Аннотация: То, что хотелось высказать авторам конкурса "Эта странная война". С оценками и послесловием.
Поехали!
Давным давно, лет десять назад, когда только-только учился оценивать чужие произведения, вывел я для себя методику оценки новых произведений.
Оценивать их мне следует по четырем составляющим.
1. Новизна. Что нового могу узнать я (или любой другой читатель)? Особенно, если читатель - начитанный? Может, это и не будет новая идея, но зато новое ее воплощение, или незамеченный ранее нюанс?
2. Стиль. Насколько интересно читать именно этот текст? Может, автор берет литературным языком, а может быть - задевает тонкие струнки души?
3. Закономерность. Насколько автор соблюдает правила, которые сам же и установил/принял? ? Сюда же входит закономерность использования слов (например, описание "материальный мираж" в пустыне должно быть объяснено, иначе - нарушение значений слов)
4. Послевкусие. Что остается от текста потом, после того, как его прочитали?
Рассказ похож на экзамен, столь подробно и филигранно вставлены мелочи по тонкостям рекламного воздействия. Половину рассказа я сравнивал идею Степаниды с оранусом Пелевина, вторую половину - с "Пособием для гениев" Морозова. Окончание перекликается с Брэдбери, где скрипач волшебством искусства пытался перебить Систему.
Сама идея фиоров заслуживает удивления и уважения. Только непонятно, чем и как "птички" питаются в дикой природе, как можно выявить их возможности, и как на самих фиоров действует мертвая вода.
Вообще, логика рассказа сильно страдает в угоду основной идее. Я с легкостью вообразил штук пять различных исходов действа, но автору был нужен именно такой вариант. Это не совсем гуд.
Буду ли я вспоминать этот рассказ позже? Опыт показал - нет. Ничего в душе не всколыхнулось и не осталось, кроме желания поспорить.
Язык местами витееват до нечитабельности. Хотя, как запись рассказа вслух - вполне сойдет. На счет соблюдения правил огромный вопрос - ибо правило здесь: "Никаких правил!".
Король, что тыщу лет назад над нами правил привил привил стране лихой азарт игры без правил... (с) Семеныч.
Читал рассказ с большим удовольствием. Все претензии уже высказал автору - немного избыточная детализация и скрытие (не проработка?) собственных законов (при другом тяготении события должны происходить по-другому).
Ну, и есть где придраться по самому тексту (в основном - в начале)
Вчера взводный методично выдрал нас
"Выдрал" - не вяжется здесь. Выдрать можно вилку из розетки, выдрать может отец сына. А здесь не то слово.
и я заметил, как недоуменно захлопали его ресницы
Это в рассеянном свете пяти фонариков? То есть, почтив темноте?
Очень много банальных опечаток. Это портит восприятие текста.
По сути - идея не нова, но подана неплохо.
А вот игра по собственным правилам проиграна изначально. И корабли ждут миллионы лет (в целости и сохранности) и в наноробота запихали генотип и представители цивилизаций дураки-дураками...
Хотя, кое-что запомнится. Меньше, чем Гамильтон, но вспоминать иногда буду.
В общем, миксы нынче в моде. Я мог бы составить длинный список произведений (в основном - Булычева), отражения которых я обнаружил. Если бы моя цель состояла в этом.
Одно скажу "Путь проклятых" Олдей меня восхитил больше.
Ну, и чуть не по каждому эпизоду у меня возникло "Почему?"
Гипнотическое воздействие на читателя иногда полезно и приемлемо, но надо же знать меру! Когда я прочитал "был настроен очень серьезно" в третий раз, в меня закралась мысль о плохом переводе. А остальные что, шутки шутили? Так нет, это и к другим применялось!
Мысль о внеземном вмешательстве в мозги человечества противоречит бритве Оккама, тогда уж проще обвинить инопланетян в появлении митохондрий.
Многие реакции персонажей настолько надуманные, что их приходится пропихивать в сознание, чтобы продолжить чтение. Решить НА СОВЕТЕ У ГЕНЕРАЛА назначение ОБЛАСТИ МОЗГА - это очень оригинально. Да еще на основании слов специалиста по теологии.
И чем дальше, тем хуже. В основном идет убеждение читателя в реальности и важности происходящего. Образ Мишани так же надуман, как и его поступки в конце. До конца дочитал с трудом.
Автор честно заявил, что пишет абсолютный бред... Чем попал в ловушку. Все-таки логика торчит и прокалывает бредовость, как еж - воздушный шарик.
Бредогенератор смазывать надо! :)
Наличие органической составляющей в бетоне, наличие сопел (и горючки) - все это сильно ограничивает бредовость произведения, оставляя ощущение проскальзывающей и глючной, но все-таки - логики.
Тяжело, тяжело отказаться от себя!
Так что рассказ завис между хорошим бредом и посредственной научностью.
Удивительным образом стандартные штампы не мешают тексту. Мое преклонение автору, умудрившемуся "не пересолить" результат. Да, штамповка. Но как шикарно подогнанная!
По уровню сборки могу только "Отруби по локоть" вспомнить.
Увы, рассказ только этим и запомнится. Ибо "Продавцы сущностей" на порядок (если не на два) ту же идею прорабатывают.
При всем моем уважении к автору - это не самостоятельный рассказ, а отрывок из.
Со всеми вытекающими последствиями - много необъясненного в рассказе, на некоторые вопросы (возможно) будут (или были) даны ответы в отсутствующем тексте.
Что особенно понравилось - автор отлично соблюдает правила своей игры, что создает ощущение реальности событий.
Приемы смешения религий и миропонимания тоже понравились, но в целом непроизвольно вспоминал "Атомный сон" Лукьяненки.
Вот где бредогенератор работал на полмощности! Почему не на полную? Ну, читали мы такой бред, по сравнению с которым...
Сложно оценивать этот текст. Автор действительно постарался, вложив в бред силу души, и рассказ удался. Это не фантастика, и тем более - не научная. Но вполне стоящее произведение. Правда, и тут есть "не выстрелившие ружья" - непонятно, зачем Синибальдо вызывающе листал документы, чего ждала Ица-оборотень перед выстрелом, но, согласитесь, в бредопроизведении это простительно?
Михаил, если вы вводите половой диморфизм у ангелов - обосновывать надо. А так - промах.
тебя мы тебя простили
Однако... Не только у меня эта болезнь :)
Еще раз "прошерстите" текст - очень много опечаток и тавтологии.
Да.... В который раз убеждаюсь, что голая математика ничуть не лучше голой женщины.
Соблазнительно, но все равно - не то.
Одно дело, когда установлено правило 2*2=4, и остается ему следовать, а другое дело - когда в произведении тройной интеграл от нуля до "пи".
И ежели сложная тема обыграна и подана...
Здорово это!
На редкость "правильный" получился ангел. В кавычках потому, что я лично ангелов не видел, сравниавать не в праве... А так - полностью согласен с реакциями и оценками.
Красивое решение сложной задачи без подтасовок и мухлежа с "плюсами" и "минусами" - это... Красиво.
С самого начала философская притча несколько настрожила. С подозрением я отношусь к филосовским притчам... Есть над чем подумать, но тема получилась "ступеньками" - перескоки с одной грани реальности на другую несколько сбибвают
Тема получилась интересная, война "вывернутая на изнанку". Но воплощение несколько... сумбурное? И слишком много мелких "роялей в кустах". Они почти незаметны, но если оглядеться (а я оглядываюсь) - они заметны.
А для хорошего текста их должно быть минимум.
Новизна - 8
Стиль - 5
Закономерность - 6
Послевкусие - 2.
Итог - 4.
Ну, и обещанное послесловие.
Данные оценки - это много, или мало? Что они оценивают, и вообще, зачем они тут?
Авторы, подавшие тексты на конкурс, конечно, преследовали разные цели. Кому-то важно занять высокое место, кто-то хочет похвастаться, а кое-кто походя, не напрягаясь, выдал текст (для желающих), и больше не беспокоится.
Но, независимо от целей, все тексты оказывают многогранное воздействие на читателя. Где-то и глупость (сказанная удачно, с юмором) прощается автору, а где-то и юмор не помогает прикрыть запятые и описки.
Я мню себя "читателем со стажем", и постарался дать "обратную связь" авторам.
Смотрите, что вы ВКЛАДЫВАЛИ в текст, и что ДОШЛО.
Ищите разницу, анализируйте, то ли это была "вода", которую из текста надо выжимать, то ли это была "инертная основа", которая не позволяет лекарству сразу сжечь слизистую, а позволяет действовать мягко, постепенно?
А может, просто читатель попался тупой, непонятливый?
Острите ваши тексты, господа!
Что (в моем понимании) заслуживает "десяток"?
По параметру "Новизна" впереди идут Лем и Олди. У них слишком часто обыгрываются ситуации, о которых никогда не задумывался раньше. Там же "Маленький принц".
"Стиль" - это самое простое. Хорошим стилем (интересностью текста) могут похвастаться очень многие писатели. Я думаю, нет смысла вбивать здесь десять килобайт фамилий? Сами такие! ;)
"Закономерность" - как ни странно, очень редкий параметр. "Десятку" заслуживают АБС, Шумил (за редким и спорным исключением), многие вещи Олдей, Шекли, и - Брэдбери. Кстати, по моим наблюдениям - самый "сбывающийся" фантаст.
А вот десятку за "послевкусие" могут получить и тексты, ничем иным не блистающие. Например - Джордж Локхард или С.О.Рокдевятый.
Вот примерная метрология моих оценок :)
Спасибо всем, кто принимал участие в нашем сумасбродстве.