![[]](/img/s/samojlowich_a_m/tplptn/tplptn.jpg)
|
|||||
|
Топология сравнения Путина с героями романов Достоевского или изнанка самоосознания
| В Кремле сочли лестными слова бывшего госсекретаря США Генри Киссинджера, сравнившего президента России Владимира Путина с героем из романа писателя Федора Достоевского. Об этом в понедельник, 19 декабря, сообщает "Интерфакс". "Киссинджер действительно очень хорошо знает нашу страну, он очень хорошо знает и наших писателей, он хорошо знает русскую философию, и поэтому подобное сравнение в его исполнении - это весьма позитивная история", - заявил пресс-секретарь главы государства Дмитрий Песков. У меня по поволу комментария есть сомнения. Литературные. И не только. Все эти социально-адаптированные "пресс-секретари" заставляют иногда отчаяться в надежде понять что там "наверху" происходит. Поэтому комментарии означают приблизительно следующее: -- Значит так. Никаких вопросов, ответов вы все равно не получите. И даже не пытайся понять, что происходит. Наш президент - идеален. И самое главное: никаких "но". Ясно? А я вот что подумал. У идеальных женских ног должно быть четыре дырки - "четыре окошка". А у Путина?.. Сейчас вы поймете о чём речь... Чтобы увидеть "четыре окошка", надо поставить ноги вместе. Тогда в определенных местах ноги будут соприкасаться, при этом "правильные" ноги образуют 4 окошка - между ступней и лодыжкой, над лодыжкой, под коленом, над коленом в нижней части бедра. Последнее окошко - над коленом в нижней части бедра - должно быть наиболее узким. Почему четыре, а не три или пять? Это тема относится к классификации видов деформации. Их - четыре. Соответственно, чтобы эволюция ног была совершенной, с прямыми ногами должно было произойти четыре типа несовместимых друг с другом деформаций. Самое интересное то, что искривление ног необходимо для биекции пространства обратно на себя (чтобы у девушек росли ноги, а с ногами прилагались и сами девушки), а для этого необходима перенормировка в дырках ("окошках"). А перенормировка нужна, чтобы не было расходимости. Расходимость - это математическое свойство бесконечного ряда (или последовательности), заключающееся в том, что у него отсутствует конечный предел. По той же причине, между прочим, четыре времени года, четыре стороны света... Пространство и время дифференцируются на 4 типа каждое... Четыре типа нуклеотидов... Кстати, вопрос о том, почему природа использует именно 4 типа нуклеотидов, - один из важнейших в биологии и генной инженерии. Молекулы ДНК и РНК - это нерегулярные последовательности, образованные 4 типами "букв" - нуклеотидов. Число "четыре" - 4 типа несовместимости нуклеотидов является пограничным: это максимальное число букв, при котором очень длинная случайная РНК может образовывать "совершенную" вторичную структуру. Алфавит, который использует природа, выделен таким образом, что при числе букв равном четырем, укладка очень длинной молекулы РНК практически не содержит пропусков. Обобщим: Существует 4 основных типа деформации: растяжение-сжатие, сдвиг, изгиб, кручение и 3 вида преобразования каждого по трем элементам симметрии: точка, ось, плоскость поворот вокруг точки (иньекция, отражение в себя - бессознательная рефлексивность), поворот вокруг оси (сюрьекция - отражение в других, симметричность - сознание), и отражение в плоскости, транзитивность (биекция) - мышление, самоосознание. В организме 4 функциональных вида ткани: зпителиальная, мышечная, нервная и соединительная, 4 вида структурных элементов: голова, шея, туловищи и конечности. Три вида их преобразования (физиологической регуляции: гуморальная, нервная, нейрогуморальная). И 4×3 = 12 физиологических систем организма. 4 типа х 3 модуса - обычная комбинаторика из которой весь организм человека условно поделён на системы органов, объединённых по принципу выполняемой работы, функции. Эти системы называются анатомо-функциональные, их в организме человека двенадцать. То же самое касается 12 месяцев в году, 12 созвездий в астрологии: 4 типа стихий: вода, воздух, земля и огонь х 3 модуса (поведения) каждого знака. 4 миазма в гомеопатии... три модуса потенций - низкие, средние и высокие. Миазм - это устаревший медицинский термин, которым вплоть до конца XIX века обозначались обитающие в окружающей среде "заразительные начала", о природе которых ничего не было известно, а et potentia - схоластический перевод греческого "возможность". Короче... Все структуры так или иначе содержат 4 типа дефектов, которые нарушают её периодичность (трансляционную инвариантность), чтобы не было расходимости. Точно также и ноги. Но я не об этом! Я - о самоосознании... Потому, что самоосознание - это тоже вид преобразования деформации разума. Как и сознание, и бессознание. Модус разума, т.е способность его к качественной характеристике ощущений части чего-то должен иметь три способа преобразований каждой дырки. Так вот... Если Путин, по мнению Киссинджера, - герой из романов Достоевского, для которого ключевым является вопрос российского самосознания, то меня более интересует мнение Зигмунда Фрейда о Достоевщине. Старик, утверждая, что бессознательное определяет и сознание, и самосознание и всё качественное поведение человека, особое значение придавал врожденным инстинктам и влечениям, ядром которых считал половой инстинкт. Хотя это и не по-христиански, но с точки зрения математики, чтобы дать полное описание себя надо выйти из себя. Что и происходит, например, когда видишь голую женщину или кусок ароматной баранины. Опять же, с точки зрения теорий Фрейда, действия героев из романов и мысли самого Достоевского можно истолковать как один из способов освобождения от "скорлупы" самоосознания (вот что, возможно, и имел ввиду Генри Киссинджер), которая является образом полного отъединения от мира ("он решительно ушел от всех, как черепаха в свою скорлупу..."), некоей завершенной формы, предела, рефлексивного очерчивания границ собственного бытия или бытия. То есть с точки зрения Фрейда Генри Киссинджер имел ввиду, что Путин сопротивляется своим половым инстинктам точно также как герои Достоевского, сам Достоевский, Гоголь или Лев Николаевич Толстой. В самом деле, согласитесь, русская литература сопротивляется всем возможными инстинктам. Хорошо ли это? Плохо ли?.. Смотря с точки зрения какого закона. Первый закон Ньютона (или закон инерции) из всего многообразия систем отсчета выделяет класс так называемых инерциальных систем. Согласно нему кофе сопротивляется тому, чтобы стать сладким, так как сладким он становится не сам по себе, а лишь после добавления сахара. Сможет русское самоосознание осознать то, что делает его "русским"? Это - вопрос физики и математики. Выполнив тривиальную математическую операцию в выражении третьего закона Ньютона (действию всегда соответствует равное и противоположно направленное противодействие или: действия двух тел друг на друга всегда равны по величине и направлены в противоположные стороны), перенеся член из правой части в левую, получаем безупречную математически запись закона: (Вера в Бога равна ощущению, что Он любит тебя). Но для этих эквивалентных отношений надо не терзаться самоосознанием. Перенеся член из правой части в левую получаем: вот, как и насколько любит Он, так и настолько, ты в Него веришь. Поэтому врожденная сила любви Бога могла бы быть весьма вразумительно названа как силою инерции - она проявляется телом единственно лишь, когда другая сила, к нему приложенная, производит изменение в его состоянии, так и взаимодействием. А я вот вчера собрался сходить в винный магазин - купить что-нибудь на Кристмасс. Крымский мускат. Или - кипрский. Иду и думаю: Я иду - глагол непереходен, так как присоединение пациенса невозможно (в самом деле, можно "что-то выпить", но нельзя "что-то идти"). Это - взаимодействие. Смысл непереходности - агенс и пациенс соединены - грубо говоря "я себя заставляю действовать". А вот "я купил" - это глагол пререходного действия. Я купил (что?) джин. Так вот в том, Существе, которое я называю Богом, которому как Путину не надо терзаться самоосознанием, переходными становятся и непереходные глаголы, которые обозначают не акты действия, но их экзистенциальные предпосылки и основания. Последующие за ними события и результаты действия глагола затягивают в авантюрное приключение, под конец которого сложно понять, реальность ли это, или они все ещё - Слово Божье. Такова цена Веры, что Бог - глагол. И разум - тоже. Не существительное. Глагол! Поэтому на вопрос Моисея: как назвать мне тебя? Кто ты? - следует ответ: "Я есмь сущий". Но "сущий" в грамматике следует понимать в двойном смысле - как непереходный и переходный глагол: существующий сам и делающий так, чтобы все было сущим, чтобы существовало то, что иначе не существует. Да... И замечу. Самое легкое занятие на свете для людей - находить принципиально недоступное опытному познанию. Но для Сущего не бывает тяжело или легко. Он - сам по себе. А чем являются вещи-сами-по-себе или вещи-в-себе? Вопрос - Киссинджеру. Хотя, и так ясно. Вещи-в-себе - это инстинкты. Или Бог. Или Вера в Бога. Можно бесконечно долго завязывать узел в отношениях с Богом, но без топологии не обойтись: без Веры имеет место ситуация: "если любая петля в пространстве может быть стянута в точку". А с Верой - "если любая петля не может быть затянута абсолютно" и тогда в петле остаётся дырка. Тоже самое с поведением: без инстинктов (подавляются, например) имеет место структура: "если любая петля в пространстве может быть стянута в точку". Вы знаете что будет если не прекращать действие в точке? Будет инверсия. Это типа как рак. До него была дифференциация. А после инверсии - никакой диффиренциации, одно тупое деление. А с инстинктами - "если любая петля не может быть затянута абсолютно" и когда в петле остаётся дырка. Знаете что будет если не прекращать действие в дырке? А это неинерциальная система! Она вывернется наизнанку. С инстинктами, в том числе и национальными происходят аналогичные вещи-в себе. Если долго потворствовать героям романов Достоевского в себе.... На ум тут приходят несколько закономерных вопросов: почему может существовать пространство с-дыркой, и почему может существовать пространство без-дырки? Почему может существовать национальные инстинкты, и почему может существовать пространство без них? Как существует пространство с-дыркой, и как существует пространство без-дырки? И более глубокий вопрос: что находится внутри дырки, и где это "что", когда "дырка" отсутствует? А о том, как будут выглядеть идеальная женщина с вывернутыми наизнанку ногами - я даже не спрашиваю. Мне-то как раз нравится наоборот. P.S. А с вывернутыми как у героев Достоевского мозгами?
| ||||