![[]](/img/s/samojlowich_a_m/skrigal/skrigal.jpg)
|
|||||
|
Язык Божий
| Каждый день я должен что-то написать - сделать нечто удаленное как, например, чуждый действительности интеллектуализм, чтобы, написав, спокойно сесть в кресло и выпить своё кофе. Печатать - легче. Рука - не устает и ты можешь сидеть перед компьютером и писать часами о... Я задумался... В глубине души мне хотелось бы не писать и не печатать, и не думать про себя, а говорить так тотально, чтобы рассеялось всё, что тревожит за один единственный крик "Пошли все на хуй!!!" или "Пошли все в пизду!". Но английский язык - очень трудный язык. Он состоит из одних иностранных слов, которые к тому же они неодинаково произносятся когда пишешь их и когда произносишь. Ну да, есть универсальная грамматика - американский лингвист Ноам Хомский прав с точки зрения математики. Должен существовать набор правил или принципов, присущих каждому человеческому языку. В современной когнитивной науке универсальная грамматика понимается как встроенное на генетическом уровне знание о языке. Никаких сомнений! Это нормальные эйнштейновы метрики. Исторически, идея универсальной грамматики вообще восходит к идеям таких философов, как Роджер Бэкон и Рене Декарт, хотя в современном контексте она практически всегда ассоциируется с теориями Хомского. Чувак этот выдвинул гипотезу о том, что дети обладают врождённым механизмом усвоения языка, действующим на протяжении определённого критического периода (примерно до 12 лет). Главным аргументом Хомского стала "бедность стимула" (poverty of stimulus). Чушь конечно, так как не формальное определение, но заменили определение, и все проблемы может и решаться сами. Но у Хомского - из-за того, что ребёнок не получает информации о том, какие языковые конструкции невозможны (так как родители по определению никогда не предоставляют примеров таких конструкций) - это то как раз и делает процесс усвоения языка невозможным без наличия какой-то заранее заданной информации. То есть, тем, что есть правит то чего нет. Это все равно что эйнштейного трехмерное многообразие имеет постоянную секционную кривизну. Мне это правило нравится! Нравится, уже потому что оно вполне соответствует духу открытия, сделанного Григорием Перельман. Достижение Перельмана - он добавил к потоку дополнительное векторное поле, после чего это получился градиентный поток. Градиент - вектор, своим направлением указывающий направление наибольшего возрастания некоторой величины, значение которой меняется от одной точки пространства к другой (скалярного поля), а по величине (модулю) равный быстроте роста этой величины в этом направлении. По существу градиент вводит информации о том, какие языковые конструкции невозможны. Он вводит принцип несовместимости языков. Далее вводятся другие принципы. И так далее до "мама мыла раму". Но ведь "мама мыла раму" и в универсальной грамматике! Теория принципов и параметров представляет собой модель, созданную Ноамом Хомским и Говардом Лазником, а также множеством других лингвистов-генеративистов для описания языковой когнитивной системы. В рамках этой теории универсальная грамматика задаётся не правилами, а конечным набором фундаментальных принципов, общих для всех языков, и параметров, определяющих языковую вариативность и фиксирующихся при усвоении языка. Теория принципов и параметров проводит чёткое разграничение между универсальным и частным в языке и пытается свести это к простым постулатам. Утверждается, что любую грамматическую систему можно будет представить в качестве одной из вариаций реализации принципов универсальной грамматики. У Ричарда Гамильтон, кого Перельман перепрыгнул изначально, была идея строить эйнштейновы метрики, исходя из потока Риччи (и для кривых он доказал таки Калаби-Яу таким образом). Именно Гамильтоном была предложена, но не завершена программа исследований пернормирования, которую в дальнейшем развил Григорий Перельман. А если поток Риччи сходится (после удаления особенностей, которые Перельман удаляет, добавляя небольшую положительную связь в виде дополнительного векторного поля для перенормирования? Вот именно! Сходится он так, что и говорить на нем можно было бы тотально, причём так, чтобы рассеивалось всё, что тревожит за один единственный крик "Пошли все на хуй!!!" и/или "Пошли все в пизду!". Просто по принципу наименьшего действия (также просто принцип Гамильтона), точнее при́нципу стационарности действия, это будет способ получения уравнений движения физической системы при помощи поиска стационарного (часто - экстремального, обычно, в связи со сложившейся традицией определения знака действия, наименьшего) значения специального функционала - действия. Назван в честь другого Гамильтона - Уильяма Гамильтона, использовавшего этот принцип для построения так называемого гамильтонова формализма в классической механике. В квантовой механике, в соответствии с копенгагенской интерпретацией, не требуется знать, каким конкретно образом движется частица. Более того, в формулировке Фейнмана утверждается, что частица движется из начального состояния в конечное сразу по всем мыслимым траекториям (которых, очевидно, бесконечное число), но в обычных условиях трехмерного пространства в наблюдаемые значения дают вклад только траектории, близкие к стационарным (то есть классическим). Так вот кратчайший путь - это он самый наблюдаемый, и ничего изменить в каждый настоящий момент времени нельзя, но вот в чем закавыка: кратчайший путь представляет из себя интеграл по всем путям. И как же заговорить на интеграле всех языков. Эсперанто? Нет. Он, вообще, двухмерный язык, и похож на две склеинные по краям ленты Мёбиуса. При чем склеинные в смысле ... представьте себе что есть сфера, состоящая из двух полусфер... Каждая точка окружности (по краям), ограничивающей полусферу, склеивается с диаметрально противоположной точкой этой окружности, а внутри сферы - иные преобразования. Например - поглощения. То верх поглощает низ, то низ вверх, то красные у власти, то белые. А вот если красные и белые сходятся, тогда что? Киральная симметрия. Хомский пока не применил ее к своей теории. Но если когда нибудь это сделает. То первоначальный язык будет иметь так называемое изотропное изоспиновое пространство. В нем известное выражение "спин-вверрх-спин-вниз". Спин задает направление частицы первоначального языка, как бы делает ее ориентированной так же, как ось волчка задает для волчка выделенное направление. Спин может реагировать на толчки так же, как это делает волчок, если толкать его в сторону, и вообще ведет себя подобно миниатюрным гироскопам. Как и все квантовые характеристики, спин может принимать только строго определенные значения. Более того, квантуется и проекция спина на любую выделенную ось. Это как мат. Он проектируется на что угодно. А в зависимости от того, где остановит его смысл наблюдателя, трактуется или так или этак. Отсюда возникает идея о возможности использования спина как квантового бита - его значения дискретны, а благодаря своей схожести с гироскопом спин может долго сохранять свое состояние. Был ли мат языком Слова Божьего? . А вы не задумывались почему когда выругаешься становится легче? Частицы, имеющие полуцелые и целые значения спина, имеют несколько разные свойства. Частицы, обладающие целым спином, восстанавливают свое состояние, если делают полный оборот, - это кажется абсолютно нормальным. Такие частицы называются бозонами и обладают удивительной способностью занимать большими группами одно и то же квантовое состояние. Такая ситуация называется конденсация Бозе - Эйнштейна и представляет собой крайне интересный для физиков объект для изучения. Но не сложно сообразить, что если две такие частицы как : "Пошел на хуй" и "Пошел в пизду" все же образуют пару, то их суммарный спин неизбежно образует целый спин. А значит, пары могут вести себя подобно бозонам. Действительно, так и происходит, а подобный механизм лежит в основе явления сверхпроводимости и сверхтекучести. И последнее, что я хотел бы сделать, это наилучшим математическим способом описать сверхпроводимость и сверхтекучесть могучего мата. Математика, я вам скажу тут будет трудная. Особенно потому, что идти придется не по зверинной тропе, а по не хоженной. Как и где - я честно не знал и не знаю, но вот решил пойти просто логическим путем - самым главным. По большому счету, за последние 30 лет было две наиболее важных работы - доказательство Делинем гипотез Вейля (наилучшим образом разъясненное в книге Бейлинсона, Бернштейна и Делиня как утверждение о весах Фробениуса на прямых образов превратных пучков) и доказательство Яу гипотезы Калаби, на которой базируются математические приложения струнной физики. При этом, доказательство Делиня давно стало частью математической культуры - нормальный математик, будучи среди ночи разбужен, расскажет вам эту науку с начала и до конца, от этальных когомологий и до превратных пучков; а теорема Калаби-Яу до сих пор никому по большому счету непонятна. Доказательство ее изложено, кажется, только в статье Яу, за которую Яу дали филдсовскую медаль. Итак... Гипотезы Вейля и гипотезы Калаби: Гипотезы Вейля указывают на связь дискретного мира алгебраических многообразий с непрерывным миром топологии. То есть образно говоря смысл увязывается с содержанием, душа с телом, причина со следствием. Пиздеть о непостижимости можно сколь угодно долго, эти гипотезы были доказаны главным образом А. Гротендиком и П. Делинем. А последнего бельгийский король даже произвёл за это во дворянство, присвоив титул виконта. Самой известной работой Делиня является его доказательство третьей (и последней из недоказанных) гипотезы Вейля. Замечу, что упорному школьнику потребуется разобраться, за что дают дворянский титул, но если упорства не хватает, сразу выдам концовочку: дело в определенной размерности, как обычно. Но тут только не размер имеет значение, а норма. Для подсчета где все сходится гладко в душе порывах и порывах тела, например, надо подсчитать количества эффективных циклов, у них одни и те же размерности. Например, если у мужиков бывает стояк и не стояк в физическом смысле, соответствующих возвышенным душевным порывам "любит" и "не любит", то количества эффективных циклов хоть убей одинаково. Вот и связали одной размерностью! То есть, на самом деле, в первичном языке дело не столько в том, чтобы, например, послать "Пошел на хуй" или "Пошел в пизду", но и понять это и в прямом и в обратном смысле. Нас учили, что язык это система знаков, передающих информацию, и что это естественный язык. Язык приучил нас передавать определенные факты, следуя определенным правилам сочетаемости элементов, с помощью устоявшихся формул. Но этот язык не учитывает, что понимать его надо как я выше уже сказал: в формулировке Фейнмана утверждается, что частица движется из начального состояния в конечное сразу по всем мыслимым траекториям (которых, очевидно, бесконечное число), но в обычных условиях трехмерного пространства в наблюдаемые значения дают вклад только траектории, близкие к стационарным (то есть классическим). Так в чем же проблема первичного языка? В этом, собственно, и вся суть постмодернизма. В постмодернизме язык является проблемой текста, проблемой интертекстуальности, проблемой нарративной языковой референции, проблемой означивания языковых игр. Этого то как говорил Хомский о языке детей - дети обладают врождённым механизмом усвоения языка, действующим на протяжении определённого критического периода (примерно до 12 лет). Помните термин "бедность стимула" (poverty of stimulus)? "Чушь" я сказал, но заменили определение, и все проблемы могут решиться сами. То есть, если у Хомского, из-за того, что ребёнок не получает информации о том, какие языковые конструкции невозможны (так как родители по определению никогда не предоставляют примеров таких конструкций) - это то как раз и делает процесс усвоения языка невозможным без наличия какой-то заранее заданной информации, то в постмодернизме "бедность стимула" выражается в следующем: 1) Текст - в общем плане он претендует на открытие некоего "среднего пути" между конкретностью литературы и абстрактностью лингвистики. Лингвистическая теория текста концентрируется на изучении закономерностей сочетания предложений и возможностях макроструктурной семантической интерпретации коммуникативных текстов. 2) Интертекстуальность - феномен взаимодействия текста с семиотической культурной средой в качестве интериоризации внешнего. То есть, у каждого текста есть своя новая ткань, сотканная из старых цитат. Или выражаясь менее поэтичным языком, это представление одного текста в другом. 3) Нарратив - характеристика языкового акта, т.е. вербальное изложение - в отличие от представления. По сути - это условие необратимости - чтобы быть необратимой, то есть исчерпать все связи, реакция должна дойти до конца. Специфика необратимого действия в языке нарратива - событийного акта как предмета рассказа - заключается в том, что оно обретает смысл только ретроспективно, а потому и все исторические процессы и смыслы, возникает только в их конце, часто когда все участники мертвы. По этой же причине язык нарратива должен быть сконструирован так, чтобы каждый мог понять его по своему. А для этого автор не должен представлять что значит его слова, он должен просто говорить - психологический автоматизм. 4) Языковые игры - понятие, фиксирующее речевые системы коммуникаций, организованные по определенным правилам, нарушение которых означает разрушение или выход за их пределы. Идея языковых игр лежит в самой основе постмодернистической концепции Читателя как источника смысла, ибо в процессе чтения читатель, текст и автор являют собою единое и бесконечное поле для игры письма. Именно языковая игра является сферой подлинной реализации не только сущности языка, но и человеческой сущности. Вот и весь фокус ПМ! И он же - фокус мата и фокус языка Божьего, первичного языка Слова. Нет, если вам как-то не по себе за такие выводы, то "идите на хуй" или "в пизду". Я вам говорю - это доказанные гипотезы. Впрочем... Ладно. Осталась одна, о которой я упоминул, но не рассказал - гипотеза Калаби. Гипотезы Калаби: Когда приходится говорить о Непостижимом, то математики используют не откровения старцев, а многообразие Калаби-Яу. Это как бы пространства с дырками. В дырках нет частей, и потому целое не может определяться ничем кроме самого себя. так вот многообразие Калаби-Яу может много сотен дырок, множество многомерных окружностей и, следовательно, характеризуется большим числом модулей. Модули - это параметры целого. Например, у жопы параметры - круглая и упругая, или как повезло. Или двухмерный тор, то склеинные ленты мебиуса, во многих отношениях определяется двумя независимыми петлями, или окружностями, из которых одна обходит вокруг дырки, а вторая идет через нее. Модули, по определению, измеряют размер окружностей, которые, в свою очередь, управляют как размером, так и формой многообразия. Обычно его представляют как поле в четырехмерном пространстве-времени. А в поле 8 операций сложения и умножения векторов друг другом, на друг-друга, и на скаляр. Это аксиомы - исходное положение какой-либо теории, принимаемое в рамках данной теории истинным без требования доказательства и используемое при доказательстве других её положений, которые, в свою очередь, называются теоремами. Ну вот, теперь можно сказать и о самих гипотезах Калаби. Когда приходится говорить о Непостижимом, то математики используют не откровения старцев, а многообразие Калаби-Яу. Это как бы пространства с дырками. В дырках нет частей, и потому целое не может определяться ничем кроме самого себя. так вот многообразие Калаби-Яу может много сотен дырок, множество многомерных окружностей и, следовательно, характеризуется большим числом модулей. Модули - это параметры целого. Например, у жопы параметры - круглая и упругая, или как повезло. Или двухмерный тор, то склеиные ленты мебиуса, во многих отношениях определяется двумя независимыми петлями, или окружностями, из которых одна обходит вокруг дырки, а вторая идет через нее. Модули, по определению, измеряют размер окружностей, которые, в свою очередь, управляют как размером, так и формой многообразия. Обычно его представляют как поле в четырехмерном пространстве-времени. А в поле 8 операций сложения и умножения векторов друг другом, на друг-друга, и на скаляр. Это аксиомы - исходное положение какой-либо теории, принимаемое в рамках данной теории истинным без требования доказательства и используемое при доказательстве других её положений, которые, в свою очередь, называются теоремами. Ловушка пространства с дырками состоит в том, что если ничто не ограничивает размер и форму многообразия, то вы полностью погружаетесь в вышеупомянутую проблему модулей, которая похоронит вашу надежду вытянуть реальную физику из геометрии, что в бытовом смысле означает, что восемью простейшими операциями из дырки ваши органы просто не смогут воспользоваться (вы помните - кадждому органу чeвств соответствует определенный тип дырки). Без всякой пошлости. Это топология. Но вот в чем проблема! Она конечно, временная, но .... Сами смотрите. Ученые столкнулись с ужасной проблемой, выяснив, что скалярные поля, связанные с размером и формой многообразия с дырками, являются безмассовыми полями, то есть для их изменения не требуется энергия. Это приблизительно как иметь дело с ошибочными действиями Фрейда. Фрейд предположил, что с виду незначительные и бессмысленные ошибочные действия служат для реализации бессознательных желаний, являясь компромиссными образованиями, создаваемыми соответствующим сознательным намерением и частичным одновременным осуществлением бессознательного желания. Фрейд разделял ошибочные действия на четыре группы: оговорки, описки, очитки, ослышки; забывание (забывание имён собственных, чужих слов, своих намерений, впечатлений); запрятывание вещей; действия "по ошибке". Мужик все правильно рассуждал, хоть и не имел понятия о гипотезах Калаби-Яу. Но то, что ошибочные действия пациента (например, забывание времени сеанса или оплаты лечения) позволяют аналитику и пациенту получить важные сведения о сопротивлении и переносе для вытеснения Непостижимого бессознательного - это уже доказано для многообразий с дырками (бессознательное). Другими словами, для изменения дырок, не требуется энергия, то можно их беспрепятственно изменять. Но как двинуть пальцем без изменения энергии в одном месте, за счет другого. Проблема! И физиков и психологов, не признающих методы психоанализа, и нас - не понимающих замыслов и языка Божьего. А напрасно! Попытка расчета Его языка в этих постоянно меняющихся обстоятельствах напоминает соревнования по бегу, где финишная черта все время движется в дюйме перед вами. И как же быть? На самом деле - вопрос не в том "как быть", а "как не быть". И потому проблема еще серьезнее: мы знаем, что такие поля в принципе не могут существовать в природе. Поскольку если бы они существовали, то представляли бы собой все виды модульных безмассовых частиц, связанных со скалярными (модульными) полями, летающих вокруг со скоростью света. Эти модульные частицы взаимодействовали бы с другими частицами примерно с той же силой, как гравитоны (частицы, являющиеся переносчиками силы гравитации), и тем самым сеяли бы хаос в теории гравитации Эйнштейна. Но из того, что эта теория в том виде, в каком она описана в общей теории относительности, работает достаточно хорошо, мы можем сделать вывод, что этих безмассовых полей и частиц не существует, как и Слова Божьего. Как и первичной грамматики Хомского! Правда, он об этом может и не догадывается. Но!.. Помимо того что существование таких полей несовместимо с известными законами гравитации, оно все же приводит к существованию пятой силы и, вероятно, других дополнительных сил, которые никто никогда не наблюдал. И вот они - последняя надежда Хомского и теологии. Но!.. Но это является камнем преткновения. Учитывая, что сегодня большая часть теории струн базируется на компактификации многообразий Калаби-Яу, содержащих эти модули со скалярными полями и безмассовыми частицами, которые, скорее всего, не существуют, но не означает ли это, что теория струн сама по себе обречена? Необязательно. Если включить эти элементы в расчеты, изменить определения, то ситуация будет выглядеть совершенно по-другому. Так и давайте. Давайте в качестве дополнительных компонентов включим элементы, называемые потоками, представляющими собой поля, не имеют ничего общего ни с электронами, ни с фотонами. Чисто условно. Включаем и смотрим что получается. Итак, кроме 8 аксиом как складывать смыслы бкв и слов, умножать их на себя и скаляр (время, например), рассмотрим дополнения, которые не то, чтобы не нужно доказывать, и не то чтобы они есть нормы наименьшего действия. Нет. Должен быть другой принцип! Для этого снова рассмотрим двухмерный тор, и в частности текучее кольцо, форма которого постоянно меняется, и кольцо становится то тонким, то толстым. Мы можем стабилизировать этот тор, зафиксировав его форму путем оборачивания проволоки сквозь дырку и вокруг нее. Здесь существенную роль играет поток, который ограничивает параметры кольца, форма которого постоянно меняется, и кольцо становится то тонким, то толстым, а с проволокой - ничего не меняется, то есть она ограничивает и дырку и край ее. Нет параметров - и нет проблемы. Товарищ Сталин Иосиф Висарионович, знал тонкости Вселенной! Ну не берусь спорить, что сложнее - решения Сталина или шестимерные многообразия Калаби-Яу, так как последние имеют намного больше "дырок", чем "бублик" политического пространства, и сами дырки могут иметь более высокую размерность (до шести измерений). Это означает, что в политике не все учитывается, а вот в природе - там больше внутренних направлений, в которых может течь поток, что приводит к увеличению количества возможных путей прохождения линий поля через дырки. Мы только что обсудили стабилизацию модуля формы для многообразия с потоками. Впервые последовательный способ стабилизации всех модулей Калаби-Яу, как модулей формы, так и модулей размера, был представлен в статье Шамита Качру, Ренаты Каллош, Андрея Линде (все из Стэнфорда) и Сандипа Триведи из Института фундаментальных исследований в Индии; предлагаемый подход авторы статьи назвали KKLT - по первым буквам своих фамилий. Стабилизация размера является решающим фактором для любого типа теории струн, основанной на многообразиях Калаби-Яу, потому что в противном случае нет ничего, способного удержать шесть скрытых измерений от развертывания до бесконечно большого размера, то есть до того размера, который мы предполагаем для основных четырех измерений. Если маленькие, невидимые измерения неожиданно распрямятся и расширятся, то мы с вами будем жить в пространстве-времени из десяти больших измерений, с десятью независимыми направлениями для движения или для поиска наших потерянных ключей, а мы знаем, что наш мир не похож на десятимерный (что дает нам слабую надежду найти потерянные ключи). Что-то удерживает эти измерения от развертывания и что-то, согласно авторам подхода KKLT, является D-бранами. Стабилизацию шестимерного Калаби-Яу бранами можно сравнить с ограничением размера автомобильной камеры путем надевания на нее армированной стальным кордом шины. Подобно тому как шина удерживает камеру, когда вы закачиваете в нее воздух, так и браны удерживают многообразия от расширения. Одним словом мы надели оковы на язык Бога. Хорошо это или плохо, не имеет значения, потому что если Он и сам "догадался", то в общем-то мы никого и не обидели. Хотя, должен признать, теорема Калаби-Яу до сих пор никому по большому счету и осталась непонятной. Потому, что непонятно что значит "оборачивание проволоки сквозь дырку и вокруг нее". Что еще надо сделать, кроме использования 8 действий с векторами и скалярами. Если в двух словах заценить смысл общей стратегии китайца Яу Шинтан в многообразиях с дырками, чего и следует искать в Слове Божьем, так это, конечно же не смысл мата и ПМ, по крайней мере вложенные философами до сих пор. Если Перельман вычислил связь структуры с краем дырки. А китаец связь края с дыркой. Смысл сделанного китайцем в следующем: условием устойчивости первичного "наименьшего действия" является наличие оператора, который является голоморфной формой обьема. Она связывает возведение минимальное содержание тонкого обьема края дырки (условная часть дырки) с максимальным обьемом самой дырки. Голоморфное отображение этих двух обьемов есть то, что связывает дырку с самой собой. Язык рефлексии дырки (и Бога). Своего рода, совокупность правил об изменении слов и сочетании слов в предложении или параметров в дырке. Эту грамматику Слова можно назвать примитивной формой Творения или Первичной грамматикой. Что это такое? Представьте, себе что человечество забывает ошибки прошлого. Да, собственно, мы все загоняем в бессознательное то, что не хотим или не можем осознавать. А информация которая копится в бессознательном и результат многократного умножения натурального числа на себя - это степень бессознательного. Так вот, форма векторного пространства над полем степеней бессознательного языка - это и есть голоморфная форма обьема (бессознательного в нашем примере). Но, как и обещал, - образ голоморфной формы в понятиях нам знакомых. Вероятность - это степень (относительная мера, количественная оценка) возможности наступления некоторого события. Вероятность - это предел. Когда основания для того, чтобы какое-нибудь возможное событие произошло в действительности, перевешивают противоположные основания, то это событие называют вероятным, в крайнем противном случае - невероятным. Вероятность - мера на множестве событий (подмножеств множества элементарных событий), принимающая значения от 0 до 1. Значение 1 соответствует достоверному событию Слова Божьего. Невозможное событие имеет вероятность 0. Оно соответствует тому что Слова Божьего - нет. Но есть выбор из всего что, только можно сказать. Интеграл всего - Слово Божье. Аналитическая голоморфная гиперфункция формы обьема сказанного. А если серьезно, то голоморфная гиперфункция формы обьема, первичный язык Вселенной - это Большой взрыв. Так просто и очевидно. Это начало расширения Вселенной, перед которым Вселенная находилась в сингулярном состоянии. Вот и мне в глубине души всегда хотелось бы не писать и не печатать, и не думать про себя, а говорить так тотально, чтобы рассеялось всё, что тревожит за один единственный крик "Пошли все на хуй!!!" или "Пошли все в пизду!". Вообще говоря, если говорить о голоморфной форме отображения "Пошли все на хуй!!!" или "Пошли все в пизду!" в голове получателя сообщения, то главное в том, что оно - невырожденное, конформное отображение, т.е обладает свойствами постоянства растяжений и не сохраняет углов между направлениями. Иди куда хочешь! Выбор! Бог дал свободную волю человеку. Он "сказал"ему всё на скрижалях, но мог бы и не "говорить". Собственно, так и вышло: Он дал Моисею на горе Синай две каменные плиты, на которых, согласно Библии, были начертаны заповеди - скрижали. Скрижали Завета хранились в Ковчеге Завета, который находился в Скинии. Впоследствии Моисей разбил скрижали.. Видели картину "Моисей, разбивающий Скрижали Завета"? Да, Моисей сделал это. В Библии мы читаем: "Когда же он приблизился к стану и увидел тельца и пляски, тогда он воспламенился гневом и бросил из рук своих скрижали и разбил их под горою" ( Исход 32:19), - "и взял я обе скрижали, и бросил их из обеих рук своих, и разбил их пред глазами вашими" ( Второзаконие (9:17). Выражая свое отвращение к преступлению народа, увидев золотого тельца, падение Израиля, Моисей бросил каменные скрижали на землю, и они разбились на глазах у всего народа - знак того, что люди нарушили свои обещания Богу и Он упразднил Свой завет с ними. Всё - были 8 аксиом действия Завет и нет. Все как в доказательстве Гипотезы Калаби - стабилизировал тор завета, зафиксировав его форму путем оборачивания проволоки сквозь дырку и вокруг нее. Отныне, не Бог, а Выбор (проволока) играет роль потока, который ограничивает параметры кольца, форма которого постоянно меняется, и кольцо становится то тонким, то толстым, а с проволокой - ничего не меняется, то есть она ограничивает и дырку и край ее. И это логично, потому что минимальное действие - это отсутствие действия. Это также логично, как то, что вместо того чтобы придумывать новые дополнения к 8 аксиомам, которые описывают все возможные действия с числами и векторами, можно просто поступить по принципу Сталина - нет действия и нет проблемы. Прекрасная инверсия. И, что самое интересное оно же подобно интегралу всех действий. Бесконечно малое подобно бесконечно большому. Что ж, понимание и науки, и Замысла, и Слова Божьего наступает, когда люди находят понятийную базу, в которой никаких доказательств уже не надо - все содержательные результаты более-менее сразу вытекают из определений.
| ||||