Ни в коей мере не учу, но делюсь своими представлениями о мудрости, имеющей ответ на вопрос "Что делать?". Это гипотетический ответ. Но он - императив.
Императив (в философии) - общее нравственное предписание; у Канта различается гипотетический и категорический императив.
Чем категорический императив отличается от гипотетического?
Гипотетический императив подчиняется какому-либо условию, которое обычно определяется преследуемой целью. Пример: "Если ты хочешь, чтобы тебе не ебали мозг, не еби другим мозг сам". Напротив, категорический императив свободен от каких-либо условий. Он не ставит перед собой никакой цели. Но он ставит доженствование перед другими.
Откуда возникает в сознании долженствование? По мне так человек должен только оставаться человеком (тем, кто он есть). Хотя что это такое, строго говоря, - неопределенность. А сегодня уже существует обоснованное мнение, что неопределённость является фундаментальным свойством природы; формальным выражением неопределённости можно считать неравенства. Но, с какого-то хуя, в миру постоянно возникают течения уравнять всех. Например, перед законом, перед болезнями, перед Господом Бога. Считается, что человек должен быть освобожден от своего порочного характера, в том или ином виде соответствовать аллегории, в которой должен исполнить волеизъявление Божье и должен придти к познанию Бога.
Кто не в курсе: концепция "первородного греха" есть только в христианстве (полностью сформировалась только с трудами Августина Аврелия в III веке): ни в иудаизме, ни в исламе её нет, ибо он (первородный) подразумевает, что "от рождения" на каждом человеке лежит вина перед Богом, что каждый как бы от рождения уже грешник, но это прощается по умолчанию, т.е по предварительно установленным Разработчиком Бытия параметрам.
Что это значит?
Допустим, мы купили новый телевизор. Включили его. А он не показывает нам никаких каналов. Почему? Правильно, потому что не настроен.
Откуда производителю телевизора знать, в какой регион мира этот самый телевизор попадет?!
Поэтому по умолчанию каналы не настроены. Мы их сами настраиваем так, как нам больше нравится, т.е. настраиваем по умолчанию под себя.
Вот и христиане настроили под себя чувство вины. От него всё начинают и до вины всё доводят. А раз виноват, значит должен "исполнять волеизъявление Божье". А какое оно - определит уже избранник Бога - пророк, папа римский или царь. В Христианстве - папа римский или царь, в иудаизме и исламе, соответственно, - пророки. В том или ином виде они представляют людям разные виды Откровения.
А вот теперь прикиньте: в чем разница между пророками и функционерами (царями и папами римскими)?
А в том, что пророки утверждали превосходство этического начала над культом как таковым? Над религией (это культ). Над властью (это культ). Над полисным патриотизмом. Культ (cultus "почитание, поклонение") означает более ограниченное наделение сверхвысокой ценностью обьекта или субьекта.
Отсюда вывод: в отличии от пророков, царями и папами римскими утверждается... цинизм. Цинизм - антоним этики, антоним нравственности. И потому, господа и товарищи, считаю своим "экстремистским" долгом отметить, что самой высокой ценностью человека является отсутствие долга. Долженствование по Канту, - это определение воли с помощью иной воли, т.е. определение побуждаемой воли с помощью сверхэмпирических нравственных норм, с помощью категорического императива. А потому, согласно современной этике, воля, определяемая с помощью чужой воли, не является свободной, а следовательно, и волей вообще. Несвободно осуществляемое действие не имеет этического значения.
А потому - тезис: свободно осуществляется только неопределенность и в т.ч неравенство. Равенства нет, так как это - определенность. А раз так, то и греха нет. И добра. И зла. ..
"Хуйня!" - возразите мне. - пророчествуешь полную хуйню.
А между прочим Библейские основания этой доктрины находятся в 3-й главе книги Бытия:
Быт 3:22
И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно.
3:23 И выслал его Господь Бог из сада Едемского, чтобы возделывать землю, из которой он взят.
Вот так. Добро и зло - как "белка в колесе". Белка бежит по вращающемуся колесу, приводя его в движение, но нисколько не продвигаясь вперед. Во фразеологизме образ белки в колесе символически осмысляется как "движение без движения". То есть и с грехами тоже самое и с долгом. И что же теперь?
Для того чтобы устранить неопределённость, как вы знаете, необходимо использовать некоторые правила и методы решения пределов. В общем случае - это результат формальной подстановки в пределы функций предельных значений аргумента, при которых вычисления пределов (сверхэмпирических нравственных норм чужой воли по Канту, если что) теряют смысл. Ключевое слово тут - "сверхэмпирических". Сверх ощущений!
А теперь давайте вспомним свойства ощущений:
Модальность - качественная характеристика ощущений. Каждый вид ощущений имеет свои модальные характеристики. Для зрительных ощущений таковыми могут быть цветовой тон, светлота, насыщенность; для слуховых - высота тона, тембр, громкость; для тактильных - твердость, шероховатость и т. д.
Локализация - пространственная характеристика ощущений, информация о локализации раздражителя в пространстве. В некоторых случаях (болевые, интероцептивные ощущения) локализация затруднена, неопределенна.
Длительность - временная характеристика ощущения.
Модальность, Интенсивность, Локализация, Длительность - четыре измерения. Три пространственных и одно - временное.
А теперь тезис.
Вопрос "откуда в сознании долженствование?" берётся исключительно из эмпирических соображений: "Все реки текут в море, но море не переполняется: к тому месту, откуда реки текут, они возвращаются, чтобы опять течь". И то, что ради людей произошло от Бога, остается тем же, как например, то, что от земли рождаются, что в землю уходят, что земля остается тою же, что солнце, обойдя всю ее, снова возвращается к тому же пределу, таким же образом и ветры, и что реки в таком количестве изливаются в море и набегающие ветры не заставляют его преступить определенной ему меры, и сами не нарушают законов. И именно, так устроено то, что служит нам для этой жизни. Нет никаких сверхэтических норм. Не этичны и цари, и римские папы, и власти, и законы (не природы), и полисный патриотизм... Но есть способ, изменить положение "сверх ощущений", в который человек - как "белка в колесе".
Очень просто: подставляйте в пределы функций предельные значения аргумента, при которых вычисления пределов (сверхэмпирических нравственных норм чужой воли по Канту, если что) теряют смысл. Как это "по - русски"? "Шлите на хуй" власть, царей, пап римских. Они есть, они - рулят. Но знаете как в психиатрии определяется удовлетворительным состояние больных психозом? Когда психозы есть, но они не определяют поведение, страдающих им.
И так сам тезис:
Гипотетический императив "что делать?" - неопределенность по своей природе, но чтобы раскрыть его посылайте на хуй всех от кого вы зависите. Несмотря ни на что! В конце вечности убедитесь в мудрости Экклезиаста, заявленной в словах "Всё суета сует". Проповедник же приводит к выводу, что единственным способом найти смысл для себя - это вера в Сущего. А Сущий означает "то, что есть". Я есмь Сущий (אֶהְיֶה אֲשֶׁר אֶהְיֶה эхьé ашéр эхьé) - фраза, встречающаяся в Библии (в Книге Исход). То, что есть самый первый эпитет Бога. Верьте "то, что есть", в то, что ощущаете. Блять, простая истина, простой гипотетический императив, превращённый толкователями в бескрайнее "говнище" с масками той или иной морали.
Поэтому с раскрытием неопределенности вопроса "Что делать?" гипотетически надо поступать так: вместо всякого "говнища" подставляйте "то, что есть" в первичных ощущениях и не парьтесь. Живите в этом сумасшедшем мире как психи на колесах: глюки (власть, цари, папы римские, законы, полисные патриотизмы и п т.п ) есть, но они не должны рулить. Рулит - нравственность. Она в человеке заложена от природы в отличии от морали, а не первородный грех. Впрочем, если быть честным до конца, то быть нравственным в этом мире наказуемо. Но этим не следует страдать (гипотетически). Просто не связывайтесь с говнищем, а будьте теми, кто вы есть. Заметьте - не теми, кем вы стали "регулярно или периодически или случайно связываясь".
К слову замечу, сделать это просто. Опуская обьясняшки (вы наёдете их в теории Минковского, предложившей в рамках геометрической интерпретации пространства-времени (четырёхмерного псевдоевклидового пространства сигнатуры) специальной теории относительности такое понятие как интервал (время), а у нас же есть Длительность (ощущения)). Так вот, чтобы перенормировать ощущения и начать всё с начального состояния (с т.с Исхода:)))), надо подставлять в пределы функций чужой воли предельные значения интервала их деяния, при которых вычисления пределов (сверхэмпирических нравственных норм чужой воли по Канту, если что) теряют смысл. Это соответствует строго говоря "поверхностному преобразованию, а не строго - "в одно ухо влетает, а в другое вылетает". То есть живи так, как будто чужой воли нет. Хотя она и есть, увы. И поэтому - хуй с ней.
Итак сам императив "Что делать?": представьте что вам явилась ваша внутренняя "неопалимая купина", и на вопрос какой дать ответ на поставленный вопрос, отвечает: "תהיה מי שאתה" - "будь тем, кто вы есть". Ни больше, ни меньше. Представьте, что вы - Сущий. Поверьте - первым делом вы посадите Древо познания Добра и Зла и Древо Жизни - Древо знания, связывающее небеса и подземный мир, а также древо жизни, связывающее все формы Добра и Зла вечностью (Длительностью (ощущения их)). Больше и меньше этого - говнище. Потомк что... Помните?.. В самом начале книги Экклесиаст пишет: Суета сует, сказал Экклесиаст, суета сует, - всё суета! (Еккл. 1:2). "Суета сует, все суета" - вот вывод, к которому пришел Екклезиаст путем долгих и тяжелых исканий, и который он одинаково решительно высказывает как в начале, так и в конце книги (Еккл 1:2:12.8). Что в начале, то и в конце. Будь тем, кто ты есть - им и останешься!