Аннотация: Для Конкурса Акуна Матата. Стиль, орфография и пунктуация оригинала сохранены 😄. В тексте - куча копипасты без ссылок на авторов.
Вы прочитали С Лысенко, "Признаки постмодернизма"?
Почитайте...
Поняли?
Постмодернизм это...
"превращение философии в поэтику, истины в эстетическое средство; - приоритет этимологии над историческим содержанием, торжество принципа: история - это только текст; - отказ от подмены искусства философией, религией или политикой; - уничтожение рвов и границ между массовым и элитарным, профанным и сакральным, творческим и бытовым; - стирание граней между реально существующей картиной жизни и виртуальными реальностями; - уравнивание высокого и низкого, уродливого и прекрасного, пусть даже путем пародирования и низвержения идеалов; - интертекстуальность: построение текста при помощи явных и скрытых цитат и реминисценций к произведениям мировой литературы; - заимствование героев и художественных образов из произведений мировой литературы; - гипертекстуальность: организация единого текстового пространства как системы множества самостоятельных текстов, постоянно отсылающих читателя от одного из них к другому; - неприятие идейного пафоса и возведение на его место самодостаточного игрового элемента; - одновременное существование в нескольких плоскостях, отсутствие единой точки зрения в силу раздвоенности сознания; - химеризация формы и значений; - деконструкция как метод обращения с миром; - аллегория как акт вторжения в посюстороннее; - ирония как способ нонконформизма"
Поняли, что постмодернизм - это когда все это или частично и в комбинации вместе?
Так вот, это - полная чушь!
Если, что то можно модернизировать, простите, это модернизм.
А существуют ли признаки постмодернизма вообще?
Сами рассуждайте...
Постмодернисты предложили рассматривать мир прежде всего как текст. Он сам себя делает. Это сущность, которая сама по себе. Текст, который сам по себе. Его не определяют определения. Поэтому он и считается плюралистическим пространством, в котором возможны любые интерпретации и толкования.
Вот вы посмотрите на девиз "гнезда постмодернизма": Наш ДЕВИЗ: БУДЬТЕ СЧАСТЛИВЫ, НЕСМОТРЯ НИ НА ЧТО!
Это что "только текст"?
Нет, это зажатое условием определение. Это директива. Это доказанная теорема. Это тупоугольный "идиотизм", несмотря на название себя "постмодернизмом".
Текст описывает определение, а не наоброт. Ничего не определяет постмодернистический текст, кроме того как он определяет себя сам.
Это главное.
А вся эта "хрень" со ссылкой на признаки постмодернизма - это признаки остатка от деления текста на то, что понял в нем и не понял. Это шов. Если текст - 100% ПМ, признаки -это место соединения сшитых кусков гиперрефлексии. Гиперрефлексия в ПМ это "всё", другое "всё " - это среда, в которой рефлексует автор, а еще точнее тот его "внутренний альтер-эго", который вылезаает как джинн из бутылки, из хаоса и неопределенности.
Вот что такое Бог? Вопрос.
Любое определение в Его случае будет не полным.
Вот и постмодернизму нет определения. Это - всё, а как всё получается зависит от того, где вы остановите мысль. Раньше времени - получится шов. Не остановитесь - бесшовные и безболезненные операции, которые на Филиппинах. Вы слышали о таинственных "хирургах без скальпеля" , или хилерах (от английского слова heal - исцелять? Вот именно - это о постмодернистах. Не будете останавливать мышление - получится текст без шва и этих самых признаков. Все они есть, конечно, но касаются не героев, не сюжетов, ни образов, а - мышления. ПМ - это способ мышления. А Лысенко (я спорил с ним), как и многие другие адепты ПМ превращают мышление в изобразительное искууство. Нет. ПМ - это способ непрерывного мышления/изображения и порядок из хаоса этого. Не будете останавливаь мышления, - не будет "швов".
Любая остановка удаляет от языка непрерывности происходящего. А каждая остановка будет парадоксом. Но ПМ - это не парадокс. Это - "невидимое". Это Пси функция мышления, если на то пошло.
В науке существуют два основных мнения о пси-функции (волновой функции) - онтологическая и эпистемологическая концепции
Согласно онтологической концепции пси-функция реальна (является частью объективной реальности) и способность кота Шредингера быть одновременно и мертвым, и живым, является объективной характеристикой природы.
Объективность здесь означает, что такое свойство волновой функции никак не связано с человеком и его представлениями о природе. Пси-функции все равно, что "думает" о ней человек. Пси-функция лишь не определяет того, чего нет на самом деле.
Вторая точка зрения сводится к тому, что пси- функция - это математический объект, вводимый из-за недостаточного знания учеными закономерностей квантового мира. Этой точки зрения придерживался и Альберт Эйнштейн.
"Вы действительно считаете, что Луна существует, только когда вы на нее смотрите?" - спрашивал
Эйнштейн.
То есть, такая концепция означает, что волновая функция - это только инструмент познания, но никак не то, что имеет отношение к объективной реальности.
Но в обоих случаях пси-функция лишь не определяет того, чего нет на самом деле.
Для чего изменять сознание и как его изменять?
Для этого нужна волновая она же пси-функцию. Название ей явно дано по той же самой причине, по которой бессознательная психика изменяет сознание, а сознательная изменяет бессознательное. Пси функция - это не парадокс! Это выворачивание парадоксов мышления наизнанку. Абсурдом, сюрреализмом...мышления. А не просто образами. Это способы раскрытия неопределенности...мышления.
А вот эти упомянутые Лысенко признаки ПМ как раз - парадоксальны. Но парадокс возникает тогда когда непрепрывность приобретает форму дискретности. Реализм и модернизм в этом случае - парадоксы.
Например, реалистический язык описания создает парадокс Ахилеса и черепахи. Быстроногий Ахиллес никогда не догонит неторопливую черепаху, если в начале движения черепаха находится впереди Ахиллеса.
Почему Ахилес не догоняет черепаху по логике Зенона? Потому что она неполная.
Смотрите какая она:
Допустим, Ахиллес бежит в десять раз быстрее, чем черепаха, и находится позади неё на расстоянии в тысячу шагов. За то время, за которое Ахиллес пробежит это расстояние, черепаха в ту же сторону проползёт сто шагов. Когда Ахиллес пробежит сто шагов, черепаха проползёт ещё десять шагов, и так далее. Процесс будет продолжаться до бесконечности, Ахиллес так никогда и не догонит черепаху.
Парадокс?
Парадокс! Но потому, что логика представления о бесконечной делимости расстояния и времени - ложна. И задача освобождения от парадоксов в том, чтобы описать ситуацию языком, в котором все процессы идут до конца с "истинными" представлениями о бесконечной делимости. Даже если он кажется сюрреальным!
Но проблема еще и в том, что у большинства людей также нет полных представлений о том, что жеитакое "сюр"!
На самом деле, все отношения друг с другом (биекция) и отображение одного в другое, в том числе в обычной последовательности, сочетательности, ассоциативности - это два отображения. Одно из них отражение из меньшего в большее. Это иньекция. А другое - отражение из большего в меньшее. Это - сюрьекция. Их два, а мы парадоксально думаем что одно. И мы думаем, что форма - это и есть отображение. Нет форма - это просто место, где мы остановили мысль.
А что вас остановило?
А есть еще одно идиотическое"" представление о постмодернизме - направление пришедшее после модернизма.
Хм... Так можно договориться до того, что все, что будет после полудня - это вечер. Нет, у меня лично после полудня есть обед, кофе и сосед, который до ночи будет играть на трубе. Ну и вечер тоже есть после полудня.
Поэтому так:
Модернизм - это то, что мы уже сформулировали, а постмодернизм - это то, что мы ещё не сформулировали, потому что у нас пока нет определений того, что мы хотим сформулировать, но оно выразится текстом.
Андрей Битов рассказывал, что однажды спросил своего переводчика на французский язык, переводящего также с чукотского языка, можно ли перевести на чукотский Декарта: "Я мыслю, значит, я существую" . Он засмеялся и сказал: "Невозможно. По-чукотски это будет:" Я борюсь за существование, следовательно, я живу" .
А вот скажите, что для вас значит "существую"?
Если вы начнете выражать свою мысль и не дадите ей остановиться на том, что сказал Декарт, чукча или вообще, кто либо до вас - это пост того, что кто то что то сказал об этом. Если не бвдете останавливаться, то это постмодернизм.
Это я к тому говорю, что мы все помещены в разные обстоятельства, и то как мы мыслим и сама мысль, конечно, неясно, что она отражает до тех пор, пока не будет выражена. И, что самое важное, - то, что отличает выраженное "до" от выраженного "после" зависит просто от того, где остановить мысль!
А если не останавливать?
Как это можно сделать - не останавливать мысль и в тоже время иметь ввиду, что этим можно что то еще и выразить?
Тут необходимо понять чем отличается евклидова геометрия от неевклидовой.
Неевклидовая геометрия, сходная с геометрией Евклида в том, что в ней также определено движение фигур, но отличающаяся от евклидовой геометрии тем, что один из пяти ее постулатов заменен его отрицанием.
Например, второй постулат Евклида утверждает, что любой отрезок прямой можно неограниченно продолжить. Евклид, по-видимому, считал, что этот постулат содержит в себе и утверждение, что прямая имеет бесконечную длину. Однако в неевклидовой "эллиптической" геометрии любая прямая конечна и, подобно окружности, замкнута.
Как это?
Математик Риман заметил, что из неограниченности пространства еще не следует его бесконечная протяженность. Смысл этого утверждения станет яснее, если представить, что в неограниченной, но конечной вселенной астроном в принципе мог бы увидеть в телескоп, обладающий достаточно высокой разрешающей способностью, свой собственный затылок.
Как писать постмодернизм имея ввиду "увидеть глядя вперед себя собственный затылок"?
А очень просто - не прекращай смотреть, не прекращай думать, не прекращай писать. Автоматическое письмо.
И это, спросите вы, приведет к "затылку"?
Обьясню по другому. Для наших основных жизненных понятий мы высказываем целый набор утверждений, которые принимаем без каких-либо доказательств. Это аксиомы. Формально говоря, только аксиомы наполняют наши основные понятия живым содержанием и смыслом. Только они дают нам возможность измерять и изменять жизнь. Без аксиом основные понятия вообще лишены какого-либо содержания. Смех, гнев, страх. Длина, ширина, высота, время. Они - пустой звук. Аморфные призраки. Аксиомы определяют правила игры для этих "призраков" . Устанавливают чёткий логический порядок.
Но мы этого не признаем. А теперь признайте, и одну из аксиом замените ее отрицанием. Вы удивитесь но именно так находится предел. Вот вам шар. У него три измерения. Теперь заменим одно из них отрицанием и оставим два измерения.
Что получилось?
Поверхность шара - предел его обьема. Затылок шара.
Вы еще больше удивитесь когда я скажу, что в математике отражение трехмерного (и вообще n-мерного) в двухмерное (n-1 - мерное) называется сюрьекцией. То есть это сюр.
Точно также постмодернизм содержит сюр и его смысл в отрицание каких то аксиом, какого-то одного из измерений.
Вы еще больше удивитесь (впрочем, мооли это сделать и раньше) , если я скажу, что любая выраженная мысль - это сюр. Вы остановили мысль - вы отрицаете, что она непрерывна. Другое дело, что этот сюр стал настолько обыденным, что кажется реальностью.
Вот скажите пожалуста с какого такого вы решили что существует добро и зло? А ведь "Отец" завешал не познавать Добро и Зло, немрвать яблоки с дерева знаний!
Тогда что же такое постмодернизм?
А теперь давайте вернемся обратно - с поверхности шара в обьем. То есть возвращаем пределу "потерянное" измерение...
Только заметьте измерение одно, но действие с ним - обратное.
Что это значит?
Вот скажем у нас целое число 10. Обратное ему число 1/10. Прямое значение было целым, обратное стало его частью и таких частей десять. Так вот и с Добром и Злом тоже самое. Если Добро целое, то оно состоит из частичек Зла. Непонятно как это может быть?
Давайте пример. Вы - ученик. Вы приобретаете знания. Надо учить наизусть. Надо писать диктант. Надо готовиться к контрольный. Сдавать экзамены. Фу!.. Отстой! А быть образованным тем не менее хорошо.
Тоже самое с Добром. Хорошо удачно жениться. А сколько же "лягушек" нужно, перецеловать в болоте?
Понятно, да?
На примерах оказывается все наглядно.
Так вот, добавление обратного измерения называется в математике иньекцией. А взаимное отражение шара в поверхность и обратно называется биекцией. Биекция = иньекция + сюрьекция.
А теперь забудьте про поверхность, забудьте про предел, который вносится аксиомами. И просто имейте в голове тот факт, что у каждого измерения есть обратное и не разделяйте прямое и обратное.
Вообще, не делите ничего на части и целое! Отрицание деления на целое и части - это постмодернизм. Сознательное и бессознательное - отрицайте деление разума на них. Так оно и есть. Это - непрерывное. Но в непрерывном есть "затылок" .
Я сейчас, опять приведу пример и вы сразу поймете. Вот опять возьмем число 10. Ему обратное число 1/10. Таких чисел в 10 сколько? 10! Вот вы и увидели деля 10 на части опять 10. И поверьте это не игра с цифрами. Просто сами подумайте: если складывать все части целого, что мы получим?
Получим целое. Причем оно получится само собой. Независимо знаем ли мы что 10 х 1/10 = 10 или не знаем.
Модернизм - это делить и складывать, а постмодернизм - это когда 10 х 1/10 = 10 получается само собой. Любая прямая конечна. Если не останавливать мысль. Если ее не останавливать и пренебрегать самодействием мысли - действием поля мысли на неё саму.
На самом деле, я только что рассказал о постмодернистическом языке в физике - о проблеме бесконечностей в квантовых науках, о бесконечной инерции, о процедуре перенормировки устраняет все возможные типы бесконечных выражений, возникающий в квантовой теории поля до применения процедуры перенормировки.
Перенормировка в квантовой теории поля - это по смыслу такая процедура как процедура устранения парадоксов в апории Зенона об Ахилесе и черепахе. И тосно такая же процедура как добавление тех самых признаков, о которыз в статье Сережи Лысенко. С физической точки зрения эти признаки соответствует изменению начальных (затравочных) лагранжианов (функций обобщенных коордитнат) таких теорий с тем, чтобы результирующая динамика теории не содержала сингулярностей (и совпадала с наблюдаемой, если теория претендует на описание действительности). Другими словами, перенормировка - это уточнение лагранжиана (функции обобщенных коорлинат) взаимодействия с той целью, чтобы он не приводил к расходимостям (или парадоксам) .
И последнее - мне бы хотелось внести еще один образ языка постмодернизма, который, если вы обратили внимание, я, сравнил с функцией обобшенных координат.
По сути при обобщении (в чем и есть суть непрерывности) речь идет о минимальном наборе образов, который полностью определяет текущее положение (конфигурацию) системы. Требование минимальности этого набора или независимости координат (или признаков, если хотите) означает, что подразумевается набор координат (признаков) , необходимый для описания положения системы лишь при возможных движениях (например, если рассматривается математический маятник.
Математический маятник служит простейшей моделью физического тела, совершающего колебания: она не учитывает распределение массы.
Вот и подошли мы к сути ПМ. Это язык описания, который не учитывает распределение массы. А масса - это не вес.
Масса как научный термин была введена Ньютоном как мера количества вещества, до этого естествоиспытатели оперировали понятием веса. Масса - это мера. Точно такая же как определения, которые останавливают мысль.
Масса проявляется в природе двумя качественно разными способами:
инертная масса характеризует инертность тел
гравитационная масса (пассивная и активная) показывает, с какой силой тело взаимодействует с внешними полями тяготения.
Масса - это мера отношений с тем, что движется и тем, что покоится. Определения и понятия - тоже. Нет сладкого или горького. Нет добра или зла. Есть меры их, массы их. И это и есть "затылки". А теперь, представьте, что вы описываете что то, что не имеет определений и масс. То как вы опишете это и будет "определением". Вот только еще один нюанс - отношения с тем, что движется и тем, что покоится, касается только вас - вы движетесь или покоитесь относительно себя. Только так возникает "прямое" и "обратное" вам.
Чтобы вьехать как Акуна Матата относится к постмодернизму, надо... Ох!!! А ведь я хотел закончить это эссе на предыдущем абзаце.
Не получается!
А ведь Акуна Матата - это парадокс, который проявился в девизе "гнезда постмодернизма": Наш ДЕВИЗ: БУДЬТЕ СЧАСТЛИВЫ, НЕСМОТРЯ НИ НА ЧТО!
Простите, какое нах СЧАСТЬЕ, НЕСМОТРЯ НИ НА ЧТО?
Это все равно, что Ахилес догонит черепаху несмотря на логику Зенона. А вот почему он догонит?
Ох!! Ей Богу не собирался "портить" настроение пришедшим на Конкурс повеселиться. А разве не так?
Но... Язык постмодернизма намного сложнее ржачки. А "свобода от ушей до хвоста" - это и философия и психоанализ и квантовая психология и... Вот подумайте что значит не останавливать мысль при просмотре мультфильма" Король - лев"?
Мультфильм "Король-лев" и Хакуна Матату - песню из него и одноименную беспроблемную философию,
Кто-то видит здесь просто красивую сказочную историю и песню, которую исполняют сурикат Тимон и бородавочник Пумба вместе с Симбой. В ней Тимон и Пумба - новые друзья Симбы, чтобы помочь ему забыть о своих проблемах и бедах, учат его своей философии "Хакуна Матата" , которая призывает не переживать не из-за чего либо и просто жить в своё удовольствие.
Но вспомним, что сюжет истории развивается после гибели Муфасы - короля и отца главного героя Симбы.
Когда твой отец - царь зверей и он гибнет - это детская травма. А это не просто!
Немудрено, что кто-то другой этот фактический сюжет рассматривает как всего лишь "поверхностный слой" детской травмы. А под ним - "внутренний ребенок".
"Кто-то" в этом случае - психоаналитики. С их точки зрения у любого символа и любой метафоры есть еще один скрытый, глубинный смысл. Поэтому все персонажи и повороты сюжета мультфильма приобретают психоаналитические смыслы.
Согласно трансакционному анализу Эрика Берна, в каждом из нас живут три эго-состояния, три субличности - ребенок, родитель и взрослый. Они часто сменяют друг друга в зависимости от ситуации и иногда могут проявляться одновременно.
Внутренний ребенок воссоздает наши детские мысли и чувства, стремления, страхи, реакции и позиции в отношении себя и других. Он отвечает за наши порывы и опрометчивые поступки, любопытство и творчество.
Для этого состояния важны безопасность и определенность. При этом, если в человеке доминирует ребенок, он тревожен и слишком эмоционально реагирует на трудности, возводя любую мелочь в ранг катастрофы.
Если же человека в детстве часто обижали и оскорбляли, он может заблокировать своего внутреннего ребенка и постепенно перестает получать удовольствие от жизни и радоваться своим достижения, подавляет свои желания, становится мрачным, консервативным. В таких случаях чаще доминирует родитель.
Внутренний родитель - модель поведения, установки и предубеждения, перенятые извне, в первую очередь от родителей. Основные функции этой субличности консервативные: сохранение традиций, сбережение опыта прошлых поколений, их этических норм и морали.
Для того чтобы быть счастливым, человеку важно поддерживать баланс между этими тремя субличностями. Чтобы обрести гармонию, надо простить своих родителей за то, что они так воспитали нас, и попробовать поменять родительские установки, которые были нам даны в детстве и перешли в нашего внутреннего родителя.
Психоаналитик проводит аналогию между тем, что значит для нас внутренний ребенок, и тем, какое влияние на нас оказывают первые страницы книги нашей жизни: мы не помним то время, когда они были написаны, но эта информация с такой силой запечатлена в нас, что продолжает оказывать свое влияние.
Что говорит наш внутренний ребенок?
Дитя, живущее в каждом из нас, помнит все наши раны и обманутые надежды. Этот ребенок обладает психической реальностью. Он в каждом взрослом, в каждом из нас. Он воплощает основы нашего существа, все то, что не стерлось из нашего детства - страхи, травмы, гнев, радости и желания.
Осознание существования внутреннего ребенка помогает жить так, чтобы в большей мере быть действующим и говорящим лицом и в меньшей - объектом, через которого другие говорят и действуют. Когда этот ребенок берет над нами власть, нами управляет потребность в том, чтобы нас любили, признавали, обнимали, слушали.
Когда он занимает подобающее ему место, когда к его нуждам прислушиваются и удовлетворяют их, мы действуем исходя из своих желаний, можем совершать выбор, вступать в отношения. С точки зрения внутренней свободы и психического благополучия это принципиальное различие.
Когда мы слушаем и понимаем нашего внутреннего ребенка и тем самым становимся хорошим родителем для него, это полностью меняет наши отношения с собой и другими. Зажимы исчезают, страх, стыд и гнев могут быть признаны, выслушаны и "поставлены на место". Взрослый в нас начинает мыслить яснее и становится более свободным. Тогда он может лучше обращаться и с собой, и с другими.
Основное правило психтанализа:
Чтобы в жизни не было проблем, все проблемы должны дойти до конца их осознания и тогда "акуна матата" / "нет проблем".
А теперь - мультфильм о маленьком львенке, ставшим взрослым львом, с точки зрения психоанализа:
Симба - это маленький львенок, который почему-то очень хочет угодить своему могущественному отцу. Хочет ему понравится, хочет, чтобы Муфаса им гордился, и поэтому доверчиво прислушивается к нашептываниям злодея-Шрама. Муфаса показан как хороший, принимающий, прощающий, защищающий родитель.
Тогда почему Симба все же так себя ведет? Здесь можно вспомнить теорию Адлера о "комплексе неполноценности" , который считал, что каждый ребенок переживает в детстве собственную "неполноценность" , "недостаточность" , это - универсальное переживание, так как ребенок сталкивается с миром, который больше него. Когда твой отец - сам царь зверей, то это ощущение" недостаточности" может обостряться.
Есть еще фигура Шрама, брата короля Муфасы. Шрама можно рассматривать и как "темную" , "теневую" родительскую сторону. Любой ребенок рано или поздно встречается с этой стороной своего родителя. Другое дело, какая сторона в итоге "перевесит" . Родители-абьюзеры, те, которые подвергают своих детей физическому или жестокому эмоциональному насилию - те самые Шрамы. Нередко такие родители могут поворачиваться к своему ребенку то принимающей стороной (Муфаса), то отвергающей и нашептывающей и навязывающей чувство вины (Шрам). И - важное послание мультфильма - ребенок (Симба) всецело верит этому вкрадчивому предательскому голосу. Шрам обманом заманивает в ловушку Симбу, чтобы погубить и Симбу, и Муфасу, и самому занять место на троне. Происходит трагедия, Муфаса, пытаясь спасти Симбу, погибает - Шрам сталкивает его с обрыва и нашептывает Симбе, что это он виноват в смерти отца, и поэтому не может вернуться в прайд. Шрам отдает приказ убить львенка, но Симба чудом спасается и уходит в пустыню. Остановимся на сюжете гибели Муфасы. Это может быть реальной ситуацией, когда ребенок сталкивается с травматичным переживанием, получает какую-то эмоциональную травму. Происходит что-то страшное, "случилось то, чего не должно было быть" - так Д.Винникот писал о детской травме. Например, действительно погибает родитель или происходит что-то другое, но также очень травматичное. Но бывает так, что, по мере роста и взросления ребенка, место Муфасы, принимающего родителя, занимает Шрам, и начинается его царствование. И тогда ребенок может остаться сиротой и при живом родителе, а ощущение полного отсутствия принятия со стороны родителя внутренне может переживаться как реальная потеря... Шрам впоследствии становится "внутренним преследователем" (та фигура, которую часто называют еще внутренним критиком, но нередко внутренний критик может быть просто преследующей фигурой). Итак, Симба уходит в пустыню и там падает без сил. Пустыня - яркая метафора подавления чувств. Когда переживание потери невыносимо, то чувства могут "засохнуть" . Львенка в пустыне находят Тимон и Пумба, носители "позитивной философии" , распевающие "акуна матата" (что означает " жизнь без проблем" ).
Психологическая травма - это внутренняя остановка, когда нет сил справиться. Это внутренняя остановка невыносимых переживаний. Симба уходит в нереальный мир. Он - лев. Но он питается личинками, не рычит, и очень удивляется, как его порой боятся некоторые звери (помните эпизод, как от него отскочила лань и сказала ему: "Ой, я думала это настоящий лев" ?). Тимона и Пумбу мы можем рассматривать в этом контексте как внутренние защитные механизмы, которые не дали Симбе (внутреннему ребенку) погибнуть. Но по мере его роста эти защиты начинают мешать нашему росту. Нередко "позитивная философия" для человека также становится этим защитным механизмом, которая не дает увидеть реальность. Человек читает аффирмации, увлекается различными "позитивными" практиками и не может увидеть, что на самом деле он лев, который питается пищей, не пригодной для него, и не дает себе пережить горе. При этом ему внутри плохо, но он не понимает, почему. Этот момент тоже показан в мультфильме, когда Симба ночью лежит и смотрит на звезды, и не понимает, почему он грустит, ведь он сейчас живет как будто райской жизнью. Важно подчеркнуть, что внутренние защиты - это наши друзья, то, что когда-то не дало погибнуть. Но рано или поздно, чтобы жить полноценной жизнью, нужно будет увидеть реальность и столкнуться с тяжелыми внутренними переживаниями.
Чем нравится гениальный сюжет этой истории - показано, когда именно появляются силы посмотреть в лицо реальности. А появляются они благодаря зову души. Нала, подруга детства Симбы, не выдерживает режима правления Шрама, в результате которого земли захвачены шакалами, и отправляется на поиски помощи. И неожиданно она находит Симбу, они влюбляются, и Нала напоминает Симбе, что он - лев, он - наследник престола, и он должен спасти свое царство. Пока не видится и отрицается реальность, во внутренней жизни правят "шакалы" - те, кто верит и служит Шраму, внутреннему преследователю. То, что происходит в царстве Симбы (и о котором Симба как будто ничего не знает) - может быть и метафорой того, что происходит во внутреннем мире человека. Это может быть метафорой депрессии - жизнь уходит, не остается пищи, нарушено равновесие, когда внутри главенствует Шрам, а не принимающий внутренний родитель.