Вот есть Единая теория поля - теория, которая в рамках общего универсального подхода описывает всё многообразие свойств элементарных частиц и их взаимодействий. Построение такой теории является основной задачей фундаментальной физики. В настоящее время фундаментальные свойства материи описываются несколькими дополняющими друг друга теориями. Опять же определенный предмет не может в одно и то же время быть и частицей (то есть субстанцией, ограниченной в малом объеме) и волной (то есть полем, распространяющимся в большом объеме). Но оба определения дополняют друг друга. Если использовать оба, переходя от одного к другому и обратно, то в конце концов получится полное представление о реальности. Принцип дополнительности, который выявляется в гибкости математического формализма. Согласно этому принципу, для полного описания квантовомеханических явлений необходимо применять два взаимоисключающих ("дополнительных") набора классических понятий, совокупность которых даёт исчерпывающую информацию об этих явлениях как о целостных.
Многое чего в мире происходит чего мы не видим, не слышим, но это происходит, просто мы об этом не знаем. "Слышен ли звук падающего дерева в лесу, если рядом никого нет?" - мысленный эксперимент, классический пример коана, нарушающего привычный способ строить рассуждения, и философская загадка, касающаяся проблем наблюдения и реальности. Если не будет ушей, чтобы слышать, не будет и звука.
Вот и в некоторых интерпретациях, таких как реляционная квантовая механика, кубизм или многомировая интерпретация, сами события могут происходить только относительно одного или нескольких наблюдателей. Упавшее дерево, которое наблюдал один, может не быть фактом для всех остальных. Правда, в которую верит один человек, таковой не является для другого. Поможет ли установить истину принцип дополнительности?
А теперь возьмите утверждение: "Земля вращается вокруг Солнца" совершенно верна. Но и фраза "Солнце вращается вокруг Земли" верна ровно в той же степени. Если не вносить дополнений. Это может поразить воображение, но это так: если один объект вращается вокруг второго, то второй с неизбежностью будет вращаться вокруг первого. Всё зависит о того, с какой точки мы на эти объекты смотрим. Что именно мы будем считать неподвижным: если первый объект, то вокруг него будет вращаться второй, а если второй - вокруг него будет вращаться первый.
Означает ли ответ, что мы можем выбирать свою собственную реальность?
Боюсь - можем. Государственная информационная политика в любой стране подтверждает сказанное о выборе. А страшно, потому что в природе все системы отсчета равноправны, и выбор той или иной диктуется соображениями целесообразности и удобства. В обществе - тоже так же. Но в общественных науках никто и не пытается найти общего универсального подхода.
В обществе так:
Одному правителю очень надоел пиздёшь. Он призвал советника и спросил - "Где нет пиздежа?" - "Там где нет людей". - "Тогда вези меня туда, где нет людей" - приказал правитель. Они сели на джипы и поехали в пустыню. Заехали они так далеко, что никого не было вокруг на много километров вокруг. Наконец правитель спрашивает советника - "Как долго ещё ехать? Ты говорил, что пиздежа нет там, где нет людей. Но здесь уже нет людей на много километров вокруг, а мы всё едем и едем. Может быть ты пиздишь о том, где нет пиздежа?" - "Ну а мы-то же люди, о правитель!"
А знаете почему в обществе не может быть общего универсального подхода? Очень просто. По аналогии: квантовая механика не рассматривает процессы рождения и уничтожения частиц и применима лишь для систем с неизменным числом частиц. Дело в том, что государственная информационная политика применима лишь для собственных граждан.