Иногда меняю текст обзора, когда чувствую, что могу что-то добавить или замечаю, что ошиблась или упустила что-то важное.

Тема необычного для нас, землян, симбиоза между свисоедом и свисами, облечена в простую (но кристально ясную) философскую рамку. Среди средних произведений, рассказ выделяется благодаря четкой продуманности и логики построения. Мысли и наблюдения героев, поведение и взрослого, и детей подчинены одновременно и логике рассказа, и, соответственно, обычной человеческой логике.

Почему свисоед не проявил свои удивительные способности ранее?
""Хлеба и зрелищ!" свисоедов тоже касается" -- эта мысль главного героя может показаться случайной, но чуть ниже автор подчеркнул важность наблюдения; девочка высказала похожее предположение: "его интересуют только еда и развлечения."
Гипотеза о том, что Хлоте помимо еды требуется и зрелище тоже, объясняет терпеливость свисоеда. И это вполне правдоподобно, достаточно вспомнить опыты над помещенными в изоляцию обезьянами, единственной наградой которых была возможность посмотреть на мир через окно. Вот и инопланетянин до поры, до времени выжидал момента чтобы не только накормить свисов, но и самому заодно развлечься. Дети развернули перед ним представление, и он среагировал. Вероятно, и потребление людьми пищи тоже сыграло определенную роль, как стимулятор.

Кто из них "тараканы в банке"? Звери в клетке или люди по эту сторону стекла? И кто из них, если придется, победит в суровой борьбе видов? Кто из нас умнее, быстрее, проворнее, хитрее? Хлотя-то, хоть и был заперт в клетке, но тем не менее обладал неким секретным "оружием" и, как оказалось, имел над людьми огромное преимущество...
Слегка ироничная и безобидная философия главного героя (о животных в клетках и своей собственной роли царя природы) послужила как бы ружьем на стене, которому суждено выстрелить в конце рассказа, когда совершенно неожиданно встал вопрос о выживании, возможно, всего человечества.
И тем не менее, читателю приходится только догадываться о том, кто победит в предстоящей борьбе. Возможно, как и в одном классическом произведении, у человечества нет другого шанса, кроме как рассчитывать на помощь микробов... Привычных для нас, но опасных для Хлоти. Кто знает?

Удивительно, но своим любопытством (зрелищ и путешествий в иные миры!), а также логикой поведения (выжидание подходящего момента), а еще и скрываемым до поры интеллектом, хищный Хлотя вызвал у меня невольную симпатию. Они так похожи на нас, что... даже если выживут они ... а не мы... ну что ж...

"После похорон жены Столбов вернулся домой в одиночестве. Его сестра была против, её сестра была против, он покачал головой - все эти дни, столько народу кругом, устал, хочу побыть один."
Второе предложение задело и втянуло в рассказ. Сестры были против, каждая по-своему, не важно, против чего они были; такова обычная жизнь. Чужие алгоритмы не совпадают ни с твоими, ни даже между собой. Проскользнувшая в начале рассказа грусть отражается в тихом ритме текста, усталость героя -- тоже, и, не смотря на то, что автор не тратит лишних слов на описание чувств и эмоций героя, они читаются между слов. Автор чувствует язык; этого уже достаточно, чтобы получить наслаждение от литературы.

Честно говоря, я пока не готова анализировать рассказ всерьез. Возможно, попробую через несколько дней.

...

Я почти ("почти" -- здесь ключевое слово) не увидела в рассказе фантастики; вернее, чуть ее не пропустила, потому что лично мне показалось, что рассказ -- о бессмысленности жизни, а было бы лучше (рассуждаю по-читательски субъективно), если бы герой смог бы сделать что-то супер-фантастическое с собранными им ощущениями. Сделать какое-нибудь божественное волшебство. Или новое открытие. Или просто создать лекарство от "ада". Хотя лекарство от боли и "ада" человечеству, по-моему, не нужно, потому что боль, так же как и счастье, есть движущая сило. И еще потому, что на самом высоком накале эмоций, как это ни странно, теряется разница между болью и восторгом: "даже в самых общих и приблизительных своих чертах вопль этот был так прекрасен".

Сильная сторона рассказа -- в способности автора вот так, на таком высоком уровне, переосмыслить и описать конкретный жизненный опыт.

Название "сыграло", текст его расшифровывает, обрисовывает новыми деталями и смыслами, разгадывая которые, читатель вступает в диалог или спор с автором, в чем, собственно, и есть одна из целей литературы.

Один очень важный "недостаток", сразу же переводит этот рассказ в категорию для "среднего" читателя.
Не для сильного духом любителя литературы, но для среднего, доброго, милого обывателя. Есть у меня такое чувство, что автор поймет меня правильно. И умный читатель поймет меня правильно тоже.

А дело вот в чем: есть разница между зашоренностью бюрократии и настоящим профессионализмом. Не будем сейчас о бюрократах, они, когда речь идет о помощи конкретным гражданам, чаще всего, крайне неэффективны. Хочется сказать о профессионалах. Настоящий профессионал -- это концентрация теоретической подготовки и реального опыта. Если со мной случится такая беда, как с Мезином, пристрелите, пожалуйста, мои галлюцинации и, если не поможет, даже меня саму. Потому что шизофрения и связанный с ней психоз -- это по-настоящему страшно. Это страшно не только для пациента, но и для близких. В настоящее время, в нашем реальном мире, шизофрения пока не лечится, но психоз (как один из симптомов) можно держать под контролем. И НУЖНО!

Но это в нашем настоящем мире. А действия рассказа происходят в мире фантастическом, и в этом мире профессионал и к тому же необыкновенно чуткий сенсорик, опирается на свой собственный профессиональный и жизненный опыт. Случай с Мезиным несколько необычный и новый даже для опытного Лунина. Будем надеяться, что Лунин действовал не из простого сопереживания, но опираясь на профессиональную интуицию. Да и приборы, кажется, подтвердили правильность его предположений.

Жаль только, в рассказе не поднята тема "хирурга", который режет вопреки сочувствию. Чтобы жить полноценно, приходится иногда пережить и сильную боль.

Рассказ очень понравился сочетанием обыденности и фантастичности, хотя подробные объяснения в конце разочаровали. Тем не менее, интересной показалась этакая "лотерея". Эту рыбу вытащишь -- ничего не изменится. А эту вытащишь -- изменится все.

Рассказ получился бы драматичнее, и в нем было бы больше интриги, если бы, отпустив рыбу обратно в море, старик бы умер, так и не узнав, вернулась ли станица. Напоследок, перед смертью, станица могла бы привидеться ему в предсмертных грезах. Параллель с другим произведением с похожим названием показалась бы более определенной. Стоило еще и старуху нарисовать более определенно. Я так и не поняла, является ли она продолжением/развитием образа старухи из Пушкинской сказки о рыбаке и рыбке.

Интересной (и фантастической) показалась возможность современного героя "договориться" с людьми из прошлого, сгладить разлад, "успокоить" их, наладить баланс между прошлым и настоящим.

Натолкнуло на странную мысль... Человеческая история наполнена многочисленными массовыми и отдельными убийствами. Истекает ли у призраков "срок годности"? Логично было бы представить, что мир полон привидений из прошлого, датируемого тысячелетиями. Но они почему-то не привлекают внимание ни обывателей, ни писателей, ни даже владельцев гостиниц.

Я решилась-таки написать свой отзыв на "Мямлю". Почему так долго не решалась (этот рассказ я прочитала еще до начала конкурса БД 2017)? Потому что боюсь нечаянно солгать, чисто по-человечески и чисто по-женски. Потому что я не уверена в чистоте моего восприятия. Тема мужчина-женщина неоднозначна и очень сложна, а тут речь об отношениях двух женщин, между которыми стоит их мужчина. В этой ситуации нет и быть не может ни легкого мнения, ни даже однозначного взгляда на вещи.

Надеюсь, что я не отношусь к числу людей, которые видят мир простым и черно-белым. Мне удается увидеть множество оттенков. Поэтому я не считаю, что мужчина не должен изменять, мои личные наблюдения свидетельствуют о том, что полигамность у мужчин -- в крови. Но и женщина не выигрывает, когда прощает или терпит его измены. Но в сюжете -- в подоплеке -- речь идет именно о чем-то таком: то ли о прощениии, то ли многотерпении, хотя сюжет написан не об измене как таковой, но о сильной женщине, встретившейся с предательством и сумевшей над предательством подняться.

Да, для сильного человека любовь, дружба и много лет совместного партнерства -- важнее ревности. И можно простить, можно даже умереть, можно даже любить и поддерживать дорогого человека, находясь уже по ту сторону жизни. Но что-то в этой картинке не так, несправедливо, неправильно.

В рассказе нет самих женщин. Не в том смысле, что из образы не созданы или не удались. Образы -- есть. Есть главная героиня, сильная и мудрая. Есть соперница, которая показана через субъективный взгляд, через обиду (обида читается). Обе женщины реальные, живые. Есть их сомнения, боль, страхи. Но кто они? Кто они вне своей любви к этому мужчине? Увы, увы, увы, предавший мужчина не стоит такого внимания, не достоин той прежней, проверенной временем крепкой любви. Он недостоин (с точки зрения сугубо женской) и той яркой жизни, которую он себе обеспечил за счет этих женщин. Он сделал выбор. Он решил рискнуть ради яркой сексуальной жизни, и поэтому единственное, чего он достоин, это -- пройти через этот риск и съесть его полной ложкой Я надеюсь, что описанная в рассказе ситуация -- всего лишь временный этап в жизни обеих женщин (даже той, которая умерла, как ни странно это звучит!). Но этот специфический момент жизни главной героини описан правдиво и очень верно. Я чувствую, что понимаю ее и мысленно протягиваю ей руку.

По-моему, в рассказе нет ни одного "материального" подтверждения о мистике происходящего. Разве что телефонный звонок? Как бы там ни было, осталось впечатление, что описанные события происходят исключительно в голове героини. (По сути, не удалось отыскать фантастический элемент.) Конечно, можно отыскать в рассказе некоторую мистику, но с натяжкой. Гораздо легче списать сюжет на ностальгию по юности, юным мечтам и иллюзиям. Осталось впечатление, что автор мог бы написать отличное произведение, но этот сюжет показался несколько незрелым.

Как ни удивительно, рассказ навеял странный вопрос: почему, взрослея, женщины продолжают цепляться за свои девичьи иллюзии? Казалось бы, во всю идет процесс осваивания новой жизни и новых ролей (жена, мать), но и влюбленных в тебя мальчиков так трудно отпустить. Ну, и вопрос поважнее: так уж и влюблены были эти мальчики. Но этот вопрос -- за рамками рассказа, уж так... в перерывах между чтением, на досуге.