"Нация", "национальность", "национализм". Много читал о той, о другой и третьей, но я пришел к убеждению: никто толком ничего не понимает о чем говорит. Соответственно, приходится авторам прятаться за патетикой.
Все знают свою национальность, но не знают что это такое. Разве это не странно?
А не странно, что по планете временами проливается кровь по этому признаку, а ученые "не хотят" знать что конкретно из себя представляет этот признак. Либо очень вяло, плакатно об этом рассуждают.
Так и не существует конкретного определения нации.
Единственное достижение политических философов - это перечисление предпочтений.
Но даже описательная попытка не выдерживает критики.
Также и в словарях:
Нация - исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни, а также на основе специфической только для данного этноса, добровольно и естественно принимаемой всеми национальной... и. т. д. (Современный толковый словарь русского языка Ефремовой)
("Этнос" и "нация" одно и то же. Как их делить?).
Нация - (от лат. natio народ) социально этнич. общность людей, впервые складывающаяся при переходе от феодализма к капитализму. От стадиально предшествовавшего ей типа этнической общности народности. (Советская историческая энциклопедия)
Нация - (лат. natio племя, народ) полисемантичное понятие, применяемое для характеристики крупных социокультурных общностей индустриальной эпохи. Существует два основных подхода к пониманию Н.: как политической общности (политические Н.) граждан... и. т. д. (Новейший философский словарь)
Нация - Исторически складывающаяся на основе капиталистического или социалистического способов производства устойчивая общность людей, связанная с общностью языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности... и. т. д. (Малый академический словарь)
Нация - (лат. папо - племя, народ) в теории конституционного права историческая общность людей, складывающаяся в процессе формирования общности их территории, экономических связей, языка, некоторых особенностей культуры и характера. (Энциклопедический словарь экономики и права)
Нация - (от лат. natio племя, народ) социально экономическая, культурно политическая и духовная общность людей, сложившаяся в результате становления государства, фаза развития этноса (по ступеням: род - племя - народность - народ - нация). (Википедия)
И это всё о понятии в словарях!
Из их текстов сразу можно выкинуть "единство по крови" как лингво-атавизм. Какое такое единство может быть вне родо-племенного строя? Да в каждом из нас столько "разной" крови!
По месту проживания не работает тоже, потому что режут разные национальности друг друга как раз по месту совместного проживания.
Про "экономические связи" - я просто не понимаю о чем это они.
Про язык... Есть разные нации с одним общим языком, есть одна нация, говорящая на разных языках. Вам же примеры не нужно приводить. Сами знаете.
Традиции - это то, что в глубинках еще почитается? Да, традиции такого рода имеют объединяющую силу у деревенских жителей, но в каждом регионе одной и той же страны частенько и свои традиции. Значит - это тоже не важный признак идентификации.
Культура. Если она только высокая культура, то она необходимо интегрирована в общечеловеческую. И им могут быть обогащены ряд народов, а не конкретная нация. (И надо признать, что лучшее в культуре, как правило, просто не доступно большинству в той же нации).
Остается "самосознание". Но, друзья, как раз это и надо определить! Самосознание и есть синоним идентификации по национальности.
Я утверждаю, что понятия "нация" и "национальность" - историческое заблуждение.
И для обоснования заявляю:
пока никто не способен вразумительно дать им определение. Уверен потому, что что бы ни сказали, как бы ни описали, я задам обязательно простой вопрос:
если буду принимать и соблюдать сказанное в определении, я автоматически меняю свою теперешнюю национальность на другое?
Однозначно - нет.
Кроме того, суть не меняется при назывании нации "этносом", потому что:
"natio" - по латыне "народ", а "ethnos" - по гречески "народ".
Ну, и что поменялось?
Если апеллировать к родителям, я предложу тот же вопрос перекинуть уже на них. И так - до абсурда.
Общественная наука - гибкая система познания.
Однако эта гибкость общественных наук должна иметь и разумные пределы. Иначе в эту науку влетит черт знает что.
Если будете настаивать в очевидности определения, Вам могут возразить, что все, что описано о нации прекрасно подходит и к определению "гражданства" и "народа", как сообщества постоянных жителей данной страны. Возможно еще кое чему.
По поводу устремленности сохранить свои традиции - это в разных странах по разному. Главное, чтоб это было как народное искусство, а не как идеология. Но, к сожалению, в нашем ближайшем окружении (народами) это уродливая идеология.
И последнее, касательно самосознания. То, как Вы могли бы описать его понимание, как раз имеет место в националистических странах. Как раз там ими помыкают этим самосознанием. Значит, либо самосознание не то, либо самосознание и национальность в обратной пропорции.
Отто Бауэр в книге "Нации и национализм" пишет:
"Привезите любого немца в чужую страну, скажем, к англичанам, и он тотчас же осознает произошедшую с ним перемену: вокруг него другие люди, люди, иначе думающие и чувствующие, иначе реагирующие на одни и те же вещи, чем привычная ему немецкая среда". И далее: "Англичанин, живущий в Берлине и владеющим немецким языком, становится поэтому немцем?"
Как вы считаете: верное ли рассуждение Бауэра?
Я вижу алогичность.
Она заключается в условиях: "англичанин, живущий в Берлине".
Нужно было либо написать: "человек, живущий в Берлине", и тогда фраза стала бы нелепой, либо сразу определять: кто и что в данном высказывании понимается под словом "англичанин".
А Бауэр имел ввиду личность, которая не только консервативна, но скорее всего, житель периферийной сельской местности. В нем, должно быть, живут качества, не являющиеся распространенными в цивильных странах: узкий кругозор в культуре, воспитание в традиционной сельской среде.
У таких людей все новое вызывает дискомфорт и отторжение независимо в какой стране (в своей или иной) он с этим сталкивается.
Поэтому, такой "англичанин", живи он в Лондоне вместо Берлина, все равно:
тотчас же осознает произошедшую с ним перемену: вокруг него другие люди, люди, иначе думающие и чувствующие, иначе реагирующие на одни и те же вещи, чем привычная ему... среда
Исключения, конечно, всегда встречаются.
Остается выяснить: какой типаж и в каких странах на сегодня это самое исключение?
Все тут зависит от идеологии населения страны, от урбанизированности, от уровня распространенности мировой культуры и т. п., а не задано, как правило, номер один.
Именно поэтому в третьих странах так сильнО "национальное", что в них не хватает перечисленных факторов.
"Нация": - означает "народ", "граждане". То есть, граждане конкретной страны, объединенные конституцией этой страны.
Все остальное - миф, используемый нечистоплотными политиками в своих корыстных целях.
Вот почему - заблуждение, которое:
вырабатывается и закрепляется в сознании народа как и всякая привычка. (Читайте определение "привычки" в психологическом словаре).
Я продолжал искать определение "нации"; и достал книгу Курта Хюбнера "Нация. От забвения к возрождению".
Каково же было мое удивление, когда я в ней прочел:
"Однако политические философы современности полностью отказались от употребления таких понятий как "нация" и "народ". Вместо этого сегодня продолжают говорить об "обществе" в давней манере Просвещения".
Так, в чем дело?
Страна омывается кровью по причине "межнационального" конфликта, а политические философы говорят об "обществах", игнорируя суть конфликта?
Те же политики относятся к "гражданам" - как борющимся за "национальную независимость". Остальные страны, которые "в большинстве" - тоже.
Поэтому, дальше я интересуюсь уже тем, как такое произошло с политическими философами современности.
Философ Эмиль Дюрктейм.
Он указывает, что целостность некоторой группы определена в той мере, в какой она обладает "психической индивидуальностью".
Следовательно, об объединении людей в нацию можно говорить как о создании психического состояния толпы. Это не то же самое, что психологического. Это более древное.
Адам Мюллер, анализируя этот подход к идее нации, подобное не обнаруживает в элитарных кругах, например, в профессиональной научной среде. В особенности, в демократически ориентированном обществе, где принцип свободных дискуссий глубоко пропитывает коллективное сознание его членов.
Выходит, в демократических странах недоверие к термину "нация" назревала давно, и это отразилось в работах столь видных аналитиков.
Макс Вебер утверждает несуществование однозначного определения нации, и эмпирическое определение поВеберу следующее:
"...она (т. е. нация) являет собой данную в чувственности общность, адекватным выражением которой могло бы быть собственное государство..."
что Хюбнер резюмирует так:
"В конечном счете, по Веберу, идея нации может быть результатом артикулярной рефлексии, но может основываться и на тупом послушании, привычке к повторяющемуся, к привитому воспитанием и так далее".
А сам Хюбнер пытается найти выход, предварительно предупреждая, что:
"Я начну с общей констатации, что невозможность дать некоторому явлению однозначное и точное определение, еще не означает, что его не существует".
Этими словами он признается, что и ему не удалось определить столь важный термин и оправдывает свою несостоятельность довольно неловко. Потому что его констатация и не отвергает, что понятие не существует.
Далее Хюбнер отождествляет определительные возможности понятия "нация" с определительными возможностями понятия "личность", и приводит следующий фундаментальный пример, выраженный как: "...идентичность, некоторой личности, которая никогда не может получить однозначного и точного определения через свои качества. Кто-то считает характерным одни качества, а кто-то другие".
Это что же выходит? Нация есть, а национальности нет?
И, вообще, правомерно ли замена принципа определения имени на сравнительную идентификацию качественных характеристик субъекта?
Конечно - нет.
Определение имени выражается отношением специфических свойств субъекта и фиксируются применяемые слова. Это есть совокупность условий, необходимых и достаточных для ограничения всех его свойств, а не всех возможных свойств.
Это понимает и сам Хюбнер, когда пишет:
"Трудно возразить, что человеческая личность в противоположность нации являет собой предмет непосредственного восприятия, в то время как последняя, как уже замечено, таковым как раз и не является".
Видимо, все таки, прав только Вебер, когда говорил об "артикулированной рефлексии" и "привычках".
Хюбнер утверждает, что:
"Однако политические философы современности полностью отказались от употребления таких понятий как "нация" и "народ". Вместо этого сегодня продолжают говорить об "обществе" в давней манере Просвещения".
Как видите, у них философия в данном вопросе оказывается в роли седативного средства от национализма.
Что происходит у нас?
У нас же философия в основном выполняет роль катализатора в этом вопросе!
Я не спрашиваю как нам нужно относиться к нации: хорошо или плохо? Я только пытаюсь получить обоснованное определение. А определение от демагогии отличается тем, что в нем содержится необходимое и достаточное описание, чтобы все понимали одно и то же. Только в этом случае можно уже говорить: хорошо это или плохо?
Поэтому, пока мое первоначальное утверждение вразумительно не изучено, и пока не опровергнуто, разве "нация" не заблуждение?