Аннотация: почему в произведениях фантастических жанров не всегда применимо использование жестко фиксированной камеры
Я знаю, что ты знаешь, что я знаю...
Или почему в произведениях фантастических жанров не всегда применимо использование жестко фиксированной камеры.
Не так давно мне довелось поучаствовать в обсуждении эффектов телепатического сканирования, и я без особого удивления обнаружила, что люди, не имеющие отношения к экстрасенсорике, не разделяют понятий собственно телепатии, эмпатии и других явлений иной природы. Некоторые сваливают все в одну кучу, называя "телепатией". Другие даже этим убогим термином не пользуются, определяя все явления такого рода как "магию", что еще веселее.
И, наконец, как следствие - люди, пытающиеся судить о произведениях фантастических жанров, железно уверены в возможности жесткого разделения так называемых "камер", то есть направлений взгляда. Для незнающего, но "литературно подкованного" професcионала все выглядит гладко и логично. Один человек - одна неизменная камера. Максимум - две. На каких-нибудь двух ГГ - по одной. И то - в самом нежелательном и крайнем случае... Жестко детерминированные, с четко очерченной границей и углом взгляда.
В крайнем случае, опять-таки, жестко детерминированный "режим Бога". Причем, этот самый литературный камера-Бог по мнению этих самых "знатоков" ни о чем не знает, ни о чем не догадывается - он всего лишь безмолвный безэмоциональный свидетель происходящего. Он не имеет ни своей воли, ни разума, не знает ни мыслей, ни чаяний никого из ГГ-"сторон". В общем, весьма жалкое зрелище. Какой-то особо обессиленный литературный бог получается. Очень похожий внешним обликом на полу-глухих, подслеповатых и немощных старцев, которые лет этак двести тому назад работали где-нибудь на полставки. А на самом деле...
Давайте начнем с начала.
"Я знаю, что ты знаешь, что я знаю..." - как видите, само название указывает на возможность иного взгляда и направления камеры. Не мной придуманное, кстати. Задумывалось оно как комедийное, нелепое, сразу вызывающее смех и напоминающее о гротескности ситуации. Но... сама возможности такой позиции камеры заставляет зрителя/слушателя/читателя автоматически призадуматься, поднапрячься, обратить внимание. На самом деле подсознательно для нас она звучит отнюдь не комедийно. ПОЧЕМУ?
А теперь можно вернуться к исходным позициям. Телепатия, эмпатия и способность к сканированию другого человека на многих уровнях - далеко не одно и то же. Почему? Потому что эмоции, мысли и бессознательное (я о сверхсознательном и не говорю даже) - не одно и то же.
*Вздыхая* Не все читатели и писатели знают досконально назубок законы физики в действии и могут их сразу перечислить. Далеко не все задумываются о трении-скольжении или векторах воздействия.
НО!
Каждый из вас на опыте знает - попрется в скользкой обуви в гололед - может пребольно ляпнуться любимой пятой точкой. Хватанет горячий утюг - будет ожог. Нарвется на встречный автомобиль - больно будет. Очень. И никакого закона под это обоснование не требуется. Всего лишь привычный опыт, свой и чужой.
Теперь о телепатии, эмпатии и сканировании. Уже давно известно, что активно наш мозг задействуется под наши интеллектуальные расчеты любой сложности, жизнь и учебу аж... где-то на 6% или меньше. Всего-то.
Чем же заняты остальные 94%? А Бог его знает... И он знает.
Вам подтвердит любой человек, занимающийся экстрасенсорными практиками - мы непрерывно в поиске. Идет непрестанное сканирование окружающей действительности. Идет непрекращающийся энергоообмен. И даже многочисленные техники "раскрывания-закрывания" не могут полностью затормозить этот процесс. Для нас это как дыхание. Непрерывный энергообмен-сканирование-общение со всеми окружающими (а подчас и находящимися веесьма далеко) значимыми объектами. Тысячи взаимодействий в секунду. Для сокращения можно сказать, что у нас идет непрерывный обмен с ноосферой. Входит ли в это понятие термин "Бог" - да, пожалуй. Это уже зависит от камеры как раз воспринимающего понятие. Я лично четко разделяю эти понятия, но тут уж как кому больше нравится. Атеисты, как известно, могут признать земную ноосферу в понимании Вернадского, но слово "Бог" у них практически ругательное.
И тут опять "но"... Эта земная/городская/ окружающая ноосфера, наш Бог - настоящий, а не придуманный, они соотносятся с нами НЕ ТОЛЬКО как посторонние свидетели. Нет, они постоянные более или менее активные участвующие лица. Да, напоминаю, в понятие ноосферы в этом контексте будут входить и... соседи над головой, и торговец на углу, и цветок на подоконнике, и собака у ноги, и болтливая теща на другом конце города. Каждый в меру своего влияния, громкости своего передатчика, подстройки вашего приемника.
Если бы мы постоянно переживали этот процесс сознательно, то неизбежно рехнулись. В природе все создано оптимально - явственно обычно мы этого не осознаем, процесс выключен из нашего внимания. Кто-то совершенно его выключил, кто-то перехватывает некоторые эмпатические-телепатические взаимодйствия (женщины и дети, например). Кто-то запросто входит в состояния тех, кто с ним контактирует (или наработал эту способность). Другие - способны ненадолго улавливать весьма широкий излучаемый спектр какого-нибудь человека-приемника. У третьих - процессы сколько-нибудь контролируемые и сознательные. Четвертые - чаще cуществуют в мире невидимых взаимодействий, чем живут в материально приемлемом и наглядном мире. Но у всех, даже самых нечувствительных, хоть один-два раза в жизни наступает момент истины: бывают ситуации, когда те самые ноосферные взаимодействия и передача состояний происходят осознанно.
У кого какие врожденные способности, потенциал и потребности. Это как музыка - кто-то врубает на полную, и то - не слышит, хотя соседи стонут. Ему даже спать хард-рок, скажем, не мешает. А кто-то иного склада слышит даже тишайший шепот или тон работающей на ультразвуке сигнализации. Которую, кстати, обычный человек никак не расслышит. А некто слышит только на низких частотах. Как глухой. Мы все очень разные. Для кого-то безмолвно понять находящегося рядом - проблема, а кто-то услышит, сидя в Москве, человека из Японии. Сквозь все помехи, миллиарды посторонних людей и разнообразных "белых" фоновых шумов.
Тем не менее, взаимодействия идут. Они активно влияют на наше сознательное и бессознательное поведение и настроение, на наши мысли и эмоции.
Если есть желающие оспорить это мое заявление - не стесняйтесь. Но лучше не тратьте времени даром.
Теперь, какое это имеет отношение к литературе?
Самое прямое.
Люди, настаивающие на чрезвычайно жестком использовании той самой камеры, невольно отрицают саму жизнь. Окружающую нас природу. Потому что в реальной жизни мы так или иначе постоянно безмолвно беседуем, широко транслируем мысли, эмоции и состояния.
В cвете понимания данного процесса так ли неверно утверждать - "Я знаю, что ты знаешь, что я знаю"?
Как вы думаете?
Отдельные мужчины... глухие и слепые, зашоренные в своем нелепом отрицании действительности, отрицают очевидное довольно часто. А вот у женщин иная точка зрения, что подтверждается и моими наблюдениями по СИ в произведениях фантастики и фэнтези. С чего бы это? А с того, что их личный опыт входит в противоречие с общественно навязанной "единственно правильной" точкой зрения. Они подсознательно понимают, что телепат будет прямо думать о том, что думает о нем, скажем, сосед. Или эмпат будет напрямую оценивать психоэмоциональное состояние хотя бы собеседника, безо всяких предположений.
Как если бы вы увидели у соседа бланж под глазом.
Мы же не поверим кому-то на слово, что это такой интересный односторонний макияж?
Глазам-то своим мы привыкли верить? На самом деле они тоже нередко нас обманывают, но тем не менее, мы привычно им верим, не так ли? Наша камера так увидела. А как мы конкретизировали для себя данное происшествие, пусть даже и с ошибкой, но мы в нем сомневаться скоре всего не станем, ведь так? Опыт победит?
То же самое верно ХОТЯ БЫ для произведений мистики-фантастики-фэнтези. Камера ГГ может увидеть что-то с противоположной стороны, воспринять и переложить как привычное и понятное. Мало того, наш ГГ, наша камера в этом случае может еще и ошибаться. все как в истории с бланжем. Бланж тоже может оказаться нарисованным. До тех пор, пока мы не поскоблим его пальцем, мы можем пребывать в ложной уверенности. Увы. Такова человеческая природа.
Наверное, об этих рядовых явлениях бытия можно говорить долго. Наверно, имело бы смысл в качестве одного из примеров такой обратной связи приемника-передатчика с нарастающим усилением привести банальное засвистывание микрофона на сцене. Смешной заголовок давно забытого фильма четко указывает на ситуацию, когда образуется двойная обратная связь приемника и передатчика.Но я не буду. Минимум я высказала, дальше - лень. Додумайте сами. С чем и отбываю с наилучшими пожеланиями.