2. *Рыбаченко Олег Павлович (samson_1010-5) 2016/02/13 11:09 [исправить] [удалить] [ответить]
> > 1.Скарамуш
>>Я бы так не сказал. Не будете же вы утверждать, что в Иране больше демократии или общество более развитое чем в Казахстане? Или в Индии или Пакистане?
>
>Во-первых, в Пакистане и Индии - федерации и парламентские республики (а Казахстан - унитарная президентская, со всеми втекающими и вытекающими), президент избирается парламентом.
Казахастан тоже страна многонациональная с большим процентов русского населения. И что возмущает - процент русских в Казахстане падает, и им не дают консолидироваться.
Российская власть не поощряется защиту русских в Средней Азии, и даже наоборот мешает созданию движений и партий из энтнических русских людей.
Какие например этнические русские партии существуют в Казахстане или в других странах Средней Азии?
Фактически Путин предал русских в этих странах.
Я патриот России, но я против предателя Путина - который бросил русских в Средней Азии на произвол судьбы, и допустил гибель многих тысяч русских людей в Донбассе.
Почему Россия не требует федерализации Казахстана и соблюдения прав русского населения со стороны диктаторов в Средней Азии - это все возмутительно.
Во-вторых, и Индия, и Пакистан - довольно сложные случаи. Пакистан со времен Афгана - это та еще бочка с порохом. В Индии другой коленкор - аля Российская Империя - где были 10% "петербуржцев", говоривших на смеси французского и нижегородского, еще 10%, которые их непосредственно обслуживали, и все остальные. Когда численность населения определяют по уровню потребления соли, когда многие жители Индии плохо представляют, в какой стране они живут (точнее, просто не задаются этим вопросом)...
>Конечно, в социальном плане Казахстан куда более развит - в силу "советского наследия". Но традиционное общество с момента независимости отыгрывает свое, так что динамика отрицательная.
Казахстан номинально имеет сейчас зарплату в долларах выше российской. И как-то ни к лицу, стране скатываться в средневековье. Тем более отсталось общественной формации - приводит и к социальной осталости.
Какое может быть традиционное общество в двадцать первом веке? Точно также, как и Россия скатывается к самодержавью. Хотя объективно говоря Путина хвалить не за что.
Путин втянул Россию в затяжную войну с радикальным исламизмом. Путин разрушил антиигловскую коалицию и развязал войну против всех сунитских группировов.
По вине Путина в России созданы неподконтрольные Кремлю исламские формирования кадыровцев.
Даже при Дудаеве и Масходове чеченцы не были так сильны в военном плане.
Что делает Путин? Роет яму для России?
Разве я не прав называя преемника Эльцина главой пятой колоны?
Самая логичная программа уничтожения России: втянуть страну в войны, в конфронтацию с западом, разорить экономику, усилить местных исламистов, чтобы потом полыхнуло.
Заодно из Единой России вытесняют наиболее умных и талантливых руководителей заменяя их шестерками.
А взять Российское правительство - кроме Дмитрия Рогозина, которого скоро тоже уволят, ни одного достойного кадра!
>Во-вторых, касательно Ирана. Вы бы еще с саудитами сравнили... А что касается Ирана, то будете смеяться, но там реально больше это самой "демократии". Просто там своя специфика - наличие теократических особенностей и формального запрета на политические партии не отменяет политической конкуренции. Однако если вынести вопрос ислама шиитского толка за скобки, то что мы видим? Вмешательство религии в политику нормативно и институционально ограничено, различные политические течения также имеют место быть, и опираются на поддержку различных фракций духовенства. На счет развитости общества... Не специалист по Ирану, но, насколько мне известно, процессы социального развития там идут достаточно бурно, и куда более интенсивно, чем в том же Казахстане.
Мне кажется, что тут вина во многом Российского режима, который не борется, за права русских в Казахстане. В частности, когда Эдуард Лимоново постарался организовать акции протеста, его арестовали и осудили.
К том же Казахстане русские де-факто отстранены от власти, но путинский режим не предпринимает никаких усилий для облегчения их положения.
Нет даже политических демаршей - проблему русских в Средней Азии демонстративно стараются не замечать.
Хотя там с этим намного хуже, чем в Украине.
В частности, в условиях развития не самой маленькой по своему объему экономики усиливаются процессы урбанизации, появляется необходимость в использовании женских рук на производстве - а это - заложение экономических и социальных основ под эмансипацию.
Много есть стран поменьше Казахстана. И двадцать миллионов населения, при площади превышающей Украину не так уж и мало. Например в Никарагуа относительная демократия при всего трех миллионах населения.
Причем при проамериканских силах там была реальная демократия и Ортегу никто не сажал. А вернулся Ортега - снова страна потянулась к авторитаризму.
Россия сейчас сползает в средние века с гибелью демократии, и угрозой существованию самой державы.
Конечно, если бы Моссадыка не свергли американские спецслужбы, то сегодня Иран мог бы быть вполне светской демократической страной, по крайней мере, в крупных городах, примерно как современная Турция.
А может его свергли советские спецслужбы? Зачем США приводить к власти Хомейни? Своего врага?
А советские могли расчитывать, раз Хомейни против США, то и их друг!
Как сейчас путинский режим заигрывает со своими бывшими врагами талибами. Хотя талибы агрессивные исламисты - признали в свое время незавимость Ичкерии. Да и Россия долгое время помогала воеветь против Таллибан - Северному альянсу.
Таким образом получается, что российский режим готов дружить, хоть с чертом, но против США.
Советский режим тоже мог руководствоваться таким принципом.
Хотя и в Турции в провинции царит полный ахтунг... как и в Индии, и в Пакистане.
>
А в России тоже в провинциях не лучше и ситуация быстро ухудшается.
>>Тоже самое вполне справедливо и в отношении Ирана, или Пакистана - тем не менее это мешает побеждать в этих странах и от оппозиции и менять власть!
>
>Повторюсь, в Иране экономические предпосылки для политической борьбы более существенны. Другая система экономика-политика. Скажем спасибо периоду тоталитаризма и экономическим санкциям, которые и сделали возможным условия иранской политической конкуренции.
А может наоборот? Хотя экономическое процветание в России только укрепило авторитаризм.
А затем породило желания Путина стать Наполеоном и вести завоевательные войны. Причем, таким способом, чтобы было меньше побед и больше жертв.
Например в той же Сирии - почему-то действует сравнительно небольшая группировка авиации, хотя можно было бы использовать в пять раз больше самолетов.
Тоесть вместе быстрой победы, идут попытки затянуть войну в Сирии, что не дать Асаду победить быстро. Заодно и страются любой ценой порвать с Западом и посориться с коалицией во главе с США.
Заметьте, российское командование могло использовать ТУ-160 систематически, а делает это эпизодически.
Тоесть по максимуму затянуть войну и чтобы было больше крови.
А за пять месяцы успехи Асада весьма скромные. США за три недели весь Ирак захватили.
И сколько того ИГИЛа?
Понятно, что Америка хотела использовать ИГИЛ для ослабления Сирии, Ирана и России и пока им это удается.
Мало того, моджахеды пополняют свои ряды, а умеренная оппозиция Асаду уже получает от Запада военную помощь.
Тоесть как я еще до начала бомбардировок предсказывал: Россия втягивается в серьезную войну.
>В Индии есть прослойка этакой постколониальной элиты, ИНК, и клан Неру-Ганди. И в президентах там в основном либо "вассалы", либо зиц-председатели, вроде ракетчика Калама.
В Казахстане клан Назарбаевых тоже не всесилен. В частности с преемникоом Назарбаеву определится не могут. Но очевидно, что дочь Назарбаева в президенты не пойдет.
А в Узбекистане назревает социальный взрыв. Каримов давно уже все узбекам надоел, они нищие и становятся беднее. И тоже отдряхлевший Каримов, не в силах удержать ситуацию.
Тем более, тут еще и американцы могут закрутить с цветной революцией. Так Каримов стал весьма одиозной личностью и палачом своего же народа.
Я кстати предсказывал социальный взрыв в Узбекистане.
Скоро там в Узбекистане начнется настоящая карусель.
>В Пакистане возможности главы государства (как главы государства) по факту несколько ограничены. Не зиц-председатель, но близко. Армия и силовики контролируются этно-родовыми группами, исламские радикалы и американские ЧВК регулярно устраивают теракты, в "Зоне Племен" вообще геноцид и тихий ужас. И еще союзники периодически бомбят для острастки. Было бы там поспокойней, стало бы как в Казахстане, или, точнее, Таджикистане, где кулябы масть держат.
>
В Пакистане уже привыкли к политической конкуренции, да и США не дадут там установиться авторитаризму. Думаю и в Такжикистане станет демократичнее, или начнется новый передел власти. По идее Узбекистан - это бочка с порохом. Нищета узбеков которую усиливает кризис в СНГ, надоевший и ослабевший Каримов, жажда у народа перемен.
Кроме того Узбекистан имеет тяготение сейчас к России и у Запада есть причины устроить там майдан.
А желающих бунтовать в голодной, перенаселенной и полной молодежи стране с лихвой хватает.
Узбекистан - место новой волны конфронтации. Как кстати в России северный Кавказ.
>>Еще раз повторяю много есть государств и более дремучих, чем Казахстан, но выборы там создают политическую конкуренцию.
>
>Пример? Если мы встречаем политическую конкуренцию в странах третьего мира, то это оказывается временным явлением по принципу "банки с пауками". После чего победитель устраивает свой маленький авторитаризм. Просто в унитарных президентских республиках такое положение дел более очевидно.
>
Не всегда временным. В тех странах где влияние США сильно, обычно демократия становится устойчивой. Вот в Венесуэле Мадуро зашатался. После его падения скорее всего наступит период демократизации. Да и на Кубе правлене Кастро подходит к концу.
Думаю даже потеря власти коммунистами на "Острове свободы" не за горами!
>>Почему-то в Индии это не мешает, формировать политические коалиции!
>
>А, да бросьте. В индийском политикуме есть примерно полдесятка партий, состоящих в близком родстве, а то и являющихся "дочками" ИНК. Которые "железной рукой" держат своих кандидатов. Все остальное - это представители различных небольших социальных групп, и играют роль массовки. Теория Лааксо-Таагаперы, баланс представительности и эффективности. Чем выше представительность, тем ниже эффективность.
А это очень спорно. Почему-то где больше демократии, там лучше живет народ. Авторитарные режимы добивались успеха на время, и были как правило недолговечны. Думаю и в Казахстане после Назарбаева авторитаризм ослабеет.
Точно также если бы с Путиным, что-то случилось бы в России началось бы сильное движение против авторитаризма. Это только кажется, что Россия, кроме царя другой власти не знают и знать не хотят. Элита например совсем непротив ограничить всевластие президента.
Строить прогнозы конечно сложно, но положение России становится все более и более опасным.
Причем угроза исходит все в большей степени от радикального Ислама. Похоже Обама как тот Кутозов - втягивает Наполеон Путина в ловушку.
Обема мулат и очень хитер. Он сдерживал военных от разгрома ИГИЛ, а сейчас старается, чтобы русские сцепились мертвой хваткой с Исламский радикализмом.
И если Россия откроет новый фронт в Афганистане, то янки будут только рады.
Афганстан не стоит того, что приходится тратить, на его удержание.
Так что пятая война Путина уже против Афганистана, Америке только на руку.
И скорее всего Путин захочет взять реванш за поражение в Афганистане СССР и начнет там военнные действия.
Пока они не начались, из-за того, что талибы оказались ненадежными союзниками - у российского посольства взрывы устраивают.
Но Путин может этим и пренебречь, ближе к парламентским выборам большой соблазн форсировать с началом пятой войны.
Да и со здоровьем у Путина неважно, можено до реванша в Афганистане и не дожить!
Поэтому увеличение количества политических сил ведет к снижению эффективности. И поэтому индийская многопартийность - штука довольно специфическая. Есть национальные партии, представленные несколькими политическими кланами, и есть все остальные, отстаивающие свои местечковые интересы. Индия - слишком большая страна, а парламент используется для связи с местными сообществами. Да что там говорить - четыре с половиной тысячи депутатов. Примерно в 10 раз больше, чем в парламентах США или РФ.
>
>>Или в Индонезии, Южной Корее.
>
>Индонезия - относится к странам второго мира. Экономически может позволить себе политическую конкуренцию.
Казахстан тоже страна не бедная. Может действительно, такой крайний авторитаризм в Казахстане уйдет вместе с Назарбаевым? А потому казахи будут еще удивляться - что они находили в этом дряхлом старике?
Разложение традиционного общества в городах достигло достаточно высокой отметки. Кроме того, для азиатских оседлых культур более характерна монолитная, а не дифференцированная клановость, нормы которой поддерживаются исламом.
У меня ест кстати, сомнения, что Казахстан до такой уже степени клановая страна. Скорее, всего там роль кланов не столь уж сильна. Вот в Чечне - есть большая роль тейпов. Но почему-то чечнцы на словах сплотились вокруг Кадырова, хотя у них тейпов много и странно терпения тирана.
Не совсем понятно, почему правоверных не возмущает, кто Кадыров послал на убов воевать с праворными чеченцев? Причем, ИГИЛ - это не ваххабиты, а сунниты, такие же как чеченцы?
С точки зрения Корана Кадыров преступник.
Особенно положение Россия может стать опасным, если против Асада выступять одним фронтом все суннитские группировки, а ИГИЛ отойдет на второй план, или сосредоточит свои усилия против России.
Надо отметить, что США конечно же будут стараться всех радикальный исламистов настроить против России, и столкнуть Путина с радикальным исламизмом лбами.
А в условиях ухудшения экономической ситуации в России, кадыровцы могут перейти на сторону, более богатого спонсора США, и запалить весь юг.
Путин вообщее, я вижу не понимате, а как это опасно заигрывать с радикальным Исламом, и на своей территории формировать радикальные исламские группировки.
Примеры Басаев, Доку Умарова, Дудаева, Бен Ладена, и прочих таких "союзников" - похоже Путина ничему не научили.
США тоже поощряют иногда исламских эстремистов, но за это Америки и получает от них же!
Кроме того всеже в США на своей территории существования радикальных исламских вооруженных формирований в отличие от Путина не допускают!
Очень опасная политика у вашего президента.
Он что действительно хочет уничтожить Россию?
И при этом полное равнодушие к русскому народу как таковому!
В силу смешанного национально-культурного характера населения, влияние ислама - как фактора стабилизации родоплеменной структуры ослабло. Хотя, конечно же, есть проблема провинций. В принципе, ситуации близка к той, что в Турции. Да и по совокупности экономических, социальных, и культурных факторов обгоняет Казахстан.
Формально еще раз говорю после обвала Российского рубля в Казахстане зарплата выше, чем в России.
И Казахстан наверное не беднее Турции, или Инодонезии.
Впрочем, еще раз могу дать прогноз в Казахстане возможно появление реальной политической конкуренции.
Только главное не надо бояться.
>Южная Корея - практически страна первого мира. С высоким уровнем урбанизации и прочим. С тем же успехом вы бы еще Японию вспомнили.
>
>>Все Казахстан не средневековая страна, и Ислам в ней Куда либеральнее, чем в Иране и Пакистане.
>
>Да, ислам в Казахстане более умерен. То есть, нет проблемы радикального ислама, фанатиков, и жесткого дресскода. Однако социальная структура семьи в средней Азии остается неизменной, всякие суды аксакалов и советы старейшин имеют статус органов местного самоуправления, а традиционные практики построены на принципах кровного родства.
Да-ну? Что-то я не верю в то, что в Казахстане так все запущено. Некоторые мои друзья ездили работать в Казахстан и говорили, что страна похожа внешне на Белоруссию. И в обощем, каких-то особых отличий не видно.
Да и на счет судов аскакалов, что-то никто не говорил. По внешним впечатлениям Казахстан прочти европейская страна.
Там даже считают сами казахи - Лукашенко диктатором, и куда более жестким руководителем, чем Назарбаева.
Как-то архаичности в Казахстане не ощущалось и порнуху можно посмотреть там и выпить.
Почти Европейская страна...
При этом имеющаяся в Казахстане экономика не способна расшатать этот уклад, да и сам Казахстан имеет население всего в 16 миллионов человек, а значит, в отличии от более крупных стран с населением в районе 100 миллионов, проблема межрегиональной конкуренции стоит менее остро.
Не шестнадцать, а больше двадцати миллионов. А во вторых малые страны, часто демократичнее больших.
Россия например явно скатывается к тирании. Причем, в условиях когда одна война следует за другой!
1. Скарамуш 2016/02/11 02:43 [удалить] [ответить]
>Я бы так не сказал. Не будете же вы утверждать, что в Иране больше демократии или общество более развитое чем в Казахстане? Или в Индии или Пакистане?
Во-первых, в Пакистане и Индии - федерации и парламентские республики (а Казахстан - унитарная президентская, со всеми втекающими и вытекающими), президент избирается парламентом. Во-вторых, и Индия, и Пакистан - довольно сложные случаи. Пакистан со времен Афгана - это та еще бочка с порохом. В Индии другой коленкор - аля Российская Империя - где были 10% "петербуржцев", говоривших на смеси французского и нижегородского, еще 10%, которые их непосредственно обслуживали, и все остальные. Когда численность населения определяют по уровню потребления соли, когда многие жители Индии плохо представляют, в какой стране они живут (точнее, просто не задаются этим вопросом)...
Конечно, в социальном плане Казахстан куда более развит - в силу "советского наследия". Но традиционное общество с момента независимости отыгрывает свое, так что динамика отрицательная.
Во-вторых, касательно Ирана. Вы бы еще с саудитами сравнили... А что касается Ирана, то будете смеяться, но там реально больше это самой "демократии". Просто там своя специфика - наличие теократических особенностей и формального запрета на политические партии не отменяет политической конкуренции. Однако если вынести вопрос ислама шиитского толка за скобки, то что мы видим? Вмешательство религии в политику нормативно и институционально ограничено, различные политические течения также имеют место быть, и опираются на поддержку различных фракций духовенства. На счет развитости общества... Не специалист по Ирану, но, насколько мне известно, процессы социального развития там идут достаточно бурно, и куда более интенсивно, чем в том же Казахстане. В частности, в условиях развития не самой маленькой по своему объему экономики усиливаются процессы урбанизации, появляется необходимость в использовании женских рук на производстве - а это - заложение экономических и социальных основ под эмансипацию. Конечно, если бы Моссадыка не свергли американские спецслужбы, то сегодня Иран мог бы быть вполне светской демократической страной, по крайней мере, в крупных городах, примерно как современная Турция. Хотя и в Турции в провинции царит полный ахтунг... как и в Индии, и в Пакистане.
>Тоже самое вполне справедливо и в отношении Ирана, или Пакистана - тем не менее это мешает побеждать в этих странах и от оппозиции и менять власть!
Повторюсь, в Иране экономические предпосылки для политической борьбы более существенны. Другая система экономика-политика. Скажем спасибо периоду тоталитаризма и экономическим санкциям, которые и сделали возможным условия иранской политической конкуренции.
В Индии есть прослойка этакой постколониальной элиты, ИНК, и клан Неру-Ганди. И в президентах там в основном либо "вассалы", либо зиц-председатели, вроде ракетчика Калама.
В Пакистане возможности главы государства (как главы государства) по факту несколько ограничены. Не зиц-председатель, но близко. Армия и силовики контролируются этно-родовыми группами, исламские радикалы и американские ЧВК регулярно устраивают теракты, в "Зоне Племен" вообще геноцид и тихий ужас. И еще союзники периодически бомбят для острастки. Было бы там поспокойней, стало бы как в Казахстане, или, точнее, Таджикистане, где кулябы масть держат.
>Еще раз повторяю много есть государств и более дремучих, чем Казахстан, но выборы там создают политическую конкуренцию.
Пример? Если мы встречаем политическую конкуренцию в странах третьего мира, то это оказывается временным явлением по принципу "банки с пауками". После чего победитель устраивает свой маленький авторитаризм. Просто в унитарных президентских республиках такое положение дел более очевидно.
>Почему-то в Индии это не мешает, формировать политические коалиции!
А, да бросьте. В индийском политикуме есть примерно полдесятка партий, состоящих в близком родстве, а то и являющихся "дочками" ИНК. Которые "железной рукой" держат своих кандидатов. Все остальное - это представители различных небольших социальных групп, и играют роль массовки. Теория Лааксо-Таагаперы, баланс представительности и эффективности. Чем выше представительность, тем ниже эффективность. Поэтому увеличение количества политических сил ведет к снижению эффективности. И поэтому индийская многопартийность - штука довольно специфическая. Есть национальные партии, представленные несколькими политическими кланами, и есть все остальные, отстаивающие свои местечковые интересы. Индия - слишком большая страна, а парламент используется для связи с местными сообществами. Да что там говорить - четыре с половиной тысячи депутатов. Примерно в 10 раз больше, чем в парламентах США или РФ.
>Или в Индонезии, Южной Корее.
Индонезия - относится к странам второго мира. Экономически может позволить себе политическую конкуренцию. Разложение традиционного общества в городах достигло достаточно высокой отметки. Кроме того, для азиатских оседлых культур более характерна монолитная, а не дифференцированная клановость, нормы которой поддерживаются исламом. В силу смешанного национально-культурного характера населения, влияние ислама - как фактора стабилизации родоплеменной структуры ослабло. Хотя, конечно же, есть проблема провинций. В принципе, ситуации близка к той, что в Турции. Да и по совокупности экономических, социальных, и культурных факторов обгоняет Казахстан.
Южная Корея - практически страна первого мира. С высоким уровнем урбанизации и прочим. С тем же успехом вы бы еще Японию вспомнили.
>Все Казахстан не средневековая страна, и Ислам в ней Куда либеральнее, чем в Иране и Пакистане.
Да, ислам в Казахстане более умерен. То есть, нет проблемы радикального ислама, фанатиков, и жесткого дресскода. Однако социальная структура семьи в средней Азии остается неизменной, всякие суды аксакалов и советы старейшин имеют статус органов местного самоуправления, а традиционные практики построены на принципах кровного родства. При этом имеющаяся в Казахстане экономика не способна расшатать этот уклад, да и сам Казахстан имеет население всего в 16 миллионов человек, а значит, в отличии от более крупных стран с населением в районе 100 миллионов, проблема межрегиональной конкуренции стоит менее остро.