>>Второе начало учит тепловому равновесию или смерти.
>
>Я же говорю: вам в 5 класс средне школы. Не занимайте время взрослых дядей.
>Блин, у меня диссертация и десятки статей по использованию ВНТ...
А что толку? Я говорю второй закон термодинамики опровергает наше мироздание. Почему-то наоборот все во вселенной усложняется. Структура становится сложнее!
Гиперэволюция - уже противоречит второму закону термодинамики!
720. *Такто 2014/10/26 15:30 [ответить]
> > 620.П.Б.
>> > 612.Такто
>>> > 609.П.Б.
>>>Знать, что такое нечто, и знать само это нечто - две большие разницы!
>>Никакой разницы по сути нет - кроме существования, которое ничего не привносит дополнительно к содержанию.
>Каков поворот мысли! Из него следует, что, например, книга (собственно текст) ничего не добавляет к содержанию (оглавлению). :^}
>"Wrong Turn" со всеми вытекающими последствиями. :^}
То есть вы элементарно путаете даже содержание с оглавлением!..
И с таким "уровнем познаний" и "пониманий" на что-то серьезное претендуете?..
Впрочем, тоже вполне понятно....
:)
>
>>С ускорением понятно - я о нем и не спрашиваю. Сила придает дополнительную скорость.
>Неточность. Не обязательно придает.
Это не неточность, а конкретный пример. А ваше "уточнение" - лишь имитация, поскольку выводит за рамки конкретного примера.
>> А поскольку сила постоянна, то скорость все время нарастает.
>Неточность. Скорость не нарастает, а меняется (может падать или только менять направление). И скорость меняется также при переменной силе.
>Или вы имеете в виду, что сила постоянно действует, но не обязательно одинаковая?
Тоже самое - имитация уточнения, за рамками конкретного примера.
>Трудно обсуждать физику с человеком, который путается в элементарных вещах, в высказываниях которого отсутствует строгость.
Трудно обсуждать физику и прочие серьезные вещи с человеком, который сам реально не понимает их глубинного смысла и прячет незнание за пустопорожней "ловлей блох" там, где их нет.....
:)
>Снова приблизительное понимание. Не масса и искривление эквивалентны, а силы притяжения и инерции, или "тяжелая" и "инертная" массы, поскольку с ними связано эквивалентное искривление. Кроме того, искривление не пространства, а пространства-времени.
Снова "ловля блох" без обсуждения сути. Пустые придирки к словам, как первый признак отсутствия понимания.
>> - потому это не объяснение, а описание. И к тому же не объясняет других видов притяжения.
>Во-первых, это вполне объяснение, если только вы не подразумевали, что в ответе должно прозвучать еще и объяснение, что такое пространство-время, но тогда вопрос был поставлен некорректно.
>Во-вторых, вы уже забыли, о чем спрашивали. А спрашивали только о гравитационном притяжении.
>Электрические же, магнитные и ядерные силы бывают как притягивающими, так и отталкивающими. А при слабом взаимодействии, как мне кажется, вообще нельзя говорить о притяжении или отталкивании.
>Одинотипно объяснить силы разного типа невозможно - Единая теория поля пока не создана.
Я-то как раз не забыл, что спрашивал о гравитационном притяжении. Но ведь объяснение гравитации через искривление пространства не должно противоречить опыту. А в данном случае опыт говорит о наличии других видов притяжения. Если искривление пространства обьъясняет притяжение как такове, то почему они разные? Ведь искривление простарснтва одно.
А если искривление имеет место лишь в случае гравитации, то оно прочие виды притяжения могут быть и без искривления. Но тогда и гравитация вполне может быть и без искривления.
То есть данное объяснение методологически неправомерно - именно в силу наличия разных видов притяжения.
@Объясните, к примеру, почему скорость света в вакууме не зависит от инерциальной системы отсчета. При всех известных формулах теории относительности.
>>>О'кей.
>>>Потому что у фотона нет массы.
@Это не объяснение, а заявление.
>>:)
>Ну вот, я предупредил, что ответ может оказаться слишком сложным для вас. Потому что в этом коротком утверждении упакован большой объем информации.
Это не ответ - поскольку ответ содержит всю необходимую для его понимания информацию. А у вас ее вообще не содержицца - иначе она была бы воспринята.
:)
>Если вы хорошо знаете географию, то при упоминании, например, Африки перед вашим мысленным взором возникают ее очертания, рельеф, климатическая, политическая, экономическая, этнографическая карты, другие сведения, создающие полный образ. Если же не знаете, то вы вспоминаете, что это некая часть света и континент, и всё.
>Так и отсутствие массы вам мало о чем говорит.
Когда вы отвечаете на конкретный вопрос об Африке, вы даете всю релевантную информацию для его понимания информацию. А не просто упоминаете об Африке "ваапсче".
Например - почему в Африке живут негры?
Ответ - потому, что там очень жарко и черный цвет способствует выживанию.
Чоткий ответ, содержащий всю релевантную для вопроса информацию.
Которую потом можно уточнять, вплоть до жительства в Африке даже голубоглазых блондинов.
Но это уточнение - не констатация "неточности", а дальнейшая детализация, не отменяющая исходной сути.
>> Тем более, что у фотона нет лишь массы покоя, насколько я понимаю...
>И понимаете неправильно. У фотона нет массы. Точка.
Не убедительно. Противоречит прочим источникам. Тем более, что вы сами могли узнать это лишь из оных же источников, а не из собственной головы.... А источники разные...
:)
>От понятий массы покоя и релятивистской массы физики отказались несколько десятилетий назад. Употребляют иногда по традиции и в популярных книжках - это облегчает усвоение читателями начал теории относительности. В самой теории эти понятия ничего не облегчают.
>Сейчас говорят лишь о массе (просто), которая соответствует прежней массе покоя. А инертная и тяжелая массы - не разновидности массы, а ее проявления.
Ну вот здесь например говорицца и о массе фотона, и о массе покоя:
http://cyber-ek.ru/science/photon_mass.html
719. *Ромм Фредди А. 2014/10/26 15:28 [ответить]
> > 717.Рыбаченко Олег Павлович
>Второе начало учит тепловому равновесию или смерти.
Я же говорю: вам в 5 класс средне школы. Не занимайте время взрослых дядей.
Блин, у меня диссертация и десятки статей по использованию ВНТ...
> > 718.Рыбаченко Олег Павлович
>А вы знает я предлагал свой проект вечного двигателя - который опровергал первый закон термодинамики! Причем проект реальный и при нынешних технологиях!
Вложите в него все свои деньги и не морочьте голову взрослым дядям.
718. *Рыбаченко Олег Павлович (samson_1010-5) 2014/10/26 15:27 [исправить] [удалить] [ответить]
А вы знает я предлагал свой проект вечного двигателя - который опровергал первый закон термодинамики! Причем проект реальный и при нынешних технологиях!
717. *Рыбаченко Олег Павлович (samson_1010-5) 2014/10/26 15:24 [исправить] [удалить] [ответить]
> > 712.П.Б.
>> > 706.Рыбаченко Олег Павлович
>>> > 704.П.Б.
>> Но существование второго закона термодинамики опровергается тем, что возникла человеческая цивилизация.
>Второе начало термодинамики справедливо для изолированных термодинамических систем. Человеческая цивилизация - не изолированная. Это открытая система, пропускающая через себя поток энергии извне. Так что возникновение цивилизации не опровергает второе начало.
Если даже не брать человечество. А само возникновение звезд, планет, сложных элементов таблицы Менделеева, более сложных молекул - вообще структуры мироздания - вопреки втрому закону термодинамики.
>>То есть энтропия не убывает, а на растает ...
>Второе начало как раз и утверждает, что энтропия изолированной (замкнутой) системы не убывает.
Второе начало учит тепловому равновесию или смерти.
Второе начало термодинамики имеет несколько формулировок. Формулировка Клаузиуса: невозможен процесс перехода теплоты от тела с более низкой температурой к телу с более высокой.
Формулировка Томсона: невозможен процесс, результатом которого было бы совершение работы за счет теплоты, взятой от одного какого-то тела. Эта формулировка накладывает ограничение на превращение внутренней энергии в механическую. Невозможно построить машину (вечный двигатель второго рода), которая совершала бы работу только за счет получения теплоты из окружающей среды.
Самоорганизация же открытой системы типа "человечество" приводит к убыванию энтропии, к росту упорядоченности.
>Но при этом если рассматривать его как подсистему более общей системы, включающей в себя источники и приемники энергии, пропускаемой через него, то общая энтропия убывать не должна.
>Еще раз: желаю успехов. Это было лишь уточнение по вашим заявлениям о втором начале, а собеседник для обсуждения ваших идей и трудов из меня не получится.