Общее... К сожалению, впечатления по прочитанным рассказам из второй дюжины, в основном, близки к тем, что остались от первой. Авторы либо не раскрывают заданную тему, а пишут, о чём хочется, либо берут уже готовые старые тексты, написанные под совсем иные конкурсы или настроения и "ничтоже сумняшеся" выдвигают на участие, независимо от того, подходят эти работы сюда или нет. Авось, да и проскочит...
Ещё один грех - это сырые невычитанные тексты. Слабые в литературно-художественном отношении. Нет, к сожалению, ни времени, ни возможности препарировать, указывать на все ошибки и изьяны. Вынужден, в основном, ограничиться только краткими комментариями по существу, без написания подробных разборов, рецензий.
Устоева Т. - ДИЗАЙНЕР
Этот рассказ перечитал три раза. Безусловно, вещь местами интересная. Есть временами "живой нерв", есть определённый талант автора, есть иногда достоверные психологические и жизненные детали. Но текст до проходной планки в финал, по моему мнению, не дотягивает. Главный герой и события вокруг него, с его бывшими жёнами, случайными бабами, прожиганием жизни с друзьями и так далее, не вызвали у меня жалости и сочувствия. Всё очень банально и знакомо. Ощущение осталось ближе к такому - "с жиру бесится" или "дурью мается". Личность ГГ - совершенно определённого круга. Причём тут чудаки и чудики? Человек не знает чем себя занять. Родители обеспеченные, сам "бабла" зарабатывает достаточно, есть "хлебная" профессия, есть хобби и друзья-приятели. В чём проблема? Не может себя найти в жизни? Её смысл? Порядочную жену? Взять вместо жены попугая? Картины рисует, а их никто не берёт? А самомнение до небес - подарил свой "шедевр" другу, тот выкинул - обида жуткая на всю оставшуюся жизнь! И месть! Ясно, так бывает, но центральный персонаж - порядочный эгоист и циник. Не вызывает эмпатии и даже особого личного интереса... Как и его образ жизни, круг "полезных людей", технология проведения "выставки" работ с организацией кормления посетителей (для хороших отзывов).
Ну много ещё чего такого, о чём можно говорить долго и без восторгов.
Видим набросанный грубой и толстой кистью срез "личной драмы" одного из типичных представителей бомонда крупного города. Довольно "скучно" живёт и "много страдает". Не совсем дурак, конечно, (хотя автор показал достаточно, чтобы задуматься с определением) и творческий человек. Искренне радуешься за Фёдора в конце рассказа, когда у того, наконец, случилась "сублимация" (кроме прописанных доктором и поднадоевших ГГ эрекций) и картины стали получаться, продаваться. Творческая энергия, идеи, краски - всё забило фонтаном. На фоне странной драмы-не драмы, расставания с Наташей. Расставания во благо обоим. Хеппи-энд? А Фёдор опять без жены остался+ Правда, вместо неё талант прорезался. Заплатил цену за просветление? И КАКИМ же он стал в результате не художником, а ЧЕЛОВЕКОМ? Как изменился внутренне и изменился ли вообще?
Что-то во всём этом клубке есть, конечно. Фрагментарно. Но как-то тускло, расплывчато, пунктирно показана картинка. Да и антураж, краски первого слоя не для всех...
Язык суховатый, местами, как в газетной статье. Много грамматических ошибок, в частности, автор совсем не дружит с местоимениями, нарушает временами правила построения предложений. Кое-где в тексте скачки в действиях, во времени, видимо, имели место сокращения, но автор не "подчистил" участки "вырезки-вставки". Кое-где ляпсусы, например, "...Не считая, конечно, его гонорара. Его цена была высокой..." - Цена гонорара? Гонорар - это ведь и есть денежное (или иное) вознаграждение за услугу. Платёж. Можно сказать - высокий гонорар, но не "цена гонорара".
Или ещё "...У Федора имелось много прибабахов..." - в авторском тексте (а не в речи персонажа) - нелегитимное нерусское слово из "народного" сленга определённого слоя общества. По контексту должно означать "бзики", "странности", "привычки". Что там за история, интрига вокруг Финляндии и почему Наташа ДОЛЖНА туда уехать - по тексту непонятно. "Дурацкий анекдот" про дизайнера (и какой именно) далеко не всем известен и оставляет многих читателей с первых же предложений в недоумении. Сумбура и тумана много. В общем, текст и сам по себе очень сырой, а на конкурсе, кроме раскрытия заданной темы, необходимо обеспечить и достаточный литературный уровень произведения, чего в данном случае не наблюдается.
Черевков А.С. - БАБУШКА МАНЯ
Читается тяжело. Местами есть интересные "живые" моменты, но в целом всё сильно затянуто. Много описалова, мало жизни, действия, эмоций. С языком проблемы. В приведённом виде очень слабый текст и не в тему.
Варламов Е.С. - КЛАД
Рассказ сырой, невычитанный. Читается тяжело. Какова идея произведения? "Крутая" бабка, бывшая сотрудница НИИ в ранге уборщицы, случайно ухватила за хвост "птицу счастья" в виде найденного клада под прогнившим полом, защитила своё бабло от деревенских алкашей (которые по глупости самой же бабки узнали о находке), случайно, со страху, прострелила одному из них ногу (а могла и голову), дала ложную информацию о кладе милиционеру, не сообщила о найденном нагане (и тем дважды нарушила закон), припугнула оружием односельчан... Вроде как появился новый местный авторитет с дурными деньгами, дурными мозгами и самостреляющим револьвером. К теме конкурса сей опус, "лихая история", на мой взгляд, не имеет никакого отношения.
Надежкин А.А. - КРУГОМ ПЯТЬСОТ
На мой взгляд, это не литературное произведение, а торопливо, отрывистыми фразами набросанные путевые дневниковые заметки. Много ошибок. Кроме сказанного, это ещё и вторая часть от какого-то другого текста. К теме конкурса вещь не имеет никакого отношения.
Некрасов А. - ЛЕСТНИЦА
Напоминает дневниковые записи лично для себя или записанный в минуту настроения "поток сознания". Мне затруднительно назвать этот текст законченным художественным произведением. Суховато написано. Сюжет какой-то размытый, пунктирный. Временами уходит в мистику (с "двойниками" и перемещением во времени или в другую "параллельную реальность"). В рассказе нет чёткого каркаса. Автор много философствует, повествует о подробностях личной жизни главного героя, встречах с друзьями и т.д. Эти "бросания" из стороны в сторону, "мелкотемье", "описалово всего вокруг" утомляют и рассеивают внимание многословием, отсутствием "главной" линии, выраженной интриги, вялостью и бессвязностью действия. Единственный "чудик" - инженер, которого сократили, а потом выкинули из института и тетради с его идеями, наработками, появляется единожды, на нескольких строчках и, как бы, между прочим. Проходной персонаж... Тема конкурса не раскрыта.
Рассказ не вычитан - масса грамматических ошибок. Кое-где канцелярит. Особенно автор не дружит с частицами "не" и "ни". Например, в словах "никак", "никаких", "невзирая", "неплохая", частицы "не" и "ни" пишутся слитно. Недописанные окончания, неправильные падежи, пропуски букв и т.д. Кое-где есть интересные фрагменты, но они текст не спасают.
Лола М.В. - ПРЕДСЕДАТЕЛЬ КОЛХОЗА
Прочитал с интересом. Чувствуется, что автор пишет о том, что хорошо знает, что пережил. История одной советской семьи, кусочек чужой жизни в избранных деталях. К сожалению, рассказ очень слаб в художественном плане. Больше напоминает школьное сочинение. Наивен. Много канцелярита, проблемы с грамматикой, композицией, образностью речи. И, как не крути, всё ж таки не по теме...
Скляров О.В. - КАЗИС
Очень невразумительный и путаный текст, состоящий из каких-то обрывков воспоминаний, рассуждений, потоков сознания. Назвать ЭТО рассказом, думаю, нельзя.
Тимофей Ю. - ЭКСТРИМ ЭЗОТЕРИКОВ
В этой истории присутствуют моменты, цепляющие за душу, наверное, можно было бы на сюжете построить хороший рассказ по теме, но... в предложенном варианте не получилось, на мой взгляд. Много воды, ошибок, "метаний". Нет цельности, связности текста. Да и он сам явно сырой, хотя отдельные фрагменты выглядят хорошо, ярко и сильно. В целом, рассказ не дотягивает до проходной планки.
Чарков Д. - НАШЕ ДЕЛО
Мда... Надо полагать, "чудиками" следует считать мужа и жену Акимовых? Никак не вяжется. Кто такие "чудаки" и "чудики" разжёвано в Правилах. Рассказ совершенно не по теме. Написан достаточно грамотно, но местами встречаются канцелярит, громоздкие тяжёлые предложения, занудные бухгалтерские и иные подробности, не требующиеся для понимания идеи автора, а явно служащие только для добора объёма.
Толмачева Л.В. - ДЕТСКАЯ ПЛОЩАДКА
Грустная и добрая вещь. Что порадовало - в ней есть настоящий светлый "чудик" - учёный Вася. К сожалению, текст не дотягивает до проходной планки в финал из-за серьёзных, на мой взгляд, недостатков. Это не совсем рассказ, а какой-то набор отдельных воспоминаний. С композицией не всё хорошо, нет единого крепкого каркаса, на мой взгляд. Литературный уровень тоже недостаточен. Не буду перечислять все замечания. Их много, но!
Очень тронул текст и понравился своей внутреннней человечностью и теплом, за что автору искреннее спасибо!
Риф И.А. - Легенды Казбетского рынка
К теме конкурса, рассказ, на мой взгляд, никакого отношения не имеет. Написан хоть и бодренько так, сочно, размашисто, с куражом и своеобразным специфическим "колоритом", но с массой ошибок и, я бы сказал, не совсем по-русски, хотя конкурс проводится на русском литературном языке. Так что, увы...
Из 12 рассказов 11 отклонено
ПРОХОДИТ В ФИНАЛ (по моему списку):
Александров В.В. - ПОТЕРЯННЫЕ ЧАСЫ
(Согласно положению, рассказы прошедшие в финал судьями не обсуждаются и не комментируются)
Если рассказ одновременно прошел и по спискам двух других судей - он становится одним из 12 рассказов-ФИНАЛИСТОВ.
---------------
Все тексты Второй разобранной дюжины в том виде, как они были прочтены судьями, можно прочесть здесь: