Аннотация: Зачем вообще нужны в военном хозяйстве (России и не только) большие вертолетоносцы?
О Мистралях теперь можно говорить только в прошедшем времени. Не будет их. Решено. Но при этом остается вопрос - а все-таки, зачем они были нужны?
Можно поставить вопрос шире: зачем вообще нужны в военном хозяйстве (России и не только) большие вертолетоносцы?
Предлагаю обратиться к истории.
Вертолетоносцы - штука для России не такая уж новая.
Строить вертолетоносцы начали еще в СССР.
Первый - под названием Москва - спущен на воду в 1965 году.
Второй - Ленинград - в 1966 году.
И все! Как отрезало. Ни одного больше. Ни в 70-е, ни в 80-е. Хотя бедностью военного бюджета СССР не стрдал, до середины 80-х уж точно. И возможности постройки больших кораблей в СССР были. Строили и побольше Мистралей. Не то, что вертолетоносцы, целые авианосцы строил Советский Союз в 70-е и 80-е годы.
И построил:
Авианесущий крейсер Киев - спущен на воду в 1972 году.
Минск - в 1975 году.
Новороссийск - в 1978 году.
Адмирал Горшков - в 1982 году.
Адмирал Кузнецов - в 1985 году.
Варяг - в 1988 году.
Ульяновск - заложен в 1988 году, недостроен и разобран на стапеле.
Итого - СССР построил в 60-е годы 2 вертолетоносца, в 70-е - 3 авианосца, в 80-е - еще 3 авианосца и 1 заложен, но не был достроен.
Картина вполне однозначная - СССР построил 2 вертолетоносца, после чего полностью прекратил заниматься этим классом кораблей и переключился на строительство авианосцев, которых построил втрое больше и собирался строить еще.
Ни одного вертолетоносца после 1965 года не было не только построено, но даже заложено.
Ни одного нового вертолетоносца за 25 лет, в то время как авианосцев, более дорогих и сложных кораблей - целых шесть!
Мне кажется, что ситуация вполне понятна - получив первые два вертолетоносца и проведя их испытания, советский генштаб озадачился вопросом боевого применения данных кораблей. И адмиралы поняли, что делать с такими кораблями по большому счету нечего. Покрутили так и этак планы боевого применения и пришли к выводу, что получился "не пришей кобыле хвост". Или как там принято говорить в подобных случаях у моряков...
Не строил СССР после 1965 года новые вертолетоносцы, а переключился на авианосцы.
Если бы вертолетоносцы были нужны, если бы СССР нашел им боевое применение, то Союз со всем свойственным для себя размахом построил бы как минимум дюжину. Или, во всяком случае, не меньше, чем авианосцев.
Специально обращаю внимание, что с 1965 по 1990 год Союз участвовал в целом ряде войн и конфликтов, поддерживал Вьетнам, Корею, поставлял оружие многим странам Ближнего Востока и Латинской Америки. Но нигде - ни в войнах, в которых участвовал, ни в конфликтах, в которых поддерживал одну из сторон - применение вертолетоносцам СССР не нашел.
СССР был сверхдержавой и рассматривал решение всех военно-прикладных задач, которые не только существуют, но и предполагаются в теории, вплоть до высадки на Марс.
Но даже СССР со всем его размахом, мощным ВПК и склонностью браться за самые разные задачи от невозможных до невероятных, не нашел применения вертолетоносцам.
Даже амфибии и экранопланы пробовали строить, которые больше никто толком не разрабатывал, а на вертолетоносцах поставили крест в далеком 1965 году и не возвращались к этой теме никогда.
Вам не кажется, что это само по себе о чем-то говорит?
Кстати, много ли вы видели вертолетоносцев в других странах? Авианосцами старается обзавестись каждая морская держава - они есть в Китае, Индии, Японии, Великобритании, США. А много ли вертолетоносцев стоит в строю?
Вертолетоносцы - это редкость. Экзотика. А происходит так потому, что их применение очень узкое, почти декоративное. По большому счету, они бесполезны.
Но почему вертолетоносцы оказываются бесполезны?
Давайте смотреть:
В качестве ударной единицы вертолетоносец смысла вообще не имеет. Кого и чем он может ударить? Нападать вертолетами на авианесущую группа, а хоть бы даже и на отдельно взятый крупный корабль - бесполезно. Любой крупный военный корабль оснащен системой ПВО, которая собьет все вертолеты. Против хороших корабельных зениток вертолет бессилен. Пускать с вертолета ракеты? А зачем тогда их поднимать на борт вертолета? Для ракетного удара служит ракетный крейсер, его вооружение намного мощнее.
Вертолеты могут успешно применяться против небольших слабовооруженных целей. Браконьеры, пираты, мелкие нарушители границы. Но против них не нужен десяток вертолетов, достаточно одного или двух. Не бывает таких браконьеров, которых нужно гонять десятью вертолетами сразу. Пираты и наркоторговцы тоже не требуют запускать против них вертолетный рой.
Для патрулирования тоже не надо много вертолетов одновременно, потому что радиус действия вертолета сравнительно невелик, десять вертолетов будут просто повторять маршрут друг друга, выполняя лишнюю работу и напрасно сжигая горючее.
Партрулирование, борьба с браконьерами, пиратами, контрабандистами - это задача для патрульных кораблей, которые либо вообще обходятся без вертолетов, либо несут один, максимум два.
Чтобы догнать браконьера, пирата или контрабандиста, достаточно одного вертолета, либо пары быстрых катеров со спецназом.
Именно так во всем мире и решаются задачи патрулирования - за счет катеров и патрульных кораблей разного размера, иногда с одним вертолетом на борту, иногда без такового вообще.
Патрулирование и борьба с пиратами с применением больших вертолетоносцев - очень дорого и неэффективно. Это из пушки по воробьям.
То же самое с задачей разведки. Доказательство - опыт СССР. Задача разведки в СССР тоже была. Разведкой занимались. Но вертолетоносцы для этого не использовали. Разведку ведут либо авиацией с применением аэрофотосъемки, либо спутниками. Со спутника и самолета охват территории на несколько порядков больше, чем с вертолета. У вертолетов слишком маленький радиус действия и скорость. И опять же, вести разведку одного и того же района десятью вертолетами сразу - неэффективно. Для задач локальной разведки достаточно одного.
Единственная задача, которую может эффективно решать вертолетоносец - это высадка десанта на берег.
По существу, вертолетоносец - это десантный корабль, который может быстро высадить большой десант дюжиной вертолетов одновременно.
Но и тут есть варианты. Высаживать десант можно не только вертолетами, но и десантными катерами, плотами, шлюпками. И на практике это проще, дешевле и эффективнее. И десант может высадиться больше.
У вертолетов есть одно преимущество - десант можно высадить не на берег, а в глубину территории, чтобы десантником не приходилось осуществлять марш-бросок на 10-20 километров, который отнимет и время и силы.
То есть вертолетоносец нужен не для общевойсковых операций по высадке на берег с целью закрепиться и перейти в наступление, а для спецопераций, когда не нужно нигде закрепляться и никуда продвигаться, а нужно сразу ударить вглубь территории, а потом быстро вернуться на корабль.
По существу, это задача контртеррористических операций.
Нужно уничтожить базу боевиков силами спецназа. Одного вертолета здесь может быть недостаточно, нужно сразу несколько. Прилетели, уничтожили, улетели.
Только надо помнить, что это работает исключительно в тех регионах, где боевики располагаются недалеко от побережья. В Дагестане такая тактика не очень применима, да и вообще лишена смысла - спецназ можно успешно доставить безо всяких кораблей. В Средней Азии эта тактика неприменима вообще.
Так что получается?
Получается, что Россия решила применять вертолетоносцы для борьбы с террористами где-то в других странах, причем недалеко от побережья, да еще и метдом точечных ударов?
Не надо при этом забывать, что вертолетоносец типа Мистраль - корабль крупный, скрыть его прибытие довольно сложно. Может так получиться, что террористы узнают о прибытии вертолетоносца задолго до самой операции. Миссия потеряет внезапность.
Для внезапных спецопераций гораздо лучше подходит классический десант, с доставкой бортом Ил-76. Правда забрать десантников Ил-76 уже не сможет, но если операция проводится где-то у побережья, то вернуться можно на обычный корабль, безо всяких вертолетов.
И еще один важный момент:
Если операция не разовая, если решено систематически вести борьбу с боевиками в том или ином регионе, то нужно все-таки размещать какую-то базу на суше. И вот здесь возникает принципиальное отличие вертолетоносцев и авианосцев.
Дело в том, что построить аэродром для современной авиации в произвольном месте, да еще и быстро - нельзя. Поэтому нужен авианосец, который будет играть роль аэродрома на период проведения операции.
А вертолетам специализированный аэродром не нужен. Вертолеты можно разместить на любой более-менее ровной площадке, причем довольно небольшой. Это значит, что не нужно гнать к чужим берегам аэродром для вертолетов. Можно за считанные недели оборудовать базу и разместить вертолеты на суше.
Что в итоге?
Вертолетоносцы нужны для выполнения каких-то разовых спецопераций по борьбе с террористами, где-то вдали от России, при этом вблизи к побережью, но без требований внезапности...
И спецоперации должны быть именно разовыми, без создания баз на суше, буквально прилетел, провел операцию, улетел.
Не кажется ли вам, что это какое-то очень специфичное применение?
Да и где вообще, в какой стране Россия проводила такие операции или собирается проводить?
Трудно представить?
Вот поэтому СССР и перестал строить вертолетоносцы еще в 1965 году. Построили парочку, испытали, начали разрабатывать тактику применения, провели несколько учений и поняли, что баловство это.
И вертолетоносцы - не первые подобные военные образцы, которые начинали строить, но потом отказывались из-за того, что получилось "ни рыба, ни мясо".
Есть такой класс бронемашин - колесный танк. Это легкий танк на колесах. Проходимость хуже, чем у танка, бронирование хуже, а в сравнении с бронемашиной - слишком тяжелый и медленный. Ни туда, ни сюда.
Есть самолеты с вертикальным взлетом. Но они при взлете и посадке жрут столько горючего, что на сам полет остается очень мало. В результате, радиус действия снижается. Такие самолеты пробовали строить в СССР, Великобритании и возможно еще в США. Насколько мне известно, в итоге от них отказались все.
Еще, вроде бы, есть такое изделие как "летаюшая пушка". Самолет с небольшой гаубицей на борту. Теоретически у такой гаубицы радиус действия больше. Но мощность маленькая, потому что при большой мощности самолет от отдачи перевернется. В итоге получается эффективнее применять ракеты.
Так и с вертолетоносцами. Очень специфичное изделие. Экзотика. Иметь парочку для коллекции - может быть имеет какой-то смысл, но специально заказывать, да еще и за рубежом, да еще и за миллиард...
По большому счету, вертолетоносец - тот же десантный корабль, только более дорогой и, если можно так выразиться, модный.
Чтобы высаживаться на берег и ноги не замочить.
С корабля на бал.
Этакий парадный десант. Чтобы партнерам пыль в глаза пускать. Пока они на шлюпках гребут, мы уже на берегу в волейбол играем.
Партнеры ботинки сушат, а мы уже пообедали, лежим и анекдоты травим.
Для того, надо полагать, и заказали Мистрали. Чтобы было. Чтобы показывать всем, какая Россия продвинутая - вертолетоносцы даже есть. Все есть. И птичье молоко, и рыбий мех, и вертолетоносцы до кучи.
Модничал Сердюков. Они с Васильевой и другими фрейлинами минобороны вообще были большие модники, вот и с вертолетоносцами решили выпендриться.
Выпендрились.
Васильева теперь срок мотает (еще мало дали, кстати), Сердюкова на непыльную работу в какую-то шаражку определили, а Мистрали...
К вопросу о полезности Мистралей - Франция почти год уже пытается найти на них покупателя, чтобы не пришлось пускать под нож. Так и не нашла!
Хотя бы это вам должно о чем-то говорить?
Франция за год так и не смогла найти ни одного покупателя в мире на свои Мистрали. Хотя наверное готова уже продать и со скидкой, и в кредит, как угодно. Никто не покупает!
Даже себе французы не хотят их оставлять. Если бы хотели - давно бы объявили, что такой ценный корабль оставят себе. Выкупили бы для нужд собственной обороны. Заодно сохранили бы лицо.
Даже чтобы сохранить лицо, даже французам, даже для себя эти Мистрали не нужны.
Не нужны потому что не нужны.
Потому то бесполезное корыто.
И очереди на постройку таких кораблей не стоит.
Вот на самолеты, как гражданские, так и военные, стоят очереди много лет. На подводные лодки есть заказы, на патрульные катера. А на вертолетоносцы нет. Нет на них ни очереди, ни заказов, ни даже готовые со скидкой никто не берет.
А версии о том, что России они нужны были ради каких-то технологий и системы управления - это просто придумали в качестве оправдания. Чтобы сделать хорошую мину при плохой игре.
Россия сама строит самые современные корабли - крейсера, подводные лодки, десантные корабли. СССР строил даже авианосцы. Нет в Мистралях таких технологий, которые были бы в диковинку стране, способной строить крейсера, авианосцы и подводные лодки.
Вертолетоносец - это десантный корабль с палубой и ангаром для вертолетов. Десантные корабли Россия строить умеет. Корабли с палубой тоже. И корабли с ангарами невелика диковинка.
Ну нет в Мистралях ничего такого, что Россия сама не смогла бы построить или разработать. Просто нет.
А система управления... чем? Вертолетоносцем? Зачем нам система управления вертолетоносцем если нам не нужны сами вертолетоносцы?
И потом - у нас что, систем управления вертолетами нет? Система управления авианосцем есть, вертолетные полки есть, а для вертолетоносца у нас ничего своего нет?
Что-то полезное наверное можно было и в технологическом плане от Мистралей получить. И в системе управления можно было что-то подсмотреть. Но не настолько полезное, чтобы это оправдывало подобный заказ. Могли бы и сами сделать. И сделали бы лучше, по своим стандартам, под себя. А главное - независимо от Запада, который для нас не такой уж надежный партнер, и это надо было с самого начала понимать.
Просто модничали. Выпендрились. Заказали две французских булки с вертолетами. Чтобы было. Чтобы пальцы гнуть. Чтобы министр мог высадиться с корабля на берег и ноги не замочить. Где-нибудь в Нормандии на очередную годовщину исторических событий. С корабля на бал.
А если хорошенько подумать, то Мистрали эти России, как и другие большие вертолетоносцы - на практике не нужны.