Аннотация: Тот, кто не останавливает убийцу, - пособник. А тот, кто останавливает, - палач?
Когда я полгода назад открывал раздел, посвящённый героям и их подвигам, мне и в голову не приходило, что придётся доказывать, что герои являются таковыми. Казалось бы, личность, остановившая убийство, спасшая множество людей, а тем более заплатившая за это собственной безвременной и мучительной смертью, достойна только самого большого восхищения, уважения и преклонения. Однако вскоре после того, как я выложил ряд произведений, мне пришлось столкнуться со следующим мнением: останавливать убийство путём убийства (собственными или чужими руками) недопустимо и аморально, а тот, кто так поступает, должен рассматриваться как убийца или палач. На мой вопрос, как должен поступать человек, от которого зависит остановить убийство, если единственным путём к этому является уничтожение убийцы (что, между прочим, подпадает под категорию "необходимая самооборона"), неизменно следует чёткий, уверенный и однозначный ответ: "Не знаю, я предпочитаю не попадать в ситуацию, в которой мне пришлось бы делать подобный выбор". Иначе говоря, вина Ильдико состоит в том, что Аттила вторгся в Европу, а Жанна Дарк ответственна за то, что за семь десятилетий до её рождения английские и французские принцы не разобрались мирно с престолонаследием.
Если бы вышеуказанная точка зрения была представлена одним-единственным оппонентом, от неё можно было бы отмахнуться. Однако, подобного рода доводы встречаются сплошь и рядом. Более того: недавно я получил разъяснение, что такова же позиция православной церкви. Правда, при этом уточнялось, что убийцу всё равно нужно остановить, но после этого необходимо жестоко раскаиваться и сожалеть о случившемся. Полагаю, что примерно такова же позиция католической церкви, а вот с протестантами вопрос обстоит намного сложнее - хотя бы из-за разнообразия вариантов протестантизма. Если так, то очень странно, что православным святым считается Александр Невский: ведь после того как он остановил шведское вторжение (как известно, не пряниками и не акциями протеста), он не только не раскаялся, но и позволил себе отметелить крестоносных бандюгов на Чудском озере. Во палач!
Интересно, что кое-кто из тех, кто придерживается указанной позиции, всерьёз осуждает западных политиков 1930-х годов за то, что они не остановили силовым порядком продвижение Гитлера. А разве могло быть иначе? Они просто не хотели быть палачами германской демократии!
Пиночета осуждают за то, что он свернул шею режиму Альенде. Палач, убийца. А если бы Пиночет, следуя примеру Гинденбурга, рассудил, что армия должна быть вне политики, стал бы пособником большевистского террора. То есть не палач и не убийца, а всего лишь сообщник. Всё-таки преступление рангом ниже.
В октябре 1993 года Ельцин разгромил красно-коричневый путч, и его тут же обвинили в том, что он расстрелял российскую парламентскую демократию. О том, что российские парламентарии перед этим незаконно назначили президентом Руцкого, что свастики Баркашова заняли Белый Дом и рыскали по близлежащим улицам в поисках евреев, что Макашов штурмовал Останкинский телецентр, критики Ельцина забыли. Вот если бы Ельцин сдал красно-коричневым страну - тогда бы и вспомнили, что президент обязан подавлять мятеж вплоть до применения военной силы. А ещё бы вспомнили, что русским солдатам уже пришлось однажды расстреливать парламент, занятый свастиками, - в мае 1945 года. Что - тоже палачи-убийцы?
Каждый, кто критикует то или иное решение исторической личности, должен подумать, какова альтернатива. Тот, кто отказывается об этом думать, пусть подумает, на каком основании считает себя разумным существом.