Представление общества середины XVII века о родовом праве владения землей по Соборному Уложению 1649г
Москва 2008
Оглавление.
1. Введение. Постановка проблемы.
2. Обзор источника.
3. Обзор источников литературы.
4. Дворянский род как субъект права.
4.1.Ограничение завещателя правами рода.
4.1.1.Родовые вотчины.
4.1.2.Поместные земли.
4.1.3.Купленные вотчины.
4.2.Права владения землей вдовами и незамужними дочерьми.
4.2.1.Прожиток.
4.2.2.Родовые и купленные вотчины.
4.2.3.Поместные земли.
4.3.Правовые аспекты выкупа/купли земельного владения в род и купли/продажи земных наделов в "чужие руки"
5. Заключение.
6. Источник.
7. Литература.
1.Введение. Постановка проблемы.
XVII век в истории молодого Российского государства является переломным моментом, когда, после многих лет смуты и войн, зародилась новая правящая династия, начали постепенно расширяться границы, произошло становление экономики и права в новых политических условиях. К концу 40-х годов наступила острая необходимость к созданию нового свода законов, согласно которым предстояло существовать обществу, что привело к ревизии старых указов и подписанию Соборного Уложения в 1649г. Этот документ стал кодексом феодального права в новом государстве - как уголовного, так и гражданского. XVI статья Уложения регламентировала права дворянского рода на землю и установила порядок землепользования.
Развитие законодательства в любом государства следует за общими тенденциями общественных представлений о том или ином вопросе. Если сначала возникает некий прецедент (случай), когда дело было решено в ту или иную пользу, например - оказание материальной помощи вдовам в виде прожитка, потом такая практика прочно закрепляется в негласной традиции общества, а в последующем входит в свод законов при его очередном пересмотре.
Целью данной работы является описание представлений общества средины XVII века о родовом праве владения землей, с использованием основного источника - Соборного Уложения 1649г. В моем исследовании стоят задачи не только работы с источником и перечисление правовых статей, но и осмысление причин их формулировки. Обращаясь к анализу "прав рода" на землю, невозможно утверждать, что сам род представляет собой некий законодательный институт, но через формулировку статей Соборного Уложения можно определить некий срез общественных представлений средины XVII века.
Для осуществления такой задачи необходимо изучение одного из сословий российского общества - дворянства, которое имело имущественные права на землю, видов земельных участков с разным видом владения, а так же - обзор и сравнение предшествующих Соборному Уложению указов и правил наследования земли и причин их принятия. Немаловажным является историческое исследование политической ситуации, в той или иной степени влияющей на принятие указов о землевладении, ограничивающих завещателя земельного надела различного генеза. С другой стороны, можно рассматривать ограничение прав завещателя свободно распоряжаться своей собственностью и традициями общества, на страже которых стоит род, включающий в себя ближайших и дальних родственников завещателя, и, который представляет собой некую целостность, обладающую негласными правами. В данной работе необходимо рассмотреть наследников как мужского, так и женского пола, состоящих в различных родственных отношениях.
Следует отметить, что при всем богатом объеме различной информации, моя тема достаточно узка по своей сути, поэтому требует тщательного отбора литературных источников, которые можно использовать в дальнейшей работе.
2.Обзор источника.
В средине XVII века, во время начала царствования Алексея Михайловича возникла необходимость в новом своде законов, чтобы упорядочить многочисленные указы и положения, привести их в соответствие с новым временем. Под свежим впечатлением московского восстания июня 1648г и под давлением дворянства и купцов был созван Земский Собор.
Более ранний свод законов был создан в 1550г во время правления Ивана Грозного и был уже достаточно устаревшим, чтобы отвечать современным требованиям, тем более, что за эти сто лет было издано много правил и уложений, часто противоречивших друг другу.
Решение о создании нового свода законов было одобрено Земским Собором 16 июля 1648г. В тот же день была назначена комиссия, которой была доверена задача сведения законов. Ее возглавлял боярин князь Никита Иванович Одоевский, а в состав ее входили также боярин князь Семен Васильевич Прозоровский, окольничий князь Федор Федорович Волконский и дьяки Гавриил Леонтьев и Федор Грибоедов. Последние двое членов комиссии как раз и организовали сбор и согласование законов нового уложения.
Законодательный материал для комиссии собирали и копировали приказы. Имеется свидетельство о подготовке таких материалов подьячими Поместного приказа: "...а с указные книги, списав государевы указы и боярские приговоры о поместных и вотчинных землях..."[1]. Приказы по памяти воспроизводили извлечения из своих указных книг, результативной части - указов и боярских приговоров - и отсылали их, удостоверив подписью дьяка в комиссию[2].
Работа Земского собора проходила в достаточно тяжелых исторических условиях: за власть боролись две боярские группировки - Б.И. Морозова и Н.И. Романова, внося, соответственно, свои предложения для увеличения популярности среди служилого дворянства[3]. Например, партия Романова-Черкасских поддерживала секуляризацию церковных земель, приобретенных с 1580г, вопреки указу Ивана Грозного. Б.И. Морозов предлагал отмену "урочных лет", и не мог пойти против своего сторонника - патриарха. Традиционный же взгляд общества считал церковные приобретения неприкосновенными.
Следующее заседание Земского Собора собралось 1 сентября 1648г, однако работа еще не была завершена, и только на заседании 3 октября начались чтения проекта статей, чтобы их утвердил Земский Собор. Однако последующие петиции дворянства от 30 октября и 9 ноября внесли новые изменения в ход работы над новыми законами. Так, дворянство потребовало конфискации церковных и монастырских земель, приобретенных после 1580г (начиная с этого времени, церквам и монастырям было запрещено приобретать новые земли). Эти земли должны были быть разделены между теми армейскими офицерами и военнослужащими из дворянского сословия, кто не владел поместьями, или чьи поместья были слишком маленькими и не соответствующими их жизненным потребностям и характеру исполнения воинской службы.
Редакторская работа комиссии князя Одоевского продолжалась на протяжении всего декабря. Не ранее 29 января 1649г экземпляр официальной рукописи свода законов был представлен для утверждения царю и Земскому Собору. Перед этим весь свод был еще раз прочитан членам Собора. Под оригиналом рукописи поставлено 315 подписей[4]. Следует отметить, что часть бояр не подписала Уложение - в начале января 1649г "романовская группировка" была сослана по воеводствам в Сибирь, а их основной лозунг - секуляризация церковных земель не попал в свод законов. На основании приведенных фактов, можем сделать вывод об использовании правящей группировкой Морозова Соборного Уложения в качестве средства борьбы с противниками[5].
Основными источниками свода законов 1649г являются следующие:
1. "Кормчая Книга" (славянский перевод византийской "Nomocanon"). Из нее были взяты в употребление отдельные библейские предписания, выдержки из законов Моисея и Второзакония, а также многие нормы византийского права, выбранные, главным образом, из учебников восьмого и девятого веков - "Есloga" и "Рrocherion".
2. "Судебник" 1550 г. и последующие московские законы и уложения вплоть до 1648г.
3. Петиции дворянства, купечества и горожан 1648г.
4. Литовский Статут в его третьей редакции (1588г). Оказал огромное влияние на отдельные статьи Соборного Уложения.
Свод состоял из двадцати пяти глав, каждая из которых была разделена на статьи, общим числом 967. В первых девяти главах велась речь о том, что можно назвать государственным правом царства московского; в главах с Х по XV - о судебной процедуре; в главах с XVI по XX - о земельной собственности, землевладении, крестьянах, горожанах и холопах. Главы XXI и XXII содержали уголовное уложение. В главах с XXIII по XXV речь велась о стрельцах, казаках и трактирах, и эти главы составляли своего рода приложение.
Согласно Соборному Уложению, царь обладал верховными правами на все земли государства, ему принадлежали земли Сибири. На "старых" землях Московского царства царь вынужден был принимать и одобрять существование находящихся в частной собственности наследственных земельных угодий, или вотчин, принадлежавших боярам и прочим, хотя, начиная с Ивана Грозного, мог требовать исполнения воинской службы. Что касается поместий, то эти земли раздавались в пользование только при условии обязательности воинской службы и только на то время, в течение которого держатели несли эту службу.
Кроме боярских и иных вотчин, находящихся в частной собственности, а также церковных и монастырских земельных угодий, все остальные земли принадлежали государству. Таковыми были земли, заселенные государственными крестьянами, так же как и земельные участки в городах и вокруг них.
Помимо этих государственных земель, существовала еще одна категория земель, принадлежавших царю - "дворцовые земли". Они предназначались для содержания государева дворца. Все эти категории земель упоминаются в Соборном Уложении.
Важное политическое значение имели те пункты Соборного Уложения, которые обеспечивали права на землю боярам и дворянству. Законодательство XVI и XVII веков проводило различие между двумя основными формами земельных прав: вотчина - земельное угодье, находящееся в полной собственности, и поместье - земля, которой владеют на условиях государственной службы. Один и тот же человек мог владеть обоими видами земель. Как правило, именно бояре владели большими вотчинами, хотя боярин мог обладать и поместьем. Последняя форма была основой земельных владений дворян, хотя многие дворяне могли иметь в собственности небольшую вотчину. В "смутное время" многие дворяне потеряли свои земельные наделы, которые потом были восполнены из казны при патриархе Филарете.
Нужно отметить, что основным официальным документом, где фиксировались все права собственности на землю, была Указная книга Поместного приказа. 3 мая 1626г сильный пожар в Москве уничтожил писцовые книги Поместного приказа ведавшего оборотом вотчинных и поместных земель, где были зафиксированы размеры земельных наделов и имена их владельцев. После этого пришлось восстанавливать всю утраченную информацию, и в этих условиях были выработаны особые правила сбора такой информации. Этот момент можно считать особенным для установления новой системы землевладения, потому что пришлось восстанавливать "с нуля" все границы прежних земельных владений, производить ревизию всех предыдущих грамот на вотчинное и поместное право дворянства[6]. Сторожев В.Н.[7] одновременно сличил указы книги со статьями "О поместных землях" и "О вотчинах" глав Соборного Уложения и пришел к выводу, что указная книга Поместного приказа почти целиком вошла с главы XVI и XVII Соборного Уложения, за исключением немногих указов.
Право наследования является важной частью феодального права, поэтому гарантии держателям земельных угодий были даны правительством в XVIII главе Соборного Уложения - "О вотчинниках".
В первой части главы (статьи 1-15) речь идет "старинных" боярских и дворянских угодьях, либо наследственных, либо дарованных царями. Оба эти типа были сделаны наследственными, что позволяло сохранить за боярскими родами владение большими земельными угодьями. В статьях 16-36 содержится подтверждение владения отдельными категориями земли, подаренными в "смутное время". Так как одни и те же земли передаривались в соответствии с политической ситуацией, то Соборное Уложение закрепило законность земель за владельцами, которые поддержали новое правительство. Были признаны земли, пожалованные царем Василием Шуйским во время осады Москвы крестьянской армией Болотникова, а затем - во время блокады тушинской армией Лжедмитрия II; дары, полученные тушинскими последователями Лжедмитрия II, но примкнувшими в последующем к национальной армии (1611-1612гг) и дары, сделанные разным лицам, получившим земли тех тушинцев, которые не поддержали национальную армию и новое царское правительство.
Статьи 37-55 подтверждали законность приобретения владельцами вотчин новых земельных угодий, права собственности на которые, полностью гарантировались.
Мелкое дворянство в большей мере было заинтересовано правами на поместья, поэтому этому слою общества предназначалась глава XVI - "О поместных землях".
Первоначально, поместье даровалось лицу для пользования и не могло быть передано по наследству, продано или обменено на другой земельный участок. Но, обычно держатель поместья, исполняя требуемую от него службу, прилагал усилия к тому, чтобы добиться для себя и своей семьи права на землю и попытаться сделать их наследственными. Он нуждался в том, чтобы обеспечить себе старость, и поэтому хотел сохранить за собой землю вплоть до смерти. Статья 9 давала ему право передавать управление землей, наряду с обязательной военной службой, своему сыну, младшему брату или племяннику. Правила Соборного Уложения давали дворянским семьям сбалансированную систему социальной защиты, включая заботу о престарелых и детях.
Эти гарантии прав землевладения для бояр и дворян были необходимы для того, чтобы обеспечить верность и поддержку со стороны этих двух общественных формаций, которые традиционно играли ключевые роли в московской администрации и армии.
Использование в качестве базисного источника глав Соборного Уложения 1649г является основным инструментом данной работы, хотя не все нормы представлений общества могли быть там прописаны или учитывали некие политические события данного исторического периода. Поэтому нельзя утверждать, что источник представляет собой единственно верное и реальное мнение общества в вопросах владения и распоряжения земельной собственностью.
Таким образом, исследования российского общества с использованием Соборного Уложения в качестве источника, содержащего формулировки законов в государственных целях, отражающих мнение ограниченного круга лиц, находящихся у власти, ограничивает исследователя в подробном рассмотрении общественных традиций.
[1]Расходные книги и столпы Поместного приказа (1626-1659). Под ред. Н.Н. Адашева, М., 1910, с.139
[2]Маньков А. Г. Уложение 1649 г. - кодекс феодального права России. С. 59
[3]Филина Е.И. Влияние придворной политической борьбы на принятие Соборного Уложения 1649 года. С.355-56
[4]Тихомиров М.Н., Епифанов П.П. Соборное уложение 1649 года. М., Изд-во Моск. ун-та, 1961.
[5]Филина Е.И. Влияние придворной политической борьбы на принятие Соборного Уложения 1649 года. С.358
[6]Публикация Указной книги Поместного приказа (Хрестоматия по истории русского права. Составил М. Владимирский-Буданов. Выпуск третий, издание третье. 1888 г. // Allpravo.Ru - 2005), являет собой яркий пример докладной записки современника о вопросах вотчинной и поместной политике молодого Российского государства. В записках разбираются дела отдельных лиц, которые регистрируют заново свои права. Так же - почти дословно воспроизводятся отдельные юридические положения, которые вызывают множество вопросов у составителя записок. В последующем ответы на эти вопросы почти дословно войдут в текст Соборного Уложения 1649г.
[7] Сторожев В.Н. Указная книга Поместного приказа. Описание документов и бумаг, хранящихся в Московском архиве министерства юстиции. М.. 1889, кн. 6, СС 112.
3. Обзор источников литературы.
Основным источником русского права средины XVII в, на основе которого проводится данное исследование, является документ Соборного Уложения 1649г. В общем тексте нас будут интересовать две главы: Глава XVI. О поместных землях и Глава XVII. О вотчинах. Используемый текст опубликован в издании - Тихомиров М.Н., Епифанов П.П.. Соборное уложение 1649 года. М., Изд-во Моск. ун-та, 1961, и является выверенным и надежным источником литературы для использования в основе настоящей работы.
Немаловажную роль в исследовании поставленной проблемы играют произведения В.О. Ключевского в формате курса Русской Истории. В них интерес представляют лекция XXXII о структуре поместной системы XVII века и лекция XXXIII о статусе вотчины и поместья, их правовой регламентации. Этот материал является наиболее полным и подробным описанием вотчинной и поместной системы в первой половине XVII в., так же - лекции логически отражают всю череду событий в политической и экономической системе государства, которые привели к утверждению свода законов статей Соборного Уложения, по которым Российское государство продолжало развиваться в последующие столетия. Следует также особо отметить произведение этого же автора - "История сословий в России: Полный курс лекций", где исторически прослеживается развитие во времени и сложение, к XVII веку, сословий, имеющих право владения землей и право ею распоряжаться. Источник интересен тем, что является подробным исследованием в области поместной и вотчинной систем, с использованием обширного документального материала.
Работа Готье Ю.В. "Очерк истории землевладения в России", впервые было издано в 1905г и составлено из лекций, прочитанных автором. Является специальным пособием для ознакомления с общим ходом истории русского землевладения. Период охватывает от X до XXвв, для данного исследования интересна обзорная глава VI - Московское государство XVI-XVII вв. ї18 рассказывает о поместной системе, ї19 - о вотчинном землевладении, ї21 описывает вотчины и поместья по Соборному Уложению, как поместье постепенно сближалось с вотчиной. Автор систематизирует виды вотчин и права наследования, определяет право мены поместных земель, сдачи поместий, запрет заклада и продажи. Высказывает мнение, что продажа поместных земель в вотчину, "кроме порозжих", является свидетельством о поглощении поместного землевладения вотчинным[1]. В ї22 автор исследует общий рост частного землевладения, распределение по государственной территории, его государственное и общественное значение. Среди явлений задерживающих рост дворянского землевладения автор отмечает неустойчивость вотчинного землевладения из-за его мобильности (в зависимости от исторических и политических событий)[2]. Интересен ї23 о юридическом закреплении владения землей, что отсутствует у других исследователей: автор приводит четкую терминологию - "отказная грамота", "выпись", "жалованная" и "духовная" грамоты.
К одной из подробных работ по исследованию текста Соборного Уложения следует отнести монографию Манькова А.Г. Уложение 1649г. - кодекс феодального права России. Издание впервые было осуществлено в Ленинграде в 1980г. Отв. ред. К.Н.Сербина
В работе на основе широкого круга источников всесторонне анализируется крупнейший законодательный памятник феодальной России, условия его происхождения в период становления крепостного права.
Целью работы было изучение истории создания и анализ текста Соборного Уложения 1649 г в контексте исследования феодального права в России. Автором дается подробная историография Уложения, описывается его структура, отдельными главами дается социально-экономическое и правовое положение различных классов общества XVII в.
Источниками труда послужили работы предшествующих исследователей: Ключевского В.О., Зимина А.А., Готье Ю.В., Сторожева В.К., Адашева Н.Н., Веселовского С.Б. и других. Главным источником послужил сам текст Уложения, а так же сборник "Расходные книги и столпы Поместного Приказа", тексты Указов 1627-28гг, 1946г, Судебника 1550г и др.
В этой работе нас интересует в большей степени раздел "Вотчинное землевладение, вотчинники", главы "Феодальная собственность и класс феодалов". Главная мысль, проводимая автором - "право наследования - является важной частью феодального права".
Автор подробно описывает и систематизирует виды вотчин, их численность в разные годы, основные принципы наследования, правила выкупа и продажи. Делаются немаловажные замечания, что к 1632г количество пожалованных вотчин, полученных в года "смуты", за "сидения" в 1610 и 1618гг начало преобладать над исконно родовыми (43% против 14%, у московских дворян), поэтому можно сделать вывод о том, что статьи Соборного Уложения были направлены , в первую очередь, на защиту целостности земель новых вотчинников и на укрупнение земельных наделов. Однако то же время автор отмечает некоторые ограничения в родовом наследовании выкупленных вотчин, расположенных за пределами Московского уезда, что в целом определяло начальную политику царской власти на защиту границ государства и стимулирование владения землей в статусе поместной дачи. Только в 1628г, специальный указ приравнял выслуженную вотчину к родовой.
Автором отмечены некоторые изменения в правилах наследования, бытовавших со времен Русской правды ("сестра при братьях не вотчинница"): XVII, 4 при отсутствии других наследников, после смерти вотчинника нисходящая линия могла наследовать вотчину через свою мать ("у которых дочерей будут дети, и те вотчины детем их и внучатом").
В основном такая политика, по мнению автора, преследовало цель удержать все виды не только родовых, но и купленных вотчин в роду, предупредить выход вотчин из службы, а заодно предоставить средства для обеспечения вдов и малолетних детей вотчинников. В труде подробно описываются правила обращения выкупленных или заложенных вотчин, так же отмечается тенденция к удержанию вотчины в роду. Так же особые правила предписывали отбирание вотчины в казну у "изменника" без права выкупа, что опять же стимулирование ответственность рода за каждого его члена.
Немаловажным аспектом статей Уложение было подтверждение запрета передачи вотчин в монастыри или владения ими в монашеском сане, а так же - отчуждение в пользу феодальной верхушки нерусских народов.
В целом, можно сделать вывод об исключительной важности данного труда для написания доклада по теме "Представление общества средины XVII века о родовом праве владения землей по Соборному Уложению 1649 г".
Еще одной из интересных работ можно назвать труд Горской Н.А. "Собственность в России: Средневековье и раннее новое время". В книге рассматривается теория собственности вообще и феодальной - в частности, формы земельной собственности, как она сложилась в историческом контексте, отношения: собственность и власть, труд и собственность. Подробно описывается крупная и мелкая земельная собственность, общинная собственность в русской деревне XIV-XVII вв, казна, дворец, помещик в рыночной сфере XVII в и монастыри как корпоративные собственники.
Вотчинная и княжеская структура землевладения берет свое начало с X в, что фиксирует "Правда Ярославовичей" и фиксируется источниками с XI в, когда формируется боярство - верхний слой княжеской дружины. После монгольского нашествия вотчина возникла в форме княжеских пожалований служилым людям. Это владение передавалось по наследству и могло быть продано или подарено без санкции князя. Помещики упоминаются с Судебнике 1497г, и их земли рассматриваются как великокняжеские. В конце XV в раздача земель шла весьма активно, в XVI в приграничные земли получали люди всех рангов.
Автор выдвигает свою точку зрения на мировоззрения населения по вопросу земли и землевладения: термин "земля" в Русской Правде используется не только применительно к какому - либо обрабатываемому участку, но и для обозначения социальной организации - родо-племенной общины ("земля" как "мир", "город")[3]. Существует восприятие территории, которую занимает социум (союз, город-государство, вервь), как своей неотъемлемой принадлежности. Социум и земля едины и неразделимы, тождественны, и каждый член коллектива имеет естественное право на получение в ней своей доли[4]. Зарождение вотчин побуждало государственную власть к изменению права землевладения. Под унаследованным от отца владением понималось любое наследие, полученное от отцов и дедов: пашня и другие земельные угодья, скот, имущество, зависимые люди. Вотчина - не только земля, но и власть политическая[5]. Купленная, полученная в дар, вотчина становится "вотчиной" после смерти приобретателя или передатчика[6].
В целом, данный труд очень интересен, потому что затрагивает вопросы общественного отношения к наследуемому участку земли, которые рассматриваются в исторической периодизации сложившихся взаимоотношений в то или иное время.
Нужно отметить статью Преображенского А.А. "Представления о собственности в российском обществе XV-XVII вв", в которой рассматривается большей частью сословное деление общества, как оно определялось, все виды собственности (не только на землю). Автор приводит интересное замечание: правом отпуска на волю крепостных крестьян и бобылей обладал вотчинник, но не помещик[7], соответственно, можно сделать вывод в разном статусе крестьян, приписанных к тому или иному земельному наделу и ограниченности прав помещика в распоряжении подневольными людьми[8].
Особого внимания заслуживает исследование Петрова К.В. "Некоторые виды земельной собственности и система Русского права до начала XVIII. Прожиток". Автор дает четкое определение к своей работе, что под "правом" в широком смысле далее будет пониматься система правил поведения в обществе, исполнение которых обеспечивается внешним взаимодействием на человека (со стороны государства или общества) в различных формах[9]. Это утверждение важно для определения того, что в итоге можно называть теми же "правами рода".
Исследователь доказывает свою иную точку зрения на поместное и вотчинное владение. Например, первоначально условность поместного владения заключалась в ограничении способов распоряжения поместной землей (невозможность продажи, заклада и дарения, в том числе в монастырь). "Служебная" собственность более узкое понятие "условной" собственности, которое определяло владение поместьем[10]. В доказательство приводится дело Чмута Ачкасова и раздел его поместья на неравные 4 части, где слово "дали" имеет смысловую нагрузку, указывая на решение соответствующих органов государственной власти[11].
Правовая природа обоих видов собственности (поместья и вотчины), что является весьма важным замечанием, совершенно отчетливо осознавалось людьми XVI-XVIII вв. Вот почему одним из видов вознаграждений за службу было жалование земли из поместья в вотчину ("выслуженная вотчина")[12].
Огромный объем материала посвящается автором исследованию понятия "прожиток", на основании чего делается немаловажный вывод, что первоначально это явление было условно, но эволюционировало в зависимости от принятия тех или иных государственных актов. Часто "прожиток" не выделялся, а было условие - "кормить" или "замуж выдать", к чему чаще всего и стремились землевладельцы. Потому что, после смерти человека, владеющего "прожитком", эта земля автоматически отписывалась на государя, а возвращать ее обратно - отдельная волокита[13].
В обзоре работ, посвященных Соборному Уложению, нужно упомянуть статью Филиной Е.И. "Влияние придворной политической борьбы на принятие Соборного Уложения 1649 года". Автор проводит подробный исторический обзор тех политических сил, которые сыграли важную роль не только в зарождении идеи пересмотра российского законодательства, но и влияли на формулировку статей Соборного Уложения и его принятия Земским Собором.
Таким образом, в настоящее время практически не было проведено исследований, касающихся именно общественных представлений о правах владения землей и правах завещателя. Авторы, в большинстве случаев, следуют за событийной частью источника, констатируя и перечисляя правовые нормы, которые в нем прописаны, не анализируя сохранившихся документов помимо основного источника и традиции общества, для регуляции жизни которого и было составлено Соборное Уложение.
[1] Готье Ю.В. Очерк истории землевладения в России. С.80
[2] Там же. С.83
[3] Горская Н.А. Собственность в России: Средневековье и раннее новое время. С.87
[4] Там же. С.88
[5] Там же. С.94
[6] Там же. С.108
[7] Соборное уложение 1649 года. XV, 3
[8] Преображенский А.А. Представления о собственности в российском обществе XV-XVII вв. С. 113
[9] Петров К.В. Некоторые виды земельной собственности и система Русского права до начала XVIII. Прожиток. С.115
[10] Там же. С. 116
[11] Там же. С. 117
[12] Там же. С. 118
[13] Там же. С. 121
4.Дворянский род как субъект права.
Для того чтобы составить правильное представление о составе понятия "род", который являлся наследником земельной собственности в общественном сознании, необходимо привести описание круга потенциальных лиц, принадлежащих к "роду". Во-первых, держателями вотчин и поместий предполагались лица мужского поля, несущие определенные воинские повинности по отношению к государству. Так, Судебник 1550г уже ограничивал круг держателей земных наделов, исключая из него священнослужителей и монастыри: было запрещено отдавать землю по духовным без разрешения государя, завладевать вотчинами по закладным или каким-либо другим способом. В 1559г эти положения были дополнены возможностью выкупа родственниками у монастырей завещанных земель по ее стоимости, а не по завышенной цене. В 1562г служилым князьям запрещалось свои вотчины менять, продавать, закладывать или отдавать за сестрами в приданное, а если они умирали бездетными, то земля отходила к государству. В 1572г был издан закон, по которому только те вотчины поступали в надел родственникам, о которых в грамоте жалованной было сказано, что они даются такому-то и его роду. У кого в жалованной грамоте было написано, что вотчина дается только на его лицо, или у кого вовсе не было жалованных грамот, то по смерти этих вотчинников вотчины их полагалось брать на государя, хотя бы после них и оставались дети. В тех вотчинах, которые были даны в род, по новому закону сделано было значительное ограничение относительно порядка наследования в них, а именно определено: после отца наследовать детям; если не было детей, то родным братьям, их детям и внучатам; если сын или внук умирал бездетным, то его жребий отдавать его братьям, дядям, племянникам или внучатам, а далее внучат жалованную вотчину не полагалось отдавать; если внук умирал бездетным и после него оставались только правнучатые братья, то им вотчину не полагалось отдавать, а отписывать на государя. В 1627г относительно жалованных вотчин был издан дополнительный закон, по которому бездетная жена отстранялась от наследства в выслуженных вотчинах мужа, а напротив, дочери, сестры, племянницы и др. родственницы, как замужние, так и незамужние, допускались к наследству. В 1628г этот закон был дополнен новым, по которому дочь вотчинника допускалась к наследству в выслуженной вотчине только в том случае, когда у него не было сыновей. В 1628г было издано предписание, которым ограничивалось право наследования и родовых вотчин, что приравняло родовые вотчины к выслуженным. Полагалось, что родовые вотчины по смерти вотчинника могли переходить во владение другим его родственникам, но не жене, которой выдавалось приданое и Ќ из движимого имения и купленных вотчин мужа. Поэтому, если после вотчинника не оставалось родственников, кроме бездетной жены, то вотчина его отписывалась на государя и шла в раздачу поместий служилым людям.
Таким образом, были ограничены права наследников выслуженных и родовых вотчин и остались неприкосновенными приобретенные вотчины. Однако были расширены наследственные права в отношении поместных земель: земли дворян и детей боярских, убитых на войне или взятых в плен, оставлять за их женами и детьми, за их неимением родственникам; если же не было родственников, то отдавать поместья другим служилым людям того же города, но не иногородним (указ 1618г).
По указу 1622г позволялось вдовам и дочерям помещиков выходить замуж с их прожиточными поместьями (теми, которые давались им на прожитие, как пенсия по смерти мужа или отца), и эти поместья записывались за их женихами. Точно так же вдовы и дочери помещиков и сами помещики по старости и болезни могли передавать свои поместья родственникам, с тем, чтобы они кормили и поили их и несли за них службу.
В указах 1627-1628гг бездетные вдовы лишались права наследования, получали Ќ часть имущества мужей и оставались при своем приданном. Вотчины отдавались в род мужа - братьям родным или двоюродным, кто ближе. При отсутствии братьев наследовали сестры, племянницы, внучки и правнучки, с оговоркой - матерям и бездетным вдовам мог быть выделен прожиток из выслуженных вотчин при отсутствии других. Это послужило особым прецедентом в законодательстве: выслуженные вотчины, отданные вдовам до 3 декабря 1627г, были возвращены в род мужа, но по указу от 5 февраля 1632г, вновь были отданы вдовам "по их живот" без права распоряжения.
Указ 1637г узаконивает, что если кто из дворян и детей боярских находился в плену 10 лет, а их поместья в отсутствие их поступали в раздачу, то по возвращении из плена полагалось возвращать им поместья; если они пробыли в плену более 10 лет, то лишались права на возвращение поместий, но взамен этого им давалось право скорейшего получения новых поместий, прежде всех других челобитчиков.
Указом 1641г определялось пустопорожние земли, не записанные в оброчные статьи, отдавать служилым людям как льготу на 15 лет, с тем, чтобы они в этот срок строили дворы на льготных землях, заселяли их крестьянами, пахали пашни и расчищали леса. Когда заканчивались льготные 15 лет, эти земли отдавались в поместья тем же льготным людям, и в вотчины их уже не отдавали.
Таким образом, законодательство в отношении земельных наделов развивалось в соответствии с текущей исторической и политической ситуацией в Московском царстве.
4.1.Ограничение завещателя правами рода.
Соборное Уложение законодательно ввело принципы наследования вотчин и поместий, перечислив то, что определялось в то время понятием "род". Во-первых, собственность должна передаваться четко по мужской линии, от отца к сыну или от брата к брату. Дочери и жене выделялся только прожиток, на который были наложены ограничения. Только в случае отсутствия у умершего владельца земли родственников мужского пола, его родовые и выслуженные вотчины могли быть отданы дочери или сестре, включая замужних. Но и в этом случае была сделана существенная оговорка: если у дочери был сын, то он выступал наследником вотчины. Незаконнорожденные полностью исключались из круга наследования[1], даже если потом им матери были взяты в жены.
4.1.1.Родовые вотчины.
Родовыми, законодательство XVII века определяет те вотчины, которые передаются из рода в род (отчина, дедина, прадедина). Их происхождение может быть различно: исконно родовые, купленные у родичей, купленные не у родичей или чужеземцев. В 1610 и 1618гг была осуществлена массовая раздача земель, поэтому к 1632г родовых вотчин у московских дворян насчитывалось только 14%[2]. Хотя указ от 7 февраля 1628г допускал возможность продажи порозжих земель в вотчину в Московском уезде, но вводил ограничения на право распоряжения купленной из казны вотчиной: она не могла наследоваться родичами или быть переданной в монастырь[3].
Родовые вотчины передавались "в род того умершего, кого не станет, братьям родным и двоюродным и в род, кто кому ближе"[4]. Это положение подтверждается следующей статьей[5], которая еще раз подчеркивает близость рода к наследованию, чем замужних дочерей умершего: если у них будут дети (то есть внуки умершего, но по женской линии), то давать им "после дедов и бабок их родных" (братьев и сестер умершего), и "с дядьями и тетками" (детей братьев). Если у дочери умершего не будет детей, то "те вотчины отдавать в род, кто ближе того по роду, вотчичем".
Специально оговаривается возможность возвращения родовых вотчин, которыми распоряжались бездетные вдовы умерших (до указа 1628г)[6]. Такие земли могли быть проданы, отданы в заклад или же их владелицы ушли в монастырь. Наследники по родству имели право выкупить обратно вотчину по правилам Уложения.
Наследование вотчины принадлежало всем сыновьям в равной доле, они признавались совладельцами[7], и правила Уложения устанавливали возможность выделения собственной доли из общей (например, с целью продажи) или заклада. Однако чтобы предотвратить дробление вотчин у совладельцев были преимущественные права выкупа[8].
Права несовершеннолетних владельцев защищались, так же как и права дефективных детей. Например, был установлен 40 летний срок, когда можно было опротестовать нечестное распоряжение отцовской вотчиной старшим братом по малолетству младшего[9]. В случае причинения обид немому или глухому ребенку со стороны его же братьев и сестер, то имение между ними делится поровну по жребию[10].
Из приведенных данных можно сделать вывод о том, что Соборное уложение 1649г, с одной стороны, стремилось сохранить исконные представления дворянства о том, что земля, как собственность, должна принадлежать роду по мужской линии и оставаться в нем после смерти вотчинника, с другой стороны, стремилось закрепить земельный надел за теми, кто несет военную повинность и предотвратить дробление владений, чтобы у вотчинника были средства к существованию и обеспечению себя всем необходимым для несения этой повинности.
4.1.2.Поместные вотчины.
Поместные или выслуженные вотчины давались по велению царя в качестве вознаграждения за службу. Понятие пожалованной вотчины стало активно вводиться со второй половины XVI века, и к 1632г количество такого рода земель начало преобладать над родовыми вотчинами - 43%[11]. Таким образом, у поместья была двойственная природа - оно становилось родовой собственностью, но лишь условно - в рамках поместного оклада[12], хотя законодательство стремилось уравнять его с родовой вотчиной, что оспаривается Петровым К.В.[13] На выслуженные вотчины Соборным Уложением распространялись такие правила наследования, как и на родовые, хотя продавать поместные земли (то есть те, что были розданы из казны) можно было только по указу царя[14]. Иноземцам безпоместным или малопоместным земля выдавалась только из поместных вотчин, а не из русских[15].
4.1.3.Купленные вотчины.
Купленные вотчины могли быть приобретены разными путями: выкуп у других землевладельцев, у казны из порозжих (пустых) земель, из поместий, что могло быть сделано и согласия государя, из тех, что получены чужеродцами по духовному завещанию. Количество таких вотчин в 1632г приближалось к 31%[16]. Однако при всей свободе обращения с купленными вотчинами, на них налагались определенные ограничения по распоряжению.
При наличии на то воли завещателя, купленная вотчина могла достаться в собственность его бездетной жене, и никто из рода не имел права востребовать эти земли[17]. Такая вотчина могла завещаться жене и "опричь детей", если это оговаривалось в завещании: "она в той вотчине вольна, а иному никому до той вотчины дела нет"[18]. Если же завещанием это не оговаривается, то при отсутствии каких либо других земель, купленная вотчина делится между всеми детьми и женой по жребию[19].
Купленные же из казны земли, перешедшие в вотчину при отсутствии наследников и по роду, предписывалось возвращать обратно в казну для раздачи в поместные земли[20]. Соборным уложением устанавливались правила продажи порозжих земель на всей территории государства[21], оставляя в силе права наследования, установленные указом от 16 февраля 1628г: женой и родом. Уложение опять же накладывает ограничения на покупку земли из казны: порозжую землю (за исключением центрального уезда) могли купить только дворяне и дети боярские, несущие службу. Все остальные - неверстанные или не находящиеся на государственной службе дворяне не имели право на покупку таких земель[22], да и предпочтение отдавалось дачи такой земли в поместье, чем продаже. Те, у кого была купленная вотчина в Московском уезде, не имели права иметь там же поместные земли[23]. Особой статьей[24] был введен запрет на владение вотчиной детьми боярскими и дворовыми людьми патриарха, митрополитов, архиепископов и епископов, если они не несли военную службу. В таком случае купленная вотчина отбиралась и передавалась другому владельцу. Если дворяне или дети боярские оставляли царскую службу (в случае дезертирства), закладывали или продавали вотчины, то полностью теряли свои права на землю[25]. Боярским людям и монастырским слугам была запрещена покупка земель[26]. Введен запрет на покупку или принятие в заклад любого вида вотчин монастырями и служителями церкви[27], что полностью исключает возможность "выхода" земельного надела из обращения, связанного с несением службы.
Наследники вотчины были ответственны за долги наследователя, но эти долги предписывалось взыскивать движимым и недвижимым имуществом, но не земельным наделом[28].
Ценность купленной вотчины заключалась в том, что ее владелец становился началом новой нисходящей ветви наследования. Его род (братья, дядья) не мог использовать традиционные родовые отношения, чтобы такого происхождения вотчина была унаследована по восходящей или боковой ветвям.
Таким образом, в 30-40е годы XVII века шел активный процесс раздачи земельных наделов и их закрепления за определенными частными владельцами; началось активное освоение земель порозжих, то есть лежащих в запустении уже много лет, и тех угодий, из которых можно, после привнесения определенной доли труда, выделить земли под сельскохозяйственные нужды. Целью подобной государственной политики Московского царства становится закрепление связи между любой формой землевладения с военной или иной службой. За счет этого выстраивается определенная структура последующих отношений между государством и народом, опора которого - служилое дворянство, которое владеет наделами земли и лично заинтересовано в их сохранении и преумножении за счет верной службы. Происходит расширение границ влияния государства за счет экспансии, процесс медленный, но весьма эффективный - вокруг новых городов или крепостей образовывались частновладельческие земли, с которых несли службу дворяне, фактически прикрепленные к этому месту и заинтересованные в экономическом развитии и силовой защите именно этой области или уезда.
На основании приведенных данных можно сделать следующие выводы:
--
В сознании мужской половины общества закрепляется мысль о том, что улучшения благополучия можно добиться несением военной службы, и эти гарантии будут обеспечены государством, которое позаботится об их матерях, женах или сиротах. В то же время, приобретенное добро и собственность после их смерти никуда не исчезнут, а перейдут к сыновьям или роду, т.е. ближние или "род" выступают законными наследниками имущества своих членов.
--
Увеличение количества земли в частной собственности, возникновение различных форм земельных наделов вело к увеличению количества всевозможных прецедентов в отношении наследственных прав, которые трактовались по-разному, в зависимости от политической и экономической ситуации в государстве.
--
Постоянное же повторение одних и тех же правовых норм вело к формированию обычая, имеющего общеизвестный и общеобязательный характер, что закреплялось в сознании российского общества.
--
Имел место и обратный процесс - представления общества о порядке наследования земельных наделов - "в род" и по мужской линии вело к формированию норм законодательства.
[1] Соборное уложение 1649 года. X, 280
[2] Маньков А. Г. Уложение 1649 г. - кодекс феодального права России. С. 109
[3] Там же. С. 110
[4] Соборное уложение 1649 года. XVII, 1
[5] Там же. XVII, 4
[6] Там же. XVII, 11
[7] Там же. XVII, 13
[8] Там же. XVII, 14
[9] Там же. XVII, 13
[10] Там же. XVII, 15
[11] Маньков А. Г. Уложение 1649 г. - кодекс феодального права России. С. 109
[12] Там же. С. 95
[13] Петров К.В. Некоторые виды земельной собственности и система Русского права до начала XVIII. Прожиток. С.117
[14] Соборное уложение 1649 года. XVII, 9
[15] Там же. XVI, 14
[16] Маньков А. Г. Уложение 1649 г. - кодекс феодального права России. С. 109
[17] Соборное уложение 1649 года. XVII, 2
[18] Там же. XVII, 6
[19] Там же. XVII, 5
[20] Там же. XVII, 45
[21] Там же. XVII, 46-47
[22] Там же. XVII, 47
[23] Там же. XVII, 37
[24] Там же. XVI, 69
[25] Там же. XVII, 41
[26] Там же. XVII, 42
[27] Там же. X, 132, 203, 207, 245
[28]Там же. XVII, 48
4.2. Права владения землей вдовами и незамужними дочерьми.
В главах Соборного Уложения достаточно много места уделено правам наследования земельных наделов вдовами и незамужними дочерьми, а так же обеспечению их последующей жизни после смерти кормильца.
4.2.1.Прожиток.
Когда умирал служилый человек, его поместье оставляли за недорослями-сиротами, если не было верстанного (способного к военной службе) взрослого сына, которому вместе с отцовым поместьем по смерти отца передавали и попечение о малолетних братьях и сестрах. Но из поместья выделялись доли на прожиток (пенсию) вдове и дочерям умершего, вдове - до смерти, вторичного замужества или до пострижения, дочерям - до 15 лет, но не более последующих 15 лет, за это время они должны были выйти замуж.
Прожиток упоминается как хорошо известное явление еще в 1538-39гг. Решение о его выделении принималось в каждом конкретном случае, после рассмотрения челобитной заинтересованных лиц, после чего выписывалась специальная "указная грамота". При отсутствии закрепленной законом статьи, нормы владения прожитком были одними и теми же. Для вдов: пока не выйдет замуж, не уйдет в монастырь, не умрет; для дочерей: замуж не выйдет, не достигнет 15 лет. Общей же нормы размера прожитка не существовало.
В категорию прожитка переводилась государственная земля. Это проходило в 2 этапа: сначала всё отписывалось на государя, таким образом, земельный надел становился государственным, потом из этой земли происходило выделение прожитка[1]. Однако наделение прожитком не было продиктовано какими-либо практическими целями со стороны государства, потому что эта земля исключалась из обращения, поэтому стоит говорить, скорее о "моральных" мотивах[2].
Соборное Уложение в своих статьях закрепляет юридически выдачу и размер прожитка. Размер прожитков зависел от рода смерти помещика. Если он умирал дома своей смертью, вдове его выделялось 10% земли из его поместья ("со ста по десять четвертей"), дочерям - по 5%[3]; если он был убит в походе, эти оклады прожитков удваивались[4], смерть на службе в полках давала женам 15% , а дочерям - 7,5%[5]. Одна четверть в то время равнялась 0,56 га пашенной земли. В случае, если умерший принадлежал к московским чинам, то все лишнее раздавалось беспоместным или малопоместным людям[6].
4.2.2.Родовые и купленные вотчины.
Еще при зарождении вотчинной собственности государственная власть изменило правила в области землевладения: в Пространной Правде было установлено право дочери боярина или дружинника наследовать отцу. По Судебнику 1497г наследование дочерьми отцовского имущества при отсутствии сыновей становится нормой обычного права, что было закреплено Судебником 1550г и Соборным Уложением 1649г[9].
Бездетные вдовы после смерти мужа получали Ќ имущества и приданое, но не родовую или выслуженную вотчину, если только им не была завещана купленная вотчина[8]. По завещанию умершего его незамужняя племянница, внучка или правнучка могла получить в наследство вотчину[9]. Только, если после умершего не оставалось наследников мужского пола в роду, то его замужняя сестра или дочь имели право просить о собственности на вотчину[10].
Родовые или выслуженные вотчины могли наследовать дочери, если не было сыновей[11]. Однако в случае, если наследуемая вотчина переходила к сыну дочь получала земельный надел из родовой вотчины на прожиток[12], но когда не оставалось поместной вотчины, а только родовая или выслуженная, прожиток матерям и бездетным вдовам выделялся из выслуженных вотчин до конца жизни[13], они не имели права его продать, заложить, взять в приданое или отдать в монастырь. Пожиток можно было получить только раз: если за матерью числился уже один земельный надел из поместной вотчины, то она не получала ничего из выслуженной вотчины[14].
Купленная вотчина, завещанная жене, даже при наличии детей, оставалась за ней на законных основаниях[15], характер такой купленной вотчины тоже оговаривается - она должна быть только из поместных земель, которой она владеет только до конца жизни, замужества или пострижения, после этого вотчина отдается в род по выкупу или передается в царскую казну[16]. Если в духовной было записано, что бездетная жена может владеть купленной вотчиной до следующего замужества или до конца жизни или до пострижения в монастырь, то произведя какие либо из вышеперечисленных действий, она теряла все права на вотчину, которая отдавалась в род[17]. Бездетная жена могла владеть выслуженной вотчиной по указу 1632г, но до конца жизни без права распоряжения[18], если мать или бездетная вдова владеют выслуженной вотчиной по указу 1628г, то опять же - до конца жизни без права распоряжения[19]. Таким образом, наблюдается резкое ограничение прав женщин на владение землей еще с 1628г.
4.2.3.Поместные земли.
Поместные земли распределялись государством, поэтому оно в главах Соборного Уложения проявляет заботу о землях, которые давались в прожиток не только тем, кто по возрасту был вынужден оставить службу, но и вдовам и дочерям умерших помещиков. В законе[20] говорится о том, что прожиток, выделенный из поместных земель неотчуждаем по просьбам челобитчиков, хотя не указывается напрямую о происхождении просителей - наследники ли они из рода умершего или сторонние люди.
Вдовы и незамужние девушки старше 15 лет[21] имели право отдавать свои прожитки в пользование с условиями кормления и выдачи замуж[22], если эти условия не соблюдались, то поместье возвращалось обратно к владелице. Это нововведение привело к формированию института "сдаточных поместий", потому что при этом владелица не лишалась прав на поместье, а вот при отписке " в оклад" по случаю женитьбы - лишается.
Вдовы и девушки выходили замуж за дворянина или крещеного иноземца свободно, имея свой прожиток в качестве приданного[23], но о наличии возможности такого приобретения жениху необходимо уведомить власти, иначе прожиток после свадьбы отбирался и передавался в род малопоместным его членам или по велению царя - в другие роды[24]. После смерти второго мужа, вдова получала обратно свой земельный надел, который был у нее в прожитке[25]. Размер прожитка, который в этом случае оставался за вдовой, при наличии детей, мог варьироваться[26] - если он был мал до ее замужества, то из земель второго мужа выделялся дополнительный надел, если больше, то, наоборот, размер прожитка урезался в соответствии с окладом умершего мужа.
Очень строго государство спрашивало с тех, кто обманным путем стремился завладеть поместьем, объявив его выморочным (род пресекся, наследников нет): спорное поместье отбиралось, возвращалось наследникам, а убытки взыскивались в двойном размере[27].
При всей сложности, на первый взгляд, системы разделения наследственного земельного удела, следует отметить, что большое количество статей Соборного уложения, в которых затрагиваются вопросы наделения землей вдов и дочерей умершего, излагают систему государственного обеспечения семьи умершего служилого человека. Каждому дворянину давалась твердая уверенность, что все имущество не пропадет, а будет передано его семье или близким по роду, жены останутся обеспеченными, а дочери выданы замуж с приданым. С другой стороны, государство принимало всеобъемлющие меры, чтобы земельный надел не потерял связи со службой: поэтому право владения какой-либо землей для женщин распространялось только до конца их жизни и практически отсутствовало право распоряжения земельным наделом по своему усмотрению.
Соответственно, в этом вопросе можно проследить некую обратную связь в формировании общественных представлений о наследовании: если первоначально жена и дочь имели права владения земельным наделом, то в последующем происходит отстранение женской половины общества от возможности выступать с позиций владельца и завещателя земельного надела. Функции по регуляции размеров и сроков владения (пользования) землей берет на себя государство и закрепляет их законодательно. Такой процесс неизбежно ведет к изменению общественных взглядов и на "родовые" права собственности - женщины, входящие в род по происхождению, однако, не являются полноценными представителями рода, обладающими правами собственности.
[1] Петров К.В. Некоторые виды земельной собственности и система Русского права до начала XVIII. Прожиток. С.123
[2] Там же. С. 123
[3] Соборное уложение 1649 года. XVI, 32
[4] Там же. XVI, 30
[5] Там же. XVI, 31
[6] Там же. XVI, 13
[7] Горская Н.А. Собственность в России: Средневековье и раннее новое время. С.88
[8] Соборное уложение 1649 года. XVII, 1
[9] Там же. XVII, 1
[10] Там же. XVII, 2
[11] Там же. XVII, 4
[12] Там же. XVII, 2
[13] Там же. XVI, 16
[14] Там же. XVII, 3
[15] Там же. XVII, 6
[16] Там же. XVII, 8
[17] Там же. XVII, 7
[18] Там же. XVII, 10
[19] Там же. XVII, 11
[20] Там же. XVI, 8
[21] Там же. XVI, 11
[22] Там же. XVI, 10
[23] Там же. XVI, 17-19
[24] Там же. XVI, 20
[25] Там же. XVI, 21
[26] Там же. XVI, 56
[27] Там же. XVI, 37
4.3.Правовые аспекты выкупа/купли земельного владения в род и купли/продажи земных наделов в "чужие руки".
Рассмотрение вопроса о возможности купли и продажи вотчин является немаловажным в контексте общего исследования о родовом праве владения землей. Соборным Уложением 1649г в наиболее полном варианте были закреплены права наследования родом земельного надела умершего, свобода которого в завещании была ограничена. Однако следует остановиться и на правах дворянина в распоряжении своей вотчиной при жизни.
Сама по себе - продажа вотчины была делом добровольным, если она не была связана с отклонением от службы - побегом вотчинника с места службы после продажи. Беглеца искали, наказывали, а вотчину отбирали у купившего безвозмездно[1]. Купчая должна была быть зарегистрирована в Поместном приказе, что являлось показателем законности сделки.
Однако существовали особые правила продажи вотчины: родственники могли воспользоваться правом выкупа, как вотчин продаваемых, так и заложенных. Единый срок возможности такого родового выкупа был установлен в 40 лет[2], достаточно большой срок, но он защищал права не только тех, кто был в плену и вернулся, но и тех, чьи права были ущемлены по малолетству. Выкуп был запрещен только по нисходящей линии - детей и внуков вотчинника. Теряли право выкупа братья и племянники, если добровольно скрепляли купчую своими подписями[3], обратного хода такая сделка уже не имела.
Родственники имели так же преимущественное право выкупа вотчин, предназначенных судом к продаже для погашения исков[4]. Права выкупа лишался род изменника[5]. При перепродаже или залоге уже купленных вотчин право родового выкупа на них уже не распространялось[6]. Если заложенная вотчина не была выкуплена в срок, то отходила целиком займодавцу, и родственники уже не могли ее выкупить.
Государством была разрешена и равноценная мена поместий и вотчин, так же можно было поменять поместье на вотчину и наоборот[7], но такие действия никоим образом не затрагивали возможность перехода земельного надела из общей собственности вотчинника, а, следовательно, и его рода.
Наблюдается тенденция исключения возможной продажи вотчины вне рода, потому что продавец-вотчинник не мог гарантировать покупателю, что спустя некоторое время тому не придется вернуть вотчину обратно, в соответствии с правом родового выкупа.
Таким образом, новые законы давали достаточный срок для рода владельца вотчины, чтобы воспользоваться правом выкупа вотчины. Подобные меры предпринимались государством с целью максимальной защиты выхода собственности из владения рода, их смысл видится в стремлении законсервировать свободное хождение земель, поставить его под надзор вотчинников, считающих земельный надел исконно своим, и государства, укрепляющего свою внутреннюю структуру и опору на родовитые семьи дворянства.
[1] Там же. XVI, 69
[2] Там же. XVII, 30
[3] Там же. XVII, 27
[4] Там же. X, 263
[5] Там же. XVII, 38
[6] Там же. XVII, 31
[7] Там же. XVI, 3-5
5. Заключение.
На основании проведенного исследования можно сделать вывод о том, что представление общества средины XVII века о родовом праве владения землей было сформировано государственной политикой в течение долгого времени и закреплено юридически Соборным Уложением 1649г. В условиях массовой раздачи государственных земель, принимаются решительные меры по ограничению их свободного распоряжения помещиками и вотчинниками, а так же происходит резкое ограничение прав женщин на наследование земель, что закрепляло в общественном сознании родовую сплоченность и привязку владения землей к исправной государственной службе. Соответственно, общество формировалось иерархически по принципу отношения к службе и прав, с этим связанных, например, участие в политической жизни. Четко прослеживается связь - служба-земля-права, в которую было втянуто все мужское население дворянского сословия. Что касается женской части населения, то здесь формируется связь между обеспечением жизненного существования либо на государственном, либо на мужнином попечении. Подобные процессы в общественном сознании и законодательстве сформировали и закрепили новые общественные отношения в Российском государстве середины XVII века.
6.Источник.
Тихомиров М.Н., Епифанов П.П.. Соборное уложение 1649 года. М., Изд-во Моск. ун-та, 1961
7.Литература.
1. Готье Ю.В. Очерк истории землевладения в России. /Гос. публ. ист. б-ка России. М.: ГПНТБ, 2003. С.257.
2. Ключевский В.О. История сословий в России: Полный курс лекций/В.О. Ключевский. Мн.: Харвест, 2004. 208 С.
3. Ключевский В.О. Русская история: Полный курс лекций. Соч.т.VIII. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2004. 830 С.
4. Маньков А.Г. Уложение 1649 г.-кодекс феодального права России. М., 2003.- 2-е изд. 371 С.
5. Преображенский А.А. Представления о собственности в российском обществе XV-XVIII вв. //Проблемы собственности в общественном сознании и правовой мысли феодальной эпохи //Сб.ст./отв.ред. Н.А. Горская, Е.Н. Швейковская. Кол. авт. Институт российской истории РАН М., 1998. С. 87-149
6. Петров К. В. Российское государство в XIV-XVII вв. Сборник статей, посвященный 75-летию со дня рождения Ю.Г. Алексеева. - СПб.: Дмитрий Буланин, 2002, 616 с
7. Филина Е.И. Влияние придворной политической борьбы на принятие Соборного Уложения 1649 года // Научные труды Московского педагогического государственного университета. - М., 2003. - Сс. 350-358
8. Горская Н.А. Собственность в России: Средневековье и раннее новое время /Отв. ред. Н.А.Горская. М.: Наука, 2001. С. 282.