# Решение Судьи-Координатора об исходе Дуэли Ирины Ильиной и Шютника

Александр Юрьевич Просвирнов

Баллы


Критерий

Ильина И.И. Бумеранг

Шютник Дело о вчерашних грибочках


2:1


Технические условия:

Выстрелы - 21.00 мск в воскресенье, 23-го ноября.

Объем - от 15 до 25 К.

Работа секундантов - 24-го ноября до 23.00 мск.

Выполнено в соответствии с условиями

Задержка Выстрела с уведомлением судьи. Остальные условия выполнены.


2:2


Тема Дуэли:

"Неожиданный свидетель"

Расшифровка:

"В ходе судебного заседания представленные доказательства вроде бы подтверждают виновность обвиняемого. Однако показания последнего свидетеля, должным образом истолкованные, в корне меняют ситуацию и позволяют стороне подсудимого с достаточной уверенностью говорить о виновности другого лица, участника процесса (свидетеля, потерпевшего, защитника, переводчика и т.п. - кроме судьи и обвинителя).

Важно: данный свидетель не очевидец преступления; его показания относятся к фактам, имеющим отношение к преступлению, но прямо не указывают на виновность кого-либо".

Выполнено.

Глухонемая старушка Викторова Серафима Сергеевна, которую поначалу не захотели опрашивать оперативники, дала важные показания, позволившие изобличить подлинного убийцу - любовника жены потерпевшего.


P.S. Похожий эпизод был в одном советском детективном кинофильме: милиция сначала проигнорировала инвалида-колясочника, сидевшего у окна, а он оказался важным свидетелем.

Выполнено.

В путаных показаниях свидетеля Лапченко коллективный разум суда отделяет зерна от плевел и разоблачает якобы умышленно сбитого на автомобиль Скоморохова. Хорошее озарение насчет мастеров-жестянщиков в гараже.


1:2


Обязательные условия:

1. Место действия - современная Россия.

Соответствует

Соответствует

2. Никто не оказывает никакого давления на участников процесса.

Едва неуловимое несоответствие: "Это было ошибкой. Судья не терпел, когда им пытались манипулировать".

Соответствует

3. Свидетели могут чего-то не знать, заблуждаться, но никто умышленно не лжет.

Все свидетели говорят правду, но Людмила Сотникова, как оказалось, высказывает предположения.

И очень странно, что этот момент не был прояснен следователем в ходе предварительного следствия.

Да, свидетели не лгут.


2:2


Жанр: Закрытый детектив (судебный)

Соответствует.

Соответствует. Правда, закрытый детектив получился ироническим, но запрета на это не было.


2:2


Литературный уровень

Вполне приличный. Легко читается, зримо.

Очень приличный - со своеобразным юмором.

(Смеялся иногда при чтении)


1:2


Занимательность, интрига

Сюжет довольно прост - быстро разъясняется судебная ошибка. Занимательность средней степени.

Сюжет весьма незамысловат, но сдобрен пикантными подробностями про последствия посиделок сторон судебного следствия. Юмор бьет через край, порой гранича с абсурдом.


1:1


Грамотность

- мотив на лицо - налицо;

- допросить Викторову Серафиму Сергеевну, как свидетельницу происшествия - не нужна запятая (нет сравнения: качественное значение);

- Во сколько приехала полиция? - просторечие, неуместное в речи грамотного адвоката (правильно: "В котором часу?")

"Каким борщом?" подумал судья. "Помогите!" - здесь и далее неправильная расстановка знаков препинания при прямой речи.


1:0


Недостатки, неясности

- Протестую, ваша честь, - воскликнул прокурор, - названная свидетельница - глухонемая старуха. Допрашивать ее, просто тянуть время! - речь прокурора несолидна и в какой-то степени оскорбительна, не очень правдоподобно; было бы логично, если бы прокурор предложил установить дееспособность и вменяемость свидетельницы, а адвокат предъявил медицинское заключение.

Выше упоминался странный прокол предварительного следствия по показаниям Людмилы Сотниковой - обоснования данного прокола в тексте нет.

Странные взаимоотношения между судьей, обвинителем и адвокатом. Очень уж бесшабашно коллективно соображать на троих перед началом процесса.


Слишком неправдоподобно выглядит тот факт, что толком не установлен характер повреждений автомобиля (что особо отмечено секундантом-практиком).


12:12


<< Сумма баллов


Вывод


Дуэлянты написали вполне достойные (при этом очень разные по стилю) рассказы, которые было интересно читать и сложно сравнивать.

Рассказ И.Ильиной секундант Н.Рыжкова сравнила с сюжетом "ЧП" на НТВ: "скучное" бытовое убийство, без лихих сюжетных наворотов; достаточно типичная человеческая драма.

Если продолжать аналогию, рассказ Шютника - цепочка сюжетов передачи "Шесть кадров". Мастерские прикол на приколе, за смехом невольно забывается детектив.

Оба дуэлянта допустили процедурные ошибки - повод задуматься Детектив-Клубу о правовом ликбезе.

Формально по баллам в Дуэли получилась ничья. Но за более полное соответствие духу детектива и правду жизни победа присуждается Ирине Ильиной.

Еще раз спасибо обоим авторам за добротные рассказы, а секундантам за интересные и качественные рецензии!

Будем надеяться, данная Дуэль подогреет интерес к судебному детективу (был такой замысел у Судьи), а в недалеком будущем кто-то из авторов создаст замечательный образ российского Пэрри Мэйсона.