Аннотация: Вопрос на сегодняшний день уже отнюдь не праздный.
4 февраля 2011 года Архиерейский собор Русской Православной Церкви утвердил документ "Отношение Русской Православной Церкви к намеренному публичному богохульству и клевете в адрес Церкви" (http://www.patriarchia.ru/db/text/1401898.html).
Русская Православная Церковь теперь солидное учреждение; аббревиатура РПЦ звучит вполне государственно, не хуже ФСБ или ГРУ. И, похоже, через какое-то время РПЦ начнет претендовать на то, чтобы пойти по стопам папы римского и объявить о своей непогрешимости. И, по мере усиления своего политического влияния, начнет диктовать свои средневековые нормы жизни.
Это, конечно, всего лишь моё особое мнение - точнее, особое сомнение. Потому что из казенных формулировок "постановления" далеко не всё можно понять чётко и недвусмысленно...
Для начала - несколько заслуживающих внимания цитат из указанного документа.
1. "В церковной традиции под богохульством понимается оскорбительное или непочтительное действие, слово или намерение в отношении Бога или святыни".
2. "Будучи выражением стремления оскорбить или подвергнуть поруганию Творца, богохульство является одним из самых тяжких нравственных преступлений. Открытое и последовательное противостояние Создателю делает человека неспособным к покаянию, искажает богоподобное устроение человеческой личности. В тесной связи с богохульством находятся такие грехи как святотатство, кощунство и осквернение святыни".
3. "Чаще всего богохульство и клевета используются как средство борьбы с религией, оправдываемое ссылками на свободу совести, слова или творчества".
4. В случаях богохульства "со стороны лиц, не относящихся к Церкви", предлагается некоторый набор действий. Среди прочих, вполне безобидных мер:
- "обращение в установленном законом порядке к органам государственной власти для разрешения конфликта, а также для пресечения и наказания действий, направленных на осквернение религиозных символов и на оскорбление чувств верующих, если таковые носят противозаконный характер".
То есть, обращение в "органы государственной власти" Церковью все-таки предусматривается. Интересно... И зачем нам какие-то непонятные "ссылки на свободу совести, слова или творчества", которые, естественно, на хер никому не нужны... М-да-а...
Ну, так к главному вопросу. Высказывание "Бога нет" - считать богохульством или нет?
Это, на самом деле, самый простой вопрос. Который возникает сам собой чуть ли не первым.
Вот особое мнение Владимира Вигилянского, руководителя пресс-службы Патриарха Московского и всея Руси.
С.СОРОКИНА: Павел из Москвы пишет: "Мой сын носит майку с надписью "Бога нет". Это богохульство?"
В.ВИГИЛЯНСКИЙ: Для меня, конечно, богохульство.
С.СОРОКИНА: Вот видите, уже сталкиваемся с проблемами. А кто будет оценивать, об этом нас тоже спрашивают.
В.ВИГИЛЯНСКИЙ: Нет, конечно, это мировоззрение, которое не оскорбляет Бога, а оскорбляет самого человека.
Итак, богохульство (хулебогство) = "оскорбительное или непочтительное действие, слово или намерение в отношении Бога". Берем именно Бога, а не верующих. Ибо в документе сказано именно про Бога.
А теперь подумаем сами. Действительно, явлется ли оскорблением для Бога сказать, что его нет? Конечно. Представьте, что вам говорят: тебя нет. Типа, мол, ты - пустое место. Оскорбительно? О да. Вот и Богу тоже оскорбительно. Что он, хуже людей?.. Хотя, за Бога сказать сложно. Не тот уровень. Что для для человека оскорбительно, то для Бога - пыль. Интересно ли для Бога частное мнение какого-то человека?
Отсюда вопрос: кто будет определять - оскорбление это или нет?
Ответ, конечно, известен: представители Церкви будут определять, особо активные воцерковленные граждане. С последующим обращением в "органы государственной власти". Примерно как на выставках "Осторожно, религия" и "Запретное искусство".
Схема почти отработанная.
Но понравится ли всё это обычным, нормальным людям? Не знаю.
Какие еще самые простые выражения могут быть для Бога оскорбительны?
Ну, например, "Бог - лох". Действительно. Или - "Бог умер" (Ф.Ницше). Богу же наверняка неприятно такое слышать.
Но это ладно. Подобные высказывания - во многом оценочные. А учитывая, что Иисус все-таки умер на кресте, согласно Библии, то получается, что высказывание "Бог умер" вряд ли стоит считать оскорблением; это скорей констатация факта.
А вот сказать "Бога нет" - это и правда неприкрытое богохульство. Обусловленное, согласно церковному документу, "стремлением оскорбить или подвергнуть поруганию Творца", "открытое и последовательное противостояние Создателю".
Возникает несколько резонных вопросов в этой связи.
А как же Демокрит, с его теорией атомов среди пустоты - вместо Бога? Как же Гераклит, с его огнем как первоэлементом Вселенной? Как же Ксенофан, который еще до нашей эры говорил так: "Если бы у быков были руки, они бы нарисовали своих богов похожими на быков"? А как же Вольтер, с его козырными фразами "раздавите гадину" (о религии) и "если бы Бога не было, его следовало бы выдумать"? А как же Лаплас, с его искренним недоумением: "Бог? Я в этой гипотезе не нуждаюсь"? А как же Бертран Рассел, с его эссе "Почему я не христианин"? А как же Альберт Эйнштейн, с его фразой о Боге, который вряд ли играет в кости? А как же наши знаменитые современники, писатели братья Стругацкие и Станислав Лем, физики Стивен Хокинг и Виталий Гинзбург, известные своими атеистическими взглядами?
Кто же все эти люди? (С точки зрения института РПЦ). Проклятые святотатцы и богохульники. Которых необходимо преследовать путем "обращения в установленном законом порядке к органам государственной власти". Не так ли? Так.
Ну, и как мы должны смотреть на РПЦ после этого?
Блин, я отнюдь не воинствующий материалист-диалектик и не антихристианин. Но, елки-палки, когда я вижу официальный документ, наполненный подобным бредом, я перестаю вообще что-либо понимать.
"Бога нет" = богохульство, хорошо. Людей, пишущих такое, нужно преследовать, хорошо. Но объясните мне вот еще что напоследок. Высказывания типа "Бог есть" и "Бога нет" - не верифицируемы, вот в чем штука. Их нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Это - всего лишь точки зрения, в конечном счете. Кто будет определять истинность того или другого? Бред. И если многоуважаемая РПЦ хочет продвигать и дальше свой великолепный документ, то к чему она хочет придти в итоге? Каковы цели? Чтобы нельзя было высказать свое мнение, причем на вполне абстрактную, философскую тему - без боязни подвергнуться преследованию? Но это же просто беда. Погружение назад в трясину средневекового мракобесия.
Может, я и правда сгущаю краски и утрирую, и вообще что-то не догоняю, но я просто смотрю что происходит и пытаюсь моделировать возможное развитие событий.
А если приплюсовать сюда настойчивое лоббирование предмета "Основы православной культуры", чтобы ввести его в школьную программу... Чтобы с детских лет зомбировать людей... То налицо явная, хоть и пока неспешная экспансия РПЦ в сферы, которые ей не принадлежат - и принадлежать не должны.
И чем дальше, тем больше наша абсурдная реальность напоминает мне в ближайшем будущем не то Франца Кафку, не то Льюиса Кэрролла, не то Даниила Хармса, не то "Москву-2042" Владимира Войновича, с его правящей коммуноправославной партией, отцом Звездонием и прочей соответствующей атрибутикой.
Еще раз повторю - против собственно учения Христа я не имею ничего против. А вот наши церковники... Чем они заняты, черт побери? Как писал Хармс, "хорошие люди... и не умеют поставить себя на твердую ногу!"