Правдин Александр Геннадьевич : другие произведения.

Война с финнами за Балтику

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Советский флот, как и армия, готовился установить торжество коммунизма во всём мире. А свои берега защищать он не готовился. На том и "погорел". Когда Гитлер напал, пришлось нашим морякам худо. После войны, чтобы свои преступные замыслы скрыть, компартия использовала наёмных историков. И начали советские историки сочинять басни, о многовековой отсталость нашего военно-морского вооружения и роли партии, которая руководимая гениальными вождями, денно нощно ковала меч, дабы отразить нападение капиталистов на первое социалистическое государство. Сделала наша партия для подготовки к обороне многое. Но вот оказалось, то ли меч не тот, то ли ковали его не так, но корабли германские доплывали, аж до Енисея, а солдаты доходили до берегов Волги! Зачем тогда меч ковали, непонятно. Да и где этот меч был? И как это наша партия со столь гениальными вождями выпустила из рук инициативу и на Черном море и на Балтийском разом? Нужно было нашим историкам так соврать, чтобы советскую компартию не опозорить. Вот поэтому наши историки на одной странице писали о невероятных успехах в деле подготовке к обороне, а на другой о жуткой отсталости нашей военной техники. Причём все успехи связывались с именем партии, а отставания объяснялись различными факторами, на которые всемогущая партия никак повлиять не могла. Российская власть дело советской пропаганды продолжила. И вот приходится историкам-любителям разгребать горы лжи и басен от наёмных профессиональных историков. В данной главе даны объяснения странным событиям зимней и Отечественной войн.
  Война с финнами за Балтику.
  
  Ниже приведёны отрывки из текста моей книги "Финский гамбит или роль советско-финской войны в мировой революции". Книга издана в Абакане в 2008 году в книжном издательстве "Бригантина". Объем книги 260 страниц. Книга продаётся в краеведческом музее г. Абакан ул. Пушкина 96. Авторские права на книгу защищены. Использование текста в коммерческих целях без согласия автора карается законом. Использование текста допустимо с использованием ссылки на источник.
  
  Главная причина поражения КБФ в 1941 году - подготовка к мировой революции. А в чем причины неудач нашего флота в советско-финской войне?
  Для начала, перед обсуждением этой темы, я процитирую самых ярых критиков действий нашего флота в период зимней войны. "Столь бездарно, как на суше, проходили действия и на море. Огромный Балтийский флот не смог выполнить ни одной из поставленных перед ним задач". (Бунич, "Операция "Гроза. Ошибка в третьем знаке.", книга 1 стр.131).
  "А чем же занимались советские корабли? Преступные приказы не жалели ни людей, ни матчасть. Обледенелые подводные лодки возвращались на базу с недействующими орудиями и торпедными аппаратами, с незакрывающимися люками, с выбитыми стеклами на смятых льдом рубках, с разорванными легкими корпусами, с измученными до предела экипажами. Каждый выход в море требовал затем длительного ремонта". (Бунич, "Операция "Гроза".Ошибка в третьем знаке.", стр.132).
  "Без всякого отдыха "Карл Маркс" получил приказ обстрелять финскую батарею "Свааренпя" где чудом избежал гибели, потеряв убитыми двух человек". ("Операция "Гроза".Ошибка в третьем знаке". стр.134).
  "Уничтожив или захватив в результате подобных действий несколько финских каботажных теплоходов и около дюжины барж и шаланд, флот, фактически не оказав никакого содействия сухопутным войскам, сам понес чудовищный урон. Практически все задействованные в войне корабли были искалечены, кончив войну с разбитыми машинами, загубленными котлами, с деформированными корпусами, погнутыми винтами и изуродованными системами". ("Операция "Гроза".Ошибка в третьем знаке". стр.134).
  В своей книге Бунич не сравнивает число потерянных судов обеих сторон. А ведь это результат войны. Это как счет в матче. Бунич в своей книге рассказывает о том, как метко стреляли финские береговые батареи, как они первыми же залпами накрывали свои цели, как морские волны смывали наших моряков с палубы, как ломались наши корабли, как изнашивались у них машины и механизмы, как наши корабли страдали от обледенения. Бунич пишет, что наш флот понес чудовищный урон, а каким был этот урон, он не пишет. В действительности, за все сто пять дней войны Северный флот потерял СКР "Бриз", а Балтийский флот потерял подводную лодку С -2. Вот и все потери!
  "29 января 1940 года возвращавшаяся из Линахамари в 11-бальный шторм СКР "Бриз" наскочил на скалу у мыса Сеть- Наволок... корпус "Бриза" разломился на части и корабль затонул... спасти никого не удалось". (Статья Прудникова в хрестоматии Тараса, стр.420-421). Это единственный, потерянный Северным флотом, корабль. И потеря эта не боевая.
  "3.1.40 советская подводная лодка С-2 при погружении у маяка на остров Мёркет наскочила на мину и погибла вместе со своей командой". (Ю. Майстер, цитата по хрестоматии Тараса "Советско-финская война1939-1940г.г.", стр.433). Конечно, жалко и людей и корабль и подводную лодку. Конечно, этих потерь можно было избежать, если бы действовали иначе, но...
  "В ходе советско-финляндской войны 1939-1940 годов финская сторона потеряла 71 единицу, из которых на боевые корабли потери приходится 14 (в том числе 4 канонерские лодки, 1 сторожевой катер, 4 минных заградителя, 4 тральщика), а остальные 57 на вспомогательные суда и плавучие средства (в том числе - 1 ледокол, 2 военных транспорта, 4 парохода, 6 буксиров, 4 шхуны, 40 различных катеров, 2 землечерпальных снаряда)". (Ю.Майстер, цитата по Тарасу, стр. 437).
   Кроме того, по мирному договору финны передали нам часть кораблей, а часть они затопили сами после окончания боевых действий, чтобы последние не достались русским. Конечно, наш флот не разгромил финский, но все же победу по очкам одержал. А то, что СКР без боя угробили, так такое и у финнов случалось: "13 января 1940 г. в Аландском море при выходе в атаку на нашу Щ-324 взорвалась (скорее всего из-за детонации боеприпаса) финская вооруженная яхта "Аура". (Монаков ВИЖ 1990 по хрестоматии Тараса, стр. 399).
  
  В перечень потерь КБФ в советско-финской войне Петров причислил даже гибель сторожевого катера МО-111. Хотя этот катер не принимал никакого участия в боях с финнами. Он был затёрт льдами по пути из Таллинна в Лиепаю. Он шёл совсём в противоположную от Финляндии сторону. Против Финляндии воевала лишь часть кораблей Балтийского флота. Другая часть в войне не участвовала. Любой из этих не участвовавших в войне кораблей мог затонуть из-за какой-нибудь аварии прямо у причала где-нибудь в Лиепае в тот момент, когда шла зимняя война. Если бы это случилось, Петров тоже бы отнёс это на счёт потерь в финской кампании? А если бы какой-нибудь из этих кораблей потонул по пути в германский порт с дружеским визитом? Петров тоже бы внёс его в список потерь? Почему -то финские потери Петров таким же образом не подсчитывает?
  На море, как и на суше, советское командование играло с финнами в поддавки, только это и спасло финский флот от полного разгрома. Только этим и ничем иным можно объяснить, почему наш флот не разгромил финский на голову. Однако, советские историки, да и российские тоже, не собирались искать истинные причины этих результатов войны. Как нерадивые школьники подгоняют под ответ задачи, так и наши историки вместо объяснения причин попросту обрушили на советский флот лавину критики, часто не вполне справедливую. Со временем все это превратилось в догму и легенды подменили историю. Но чтобы разрушить ложь достаточно просто объективно взглянуть на события той войны.
  "28 декабря на позицию в районе Васы вышла подводная лодка "Щ-311". Уже в ночь на 29 декабря она обнаружила германский транспорт "Зигфрид", шедший к берегам Финляндии. Лодка открыла с дистанции 10 кабельтовых артиллерийский огонь, но благодаря слабости вооружения лодки (две 45 мм пушки, в отличие от лодок серии "С", имевших 100 мм орудия) транспорту удалось уйти. Через четыре часа "Щ-311" обнаружила и потопила финский транспорт "Вильпас".
  5 января лодка обнаружила шведский транспорт "Фенрис". После предупредительного выстрела транспорт продолжил движение. После следующих выстрелов он остановился, но при приближении "Щ-311" внезапно дал полный ход, после чего по нему вновь был открыт огонь - "Фенрис" затонул". (Соколов Б. "Тайны финской войны", стр. 103-104).
  Итак: советская подводная лодка "Щ-311" не сумела потопить германский транспортный корабль "Зигфрид" огнем 45 мм орудий. Ну и что? 10 кабельтовых - это 1 миля (1852 метра). С такого расстояния это сделать практически невозможно. Надо всегда учитывать и то, что надводные корабли всегда развивают большую скорость, чем подводные лодки. Подводная лодка никогда не сможет догнать корабль, даже если она будет плыть в надводном положении. После того как "Щ-311" начала артиллерийский обстрел немецкий транспорт "Зигфрид" мог просто дать полный ход и легко увеличить и без того большую дистанцию. Наша подводная лодка могла догнать немецкий транспорт только в том случае, если бы у немецкого транспорта случилась бы какая-нибудь серьезная поломка винтов или двигателя. Нет ничего позорного в том, что наша подводная лодка не сумела догнать и потопить немецкий транспортный корабль. Хотя, учитывая то, что на тот момент между Германией и СССР были дружественные отношения, было бы лучше, если бы наша подлодка вообще бы не стреляла бы по германскому кораблю.
  "Щ-311" была вооружена 45 мм орудиями. Соколов здесь вроде бы и не критикует "Щ-311" за слабость вооружения, но делает замечание, что лодки серии "С" имели 100 мм орудия. Так ведь лодки серии "С" сами были крупнее. Французские океанские субмарины имели по два 203 мм орудия, так и размеры у них были соответствующие, и предназначены они были для действий в открытом океане, а не в мелководном Финском заливе или на Балтике. Подлодка - это инструмент войны. Одни строятся для войны в океане, другие - для войны у побережья. Для одних подводных лодок главная роль - постановка мин, для других - охота на транспортные корабли противника, для третьих - борьба с подлодками противника. КБФ имел большое количество малых подводных лодок, малых кораблей и катеров, так как на Балтике это было очень выгодно. Мелководье диктовало свои условия. Соколов для справедливости мог бы заметить, что германские субмарины вооружались еще более мелкими 20-миллимитровыми орудиями, но он этого не сделал. А ведь это шаг к объективности. Вот допустим, немецкая подлодка оказалась бы на месте нашей "Щ-311", сумела бы она затопить транспортный корабль "Фенрис" своими 20- миллиметровыми орудиями? Да никогда бы! У подлодок главное оружие - торпеды. Но проблема в том, что плавающие льдины на Балтике зимой 1939 - 1940 гг. попросту очень часто исключали саму возможность применения торпедного вооружения. Из-за этого советским подлодкам очень часто приходилось пускать в ход пушки вместо торпед. Замечания Соколова о 45 мм и 100 мм орудиях на разных подлодках не существенно. И можно было бы не браться за его разбор, но вот такими замечаниями наши писатели и создают у читателей негативное впечатление о действиях нашего флота и об его боеспособности в целом. Соколов в этом замечании не исказил истины, но поскольку вся его книга ориентирована на критику советских вооруженных сил и таких замечаний в его книге много, то и это замечание воспринимается читателем как критическое и создаёт у него негативное впечатление о боевых способностях данной подводной лодки.
  Вот вам еще один пример того, как можно исказить истинную картину без вранья: "Единственные боеспособные финские подводные лодки "Ветехинен" и "Весихииси", против которых, не считая надводных кораблей, было развернуто более 50 советских лодок, чувствовали себя как дома". (Бунич "Операция "Гроза". Ошибка в третьем знаке"., книга первая, стр. 131).
  У русских на Балтике 55 субмарин сотни кораблей и катеров. По этой фразе у Бунича получается, что против всей этой армады действовали две финские субмарины. Бунич добавляет, что они чувствовали себя как дома и у читателя создается впечатление, что финны воевали очень удачно. Но тогда почему Бунич не приводит результаты их действий? Да потому, что ничего удачного у финских субмарин, да и у кораблей, не было!
  Бунич пишет, что у финнов были всего две боеспособные лодки. Но у финнов было еще три субмарины: "Ику -Турсо", "Сауко", "Весико". Все пять субмарин вели операции в море и были вполне боеспособны. Бунич дал формулировку "боеспособные финские подводные лодки". По его словам получается, что остальные подводные лодки были не боеспособны. Ну тогда так и надо было написать "две боеспособные субмарины и три - небоеспособные". И добавить, отчего они потеряли боеспособность. Может их угробили глуповатые финские парни, о тугодумстве которых слагают анекдоты по всему миру?
  
  Если в тексте говорится о двух финских субмаринах, то у читателя, естественно, возникает мысль, что у финнов было всего только две подлодки. Любители математики сразу выявят, что соотношение сил, по словам Бунича, было: две финские субмарины против 55 советских. А на самом деле было 5 к 55. Конечно, у нас большой численный перевес, но все-таки не 2 к 55.
  Кроме того, надо учитывать, что часть советских субмарин вообще не принимала участие в боевых действиях против Финляндии. Это была поддавка с советской стороны.
  "Подводные силы КБФ совершили за время войны 51 боевой поход . (не считая трагически завершившегося похода С-2). По техническим причинам или из-за самовольных действий командиров лодок 29 походов были сорваны. Из 27 лодок, участвовавших в боевых действиях, оружие применяли только восемь. 17 подводных лодок получили боевой опыт без применения оружия. При несении дозорной службы на позициях лодки потратили 602 45-мм, 6 100-мм снарядов и 11 553-мм торпед. Кроме того, подводный минный заградитель Л-1 выставил 20 мин. Расход боезапаса оказался слишком велик и не всегда соответствовал объекту атаки. Из 11 выпущенных торпед сработали и взорвались лишь 2. Артиллерийские снаряды тратились слишком щедро - на каждое потопленное судно приходилось свыше сотни снарядов. Было проведено 11 атак транспортов, из которых 5 увенчались успехом. Необходимо учесть, что 10 атак проводились в простейших условиях: транспорты шли без охранения и не имели вооружения. При атаках транспортов в 4 случаях использовалась и артиллерия и торпеды. В целом 5 транспортов (2 немецких, 1 шведский, 1 финский и 1 эстонский) общим водоизмещением 5375 брутто-тонн были потоплены, а 1 транспорт - поврежден. Несмотря на ряд атак, балтийским подводникам не удалось потопить ни одной финской подводной лодки. Зато собственные потери оказались существенными: в проливе Южный Кваркен подорвалась на мине и затонула подлодка С-2 капитан-лейтенанта И.А.Соколова. На лодке погиб весь экипаж в 50 человек". (Петров П.В. "Советско-финляндская война 1939-1940". Том II стр. 239-240)
  В противовес всему сказанному Петровым приведу несколько фактов. Сотня снарядов на потопленное судно ни так уж и много. Американцы во Вьетнаме тратили на одного убитого 17 тонн осколочно-фугасных бомб или около 1 тонны напалма. (А.Н. Ардашев "Огнеметно-зажигательное оружие", стр. 60). Плохо когда из 11 советских торпед взрывается только две, но и у немцев был, так называемый, "торпедный кризис" - период, когда подавляющее большинство их торпед не взрывалось. Нашим балтийцам не удалось потопить ни одной финской подводной лодки. Это плохо. Но так получилось, в основном, из-за того, что финских подводников больше всего беспокоила собственная безопасность и они, всеми силами старались, не вступать в бой советскими кораблями и субмаринами, прячась в укромных углах под гладью вод Финского залива.
  По словам Петрова получается, что в боевых действиях против Финляндии участвовало всего лишь 27 подводных лодок. Против 5 финских субмарин действовали 27 подводных лодок. А из книги Бунича явствует, что против двух финских субмарин действовало более 50 советских подлодок.
  Петров, наверное, не упустил ни одной возможности придраться к нашим морякам-балтийцам, даже их удачи он относит на счастливое стечение обстоятельств. Вот что он пишет об успехах наших субмарин на Балтике: "Несмотря на то, что за один день было потоплено сразу 3 транспорта (причем эстонский пароход вообще не имел никакого отношения к делу), это стоит отнести лишь к счастливой случайности, совпадению, а не к результатам осуществления какого-то продуманного плана". (там же, стр.68). Вот потери советского флота никто никогда к случайностям не относит, а вот удачи - пожалуйста!
  Бунич в своей книге пишет, что две финские субмарины действовали против более 50 советских подводных лодок, а также против армады советских кораблей. А что у финнов кораблей не было, чтобы своим лодкам помочь? Были. Правда, они тоже всё время по шхерам прятались. У Бунича в этой фразе получается, что две финские подводные лодки воевали со всем нашим флотом. Естественно, у читателя складывается впечатление, что русские воевать не умели. Если одно забыть, а другое не вспомнить, любые события можно исказить до неузнаваемости. Вот такие у нас в России писатели.
  В ходе зимней войны наше командование совершило ряд поддавок, которые не позволили нашим лодкам действовать эффективно. Например, блокаду побережья Финляндии объявили только 8 декабря 1939 года, а не с первого дня войны. Подводные лодки часто дежурили на тех позициях, где финские корабли попросту не могли появиться. Морские мины ставили в стороне от тех мест, где проходили финские корабли. Надводные корабли действовали по той же схеме.
  "Блокадные действия надводных кораблей (крейсера, линкоров и эсминцев) не увенчались успехом по вполне понятным причинам. Корабли дозора оперировали в тех районах, где транспорты противника вообще не появлялись (поскольку ходили значительно севернее, через Аландское море или Ботнический залив в ночное время, используя многочисленные шхерные фарватеры). Поэтому в наши "сети" попадались, по большей части, немецкие, а также эстонские, латвийские и шведские суда. Так что приказание наркома ВМФ о расширении блокадных действий путем создания "маневренных групп надводных кораблей" и "возможно более полного" использования надводных сил, сделанное в декабре 1939 г., себя явно не оправдало. Единственным достижением надводных кораблей КБФ в деле блокады Финляндии оказался захват в первый же день войны финского транспорта "Aiva", что, естественно, не могло оказать ровным счетом никакого влияния на боевое снабжение финнов. В принципе задача по блокаде была изначально непосильна для надводных сил КБФ ввиду своей нереальности". (Петров П.В. Советско-финляндская война, том II, стр.59).
  С началом войны финские транспортные корабли стали ходить в шхерах Аландского моря и через Ботнический залив. Аландские острова, как пробка в бутылке, закрывали нашим кораблям путь в Ботнический залив. Прорваться через них было делом крайне сложным для советских подводных лодок и невозможным для надводных кораблей. Вести блокаду Финляндии в Ботническом заливе могли лишь самолеты КБФ. Но их выделили слишком мало для такой цели. Блокировать коммуникации финнов через Ботнический залив можно было только после захвата Аландских островов. Но подобная операция даже не планировалось, ибо с Финляндией в тот момент нельзя было воевать всерьёз, из-за подготовки к мировой революции.
  "Ошибочным выглядит и первоначальное решение руководства авиации выделить для ударов по вражеским коммуникациям 28 устаревших самолетов МБР-2, из которых около трети постоянно находились в ремонте". (ВИЖ. 1990. Монаков, цитата по хрестоматии Тараса, стр.397). Решение, которое выглядит ошибочным, было элементарной поддавкой советского военно-морского командования. Советское военно-морское командование умышленно вело войну вяло.
  "Верная в принципе теория о подчиненной роли флота в войне на континентальном театре на практике обернулась отказом от широкого применения морских сил. Их действия почти не увязывались по целям, месту и времени с операциями армейских соединений". (ВИЖ, 1990, Монаков по хрестоматии Тараса, стр.387).
  "Неоднократно складывалось впечатление, что русские убеждены в том, что война будет выиграна за несколько дней одним только использованием сухопутных войск. Русские морские операции носили характер бесплановой импровизации". (Ю. Майстер по хрестоматии Тараса, стр. 424).
  Несмотря на то, что активность КБФ была низкой, военный флот Балтийского флота получил нагоняй за проявленную чрезмерную, по мнению наркома, активность. Сверху требовали, чтобы советские ВМС вели борьбу с противником еще более вяло. "Позднее в директиве от 14 февраля 1940 г. нарком резко упрекнул военный совет БФ за стремление "проявить активность", "нанесение слабых ударов одновременно по большому числу боевых объектов противника", которые фактически... были бесцельными, безрезультатными и даже вредными". (М. Монаков, ВИЖ, 1990, "Факел над Балтикой", цитата по хрестоматии Тараса, стр. 395-396). Конечно, раз война дезинформационная - любые удары по противнику вредны. Ведь не за саму слабость ударов распекал нарком, а в принципе, за сами удары. Почему? "Война кончилась, но мы понимали, что это жестокая, но малая репетиция - будет, неизбежно будет решающее сражение". ( "На дальних подступах" Кабанов цитата по хрестоматии Тараса стр. 413). Наш флот ждал другую войну. Какую? Ну, конечно же, не нападение Гитлера. У нас готовились к революционной интервенции в Европу. А перед ней надо было внушить врагам и "друзьям", что мы не способны воевать даже с одной маленькой страной.
  А вот как у нас готовили десант на финский берег: "4 декабря 1939 г. военному совету БФ была поставлена задача совместно с командованием 7-й армии, проработать вопрос о высадке тактического десанта силой до дивизии". (ВИЖ, 1990, М. Монаков, статья "Факел над Балтикой", цитата по хрестоматии Тараса, стр. 394). Десантную операцию начали готовить после начала войны. Потом дату операции несколько раз переносили. А потом ледовая обстановка сделала невозможным ее проведение. "Однако в 11 часов второго января стало ясно, что он не состоится (к тому же десантная операция в район Питкяпаси была отменена директивой наркома ВМФ 30 декабря)". (Там же, стр.396). Наше военное руководство удерживало флот от правильных нужных и энергичных действий. Так оно играло в поддавки с финнами.
  Единственные операции, которые командование КБФ проводило всерьез - это захват островов в Финском заливе. "... уже 8 февраля 1939 г. начальник Главного морского штаба ВМФ Л.М. Галлер составил перечень тем для военных игр, где заодно разъяснил их цели. Так, например, оперативная игра для флота под названием "Расширение операционной зоны КБФ в восточной части Финского залива с одновременным содействием флангам наступающей Красной армии" ставила своей целью тренировку "в расчетах по операции захвата островов в восточной части Финского залива" и "по закреплению захваченной зоны", отработку организации взаимодействия и боевого управления в операции, а также организацию огневого содействия флангу армии". (Петров П.В., Степаков В.Н. "Советско-финляндская война 1939-1340", том I, стр. 69). Перед высадкой десанта на эти острова их тщательно "обработали" самолеты и орудия кораблей и береговых батарей, несмотря на то, что разведка донесла о том, что на островах никого нет. Финны понимали, что у них не хватит сил для обороны этих островов. Поэтому с них эвакуировали и солдат и гражданское население. Русские десантники ступили на пустые острова и сразу же на них закрепились, несмотря на то, что финны не собирались их отбивать.
  Действия КБФ против финских береговых батарей ограничились артиллерийскими обстрелами. Наш флот не боролся с финскими батареями в принципе, он именно обстреливал их.
  "Все эти удары, как правильно считал Н.Г. Кузнецов, оказались в итоге не только бесцельными и безрезультатными, но даже "вредными", так как осуществлялись не кулаком, а растопыренными пальцами". В качестве примеров он приводил операции по обстрелам кораблями эскадры береговых батарей противника в Финском заливе и бомбардировочные удары по островам и батареям финнов. Но самое-то интересное, что подавление этих батарей по ходу операции, оказывается, вовсе и не требовалось. Если разбираться в этом утверждении, то операции по обстрелам Руссарэ и Утэ были действительно инициированы и разработаны Военным советом Балтийского флота..." (Петров П.В. "Советско-финляндская война 1939-1940", том II, стр. 252-253). Действительно, зачем в ходе дезинформационной войны обстреливать все береговые батареи противника? Дураками надо прикидываться! Делать вид, что не умеем воевать! А вместо этого Военный совет КБФ проявляет разумную инициативу. Так нельзя!
  Береговая оборона Финляндии была достойным противником для КБФ. Береговые батареи в Финляндии строили еще когда она входила в состав Российской империи. "...еще со времен Российской империи в Финском заливе осталось 35 батарей со 115 орудиями калибром от 120 до 305 мм". (Б. Соколов "Тайны финской войны". стр. 41,). После отделения от России береговая оборона совершенствовалась. На смену устаревшим орудиям финны устанавливали новые. Позиции орудий были хорошо замаскированы и защищены бетонными стенками.
  "Каждый орудийный блок надежно укрывал артиллеристов, боезапас и материальную часть. Чтобы вывести пушку из строя, надо было попасть тяжелым снарядом в ее ствол, торчащим из блока, или в сам блок... Прямой наводкой орудия стрелять не могли: высота бетонных блоков была больше высоты орудийных цапф, что, по моему глубокому убеждению, достоинство, а не просчет. Для такого калибра вряд ли когда-либо потребуется стрельба прямой наводкой". (Кабанов "На дальних подступах", цитата по хрестоматии Тараса, стр. 415-416).
  Финны готовились до 1939 года только к обороне, поэтому тщательно прикрывали свои орудия бетоном. А в Советском Союзе поступали наоборот. "Наши батареи строились, к сожалению иначе. В двадцатые годы при установке двух башенных батарей калибра 203 мм проект предусматривал заключение башен в кольцевой железобетонный дворик. На одной башне форта Красноармейский это не успели выполнить. На остальных - и на Красноармейском, и на Первомайском - почему-то отменили. А зря, кольцевые дворики повышали живучесть башни". (Кабанов "На дальних подступах", цитата по хрестоматии Тараса, стр. 415). Очевидно, что такие оборонные меры были отменены из-за того, что в Советском Союзе начали подготовку к мировой революции. В такой войне кольцевые дворики не понадобятся. Впрочем и сами береговые батареи тоже.
  Кроме достоинств у финских батарей были крупные недостатки. "Крупнейшим недостатком этой батареи - отсутствие приборов управления огнем. Этим и объясняется, что за время войны ни один снаряд финнов не попал в наши корабли". (Кабанов "На дальних подступах", цитата по хрестоматии Тараса, стр. 416).
  Боевые столкновения с береговыми батареями финнов заканчивались быстрым отходом советских кораблей. Отход не был вызван эффективными действиями финских орудий. Но вот как Бунич описывает эти столкновения: "Как всегда финны открыли огонь первыми, сразу же накрыв линкор, началась артиллерийская дуэль, закончившаяся быстрым отходом советских кораблей от убийственно меткого огня противника". (Бунич. "Операция "Гроза". Ошибка в третьем знаке". стр. 134). Не буду спорить с тем, что огонь финских батарей был метким. Но то, что финны не попали ни разу - это тоже факт. А Бунич про факты забывает. У него вообще какая-то странная "однобокая" забывчивость. Он всё забывает в пользу финнов.
  Точность огня при стрельбе зависит, прежде всего, от точности определения места расположения своего орудия и цели. Первое преимущество береговых орудий: их расчетам точно известно местоположение своего орудия. Это уже повышает точность огня. Второе преимущество береговых орудий: за время службы гарнизон имеет возможность тщательно изучить район своего сектора обстрела и отработать все свои действия. Третье преимущество: возможность хранить практически неограниченное количество боеприпасов в подземных складах. Четвертое преимущество: береговые орудия хорошо защищены сталью и бетоном. Их башни могут иметь любую толщину брони, чего корабль не может себе позволить.
  Корабли в море в любом случае не могут, также точно знать свое местоположения, как это знают расчёты береговых орудий. При этом корабельные артиллеристы часто не знают точных координат противостоящим им береговых батарей. Корабли ведут огонь с ходу - это снижает точность огня. При остановке корабль может вести огонь точнее, но тогда он сам становится более легкой мишенью.
  "Мы с огорчением убедились, что и наш артиллерийский огонь не достиг желаемого. Трижды вели огонь по этой батарее линейные корабли... но после войны выяснилось, что обстреливали не то место, где стояла батарея, и только одним осколком был поврежден ствол шестого орудия. Батарея на обстрел не отвечала.
  18 декабря этот же корабль выпустил по батарее Сааренпя 209 фугасных снарядов, батарея продолжала вести огонь по линкору, но только одним орудием... картина боя мне, как артиллеристу, была ясна и требовала прямого вывода: эта батарея высокой живучести, она построена правильно, хотя ее системы устарели и ее противокорабельный огонь не был эффективным". (С.И. Кабанов "На дальних подступах", цитата по хрестоматии Тараса, стр. 416).
  Береговые батареи на о. Бьёрке часто вообще не отвечали на огонь советских кораблей, чтобы не выдать себя и не пострадать от их огня. Правда, все-таки русским удалось вывести из строя 152-мм орудие финской береговой обороны, попав в него 130-мм снарядом. "18 декабря 1939 г., одно 152-мм орудие было выведено из строя попаданием 130-мм снаряда".(М. Монаков. ВИЖ, 1990, "Факел над Балтикой", цитата по хрестоматии Тараса, стр. 396). Это хоть какой-то успех!
   "В "Киров" попал один выпущенный с Руссарэ снаряд, и на крейсере вспыхнул пожар". (Альманах "Цитадель" цитата по хрестоматии Тараса, стр.404).
  "У другой стороны утверждали, что крейсер "Киров" и сопровождавшие его миноносцы "Стремительный" и "Сметливый" не получили в бою повреждений. Однако "Киров" возвратился в Лиепае, где был отремонтирован. Людские потери на "Кирове" составили 17 человек убитыми и около 30 ранеными". (Там же, стр. 404). В общем, вопрос о попадании снаряда следует считать спорным. Повреждения корабля, погибшие и раненые - это возможно результат несчастного случая.
  Несмотря на то, что на Бьёрке (разные авторы по-разному пишут название этого острова) русские вывели из строя только одно орудие, всего из строя вышло четыре. Причин я не знаю, но, учитывая то, что финны при стрельбе использовали снаряды с истекшим сроком годности, можно предположить, что именно они стали причиной выхода из строя этих орудий. Такие снаряды могут при выстреле разорвать ствол орудия или вывести из строя механизмы противооткатной системы. "... 12 декабря, линкор "Октябрьская революция", имевший двенадцать 305-мм орудий, при поддержке пяти эсминцев подошел к крепости на острове Сааренпя (Биорке); именно этот остров русские требовали отдать им во время переговоров. В сплошном тумане они открыли огонь из тяжелых орудий с расстояния в 15 миль. Финны отвечали огнем своих 254-мм орудий, пока четыре из них не вышли из строя". (Э. Энгл, Л. Паананен "Советско-финская война. Прорыв линии Маннергейма". 1939-1940., стр.117-118). "Сверхумные" финские вояки умудрились причинить себе больше вреда, чем это сделал противник. И никто их за это не критикует!!!
  Артиллеристы советских кораблей участвовавших в набегах на береговые батареи финнов не имели данных о точном местонахождении береговых орудий. В течении первого месяца войны никто не пытался выяснить точное их расположение. И только когда на фронте начали воевать всерьез, необходимые данные были получены.
  "Только к 28 декабря было выяснено точное местонахождение батарей Макилуото, Тиуринсаари, Пуккио, Сааренпя, а на следующий день представители РО КБФ впервые были посланы на лидеры "Минск" и "Ленинград" для участия в разведке боем финских батарей на островах Бьерке и Тиуринсаари. Постепенно морская разведка накапливала материалы и по другим вопросам. Например, 4 января 1940 г. из Разведотдела флота в оперативный отдел штаба КБФ были направлены описания 18 портов Финляндии, а также были изданы "Краткие сведения о белофинской армии". Кроме того, были установлены координаты береговых батарей Равансаари, Куйвассаари, Катайялуото, Кустанмиекка, Хармая и Сантахамина, а также составлена карта секторов обстрела и местоположения батарей береговой обороны Финляндии". (Петров П.В., Степаков В.Н. "Советско-финляндская война 1939-1940", Том I стр. 92). Эта ситуация, в принципе, схожа с историей отсутствия данных по линии Маннергейма у войск РККА. Там все было точно также. Это стандартная поддавка. Правда, на море, когда кончили играть в поддавки, холод сковал льдом акваторию Балтийского моря, и повоевать всерьез наш флот уже не успел.
  Советская артиллерия береговой обороны, в отличие от финской, могла не только защищать свои берега, но и участвовать в захвате чужой территории. Большая часть даже самых крупных калибров устанавливалась на железнодорожные транспорты. В обороне они могли вести огонь со специальных позиций на берегу или с обычных прибрежных железнодорожных путей. При собственном нападении они могли двигаться вперед вместе с наступающими войсками. Таким образом, их использовали при нападении на Финляндию. Фактически советские пушки береговой обороны в любой момент можно было использовать при собственной агрессии.
  Вот другая возможность использования таких установок береговой обороны: "Относительная простота конструкций установок и сравнительно небольшая масса отдельных монтажных узлов позволила транспортировать их железнодорожным и морским путем к позициям, находящимся в отдаленных труднодоступных районах". ("Оружие победы", стр.83).
  Наши береговые батареи можно было спокойно погрузить на корабль и перевезти морем куда угодно. А там батареи можно было выгрузить и пустить в ход. Таким образом, наши береговые орудия строились с расчетом на высадку в чужой стране.
  "Установки ТМ-1-180 обеспечивали маневренность средств береговой обороны. Вращающаяся часть заряжания, использовалась от береговых открытых установок МО-1-180... Стрельба из установки производилась как вдоль, так и поперек, в любой точке железнодорожного пути... Установки ТМ-1-180 комплектовались в батареи 4-х орудийного состава с соответствующими вагонами. Управление стрельбой производилось из батарейного поста через центральный пост. Батарея установок ТМ-1-180 позволяла вести стрельбу по морским целям, движущимся со скоростью до 40 узлов (73 км/ч). Основная задача этих батарей - поражение крейсеров противника, а также содействие своим сухопутным войскам в прибрежных районах". ("Оружие победы", стр.89).
  Раз установки двигались по железной дороге, то их можно было использовать не только в прибрежных районах, но и в глубине континента. В зимней войне их применили по назначению: "Огневую поддержку частей Красной Армии осуществляли железнодорожные батареи морских укрепрайонов (Южного, Западного и Северного), переброшенные на Карельский перешеек". (Монаков ВИЖ 1990, цитата по хрестоматии Тараса стр.396). Ну, а применить их в ходе мировой революции просто не удалось...
  В Баренцевом море ВМС Финляндии были столь ничтожны, что играть в поддавки было попросту не с кем. Советские тральщики ? 895 и ? 897 захватили два финских мотобота. Также удалось захватить тральщик "Суоми-14". Сами финны затопили здесь два своих судно - патрульный корабль "Яаамери" и лоцманский катер "Турья". Во время шторма затонул наш СКР "Бриз". Это единственная потеря из корабельного состава Северного флота и то не боевая.
  В начале войны Северный флот высадил на берег части 14-й армии. В течении всей войны Северный флот занимался перевозкой остальных частей 14-й армии и перевозкой грузов для неё. Кроме того, корабли Северного флота готовились отразить мифическую попытку мифического экспедиционного англо-французского корпуса, высадится на наш берег. Больше ничего существенного на этом театре военных действий в начале зимней войны не произошло.
  Петров П.В. и Степаков В.Н. в своей книге уделили много внимания описанию слабых сторон нашего флота и критике наших ВМС в целом. Не хочу утомлять читателя большим числом цитат из их текста. Поверьте мне, критики там более чем достаточно. Они много пишут о том, как на учениях экипажи наших кораблей не справлялись с поставленными задачами. Они много пишут о плохой выучке матросов и командиров, о плачевном состоянии материальной части береговых батарей, о плохой боевой подготовке, о плохой дисциплине, о технических недостатках, о недостатках в вооружении. Но не сравнивают русских с финнами. Они пишут о том, что наши моряки -артиллеристы проводили стрельбы на двойки и на тройки, но не пишут о том, на какую оценку отстреливались финские моряки - артиллеристы. А может быть финны еще хуже наших стреляли? А может быть у них вообще стрельб не проводили? Тогда кто и как мог оценить их уровень обучения без практических стрельб? Петров и Степаков пишут, что проводимые в СССР учения выявляли массу недостатков в наших ВМС. Допустим, это так. А вот интересно было бы узнать: у финнов вообще учения проводились? Если не проводились, значит, недостатки просто не были выявлены. Но это вовсе не значит, что они отсутствовали. Из их текста ясно только одно, то, что советские ВМС худо -бедно обучались. А вот про финские ВМС в тексте ничего не говорится. Может потому, что у них вообще обучения не было? А может быть были, но провели их так, что гордиться было нечем. Петров и Степаков пишут, что мобилизованные на военную службу советские гражданские суда не успели пройти военную подготовку. А финские? Про них они молчат. С таким подходом до истины не доберешься. Хотя впрочем, как мне кажется, оба этих автора не особо стремились до неё добраться.
  Хотя к автору мемуаров Маннергейма у меня нет особого доверия я всё таки приведу его слова об финском флоте: "В связи с этим в качестве примера можно снова упомянуть некомплектность флота, недостатки противовоздушной обороны и недостаточное количество самолётов" (Маннергейм "Воспоминания". стр. 198) "-наш флот так и не стал настоящей морской силой".(там же стр. 226) Критики здесь немного, но автор в целом не любит лишний раз критиковать обучение финских вооружённых сил. Да и о флоте он вообще мало что рассказывает.
  "В техническом отношении финский флот был слабым противником. В финском флоте к 1939 году были всего два крупных корабля - броненосцы береговой обороны "Вяйнамуйнен" ("Vainamoinen") и "Ильмаринен" ("Ilmarinen"). Оба броненосца построила в 1929 -1932 годах финская верфь Крейтон- Вулкан в городе Турку. Двигатели (4 дизеля по 350 л.с. каждый) для них изготовил немецкий завод "Германия" в Киле, артиллерию - завод "Босфор" в Швеции.
  Водоизмещение броненосцев составляло 3900 тонн, их габариты были 93 х 16,9 х 4,5 метров. Бронирование: пояс 51-57 мм, палуба 13 мм, боевая рубка 127 мм. Броня башен ГК: лоб 102 мм, стенки 50 мм, крыша 75 мм. Скорость полного хода достигала 15,5 узлов (28,7 км/час). Экипаж каждого насчитывал 436 человек.
  Четыре 254/46 мм пушки главного калибра были помещены в две башни. В их боекомплект входили фугасные и бронебойные снаряды весом 225 кг. Максимальная дальность стрельбы ими достигала 30,3 км.
  Универсальная артиллерия состояла из восьми 105/50 мм пушек Бофорс, размещенных в четырех спаренных установках, защищенных 15-мм броней. Вес снаряда 16 кг, дальность стрельбы 18,2 км. Потолок - 12 км. Кроме того, броненосцы имели по четыре 40-мм и десять 20 -мм зенитных автоматов". (А. Широкорад, "Северные войны России". стр. 549-550).
  "Финский флот имел 5 подводных лодок... Самой маленькой из них была "Сауко" водоизмещением 100/136 тонн и скоростью хода 9/6 узлов. Ее вооружение состояло из двух 45-см торпедных аппаратов, кроме того, она могла брать на палубу 9 малых мин заграждения...
  Подлодка "Весико" имела водоизмещение 250 /300 тонн, скорость хода 13/7 узлов. Она была вооружена тремя носовыми 530-мм торпедными аппаратами и одним 20- мм зенитным автоматом...
  Водоизмещение трех однотипных подлодок "Ику-Турсо", "Ветехинен" и "Весихилси" составляло 490/715 тонн, скорость хода достигала 14/8 узлов. Лодки имели по четыре 530-мм торпедных аппарата и могли нести до 20 мин. Артиллерия включала одну 75/50 - мм пушку и один 20-мм зенитный автомат...
  В состав финского флота на Балтике входили 8 канонерских лодок... это были тихоходные корабли (скорость в пределах 10-14 узлов, т.е. 18,5 - 26 км/час), построенные 20-30 и даже 45 лет назад. Их водоизмещение составляло от 276 до 400 тонн, вооружение включало 1-2 орудия калибра 75,105 или 130 мм и два - три зенитных автомата калибра 20-40 мм.
  К 1939 году в составе финского флота были семь торпедных катеров...
  Кроме того, финны имели несколько вооруженных ледоколов, около 30 тральщиков, 7 минно-сетевых заградителей и десятки вооруженных речных катеров". (там же, стр.550-551).
  Корабельный состав финского флота был слаб и обучение, по-видимому, практически отсутствовало. Финский флот не погиб полностью только из-за того, что всю войну прятался в шхерах и советские ВМС играли с ним в поддавки. Финские потеря в 71 единицу не так уж и малы, если хотя бы учесть только то, что советский флот мог вести боевые действия только в первую половину войны, потом лед сковал акваторию Балтийского моря.
  "Хотя движение судов между Балтийскими гаванями было очень оживленным, финские подводные лодки вели войну против торговых судов согласно нормам призового права и не обнаружили не одного судна под советским флагом. Походы продолжались от трех до пяти дней на отведенной позиции. Таким же безуспешным было использование двух подводных лодок против советских кораблей у Сааренпяя. Из-за сильного мороза цистерны погружения замерзли и лодка лишилась возможности погружаться. 14.1.40. из-за плохой ледовой обстановки пришлось прекратить операции финских подводных лодок. В общей сложности на выставленных подводными лодками минах у Палдикси и Юминды погибли два немецких и два эстонских торговых судна, однако их названия до сих пор установить не удалось... Слабое финское подводное оружие не в тактическом, не в техническом отношении не подходило для подводной войны". (Ю. Майстер "Русско-финская война на море", по хрестоматии Тараса стр.435). От финских подводных лодок не было никакого толку. Советские корабли от них не пострадали. Тем не менее, никто не спешит их критиковать, например, за отсутствие 100-мм орудий, или за то, что они могли дежурить на позиции всего от 3 до 5 дней. А вот советским подводным лодкам за все грехи досталось по полной программе от самых различных авторов. Майстер пишет так, что можно подумать о том, что соблюдение норм призового права мешало финским подводникам, хотя впрямую он так не говорит. Но ведь и наши подводники действовали, соблюдая это правило, так что в этом отношении финские подводники находились в равных условиях с советскими.
  "Одним из самых серьезных препятствий было строгое указание командирам подводных лодок руководствоваться призовым правом, что исключало атаки транспортов без предупреждения, делало невозможным действия против конвоев". ( ВИЖ, 1990, Монаков, статья "Факел над Балтикой", цитата по хрестоматии Тараса, стр.394). Здесь Монаков пытается оправдать слабую результативность действий советских подводных лодок таким же образом, каким Ю. Майстер оправдывает отсутствие побед у финских подводников. Он просто не там ищет причины.
  Единственное, чем смогли прославить себя финские моряки, так это традиционным, со времен "великих викингов", враньём. При этом русские писатели, даже описывая их враньё, находят ему оправдание.
  "Здесь необходимо сделать некоторое разъяснение. По финским источникам, наши потери в корабельном составе за время боевых операций в декабре 1939 г. представляются как очень существенные: потоплены 1 эсминец типа "Гордый", 1 эсминец типа С (это ошибка, так как эсминцы типа "Сторожевой" вошли в состав ВМФ значительно позже), несколько тральщиков и охранных судов, 1 торпедный катер. Кроме того, огнем финских береговых батарей якобы были повреждены крейсер "Киров", 2 эсминца типа С, несколько тральщиков и сторожевых судов. Все эти данные не соответствуют истине (так как не подтверждаются никакими документами), будучи неизбежным следствием обычных преувеличений, свойственных военному времени". (Петров "Советско-финляндская война 1939-1940 гг". том II, стр.236). Вот почему-то у советской стороны не было таких преувеличений в период зимней войны. Но Петров не заостряет на этом внимание. А вот если бы у советской стороны были бы подобные "преувеличения" вряд ли Петров назвал бы их "неизбежным следствием". Воевать финны всегда не умели, зато врать были горазды.
  "Четыре финские подводные лодки несколько раз выходили в море, но им не разу не удалось атаковать советские суда. Финские броненосцы береговой обороны отстаивались в шхерах возле Або и в боевых действиях не участвовали". (А. Широкорад "Северные войны России". стр.603).
  Вот и вся доблесть финнов. Никогда они воевать не умели и все их успехи - это следствие поддавок со стороны советского командования.
  
  Советский военный флот воевал крайне вяло (кроме операций по захвату островов) лишь частью своих сил. Многие необходимые операции, в том числе высадка десанта на финское побережье Карельского перешейка и обстрел береговых батарей, не были спланированы перед началом войны. Блокаду побережья Финляндии объявили только 8 декабря. На проведение операций по блокаде побережья было выделено лишь 28 устаревших самолётов МБР-2, из которых треть постоянно находилась в ремонте. Не были спланированы операции по захвату Аландских островов и эти операции не проводились. Просто нашим российским историкам, прежде чем писать книги про советско-финскую войну, следовало её внимательно изучить и прежде чем искать дураков в советском генштабе, следовало поискать их в зеркале.
  Советское политическое и военное руководство готовило советские вооруженные силы страны к распространению коммунизма на весь мир путём революционной интервенции. Естественно что, советские ВМС готовились исключительно к наступательным действиям, что и привело их к поражению в 1941-м году. Ну в в ходе советско-финской кампании советскому флоту пришлось играть в поддавки, принеся в жертву свой престиж ради интересов мировой революции.
  
  
  
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"