Ю. ЛУЖКОВ. "Развитiе капитализма въ России.
100 лет спустя"
Эта книга Ю. Лужкова появилась в продаже с опозданием
лет эдак на пятнадцать. Появись она в начале 90-х, то многие
беды минули бы наш народ. Теперь же ее значение не столь
велико. Все о чем он написал известно старому и малому и не
только в России. Спор с правительством о его некомпетенции
в решении многих насущных проблем жизни российского обще-
ства никак не повлияет на деятельность персоналий в "белом
доме". Поезд давно ушел. B то же время критика верхнего эше-
лона власти в СМИ "снизу" нужна, как воздух утопающему.
К сожалению, Лужков "мечет стрелы" мимо цели, он как бы
не видит ее, тогда как ясно, что "отцом" всей политики в го-
сударстве является глава исполнительной власти. Эту ошиб-
ку он повторяет снова, которую он совершил еще при Ель-
цине, когда критикуя всяких чубайсят и бурбулисят,
он думал, что пуля рикошетом заденет и главного пьяницу
России. Но пуля не отскочила куда надо было ей отскочить.
Лужков оказался не метким стрелком. Он также промахнулся
когда вошел в "Единую Россию". Он надеялся, что группи-
ровка "ленинградских интеллигентов" оценит его выдающийся
вклад в спасение России в последнем десятилетии прошлого
века (в чем никто не сомневается) и поручит ему руководство
правительством (чего ожидала вся Россия). Но наш гений ошиб-
ся. Гаранту Конституции нужен был другой человек без имени
и звания. Россия ахнула, а плевок смирно еще раз утерла. А
Лужков снова надеется на рикошет. Нет, Юрий Михайлович,
стрелять нужно по главной цели и с открытым забралом. Вол-
ков много, а медведь один, и Вы знаете, где его берлога. Прим-
кнув к их стае, Вы остаетесь чужаком. Вы не умеете по-волчьи
выть. Вы так и останетесь невостребованным гением России
на беду ей, если не покинете названное логово. Стреляйте,
не унывайте, помните, что гении тоже ошибаются...
Я пропускаю первую половину книги, так как она содержит
фактический материал по критике политики правительства, с
которой нельзя не согласиться. И перейду к анализу второй
ее половины, к разделу "Эволюция капитализма".
В разделе сходу ставятся четыре вопроса, передам их коротко.
1. Какой у нас капитализм?
2. Отчего у нас растут противоречия в социуме?
3. Почему капитализм выжил на западе, несмотря на мнение
марксистов?
4. Возможно ли при капитализме благосостояние народа?
Поставив в такой последовательности вопросы, Лужков начал
однако давать ответ не на первый вопрос, а сразу на третий.
Ему он посвятил главку " Несбывшееся пророчество Маркса".
Лужков утверждает, что Маркс ошибся когда писал о неизбеж-
ной и скорой гибели капитализма, ссылаясь при этом на экономи-
ческую сущность этого строя, порождающего непреодолимые
противоречия, которые вызывают обострение классовой борь-
бы, и которая неизбежно приведет этот строй к гибели. Теперь
очевидно, и не только Лужкову, что жизнь пошла не по Марксу.
Но указав на этот факт, автор не уделил время на выявление
причин, породивших стратегические ошибки Маркса, а это важно
знать ныне живущим поколениям, т.е. нужен долгосрочный прог-
ноз капитализма. Если этот строй дышит на ладан, то нельзя ли
его подтолкнуть в могилу, поступив определенным образом? Тем
более, ныне действуют в разных странах множество партий, кото-
рые делают все возможное, чтобы на практике исправить ошибки
Маркса.
Я попытаюсь телеграфным способом отметить причины оши-
бок Маркса.
Маркс игнорировал лежащую на поверхности истину, которую
он знал лучше всех, которая состоит в том, что с-э формации
рождаются спонтанно, согласно исторической необходимости,
Никто не мог знать даже названия нового строя жизни, так слово
капитализм переводится как "главный", а главных форм жизни
не бывает. Маркс игнорировал свою же классификацию с-э. фор-
маций, и было бы удивительно, что он не знал, что все предылу-
щие формации длились не века, а тысячелетия, ибо все они под-
чиняются осовному закону развития материального мира, проходят
стадии развития - зарождение, становление и разрушения. Так фео-
дализм длился более полутора тысяч лет. И это при наличии острых,
смертельных противоречий. А Маркс захотел разрушить строй за счи-
танные годы. Строй, при котором человек перестал быть собствен-
ностью другого человека, рабочим скотом и товаром, стал хозяином
своей судьбы и жизни. Капитализм разрушил гнусное рабство, чело-
век стал подлинно свободным существом. И указание Маркса на не-
преодолимые противоречия капитализма представляют собой домыс-
лы. Противоречия труда и капитала не существует. Каждый кузнец
своего счастия. Один способен создать конструкцию машины, дру-
гой, кроме работы с метлой ничего не может. Человек придумал
Интернет и стал миллиардером и при этом создал миллионы рабочих
мест по всему миру. Зачем вести борьбу с гением, наоборот, люди
должны проникнуться к нему глубоким уважением, но вместо этого
они ему завидуют. Вот в этой зависти Маркс и увидел непреодоли-
мое противоречие между трудом и капиталом. Только не надо смеши-
вать награбленное с нажитым своим трудом, это не является проявле-
нием строя жизни.
Маркс явно в своем воображении рисовал обострение классовой не-
нависти по сравнению с тем же феодализмом. Он не придал в своих
научных изысках значения величайшему, небывалому в истории чело-
вечества событию, когда были вырваны из лап крепостников миллиар-
ды сынов земли. И благодарное человечество хранит в своей памяти
и чтит гениев Кромвеля, Робеспьера, Александра второго, Ленина и
лидеров освободительных движений других народов.
Из сказанного следует, что капитализм по своей продолжительнос-
ти будет функционировать как минимум все третье тысячелетие, так
как не имеет жгучих, непреодолимых противоречий, он напоминает
первобытно-общинный строй, который длился до 30 тысяч лет, кото-
рый был самой непротиворечивой системой жизни. Этот вывод поз-
воляет изменить взгляды людей на капитализм. С ним бороться имеет
такой же смысл, как бороться с Тихим океаном, который нельзя побе-
дить, но к нему люди приспособились, научились плавать, хотя в прош-
лом он погубил бесчетную массу людей. Как бы люди не боролись с
капитализмом с помощью, в том числе, национальных революций, по
завершению которых отношения останутся капиталисическими, все
возвратиться на круги своя. Капитализм в последнее столетие подвер-
гался страшными испытаниями - бунтам, мировыми и локальными
войнами и т. д. Поэтому является непреложной истиной, что в эпоху ка-
питализма никакого иного строя существовать не может, как не могло
существовать капитализма в эпоху рабства.
Еще одной ошибкой Маркса в изучении капитализма является то, что
он изучал одну единственную, раннюю модель капитализма. Известно,
что полученные знания об отдельном явлении объекта действитель-
ности не дают знаний о всей совокупности его явлений. Такие знания
называются эмпирическими, они не могут использоваться для научного
прогноза. Именно это факт и послужил одной из причин недоброкачест-
венного прогноза Маркса по отношению капитализма. Да он и не очень
старался дать такой прогноз, потому что он ему был не нужен, так
как он не видел у капитализма никакого будущего - первая же проле-
тарская революция с ним покончит раз и навсегда. Хотя ему и было
известно, что в то время в Европе доля могильщиков капитализма
была мизерной и не дотягивала до критической массы, Европа еще
была крестьянской. Так незнание структуры научных знаний привело
полученные Марксом знания о капитализме к грубейшей ошибке, они
оказались не пригодными для предвидения. Предвидением обладают
только стройные системы знаний - теории. И нельзя считать познания
Маркса о капитализме теорией, как об этом думают многие политэко-
номы. Да и современные знания о капитализме в принципе не являются
теориями. Крушение экономики СССР эта наука не смогла предвидеть.
И потому только, что стояла на посылах и выводах Маркса, на базе
марксового эмпиризма. Для этого нужен был гений Менделеева, кото-
рого в России не оказалось. А все академики от политэкономии ока-
зались мыльными пузырями.
Посыл Маркса о революциях оказался ложным. Ни в одной стране,
где царит капитализм всенародных революций не было. Революции
происходили только при ломке феодальных отношений. Их не было ни
в одной европейской стране. Даже в Румынии при свержении Чаушес-
ко революцией не пахло, так как не было межклассового перераспре-
деления собственности, это было выступление против правящих пер-
соналий. Смена правительств может происходить конституционно,
в рамках закона, а может и под силовым давлением групп населения,
как это случается в бывших регионах СССР. Тут классовой ненавистью
и не пахнет.
Лужков поставив вопрос о том, какой в России капитализм, так на него
и не ответил. А как на него ответить, когда в литературе нет описаний
разновидностей этого строя. Мне остается попытаться выполнить эту
работу.
В своем развитии капитализм выработал пять основных разновиднос-
тей, а именно; дикий капитализм, частный капитализм, государствен-
но-частный, государственный и народный. Каждая модель имеет свои
отличительные свойства и признаки. Согласно моей классификации
в России до 1917 года был дикий капитализм с его первоначальным
накоплением капитала. Эту модель пытался ввести в стране Ленин в
начале 20-х годов под видом НЭПа. С приходом правительства Сталина,
начала формироваться новая модель, государственный капитализм,
который по ошибке называли социализмом. Госкапитализм оказался
самой продуктивной моделью организации общества. Он позволил
превратить Россию в великую промышленную державу за рекордно
короткий срок, что позволило сохранить нашу Отчизну в 40-х кро-
вавых. На смену госкапитализма в начале 90-х годов в Россию вернулся
дикий капитализм. Переход от модели госкапитализма в дикий оказался
для нашей страны по своим результатам чудовищным - была разруше-
почти до основания вся экономика. Почему это случилось, пока нет на-
учного ответа. Одно можно сказать, что смена моделей капитализма
возможна по воле правителей. Конечно, любой диктатор не может вве-
сти, к примеру, феодализм. Отмечу, что подобных переходов челове-
чество не знало.
В настоящее время в России постепенно формируется государ-
ственно - частная модель капитализма, хотя и продолжается еще
процесс первоначального накопления капитала, что является пережит-
ками дикого капитализма, который в свое время и изучал Маркс, когда
еще не были известны новые модели этого строя.
Общее впечатление о книге Лужкова я выражу так; книга нужная, но
автору следует ее тщательно переработать. Напоследок замечу, что
упомянутая в заголовке книга Ленина не может служить научной базой
для понимания модели капитализма нынешней России. Ленин исследо-
вал в основном имущественное расслоение русского крестьянства на
основе земской статистики. Ленин, как и Маркс, так же не знал других
разновидностей капитализма. И полученные его знания являются тоже
эмпирическими. Этим же страдает и его работа "Империализм, как выс-
шая стдия капитализма".
6.2.06 г.
Москва.