Ранее, в первой части данной статьи, был рассмотрен философско-физический аспект темы, где показано, что гипотеза об универсальности гравитационных взаимодействий не является научной, поскольку она не может быть в достаточной мере, то есть, в единстве эксперимента, теории и практики, полностью доказана или опровергнута.
Там же была представлена гипотеза об ограниченном существовании гравитации. Эта гипотеза является научной, поскольку может быть доказана или опровергнута полностью, причем, не только теоретически, но и экспериментально, а также на практике.
Переходя теперь непосредственно к изложению философско-социологического аспекта темы, следует сказать, что, несмотря на возможность своей проверки, гипотеза об ограниченном существовании гравитации, если ее рассматривать только в рамках наук о природе, в настоящее время не может быть названа актуальной, то есть такой, которая нуждается в немедленном проведении самой проверки.
Данная гипотеза в науках о природе не может быть названа актуальной, прежде всего, потому, что в случае рассмотрения гравитации речь, все еще, идет о некоторых не достигнутых естествознанием пределах познания мира. При этом актуальными считаются не какие-то новые гипотезы, а гипотезы старые, которые были выдвинуты ранее и теперь ожидают недостающих им подтверждений.
Однако при рассмотрении гравитации возникают и такие вопросы, которые имеют отношение к философским представлениям человека о мире вообще и, следовательно, затрагивают с разных сторон так же интересы технических, гуманитарных и общественных наук.
Поэтому в вопросах о гравитации то новое, что для естествознания может казаться чем-то случайным, несущественным, нецелесообразным, в рамках других наук может быть закономерным, полезным, своевременным, крайне необходимым, то есть, актуальным.
Причем, в гипотезе об ограниченном существовании гравитации действительно имеется одна особенность, которая не может остаться не замеченной общественными и гуманитарными науками.
Эта особенность заключается в том влиянии, которое данная гипотеза, при ее поддержке со стороны общественных и гуманитарных наук, даже будучи еще не подтвержденной естествознанием, может оказать на социальную жизнь людей. Влияние на социальную жизнь людей гипотеза об ограниченном существовании гравитации может оказать, именно, тем, что в связи с ее выдвижением обнаруживается факт квазинаучности существующего представления об универсальности гравитационных взаимодействий. А это меняет очень многое, и не только в отношении каждого человека к природе, но и в отношениях между людьми в обществе.
Конкретно, же, речь здесь идёт вот о чем.
В естествознании с предположением об универсальности гравитации тесно связаны математические доказательства, приводящие к выводу о необходимом существовании таких природных космических тел, внутренняя структура которых характеризуется центрально-плотным распределением массы вещества.
Примечание 1: Тело можно назвать центрально-плотным, если оно в центральной части своего объема или в некоторой, приближенной к центру сердцевине своей внутренней структуры содержит ядро, средняя плотность массы вещества в котором выше средней плотности, определяемой по сумме других частей объема этого же тела, а в центре самого ядра имеет максимальное свое значение.
Причем, имеющиеся математические доказательства такого вывода основаны на предположении об универсальности гравитации, а само данное предположение, как это ни странно осознавать, проверено далеко не полностью или не может быть полностью проверено вообще. В частности, неизвестно, сохраняется ли в количественном и качественном отношении свойство гравитации равным самому себе при взаимодействии вещества с веществом внутри самого вещества.
В связи с неполной проверкой физических оснований, математический вывод, опирающийся на предположение об универсальности гравитации, не может говорить об истинном образовании центрально-плотных распределений массы вещества в космических телах. То есть, представление о необходимом образовании центрально-плотных распределений массы вещества во внутренней структуре космических тел, несмотря на абсолютную строгость иллюстрирующих его математических выкладок, должно находиться в науке под величайшим сомнением.
К космическим телам, на которые должно распространяться сомнение о возможном образовании в них центрально-плотного распределения массы вещества, относятся, например, все планеты солнечной системы, само Солнце, иные звезды, а также образованное звездами центральное тело нашей Галактики.
Для этих и других космических тел, подобных им, центрально-плотные распределения, вообще говоря, могут и должны иметь место в отношении концентрации энергии излучений.
Но, чтобы предполагать возможность центрально-плотного распределения в этих телах, так же, и в отношении концентрации масс атомарного (главным образом, протон-нейтронного) вещества, то для этого необходимо точно знать, что гравитационные взаимодействия в природе универсальны. То есть, в таком случае, как минимум, надо точно знать, что свойство гравитации существует в неизменном своем виде не только во взаимодействии между любыми отдельными материальными телами в вакуумном пространстве солнечной системы, что было проверено на практике, но и внутри самих тел, а именно, в сплошных вещественных средах, при тесном взаимодействии между частями данных сред (наряду с электромагнитными связями в вакууме, объединяющем в этих средах молекулы и атомы). А это на практике проверено не было. Напомню, что специальному рассмотрению данного вопроса посвящается философско-физический аспект, опубликованный мною ранее, в части 1 данной статьи.
В связи с отсутствием опытов, говорящих о неизменном существовании гравитации внутри вещественных сред, современному естествознанию, по сути, неизвестно, может ли свойство гравитации в природе быть действительно универсальным. Более того, огромное число непосредственных наблюдений (в том числе, наблюдений при условиях микрогравитации в состоянии невесомости) говорит о том, что в центре структурных ядер, расположенных внутри макроскопических природных тел, среднее значение плотности вещества никогда не увеличивается, а только уменьшается. А это напрямую противоречит гипотезе об универсальности гравитационных взаимодействий, так как подтверждение данной гипотезы требует наблюдений уплотнения вещества в центре ядер природных тел.
И поэтому теперь нам приходится, лишь, констатировать, что воображаемое в теоретическом естествознании образование центрально-плотных распределений массы вещества в космических телах было когда-то принято в качестве образования действительного вопреки необходимым сомнениям.
Результаты, же, признанные в естествознании, пользовались и пользуются доверием у большинства представителей других наук. И, поскольку воображаемые центрально-плотные распределения массы вещества в структуре космических тел были приняты естествознанием как распределения истинные, то это нашло свое отражение в гуманитарных и общественных науках.
В частности, такое отражение нашло себе место в социологии, при построении теоретических моделей, описывающих должную структуру мирового общества на современной стадии его развития.
Так, известный российский философ и социолог Дугин А.Г. в своей книге "Теория многополярного мира" говорит о западных теоретических работах (например, теории И.Валлерстайна, а также теории американских неоконсерваторов), где мировое общество представляется в виде объемного, по сути, образования, содержащего в своей структуре ядро. Причем, в ядре мирового общества (по аналогии с предполагаемой максимальной плотностью вещества в ядрах космических тел) согласно западным теориям, имеет место наивысшая концентрация материальных и духовных благ, обеспечиваемых экономической, политической и военной мощью немногих наиболее развитых стран мира.
Данное ядро в книге Дугина А.Г. дополнительно представляется в образе некоторого, единственно существующего в мировом обществе полюса, где, по мнению социологов запада, сосредотачиваются, к тому же, наивысшие проявления справедливости, свободы и демократии.
В качестве ядра (единственного полюса) мирового общества и одновременно в роли глобального демократического арбитра представляются Соединенные Штаты Америки. Вне ядра, сначала, располагается ближний круг, к которому относятся развитые страны Европы и Япония, затем, размещаются бурно развивающиеся либеральные страны Азии, а еще далее, на внешней периферии, находятся все остальные страны мира, якобы, безнадежно отстающие не только в социально-экономическом, но и в культурном отношении.
На приведенном примере хорошо видно, что, будто бы, научно истинное, но, по сути, квазинаучное представление о внутренней структуре космических тел служит прообразом или, точнее говоря, идеологической основой объемной модели современного однополярного мира, утверждаемой в практике международных отношений социологами и политологами Запада.
Убежденность в правильности физических моделей структуры космических тел, а вместе с тем и убежденность в необходимости однополярного устройства современного мирового общества, сформированного вокруг США, видимо, теперь настолько сильна, что об этом не смог умолчать и сам американский президент Барак Обама. Так, в одном из публичных своих выступлений летом 2014 года он заявил о том, что Соединенные Штаты являются и должны оставаться ядром (или, говоря иначе, единственно возможным полюсом) современного мира.
В связи с таким заявлением президента Обамы приходится признавать то, в чем заключается ведущая идея современной международной политики США. Эта идея, очевидно, состоит в подчинении социально-экономической, политической и культурной жизни всех стран Земли интересам единственного ядра, единственного полюса современного мира, то есть, интересам США.
Однако идея однополярного мира (идея мирового общества с центрально-плотным ядром) в основе своей согласована и могла быть согласована ни с чем иным, как только, лишь, с принципиально не проверяемым предположением об универсальности гравитации в природе. В результате такого согласования, данная идея, хоть и претендует на оправдание объективно установленными законами природы, но, фактически, этими законами не оправдывается. Наверное, не случайно то, что данная идея сочетается у ее последователей и пропагандистов с не имеющим аналогов в природе (и поэтому противоестественным в обществе) стремлением к безмерному накоплению и потреблению всего того, что считается или может считаться для людей благом.
Примечание 2: Если ранее, во все исторические века, накопление и потребление благ было, как правило, только средством для достижения каких-то личных или общественных целей, то относительно недавно, а именно, в ХХ веке это правило в мировом обществе принципиально изменилось. В частности, накопление и потребление благ стало для некоторых людей еще и главной целью собственного существования. Но причина такого изменения заключается не в каком-то великом желании этих людей, не в чьей-то безумной или, наоборот, сверхразумной исторической воле. На мой взгляд, наиболее глубокая причина произошедшего изменения выглядит внешне безобидной, совершенно бесстрастной, и, казалось бы, абсолютно отрешенной от социальных проблем. А состоит она ни в чем ином, как в укоренившейся с прошлого века вере в универсальность гравитации в природе. Это вера, в результате гуманитарного ее преобразования и укрепления в сфере общественных отношений, превратилась в предубеждение о естественности безмерного присвоения, безмерного накопления, ничем не ограниченного потребления всяческих благ. Наглядным подтверждением реальности такого предубеждения служит, например, книга "Главный секрет закона привлечения", автором которой является некий (или некая?) Корнелиан Сейдж. На основе псевдонаучных представлений о мире, данная книга зомбирует общественное мнение тем, что настаивает на естественности невольных притяжений к любому человеку всего того, что он только может пожелать. Распространяется также фильм на ту же самую тему, с названием "Секрет закона притяжения".
Сочетание сомнительной идеи однополярного мира с противоестественным стремлением к безмерному накоплению и потреблению благ, воздействуя на подсознание своих носителей, направляет деятельность ведущих политиков США таким образом, что в осуществляемом ими, якобы, свободном, справедливом и демократическом обустройстве нового мирового общественного порядка они оказываются не в состоянии обойтись без политики двойных стандартов.
По причине стремления к сомнительному и противоестественному миру, принимаемому, несомненно, за стремление к миру правильному и естественному, политикам США поневоле приходиться сталкиваться в своих решениях с необходимостью нарушать не только имеющиеся международные соглашения, но и общечеловеческие гуманитарные нормы.
При этом, те, кто направляет и поощряет такие решения, наверное, полагают, что любые грехи перед человечеством вполне оправдываются "великой" целью однополярного мира. Ведь, они, само собой, убеждены в том, что стоящее над всеми известными нормами, истинное во всех отношениях, главное знание о мире, необходимое для постановки такой цели, у них уже, якобы, имеется.
Конечно, всякое истинное знание может быть возведено в ранг самых высоких человеческих норм. Однако в случае претензий на истинное знание особо остро стоит вопрос: действительно ли истинным, на самом деле, является то или иное конкретное знание?
А, как это было отмечено выше, теоретический вывод о необходимом существовании в природе центрально-плотных тел, основанный на принципиально не проверяемой гипотезе об универсальности гравитационных взаимодействий, научно истинным не является. Вместе с тем, следовательно, не является научно истинным и социологическое заключение о необходимости исторического существования такого мирового общественного порядка, отличительной особенностью которого является формирование в обществе центрально-плотного социального ядра в виде одного или нескольких немногих государств, с целью управления всем остальным миром.
В этом отрицании научной обоснованности социологической идеи однополярного мира, собственно, и заключается главный вывод настоящей статьи.
Данный вывод получен мною с помощью метода, который я называю методом абстрактно-наглядных представлений. Этот метод, по сути, является философским. Подобно методу математическому, он позволяет решать, множество вопросов в различных областях научного знания. Правда, в отличие от математических методов, с помощью метода абстрактно-наглядных представлений можно получать преимущественно качественные, а не количественные ответы на всевозможные вопросы. Но это является, лишь, особенностью данного метода, а не его недостатком.
При создании или анализе социологических моделей мирового общества в рамках метода абстрактно-наглядных представлений оказывается возможным допустить:
1) Представление мирового общества в виде воображаемого трехмерного тела в абстрактном пространстве, подобном пространству природы.
2) Уподобление воображаемого трехмерного тела мирового общества телам природы.
3) Проведение сравнений между свойствами тел природы и свойствами тела мирового общества. Например, воображаемые экономические связи и отношения уподобляются природным связям и отношениям, проявляющимся внутри физических тел в распределении массы вещества, а воображаемые политические связи и отношения сравниваются с такими природными связями и отношениями, которые внутри физических тел могут проявляться в виде распределения энергии излучений.
4) Рассмотрение основных закономерностей, свойственных существованию тел природы, с целью возможного их использования (в виде аналогий) для установления закономерностей развития воображаемого тела мирового общества.
5) Перенесение основных закономерностей развития тела мирового общества ("списанных" в абстрактном пространстве с закономерностей существования тел природы), обратно, из сферы абстрактного пространства в реальное пространство материального мира природы, но уже не в область естественного существования природных тел, а в область интеллектуально формируемых социально-экономических, политических и культурных отношений между людьми.
Надо заметить, что все допущения, подобные перечисленным выше, были сделаны, судя по всему, так же и в упомянутых выше теоретических работах социологов Запада, пришедших к выводу о необходимости установления в современном мировом обществе однополярного мира. Это означает, что в используемом мною методе абстрактно-наглядных представлений не содержится какой-то абсолютной новизны. Отличие заключается только в некоторых деталях. Наиболее важной из них является новая гипотеза о гравитации. Но именно они, эти детали, и послужили основанием для получения гуманитарного вывода о научной несостоятельности социологической модели однополярного мира, разработанной теоретиками Запада.
Получение такого вывода говорит о том, что гипотеза об ограничен-ном существовании гравитации необходима в настоящее время не только для получения новых знаний о природе, но и, что важнее всего, она необходима для проведения соответствующих изменений в современных теоретических воззрениях на перспективу развития мирового общества.
Конечно, связь между представлениями о природе, с одной стороны, и представлениями о том, каким должно быть общество, с другой стороны, по меркам материалистической философии выглядит довольно странной. Ведь, с позиции материализма, общество является обособленной частью материального мира, и законы существования объектов природы к пониманию законов развития общества никакого прямого отношения не имеют. Соответственно, в утверждении законов развития общественных образований философский материализм, как правило, не использует понимание законов, свойственных существованию объектов природы.
Но, в том то все и дело, что те люди, которые руководствуются в собственной социальной практике указанной выше связью, являются по мировоззренческой своей сути не материалистами, а идеалистами. Служение идее для таких людей является не просто важным делом, а делом наиболее важным из всех. Идеализм тоже обособляет, отделяет общество от природы. Однако обособление это он видит, прежде всего, не в материальном мире, а в мире, идеальном, В мире, же, идей обществу может быть поставлена в соответствие, вообще говоря, любая воображаемая форма. Причем, если уже есть какая-то готовая идея, например, идея о том, как в общих чертах устроен материальный мир природы, то, руководствуясь нестареющим идеалистическим принципом "экономии мышления", идею о должном устройстве общества вполне можно привести к соответствующему аналогичному виду.
Таким образом, с идеалистической точки зрения нет ничего особенного в том, чтобы представлять себе общество в виде некоторого абстрактно воображаемого тела, подобного природным космическим телам.
Объемная модель мирового общества для идеалистического мировоззрения стала единственно возможной после того, как в результате развала СССР оказался разрушенным двухполярный мир, образованный двумя идеологически противоположными социальными полюсами в виде капитализма и социализма. Двухполярный мир еще можно было мысленно сравнить с двумя магнитными полюсами на поверхности Земли и, соответственно, привязать такой мир непосредственно к геополитической карте мира. Но, когда из двух полюсов активным остался только один, тогда-то этот единственный полюс и превратился в центральное ядро мирового общества. При этом мировое общество во взгляде на него с позиций идеализма стало представлять собою уже не то образование, которое можно сравнить с чем-либо, находящимся на поверхности Земли, а некоторое воображаемое объемное тело, существующее по образу и подобию тела той же Земли или другого, достаточно большого космического тела.
Вот, собственно, и все, что мне хотелось сказать в части изложения философско-социологического аспекта рассматриваемой темы.
Остается добавить, что затронутая мною тема, несмотря на то, что она, казалось бы, является темой только для ученых и философов, имеет так же прямое отношение к работе специалистов в области обеспечения государственной безопасности. Причем, как для России, так и для других стран современного мира.
В частности, работа по исключению гипотезы об универсальности гравитации из числа гипотез, имеющих научный характер, должна быть осуществлена не только в плане проведения собственно научных мероприятий, но так же и в плане проведения государственных мероприятий по обеспечению информационной безопасности.
Следует, лишь, учесть, что информационная опасность, которая должна быть названными мероприятиями устранена, исходит в данном случае не от каких-то зловредных программ, умышленно направляемых кем-то против интересов России или против интересов какого-то другого государства, а, казалось бы, от совершенно безобидного знания об универсальности гравитации.
Это знание положено в основу современного образования, оно широко распространяется в мире и считается вполне научным. Что же касается исходящей от него информационной опасности, то состоит она в неполной достоверности данного знания. В результате, не исключаются случаи применения этого знания в таких областях или масштабах пространства и времени природы, где оно не имеет себе достаточных экспериментальных и практических подтверждений. А это может искажать наши представления об истинных свойствах и реальном состоянии объектов, находящихся в таких областях и подлежащих их изучению и научному описанию.
Например, нет, и не может быть, достаточных экспериментальных и практических подтверждений для того, чтобы считать притяжение между всеми звездами в Галактике в количественном отношении притяжением, именно, гравитационным.
Гравитационное притяжение между звездами может, конечно, в природе иметь место. Например, таковым является, скорее всего, притяжение между звездами двойных систем. На относительно близком расстоянии, которое имеет место между звездами таких систем, вакуумная среда объединяет две вращающиеся относительно друг друга звезды в динамическое единство одной системы за счет гравитационного притяжения.
Но такого притяжения между звездами может и не быть. Например, неизвестно чем компенсируется, а, значит, и неизвестно, имеется ли, вообще, гравитационное притяжение между звездами в шаровых звездных скоплениях, находящихся в состоянии статического равновесия. Шаровые звездные скопления своим существованием, как бы, говорят нам, по сути, о том, что звезды могут вести себя подобно ядрам химических атомов, окруженных электронными оболочками. В данном случае, на относительно большом расстоянии между звездами роль электронных оболочек, возможно, выполняет качественно другой вакуум, а именно, вакуум, который разделяет звездное вещество.
Нам весь вакуум видимой части Вселенной кажется чем-то однородным. Но это может быть и не так. Во всяком случае, то, что в космосе видится во всех направлениях одинаково прозрачным, не обязано, ни качественно, ни количественно, быть, так же, везде одинаковым и в отношении материальных связей, обеспечивающих динамическое взаимодействие звезд между собой.
С учетом этого, притяжение звезд в Галактике может быть иным, то есть, не гравитационным. В частности, иным может быть притяжение, которое собирает звезды в галактическое ядро. Отличается, же, например, сильное взаимодействие между частями ядер химических атомов от притяжения гравитационного. Тогда почему, спрашивается, не могут отличаться от гравитационных сил те силы притяжения, которые действуют между частями ядер галактических? Или, с другой стороны, если, не имея возможности измерить силу гравитационного притяжения между частями ядер химических атомов, мы считаем учет таких сил в ядрах атомов занятием бессмысленным, то почему, собственно, мы должны учитывать те же самые силы во взаимодействии между частями ядра нашей Галактики, где непосредственное измерение гравитации тоже невозможно?
И еще. Между звездами в Галактике может иметь место не притяжение, а отталкивание. В качестве примера здесь можно взять отталкивание между звездами в центральной части галактического ядра, где астрономически наблюдается не просто разделяющая звезды вакуумная среда, а огромная полость, почти свободная от звезд. Отталкивание можно объяснить тем, что в центр ядра Галактики проникает извне и там концентрируется, наряду с энергией электромагнитных излучений от звезд, также "темная" энергия движения материи вакуума. В центре галактического ядра какая-то часть всей этой концентрированной энергии преобразуется в электромагнитные излучения с более короткими длинами волн, которые одновременно становятся излучениями центробежными, расходящимися из центра. Последние оказывают на звезды динамическое воздействие более сильное, чем излучения направленные к центру. Соответственно, наиболее массивные и плотные звезды под действием центробежных излучений из центральной части галактического ядра вытесняются в направлении его периферии. В результате этого, в центральной части галактического ядра не то что образуется, а всегда должна была существовать, и на самом деле существует та самая полость. Если же предоставить воображению чуть больше свободы, то можно допустить, что в данной полости, как в утробе матери, могут рождаться (из концентрированной "темной" энергии движения материи вакуума) не только коротковолновые излучения, но, возможно, легкие химические элементы, а затем из этих элементов и молодые звезды.
Но, как бы там ни было на самом деле, имеющееся предположение о том, что силы взаимодействия между любыми звездами непременно имеют характер притяжения гравитационного, научно обоснованным предположением считать нельзя. Не спасает здесь и принцип Оккама, поскольку силы гравитации на Земле, как таковые силы вообще, а, в частности, как силы, не зависящие от плотности вещества внутри надмолекулярно структурированных сплошных вещественных сред, никем установлены не были. Значит, на основании принципа Оккама, невозможно считать их установленными так же и для структурированных сред звездного вещества в галактиках.
Таким образом, квазинаучная гипотеза об универсальности гравитации может приводить к множеству ошибок и заблуждений в отношении понимания нами мира природы.
Но в этом, пожалуй, никакой особой опасности для общества еще нет.
Настоящая, же, опасность состоит в том, что квазинаучное представление об универсальности гравитации было фактически перенесено из сферы познания законов развития природы в сферу установления законов развития общества. А это повлекло за собой появление соответствующих заблуждений в виде научно не обоснованных социальных стратегий. Практическое внедрение таких стратегий уже принесло и еще может принести миру не столько относительную пользу вносимых новшеств, сколько абсолютный вред бессмысленных социальных конфликтов, разрушений и напрасных человеческих жертв.
Конечно, устранение заблуждений в научных представлениях является делом далеко непростым. Например, в нашем случае для этого, скорее всего, придется приложить усилия не только со стороны ряда отраслей самой науки, но так же и со стороны некоторых отвечающих за науку структур государственной власти.
Но, тем не менее, процедуру по исключению гипотезы об универсальности гравитации (исключению из числа гипотез полностью доказанных и отображающих научную картину мира) необходимо выполнить в обязательном порядке.
Ведь, на одной чаше весов в этом деле находятся, всего лишь, теоретические представления, которые находятся за пределами возможности их полной практической проверки, а на другой чаше, как это теперь должно быть понятно, - миллионы человеческих судеб. В настоящем эти судьбы искусственно вовлекаются в губительный для них процесс внедрения социологической модели однополярного мира, идеологически опирающейся на квазинаучную гипотезу об универсальности гравитации. В то же время, все эти миллионы человеческих судеб могут быть предоставлены процессу собственной самоорганизации, при условии, конечно, мирного их взаимодействия со всеми другими человеческими судьбами на нашей планете.
Правда, после исключения квазинаучных элементов из системы научных знаний останется без твердых объяснений то, что ранее с помощью этих элементов было, вроде бы, объяснено. Однако в науке лучше знать то, что чего-то не знаешь или не можешь знать, чем заблуждаться в знании или возможности знания чего бы то ни было. В связи с освобождением от заблуждений, в рамках науки возникает больше свободы для утверждения таких знаний, которые нечто квазинаучное не выдают за что-то строго научное.
С философской точки зрения, ученые люди не могут не признать, что гипотеза об универсальности гравитации содержит в себе элемент веры религиозного характера. Это, собственно, и делает данную гипотезу, в целом, квазинаучной, поскольку религиозная вера в науке недопустима.
Религиозными, же, допущениями может и должна заниматься только церковь, но, никак, не научные учреждения.
Но и служителям религий, как будто, не логично включать предположение об универсальности гравитации в число своих догм, поскольку раскрывшийся в ХХ веке социологический смысл данного предположения заключается в допущении безмерности стяжания материальных благ. А это явно противоречит смыслу одной из главных заповедей любой религии. В качестве заповеди, противостоящей идее безмерного стяжания материальных благ, в Новом Завете, например, говорится: "Не собирай себе сокровищ на земле, где моль и ржа истребляют и где воры подкопывают и крадут".
Если при поддержке государства и общества ученые России смогут сделать заявление, в котором исключат квазинаучное предположение об универсальности гравитации из числа предположений научных, то это обстоятельство непременно найдет положительный отклик со стороны ученых всего мира.
Затем просто не может не последовать соответствующая общая переоценка существующих социологических моделей, претендующих на определение стратегических перспектив развития современного мирового общества.
В связи с переоценкой социологических моделей, актуальность практических действий, направленных на внедрение известной модели однополярного мира, исчезнет сама собой.
Разумеется, и впредь можно будет думать, не считаясь ни с чем, или даже вопреки всему, что только однополярный мир способен решить все наиболее важные проблемы современного мирового общества. Однако всерьез утверждать, что такое предположение является научно обоснованным, после переоценки социологических моделей станет невозможным.
Тем самым, осуществление практических действий, направленных, исключительно, на установление однополярного мира, даже если это еще с какой-то частной точки зрения и будет казаться делом весьма полезным, утратит свою идеологическую опору и станет бессмысленным с общей точки зрения. А поскольку установление однополярного мира, как показала практика, невозможно без вооруженных государственных переворотов, сопровождающихся десятками и сотнями тысяч ни в чем не повинных человеческих жертв, то само такое установление, после потери им общезначимого смысла, обретет признак преступления против человечества.
В настоящее время попытки установления на Земле однополярного мира, вне зависимости от способов, посредством которых они осуществляются, преступлением против человечества, справедливости ради, назвать еще нельзя, так как в качестве наиболее глубокой причины данного установления, пока что, можно предположить чье-то жестокое убеждение в его исторической неизбежности.
И только когда станет понятным, что такого рода убеждение является не более, чем заблуждением, происходящим от квазинаучного взгляда на природу и общество, тогда каждый человек, выступающий от имени всех людей пострадавших, сможет по праву заявить, что установление на Земле однополярного мира является преступлением против всего человечества.
В результате осознания ошибочности или, на первых порах, как минимум, в результате осознания несвоевременности появления идеи однополярного мира, чтобы не совершать преступления против человечества, имеющиеся стратегические программы, направленные на установление такого мира, должны быть обязательно свернуты. (Вместе с тем, однако, не должны быть свернуты программы борьбы с международным экстремизмом, программы борьбы за чистоту природы и здоровье людей, программы борьбы с экономической отсталостью, а также другие общезначимые программы.)
Что, же, касается снижения международной напряженности, которая создана предпринятыми попытками установления однополярного мира, то это снижение впредь будет зависеть только от времени устранения материальных условий сохранения самой напряженности, но, отнюдь, уже, не от тех глубоких идеологических причин, в результате которых она образовалась.
Для практического устранения материальных условий, способствующих сохранению напряженности, надо будет предпринять какие-то конкретные новые политические и экономические шаги. Причем, в целях исключения стратегических ошибок, эти шаги должны быть обоснованы не только с научной точки зрения, но и с точки зрения информационной безопасности тех научных знаний, которые используются при разработке данных шагов...
Приблизительно таким, в общих чертах, представляется мне порядок мирного устранения современных кризисов, например, в Северной Африке, на Ближнем Востоке, а также в Европе и, в частности, на Украине.
Главная причина этих кризисов видится мне в недостатках современного научного мировоззрения. К большому огорчению для тех, кто стремится к справедливому и свободному миру на Земле, современное научное мировоззрение, от которого во многом зависит создание такого мира, все еще, способно воспринимать квазинаучные гипотезы в качестве научных.
В связи с этим, до тех пор, пока научное мировоззрение не будет усовершенствовано, снятие или устранение кризисов, само по себе, не приведет к обеспечению устойчивого подъема в мировом общественном развитии.
В то же время, по-прежнему, нет оснований сомневаться в том, что принципиальное разрешение проблемы мирового общественного развития невозможно без применения социологических моделей, удовлетворяющих условию согласованных действий и мирного единства всех, взятых вместе, народов и государств нашей планеты.
В этом плане заслуживает внимания модель многополярного мира, описанная А.Г. Дугиным. Однако надо позаботиться о том, чтобы и в этой модели ни один из множества ее полюсов не взял на себя роли, копирующей роль "стяжателя всех благ" в мире однополярном. То есть, модель многополярного мира должна быть существенно дополнена и должным образом доработана.
В доработанной модели возможно совмещение многополярности мирового общества с общей для всех его однополярностью иного рода.
Центральное ядро (единый для всех полюс) соответствующей новой модели общества не может накапливать, сосредотачивать, концентрировать в себе самом, с целью управления всем миром, материальные блага Земли, не может служить местом для удовлетворения материального интереса какой-то одной нации или единственного государства.
Вместо этого в едином для всех центре мирового общества сосредотачиваются наиболее важные духовные ценности, на основе которых осуществляется, в основном, идеологическая деятельность самого центра.
В результате идеологической деятельности центра должны быть выработаны приемлемые для всех новые правила международных отношений.
Олицетворять иную однополярность в многополярном мире может соответствующая международная организация, способная объединить, если не все страны то, по крайней мере, подавляющее большинство всех стран мира. По договоренности между странами устанавливаются функции, полномочия, а также способ существования данной международной организации в роли идеологического центра мирового общества...
В общем, с позиции рассмотренного выше философско-социологического аспекта естественнонаучной гипотезы, допускающей специфическое свое применение в сфере обществознания и социальной практики, следует сказать, что научно обоснованное развитие мирового общества в дальнейшем, пожалуй, уже невозможно без решения задачи освобождения самой науки от квазинаучных элементов.
На мой взгляд, с решением такой задачи, в условиях нынешнего состояния мирового общества, непосредственно связано, так же, и современное научное решение проблемы войны и мира.
На этом можно было бы, наверное, и завершить изложение темы.
Однако, остается не понятным, кто и на каком основании должен решать вышеуказанную общую задачу? Ведь, сформулирована она была, всего лишь, в плане независимого философского исследования, проведенного вне порядка исполнения какой-то специальной государственной программы, то есть, без конкретного участия со стороны государства. А без такого участия общие задачи решаться просто не могут, и не должны.
Вот и получается, что, даже располагая полезными для науки и общества выводами настоящей статьи, мы с Вами, уважаемый читатель, находимся в такой ситуации, при которой можно говорить, лишь, о гражданском спросе на государственную программу, разработанную в соответствии с этими выводами.
Но, если действительно спрос рождает предложение, то, следовательно, не за горами уже и сама эта государственная программа.
Причем, Вы можете ускорить её появление. Для этого надо будет только найти и реализовать приемлемый для Вас способ поддержки новых гипотез, которые должны, на Ваш взгляд, заменить собой практически не проверяемые наукой и поэтому квазинаучные знания. Поддержав такие гипотезы, Вы усилите гражданский спрос на государственную программу, направленную на освобождение науки от квазинаучных элементов, и, тем самым, приблизите момент предложения государством самой этой программы российскому обществу.
Важную роль в усилении спроса на новую государственную программу могут сыграть отклики со стороны общественных и политических деятелей, а также со стороны ученых и независимых научных экспертов, не чурающихся философских рассуждений. Такие отклики должны быть даны ими в ответ на любое конкретное заявление о возможном замещении в науке того или иного квазинаучного ее элемента новой гипотезой.
В конечном итоге, инициатором ожидаемой государственной программы должно стать, на мой взгляд, одно из научных подразделений Управления Федеральной Службы Безопасности РФ. Ведь, квазинаучные элементы, как это было показано выше, несут в себе информационную угрозу ошибок и заблуждений социального характера, а устранение любых информационных угроз такого рода просто не может находиться вне области профессиональной компетенции Управления ФСБ России.
Основным государственным разработчиком новой программы, издаваемой по инициативе УФСБ РФ, может стать Федеральное Агентство Научных Организаций (ФАНО), а главным её исполнителем - Российская Академия Наук.
В заключение скажу, что в научных программах, характеризующихся нацеленностью на исключение из науки квазинаучных элементов и выводящих человечество на новый уровень понимания природы и общества, заинтересованы, пожалуй, все государства мира. Но мне, как автору настоящей статьи, конечно, хочется, чтобы первая современная программа такого рода появилась, именно, в России, и чтобы произошло это, как можно быстрее. Ибо возобновившееся в мире, уже кажущееся практически безвыходным идеологическое противостояние, само по себе, без устранения специфических для него, то есть, идеологических, же, причин, да еще при огромном количестве оружия, накопленного, увы, не только для самозащиты, но и для подавления инакомыслия, вряд ли, может закончиться добром.
Впрочем, где бы и что далее в мире ни происходило и чем бы происходящее ни закончилось, я теперь нахожу себя в состоянии человека, полностью выполнившего добровольно принятую на себя когда-то философскую обязанность. Эту обязанность я принял на себя в связи со стремлением разобраться в одной фундаментальной идее, неожиданно возникшей у меня 24 декабря 1982 года, в период учебы в аспирантуре.
В данной идее мне изначально виделось нечто не совсем обычное, а именно, нечто требующее, с одной стороны, изменений в понимании сил взаимодействия в природе, а, с другой стороны, - изменений в понимании исторического процесса развития человеческих отношений в обществе.
Поскольку возможные изменения имели мировоззренческий характер, то всё, что я мог позволить себе самостоятельно сделать в этом плане, заключалось, преимущественно, в мыслительной работе.
Одним из результатов такой работы стала небольшая авторская книга под названием "Восхождение от эпохи капитализма и социализма к эпохе социальной инверсии". Выпущена в свет она была в трех малотиражных изданиях. Содержание книги в логической своей основе имеет характер философского учения, представляющего собой новую систему мира. В связи с этим, книга предназначена, как для профессионалов, так и для любителей науки. В плане выражения сущности измененного взгляда на гравитацию, сочетающегося с выражением нового взгляда на перспективу развития мирового общества, названная книга является, видимо, уникальной.
Но теперь, по окончанию написания настоящей статьи, пришла пора объявить, что все главные слова, которые я хотел, мог и должен был сказать, уже мною сказаны. Это означает, что последними строчками данной статьи я действительно заканчиваю исполнение добровольно взятой на себя ранее философской обязанности.
Правда, остается еще ответственность за сказанные мною слова. Причем, ответственность эта, сама по себе, делится на две части. Одна из двух частей принадлежит, конечно, полностью мне. Другая, же, часть принадлежать только мне не может, поскольку данная часть имеет отношение к судьбам мира, решаемым государствами.
К сожалению, я не знаю точно, возьмет ли на себя эту другую часть ответственности, в целях решения судеб мира, современное государство российское, гражданином которого я честь имею быть.
Но, я знаю точно, что какое-то одно из государств, вероятней всего, именно, государство России, уже может взять её на себя. Может взять эту часть ответственности, хотя бы, для того, чтобы, в случае необходимости критического выбора между войной и миром, для всех, кто окажется перед таким выбором, усилить теоретические аргументы в пользу мира.