Новелла - любовь моя, подумал он, я спринтер, я бегу что есть мочи на самую короткую дистанцию, мне претит длинное, монотонное повествование, мой коронный номер - сжатый насыщенный диалог, метафора и точная короткая деталь, которая сразу вскрывает внутренний мир человека, я не могу себе позволить, как маститый литератор, бессовестно накачивать тухлую воду в свой роман из заросшего тиной болота воспоминаний.
(Владимир Баранов, Кусок хлеба)
С высказыванием В.Баранова можно не соглашаться, спорить, а можно и согласиться. Лично я принимаю это определение. Добавила бы ещё такие атрибуты новеллы, как твист и пуант.
Итак, попробуем построить условную схему новеллы.
Новелла - это: сжатый насыщенный диалог, метафора, точная деталь, твист, пуант - и никакой тухлой воды.
В мою задачу не входит смотреть, соответствуют ли финальные работы конкурса жанру новеллы. С этим великолепно справилась бригада преноминаторов. К тому же надеюсь, что сито самосудного этапа оставило в финале самые ценные бриллианты, а перебирать драгоценные камушки - редкостное удовольствие.
Моя задача - опробовать мясцо, который авторы нарастили на сухой скелет схемы-определения. На вкус и цвет, как говорится, все фломастеры разные, поэтому, несомненно, оценивать работы буду исходя из своих вкусовых предпочтений, поэтому объективности особо не ждите.
Заранее предупреждаю, что не люблю спойлеры, но иногда в обзоре без них никак не обойтись.
Занятная история о мечтательном козлёнке, презирающем вечно голодных вороватых сородичей. Понятно, что жадно чавкающий папаша-козёл с трясущейся бородой сильно проигрывает гордому оленю с красивыми рогами, умеющему бегать по лунной дорожке. Было любопытно узнать, во что выльются метания героя между низменными потребностями и стремлением к высокому. И куда этот олень может увести.
Сделаться козлом, как папаша - невыносимо и мерзко. Стать оленем - невозможно (не та генетика). И тот и другой выбор мог бы привести к трагедии. Но закончилось всё неплохо: гадкий утёнок козлёнок стал вожаком степенных овечек. Пожалуй, финал из "хороших".
Хотя как посмотреть. Так ли уж плохи родственники? В чём их вина? В том, что хочется им кушать? Так ли уж хорошо козлу верховодить смиренными овцами? Ведь всё равно он останется для них чужаком. Банально, но факт: козёл, он и в Африке козёл.
Понравилась авторская речь. Образы: луна и капуста - как две стороны монетки предстоящего выбора - выглядят весьма неплохо.
Но какова идея произведения? Презрительно отказаться от родни, читай - родины - это же... почти как поменять гендерную принадлежность. Такое мне не по душе.
Покосившаяся избёнка, скрюченная старушка, кот Маркиз - все эти атрибуты деревенской мистики настраивает на сказку и вкусный сюжет. В деревню приезжает молодая, полная сил и здоровья внучка Анфиса, приезжает по очень важному делу: показать бабушке жениха. Хотя, чего его показывать? Бабуля и до смотрин уже знала, сердцем чуяла: не того девка выбрала, ох, не того. И читателю тоже видна червоточинка этого Данилы.
Что-то с этим нужно делать. Баба Клава послала молодых на мост, и я как читатель почти не сомневалась, что бабуля откроет глаза внучке, выведет жениха на чистую воду, а может, отправит неверного на тот свет восвояси.
Но вот тут и случился обожаемый мной твист. Оказалось, что главная колдунья - вовсе не бабка. И всё-то про своего суженого Анфисушка сама прекрасно знает, и мириться с ситуацией не собирается. Только вот расправилась она вовсе не с любимым. Урок бой-френду преподать, конечно, не помешает, но чего женихами зря раскидываться? А вот с соперницей поступила иначе... Полно, а была ли вообще соперница? И в сетях её нет... Здесь автору, как говорится, респект.
Не понравились два момента: показалось неуместным устойчивое словосочетание "сжала в объятиях" - применительно к бабушке. Но это мелочь.
Второй момент посерьёзнее. В последнем абзаце объяснение названия кольца и одноимённого произведения устами героини подошло бы по стилю статье из Википедии, но на нарядном платье новеллы выглядит грубо пришитой нелепой заплаткой.
Очень люблю произведения на стыке жанров. Постапок с детективным гарниром, приправленный пряным соусом авторской речи, не обманул ожиданий, кушанье получилось весьма съедобным. Поначалу немного заплутала в днях, утрах и полуднях до убийства и после оного. Но когда разобралась, то всё встало на свои места. Хитрый автор специально напустил тумана с хронологической путаницей, - догадалась я, - в тумане легче спрятать то, что спрятать необходимо. Этой же задаче - специально запутать читателя - служит большое число действующих лиц (подозреваемых) и повествование от лица подростка: мал ещё, что с него возьмёшь. Но пацан оказался наблюдательным и сообразительным. И постепенно едва заметные в тумане драконы детали (вот она, меткая деталь!) выросли и превратились в неопровержимые улики. Отсюда - твист (следствие совершило крутой поворот): преступником оказался вовсе не тот, кого подозревали вначале.
При всём многообразии заявленных жанров: новелла, проза, детектив, фантастика, - работа мне показалась органичной: не убавить, не прибавить. Нетривиальный сеттинг, достоверные диалоги, мрачная атмосфера. Событие трагично, но при всей его трагичности пуант (смысл, соль) имеет лёгкий парадоксально-иронический оттенок.
Блестящая вещица. Чувствуется мастерство автора. В коротком и ёмком тексте так ловко соединить фантастическое будущее со стихотворением Тютчева и башкирским лесным духом - дорогого стоит. Ещё и аллюзии на "Превращение" Кафки при чтении возникли.
О чём же новелла? Уже в девятнадцатом веке поэт Тютчев понимал, что никогда нельзя узнать наперед, чем обернется для человека брошенное в его адрес неосторожное слово.
Действие конкурсной новеллы происходит как минимум в двадцать втором веке. Со времён Тютчева поменялось многое: быт, методы обучения в школе, отношение к искусству и даже транспорт. Но и в будущем слово не утратило своей магической силы.
Что-то должно произойти и действительно происходит. Случайно вылетевшее слово "мракобесие" не возымело последствий для целого класса детей, но одного впечатлительного мальчика привело к катастрофе.
Что это - совпадение? Во второй конкурсной работе играет слово "мракобесие". Интересно, как оно сработает на этот раз?
В отличие от предыдущей работы эта сказка вызывает отнюдь не восторг. Попробую разобраться, в чём дело. Для меня "как написано" ничуть не менее важно, чем "о чём написано". Пройдёмся по пунктам: диалог, метафора, точная деталь, твист, пуант - и никакой тухлой воды.
Диалоги просто чудовищные. Мало того, что шестиклассники говорят не друг с другом, а беззастенчиво сообщают в диалоге информацию читателю. Но и то, как они это делают - ни в какие ворота не входит. Посудите сами:
- Точняк! С этими лететь не имеет смысла. Но нам, Умняшкина, ещё рано заглядываться на Марс. На Земле проблем полно. Я недавно определился с выбором: займусь укрощением энергии приливов, вот что сейчас самое актуальное. Главное, чтобы японцы нас не обогнали. Будешь мне помогать с расчётами, когда я изобрету глубоководную турбину? Ты третий год подряд побеждаешь в олимпиадах по математике, я в тебя верю. Знаешь, сколько толковых идей погибло из-за того, что у учёных до них не дошли руки, в смысле, мозги?
Никогда не поверю, что этот абзац - речь шестиклассника.
Во-первых, реплика представляет собой огромный монолог в восемь предложений. Попробуйте сами проговорить это вслух без подглядывания в листочек и без запинки!
Во-вторых, Витя говорит Лене: - Ты третий год участвуешь в олимпиадах.
Для кого эта информация? Ясно, что Лена и сама знает о своих олимпиадах. Значит, для читателя? Фи! Сообщать читателю информацию в диалогах - это все знают - не айс!
Лена отвечает в том же духе: длинно, пространно и не просто информативно, а ещё и порочит при этом одноклассницу.
- В нашем классе Настя тоже хорошо шла по математике, но не советую делать на неё ставку. Она увлеклась аниме, сидит в тиктоке и пишет всякую ерунду про своих кумиров. Насте теперь не до уроков и олимпиад. И всё-таки, где воспитательница этих зомби?
Впрочем, донос на Настю зачётный. Эти шестиклассницы бывают такими коварными!
А как вам эта фразочка:
- Здесь крик и визги на всех площадках. Воспитательница своих вампирёнышей не слышит, наслаждается, наверное, минутами покоя. Ленка, мы тоже такими были? Может, они всё-таки поумнеют и от них польза будет? Я в их годы листал Большую Детскую Энциклопедию с утра и до ночи, тоже страшилки любил, но исключительно про динозавров.
- Я в их годы... исключительно... - автор, вы ничего не попутали - это точно говорит шестиклассник, а не семидесятилетний дедушка?
К тому же фраза попахивает таким махровым морализаторством... Второй не айс!
Метафор, поразивших воображение, не нашла. Зато сильно раздражало сюсюканье: все эти шкафчики, коробочка, гробик, очочки, медузки, котятки, дельфинчики.
Если вы пишете о детях, вовсе не обязательно все слова снабжать уменьшительными суффиксами. Третий - не айс!
Точная деталь - такая, чтобы ах! - коротко и ёмко характеризовала героя - мне не попалась. Зато неточности - да.
Мария Ивановна не стала проверять содержимое её жестянки.
И несколькими абзацами ниже: Мария Ивановна, она же Маруха - для друзей, - заметила чёрную жестянку Варьки.
То есть в первый раз она не заметила жестянку?
Твист или неожиданный поворот. Такового не обнаружила, могу заподозрить его лишь в перемене, случившейся с воспитательницей. Была Мария Ивановна. Стала Маруха. Но ведь это... мелковато для твиста, чёрт побери! Четвёртый - не айс!
Пуант. Он же твёрдый финал. Смысл. Соль. В чём? В авторском брюзжании: "не та нынче молодёжь пошла"?
Да нет, вот же (возражаю сама себе). Девочка Варя из злой колдуньи превратилась в добрую. Но это только с её слов. На самом деле не убедительно всё это. Искусственно.
Весь текст написан в сатирическом презрительно-ёрническом ключе. И даже вот это предложение: Расстрелянные жертвы шли, как шли, дальше по улице, но где-то в глубине их души, на самом донышке, страдала раненая очередью из автомата вера в людскую доброту, - которое выбивается по стилю из основного полотна, содержит какой-то непонятный подкол, очевидно из-за самой высокости штиля.
Мне показалось, что автору в этом тексте не симпатичен ни один из персонажей: ни старенькая Василиса Никитична, ни Варя, ни малолетние вампирёныши во главе с вульгарной Марухой, ни картонки-шестиклашки.
Последний абзац.
Василиса Никитична не поняла, о какой коробочке говорит любимая внучка.
- Пусть её! - махнула она рукой. - Мне бы повыкинуть всё с полок, один мусор, мусор один...
Оказалось, что краденая коробка с иглой вообще не имеет значения. Так, мусор. А зачем тогда это вот всё? Мракобесие...
Прочла свой обзор этой новеллы и ужаснулась: ничего положительного. Работа откровенно не понравилась. Может, просто не моё?
Красивая новелла. И всё здесь на месте. Точные диалоги передают не просто обмен информацией, но и отношение к собеседнику. Твист заставил грустить. Живой и мёртвый поменялись местами. Кот Кеша привносит человечность и теплые чувства в суровый мужской мир. Финал всё же немного примиряет с неизбежным. Да, друзья наверняка встретятся.
На первый взгляд, ему тесновато в заданных конкурсом рамках. Материала хватило бы и на повесть. Здесь много персонажей, несколько сюжетных линий, что более подходит повести, нежели новелле. Повествование начинается с истории центральной героини - девочки с необычными способностями. Затем периферийная нить (история о сантехнике) обходит центральную и в финале выходит на первый план. А где-то на задворках маячат ещё ниточки - о Ксюхе, Вере, Совке.
Однако в защиту новелльности работы можно сказать следующее:
Во-первых, теоретически, в новелле вполне допустимы две и более фабулярных нити. И с этим здесь всё в порядке.
Во-вторых. Для идеальной новеллы здесь, конечно, многовато слов, но, как мне кажется, откачать лишнюю воду не представляет труда.
Например:
У самого подъезда человек придерживал стену - прекрасная ведь находка! На этом бы и остановиться. Но далее зачем-то следует пространное пояснение: По всей видимости, количество выпитого изрядно превысило пропускную способность организма, отчего у человека создалось впечатление, будто бы стена неминуемо рухнет, решись он отойти от нее.Мне кажется, убрать это и подобное объяснялово, (например, подсократить рефлексии Совка), очистить от ненужной, тормозящей чтение шелухи - и новелла засияет чистотой и великолепием.
Из красивого:
Кавалер гаечного ключа, с полок на покупателей смотрело детство. Это не убирать ни в коем случае!
Наверное, повторюсь. Но не могу не сказать о том, что мне не нравится, когда персонажи говорят не друг с другом, а выбалтывают информацию читателю.
Вот подобный пример:
- Ну, помнишь в прошлый раз ты квартиры перепутал, а там мать-алкашка грудничка в ванной закрыла, а сама свалила в запой. Если б дверь не взломали, кранты б ребеночку. А пару месяцев назад пожар на Гагарина? Мужик с сигаретой уснул. А до этого была бабка с поломанной ногой на Пионерской. Она никакого сантехника не вызывала. У нее вообще телефон отключился, так и пролежала одна, пока б не померла.
Зачем Галя в разговоре с сантехником перечисляет эти, известные и ей, и ему случаи? Единственное объяснение: эта информация - для читателя.
Убеждена, информацию для читателя можно и нужно преподносить не в диалогах, а в авторской речи, не подставляя своих персонажей. Ведь снабдив их громоздкими диалогами, вы поступаете с ними нечестно, превращая в многословных велеречивых трибунов, что выглядит неестественно и неинтересно.
Новелла - это новость. Это повествование о каком-то неординарном событии и о том, как человек поведёт себя в новых экстремальных условиях. Плюс та краткая схема, о которой говорилось в начале обзора: диалог, метафора, точная деталь, твист, пуант - и никакой тухлой воды.
Я вынуждена повторить эти всем известные вещи, переходя к анализу этой конкурсной работы. Почему?
Неординарное событие здесь, положим, в наличие. А что дальше? Вырос в голове у человека орех, и проявились необыкновенные способности: говорит правду, помнит то, о чём вовсе и не знал. И что?
Как он себя повёл? Какие-то глупые метания, никому не интересный адюльтер, разговоры, нравоучения. События, достойного новеллы, не случилось. Как не случилось твиста, пуанта и меткой запоминающейся детали. Зато тухлой воды - вагон и маленькая тележка.
"Если выстрелить в прошлое из пистолета, будущее выстрелит в тебя из пушки", - сказал кто-то из великих мыслителей прошлого.
Идея конкурсной работы очень хороша, фантастика, основанная на исторических фактах - дело выигрышное.
Но воплощение... прямо скажем, неважное. Основная часть текста - сухая и беспощадная газетная статья, напичканная именами и географическими названиями, изредка прерываемая кусками из научных статей с заковыристыми терминами. И совсем редко проскакивают немногочисленные суетливые предложения с констатацией фактов: времени мало, поспать не удалось, коллайдер машина времени даёт сбои, что-то пошло не так.
Мне эта мешанина стилей не зашла. Блюдо получилось малосъедобным.
Излюбленную мою формулу новеллы замещают газетные жаргонизмы и научные термины.
Впрочем, водицы тоже хватает.
Ещё я вычленила огромную любовь автора к букве "щ".
Две щеренги полицейских... если бы это был единичный случай - ладно, опечатка, но вот ещё:
Один из стоявщих у правой обочины полицейских перевел потемневший взгляд с шумящих зевак на поравнявшуюся с ним повозку и сидящего в ней наследника престола. Злоупотребление причастий с шипящими - само по себе не айс. Но менять "ш" на "щ" - в шеренгах...
Но это, конечно же, мелочь мелкая, и сказала об этом почти шутя, чтобы немного смягчить свой негативный отзыв.
Конкурсная работа имеет прекрасное название, иллюстрирующее мнение некоторых исследователей, которые считают новеллу наиболее поэтическим жанром в прозе.
Познакомив читателя с ситуацией, автор ненавязчиво (так и надо, и хорошо!) дал полную характеристику героя, раскрыв физиологическую, социологическую и психологическую её грани. Читатель хорошо представляет себе, как выглядит герой, откуда его корни, в какой семье рос и воспитывался. Эпизод из детства прекрасно иллюстрирует любовь к природе и связанные с этой любовью склонности. Автор заманил читателя вкусным началом, разбудил в нём голод и наполнил предвкушением. Что-то должно произойти.
А дальше... провал. Огромная яма, в которую внезапно свалился сюжет.
В жизни может быть всякое, человек может провалиться в прорубь или просто немотивированно уйти из дома и больше никто ничего о нём никогда не узнает. Но ведь это литература. И тем более новелла, с её обострёнными гранями. Автор поместил героя в экстремальную ситуацию, но поленился или не сумел показать его в борьбе, в действии - на максимуме своих человеческих возможностей, на абсолютном максимуме своего потенциала.
Автор просто-напросто опустил кульминацию с её трагическим накалом, не посчитал нужным даже вставить в книжку. И почти сразу после завязки показал развязку, весьма обыденную для местного сеттинга: ну подошёл к станции медведь. Так все же знают: это Дуся, он ручной.
А Ван Ваныч утоп. Нету его.
Обидно мне за героя стало ужасно.
Кто-то из литературоведов говорил, что сюжет - это голод, а кульминация - насыщение. На сей раз читателя отпустили голодным.
Неожиданный поворот - читатель, в отличие от обитателей станции знает, кто такой на самом деле этот белый медведь - мог бы спасти новеллу от провала, но нет. Не спасает. Очень и очень жаль.
Забавная вещица, не обременённая каким-либо глубоким смыслом, но по-своему любопытная и изящная. Авторская речь иронична и образна. Герои, живые и выпуклые, поступают в соответствии с подаренными автором характерами. К исполнению у меня претензий нет.
К содержанию...
Можно было, наверное, развеять этот невесть откуда взявшийся клочковатый туман, пояснить, что за тайна окутывает волшебную шкатулку. Но... зачем? Преодоления исходного, как положено в новелле, не произошло, персонажи как жили, так и живут. Но ведь жизнью они довольны. Деньжат стало побольше - и славно. Откуда взялись червонцы и чем придётся за них заплатить - какое это имеет значение?
Создалось впечатление, что автор так и задумывал свою конкурсную работу - как изящную безделушку, вроде ажурного дамского веера или резной шкатулки. Вроде и пользы от неё немного, а душу милая вещица греет!
Вот ещё один рассказ с приличным началом, но рухнувшим сюжетом. Молодой человек, недавно устроившийся на работу в пожарную часть, находит дневник своего предшественника. А тот доверил бумаге описания то ли своих странных снов, то ли открывшихся необыкновенных способностей.
Вот тут бы и разгуляться, рассказать о применении героем новых талантов, приключениях или вызванных поразительным даром экстраординарных событиях. Ан нет, дневник обрывается на самом интересном месте. А с ним и заканчивается рассказ.
Речь конкурсной работы грязна и неаккуратна. Запятые ведут себя вольно, порхают стаями и садятся на насест в самых неподходящих местах.
Но самый нелепый и смешной образчик того, как писать не надо, вот:
Выбирая с чего начать, на глаза снова попалась тетрадка из тайника.
Деепричастный оборот нужен, чтобы дополнять действие глагола. Но не всякого. Действие и глагола, и деепричастия должно совершаться одним и тем же субъектом. Тетрадка - что сделала? - попалась. Но выбирала, с чего начать, вовсе не тетрадка. А кто? А бог его знает. В предложении подходящего действующего лица не имеется.
Как исправить?
Когда я выбирал, с чего начать, на глаза снова попалась тетрадка из тайника.
А можно и вовсе опустить первую часть предложения:Немного потусовался возле двери диспетчерской, прислушиваясь к радиопереговорам, но в эфире ничего нового не прозвучало, и я вернулся в класс. На глаза снова попалась тетрадка из тайника.
На мой взгляд, очень симпатичная новелла. Три рассказчика - три представителя разных миров - поочерёдно, дополняя друг друга, каждый по-своему рассказывают нам рыбацкие байки удивительную историю, произошедшую однажды в Приполярном Урале.
Конечно, мне с моим туристским прошлым милее дебютная часть новеллы, с костерком, дымком, свежей выловленной рыбой и прочими атрибутами походной жизни. Представляю всё живенько, предвкушаю ушицу, сочувствую рассказчику, застывшему в позе переломленного ружья.
Второй рассказчик - пришелец с гигантской звезды Бетельгейзе - принёс из космоса фантэлемент и одновременно такую редкую и ценную добычу, как неожиданный поворот, он же твист.
Третий - привнёс в новеллу ещё один твист. А сам... Сам виноват. Не надо было воровать и жадничать.
Лёгкий, приятный юмор делает новеллу не просто съедобным, но лакомым блюдом.
Понравились параллели земной и фантастической линий: рыбалка в таёжной речке - садок с пойманными вертолётчиками, дождаться вертолёта - подождать звездолёт, консервы - бочки с кумжой. У этих инопланетян всё как у людей!
В финальном абзаце лёгкий юмор эволюционирует в тяжёлый сарказм настоящее хулиганство (А чего ещё ждать по отношению к растущему в современном мире многообразию гендеров?)
Даже представить себе не могу, что случится с Землёй, когда гость планеты случится (по очереди или одновременно) со всеми своими гендерами и размножится. Вот бы посмотреть на потомство чуда-юда и выбранных им оплодотворителей из местных кроликов и крокодилов!
Максимально реалистичная нереальная новелла. На мой взгляд, для художественного произведения - слишком документально-мемуарная.
Финал сильный, оттого что детские гадания сбылись - дети исчезли. Факт, связанный с общеизвестными историческими событиями, заставляет этому поверить.
Но почему-то не оставляет ощущение, что это как-то подтасовано. Почему? Не знаю, наверное, не хватило какой-то точной художественной детали, позволяющей поверить в причинно-следственные связи в изображённом автором мире.
И снова в конкурсной работе повторяется распространённая на этом конкурсе ошибка: автор дал пространную экспозицию, обозначил фантэлемент - и, благополучно опустив кульминацию, самый важный элемент в структуре литературного произведения, - подсунул читателю готовую, ничем не мотивированную развязку.
Чтобы прояснить ситуацию, придётся прибегнуть к спойлеру. Девочка, потерявшая близких, едет в деревню к ещё оставшемуся в живых деду и узнаёт о том, что именно она становится наследницей своей прабабки и должна получить в дар магические способности. Материальным подтверждением дара (или проклятия) является синее платье, хранившееся несколькими поколениями родственников в семейном сундуке.
Нашла платье, надела, пришлось впору.
А тут и сказочке конец.
Что будет делать с этим даром вновь обращённая ведьма? Какие необыкновенные дела совершит, к чему это приведёт - осталось в тумане.
Описанные события: приезд к деду, встреча с Ильей, строительство туалета, и даже посещение кладбища, - события мелкие, это как бы подготовка к чему-то главному, что должно было бы взорвать читательский мозг: так вот, оказывается, для чего это всё было! Не случилось. Вопросительный знак не сменился восклицательным. Кульминации - момента, когда читатель должен бы понять, что ключевой конфликт разрешился - не произошло. Читательский голод остался неутолённым.
Герои. Всем пишущим людям хорошо известно, что герой должен развиваться, развиваться, и к концу произведения просто обязан измениться.
В конкурсной работе героиня действительно переменилась. Плаксивая и рефлексирующая в начале новеллы Настя предстаёт в финале самоуверенной, жёсткой и даже грубой девушкой. Только вот перемены эти произошли не в результате преодоления конфликтов (их на горизонте особо и не наблюдалось), а исключительно по воле автора. Едва приехав в деревню, девушка начинает грубить встречным, хамит человеку, который когда-то любил её мать, злобно нападает на призрак прабабки. А ведь все эти люди, живые или мёртвые, ей ничего плохого не сделали. Такая немотивированная перемена в девушке произошла на пустом месте.
Дед и его новая жена прописаны более или менее хорошо. Образ Катерины второй получился достоверным, узнаваемым и даже весьма симпатичным.
Ещё один персонаж - прабабка. О том, что Ирина была злой и люди её не любили, узнаём с чужих слов. Да и то, люди хорошо помнят только её синее платье.
Никаких значимых поступков, из-за которых бы запомнили ведьму потомки, в тексте не существует. Мистика в рассказе получилась какой-то натужной.
Но, пожалуй, самое уязвимое для критики место - это речь конкурсной новеллы.
Изобилие, избыточность прилагательных и причастий (к каждому существительному приложено по одному-два определения) не украшает текст, а делает его грязным, насквозь пропитанным тухлой водой.
Подход рассказчика. Из множества вариантов автор выбрал субъективный подход и фокальным персонажем назначил главную героиню, именно её глазами читатели видят происходящее, слышат её мысли и должны были бы переживать её страстям.
Но именно тут закралась основная ошибка: автор резко меняет позицию рассказчика в самых неожиданных местах. Перебивая фокального персонажа, в текст частенько вторгается "всевидящий автор", а ведь это совершенно другой подход! И эти "скачки по головам" делают текст ещё более неряшливым.
Приведу некоторые примеры подобных вторжений:
С тех пор в ее маленьком сердечке поселилось горе.
Горе ... расползалось волнами по всему её хрупкому существу.
Несколько дней пролетели в беззаботном времяпрепровождении
Ты это серьезно? - Настя вылупилась на него всей синевой глаз.
И это фокус и мысли фокального персонажа? Ну, никак не может такого быть, чтобы девушка думала о самой себе, как о хрупком существе с маленьким сердечком! Не может видеть со стороны себя, вылупившуюся всей синевой глаз.
И вообще, как это - вылупиться всей синевой глаз? Разве возможно можно вылупиться иначе - не всей синевой?..
В этой новелле мистика самая настоящая, страшная, пробирающая до костей. Саспенс начинается прямо с экспозиции: заблудился человек и кружит по зимнему лесу в поисках дороги. А кто-то или что-то с хохотом кружит вокруг него. Уже страшно, и знаешь: что-то случится. Свет в окошке и хозяин, впустивший погреться, успокоили тревогу, отодвинули страх, но усилили неизвестность. И ты продолжаешь чувствовать медленность и неотвратимость ужаса.
Выразительные средства в новелле на уровне. Речь точная, стиль порой телеграфный, отрывистый, что вполне оправдано поставленной задачей - напугать читателя.
Яркий, переворачивающий всё с ног на голову твист готовился тщательно, загодя, но без спойлеров, с обережением тайны.
Венчает новеллу ошеломительный беспощадный пуант.
Встречаются, конечно, ошибки, например, пресловутый курок. Столько о нём говорится на каждом конкурсе, что все уже должны были усвоить: нажимать надо на спусковой крючок.
Имеются ошибки орфографические: тяжеленая - надо писать с двумя -нн-, а крашенная - наоборот, с одной. Пунктуационные: Но это ты зря дружок стараешься... Обращение полагается выделять запятыми с обеих сторон.
Да много их, ошибок. Привела парочку, чтобы не подумали, что не вижу их.
Однако ковырять текст подробно совсем не хочется, уж больно он мне симпатичен.
Автор довольно долго запрягал. Три абзаца читателю описывали каких-то безымянных мужчину и женщину. В четвёртом абзаце милостиво сообщали имена героев. Мне всегда любопытно узнать, какими мыслями руководствуются авторы, поступая подобным образом. Почему бы сразу не назвать персонажей по имени?
Автор поместил героев в далёкое будущее, в котором можно нормально зарабатывать на добыче полезных ископаемых вне Солнечной системы.
Потом пошла сплошная банальщина: супруги охладели друг к другу и собрались разводиться. За неожиданный поворот (твист) мог бы сойти тот факт, что жена решила поменять пол. Но если в наше время этим ещё можно кого-то удивить, то в далёком будущем вряд ли. Особенно - учитывая обороты, которые набирает в мире тема по смене полов сегодня.
Супругам дали в фирме бонус: побыть полчаса в случайном месте в случайное время из прошлого. Супругу так там понравилось, что он решил остаться. А супруга улетела, ведь у неё впереди операция. Потом вроде как передумала, кнопочку нажала, ан нет. Точка невозврата пройдена!
Вроде ничего плохого в произведении не встретилось. Но и хорошего особо не замечено. Герои никакие: немужественный мужчина, неженственная женщина. Тоже дань моде? Поступков нет. Внутренних конфликтов тоже.
Неинтересны ни их ссоры, ни то, что за ними последует.
На какую реакцию читателя рассчитывал автор? Я должна ужаснуться тому, что супругам встретиться не суждено? А мне всё равно, они оставили меня равнодушной.
Да, тропинки у всех разные. Автор намеренно поместил в конкурсную работу полярных героев. В новелле встретились мизантроп и филантроп, один употребил наркотики, другой медитировал из спортивного интереса. И о, чудо! - где-то там они встретились. И полюбили друг друга. Один спас другого. А дальше что? Не думаю, что их фантастическая встреча как-то сильно повлияла на дальнейшую жизнь обоих.
Отчего-то вспомнились слова Маяковского: Буду делать хорошо и не буду плохо.
Ещё одна конкурсная работа, где прекрасное начало, симпатичные герои и довольно долго продержавшаяся интрига. Неплохой фантастический элемент, неожиданный поворот...
Но где-то с середины пошли сплошные диалоги. Сначала герой разговаривал с малышом, потом - два раза - разговаривал с участковым, далее разговаривал с неизвестным науке зверем человеком, материализовавшимся из воздуха, причём пространный разговор с последним медленно и верно наращивает длину реплик, а заодно и смертельную скуку.
Мы, пишущие люди, отлично знаем, что диалог должен быть ярким, должен содержать конфликт. Но почему же, почему (крик души) мы так часто обрекаем своих героев на провал, навязывая им диалоги с единственной лишь функцией - информативной?
Любо-дорого посмотреть, как прилежно автор заполнил все пункты анкеты нашей условной схемы.
--
Неординарное событие - есть. Не каждый день и не на всякое село опускается волшебное облако, заставившее поумнеть собак и заговорить по-человечьи ворон.
--
Диалоги не столь лаконичны, как хотелось бы. Но персонажи не просто растекаются мысью по древу, не просто сообщают информацию читателям, их реплики насыщены эмоциями героев, их неподдельными переживаниями за происходящее в мире. - А мы, вероятно, достигли предела своих возможностей. Больше того, мы заметно деградируем. Комфорт отучил нас от активной жизни. Чтобы лишний раз не напрягаться, мы переложили интеллектуальный труд на машин. Скоро таблицу умножения забудем. Я помню многих своих учеников. В школе они были весьма умелые и сообразительные. И кем же они стали, я вас спрашиваю, внедрившись в город?
Кроме этого, диалоги приправлены юмором авторской дистрибуции: - Спасибо, что явились, - поблагодарила кудрявая сотрудница, ощупывая его взглядом.
--
Речь новеллы.
Метафоры, возможно, не слишком яркие, но они есть, речь образна и выразительна. Например:
Старики безропотно переселялись на кладбище
Вдруг приспичит жить дальше
Универсальный учитель
тысячи исполнительных и благонадёжных Шариковых
четвероногие спецназовцыи проч.
Автор не стесняется приводить цитаты из классиков, вкладывая их в уста жителей сельской глубинки. Так универсальный учитель цитирует Шекспира, главный герой и его соседка Аксинья запросто вставляют в повседневные разговоры строчки из Пушкина.
--
Твист. Вот с этим пунктом труднее. Не увидела я сильно крутых неожиданных поворотов.
--
Пуант. Насколько я поняла, смысл в том, что люди, продолжая хозяйствовать на земле в том же духе, скоро могут проиграть первенство своим хвостатым конкурентам. Впрочем, вот же, автор прямо говорит об этом:
Дальнейшая эволюция приведёт к тому, что братья наши меньшие полностью заменят нас.
--
Тухлая вода. Здесь она тоже имеется. На мой взгляд, главная болезнь этой новеллы - многословие. Ей явно не помешало бы сокращение в части объяснений и повторов. Например, таких:
Накормив ребёнка и посадив на глиняный горшок, в котором жена запекала тыквы, обессиленный и очумелый, прилёг. Беспокойные мысли не покидали. Надо же, учудил сынок! Обессиленный и очумелый уснул к утру.
Отжать, слить ненужную воду и тем самым избавиться от некоторого присущего речи занудства.
--
Персонажи. Живые, узнаваемые. Я таких видела. Главный герой как несгибаемый кряж. Не напугать его ни облаком, ни прокурорами, ни говорящими собаками воронами. На таких и стоит российская глубинка.
В этом тексте лично для меня слишком много разных "слишком":
Слишком сильные эмоции обрушиваются на читателя слишком внезапно. Без подводки и психологической подготовки.
Слишком большие абзацы затрудняют чтение.
Слишком много терминов, медицинских, геотектонических и хронологических, что затрудняет восприятие смысла. Ведь, когда заглядываешь в словари через слово, теряешь интерес к происходящему, теряешь увлечённость сюжетом, теряешь сопереживание героям.
В своём обзоре я не раз упрекала некоторых авторов в создании инертных, статичных, безответных героев. А здесь другая крайность. Чуть-чуть бы уравновесить пламя бушующих в новелле страстей и наборы технических терминов - спокойным и веским авторским словом - не было бы цены этой новелле.
Умелое сочетание в новелле трагического и комичного считаю самым большим её достоинством.
В новелле не найти длинных и нудных описаний, скучных мудрствований и нудных нравоучений. Автор - мастер метафоры и точной короткой детали, которая не просто описывает внешность, но и сходу раскрывает внутренний мир человека.
Приведу лишь несколько говорящих за себя словосочетаний и фраз:
Луна, почти невидимая, точно выгорела на солнце
Зашагал семимильными шагами прочь, сильно прихрамывая на левую ногу.
через овражек - взлетная полоса с ромашками. Вместо самолетов - старухи.
Седые волосы извивались как змеи. Каждая прядь старалась урвать себе местечко потеплее - в центре слежавшегося клубка.
Благодаря замечательному набору художественных средств, которыми уверенно пользуется автор, созданные им образы - живые и неповторимые. Они могут напоминать других классических героев. Странные бегущие старухи будто убежали из произведений Хармса. А брошенная выживать на кладбище девочка - это же прямая аллюзия на сказку Морозко! Напоминать-то-напоминают, но остаются при этом уникальными и неповторимыми.
Ещё одно достоинство - афористичность речи новеллы. Конкурсную работу хочется растащить на цитаты и блистать остроумием в подходящей компании.
Кстати, главное препятствие на пути к долголетию - кислая рожица. Заруби это себе на носу и смейся на здоровье.
Забавная милая сказка о деловой леди Алёнушке и мастеровитом Иванушке.
Повезло Алёне. Не часто выпадает такая удача: вызовешь мужа на час - и пришлют такого вот самородка, который ещё и крестиком вышивать умеет инструктором по вождению антигравитонов подрабатывает!
Лёгкая и добрая, конкурсная работа вызывает улыбку и положительные эмоции.
Забавный твист да и сам объект путаницы - артефакт "Конёк-горбунок" - свидетельствуют о превосходном чувстве юмора у автора и его персонажей.