Аннотация: Блиповое мышление. Оно же клиповое. Оно же осколочное. Оно же мозаичное - хотя нет, мозаика всё же предполагает некоторую систему...
Не так давно - когда это было? год назад? два года назад? - в письме к своей Самой Ранней Сетевой Подруге я писал о том, что Виртуальность специфическим образом действует на мозг. Разжижает мысли. Убивает сосредоточенность. Термина "блиповое мышление" я тогда ещё не знал - или просто не оперировал им.
Блиповое мышление.
Оно же клиповое. Оно же осколочное. Оно же мозаичное - хотя нет, мозаика всё же предполагает некоторую систему.
Блиповое мышление естественно для ребёнка. Но процесс воспитания и становления личности неизбежно включает в себя "подавление естественности". Ужасно? Но без этого нельзя быть джентльменом и чтить Уголовный Кодекс.
Интернет даёт шанс...
...весьма соблазнительный шанс...
Скользя с сайта на сайт, мы даём работу тем частям мозга, которые задыхались от однообразия взрослой жизни. Но, развивая одни части мозга, мы ослабляем другие. Как там было сказано у Сергея Васильевича про последствия работы в качестве живого вычислительного модуля? "...работа в потоковом режиме нарушает процессы мотивации и целеполагания. Лет десять после этого ты учился бы принимать решения. Даже выбор из трёх сортов... лимонада... стал бы для тебя мучительной проблемой".
Выражаясь фэнтезийным языком, при повышении потенциалов Хаоса в мозгу мы ослабляем потенциалы Порядка.
Лишает ли Виртуальность способностей к систематизации? Вероятно, это зависит от того, чем мы в ней занимаемся.
Но чем в ней занимается большинство, особых сомнений нет.
Удовлетворяет детский инстинкт: "больше разнообразия". И другие инстинкты, не столь детские. При этом ощущая всё более и более чёткую стену между собой и окружающим миром: из Интернета нельзя повлиять на Реальность. В свою очередь Реальность не может достать интернетчика через паутину медных проводов и оптоволокна. Обратные случаи редки.
В итоге мы имеем картину, похожую на типичный Зловещий Заговор из параноидальных теорий.
Но если никакого Зловещего Заговора нет, то ситуация ещё хуже. Поскольку совершенно неясно, кого нужно убивать. Выключать серверы Сети и громить провайдерские узлы?
Нет.
Во-первых, едва ли нам кто-нибудь это позволит. Во-вторых, мы ведь и сами не хотим этого, правда? В-третьих, влияние Интернета на наш м0зг - лишь часть общего неприятного процесса, происходящего с цивилизацией.
В чём же выражается этот процесс?
* * * *
Во-первых, всем всё равно.
Те, кому не всё равно, являются объектами насмешек. И зачастую - заслуженных насмешек. Хотя и не всегда.
Тут вспоминается слоган: "Тот не ошибается, кто ничего не делает". Становясь сторонником той или иной идеологии, участником того или иного дела, ты поневоле ограничиваешь своё мышление. У тебя появляются уязвимые эмоциональные точки, которые может использовать оппонент. Но значит ли это, что в целях наименьшей уязвимости и наибольшего свободомыслия следует вообще не иметь никаких целей и интересов за пределами чисто биологических?
Некоторые полагают именно так. В Сети давно существует и набирает силу движение Воинствующего Пофигизма, выступающее против любых призывов или программ социального толка. Следует заметить, что жертвы этого движения зачастую сами по себе производят жалкое впечатление, и что их "социальные программы и призывы" зачастую ограничиваются лишь пределами виртуальности. Однако, как бы ни были жалки виртуальные революционеры, религиозники или морализаторы, движение Воинствующего Пофигизма по сравнению с ними - всё равно что серная кислота по сравнению с глистами.
Поясняю пример: если человека сожрут изнутри глисты, то на этом месте останется хоть какая-то жизнь. Если против глистов внутри человека будет применена серная кислота - жизни не останется никакой.
Совершенно гнилые и нежизнеспособные социальные призывы и программы выполняют хотя бы одну позитивную роль - поддерживая чувство общности.
Но что будет, если в подсознании виртуальщиков твёрдо утвердится платформа Воинствующего Пофигизма? Привычка посылать на три буквы каждого, кто требует от тебя взять лопату и прокопать траншею от забора до обеда? Привычка видеть подставу за любыми благими намерениями - и даже не просто "видеть подставу", а вообще не интересоваться вопросом, есть там эта подстава или нет?
Отдельному индивидууму это может быть иногда выгодно, не спорю.
А цивилизации?
Впрочем, я немного увлёкся. Интернет не даёт морально-этических установок, обычно их даёт вневиртуальная жизнь. Тем не менее при длительном пребывании в Сети и сужении круга реального общения, что уже сейчас происходит со многими офисными сотрудниками и жителями городов, популярные идеи Онлайна могут оказать влияние на Оффлайн.
Во-вторых, все устали думать.
Стремительно набирают популярность пособия и методички по прекращению "внутреннего монолога".
В своё время писатель Никитин иронизировал по поводу того, что большинство людей по-настоящему мыслит лишь три-четыре минуты в сутки - и, если считать лишь эти минуты Реальным Временем Жизни, то на могильных кладбищенских плитах возраст умерших должен отображаться не в годах, а в днях, а иногда и даже в часах. Теперь же многие люди добровольно сокращают Реальное Время Жизни, чтобы избавиться от связанного с мыслями дискомфорта.
Почему?
Одна из моих пессимистических трактовок заключалась в том, что слишком уж много появилось людей с завышенными притязаниями к действительности, сформировавшимися на ранне-эскапической стадии существования. Поскольку избавиться от этих притязаний они физиологически не в силах, а осознание Условий Реальности действует на них подобно серной кислоте, то единственный выход для них - не осознавать Условия Реальности. Не сравнивать своё реальное положение с достигнутым в мечтах. Не моделировать возможные печальные сценарии Будущего и свою неизбежную беспомощность в них.
Перестать мыслить.
Есть мнение, что эзотерическое "прекращение внутреннего монолога" вовсе не тождественно умственной лености. Одна моя знакомая даже утверждала, что это дало ей более высокие возможности.
Правда, с тех пор в её дневнике не появилось ни одной новой записи.
Может быть, это не было нужно ей по-настоящему? А что нам вообще нужно "по-настоящему"? И насколько наши "настоящие" потребности пересекаются с потребностями общества, кто-нибудь может мне объяснить?
Кто-нибудь мог бы сказать Менделееву: "Слушай, зачем ты мучаешься с упорядочиванием химических элементов? Тебе ведь не нужно это по-настоящему. Ты подсознательно стремишься к славе, повышению социального статуса и увеличению числа доступных девушек, но ты ведь на самом деле не нуждаешься в этом. Просветление - единственная стоящая цель".
Где бы мы все были, если бы каждый начал думать о своих "настоящих" потребностях?
В Просветлении, вероятно.
В-третьих, мы не верим в реальность.
С этим симптомом всё не так просто, поскольку любой может возразить: "Как же, я верю в реальность".
Так-то оно так, да не совсем. Постоянные переписывания Истории и регулярно происходящие "священные войны" между сторонниками разных трактовок и идеологий давно уверили нас в том, что в некоторых вопросах не существует Объективной Истины.
И круг "некоторых вопросов" расширяется.
Можно понять человека, которому не очень интересно, кто прав - коммунисты или демократы. Ну а как насчёт человека, которого не волнует, имеют ли молекулы воды свойство по-особому реагировать на нецензурную брань? Которого не волнует, есть ли на самом деле паранормальные феномены, сколько в Солнечной Системе планет и в каком году на самом деле завершилась Октябрьская революция?
Вы скажете: "Это не важно для настоящей жизни человека".
Ещё раз: что мы считаем "настоящими" потребностями человека? Почему иметь компьютер или красивый автомобиль - важно, а знать количество планет в Солнечной Системе - нет?
Потому что первые потребности - "собственные", а вторые - "навязанные социумом"?
Во-первых, потребность в красивом автомобиле тоже навязана некоторыми слоями социума. Во-вторых, и это гораздо существенней, правильное функционирование социума важно для каждого из нас - так же важно, как правильное функционирование водопровода или газовой службы.
Чем меньше знает человек, тем проще его вслепую использовать - или вглухую игнорировать. По отношению к сторонникам Воинствующего Пофигизма осуществляется второй вариант.
Похоже, смирение с отсутствием Объективной Истины в некоторых вопросах - это опасный вирус.
Вирус, вначале существовавший лишь в политической и религиозной сферах, но затем приступивший к захвату остальных сфер.
К чему это ведёт?
К хаосу.
Конечно, настоящий "ковбой инфопространства" сумел бы сориентироваться в возникшем информационном беспорядке, постичь на своём опыте Настоящую Истину и экстрагировать Смысл из Бессмыслицы. Но каждый человек в принципе не может быть "ковбоем инфопространства". Потому что большинству людей необходимо где-то работать.
* * * *
Все три фактора особенно усилены в Интернете.
По крайней мере, в Рунете - о других секторах киберпространства у меня данных нет.
Именно Интернет предоставляет возможность полюбоваться на идеологов и моралистов в самом неприглядном свете. Посмотрите, как тупы "поцреоты". Полюбуйтесь на религиозно озабоченных "фофудьеносцев". Поучаствуйте в священной войне "ымперцев" с "фошыстами", регулярно меняя позицию для большего приколу. Иронично, не правда ли?
Никто даже не задумывается над вопросом: "Не являются ли те или иные эксцентричные лица всего лишь подставными персонажами?"
Или: "Не является ли их популярность искусственно раздутой?"
Когда все цвета вызывают омерзение и тошноту, нормальный человек предпочтёт одеться в бесцветную одежду - то есть в чёрную. Если кто не в курсе, чёрный цвет оптически цветом не считается.
Побеждает Воинствующий Пофигизм.
Именно Интернет поощряет усталость от мышления, предоставляя возможность в любой момент сменить тему для раздумий, щёлкнув по очередной гиперссылке.
Кроме того, в силу своей удалённости от Исходного Мира, он способствует утрате веры в объективную истину. Какая истина, если даже в пределах одной только Википедии можно встретить множество противоречащих друг другу утверждений? Как уже упоминалось выше, из Интернета нельзя повлиять на Реальность. В свою очередь, Реальность не может достать интернетчика через паутину медных проводов и оптоволокна.
Теория Заговора.
Через неё можно было бы объяснить многое из описанного выше. Чего уж проще: предположить, что русскоязычным пространством Интернета манипулируют, намеренно подсовывая нам Крылова или Яроврата для дезавуации в чём-то правильных идей?
Беда только в том, что описанные выше явления не ограничиваются пределами отдельно взятой страны или круга стран. Например, недавно на Западе пара физиков выпустила книгу, целиком посвящённую критике постмодерна. Дело в том, что постмодерн - эдакое иронично-гуманитарное отрицание объективной истины - в последние годы стал слишком уж настойчиво вторгаться в сферу естественных наук.
Идеологическая аморфность также не является новостью для Запада. Здесь ситуацию смягчает тот факт, что жители Запада ещё не утратили веру в возможность стабильного и способного на самозащиту либерально-демократического строя. Таким образом, Воинствующий Пофигизм пока не рассматривается ими как угроза - несмотря на то, что их же собственные власти периодически предпринимают шаги по сокращению оного.
Что касается усталости от мышления, то идея "прекращения внутреннего монолога" пришла именно с Запада. Точнее - от древних индейцев, но кого волнует, какой источник придумал Карлос Кастанеда для своих эзотерических истин?
Выводы?
Можно последовательно оставаться на позициях Теории Заговора. Тогда придётся предположить, что за Заговором стоят иллюминаты или анхуманы.
Можно предположить, что описанные выше процессы не управляются никем и ничем. Что наша цивилизация - несущийся в пропасть велосипед, за рулём которого сидит идиот с завязанными глазами.
Если Заговор ни при чём, то почему подобного не случилось раньше?
Мир постоянно меняется. Раньше не было Интернета и телевидения, поощряющих "блиповое" мышление. Раньше не была так популярна система "айн киндер", специфически влияющая на мышление человека с детства. Раньше не было литературы и всеобщей грамотности, также способствующих завышению жизненных притязаний. Раньше не было так называемого "офисного труда", дающего избыточное время. Даже труд по переписыванию книг в средневековых монастырях был во многом физическим.
У всех происходящих с цивилизацией процессов есть объяснение, которое - внутри нас. Разве нам не хотелось бы поменьше думать? Разве нам не утомительно доискиваться до истины? Разве нам не хотелось бы, что наш серый процессор поменьше загружали social software?
Просто раньше у этих "низменных" желаний не было шанса на победу.
В общем и целом говоря, мы просто попали в одну из Цивилизационных Ловушек. Хотелось бы только знать, как мы из неё выберемся.