О ЗЛЕ.

                    Александр Питербуржский
 

Дело не в формулировке. Зло порождает зла!
> ТАк можно ли побеждать зло злом? Понимаете, что меня смущает!.
> Что пишут по этому поводу св. Отцы как можно злом победить зло?

Здравствуйте Андрей.
Вы затронули сложный вопрос - и это замечательно. Если в посмотрите Писания,
там нет четко о зле, и это понятно, т.к наши взоры должны быть направлены на
Того к кому мы стремимся. Поэтому св. Отцы касались, например, только как
бороться с бесами, а природу зла особо не затрагивали. Поэтому "согласия
отцов" по этой теме мы не найдем, т.к "кворума" мнений не соберем. Но я
встречал о зле у двух Отцов - Блаженного Августини и Дионисия Ареопагита.
Так давайте посмотрим вопрос, какова природа зла.

Блаженный Августин.
Августин пишет, что из слов Св Амвросия Медиоланскогоон узнал, что зло "от
меня", что зло в мире не существует, что Бог не может быть злым, что зло
существует в мире по причине свободной воли человека.
Но Бог создал человека и падших ангелов, но разве совершенный Бог мог
создать несовершенное творение. И если творение причастно злу - значит и
Творец тоже причастен злу. Если мы сваливаем зло на творение, то мы видим,
что это зло восходит к Богу.
Но Бог не может быть хуже - это понятно, Он совершенство. Он не может
ухудшаться, а зло - это ухудшение.
Но материя создана Богом, и поэтому материя так же не может быть причастна
злу.
Бог источник блага и не причастен злу. Зло - ухудшение блага внутри нас.
Если нет носителя блага, то нет и ухудшения.

Теперь по теме поста. Когда я взял на себя христианский подвиг воздержания -
это хорошо. Но если я его нарушил - это именно ухудшение - т.е зло. Но лучше
это, чем ухудшение до блудодеяния. Это мне подсказывает моя совесть (и ап.
Павел).

Теперь чуточку коснемся природы.
У нас есть своя единая природа, своя у ангелов, и своя у животных.
Возьмем объект - некий Вася Пупкин. Вариант 1 - Вася Пупкин праведник,
вариант 2 - Вася Пупкин - распоследний грешник. Природа будет ли меняться от
праведности? Природа остается таже. Одну и ту же природу имели Ап. Петр,
Иоанн Богослов и Иуда Искариот. Разница в о внутреннем направлении.
Дьявол - Денница, Люцифер и бесы - это бывшие ангелы. Он изменили себя
внутри - стали стремится от Бога (сатана - противный), но разве они изменили
свою природу? Значит и бесы и ангелы имеют одинаковую природу, но
диаметрально разные воли.

О происхождении зла. Дионисий Ареопагит.
Благо не может порождать неблаго, как и огонь не может охлаждать.
Происходить все может от блага, поэтому благо и бытие являются синонимами.
Поэтому если зло существует, то оно должно содержать в себе часть блага.
Бог, как благо превосходит и сущее и несущее, поэтому зла нет ни там, ни
там. Зло не может быть частью творения, т.к. способно только разрушать. А
два начала в мире быть не может (это дуалисты любят 2 начала. Александр).
Значит зло не исходит от Бога и не имеет Начала.
Вывод Дионисия Ареопагита: "зло есть оскудение и недостаток добра и имеет
свое бытие вопреки природе, вопреки разума. Если у добра есть цель, есть
движение, есть замысел, то у зла нет ни того, ни другого, оно существует без
начала, без цели, без причины". Окончательный вывод: "зла нет в сущем, зла
нет нигде, и возникает оно в силу оскудения добра"

Так вот, мысль Дионисия Ареопагита, что и бесы (точнее их природа) в какой
то степени причастны благу. Если кто-то мне будет доказывать, что это не
так, а разве что то может существовать будучи непричастным Богу. А Бог и
есть Благо. Другое дело, что в конце света Господь отберет этот остаток
блага, и они превратятся в ничто. То же грозит и нам.

Теперь по теме поста. Когда я взял на себя христианский подвиг воздержания -
это хорошо. Но если я его нарушил - это именно ухудшение - т.е зло. Но лучше
это ухудшение, чем ухудшение до блудодеяния. Это мне подсказывает моя
совесть (и ап. Павел).


> Дело не в формулировке. Зло порождает зла!
Во первых зло порождает не зло, а мы. Если я имею зло в виде немощи
воздерживаться, то это может вылиться в зло в виде блудодеяния (помысл
перейти в действие), но лучше это будет зло в виде временного отказа от
подвига воздержания. Так ведь вся наша жизнь христианская - война. И если
упали, снова встаем и идем дальше.

Хотя некоторые (не будем на них указывать пальцем, но это были они)
предлагают полежать и не дергаться, т.к нет четкого запрета на лежание
:-))))))))))))))
Да-а-а, а если бы Вы эту тему выложили бы на форуме, то Ваша бы тема о
статье показалась бы тишью да гладью, а Дионисия Ареопагита обвинили бы в
ереси наши "рьяные православные" :-))))))))))

Предлагаю замену в абзаце:
При условии согласия супругов о воздержании, нарушение воздержания возможно
только как отступление от христианского подвига - нарушение поста, под
угрозой совершения страшного смертного греха - блудодеяния. "Сказано мною
как позволение, а не как повеление" - предупреждает апостол, что бы мы не
стали злоупотреблять его разрешением.


Прикладываю свое сочинение по посланиям. Если захотите, можете убрать все
ссылки на литературу (кроме ссылок на Писание) и в виде статьи выложить у
себя, если конечно заинтересует. Если интересно, то у меня есть сочинение о
разнице практики крещения младенцев у протестантов и православных,
"Евангельское учение о грехе" и "Причины возникновения иконоборчества".
Скажите - перешлю.

Если Вам покажется, что название сочинения не все поймут, можно
"Эсхатология" заменить на "Учение о страшном суде и последних временах
(эсхатология)". Если что-то захотите в тексте принципиальное поменять - со
мной пожалуйста согласовывайте.

Кстати, то что я Вам писал по текстологии вполне можно объединить и выложить
на сайте, как краткую справку по переводам Писания, а еще лучше, если вы
меня продублируете и проверите меня по лекциям (ссылку я Вам давал). Это
полезно будет сомневающимся.