Аннотация: Когда последнего жида поглотят "Память" и чужбина,кого вы станете тогда винить: чеченца? армянина?... Идиотская реакция на "Лукошко с трухой" Резникова К.Ю.
Эта статья - моя реакция на ПЕРВУЮ редакцию "Лукошко с трухой", К.Ю.Резникова.
В последней редакции "Лукошко с трухой" тезис о связи октябрьского (1917) переворота с присоединением к Российской Империи польских земель (с большим процентом евреев) и существенным влиянием этого присоединения на судьбы России отсутствует, а потому нижеследующая критика СТАТЬИ РЕЗНИКОВА, потеряла актуальность.
Однако, взгляд на большевизм, как на происки евреев в России, и сегодня является краеугольным камнем российского антисемитизма, а потому я решил оставить эту мою слабенькую нечленораздельную статью в архивах СИ.
Лукошко с евреями.
Поправляя Ключевского, наш отважный автор (Резников К.Ю.) заявляет, что ...вершину свою Россия проходила раньше, при Екатерине Великой", начисто отвергая замечание Ключевского о том, что "В царствование Екатерины усилилась рознь как в племенном, так и в социальном составе государства", что сказалось на дальнейшей истории России катастрофически.
В то время когда другие государства приводили в соответствие производительные силы и производственные отношения, открыв доступ талантливым людям не аристократического происхождения ко всем государственным должностям и, раскрепостив мелких землевладельцев, екатерининская Россия усилила всемогущество аристократии, укрепила крепостное право, углубила социальное неравенство, свела попытки снятия напряжений в обществе к фразеологии.
Все силы государства были брошены на решение внешнеполитических задач и, несмотря на кажущиеся успехи (расширение территории и увеличение численности населения империи), и эти проблемы не были решены.
Ключевский последовательно и логично показывает, что за внешним величием екатерининских деяний скрывается пустая видимость потёмкинских деревень, убожество и слабость победоносной армии и флота, неустойчивость колосса на глиняных ногах.
Всё это проявилось в поражениях русской армии в Крымской и Японской войнах, в позорном оставлении русской армией поля боя 1-й мировой, в успехе большевистской халявы и убийстве царской семьи, в геноциде ГУЛАГА, в позорном провале похода юной красной армии в Польшу, в разгроме непобедимой и легендарной советской армии в 1941-м, в Пировой победе 1945-го, в бессмысленных афганской и чеченских войнах, в губительной первой и начинающейся второй холодных войнах.
Итак, с вершиной что-то не получается и сомнения Ключевского история подтвердила. Теперь разберёмся с началом и с причиной сползания России в "выгребную яму", по словам К.Ю.Резникова.
Ключевский (и не только он) считают все последующие беды России следствием затянувшегося крепостничества (колхозы - продолжение крепостного права), а наш уважаемый автор считает началом и причиной всех бед - появление в России польских евреев.
Впрочем, быть судьёй в споре уважаемого К.Ю. и какого-то Ключевского без известной доли юмора дело пустое, а потому, достопочтенный мой читатель, давайте рассмотрим внимательно картинку:
Слон и Моська. Толпа зевак таращится на слона, не обращая внимания на тявкающую Моську.
Так? Неа, совсем не так.
Во-первых, не Моська, а Шарик (впоследствии - Шариков П.П. или Шариков К.Ю.).
Во-вторых, если Моська лает на слона, то Шарик уже лает на кота, мирно спящего на подоконнике. А Шариков П.П. уже не лает, а давит; и не кота, а котов.
Только Шариков Ю.К. ни на кого не лает, никого не давит. Он просто указует толпе на того "Кто виноват" во всех последующих бедах России и с чего всё началось, вопреки указанию слона на затянувшееся крепостное право.
При этом Ю.К. не утверждает, что "Жиды Россию продали" и не призывает - "Бей жидов, спасай Россию" (это сделают другие), да и сам, вероятно, не встанет у входа в газовую камеру вместо Ивана (Грозного) в Треблинке или исполнителем и добивателем в Бабьем Яре, где всю исполнительскую чёрную работу делали добровольные местные жители.
Более того, наш интеллигентный доброжелательный автор наверняка заявит, что он лично ничего против евреев не имеет, что у него полно друзей евреев, и даже станет утверждать, что Дева Мария, а возможно и сам Иисус Христос, - всё же евреи.
Автор просто констатирует факты и делает соответствующие научные выводы.
Д.Васильев, выступая по телевидению, говорил почти то же самое.
В-четвёртых, те 18% из толпы, что отказались от участия в погроме, вовсе не считают Шарикова совком или антисемитом, и с улыбкой подают ему руку при встрече.
В-пятых, когда некоторые из этих 18% узнают в свирепом охраннике у входа в газовую камеру и в безжалостных исполнителях на краю ямы своих соседей и знакомых (поклонников учения Ю.К.), им некому будет рассказать о своих наблюдениях ... там наверху.
В своё время В.Суворов, удивляясь душевному спокойствию палачей ГУЛАГА, нашёл гениальный ответ: "У исполнителей - чистая совесть. У отдавших приказы - чистые руки".
К этому можно добавить: у наших идеологов - чистая репутация. У совков - чистые души.
Мне доводилось беседовать с образованными антисемитами (одного из них мне сватали в начальники и мы беседовали с ним часа 4). Его логика в точности совпадала с трухой К.Ю:
Беды России в революциях.
"Роль евреев в подготовке и проведении российских революций безусловно велика".
Значит, причиной бед России являются евреи. Логично?
К.Ю. только немного углУбил "теорию", указав откуда взялись лишние и вредные евреи, уделив внимание "Другим последствиям раздела Польши" (с включением в состав Российской Империи областей Польши с большим процентом евреев), не замеченным Ключевским.
Удивительно, но духовно богатая русская интеллигенция даже не пыталась опровергнуть явную
абсурдность обшепринятого утверждения о том, что "Роль евреев в подготовке и проведении российских революций безусловно велика".
Для этого даже не нужны архивы Библиотеки Конгресса, достаточно прочесть "Красное Колесо" (хотя бы "Ленин в Цюрихе") Солженицина, который протёр не одни штаны в этих архивах.
Там совершенно чётко показано, что революция 1917 года была подготовлена и началась вовсе без участия Ульяновых-Бронштейнов.
Впрочем, вернувшись в Россию "на белом коне", сокрушитель коммунизма заразился российским кваснокоричневым великодержавием и "интеллектуальным" антисемитизмом (по аналогии с К.Резниковым) и выдал недавно исторически-антисемитскую книжонку, принятую на ура российской элитой и развенчанную в< href=http://zhurnal.lib.ru/z/zhmurikow_e_i/zit_ne_po_lzi.shtml.>
Хлебные бунты и забастовки, разложение армии и уход с позиций происходили поначалу без социалистических лозунгов, а Ульяновы-Бронштейны в это время готовили социалистическую революцию в развитых кап. странах, в полном соответствии с теорией Маркса о невозможности социалистической революции в одной отдельно взятой не передовой стране России.
Однако в передовых странах Ульяновы-Бронштейны успеха не имели. Рабочие не откликались на призыв "грабь награбленное", а солдаты брали за шиворот и тащили к командиру агитаторов вместе с их прокламациями "бросай ружьё, пошли домой". Уважение к частной собственности и верность присяге оказались сильнее.
Ключевский был прав: передовые европейские страны, устранявшие социальное напряжение и ослаблявшие "...рознь как в племенном, так и в социальном составе государства" ещё с екатерининских времён, оказались устойчивыми к примитивной социалистической халяве - "грабь награбленное", "бросай ружьё, иди домой".
И не потому, что Ульяновы-Бронштейны были слабы, а потому что законы развития объективны.
А в России эти лозунги сработали и без отсутствующих Ульяновых-Бронштейнов, всё по той же причине.
Когда Ульяновых-Бронштейнов в опломбированном вагоне переправили в Россию, и они оказались пеной на вершине волны, не они определяпи направление и характер движения стихии, хотя пена на гребне волны впечатляет.
Если бы халявные лозунги: "Мир народам. Земля крестьянам. Фабрики рабочим" не выбросили Ульяновы-Бронштейны, это сделали бы другие любители порулить.
Рано или поздно именно эти лозунги овладели бы массами и история повторилась, но с другими именами "героев".
Кто сказал. что Ульяновы-Бронштейны были единственными носителями долгожданных лозунгов?
Законы развития общества объективны. Ключевский был прав. К.Ю. - нет.