# Полемика - искусство спора

Элис Патрик

Все о полемике, что вы хотели узнать)

Полемика


"Искусство спора"


Содержание


1. Введение.

2. Классификация споров

3. Основные виды спора: дискуссия, полемика

4. Структура аргументации

Тезис

Аргумент

Демонстрация

5. Виды аргументации

Прямая и косвенная аргументация

Теоретическая и эмпирическая аргументация

Рациональная и эмоциональная аргументация

Универсальная и контекстуальная аргументация

6. Риторические методы убеждения

7. Полемические приемы

8. Вопросы в споре

9. Уловки в споре

10. Отражение уловок

11. Основные ошибки, допускаемые в ходе спора

12. Заключение

Список литературы, источники


1. Введение.


Аристотель в своем сочинении "Риторика" утверждал, что любой оратор, вне зависимости от темы его выступления, всегда ставит перед собой одну и ту же цель: убедить слушателей в чем-либо. Иногда дополнением к этой цели является уничтожение противоположного мнения. Таким образом, в случае столкновения двух или более мнений каждая из сторон будет стремиться убедить другую в справедливости своей позиции. Подобное столкновение различных точек зрения в процессе доказательства и опровержения называется спором.

С учетом различных аспектов, споры классифицируются как конструктивные и деструктивные, организованные и стихийные, корректные и некорректные, и т.д.

Древние греки -- родоначальники ораторского искусства -- полагали, что спор -- средство отыскания истины, существует известное выражение на эту тему, приписываемое Сократу: "В споре рождается истина". Именно в Древней Греции получила распространение эристика (греч. eristikē technē -- искусство спорить) -- искусство ведения спора с приведением убедительных аргументов. Первоначально эристика должна была учить умению убеждать других в правильности высказываемых взглядов, но потом стала пониматься и как умение вести спор, чтобы выиграть его любой ценой, не заботясь об истине. Так эристика распалась на диалектику и софистику. Диалектические методы ведения спора предполагали взаимозаинтересованное обсуждение проблемы и обмен мнениями. Софистические методы имели своей единственной целью победу в споре, и включали использование заведомо алогичных доказательств, словесных ухищрений и лживых умозаключений.

С течением времени, по мере развития риторики как искусства речи, развивалась и ее практическая разновидность -- эристика, использующая законы логики и психологии для эффективного применения речевых компонентов (слов и фраз) во время публичных дискуссий. Появились определения видов спора, были классифицированы по видам аргументы, разработаны полемические приемы и разного рода уловки, помогающие победить в споре. Все это будет подробно рассмотрено в данной работе.


2. Классификация споров


В русском языке есть множество слов для обозначения такого явления, как спор: дискуссия, диспут, полемика, дебаты, прения. Часто они используются, как синонимы, но, на самом деле, являются наименованиями отдельных разновидностей спора. Например, диспут -- публичный спор на научную и общественно важную тему, прения -- споры, которые возникают при обсуждении докладов, сообщений, выступлений на собраниях, заседаниях, конференциях и т.п. В современной научной и методической литературе существует много видов систематизации споров, использующих в качестве оснований самые различные признаки. К основным факторам, влияющим на характер спора и его особенности, относятся: цель спора, социальная значимость предмета спора, количество участников, форма проведения спора и методы ведения.

По цели различают следующие виды: спор из-за истины, для убеждения кого-либо, для победы, спор ради спора. Чтобы проверить какую-либо мысль, обосновать идею, найти правильное решение, полемисты сопоставляют самые разные точки зрения на ту или иную проблему. Таким образом, ведется совместное расследование истины. Задачей спора может быть и убеждение оппонента, причем в одних случаях спорщик уверяет собеседника в том, в чем сам нисколько не сомневается, а в других вынуждает согласиться с собой, преследуя некие особые цели (по долгу службы, в силу обстоятельств, и т.д.). Бывают споры ради победы, полемисты руководствуются в таких случаях различными мотивами. Одни полагают, что отстаивают правое дело, другие, таким образом, пытаются самоутвердиться, или просто любят побеждать. Есть люди, которым спор интересен ради самого процесса, при этом тема обсуждения даже не играет роли. Наиболее часто такие личности встречаются в интернете, среди посетителей популярных блогов и форумов, они ставят перед собой задачу устроить спор "на пустом месте", и вовлечь в него как можно больше участников. В среде интернет-пользователей они получили прозвище "тролли".

Социальная значимость обсуждения проблемы также может определять характер спора. Предметом спора могут быть глобальные общечеловеческие интересы (вопросы экологии, выживания человечества), национальные или социальные интересы, групповые, семейные и личные.

Классификация споров по целям и социальной значимости предмета во многом условна в реальной жизни их не всегда удается разграничить.

На специфику спора влияет количество лиц, принимающих участие в обсуждении проблемных вопросов. По этому признаку можно выделить три основные группы: монолог (полемика с самим собой, так называемый внутренний спор); диалог (участвуют два лица); полилог (ведется несколькими или многими лицами). В свою очередь спор-полилог может быть массовым (принимают участие все присутствующие) и групповым (спорный вопрос решает выделенная группа лиц в присутствии всех участников).

Форма ведения спора также накладывает отпечаток на процесс. Устные споры предполагают непосредственное общение оппонентов друг с другом, они ограничены во времени, пространстве и количестве участников. Письменные ведутся обычно на страницах периодических изданий, или в личной переписке. Они могут продолжаться годами, неограниченное количество участников имеет возможность присоединиться к спору на любом его этапе.

Сообразно методам ведения, споры делятся на корректные и некорректные. При этом корректные всегда нацелены на отыскание истины, некорректные -- на победу над противником. Соответственно, к корректным относятся дискуссия -- спор, направленный на достижение истины, и полемика -- спор, направленный на победу над противоположной стороной; оба используют только корректные приемы. К некорректным относятся эклектика -- спор, имеющий своей целью достижение истины, но применяющий для этого некорректные методы, и софистика -- спор, имеющий своей целью достижение победы над противоположной стороной любой ценой.


3. Основные виды спора: дискуссия, полемика


К основным видам спора, наиболее часто встречающимся в реальной жизни, относятся дискуссия и полемика.

Дискуссия (от лат. discussio -- рассмотрение, исследование) -- обсуждение какого-либо спорного вопроса, проблемы. Дискуссия обычно происходит в форме взаимного обогащения информацией. Каждый из участников вносит свой вклад, дополняя, подтверждая или указывая на новый аспект проблемы. Таким образом, единое рассуждение, целостная аргументация, воспроизводится последовательно разными участниками, которые совместно обосновывают общий тезис.

Непременным условием эффективности дискуссии является четкая и ясная формулировка обсуждаемой проблемы, и достаточно убедительная аргументация разных подходов к ее решению. По своему логическому характеру дискуссия является наиболее организованной и систематической формой диалога, ориентированного на поиск истины. Целью дискуссии являются поиски общего согласия, того, что объединяет разные точки зрения.

Полемика (греч. πολεμικά от πολέμιον -- вражда) -- спор, вид общения, происходящий в форме интеллектуального поединка, когда каждый из участников обосновывает и аргументирует собственные положения наряду с критикой и опровержениями утверждений соперника. Основное отличие полемики от дискуссии состоит в том, что в ней сторонники противоположных взглядов не ставят своей целью достижение компромисса. Цель полемики -- утвержде-ние одной из противостоящих позиций.

Полемика большей частью проводится по вопросам, которые в какой-то мере уже исследованы, но, тем не менее, по ним существуют разногласия. Каждая из сторон использует полемику для защиты своих взглядов, мнений и решений, опираясь на то, что уже достигнуто в понимании и обосновании спорных вопросов. Результативность полемики, как и любого спора, зависит, прежде всего, от аргументации, обоснованности и прочности доводов, приводимых в защиту своей точки зрения, но эмоции и психологические моменты убеждения также играют важную роль.

Дискуссия и полемика имеют много общего: определенный тезис, выступающий предметом разногласий, содержательную связность, предполагающую внимание к аргументам противной стороны, очерёдность выступлений споря-щих, некоторую ограниченность приёмов, с помощью которых опровергается противная сторона и обосновывается собственная точ-ка зрения.

Вместе с тем, полемизирующие стороны менее чем в дискуссии, ограничены в выборе средств спора, его стратегии и тактики. Поэтому в полемике нередко используются более широкие средства убеждения, чем в дискуссии, и для достижения победы иногда прибегают к разного рода уловкам. Важную роль играет инициатива, вне-запность в использовании доводов, навязывание своего сценария обсуждения, выбор наиболее удачного вре-мени для изложения решающих аргументов и т.п. Но хотя полемика и направлена преимущественно на утверждение своей позиции, нельзя забывать, что главным в споре является достижение истины.


4. Структура аргументации


Прежде чем обратиться к перечислению различных методов и уловок ведения споров, нужно выявить основные структурные компоненты, лежащие в основе любой аргументации.

Как говорилось выше, спор -- это словесное состязание, при котором каждая из сторон отстаивает свою правоту при помощи различных доказательств. Доказательство -- это совокупность логических приемов обоснования истинности какого-либо суждения с помощью других истинных и связанных с ним суждений. Процесс доказательного рассуждения, служащий обоснованию определенной точки зрения с целью ее восприятия, называется аргументацией.

Любое доказательство всегда состоит из трех компонентов:

-- тезиса -- того выдвигаемого положения, которое требуется доказать;

-- аргументов -- истинных суждений или совокупности взаимосвязанных суждений, с помощью которых доказывается тезис;

-- демонстрации -- последовательной логики рассуждений, ведущих от аргументов к тезису.

Доказательство и аргументация -- понятия схожие, но нужно отметить, что доказательство строго следует законам логики, а процесс аргументации всегда индивидуализирован, ориентирован на конкретную аудиторию и ситуацию. Тем не менее, любая аргументация включает те же структурные элементы, что и доказательство, и подчиняется тем же законам, которые рассматривает классическая теория логики. Чтобы доказательство (или аргументация) действительно привело к обоснованным результатам, надо соблюдать ряд требований в обращении со всеми его компонентами: тезисом, аргументами и демонстрацией.


Тезис


1. "Тезис должен быть сформулирован ясно и точно". Бывает, что при формулировке тезиса оказываются неправильно поняты какие-либо слова или использована неверная терминология. В таких случаях спор может зайти в тупик или закончиться конфликтом, потому что собеседники говорят о совершенно разных вещах, думая, что обсуждают одно и то же. Например, утверждение "Сегодня все православные отмечают Рождество" можно трактовать двояко. "Отмечают" в смысле "празднуют", или отмечают, поставив галочку в календаре.

2. "На протяжении всего доказательства должен использоваться один и тот же тезис". То есть он должен быть не только четко сформулирован, но и не меняться на протяжении всего доказательства. При нарушении этого правила происходит ошибка, известная как "подмена тезиса", или схожая с ней "потеря тезиса", если такое совершается бессознательно.

3. "Тезис должен нуждаться в доказательстве". В качестве тезиса следует предлагать только такие положения, которые можно доказать логическим путем. Например, истинность утверждения "чай в этой чашке горячий" можно проверить только эмпирическим путем, дотронувшись до чашки, никакие словесные доказательства в этом не помогут.


Аргумент


В качестве аргумента при доказательстве тезиса может быть приведена любая истинная мысль, если только она связана с тезисом и обосновывает его. Основными видами аргументов являются: факты, законы, аксиомы, определения и другие, ранее доказанные положения.

Факт - это явление или событие, имевшее место в действительности. Факты обладают достоверностью и большой силой убедительности и поэтому широко используются в доказательствах. В качестве аргументов необходимо брать не отдельные факты, а всю совокупность относящихся к рассматриваемому вопросу фактов. В качестве отдельной, особо организованной группы фактов, выступает статистика. Это надежный тип рационального аргумента, поскольку помогает конкретизировать сообщение, сделать его более точным.

Законы науки -- истины особого порядка, которые отличаются от других знаний, как своим содержанием, так и формой их открытия. Законы науки -- это существенные, устойчивые, повторяющиеся отношения между явлениями в природе и обществе. Для использования их в качестве доказательств, надо знать, можно ли тезис обосновать именно данным конкретным законом, потому что всякий из них имеет границы своего действия. В качестве аргументов могут выступать и юридические законы, постановления и другие нормативные акты, обязательные для выполнения.

Аксиома - исходное положение, которое не может быть доказано, но в то же время и не нуждается в доказательстве, так как является совершенно очевидным и поэтому может служить исходным положением для других положений. Кроме того, что аксиомы используются в качестве оснований в точных науках -- математике, механике, теоретической физике и других областях естествознания, они широко применяются и в повседневной жизни, представляя собой истины, многократно доказанные эмпирическим путем. "Огонь горячий", "снег холодный", "солнце освещает" -- все это аксиомы.

В качестве аргументов часто приводятся определения понятий. Определением, или дефиницией, называется логическая процедура придания строго фиксированного смысла терминам языка. Определение раскрывает содержание понятия, содержит признаки, выражающие сущность предметов. Поэтому ссылка на определение может оказаться достаточной для признания истинности положения, подпадающего под данное определение. "Платина -- это металл", "искусство -- творческая деятельность, направленная на создание эстетически выразительных форм" -- это определения.

Как и в случае с тезисом, при использовании аргументов необходимо руководствоваться несколькими правилами:

1. "Аргумент должен представлять собой истинное суждение". Несоблюдение этого правила ведет к ошибке "умышленное заблуждение", потому что при помощи заведомо ложных фактов можно доказать все, что угодно, но такое доказательство не будет иметь никакой реальной ценности.

2. "Истинность аргументов должна быть доказана". Это подразумевает, что истинность должна быть очевидна как для доказывающего, так и для его собеседника. Например, если тезис -- "нельзя касаться рукой открытого пламени", аргумент "потому что рука будет болеть" не убедит собеседника, так как проверяется только эмпирическим путем. В данном случае следует пользоваться следующей аргументацией: "нельзя касаться рукой открытого пламени, потому что пламя вызовет ожог верхних слоев кожи, а ожог причиняет боль".

3. "Аргументы не должны противоречить друг другу". Так как в процессе обоснования тезиса часто используются несколько аргументов, важно, чтобы они подтверждали друг друга. Например, используя аргумент "ожог причиняет боль", нельзя приводить в той же речи аргумент "уровень болевого порога у всех людей различен", потому что это может вызвать у собеседника мысль "возможно, лично мне не будет больно, если я коснусь пламени".

4. "Истинность аргументов должна доказываться независимо от тезиса". Несоблюдение этого правила приводит к ошибке, называемой "круг в доказательстве". Например, "Это лекарство лечит от гриппа. Его эффективность доказывается тем, что оно успешно лечит от гриппа".

5. "Аргументы должны быть достаточны для доказывания тезиса". Как правило, одного аргумента бывает недостаточно, поскольку его доказательная сила невелика. Но и злоупотреблять их количеством тоже не следует, чтобы случайно, в пылу спора, не употребить ложный или противоречивый аргумент.


Демонстрация


"Тезис должен логически вытекать из аргументов и быть тесно с ними связан". Логическая связь между тезисом и приведенными аргументами должна быть очевидной не только для доказывающего, но и для его собеседника. Например, если взять цепочку аргументации "стакан наполовину полон, потому что жидкость, содержащаяся в нем, занимает ровно половину объема", для кого-то аргумент "потому что занимает половину объема" служит доказательством другого тезиса: "стакан наполовину пуст".


5. Виды аргументации


Отделить истину от мнения, обоснованный довод от необоснованного, достоверное от правдоподобного - главная задача аргументации, которая может быть решена путем анализа различных ее методов и оценки тех доводов, на которые аргументация опирается. Основой любого доказательства является аргумент, при помощи которого и доказывается тезис. Но простого приведения истинного суждения в поддержку тезиса часто бывает недостаточно, чтобы убедить собеседника. Например, если взять в качестве тезиса утверждение "На Марсе может быть жизнь", то аргумент "потому что там обнаружен лед" потребует дополнительного пояснения, и будет выглядеть так: "потому что там обнаружен лед, а лед -- это замерзшая вода, а вода является основой для существования всех известных нам форм живой материи, и жизнь на Земле тоже зародилась в воде". Таким образом, оказывается, что аргументу может понадобиться толкование, т.е. поддержка, и приведение примера для усиления эффекта. С помощью поддержки раскрывается основной смысл аргумента, а пример (лучше несколько) демонстрирует тенденциозность ситуации, ее типичность.

Эффективность того или иного аргумента зависит и от визуального образа, который можно сформировать в воображении собеседника в процессе спора. Например, возьмем тезис "полезны только продукты питания, произведенные экологически чистым способом". В процессе аргументации можно рассказать не только об отсутствии в них канцерогенов и прочих вредных химических веществ, но и упомянуть, что для изготовления молочных и мясных продуктов использовались только животные, выращенные на удобных красивых фермах, где всегда чистый воздух, много свежей зеленой травы и т.д. Положительный эмоциональный эффект от такой картинки заметно усиливает аргументацию; этот феномен, кстати, активно используется в рекламных технологиях.

Большое значение имеет и направленность аргументации, ведь одно и тоже доказательство может производить тот или иной эффект в зависимости от аудитории, которой оно адресовано.

В зависимости от основания аргументов, их происхождения и направленности, аргументацию подразделяют на несколько видов.


Прямая и косвенная аргументация


Абсолютно все доказательства делятся, в первую очередь, на прямые и косвенные. В прямой аргументации рассуждение идет непосредственно от доказательств к тезису. Задача аргументатора здесь состоит в том, чтобы подобрать такие убедительные аргументы, из которых логическим путем получился бы тезис. Тезис "сахар горюч" подтверждается прямой аргументацией "сахар -- углевод, все углеводы горючи, поэтому сахар горюч".

В косвенной аргументации чтобы доказать тезис, создают его антитезис -- суждение, противоречащее исходному тезису. В результате его опровержения автоматически делается вывод об истинности первоначального тезиса. Процесс косвенной аргументации выглядит следующим образом: а) формулируется антитезис и из него выводятся следствия с целью найти среди них ложное; б) устанавливается ложное следствие; в) делается вывод о неверности антитезиса; г) на основе ложности антитезиса делается вывод об истинности тезиса. Например, в юридической практике адвокат демонстрирует алиби в качестве косвенного доказательства тезиса о невиновности подозреваемого. Тем самым опровергается возможность для подозреваемого находиться в определенное время в конкретном месте совершения преступления, то есть опровергается антитезис о его виновности.


Теоретическая и эмпирическая аргументация


Еще один способ деления аргументов -- на теоретические и эмпирические. Теоретическая аргументация основана на логических заключениях и рассуждениях: аналогии, причинно-следственной связи, дедукции, индукции, следствиях и логических выводах. В основе эмпирической аргументации лежат наблюдение и эксперимент.

Тезис "водоросль содержит хлорофилл" доказывается теоретическими аргументами, при помощи логических выводов и аналогий: "водоросль -- зеленое растение, все зеленые растения содержат хлорофилл, водоросль содержит хлорофилл". Тезис "Волга впадает в Каспийское море" можно доказать только наглядным эмпирическим путем, продемонстрировав собеседнику географическую карту или спутниковые снимки Земли.


Рациональная и эмоциональная аргументация


Аргументы делятся также на рациональные и эмоциональные. Рациональные апеллируют к здравому смыслу, логическому рассуждению. Это могут быть статистика, законы природы, логические доказательства, -- все то, что воспринимается человеком в неизменном исходном виде, вне зависимости от его настроения. Эмоциональные аргументы обращаются к нашим эмоциям, вызывая радость, сочувствие, сопереживание, или гнев, в зависимости от контекста. Использование визуальных образов является примером эмоциональной аргументации.

Принято считать, что эмоциональность контролируется бессознательно, и в большей степени выражена у женщин, а рациональность контролируется сознательно, и более выражена у мужчин. В целом это верно, но не существует методов убеждения, рассчитанных исключительно на мужчин или женщин. Эмоциональность и рациональность неразрывно связаны, и в процессе спора необходимо сочетать оба этих вида аргументов.


Универсальная и контекстуальная аргументация


Последний вид классификации аргументов основан на том впечатлении, которое они производят на слушателей.

Универсальная аргументация пригодна к использованию в любой аудитории, она способна убедить собеседника вне зависимости от его уровня образования, социального положения, пола или вероисповедания. К универсальным обычно относят прямые и косвенные эмпирические аргументы, а также разные способы теоретической аргументации.

Контекстуальной аргументацией можно пользоваться только при обращении к конкретной аудитории. Специфические научные аргументы, доказывающие расширение Вселенной, будут убедительны для специалистов-физиков, но не для литературоведов. Ссылки на Библию уместны только при разговоре с религиозными людьми, потому что атеисты вообще не сочтут их за факты.


6. Риторические методы убеждения


Итак, процесс спора -- это цепочка доказательств и опровержений, имеющая целью убедить собеседника в своей правоте. Доказывание и убеждение -- это разные процессы, хотя и тесно связанные друг с другом. Доказывать означает устанавливать истинность тезиса, а убеждать значит создавать впечатление, вселять уверенность, что истинность тезиса доказана. В спорах порой возникают самые разные ситуации. Полемист может логически правильно доказать выдвинутый тезис, но ему не удастся убедить оппонентов, потому что доказательство будет для них слишком сложным. И наоборот, рассуждения, основанные на вере в авторитеты, на неосведомленности людей в различных вопросах, оказываются очень убедительными. Это связано с особенностями человеческой психики: в процессе восприятия окружающего мира, мы постоянно производим подсознательную оценку всей поступающей информации (зрительной, тактильной, слуховой и т.д.) на основе нашего опыта, сопоставляя все новые данные с тем, что уже хранится в нашей памяти.

Таким образом, кроме рациональных, логических методов убеждения -- апеллирования к фактам, статистике, научным теориям, -- можно использовать и методы, непосредственно воздействующие на психологическое восприятие речи собеседником, то есть эмоциональные, риторические.

Использование риторических методов убеждения заключается в обращении к эмоциональным аргументам: психологическим или образным, ссылкам на авторитеты и т. п. Такие аргументы строятся на оценках и нормах, должны казаться правдоподобными, опираться на мнения и обращаться к личности.

По назначению психологические аргументы можно разделить на побуждающие и объясняющие. Побуждающие устремлены в будущее и имеют целью показать адресату, почему ему следует совершить некоторое действие: вы должны это сделать, потому что вам (или вашим близким) это будет выгодно, интересно или полезно. Доводы побуждающих аргументов могут быть двух видов: субъектные и объектные. Субъектные побуждающие аргументы обращены к конкретным слушателям, демонстрируя, каким образом именно их затронут последствия принятия того или иного решения. Например, мэр может сказать следующее, обращаясь к горожанам: "Ограничение доступа личного транспорта в центр города необходимо, потому что в итоге мы избавимся от пробок, на поездки станет уходить меньше времени, и воздух будет чистым". В любом случае субъектом действия является оратор. Объектные побуждающие аргументы не предлагают слушающему отождествить себя с объектом речи, но вызывают у него определенные эмоции и желание совершить действия в пользу этого объекта. Например, на благотворительных вечерах люди жертвуют деньги в чью-то пользу (сирот, нищих, бездомных животных), потому что устроителям удалось вызвать сочувствие к обездоленным, и желание как-то им помочь.

Объясняющие аргументы объясняют мотивы поступков, указывают, почему то или иное решение или действие необходимы.

Иллюстративные аргументы придают речи выразительность и поддерживают интерес собеседника. К ним относятся уже упоминавшиеся примеры -- отдельные события из общего ряда, каждое из которых подтверждает высказанную мысль. Примеры бывают конкретные, рассказывающие о действительно имевшем место случае, и предположительные, говорящие о том, что могло бы произойти при определенных обстоятельствах. Образные аргументы обычно наиболее эффективно действуют на собеседника, чаще всего они используются в виде метафоры или аналогии, когда сопоставляются явления с рядом общих признаков.

На оппонента всегда производят впечатление ссылки на авторитеты в качестве риторического аргумента. Упоминаемые авторитеты становятся гарантами правильности защищаемого тезиса. В качестве таких авторитетов обычно выступают специалисты в той или иной области, общественное мнение или даже сам собеседник, когда полемист обращается к его опыту или здравому смыслу.

Еще одним распространенным типом риторического аргумента являются оценочные суждения. Они могут быть субъективными, выражая эмоции и чувства оратора ("мне не нравится", "я доволен") или объективными, которые оценивают тот или иной предмет или явление. "Интересная книга", "скучный фильм" -- это объективные оценки, оратор может обосновать их справедливость, объяснив свои оценочные критерии.


7. Полемические приемы


В искусстве спора важно не только доказать истинность своих суждений, но и опровергнуть точку зрения оппонента. Этого можно достичь двумя путями: корректным, который заключается в установлении ложности выдвинутого тезиса, и некорректным, который заключается в сбивании с толку оппонента при помощи различных уловок.

Для эффективного применения корректных полемических приемов необходимо уметь пользоваться такой логической операцией, как опровержение. Она заключается в установлении ложности либо необоснованности положения, выдвинутого в качестве тезиса, и направлена на разрушение ранее состоявшегося доказательства. Опровержение осуществляется тремя способами: опровергается тезис, критикуются доводы, показывается несостоятельность демонстрации.

Наиболее действенным методом считается опровержение ложного тезиса фактами. Опровержение тезиса может быть осуществлено: путем приведения фактов, противоречащих тезису; путем доказательства истинности нового тезиса, противоречащего опровергаемому; путем установления ложности (или противоречивости) следствий, вытекающих из тезиса Реальные события, явления, статистические данные, результаты экспериментальных исследований, свидетельства очевидцев, противоречащие тезису, эффективно разоблачают опровергаемые суждения.

Менее результативным способом является критика аргументов оппонента. Показывая необоснованность доводов, полемист приводит собеседника к мысли, что выдвинутый тезис не доказан. Это достигается путем доказательства ложности аргументов;

установлением того, что аргументы, при помощи которых обосновывается выдвинутый тезис, являются для тезиса недостаточными; установлением того, что аргументы сами являются еще не доказанными; определением, что источник фактов, при помощи которых обосновывается выдвинутый тезис, является недоброкачественным.

Важную роль в полемике играет такой метод, как опровержение демонстрации, показывающее, что тезис логически не вытекает из аргументов. Задача полемиста состоит в том, чтобы проанализировать ход рассуждения оппонента и показать отсутствие в изложении действительной логической связи.

Как правило, рассмотренные способы опровержения применяются не только в качестве самостоятельных операций, но и в сочетаниях. Так, прямое опровержение тезиса может быть дополнено критическим разбором аргументов; наряду с ошибками в доводах могут быть выявлены нарушения в самом процессе рассуждения и т.д.

Кроме чисто логических методов, используются и другие полемические приемы. Перечислим самые распространенные и известные:

-- юмор, сарказм и ирония. Эти средства усиливают эмоциональное воздействие речи на оппонентов, помогают разрядить обстановку.

-- "сведение к абсурду", то есть доведение тезиса или аргументов оппонента до нелепости. Даже если доказательство не лишено смысла, оно высмеивается, гипертрофируется, в преувеличенном виде показывается его нелепость и несостоятельность. "Сведение к абсурду" является частным случаем использования юмора и иронии. Например, в ответ на утверждение "Вы должны водить свою собаку только на коротком поводке", можно ответить: "Для чего? Вы беспокоитесь, что она на вас нападет? Не волнуйтесь, я с ней и так справлюсь, это же пудель, а не собака Баскервилей!"

-- "прием бумеранга", или "возвратный удар". С его помощью можно обратить аргументы и нападки оппонента против него самого. Например: "Я больше ничего не куплю в вашем магазине, мне попался просроченный товар" -- "Именно поэтому мы предлагаем вам большую скидку на все последующие покупки!"

-- "подхват реплики", который является разновидностью "приема бумеранга". Прием заключается в использовании прозвучавшей реплики оппонента в целях усиления собственной аргументации, или опровержения позиции оппонента. Например: "Я полагаю, что в школах следует ввести уроки религии" -- "А вы понимаете, что ее наверняка будут преподавать наскоро подготовленные псевдо-специалисты?"

-- "атака вопросами", при помощи которой можно перехватить инициативу у оппонента, засыпав его вопросами и заставив защищаться.

-- "бремя доказывания" -- разновидность приема "атака вопросами", заключается в том, чтобы вместо утверждения своей позиции предложить оппоненту доказать обратное, то есть переложить на него бремя подбора аргументов. Например, "и в чем, по-вашему, заключается моя ошибка?"

-- "утопичная идея" -- еще одна разновидность приема "атака вопросами", заключается в демонстрации того, что независимо от справедливости выдвинутого оппонентом тезиса, сама идея настолько утопична, что реализовать ее нет никакой возможности. Например: "Я считаю, что нужно запретить въезд частного транспорта в центр города, чтобы избавиться от пробок" -- "А вы подумали, как это организовать технически, как организовать пропускные пункты, кто будет все это отслеживать, какую систему штрафов разработать, где устроить дополнительные парковки, и сколько все это будет стоить?"

-- "эффект неожиданности", заключающийся в том, чтобы занять в споре выжидательную позицию, проанализировать точку зрения оппонента, и использовать свои самые сильные аргументы в конце, когда оппоненту уже нечем будет возразить.

-- "переформирование", или "рефрейминг". Этот прием заключается в том, чтобы изменить угол зрения на ситуацию, найти в ней более позитивную сторону, в результате чего ценность аргументов оппонента снижается. Например, "мебель из "Икеа" неудобна, нужно тратить много времени и сил, чтобы ее собрать" -- "Возможно, но именно потому, что она продается в разобранном виде, ее цена так невелика!"

-- "демонстрация неубедительности". Суть этого приема в том, чтобы заявить оппоненту, что приведенных им аргументов недостаточно, его позиция для вас неубедительна, и тем самым заставить оппонента на скорую руку припоминать новые доводы в свою пользу. Этот способ лучше не применять, если у спорящих есть аудитория, ведь слушатели могут оказаться удовлетворенными количеством и качеством прозвучавших аргументов.


8. Вопросы в споре


Поскольку спор есть живое общение, а не механический обмен репликами, в процессе разговора появляется необходимость задать вопрос или самому ответить на заданный. Способность полемистов правильно формулировать вопросы, и умело отвечать на них во многом определяет эффективность спора. Верно поставленный вопрос дает возможность уточнить точку зрения оппонента, удачный ответ укрепляет собственную позицию полемиста.

Вопрос является особой логической формой мысли, в которой отсутствует утверждение или отрицание, а выражается лишь поиск, направленный на устранение незнания. Вопрос включает в себя базисную информацию и указание на необходимость дальнейшего дополнения, расширения знаний. Поэтому, чтобы задать верный вопрос, необходимо иметь уже какое-то представление о предмете обсуждения.

Вопросы делятся на:

-- восполняющие - связанные с выяснением новых знаний относительно событий, явлений, предметов, и предполагающие содержательный ответ (Какая завтра будет погода?);

-- уточняющие - направленные на выяснение истинности или ложности выраженного в них суждения, ответ на такие вопросы обычно ограничен словами: да или нет. (Будет ли завтра хорошая погода?);

-- контактоустанавливающие (Вы не хотели бы добавить к сказанному?);

-- простые -- не могут быть расчленены;

-- сложные -- состоящие из нескольких простых (Какая завтра будет погода и когда обещают снег?). Сложные вопросы нередко вызывают затруднения у отвечающих, могут запутать их;

-- корректные (правильно поставленные) - основанные на истинных суждениях;

-- некорректные (неправильно поставленные) - основанные на ложных или неопределенных суждениях. ("Понравилась ли тебе эта книга?" -- сначала нужно выяснить, читал ли вообще человек книгу, и лишь потом справляться о его мнении).

В процессе спора вопросы порой ставятся не для того, чтобы выяснить суть дела, а чтобы поставить оппонента в неловкое положение, выразить недоверие к его аргументам, или подловить его на ошибке. Поэтому по формулировке и тону они делятся на нейтральные, благожелательные и неблагожелательные (враждебные, провокационные).

Для ответов также существуют несколько видов классификации. Они делятся по содержанию -- на правильные и неправильные; бывают и "ответы не по существу", которые вообще не связаны по содержанию с вопросом, их не рассматривают. Также бывают ответы позитивные (выражающие стремление разобраться в поставленных вопросах) и негативные (выражающие отказ отвечать на вопрос). Мотивом для отказа обычно оказывается недостаточная компетентность полемиста. По объему выраженной информации ответы делятся на краткие и развернутые. В спорах требуются полные, развернутые, аргументированные ответы

Независимо от вида и содержания вопроса в споре нужно соблюдать важный принцип: на вопрос следует отвечать только в том случае, когда ты полностью понимаешь его суть и знаешь правильный ответ.

С использованием в споре вопросов и ответов связаны некоторые уловки, к которым прибегают, чтобы сбить противника с толку. Например, так называемый "ответ вопросом на вопрос". Испытывая затруднения в поисках ответа, полемист на вопрос оппонента ставит свой встречный вопрос. Еще встречается "ошибка многих вопросов", когда оппоненту сразу задают несколько различных вопросов под видом одного и требуют немедленного утвердительного или отрицательного ответа. Отвечающий рефлекторно дает ответ только на один из вопросов, а его оппонент произвольно применяет ответ к другому вопросу, создавая путаницу. Встречаются ситуации, когда полемисты по разным причинам стараются вообще уклониться от поставленных вопросов, делая вид, что не замечают их, или переносят ответ "на потом", ссылаясь на его сложность ("ответ в кредит")


9. Уловки в споре


Строгого определения понятия "уловка в споре" не существует. Как правило, этим термином обозначают прием, с помощью которого участники спора хотят облегчить его для себя и затруднить для оппонента. Уловки можно классифицировать как логические, то есть ошибки, намеренно допущенные в процессе аргументации (подмена тезиса, подмена понятий, использование ложных доводов), и полемические (или психологические), которые представляют собой приемы, направленные на навязывание оппоненту своей точки зрения. Но основное деление уловок происходит по принципу корректности, допустимости к применению в той или иной ситуации. Корректные, позволительные уловки относят к полемическим приемам, о которые уже говорилось выше, а здесь мы рассмотрим основные виды некорректных уловок, которые представляют собой умышленное нарушение законов логики, или являются психологическими приемами, выводящими человека из себя, играющими на его чувствах гордости, самолюбия или стыда.

Наиболее используемая некорректная уловка -- обращение к аргументам "ad hominem", иначе называемым "довод к человеку". Это аргументы, направленные на доказательство истинности или ложности тезиса путем анализа личности высказавшего его человека, обсуждение его недостатков или достоинств ("этот человек некомпетентен", "ваши слова не соответствуют поступкам", "от вас не стоит ждать искренности", "почему вы нервничаете?"). Но в редких случаях факты, относящиеся к личности, могут иметь значение. Бизнесмен и миллиардер М.Прохоров предлагал внести поправки в Трудовой кодекс, упростив процесс увольнения работников и увеличив количество рабочих часов в неделе. В его искреннюю заботу о людях мало кто поверил, все сочли, что это предложение вызвано желанием еще больше увеличить свои капиталы за чужой счет. Но если бы вместо Прохорова выступил небогатый директор колхоза, все могло бы сложиться иначе.

Также к некорректным уловкам относятся:

-- аргументы к невежеству ("ad ignorantiam"), или "ставка на ложный стыд", -- использование боязни оппонента уронить себя в глазах окружающих, признавшись в собственном невежестве ("общеизвестным является факт");

-- аргументы к жалости, состраданию ("ad misericordiam"), вызывающие у оппонента сочувствие и подталкивающие к уступкам ("войдите в мое положение");

-- аргументы к авторитету ("ipse dixit") -- ссылка на мнение известного человека всегда звучит убедительно, даже если он не является специалистом в конкретном обсуждаемом вопросе;

-- аргументы к силе ("ad baculinum") -- заключающиеся в угрозе применения средств принуждения, чтобы склонить оппонента к согласию ("Взять бы этого Канта, да за такие доказательства года на три в Соловки!");

-- "подмазывание аргумента" -- слабый довод сопровождается комплиментами противнику;

-- ссылка на возраст, образование, положение используется для того, чтобы скрыть отсутствие убедительных аргументов ("окажетесь на моем месте, тогда и поговорим");

-- ссылка на стереотипы ("у нас так принято");

-- "двойная бухгалтерия" -- оценка вопроса с точки зрения личной пользы или вреда, а не с точки зрения истинности или ложности ("государство должно поднять налоги, чтобы финансировать социальные программы" -- "у меня маленькая зарплата, я не собираюсь их платить");

-- "приклеивание ярлыков", при котором собеседник не анализирует аргументы и позицию оппонента, а приклеивает им бездоказательные негативные ярлыки ("я не буду читать эту бездарную книгу, которую вы мне советуете");

-- "честное слово" -- оппонент вовлекается в доверительный разговор, и у него создается ложное ощущение откровенности и искренности полемиста ("честно говоря, дело обстояло так...");

-- "скрытые мотивы" -- полемист пытается анализировать некие скрытые мотивы оппонента, чтобы его дезавуировать ("вы так поступаете из зависти ко мне");

-- "псевдовыбор" -- полемист предлагает оппоненту на выбор несколько выгодных для себя вариантов ("мы пойдем в кино сегодня или завтра?");

-- "логическая диверсия", или "увод разговора" используется полемистом, чтобы уйти от поражения путем отвлечения слушателей на обсуждение посторонних тем;

-- психологическое давление, выведение противника из равновесия путем использования самоуверенного, безапелляционного тона в разговоре;

-- риторический вопрос, создающий у слушателя иллюзию обсуждения и автоматически приводящий к соглашению с оппонентом ("согласитесь, разве это не факт, что нынешнее ухудшение метеоусловий в Москве вызвано постоянными пробками на дорогах и загазованностью воздуха?");

-- "умолчание" -- намеренное утаивание от оппонента известных, но невыгодных полемисту фактов.

Существует еще множество самых различных уловок, но, по существу, они являются разновидностями или частными случаями вышеперечисленных. В особую категорию можно выделить самые грубые и некорректные уловки -- это срывание спора путем демонстративного отказал слушать оппонента, и выход из спора, если один из участников осознает слабость своей позиции, но не желает признавать поражения.


10. Отражение уловок


Конечно же, уважающий себя полемист не станет опускаться до непозволительных уловок в споре, но о них необходимо иметь представление для того, чтобы, во-первых, уметь их распознать в речи оппонента, и, во-вторых, успешно им противостоять.

Чтобы свести к минимуму саму возможность применения уловок оппонентом, нужно руководствоваться следующими принципами:

-- спорить только о том, что хорошо знаешь;

-- не спорить без необходимости с человеком, о котором заранее известно, что он пользуется некорректными методами (яркий пример такого оппонента -- В.В.Жириновский);

-- научиться быстро выстраивать свою стратегию в отстаивании тезиса, чтобы не выхватывать из памяти случайные аргументы;

-- сохранять спокойствие и самообладание;

-- четко формулировать свой тезис и доводы и требовать того же от оппонента.

Если же обстоятельства складываются не в вашу пользу, и обнаруживается, что оппонент активно использует некорректные методы спора, существует несколько вариантов поведения в такой ситуации.

1. Проигнорировать уловку, сделав вид, что ее не замечаешь. Это будет уместно, если об оппоненте заранее известно, что он человек конфликтный, или если отношения с ним важнее предмета спора.

2. Ответить ударом на удар, противопоставив уловке оппонента свою собственную, но стараться при этом не опускаться до его уровня. Есть уловки, непозволительные для цивилизованного человека ни при каких обстоятельствах -- использование довода к человеку, аргументов к силе, приклеивание ярлыков, срывание и выход из спора.

3. Нейтрализовать, отразить уловку. От того какой вид уловок использовал оппонент, будет зависеть тот или иной способ нейтрализации:

-- указать на ошибку, не вдаваясь в подробности, намеренной ли она была.

-- разоблачить уловку, как намеренную. Это возможно в только случае использования оппонентом таких уловок, как аргументы к силе, срывание спора, приклеивание ярлыков, ссылка на стереотипы

-- попросить вернуться в нужное русло беседы;

-- попросить оппонента обратиться к объективным доводам;

-- задавать уточняющие и поясняющие вопросы;

-- не отвечать сразу, а взять несколько секунд на размышление;

-- обратиться за советом или поддержкой к кому-нибудь из присутствующих при споре;

-- повторить вслух сказанное оппонентом, включив элемент догадки, предположения о том, что стоит за словами собеседника.

Вот несколько примеров использования этих общих рекомендаций для отражения конкретных уловок.

Уловка "приклеивание ярлыков":

"Ваш откровенно слабый проект не стоит стольких денег" -- "Я понимаю, что последнее слово за вами, но уточните, в чем, на ваш взгляд, заключаются слабые стороны? Если вы конкретизируете свои требования, мы сможем прийти к компромиссу".

Уловка "выход из спора": "Если вы со мной не согласны, нам не о чем говорить, я просто уйду!" -- "Конечно, вы в любой момент можете прекратить наш разговор, но мне кажется, что вам просто нечего мне возразить".

Уловка "ссылка на стереотипы": "Как известно, женщины водят машину хуже, чем мужчины" -- "Не стоит так слепо доверять стереотипам. Согласно статистике, женщины реже мужчин попадают в автомобильные аварии, и аварии с участием женщин реже заканчиваются смертельными исходами".


11. Основные ошибки, допускаемые в ходе спора


Аргументация, как и процесс убеждения в целом, представляют собой искусство и овладеть им можно только на практике, совершенствуя свое мастерство. Значительную помощь здесь может оказать знание типичных ошибок, ненамеренно допускаемых в ходе спора.

В отдельную группу выделяют паралогизмы -- неумышленные логические ошибки, обусловленные нарушением законов и правил логики. К ним относятся:

-- ошибки в тезисе (подмена тезиса, потеря тезиса);

-- ошибки в аргументах ("порочный круг" -- аргументы доказываются посредством тезиса, "заблуждение" -- тезис обосновывается ложными аргументами, "предвосхищение основания" -- аргументы нуждаются в собственном основании).

-- ошибки в демонстрации (тезис не следует из аргументов, не видно, как именно тезис следует из аргументов). Частным случаем ошибок в демонстрации является "post hoc, propter hok" - "после этого, значит, вследствие этого" ("дорогу перешла черная кошка, потом сверху на голову упал кирпич -- очевидно, что в этом виновата кошка");

К логическим ошибкам также относятся неправомерные обобщения или сужения понятий, когда одиночные наблюдения начинают рассматриваться, как общая закономерность ("Сегодня он играет джаз, а завтра Родину продаст"), или, наоборот, на основе схожести второстепенных признаков объектов выводится их полное сходство (этим принципом руководствуется псевдо-историк Фоменко. Один из примеров -- утверждение, что русские и ирландцы -- один народ, потому что слова irish и russian похожи, однако ish является суффиксом, а uss -- частью корня).

Также встречаются ошибки, связанные с неправильным употреблением речевых оборотов. Обычная речь часто содержит неточности, потому что при использовании одного и того же слова или оборота речи для выражения различных понятий и суждений может возникнуть неопределенность или двусмысленность.


12. Заключение


В нашей жизни всегда присутствует общение с другими людьми, и порой возникает необходимость разрешения различных проблем или конфликтов, приняв участие в споре. Во многих ситуациях спор выявляет разнообразие точек зрения, дает новую конструктивную информацию, помогает в поисках альтернативного варианта. Спор дает возможность выразить свои мысли, сравнить их с мыслями других и тем самым удовлетворить потребности в уважении и самоутверждении. При этом далеко не всегда побеждает тот, на чьей стороне справедливость. Умение правильно аргументировать свои доводы дается не сразу, а приходит с опытом.

Чтобы спор оказался конструктивным, то есть, чтобы возникшая проблема нашла свое решение в процессе спора, и при этом он не превратился в простую перебранку, необходимо следовать ряду правил.

В первую очередь, требуется правильно определить предмет спора и выделить те конкретные пункты, по которым участники спора не согласны с основной мыслью.

Необходимо также не позволять уводить себя в сторону от обсуждаемой проблемы, уметь четко определять свою позицию в споре, не допускать логических ошибок и правильно использовать понятия, связанные с предметом обсуждения.

Нужно подбирать аргументы для обоснования своей позиции с учетом личностных качеств своего оппонента, его психологических характеристик и уровня эрудиции, но, при этом, ни в коем случае не переходить на личности.

В споре необходимо умение сохранять выдержку и самообладание, чтобы оперативно отвечать и самому задавать вопросы, вовремя замечать и успешно отражать уловки, применяемые оппонентом.

И, наконец, не стоит забывать, что иногда самый лучший способ не проиграть в споре -- не вступать в него.


Список литературы, источники


Они есть, конечно же, и в тексте использованы. Но придется поискать их самостоятельно


17