Меня до сих часто спрашивают что я думаю по поводу единого государственного экзамена (ЕГЭ), существовавшего в России в конце ХХ и начале ХХI века. И это несмотря на сравнительно недавно вышедшую из печати в издательстве "Принцип" мою обстоятельную монографию "ЕГЭ как ПЗДЦБРЗВН".
Тем не менее буду рад возможности еще раз высказать несколько соображений по этой теме.
Самословие.
Как все, наверное, знают свой результат ЕГЭ абитуриент может направить в несколько институтов. И в каждом институте результат ЕГЭ участвует в конкурсе. И в каждом институте абитуриент может пройти по конкурсу. Таким образом, по существующей системе приема в вузы по результатам ЕГЭ можно стать студентом сразу нескольких институтов. И это считалось хорошо.
Но посмотрим на это хорошо с плохой стороны.
Допустим, в далекой и маленькой стране ровно 20 абитуриентов ровно 20 мест в двух институтах, по 10 мест в каждом институте (такая вот очень маленькая, но очень далекая страна). Так как количество абитуриентов равно количеству мест, то все абитуриенты имеют шанс попасть в институт.
Каждый абитуриент далекой и маленькой страны естественно (а кто бы сомневался) направит результаты своего ЕГЭ в каждый из двух институтов. В каждый институт поступит по 20 результатов ЕГЭ, а так как в каждом институте по 10 мест, то конкурс в каждом институте будет два человека на место.
Все поступившие в институт результаты ЕГЭ приемная комиссия каждого из двух институтов расположит в порядке убывания баллов и первые 10 абитуриентов из списка будут зачислены в институт. А так как в оба института направили свои результаты ЕГЭ одни и те же абитуриенты, то в каждый из институтов пройдут по конкурсу одни и те же абитуриенты ! Следовательно, из 20 абитуриентов далекой и маленькой страны 10 абитуриентов поступят как в первый в институт, так и во второй (то есть поступят сразу в два института), а остальные 10 абитуриентов не поступят ни в один институт.
Интересная уже картина получается, не так ли ?
Естественно, что 10 абитуриентов, поступивших в оба института, не смогут учиться одновременно в обоих институтах, следовательно, эти абитуриенты должны будут выбрать в каком из двух институтов им учиться.
Допустим, все абитуриенты решили остаться в первом институте. Тогда второй институт останется вообще без абитуриентов. Получается, что при такой картине маслом второй институт вообще надо закрыть за ненадобностью. Ведь ни один из поступивших в этот институт абитуриентов не захотел там учиться. Ни один ! По логике вещей так и следует поступить - закрыть второй институт как не выдержавший конкуренцию с первым.
Второй институт остался пустой, но ведь остались еще 10 абитуриентов, не поступивших ни в первый институт, ни во второй. Так, может, наплевать на знания этих абитуриентов, да и зачислить всех оставшихся абитуриентов во второй институт ? Конечно, наплевать, конечно зачислить ! Для этого второй институт объявляет второй прием абитуриентов. Естественно, что при втором приеме все 10 первоначально не поступивших ни в один из институтов абитуриентов по тем же самым результатам ЕГЭ зачисляются во второй институт. В итоге после двух приемов в каждый институт на 10 мест поступило 10 абитуриентов. Результат устраивает абсолютно всех - все абитуриенты поступили в институты, все места в институтах заполнены.
Так как такая система приема в институты устраивает абсолютно всех, то в отдельных институтах далекой и маленькой страны уже проводятся не только два, но и три этапа приема в институт. Третий этап добирает в институт всех тех, кто не поступил во втором этапе. О существовании четвертого приема в институт пока не слышно.
Хотя, конечно, как всегда в маленькой и далекой стране, это делается исключительно "в исключительных случаях". Решать наступил ли этот исключительный случай или не наступил ли этот исключительный случай дано право самому институту. Ясен пень, что при недоборе абитуриентов в институт этот исключительный случай для института всегда наступит, поскольку сам недобор абитуриентов и есть этот самый исключительный случай.
Чувствую, что настало время ознакомить проницательного читателя с нормативным правовым актом. Пункт 81 Порядка приема граждан в образовательные учреждения высшего профессионального образования, утвержденного приказом министра образования Российской Федерации от 28 декабря 2011 года Љ 2895: "При наличии мест, оставшихся вакантными после зачисления по результатам конкурса или возврата документов поступающим, учредитель вуза в исключительных случаях может предоставить вузу право объявить дополнительный прием на направления подготовки (специальности), имеющие важное значение для развития экономики Российской Федерации или региона, из числа лиц, имеющих результаты ЕГЭ".
Допустим, не добрал институт абитуриентов на первом приеме на специальность "юриспруденция" - либо вообще мало было подано заявлений о приеме, либо почти все прошедшие по конкурсу абитуриенты забрали свои заявления и ушли в другие институты. Случай исключительный ? Исключительный, конечно (институт имеет право сам определять исключительность случая). Специальность юриста важна для развития экономики Российской Федерации ? Очень важна, куда же экономика без юристов (институт имеет право сам определять важность специальности для экономики Российской Федерации). Может институт объявить дополнительный прием на специальность "юриспруденция" ? Конечно, может (институт имеет право сам объявлять дополнительный прием).
Если количество мест во всех институтах далекой и маленькой страны равно количеству всех абитуриентов, то результаты ЕГЭ вообще теряют смысл - абитуриент в любом случае поступит в институт благодаря системе дополнительных приемов.
Казалось бы, ну что тут плохого ? Это же для блага абитуриентов придумано: не поступил в один институт по первому приему - есть замечательная возможность поступить в другой по второму (дополнительному) приему. Или по третьему дополнительному. Или по четвертому, тоже дополнительному. Чем плохо для абитуриента ? Весьма даже хорошо для абитуриента.
Но вот в чем парадокс. Это хорошо только с одной стороны, с другой стороны плохо для абитуриента и неизвестно еще какая сторона пересиливает.
Чтобы институту зачислить в первый прием как можно больше абитуриентов, институту нужно увеличить количество мест. Если количество мест будет 10, то из 10-ти поступивших 4 заберут заявления и в институте останется только 6, возникнет недобор. Если же количество мест будет 15, то из 14-ти поступивших 4 заберут заявления и останется в институте 10, ровно столько, сколько институту и нужно. А если из 14-ти ни один не заберет заявления, то после первой сессии 4 человека будет отчислено за плохие знания и останется учиться в институте 10 человек, ровно столько, сколько институту и нужно. Вот только 4 отчисленных после первой сессии так и никогда не поймут, что отчислены они были не за то, что имели плохие знания, а за то, что всем абитуриентам позволили поступать во все институты сразу.
Увеличение количества мест в институтах при ЕГЭ есть объективная тенденция. Министр образования далекой и маленькой страны самоотверженно борется с этой объективной тенденцией, но борется он субъективными методами - приказами, законами, распоряжениями. Вот загадка для дураков - что сильнее, объективная тенденция или субъективные методы борьбы с ней ?
Раз количество мест в институте будет искусственно (независимо от потребностей экономики и науки) завышаться, то проходной бал будет искусственно уменьшаться.
То, что при ЕГЭ существует какой-то проходной балл в институт - ложь. То, что при ЕГЭ существует конкуренция институтов - ложь. То, что при ЕГЭ существует конкуренция абитуриентов - ложь.
Послесловие.
Допустим, вы хотите купить билет на автобус, но узнаете, что билетов уже нет. Печально, конечно, но не смертельно. Надо либо ждать следующего автобуса, либо искать другое транспортное средство. Но вот неожиданность - кассир готова продать вам билет на прицеп к автобусу. Пусть прицеп, думаете вы, лишь бы комфортно было также, как в автобусе. Вы садитесь в автобусный прицеп, и вдруг радостно замечаете, что часть пассажиров, сидящих в автобусе, встали со своих мест и ушли в другой автобус. Вот это повезло, думаете вы, когда водитель просит вас перейти из прицепа в сам автобус. Поездка удалась ? Безусловно, да, ведь вы ехали в автобусе, как и хотели. Но такое везенье не всегда возможно. Вполне возможно, что водитель автобуса отсоединит прицеп и автобус уедет без вас. При этом все другие автобусы уже уехали. Деньги за купленный в прицеп билет вам не вернут. Как вам такая поездка ? После такой "поездки" нетрудно понять, что прицеп к автобусу был вовсе не для того, чтобы везти пассажиров, а только для того, чтобы заполнить сам автобус.
ПослеПослесловие.
Сегодня абитуриент имеет право направить результаты своего ЕГЭ не более чем в 5 вузов и не более чем на 3 специальности. А почему не более чем в 6 вузов ? А почему не более чем на 4 специальности ? А есть ли на белом свете доказательства того, что применяемые сегодня 5 и 3 являются оптимальными цифрами ? Что, разве при 6 и 4 будет хуже ? Или при 4 и 2 тоже будет хуже ? Почему ? Видимо, кто-то, когда-то и где-то написал обстоятельную, с цифрами-формулами-графиками научную статью-диссертацию-монографию на эту тему. Хотелось бы ознакомиться ....
ПослеПослеПослесловие.
Для тех, кто не боится (прошу прощение за нехорошее слово) диалектики: согласитесь, что именно количество переходит в качество, но никак не наоборот. Если же наоборот, качество начинает переходить в количество, то это, наверное, тоже будет движением по спирали, но движением в обратную сторону, то есть назад, вниз. При ЕГЭ качество (поступление в несколько вузов сразу) перешло в количество (5 вузов, 3 специальности). Так куда движемся ?
ПослеПослеПослеПослесловие.
ЕГЭ - это же какой громадный шаг вперед по сравнению с советским образованием ! Теперь абитуриент может поступать сразу во все институты ! Хорошо, хорошо, сейчас уже не во все, но все равно во много институтов, в целых аж пять !
Ой, не орите так громко. И никакое это не достижение. В Советском Союзе абитуриент также мог поступать в несколько институтов. И происходило это достаточно просто: для ряда сильных и престижных институтов вступительные экзамены переносились на более ранний срок и абитуриент мог сдавать экзамены сначала в эти сильные и престижные институты. Если абитуриент заваливал экзамен или не проходил по конкурсу в сильный и престижный институт, то он имел вторую возможность поступить в институт, сдавая чуть позже экзамены в оставшиеся институты. При такой системе наиболее подготовленные абитуриенты сразу попадали в наиболее сильные и престижные институты, что в принципе, и должно быть по логике вещей.
"Так только же в два института можно было поступать, а сейчас в пять !" - злорадно может воскликнуть проницательный читатель. Хотя для проницательного читателя вполне очевидно, что советскую систему можно легко исправить в интересах проницательного читателя: перенести вступительные экзамены и для остальных институтов на другое время. Разбить институты, например, на пять групп: сначала абитуриенты сдают экзамены в институты из первой группы, например, с 1 июня, затем с 15 июня сдают экзамены в институты из второй группы, с 1 июля из третьей группы, с 15 июля из четвертой и с 1 августа сдают экзамены в институты из пятой группы. Итого у каждого абитуриента была бы возможность поступить в 5 институтов. Если же абитуриент не поступил бы и в пятом институте - иди год работай и учись, никто уже не будет объявлять для тебя дополнительный набор. Вот вам и конкуренция среди абитуриентов.
Кстати, вот вам и конкуренция среди институтов - рейтинг институтов при такой системе был бы очевиден. Если у института из второй группы конкурс больше чем у института из первой, то на следующий год институты меняются группами. Кстати, при существовавшей в Советском Союзе системе экзаменов ещё и ...
Да, да, да, уважаемый проницательный читатель, я всё понял - действительно Советского Союза давно уже нет.