Панин Николай Иванович : другие произведения.

Введение в теорию пассивного идеализма

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
Оценка: 4.00*3  Ваша оценка:
  Введение в теорию пассивного идеализмаСОДЕРЖАНИЕ[1]
   "Не раз в народе замечали,
  Что тот неправ, кто поспешил
  И испугался изначально -
  Ему уже не до вершин..."
  Автор
  
   Содержание. 3
   Рецензия. 5
   Лицензионное соглашение. 6
  Введение I Предисловие. 7
  Введение II Мировоззрение. 19
  Лекция 1 Философия. 29
  Лекция 2 Реальности.. 76
  Лекция 3 Сознание или материя?.. 97
  Лекция 4 Модель нашей реальности.. 143
  Лекция 5 Свобода выбора. 158
  Лекция 6 Библия и реальность.. 179
  Лекция 7 Коран.. 233
  Лекция 8 Время. 243
  Лекция 9 Информация. 259
  Лекция 10 История. 273
  Лекция 11 И снова истории.. 288
  Лекция 12 Происхождение. 301
  Лекция 13 Нуль-реальность.. 337
  Лекция 14 Суд.. 353
  Лекция 15 Бог. 367
  Лекция 16 Сатана. 395
  Лекция 17 Условности.. 415
  Лекция 18 Искусственные реальности.. 434
  Лекция 19 Катаклизмы... 443
  Лекция 20 Мышление. 451
  Лекция 21 Науки.. 478
  Лекция 22 И опять науки.. 489
  Лекция 23 Лженауки.. 501
  Лекция 24 Вселенная. 514
  Лекция 25 Биология. 528
  Лекция 26 Религии.. 561
  Лекция 27 Нечисть.. 630
  Лекция 28 Расизм.. 644
  Лекция 29 Евреи.. 653
  Лекция 30 Благовествование от Фомы... 673
  Лекция 31 Социальные проблемы... 694
  Лекция 32 Бытовые проблемы... 728
  Лекция 33 Гениальность.. 745
  Лекция 34 Чудеса. 769
  Лекция 35 Жюль Верн и все-все-все. 780
  Лекция 36 И всё-таки нуль-реальность.. 791
  Лекция 37 Истина. 812
  Приложение I Любомудрствование. 849
  Приложение II Философские категории.. 971
  Приложение III Нефилософские категории.. 1174
  Приложение IV Глас вопиющего в пустыне. 1215
  Приложение V О дискуссиях. 1230
  Приложение VI Противоестественное философствование. 1242
  Приложение VII Энтропия. 1302
  Приложение VIII "Прикладная философия". 1329
  Приложение IX Наркософия. 1351
  Приложение X Комментарий к комментарию... 1392
  Приложение XI Кришнаиты... 1448
  Приложение XII Ответы на письма читателей.. 1479
  Приложение XIII Основные положения ТПИ.. 1513
  Приложение XIV Назначение ТПИ.. 1533
   Заключение. 1551
  Приложение XV Словарь.. 1564
  
  
  
  РЕЦЕНЗИЯ[2]
  На произведение Панина Н. И.
  "Введение в теорию пассивного идеализма"
  Теория пассивного идеализма, составляющая основу этой книги, не имеет ничего
  общего ни с одной из известных философских конґцепций. Но всё это очень похоже
  на правду...
  В рецензируемой работе исследуемые проблемы рассматриваґются не в плоскостном
  виде, но объёмно - с различных точек зрения. И в резульґтате тезисы получают
  многоплановую согласованную взаиґмодополняющую аргументацию.
  Автором занята откровенно-деструктивная позиция в отношении к традиционному
  воззрению на философию. Читателю предлагается достаґточно интересный разбор
  ошибок мыслителей-классиков, аналиґзируются причины, почему традиционная
  философия не состоялась, как наука. В то же время в книге обосновывается тезис,
  имеющий в виду, что именно теоґрия пассивного идеализма возводит философию в
  ранг науки.
  Следует отметить, что новая концепция не просто разрушает привычґные догматы, но
  предлагает совершенно иное мировоззрение.
  Автор утверждает, что философская истина им познана, что проґблема
  первичности-вторичности сознания-материи имеет одноґзначное реґшение. Возникает
  вопрос, а насколько верны эти утверждеґния? Ответить, коґнечно, можно, но зачем
  же формировать читателю стереотип восприятия?
  Отказ от свойственного философской литературе традиционного акаґдемического
  стиля изложения позволил автору резко расширить границы читательской аудитории,
  придал книге своеобразный колорит и даже непоґвторимую увлекательность.
  В общем, книга написана таким образом, что она может оказатьґся не только
  интересной, но и полезной как профессиональному мысґлителю, так и дилетанту с,
  практически, любым уровнем подготовки.
  Доктор философских наук, проґфессор, заведующий кафедрой философии
  Красґнодарского Госуґдарственного Универсиґтета Кульґтуры и Искусств В. П.
  Гриценко
  
  
  ЛИЦЕНЗИОННОЕ СОГЛАШЕНИЕ
  "10...ибо трудящийся достоин пропитания".
  Матфей, 10.
  Настоящий курс лекций охраняется Законами об интелґлектуальной собственности и
  соответствующими междунаґродными соглашениями, в соответствии с которыми
  запрещаґется внесение любых изменений в текст, а также коммерчеґское
  распространение книги без разрешения автора. Под коммерческим распространением
  имеется в виду тиражироґвание копий на лазерных дисках, а также твёрдых копий.
  Перевод настоящей книги на любой язык может быть осуществлён только с согласия
  автора.
  Некоммерческое распространение книги через Интернет автором не возбраняется.
   Автор не собирается предъявлять претензии к конечґному пользователю, который
  приобрёл пиратскую копию книги для личного пользования.
  С предложениями об изданиях и переизданиях книги, а также о планируемом переводе
  книги на иностранные языки обращаться к автору - Панину Николаю Ивановичу.
   Н. И. Панин
  
  
  ПРЕДИСЛОВИЕ
   "Давно меж мудрецами спор идёт -
  Который путь к познанию ведёт?
  Боюсь, что крик раздастся: "О, невежды,
  Путь истинный - не этот и не тот!""
  О. Хайям
  Читатель, разумеется, хотел бы, прежде всего, узнать, а с какой целью написана
  эта работа?[3] Можно сказать так. Создание настоящей книги преследует двуединую
  цель: с одной стороны - это обоснование истинности собственной теории порою и
  посредством использования примеров из нашей действительности, а с другой -
  объяснение этой самой действительности с позиций излагаемой концепции.[4] Но
  можно сказать и проще. Мы давно задумались над одной проблемой. Почему люди,
  перед приобретением какого-то агрегата, непременно изучают, для чего он
  предназначен, знакомятся с правилами его эксплуатации и тщательно "пережёвывают"
  всякие разные технические характеристики? Вы ответите, для того, мол, чтобы
  эксплуатировать его с максимальной отдачей и минимальным износом. Верно. Но вот
  человек получает жизнь. А что она собою представляет - не ведает. Как ею
  правильно распорядиться - не знает. Какой в ней смысл - не представляет. В
  общем, мы льстим себя надеждой, что наш курс лекций поможет людям разобраться во
  всех этих и - Бог даст - многих других вопросах.
  * * *
  По нашему замыслу для ознакомления широкого круга читателей со своей концепцией
  мы должны были выпустить рекламный вариант книги. Вполне естественно, что
  "обрывки" доктрины никого заинтересовать не могли. Поэтому такой вариант нами
  был сразу же отвергнут. Принцип "или всё, или ничего" здесь также применять было
  бы неуместно. Хотелось сказать нечто новенькое и в первом официальном издании.
  Но это всё - с одной стороны.
  С другой - к моменту выпуска рекламного электронного варианта книги не все главы
  были ещё завершены. Разумеется, и после 03 августа 2001 года работа над книгой
  продолжалась. Конечно же, мы могли бы её дополнять и редактировать, но (см.
  предыдущий абзац) решили несколько поторопить события.
  Собственно - и это было высказано в рекламном варианте! - добавить к концепции
  уже ничего невозможно. Но мы и не пытаемся открывать новые "Америки". А вот что
  касательно прикладной стороны теории, под каковой мы подразумеваем, решение не
  решаемых с позиций официальной науки[5] проблем, - так почему бы и нет?!
  * * *
  Что является предметом изучения теории пассивного идеализма? Во-первых,
  разумеется, происхождение нашего мира - важнее и интереснее проблемы, видимо, и
  не существует. Вот разве что смысл нашего пребывания на этом свете... Путем
  логических рассуждений оказывается возможным ответить и на эти вопросы. Но,
  учитывая, что слушателя следует несколько подготовить к восприятию
  нетрадиционных подходов и воззрений, означенные темы не могут быть предложены в
  самой первой лекции.
  Кстати, и о первой лекции. В ней мы несколько глубже, нежели в иных "закопались"
  в "недра" науки. Полагаем, что эта глава может представлять интерес не только
  для специалистов, но и для "простых смертных". Собственно, наша книга
  ориентирована на человека, не имеющего специальной философской подготовки. Более
  того, именно такая подготовка, если она зиждется на догматическом[6] фундаменте,
  может помешать восприятию нашей концепции.[7]
  И ещё о философах-профессионалах. Они утверждают, что философия призвана найти
  истину. Нет ни единого из этой когорты славных, кто бы возразил против того, что
  именно поиски истины - главная задача философии. Но вот что касательно
  собственно понятия "истина" и - тем паче - критерия[8] её отыскания...
  Оказывается, за всё время существования философии никто не попытался этот самый
  критерий определить, да и собственно истина понималась разными мыслителями
  по-разному. Более того: подавляющее большинство любомудров делало вид, что не
  замечало подобного положения вещей. Мы решили компенсировать это упущение. Нами
  не только разработан потребный критерий, но через посредство оного познана та
  самая неуловимая прежде истина. Разумеется, мы и определение ей подобрали. Вы
  полагаете таковое заявление слишком самоуверенным? Ознакомьтесь с курсом лекций
  и... разуверьтесь в собственном предвзятом мнении!
  Помимо этого, мы планируем разобраться с "человеческим фактором" - ведь человек
  - центральная фигура нашего мира, а потому без изучения этой темы наша теория
  пассивного идеализма ничего бы и не стоила. [В скобках заметим, что без учёта
  "человеческого фактора" построить модель нашего мира нам не удалось бы вовсе!]
  Продолжая эту же тему, мы решили, что человек, являясь в каком-то смысле
  биологической структурой, требует к себе пристального внимания и с этой стороны.
  
  Авторам особенно приятно констатировать, что спор между материалистами и
  идеалистами о жизни после смерти в свете нашей теории получает совершенно
  неожиданное, можно сказать, Соломоново решение: правы и те, и другие! Вы
  полагаете, что так просто не может быть? Напрасно...
  Что представляет собою наша реальность? Кем она была создана, когда, на какой
  срок, с какой целью, на каком принципе? Интересно? Оказывается, ответы на
  поставленные вопросы вовсе и не сложны. Более того! Прежде, разумеется, нам
  пришлось обосновать сам тезис "сотворённости" этой самой реальности, в которой
  мы осознаём себя людьми.[9] Однако это ещё не всё!!! Мы в состоянии даже
  ответить и на более сложный вопрос: а можно ли было бы вообще обойтись без этой
  затеи? Разумеется, что под словом "затея" подразумевается не наша книга, но наша
  реальность...
  Достаточно любопытным может оказаться и такой вопрос. А возможно ли на нашу
  реальность посмотреть, как бы, снаружи? Пусть, даже и мысленно! Оказывается, для
  теории пассивного идеализма и такие проблемы сложностей не представляют.
  Читайте, и да узрите!!!
  Кроме всего прочего, достаточный интерес представляют особенные состояния
  человеческого организма, как-то: сон, гипнотическое состояние, восстановление
  полученной информации (воспоминание) и многие иные. Мы решили несколько
  остановиться и на этой теме, причём сделаем сие во второй лекции - а почему бы и
  нет?
  Только для того, чтобы продемонстрировать буквально неограниченные возможности
  теории пассивного идеализма в пределах нашего мира, мы вкратце исследовали,
  каким образом человек мог бы познать "прелести" наркотиков. Нынче эта проблема
  требует к себе особенно пристального внимания.
  Почему в нашей жизни так много условностей? Есть ли какое-то средство от этой
  напасти? Специальная лекция отвечает на эти вопросы. Но мы, забегая вперёд,
  можем сообщить - никаких действенных снадобий в этом плане нет. И быть их не
  может.
  Какова природа озарения? Можно ли управлять собственным вдохновением? Читайте
  лекции и... не надейтесь на чудеса... Хотя чудо само по себе в нашем мире вполне
  вероятно... А потому проблеме чудес мы посвятили отдельную лекцию.
  Вопрос о равенстве людей - достаточно древний. Пользуясь терминологией Христа,
  мы разделили народонаселение Земли следующим образом: часть - от сего мира, а
  остальные - не от мира сего. Как перевести это на "нормальный" язык? Читайте, и
  - Бог сподобит - поймёте! Сразу предупреждаем возможные опасения: явных
  признаков в плане распознавания - кто is who[10], как однажды выразился товарищ
  Горбачев, - мы не обнаружили. Вполне возможно, потому, что и не изыскивали. Во
  избежание всяческих спекуляций. Этика - штука тонкая, впрочем, как и Восток...
  Кстати и о Востоке. География нашей реальности, как оказалось, имеет нечто общее
  с географией, которую придумал отечественный писатель Александр Грин. Что
  именно? Читайте наши лекции.
  И, продолжая эту тему, зададимся вопросом, сколько же китов надобно для того,
  чтобы удержать нашу Землю, дабы она не свалилась в тартарары? Так вот,
  оказывается, что трёх - слишком много. А вы не согласны?
  Наверное, не только авторов этой книги волнуют вопросы чисто социальные. Почему
  случаются революции? Можно ли построить на земле действительно справедливое
  общество? Читайте лекцию, посвящённую социальным проблемам. Но не надейтесь там
  найти рецептов справедливости. Последней нет и быть не может! Мы имеем в виду не
  только информацию... А вот рецептов мы могли бы дать много. Жаль, что эта книга
  нами задумана не в качестве рецептурного справочника...
  Каждый день люди вынуждены разрешать массу всевозможных проблем. А насколько
  самостоятельно, что ли, принято любое наше решение? Сам ли человек делает выбор,
  и если да, то в каком диапазоне находится его свобода? Откуда у нас возникают
  различного рода желания? Эти вопросы уже выходят за рамки традиционной
  философии, да разве только они! Но мы занимаемся теорией пассивного идеализма, а
  она обязана [по нашему мнению] разбираться и с более сложными и отвлечёнными
  проблемами.
  Люди живут на земле многие тысячи лет. Так учит нас тому История. А что
  представляет собою собственно история? Насколько она верна? На чём зиждется?
  Имеется ли у неё какая-то стабильность, и чем таковая могла бы гарантироваться?
  Возможно ли "перекраивать" историю из дня нынешнего? И самый "неприличный"
  вопрос - а не является ли досужей выдумкой всё то, что мы вычитали о прошлом в
  школьных учебниках? В специальной лекции[11] будут даны ответы и на эти
  вопросы.
  Вот мы коснулись Истории. Однако она без времени - ничто. А что есть время? Что
  такое настоящее, прошедшее и будущее? Мы ответим на эти вопросы. А попутно
  рассмотрим, правда ли, что всё, что возможно, возможно только во времени и
  пространстве? Что-то здесь есть такое, знаете ли... И, забегая несколько вперёд,
  мы сообщим нашему слушателю о том, что скорость в свете нашей концепции
  представляет собой соотношение двух временных шкал. Непонятно? Естественно... А
  вот по прочтении книги всё и прояснится.
  Что же касательно самого времени, то мы вовсе и не намерены изменять его
  привычный ход: устройство, преодолевающее закон последовательности событий
  существует только в сказках, фантастических произведениях и... искусственных
  реальностях... Так можно ли в реальности нашей "кататься" на машине времени? Как
  это ни покажется странным - ответ на этот вопрос оказывается положительным...
  Сколько измерений имеет пространство? Имеется ли какое-либо ограничение в их
  количестве? Можно ли вместить семимерного монстра в наше пространство? Если Вы
  заинтересовались этой проблемой, то получите полное удовлетворение, прочитав эту
  книгу...
  Чувство голода... Всегда ли оно вызывает неприятные ощущения? Читайте настоящие
  лекции, и, дай Вам Бог, приятного аппетита!
  Кстати, о голоде. Каким образом в душах наших пробуждается любовь? Что она
  представляет собою, ежели рассмотреть этот феномен на анатомическом столе?
  Разумеется, любовь - не что иное, как конечный объём информации. Неромантично?
  Что ж тут поделать...
  Извечный вопрос философии - первичность сознания или материи - получит здесь
  несколько необычную интерпретацию. Более того, будут приведены достаточно
  убедительные (с точки зрения авторов) доказательства того, что материя в нашем
  мире имеет право на существование только и исключительно в наших сознаниях, и
  вне последних не обретается. И вообще состоит она не столько из атомов, сколько
  из байтов[12].
  Не менее интересны для философа-идеалиста взаимоотношения человека с Богом,
  точнее наоборот. Некоторые аспекты этих отношений также попали в сферу нашего
  внимания. При рассмотрении данной проблемы авторы несколько увлеклись и
  попробовали исследовать, а что же именно представляет Собою собственно Господь
  Бог? Можно ли разобраться в той Программе, которую Он создал? Плоды наших
  изысканий Вы обретёте, ознакомившись с настоящим курсом лекций.
  Разобравшись в основах нашего учения, Вы заметите, что теория пассивного
  идеализма не призывает к каким-то действиям - она лишь призвана оказать
  содействие в осознании нашей реальности. Вам это не нужно? В таком случае не
  тратьте время понапрасну.
  Зачастую мы бываем недовольны то собственной нескладной судьбой, то - не дай,
  Боже! - достатком и благополучием соседа. Прав ли Создатель, устроивший мир
  столь несправедливо? Мы рассмотрели эту проблему на беспристрастном суде и
  вынесли вердикт: Творец не виновен!
  Раз уж заговорили о Боге, то стоит, наверное, разобраться и с его антиподом -
  дьяволом. В первом рекламном варианте книги этой интересной проблеме была
  посвящена целая фраза. В настоящей же версии раскрытие темы потребовало
  отдельной лекции.
  В сферу нашего внимания попал и сатана. Вовсе не так он и плох, как утверждают
  церковники. И ничего общего с мифическим дьяволом он ни имел и не имеет. По
  крайней мере, результаты наших изысканий в Библии оправдали этого честного
  труженика.
  Не отказали мы себе и в удовольствии "побаловать" наших слушателей
  "дьявольщинкой". Нам довелось в своё время понаблюдать[13] такие "прелести" в
  этом плане, каковые в обычных условиях просто недоступны...
  В христианском мире самой главной книгой почитается Библия. Вся жизнь
  христианина поверяется исключительно ею. Именно потому мы не смогли пройти мимо
  и уделили Книге Книг возможное внимание, рассмотрев некоторые её положения с
  точки зрения теории пассивного идеализма. В частности, нами выяснено, каким
  образом из ничего создан целый мир. "Да возможно ли такое"? - возмутится
  читатель-материалист. Разумеется, да - ведь мы живём в таком "рукотворном" мире!
  Каким образом Господу Богу удалось за одну ночь один язык заменить множеством
  при Вавилонском столпотворении? Мыслимо ли осуществить подобное мероприятие,
  если людей - многие тысячи, а языков - сотни? И как все эти люди в одну ночь
  овладели совершенно новыми языками? Мы по себе знаем, каково это - попытались
  самостоятельно выучить английский, но ничего путного из этого не вышло. И
  никакой интеллект не помог - не суждено, знать...
  Что было до того, когда появилась первая радуга? Мы разобрались и с этой
  проблемой. Оказалось, что подобного физического явления до тех пор просто не
  было...
  Если мы приняли к рассмотрению идею о сотворении нашего мира, то хотелось бы
  понять, на кой предмет всё это было создано. Чем отличается "тот мир", от этого.
  Мы попытаемся ответить и на эти вопросы...
  Библия утверждает, что человечество должно ожидать неминуемого конца света.
  Насколько близко это пророчество к Истине? Путём несложных рассуждений авторы
  пришли к выводу - предсказание сие вполне реально. А вот с утверждением, будто у
  Господа для душ наших приготовлены вечные хранилища типа "рай" и "ад" мы не
  согласны в корне. И нами даже сделана попытка опровергнуть эти религиозные
  догматы. Сумели ли мы обосновать своё мнение, судить Вам.
  Впрочем, мы предоставим Вам возможности Данте Алигьери, взяв на себя обязанности
  Вергилия. Экскурсия в ад нами, правда, не запланирована, но уж райские "кущи" мы
  вам изложим в лучшем виде - читайте эту книгу!!!
  Мы посвятили много времени на исследование Библии. Оказалось, что именно в этом
  Источнике имеется огромная масса информации, которая положена в основу нашей
  книги. Но является ли главный христианский Букварь исключением в этом смысле?
  Отнюдь! И доказательства этой мысли ради мы решили проанализировать Коран.
  Забегая вперёд, скажем, что наш труд оказался вовсе и ненапрасным...
  Конечно же, было бы несправедливо обойти своим вниманием индуизм - он также
  является мировой религией. К сожалению, обстоятельства позволили нам разобраться
  лишь в кришнаитстве. Скажем откровенно: это исследование никакого удовольствия
  нам не доставило.
  Правильно ли Вы понимаете поговорку: "Что дозволено Юпитеру, то не дозволено
  быку"? Авторы решили разобраться с ней основательно, ибо она и только она
  поможет Вам постичь проблемы обработки информации нашими сознаниями.
  Мы попытались постичь и процесс мышления. Так вот с точки зрения теории
  пассивного идеализма человек, присутствующий в нашей реальности, как это ни
  парадоксально, исследуемой функцией не обладает вовсе. "Да может ли такое быть?"
  - спросите Вы. Может...
  В чём причина того, что понятие "термодинамическая энтропия" остаётся невнятным
  ни для студентов-технарей, ни для инженеров-практиков? Конечно, мы имеем в виду
  ту самую энтропию, которая, нарастая, приближает нас всех к тепловой смерти...
  Занятно? Внимательно проштудируйте эту книгу - и да обрящете искомое!
  Почему евреи названы в Библии избранным народом Божьим? Чем они заслужили эту
  милость? Мы выяснили: никакой заслуги в том и нет, как, впрочем, нет и милости...
  Больше того: Бог-то, оказывается вовсе и не еврейский, а всехний[14]... И раз уж
  мы так глубоко залезли в эти дебри, заодно попробуем разобраться и с набившим
  оскомину сионизмом.
  Наверное, наши слушатели заметили, что в предыдущем абзаце говорилось о решении
  слишком частной задачи. Оказывается, теория пассивного идеализма в отличие ото
  всех остальных философских концепций может "разбираться" не только с общими
  задачами. И в доказательство этого тезиса мы предлагаем ещё парочку "частных"
  случаев - лекции по социальным и бытовым проблемам. А уж вывод - для теории
  пассивного идеализма в нашей реальности не решаемых задач не бывает - наши
  слушатели смогут сделать самостоятельно...
  Откуда взялось такое множество собачьих пород, если у собачьего прародителя -
  волка - разновидностей всего раз, два и обчёлся? Вам интересно? Нам - тоже. А
  потому читайте эту книгу!
  Кто такие гении? Чем они отличаются от нормальных людей? Правда ли, что
  сумасшествие и гениальность ходят рука об руку? В предлагаемой работе
  исследуется и эта интересная тема. К сожалению, достаточно кратко... Но ведь
  объёмы количества и качества далеко не всегда совпадают численно. Вот и об этом
  мы намерены побеседовать со своими слушателями. В своём месте, конечно же...
  Насколько наше собственное мировоззрение является нашим собственным? Вопрос
  может показаться даже несколько странным. Но ответ будет ошеломляющим (для не
  философствующей части слушателей). И лежит этот ответ на самой поверхности...
  В чём секрет астрологических предсказаний? Где по ночам разгуливают наши
  астральные тела? Вы не верите в существование этих тел?!! И правильно делаете!
  Мы докажем Вам, что их нет!!!
  Мы утверждаем, что религия и наука - категории несовместимые. Но сие утверждение
  не исключает возможность взгляда на религию с позиций науки. Авторы не
  поленились сделать и это. И если Вы желаете узнать, есть ли на свете белом
  истинная религия, то сосредоточьтесь и внимательно прочтите эти лекции.
  Раз уж мы заговорили о категориях, то, наверное, надо бы уделить потребное
  внимание и категориям философским, что мы и сделали, в конце концов.[15] В
  противном случае мы рисковали бы остаться непонятыми...
  Этот абзац ориентирован на тех людей, которым никогда не приходилось заниматься
  логическими исследованиями. Так вот, для того, чтобы отыскать истину, иной раз
  приходится предполагать и анализировать даже, казалось бы, совершенно
  невероятные альтернативы. То есть, на первый взгляд, вариант представляется
  совершенно бредовым, но... пропустить его нельзя. Именно эти, кажущиеся совершенно
  невероятными, альтернативы зачастую и прячут от исследователя искомую истину. И
  потому мы просим не удивляться тогда, когда мы будем "закапываться" в то, во
  что, на первый взгляд, и вступать-то было бы негоже...
  Видимо, следует продолжить начатую мысль. Дело в том, что в процессе
  исследования желательно одну и ту же тему рассмотреть с разных сторон. При таком
  подходе не только исключается вероятность ошибки, но и элиминируется даже
  непреднамеренная тенденциозность.
  Один наш знакомый обвинил нас в том, что мы будто бы любуемся собственными
  логическими построениями. Каемся. Красивую фразу мы любим. И умеем ею
  любоваться. Логику мы тоже любим. Но о любовании здесь и речи быть не может - не
  до того...
  Мы стремимся к тому, чтобы каждому слушателю информация была преподнесена на
  понятном ему языке. Но и это - не самое главное. Наша главная цель в этом
  аспекте заключается в том, чтобы исключить любого рода толкования и домыслы. Нам
  почему-то желательно, чтобы наш слушатель понял именно нашу мысль, а не то, что
  он мог бы подумать по этому поводу самостоятельно. И потому нет смысла обижаться
  на авторов, когда они начинают "жевать жвачку" - истина превыше всего!
  И в заключение книги Вам предлагается терминологический словарь. Вполне
  возможно, он является самым слабым местом всего курса, но Вам не возбраняется
  иметь и собственное мнение. И не только по этому вопросу.
  И ещё одна "мелочь". Дело в том, что авторы относятся к своим неведомым
  слушателям-читателям с должным уважением. И мы адресуемся к каждому человеку,
  знакомящемуся с нашим трудом, персонально. Именно этим и объясняется
  использование вежливой формы местоимения "Вы". Но иногда в интересах дела мы
  обращаемся сразу ко всей аудитории.
  Разумеется, авторов очень интересуют критические замечания. Дело в том, что это
  - первая официальная попытка изложения совершенно новой доктрины. Её особенное
  свойство заключается в том, что она может объяснить любую сторону мироздания,
  начиная с фундамента и заканчивая шпилем. Как известно, концепция имеет право на
  существование до тех пор, пока не будет опровергнута практикой[16], либо другими
  теориями, получившими достаточные подтверждения. Мы пытались проверить своё
  творение на истинность. Мы тщились оспоґґрить, по мере возможности, каждое из её
  положений. Однако все наши усилия остались втуне.[17] Вполне вероятно, что мы
  где-то что-то и не учли, может быть, в какой-то момент объективность несколько
  изменила нам, а в рассуждения вкралась ошибка... Но в том, что здесь нет софистики
  - преднамеренных попыток запутать слушателей, - мы заверяем Вас совершенно
  чистосердечно.
  Несколько слов следует, по нашему мнению, замолвить и о методике работы с
  настоящими лекциями. Авторы - грешны, что ж тут поделать! - и сами любят читать
  иную литературу с пятого на десятое, откладывая непонятый материал "на потом".
  Здесь это совершенно недопустимо. Если что-то из концептуальных основ не
  постигнуто при самостоятельном изучении, значит, нужно повторить попытку, либо
  отложить лекции на некоторое время. Чтение последующего материала без должного
  усвоения предыдущего не имеет смысла. Более того: подобный подход чреват
  ошибкой, которая сродни блужданиям в болотистой местности, из коей выбраться
  будет значительно труднее, нежели в неё попасть. А сложности и непонятности в
  таком случае будут походить на снежный ком: чем дальше, тем больше... Особенно
  подчёркиваем - если вы что-то не поняли, то это ещё не означает, что непонятое -
  неправильно. Вполне вероятно, что проблема не в верности информации, а в её
  усвояемости. И ещё. Не следует подходить к чему-то новому со старыми мерками.
  Они могут не только не пригодиться, но даже и помешать восприятию.
  И здесь мы обращаем внимание нашего слушателя на очень важный, на наш взгляд,
  момент. Если Вы являетесь специалистом в области, о которой говорится на
  каких-то страницах этой книги, то это вовсе не означает, что тему можно
  "пропустить". Всё совсем наоборот! Дело в том, что теория пассивного идеализма
  создавалась не на пустом месте. А потому нам пришлось заняться и ниспровержением
  основ в каких-то отраслях знаний. Если Вы, понадеявшись на собственные сведения,
  пропустите нашу отрицательную аргументацию, то дальнейшее ознакомление с
  предлагаемой концепцией может оказаться безрезультатным.
  И ещё. Возможности современного набора текста достаточно обширны. И мы частично
  использовали их в этой книге. Для того чтобы подчеркнуть какие-то определённые
  моменты, мы применяли различные способы текстового выделения. Значит ли это, что
  именно эти места следует читать, а остальное можно бы и пропустить? Отнюдь!!! В
  основном, выделенные элементы текста наделены функцией логического ударения, но
  не более. Зачастую мы просто ненавязчиво подсказываем нашим слушателям, что
  именно это слово или эта фраза нуждается в особенном осмыслении. Впрочем, воля
  Ваша...
  Вполне возможно, что кому-то покажется не совсем верным стиль изложения
  материала. Но нам мнится, что в плане усвояемости наша методика не так уж и
  неверна, как кажется на первый взгляд. Разумеется, какое-то понятие можно было
  бы описать сразу со всех сторон. Но мы действуем иначе. По нашему глубокому
  убеждению информацию надо подавать по мере готовности... Нет, не материала, а
  слушателя к восприятию. И потому такую категорию, как, скажем, реальность, мы
  уточняем на протяжении нескольких лекций. Опять же, применяемая манера изложения
  заставляет слушателя возвращаться к плохо усвоенному материалу. Мало того, для
  закрепления особенно трудных положений нашей концепции в конце книги помещена
  лекция, названная "Ответы на письма читателей". Так вот, она поможет нашим
  слушателям повторить пройденный материал.
  Однако и это ещё не всё. Наиболее важные тезисы нашей концепции сведены в
  отдельную главу. Это сделано в целях самопроверки. Для желающих.
  Кроме того, нашим слушателям предлагается в качестве приложения лекция "Глас
  вопиющего в пустыне", которую мы намеревались прочитать[18] в Кубанском
  Государственном университете. Эта лекция является квинтэссенцией теории
  пассивного идеализма и даёт общие представления о нашей концепции.
  Мы понимаем, что готовиться к экзаменам по такому необычному учебнику, конечно
  же, совсем неудобно: информация, имеющая отношение к одному и тому же предмету,
  разбросана по разным местам книги. Но ведь на данном этапе никто Вас и не
  заставляет готовиться к экзаменам!
  Видимо, несколько слов следует сказать и о сносках. Они, по замыслу авторов,
  преследуют две цели. Во-первых, в качестве комментария основного текста - и
  здесь вопросов ни у кого не возникнет. А во-вторых, для разъяснения некоторых
  терминов и понятий. Разумеется, подавляющее большинство этих "вторых"
  предназначено не всем читателям, но лишь тем, кому собственного лексикона не
  достанет. Может быть, мы здесь несколько и перестарались, но уж лучше перебдить,
  чем недобдить, как говаривали во времена вождя всех времён и народов...
  Впрочем, если Вы желаете ознакомиться с этим курсом, как с книгой, написанной в
  жанре околонаучной фантастики, то вполне достаточно "пройти" весь материал за
  час-полтора, посматривая вполглаза на экран телевизора. Усвоить в таком разе не
  удастся ничего, но зато с гордостью можно будет заявить при случае: "Что? Теория
  пассивного идеализма?! Как же, читал, читал... Муть беспросветная... И чего это
  людей на философию тянет - не понимаю".
  Собственно, во время чтения этого вступления создаётся иллюзия лёгкости
  восприятия. Не соблазняйтесь: это только "приманка". Сами лекции, к нашему
  сожалению, изобилуют не только массой специфичных терминов, но и достаточно
  сложны в плане осознания. Проведённые эксперименты показали, что этот "орешек"
  не всем приходится "по зубам". И именно потому мы вторично предупреждаем в самом
  начале: не обольщайтесь, берясь за этот "гуж", но не особенно и расстраивайтесь,
  если не сможете осилить весь материал - не Вы первый... В качестве иллюстрации мы
  предлагаем, может быть, и старый, но - к месту! - анекдот.
  Помер мужик. Чем он заслужил таковую милость, не ведаем, но - попал к Господу
  Богу на собеседование, и Тот показывает ему рай, где праведники поют "Аллилуйя"
  и играют на арфах. А затем демонстрируется ад. Там мужики пьют водку, женщины
  вокруг, разухабистые песни... В общем, мужик подумал, подумал и выбрал ад. Вот
  сидит он на сковородке и спрашивает чёрта, подкидывающего дровишки в огонь, как
  же это, мол, так случилось, что обещали одно, а на самом деле - всё совсем
  иначе. Чёрт и отвечает ему.
  - Так то ж наш агитпункт, а сам ад - вот такой!
  Вот и у нас может получиться нечто подобное... И ещё одна "мелочь". Мы подвергаем
  сомнению устоявшиеся догмы. Мы ломаем привычные стереотипы. Мы опровергаем то,
  что в течение долгих лет казалось доказанным и верным. Мы снимем мистические
  покровы с того, что до сих пор так и не объяснено официальной наукой. Мы, в
  конце концов, посмотрим на наш мир не изнутри, а снаружи. Подобный взгляд не
  является традиционным, привычным, что ли. И это может вызвать внутренний протест
  у нашего слушателя. Такова, знать, судьба человеческая: всё новое принимать в
  штыки. Но ведь следует учесть и то, что, если бы люди смотрели на мир
  "одинаково", не ревизуя укоренившиеся воззрения на множество аспектов
  собственного бытия, то никогда и ничего нового не было бы открыто. Так вот, мы
  проделали внутри себя огромную работу по переоценке всех научных ценностей. И
  нашим слушателям предстоит совершить то же самое под нашим водительством. Готовы
  ли Вы к этому?.. Если да, то - успехов Вам не стезе познания! В противном случае
  закройте эту книгу - она написана не для Вас...
  Завершить же вводную часть мы решили обозначением "скрытых резервов" нашей
  теории. Дело в том, что с её помощью мы ниже объясним некоторые аспекты нашего
  мира. Но, разумеется, авторы не в состоянии охватить всё. Если Вы овладеете
  предлагаемыми знаниями, то - уверены - сможете совершенно самостоятельно
  продолжить это достаточно увлекательное дело. Дерзайте - и мир отступит перед
  Вами.
  
  
  МИРОВОЗЗРЕНИЕ
  "До нас открыты тайны мироздания,
  Без нас науки возводилось здание...
  А у меня в душе - росток-прозрение:
  Моё ли у меня мировоззрение?"
  Автор
  Нет, уважаемый слушатель! Мы ещё не приступили к изложению лекционного
  материала. Настоящий раздел - продолжение вступительной части. Дело в том, что
  мы намерены обогатить Вас такой информацией, которая может привести к изменению
  укоренившегося мировоззрения. Иными словами, если такового изменения не
  произойдёт, то придётся констатировать, что наши старания - напрасны...
  Разумеется, предполагаемый процесс необходимо вызовет внутренний протест. Нет,
  не у нас, а у Вас! Об этом мы уже сказали в двух словах в основном вступлении.
  Об этом мы иногда будем говорить в лекциях. Но в настоящем разделе мы планируем
  говорить только и исключительно об этом.
  Казалось бы, ужели это так важно?
  Важно. Очень важно! И вот почему.
  Дело в том, что процесс обучения по своей сути является, так сказать,
  двусторонним. С одной стороны - преподаватель или автор учебника, с другой -
  слушатель или читатель. Допустим, что преподаватель постарается вывернуться, что
  называется, наизнанку, и студент вроде как изо всех сил будет грызть гранит этой
  самой науки, но результат даже и при таких условиях может оказаться
  отрицательным. Дело в том, что тот самый внутренний протест, о котором мы
  сказали в первом абзаце, будучи неподконтрольным, может воспрепятствовать
  восприятию. А вот если тот же самый внутренний протест будет осознан, то он
  может стать управляемым. И в таком случае уже появится смысл говорить об успехе
  затеянного предприятия.[19]
  Нам могут возразить: в детских садах, школах, средних и высших учебных
  заведениях на занятиях вовсе и не беседуют о каком-то внутреннем протесте. И -
  представьте себе! - неплохо обучают. В чём же здесь загвоздка?
  Мы бы сказали, что в этих ситуациях практически не происходит кардинальной ломки
  мировоззрения. Но это с одной стороны. С другой в процессе обучения немаловажную
  роль играет авторитет преподавательского состава и... всяких-разных репетиторов,
  родственников и иных людей, участвующих в учебном процессе прямым или же
  косвенным образом. У нас же ситуация совершенно противоположная. Всё то, что мы
  собираемся Вам поведать, противоречит привычным догмам. Сторонней поддержки у
  нас нет. Вот потому-то мы и вынуждены прибегать к столь специфичной методике
  преподавания материала.
  Собственно, в первой электронной публикации мы не уделили должного внимания этой
  теме. И в результате в нашей почте появилось несколько откликов, в которых
  выражалось явное непонимание основ нашей концепции. В Приложении, посвящённом
  письмам читателей, мы поговорим об этом более подробно. То есть, настоящая глава
  подсказана нам самими читателями. Что ж - подумали мы - им виднее.
  Здесь мы делаем небольшое отступление в плане иллюстрации постулируемой мысли.
  Надо сказать, что наш отпрыск научился хорошо считать (складывать и вычитать)
  ещё лет в пять. Казалось бы, похвально. Но и на Солнце, говорят, пятна местами
  водятся. Что же до положительных сторон человека, так они непременно
  сопровождаются чем-то отрицательным. И наш пример - не исключение.
  Так вот, овладев приёмами быстрого сложения, наш сын совершенно игнорировал
  умножение. При необходимости решения он просто суммировал множимое несколько
  раз. Учительница даже и не подозревала, что ребёнок, так сказать, принципиально
  не желает учить таблицу умножения. За ненадобностью, как он полагал. Разумеется,
  когда мы разобрались, что к чему, проблема была решена. Может быть, мы и
  нарушили какие-то нормы педагогики, но здесь результат необходим был, как
  говорится, позарез...
  К чему мы это рассказали? К тому, что мыслить можно разными категориями. И то,
  что при каких-то определённых условиях является не просто допустимым, но даже и
  прогрессивным, при других - становится явным балластом. Вот так и сложение: для
  пятилетнего ребёнка овладение этим арифметическим действием вроде как и неплохой
  показатель. А восьмилетний отрок, подменяющий умножение сложением, вроде как и
  останавливается в собственном развитии.
  Однако и это ещё не всё. Положим, что математические "новации" нашего чада
  вполне допустимы на определённом этапе его развития (а в скобках заметим, что
  компьютер во всех случаях жизни умножение подменяет сложением со сдвигом
  регистра). Но ведь кроме умножения существует и возведение в степень. А вот тут
  без осознания процесса умножения, без знания таблицы умножения станет уже совсем
  тоскливо. Но и степенные преобразования - не предел математики. Что ни говорите,
  но основы дифференциального счисления человеку, не владеющему умножением,
  осилить не удастся.
  То есть, мы пришли к очень интересному выводу: не овладев категориями
  предшествующего порядка, невозможно овладеть категориями следующего порядка.
  Значит рассуждения, в которых используются категории более высокого порядка,
  окажутся просто недоступными.
  Собственно, это относится к любым сферам знания. Математика - лишь наглядный
  пример. Мы привыкли к определённому способу мышления, мы используем традиционные
  операнды и категории. И мы приходим к... традиционным решениям. А вот для того,
  чтобы выйти за пределы этой самой традиционности, надобно прежде суметь
  перестроить мировоззрение, дабы новые категории, обладающие более высоким
  порядком, не показались бредом сумасшедшего. Вот-вот. К этому мы Вас и
  призываем, уважаемый слушатель!
  Скажем так: всё, что создаётся нами самими, для нас всегда значительно дороже
  того, что досталось нам даром или по невысокой цене. И это - вполне естественно.
  Наверное, следует привести и пример. Что ж, попробуем... Несколько ниже, в
  приложении "Философские категории", мы продемонстрируем, что тот же самый
  Альберт Эйнштейн, который с лёгкостью душевной отринул былую незыблемость,
  провозгласив царство относительности, даже и не попытался отревизовать
  собственную теорию. И это - невзирая на то, что она многим казалась неверной. В
  самом деле, отказаться от того, что он сотворил сам, было бы значительно
  труднее. Почему? А потому, что своё, кровное... Мы, надобно заметить, от своего
  мировоззрения отказываться также пока не намерены. А вот Чарльз Дарвин, в конце
  концов, кажется, пересмотрел собственное отношение к созданной им же теории
  естественного отбора, в основу которого была положена эволюция. И в исследуемом
  плане подвиг Дарвина оказывается достаточно значимым. Но ведь таких, как он, -
  единицы! Подавляющее же большинство людей, никогда ни единой серьёзной мысли так
  и не породив, не научилось расставаться и с чужим мировоззрением.
  Вот мы и задаёмся вопросом, а насколько же те убеждения, которые мы в сознаниях
  своих полагаем базовыми, являются нашими собственными? Собственно, тот же самый
  вопрос мы поставили в эпиграфе. Чтобы задать тон всей главе.
  Начнём, наверное, с того, что у отдельно взятого среднестатистического человека
  нет ничего собственного даже в плане материальном. Квартира, в которой он живёт,
  построена неведомыми ему строителями, машина, в которой он ездит, сделана
  неведомыми ему людьми. Профессиональные электрики снабжают его электричеством,
  газовики - газом... Человек этот, нами в качестве примера приведённый, полагает в
  душе собственной, что и квартира, и машина, и всё остальное - это его. А
  оказывается при более пристальном воззрении, что всё это создано другими людьми.
  Скажем, у этого нашего героя имеется полное собрание сочинений Пушкина. То есть,
  именно эти книги принадлежат нашему "примерному" гражданину. Но ведь
  произведения-то написаны Александром Сергеевичем.
  Однако даже тот же самый Пушкин, создавая рукопись, использовал некие чужие
  наработки: перо было позаимствовано у какого-то гусака, чернила и бумага куплены
  в лавке. Даже слова, из которых, как из кирпичиков, великий поэт творил свои
  произведения, в своём подавляющем большинстве, уже существовали...
  В общем, мы хотели продемонстрировать следующее: далеко не всё, чем
  распоряжается некий имярек, как своей собственностью, создано непосредственно им
  самим. Ему принадлежат материальные и духовные ценности, которые наработаны
  совершенно иными людьми. И право собственности, рассмотренное в этом аспекте,
  становится несколько двусмысленным.
  А теперь переведём свой взгляд на иную сферу.
  Попробуем разобраться в природе собственных познаний. И теорема Пифагора, и
  закон Ома, и правило буравчика, и стрелка Пирса, и алгебра Буля, и неэвклидова
  геометрия (впрочем, как и Эвклидова!) - всё это придумано не нами. Не нами
  написана и Библия... Ах, да! Простите, мы забыли упомянуть марксизм-ленинизм...
  Вот к последней теме и обратимся. Да, к счастью, авторство этой
  человеконенавистнической доктрины также принадлежит не нам. Но дело не в том.
  Дело совсем в ином. Скажем так: Ленин был один, а имя ленинцам - легион. И, надо
  сказать, что убеждения свои они готовы отстаивать даже и с оружием в руках. Вот
  мы и задаёмся вопросом: да свои ли эти самые убеждения? Попробуем разобраться...
  В нашей стране подавляющая часть населения всегда находилась в стане
  материалистов. Возможно, и была в душе кой у кого некая идеалистическая
  червоточина, но она тщательно скрывалась от чужого взгляда. Вот мы и хотим
  осмыслить природу материалистического воззрения на мир у подавляющей части
  населения 1/6 части земной суши.[20] Ведь, что ни говорите, но подобное
  единодушие является достаточно уникальным. В соответствующей лекции нами будет
  подробно разобраны многие резоны в части материализма-идеализма. Здесь же вполне
  достаточно будет общих рассуждений. Но вначале мы предложим мелкий случай из
  личной практики.
  Приглашает нас во время оно главный инженер предприятия и просит обосновать
  некое положение. На следующий день мы приносим ему аккуратно отпечатанную
  страничку.
  - Отлично, - обрадовался начальник.
  Через пару недель сценка повторилась. Но теперь возникла надобность обосновать
  противоположное мнение. И мы опять представили на его суд свои изыскания.
  - То самое, что мне и нужно, - он призадумался, - а как оно на самом деле, а?
  - На первой страничке были собраны все плюсы, на второй - минусы. Истина же
  находится не на самих страничках, а где-то между ними...
  Так вот, все резоны, которые можно было привести в пользу материализма,
  идеологами социализма были использованы и привнесены в народ. Все доводы в
  пользу идеализма были проигнорированы. А аргументы, доказывающие
  несостоятельность материализма, находились под строжайшим запретом.
  Мы бы выразились так. Мировоззрение, которое имелось у строителей коммунизма,
  было тщательно сформировано кем-то другим. Мы же все полагали его собственным.
  Надо подчеркнуть, что здесь нами не сказано ничего нового - эта информация
  известна многим. В плане идеологии подобный подход считается чуть ли не нормой.
  И ещё об одной "отрыжке социализма". Среди наших современников разве что единицы
  помнят, о том, какую негативную роль в науке сыграл Трофим Денисович Лысенко.
  Так вот, будучи президентом ВАСХНИЛ,[21] и злоупотребляя собственной властью, он
  буквально разгромил все имевшиеся в стране школы генетики. То есть, мы вполне
  допускаем, что сформировавшийся некогда стереотип мышления не позволил Трофиму
  Денисовичу увидеть нечто новое. Иными словами, мы вовсе не исключаем
  добросовестное заблуждение в этом инциденте, хотя вполне вероятна и политическая
  сторона вопроса.
  Собственно, не иначе получается и с предлагаемой Вашему вниманию теорией. Наша
  концепция воспринимается с трудом не потому, что очевидно, будто бы она
  изначально неверна, но потому, что не вписывается в привычные рамки. И при таком
  раскладе гораздо проще обозвать новую теорию "буржуазной лженаукой", можно
  приклеить и более непотребное наименование... Однако ярлык, как известно,
  аргументом не является...
  В книге мы не единожды будем обращаться к логике, продемонстрируем правильные
  методы и способы ведения научной дискуссии. Здесь же разговор о другом. Но
  отвергать нечто, прежде не опровергнув его, - непозволительное расточительство!
  А теперь посмотрим на ту же самую проблему с несколько иной точки зрения. До
  Коперника бытовало мнение о том, что Солнце вращается вокруг Земли. Коперник
  изменил мировоззрение человечества. Он ли был автором идеи гелиоцентризма? Нет.
  Об этом поговаривали ещё в древней Греции. Но, вполне вероятно, Коперник пришёл
  к этой мысли самостоятельно. Почему мы так считаем? Потому, что даже страх перед
  лютой казнью не сумел пробить брешь в его мировоззрении. Следовательно, он -
  либо автор своей теории, либо фанатик. Но фанатизм тоже не с неба падает. У
  слепого приверженца должен быть некий наставник. У автора гелиоцентризма
  такового не было. Да и, кроме того, как фанатик, великий поляк, скорее всего,
  избрал бы стезю религиозности...
  И опять небольшое отступление. Дело в том, что современники Коперника, привыкшие
  к традиционному воззрению на космогонию, не могли взять в толк, что же им
  предложено. И, на всякий случай, заподозрили Коперника либо в сумасшествии, либо
  в сношениях с дьяволом, что, по сути, в те времена было одно и то же. А он
  просто мыслил несколько иначе. Он осознал новую категорию - относительность
  процесса движения.
  Эйнштейн провозгласил теорию относительности. Но сама идея высказывалась и до
  него. Однако честь изменения мировоззрения человечества принадлежит именно
  Эйнштейну.
  Собственно, мировоззрение иногда формируется и в результате элементарной
  халатности. Так в учебнике физики Пёрышкина, в разделе, посвященном ядерной
  физике, говорится о модели атома Резерфорда. А потом автор повествует об
  электронах, которые вращаются вокруг ядра. Вам кажется, что здесь всё гладко?
  Как бы не так! В учебнике должно быть написано иначе. Ведь Резерфорд не
  утверждал, а лишь постулировал, что электроны вращаются вокруг ядра. Так и
  говорить надобно: электроны вращаются вокруг ядра не просто так, а именно
  согласно теории Резерфорда
  Вы скажете, что это - мелочь, что мы придираемся. Ничуть не бывало. Ведь, положа
  руку на сердце, Вы, глубокоуважаемый слушатель, абсолютно уверены в том, что
  электроны и в самом деле вращаются вокруг ядра. Вы даже и мысли не допускаете,
  что модель атома может не соответствовать модели Резерфорда. Но Ваше мнение
  (позвольте, да ваше ли оно?!!) - не более чем гипотеза. Причём, чужая гипотеза...
  То есть, может быть, всё и в самом деле именно так и обстоит, но стопроцентной
  гарантии никто дать не может. Да, собственно, и сам Резерфорд не очень-то и
  настаивал...
  Мы особенно подчёркиваем следующее. Подавляющая часть населения Земли не имеет
  доказательств тому, что эта самая Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот.
  Точно так же практически на веру принята и теория относительности. Явное
  большинство людей просто считает, что так оно и есть. И эта позиция - часть
  мировоззрения, часть "маленькой человеческой" философии. Но если отдельно
  взятому человеку сказать, что идея гелиоцентризма в корне порочна, то от
  возмущения он потеряет дар речи - такова сила убеждённости. Забегая несколько
  вперёд, мы можем сказать, что для теории пассивного идеализма между идеей
  геоцентризма и гелиоцентризма никакой принципиальной разницы и не имеется. Да и
  на бытовом уровне - не иначе...
  Для иллюстрации последнего высказывания мы предложим аналогию.
  Полагаем, что многим из наших слушателей знаком аттракцион под названием
  "Иллюзион". Устроен он очень просто. Внутри барабана находится диванчик. После
  того, как развлекающиеся граждане садятся на этот диванчик и ради пущей важности
  привязываются ремнями якобы для того, чтобы не упасть, дверца на барабане
  закрывается, и диванчик начинает покачиваться. А барабан вращается вокруг
  горизонтальной оси диванчика. И что бы ни думали люди, сидящие на диванчике, но
  избавиться от иллюзии, будто бы вращаются они, а не барабан очень сложно.
  Единственный козырь - неизменность вектора земного притяжения. Но в таких
  обстоятельствах эта "мелочь" обыкновенно забывается.
  Однако мы предлагаем мысленно изменить этот аттракцион. Если вращение
  осуществлять не вокруг горизонтальной, а вокруг вертикальной оси, да при низкой
  угловой скорости... Вот тут уже определить, что к чему, посредством использования
  штатных органов чувств человеку будет уже и не под силу. То есть, можно вращать
  диванчик, можно вращать барабан, можно вращать и то, и другое, но впечатление
  будет неизменным: вращение диванчика, впрочем, как и неподвижность барабана при
  любых условиях останется вне сомнений.
  Вот такая внутренняя убеждённость в истинности каких-либо положений нас более
  всего и занимает в настоящем разделе. Мы стремимся к тому, чтобы исключить из
  убеждений наших слушателей всё то, что не имеет под собой доказательной
  базы.[22] И потому разбираемся в механизме создания этого самого мировоззрения,
  дабы поставить его под личный и неусыпный контроль самих слушателей.
  Надобно заметить вот что. Если бы люди не отрицали чужие мировоззренческие
  наработки, которыми их напичкивают с младенческого возраста, то о развитии
  человечества говорить бы не пришлось. Было время, когда Церковь полагала и
  радио, и кино сатанинской забавой. Нынче же православные сановники и различного
  ранга иерархи мелькают на телеэкранах ничуть не реже, нежели телевизионные
  звёзды, и, надо полагать, сами смотрят телепередачи. Они сумели перестроить своё
  мировоззрение в этом аспекте. Бог даст - они пойдут и далее в том же духе...
  Вспомним Николая Ивановича Лобачевского. Он был прекраснейшим математиком. И в
  геометрии Эвклида никогда не сомневался. Разве что один-единственный постулат -
  непересечение параллельных прямых - не давал ему покоя. Надобно подчеркнуть, что
  Лобачевский сумел отказаться от мировоззрения, навязанного ему древним греком... А
  в результате родилась сферическая геометрия. Мы полагаем, что для Эвклида
  подобное отречение от аксиомы было бы невозможным - своё...
  Забегая несколько вперёд, заметим, что никто из математиков и философов так и не
  сумел дать адекватное определение пространству, в котором все мы якобы
  находимся. Собственно, то же самое следует сказать и о времени. И нам эти
  "орешки" удалось раскусить не сразу - мировоззренческие шоры не позволяли
  разобраться в проблеме. Но стоило отбросить путы этого самого мировоззрения, и
  всё решилось само собой. То же самое было и с историей. Если говорить начистоту,
  то практически каждое слово из многочисленных определений, данных нами в книге,
  необходимо противоречит сложившемуся мировоззрению. Мы сумели перешагнуть через
  это препятствие. Сумеете ли Вы, уважаемый слушатель, последовать нашему
  примеру?!
  Нам было сложнее - мы шли по неведомому маршруту. Мы проделали огромную работу
  не только в плане изложения готовых идей. К ним следовало подойти, их надобно
  было осознать. И лишь в самом конце - сформулировать. Вам легче. Мало того, что
  маршрут уже пройден, так у Вас и проводник имеется. Ваша задача заключается в
  том, чтобы просто идти вперёд. И... не мешать нам в нашей работе. Однако это вовсе
  не значит, что Вы должны быть нашим пассивным спутником - отнюдь! Работы хватит
  и Вам. И заключаться она в основном будет именно в перестройке собственного
  мировоззрения.
  То есть, если Вы встретите в наших лекциях некую мысль, противоречащую
  привычным, устоявшимся понятиям, то будьте терпимы к новому. Дайте нам
  возможность изложить свою точку зрения. Не отшвыривайте книгу в сторону.
  Вчитайтесь, проникнитесь нашими идеями, осознайте их. Если же наша доказательная
  база показалась Вам недостаточной, что ж... В таком и только таком случае Вы
  вправе заключить, что перед Вами либо плохо проработанный материал, либо
  авторское заблуждение.
  Мы особенно подчёркиваем, что для Вас, уважаемый слушатель, любая из трёх точек
  зрения - древнего грека Алкмеона, академика РАМН Натальи Бехтеревой или же наша
  - на функциональность головного мозга являются чужими. И если к первой все
  как-то привыкли, то вторая и третья могут показаться на первый взгляд странными.
  Не торопитесь!!!
  Не бойтесь отказаться от чужого мнения, которое Вы привыкли считать своим
  собственным. Мы не просто уговариваем своих слушателей поверить в нашу точку
  зрения - мы доказываем и несостоятельность иных позиций, и верность собственной.
  В таком и только таком ключе мы писали свою книгу. Хотелось бы, чтобы и читалась
  она не иначе.
  Между делом, надобно подчеркнуть то, что совершенно очевидно даже и далёкому от
  науки человеку. Если некое учение является непонятным, то сие вовсе не означает,
  что оно не является верным. Кстати, справедливо и обратное утверждение: если
  некое учение является понятным, то сие вовсе не означает, что оно является
  верным. А вывод изо всего этого можно сделать только один: в любом случае
  надобно внимательнейшим образом изучить ход мысли автора: его тезисы,
  демонстрации, аргументы и, разумеется, предложенные им критерии. Самая
  неправильная позиция в изучении нетрадиционной доктрины - это уверенность в
  незыблемости старых догматов. Таковое "кредо" выражается следующей формулой:
  "Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда!".
  Мы понимаем, что побороть внутреннее предубеждение не всегда так легко, как того
  хотелось бы. Но, если не имеется такого желания, то браться за изучение теории,
  опровергающей устоявшиеся воззрения, не следует - результат заведомо окажется
  отрицательным. И в итоге останется сожаление о напрасно потраченном досуге... А
  потому Вам, уважаемый слушатель, предлагается две альтернативы: либо попытаться
  преодолеть себя, либо отложить эту книгу до лучших времен, если имеется надежда
  на то, что таковые когда-нибудь настанут...
  Наверное, здесь вполне уместной окажется следующая аналогия. Как известно,
  полный сосуд наполнить уже невозможно - жидкость будет выливаться, так и не
  попав в ёмкость. То есть, прежде его надо бы опорожнить. И зависимость здесь
  очевидна: нельзя добавить более того, что прежде было отлито.[23]
  Надобно подчеркнуть, что сие утверждение является справедливым в том и только в
  том случае, если жидкости являются однородными и добавки осуществляются
  бесконечно малыми порциями. Если же добавляемая жидкость тяжелее той, что уже
  имеется в сосуде или тогда, когда новая жидкость вливается мощной струёй,[24]
  тогда есть основания для ожидания положительного результата. Скажем так: наш
  "напиток" многократно "тяжелее[25]" тех, которые предлагаются и атеистами, и
  теологами всех мастей. И потому мы уверены в том, что он сумеет вытеснить
  слишком лёгкое содержимое из "сосудов" наших слушателей. Однако надобен и
  встречный шаг: продолжая наше сравнение, мы просим наших слушателей хотя бы
  снять "крышки" со своих "сосудов" - остальное - за нами. Со своей же стороны
  обязуемся таким образом приготавливать "порции", чтобы они не "вытеснили" то,
  что желательно было бы оставить...
  Собственно, в предыдущем разделе мы, можно сказать, пообещали ответить на все
  вопросы, волнующие человечество. Если следовать традиционными путями-дорогами,
  то мы необходимо упрёмся в традиционные же тупики. Наша книга написана для тех,
  кто хочет именно понять, что, как, почему и т. д. Если Вы не желаете заниматься
  перестройкой собственного мировоззрения, не тратьте времени понапрасну - есть
  ведь и иные книги, которые, возможно, окажутся для Вас и более занимательными, и
  более полезными.
  Мы не претендуем на то, что наше произведение доступно каждому умеющему
  складывать буквы в слова. И в плане интереса - не иначе. У каждой книги должен
  быть свой круг читателей. И наша в этом ракурсе - не исключение. Мы не
  навязываем своё мнение - мы разъясняем собственную позицию, мы "открытым
  способом" исследуем собственное мировоззрение.
  У нашего вдумчивого слушателя могут возникнуть вполне естественные вопросы: а не
  слишком ли мы увлеклись в плане агитации? А почему другие авторы в этом смысле
  ничего подобного не требуют от своих читателей? Ужели та перестройка
  мировоззрения, которую мы сулим, так глобальна, что иначе и не получится ничего?
  И мы ответим: да. Обстоятельства именно таковы. Все знания, все наработки
  человечества могут претендовать лишь на строго определённые плацкарты в поезде
  под названием "Теория пассивного идеализма".
  Иными словами, мы гарантируем Вам глобальную реконструкцию Вашего мировоззрения.
  Если будет на то воля Божья, разумеется...
  Из всего сказанного в настоящем разделе следует всего один вывод. Если есть
  желание познать, то надобно несколько потрудиться, так сказать, внутри себя.
  Вот так.
  А теперь, благословясь, приступим...
  
  
  ФИЛОСОФИЯ
  "В себе стремлений не избыть:
  Создав потребных знаний базу,
  Учёным можешь ты не быть,
  Но философствовать - обязан!".
  Автор
  Фридрих Шлегель в своём "Развитии философии в двенадцати книгах" заметил
  следующее.
  "Подлинно целесообразным введением [в философию] могла бы быть только критика
  всех предшествующих философий, устанавливающая одновременно и отношение
  собственной филоґсофии к другим, уже существующим...
  Совершенно невозможно полностью абстрагироваться от всех предшествующих систем и
  идей и отвергнуть их все, как это попытался сделать Декарт. К подобному же
  совершенно новому творению из собственного духа, полному забвению всего, что
  мыслилось прежде, стремился и Фихте, и это также не удаґлось ему".
  Надеемся, наш внимательный слушатель заметил внутреннее противоречие, имеющееся
  между этими двумя абзацами. В первом констатируется требование здравого
  рассудка: так должно быть! Во втором предлагается апелляция, как к собственному,
  так и к чужому опыту: так никогда ещё не бывало...
  Мы решили внести собственную поправку: так уже есть!
  Древние говаривали: "Cum principia negante non est disputandum" - с отрицающим
  основы не спорят. Иными словами, без согласия в основных посылках невозможен
  логический спор. И здесь возражать бессмысленно. Излагаемая в настоящей книге
  теория пассивного идеализма выходит за рамки традиционной философии. Но она
  вовсе не противоречит логике и не отрицает последнюю. Более того: наша позиция
  нагляднейшим образом иллюстрирует один из незыблемых законов диалектики[26] -
  закон отрицания отрицания. Те же из мыслителей, кто полагает, что упомянутый
  закон надобен лишь для того, чтобы в аудиториях информировать о нём студентов,
  но применять его к собственно философии вроде как и неприлично, жестоко
  ошибаются. Мы заявляем, что предлагаемая концепция создана именно на основе
  традиционной логики! И потому прежде, нежели спорить с авторами новейшей теории,
  следует разобраться в их позиции, понять её основы. Нам нет резона отказываться
  от дискуссии[27] - мы её навязываем!
  * * *
  В главе 40 пророка Исайи сказано следующее.
  "3Глас вопиющего в пустыне: приготовьте путь Господу...".
  Каков смысл этой фразы? Ужели какой-то сумасшедший пойдёт в пустыню и будет
  взывать там к пустоте? Нет же, конечно! Разговор здесь ведётся о том, что люди
  зачастую не слышат друг друга, и получается как бы пустыня. Пророки говорят от
  имени Бога, но слова их проходят через сознания людей, словно вода сквозь песок.
  Точно так же за несколько веков до Христа Диоген ходил днём по людным улицам с
  фонарём и твердил: "Ищу человека". Значит ли сие, что вокруг него не было ни
  одного человека? Вовсе нет! Не было тех, которые отвечали требованиям Диогена...
  Нынче мы оказались в такой же ситуации: философствующих людей хоть пруд пруди,
  но настоящих философов, способных приблизиться к Истине, - увы...
  Эта книга ориентирована именно на тех, кто жаждет познать Истину. Но сам процесс
  познания необходимо потребует проделать внутри себя достаточно тяжкую работу.
  Спешим обрадовать: Вам легче, нежели пришлось нам - у нас процесс осознания
  того, что здесь изложено, занял что-то около трёх-четырёх лет. Это сказано для
  того, чтобы Вы не опускали руки тогда, когда что-то покажется слишком сложным.
  Готовы ли Вы к этому? Если да, то можно продолжать. Итак...
  * * *
  Первая лекция, предлагаемая нами слушателям, может быть, покажется менее
  доступной, нежели того хотелось бы. Что ни говорите, но её специфичность -
  обоснование некоторых общих положений - требует некоторой углублённости в
  предмет. Вполне вероятно, что при первом прочтении настоящей главы не всё и не
  всем может оказаться понятным и доступным. Беда не велика! Слишком сложные
  места[28] можно и пропустить. Однако в то же время мы считаем, что все желающие
  разобраться в нашей концепции всё-таки должны бы ознакомиться с ней, пусть даже
  и поверхностно. Дело в том, что, опуская всякого рода "заумности", наш слушатель
  сможет почерпнуть здесь достаточно полезную информацию. А тогда, когда концепция
  будет в основном своём объёме понята, желание осознать то, что изложено в
  настоящем разделе появится само. И на платформе новых знаний усвоить то, что
  прежде казалось слишком сложным, удастся без особого труда. Особенно
  подчёркиваем, что следующие главы необходимо постигать именно при первом
  прочтении.
  В частности, здесь мы излагаем наше отношение к рассматриваемой дисциплине, даём
  собственную трактовку термину "философия", обсуждаем целесообразность
  "академичности" изложения материала, а также обосновываем необходимость именно
  той формы, в которую мы решили облечь предлагаемое содержание. Кроме того, мы
  "вскользь" "проходимся" по чужим философским концепциям и демонстрируем, что
  работы классиков изобилуют совершенно очевидными ошибками, обозначенными в любом
  учебнике логики.[29]
  В общем-то, настоящая лекция является с одной стороны нашим реверансом, если
  можно так выразиться, в адрес специалистов, а с другой - мы заявляем в ней о
  собственной позиции. Нами было завершено уже более тридцати глав книги, прежде
  чем возникла потребность в написании "Философии", и потому отдельные мысли,
  касающиеся нашего отношения к этой дисциплине, разбросаны по разным лекциям.
  Кое-что мы постараемся переместить в эту часть, а остальное пусть так и
  останется, как оно естественно сложилось на момент нынешний...
  * * *
  Итак. Для начала хотелось бы определиться, к какой дисциплине следует отнести
  настоящий курс. Дело в том, что точка зрения, с которой нами освещены
  рассмотренные проблемы, является совершенно нетрадиционной. Тематика, охваченная
  нами - нет смысла возражать, достаточно кратко - изучается несколькими, зачастую
  и совершенно несмежными, науками. Категории-операнды, к коим мы прибегаем, не
  имеют никаких аналогов. Именно по всему поэтому, полагаем, наши изыскания
  надлежит отнести к философии[30]. Пусть господа профессиональные мыслители не
  обижаются на нас за это, никем несанкционированное, вторжение в их святая святых
  - судьба, знать...
  Видимо, следует придумать и название предлагаемой доктрине. С точки зрения
  традиционной философии наши позиции находятся где-то в стане идеалистов[31].
  Стало быть, идеализм - это однозначно. Учитывая, что мы полагаем человека
  пассивным[32] элементом в реализации некоей глобальной Программы, следует
  отразить и это определение. Но мы - подчёркиваем - предлагаем Вам лишь первые
  шаги в совершенно новом учении. Выходит, нашу концепцию следует наречь теорией
  пассивного идеализма, а настоящий курс лекций - введением в теорию пассивного
  идеализма[33]. На этом наименовании, наверное, и остановимся.
  Как сие ни покажется странным нашим слушателям, мы никогда не любили философию.
  Разумеется, это не значит, что нам не были интересны законы диалектики, которая
  считалась составной частью этой науки, но частные концепции философов-классиков
  нас никогда не привлекали. Почему? Наверное, потому, что в студенческие времена
  по первоисточникам мы могли знакомиться разве что с трудами материалистов, да и
  то лишь тех, которые не имели расхождений с марксизмом, а их рассуждения
  строились только и исключительно на постулатах.[34] Нам же как-то ближе аксиомы,
  но ещё роднее, что ли, теоремы. Все здания, возводившиеся прежде и возводимые
  ныне на фундаменте типа "я так считаю", в нашем понимании не могут быть
  устойчивыми,[35] а потому мы не стремились в них войти в прежние времена. Нет
  такой потребности и теперь[36]...
  Для того чтобы конкретизировать сказанное, мы подчеркнём, что наукой[37] следует
  полагать нечто, базирующееся на доказательной основе. А то, в основание чего
  положено какое-то неочевидное и недоказуемое допущение, целесообразнее считать
  религией. Известная фраза Тертуллиана - по сути являющаяся символом веры: "Credo
  quia absurdum[38]", - лучшая иллюстрация нашей мысли. Таким образом, диалектика,
  как составная часть философии, должна быть отнесена к науке. Всяческие же
  философские концепции гораздо ближе к религии, нежели к науке. В одной из
  предлагаемых в книге лекций будет высказана мысль: знание и вера взаимно
  исключают друг друга. Здесь же мы пока вскользь заметим, что вера - это знание в
  "коротких штанишках".
  Если оценить ситуацию, сложившуюся на философских "фронтах", как говорится, от
  века,[39] то лучшей характеристикой здесь окажется известная латинская фраза:
  "Bellum omnium contra omnes[40]". То есть, у каждого философа во все времена
  имелось своё собственное кредо. Вполне естественно, оно всегда являлось
  единственно верным. А те, кто находился на других позициях, стало быть,
  ошибались. Разумеется, заблуждение это являлось вполне добросовестным[41] - о
  злонамеренности здесь и речи быть не может! Но это, что касательно собственных
  внутренних убеждений. Людям зачастую приходилось достаточно бурно не только
  высказывать вовсе не свойственные им мнения, но даже и отстаивать таковые...
  Из всего изложенного выше явствует однозначно, что философия,[42] как наука, до
  сих пор не состоялась. Как дисциплина - да. Как система мировоззрений - очень
  даже да. А вот что касательно научности... Нет!!! Ибо любая наука должна быть
  также однозначна, как математика. Дважды два не может равняться и трём, и пяти
  одновременно.[43] Нужно выбрать что-то одно. Но разговор здесь ведётся не об
  игре в "угадайку". Отнюдь! Позиция должна быть строго выверена, доказана и
  перепроверена.
  Опять же, не все и не любые способы годятся для контроля. По нашему глубокому
  убеждению, у философа имеется всего два инструмента, что ли. Это логика и
  диалектика.
  Собственные ощущения мыслителя, его чувства, настроение, наклонности,
  предпочтения, симпатии, антипатии, обязанности, а также любого рода факты,
  являясь результатом проявления материальной составляющей нашего бытия,
  необходимо уводят учёного в дебри материализма. Но такая позиция априорно[44]
  подразумевает односторонний подход к решению проблемы. То есть, вполне возможная
  ошибка закладывается в задачу ещё на стадии её формулирования.[45]
  Некогда Лейбниц высказал потрясающую по своей глубине мысль.
  "Доказанное примерами никогда нельзя считать полностью доказанным".
  Иными словами, факты, как бы упрямы они ни были, далеко не всегда могут быть
  использованы в качестве аргументов. И потому мы полагаем необходимым
  абстрагироваться от фактической составляющей не только там, где это возможно, но
  и там, где это кажется невозможным в принципе. Ибо рассуждение, в основу
  которого положено ощущение, - а факты могут быть восприняты нами только в виде
  непосредственных, либо опосредованных ощущений - становится зависимым от
  "чистоты" восприятия некоего раздражения. Но - и ниже, в следующей лекции, мы
  это обоснуем - у человека нет средств для проверки собственных ощущений в плане
  их истинности. И потому научный подход требует неукоснительного соблюдения
  данного условия.
  Теория пассивного идеализма возводит дисциплину, именуемую философией, в ранг
  науки. Мы созидаем собственную концепцию по принципу построения геометрии: шаг
  за шагом от одной обоснованной истины к другой - и таким образом доходим до
  самых вершин.
  Здесь, видимо, следует немного отвлечься от основной темы. Дело в том, что наш
  любознательный слушатель, верно, уже жаждет ошеломить нас вполне естественным
  вопросом, а на кой ляд эта самая научная философия надобна? Нельзя ли, дескать,
  как-нибудь обойтись своей собственной системой мировоззрения, которая ничего
  общего с наукой, может быть, и не имеет, но зато она - родная до боли? Отвечаем:
  можно. Но этим ответом ограничиваться мы вовсе и не желаем, а приведём в пример
  следующую аналогию. Разумеется, каждый человек планирует собственный бюджет.
  Одни люди скрупулёзно учитывают приходы и расходы, стараясь не выходить за рамки
  заранее составленной сметы, другие дают себе послабления. Кто из них более
  правильно распоряжается имеющимися средствами? Мы не будем торопиться с ответом
  - на то существует специальная наука, называемая экономикой. Практика
  показывает, что в быту, как правило, научные достижения не используются - тем
  хуже для быта!!!
  Но Бог с ним, с бытом! Многие люди, считающие, что они занимаются наукой, на
  самом деле от этой науки оказываются очень далёкими. В одном из приложений,
  помещённом в конце книги и по сути являющемся продолжением этой лекции, мы
  продемонстрируем, как отечественный философ Н. Бердяев выбирал свою философскую
  позицию. Мы не ошиблись в терминологии, ибо он не искал, не рассуждал, но
  именно... выбрал. А вот если бы у него имелся соответствующий критерий, то
  угадывать, наверное, и не пришлось бы...
  И всё же... В частной беседе с заведующим кафедрой философии одного из старейших
  краснодарских ВУЗ"ов был поднят этот самый вопрос, а есть ли, дескать, нужда в
  том, чтобы менять естественное течение событий? То есть, действительно ли так уж
  необходимо возводить философию в ранг науки? В общем, нам было предложено
  разработать соответствующий критерий.[46]
  Признаемся, мы вовсе и не ожидали такого поворота в разговоре и потому, отнюдь,
  не были готовы к ответу. Дело в том, что научная философия, созданная нами
  задолго до этой беседы, позволила нам не просто ответить на массу вопросов,
  накопившихся со дня рождения философии, как дисциплины, но даже и взглянуть на
  мир с совершенно нетрадиционных позиций и - как следствие - разобраться в
  проблемах, от века даже и проблемами не считавшихся. Поэтому, естественно, мы
  были не просто ошарашены, но, можно сказать, даже и потеряли дар речи. Наш
  оппонент совершенно непринуждённо пояснил свою мысль следующим образом.
  - Ведь философия, как система мировоззрения, имеет не меньшее право на свободное
  существование, нежели, скажем, литература. В самом деле, что получится из
  произведений Пушкина, если?..
  Довод, надо заметить, достаточно веский. И всё же... И всё же наш опыт в данном
  аспекте, как резон, вовсе и не следует сбрасывать со счетов. То есть, Пушкин в
  своей области, конечно же, величина... Однако значимость великого литератора в
  своей области - ещё не повод для того, чтобы нам пришлось отказываться от
  собственных наработок в сфере философии. Иными словами, мы попытаемся
  подвергнуть аргумент к Пушкину сомнению...
  В принципе, в настоящей книге предлагается масса разработанных нами критериев,
  касающихся самых различных областей знания. Но именно о том, который нам был
  предложен в упомянутой выше беседе, мы и не подумали. Просто в силу очевидности,
  так сказать... И, тем не менее, то, что совершенно бесспорно для нас, оказывается,
  вовсе не является несомненным для других. А потому мы решили принять это
  предложение и должным образом обосновать собственную позицию.
  Ясное дело, что обсуждаемый критерий должен быть помещён в самом начале книги -
  в конце он вовсе уже и без надобности. Но и переделывать то, что было написано
  нами прежде, никакого желания не обнаружилось. И потому некоторые мысли,
  излагаемые по этому поводу в настоящем разделе, могут быть повторены в некоторых
  приложениях, созданных нами ранее. По такому поводу мы вздохнули и подумали:
  "Повторенье - мать ученья". Аминь...
  Никто не станет возражать против того, что литература - это искусство. То есть,
  литература призвана решать массу стоящих перед нею проблем имеющимися в её
  распоряжении средствами. Но это искусство иной раз обращается и к некоторым
  достижениям науки.[47] Здесь - всё правильно. А вот касательно философии... Надо
  заметить, что она никогда и никем искусством не полагалась.[48] Следовательно, в
  предложенной нам аналогии обнаружилась некоторая натянутость... То есть, если бы
  подобное сравнение проводилось между литературой и музыкой или же живописью, то
  возражать бы уже и не пришлось... Что же касательно уподобления искусств
  философии... М-да[49]... Однако это - не главное. Прежде всего надобно понять, что
  ожидается от исследуемой дисциплины, и что она могла бы дать? Наверное, нет
  сомнений в том, что ответы на эти два вопроса и должны составить основу искомого
  критерия.
  Разумеется, прежде всего, следует оценить имеющуюся на настоящий момент
  ситуацию. Но начинать, наверное, следует всё же с самого начала. Этим и
  займёмся.
  Собственно, у человечества всегда была масса нерешённых проблем. И потому нужен
  был какой-то механизм, который мог бы подсобить в их разрешении. Согласно
  традиционному воззрению на историю, философия с момента своего зарождения была
  призвана именно помочь людям познать мир. И никаких дополнительных обязанностей
  у неё не имелось. Но как-то незаметно получилось так, что философия превратилась
  в элитарную дисциплину, которая прежде всего оказалась обязанной удовлетворять
  потребности самих мыслителей. А последних, отнюдь, не всегда манили те знания,
  которые располагались как раз непосредственно за линией горизонта.
  Вот так примерно и появились школы софистов. Спор ради спора. Идея ради идеи.
  Словесная конструкция ради себя самой. К сожалению, вот такое отношение к
  философии вовсе и не кануло в Лету вместе с самими софистами. Очень многое из их
  наработок было оставлено "про запас". И потому до сих пор каждый ритор
  заслушивается своей собственной речью, потому и предлагаются бессмысленные
  теории, потому-то и ведутся пустые споры...
  Итак, зародившись только и исключительно ради познания Истины, философия
  трансформировалась в мировоззренческую дисциплину. Такое мы уже проходили: в
  частности, Карл Маркс мечтал о бесклассовом обществе равных возможностей, а те,
  кто эксплуатировал его идеи, в корне извратили само учение. И всё же... И всё же
  это - лишь констатация. Ведь надобно ещё выяснить, кто же на самом деле прав -
  "родители" философии или же их непоследовательные последователи? Ведь может же
  быть и так, что в ходе развития дисциплины мог быть найден и более верный путь.
  А почему бы и нет, в конце концов?!
  Чтобы не мудрствовать лукаво, давайте опять вернёмся к приведённому выше
  примеру. И зададимся вопросом, а каких результатов в области философии достиг Н.
  А. Бердяев? Какую мировоззренческую задачу он сумел решить? Что он смог
  обосновать, объяснить, открыть, в конце концов? К сожалению, ответ оказывается
  отрицательным. Николай Александрович просто... философствовал. Он просто... изложил
  собственное мировоззрение, а оно, надо признаться, вряд ли найдёт резонанс в
  душах тех студентов, которые обязаны "пройти" этого отечественного мыслителя.
  Но ведь и то важно, что знакомство с философией Бердяева ни в коем случае не
  обогатит ни одного философа. Ибо представление о философской позиции какого-либо
  мыслителя само по себе никакой ценностью не обладает потому хотя бы, что оно, в
  конечном итоге, является знанием ради знания, совершенно бесперспективного в
  плане приложения. Наверное, вполне возможно каким-то образом развить чью-то
  систему мировоззрения - того же Бердяева, скажем, - однако каков будет ото всего
  от этого прок?..
  То есть, мы утверждаем, что ненаучная философия является достоянием её автора и
  вовсе не должна быть предметом всеобщего обязательного изучения. Разумеется,
  желающие имеют право ознакомиться с чужим мироощущением, если им это будет,
  конечно, дозволено. Но заставлять человека изучать чьё-то частное мировоззрение
  также недопустимо, как и принуждать его к обнародованию собственного
  миропонимания. Это примерно то же самое, что и бельё, которое никогда не
  выставляется напоказ, но в общественной бане стесняться его не принято. Здесь
  уже разговор касается такой категории, как свобода личности...
  ...Нет ничего хуже незавершённой работы. И потому мы решили довести предложенное
  нам сравнение философии с писательским ремеслом[50] до логического конца. Как
  известно, в литературе кроме прозаиков и поэтов существует достаточно значимый
  институт критики. То есть, имеются специалисты, которые занимаются не просто
  выявлением отдельных недочётов, но и публикуют собственные изыскания в этом
  плане. Можно сказать, что критики-учёные занимаются разработкой теоретических
  основ литературоведения. Заметим, что преподавание литературы всегда выполняется
  с учётом наработок рецензентов. И таким образом у учащихся формируется именно
  критичное восприятие литературного произведения.
  А теперь вернёмся к исследуемой теме. Дело в том, что критика в философских
  обществах за благо не почитается. То есть, коллеги-мыслители, если и не
  похвалят, то просто промолчат. И преподаётся эта дисциплина точно также: общее
  ознакомление с мировоззрением некоего имярек. Что же касательно "разбора
  полётов"... Обыкновенно преподавателям бывает совсем и недосуг заниматься этой
  "ерундой". И в итоге...
  Мы желаем обратить внимание нашего слушателя на игнорируемый
  профессорско-преподавательским составом очень значимый, на наш взгляд, фактор.
  Дело в том, что, изучая псевдофилософские произведения, студент впитывает в себя
  и все те логические и диалектические ошибки, которые были допущены авторами. В
  самом деле, если, например, преподаватель знакомит студента с дискуссионной
  статьёй Е. Д. Холопова "О городе солнца планетарного сознания"[51] и не
  предлагает критический анализ, то у учащегося может сложиться впечатление, будто
  бы именно так и следует рассуждать. Мы не откроем очередную америку, если
  скажем, что такой подход просто формирует целую кучу последователей г-на
  Холопова. То же самое можно сказать и относительно г-на Бердяева. Если он даже и
  не пытается обосновать собственную философскую позицию, то чему же у него может
  научиться студент? Только такому же отношению к философии. Но есть ли в том
  необходимость? Зачем отуплять молодёжь искусственным способом?!!
  Мы вовсе и не собираемся скрывать собственную заинтересованность в исследуемой
  проблеме. И всё же полагаем, что совершенно объективный взгляд не может не
  отметить: та форма преподавания философии, которая ныне практикуется в
  отечественных ВУЗ"ах, оказывает негативное влияние на студентов и в плане их
  образования, и в плане их развития. А теперь делаем следующий шаг. Замеченный
  нами казус является вполне достаточным основанием для того, чтобы отменить
  преподавание философии в той форме,[52] в какой оно имеется на нынешний момент.
  Жёстко? Конечно, жёстко... Однако, на наш взгляд, таковая мера является просто
  необходимой[53]...
  И всё же, на наш взгляд, параллели между литературой и философией нами не
  завершены. Мы возмущены тем, что, сказав "А", наш собеседник не сказал "Б"! В
  самом деле, мы бы не остановились на сравнении философии с литературой. Мы бы
  даже предложили именно такой жанр литературы и организовать: ненаучная
  философия. И поместили бы его где-то между сказками и научной фантастикой. То
  есть, там нашлось бы место и для европейской философии, всегда тяготевшей к
  науке и на научность претендовавшей, и для восточной, никогда и не скрывавшей
  свою сказочную сущность... Но ведь и относиться к этому жанру следовало бы не
  иначе, как к более или менее художественному вымыслу! И вот тогда всё это дело
  получило бы своё логическое завершение. К вящему удовольствию всех
  заинтересованных сторон...
  Мы не станем рассказывать именно в данном месте о собственных достижениях в
  научно-философском направлении - ни к чему это: перед Вами, уважаемый слушатель,
  лежит написанная нами книга, и в ней всё это дело изложено достаточно
  обстоятельно, разумеется, в своём месте. Теперь же мы постараемся занять
  нейтральную позицию. Иными словами, будем исходить из того, что все те знания,
  которые были получены нами в процессе научного философствования, пока ещё за
  семью печатями.
  В исследуемом нами аспекте в распоряжении философствующего населения имеется
  всего две альтернативы. Первая из них подразумевает неизменность положения,
  сложившегося само собой, то есть, апологеты этого направления настаивают на том,
  что не стоит чинить препятствия использованию этой дисциплины для оттачивания
  остроумия псевдомыслителей, оставив им возможность и в дальнейшем заниматься
  словоблудием ради потребного им самовыражения. Иными словами, эта точка зрения
  принадлежит тем, кто ратует за свободную любовь к мудрствованию. Вторая же
  альтернатива имеет в виду использование философии в качестве инструмента для
  обретения знания, попытку "выжать" из этой дисциплины всё то, что она способна
  "выдать на гора". Разумеется, при таком подходе желательно оформить вполне
  законные отношения между мудростью и любовью, втиснув их в рамки логики и
  диалектики.
  Разумеется, каждый должен решить эту проблему для себя. Но, на наш взгляд, если
  имеется возможность вести беседу на едином, всем понятном языке, то грех этой
  возможностью не воспользоваться.
  И ещё... И ещё нам желательно заметить следующее. К сожалению, те, кто тянется к
  знаниям, находятся в заведомо неравных условиях с теми, кто тянется к... благам.
  Ибо первые свою позицию не скрывают, а вот относительно вторых подобное
  утверждение оказалось бы несправедливым...
  Мы же со своей стороны подчеркнём вот что. Даже если нам доведётся остаться не
  просто в меньшинстве, но и в том случае, если сторонники научного подхода
  ограничатся лишь нашим творческим коллективом, то и тогда мы будем заниматься
  только и исключительно научным философствованием. Почему? Да потому лишь, что
  вкусивший от "пирога" знания иной пищей уже и не насытится... Мы не собираемся
  запугивать современников судом потомков - логика подобные "аргументы"
  игнорирует. И мы в этом смысле с ней солидарны. Но те знания, которые нами уже
  обретены, мы используем в качестве козырных карт. В своё время и в своём месте.
  А пока рассуждать будем просто. Любая дисциплина, независимо от того, является
  ли она наукой или нет, обязана ликвидировать "белые пятна" на собственных
  горизонтах. И это - аксиома. Ликвидация этих самых "белых пятен" возможна двумя
  путями: интуитивным, то есть, наощупь, или научным, то есть с использованием
  анализа и синтеза. Мы вовсе не возражаем против "интуитивистов", но запрещение
  научного подхода пользы заведомо не принесёт. Более того: именно потому
  философия и не справилась с теми задачами, ради которых и создавалась, что она
  никогда и не была научной! А обретение знания вне науки продуктивным признать
  проблематично... Мы понимаем, что исследуемая дисциплина - это не физика. Однако
  логика - наука абстрактная. Ей глубоко наплевать на то, к какой области она
  прилагается. Есть данные на входе - извольте получить результат на выходе. Ужели
  такой подход хуже бердяевского?!!
  Видимо, здесь следует подчеркнуть, что именно на базе научной философии станет
  возможным совершать открытия в любой области человеческого знания. Это заявление
  может показаться слишком смелым, если не нахальным. Но в том-то всё и дело, что
  наши слова вовсе и не пусты. Если наш слушатель осилит этот вовсе и непростой
  труд, он обретёт не только знания, но также и способы их "добывания", и
  потребные методики.
  В общем, может быть, несколько и преждевременно, но мы предлагаем нашему
  слушателю вникнуть в суть следующей формулировки.
  НАУКА - это однозначная непротиворечивая система критериев и методик,
  предназначенная для перемещения понятий из объёма "незнание" в объём "знание".
  Наука завершается там, где кончается НЕЗНАНИЕ
  Собственно, наша дефиниция понятия "наука" сама по себе является тем самым
  критерием, каковой оказывается вполне достаточным для того, чтобы философия,
  если можно так выразиться, была насильно переведена на "научные рельсы", ибо
  горизонты незнания последней пока ещё достаточно обширны.
  Вам желательны примеры? Пожалуйста! Философия всегда полагала своей главной
  задачей отыскание Истины. В рамках классических воззрений эта задача до сих пор
  так и не разрешена. Более того: нынче никто из мыслителей даже и не пытается
  продвигаться в этом направлении. Что первично: сознание или же материя?
  Философы совершенно уверены в том, что сия проблемы является неразрешимой в
  принципе. И, подчеркнём, так оно и есть, если изыскания проводить на
  интуитивистском уровне. Совсем иной результат обретается при научном подходе. И
  в своём месте мы это продемонстрируем...
  А между делом заметим: если "интуитивисты" в поисках знания умеют обходиться без
  критериев - ради Бога! Но не пропускать обретённые ими результаты через критерии
  истинности - безумие!!!
  В общем, мы считаем так. До тех пор, пока философия, как инструмент для
  познания мира, себя не исчерпает, отказываться от предоставляемых ею научных
  методов просто нерентабельно. Может быть, научную философию следовало бы назвать
  иным именем, что соответствовало бы рекомендациям[54] апостола Павла (Кор.9:9):
  "Ибо в Моисеевом законе написано: не заграждай рта у вола молотящего. О волах ли
  печется Бог?"... Может быть...
  В самом деле, по большому счёту, то, что изучается в настоящем курсе, надлежало
  бы называть вовсе и не философией. Более верным был бы термин софология.[55] Но
  мы, отнюдь, не склонны к введению неологизмов[56] там, где в том нет никакой
  необходимости.[57] И потому остановились на традиционном названии: философия.
  Видимо, здесь же следует обратить внимание нашего слушателя и ещё на одну
  проблему. В одном из произведений М. Булгакова есть такая фраза.
  "- Разве уж и пьес не стало? - ласково-укоризненно спросила Настасья Ивановна. -
  Какие хорошие пьесы есть. И сколько их! Начнешь играть - в двадцать лет всех не
  переиграешь. Зачем же вам тревожиться сочинять?".
  В самом деле, если применить эту мысль к "философской почве", то... То, полагаем,
  частных мировоззренческих концепций в этой дисциплине давно уже с избытком. И мы
  в этом смысле полностью поддержали бы означенную Настасью Ивановну. Никто не
  возражает, если именно частные мировоззрения будут присутствовать в литературе
  - иначе она и литературой-то быть перестанет, но вот касательно философии... На
  наш взгляд, её следовало бы как раз очистить от того, что носит ненаучный
  характер. И таковой процесс пошёл бы этой дисциплине только на пользу.
  Надобно подчеркнуть, что давно сложившиеся обычаи в части изложения материала
  нами будут безжалостно нарушены. Наш слушатель не обнаружит ни в этой, ни в
  последующих лекциях мучительных авторских попыток в плане традиционных
  философских изысканий. Скажем так, подавляющее большинство философов всех времён
  и народов занималось не столько философскими проблемами, сколько пыталось
  определить философию, как нечто, ... ими так и неопределённое. Что есть сия
  дисциплина? Какова сфера её приложения? Какое место она занимает в иерархии
  дисциплин? Через что её можно определить? Можно ли подчинить чему-то? Что
  находится, так сказать, под нею и над нею? Вопросов ставилось много. Ответов
  было значительно больше. Вот разве что в плане историографии философии серьёзных
  расхождений не имелось...
  Так вот, авторы решили не тратить время собственных слушателей понапрасну, и
  потому не будут останавливаться на всех этих "мелочах" в самом начале книги.
  Всему своё время. Для того чтобы изложить нашу точку зрения на всю эту кучу
  вопросов, надобно прежде ознакомить нашего любезного слушателя с основами
  предлагаемой концепции.
  Мы не гарантируем, что ответим на все поставленные в предыдущем абзаце вопросы.
  Но мы раскроем такое огромное количество проблем, что тем самым будет
  компенсирован "дефицит" ответов. Однако дело даже и не в том. Мы научим нашего
  слушателя находить ответы на возникающие вопросы самостоятельно. Собственно,
  именно это и является самой главной целью нашего авторского коллектива.
  И всё же одна из означенных проблем должна быть рассмотрена нами
  безотлагательно. Так, М. Хайдеггер, ушедший в исследуемом направлении, возможно,
  далее остальных, рассматривая философию, как таковую, пришёл к следующему
  выводу.
  "Наш негативный результат гласит: философию нельзя уловить и определить окольным
  путём и в качестве чего-то другого, чем она сама.[58] Она требует, чтобы мы
  смотрели не в сторону от неё, но добывали её из неё самой. Она сама - что же мы
  всё-таки о ней знаем, что она и как она? Она сама есть, только когда мы
  философствуем. Философия есть философствование".
  Вот так... Для того чтобы наш слушатель смог самостоятельно оценить это
  толкование, мы приводим выдержку из "Логического словаря-справочника[59]".
  "ТАВТОЛОГИЯ В ОПРЕДЕЛЕНИИ ПОНЯТИЯ[60] - логическая ошибка, встречающаяся в
  неправильных определениях понятия. Существо её заключается в том, что
  определяемый предмет определяется через самого же себя. Например, тавтология
  допущена в следующем определении: "импровизатор - человек, способный
  импровизировать"".
  Таким образом, нам приходится констатировать, что процитированный выше классик
  философии с логикой особой дружбы не водил. Но ведь никто ни в предисловии, ни в
  послесловии, ни в сносках не предупреждает читателя о том, что процитированный
  нами автор допустил серьёзнейшую логическую ошибку.[61] То есть, получается,
  если читателю не совсем повезёт, и он не сумеет разобраться во всей этой кухне,
  то пусть сам же и расхлёбывает благоприобретённые через посредство
  самостоятельного чтения проблемы? Мы здесь особенно подчёркиваем, что
  переводчик, составитель текстов либо научный редактор - все они обязаны
  комментировать подобные пассажи. В противном случае читатель вправе заподозрить
  издателей в некомпетентности...
  Авторы, конечно, понимают: существует вероятность того, что сам г-н Хайдеггер
  мог выразиться несколько иначе, и ошибка принадлежит не ему, а переводчику. Но
  контекст всего произведения не позволяет принять за основу подобное допущение. И
  ещё одна "мелочь". Мы полагаем, что труды иностранных классиков-философов,
  видимо, переводят люди, получившие специальное философское образование. И
  кто-то, по идее, должен бы проверять работу толмачей[62] на предмет изыскания
  невольных ошибок.
  Но и это - ещё не всё. Если означенный философ-классик решил определить
  философию через философствование, то надо бы в таковом предложить дефиницию
  последнего. Ибо понятие "философствование" не менее "размыто", нежели понятие
  "философия". Но, в принципе, мы бы посчитали более правильным определить сначала
  понятие "философия", а затем высказаться примерно так.
  Философствование представляет собой обретение знания через посредство философии.
  Разумеется, философствование должно базироваться на соответствующей теории. А
  последняя в свою очередь должна быть разработана на научной[63] основе. В
  противном случае всё это дело превращается в говорильню... Даже тогда, вернее,
  особенно тогда, когда предметом такового "философствования" является именно
  философия. Собственно, г-н Хайдеггер продемонстрировал нам нечто подобное. То
  есть, личным примером показал, как не следует философствовать...
  Однако мы продолжим собственные исследования и отметим: из рассмотренного
  эпизода естественным образом следует, что изучение философии даже под
  руководством очень маститого "гуру[64]" может привести к довольно печальным
  результатам. Вначале, видимо, надобно создать какую-то собственную базу знаний,
  дабы не попасть в зависимость от полуслепого поводыря. В самом деле, М.
  Хайдеггер в своей работе делает ссылку на Аристотеля - отца-основателя
  формальной логики, но совершает ошибку, этой же логикой и обозначенную.
  Случайность? И то, что составители книги,[65] в коей мы почерпнули очередную
  порцию сведений, никоим образом этого не прокомментировали, - тоже случайность?!
  Так не слишком ли их много, случайностей-то этих?!!
  Но и это ещё не всё. Мы продолжим разговор не о дилетантах, а о специалистах.
  Здесь имеются в виду, так сказать, не просто философы-профессионалы, но те, кто
  оставил собственный след в философской историографии. Так вот, Х.-Г. Гадамер
  начинает свою статью "Истина и метод" следующими словами.
  "Если оценивать мою работу в рамках философии нашего столетия,[66] то нужно как
  раз исходить из того, что я пытался примирить философию с наукой и в особенности
  - развивать радикальные проблемы Мартина Хайдеггера, которому я обязан в самом
  главном - в широкой области научного опыта, по которой я дал лишь обзор".
  Коли наш слушатель заподозрит достопочтенного автора в том, что последний
  обещает вскрыть обозначенную нами логическую ошибку досточтимого г-на
  Хайдеггера, то он окажется совершенно неправым. Отнюдь!!! Г-н Гадамер вовсе не
  заметил того, о чём мы здесь рассуждаем. Он просто развивает идеи своего
  коллеги.
  Вот-вот. Именно это мы и имеем в виду, уважаемый слушатель! Если корифеи от
  философии не замечают логические ошибки у своих коллег, то "простому смертному"
  во всём этом "хозяйстве" и подавно не разобраться...
  Иными словами, философия не потому сложна, что такова её суть, но чаще из-за
  того, что преподносят её подобного рода специалисты. А вот тут надлежит более
  работать собственными извилинами, нежели доверяться различного рода авторитетам.
  
  Базаров[67] в этом плане был гораздо ближе к Истине, нежели подавляющее
  большинство профессиональных философов: для него никаких авторитетностей не
  существовало. Некогда схоласты[68] в качестве "неубиенного" аргумента[69]
  говаривали: "Magister dixit", что значит: так сказал учитель.[70] Так вот, мы
  констатируем, что Х.-Г. Гадамер в собственном отношении к г-ну Хайдеггеру
  несколько увлёкся девизом средневековых схоластов. "Учитель" сказал, что
  философия есть философствование. И последователь беспрекословно принимает это
  высказывание на веру. Позвольте! Да умеет ли этот самый последователь думать
  самостоятельно?
  В означенной статье автор многократно использует термин "герменевтика[71]". Но
  ведь для того, чтобы истолковать текст, надо бы прежде в нём разобраться.
  Поминается г-ном Гадамером и Аристотель. И - без толку!
  Разумеется, здесь возможны лишь два варианта. Первый подразумевает, что Ханс
  Георг не удосужился вникнуть в работу Мартина Хайдеггера должным образом, а
  второй подразумевает собственную некомпетентность Х.-Г. Гадамера в части логики.
  Надобно заметить, что любая из альтернатив данной дилеммы не украшает маститого
  учёного.
  Собственно, можно было бы допустить и третий вариант: кусаться на философских
  пажитях[72] не принято лишь потому, что ни у кого нет уверенности в истинности
  собственной позиции. То есть, никакой гарантии не имеется в том, что завтра
  некто не смешает высокое имя сегодняшнего критика с тем, чем принято землю
  удобрять. Здесь следует учесть, что мыслители привыкли работать именно в сфере
  интеллектуальной. И потому выход из создавшегося тупика они должны были бы
  обнаружить. Где он? Механизм такового описан Ильфом и Петровым в "Золотом
  телёнке". Мы имеем в виду ту самую "Венскую конвенцию", которая единственная,
  видимо, может гарантировать хоть что-то в исследуемом направлении...
  Мы вот так написали всё это... Но ведь подобные рассуждения вполне могут быть
  признаны фантазией досужего ума. Не возражаем. Мы видим результат. И исследуем
  все те причины, которые могли бы таковой породить. А уж что изо всего этого
  получилось... В общем, мы решили так. Не будем нынче же и принародно решать эту
  проблему. Варианты предложены. Пусть слушатель добросовестно исследует наш труд
  до конца, а затем примет собственное, независимое от авторов решение...
  ...Надобно заметить, что существуют различные способы в плане проведения
  дискуссии: то ли делать вежливые реверансы, щадя самолюбие противника и
  рассчитывая на взаимность, то ли называть вещи своими именами. Которому же
  отдать предпочтение? Разумеется, ответ зависит от цели. Так вот, если желательно
  разобраться в проблеме, то от реверансов надобно отказаться. Если же истиной
  возможно пренебречь ради хороших отношений, то вместо имён следует употреблять
  комплименты. Собственно, в этом отношении лучше всего, наверное, позаимствовать
  уже наработанный опыт. В частности, эскулап, желая излечить пациента, вынужден
  говорить ему правду.
  Много лет назад нам довелось испытать все прелести перитонита. Врач предложил
  операцию, как наилучший выход из ситуации. Но сильные боли мешали нам принять
  верное решение. И тогда хирург пояснил, что вероятность благоприятного исхода
  при оперативном лечении - менее 10%. В противном же случае обещалось не более
  суток, усугубленных страданием. И тогда был сделан верный выбор.
  К чему мы, бишь, это? Да к тому, что жалость сиюминутная - плохой советчик.
  Лучше причинить боль теперь же, дабы скорее наступило исцеление. То есть, если
  бы нам довелось сделать медицинскую карьеру, то, вероятнее всего, не в области
  терапии. И здесь не следует упрекать нас в чрезмерной кровожадности - уместнее
  вести разговор исключительно и только о целесообразности. Повторяем, что в этом
  плане единственным нашим идеалом является тургеневский Базаров. Иными словами,
  авторитетов в области знания быть не должно.
  Мы полагаем эту мысль настолько важной, что не устанем повторять её время от
  времени до конца книги. Так что не обессудьте...
  Видимо, изо всего, сказанного выше, следует сделать какой-то вывод. А он нам
  представляется вот каким. При изучении трудов философов необходимо
  руководствоваться собственным разумом. Надобно внимательно следить за
  предлагаемыми рассуждениями[73] и относиться к ним с критических позиций. Та же
  методика рекомендуется и при изучении настоящего курса. Ибо и мы - не святы!!!
  Разумеется, при чтении настоящей лекции может возникнуть вопрос, а что же именно
  представляет собой эта самая философия? Дело в том, что авторы до сих пор ни
  полслова об этом не сказали. Что ж, мы попытаемся исправить собственную ошибку.
  Но для начала предложим точки зрения профессионалов от философии.
  Так уж получилось, что каждый мыслитель, внёсший свой вклад в собственно
  философию, подразумевал под этой дисциплиной нечто такое, знаете ли, что описать
  словами и невозможно. Лучше всех, наверное, об этом сказал Вильгельм Виндельбанд
  в своих "Философских статьях и речах".
  "Названия имеют свою судьбу, но редкое из них имело судьґбу столь странную, как
  слово "философия". Если мы обратимґся к истории с вопросом о том, что,
  собственно, есть философия, и справимся у людей, которых называли и теперь еще
  называют фиґлософами, об их воззрениях на предмет их занятий, то мы получим
  самые разнообразные и бесконечно далеко отстоящие друг от друга ответы; так что
  попытка выразить это пестрое многообразие в одной простой формуле и подвести всю
  эту неопределенную массу явлений под единое понятие была бы делом совершенно
  безнадежным".
  То есть, для того, чтобы понять, что к чему, нам надлежит разбираться, отнюдь,
  не в том, о чём приличные люди говорят за столом.
  В самом деле, обратимся, например, к Ф. Шлегелю. В своей работе "Эстетика.
  Филосоґфия. Критика" он сказал вот что.
  "Ибо пока философия находится еще в спорном, несовершенном состоянии, трудно
  было бы доказать, что все другие науки должны почерпнуть свои первоначала из
  философии. (...)
  То же самое относится и к дефиниции философии. Если подлинная дефиниция должна
  быть исчерпывающим понятием философии, реальным, характеристичным описанием,
  охватываюґщим весь предмет, то ее нельзя дать во введении. Введение было бы
  тогда философией, философию тогда нужно было бы отделить от философии или
  подчинить иной дисциплине, как это происхоґдит у тех, кто устанавливает основной
  принцип философии во введении.
  Краткую, предварительную, поверхностную и общую дефиниґцию будет дать нетрудно и
  отнюдь не предосудительно.
  Вот она: познание внутреннего человека, причин природы, отношения человека к
  природе и его связи с ней или, поскольку еще нет реальной завершенной философии,
  стремление к такому познанию".
  Мы не станем разбирать это высказывание на "молекулярном" уровне.[74] Просто
  скажем, что слов здесь много, но вот о чём именно речь - и не понятно. И виной
  тому не сложность собственно фразы либо терминологии. Отнюдь! Просто отсутствует
  потребная конкретика. В то время как дефиниция должна быть и краткой, и
  конкретной, и однозначной, и всеобъемлющей одновременно.
  Вот П. Л. Лавров в своих "Трёх беседах о современном значении философии"
  оказался несколько конкретнее.
  "Философия в знании есть построение всех сведений в стройную систему, понимание
  всего сущего как единого, единство в понимаґнии. Философия в творчестве есть
  внесение понимания мира и жизґни в творческую деятельность, воплощение понятого
  единства всего сущего в образ, в стройную форму, единство мысли и форґмы.
  Философия в жизни есть осмысление ежедневной деятельґности, внесение понимания
  всего сущего как единого в нашу деґятельность, воплощение понятого единства
  всего сущего в практиґческий идеал, единство мысли и действия. Довольно сблизить
  эти выражения, чтобы в них прочесть отдельные термины одного поґнятия, отдельные
  признаки одной деятельности.
  Философия есть понимание всего сущего как единого и воплоґщение этого понимания
  в художественный образ и в нравственґное действие. Она есть процесс
  отожествления мысли, образа и действия".
  Но мысль, образ и действие при совместном "сотрудничестве" порождают
  произведение искусства. Согласно этому определению ни Кант, ни Гегель, ни
  Аристотель философами не являлись. Мы здесь особенно хотим подчеркнуть, что
  действие в любых его проявлениях философии чуждо. Философия должна только и
  исключительно познавать. Но и не любое познание может быть квалифицировано, как
  философствование. Иначе ребёнок, испытав на собственном опыте, что огонь жжётся,
  может быть признан философом...
  Можно обратиться и к другому автору. Не объясняя, что есть философия, Ф. В. И.
  Шеллинг заявляет.
  "Философия в целом исходит и должна исходить из начала, которое, будучи
  абсолютным тождеством, совершенно необъективґно".
  Не правда ли, здорово сказано?! Жаль только, что словосочетание "абсолютное
  тождество[75]", будучи употреблённым безотносительно, является полнейшим
  нонсенсом. Но зато как звучит!!!
  В общем, наши изыскания в этом направлении принесли разве что отрицательные
  результаты. То есть, копаясь в том, что было наработано до нас, мы так и не
  смогли уяснить, что же именно собою представляет эта самая философия.
  А потому бросим это бесперспективное занятие и изменим курс на противоположный -
  попытаемся понять, что не есть философия. Вы скажете, что таковой подход
  содержит в себе логическую ошибку? Согласны. Но, тем не менее, хотелось бы
  учесть следующее. В разные времена и у разных народов под философией что только
  не понималось! А посему надобно сделать хоть что-то, дабы, по меткому
  определению Христа, овец отделить от козлищ.
  Исследуем любое произведение Иммануила Канта. Что предлагает величайший из сынов
  Пруссии? Частные изыскания в частных же проблемах... Его попытка подменить
  философскую Истину понятием "истинность" с использованием очевидных софистских
  приёмов так же далека от подлинной философии, как пишущая машинка от текстового
  редактора "Word".
  Раскроем "Философские произведения" Вольтера. Что в них философского?
  Рассуждения на общие темы? Но это не философия - в противном случае к мыслителям
  возможно было бы отнести подавляющее большинство взрослого населения планеты,
  отягощённого нерастраченным досугом... Попытки понять, что собой представляет
  душа? И это - не философский[76] вопрос. Так что же философского может обрести
  читатель в таковых произведениях? Ответ прост: ничего!
  Обратимся к соответствующему циклу песен нашего любимейшего барда - Владимира
  Семёновича Высоцкого. И там - увы! - не иначе. То есть, поэт предлагает
  потрясающие по своей глубине мысли, но...
  Полистайте книги по, так называемой, восточной философии. Попробуйте осознать
  труды Е. П. Блаватской или Н. А. Бердяева... Можно даже попытаться вникнуть в суть
  мировоззрения "просветлённого" Ошо... На первый взгляд, всё, вроде бы, "по уму",
  но в том-то и проблема, что умом всё это понять невозможно: означенные и им
  подобные авторы просто предлагают принять на веру то, что ими называется
  откровением, а потому говорить о них, как о мыслителях, грешно... Так не
  философствуют - так проповедуют...
  Озабоченные поиском и гнетомые любознательностью, заглянем в любой учебник
  философии... Однако там философией даже и не пахнет - учащемуся предлагается очень
  пёстрая история, составленная из мировоззрений отдельных мыслителей,
  противоречивших друг другу не менее, нежели самим себе...
  С большим трудом, но всё-таки возможно отыскать несколько человек, которые
  предложили собственные оригинальные мысли. И всё же подавляющее большинство
  философов страдает довольно распространённой в этой среде разновидностью
  клептомании, смешанной с графоманией. А в результате миру явлены сотни тонн
  макулатуры, содержащей только и исключительно компиляцию, если не откровенный
  плагиат... Причём всё это преподносится в такой форме, что вызывает невольный
  трепет у читающего. Ещё бы! Отсутствие мысли так закамуфлировано архисложнейшими
  словесными конструкциями и тяжеловеснейшей "академической" терминологией, что
  непосвящённому во всём этом разобраться достаточно мудрено...
  Приятное исключение во всей этой пёстрой веренице философствовавших деятелей
  являют собой разве что Аристотель и Гегель. Но и они прошли не далее
  приготовительного класса в рассматриваемой дисциплине. Однако, надо отдать им
  должное: они предприняли попытку осознать, что собой представляют философские
  категории. Ими созданы логика и диалектика, без которых мы и шага не смогли бы
  ступить по лестнице, каковая ведёт в приёмную той самой Истины, что во все
  времена и для всех мыслителей представлялась не более, нежели миражом в пустыне...
  Нужно ли доказывать, что философия должна не отражать чью-то частную точку
  зрения,[77] но быть отражением той реальности, в которой она создаётся. То есть,
  мы можем считать, что 2 x 2 = 5. И даже можем быть не просто убеждены, но и
  искренне уверены в справедливости этого равенства. Однако та логика, которой
  подчинены правила арифметики и собственно ось натуральных чисел, вопиет к иному
  результату! И наше мнение, заметим, вряд ли окажется интересным для подавляющего
  числа людей. Исключая клиницистов, разумеется... Так почему же в философии -
  иначе?!!
  Подводя итоги этому экскурсу в тайны философии, заметим, что последняя не может
  быть чем-то вроде среднеарифметического из всего того, что натворили мыслители.
  В самом деле, идеализм и материализм исключают друг друга. Следовательно,
  среднеарифметический результат будет нулевым. Но ведь невозможно полагать
  философию и в виде интегральной суммы всех накопленных учений - тогда получится
  такая "каша", которую "расхлебать" окажется совершенно невозможным. Если же мы
  продолжим[78] наши рассуждения, то они необходимо приведут нас к выводу,
  альтернативы которому не имеется: истинно философским может быть лишь и только
  единственное учение.[79] Какое? Так ведь именно об этом и написано в нашей
  книге. Читайте! И - Бог даст - обретёте искомое знание.
  ...Наш слушатель может возразить: мудрено ли, мол, указывать на недостатки других?
  Конструктивная критика подразумевает под собой не только выявление ошибок, но и
  предложение верного варианта. Согласны. Мы пойдём на поводу у нашего
  нетерпеливого слушателя и предложим собственную формулировку, хотя прекрасно
  осознаём, что она здесь окажется несколько преждевременной. В общем, с нашей
  точки зрения дефиниция исследуемого термина должна быть примерно такой.
  Философия - наиболее общая наука, рассматривающая нашу реальность извне и
  способная описать эту реальность.
  Видимо, теперь-то уж наш торопливый слушатель уже понял, что до времени поданная
  формулировка не может быть воспринята адекватно[80] собственному значению. Да,
  действительно, прежде, чем говорить о рассматриваемом предмете, надо бы
  разобраться с обоснованием. Так вот, дефиниция термина "реальность" будет
  предложена в соответствующей лекции. Но и тогда ясности может ещё не добавиться.
  А потому мы написали специально для нашего слушателя лекцию, посвящённую именно
  нашей реальности. И вот тогда и только тогда - по прочтении и усвоении этого
  материала[81] - станет понятным наше толкование науки наук.
  В общем-то, особой необходимости в том, чтобы исследуемый термин был понят
  слушателем досконально и именно в этом месте, не имеется. На данном этапе
  достаточно знать, что философия - наиболее общая наука. И всё.
  И всё же любой из наших слушателей, наверное, сумеет заметить, что никто из
  преждесущих мыслителей даже и не пытался следовать тем самым маршрутом, который
  обозначен в нашей дефиниции. Все вопросы - и в плане постановки, и в плане их
  разрешения - никогда не пересекали пределов нашей реальности. Более того: никто
  из философов даже и не пытался мыслить в этом ракурсе...
  Однако наша главная задача заключается не в критике чужих мировоззрений, но в
  создании науки по имени Философия. Этим и займёмся.
  Может быть, здесь следовало бы кое-что сказать и о самом главном вопросе
  философии - первичности-вторичности сознания и материи. Но так как мы решили
  посвятить этой теме специальную лекцию, думаем, что нет смысла злоупотреблять
  терпением наших слушателей. И всё же нельзя не заметить вскользь, что
  подавляющее большинство философов-идеалистов[82] во все времена было не совсем
  последовательным. То есть, утверждая первичность сознания,[83] такие мыслители
  вполне допускали и существование материи вне этого сознания. Разумеется, мы не
  имеем в виду австрийского физика и философа Маха[84], автора эмпириокритицизма,
  до такой степени непонравившегося господину Ульянову В. И., что последний по
  этому поводу даже разрешился собственным комментарием[85].
  Проницательный слушатель уже, наверное, догадался, что специальными познаниями в
  области философии мы не отягощены[86]. С одной стороны это, разумеется,
  существенное упущение, но с другой - над нами не довлеют стереотипы.[87] Именно
  отсутствие последних и позволило нам написать это революционное[88] в своей
  области произведение. Разумеется, сии мотивации относятся к "обиходному" уровню
  изучения проблем. Далее мы перейдём на другой, более высокий, качественный
  уровень, и тогда уже рассмотрим всё это несколько иначе. Там же мы обоснуем
  бессмысленность такого понятия, как приоритет...
  И всё же, осознавая, что "Ignorantia non est argumentum[89]", мы решили-таки
  хоть несколько компенсировать собственное незнание в области классической
  философии. Совершенно очевидно, что необходимости в том особой и нет. Ибо все
  рассуждения предшествовавших нам мыслителей строились на ином базисе, а потому в
  плане развития нашей концепции в их теориях ничего путного почерпнуть не удастся
  - это понятно априори. Но вот в части овладения культурным наследием... В общем,
  мы рискнули. И потому порой мы будем "козырять" некоторыми обретёнными знаниями.
  То есть, мы уже приводили цитаты из классиков и даже назвали несколько имён.
  Разумеется, мы будем рассматривать труды профессиональных философов в основном с
  критической точки зрения. Думаем, что такая точка зрения вполне закономерна.
  Наш подход к решению философских проблем принципиально отличен ото всех, которые
  существуют на нынешний день. Мы решили, что вся наша теория должна быть
  аргументированной. Даже там, где никаких возможностей для прямого обоснования
  нет, мы путём логических цепочек выстраиваем косвенные доказательства,
  рассуждаем о вероятности экзистенции[90] того или иного события. В общем, как
  сказал бы вождь мирового пролетариата, мы пошли не таким путём...
  Надеемся, что ирония, которую мы намеренно использовали в эпиграфе, доступна
  всем. Да, каждый человек считает себя вправе рассуждать на "отвлечённые
  философские темы". И многие не находят в качестве необходимых условий для того
  ни наличия специальных знаний, ни специфического склада ума. Может быть, эти
  люди, по-своему, и правы - хочется "пофилософствовать", так почему бы и нет? Так
  или иначе, но реализация такого желания на бытовом уровне является вполне
  приемлемой. Мы же говорим об уровне научном. А здесь всё это дело выглядит
  несколько иначе...
  То есть, мы стоим на том, что любой нормальный человек должен иметь возможность
  ознакомиться с философскими достижениями в доступной[91] для него форме. Но это
  вовсе не означает, что его мнение по поводу какой-либо философской концепции
  обязано быть значимым для всех. Отнюдь!
  Иными словами, возведение такой науки, как философия, на уровень элитарный,
  кастовый, что ли, нам кажется вовсе недопустимым. То есть, мы считаем, что
  наукой обязаны заниматься профессионалы. Но они не должны прятать свои знания за
  недоступными словесами и хитро-мудрыми фразеологическими оборотами. То, что
  может быть доступным, доступным быть обязано.
  Здесь же мы не в качестве аргумента, но лишь с целью иллюстрации приводим мнение
  Мишеля Монтеня по этому поводу. Так вот, в своих "Опытах" он сказал следующее.
  "Странное дело, но в наш век философия, даже для людей мыслящих, всего лишь
  пустое слово, которое, в сущности, ничего не означает; она не находит себе
  применения и не имеет никакой ценности ни в чьих-либо глазах, ни на деле.
  Полагаю, что причина этого - бесконечные словопрения, которыми ее окружили.
  Глубоґко ошибаются те, кто изображает ее недоступною для детей, с нахмуренным
  челом, с большими косматыми бровями, внушающей страх. Кто напялил на нее эту
  лживую маску, такую тусклую и отвратительную? На деле же не сыскать ничего
  другого столь милого, доброго, радостного, чуть было не сказал - шаловливого".
  И далее он утверждает.
  "Но так как тем мнимым философам, о которых я говорю, не удалось познакомиться с
  этой высшею добродетелью, прекраґсной, торжествующей, любвеобильной, кроткой, но
  вместе с тем и мужественной, питающей непримиримую ненависть к злобе,
  неудовольствию, страху и гнету, имеющей своим путеводителем природу, а
  спутниками - счастье и наслаждение, то, по своей слабости, они придумали этот
  глупый и ни на что не похожий образ, унылую, сварливую, привередливую,
  угрожающую, злобную добродетель и водрузили ее на уединенной скале,
  среди терниев, превратив ее в пугало, устрашающее род человеческий".
  Примерно в том же ракурсе на сей предмет взираем и мы. Доступность - вот
  основной наш девиз при написании настоящей книги.
  Собственно, за много веков до нас по рассматриваемому вопросу высказался и
  величайший русский учёный - М. В. Ломоносов. Его мнение предельно кратко и
  исчерпывающе точно.
   "Смутно пишут о том, что смутно себе представляют".
  Мы допускаем, что о том же самом можно сказать и иначе. Но вот можно ли лучше?
  Да и есть ли в том необходимость?!!
  Однако существует и иная точка зрения на этот предмет. И именно её в своих
  "Избранных философских произведениях" констатирует И. В. Гёте.
  "В сущности говоря, вся философия есть лишь человеческий рассудок на туманном
  языке..."
  Ф. Шлегель в своей "Истории европейской литературы", например, утверждает.
  "...Философия, и притом каждая отдельная философия, имеет собственный язык. Язык
  философии отличен как от поэтического языка, так и от языка обыденной жизни. На
  языке поэзии бескоґнечное только намечается, не обозначается определенно, как
  это происходит в языке обыденной жизни с ее предметами. Философґский же язык
  должен определенно обозначать бесконечное, как это делает обычный язык с
  предметами обыденной жизни, как меґханические искусства обращаются с полезными
  предметами. Поэґтому философия должна создать собственный язык из обоих друґгих.
  Но, как и сама философия, он находится в вечном устремлеґнии, и подобно тому как
  не существует еще одной-единственной философии, не существует еще и
  одного-единственного философґского языка, но каждая философия имеет собственный.
  Следовательно, философский язык вообще очень изменчив, вполне своеобразен,
  весьма труден, понятен только для самого фиґлософа. Это своеобразие и отличие
  его от других языков, делаюґщие его трудными для понимания, в чем философов
  часто упрекает обычный человек, и составляют достоинство философґского языка.
  Ибо форма должна соответствовать своей материи".
  Мы рекомендуем нашему слушателю внимательно перечитать второй абзац цитаты, и
  лишь после этого - концовку первого. В результате у нас получится, что
  достоинством философского языка является изменчивость, своеобразность,
  многозначность, понятность лишь тому, кто говорит, но вовсе не обязательно тому,
  кто внимает. Если бы г-н Шлегель обдумывал собственные фразы, то, полагаем,
  подобный абсурд не был бы опубликован...
  К сожалению, приверженцев подобного взгляда на философию подавляющее
  большинство... Впрочем, к этой теме мы вернёмся несколько ниже.
  А здесь заметим следующее. Если у нашего торопливого слушателя сложилось
  впечатление, будто бы мы пытаемся "узаконить", что ли, собственное пребывание на
  философском "Олимпе", то мы спешим их разочаровать: необходимости в том не
  имеется. Да, мы не никогда не были профессионалами в этой области. Но наши
  знания являются "пропуском" даже и в "святая святых" философов. И мы ратуем
  вовсе не за себя, но как раз за то, чтобы наш любезный слушатель имел доступ к
  тому, что ради него и создавалось...
  Нам захотелось немножко продолжить начатую тему, но в несколько ином
  направлении. Достаточно часто возникают дискуссии, предметом которых служит
  вопрос: в какой форме преподносить Знание?
  Видимо, наш догадливый слушатель уже понял, что мы решили не "умничать[92]".
  Можно, конечно, было бы взять пример с Иммануила Канта[93] - так глубоко
  спрятать мысль за фразой, чтобы читатель обретал её "в поте лица своего".
  Собственно, Кант, облекая собственные размышления в достаточно тяжеловесные
  "одежды", выражаясь по-Одесски, таки имел, что сказать. Но вот некоторые его
  коллеги... Взять, например, того же И. Г. Фихте. Некоторые его предложения
  занимают до четверти страницы. Закручены они так, что требуют полной
  сосредоточенности. И как обидно, дочитав до конца, скажем, его работу "Ясное,
  как солнце, сообщение широкой публике о подлинной сущности новейшей
  философии[94]", понять, что суть её - это крик души: "Философия - не для широкой
  публики!!!". И... ничего более...
  Нам просто не хочется "пудрить мозги" нашему слушателю слишком заумными
  словесами, а потому мы предложим выдержку из другой работы означенного автора -
  "Первое введение в наукоучение".
  "Но вот вопрос, который действительно достоин размышления: каково основание
  системы представлений, сопровождающихся чувством необходимости и самого этого
  чувства необходимости. Ответить на этот вопрос составляет задачу философии; и, я
  думаю, философия есть не что иное, как наука, которая решает эту задачу.
  ...Наконец кто-либо может заявить претензию по поводу названия и утверждать, что
  философия есть нечто совсем другое или же есть ещё нечто сверх указанного нами.
  Легко показать ему, что искони все сведущие люди считали философией именно
  указанное нами, что всё, что он хотел бы выдать за неё, уже носит другие
  названия, что, если это слово должно обозначать что-либо определённое, оно
  должно обозначать как-раз определённую выше науку".
  Полагаем, наши слушатели вполне самостоятельно заметили, что в плане
  доказательности г-н Фихте несколько сплоховал. В логике описывается ошибка,
  называемая по-латыни "Argumentum ipse dixit[95]" - "доказательство" посредством
  ссылки на авторитет. То есть, "все сведущие люди" имеют право считать, что
  философия является жаргоном портовых грузчиков, скажем. Значит ли сие, что это
  действительно так? В общем, мы полагаем, что тезис здесь аргументирован
  недостаточно. А если расценить исследуемое высказывание с точки зрения теории
  пассивного идеализма, то придётся заметить, что оно является неверным хотя бы в
  силу ошибочности самого тезиса.
  Что касательно самой работы, мы должны признать, что она вовсе не так плоха, как
  предложенная цитата - в ней местами усматривается вполне здравый смысл, который
  можно изыскать за тяжеловесными формулировками. Но вот утверждать, что в самой
  статье имеется нечто оригинальное, несформулированное никем прежде, мы не
  берёмся. Под догматизмом г-н Фихте подразумевает материализм в расширенном, если
  можно так выразиться, виде, а идеализм, стало быть, тождествен самому себе.
  И по всему поэтому мы очень даже склонны к тому, чтобы отнести рассматриваемую
  работу к разряду компилятивных - давно известные истины преподносятся от своего
  имени да ещё и в неудобоваримых словесах...
  Сам автор находится в стане идеалистов. Однако, на наш взгляд, его позиция
  недостаточно последовательна. Он полагает, что материальный мир нашей реальности
  находится вне сознаний. И потому противопоставляет материю сознанию. Мы же лишь
  отграничиваем одно от другого, утверждая, что материя вне сознаний в нашей
  реальности существовать не может. Точно так же, как не бывает сновидения без
  сновидца.
  Не далеко от него ушёл и Э. Гуссерль. В своей работе "Кризис европейского
  человечества и философия" он сказал, в частности, следующее.
  "Разумеется, речь идёт не о каждом человеке, и эта направленность не полностью
  реализуется в конституируемых интерсубъективными актами личностных образованиях
  высшей ступени; но она так или иначе им присуща и реализуется как необходимый
  процесс развития и распространения духа общезначимых норм".
  Смысл этой фразы примерно таков.
  "<Древние греки> не являлись мыслителями поголовно, но каждый из них, имея
  какой-никакой интеллект, пытался всё же размышлять".
  Вне всякого сомнения: подобного рода "открытия" нельзя держать в секрете от
  человечества - публиковать и только публиковать!!! Надеемся, благодарные потомки
  оценят научные достижения г-на Гуссерля по достоинству...
  Выше мы предлагали нашим слушателям цитату из работы М. Хайдеггера "Основные
  понятия метафизики". Так вот, эта статья завершена следующими словами.
  "Соответственно основные понятия тут не обобщения, не формулы всеобщих свойств
  некоторой предметной области (животное, язык), но понятия особенного рода. Они
  схватывают каждый раз целое, они предельные смыслы, вбирающие понятия. Но они -
  охватывающие понятия ещё и во втором, равно существенном и связанном с первым
  смысле: они всегда захватывают заодно и понимающего человека и его бытие - не
  задним числом, а так, что без первого нет второго и наоборот. Нет никакого
  схватывания целого без захваченности философствующей экзистенции. Метафизическая
  мысль есть мышление охватывающими понятиями в этом двояком значении: мысль,
  нацеленная на целое и захватывающая экзистенцию".
  Нет слов - сказано достаточно мудрено. Попытайтесь же, о уважаемые господа
  слушатели, извлечь из предложенного абзаца какую-то мысль. Мы особо
  подчёркиваем, что эта фраза - заключительная, подводящая итог, являющаяся, так
  сказать, выводом из предыдущих рассуждений.
  Если Вы, многотерпеливый слушатель, изо всего этого так и не смогли понять, что
  же собою представляет метафизика,[96] не расстраивайтесь. Именно об этом г-н
  Хайдеггер здесь ни слова так и не сказал. Может быть, даже и не собирался. И
  потому мы предлагаем вывод собственный, вполне логично вытекающий из
  рассматриваемой работы философа. М. Хайдеггер не сумел определить такое понятие,
  как метафизика, и это собственное незнание он спрятал за сложным образом
  преподнесённой фразой.
  Может быть, кто-то с нами не согласится, но весь наш жизненный опыт утверждает
  следующий постулат, который мы и предлагаем вниманию наших слушателей.
  Знание всегда конкретно, чётко и понятно, а незнание - расплывчато.
  Однако мы хотели бы несколько отвлечься. Полагаем, многим нашим слушателям
  знакомы фильмы Андрея Тарковского. Нам, в частности, некогда довелось посмотреть
  "Зеркало[97]" и "Солярис". В общем, у нас сложилось впечатление, что режиссёр
  ориентирует свои произведения на ассоциативное восприятие. Пока человек
  просматривает несколько затянутые эпизоды, у него ассоциируются какие-то мысли.
  Именно об этом мы вспомнили и здесь. Надеемся, Вы обратили внимание на
  отсутствие конкретики во фразе г-на Хайдеггера. Ведь он так и не раскрыл
  понятие, о котором говорил столь запутанно и сложно. Мы абсолютно уверены в том,
  что наугад взятые два человека истолкуют исследуемую фразу по-разному. Более
  того! Один и тот же человек, прочитав эту фразу, может переосмыслить её лишь под
  влиянием собственного настроения. Так что же всё-таки хотел нам сказать М.
  Хайдеггер? Видимо, не более того, что сказал...
  В качестве пародии на таких вот авторов мы предлагаем подобный "перл" - но уже
  от собственного имени - на суд слушателей. Смысл, конечно, в нашем высказывании
  имеется - мы ухищрялись лишь в плане формы...
  Неизощрённый должным манером интеллект обыкновенно оказывается невосприимчивым к
  специального рода информации, что подвигает автора научного труда прибегать к
  адаптации популяризируемой концепции до уровня заурядного дилетантского
  осмысления, для чего следует, по возможности, отказаться от употребления
  специальной терминологии, а также свести применяемые операнды и категории к
  известным читающему элементарным суждениям, и на их основе посредством
  применения явным образом выраженных силлогизмов сформировать потребные
  концептуальные основы, но, кроме того, признаётся целесообразным выражать
  излагаемую мысль краткими, ёмкими и, желательно, конкретными фразами -
  абстрагированные суждения, равно как и длинные предложения, в плане усвояемости
  зачастую представляются довольно проблематичными.[98]
  Пусть наш многоуважаемый слушатель не подумает, что такого рода фразы требуют
  слишком много времени. Отнюдь! Но нашим девизом[99] в плане изложения
  собственной концепции является возглас дьякона Православной Церкви перед чтением
  Евангелия: "Премудрость простим!". Простим - значит упрощаем. Вот, разве что
  иногда мы не стремимся побороть в себе любовь к красивой фразе... Но тут уж через
  собственный характер, как говорится, не перепрыгнуть!
  При знакомстве с этой лекцией может возникнуть подозрение в тенденциозности
  авторов. Мы-де специально отыскиваем ошибки, дабы показать, что мы вроде как
  умнее наших предшественников. И если проницательность в плане нашей предвзятости
  не подвела нашего слушателя, то выводы оказались не совсем верными. Да, мы
  действительно намеренно демонстрируем ошибки философов-классиков,
  злоупотреблявших вниманием читателей и нашим, в том числе.
  Вполне естественно, что каждый человек имеет право на ошибку. И философы в этом
  плане - вовсе не исключение. Разумеется, любой читатель, отыскавший какой-либо
  ляпсус в чьей-то работе, вправе сделать своё замечание по этому поводу. А вот
  форма констатации промашки, по нашему глубочайшему убеждению, должна быть
  адекватной форме исследуемого произведения. Иными словами, чем проще стиль и
  слог, тем скромнее должно быть и критическое высказывание. Надеемся, наши
  слушатели не забыли следующие слова прекрасного тоста из "Кавказской пленницы":
  "И вот этот птычка поднялся так високо, что солнце опалил ему крылья. И он упал
  на дно самого глубокого ущелья...". Древние римляне о том же самом сказали
  несколько лаконичнее: "Sic transit gloria mundi" - так проходит слава земная.
  То есть, мы твёрдо стоим на позиции, которая имеет в виду следующее: если у
  человека имеется потребность выразить себя в плане мыслителя, то надобно это
  делать не через посредство формы, но исключительно через содержание. Иными
  словами, нам вовсе не сдаётся необходимым в таком случае прибегать к составлению
  сложных словесных конструкций к месту и не совсем. Конструкции должны быть
  исключительно логическими. Конкретными. Ясными. Недвусмысленными. Ибо философия,
  отнюдь, не является риторикой, но без логики она - лишь пустое место.
  Некогда было достаточно модным к месту и не совсем вставлять следующее выражение
  неведомого нам автора "при беге в мешках побеждает обычно не тот, кто быстрее
  бегает, но тот, кто быстрее бегает в мешке". Сдаётся нам, что эту "формулу"
  пытаются применить и к философии. И более всего в этом плане преуспевают не
  мудрецы, но, так сказать, "сопутствующие". А вот настоящие философы почему-то
  безо всяких возражений идут на поводу у псевдомыслителей...
  В самом деле, имеется ли нужда так "умничать", чтобы, в конце концов, запутаться
  в трёх соснах? Нам кажется, что марку надобно держать до конца. Жонглёр - он и
  есть жонглёр, независимо от того, чем он сотрясает воздух: то ли объектами его
  занятия являются какие-либо предметы, то ли заумные словеса... Разницы-то особой
  наблюсти и невозможно: есть работа "на публику" - имеется и соответствующий
  эффект. А любое неверное движение всегда приводит к падению... престижа самого
  жонглёра...
  Что же касательно пальмы первенства... Не будем торопиться... В лекции, посвящённой
  мышлению, мы докажем, что этого самого мышления в нашей реальности просто нет.
  Стало быть, мы ничуть не выше, скажем, того же г-на Фихте... Более того, мы и не
  стремимся быть выше кого-то, да и воля на то - не наша ...
  В общем, изо всего здесь сказанного вполне естественно вытекает следующее.
  Теория пассивного идеализма строит здание философии способом, совершенно
  отличным от всех предыдущих. И потому наше знакомство с классиками философии не
  может быть некритичным. Иными словами, если бы кто-то из прежнесущих философов
  мыслил нашими категориями, то он бы и явился автором этой самой теории
  пассивного идеализма. Но нет - не было такого до нас. И потому не было до сих
  пор этой самой теории. А вот она взирает на все прежние философствования
  несколько неодобрительно - не так думали... Да и не в том направлении размышляли,
  в каком надобно было бы...
  То есть, мы хотим сказать, что философы, которые создают свои собственные
  концепции или же поддерживают чужие таким образом, что это не соответствует
  теории пассивного идеализма, с нашей точки зрения заблуждаются. Стало быть, мы
  не можем не усмотреть ошибку в их умозаключениях. И по этой самой причине мы
  всегда узрим просчет в рассуждениях маститых профессионалов от философии.
  Следовательно, было бы совершенно противоестественно, если бы мы согласились с
  какой-либо из существовавших до нас философских концепций - слишком далеки точки
  зрения, на которых стоят авторы иных доктрин от нашей...
  В принципе, на философском "Олимпе[100]" для нас ничего святого нет. Мы говорим
  сие не бравады ради. И это утверждение продиктовано вовсе не нашей
  бездуховностью. Здесь имеется в виду лишь одно - любые "реверансы" в адрес
  маститых мыслителей необходимо парализуют мышление собственное. Причём обратная
  связь является очень даже положительной:[101] чем больше одного, тем больше
  другого. Но здесь возможно ещё усмотреть и другую обратную положительную связь:
  чем более молодой учёный осознаёт разрыв между собой и классиком, тем большим
  становится этот разрыв в результате самого процесса осознания.
  Известно, что догматизм не способствует развитию интеллекта. Разве что в плане
  ниспровержения догматов... То есть, иногда он вызывает обратный эффект. Стало
  быть, по нашему мнению, не то, что не возбраняется, но даже и полезно подходить
  к работам всех корифеев любого ранга критически. Мы говорим не только об оценке
  их позиций с точки зрения дня нынешнего. Критика может быть и всесторонней. Так,
  у Г. В. Ф. Гегеля в разных местах работы "Лекции по истории философии", в
  частности, сказано.
  "Ибо философия хочет познать неизменное, вечное, сущее само по себе, её цель -
  истина".
  "Эта сторона её истории также даёт повод к интересным вопросам и, между прочим,
  к следующему: если философия есть учение об абсолютной истине, то в чём
  объяснение того явления, что она, как показывает её история, представляет собою
  достояние весьма небольшого, в общем, числа отдельных лиц, особых народов,
  особых эпох"?
  Для не очень внимательных слушателей мы подчёркиваем: иметь истину целью и быть
  учением об истине - не совсем одно и то же. И там, и там - философия. И там, и
  там - истина, однако смысл - различен. Наверное, очевидно, что высказывания:
  купить книгу автора и купить автора книги - тождественными не являются. Но вот
  при определённых условиях между ними вполне допустимо поставить знак равенства.
  Между рассматриваемыми фразами великого немецкого мыслителя знак равенства
  поставить невозможно, ибо между ними существуют взаимоисключающие отношения.
   В самом деле, что касательно философии и истины, то мы склонны достичь
  соглашения в том, что "...философия хочет познать неизменное, вечное, сущее само
  по себе, её цель - истина". Но согласиться с тем, что философия, содержащая в
  себе разнородные противоречивые теории, есть учение об абсолютной истине, мы не
  можем. В противном случае этих самых абсолютных истин[102] можно будет насчитать
  тьму тем.[103]
  Что же касательно самого г-на Гегеля, мы можем сказать следующее. Древние
  римляне утверждали: "Errare humanum est[104]". И великие в этом плане
  исключением не являются. Но, подчёркиваем, что ошибки ничуть не умаляют заслуг
  величайшего из мыслителей, впрочем, как и не добавляют авторитетности
  критику.[105]
  Но мы несколько отвлеклись от собственных исследований. Если обратиться к таким
  философам, как М. Монтень, Ф. Ницше или св. Августин, то можно заметить
  следующее. Они в собственных рассуждениях пришли к каким-то мыслям,[106] и эти
  мысли им желательно было довести до сведения всех желающих. И потому применение
  специальной терминологии и специальных речевых оборотов сведено ими до минимума.
  Тексты становятся понятными и удобоваримыми.
  Так вот, когда мы представили своё "детище" на "крестины" одному из
  краснодарских корифеев-философов, он упрекнул нас в отсутствии академичности. То
  есть, нам было открытым текстом рекомендовано напичкать свой труд специальной
  терминологией, малопонятной "простому крестьянину". Во время состоявшейся
  дискуссии наш собеседник к месту и не к месту "давил" нас явно превосходящей
  эрудицией. Мы не станем "умничать" - далеко не все эти специальные словеса
  присутствуют в нашем лексиконе.[107] Но ведь дело-то и не в том. По нашему
  глубокому убеждению, слова должны передавать смысл, но не просто колебать
  воздух, либо занимать место на странице. Да и не только мы придерживаемся такого
  мнения. Некогда ещё Аристотель в своей "Метафизике", в частности, сказал.
  "...если следовать Эмпедоклу и постичь его слова по смыслу, а не по тому, что он
  туманно говорит...".
  Так вот, ознакомившись лишь с "голыми" тезисами нашего труда - лекция "Основные
  положения ТПИ", - маститый философ многозначительно хмыкнул, прочитав положение
  о нашем отношении к специальной терминологии. А по завершении чтения он важно
  изрёк.
  - Что же это Вы так непоследовательны? Сами заявляете, будто специальная
  терминология - явный негатив, и тут же её сами и используете?
  - Где?
  - Да хотя бы здесь - "рай" и вот здесь - "от лукавого"...
  Полагаем, уважаемым господам слушателям вместо нашего комментария к этому
  диалогу будет вполне достаточно узнать, что этот философ - ещё и филолог...
  Разумеется, в нашей книге можно встретить не просто специальные, но и весьма
  редко употребляемые слова или речевые обороты, без которых можно было бы, в
  принципе, и обойтись. Однако текст должен быть не только понятным. Он обладает
  и, так сказать, эстетической составляющей. А потому мы позволили себе
  употребление даже и нескольких латинских фразеологизмов,[108] не говоря уже о
  заимствованных словах и т. д. Но всё, что может вызвать недоумение у наших
  слушателей, обязательно комментируется в сносках.
  Применение же излишеств в плане специальной терминологии приводит к тому, что
  дисциплина или наука становится кастовой, элитарной, то есть, понятной только и
  исключительно тем, кому доступен соответствующий лексикон. И именно эта
  специфичная терминология даёт возможность отдельным "специалистам" не столько
  знать предмет, сколько изображать знание предмета.
  Здесь нам желательно несколько отвлечься и порассуждать на, так сказать,
  лингвистические темы. Полагаем, нашим слушателям известно, что у представителей
  преступного мира имеется свой собственный специфичный жаргон - воровская "феня".
  Так вот, этот спецлексикон был предназначен для того, чтобы работники сыска не
  могли понять беседы преступников. Это уже потом, когда "феня" оказалась
  расшифрованной, воровское арго стало не просто доступным для всякого рода шпаны,
  но даже и необходимым атрибутом. Для той же шпаны... Серьёзные "авторитеты" по
  "фене" не "ботают". Вот такая, незавидная для некоторых философов, аналогия
  оказалась нами подмеченной.
  Нет возражений - для того, чтобы создать самому либо осознать чужую сложную
  фразу требуется более изощрённый интеллект, нежели при обработке простой. Но сие
  утверждение справедливо не во всех случаях жизни - даже "серенький середнячок",
  "набивши руку" в этом плане, может произвести достаточно внушительное
  впечатление. В поименованной несколько выше работе Г. В. Ф. Гегеля по этому
  поводу сказано, в частности, следующее.
  "Ибо учёная эрудиция состоит именно в том, чтобы знать массу бесполезных вещей,
  т.е. таких вещей, которые сами по себе бессодержательны и лишены всякого
  интереса, а интересны для учёного эрудита только лишь потому, что он их знает".
  Собственно, знание логики и использование специфичных слов в совокупности даёт
  возможность, ничего нового не придумывая в какой-либо области, прослыть и
  оригиналом, и мыслителем... Если человек, так сказать, "вооружён" надлежащей
  топикой,[109] то никаких проблем в этом плане у него предвидеться и не может. В
  частности, мы проделывали подобные эксперименты не единожды: нам удавалось в
  беседах с врачами, лингвистами, холодильщиками[110] прослыть за "своего". Когда
  же мистификация прекращалась, наши новоявленные "коллеги" никак не могли
  поверить в то, что это - просто шутка...
  Может быть, кому-то из наших слушателей покажется забавным следующий факт:
  достаточно много наших знакомых и собеседников уверено в том, что у нас имеется
  не менее двух высших образований. В общем-то, мы всегда считали и считаем нынче,
  что изо всех человеческих намерений самым похвальным является стремление к
  знаниям. Однако жизнь сложилась таким образом, что мы прослушали лишь 4 курса
  "Политеха". То есть, мы не бравируем этим и вовсе не хвастаемся. Эту информацию
  мы доводим до нашего слушателя с чувством глубокого сожаления, ибо образование
  вовсе не противоречит теории пассивного идеализма. Более того: наша концепция
  относится к процессу познания очень даже положительно... Впрочем, мы с ней в этом
  плане не расходимся. И если говорить не о дипломах, а об обретённых знаниях, то...
  
  В общем, многие дисциплины мы изучали самостоятельно. А такой способ в плане
  усвояемости значительно эффективнее, нежели, скажем, в вузовской аудитории...
  Некогда Альберт Эйнштейн сказал: "Образование есть то, что остаётся после того,
  когда забывается всё, чему нас учили". Так вот, в этом плане у нас всё обстоит
  не хуже, нежели у среднестатистического дипломированного специалиста.
  Однако вернёмся к основной теме. Нам были бы понятны упрёки, если бы мы ввели
  новые термины в качестве альтернативы существующим, общепринятым. В таком случае
  можно было бы говорить о словесном засорении. Но ведь мы ратуем за доступность.
  Если мы, говоря о философии Канта, заменим опрощенный эпитет "умозрительная"
  научным "априорная" или даже академическим "спекулятивная", то означенная
  философия научной от того всё-таки не станет. Философ-профессионал, конечно же,
  уразумеет мысль, а вот "простой смертный", полагаем, не только заскучает, но
  даже и загрустит...
  Можно всё это изложить и несколько иначе. Человек, который желает довести до
  сведения других людей собственную мысль, постарается облечь её в наиболее
  простые слова. Если же желательно спрятать отсутствие мысли,[111] то лучше всего
  загромоздить фразу специальными терминами. Иными словами, на уровне
  преподнесения знания абстрагирование[112] является допустимым только до тех
  пределов, пока оно не начинает превалировать[113] над конкретикой.[114] Именно
  потому наши лекции снабжены таким огромным количеством иллюстраций и примеров -
  дабы можно было уразуметь абстрактное через посредство конкретного. Собственно,
  идея сия высказана была ещё задолго до нас. Так, в частности, Д. Клацкин[115]
  утверждал.
  "Мыслитель, который не может выразить свои ценные мысли на простом и внятном
  языке, должен быть заподозрен в первую очередь в нерасположенности к мышлению и
  лишь потом - в неумении выражать мысли".
  А Ж. Ренан сказал ещё проще.
  "Ясность - вежливость писателя".
  Вот пример содержательного и доступного высказывания...
  Таким образом, слова могут донести мысль до слушателя либо читателя, но они же
  могут и спрятать отсутствие мысли у автора или оратора.[116]
  Однако высказывание Жана Кондорсе, видимо, ближе всего к нашей точке зрения.
  "Фразы сочиняют за неимением мыслей".
  Собственно, мы "наткнулись" на этот афоризм примерно года через полтора после
  завершения работы над настоящей главой. И нам показалось, что вставка сия вовсе
  и не войдёт в противоречие с общей тенденцией лекции...
  Можно вспомнить и о президенте Академии информациологической[117] и прикладной
  уфологии, г-не Ажажа, о котором мы поведаем в лекции "Происхождение".
  Специальных терминов - море: есть даже такой, как "абдукции[118]"... Где там той
  Фиме Собак[119] с её плебейским "гомосексуализмом"! Г-н президент выплеснул
  целую кучу информации, а вот мысль хотя бы единую во всём этом обнаружить так и
  не удалось.
  Но бывают и иные ситуации. Всем известны две фамилии: Пушкин и Белинский. Первый
  - творец, второй - критик. Подобное "разделение труда" имеет место и в науке.
  Так вот, созидатели науки стремятся к простоте, а критики от науки - к
  специальной терминологии. Что ж тут непонятного? И каждому читателю гораздо
  доступнее любое произведение великого поэта, нежели первая попавшаяся статья
  великого критика. Но кто же мог заставить Пушкина писать языком Белинского? Да и
  вряд ли в том был бы какой-либо смысл...
  Но и философы пишут не одним единым языком. Мы имеем в виду именно мыслителей,
  но не критиков или "знатоков" философских течений. Так вот, И. Кант, например,
  очень сложен. Августин - вполне доступен. А вот Ф. Ницше... Его можно читать с
  удовольствием. У него язык, как говорится, от Бога... Мы не говорим здесь о том,
  что философские концепции этих авторов с точки зрения теории пассивного
  идеализма особенной значимости не имеют. Разговор ведётся только и исключительно
  о форме...
  Видимо, следует отметить, что задолго до нашего времени изучение философии
  практически было сведено к изучению её истории[120]. Собственно, Л. Фейербах, в
  частности, в своей "Истории философии" дал, если можно так сказать,
  "теоретическое обоснование" этому направлению, заявив.
  "Более поздняя и более содержательная философская система всегда содержит в себе
  самые существенные определения принципов предшествующих систем. Изучение истории
  философии поэтому является изучением самой философии. История философии является
  системой".
  Вот так. Коротко и совершенно... неверно. Хотим мы того или нет, но у него
  получается, будто бы для того, чтобы изучить философию, необходимо изучить
  историю философии. Однако при изучении астрономии вовсе необязательно знать
  досконально точку зрения Птолемея. То же самое касательно географии. Мы уже не
  говорим о физике времён каменного века! Но вот геометрию Эвклида изучать
  приходится по полной программе. С изменениями и дополнениям. В чём тут разница?
  В том, что написанное Эвклидом, актуально и теперь. А всё, что не выдержало
  испытания временем, может представлять интерес лишь для узких специалистов,
  занимающихся именно историей и именно в данном направлении. И всё!
  Мы не пойдём по стопам своего пропонента,[121] ибо стремимся к тому, чтобы
  каждая наша мысль, каждое наше слово имели доказательную базу. А потому
  приступим. Разобьём эту цитату на две части - утверждение и следствие из этого
  утверждения.[122] Так вот, Л. Фейербах утверждает, что "более поздняя и более
  содержательная философская система всегда содержит в себе самые существенные
  определения принципов предшествующих систем". И отсюда, из этой посылки он
  выводит следующее: "изучение истории философии поэтому является изучением самой
  философии".
  Нам же кажется вполне очевидным, что, если принять за основу предложенное
  утверждение, то надобность в изучении истории философии ради изучения собственно
  философии вовсе отсутствует. Для этого вполне достаточно ознакомиться с
  концепциями собственных современников, ибо автор утверждает, что в них
  непременно содержатся, грубо говоря, все философские наработки за весь период
  существования философии.
  То есть, желаемое следствие притянуто автором, что называется, за уши. Но вот
  обратный вывод вполне был бы обоснован - если "более поздняя и более
  содержательная философская система всегда содержит в себе самые существенные
  определения принципов предшествующих систем", то, изучая самую позднейшую
  философию, необходимо ознакомишься с историей философии. Разве что хронология да
  какие-то имена при эдаком способе изучения могут остаться недоступными...
  Иными словами, автор - как бы это выразиться помягче? - несколько увлёкся.
  Логика же расценивает вот такое вольное обращение с высказыванием следующим
  образом: "non sequitur[123]". Говоря простым родным слогом, "не вытекает", и
  баста!
  Таким образом, мы вынуждены констатировать, что г-н Фейербах перепутал
  импликацию с репликацией - достаточное условие с необходимым. Учитывая, что мы
  обсуждаем, так сказать, стержневой тезис разбираемой статьи, то сама статья
  вследствие неверно выполненного доказательства теряет всяческую значимость.
  Можно даже утверждать, что она, не сумев обосновать этот самый главный тезис,
  добавила тем самым "очки" антитезису.
  Надеемся, наш слушатель помнит, что выше в этой лекции при исследовании одной из
  статей М. Хайдеггера нами было сказано следующее.
   "Мы здесь особенно подчёркиваем, что переводчик, составитель текстов либо
  научный редактор обязаны комментировать подобные пассажи. В противном случае
  читатель вправе заподозрить издателей в некомпетентности".
  Так вот, оказалось, что эта фраза применима не к единственной работе изучаемого
  нами сборника. Практически в каждой мы находим какие-то ляпсусы. Мы ни в коем
  случае не пытаемся ставить себя выше классиков - помилуй, Бог! Но хотелось бы
  всё же понять, чему, кроме словоблудия, может научиться "простой крестьянин",
  изучая подобное творчество?..
  Где-то в глубинных недрах наших сознаний возникает даже несколько крамольный
  вопрос. И сформулирован он может быть примерно так. Да читают ли господа
  философы труды своих коллег? И если ответ на этот вопрос, к нашему удивлению,
  окажется положительным, то хотелось бы знать, о чём же они думают во время
  чтения, встречая на страницах различного рода "перлы"?
  Вот мы написали эти строки и задумались... Ведь у наших слушателей может сложиться
  и вовсе неверное впечатление о тех, кто именно радел на пользу науке. А ведь
  были, наверное, и такие... В общем, мы постараемся думать, что вся эта канитель в
  основе своей содержит элементарный дефицит[124] времени. Только по этой причине,
  как нам сдаётся, философы очень бегло знакомятся с тезисами, совершенно
  игнорируя доказательную часть. В таком и только таком случае оказывается
  возможным объяснить индифферентность[125] учёных к ошибкам коллег...
  А теперь отвлечёмся от собственных рассуждений и просто представим себе на
  минутку бедуина, который пешим ходом передвигается по пустыне. Всё у него идёт
  хорошо до тех пор, пока не выпита последняя капля воды. И тут начинаются муки.
  Разумеется, что они нарастают с каждым часом. И вот - первый мираж. Наш путник
  бежит, как ему кажется, из последних сил, но... увы! Бедуин мобилизует остатки
  собственной воли и вновь устремляется вперёд. А там его ждёт и второй мираж, и
  третий... Наконец он добредает до настоящего колодца, но вода в нём оказывается
  вовсе непригодной для питья из-за полынной горечи.
  Точно в таком положении оказывается и человек, томимый жаждой познания. Он
  пытается отыскать истину самостоятельно - строит разнообразные собственные
  умозаключения, но каждый раз терпит фиаско. И вот наконец-то он приходит к тому,
  что без изучения классической философии обрести эту самую истину невозможно. Он
  берёт первую попавшуюся работу маститого учёного и внимательно её изучает.
  Вот-вот, представьте себе, уважаемый слушатель, что этому человеку попала в руки
  именно исследуемая работа Л. Фейербаха!
  В конце концов, мы можем поделиться в этом плане собственным опытом. Вот мы,
  потратив время на изучение работы г-на Фейербаха, рассчитывали припасть к
  источнику философской мудрости. Но ничего кроме головной боли не обрели. К
  сожалению, разного масштаба фейербахи нередко встречаются в качестве верстовых
  столбов на стезе, которая пройдена госпожой Философией. Но по ним ли судить о
  путях Её?
  Не менее жёсткую позицию в рассматриваемом аспекте занимает и г-н Гегель. Так, в
  уже упомянутых нами "Лекциях по истории философии" он утверждает.
  "Но философия не содержит в себе мнения, гак как не суґществует философских
  мнений. Когда человек говорит о философґских мнениях, то мы сразу убеждаемся,
  что он не обладает даже элементарной философской культурой, хотя бы он и был сам
  истоґриком философии. Философия есть объективная наука об истине, наука о ее
  необходимости, познание, посредством понятий, а не мнение и не тканье паутины
  мнений"
  Из этой цитаты однозначно следует, что суждение дилетанта о философии - это его
  мнение. Но философ-профессионал способен изрекать лишь объективные истины. То
  бишь, коли причислен к лику философов, то тут же обретаешь и канонизацию
  собственных суждений. А нет, так и роптать нечего - оставь своё мнение при себе!
  
  Собственно, чем философская позиция, на наш взгляд, отличается от мнения? Мнение
  - это искренняя убеждённость в истинности какого-либо положения. Позиция же
  должна быть обоснованной. Если, предположим, кто-либо из наших оппонентов
  обвинит нас в том, что наша теория "высосана из пальца", он тем самым сообщит
  своё собственное мнение. Если же то же самое высказывание будет научно
  аргументированным, то оно может быть положенным в основание некоей позиции...
  И всё же самым веским аргументом против точки зрения Гегеля является точка
  зрения... самого Гегеля. В той же самой работе несколько ниже сказано следующее.
  "Но, с другой стороны, с вышеуказанным представлением об истории философии
  связан еще один вывод, который можно, смотря по вкусу, считать вредным или
  полезным. А именно, при взгляде на такое многообразие мнений, на столь различные
  мноґгочисленные философские системы мы чувствуем себя в затруднеґнии, не зная,
  какую из них признать. Мы убеждаемся в том, что в высоких материях, к которым
  человек влечется и познание котоґрых хотела доставить нам философия, величайшие
  умы заблуждаґлись..."
  В самом деле, в этой книге мы продемонстрируем философию отечественного
  мыслителя Н. А. Бердяева. Он просто выбрал идеализм. И ещё там что-то выбрал. А
  потом стал строить свои рассуждения. По предыдущей цитате Гегеля бердяевщина
  должна быть канонизирована и, стало быть, имеет право на получение статуса
  элемента объективной науки об истине. Мы в своём месте докажем, что истина и
  Бердяев - понятия несовместимые. Как быть в таком случае? По Гегелю никаких
  исключений быть не может. Ибо сама философия - объективная наука об истине. И
  объём как бы освящает собственное содержимое, не взирая на его истинность...
  Абсурд? Несомненно!
  Но настолько ли неправ величайший из немецких мыслителей,[126] насколько это
  нами преподнесено? Нет же, конечно. В словах цитируемого автора имеется очень
  даже глубокий смысл. Однако он - этот смысл - может быть обретён только и
  исключительно в идеализированной философии. Но не следует забывать и о том, что
  и современники, и потомки г-на Гегеля всегда имели дело с философией реальной. А
  она вовсе не была тем, чем должна быть истинная, научная философия.
  Именно такая - научная! - философия и создаётся нами. И там, в этой новой
  философии, не будут уже отражаться частные воззрения отдельных авторов, в том
  числе и наши собственные мнения. Впрочем, мы несколько увлеклись и
  преждевременно перелистали несколько сот лишних страниц. И, если нами подмечено
  таковое упущение, то лучше всего вернуться к исследуемой теме...
  Наверное, нашим слушателям интересно узнать, почему философы столь привержены
  истории изучаемой дисциплины? Ответ не так уж и сложен, как может показаться
  мало искушённому человеку. Ещё древние римляне в подобных ситуациях всегда
  пытались найти ответ на такой вопрос: "Cui bono[127]"? Попробуем и мы
  последовать этому примеру.
  Дело в том, что ретроспективный взгляд, брошенный философом, достаточно
  отчётливо демонстрирует: Истина непознаваема. И потому на вопрос студента, чьё
  же учение является верным и почему, профессор от философии может ответить, что,
  дескать, сама постановка вопроса является некорректной, что, мол, от века так
  повелось, что, стало быть, философия - это не отдельно взятая теория, но именно
  совокупность. Как видим, таким образом решается одна из самых сложных проблем
  этой дисциплины - объяснение её внутренних противоречий.
  Но говорят, что у любой медали имеется и оборотная сторона. Стало быть,
  разобравшись с аверсом, обратим свой взор на реверс. Нет смысла скрывать от
  наших слушателей ту действительность, которая всегда имела место в области
  философии. Наверное, вовсе не надобно доказывать и то, что компилятивный труд,
  созданный на основе анализа чужой концепции всегда и безотказно приносит учёную
  степень и лавры. То есть, не сказав ничего собственного в области науки, можно
  прослыть учёным. Но представьте себе на минуту, что кто-то вдруг заявляет:
  изучение истории философии не является достаточным условием для того, чтобы
  стать философом - необходимым условием является хотя бы одно-единственное
  собственное слово. И вдруг так станет!!! Так вот, хотим мы того или же нет, но
  99% "остепенённых" от философии мужей сразу выпадут из когорты учёных...
  А теперь попробуем понять, при каких обстоятельствах оказывается возможным
  ляпсус, обнаруженный нами в рассмотренной несколько выше статье Л. Фейербаха.
  Наверное, тут и к бабке ходить не след - вывод был уже готов. Требовалось
  обоснование. Иными словами, вывод предшествовал обоснованию. В философском мире
  такое возможно тогда и только тогда, когда философ пытается создать
  компилятивное творение, взяв за основу мысль своего собрата-корифея. Повторять
  один к одному уже написанное кем-то слишком неумно. В рассматриваемых ситуациях
  принято использовать собственные рассуждения и аргументы. Вот-вот... Именно здесь
  и таятся истоки подобных ошибок... Хотя, в общем-то, такая работа не требует ни
  особенного напряжения ума, ни особенно изощрённого интеллекта.
  К нашему глубочайшему сожалению, многие из тех, кто имеет "титул" философа,
  зачастую ничего нового, своего, так сказать, кроме путаницы разве что, в эту
  дисциплину и не привнесли. Именно они-то и стоят на страже "ненаучной"
  философии, оградившись тяжеловесными словесами...
  Но мы что-то слишком увлеклись. Наверное, пора завершать эту мысль. И посему в
  качестве заключения скажем следующее. Практически любому телезрителю вовсе и не
  интересно, как именно устроен этот "ящик" внутри - показывал бы! И лишь
  некоторые - специалисты - разбираются в "анатомии" и "физиологии" телевизионного
  приёмника. Видимо, так же должно быть и в области философии. Желающие знать
  философию должны изучать именно философию, а желающие знать историю философии
  должны изучать историю философии. Ужели это не очевидно?!! Тем же, кто вопреки
  нашим чаяниям не сумел усвоить эту простую мысль, мы предложим изучить философию
  по тем самым работам классиков, выдержки из которых приведены в этой лекции -
  посмотрим, много ли они нафилософствуют... Аминь!
  Хотя стоп. Дело в том, что анализ произведений наших предшественников даёт пищу
  для размышлений собственных. И в этом несомненная польза изучения истории
  философии. Однако цель нашей книги заключается совсем в ином. Мы ещё раз
  подчеркнём, что нет такой философской концепции, которая в свете теории
  пассивного идеализма не имела бы какого-либо изъяна. В противном случае она и
  была бы той самой теорией пассивного идеализма. И потому мы могли бы писать эту
  лекцию до тех пор, пока писать способны. И всё же, пора знать и честь - надобно
  поберечь время наших слушателей. Впрочем, для особо любознательных мы решили
  поместить свои размышления, "навеянные" философами-предшественниками, после
  лекционного курса в виде приложения.
  Так вот, возвращаясь к прерванной выше теме, заявляем: кто бы и что ни говорил,
  однако именно мы являемся не просто авторами новой концепции, но - по
  совместительству - и её популяризаторами. Мы вовсе не исполнены разрушительным
  энтузиазмом - нам не хочется, крушить на своём пути все достижения цивилизации,
  как это некогда довелось матросам-революционерам. И если мы ниспровергаем
  какие-то основы философии, то ей же и во благо!
  Мы создали нечто новое. И нам решать, каким языком говорить, и какие слова
  употреблять. А потому мы отказываемся от использования специальной терминологии,
  принятой в кругу философов-профессионалов, и приглашаем этих философов
  побеседовать на языке нашем - доступном для понимания подавляющему большинству
  человечества. И им в том числе...
  Если же словесное воплощение какой-то нашей мысли окажется недостаточно ясно
  выраженным, малопонятным, невразумительным, то мы - само собой! - внесём
  надлежащие коррективы. К обоюдному удовольствию...
  Вряд ли требует обоснования следующий тезис: наша цель заключается не в том,
  чтобы преподнести "избранным" себя в качестве эрудита, а в том, чтобы довести
  Знание до тех, кто сможет его воспринять. У нас имеется так много неведомой
  людям информации, что - дай, Бог! - нашим слушателям усвоить хотя бы часть её.
  Ужели в этих обстоятельствах мы будем "давить" их эрудицией?!! И потому мы
  особенное внимание уделяли языку и стилю собственного изложения. Как говорится,
  в меру имеющихся сил...
  А тем из наших слушателей, кому для осознания этой темы желателен пример,
  предлагаем следующую аналогию. Представим себе, что некто открыл новую пещеру.
  Каждый его шаг - шаг в неведомое, шаг, сопряжённый с огромным риском. Никто до
  него по этим местам не хаживал. Разумеется, и вероятность совершения ошибки у
  этого человека достаточно велика. Вот он обследовал всё подземелье и составил
  подробнейший план. И потом любой человек, возжелавший посетить эту пещеру,
  пользуясь имеющимся путеводителем, сможет повторить тот же самый путь безо
  всякого риска. Но ведь первопроходец мог отделаться просто координатами пещеры.
  А вот в таком случае последователи в каком-то смысле окажутся в роли
  первопроходца...
  Мы прошли в плане познания истины какой-то путь. И наше знание должно светить
  тем, кто идёт вслед за нами. Исключительно ради этого и пишется настоящая книга...
  Но ведь она предназначена не только для профессионалов...
  Здесь нам желательно продолжить тему беседы с профессором философии. Полагаем,
  что нашим слушателям может быть небезынтересным мнение профессионала. Но...
  предварим дальнейшее маленьким замечанием: нашу книгу он не читал и даже не
  видел. То есть, его мнение могло основываться только на наших тезисах. Так вот
  он сказал.
  1. Для представления нашего труда "сообществу" необходимо привести
  его в порядок в плане "академичности".
  2. Учитывая, что мы не слушали курс теории аргументации,
  пересмотреть всю доказательную базу.[128]
  3. Начинать надобно с маленькой статьи, дабы заявить о себе. И
  лишь потом предлагать всю книгу.
  4. Можно, конечно всё это выпустить и так, как написано, но лучше
  оформить, как художественное произведение. (Мы попытались возразить, что в таком
  случае аргументация будет значительно утяжелять нашу книгу, но получили
  заверения в том, что этого не произойдёт.)
  5. Полезно было бы предварительно защитить диссертацию, дабы
  добавить себе "вес".
  6. Ничего нового в наших тезисах он не обнаружил - всё давно
  сказано до нас.
  7. В частности, касательно того, что наша реальность началась с ХХ
  века, он сказал: "Естественно - для кого-то с двадцатого, для кого-то с
  семнадцатого, а для кого-то и с двадцать первого".
  8. Его возмутило отсутствие дефиниции[129] терминов, хотя в
  тезисах она присутствовать вроде как и не обязана.
  9. Отказ от сотрудничества - профессор философии не проявил
  ожидавшегося нами энтузиазма в плане поддержки - не окончательный, и продиктован
  он только дефицитом времени именно в этот момент.
  10. "Безалаберность" в предложении тезисов его явно покоробила. Мы
  заявили, что это сделано намеренно. И даже мотивировали, как сумели. В ответ
  философ заметил, что подобный приём давно известен и применяется не только очень
  широко, но и весьма эффективно.
  По завершении беседы мы попытались переосмыслить её содержание и итоги. Но
  ничего нового в ней обнаружить так и не удалось. Как ни рассуждайте, а если
  пункт 6 - отсутствие новизны в наших рассуждениях - является верным,[130] то... То
  какой смысл во всём остальном? От правки текста до защиты диссертации? Наверное,
  никакого. И потому мы отказались и от правки, и от всех остальных рекомендаций.
  Пусть всё останется, как есть...
  Здесь, пусть на наш взгляд несколько и преждевременно, следует рассмотреть одну
  очень важную проблему. Дело в том, что в обиходе можно зачастую услышать о том,
  что, мол, философия коммунизма сама по себе исполнена нравственности, но
  философия коммунистов совершенно безнравственна. И мы готовы подписаться под
  этими словами - всё действительно так! Откуда же взялось такое противоречие?
  Ответ вовсе и не сложен: оно явилось следствием того, что термин "философия" в
  данном случае подразумевает систему мировоззрения. В подобных обстоятельствах
  без этической оценки беседовать о философии невозможно.
  Совсем иная картина получается, когда мы говорим о философии научной. В таком
  ракурсе говорить о нравственных категориях бесперспективно. Может быть, наш
  торопливый слушатель уже лелеет в душе надежду на то, что авторы пытаются
  "протащить" на философский Олимп "аморалку". Вот тут-то можно бы и ущучить
  злодеев! Ан, нет же!!! Здесь мы просто постулируем[131] следующее. Научная
  философия вовсе не чуждается морали - она стоит над моралью. И потому истинной
  философии подобная характеристика не присуща. Можно выразиться и несколько
  иначе: философия может заниматься исследованием морали, как категории. Но сам
  процесс изучения с этической точки зрения является всегда нейтральным.[132]
  Постижение предлагаемой концепции поспособствует тому, чтобы осознать -
  нравственность не является элементом философии, и потому не может быть
  характеристикой последней.[133]
  Для тех же из наших слушателей, кто жаждет всё-таки возразить, мы даём
  дополнительное разъяснение. Научная философия не является отражением чьего-либо
  частного мировоззрения. Научная философия просто констатирует положение вещей,
  но вовсе не обязана давать свою собственную оценку. Научная философия в
  рассматриваемом ракурсе подобна врачу: последний может реально оценить состояние
  больного и его шансы на поправку в свете своих собственных возможностей.
  Можно сказать и так. Если законченный негодяй вносит свой вклад в научную
  философию, то он - этот вклад - хуже от того не становится. Философия не теряет
  своей значимости и в таком случае. И наоборот - высокоморальнейший человек может
  с пеной у рта доказывать вредность научной философии, но ей это будет совершенно
  безразлично.
  В качестве иллюстрации мы могли бы предложить следующие аналогии. Не обращая
  внимания на этико-психические качества Николая Коперника, Земля продолжает
  вращаться с запада на восток, как она это делала и до него. Расположенность или
  же нерасположенность Исаака Ньютона к спиртным напиткам и театральным зрелищам
  никоим образом не отразилась на законе тяготения. Одобрение или неодобрение
  Альбертом Эйнштейном революции в России и прихода Гитлера к власти на собственно
  теорию относительности не повлияло... Наука, видите ли, наукой и остается,
  невзирая на личность учёного. Так чем же философия хуже?!! Вот, собственно, и
  всё об этом...
  Многие наши собеседники задавали нам вопрос о прикладной стороне нашей работы. В
  принципе, философия, как говорится, не обязана заниматься такой "ерундой".
  Собственно, в области "чистого" мышления знание обретается только ради самого
  знания. И всё же мы решили уйти от "философских традиций" и в этом плане. Да,
  теория пассивного идеализма помогает понять те аспекты нашей жизни, которые
  кажутся парадоксальными, тупиковыми, непознаваемыми. И мы в этой книге предложим
  несколько лекций именно на эти темы.
  Собственно, наша концепция, помогая постичь какую-либо проблему, обретает
  дополнительное подтверждение собственной истинности именно через это постижение.
  Итак...
  Как известно, в логике имеются два вида умозаключений: от частного к общему -
  индукция и от общего к частному - дедукция. Так вот, наша концепция позволяет
  применять дедуктивный метод при исследовании любого проявления нашей реальности.
  Мы особенно подчёркиваем, что в нашей действительности нет ничего такого, что не
  подлежало бы объяснению с позиций нашего учения. Именно это мы и
  продемонстрируем в настоящей книге. Может быть, кто-то усмотрит софистику в
  аргументации "так и должно быть". Но этот человек, понятное дело, просто не
  сумел осознать закон необходимости, каковой будет сформулирован нами в лекции о
  Вселенной.
  Мы будем обращаться к проблемам, которые таковыми и не считаются. Мы заглянем
  туда, куда никто смотреть не хочет или же просто не пытается. Мы попробуем
  понять то, что всем всегда казалось понятным. Мы выборочно поставим некоторые
  понятия с голов на ноги...
  Полагаем, что теория пассивного идеализма призвана отобразить нашу реальность,
  так сказать, объёмно. Для наглядности будем считать, что любая часть нашего
  бытия является, как бы гранью. Так вот, достаточно всего четырёх граней для
  изображения самого элементарного объёма. Если же количество граней стремится к
  бесконечности, то объём, ими ограниченный, будет приближаться к идеальной форме
  - шару. Наша концепция позволяет выполнить подобное приближение. В настоящей
  книге будет исследовано весьма ограниченное количество проблем. Но сами эти
  исследования призваны продемонстрировать возможности используемой методики.
  И всё же самой главной задачей научной философии является постижение той самой
  реальности, в которой философ осознаёт самого себя. Вот этим и займёмся. То
  есть, постараемся разобраться с различными реальностями.
  
  
  РЕАЛЬНОСТИ
  "Реальность - это то, где я живу;
  реальность - это личная окрестность;
  реальность - это всё, что наяву;
  но есть ещё совсем иная местность".
  И. Губерман
  Прежде определимся с тем, что наработано предшественниками. Иными словами,
  обратимся к классике. Г-н Вольтер, например, в своём "Метафизическом трактате"
  высказался следующим образом.
  "Задаваться вопросом, каким образом мы мыслим и чувствуем и как наши движения
  подчиняются нашей воле, - значит выпытывать у Творца его тайну; чувства наши не
  более доставляют нам средґства для достижения такого познания, чем они снабжают
  нас крыльями, когда мы хотим обрести способность летать; и именно это, на мой
  взгляд, прекрасно доказыґвает, что все наши идеи мы получаем через посредство
  чувств; ибо, если у нас нет ощущений, у нас нет и идей; итак, нам невозможно
  понять, каким образом мы мыслим, по той же причине, по какой мы не можем иметь
  идеи шестого чувства: нам недостает органов, которые поставляли бы нам эти
  идеи".
  То есть, он полагал, будто бы сама мысль о том, чтобы попытаться понять, каким
  образом люди мыслят и чувствуют, является крамольной. Мы не станем
  комментировать этот текст. Просто примем на веру, что у г-на Вольтера не имелось
  таких именно ощущений, чтобы у него зародились потребные идеи в плане познания,
  что и к чему... Впрочем, это уже и не наши проблемы - у нас и своих
  достаточно[134]...
  Название настоящей лекции достаточно недвусмысленно. Но для сугубой[135]
  конкретизации этого понятия, его ещё надобно бы определить. Так что же именно
  представляет собою реальность?
  Толковый словарь[136] предлагает нам следующую трактовку этого термина.
  "Реальность... - объективно существующее явление, действительность, факт".
  Скажем так: достаточно расплывчато. И вовсе неясно. А кроме того, исследуемое
  понятие представлено здесь значительно уже, нежели того заслуживает. И вообще,
  слово "объективно", взятое безотносительно, не всегда имеет приписываемую ему
  смысловую нагрузку. По всему поэтому мы предлагаем собственную дефиницию.
  Реальность - это то, на фоне чего осуществляется процесс нашего самоосознания.
  В порядке небольшого отступления подчеркнём одну "мелочь". Осознавая собственное
  "ego[137]", мы в качестве элемента реальности не можем игнорировать и своё
  собственное тело. Вполне допустимо сказать так: мы ассоциируем себя, свою
  личность с неким телом, которое полагаем совершенно неотъемлемой составляющей
  собственного "ego". Авторы понимают: кому-то подобное утверждение об
  ассоциировании может показаться несколько проблематичным.
  Господа материалисты, в частности, могут упрекнуть нас в том, что, дескать,
  душа, как таковая, является лишь плодом фантазии, а потому наше замечание о теле
  может расцениваться, как не совсем корректное, что ли. То есть, они вправе
  поинтересоваться, а что же это именно ассоциирует себя с телом?
  Вопрос этот вовсе не праздный. И мы относимся к нему с должным пониманием и
  уважением. Концепция, которая оставляет подобные проблемы вне своего
  собственного внимания, философской в полном смысле слова называться не может.
  Наш догадливый слушатель, верно, уже понял, что ответ у нас имеется. Просто в
  этом месте приводить его несколько преждевременно. Собственно, настоящая лекция
  намечена нами для постановки целого ряда наиглобальнейших вопросов. Ответы же
  запланировано дать несколько попозже. По мере уяснения материала.
  Не станем возражать и по поводу души. Нам и самим как-то не верится в её
  наличие. Может быть, потому, что мы из рода неверующих?.. Более того, мы берём
  на себя повышенное обязательство доказать, понятное дело, во благовремение,[138]
  что душа человеку вовсе и не присуща. Но всё же полагаем нужным отметить, что по
  смерти человека его тело остаётся именно в этой реальности, но он [бывший
  человек] себя в этой реальности уже не осознаёт. Следовательно, сделанное выше
  замечание ничуть не расходится с действительностью - наши тела являются
  элементами нашей реальности. В дальнейших исследованиях эти рассуждения нам
  вовсе и не повредят...
  Однако поставленная проблема влечёт за собой следующую. Невольно возникает
  вопрос о средоточии того самого "Я[139]", которое, как мы утверждали, осознаёт
  себя. Из сказанного нами выше можно сделать совершенно невероятный вывод,
  имеющий в виду будто бы это самое "ego" не является элементом нашей реальности и
  к ассоциируемому телу оно относится достаточно косвенно. Так вот, если наш
  внимательный слушатель понял наше высказывание именно таким образом, то мы ни в
  чём и не намерены его разубеждать. Просто вскользь заметим, что согласно теории
  пассивного идеализма всё обстоит именно так. А подробности предложим в своём
  месте. Теперь же вернёмся к основной теме настоящей лекции.
  В самом деле, независимо от того, какова эта самая реальность, мы вне её себя не
  осознаём. То есть, мы можем воспринимать себя не только в учебном заведении, на
  работе или же в театре. Наше самоосознание возможно и, скажем, во сне - а почему
  бы и нет? Каждый человек каким-то образом постигает собственное присутствие во
  сне и даже ассоциирует себя со своим "сонным" двойником, зачастую вовсе даже и
  не подозревая при этом о существовании иных реальностей.
  В этом смысле наиболее показательным является состояние гипнотического сна.
  Реальность в общих чертах формируется гипнотизёром, но какие-то мелочи
  "дорисовываются", если так можно выразиться, сознанием гипнотизируемого.
  Однако человек с богатым воображением может создать какую-то реальность и под
  воздействием литературного произведения. И даже поприсутствовать там, опять же
  начисто забыв о нашей общей реальности. Так или иначе, но - вне какой-то
  реальности мы себя воспринимать не умеем. Заметим, что она вовсе не является
  нашим отражением. Пока не станем оспаривать привычное положение вещей,
  подразумевающее, что мы присутствуем в какой-то реальности. Позже мы обоснуем
  иной тезис - это она - реальность - присутствует в нас.
  Здесь надобно заметить, что любая реальность может восприниматься неким
  организмом только через рецепторы.[140] Стало быть, для человека, лишённого всех
  органов чувств, реальность[141] не существует вовсе. То есть, он воспринимается
  окружающими, как это принято у нас, но для него, находящегося в этой реальности,
  она не существует, ибо не воспринимается. Таким образом, можно сделать следующий
  вывод: есть ощущения - есть реальность; нет ощущений - нет реальности.[142]
  На нынешний день официально признано "штатными" пять органов чувств. Это зрение,
  слух, вкус, осязание и обоняние. Но ведь существуют и так называемые
  экстрасенсорные[143] восприятия различных раздражений, исходящих[144] из
  окружающей нас действительности. То есть, отдельные индивидуумы способны ощущать
  или, если хотите, воспринимать и нечто, большинству недоступное. Говорят даже,
  что возможно читать чужие мысли. Стоп.
  Попробуем задаться вопросом, а насколько же реальны, собственно, человеческие
  помыслы? Наш ответ прост: на все 100%. На первый взгляд, это утверждение кажется
  абсурдным. Но это, повторяем, лишь кажется. И только при первом приближении.
  Наука утверждает, что любой сигнал от наших рецепторов поступает в головной
  мозг[145]. Для удобства рассуждения и во избежание излишней путаницы пока примем
  сей постулат за догму. [А в скобках отметим, что предыдущее предложение
  подразумевает под собой наше полное несогласие с мнением Науки в рассматриваемом
  плане, но к этой теме мы вернёмся несколько ниже. И не единожды]. Первичная
  обработка такого сигнала осуществляется на подсознательном[146] уровне. Но в
  процессе осознания задействуется уже собственный опыт и собственный интеллект
  индивидуума. Результат обработки сигнала - работа сознания, работа мысли. Что
  положено в основу мышления? Разумеется, сравнение. Вполне очевидно, что при
  учёте всего одного параметра рассматриваемый процесс оказывается достаточно
  простым. Но если параметров оказывается несколько, то...
  То же самое и на уровне ощущений. Если попытаться оценить взаимозависимые
  величины, как говорится, на глаз, недалеко и до ошибки. Скажем, такой пример. В
  парилке, как известно, комфорт обеспечивается двумя параметрами: температурой и
  влажностью. Так вот, полагаться на собственные ощущения при их определении не
  рекомендуется. Дифференциация без приборов - термометра и психрометра может дать
  значительную погрешность.
  Впрочем, вернёмся к нашей теме. А в качестве иллюстрации предложим
  соответствующий пример. Что такое ощущение голода? Будем полагать, что оно
  вызывается раздражением слизистой оболочки желудка соком, поступающим туда в
  отсутствие пищи[147]. Так вот, это раздражение должно вызвать у человека некое
  ощущение. Каково оно с точки зрения наших эмоций - приятное, либо нет?
  Оказывается, всё зависит от обстоятельств. Предположим, в меру голодный
  находится в пустыне и пищу ему взять негде - здесь о приятности ощущений
  говорить не приходится. Но, допустим, что этот же человек в таком же точно
  состоянии входит в обеденный зал, в котором накрыт стол... В описываемых
  обстоятельствах его ощущение будет уже названо аппетитом. И, нам мнится, этот
  аппетит не доставит нашему подопытному человеку дискомфорт... Стало быть,
  обработанный сигнал соотносится с предшествовавшим ему раздражителем не
  однозначно. На наш взгляд, такое положение вещей можно считать, как
  парадоксальное[148], если рассматривать его с позиций официальной науки...
  Но и это - ещё не всё. Предположим, нам повезло, и мы поели и вкусно, и плотно.
  Какое ощущение испытывается нами? Разумеется, здесь следует говорить о сытости.
  Чем оно продиктовано? Давлением пищи на стенки желудка. Вполне возможно, что
  некоторые химические процессы, связанные с перевариванием пищи, также могут
  вызвать положительные эмоции.
  Мы можем изучить различные виды удовольствия (здесь имеются в виду только
  физиологические) и в результате заметим, что все они суть результат каких-либо
  раздражений. И в этом плане мы полагаем необходимым расширить смысловое значение
  термина "мазохизм". В результате же получится следующее.
  Мазохизм - способность человека получать удовольствие от испытываемых
  раздражений.
  В дальнейших рассуждениях эта дефиниция нам вовсе не помешает.
  Здесь же мы можем поделиться и собственным опытом. Заядлые парильщики получают
  непередаваемое удовольствие от того, что испытывают термальное и механическое
  раздражение кожного покрова. А поваляться в снегу или же окунуться в прорубь
  после обработки веничком в парилке... Что может сравниться с эдакой благодатью?..
  Но это - с одной стороны. С другой же - если бы то же самое воздействие
  воспринималось в качестве наказания, то об удовольствии говорить уже и не
  пришлось бы. А с третьей - если в положенный срок посещение бани не состоится,
  то ощущения парильщика положительными назвать будет затруднительно...
  Полагаем, нас не упрекнут в открытии очередной Америки, если мы заявим, что
  необработанный сигнал для человека никакой информативной нагрузки не имеет.
  Цепочка - рецептор-нерв-мозг - может быть нарушена в любом месте. И для
  восприятия, вернее, уже для невосприятия сигнала дифференциация[149] схемы и
  выделение участка сбоя принципиального значения иметь не будет. Воздействие на
  рецептор в таком случае останется без ответной реакции.
  Здесь мы хотим предложить следующую историю. Один наш знакомый некогда попал в
  автомобильную аварию. В результате получил черепно-мозговую травму. По
  прошествии некоторого времени все последствия этого события были преодолены
  кроме одного. Наш знакомец перестал различать запахи. То есть, наличие запаха
  констатируется и интенсивность его каким-то образом дифференцируется, а вот вид
  - увы... Выражаясь "компьютерным" языком, можно было бы сказать: у этого человека
  стал невозможным доступ к библиотеке запахов.
  Таким образом, мы можем заметить, что утверждение, будто бы внешнее раздражение
  обязательно вызывает ответную реакцию, в корне не верно. Реакция следует только
  и исключительно на уже обработанный, так называемый, вторичный[150] сигнал.
  Необходимо особо отметить, что любой из этих двух сигналов может быть и
  единственным. Но следует чётко осознать, что наличие вторичного сигнала всегда
  создаёт у нас иллюзию предшествовавшего ему первичного. Даже и в отсутствие
  такового.
  Здесь мы хотим немного прокомментировать предыдущий абзац. Дело в том, что
  термин "вторичный сигнал" более относится к технике. В гуманитарных науках более
  подходящим словом окажется "образ". Стало быть, разговор здесь ведётся о том,
  что наши сознания оперируют не собственно предметами - да и как бы удалось
  поместить предметы в сознания?! - но их образами. Здесь же мы полагаем
  необходимым подчеркнуть, что образы вовсе не всегда вызываются какими-то
  прототипами. Можно сказать и несколько мягче: образы не всегда соотносятся с
  прототипами.[151]
  Однако нам кажется, что в данных обстоятельствах более удобно оперировать не
  гуманитарными категориями - предметами и образами, - но техническими - первичным
  и вторичным сигналами. Впрочем, продолжим собственные исследования. Мы понимаем,
  что наш недоверчивый слушатель жаждет подтверждения сказанному на уровне
  известных ощущений. Пожалуйста.
  Мы предлагаем, может быть, и не совсем убедительный[152] с точки зрения
  достоверности, но достаточно иллюстративный очередной "мелкий случай из личной
  практики". В дальнейшем на страницах книги неоднократно будет повествоваться о
  наших собственных психологических экспериментах. Так вот, здесь - один из них.
  Как-то, едучи в полупустом трамвае на передней площадке, мы обратили внимание на
  девушку, стоявшую на задней площадке. По отношению к нам она была ориентирована,
  скажем так, спиной. Вот мы мысленно и представили себе, будто бы гладим эту...
  спину. Кому-то сие покажется не совсем этичным, однако в данном аспекте разговор
  ведётся не о морали, да и девушка находилась от нас на расстоянии нескольких
  метров! Так или иначе, но всё же она ощутила наше мнимое прикосновение, как
  реальное! По крайней мере, наша подопытная очень резко дёрнулась, окинула вагон
  возмущённым взглядом, который тут же трансформировался в растерянный - источник
  раздражения ею обнаружен не был!!! И не мудрено - в данном конкретном случае
  следует говорить не о контакте двух физических тел - такового, как мы утверждаем
  не было, - но о контакте двух сознаний... Вывод изо всего этого достаточно прост:
  первичное ощущение как таковое в этом опыте отсутствует, но оно эмулируется
  сознанием[153] настолько достоверно, что человек не в силах ему противиться.
  Собственно, не иначе и в обстоятельствах, сопутствующих гипнозу...
  Раз уж мы заговорили о стороннем, внешнем воздействии на человеческую психику,
  то грех будет обойти своим вниманием и ситуации, так сказать, внутренние. Так
  вот, раздел медицины, имеющий предметом изучения невралгии[154], рассматривает
  подобный процесс - раздражение нерва создаёт ощущение воздействия на
  рецептор.[155] Неплохой иллюстрацией излагаемой мысли, на наш взгляд, является
  наличие боли или зуд в отсутствующей конечности, либо, скажем, пальце. Вроде,
  как и почесать хочется, да ведь чесать-то и нечего... Но это раздражение на уровне
  передающего звена. Совсем иное дело - сон ослепшего человека. Вне зависимости от
  того, где именно наличествует функциональное нарушение - то ли в самом глазу, то
  ли в передающем нерве, - сновидение может сопровождаться зрительными ощущениями,
  которые остались в памяти. Возможны некоторые реконструкции знакомых образов,
  какая-то доработка... Но вот создание нового зрительного образа уже находится под
  вопросом[156]...
  Значит, мы можем констатировать, что мыслительный процесс имитирует[157]
  воздействие на нервное окончание так же, как любой внешний раздражитель.
  К примеру, художник "видит" картину, прежде чем создаст её на полотне, а
  композитор "слышит" ещё не родившуюся[158] музыку. Парфюмер создаёт новый аромат
  вполне целенаправленно, уже имея о нём какое-то представление. Беседа двух
  гурманов[159] обязательно сопровождается обильным слюноотделением... Стоит увидеть
  легко одетого человека в холодную ненастную погоду, и кожа, словно ощутив
  воздействие низких температур, "становится дыбом". Итак, здесь достаточно
  убедительно проиллюстрировано воздействие мысли на все пять органов чувств.
  Выходит, мы мыслим не только категориями настоящей реальности, но и сами мысли
  получают, в конце концов, вполне материальное воплощение, подчеркнём, в пределах
  этой же реальности. Вывод: как мы убедились,
  Причину и следствие в плане ощущений возможно поменять местами - вторичный
  сигнал может иметь место и в отсутствие первичного, - но наше сознание
  зафиксировать сам факт подобной подмены не в состоянии.
  Следующую пару абзацев можно даже и пропустить. Но для особо любознательных они
  могут представить некоторый интерес.
  Что собою представляет изображение? Это матрица[160], состоящая из конечного
  числа точек, обладающих собственными числовыми характеристиками частоты и
  амплитуды электромагнитного колебания. Что собою представляет конкретный запах?
  Это смесь определённых эфирных масел[161] в заданной концентрации. Что собою
  представляет звук? Это изменение частоты механического колебания в течение
  времени. Что собою представляет осязание? Это ощущение прикосновения - давления
  определённой интенсивности и, возможно, перемещения предмета с некоторой
  скоростью относительно поверхности кожи. Что собою представляет вкус? Это
  воздействие растворимых веществ, обладающих определёнными свойствами и имеющих
  некоторую концентрацию, на вкусовые рецепторы.
   В принципе, характеристики воздействующего на наши ощущения какого-либо
  фактора, впрочем, как и сам фактор, вполне возможно закодировать с помощью двух
  цифр - "0" и "1". Наш мозг [пока - повторяем - мы придерживаемся традиционного
  базиса в своих рассуждениях!] не в состоянии обрабатывать аналоговый[162] сигнал
  - ему подавай непременно дискретный[163]! Так вот, память наших ощущений - это
  коллекция (библиотека) информации, записанной в двоичном коде, которая хранится
  в соответствующих ячейках мозга. И для воспроизведения (восстановления в
  максимально возможном объёме) этой информации нам зачастую достаточно долей
  секунды! Причём побуждение извне не является обязательным.
  Итак, повторяем, реальность даёт нам знать о себе лишь через ощущения. Но, как
  было подчёркнуто выше, точно такие же ощущения мы можем вызвать у себя
  искусственным образом. Восстановление в памяти любой информации отличается от
  получения этой информации только первичным раздражителем - то ли он
  задействуется изнутри, то ли извне.
  Только и исключительно для тех слушателей, которые не просто умеют нажимать
  "нужные кнопочки" клавиатуры, но разбираются и в "железе[164]" компьютера,
  предлагаем следующую аналогию. Процессору компьютера, имеющему "деловые связи"
  только с оперативной памятью, совершенно безразлично, откуда именно поступает
  предназначенная для обработки информация. Это может быть и жёсткий диск, и
  лазерный, и дискета, и сканер, и модем, и... И если жёсткий диск каким-то образом
  может быть сопоставим с "внутренним" раздражителем человека, то остальные,
  включая и те, что нами не были перечислены, - с "внешними"
  В конечном счёте, нашему мозгу, впрочем, как и компьютерному процессору,
  абсолютно безразлично, какой именно обрабатывать сигнал - внешний или
  внутренний. А если учесть, что мы всегда имеем дело только и исключительно со
  вторичным сигналом - сигналом, уже обработанным нашим сознанием помимо нашей
  воли, - то причина первичного раздражения, как совершенно неявно выраженная,
  перемещается уже на второй план. То есть, мы утверждаем, что у человека нет
  способа проконтролировать источник, вызывающий то или иное ощущение, ибо он не
  укомплектован органами, позволяющими подобную проверку выполнить.
  Видимо, для самых недоверчивых сказанное следует проиллюстрировать примером.
  Попробуем. Возьмём такую общеизвестную физическую характеристику, как
  температура. Вестимо, что существует прибор для её измерения и называется он
  термометр. Ориентируясь на показания этого прибора, мы можем узнать, какова
  температура, скажем, воды в данном резервуаре. Предположим, что у нас нет
  термометра. Но мы могли бы с помощью барометра, весов, линейки и спектрометра
  проделать определённые измерения и высчитать эту температуру с заданной
  точностью. Описанная ситуация является достаточной для утверждения, что
  показания термометра возможно проконтролировать иными приборами. А вот при
  восприятии раздражений человеком ничего подобного проделать невозможно[165]...
  Наверное, в этом месте окажется полезным ещё раз вернуться к термину
  "экстрасенс", уже упомянутому нами в начале настоящей лекции. Здесь мы
  специально ещё раз повторяем, что слово это сложное. И состоит оно из двух
  простых: extra - сверх; sensus - чувство. Выше, давая дефиницию этому термину,
  мы не подчеркнули одну "мелочь". А зря... Дело в том, что слово это подразумевает
  восприятие сигнала помимо штатных органов чувств. А вот сверхштатных у человека
  и не бывает. Выходит, что информация воспринимается и "усваивается"
  непосредственно мозгом[166].
  Вот мы и хотели бы задаться вопросом, каким же это образом удаётся получить
  информацию на экстрасенсорном уровне? Дело в том, что нам приходилось достаточно
  плотно общаться с этой категорией людей. А потому мы вправе отметить, что у
  каждого из них - свой "талант". Один может что-то как бы слышать, другой -
  видеть, третий, просто получать ответы на поставленные вопросы... И всё это - без
  специальных органов чувств. То есть, оказывается, что в процессе получения
  сигнала из внешней среды наши органы используются нами не каждый раз. Иногда,
  как в приведённых в настоящем абзаце примерах, сигнал "воспринимается"
  "непосредственно". Так вот, именно тут мы ещё раз и подчёркиваем, что первичный
  [необработанный] сигнал не требует ответной реакции, в то время, когда на
  экстрасенсорный - полученный помимо органов чувств - следует адекватная реакция.
  Видимо, здесь следует рассказать и о собственном опыте воздействия на людей.
  Есть у нас такая способность вызывать некоторые совершенно необычные ощущения у
  испытуемого человека: лёгкость или тяжесть, тепло или холод, облегчение или
  усиление боли и т. д. Результат зависит от, скажем так, состояния организма
  подопытного. Причём все ощущения испытываются помимо "стандартных" органов
  чувств. Мы бы сказали даже, как-то непосредственно. Но где-то процентов около
  пяти обследованных людей никаких необычных ощущений и не испытывают. Вот они-то
  и не являются экстрасенсами. Есть и, мы бы сказали, гипертрофированные или
  сверхразвитые экстрасенсы. Они реагируют даже на само наше присутствие. Как? Да
  кто ж их знает... Нам это чувство не дано - мы попали в те самые 5%.
  А теперь отвлечёмся от привычных всем ощущений и обратимся к... почти
  потусторонним. Дело в том, что нам довелось во время оно поприсутствовать на
  лекциях специалиста в области чёрной магии. Ниже мы не раз ещё обратимся к этому
  периоду нашей жизни, ну, а пока расскажем о том, что относится к рассматриваемой
  теме.
  Итак, вышеозначенный маг (колдун, волшебник, чародей, чернокнижник, чаровник,
  чудодей, ведун, волхв) - совершенно неважно, как именно мы его наречём -
  умел-таки творить чудеса. Разумеется, он подводил под свою "философию" индийскую
  базу. И потому, используя специальную терминологию, заметим, что он работал в
  основном на сексуальной чакре. Так вот, этот "умелец" мог по своему выбору
  вызывать оргазм у тех лиц, которые были ему "подвластны". Наверное, здесь
  разговор ведётся об одном из видов внушений. По нашим наблюдениям, это была
  работа с закодированными людьми. Иногда во время чтения лекций колдун "тешил"
  своих слушателей этакой "забавой". Причём сии процессы - лекция и вызывание
  оргазма - шли параллельно, не мешая друг другу. Нет, мы в круг этих
  "счастливчиков" не попали. Но нам довелось всё это наблюдать со стороны.[167] И
  не просто наблюдать...
  Дело в том, что там эта тема не почиталась за "стыдную", а поэтому все нюансы
  этих эпизодов обсуждались вполне открыто. То есть, люди, испытавшие эти
  искусственные ощущения, говорили, что естественные не могут идти с ними ни в
  какое сравнение. Выражаясь современным вульгарным языком, можно констатировать:
  то, что давалось в ощущениях колдуном, значительно круче натурального оргазма.
  Собственно, мы не собирались говорить об этом прежде времени, но, на наш взгляд,
  следует продемонстрировать независимость наших ощущений от механического
  раздражения рецепторов. Нет здесь и передачи информации посредством второй
  сигнальной системы: ведун не произносил ни единого слова. Он просто хотел, чтобы
  всё обстояло именно так.
  Видимо, здесь стоит поделиться и собственным опытом в этом аспекте. Там же нам
  удалось провести несколько экспериментов в плане исследования собственных
  возможностей. Мы, в частности, сумели "уронить" сверхчувствительную девушку
  только лишь помыслом. Даже не помыслом - мысль-то облекается в слова - просто
  желанием того, чтобы она упала! Разумеется, девушку подхватили, чтобы она не
  ушиблась. Были и иные опыты. Может быть, мы расскажем и о них...
  Мы понимаем, что наши слушатели могут либо поверить этой информации, либо нет.
  Доказательств у нас не имеется. А рекомендовать лекции колдуна нашим слушателям
  мы вовсе не намерены.[168] Впрочем, всё это, наверное, не так уж и существенно:
  мы ничего не выводим из сказанного, но просто иллюстрируем собственную мысль.
  Однако продолжим исследование этой самой "неудобной" темы. И попытаемся отыскать
  иные интересные примеры. Так вот, у молодых людей [мальчиков] иногда имеют место
  поллюции - семяизвержение во время сна. Понятно, что это происходит из-за
  перевозбуждения. И всё же, на наш взгляд, интерес представляет не сам эффект, но
  то, что процесс, ему предшествующий, происходит именно в состоянии сна. Можно
  сказать так: поллюции суть результат работы сознания. Ибо на физическом уровне
  ничего не происходит - рецепторы гениталий никаких внешних раздражений не
  воспринимают. И отсюда однозначно следует, что физическая близость вовсе не
  является обязательной для достижения оргазма. Собственно, мы пришли к тому, что
  сознание играет в сексе не просто важную, но главенствующую роль. Так, в
  частности, возбуждение может иметь место от мечтаний на соответствующую тему. И
  наоборот. Чисто физический контакт может не вызвать никакого возбуждения, если
  он не осознан.
  Из сказанного в предыдущем абзаце однозначно вытекает, что, воздействуя на
  сознание, можно вызвать определённые ощущения. Видимо, наш колдун именно так и
  поступал.
  Таким образом, у нас имеется вполне достаточно оснований, дабы заявить, что наши
  ощущения не всякий раз зависят от раздражения рецепторов. Именно потому мы и
  настаиваем на следующем. Нет оснований полагать, что раздражение рецепторов
  является тем самым первичным сигналом. Но... Может быть, сие замечание мы сделали
  и несколько преждевременно... Недоверчивый слушатель - упаси его Боже! - может
  даже заподозрить нас в склонности к мистицизму... Ничуть не бывало! И всё же...
  Забегая несколько вперёд, мы заметим, что средневековые легенды о суккубах[169]
  и инкубах не так уж и беспочвенны, как нам самим это некогда казалось.
  Несколько позже, после того, как мы не только изложим, но и обоснуем принцип, на
  котором основана наша реальность, вдумчивому слушателю станет вполне понятно,
  что чудеса суть те же самые привычные события, но имеющие свои специфические
  особенности. А потому слушатели, не имеющие собственного опыта в означенной
  области, могли бы и просто пропустить несколько предыдущих абзацев со спокойной
  совестью...
  Надеемся, что на гастоящем этапе фаза постановки проблемы ощущений пройдена.
  Пусть не всё и далеко не совсем ясно, но этого пока, будем считать, достаточно.
  И, коли так, предлагаем просто... перейти в другую реальность. То есть, попытаемся
  рассмотреть сновидение, как реальность, воздействующую на наши ощущения.
  Известно, что сновидения иногда вызывают ощущение яви. Иными словами, человеку
  снится сон, но он этого абсолютно не осознаёт. Спящий испытывает воздействие
  материальных предметов,[170] совершает какие-то движения, перемещается в
  пространстве и во времени, творит или же разрушает... И в то же время продолжает
  находиться в постели...
  Видимо, в данном месте следовало бы отметить и вот что. Некоторые признаки,
  свойственные и реальности сна, и нашей общей реальности были отмечены задолго до
  нас. Так, Секст Эмпирик[171] (II - III век, Греция), выяснив таковое положение
  вещей, на том и успокоился, положив в душе своей, что мир непознаваем.
  Разумеется, нашлись остроумы, которые сумели так расколошматить философскую
  позицию Секста Эмпирика, что от неё, буквально, камня на камне и не осталось. К
  последним принадлежит и г-н Вольтер. В частности, в своём "Метафизическом
  трактате" он предложил следующие аргументы.
  "И что отвеґтили бы крайние скептики на следующие два вопроса:
  1) Если вообще не существует внешних объектов и всё это - дело моего
  воображения, почему я обжигаюсь, прикасаясь к огню, и никоим образом не
  обжиґгаюсь, когда в грезах мне кажется, будто я к нему прикасаюсь?
  2) Когда я набрасываю свои идеи на этот лист бумаги, а другой
  человек собирается прочесть мне то, что я написал, каким образом могу
   я понять свои собственные, мыслившиеся и написанные мной слова, если
  этот другой человек не читает их мне в действительности? Как могу я эти слова
  признать, если их на бумаге не существует?".
  Надо заметить, что данные вопросы могут представлять известный интерес. С
  момента их постановки, разумеется, и вплоть до разрешения. Наш любознательный
  слушатель может поинтересоваться, а имеются ли, дескать, достойные ответы? По
  секрету сообщаем: имеются. И в своём месте они будут даны[172].
  А теперь вернёмся к нашей теме и попробуем понять, какие условия являются
  необходимыми для того, чтобы сон воспринимался в качестве яви. Разумеется, при
  отключении органов чувств восприятие реальности становится невозможным. Но уж,
  коль реальность ощущается, значит, казалось бы, рецепторы должны получать
  соответствующие раздражения. Например, во сне человек чувствует прикосновение,
  которое является для него вполне осязаемым и видит вполне явственные картины. Он
  может общаться с другими людьми, зачастую присутствующими во сне, и даже
  говорить с ними. Причём монологи спящего в иных случаях доступны для восприятия
  окружающими его бодрствующими людьми. И никаких сомнений в явственности событий,
  в которых он якобы участвует, у него нет. Таким же образом осуществляется и
  чисто механическая - двигательная - реакция на какие-то снящиеся раздражители:
  человек во сне может вздрагивать, махать руками и т. д. Но с точки зрения нашей
  реальности - реальности более низкого порядка - всё выглядит совершенно иначе:
  сами раздражения отсутствуют - в наличии имеется лишь имитация. Повторяем: пока
  будем считать её результатом самопроизвольной работы головного мозга.
  Здесь нам кажется необходимым заявить следующее. Все физиологи говорят о
  подсознании. Мы полагаем, что подсознание - достаточно условная категория. В
  руках его, как говорится, никто не держал... Если же рассмотреть эту проблему с
  научной точки зрения, то нам следовало бы прежде разобраться в том, а что же
  представляет собой сознание? А потом уже - что такое подсознание? И только после
  этого окажется возможным выяснить, пересекаются ли объёмы этих понятий. Для чего
  надобны все эти сложности? Только лишь для того, чтобы отделить понятие
  "сознание" от понятия "подсознание". В противном случае мы рискуем тем, что
  свойства одного объекта окажутся приписанными объекту другому.
  Мы не станем здесь и теперь заниматься всеми этими рассуждениями, ибо полагаем
  таковые преждевременными. Дальнейшие наши исследования продемонстрируют верность
  таковой позиции. А пока просим нашего слушателя поверить на слово, что вне
  сознания подсознание не существует. И потому интереса для нас представлять не
  может. В общем, мы отказались от использования этого понятия и будем в
  дальнейшем говорить лишь о сознании. Впрочем, пора вернуться к основной теме.
  Видимо, следует отметить, что реальность более высокого порядка всегда является
  по отношению к реальности более низкого порядка производной. А теперь сделаем
  вывод: производная реальность с точки зрения её породившей реальности всегда
  является эфемерной, нематериальной. Реальность более низкого порядка (для
  удобства будем называть её протореальностью, когда будем сравнивать с иными, от
  неё производными, которые иногда будем именовать субреальностями) может
  воздействовать на реальность следующего порядка, влиять на события, но не
  наоборот.
  Самым простым примером, видимо, может послужить сон во сне. Человек спит и ему
  снится сон, будто бы он спит и видит сон... Вполне очевидно, что реальность сна
  первого будет протореальностью по отношению к реальности сна второго. И
  воздействие здесь также одностороннее - снизу вверх, но никак не иначе...
  Особенно наглядно эта мысль иллюстрируется в состоянии гипноза - управляемого
  сна. Гипнотизёр формирует производную реальность для гипнотизируемого в
  соответствии со своими намерениями. Таким образом, возможно даже создавать,
  скажем, температурные травмы - ожоги на теле гипнотизируемого. И эти ожоги
  остаются на теле гипнотизируемого и после выхода из сна. Опять же - из нашей
  реальности можно управлять реальностью гипнотического сна, но никак не наоборот.
  Мы полагаем, что вполне возможно загипнотизировать человека и потребовать от
  него, чтобы он загипнотизировал другого, хотя нам неизвестно, проводились ли
  подобные эксперименты. В этой, пусть даже и гипотетической, цепочке влияние
  только и исключительно снизу вверх будет наиболее наглядным.
  Достаточно любопытным в плане исследования является состояние лунатизма.
  Сверхточная - совершенно невозможная наяву - координация движений при якобы
  полном отключении сознания представляет собой совершенно необычное сочетание.
  Весьма занимательно само по себе и состояние бреда, особенно навязчивого. Белая
  горячка - один из ярчайших примеров подобного состояния. Еле слышная в
  нормальных условиях кошачья поступь превращается у больного в удары многотонного
  кузнечного молота. Больного не интересует первичный раздражитель - он
  воспринимает уже обработанный вторичный сигнал. И никакого облегчения от того,
  что отравленный алкоголем мозг неверно интерпретировал первичный сигнал, он не
  испытывает. [Это - не выдуманный пример. Один наш знакомый алкоголик как-то
  поделился собственным опытом.]
  Видимо, небезынтересны для нашего исследования и галлюцинации. Человек получает
  какое-либо раздражение соответствующих рецепторов. То есть, это он так потом
  рассказывает. Особенно замечательны галлюцинации коллективные. И ведь
  существенных расхождений в показаниях галлюцинировавших обычно не отмечается:
  несколько человек оказывается участниками события, которого в действительности
  не было... Здесь мы уже имеем дело не с самопроизвольной работой расстроенного
  мозга. Мы бы сформулировали всё это так. На сознания галлюцинировавших людей
  было оказано внешнее воздействие, была спроецирована одна и та же информация.
  Принципиально, галлюцинация похожа на гипноз, который реализуется совершенно
  неявно. Иногда процессу способствуют технические средства -
  психодислептические[173] вещества. Но необходимыми они не являются. Эту тему
  можно было бы развивать и далее, однако, полагаем, что целесообразнее выделить
  её в отдельную главу. И писать её надлежит не дилетантам, каковыми мы являемся в
  данной области по сути, а специалистам - эффект получится значительно выше... На
  стадии же написания первой книги введения в теорию пассивного идеализма, нам
  кажется, и этого слишком много.
  Наверное, не следует упускать из нашего внимания и процесс сопереживания герою
  какого-либо произведения. [Здесь в зависимости от жанра возможно задействование
  как первичной, так и вторичной сигнальной системы.] Особо впечатлительные натуры
  даже отождествляют себя с этим героем. И когда автор сообщает, что его персонаж
  жадно поглощает отварную телятину, слюноотделение у читателя значительно
  возрастает. И это, кстати, не просто моторный акт. Отнюдь!!! Читатель [или
  зритель] не только ясно видит этот кусок телятины, но и ощущает его запах, вкус
  и даже сопротивление мясных волокон на зубах... Но ведь еда - далеко не самое
  интересное, из того, что нам предлагают господа сочинители. И чем талантливее
  автор, чем впечатлительнее читатель [или зритель], тем больше эффект
  присутствия, тем значительнее иллюзия воздействия на рецепторы.
  Нам известен и такой, полагаем, совершенно не типичный случай. Собственно,
  разговор о нашей родственнице. Девочка, пришедшая домой из школы и, вполне
  естественно, испытывавшая чувство голода, в ожидании, пока мама приготовит ей
  обед, листает поваренную книгу. Когда стол уже накрыт, девочка отказывается от
  предложенных блюд под предлогом того, что она, читая книгу, уже якобы наелась.
  Самое интересное в этом эпизоде заключается в том, что чувство голода этой
  девочкой действительно уже не испытывалось! У неё было ощущение сытости...
  Мы рассмотрели некоторые из имеющихся в изобилии субреальностей. Что же для них
  всех является общим? Видимо, имитация первичного раздражителя. У человека,
  находящегося в любой из этих реальностей, раздражителем ощущений является [будем
  пока считать] собственный головной мозг, который столь удачно создаёт
  псевдораздражения[174], что они становятся неотличимыми от тех, каковые мы
  испытываем в "родной" протореальности. И здесь вполне естественными оказываются
  вопросы - а, может быть, они действительно ничем не отличаются? Насколько же
  истинным является воздействие внешней среды нашей реальности на наши рецепторы?
  Имеется ли гарантия того, что они не эмулированы[175] так же, как и в
  рассмотренных субреальностях? Собственно, исследование этих вопросов и является
  предметом нашего изучения на данной стадии постижения проблемы.
  Буквально в нескольких словах хотелось бы упомянуть и о реальностях извращённых.
  Эти реальности - реальности игр - отличаются от иных тем, что они не связаны с
  воздействием на рецепторы традиционным способом. Но, тем не менее, это тоже
  реальности, отягощённые собственными условностями, законами и правилами. Они
  воздействуют на человека чаще всего через вторую сигнальную систему. И в
  заключение: особый класс игр - компьютерные - может даже вызывать и раздражения
  в рецепторах, если к ним подключены соответствующие раздражители.
  А теперь попробуем вернуться в свою "родную" реальность. Чем же она отличается
  ото всех остальных, рассмотренных выше? Тем, что для последних обязательно
  является протореальностью.[176] Прежде мы не останавливались на очень важном
  моменте - производные реальности населены разнообразными персонажами. Но только
  один из них одновременно присутствует и в рассматриваемой реальности, и в
  протореальности в качестве активного элемента - это главный герой событий. И
  когда производная реальность заканчивает своё развитие во времени, этот герой,
  будучи, субъектом нашей протореальности, необходимо в неё же и "возвращается".
  Это объективное свойство всех реальностей - ничего не "брать" из реальностей
  иных. Исключение делается лишь для впечатґлений и... здоровья... Но об этом мы
  поговорим в следующей лекции. А пока сформулируем закон, действующий "на
  границах" реальностей.
  Субъекты и объекты не могут быть перемещены из одной реальности в другую, но те,
  которые являются элементами протореальности, могут одновременно присутствовать в
  виде фантома[177] и в одной либо нескольких субреальностях.
  Здесь же предложим и ещё один закон.
  Объекты и субъекты, принадлежащие субреальностям, не могут быть перемещены в
  протореальность, но они могут быть воспроизведены, скопированы. На этом принципе
  основан процесс творчества.
  Если сделать попытку осознания известной фразы Иисуса Христа: "Не от мира сего",
  - с рассмотренной точки зрения, то... Впрочем, к этому вопросу мы вернёмся
  несколько ниже. И не в настоящей лекции...
  Вполне возможно, что у наших слушателей уже сложилось нелестное для нас
  впечатление, что авторы подобны пересушенным сухарям: жуткие педанты и вообще
  лишены даже проблеска фантазии. Отнюдь. Нам, как и большинству нормальных людей
  вполне свойственны все человеческие чувства. В частности, и приязнь к
  фантастике. В разумных, конечно, пределах. А потому немножечко отвлечёмся от
  основной темы и поразмышляем, какой могла бы оказаться наша реальность.
  Давайте представим себе дом, который имеет несколько выходов. При желании или же
  необходимости возможно пользоваться любым. Вот только выходы эти не совсем
  обычны. Предположим, что первая из дверей ведёт к прохладным морским волнам и
  погода там стоит всегда ясная и тёплая. Другая - открывает нашему взору снежные
  равнины. За третьей прячется утренний лес, облитый свежей росой. Четвёртая таит
  за собой живописные горы... И так далее. И представим себе, что все эти пейзажи
  никоим образом не связаны между собой географически. То есть, от леса добраться
  до моря невозможно никаким способом, а лес недоступен со стороны моря. Любая
  передислокация возможна лишь через наш чудо-домик.
  Позже, когда мы "разберём на молекулы" нашу реальность, слушателям станет ясно,
  что подобный вариант вполне мог бы иметь место. И самое забавное здесь не наша
  "сумасшедшая" идея, а то, что в описанных условиях мы могли бы жить и вовсе им
  не удивляться. У нас даже вопросов по этому поводу могло бы и не возникнуть.
  Впрочем, о вопросах этих мы здесь говорить вовсе и не намерены. А вот когда наш
  усидчивый слушатель осилит лекцию, посвящённую мышлению, он поймёт всё сам... Но
  разговор здесь не о том. Предыдущий абзац наглядно иллюстрирует, нашу родную
  протореальность [чудо-домик] и множество субреальностей [море, лес, снежная
  равнина...]. Переход же из одной субреальности в другую возможен только для
  сознания, находящегося в протореальности.
  А теперь, рассмотрев в первом приближении разнообразные реальности, займёмся их
  классификацией. Казалось бы: для чего потребна систематизация категорий, на
  которые мы никак повлиять не можем?[178] Есть ли в этом смысл?! Полагаем, что
  есть. Дело в том, что ни осмысление понятия, ни прогноз событий просто
  невозможны до тех пор, пока не определены признаки, свойственные изучаемым
  предметам. Кстати, сам процесс классификации может подтолкнуть к открытию нового
  элемента для систематизации, а также подтвердить верность либо доказать
  абсурдность постулированного ранее положения. В общем, мы за то, чтобы эту
  работу всё-таки проделать...
  Итак, нами уже отмечено существование одной протореальности и нескольких
  субреальностей. Хорошо. Очевидно, что среди субреальностей можно выделить группу
  болезненных реальностей, представителями которой являются бред и лунатизм. На
  отдельную группу претендуют и управляемые (творческие) реальности - созидание,
  мечтание, сопереживание, отождествление.
  Мы решили чуть-чуть приоткрыть занавес над одной из таких реальностей и
  "подглядеть", что же там творится. Ну, скажем, рассмотрим реальность мечтания.
  Отметим, что она достаточно своеобразна. Дело в том, что можно оказаться,
  скажем, в Париже, не выходя из-за своего собственного стола. Нет ничего сложного
  и в том, чтобы приобрести "Кадиллак". Более того, ежели Вы не являетесь
  мазохистом, то в Ваших мечтах всё будет значительно лучше, нежели это могло бы
  быть в реальной жизни. В самом деле. Предположим, "Кадиллак" оказался Вам не по
  карману. Вы стали мечтать о более доступной модели. Таковым оказался, не дай
  Бог, "Запорожець". Вполне понятно, что когда выпестовывались намерения купить
  этот автомобиль, Вы даже и мысли не допускали, что бывают машины с такими
  норовистыми характерами. А вот после того, как пару раз где-то в дороге этот
  "Запорожець" "даст Вам прикурить", сравните свои прежние мечты и эту злосчастную
  действительность. Та реальность относится к Вам значительно бережнее, нежели
  эта... Оно, впрочем, и понятно: своя рука - владыка.
  Можно привести и другой пример. Допустим, что Вы попали в какой-то незнакомый
  город. И вот Вы проголодались - Вам захотелось съесть какое-то любимое кушанье.
  Вы заходите в ресторан и заказываете желаемое блюдо, предвкушая предстоящее
  удовольствие. Но в этом ресторане готовят вовсе не так, как в том, к которому
  привыкли Вы. Любимое блюдо оказалось недоперченным, пересоленным и вообще
  полуготовым. Мы здесь говорим не о том, что Вам испортили настроение. Мы
  демонстрируем тот факт, что предвкушение еды доставило Вам значительно большее
  удовольствие, нежели сам процесс. И вот такие контрасты, когда наша
  действительность преподносит нам совершенно неожиданные разочарования, вовсе и
  не редкость. Впрочем, помечтали, и будет[179] - вернёмся к классификации...
  Процесс абстрактного познания также образует собственную реальность, и место ему
  в одной из подгрупп творчества. Группу естественных реальностей представляют сон
  и дрёма. А вот гипноз должен быть отнесён к реальностям искусственным. Там же,
  наверное, место и для игровых реальностей...
  Видимо, не будет возражений, если мы поместим наркотические опьянения таким
  образом, чтобы они подчинялись одновременно и болезненным реальностям, и
  искусственным одновременно. А уж подгрупп у этой группы хватает: и алкогольное
  опьянение, и табакокурение, и токсикомания... Разумеется, сюда же относятся и
  такие специфические наркотические состояния, которые вызываются
  сильнодействующими наркотиками. Кто-то может возразить: мол, табакокурение не
  создаёт никакой иной реальности кроме той, в которой человек находится обычно.
  Может быть, мы здесь и не совсем правы, но дефицит никотина в организме создаёт
  угнетённое состояние. А вот несколько затяжек способно навести полный порядок. В
  общем, в нашей жизни всё относительно...
  И на совершенно особенную группу притязают галлюцинации. Мы полагаем, что нет
  необходимости сразу и тут же осуществлять глобальную систематизацию, которая
  была бы идеальной. На данном этапе гораздо продуктивнее будет простенькая
  схемка, которая поставит ряд дополнительных вопросов. Собственно, для того она
  нам и надобна - для иллюстрации вопросов, каковые, в принципе, должны были бы
  уже созреть у слушателей, которых нам желательно сделать соучастниками
  творческого процесса классификации.
  Не знаем, у кого как, а у нас предложенная классификация действительно вызывает
  какое-то чувство неудовлетворённости. В ней просто физически ощущается некая
  незавершённость, что ли...
  В частности, оказались "за бортом" стрессовые состояния, различного рода
  внутренние диалоги... Но не это здесь важно. Собственно, мы и не пытались охватить
  все возможные варианты - наша систематизация предлагалась исключительно для
  того, чтобы было, от чего оттолкнуться... В дальнейшем мы увидим, что она не
  совсем верна и в, так сказать, принципиальных аспектах[180]. Однако на настоящем
  этапе и этого результата вполне довольно: нет смысла лезть сразу в дебри высшей
  математики, не постигнув прежде арифметические премудрости...
  
  Итак, какие же замечания можно высказать, изучив эту схему? Наверное, не только
  у нас невольно возникает вопрос: существует ли такая реальность, по отношению к
  которой наша должна добавлять себе приставку "суб"? Проблема сия нам кажется
  достаточно интересной... А следующим вопросом хотелось бы выяснить, является ли
  наша реальность единственной в своём роде? И, если нет, то, сколько же их -
  конечное ли число? А если их много, то пересекаются ли они каким-либо способом
  друг с другом? И, разумеется, очень хотелось бы узнать, имеется ли, либо может
  ли иметься реальность, которая могла бы претендовать на нулевой номер? То есть,
  первичная попытка классификации поставила перед нами массу вопросов, которые
  требуют ответов. Значит, мы не напрасно занялись систематикой. Но, наверное, на
  данном этапе первостепенным является вопрос: а что же собою представляет
  материя, которую мы наблюдаем во всех известных реальностях?
  
  
  СОЗНАНИЕ ИЛИ МАТЕРИЯ?
   "Глубокая видна в природе связь,
   Основанная Божьей бухгалтерией:
   Материя от мысли родилась,
   А мысль - от спекуляции[181] материей"
  И. Губерман
  Вторая лекция будет посвящена теме, которая является краеугольной в философии.
  Извечный вопрос, что же является первичным, а что - вторичным, получает здесь
  несколько необычную интерпретацию[182]. Забегая несколько вперёд, можем
  сообщить, что вопрос вопросов можно поставить и несколько иначе - а из чего
  "изготовлена" материя[183] в производных реальностях?
  Однако до формулирования последнего вопроса надобно ещё дойти. Дело в том, что
  прежде следует разобраться с другими проблемами. Скажем, до нашей эры подобное
  вступление могло бы оказаться и излишним - ясности тогда было поболее. Но мы
  живём в XXI веке. И будем считаться с его особенностями. Итак.
  Начнем, наверное, именно с того, что философия делится на две основные школы -
  монизм и дуализм. Первые полагают, что право "первородства" должно принадлежать
  либо идеализму, либо материализму. Вторые же утверждают, что материя и сознание
  - независимые друг от друга категории, и потому проблемы первичности-вторичности
  вовсе и не существует. Последняя позиция не представляет для нас никакого
  интереса, и потому мы будем рассматривать наше мироздание с позиций монизма, к
  коему, как мы уже сказали выше, принадлежат разного рода и звания материалисты и
  идеалисты.
  Однако мнения бывают и неполярными. То есть, непоследовательные идеалисты, если
  не считать проблемы происхождения мира, являются, в конечном итоге, теми же
  самыми материалистами. Но это, опять же, с одной стороны, а с другой - некоторые
  современные философы утверждают, будто материя настолько изощряется в плане
  формы, что тем труднее с нею определяться, чем более учёные познают мир.
  Разумеется, последовательный идеалист ничего общего с подобными воззрениями
  иметь не может.
  Различие во взглядах на основной вопрос философии обусловливает и различный
  подход к собственно философии. Если истинные материалисты и "примазавшиеся" к
  ним непоследовательные идеалисты видят своей основной задачей изучение природы и
  присущих ей закономерностей, а также человека в качестве венца (творения или
  эволюции), то последовательные идеалисты основное внимание сосредоточили на
  реальности.
  Нет смысла возражать - свои положительные моменты есть у материализма, но
  имеются таковые и у идеализма. Стало быть, беря позитивное и там, и тут, можно
  создать нечто, превышающее по своим возможностям исходные, так сказать,
  ингредиенты. Разумеется, в плане познания. Мы не возражаем против такого
  подхода, как конструктивного в каком-то объёме,[184] но любое предположение
  необходимо имеет собственные границы. Вот-вот: нам именно и хотелось бы
  исследовать дозволенные пределы подобного допущения.
  Вполне очевидно, что для изучения законов материального мира вовсе и не важно
  познание истинности идеализм-материализм. Достаточно грамотный человек, будь он
  идеалистом, материалистом, или абсолютно равнодушным к рассматриваемым
  категориям, против закона инерции возражать не станет. И потому на этом уровне
  познания разделение в плане первичности-вторичности необходимым не является.
  Но философия - не физика! И она[185] ставит перед собой совсем иные проблемы.
  Заметим, что здесь разговор ведётся вовсе не о приоритете. Совершенно не о том,
  кто прав, а кто и не очень. И уж совсем не о победах и заслугах - с одной
  стороны, и поражениях и обязанностях - с другой. Отнюдь!!!
  Мы попытаемся проиллюстрировать свою мысль примером.
  Полагаем, что подавляющее большинство наших слушателей хоть что-то знает о так
  называемых виртуальных реальностях. Предположим, автор программы такой
  реальности предусмотрел, что присутствие испытуемого в определённом месте этой
  реальности каким-то образом влияет на его самочувствие. И эту связь он
  представит в виде какой-то формы материи. Так вот, что познает испытуемый о
  такой реальности, если внимательно изучит предложенную ему незнакомую прежде
  форму материи? Разумеется, только то, что заложено автором в программу, но для
  выхода за пределы последней такая методика не годится...
  Для тех же, кто не дружен с компьютерными реальностями, мы припасли пример
  попроще. Предположим, что несколько человек движутся, находясь в закрытом
  объёме. Движение - равномерное и прямолинейное. Неизвестными являются вектор
  движения - скорость и направление относительно горизонтали - и способ
  передвижения. Требуется найти все эти неизвестные. Мы не будем решать эту
  задачу, не станем говорить о тех пунктах условия, которые нами намеренно опущены
  - дело не в том. Разговор ведётся о разрешении задачи в общем. Вполне понятно,
  что у каждого из наших путешественников могут иметься различные комбинации в
  плане решения. Нужно ли говорить о том, что лишь один из предложенных ответов
  будет верным. И для того, чтобы прийти к искомой истине, необходимо оттолкнуться
  от какой-то "печки". Если же эта "печка" выбрана неверно, то беседовать о
  правильном решении уже не придётся. Вполне понятно, что выбирать потребный
  базис, как говорится, наобум Лазаря нет смысла - вероятность попадания в любом
  случае будет не выше 50%. В предложенном конкретном примере - и того менее. А
  потому следует выработать какой-то определённый критерий.
  Как видим, решение довольно примитивной задачи требует от нас достаточно
  серьёзного подхода. Что уж тут говорить о глобальных проблемах, каковые ставит
  перед нами философия!
  Но дело ещё и не в том. Разумеется, нет смысла умалять роль прикладной стороны
  философии в познании мира - она весьма значима. Но ведь эта самая прикладная
  сторона может быть реализована безошибочно тогда и только тогда, когда философ
  разобрался в "личном хозяйстве"! Много ли пользы физиологу от советов анатома,
  который о своём предмете имеет лишь поверхностные знания? Полагаем, что ответ
  вполне однозначен. То есть, мы опять-таки приходим к тому же самому: надобно
  определиться...
  Можно выразиться и несколько конкретнее. Если первичной является материя, то
  изучение сознания[186] должно осуществляться с материалистических позиций. Если
  же первичным является сознание, то материю надлежит понимать, как производное от
  этого сознания. Со всеми вытекающими из этого последствиями.[187] Собственно,
  здесь разговор ведётся только и исключительно о причинно-следственных связях.
  Перепутав же причину со следствием, мыслитель достигнет немногого...
  И потому наука наук требует в обязательном порядке разобраться с таким понятием,
  как позиция. Мы бы даже сказали так: учёный, не ответивший на основной вопрос
  философии ясно, однозначно и аргументировано, учёным быть не перестаёт, но как
  философ он... не состоялся... То есть, мы утверждаем следующую мысль.
  Обоснование собственной позиции является обязательным экзаменом на звание
  философа.
  В самом деле, материализм и идеализм - это не Сцилла[188] с Харибдой, в адрес
  коих надобно отвесить реверансы, да "подмаслить", дабы не журились! Мы бы
  сравнили рассматриваемые категории скорее с бесформенными полюсами магнита, а
  человека - с ферромагнетиком. Таким образом, пройти мимо и не "прилипнуть"
  просто невозможно. Весь вопрос, опять же, сводится к выбору одной из двух
  возможных альтернатив.
  "Отнесение" себя, любимого, к какому-то из лагерей чаще всего бывает чисто
  формальным. И этот процесс мы уподобили бы форме. Обретение истины - содержание,
  которым эта форма может быть наполнена. Но ведь известно, что не в каждую форму
  можно "втиснуть" любое содержание. Так, например, царская водка[189] в, скажем,
  кожаных мехах долго не продержится. Именно потому мы и не рекомендовали бы
  подходить к определению собственной платформы формально...
  Некогда Ошо[190] высказался вот так.
  "Философский ум не может быть фанатичным, не может быть догматичным. Это
  необходимо как предварительное условие философии - вы должны быть открытым, вы
  должны спрашивать, вы должны сомневаться, вы должны исследовать, и вы должны
  быть доступны для истины, в какой бы форме она ни проявлялась. Вы не решаете
  заранее; вы не должны относиться к такому складу ума, который делает заключение,
  не зная. Вы не будете жертвой ошибки априоризма - когда вы принимаете нечто с
  самого начала без исследования, без знания, без испытания".
  Как видим, мы не одиноки в своих воззрениях. Здесь надобно заметить, что себе в
  этом плане нами снисхождение не делается - условия равны для всех!
  ...Мы никогда не устанем повторять, что у философа для постижения истины имеется
  всего два инструмента: логика и диалектика. Собственные ощущения мыслителя, его
  чувства, настроение, наклонности, предпочтения, симпатии, антипатии,
  обязанности, а также любого рода факты, являясь результатом проявления
  материальной составляющей нашего бытия, необходимо уводят учёного в дебри
  материализма. Но такая позиция априорно[191] подразумевает односторонний подход
  к решению проблемы. То есть, вполне возможная ошибка закладывается в задачу ещё
  на стадии её формулирования. Именно потому вначале надобно определить, что
  является первичным, и что - вторичным. А уже потом решать, использовать ли факты
  в качестве аргументов или же нет. Но ни в коем случае не наоборот!
  Значит ли сие, что мы вовсе не должны обращаться к фактам? Вовсе нет!
  Фактический материал очень даже существенен при разного рода исследованиях,
  весьма иллюстративен в плане демонстрации определённых мыслей и вообще
  чрезвычайно полезен. И мы неоднократно будем обращаться к нему и в этой лекции,
  и в иных. Нам кажется, что следующий тезис вовсе не нуждается в доказательствах
  в силу собственной очевидности: естественник, игнорирующий факты, - такой же
  нонсенс, как и философ, строящий на фактах свою философскую концепцию. Не зря
  молвится:[192] что русскому здорово, то немцу смерть. Иными словами, факт не
  может быть использован в качестве аргумента во всех случаях жизни. Мы поясним
  это высказывание следующим образом.
  Например, в Египте находится пирамида Хеопса. Из самого факта существования
  пирамиды Хеопса можно однозначно сделать вывод: некогда имелось время, в течение
  которого существовал Хеопс. С точки зрения формальной логики никакой ошибки в
  приведённом решении нет. Но в лекции, посвящённой Истории, мы докажем,[193] что
  результат оказался неверным. И вовсе не потому, что логика "захромала". Отнюдь!
  Просто мы воспользовались фактом в качестве аргумента. А вот этого делать и не
  следовало бы... Можно, конечно же, сказать пару слов и о мышлении. Однако мы
  полагаем, что здесь достаточно и одного примера с отнесённым "на потом"
  доказательством...
  Ну, да ладно. Нас в этой лекции более занимает материя и сознание, нежели
  история или мышление. Так вот, для определения системы мировоззрения возможно
  принять за основу как материализм, так и идеализм. Допустима даже и третья
  версия - конъюнкция[194] обоих вариантов, о чём мы говорили несколько выше.
  Собственно, мотивация достаточно проста. Учитывая, что материя предстаёт перед
  нами всё в новом и новом виде, нет, мол, необходимости в определении приоритета.
  Вот таким интересным образом, отдельные учёные, занявшие позиции
  эклектизма,[195] пытаются соединить несоединимое.
  Так, в частности, последние достижения исследователей говорят о том, что материя
  обладает корпускулярно-волновыми свойствами не в плане "или-или", но
  одновременно! То есть, материя исхитряется в своих возможностях, как хочет...
  Невольно возникает вопрос, а Кто же Тот,[196] Который хочет, ибо - и это
  очевидно - неживой материи желания свойственными быть не могут? Чьи желания
  воплощаются в изощрениях материального мира?! Почему?!! Очень даже волнительно
  рассуждать о том, что корпускула обладает волновыми свойствами. Но значительно
  занимательнее то, что эта самая корпускула может обладать и ещё более
  экзотическими, доселе неведомыми свойствами ...
  Желательно ли нашему слушателю или же нет, но подобное положение вещей
  настораживает. Базировать науку философию на вот такой неопределённой материи,
  наверное, можно, но всё же не желательно. Нужно ли доказывать, что все мыслимые
  и немыслимые метаморфозы[197] материи, будь они даже и бесконечны, в сознание её
  всё же никогда не трансформируют? Это исключено. Здесь накоплением количества
  желаемого качества не достичь, как ни бейся... Полагаем, что это утверждение вовсе
  не нуждается в доказательстве.[198] Таким образом, мы приходим к однозначному
  выводу: обоснование отсутствия необходимости ответа на основной вопрос философии
  критики не выдержало. Стало быть, мы признаём рассмотренное мнение ошибочным и
  продолжим собственные исследования.
  Полагаем, на всякий случай стоит напомнить нашим слушателям о том, что
  философы-классики так же, как и мы, считали необходимым чёткое определение в
  плане первичности-вторичности. И это вполне понятно. Если вам надобно
  приблизиться к какому-либо предмету, то прежде нужно установить, где он
  находится. И двигаться должно именно в ту сторону. Если же координаты ошибочны,
  то вектор движения через искомую точку, конечно же, не пройдёт.[199]
  Повторяем, что философия, как система мировоззрений, стерпит всё, вплоть до
  несколько описанной выше конъюнкции. Но философия, являющаяся наукой, имеет
  своей высшей целью постижение Истины, как таковой. И потому, нам сдаётся, что
  классики были правы. Так что, извольте определиться... А мы постараемся оказать
  посильную помощь...
  Собственно, термин "определиться" в данном контексте вовсе не подразумевает
  выбор из двух предложенных "зол". Он имеет в виду предшествующее осмысление
  истинного положения вещей. Ибо неосознанный выбор сродни лотереи. А философам
  играть в подобные игры, на наш взгляд, не пристало...
  Итак, сначала разберёмся с понятиями. Что собою представляет материя?
  Разумеется, мы могли бы сразу же изложить собственное мнение по этому поводу,
  но, к сожалению, сие просто не принято.[200] Дело в том, что мы начинаем
  говорить о материи[201] не "на пустом месте". До нас уже существовали какие-то
  взгляды на эту проблему. И потому, дабы не проявить моветон[202] нам следует
  взять за аналог чьё-то определение и, уже отталкиваясь от него, развивать мысли
  собственные. Так мы и поступим. Полагаем, что в таком случае для начала лучше
  всего прибегнуть к цитате того, кто исповедовал материализм, только материализм
  и ничего кроме материализма. Таковым, как это было принято считать[203] в нашей
  стране, являлся В. И. Ленин[204].
  "Материя, философская категория для обозначения объективной реальности, которая
  дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается
  нашими ощущениями, существуя независимо от них".
  Владимир Ильич утверждает, что реальность нам дана. Возникают вполне
  естественные вопросы. Кем дана? Каким образом дана? Обстоятельства? Условия?
  Сроки? Что ни говорите, но сам термин "дана" так и отдаёт гнилым мелкобуржуазным
  идеализмом... Уж ежели формулировать с позиций материализма, так следовало бы
  употребить любой из терминов: "имеется" "есть", "бытует", "наличествует"... Но мы
  не будем привередливыми и в своей формулировке используем то же самое слово, как
  наиболее соответствующее действительности. А на поставленные вопросы попытаемся
  ответить ниже... Вот так.
  Исследование ленинской дефиниции начнём непосредственно с реальности. Что она
  собою представляет? В самом начале второй лекции нами было постулировано
  следующее: "Реальность - это то, на фоне чего осуществляется процесс нашего
  самоосознания". Здесь можно несколько расширить это понятие. И у нас получится
  следующее: "Реальность - это совокупность факторов, действию которых могут быть
  подвержены наши ощущения. Всё, что не в состоянии воздействовать на наши
  чувства, ирреально". Владимир Ильич никакой трактовки термину "реальность" не
  предложил. А потому придётся воспользоваться нашим толкованием, и после этого,
  на наш взгляд, необходимого отступления вернёмся к ленинской материи.
  ...Учитывая, что в каменном веке фотоаппаратов не водилось, каменный топор того
  времени можно признать материальным с трудом-с... И потому мы внесли бы в
  формулировку следующую поправочку - может фотографироваться. И сразу же всё
  становится на свои места. То же относится и к копированию. Копирование - это
  процесс создания копии. И совсем другое дело, когда нечто может быть
  скопировано.
  Здесь нам захотелось внести некоторое уточнение[205]. Дело в том, что, например,
  собственно звук, как таковой, вполне подлежит копированию. Но вот
  сфотографировать его совершенно невозможно. Выше мы утверждали, что звук
  представляет собою механическое колебание постоянной или переменной частоты в
  течение времени. Бог с ним, с колебанием. Однако время проигнорировать нам не
  удастся, ибо фотоаппарату его приращение[206] зафиксировать невозможно, как бы
  мы ни старались. Именно потому мы и вправе утверждать, что по Ленину звук -
  нематериален, ибо он не фотографируется! Значит ли это, что звук никоим образом
  невозможно воспроизвести на фотографии? Нет. Фотокопию графического изображения
  звука создать совершенно несложно. Но эта фотография будет также далека от
  собственно звука, как магнитофонная запись описания картины от собственно
  изображения.
  Именно потому мы и не настаиваем на фотографировании, как на необходимом условии
  при определении материи, ибо, как мы это уже уяснили, оно суживает объём
  рассматриваемого понятия[207]. Собственно, можно было бы обратиться к
  современным средствам видео- и аудиозаписи и с их помощью скорректировать
  формулировку. Но мы полагаем более верным просто опустить этот параметр, как
  несущественный.
  ...Столь же категоричное утверждение об обязательности отображения нашими
  ощущениями вряд ли окажется верным, если взирать на него с позиций материализма.
  Да, наши ощущения сигнализируют нам об окружающей действительности [материи],
  если мы к этим ощущениям прислушиваемся. Но ведь человек может находиться в
  трансе, может быть погружён в себя, либо обретаться в состоянии бессознания. В
  конце концов, он может просто спать и в это время не подозревать о существовании
  этой реальности! Короче говоря, наш "подопытный кролик" имеет полное право
  находиться в субреальности, и вот тогда ощущения уже не обязательно будут
  отражать материю протореальности... С позиций идеализма возможно говорить, что
  материя необходимо отображается нашими ощущениями, но... Пока мы это не обоснуем,
  правильнее всё же сказать, что материя может отображаться нашими ощущениями. И
  ещё. Несколько ниже мы продемонстрируем, что не всякой материи свойственно
  воздействие на наши ощущения. Однако она не перестаёт из-за этого "пустячка"
  быть материей. А вот Владимир Ильич своей формулировкой лишил её этого права.
  Особенно же интересным здесь является утверждение, что материя, хотя и
  отображается нашими ощущениями, но от них не зависит. Нам не известна ни одна
  реальность, в которой бы отсутствовало либо сознание, либо материя. В нашей
  протореальности, впрочем, как и во всех мыслимых субреальностях, их присутствие
  - симбиоз[208] - является органичным. В предыдущей лекции уже говорилось о том,
  что у человека нет способа проконтролировать источник, пробуждающий то или иное
  ощущение, ибо он не укомплектован органами, позволяющими подобную проверку
  выполнить. И в самом деле: мы не в состоянии дифференцировать раздражитель -
  внутренний он или внешний. В любом случае раздражитель наших ощущений
  воспринимается нами, как внешний, если таковые не вызваны собственной волей. В
  общем-то, наш идейный противник - товарищ Ленин - против всего этого и не
  возражал никогда.[209] Но он, осознавая все эти нюансы, всё-таки заявил.
  "Наши ощущения, наше сознание есть лишь образ внешнего мира, и понятно само
  собою, что отображение не может существовать без отображаемого, но отображаемое
  существует независимо от отображающего".
  А вот для такого вывода оснований у него и не имелось...
  Попробуем понять, на чём же базируются рассуждения ортодоксального[210]
  материалиста. Схема чрезвычайно проста. Вы, возвращаясь домой, застаёте
  оставленные предметы в том же самом виде. Собственную рукопись Вы обнаруживаете
  без изменений. А вот, скажем, борщ даже прокисает, буде его оставить на
  несколько дней. Когда Вы спрашиваете у своего знакомого, недавно побывавшего,
  скажем, в Санкт-Петербурге, как там выглядит Невский проспект, то получаете
  заведомо известное описание проспекта, которое совсем не расходится с Вашим
  личным опытом. "Значит, всё это существует и вне моих ощущений", - рассуждаете
  Вы. Но здесь нужно уяснить одно: если мы считаем, что слышим звуковое колебание
  некоей частоты и амплитуды, то это ещё не доказывает, будто имеется внешний
  источник, испускающий эти звуки. Вполне возможно, что их генерирует[211] наше
  сознание. [В дальнейшем мы увидим, что это не так уж и невероятно.] А примеры
  массовой галлюцинации иллюстрируют то же самое для случая нескольких
  "слушателей".
  И всё же мы согласны попробовать исключить элемент сознания из процесса
  констатации материи. Обратимся к примеру. Если у нас имеется счётчик Гейгера, то
  с его помощью мы можем узнать о фоне радиации окружающей среды. И мы можем
  размышлять, допустимо ли человеку находиться в исследуемых условиях. Но если у
  нас нет прибора для измерения уровня радиации, то, что мы можем сказать о её
  наличии? Ровным счётом ничего. Вполне возможно, что она превышает все
  дозволенные уровни, но не исключено и то, что она равняется нулю, то есть,
  отсутствует вовсе. Этот пример взят нами намеренно. Человек может каким-то
  образом грубо "прикинуть" температуру, массу, освещённость, ориентируясь на свои
  органы чувств. Но радиация нашим чувствам недоступна, а потому "чистоту"
  эксперимента можно гарантировать на все 100%. Так же и в общем случае с
  материей. Когда мы её ощущаем, мы можем говорить о её наличии, но когда она вне
  наших ощущений, однозначно определить её наличие либо отсутствие мы не можем.
  Значит ли всё, сказанное выше, что жёсткие электромагнитные колебания
  нематериальны? Отнюдь... Наши ощущения могут воспринимать уровень радиации через
  посредство специальных приборов. Но ведь говорить о том, что приборы могли бы
  улавливать нематериальные сигналы вообще бесперспективно...
  А теперь представьте себе, что у Вас в руках прибор, который был Вам вручён в
  качестве счётчика Гейгера, но в действительности он реагирует на, скажем, погоду
  в Африке. В соответствии с его показаниями Вы делаете выводы об уровне радиации.
  Насколько карта радиоактивности, нарисованная Вами, будет соответствовать
  действительности? Таким же образом и наши ощущения, задействованные на иную
  реальность, не могут констатировать наличие материи в реальности нашей. Стало
  быть, и говорить об этой материи нет смысла. Для нас, например, в данный момент
  Невский проспект не существует. И мы не намерены обсуждать, тему,
  рассматривающую существует ли он в данный момент вообще. Ниже, при исследовании
  параллельных реальностей, мы непременно вернёмся к анализу проблемы Невского
  проспекта, но уже с позиции новых знаний.
  И всё же, несмотря ни на что, посовещавшись между собой, мы торжественно обещаем
  встать на точку зрения материализма, коли нам укажут иной, нежели через
  ощущения, способ определения наличия материи. Если смотреть со стороны, то это
  выглядит достаточно забавно - факт присутствия материи мы можем констатировать
  только и исключительно через ощущения, отчётливо понимая, что наше сознание
  прекрасно эмулирует любое из них, но в то же время заявляем, что материя от этих
  ощущений не зависит. Принципиально, это утверждение может быть либо истинным,
  либо ложным. Однако вынести безапелляционный[212] вердикт[213] на данном этапе
  мы бы не рискнули... Это на каком же основании, позвольте спросить?!! Невольно
  вспоминается реплика Дуба из басни Ивана Андреевича Крылова "Свинья и Дуб"...
  ...Наше сознание, повторяем, имеет дело только со вторичным, абстрагированным[214]
  сигналом. Вполне естественно, мы должны учитывать, что сознание вовсе не имеет
  никаких дел с собственно материальными предметами - оно оперирует образами и
  только образами. Материалисты утверждают, что наши сознания отражают
  существующую объективную действительность. Не будем спорить относительно
  действительности. Однако в том, что сознание способно создавать образы,
  сомневаться невозможно.
  Так или иначе, но у нас нет достаточных оснований, чтобы утверждать, будто
  привычная нам материя вообще существует вне наших ощущений, как, впрочем, пока
  нет резонов и для обратного вывода. С точки зрения формальной логики
  использование недоказанного аргумента почитается за ошибку. Мы постараемся
  таковую исключить. И потому будем иметь в виду: разговор о независимости материи
  от наших ощущений является на данном этапе просто беспредметным. Тому, кто это
  не уяснил, а также тому, кто не в состоянии изжить из себя комплекс
  материалиста, не следует продолжать чтение настоящего курса лекций - это занятие
  будет совершенно напрасным.
  Из предыдущей лекции известно, что в любой из субреальностей имеются предметы,
  которые оказывают воздействие на наши ощущения. Они вполне объективны, ибо не
  зависят от воли присутствующих в данной реальности людей. Они подлежат
  копированию и доступны фотографированию[215].
   Примером может служить состояние гипноза. Гипнотизёр привносит в искусственно
  созданную им на базе чужого сознания реальность некий предмет и приказывает
  испытуемому скопировать его и сделать фотографический снимок[216].
  Загипнотизированный человек проделывает в своей реальности все предписанные
  манипуляции и докладывает о том, что в его распоряжении появилась несколько
  передержанная фотография, а копия, выполненная в масштабе один к одному,
  нечаянно перепуталась с оригиналом, и теперь никак не разобраться, что и чем
  является в действительности. Вполне понятно, что, если испытуемый производит с
  означенным предметом какие-либо действия, то он этот предмет вполне ощущает.
  Достаточный интерес, на наш взгляд, представляет реальность компьютерных игр.
  Даже самая примитивная "стрелялка-догонялка" предлагает пользователю какие-то
  материальные маршруты, лестницы, коридоры, переходы, по которым перемещаются
  какие-то фантомы. В перестрелке фантомы могут ранить друг друга или убить, если,
  конечно, они верно прицелятся. Но компьютерные виртуальные реальности
  преподносят пользователю такие чудеса в плане материальности осуществляемой
  реальности, что ему по окончании игры становится необходимым адаптационный
  период для "включения" в реальность нашу. Если это - не материя, то ... Ну, да
  обойдёмся без эмоций...
  Таким образом, мы можем вывести, что в каждой реальности существует своя
  собственная материя, которая, как это уже было сказано, не может быть перемещена
  в любую другую реґальґность. Эту мысль, наверное, надлежит сформулировать в виде
  следующего закона.
  Материя не бывает безотносительной, а потому возможно говорить лишь о материи,
  принадлежащей какой-либо реальности.
  Какой вывод следует изо всего этого? Ну, хотя бы вот такой: только и
  исключительно игнорирование этого закона может быть положено в основу
  априорного[217] материалистического воззрения на нашу реальность.
  И ещё. Философское направление, именуемое объективным идеализмом, является не
  чем иным, нежели сказкой для младшего школьного возраста. То есть, всё это не
  может быть осуществимо реально ни под каким "соусом". Что это значит? А то, что
  существует закон. Мы бы сформулировали его вот так.
  Сознание, породив материю, не может исторгнуть эту материю из себя во вне.
  Следовательно, материя, порождённая сознанием, вне этого сознания существовать
  не может. Иными словами, ситуация, подразумевающая сознание в качестве
  производителя материи "на сторону", этим законом запрещается. Но и сие не
  является пределом для мысли. Следующий вывод оказывается ещё более ошеломляющим.
  Подразумевая первичность сознания и вторичность материи, невозможно иметь в виду
  сознание Того, Кого принято называть Богом. Стало быть, сознание Творца не может
  породить материю, в которой могли бы существовать иные сознания. Выходит, мы
  обязаны заметить, что реальность, которая могла бы быть сотворённой чьим бы то
  ни было сознанием, не может быть никоим образом обретена сознаниями иными - она
  останется для них недоступной навсегда!
  Мы особенно обращаем внимание наших слушателей на то, что и сам закон, и выводы,
  следующие из него, - всё это может быть сформулировано прежде, нежели будет
  обретён ответ на основной вопрос философии. То есть, нам на данном этапе вовсе и
  не важно, что является первичным, а что - вторичным. В любом случае налагается
  ограничение на сознание, буде оно попытается сотворить нечто, напоминающее
  материю.
  Можно было бы здесь же пару слов замолвить и о религиях... Но стоит ли?..
  Наверное, и без слов всё ясно...
  Собственно, мы полагаем так: материалисты, не постигнув принципа относительности
  материи, уловили лишь то, что лежит на поверхности. Ведь как они рассуждают? На
  наш взгляд, достаточно примитивно: "Если рубль, найденный во сне я не
  обнаруживаю в своей постели, значит, приснившийся мне рубль материальным не
  был", - но эта кажущаяся простота может быть опровергнута. И несколько ниже,
  рассматривая стигмы[218], мы докажем, что сие мнение ошибочно.
  Но у нас появился формальный повод порассуждать и в этой области. В самом деле,
  приснившийся рубль переместить в нашу реальность невозможно. Но ведь невозможно
  и обратное действие. Опять же деньги, выигранные нами в преферанс у компьютера,
  извлечь в "чистом виде" и реализовать невозможно. Но ведь и "подкинуть" в игру
  имеющиеся в кармане "наличные" не удаётся.
  А теперь мы хотим несколько уточнить собственную формулировку, предложенную в
  прошлой лекции. Тогда нами утверждалось следующее.
  "Субъекты и объекты не могут быть перемещены из одной реальности в другую, но
  те, которые являются элементами протореальности, могут одновременно
  присутствовать в виде фантома[219] и в одной либо нескольких субреальностях.
  Здесь же предложим и ещё один закон.
  Объекты и субъекты, принадлежащие субреальностям, не могут быть перемещены в
  протореальность, но они могут быть воспроизведены, скопированы. На этом принципе
  основан процесс творчества".
  Теперь с позиции новых знаний мы можем внести некоторые уточнения. И у нас
  получится вот что.
  Субъекты и объекты, будучи материальными, могут принадлежать только той
  реальности, в которой они существуют.
  Помните, в главе 6 Первого послания к Тимофею сказано.
  "7Ибо мы ничего не принесли в мир; явно, что ничего не можем и вынести из него".
  На наш взгляд, в этом месте Библии зафиксировано подтверждение нашего тезиса,
  приведённого выше. Можно подобную же мысль почерпнуть и из книги Иова, но нужно
  ли?..
  И только после всего, изложенного выше, мы предлагаем собственную дефиницию
  термина "материя".
  МАТЕРИЯ - это философская катеґгория для обозначения некоторой объективной
  реальности, данной человеку в ощущениях его, которая, подчиняясь законам
  собственной действительности, обладает способностью копироваться и
  непосредственно либо опосредованно отображаться нашими ощущениями.
  Вот такое примерено получилось определение. А теперь после краткого замечания
  перейдём к проблеме приоритета[220].
  Но прежде предоставим трибуну своим самым главным идеологическим противникам -
  материалистам. В философском словаре по этому поводу сказано следующее.
  "Только марксистская филоґсофия дала всестороннее диалектико-материалистическое,
  научно обосноґванное решение основного вопроса философии Первичность материи она
  видит в том, что: 1) маґтерия является источником сознания, а сознание -
  отражением материи; 2) сознание - результат длительного процесса развития
  материального миґра; 3) сознание есть свойство, функґция высокоорганизованной
  материи - головного мозга; 4) существование и развитие человеческого сознания,
  мышления невозможно без языковой материальной оболочки, без речи; б) сознание
  возникает, формируется и совершенствуется в результате матеґриальной трудовой
  деятельности челоґвека; 6) сознание носит общественґный характер и определяется
  материґальным общественным бытием".
  Мы просим нашего вдумчивого слушателя перечитать первые три пункта этого
  "обоснования". В различных ракурсах они предлагают читателю одну и ту же мысль:
  первичность материи объясняется... вторичностью сознания. А вторичность сознания,
  в свою очередь, - первичностью материи. Здорово, не правда ли? И так просто!.. В
  логике такой приём называется "Circulus vitiosis[221]". Для неспециалиста
  намеренно допущенная ошибка остаётся вовсе и незаметной. Впрочем, Бог им судья!
  Мы же вернёмся к исследованиям собственным и предложим для начала обратиться к
  имеющемуся опыту
  Всем известна реальность сна. Вполне естественно, что само сновидение
  присутствует только в сознании спящего и нигде более не существует. Нам могут
  возразить, что сновидение формируется и развёртывается в подсознании. Так
  принято считать. Но кто пощупал это подсознание руками? Пару веков тому назад
  люди были полны уверенности в том, что существуют такие категории, как теплород,
  флогистон, эфир... Значит ли сие, что они существуют в действительности?
  Оказывается, нет! Подсознание[222] - категория, не имевшая подтверждений. А
  потому в качестве аргумента она приниматься и не должна.
  Однако вернёмся к нашим сновидениям. Во сне человек испытывает какие-то
  ощущения: видит, слышит, осязает и т. д. Но ведь наши органы чувств не в
  состоянии воспринимать раздражающий сигнал ни от чего, кроме как от материи.
  Значит, материя в нашем сне в том или ином - мы не говорим, в каком именно!! -
  виде всё-таки присутствует.
  Но ведь сам сон, разумеется, представляющий собой лишь блок информации,
  развёртывается на базе сознания и, как мы несколько выше утверждали, нигде вне
  этого сознания не присутствует. Следовательно, и материя, разумеется,
  представляющая собой также лишь блок информации и, само собой, являющаяся
  частицей сна, развёртывающегося в сознании, находится тоже только и
  исключительно в сознании. Таким образом, материя, присущая реальности
  сновидения, созидается на базе сознания спящего и существует в этом сознании в
  виде блока информации. Здесь мы полагаем, что выделение этой мысли в отдельный
  абзац поможет нашим слушателям не только лучше её понять, но и усвоить. Таким
  образом, у нас имеется вполне достаточно оснований для того, чтобы утверждать.
  Материя, присутствующая в субреальности, представляет собой блок информации. Но
  в субреальности информация не может взяться "ниоткуда". Значит, она является
  результатом работы какой-то программы.
  В этом месте нам непременно хочется отвлечься и вспомнить "немножко" из курса
  школьной химии. Вот, в частности, вода. Её формула вовсе не зависит ни от
  агрегатного состояния - жидкость, газ, твёрдое вещество, ни от способа получения
  - то ли в результате реакции нейтрализации, то ли путём непосредственного
  сжигания водорода в кислородной среде. Формула, повторяем, одна - H2O. Надеемся,
  нашим слушателям понятно, что настоящий абзац является не аргументом "по
  аналогии", но лишь иллюстрацией.
  Точно также обстоят дела и с материей, буде она имеется в реальности
  искусственной. То есть, самой материи всегда и в обязательном порядке
  предшествует некая строка[223] Программы. А потому мы будем совершенно правы,
  если заявим.
  В искусственных реальностях природа материи не зависит от формы её проявления.
  Но имеется и обратная зависимость, которая может быть выражена примерно так.
  В искусственных реальностях форма проявления материи зависит от содержимого
  строки Программы.
  Итак, в реальности сна материя является вторичной, если на неё смотреть с
  позиции протореальности. Кто-то может нам возразить: мол, эта материя -
  ненастоящая. Дескать, то, что существует в нашей протореальности - это
  подлинное, а субреальность - она эфемерна[224]... Не скажите... Материя сна
  адекватна[225] присутствию в этом сне самого спящего. Разве оно иллюзорно?
  Внимательно исследуем эффект, который согласно нашему опыту свойствен материи, -
  приґчиґнение ущерба организму человека. Сюда можно отнести, в частности,
  колото-резаные и ожоговые раны. Почему взяты в пример именно эти раны? Только
  потому, что они, будучи приобретенными в субреальности, в качестве стигм
  попадают в нашу протореальность. Подобные травмы отмечены у религиозных
  фанатиков, а также у сомнамбул[226]. Подчёркиваем, что получены они были в иных
  реальностях... Значит, материя в тех реальностях всё-таки имеется.
   Наверное, нелишним будет упоминание и о смерти во сне. Сон - это состояние
  расслабления, если нет сновидений. Человек, находящийся в состоянии сонного
  расслабления, практически не воспринимает никакой информации о "родной"
  протореальности. И нагрузку на жизненно важные органы его можно полагать
  минимальной. Именно потому летальный[227] исход в этом состоянии должен быть
  значительно менее вероятным. А вот практика, к сожалению, говорит о противном,
  когда вопрос касается людей, страдавших сердечными заболеваниями... Может быть, в
  наших рассуждениях имеется ошибка? Или дело всё-таки в том, что человек увидел
  сон, который заставил его напрячь последние силы? Но в любом случае, что-то же
  он почувствовал прежде, чем умер? А что, кроме материи нам дано ощущать теми
  чувствами, которые у нас имеются? Вот мы и говорим: материя, существующая в
  реальности сна, воздействует на человека[228]. И иногда это приводит к печальным
  последствиям... Мы полагаем, что, если сон со своей реальностью является
  эфемерным, то и летальный исход во сне - должен быть не иным. Так ведь нет же!
  Ниже, в следующей лекции, мы вернёмся к проблеме стигм и иных "аномалий", дабы
  с позиции новых знаний разобраться во всём этом более детально.
  Вполне возможно, что не всем пришлось испытать ощущение полёта во сне. Мы
  поделимся собственным опытом. Нужно заметить, что свободный полёт нами не
  испытывался никогда. Отнюдь! Полёт - это работа, создающая ощущение усталости,
  которое помнится и после пробуждения. Мы летаем до тех пор, пока хватает сил,
  затем уже никакой возможности оторваться от земли нет. Накатывает волна обиды и
  разочарования, чем, собственно, всё и завершается. Ни разу не было такого, чтобы
  пробуждение прервало полёт - он всегда заканчивался прежде... Следует сказать, что
  этот сон мы видим достаточно редко - в несколько лет раз, и все эти сновидения -
  очень похожи друг на друга... Но само ощущение полёта - непередаваемо, оно ни на
  что земное не похоже. Можно сказать, что это - какой-то восторг души...
  Нам могут возразить: иногда во сне пригрезится травма либо собственная смерть, а
  после пробуждения - никаких последствий и не наблюдается, если не считать за
  таковые тахикардию[229] да испарину! И мы согласимся. Так оно и есть. Но ведь не
  стоит забывать и о том, что глубина погружения в реальность сна различна. А
  степень материализации реальности адекватна - и это очевидно! - степени
  погружения в неё. Таким образом, можно вывести, что и страдающие сердечными
  недугами, и религиозные фанатики, и сомнамбулы просто глубже погружаются[230] в
  субреальность, нежели другие. Собственно, о сомнамбулах и говорить нечего -
  степень их погружаемости в гипнотическое состояние практически границ не имеет,
  и это - не секрет! То же самое относится и к религиозным фанатикам...
  И ещё немного о материи и субреальности. Реальность "мечтания" особенно наглядно
  иллюстрирует вышесказанное. Мечтать можно абстрактно, а можно и с подключением
  второй сигнальной системы - словами и фразами. Но ведь мечтать можно и образами.
  И крылья фантазии уносят тем дальше, чем больше "тренировок", чем больше дано от
  Бога. Но, заметим: чем глубже человек погружается в свои мечты, тем степень
  материализации его реальности выше. И сомнений в этом быть не может...
  Принципиально, все эти вышеприведённые иллюстрации наличия материи в различных
  субреальностях, которые выше нашей хотя бы на единичку, приведены без особой
  надобности. Достаточно того, что все люди, будучи в этих субреальностях,
  испытывают ощущение от воґзґдействия материи, присущей этим реальностям.
  Материалисты объясняют сие работой подсознания. Так пусть же они будут
  последоґвательными до конца и тем же подсознанием объяснят материю в нашей
  реальности! А нам совершенно безразлично, каким именно термином окрестить некое
  явление или категорию. Главное для нас в данном случае заключается в том, чтобы,
  как говаривал Оккам[231], не умножать сущности без надобности.
  Собственно, именно в этом месте мы не собираемся доказывать, что материя любой
  субреальности состоит не из атомов, но из байтов, то есть, представлена в виде
  информации, если последний термин рассматривать с классических позиций. Ниже, в
  других лекциях все необходимые доказательства будут представлены. Просто для
  облегчения восприятия слушателями следующего блока информации мы были вынуждены
  предварить эту операцию дополнительными иллюстрациями.
  Вот выше говорилось об искусственных реальностях. А нуль-реальность была
  упомянута лишь единожды. Понятное дело, что разница между ними имеется. А не
  настала ли пора разобраться, в чём же заключается отличие первых от последней.
  Потому как нам и самим уже интересно стало - вдруг да и мы обретаемся в
  какой-нибудь искусственной, кем-то сотворённой, реальности. При одной мысли
  мороз по коже... Бр-р-р...
  Впрочем, прежде несколько отвлечёмся от основной темы, дабы побеседовать о
  всяких-разных телепатических "фокусах".[232] Вспомним, в частности, о Вольфе
  Мессинге, хотя он в этом аспекте - сколь приятное, столь же и непонятное
  исключение. Слегка коснёмся такого феномена, как кодирование, невзирая на то,
  что далеко не все наши слушатели имеют достаточное представление об этой
  процедуре.[233] И, кроме упомянутого, сообщим о том, что в своём месте нами
  будут достаточно детально исследованы такие парадоксы, как "гипнотизирование"
  кролика удавом, "предсказание" кошкой надвигающегося землетрясения, а собакой -
  грядущей ветреной погоды. То есть, здесь мы, не вдаваясь в подробности, просто
  "заострим" проблему.
  Скажем так: если предположить, что любые мыслительные процессы выполняются
  мозгом, то во всех означенных случаях мы должны констатировать у последнего
  некую специфическую способность передавать сообщение, не имея органа испускания
  сигнала, а также возможность получать таковое, помимо органа, специально для
  того предназначенного. То есть, надобно принять за основу, что мозг способен
  непосредственно испускать или принимать нечто, несущее в себе информацию.
  Вы полагаете, что всё это дело мыслимо списать на биоволны? Ради Бога! Однако
  при нынешнем уровне развития техники таковые, говорят, если не врут, можно и
  уловить и записать каким-либо прибором.[234] То есть, мечта "дедушки Ленина" -
  создание управляемого человека - вроде как на пороге своего осуществления.[235]
  И в сложившихся обстоятельствах мы интересуемся, а на кой же ляд столько
  внимания и средств уделяется гомогенному[236] зомбированию, если вот-вот
  наступит эра техногенного?!!
  Но ведь затронутую нами тему возможно было бы развить и в совершенно неожиданном
  направлении. Если отдельные люди способны "посылать" управляемые сигналы, то,
  значит, должны быть и такие, которые "испускают" их неосознанно. Что сие значит?
  Лишь то, что биоволновой "фон" должен быть жутко "загрязнён" "мусором",
  выбрасываемым незаметно для самого "источника".[237] И в описанных
  обстоятельствах говорить о качественном приёме уже не приходится. А
  представляете, как сложно было бы жить в описываемых условиях тем, кто является
  слишком чувствительным "приёмником"? Ведь отличить свою мысль от "навеянной
  мусором" оказалось бы вовсе не так уж и просто, как то кажется непосвящённому. А
  оценить поведение такого человека по достоинству сумел бы разве что психиатр...
  Впрочем, тот же самый Мессинг умел внушать то, что хотел и именно тому, кому
  хотел. И никакой "фон" ему помехой не был! Более того: кроме намеченного им
  адресата, никто иной посылаемую информацию и не получал... Следовательно, наши
  рассуждения относительно "шума" оказались неверными.[238]
  Но здесь имеется и иная сторона. Как следует из предыдущего абзаца,
  "домогательствам" Мессинга никто противостоять не мог. Следовательно, то, что мы
  назвали бы "приёмником", по идее, должно иметься практически у каждого человека.
  И, следовательно, если бы все люди обладали и такими же персональными
  "передатчиками", то в голосовом общении необходимости бы и не стало! Однако в
  этом ракурсе остаётся всего две проблемы. Во-первых, почему хотя бы половина
  человечества не ощущает означенный "шум" этими самыми "приёмниками" всегда и
  везде, а во-вторых, почему же приказания знаменитого телепата воспринимались
  лишь теми, кому они предназначались?
  Можно и несколько отвлечься. Говорят, что у слепых слух изощряется сам собой. То
  есть, они ничего не предпринимают, а всё-таки... Стало быть, - логика подсказывает
  - у немых телепатические способности должны встречаться значительно чаще, нежели
  у говорящих. Но статистика не подтверждает таковую тенденцию. По крайней мере, в
  широкой печати подобная информация не публиковалась.
  Мы можем покаяться: подобные эксперименты - передача мысли на расстояние -
  заметим, ни разу не превышавшее и десятка метров, проделывались и нами.[239]
  Довелось провести и опыт в части кодирования. Разумеется, если бы положительных
  результатов не имелось, то и упоминать об этих эпизодах не следовало бы. Как мы
  это делали? А Бог его знает, как![240] И результат был точно такой же, как у
  Мессинга - информацию получал только намеченный нами адресат, хотя во время
  экспериментов всегда присутствовали посторонние люди... Почему?!!
  Так вот, если предположить, что мозг каждого человека "работает" на своей
  собственной "частоте[241]", то тогда надобно бы объяснить, каким именно образом
  телепат настраивается на чужую "частоту". Или - тем паче! - сразу на несколько
  разных "частот". Со своей стороны мы можем утверждать со всей определённостью,
  что никакой "подстройки" к чужому "приёмнику" нами не осуществлялось, да и не
  владеем мы таким искусством.[242] А всё же передававшаяся нами информация
  достоянием "посторонних" ни разу так и не стала...
  Здесь, нам кажется, следовало бы припомнить "бум" конца прошлого века:
  трансляция био-сигналов при посредстве телевидения. Полагаем, многие воочию
  убедились, что опыты, проделанные экстрасенсами Кашпировским и Чумаком, отнюдь,
  не сказка! И сие однозначно обосновывает - неверность нашего предположения о
  том, что якобы имеющиеся у людей приёмники био-сигналов настроены на разные
  частоты.
  Кстати, и об экстрасенсах. Отдельные из них утверждают, что им доступно видение
  биополя. Ещё большее число якобы умеет на таковые воздействовать. Так ведь мы -
  не об этом! Разговор ведётся о том, что сигнал - в том числе и экстрасенсорный
  посыл - передаётся и принимается без специального, для того именно и
  предназначенного, устройства.
  Здесь надобно заметить, что "информация", передаваемая экстрасенсом-целителем,
  воспринимается именно тем органом пациента, который болен. Выходит, мы должны
  исследовать каждый орган человеческого тела на наличие "приёмника". Но ведь это
  совершенно очевидно: наше предположение оказывается абсурдным!
  То есть, без глаз мы видеть не можем, при нарушении слухового аппарата теряется
  слух. Есть свои органы восприятия и для запаха, и для осязания, и для вкуса.
  Имеются специфические "приёмники" и для болевых ощущений, и таковыми тело
  человеческое напичкано преизрядно. Существуют и соответствующие "передатчики". А
  вот что касательно телепатических либо экстрасенсорных сигналов... Нет... Ничего
  такого обнаружить и не удалось.
  Впрочем, в качестве "антенны" можно было бы использовать то, что называется
  аурой. А почему бы и нет, в конце концов?!! Отвечаем: лишь потому, что, по
  утверждению "специалистов", аура присуща всем людям, а вот телепатические
  свойства имеются не у всех. Да и экстрасенсов не так уж и много... Но это - ещё и
  не всё: надобно тогда объяснить, каким образом осуществляется связь между мозгом
  [либо иным органом[243]] и аурой при передаче сигнала и обратная - при приёме.
  Опять же, и такое понятие, как избирательность адресата таким образом обосновать
  не удастся... Да что мы всё о людях, да о людях? Надобно отдать должное и братьям
  нашим меньшим.
  Все - мы особенно это подчёркиваем для сравнения со сказанным выше! - все кошки
  без изъятия чувствуют приближение землетрясения, а собаки - наступление ветреной
  погоды. Более того, недавнее бедствие,[244] сотворённое Индийским океаном
  врасплох застало исключительно людей. Животные - не только кошки, но даже и
  слоны! - сумели "предугадать" разгул стихии.
  Говорят, что животные - дети природы, а потому, будучи к ней ближе, нежели
  человек, чувствительность которого "задавлена" цивилизацией, каким-то образом
  умеют и черпать информацию, щедро ею раздаваемую, - бери, мол! Мы - не против... И
  всё же почему кошка не предчувствует ветер, а кролик не ползёт в пасть волка всё
  это не объясняет. Следовательно, исследуемая концепция верной и не является.
  Потому, подчёркиваем, что она не в состоянии обосновать многообразие и, главное,
  избирательность имеющих место феноменов.
  То есть, определённые закономерности подмечены давно, но истолковать их
  апологеты биополевых доктрин не умеют... В общем, все наличествующие на сей день
  теории, пытающиеся исследовать рассматриваемые здесь явления, ещё существуют
  лишь потому, что в человеческих знаниях имеются отдельные пробелы. Так вот,
  означенные доктрины поставили своей задачей именно трактовку этих пробелов. Но -
  вот беда! - объясняя одно, они запутываются в другом. Что, собственно, нами
  здесь и продемонстрировано... Но можно выразиться и жёстче. Эти самые учения
  просто спекулируют на человеческом невежестве. А их авторы - соответственно -
  паразитируют на последнем!
  Итак, ситуация, когда нечто проистекает из ничего, либо обретается через ничто,
  полагаться непарадоксальной права не имеет.
  И здесь остаётся всего два варианта: либо следует конкретно и однозначно
  определить, что именно выступает в роли приёмо-передающих "антенн" и что собой
  представляет передаваемый сигнал, либо признать,[245] что генезис нашей
  реальности следует искать вне её самой.[246]
  Учитывая, что заниматься биологическими исследованиями философы вовсе и не
  обязаны,[247] обратим внимание нашего слушателя на вторую из предложенных
  альтернатив. Именно она и будет находиться в центре внимания теории пассивного
  идеализма. Иными словами, нами утверждается, что в управляемой реальности, то
  есть в такой, которая была создана искусственно, воплощение всех рассмотренных
  выше "фокусов" проблем и не вызвало бы. Впрочем, поговорите с программистами,
  специализирующимися на игрушках или - лучше - на виртуальных реальностях...
  Мы же займёмся обоснованием этого тезиса. Собственно, именно он и положен в
  основу настоящей книги. Впрочем, вернёмся к нашей основной теме. Кажется, мы
  планировали разобраться в отличиях, имеющихся между нуль-реальностью и
  реальностями искусственными. Итак ...
  Разумеется, для того, чтобы понять, что и к чему, надобно выработать критерий.
  Дабы ясно стало, где, что и, главное, почём. А посему приступим, благословясь...
  Предварительно заметим. Во всех известных нам субреальностях временной отрезок
  присутствия сознания ограничен. И этот факт не нуждается в дополнительных
  доказательствах - сие очевидно. Как это уже утверждалось нами выше, во всех
  субреальностях материя является вторичной, ибо она эмулирована внешґним по
  отношению к рассматриваемой реальности сознанием. Полагаем, что здесь споров
  быть не должно. А вот что касается протореальности... Тут всё воспринимается
  несколько иначе... Привычка сказывается, что ли... А, может быть, сформированный
  марксистско-ленинской пропагандой стереотип бунтует против гетеродоксальных[248]
  теорий? Но ведь здесь всё так же, как и там. С точки зрения формальной логики
  всё "элементарно, как Ватсон[249]". Но прежде - небольшое отступление.
  Разумеется, мы ориентируем свою рукопись не на профессионалов-логиков и не на
  математиков-прикладников. Наш слушатель - обыкновенный нормальный человек. А
  потому специально для него, давно забывшего школьные премудрости, мы даём
  дополнительные разъяснения. В качестве примера возьмём арифметическую
  прогрессию. Если первый член её равен a1, а разность - d, то второй член (a2),
  понятное дело, будет равняться a1 + d; третий: a3 = a1 + 2d; четвёртый: a4 = a1
  + 3d... В таком случае мы вправе заявить, что an = a1 + (n - 1) d. И это равенство
  должно считаться справедливым до тех пор, пока не найдётся такое n, при котором
  рассматриваемое выражение перестанет быть равенством. Спешим обрадовать своих
  слушателей: такое значение n до сих пор не обнаружено... В данном абзаце мы
  продемонстрировали использование метода индукции[250] для определения любого
  члена арифметической прогрессии.
  Полагаем, наши слушатели уже догадались: для решения стоящей перед нами задачи
  также надлежит применить метод индукции. Рассуждаем точно таким же образом, как
  и в предыдущем абзаце: если в одной известной нам реальности материя является
  вторичной, а сознание - конечным во времени, да во второй, да в третьей, значит,
  материя должна быть вторичной и в i-ой реальности, если сознание в ней будет
  конечным во времени. Для особо въедливых слушателей вносим поправку. Вывод,
  который мы здесь сделали, является справедливым до тех пор, пока не станет
  известной реальность, не соответствующая выбранному критерию. Но на момент
  написания этих строк нам таковая известна не была... То есть, все наши
  рассуждения соответствуют тому, чему нас учили ещё в школе (см. предыдущий
  абзац).
  Вот теперь, видимо, пора продифференцировать реальности с учётом фактора
  сознания. Чем разнятся известные нам субреальности и наша протореальность? И
  там, и там присутствует и сознание, и материя. Но что-то же да отличает одно от
  другого! Попробуем разобраться...
  В самом деле: в нашей реальности имеется материя и имеется сознание. Но
  сознание, как утверждают господа материалисты, появилось в ней не сразу. И
  сознание в ней может погаснуть. Мы поддержим в этом плане позицию своих
  идеологических противников. Но сама поддержка вовсе не продиктована
  конъюнктурностью, как это может показаться на первый взгляд. Теория пассивного
  идеализма в данной точке просто пересекается с материалистическим воззрением в
  некотором объёме. Правда аргументация наша вовсе не совпадает с их мотивировкой.
  Однако в данном случае для продолжения наших рассуждений вполне достаточно даже
  и "голого" тезиса.
  И всё же... И всё же у нас нет никаких подтверждений тому, что в той, другой,
  реальности в этом плане не так, как здесь. В смысле вечности сознания. Не
  гарантировано, одним словом! То есть, мы "нутром чуем", что ошибки нет, но... В
  общем, приведённый выше аргумент с точки зрения логики состоятельным признать
  никак невозможно. Придётся всё начинать сначала. Что ж, приступим!
  Вполне возможно, что поставленная нами задача, на первый взгляд, кажется
  совершенно нерешаемой. И всё же это - не повод для того, чтобы отказаться от
  намеченных планов. Ведь известно, что вода под лежачий камень не течёт...
  Но прежде посвятим нашего внимательного слушателя в ту методику, которую
  собираемся применить. Чтобы, значит, слушатель наш не только внимал, но и
  включился в активную работу. Вряд ли понадобится обосновывать следующий
  постулат. Процессы, протекающие в естественном мире должны подчиняться имеющимся
  законам. А в искусственной реальности процессам этим иной раз могут быть даны
  некоторые поблажки. Вы спросите, кем же, мол? Ответ прост: Тем, кто написал
  Программу этой реальности. Для чего же Он допустил алогичности, которые мы
  собираемся подметить? А для того, чтобы подметили, стало быть... Вот этим теперь и
  займёмся - поиском[251] "нестыковок", возможных в искусственных реальностях.
  Полагаем, что мы никого не удивим, если скажем, что в реальности естественной
  чудеса невозможны в принципе. Там природа действует по принципу: "dura lex, sed
  lex[252]". И никаких вольностей позволять себе не может. Иначе - какие же это
  законы? Почему? Да потому, что нарушать законы дано лишь Тому, Кто их установил.
  В реальности естественной законы не устанавливались никем - они были от века. А
  вот наша реальность в этом плане порой грешна. Ой, грешна-а-а!.. И всё же мы
  не станем исследовать эти самые дива на "молекулярном" уровне именно здесь -
  разговор о них состоится в своё время и в своём месте. Целая лекция будет
  посвящена исключительно этой теме.
  Просто порядка ради вспомним пока хотя бы Новозаветные чудеса: оживление
  мёртвых, хождение по воде, исцеление слепорождённого, вознесение... Однако и этот
  аргумент можно оспорить. Дело в том, что любое конкретное диво может наблюдать
  достаточно ограниченный круг людей. То есть, здесь мы должны учитывать так
  называемый человеческий фактор.
  А потому сразу и заметим, что иной свидетель другому свидетелю - рознь! Есть
  добросовестные, но имеются и не очень. Именно в этой области подвизается так
  много лжесвидетелей, как нигде. Если нашим слушателям доводилось читать книгу
  Мормона, то - надеемся - он заметил, что все свидетельства там шиты белыми
  нитками.[253] Ни одно из свидетельств не подтверждает истинность текста, а ведь
  именно это и стремился заверить г-н Смит. Однако, разговор здесь не о том...
  Таким образом, любой, и каждый, не присутствовавший при явлении чуда, вправе
  будет оспорить наш тезис за недоказанностью аргумента. И формально он будет
  прав! Стало быть, опять промашечка вышла... И снова надобно заниматься поисками
  решения.
  Вполне допустимо в качестве критерия, на наш взгляд, использовать и телепатию. В
  самом деле, испустить биологическую волну вовсе и не так трудно, как это может
  показаться несведущему. Но вот принять без специального устройства... Нет, это
  невозможно! И, тем не менее, в нашей реальности телепатические связи большой
  редкостью не являются. Говорят, будто бы передатчик и приёмник должны войти в
  резонанс. Возможно... Но непонятно, почему этот самый резонанс является - как бы
  это выразиться-то? - плохоуправляемым, что ли? То есть, возникает он практически
  спонтанно и без видимых причин исчезает. Мы планируем исследовать в одной из
  лекций, каким именно образом удав заставляет кролика добровольно идти на смерть.
  Однако предуведомляем заранее: удовлетворительного ответа в рамках классических
  наук нами обретено так и не будет. Но дело не в том: у удава ошибок в этом плане
  не происходит - контакт с кроликом в плане управления для этого пресмыкающегося
  трудностей не представляет. А вот у людей...
  И посему мы говорим, а почему это происходит то, что происходить именно так и не
  должно? То есть, повторяем, в естественных условиях место для любой алогичности
  зарезервировано быть не может! И всё же от этого варианта решения поставленной
  задачи нам пришлось отказаться. Во-первых, потому, что ответ на исследуемый
  вопрос может быть каким-то способом изыскан, а, во-вторых, потому, что не все
  наши слушатели с этой самой телепатией близко знакомы.
  Очень привлекательным, нам кажется, в качестве искомого критерия использовать
  экстрасенсорные способности. В самом деле, мы, вроде бы, ничего и не делаем, но
  некий человек вдруг испытывает некоторое ощущение. Причём оно может возникнуть в
  каком-то внутреннем органе или даже где-то между органами. И разные люди
  реагируют на наш "посыл" по-разному... Казалось бы, если имеется "передатчик" и
  "приёмник", то никакого разнобоя быть не должно. Но в том-то и заключается
  проблема, что ни приёмников, ни передатчиков наши доблестные анатомы обнаружить
  так и не смогли. И всё же предположим, что в качестве приёмо-передающих антенн
  человек мог бы использовать собственные конечности - а почему бы и нет?!! - но
  объяснить, по какой причине на один и тот же посылаемый "сигнал" люди реагируют
  неодинаково, невозможно. И здесь появляется возможность для дифференциации.
  Однако, опять же, кто-то может не иметь собственного опыта в этом плане...
  Следовательно, признать наш выбор удачным невозможно...
  В общем, по зрелом размышлении мы решили использовать перечисленные выше
  критерии[254] в качестве "пристяжных[255]". Да будет так!
  Конечно, можно было бы продолжать начатые изыскания и дальше. Но, наверное, и
  этого уже довольно. В качестве "коренного" примем совершенно очевидный признак,
  отличающий сотворённую реальность от естественной. Мы говорим о ненаучном
  предвидении каких-либо событий - предсказании - также возможном только и
  исключительно в реальности искусственной. Последнее утверждение самодостаточно в
  силу собственной очевидности. Таким образом, искомый критерий найден.
  Ненаучное предвидение грядущих событий в несотворённой реальности невозможно.
  Применим обретённый критерий в плане исследования нашей родной реальности.
  Наверное, нам следует хоть пару слов замолвить о вещих снах. То есть, речь идёт
  не о тех сновидениях, которые должны кем-то и как-то трактоваться. Отнюдь! Здесь
  имеются в виду такие сны, которые несут однозначно читаемую информацию. Однако
  мы сами же и против такового критерия: ни единого вещего сновидения за пять с
  половиной десятков лет нам продемонстрировано так и не было.[256] Увы... Значит,
  мы зашли не с той стороны...
  Стоп! Можно ли сомневаться в том, что наиболее иллюстративным в рассматриваемом
  аспекте является Священное Писание? Предсказаний там - через край. И практически
  каждое - сбывается. Можно смело утверждать, что в этом произведении на каждой
  второй странице если и нет информации о пророчестве, то обязательно отыщется
  повествование о реализации такового. В самом деле, среди авторов Библейских
  текстов пророков - больших и малых - пруд пруди! Короче говоря, материала -
  море!!! В общем, пиши - не хочу!..
  И всё же... И всё же далеко не каждое событие, описываемое в Книге Книг, может
  представлять интерес для нашего исследования. Почему? Общеизвестно: сей источник
  повествует о происходившем не просто давно, но так давно, что проверка на
  истинность и достоверность оказывается невозможной в принципе. В самом деле,
  стоит почитать некоторые из "Философских сочинений" Вольтера, и станет заметным,
  что великий вольнодумец, живя в веке XVIII, запросто писал некоторые из своих
  произведений не только от имени давно умерших древних греков, но и от имени
  никогда несуществовавших древних римлян.
  Следовательно, если таковое действо оказалось возможным Вольтеру, то почему бы
  не допустить, что и книга, скажем, пророка Исайи была написана не им самим и
  даже не его современниками? Мало того, но ведь и не каждое событие, описываемое
  в Священном Писании, может выдержать экзамен на достоверность. Хорошо в этом
  плане верующим - им всё ясно и понятно! Однако наш труд ориентирован на... любого
  человека. Следовательно, нам надобно суметь убедить и атеиста... Иными словами,
  достаточных оснований в плане доверия к этому источнику вроде бы и не имеется...
  Но так ли всё обстоит на самом деле?
  Нет! Эти выводы оказываются несколько поспешными. В качестве иллюстрации
  постулируемой мысли мы напоминаем одно из известнейших пророчеств. В Библии Бог
  знает,[257] в котором веке[258] до нашего времени было предсказано
  восстановление Иерусалима и обретение евреями земли обетованной. Ниже, во второй
  лекции об истории мы поговорим об этом эпизоде очень подробно. А пока просто
  приведём одну цитату из пророка Иезекииля гл. 22.[259]
  "15И рассею тебя по народам, и развею тебя по землям, и положу конец мерзостям
  твоим среди тебя... 19Посему так говорит Господь Бог: так как все вы сделались
  изгарью, за то вот, Я соберу вас в Иерусалим".
  Так вот, оно сбылось... И не когда-то, а, так сказать, при жизни нашего поколения
  - 14 мая 1948 года. Значит, этот факт является вполне достойным доверия. Мы
  особенно подчёркиваем, что ни вероисповедание, ни философское кредо не имеют
  никакого значения при оценке этих двух событий: предсказания и результата. Не
  признать сие невозможно.
  А теперь несколько "углубимся" в эту тему.
  Иными словами, заметим, что научное предвидение события может базироваться
  только и исключительно на анализе причинно-следственных связей. Но! Но дело в
  том, что за прошедшие тысячелетия на политической карте мира произошли
  огромнейшие изменения. Страны-победительницы (имеется в виду Вторая Мировая
  война), не считая, может быть, Китая, во дни жизни библейских пророков просто не
  существовали. Однако именно они "благословили" передачу части Палестины для
  "обустройства" государства Израиль. То есть, означенные страны обязаны были
  возникнуть прежде предсказанного события. Следовательно, нашим уважаемым
  пророкам надобно было проследить все цепочки типа "если..., то..., иначе..." от
  процесса рассеяния евреев до их возвращения в землю обетованную. Вы полагаете
  это возможным?
  И всё же интересно не это. Пророки не знали, что появятся эти государства, да
  таковая информация и не имела смысла в то время. А вот постфактум оказывается
  возможным проанализировать имевшие место причинно-следственные связи и, уповая
  на постулат "истории неведомы сослагательные наклонения", утверждать, что всё
  оно вроде иначе как бы и быть не могло.
  Конечно, мы не только вправе допустить, но и обязаны исследовать вероятность
  того, что эта информация оказалась зафиксированной в Библии по воле случая.
  Скажем, пророки просто записали многовековую мечту народа, потерявшего
  собственную государственность, дали, так сказать, надежду... Однако и эта
  альтернатива оказывается невероятной. Почему? Да потому лишь, что, судя по
  Священному Писанию, рассматриваемый эпизод пророчества имел место до процесса
  рассеяния! То есть, смысла в ней и не было бы... И ещё. Во всех пророческих
  библейских книгах (не считая, впрочем, Апокалипсиса, который слишком
  "зашифрован") изыскать сказанные наугад слова оказывается невозможным. Нет таких
  тенденций и традиций. Так почему же рассматриваемый эпизод должен быть
  исключением?!!
  Таким образом, говорить о научном прогнозировании в данной ситуации просто
  бессмысленно! Причём при любом раскладе. И всё же, невзирая ни на что, пророки
  ведали: потомки Авраама обретут свою государственность и именно в том месте, где
  они её и потеряли... При каком условии возможно вот такое исполнение некогда
  сказанных слов? Только и исключительно тогда, когда события являются
  управляемыми. Следовательно, они обязаны иметь место только и исключительно не
  просто в любой искусственной реальности, но только в той, которая развивается
  согласно заранее разработанной Программе. Собственно, эту-то мысль мы здесь и
  развиваем...
  Вероятно, в свете исследуемой проблемы, здесь стоило бы вспомнить и о Мишеле
  Нострадамусе. Однако мы не приводим его центурии по одной простой причине: автор
  так зашифровал собственные пророчества, что без толкователей в них и не
  разобраться. Не очень внятны и пророчества Иоанна Богослова. В самом деле,
  сообщение о звезде "Полынь" может быть привязано к трагедии, происшедшей в
  Чернобыле,[260] но... Но лучше всё-таки внимательно прочитать следующую выдержку
  из главы 8 "Апокалипсиса".
  "7 Первый Ангел вострубил, и сделались град и огонь, смешанные с кровью, и пали
  на землю; и третья часть дерев сгорела, и вся трава зеленая сгорела. 8 Второй
  Ангел вострубил, и как бы большая гора, пылающая огнем, низверглась в море; и
  третья часть моря сделалась кровью, 9 и умерла третья часть одушевленных
  тварей, живущих в море, и третья часть судов погибла. 10 Третий ангел
  вострубил, и упала с неба большая звезда, горящая подобно светильнику, и пала на
  третью часть рек и на источники вод. 11 Имя сей звезде "полынь"; и третья часть
  вод сделалась полынью, и многие из людей умерли от вод, потому что они стали
  горьки".
  Если прочитать лишь стихи 10 и 11, то сомнений нет - разговор о Чернобыле.
  Пусть, несколько и гипертрофированно, что касательно трети рек, однако
  правдоподобно. И всё же не стоит забывать, что третьему ангелу-трубачу должны
  были бы предшествовать ещё два. Ведь не зря же предрекаемые события записаны
  автором не просто в таком порядке, но ещё и пронумерованы! Разве что не
  прошнурованы и не скреплены печатью... Хотя, как сказать... В последних строках
  означенного произведения, Нового Завета и всей Библии имеется вот такое
  предупреждение - чем же не печать?
  "18 И я также свидетельствую всякому слышащему слова пророчества книги сей: если
  кто приложит что к ним, на того наложит Бог язвы, о которых написано в книге
  сей; 19 и если кто отнимет что от слов книги пророчества сего, у того отнимет
  Бог участие в книге жизни и в святом граде и в том, что написано в книге сей".
  Таким образом, в контексте двух первых событий, которые в XX веке
  зарегистрированы не были, третье теряет свою пророческую суть. Но дело даже и не
  только в этом - означенным бедам должно предшествовать и множество иных,
  записанных в "Откровении". Ведь сразу же после обращения к церквям Иоанн
  Богослов приступает к своим пророчествам...
  Мы не станем говорить и о "глобальных[261]" предсказаниях, отдельные из которых
  всё-таки "почему-то" сбываются... Однако ниже - в своём месте - беседу о
  пророчествах, ясновидящих и прочая, и прочая постараемся возобновить...
  Что же касательно создания государства Израиль, то у того же Иезекииля в главе
  28 можно прочитать вот что.
  "25 Так говорит Господь Бог: когда Я соберу дом Израилев из народов, между
  которыми они рассеяны, и явлю в них святость Мою перед глаґзами племен, и они
  будут жить на земле своей, которую Я дал рабу Моему Иакову".[262]
  Кто бы и что ни говорил, но в любом случае пророчества этого автора были
  зафиксированы прежде создания государства Израиль. И вообще книги ветхозаветных
  пророков буквально пронизаны идеей восстановления еврейской государственности.
  Зря ли?..
  А теперь несколько слов о фактическом материале. Мы уже говорили о том, что
  использовать факты при возведении здания философии не рекомендуется. Потому, что
  факты необходимо увлекают нас в болото материализма. Но здесь - особая статья.
  Этот факт является несколько необычным. А особенность его заключается в
  следующем: если он имеет место, то он доказывает истинность нашего тезиса. Если
  же факт места не имеет в силу того, что не было времени, когда он мог бы быть,
  то и такое положение обосновывает истинность нашего высказывания. Но уже с
  другой стороны. Только в искусственной реальности могут иметь место такого рода
  события. В логике подобная фигура называется дилеммой.
  А на более простом языке мы можем заметить следующее. Используемый факт вовсе не
  таков, как остальные, ибо источником ему - Библия. Позже мы ещё не раз будем
  обращаться к Священному Писанию. И там уже подробнее поговорим о том, стоит ли
  доверять этому источнику, и какие ограничения в этом плане рекомендуются.
  Конечно же, мы негативно относимся к фактам в связи с тем, что в искусственных
  реальностях имеется возможность манипулирования этими самыми фактами.
  Разумеется, мы имеем в виду не людей, а Программиста. Так, если Программист
  запланировал нам на завтра потрясающую сенсацию, то именно завтра археологи
  могут раскопать что-то такое, что сразу же докажет - Христа, скажем, никогда не
  было. И возражать будет бесполезно. Однако мы несколько отвлеклись. И напрасно,
  ибо вывод, который мы должны здесь сделать является архиважным.
  Из предыдущих абзацев, мы вынуждены вывести, что наша реальность[263] является
  субреальностью относительно какой-то, на настоящий момент нам неведомой.
  Выходит, с этой точки зрения расхождений в известных нам реальностях мы не
  обнаружили. А чисто внешние, воспринимаемые даже не нашими органами чувств, а
  скорее сознанием, различия не суть важны... Но ведь для любой субреальности, как
  мы уже заметили, характерно наличие внешнего сознания. Сознания, которое
  необходимо присутствует в протореальности. В таком случае, что же определяет ту
  самую нуль-реальность, которая является прародительницей для всех остальных?
  Нулевой реальностью следует полагать такую реальность, в которой имеются
  сознания. В свою очередь сознания вне этой нулевой реальности иметься не могут.
  Все искусственные реальности могут быть развёрнуты лишь на базе сознаний,
  находящихся в нуль-реальности.
  Здесь мы хотим сделать необходимую поправку. Прежде для удобства рассуждений мы
  говорили о том, что сознания присутствуют в искусственных реальностях. Это
  утверждение неверно в корне. Просто мы полагали, что наш слушатель сразу
  растеряется от обилия новой информации. Но это - с одной стороны. А с другой -
  мы не знали, куда же эти самые сознания подевать, пока не могли говорить более
  конкретно о нуль-реальности.
  Теперь, полагаем, наш слушатель готов к оперированию новыми категориями. Итак,
  сознания могут иметь место только и исключительно в нуль-реальности. В
  реальностях искусственных наличие сознаний всего лишь эмулируется Программой.
  После всего сказанного остаётся просто уяснить, что понятия "внутри" и "вне",
  приложимые к человеку, вовсе не то же самое, если они относятся к сознанию.
  Иными словами, надобно привыкнуть к следующей мысли.
  Сознание вовсе не является продуктом работы головного мозга человека, но -
  напротив! - человеческий организм является продуктом работы сознания.
  Разумеется, это относится ко всем субреальностям. В самом деле, во сне наше
  сознание ассоциирует себя с неким "сонным" фантомом, который, подразумевается,
  обладает головным мозгом. Но, как это совершенно очевидно даже и материалистам,
  и сам фантом, и его головной мозг просто плод работы сознания. Не иначе и в
  нашей "родной реальности". Полагаем, что у нас теперь уже вполне достаточно
  данных для того, чтобы сделать следующий вывод.
  В нашей реальности первичным является сознание, хотя оно в ней и не
  присутствует. Материя, присутствующая в нашей реальности и имеющая в своей
  основе информацию, является вторичной.
  Значимость этого высказывания трудно переоценить не только в рамках этой лекции
  и не только в рамках настоящей книги. Оно является поворотным пунктом для
  собственно философии, всегда полагавшей, что эта мысль не то, чтобы недоказуема
  - в этом никто и никогда не сомневался, - но и вообще спорна. Таким образом,
  следует констатировать, что ближайшая сверху заключённая в рамку фраза совершила
  революционный переворот в области философии.
  Однако полагаем, что в данном случае очень полезным окажется следующее
  замечание. Согласно общепринятой классификации теория пассивного идеализма
  должна рассматриваться, как идеализм субъективный. Значит ли сие, что сама
  теория является субъективистской? Конечно же, нет! Дело в том, что здесь могут
  быть спутаны два понятия. Субъективный идеализм подразумевает, что наш мир вне
  наших сознаний не существует. А субъективное мнение всегда противопоставляется
  мнению объективному. Так вот, само утверждение, что наша реальность вне наших
  сознаний не существует, может полагаться и объективным, и субъективным. Вполне
  естественно, подобная дискуссия имеет право на существование до тех пор, пока
  одной из сторон не будут предъявлены неоспоримые доказательства истинности
  собственной либо противной позиции. Мы полагаем, что нам удалось обосновать
  точку зрения, подразумевающую объективность теории пассивного идеализма. И
  потому смысла в дальнейшей дискуссии в этом направлении мы не усматриваем.
  Если подойти к исследуемой проблеме сугубо формально и вникнуть в то, что
  сознание, как мы утверждаем существовало прежде нашей реальности, то надо будет
  заметить, что "нормальный" рассудок буквально вопиёт:[264] сознание вне материи
  - абсурд! И всё же, казалось бы, вопреки здравому смыслу полученные выводы
  свидетельствуют, будто сознание уже существовало прежде зарождения нашей
  реальности... Что-то здесь, знаете ли, как-то не так! Вот и разберёмся ещё раз.
  Очевидно: при подобного рода исследованиях надобно учитывать то, что существуют
  реальности, в которых сознание как бы присутствует. И вот именно такое положение
  может сбить с толку и даже очень серьёзного учёного.[265] И потому мы
  рекомендуем, прежде всего, определить, является ли реальность естественной или
  же искусственной. А далее - всё становится простым и понятным... Анализ
  показывает, что, в частности, та реальность, в которой мы нынче осознаём самих
  себя, принадлежит к числу искусственных со всеми вытекающими из этого
  последствиями.
  Как это явствует из заглавия книги, мы намерены посвятить своё время, в
  основном, именно идеализму. Что сие значит? То, что наше внимание будет
  сосредоточенно большею частью именно на реальностях искусственных.
  И ещё. Не нужно стесняться упрёков в мистицизме и религиозности. На самом деле,
  и мистика, и религиозность присущи именно тем, кто не может разобраться в сути
  проблемы и свято верует в то, что наша реальность является нерукотворной.
  Создание Программы, на наш взгляд, - работа для интеллектуалов. И понять Её,
  осознать задачи, стоящие перед Ней, может только тот, кто обладает достаточно
  развитым интеллектом. Что же касательно философствующей части населения Земли,
  то подавляющее большинство её этой способностью не наделено... Вот отсюда и
  проблемы!
  Не следует опасаться и обвинений обратного толка. То есть, нами обосновано
  существование нуль-реальности, и отказываться от этого знания лишь на том
  основании, что никто-де из людей, сущих на Земле, эту "заоблачную" реальность не
  "пощупал", мы не собираемся...
  Таким образом, надобно констатировать, что положение у нас оказывается
  достаточно щекотливым. Мы будто бы оказались между двух огней, ибо, как ни
  разреши основной вопрос философии, но наша позиция в любом случае оказывается
  исключённой. То есть, обстоятельства таковы, что классический опыт исключает
  любую иную реальность,[266] а классические рассуждения её не учитывают. Иными
  словами получается вот такая забавная дилемма.
  С одной стороны наши коллеги-идеалисты не примут "материалистическую
  составляющую" нашей теории, противопоставляя таковой опыт настоящей реальности и
  вполне здравые рассуждения идеалистического направления относительно последней и
  не представляя себе, что может существовать и иная.
  А с другой стороны наши коллеги-материалисты не примут "идеалистическую
  составляющую" нашей теории, противопоставляя таковой опыт настоящей реальности и
  вполне здравые рассуждения материалистического направления и не представляя
  себе, что эти рассуждения к настоящей реальности просто-напросто неприложимы!
  В результате же и те, и эти не могут признать нашу позицию в качестве истинной.
  К сожалению, у философов почему-то принято не дослушивать высказывание оппонента
  до конца, но додумывать самостоятельно. И, в конечном, итоге наш голос
  оказывается не услышанным никем...
  Но в природе устроено всё очень просто! Ведь если внести некоторые уточнения, то
  всё само собой станет на свои места. И потому мы предлагаем нашему слушателю
  самоочевидный постулат, каковой и поможет разобраться во всей этой путанице.
  Сознание не может появиться прежде материи, если последняя не принадлежит
  реальности, порождённой этим сознанием.
  Казалось бы, что у нашего невнимательного слушателя имеются достаточные
  основания для возмущения: ведь в названии книги-то сказано ясно: идеализм,
  мол!!! А тут предлагается откровенно материалистический постулат! И потому
  вполне вероятной оказывается идея, заключающаяся в следующих словах. Дурят-де
  нашего брата, слушателя...
  И всё же это не так...
  Почему? Лишь потому, что сознание должно быть в чём-то сосредоточено. Оно не
  может существовать само по себе вне чего-то, обладающего какими-то параметрами.
  В своём месте мы будем говорить о чудесах. И там будет разъяснён тезис, имеющий
  в виду, что нарушение законов реальности дозволено только и исключительно автору
  этой реальности. Так же, как в мечтах пылкий юноша может представить себе, что
  предмет его воздыханий еде слышно произнёс вожделенное "Да!". А почему бы и нет,
  если этот молодой человек - автор искусственной реальности, каковая называется
  мечтами?!! Вот и здесь - не иначе. Но, кроме того, следует учесть и такой
  фактор: вне того, что способно воздействовать на сознание, последнее не может
  себя и осознавать! То есть, потребна какая-то реальность, которая каким-то
  образом должна дать сознанию информацию о своём существовании. Иными словами,
  эта самая реальность обязана вполне определённым способом или способами
  воздействовать либо непосредственно на это сознание, либо опосредованно через,
  скажем так, некие механизмы.
  В общем, если сознание существует само по себе вне материи вне времени и вне
  пространства - одним словом, вне реальности, то это уже из области мифологии. И
  философии в таковых дискуссиях участвовать не пристало...
  Однако высказанную мысль возможно сформулировать и несколько иначе.
  В одной и той же реальности сознание не может появиться прежде материи.
  Заметим, что даже и в нашей реальности сознание не может осознать себя до тех
  пор, пока ему не будет предложена материя. То есть, строго рассуждая, можно
  утверждать, что сознание не в состоянии зафиксировать реальность до тех пор,
  пока оно "не зацепится" за какое-то проявление материи. И потому осознание
  материи не может предшествовать появлению материи. Так что же, получается, что и
  в нашей реальности первичной оказывается материя? Да...
  Но в приведённых рассуждениях есть маленькая тонкость, каковую мы и предлагаем
  нашему вдумчивому слушателю найти самостоятельно. В общем же, если судить по
  часам нулевой реальности, то следует заметить, что сознание, на базе которого
  была развёрнута искусственная реальность, существовало прежде этой реальности.
  Следовательно, по этим часам материя появилась позже сознания. Именно это мы и
  имеем в виду, утверждая, что в реальности нашей сознание - первично, а материя -
  вторична. Более того! Для искусственной реальности оказывается всегда истинным
  следующий тезис.
  Сознание по отношению к искусственной реальности, развёрнутой на его базе
  является вечным!
  Как так, может возмутиться наш вдумчивый слушатель? Ужели смерть побеждена? И мы
  ответим, что исследуемое сознание существовало до развёртывания искусственной
  реальности. И это - вне сомнения. А теперь допустим, что это самое сознание
  могло бы погибнуть в своей реальности, так в неё и не вернувшись. Но ведь прежде
  - хотя бы на мгновение!!! - должна бы погибнуть та самая искусственная
  реальность, которая и была развёрнута на его базе. Таким образом, наш тезис
  оказывается верным. И всё же, мы полагаем, что летальные случаи во время
  "командировок" в искусственные реальности должны быть исключены. Иначе - грош
  цена таковой Программе!
  ...Однако продолжим наши дальнейшие изыскания. Видимо, нелишними окажутся тут и
  следующие рассуждения. Всем слушателям знакомо положение, когда потерянная вещь
  обнаруживается вдруг на самом приметном месте. И человек недоумевает, как это,
  мол, он мог не замечать совершенно очевидного. Вроде искомая вещь - не иголка,
  слава тебе, Господи! Ан, поди ж ты... Но здесь интересен не факт потери и поиска.
  Значительно интереснее сам момент, когда затерявшийся предмет вдруг находится:
  вот только что буквально смотрел на это самое место, но там ничего не было, а
  всего лишь через мгновение - уже и есть...
  Материалисты объясняют подобное явление тем, что внимание человека в таком
  случае просто рассеянно, а потому он и не может, дескать, увидеть то, что хочет.
  Мы полагаем наоборот. Человек во время поисков пропажи полностью концентрируется
  только на пропащем предмете и на самом процессе поиска. Внимательность его
  мобилизуется в максимальных пределах.
  Вы сомневаетесь в этом? Тогда представьте себе, что Вам надобно найти три гаечки
  М4 среди кучки метизов.[267] Полагаем, если Ваше внимание не будет
  сосредоточенным, то отыскать ничего и не удастся. Надо ли говорить о том, что
  поиски такого рода обычно бывают удачными? А вот в первом случае результат
  зачастую бывает отрицательным... Почему? Видимо потому, что именно эта вещь в его
  сознании[268] в данный момент отсутствует. А это уже проблемы не человека, а
  Программиста. Ему и карты в руки...
  Здесь, наверное, будет уместным некоторое отступление от темы. Видимо, слушатели
  заметили, что в предыдущей лекции все рассуждения с применением термина "мозг"
  сопровождены комментарием, смысл которого заключался во временном допущении
  традиционного подхода. Дело в том, что мозг - материален, а материя,
  присутствующая в субреальности, как это было продемонстрировано выше, является
  продуктом сознания, находящегося в протореальности. Отсюда следует, что мозг не
  в состоянии осуществлять те функции, которые ему приписываются всеми
  материалистами и некоторыми идеалистами.[269] Возникает вполне естественный
  вопрос, а для чего же вообще нужен этот самый орган? Ответ прост - для
  камуфляжа[270]. То есть, мозг имитирует работу сознания точно так же, как
  рецепторы имитируют работу органов чувств.
  А теперь перейдём к проблеме, которая, на первый взгляд, может быть, и не
  связана с рассматриваемыми вопросами. В фантастической литературе иной раз
  встречается пространственное измерение под номером 4, а в отдельных случаях даже
  и выше. Мы полагаем, что автор четвёртого измерения, видимо, каким-то образом
  осознавал, что обетованная терра-инкогнита[271] находится где-то рядом. Вот
  прямо здесь... Потому-то, видимо, он и попытался разработать[272] такой
  своеобразный, но маловразумительный маршґрут.
  Но - так уж получается в нашей жизни - полёт мысли фантаста иногда залетает и в
  кабинеты учёных. Не миновала участь сия и данную тему. Достаточно серьёзные
  физики и математики в последние времена стали заниматься этой проблемой. В
  периодике как-то мелькнуло сообщение об исследовании даже десятого измерения!
  Ниже, в лекции, посвящённой мышлению, будет продемонстрирован механизм, лежащий
  в основе изучения подобных вопросов.
  В еженедельнике "АиФ" Љ45 за 2002 год[273] опубликовано интервью, взятое у
  Эрнста Мулдашева. В частности, он сказал следующее.
  "Если согласиться с некоторыми воззрениями физиков о том, что вещеґство есть
  изогнутое пространство, то в трехмерном пространстве (вперед-назад, вверх- вниз
  и направо-налево) вещество будет напоминать треугольґник,[274] а в объемном
  выражении - тетраґэдр. В четырехмерном пространстве вещество должно
  соответствовать двум треугольникам, соединенным в прямоугольник, а в объемном
  выраґжении - октаэдру. И так далее".
  Начнём с того, что фраза "некоторые воззрения физиков" или бессмысленна, или
  некорректна. Вот если бы она была построена иначе, например, так: "воззрения
  некоторых физиков", - то она была бы достойна некоторого внимания... Но...
  А вообще мы можем прокомментировать это высказывание следующим образом. В
  пространстве возможны лишь три орта[275] (взаимноперпендикулярных вектора). Но
  можно построить такую систему координат, в которой будет не три, а шесть
  векторов, но углы между ними будут уже не по 90О, а по 45О.[276] Так вот,
  увеличивать количество координат возможно до бесконечности. Так же, как и общий
  знаменатель у двух складываемых дробей может быть доведён и до бесконечности.
  Но ведь мы должны говорить о минимуме, о достаточности! Собственно, нашему
  пропоненту надо бы задуматься, а почему это для описывания пространства принято
  всего три координаты? Ответ прост: потому, что меньшим количеством обойтись
  невозможно, но именно трёх - вполне достаточно. Несколько выше мы уже цитировали
  изречение Оккама, имеющее в виду, что не следует умножать сущности без
  надобности. Вот-вот, мы в данном случае об измерениях... А теперь ещё одна цитата
  из того же интервью.
  "Американский ученый Друнвало Мельхиседек, которого многие считаґют Посвященным,
  первым высказал предположение о пришельцах из паґраллельных миров на земле
  Древнего Египта. Более того, он указал на рост людей разных пространственных
  изґмерений: 1,5-2 м - люди третьего (наґшего) измерения; 3,6-4,5 м - четвертоґго
  измерения; 10,6 м - пятое измереґние; 18 м - шестое; 26-28 м - седьмое
  измерение. Мы тщательно измерили рост статуй (без головных приборов) и нашли,
  что все совпадает с расчетаґми Д. Мельхиседека".
  Достаточно интересно, не правда ли? Ей-Богу, дух захватывает от загадочности, и
  даже жалкая надежда заглянуть чему-то запредельному в глаза подбрасывает в кровь
  лошадиную порцию адреналина... Но Бог с ним, с адреналином! Насколько мы понимаем
  ситуацию, люди, принадлежащие разным измерениям должны отличаться именно
  разницей в измерениях, но не следует путать такие понятия, как измерения и
  габариты. Это - во-первых! Во-вторых, интервьюируемый так и не сказал, сколько
  же измерений в мире седьмого измерения: все семь, или всё-таки три, но "в другую
  сторону"? Каким образом жителям седьмого измерения удаётся создавать собственные
  трёхмерные статуи? Почему бы не допустить, что у статуи, изготовленной жителями
  седьмого измерения, имеются все семь измерений? И тогда получается, что
  имеющиеся статуи - лишь жалкие проекции семимерного пространства на трёхмерное!
  Так почему не исследовать и эти проблемы? Тем более что исследование
  осуществляется на уровне предположений и не обещает никакой результативности!
  Достаточно актуальным на наш взгляд, был бы и следующий вопрос. Почему носители
  высшего разума в разных измерениях являются подобными?[277] Ну, и самый
  "неудобный" вопрос. Почему они к нам вхожи, а мы к ним - нет?
  Попробуем просто поразмышлять в этом направлении. Человек - фигура трёхмерная. И
  втиснуть собственную трёхмерность в двухмерное пространство он не может никоим
  образом - в противном случае ему пришлось бы отказаться от собственных габаритов
  в одном из направлений. В этом плане мог бы помочь разве что каток, которым
  асфальт укатывается. Но кому же это надо? Нужно ли говорить о том, что иной
  вариант невозможен в принципе? А вот двухмерные фигуры в нашем трёхмерном
  пространстве могут быть вполне приемлемыми. В частности, геометрия на плоскости
  воспринимается нами вполне естественно. И одномерность у нас имеет право на
  существование. В качестве примера могут служить числовые оси.
  Предположим, что имеется некое четырёхмерное пространство. И имеются его
  обитатели - тоже четырёхмерные. Так вот, они в нашем трёхмерном[278]
  пространстве существовать не могут! Почему? Да потому, что, если пресловутая
  "мерность" всё-таки существует объективно, то она должна бы быть достаточно
  "жёсткой". А сие подразумевает, что нечто такое, что было бы более, нежели
  трёхмерным, втиснуть в наше пространство окажется невозможным, ибо четвёртое
  измерение девать окажется и некуда. Так же, как, например, невозможно вместить
  объёмную деталь в чистый лист бумаги. А вот плоскую страницу мы безо всяческих
  затруднений размещаем в нашем трёхмерном мире. Это настолько очевидно, что даже
  и аргументировать не хочется. Однако у Эрнста Мулдашева всё через э-э-э... В
  общем, не так, как следовало бы: у него почему-то представителям трёхмерного
  мира запрещено попадать в пространства с большей мерностью, а вот у жителей
  последних никаких проблем визит в нашу трёхмерную среду и не вызывает.
  Однако и это - не всё! Сама мысль о том, что более чем трёхмерные особи могли бы
  вполне комфортно располагаться в нашем пространстве, полагаемом трёхмерным,
  утверждает дилемму: либо таких монстров в природе не существует, либо "мерность"
  нашего пространства "занижена" против естественного положения вещей.[279] Это мы
  могли бы, повторяем, не во вред собственным фигурам поприсутствовать у них "в
  гостях". Но ни в коем случае не наоборот! Здравый смысл протестует против того,
  чтобы большее размещалось в меньшем!!! Но именно к здравому смыслу г-н Мулдашев
  при исследовании этой проблемы нигде и не апеллирует... Случайно ли?!!
  Чем же может быть мотивирована эта, воистину, вопиющая несправедливость?
  Разумеется, только уровнем нравственности. И - естественно! - у нас она ниже
  всех остальных. Мы не ведаем, заметил ли маститый
  офтальмолог-естествоиспытатель, что из его рассуждений возникает такая
  закономерность: с повышением мерности пространства возрастает и нравственность
  его обитателей. По крайней мере, это заметно на рубеже 3 - 4.[280] То есть,
  наша беда заключается лишь в том, что мы не там родились! В противном случае
  моральные качества у нас были бы, не в пример, выше...
  Разумеется, в чуждом нам четырёхмерном пространстве мы выглядели бы в глазах
  "аборигенов" "плоскими". Дефицит нашей протяжённости в направлении четвёртого
  измерения был бы ими отмечен сразу.
  И потому мы прямо-таки настаиваем на том, что знаменитый исследователь тут
  совершенно неправ. Повторяем: не могут обитатели пространств с большим
  количеством измерений попадать в пространства с меньшим количеством измерений,
  но обратный вариант вовсе не исключается!
  Иными словами, то, что описано Э. Мулдашевым, могло бы иметь место только при
  элиминировании такого понятия как "мерность" пространства. Но ведь он именно это
  и полагает, так сказать, в основу своей "теории"! Вот написали мы это и
  задумались. А имеется ли эта самая "мерность" у нашего пространства? Вопрос,
  конечно, интересный... И мы попытаемся дать на него ответ в приложении к
  лекционному разделу настоящей книги, которое названо нами "Философские
  категории".
  ...Надеемся, что и наш слушатель также хотел бы узнать, а на чём базируется
  утверждение, будто бы статуи создавались в полном соответствии с габаритами
  представителей параллельных миров? То есть, если бы кроме догадок было бы хотя
  бы что-то! Мы не говорим о справке с подписями и печатями членов
  госпартконтроля.[281] Но хотя бы какое-то обоснование должно же быть? Ведь так
  можно договориться и до того, что в том же самом Египте в полном соответствии с
  оригиналами созданы и статуи Анубиса![282] То есть, мы хотим сказать, что
  многоуважаемые господа учёные чётко знают, чего им хочется в этой самой науке, и
  любые факты трактуют в выгодном для своей гипотезы свете. И потому мы говорим, а
  какая же это наука?
  Но все эти заданные выше вопросы ничего не стоят в сравнении со следующим. Мы
  просим нашего любезного слушателя вникнуть в смысл фразы: "Американский ученый
  Друнвало Мельхиседек, которого многие считаґют Посвященным, первым высказал
  предположение о пришельцах из паґраллельных миров на земле Древнего Египта". Вы
  замечаете, что этого самого Мельхиседека многие считаґют Посвященным. А он -
  Посвященный! - всё, что может, так это лишь высказать предположение о
  пришельцах. Мы так считаем: если уж посвящён, то неси знание, а если ты
  высказываешь предположение, то какой же ты посвящённый?!! В общем, подобного
  рода "посвящение", "знание" и "наука" нас вовсе и не заинтриговали. Ничего
  занимательного во всём этом интервью - кроме нескольких сказок для детей
  дошкольного возраста - мы так и не обнаружили. К сожалению...
  Собственно, если через несколько сот лет наши потомки - археологи - будут
  осуществлять раскопки на месте нынешнего града Краснодара, то, обнаружив
  достижение соцреализма - памятник труду, - они смогут заключить, что столицу
  Кубани некогда населяли гиганты, которые без молотков и не хаживали. Но это мы
  говорим о нормальных потомках, которые без всяких-разных фантазий. А что
  наплетут те, которые фантазировать умеют, так о том лишь Богу единому и
  известно... Может быть, и они придумают какие-то параллельно-перпендикулярные
  цивилизации именно на основании этих самых памятников нашей глупости. Полагаем,
  что убожества, подобные краснодарскому, имеются и в иных городах и весях нашей
  всё ещё необъятной, но уже заметно усохшей Родины... И потому наши слушатели
  смогут понять, о чём написано в этом абзаце. А вот как быть с иностранным
  элементом, нам и невдомёк вовсе...
  Впрочем, мы несколько отвлеклись...
  На всякий случай, напомним нашим слушателям, что француз Рене Декарт за всю свою
  жизнь так и не сумел насчитать более трёх координат[283], хотя допустить мысль,
  будто великий математик не умел считать до четырёх - просто неэтично. Мы не
  будем говорить о полярных координатах, не приемлющих сие понятие... Это всё высшая
  математика... И здесь она не к месту... Другое дело, когда говорят, что "где-то там"
  "что-то" есть. Это уже ближе к предмету нашей беседы. Мы могли бы обосновать
  невозможность наличия четвёртой координаты, но эта тема не входит в наши
  планы[284].
  Полагаем, что наш слушатель уже сыт байками по горло. И детские присказки его не
  интересуют. Ему требуется знать, где находится эта самая благословенная
  нуль-реальность? Прежде, чем ответить на этот вопрос, сначала попробуем понять,
  а где же находятся все те субреальности, в которых мы бываем нередкими гостями?
  Может быть, действительно, здесь замешаны дополнительные измерения и всякие
  нуль-пространства?
  Для того чтобы помечтать о Невском проспекте, нам совсем необязательно ехать в
  Санкт-Петербург. Достаточно вспомнить увиденное, находясь дома и сидя в
  привычном кресле. Более того, если Вы никогда не видели Манхеттен, либо
  Елисейские поля, но душа потянулась в эти дали, Вам совсем не обязательно идти в
  ОВИР[285]. Ваша фантазия заменит действительность. И никто не пострадает от
  того, что Ваше представление об этих достопримечательностях будет несколько
  отличаться от общепринятого.
  Почему нами приведён пример мечтаний, а не, скажем, сна - реальности более
  материализуемой? Только потому, что мечтания - реальность управляемая, по
  крайней мере, в самом начале. Наша реальность также является управляемой с точки
  зрения реальности родительской. Стало быть, для того, чтобы попасть в нашу
  реальность, видимо, также никуда ехать было не нужно. То есть, протореальность
  находится тут же. И не в каком-то там 3+n измерении. Всё значительно проще. Всё
  совсем рядом...
  Вы думаете, что мы имеем в виду те самые небеса, о которых вещает с амвона
  колокольное дворянство? Побойтесь Бога!!!
  Кстати, и о небесах. Тщетно искать там Господа хотя бы потому, что Он был до
  того, как их создал. И сие действо Им было проделано, насколько мы помним, в
  самый первый день творения. Следовательно, даже и Вознесение - это просто
  метафора! То есть, небо не должно быть нашей целью. Заповеданная реальность,
  которая является материнской по отношению к нашей находится...
  И всё же прежде, чем говорить о нуль-реальности, надо бы, наверное, разобраться
  со своей родной...
   * * *
  Впрочем, прежде, чем перейти к следующему разделу, несколько отвлечёмся, дабы
  пояснить нашему любезному слушателю некоторые детали. Дело в том, что между
  отдельными понятиями, действиями или событиями могут иметь место некоторые
  связи. Но последние могут и отсутствовать. Так вот, наличие или отсутствие
  таковых связей возможно определить посредством анализа. Создание же [либо
  несоздание] связей входит в "компетенцию" синтеза. Таким образом, преступник,
  совершая последовательную цепь действий, сам того и не желая, синтезирует связи,
  а сыщик, идущий по его следу, анализирует эти действия, дабы предполагаемые
  связи установить либо исключить.
  Можно было бы, конечно, задаться вопросом, что же выше: синтез или же анализ? Но
  сия проблема в данном аспекте интереса для нас не представляет. А вот временные
  связи оказываются весьма любопытными. Дело в том, что синтез всегда предшествует
  анализу. То, что не было синтезировано, проанализировано быть не может. И здесь
  отметим одну тонкость. Если между некоторыми событиями нет явной причинной связи
  - паровоз загудел, и кобыла сдохла - то сие вовсе не значит, что отсутствуют и
  связи временные. То есть, означенные события таким образом оказались
  разнесёнными во времени, что гудок паровоза предшествовал кончине лошадки.
  Следовательно, мы должны заметить, что синтез имеет место даже и там, где,
  казалось бы, обнаружить его и невозможно.[286]
  А теперь дефиниции.
  Синтез - это процесс создания [либо несоздания] связей между отдельными
  элементами, понятиями, действиями или событиями.
  Если же это определение перевернуть "с ног на голову", то получится следующее.
  Анализ - это процесс установления [либо исключения] связей между отдельными
  элементами, понятиями, действиями или событиями.
  К чему мы об этом заговорили? Дело в том, что в дальнейшем в нашей книге мы
  будем проводить свои исследования только и исключительно с двух позиций: с точки
  зрения человека, присутствующего в этой реальности и с точки зрения Творца, эту
  реальность создавшего. Так вот, рассматривая нечто с "чисто человеческих"
  позиций, мы будем заниматься анализом. А когда воззрим на то же самое с "высот
  горних", тогда, ясное дело, оно будет осознаваться синтетически.
  По большому счёту, и наш "синтез" будет являться анализом, "вывернутым
  наизнанку", но, невзирая на это, таковая точка зрения поможет нам осознать то,
  что иным способом оказалось бы и вовсе непостижимым... Впрочем, в разделе
  "Мышление" мы обоснуем невозможность процесса мышления в этой реальности. И
  потому со всей ответственностью заявляем, что в искусственной реальности
  псевдомышление вполне может быть удовлетворено и процессом псевдосинтеза.
  И ещё пару слов о том же. Обыкновенно наш, земной программист, создавая свою
  продукцию, в основном работает в режиме синтеза. А вот у пользователя,
  пытающегося понять замыслы программиста, кроме анализа никаких средств и не
  имеется. И если ему не удастся разассемблировать код программного продукта, то
  мечтать об абсолютном постижении программы уже и не придётся. То есть, анализ
  всегда ограничен в своём познании хотя бы тем, что аналитик обязан пользоваться
  законом исключения, который подразумевает перечень всех возможных альтернатив.
  Стоит упустить одну, и...[287] А кроме того существуют альтернативные решения.
  Например, при исследовании того, что написано в Basic, невозможно определить, то
  ли использована команда перехода по условию, то ли задействована операция цикла.
  Заметим, что и синтез имеет свои ограничения. Чем они вызваны? Если
  рассматривать проблему в применении к программированию, то, скажем так,
  возможностями языка и объёмами знания программиста. То есть, последний, конечно
  же, может исключить некоторые "белые пятна" в области собственных сведений, но
  он не в состоянии "перепрыгнуть" через те команды, которые "зашиты" в язык
  программирования.
  Наверное, всё сказанное следует проиллюстрировать примером, который был бы более
  понятен. Но предварим его следующим замечанием. Дело в том, что в нашем мире
  реализован принцип причинно-следственной связи. А это значит, что никакое
  событие не может "случиться само по себе" - оно должно быть чем-то вызвано.
  Если, допустим, асфальт мокрый, то прежде должен был бы пройти дождь,
  поливальная машина или же случиться иное событие. Быть беспричинно мокрым наш
  асфальт никакого права не имеет!
  Так вот, скажем, между двумя людьми возникло некоторое непонимание. И в
  результате произошёл разрыв отношений. Анализируя все предшествующие события, мы
  можем выяснить, что "он" слишком много времени уделял своим удовольствиям, а
  "она" "погрязла в бытовых вопросах". "Его" сложившиеся отношения, в принципе,
  почти устраивали, а вот "её" - уже нет... В общем, в результате исследования
  станет ясным и понятным: интересы у этих людей были слишком разными. И благодаря
  этому финал для соседей, как всегда посвящённых во все сии дрязги,
  неожиданностью и не оказался. Если же смотреть с позиций синтеза, то надобно
  отметить: именно того ради, чтобы произошёл разрыв, необходимо было создать и
  причины для оного. И потому в характеры наших героев были "заложены" заведомо
  несовместимые стремления. Вот так, примерно...
  В основном, на страницах этой книги мы намерены предлагать вниманию нашего
  слушателя некоторые события, действия или понятия, которые будут сопровождаться
  аналитическими и синтетическими исследованиями. Чем мы руководствуемся? С одной
  стороны, нам желательно продемонстрировать, что синтетические изыскания
  значительно проще и вероятность ошибки у них ниже. С другой, - анализ призван
  подтвердить верность синтеза. Проще говоря, мы утверждаем, что наша реальность
  является искусственной, сотворённой. Так вот, понять её много легче с позиций
  синтеза, с позиций Творца. А совпадение результатов анализа и синтеза - лучшее
  подтверждение верности предложенного тезиса. Но анализ, предлагаемый в настоящей
  книге, преследует и иную цель: посредством его авторы намерены адаптировать
  предлагаемые суждения для тех из наших слушателей, которым синтетические
  исследования покажутся слишком заумными...
  И только теперь обратимся к той самой реальности, в которой нам дано осознавать
  самих себя.
  
  
  МОДЕЛЬ НАШЕЙ РЕАЛЬНОСТИ
   "Идея эта не нова,
   Но не обхаяна никем.
   Я докажу, как дважды два,
   Адам был первый манекен"
  В. Высоцкий
  Как мы уже убедились выше, любая субреальность может существовать только и
  исключительно в чьём-то внешнем по отношению к ней сознании. Всё совершенно
  понятно, когда дело касается сна. Там реальным является всегда один единственный
  участник. И реальность сна развивается только в его сознании. А как быть с нашей
  реальностью? Ведь нас-то много... Представить себе, будто все мы "снимся" кому-то,
  слишком сложно и слишком неправдоподобно.[288] Дело в том, что мы не просто
  воздействуем на чьи-то ощущения, но и сами чувствуем. Выходит, здесь, в нашей
  реальности, всё иначе? Нет. И здесь то же самое. В этом месте мы вынуждены
  повторить замечательную фразу Уильямса Оккама, которую приводили в предыдущей
  лекции: не следует умножать сущности сверх необходимости...
  Попробуем представить себе очень специфичную полностью автоматизированную
  автономную компьютерную сеть. Схема взаимодействия элементов этой сети
  чрезвычайно усложнена. Итак, имеется центральный процессор или сервер и
  некоторое количество периферийных машин. Последние, по нашему условию, никакой
  непосредственной связи друг с другом не имеют. Всё общение осуществляется только
  через посредство сервера. Причём инициатива соединения компьютеров принадлежит
  исключительно серверу, который реализует определённую программу. И ещё. Сам
  сервер остаётся вне "поля зрения" периферийных компьютеров. То есть, они даже и
  не ведают о его существовании...
  В одной частной беседе нам задали вопрос, а можно ли обойтись без компьютеров?
  Мол, лет двадцать тому назад такие идеи даже и в голову бы не пришли. Последнее
  утверждение мы и не оспариваем. Всё действительно так. Но нас эта идея посетила
  именно в таком виде. Потому-то мы её Вам и предлагаем. И - более того - нам
  сдаётся, что людям, "завязанным" на компьютеры, такой пример будет наиболее
  понятным. А вот что касательно "не компьютеризированного" населения... Нам
  кажется, что аналогов, ориентированных на восприятие конкретного[289] мышления,
  в окружающей нас действительности возможно найти с избытком. Просто искать их
  следует лишь в тех сферах, в которых осуществляется обмен информацией. То ли это
  цветочки с пестиками и тычинками, посредниками между которыми являются
  насекомые, то ли... Но вот следующий пример нам кажется и более наглядным, и более
  понятным. Итак...
  Давайте представим себе, что мы отловили какого-то дикаря, понятия не имеющего о
  достижениях современной цивилизации. И посадили его в комнату, оборудованную
  дуплексной[290] телефонной связью, снабжённой всяческими фильтрами, дабы
  максимально приблизить передаваемый голос к естественному. И затем поймали ещё с
  десяток его земляков. В беседе с последними мы столковываемся, что они будут
  говорить только то, что им будет велено. А теперь представьте себе впечатления
  нашего подопытного. Во-первых, он будет уверен, что общается со своими
  соплеменниками непосредственно, ибо не в состоянии даже представить себе, что
  существует такое понятие, как телефон. Во-вторых, ведь, даже беседуя с
  приятелями, он на самом деле вступает в контакт с нами, но через их посредство и
  через посредство телефонной связи. И в то же время мы можем констатировать, что
  наш варвар фиксирует в своём сознании только беседу с соплеменниками. И телефон,
  и мы, реализующие программу нашего опыта, - всё это находится вне области его
  осознания. Далее представьте себе, что мы рассадили десяток этих дикарей в
  десяти таких комнатах и затем организовали им связь в соответствии с
  разработанной нами программой. А потом переключили на режим автоматики, введя в
  программу несколько ключевых слов, дабы не тратить собственное драгоценное
  время. Сложно?
  Так вот у нас всё это дело значительно сложнее. Наши сознания примерно таким же
  образом "завязаны" на то, что мы условно назовём здесь Господом Богом[291].
  Он[292] всемогущ[293], ибо реальность наша только на Нём и зиждется. Он
  всеведущ, ибо, реализуя Программу[294], Он наперёд знает все её нюансы. Выйти
  из-под Его контроля - значит вернуться в протореальность. У нас имеется иллюзия,
  будто бы мы имеем непосредственное общение друг с другом. На чём же она
  базируется? Нам дана возможность видеть слышать, осязать и даже ощущать запахи
  друг друга. Сравнивая раздражения, якобы, имеющиеся в памяти, мы всегда можем
  произвести идентификацию[295].
   Разумеется, нам постоянно приходится обращаться к "собственной библиотеке",
  которая хранит массу всяческой информации, как статической, так и динамической.
  Например, сравнивая других людей с собой в плане возраста, мы констатируем в
  самом раннем возрасте, что подавляющее большинство людей старше нас. А вот на
  склоне лет всё выглядит совершенно иначе...
  То есть, мы констатируем наличие другого человека с помощью целого комплекса
  ощущений, которые дополняют и, в некотором смысле, контролируют друг друга. Весь
  наш жизненный опыт, впрочем, как и опыт предков, говорит о том, что наши
  ощущения создаются путём раздражения рецепторов - нервных окончаний. Но ведь
  имитировать эти раздражения может и наше сознание! И если мы уже поняли, что,
  наша реальность представляет собою проекцию информации на наши сознания, то всё
  станет совершенно ясным. Материя, которая окружает нас, эмулирована Господом
  Богом. Люди, с которыми мы в изобилии общаемся ежедневно, также являются не
  более чем фантомами. И всё это, включая наши собственные бренные тела,
  существует только и исключительно в наших сознаниях!
   Вы можете возразить, мол, как же так - ведь мы же тоже всё это ощущаем! И
  будете правы. Дело в том, что наша реальность, повторяем, имеет быть проекцией
  информации на сознания всех представителей протореальности, задействованных в
  нашей субреальности. Если говорить несколько точнее, то у каждого из нас - своя
  реальность (наподобие сна, куда никому непосредственного доступа нет). И эту
  персональную реальность в дальнейшем для удобства мы будем называть
  подреальностью. Но наши подреальности - одного порядка (уровня), и, будучи
  параллельными друг другу, они обладают и свойством, которое мы бы, пусть и не
  совсем верно, окрестили пересечением. То есть, под словом параллельность мы
  подразумеваем такое состояние, когда имеется неличный контакт, либо возможность
  такового. А под термином пересечения будем понимать то, что у нас принято
  называть личным контактом.
  Таким образом, подводя некоторые итоги сказанному, заметим, что наша реальность
  похожа на сон, в котором, как известно, реальным может быть один и только один
  индивидуум. Все остальные - живые и неживые представители - эмулированы
  сознанием этого реального персонажа. Они как бы присутствуют. И любой
  представитель нашей реальности в чьём-то сне - не более чем фантом. Так же точно
  и в любой другой субреальности. Наша реальность, как было отмечено выше, также
  является субреальностью, хоть её порядок и на единичку ниже. А потому она может
  быть результатом работы лишь единственного сознания. Даже два сознания не могут
  создать одну[296] субреальность, а наша реальность предполагает множество
  реальных людей. Совсем иное дело, когда реальность разбита на конечное число
  подреальностей. У каждого - своя! И вот тут-то и получается интересный эффект -
  в каждой подреальности имеется один и только один реальный персонаж. Остальные -
  эмулируются в его сознании Программой. По большому счёту, эмулированным является
  и он сам, как личность, вполне вероятно, совершенно отличная от той, что
  принадлежит материнской протореальности. Но это уже детали[297]...
  А пока вернёмся к предыдущей лекции. Мы обещали, что рассмотрим проблемы стигм,
  а также иных "аномальных" явлений с позиции новых знаний. Так вот, нам уже
  известно, что единая Программа реализуется на конечном количестве сознаний
  представителей нуль-реальности. В каждой субреальности любое из этих сознаний
  якобы присутствует и ассоциирует себя с неким фантомом, который может
  претерпевать некоторые изменения в зависимости от уровня вложения. Вполне
  естественно, что стигмы - это специфические проявления Программы, которых могло
  бы и не быть - явной необходимости в них не наблюдается. Не будем гадать, для
  чего Господь предусмотрел эту "забаву" - всё равно не поймём... Но, учитывая, что
  рассматриваемые в настоящем примере тела-фантомы эмулированы единой Программой,
  реализуемой на одном сознании, мы не должны особенно удивляться тому, что стигмы
  имеют место, равно как и тому, что наш "сонный" двойник обычно похож на того,
  что присутствует в нашей реальности.
  Недавно один наш знакомый поведал своё несколько необычное сновидение. В этом
  сне он, разумеется, полностью ощущал своё "сонное" "я". Впрочем, лучше мы
  предоставим слово самому сновидцу.
  - Лет шесть тому назад мне пригрезился очень странный сон. Видится мне, будто бы
  я иду по своей квартире, открываю дверь в ванную и вижу там самого себя, но
  только в пятилетнем возрасте. Представляете себе картину: при входе в ванную
  стою я взрослый, а внутри я же, но ещё маленький. Сон этот очень меня поразил.
  Даже когда я проснулся и осознал увиденное, то, можно сказать, что удивился ещё
  более. Я подумал, что показанное мне сновидение, наверное, было не без значения.
  И точно - через три года у меня родился сын, очень похожий на меня.[298]
  Оставим в стороне проблемы, не имеющие никакого отношения к нашей лекции. И
  займёмся дальнейшими рассуждениями. У наших слушателей может возникнуть вопрос,
  а почему мы обратились к этому эпизоду? Только потому, что выше нами было
  постулировано: во сне может присутствовать лишь один ассоциированный фантом.
  Здесь же, на первый взгляд, таковых оказалось два. Возможно ли что-нибудь
  подобное? Да, как видим, возможно[299], но только на первый взгляд.
  Сначала попробуем понять, какие мысли могли иметь место в сознании нашего
  знакомца, когда он увидел "сцену" в ванной.
  Ø Удивление взрослого "я", узревшего рядом с собой собственное "я" во
  младенчестве.
  Ø Удивление и, вполне вероятно, испуг младенческого "я", увидевшего рядом с
  собой собственное взрослое "я".
  Ø Оба предыдущие варианта вместе.
  Так вот, только в третьем случае мы могли бы говорить об ассоциированности обоих
  персонажей одновременно. Но у нашего собеседника, вполне понятно, был "разыгран"
  вариант, поставленный нами на первое место. И это вовсе не противоречит тому,
  что мы утверждали. Иными словами, ассоциированным по-настоящему оказался только
  и исключительно взрослый фантом. Младенческий же персонаж наблюдался в качестве
  картинки. Он просто присутствовал, но никаких ощущений, никаких эмоций, которые
  должен был бы испытывать этот младенец согласно "сценарию", сновидец не
  воспринимал. А, значит, сей малыш ничем и не отличался от, скажем, той же двери
  в эту же ванную комнату.
  Здесь нам желательно вспомнить предисловие. Там мы высказали следующее.
  "В одной из предлагаемых в книге лекций будет высказана мысль: знание и вера
  взаимно исключают друг друга. Здесь же мы скажем, что вера - это знание в
  "коротких штанишках"".
  Так вот, именно описанное сновидение ещё раз продемонстрировало истинность
  закона исключённого третьего.[300] Либо вера, либо знание. И в нашей жизни можно
  быть либо ребёнком, либо взрослым.[301] Иными словами, невозможно ощущать себя
  одновременно и ребёнком, и взрослым, как невозможно верить в то, что уже знаешь,
  или знать то, во что веришь... Нам могут возразить, что бывают обстоятельства, в
  которых взрослый человек чувствует себя ребёнком. Мы не станем противоречить,
  хоть наш собственный опыт подобного рода воспоминаниями и не отягощён. Но пусть.
  Ведь никто не прекословит и тому, что один и тот же индивидуум может знать
  таблицу умножения и верить в Бога. Мы же говорим лишь о том, что нельзя верить в
  то, что знаешь... То есть, в одном и том же объёме вера и знание являются
  взаимоисключающими.
  Иными словами, знание - иная качественная ступень в процессе познания. И обрести
  его возможно лишь в результате отрицания веры, буде таковая имелась.[302] Точно
  так же невозможно ощущать себя и взрослым, и ребёнком в некоем едином объёме.
  Мы полагаем, что здесь целесообразным будет и следующее отступление. Внимательно
  рассмотрим, каким образом осуществляется наше общение. Помимо слов в беседе
  применяется и мимика, и жест, и интонация, и даже условные слова, известные
  узкому кругу. И изо всего этого складывается информация, которую некто передаёт
  остальным. Но не все и не всё воспринимают одинаково. Один слушатель отвернулся
  на мгновение и пропустил жест, который намекал на некий подтекст, другому не
  известны условные слова, а третий - туговат на ухо - не расслышал интонации. В
  результате восприятие одного и того же объёма информации оказалось различным.
  А теперь представьте себе, что несколько человек смотрит фильм. У каждого - свой
  телевизор или монитор. Фильм - один и тот же, но у одного из зрителей он
  сопровождается бегущей строкой с комментарием, у другого имеется синхронный
  перевод, у третьего он вообще дублирован, а у четвёртого - без звукового
  сопровождения. Что ни говорите, но объёмы усвоенной информации одинаковыми не
  окажутся. Так вот, индивидуальную подреальность проще всего уподобить
  персональному телевизору, который умеет воздействовать на все пять органов
  чувств, а не только на зрение и слух, и "переключатель телевизионных каналов"
  которого недоступен "зрителю".
  Мы обещали проиллюстрировать приведённый в предыдущей лекции пример с Невским
  проспектом. Видимо, слушателям уже и так всё стало ясно. Но всё же.
  Если смотреть на нашу реальность с точки зрения теории пассивного идеализма, а
  иначе мы смотреть и не намерены, то получается, что люди, наблюдающие Невский
  проспект, видят его, как наши телезрители, описанные выше. Причём, нужно учесть,
  что помимо общей для всех информации - стабильных объектов проспекта -
  транслируется и временная составляющая. А уже сверх того - индивидуальные
  подпрограммы. Стабильные объекты практически остаются без изменения. По ним мы и
  распознаём этот самый проспект, по ним же и отличаем его ото всех иных улиц.
  Временная же составляющая делает поправки на время года и на часть суток, на
  политическую ситуацию и на период каникул, на праздничные даты и на рекламные
  моды. Что же касается индивидуальных подпрограмм, то они, в основном, имеют в
  виду всякого рода "мелочи", которые замечаются одними, но игнорируются другими,
  в частности, выделением знакомых в общей толпе. Таким образом, просмотр этого
  "фильма" всегда уникален. Два человека, "находящихся" на Невском проспекте,
  видят два разных фильма - каждый в своей собственной подреальности. И, понятное
  дело, "свидетельские показания" знакомого, наблюдающего в данный момент этот
  самый проспект, никак не могут подтвердить независимость материи от сознания. Он
  может сообщить только и исключительно то, что предлагает ему его подреальность.
  Вы всмотритесь в любую компьютерную игру-"догонялочку". Смена "декораций"
  осуществляется в тот самый момент, когда "герой" попадает в следующую "картину".
  А где эта самая картина существует до "того" и после "того"? Ответ очевиден:
  нигде. Почему? Да потому, что элементы искусственной реальности, впрочем, как и
  она сама, не существуют сами по себе объективно вне сознаний, их породивших.
  Равно, как и наши сновидения... Следственно, у нас имеется вполне достаточно
  оснований для утверждения: когда Невский проспект не присутствует в
  подреальности хотя бы одного реального элемента, он не существует вовсе.
  Для иллюстрации следующей мысли попробуем привести такой пример. Полагаем, что
  игра под названием преферанс знакома всем. Классический вариант - игра
  вчетвером: четвертый игрок - на прикупе. Но чаще играют втроём - прикуп вроде
  как ничей. Однако можно играть и вдвоём - с болванчиком или с гусариком.
  Четвёртый игрок для нас никакого интереса не представляет. А вот что касается
  третьего... Третий игрок постарается в меру своих сил помочь нам изложить нашу
  мысль. Итак. Возможны два варианта - то ли игрок присутствует, то ли нет. Если
  он имеется в наличии, то сам и играет своими картами. Если же его нет, то его
  картами играет вистующий, и этот третий игрок уже как бы присутствует, или
  присутствует неявно. Для игры, собственно, и не важно, имеется ли третий игрок -
  она не страдает. Она не реагирует на наличие третьего игрока. Он либо есть, либо
  подразумевается.
  Точно так и в нашей реальности. Только "вистует" здесь Господь Бог. И если Он
  эмулирует самоё реальность, то почему бы Ему и не эмулировать "недостающих
  игроков" таким образом, как если бы они были в действительности. В дальнейшем
  такие эмулированные персонажи, равно как и весь остальной материальный мир, мы
  будем именовать мнимыми элементами нашей реальности. И в отличие от них
  элементы, которые обладают "собственной" подреальностью, то есть, обладают
  сознанием, являющимся внешним по отношению к реальности нашей, будут
  упоминаться, как реальные.
  В чем отличие одних от других? Здесь мы дадим информацию, которая будет пока
  достаточной, а ниже, в других лекциях, внесём необходимые уточнения. Итак,
  реальные элементы обладают собственным сознанием, присутствующим в
  протореальности, в котором и развёртывается их индивидуальная подреальность, в
  то время как мнимые элементы сознанием не обладают, равно, как не обладают ни
  ощущениями, ни интеллектом, ни эмоциями. Разумеется, ни о какой "собственной"
  подреальности для них речи вести невозможно: если последняя может быть
  развёрнута только и исключительно на базе сознания, то и беседовать в таковых
  обстоятельствах не о чем. Из сказанного совершенно естественно вытекает
  следующее: мнимые даже и не понимают, что они - не "такие" - они вообще ничего
  не понимают. Ибо вне сознания любые процедуры, связанные с обработкой
  информации, являются невозможными[303].
  Однако всё это эмулирует Программа. Причём она осуществляет сие таким образом,
  что у реального элемента никаких сомнений в "явственности" и "искренности"
  мнимого элемента возникнуть просто не может. Например, израненная собака скулит
  так жалобно, так старательно зализывает свои раны, что по законам ассоциаций мы
  не можем ей не верить, ибо изображаемые этим мнимым элементом псевдоощущения мы
  "примериваем" на себя. Но имеется и ещё более важное отличие - реальные люди,
  повторяем, являются элементами нуль-реальности, в то время как мнимые могут
  существовать только в той реальности, в которой они были созданы (сновидение,
  мечтание, наша реальность и т. п.).
  Сложно? Попробуем проиллюстрировать сказанное примером. Рассмотрим поближе
  штатную компьютерную "забаву" операционно-графической системы "Windows". Мы
  имеем в виду сетевую игру "Червы". Игроков должно быть ровно четыре. Но авторы
  создали игру таким образом, что её реализация возможна при отдании предпочтения
  любому из перечисленных ниже вариантов[304].
  1. Один реальный игрок, а за остальных играет компьютер.
  2. Два реальных игрока, а за остальных двух играет компьютер.
  3. Три реальных игрока, а за оставшегося играет компьютер.
  4. Четыре реальных игрока играют между собой.
  Так вот, если Вы, придя в компьютерный клуб, попросите оператора включить Вас в
  эту игру, то мы гарантируем, что отличить живых игроков от компьютера Вам не
  удастся. Очень опытный игрок может обнаружить, что против него играют трое
  виртуальных противников, ибо программа создана таким образом, что виртуальные
  игроки, подыгрывая друг другу, сражаются вместе против играющего. Но ведь никто
  не помешает Вашим живым противникам также договориться между собой и даже время
  от времени "показывать" друг другу свои карты. В общем виде решить эту задачу -
  кто есть кто из Ваших противников - практически невозможно. А объясняется это
  очень просто. Дело в том, что Вы имеете дело не с конкретными игроками, а с
  фантомами, имитируемыми Вашим компьютером. И если эти фантомы на других
  мониторах ассоциированы некими игроками, то на Вашем они в любом случае
  представлены не более чем муляжами.
  Разумеется, мы здесь ведём речь не о том, как отличить элемент мнимый от
  элемента реального, и возможна ли вообще подобная "операция". Отнюдь! Мы
  демонстрируем, что процессу игры абсолютно безразлично, участвуют ли в последней
  виртуальные партнёры, либо нет. Игра подлежит реализации и в том случае, и в
  ином. Возможно[305] даже организовать так, чтобы компьютер играл без участия
  человека, но будет ли в этом хоть какой-либо смысл? В дальнейшем мы обратим
  внимание слушателя на абсурдность реализации программы вне сознания. Но это
  будет несколько ниже. В одной из последующих лекций...
  Однако вернёмся опять к сетевой игре "Червы. Мы изучили сам процесс игры. А
  теперь предлагаем Вам завершить это приятное занятие. И именно в тот момент,
  когда Вы покидаете игру, Ваши иллюзорные противники перестают существовать. Их
  просто нет. Они могут наличествовать только и исключительно тогда, когда их
  "приглашают" принять участие в игре. Если перевести на "наш" язык, то можно
  сказать так. Эти псевдоигроки сами по себе не существуют - у них нет собственной
  подреальности, а вот в подреальности некоего человека они могут присутствовать,
  если он того захочет. Но это - лишь аналогия, попытка изложить непонятное через
  знакомое...
  А теперь представьте себе, что несколько человек вот таким же образом участвуют
  программе, которая развёртывает виртуальную реальность. Задействованные в ней
  люди, находясь в различных географических точках нашей реальности, посредством
  компьютерной сети сосуществуют в реальности виртуальной. И она воспринимается
  ими, как единая. Если будет угодно программе, то они смогут даже раздавить
  бутылочку, чокнувшись по русскому обычаю непосредственно перед употреблением.
  Однако, для того, чтобы беседовать о виртуальной реальности более конкретно,
  надобно было бы испытать это чудо техники на себе...
  И всё же компьютерная иллюстрация - к величайшему сожалению авторов! - может
  быть понята не всеми слушателями. И потому мы "припасли" иной пример.
  Скажем, художественное произведение на историческую тему необходимо изобилует не
  только выдуманными автором эпизодами, но и вымышленными персонажами. Читатель
  волен принимать условия предложенной "игры", или же отвергать. Но если он не
  знает истории, то, ясное дело, примет все персонажи за действительные. Его
  святое право! Мы же, в частности, в своих лекциях несколько раз процитировали
  небезызвестного Козьму Пруткова. Все ли знают, что этот персонаж выдуман
  Алексеем Константиновичем Толстым со братьями Жемчужниковыми? Полагаем, что
  всё-таки не все... Однако высказывания, приписанные истинными авторами своему
  герою, знакомы, практически, каждому. Читатель же, не ведающий истинной
  подоплёки, не ощутит того сарказма, который присущ всем этим афоризмам. То есть,
  текст-то прямой ему будет ясен, а вот что касаемо подтекста...[306] Но ведь и мы,
  как и этот простодушный читатель, не ведаем ни планов Автора, ни... В общем, пока
  что нам неизвестно, практически, всё. А потому авторы просто рекомендуют на
  настоящий момент принять предложенную иллюстрацию к сведению и... продолжить
  изучение курса[307]...
  И только теперь, после всего, изложенного выше, уже без комментариев, которые
  нам кажутся совершенно излишними, напомним принцип разделеґния людей, коим
  руководствовался Иисус Христос: от мира сего и не от мира сего. Полагаем, что
  даже при самостоятельном рассмотрении слушателями этой мысли в контексте
  предшествующих абзацев, проблем быть уже не должно... А особенно дотошным мы
  подкинем небольшую задачку. Согласно положениям теории пассивного идеализма в
  рай попадёт лишь тот, кто именно хочет попасть в рай. Так вот, мы эту мысль
  просто постулируем, но возможность доказательства её предоставляем всем
  желающим.
  Здесь вполне естественным оказывается вопрос, а может ли быть такое, что
  созданная Творцом Программа не в состоянии обеспечить функционирование более
  одной подпрограммы. То есть, мы пытаемся рассуждать с позиции солипсизма[308].
  Ниже, в одной из последующих лекций, мы докажем, что и Иисус Христос, и Апостол
  Фома являются представителями нуль-реальности. Если же два "нуль-реалиста"
  присутствовали одновременно в одной субреальности, значит наше предположение,
  высказанное в начале абзаца, является абсурдным[309]. Таким образом, основываясь
  на библейских данных, мы имеем достаточно резонов для того, чтобы с уверенностью
  утверждать, что Программа может реализовать одновременно более одной
  подпрограммы. Значит ли сие, что она обязана обслужить более одного
  нуль-реалиста? Оснований для такового утверждения не усматривается...
  Надобно заметить, что солипсизм - штука достаточно своеобразная. Скажем, Ваш
  приятель заявляет Вам о том, что мир существует в его воображении. Но Ваши
  собственные ощущения подтверждают обратную точку зрения: если идея солипсизма
  верна, то мир может существовать только и исключительно в Вашем воображении!
  Противоречия, существующие между опытом и идеей, таким образом, оказываются
  неразрешимыми. И потому сторонников у этого учения не так уж и много, да и
  смотрят на них с явно выраженным сочувствием... И это, заметим, правильно! В
  общем, сложившаяся ситуация выглядит парадоксальной, и выход видится лишь один -
  отказаться от идеи солипсизма, как от исчерпавшей себя и несостоятельной.
  Собственно, ошибка философов-идеалистов, которые постигали невозможность
  осуществления искусственной реальности более чем на одном сознании, и потому
  упиравшихся в стенку солипсизма, заключалась в том, что они не пытались разбить
  нашу реальность на конечное число взаимно пересекающихся подреальностей. И в
  этом месте развитие их идеи обычно и заканчивалось неразрешимым противоречием:
  внутренне они осознавали, что сам по себе этот солипсизм не в состоянии
  объяснить все "тонкости" нашего бытия, но имевшаяся в их распоряжении модель
  исследуемой реальности не позволяла допустить сосуществование нескольких
  реальных элементов единовременно... У вдумчивого слушателя может возникнуть вполне
  естественный вопрос - а как же это нам удалось преодолеть сей барьер? Мы не
  намерены скрывать этого рода информацию, а потому в лекции, посвященной
  мышлению, дадим посильный ответ. И всё же, забегая немножко вперёд, заметим, что
  мышление в нашей реальности - в том виде, в котором мы привыкли его определять,
  - штука просто-напросто невозможная.
  Мы полагаем, что подавляющее большинство наших слушателей уже самостоятельно
  может ответить на вопрос о существовании жизни после смерти. [Если кто-то до сих
  пор не сумел догадаться, то он просто напрасно тратит время на изучение
  настоящего курса.] Итак, изо всего предыдущего материала логично вытекает, что
  однозначного ответа на поставленный вопрос не существует. Для одних - реальных -
  жизнь необходимо продолжится в протореальности, а для других - мнимых - никакого
  продолжения жизни быть не может, ибо продолжаться-то и нечему... Вот такое
  соломоново решение извечной задачи мы и предлагаем нашему слушателю...
  Иными словами, по окончании пребывания в нашей реальности мнимые люди просто
  исчезнут, ибо они никогда нигде не существовали кроме как в чужих воображениях.
  Аналог тому - сон. Когда человек просыпается, он просто возвращается в "родную"
  реальность. А все фантомы, присутствовавшие в его сновидении, включая и тот
  телесный образ, с которым наш сновидец ассоциировал себя, "покидают" его
  сознание и нигде уже более не существуют. Ниже, в лекции "Библия и реальность"
  мы ещё раз вернёмся к этой проблеме. Там же будут даны и дополнительные
  обоснования.
  Вероятно, при "личном" контакте распознать реальные и мнимые элементы не
  предоставило бы труда, но, повторяем, никаких личных контактов у нас нет и быть
  не может. Да и как бы Вы представили себе личный контакт с... ничем?
  Может возникнуть вопрос, а для чего же существуют в нашей реальности эти самые
  мнимые люди? Вполне очевидно, что на то имеется Господня воля. А, рассуждая с
  нашей, человеческой, колокольни, можно сказать... ну, хотя бы для создания толпы...
  Полагаем, что в дальнейшем мы ещё коснёмся этого вопроса, и посему не будем на
  нём останавливаться прежде времени.
  Видимо, кого-то из вдумчивых слушателей может осенить следующая мысль.
  - Если, по утверждению авторов, у нас нет личных контактов, то, значит, я могу
  вести себя так, как мне вздумается[310]. Ведь я, если и наношу какой-то вред
  какому-то человеку, то он - лишь плод моего воображения. А потому можно
  утверждать, что теория пассивного идеализма развязывает руки всяким аморальным
  стремлениям человека.
  Что ж, логика у нашего воображаемого оппонента, что называется, "железная". И
  всё же в приведённом выше рассуждении ошибка имеется. Дело в том, что любое
  действие реального человека, имеющее место в его собственной подреальности,
  необходимо попадает и в подреальность того реального человека, с которым он
  якобы общается. Таким образом, не взирая на то, что мы все находимся в разных
  подреальностях, Программа объединяет нас в общей мнимой реальности.
  И ещё. Если каждый из реальных людей обладает собственной подреальностью, то... то
  отсюда вытекает весьма интересный вывод: в каждой подреальности имеются свои
  собственные часы. Поясним это на примере. Пусть существуют две подреальности,
  первая из которых принадлежит господину "A", а вторая - господину "B".
  Предположим, что г-н "B" в своей собственной подреальности получает зуботычину
  от г-на "A". Часы последнего, предположим, показывают 21ґ45 22 февраля 2002
  года.[311] Вполне естественно, что и часы г-на "B" должны показывать то же
  самое, если в его подреальности происходит эта же сцена. Но вот по часам
  Программы вовсе не обязательно подобное совпадение. Вполне возможно, что г-н "B"
  получил по морде тогда, когда г-н "A" даже и не помышлял ни о каком конфликте. В
  его подреальности ещё ничего не случилось! Календарь его подреальности
  показывает, может быть, только 26 марта 2001 года.[312] Стало быть, описанная
  выше сцена для него произойдёт только через год с лишним. Иными словами, у него
  всё ещё впереди...
  Мы не настаиваем на том, что альтернатива, предложенная в предыдущем абзаце,
  имеет место. Мы просто подчёркиваем, что она является вполне возможной. Иными
  словами, у Программиста нет необходимости в жесткой синхронизации событий в
  различных подреальностях. Вдумчивый слушатель, верно, уже заметил, что при таком
  раскладе и до солипсизма недалече. Но мы же не утверждаем, что рассмотренный
  вариант является обязательным! А вот вероятность оного - хотим мы того или нет!
  - имеется. Впрочем, и "голый" солипсизм исключить на все 100% оснований не
  имеется. Таким образом, мы можем здесь говорить только и исключительно о большей
  или меньшей вероятности того или иного "расклада"...
  И ещё полагаем нужным особенно подчеркнуть, что в любой подпрограмме не может
  быть более одного реального элемента. Таким образом, реальный элемент A*,
  присутствующий в подпрограмме реального же элемента B*, является в обязательном
  порядке неассоциированным именно в этой подпрограмме, как в чужой, а значит, в
  конечном счёте, - мнимым. И наоборот.
  Может быть, здесь следует добавить, что для реального элемента в любом случае не
  суть важно, с кем именно он общается: его визави - хоть мнимый, хоть реальный! -
  в любом случае эмулирован Программой, и вести он себя будет опять же только в
  соответствии с этой Программой. Собственно, к этому вопросу мы вернёмся в
  лекции, посвящённой мышлению...
  Мы понимаем, что слушатели могут "подавить[313]" нас вопросом, какой, мол, смысл
  в написании этой книги, если, предположим, сторонники солипсизма проповедуют
  Истину? В таком разе окажется, что читать создаваемый нами "фолиант[314]", по
  большому счёту, будет вроде как и некому... Можно, конечно, ответить, что работа
  над нашей рукописью систематизирует собственные размышления. Но прямодушия в
  этом ответе не обрести... Разумеется, мы совершенно искренне надеемся, на то, что
  адепты[315] этого самого солипсизма не правы в корне!
  Вот мы повествуем о том, что тратим время на создание своего манускрипта.
  Однако, это же - не самоцель! Так ради чего же?! В самом деле, если наша
  реальность является всё-таки солипсичной, то, понятное дело, сам термин
  "публикация" теряет смысловую нагрузку. В таковых обстоятельствах издание книги
  уже становится совершенно абсурдным. Так для чего же, спрашивается?!! В общем, в
  любом случае согласно теории пассивного идеализма мы просто делаем то, что нам
  предписано Программой.
  Забегая несколько вперёд, заметим, что именно наше поведение в рассматриваемом
  ракурсе подтверждает тезис, имеющий в виду иллюзорность свободы выбора в нашей
  реальности. Ведь в части работы мы до противности рациональны. Любое лишнее
  "движение" для нас, что кость в горле. И всё же мы, не ведая чего ради, пишем...
  А теперь подведём некоторые итоги. Как уже было сказано выше, у каждого
  задействованного Программой сознания имеется своя собственная подреальность, в
  которой он является единственным реальным элементом (наподобие сна).
  Неассоциированные внешними сознаниями люди, не существуя в нуль-реальности, не
  имеют своей подреальности, но присутствуют в чужих подреальностях в качестве
  мнимых элементов. Подреальности реальных элементов непосредственных связей между
  собой не имеют. Единственная связь типа "вход" имеется с Центральным
  Процессором, который и реализует всю Программу. Он эмулирует нам не только
  пересечение наших подреальностей, но и "непосредственные" контакты на уровне
  ощущений. Поэтому философ, заключивший: "Мир существует в моём воображении", -
  был абсолютно прав: его мир может существовать только и исключительно в его
  сознании.
  Честно говоря, мы не ведаем, кто из философов первым заявил эту идею. Ну, не
  принято у мыслителей ссылаться на предшественников - что ж тут поделать?!! А
  выяснять - терять кучу времени. В общем, эта мысль нами позаимствована. А вот
  касательно процессора...
  Мы вполне искренне полагали, что до нас никто до чего-либо подобного не
  додумывался. Но в начале 2004[316] года, читая "Философские письма" г-на
  Вольтера, мы обнаружили следующее.
  "Из всех отважных мыслителей, увязнувших в пучине таких исследований, отец
  Мальбранш, по-видимому, заблуждался на самый возвышенный лад.
  Его система, наделавшая столько шума, сводится к следующему.
   Наши восприятия, получаемые нами по поводу объекґтов, не могут быть вызваны
  самими этими объектами, которые, несомненно, не содержат в себе способности
  вызывать ощущение; мы не получаем их и от самих себя, ибо в этом отношении мы
  столь же бессильны, как и объекты; итак, необходимо, чтобы мы получали их от
  самого Бога. А следовательно, Бог - связующее звено умов и умы пребывают в Боге;
  значит, именно в Боге мы получаем наши идеи и усматриваем все сущее.
  Но я спрашиваю любого, чей мозг не охвачен фанаґтизмом: какое ясное понятие дает
  нам это последнее рассуждение?".
  Авторы далеки от фанатизма. Более того: мы вовсе и не из разряда верующих. Но
  то, что ещё в XVII веке предложил французский философ Никола Мальбранш, не так
  уж далеко[317] от истины. То есть, мы утверждаем, что зерно истины в его точке
  зрения имеется...
  Подводя итоги, ещё раз повторим: наша реальность состоит из конечного числа
  параллельно-пересекающихся подреальностей. Но если выразиться точнее, то можно
  сказать, что наша реальность в том виде, в котором мы привыкли её осознавать, не
  существует вовсе. Имеется лишь, повторяем, множество параллельно-пересекающихся
  подреальностей. И в заключение кратко сформулируем основную мысль лекции.
  Наша реальность представляет собою осуществление Программы на базе сознаний
  некоторых представителей нуль-реальности.
  И только в свете теории пассивного идеализма становится, наконец, понятным
  следующее утверждение псалмопевца [Псалтирь, 61].
  "10 Сыны человеческие - только суета; сыны мужей - ложь; если положить их на
  весы, все они вместе легче пустоты".
  Любое другое объяснение этих строк может быть принято только "с натяжкой".
  
  
  
  СВОБОДА ВЫБОРА
   "А кое-кто поверил второпях,
   Поверил без оглядки, бестолково,
  Но разве это жизнь, когда в цепях,
  Но разве это выбор, если скован".
  В. Высоцкий
  Эту лекцию начнём с вопроса вопросов: кто же лучше, брюнетки или блондинки? - да
  простят нас последние, ибо согласно Священному Писанию они, может быть, окажутся
  первыми[318]! Задача сия решается в течение многих веков (согласно официальной
  хронологии), однако до сих пор научного подхода к её рассмотрению так и не
  применили. И мы тоже не будем бравировать оригинальностью, но скромно отнесём
  решение этой проблемы проблем на конец лекции...
  Вот мы говорим о свободе. Но что она представляет по своей сути? Г-н Вольтер
  полагает так.
  "Изъявлять свою волю и действовать - это именно и означает иметь свободу. Сам
  Бог может быть своґбодным лишь в этом смысле. Он пожелал, и Он сделал по своему
  усмотрению. Если предполагать, что воля Его детерминирована необходимостью, и
  говорить: "Ему было необходимо пожелать того, что Он сделал", - это значит
  впадать в столь же большую нелепость, как если бы говорили: "Бог существует, и
  Бога нет"; ибо, если бы Бог был необходимостью, Он не был бы больше агентом, Он
  был бы пассивен и потому не был бы Богом[319]".
  Как видим, г-н Вольтер полагает Бога абсолютным. В противном случае Он, по
  мнению нашего пропонента, обязан сложить с Себя Божественные полномочия. Но ведь
  г-н Вольтер и свободу понимает в абсолютном смысле слова. Во-первых, это иметь
  ни от кого [даже от себя самого!!!] независящую возможность хотеть. И,
  во-вторых, - иметь возможность реализовать своё любое желание.
  Если полагать Бога единствененой личностью, сущей в природе, то и в таком случае
  нет смысла беседовать об абсолютной свободе. Если же у Бога имеется хотя бы один
  - скажем так: сотоварищ,[320] - то, тем более, разговор об абсолютной свободе
  окажется бессодержательным. Ибо свобода одной личности заканчивается там, где
  начинается свобода другой личности. Но даже и в том случае, если бы Господь,
  будучи единственным, сущим на небеси, не был бы детерминирован[321] исходящей из
  Себя Самого необходимостью, ... Если Он - при предложенном раскладе - создал хотя
  бы одного человека, то и тогда говорить об абсолютной свободе уже не пришлось
  бы. Ибо у Творца появились бы обязанности по отношению к этому человеку. Хотя бы
  ответить на приветствие при встрече в саду Едемском... Господи! Да стоит полистать
  Ветхий Завет, и сразу станет понятно: забот у нашего Создателя с человечеством
  было предостаточно - разве возможно в таковых обстоятельствах беседовать об
  абсолютной свободе? Впрочем, г-н Вольтер - деист[322] - ему подобные рассуждения
  "по штату положены".
  Разумеется, это касается только и исключительно свободы действовать. Свобода
  желать границ не имеет. Если, конечно, сознание не замкнуто на реальность
  искусственную... Вот о последней и пойдёт речь...
  Собственно, саму лекцию мы решили построить несколько необычно. То есть, мы
  предпримем попытку исследования в плане вероятности этой самой свободы. А в
  конце продемонстрируем, что наши рассуждения никакого смысла и не имеют. Стало
  быть, для того, чтобы понять тему, нет необходимости в ознакомлении со всем
  материалом - вполне достаточно прочитать несколько последних абзацев. Но для
  слушателей, склонных к вдумчивому исследованию проблемы, мы продолжим своё
  повествование.
  Если же перейти на серьёзный тон, то мы должны будем констатировать, что наша
  повседневная практика ставит перед нами массу вопросов, которые мы непременно
  должны разрешать. И мы их, разумеется, решаем - плохо ли, хорошо ли - не важно.
  Важно лишь то, что проблемы имеются, и то, что они получают некоторое
  разрешение. Вот мы теперь и поставим перед Вами вопрос: а имеется ли у Вас лично
  свобода выбора? Есть ли у Вас уверенность в том, что решение принято именно Вами
  и никем другим?
  На первый взгляд, подобный вопрос может показаться даже несколько
  оскорбительным: право решения проблем подразумевает под собой и ответственность
  за принятое решение. Так вот, в нашей стране такого права официально лишаются
  только и исключительно недееспособные, или, в крайнем случае, признанные
  таковыми. Но мы имели в виду не юридический аспект проблемы. Отнюдь! Нас
  интересуют в данном случае только взаимоотношения человека с Богом. Или, вернее,
  наоборот. Полагаем, слушатели понимают, что речь ведётся только о реальных
  представителях нашей реальности. Мнимые, как мы уже говорили, просто создают
  толпу и претендовать на наличие воли не могут.
  Итак, мы повторяем свой вопрос после массы, может быть, и несколько излишних
  уточнений. Есть ли у Вас уверенность в том, что решение принято именно Вами и
  никем другим? Допустим, уверенность-то у Вас имеется, но вот могли бы Вы
  доказать, что дела обстоят именно таким образом, но никак не иначе?
  Давайте немного порассуждаем. Для начала дадим некоторое (не в полном объёме)
  определение Богу. То есть, просто будем иметь в виду, что Он является всемогущим
  и всеведущим, что касается нашей реальности (об этом уже говорилось выше).
  Видимо, нет смысла повторять, что основная задача Бога по отношению к нашей
  реальности заключается в осуществлении Программы.
  Но для начала дадим небольшую справку. Если пользователь может вмешиваться в
  компьютерную программу по мере её выполнения и влиять на её ход, то такую
  программу принято называть интерактивной. Насколько нам известно, людям ещё пока
  не удалось создать программу, которая была бы интерактивной не для внешнего
  пользователя, но для внутреннего. Хотя, в мире виртуальной реальности такое
  гипотетически в какой-то мере и возможно. Стало быть, наш вопрос можно
  сформулировать и по-другому: уверены ли Вы в том, что Программа, реализуемая
  Господом, является интерактивной для нас, находящихся внутри неё? Может ли она
  вообще быть таковой? Для того чтобы наше исследование было более-менее
  предметным, примем за основу мысль, имеющую в виду, что оговоренная выше
  интерактивность всё же имеется[323].
  Мы полагаем, что наша свобода ограничена уже тем, что мы не имеем всего того
  Знания, которое было у нас в нуль-реальности. [К сведению слушателей, мы
  полагаем себя всё-таки не от мира сего[324], чего и остальным от души желаем.]
  Мы не можем вернуться в нуль-реальность по своей воле. Значит, говорить об
  абсолютной свободе вообще нет смысла. Её у нас нет. Но ведь мы всё равно
  принимаем решения хоть и в несколько ограниченном объёме! Да, конечно, это так.
  Решения нами принимаются...
  Мы не станем говорить о том, что интерактивная программа, завязанная на пусть
  даже сотню человек, имеющих разные желания, вероисповедания и характеры,
  становится практически нереализуемой и совершенно неуправляемой. То есть,
  вероятность того, что воля всех индивидуумов совпадёт с идеей Программы, которая
  им совершенно неведома, слишком невелика, дабы Программист полагался на оную,
  либо вообще принимал в расчёт. Плохой Он был бы Программист.
  Вам желательно получить доказательства? Пожалуйста! Попробуйте сыграть в
  какую-нибудь игру, не зная её правил. Мы вовсе не утверждаем, что игра не
  получится! Просто Вы сыграете уже не в эту игру, но в другую, правила которой
  окажутся разработанными именно Вами. Полагаем, нет необходимости в обосновании
  постулата, что игры без правил не бывают. А наша земная жизнь много сложнее и
  разнообразнее любой игры. И потому свобода, если она дана людям, необходимо
  вступит в конфликт с Программой. Впрочем, это наше высказывание пока несколько
  преждевременно.
  Для того чтобы разобраться в проблеме, попробуем влезть в шкуру нашего земного
  программиста. В программировании есть такое понятие, как переход по
  условию[325]. Если условие выполнено, то переход осуществляется, в противном
  случае - нет (можно и наоборот). Так вот, в течение дня нам приходится принимать
  массу решений, которые могут повлиять на, буквально, ближайшую же раскладку, и
  изменить дальнейший ход событий. Например, человек со слабым здоровьем может
  либо выбежать полуголым под промозглый зимний дождь[326] на пару минут, либо
  отсидеться дома. Вполне понятно, что в первом случае он сляжет на другой же
  день, а во втором останется здоровым. Стало быть, подпрограмма, которая
  предназначена некоему индивидууму, должна иметь огромное число ветвлений,
  описываемых фразой: "если..., то..., иначе...".
   И чем более имеется событий, требующих интерактивного вмешательства, тем
  сложнее должна быть программа. Здесь прогрессия ветвлений должна быть не
  арифметической, а геометрической. И с учётом того, что альтернатив[327] менее
  двух не бывает, но зато зачастую бывает несколько, знаменатель прогрессии должен
  быть большим, нежели 2. Так вот мы напомним знаменитую историю продажи шахмат.
  На первую клеточку кладётся 1 зерно, а на каждую следующую в два раза больше,
  чем на предыдущую. В результате на доске должно было оказаться что-то около 1018
   зернышек. Нужно учесть, что знаменатель прогрессии равнялся двум, а клеток
  всего 64.
  Из сказанного выше естественным образом вытекает следующее: если каждый день
  некто будет решать всего по одной проблеме, имеющей лишь две альтернативы, то к
  началу десятой недели Программист должен предусмотреть для него примерно 263, то
  есть, более чем 1018 ветвлений. А если учесть, что человек в среднем живёт не 64
  дня, а где-то около 25000 дней, да и проблем, причём многовариантных, у него в
  день обретается по несколько штук... Попробуйте посчитать, сколько ветвлений
  должна иметь программа, если в день решается в среднем четыре трёхвариантные
  проблемы[328]. Формула проста 34х25000 = 3100000 . [Для точности следовало бы,
  конечно, отнять от 25000 единичку, но стоит ли обращать внимание на такие
  "мелочи"?!!] Однако и это ещё не всё... Предложенные расчёты - лишь едва заметная
  верхушка огромного айсберга... Представьте себе, что имеется огромная масса
  подпрограмм, которые, пересекаясь, влияют друг на друга... А если к тому же ещё
  учесть и сменяемость поколений... Тут уже придётся иметь дело с числами, близкими
  к бесконечности... Но самое главное, разумеется, заключается не в этом. Свобода
  выбора в таком случае необходимо "подавит" идею Программы. И это, наверное,
  настолько очевидно, что любые комментарии становятся здесь излишними.
  Просто для развлечения слушателей "прикинем", сколько нужно было бы попотеть
  Программисту для того, чтобы обеспечить "жизнедеятельность" Адама [здесь мы не
  учитываем влияние его супруги и многочисленного потомства]. Известно, что наш
  прародитель прожил 930 лет. Стало быть, дней его жизни было 339682 и даже ещё
  одна ночь сверху. Получается, что ветвлений в его подпрограмме должно быть при
  наших прежних допущениях 3(4х339681,5-1) = 31358725. Мы попробовали выполнить
  эту операцию на штатном калькуляторе "Windows". Ему сей орешек пришёлся не по
  зубам... Но ведь нами не учтено великое множество всяческих дополнительных
  подпрограмм, которые пришлось подключить Богу, дабы совратить нашего слишком
  добропорядочного пращура... Впрочем, об этом речь несколько ниже...
  Однако на всё это дело возможно взглянуть и с несколько иной точки зрения.
  Саморазвивающаяся цивилизация, каковой её представляют материалисты, не смогла
  бы не уничтожить себя, ибо вероятность того, что все люди будут добровольно
  принимать более-менее "правильные" решения в течение всей своей жизни, настолько
  близка к нулю, что рассчитывать на неё просто бессмысленно. Но наш мир
  существует [согласно информации, которой располагают господа материалисты] уже
  достаточно долго. И - Бог даст - просуществует, сколько ему там ещё отпущено...
  Здесь, видимо, особенный интерес представляет исследование комплекса
  Герострата[329] в плане вероятности термоядерной "заварушки". Принципиально мы
  не можем опустить вероятность такого катаклизма, если рассуждать с позиции
  вульгарного[330] материализма. Но мы исповедуем теорию пассивного идеализма,
  которая исключает любую случайность...
  Как ни интересны всяческие отвлечения, нам необходимо вернуться к своей теме.
  Итак, какой же выход можно было бы здесь предусмотреть? Один из самых простых -
  многократное превышение мнимых элементов нашей реальности над реальными. И
  первые своим примером, советами, просьбами, а иногда и приказами должны влиять
  на принятие решений вторыми. Принципиально, реализовать это не так-то уж и
  сложно. И, полагаем, мимо Господа данная идея не прошла. Вполне возможно, что
  это и есть основное предназначение мнимых элементов нашей реальности.
  В частности, эта наша точка зрения очень хорошо раскрывает смысл двух фраз:
  "народы достойны своих правителей" и "все правительства - от Бога". Полагаем,
  что по прочтении настоящих лекций те представители нашей реальности, которые
  полагают себя немнимыми, поймут тщетность такого процесса, как голосование.
  "Глас народа" необходимо будет таким, как это угодно Божественной Программе... И
  это будет выполнено именно мнимыми элементами[331]...
  А вот что касается реальных...
  Предположим, у некоего индивидуума имеется две альтернативы, которые мы условно
  можем назвать "A" и "B". Так вот, допустим далее, что Богу угодна альтернатива
  под именем "B", а индивидуум по каким-то соображениям зациклился на "A", которая
  является к тому же аморальной. Каким образом должны развиваться следующие
  события? По идее, в реализацию должны включиться подпрограммы, имеющие целью
  выправление отклонения от заданного направления. В результате обстоятельства
  складываются таким образом, что альтернатива "A" становится недосягаемой.
  Ненавязчиво внимание нашего индивидуума фиксируется на том, что люди его круга
  так себя не ведут. Проповедь священника в храме странным образом совпадает с
  этой темой, но мнение проповедника, разумеется, не сходится с вожделенной
  альтернативой "A". Коллеги по работе "невзначай" рассказывают всякие бытовые
  истории, которые оканчиваются печально в случае принятия решения, аналогичного
  нашей альтернативе "A". Не будем говорить о мнении начальников и подчинённых...
  Как ни странно, но телефильм почему-то тоже посвящён именно этому вопросу, и
  главный герой, также принявший альтернативу "A", попадает в пренеприятнейшее
  положение. Не станем "зацикливаться" на общественном мнении... Господь использует
  все возможные средства, вплоть до пророчеств разного рода ясновидящих, дабы
  направить уклонившегося на должную стезю. Если возникнет необходимость, то можно
  прибегнуть и к паре-тройке катаклизмов. Но есть и ещё одна возможность... Иногда у
  людей возникает такое ощущение, что предстоящее событие уже имело место. И,
  казалось бы, неведомый результат известен заранее. И всё именно так и
  происходит. Так, может быть, действительно событие уже было? Почему бы, и в
  самом деле, Господу Богу не "отмотать вспять" клубок времени, дабы внести
  соответствующие коррективы? Как мы продемонстрировали в предыдущей лекции,
  необходимости в жёсткой синхронизации подпрограмм у Творца не имеется...
  Здесь цель вполне оправдывает средства... Короче говоря, развитие Программы может
  осуществляться только в заданном направлении. И поэтому в случае отклонения
  "движение" приостанавливается до тех пор, пока механизм "восстановления курса"
  не выполнит свою задачу. Если же реальный элемент должен принять аморальное
  решение, всё получается наоборот. И он никуда не денется. Ниже в этой лекции мы
  проследим поведение наших пращуров и на их примере убедимся, что грех -
  категория хотя и достаточно условная, но неизбежная, если того желает Бог.
  Мы уже рассматривали проблемы солипсизма. Мы ничего тогда не доказали кроме
  того, что Программа может обслужить не менее одного реального индивидуума. Но,
  предположим, наша реальность является несолипсичной. Отсюда следует однозначно,
  что любое решение, принятое кем-либо, необходимо через некоторое время оказывает
  прямое или косвенное влияние на кого-то иного. В качестве достаточно
  иллюстративного примера мы можем привести организованные массовые суицидные акты
  на религиозной почве. Допустим, некто оказался способным внести коррективы в
  чужую подпрограмму. И тем самым внёс коррективы в планы Создателя. В таковых
  обстоятельствах мы вынуждены будем признать, что гарантированного положительного
  исхода у Программы быть не может. Следовательно, грош цена этой Программе! Она
  скорее напоминает игру, которая способна лишь пощекотать нервы. В итоге, мы
  должны будем констатировать, что Господь в качестве Программиста оказался не на
  уровне. Наши земные программисты Ему сто очков вперёд дадут! Но в том случае,
  если наше допущение оказалось неверным, всё становится на свои места... К
  сожалению, это доказательство является косвенным. Ибо вероятность солипсичности
  нашей реальности нами не исключена на все 100%.
  В принципе, мы лишены права не только выбирать какой-либо вариант, но и
  исследовать все альтернативы на практике. В нашей реальности реализовано
  действие, называемое в Булевой алгебре разделительной дизъюнкцией и именуемой в
  народе термином "или-или". То есть, субъект нашей реальности не вправе
  исследовать обе из двух (или все из множества) предоставленных ему альтернатив.
  Так, если человек, к примеру, думая, что он идёт против Программы, совершает
  самоубийство, то он этим никому и ничего не доказывает, ибо для подтверждения
  собственной гипотезы ему надобно было бы исследовать обе альтернативы. Но
  человек не может, наложив на себя руки, ожить и, поняв свою оплошность,
  исправиться. К сожалению, такой возможности у нас нет. Вот, например, один и тот
  же пасьянс допускается разложить многократно. В шахматной задаче можно сколько
  душе угодно возвращаться к исходной позиции... То есть, в любой субреальности мы
  можем "экспериментировать". Но в "родной" эксперименты нам заказаны... А вот у
  Программиста в этом плане, как мы только что рассмотрели, руки вовсе и не
  связаны. Что ж, можно Ему позавидовать...
  Мы уже уяснили, что наша свобода является, как бы это сказать помягче...
  управляемой, что ли... Но тут остаётся ещё одна проблемка. Все религии, и
  христианские конфессии в том числе, своей основной целью имеют нравственность.
  Так вот дело-то в том, что мы за свою жизнь совершаем множество безнравственных
  поступков. Таких, о которых не любим распространяться в обществе. Интересно было
  бы понять, почему же мы их совершаем, если с одной стороны они Богом не
  поощряются, а с другой у нас нет свободы выбора... Парадокс какой-то получается...
  А, может быть, всё дело в том, что наши рассуждения не верны?
  Нет. Всё значительно проще. Человек обязан иметь комплекс вины. А для этого он
  должен нарушать заповеди. Правовой принцип - нет закона - нет и преступления -
  очень прост. Возьмём, к примеру, ненормативную лексику, а именно мат. Ведь это
  же чистейшей воды условность:[332] одно слово вполне приемлемо, а его абсолютный
  синоним запрещается к употреблению. [В скобках заметим, что мы не являемся не
  только популяризаторами, но даже и сторонниками матерных выражений - мерзость
  это. Просто пример сей является самым наглядным, что ли...] Так вот, на этой
  условности базируется (или прежде базировалось!) целых 15 суток ареста. Не было
  бы запрета, не имелось бы и преступления...
  Разрабатываемую мысль лучше всего может проиллюстрировать сценка совращения в
  Эдеме[333]. Можно было бы предложить слушателям несколько цитат из Ветхого
  Завета, но, полагаем, этого делать не стоит - все и так в курсе тех давних
  событий. Итак...
  Господь сотворил Землю и всю её благоустроил. Затем он создал человека, поселил
  его в саду эдемском и под страхом смерти запретил ему есть плоды от древа
  познания добра и зла. Всё вроде бы правильно... Потом Он создал и Еву... Как дальше
  развивались события? Вы полагаете, что появился Змей и совратил бедную Еву?
  Неправда! Если мы поверим в это, то мы вынуждены будем пропустить целый отрезок
  райского периода жизни наших пращуров. Что же было на самом деле? Бог запретил
  есть плоды, и люди даже и не попытались ослушаться. Они не ели запретный плод.
  Однако Господь не просто так посадил это дерево. И не просто так запретил его
  плоды в пищу. Это был единственный Закон, введённый на территории Эдема. Но
  ведь, если появился Закон, значит, должно быть и преступление! А Адам и Ева не
  едят запретный плод. И вот именно тогда, когда чаша терпения Творца
  переполнилась и ничуть не ранее, на сцене появляется Змей. Вспомните наши
  рассуждения, приведённые выше в настоящей лекции и касающиеся свободы выбора.
  Так вот, у первых жителей Земли был выбор: нарушать запрет или не нарушать. Они
  попробовали не нарушить. И Программа сразу же была приостановлена. В действие
  был включён механизм выправления курса. Товарищ Змей, на которого была возложена
  почётная миссия провокатора, с порученным заданием справился успешно. А вот
  после этого - но ни в коем случае не прежде! - Программа получила своё
  дальнейшее развитие.
  Видимо, здесь следует сделать некоторое отступление. На первый взгляд, оно
  никакого отношения к рассматриваемой теме не имеет. Но стоит ли доверяться
  первому впечатлению? Так вот, мы предлагаем для исследования всего две с
  половиной цитаты из второй и третьей главы "Бытия".
  "9 И произрастил Господь Бог из земли всякое дерево, приятное на вид и хорошее
  для пищи, и дерево жизни посреди рая, и дерево познания добра и зла...
  16 И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь
  есть, 17а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который
  ты вкусишь от него, смертью умрешь".
  "22 И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас,[334] зная добро и зло;
  и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не
  вкусил, и не стал жить вечно. 23 И выслал его Господь Бог из сада Едемского,
  чтобы возделывать землю, из которой он взят".
  Обратим внимание на то, что дерево жизни росло прямо посреди рая. И все
  тропинки, видимо, мимо него должны были проходить. И маячило оно у наших
  прародителей, словно бельмо в глазу. Но почему-то не покусились. Надеемся, наш
  внимательный слушатель заметил, что плоды этого дерева под запретом вовсе и не
  находились. Так вот, поверить в то, что любопытства хотя бы ради ни Адам, ни Ева
  не испробовали эти - разрешённые для питания! - плоды мы как-то не можем. То
  есть при условии наличия свободной воли, конечно же. Но совершенно другое дело,
  если этой самой воли у них не было...
  Возможно взглянуть на исследуемую проблему и с иной - совершенно неожиданной! -
  точки зрения. Дело в том, что змей-искуситель в этом эпизоде всегда почему-то
  находился в тени. И потому мы попытаемся осветить всю исследуемую сцену таким
  образом, чтобы тёмных пятен на ней не осталось. Надо полагать, змей знал, на что
  шёл. То есть, для него вовсе не было секретом, что Господь за подобные проделки
  в любом случае воздаст ему полной мерой. Значит, у искусителя имелось только две
  альтернативы: либо не лезть на рожон, либо пакостить, так уж от души!
  Наши оппоненты, конечно же, поторопятся возразить: куда уж более! Но и мы в
  долгу оставаться не собираемся. Перспективы имелись. Наши прародители могли бы
  отведать плодов и от древа жизни! Вот тогда бы Творцу стало несладко... Ведь в
  таком случае кроме того, что люди обрели бы бессмертие, Господь был бы выставлен
  перед всем миром в качестве лжеца! В самом деле. Вдумайтесь в эту фразу: "17 а
  от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь
  от него, смертью[335] умрешь". Имея в своём "тылу" древо жизни, доступ к
  которому для людей не был заказан, Бог сделал достаточно рискованное заявление.
  Но кроме чисто моральных издержек в перспективе имелись бы и сугубо
  материальные. То есть, ни работу по исправлению собственных ошибок - потоп,[336]
  - ни серьёзное назидание грядущим поколениям - Содом и Гоморру - организовать
  было бы уже и невозможно. Подобные катаклизмы могли бы оказаться вовсе и
  незаметными для бессмертных людей. Однако и это ещё - полбеды! Буквально через
  несколько веков от начала мира Господь стал бы горячим сторонником
  мальтузианства,[337] но средств для решения возникавших проблем у Него уже и не
  имелось бы ...
  Кто-то из наших слушателей попытается обвинить авторов в злорадстве и
  злопыхательстве в адрес Творца. Но эти упрёки окажутся далёкими от истины.
  Согласно нашей теории (просим обратить внимание на стих 22 из главы 3 "Бытия",
  приведённый несколько выше) и мы могли принимать участие в работе над
  Программой. А над собой допустимо разве что лёгкое подтрунивание.
  Так вот, мы и говорим: если бы всё-таки нечистый попутал Адама и Еву, то...
  Однако не попутал. А мог...
  Но мог ли?!!
  То есть, мы полагаем, что на эти события надобно взглянуть в следующем ракурсе.
  В том, что у змея-искусителя имелись злобные и нехорошие намерения, Библия
  убедить нас сумела. Но она не осветила вопрос, а почему же змей не дошёл до
  логического конца? Ответ, на наш взгляд, однозначен: потому, что не смог. То
  есть, не в его власти было пойти далее дозволенного. Иными словами, у искусителя
  полномочия[338] закончились именно в этом месте. А вот свободной воли не имелось
  и у него. В таком и только в таком случае ситуация становится совершенно ясной.
  Любые иные объяснения непременно вызовут вопросы, ответы на которые обрести не
  удастся...
  Надобно заметить и то, что до съедения запретного плода наши пращуры не ведали
  ни добра, ни зла, а посему они не могли быть подверженными ответственности.
  Согласно римскому праву[339] Адам и Ева должны были бы подлежать опеке, как
  недееспособные. Но в данном случае, как и обычно в нашей жизни, правым оказался
  Тот, у кого этих самых прав неизмеримо больше. И Он не преминул воспользоваться
  своими правами. Даже и не столько правами, сколько возможностями...
  Впрочем, продолжая наши исследования, опять обратимся к первоисточнику. И
  вдумаемся вот в эти строки из первой главы "Бытия".
  "28 И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и
  наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими и над
  птицами небесными, и над всяким животным, пресмыкающимся по земле".
  Наполнять землю, владеть ею... Напутствие, скажем откровенно, весьма преблагое.
  Но! Но обратимся ко второй главе той же самой книги.
  "8 И насадил Господь Бог рай в Едеме на востоке, и поместил там человека,
  которого создал".
   Иными словами, не должно забывать о том, что у наших прародителей в то самое
  время, выражаясь современным языком, была райская прописка. И, если уж
  продолжить аналогии, то сие представляло собой нечто вроде гетто. Правда, в
  плане условий жизни - гетто "наизнанку". Почему мы предложили такое сравнение?
  Так ведь обитателям гетто выходить за границы последнего возбраняется под
  страхом наказания! Мы же заметим, что в трёх первых главах "Бытия" ни слова не
  сказано ни о самовольных отлучках, ни о командировках людей за пределы Эдема. То
  есть, мы вправе допустить лишь два возможных варианта: либо Творец заведомо знал
  о том, что Адам и Ева согрешат и будут изгнаны из пределов эдемских, либо
  обладание землёй и наполнение её должно было осуществляться заочно. Абсурдность
  второго предположения очевидна. Следовательно, Господь смотрел далеко вперёд.
  Причём так далеко, что проследить за Его взором людям оказалось никак
  невозможно... Вывод же прост: совращение Адама было осуществлено не без ведома
  Вседержителя!
  А в результате оказалось, что Бог совсем не напрасно благоустраивал не только
  Эдем, но и всю остальную Землю. Причём - подчёркиваем!!! - обустройство Земли
  было выполнено ещё до того, как появился Адам, то есть, заблаговременно!
  Господь, повторяем, всеведущий, то есть, ему ведомо абсолютно всё, что касается
  нашего бытия. Можно сказать, что ещё тогда, до посадки этого злосчастного
  дерева, Он знал, что будет написан этот курс лекций. Более того, вероятно, Он и
  был инициатором написания. Можно было бы сделать некоторое отступление от темы и
  описать, как Ему удалось подвигнуть нас на этот труд, но мы не желаем привлекать
  к себе излишнее внимание. А вот как Он мешал нам создавать эту книгу, мы опишем
  несколько ниже...
  Но мы опять вернёмся к Ветхому Завету. Если для совращения Евы Господь прибег к
  помощи Змея, то с Каином он обошёлся без посредников. В главе 4 "Бытия" сказано
  следующее.
   "И призрел Господь на Авеля и на дар его, 5а на Каина и на дар его не призрел.
  Каин сильно огорчился, и поникло лице его. 6И сказал Господь [Бог] Каину: почему
  ты огорчился? и отчего поникло лице твое? 7если делаешь доброе, то не
  поднимаешь ли лица? а если не делаешь доброго, то у дверей грех лежит; он влечет
  тебя к себе, но ты господствуй над ним".
  Ничего не ответил Каин Богу, но, выслушав, пошёл и убил Авеля. Апологеты[340]
  Церкви считают, что убийца действовал по собственной воле... Однако мы не можем
  согласиться с тем, что всеведущий Творец не знал ещё до создания Земли: Адамов
  первенец непременно поднимет руку на своего брата. Нет, неверно. Не знал, а Сам
  запланировал. Однако при реализации Программы тут вышла осечка - Каин не захотел
  выполнить свою миссию... Необходимо было "выправление курса", и Богу пришлось
  провести небольшую "политбеседу". А уж тут - понятное дело - Каин противиться
  не смог... Убийство состоялось... Почему-то в Библии ничего не сказано в
  рассматриваемом контексте об Адаме с Евой. Они-то в это время чем занимались?
  Ну, да ладно...
  Здесь можно несколько порассуждать и в ином направлении. Адам и Ева совершили
  грех, съев плод. Они ничего нового не придумали и не сотворили. А вот их
  первенец сделал то, чего не было прежде. Он убил брата своего. Каин придумал и
  реализовал акт, которого до этого не существовало! Особенно подчёркиваем, что до
  него никто и никогда не убивал людей. И им применено орудие убийства, которое в
  этом смысле никогда и никем не использовалось. Но даже не это здесь самое
  главное. Прежде, до этого момента, прецедента[341] человеческой смерти не
  существовало, но Каин имел намерение именно лишить брата жизни. И он знал, что
  его желание вполне выполнимо... Мало того. Но ведь камнем-то просто так убить тоже
  не просто. Надобно ещё знать, куда ударить! Откуда бы взяться всем этим знаниям?
  И ещё. Вы полагаете, что так легко сделать то, чего не было прежде?!!
  Попробуйте!!!
  Возвращаясь к прерванной теме, мы отметим для себя, что Господь всегда получал
  желаемый результат. Мы абсолютно уверены в том, что Библия донесла до нас самые
  последние этапы разобранных выше искушений. Почему-то не описано, насколько
  привлекательны были запретные плоды от древа познания. Мы полагаем, что не
  только ярким внешним видом они должны были отличаться ото всех остальных, но
  притягательным должен был быть и их запах, и форма, в конце концов! Вполне
  вероятно, что само дерево было посажено прямо у самой главной садовой дорожки.
  Но нет. Ничего об этом не сказано... Как, впрочем, ничего не сказано и о том,
  какова была реакция Авеля на решение Творца... Вполне возможно, что перед гибелью
  Божий протеже безмерно возрадовался, узнав о том, что стал победителем в этом
  злосчастном конкурсе, чем мог досадить убийце, но Каин сумел устоять и здесь...
  Тут можно заметить: если Адаму и Еве мы прощаем проступок, как совершённый по
  неведению, то их сыновья уже понимали, что творили... Эти, промежуточные моменты в
  Ветхом Завете не зафиксированы, но они должны были иметь место. И по всему
  поэтому в нашей лекции они упомянуты не в качестве аргументов, но разве что для
  иллюстрации.
  Не лишним, на наш взгляд, окажется и упоминание об истории ветхозаветного Ионы.
  Преамбула не сложна. Господь повелел Ионе идти в Ниневию, дабы сообщить жителям
  этого города о том, что они живут неправедно. Иона же, испугавшись мести этих
  людей, попытался скрыться. Последовала целая цепочка событий: путешествие на
  корабле, шторм, утопление Ионы в море... Всё это завершилось тем, что неудавшийся
  пророк был заживо проглочен китом. И вот только после этого трёхсуточного
  "внутриутробного" плавания наступило осознание, что идти наперекор желаниям
  Господа просто невозможно. Кит выплюнул нашего героя живым и невредимым на
  берег, а Иона вынужден был покориться Вседержителю...
  Итак, мы убедились в том, что свобода воли у нас достаточно ограничена. Вернее
  будет сказать, что нам дана даже не свобода воли, а иллюзия свободы. Мы, выбирая
  между имеющимися альтернативами, необходимо отдаём предпочтение той, которая
  была угода Богу. То есть, чисто теоретически мы, может быть, даже и могли бы
  попытаться сделать что-то против Его воли, но вряд ли что у нас в этом плане
  вышло бы. Наилучшей иллюстрацией тому служит десятикратно повторявшаяся сцена
  беседы Моисея[342] и Аарона[343] с египетским фараоном, что и зафиксировано в
  главе 9 книги Исход.
   "12Но Господь ожесточил сердце фараона, и он не послушал их, как и говорил
  Господь Моисею".
  По сути дела - фараон был ареной, на которой разыгрывалось сражение Господа Бога
  с... Самим Собой. Он убеждает фараона через Моисея, показывающего чудеса, в том,
  что евреев следует отпустить из Египта, и затем, когда фараон уже соглашается на
  всё, Он же и ожесточает сердце египетского правителя. Ладно бы это было сделано
  один раз. Так ведь нет же! Десять!!! Десять раз подряд Он убеждает фараона и
  потом ожесточает его сердце. А заканчивается всё тем, что евреям вместо
  законного отпуска пришлось идти в "самоволку". Если всё это имеет смысл, то
  очень хотелось бы его уразуметь...
  Нам кажется, что Бог просто демонстрировал свои возможности. И если это так, то
  всё становится ясным и понятным. Имеется всё-таки у нас некоторая возможность в
  плане выбора, но Господь может манипулировать нашим желанием так, как Ему это
  будет угодно. И следующая цитата из Священного Писания недвусмысленно
  подтверждает эту мысль.
  "...13потому что Бог производит в вас и хотение и действие по Своему
  благоволению".
  Эти слова принадлежат Апостолу Павлу и зафиксированы они во втором послании к
  филиппийцам. Если он погрешил против Истины, то с него и спрос... Но Апостол - ещё
  не Бог. Ему свойственны ошибки человеческие. Другое дело Иисус Христос. Его
  слова [Иоанн, 6] сомнению подлежать не могут.
  "44Никто не может придти ко Мне, если не привлечет его Отец, пославший Меня; и Я
  воскрешу его в последний день", - как видим, Апостол Павел не ошибся. Так всё и
  обстоит: никто не может сам... Даже если и захочет... Но нет. Апостол Павел
  утверждает, что и захотеть сами мы не можем. Не дано нам и право инициативы... То
  есть, мы можем хотеть и даже порою хотим чего-то, но хотение наше формируется на
  небесах, вернее, в строках Программы...
  Вот мы сослались на Мессию. Но ведь и задолго до него говорилось о том же самом.
  И доказательством тому служит хотя бы вот этот стих из псалма сто тридцать
  восьмого.
  "16 Зародыш мой видели очи Твои; в Твоей книге записаны все дни, для меня
  назначенные, когда ни одного из них еще не было".
  Да и в главе 3 "Плача Иеремии" высказывается подобная же мысль.
  "37 Кто это говорит: "и то бывает, чему Господь не повелел быть"? 38 Не от уст
  ли Всевышнего происходит бедствие и благополучие?".
  То есть, человек может даже и соломку подстелить, но если суждено упасть, то
  угодит он непременно мимо этой самой соломки...
  Если у кого-то из слушателей возникла мысль, будто мы критикуем деяния Бога, то
  спешим таковых сразу же и разуверить. Нет. Всё обстоит совершенно иначе. Мы
  пытаемся понять. А для этого необходимо проанализировать, дать оценки,
  определения, произвести хотя бы какое-то подобие классификации. Другого способа
  для познания истины у людей просто нет. И ещё. Мы продемонстрировали потенциал
  Творца в плане принятия решения людьми. Полагаем, что в Его силах и возможностях
  была приостановка написания настоящих лекций на любом этапе. Кроме того, даже
  уже готовая рукопись может и не попасть по назначению...[344] Вспомним главу
  девятую Деяний Апостолов. Господь ослепил непокорного Савла[345] и затем, через
  три дня вернул ему зрение. И Савл прозрел не просто глазами, но и духовно.
  Кто-то может сказать, что это, мол, сказки... Может быть, и так... Но первая попытка
  написания этого курса (конец 2000 года) потерпела крах. При переинсталляции
  операционной системы частично набранная информация была случайно уничтожена.
  Особенно подчёркиваем, что вся остальная информация была нами предварительно
  скопирована и потому уцелела. Не повезло только первому варианту этой книги.
  Вторую попытку мы предприняли через несколько месяцев. И хотя собственно теория
  не претерпела никакого изменения, лекционный материал изложен уже совершенно
  иначе - значительно лучше, доступнее и полнее. То же самое случилось и со
  словарём, приведённым в конце курса. Его основы были заложены за два года до
  того, как мы начали писать эту книгу. Не помним, в результате чего - эта
  информация также оказалась стёртой... Но вот тут мы уже не можем утверждать, что
  обошлись без потерь... То есть, в настоящих лекциях проводится мысль: всё идет
  исключительно по плану Бога, и ничего не может произойти такое, что Ему было бы
  не угодно. Иными словами, мы пытаемся обосновать свою мысль: свобода воли,
  которой мы, якобы, располагаем, является в большей степени иллюзорной, нежели
  реальной. И надобна она, нам кажется, лишь для инициирования[346] нашей совести...
  
  Однако совесть - не единственное чувство, данное Господом людям. Если на то
  будет Его воля, можно познать и, скажем, любовь.[347] А почему бы и нет? Так
  вот, никто из физиологов даже и не пытался разложить эту самую любовь на
  молекулы. И напрасно... В самом деле, для размножения вида вполне достаточным
  оказался бы сексуальный инстинкт. Животный мир, в частности, прекрасно обходится
  без покровительства Психеи![348] А вот человек... Хорошо тем, кто верит в
  существование души - можно расквартировать эту самую любовь именно там - и
  побоку все вопросы. Но если допустить, что души нет[349]... Где же тогда обитает
  это чувство? Однако не прописка вызывает самый жгучий интерес - вот бы понять
  сам механизм, каковой заложен Создателем в то, что мы обычно называем любовью!
  Иными словами, в настоящем исследовании мы не станем разбираться с такой
  нефилософской категорией, как душа. В своём месте будет отдано должное и ей.
  Здесь же попытаемся понять, следствием какого именно действия (или же
  бездействия?!!) является та самая любовь, результатом которой иной раз являются
  дети... То есть, для нас в данном случае интерес представляет, так сказать,
  анатомия и физиология любви. Вот и займёмся...
  Материалисты говорят о половом инстинкте - он-де всему виновник. А Зигмунд Фрейд
  на этом базисе даже и философскую теорию сумел соорудить. Что ж, может быть, во
  всём этом смысл и имеется... Но всё сие не может объяснить любовь платоническую,
  любовь к учителю, любовь к мудрости.[350] Опять же, сексуальные потребности
  могут быть удовлетворены не только любимым человеком...
  Здесь надобно заметить, что животному обычно безразлично, с кем именно из своего
  вида и противоположного пола совокупляться. У человека эти дела обстоят
  несколько иначе. Мы не станем останавливаться на однополой "любви" - не
  интересно! Но не отметить, что даже горячо любящие друг друга супруги иной раз
  вовсе и не прочь "гульнуть налево", не можем. То есть, именно вот эти "гульки"
  можно было бы объяснить сексуальным инстинктом - а почему бы и нет?! Но
  собственно любовь...
  Любовь приходит и уходит. Браки совершаются на небесах, а разводы - на земле.
  Если человек, получающий полное сексуальное удовлетворение в семье, эту семью
  бросает и создаёт новую, объясняя свой поступок вспыхнувшей любовью, то
  инстинктом любовь объяснима быть не может - здесь неувязки слишком очевидны...
  Но на исследуемую проблему можно взглянуть и с третьей точки зрения. Если любовь
  является чем-то, в основе чего находится "голос пола", то совершенно
  необъяснимым оказывается ситуация, когда любовь какого-то конкретного человека
  оказывается нам неприятной. В самом деле, некто любит кого-то, но тот не просто
  индифферентен в этом ракурсе, но был бы даже и счастлив, если бы именно эта
  любовь и именно в той самой форме не существовала никогда. Почему?!!
  В общем, приходится сделать единственно возможный вывод: безусловный рефлекс,
  подразумевающий продолжение рода, "шефствует" не над любовью. И потому мы не
  удовлетворимся предлагаемым нам объяснением, но попытаемся приблизиться к
  искомой истине с другой стороны.
  Кто бы и что ни говорил, но любовь не может быть объяснима только инстинктами.
  Нам, к примеру, очень нравится творчество Тимура Шаова,[351] хотя, надо
  заметить, визуального контакта иметь не довелось. Но отсутствие аудиоконтакта не
  приносит нам горечи. А вот так называемые фанаты всяческих гомогенных звёзд
  испытывают настоящие страсти. Инстинктом таковую любовь обосновать невозможно. И
  потому нет смысла "разрабатывать" эту версию далее.
  Если наше исследование на уровне половом потерпело фиаско, то попробуем изучить
  проблему на уровне полевом. Теперь уже о всяческих аурах и биополях говорят даже
  и уважаемые специалисты.[352] То есть, вполне вероятно, что любовь любого рода -
  не более чем взаимодействие полей. Наверное, даже философию - любовь к мудрости,
  любовь к размышлениям - возможно обосновать этим самым биополем. В самом деле, а
  почему бы и не допустить вариант работы со своим собственным полем? И тогда все
  проблемы можно было бы "разложить по полочкам". Вот разве что...
  Мы умеем в плане экстрасенсорики[353] воздействовать на биополе подавляющего
  большинства людей. И они ощущают это воздействие. А вот мы лишены этого самого
  "приёмника". Иными словами, не было такого мощного экстрасенса, который сумел бы
  заставить нас почувствовать нечто экстраординарное. Даже колдуну, о котором мы
  не раз вспоминали на страницах этой книги, таковая задача оказалась не по силам.
  Значит ли сие, что нам не довелось испытать радости и разочарования любви? Вовсе
  нет...
  То есть, мы особенно подчёркиваем, что людей, не познавших любовь (ту самую,
  которая диктуется продолжением рода), слишком мало, чтобы заниматься этой
  аномалией. Подавляющее большинство и любило, и было любимым. Так вот, мы и
  задаёмся вопросом: если любовь является результатом взаимодействия биополей, то
  почему в остальных аспектах означенный контакт выражен значительно менее? Почему
  таковое взаимодействие, если оно является таким мощным, не нивелирует
  "сторонние" увлечения любящих? В самом деле, если "он" увлекается рыбалкой, а
  "она" любит "мыльные оперы", то "обмена" увлечениями чаще всего не происходит...
  Почему?!!
  Опять же, любовь к горам, лесу, морю, к фотографии или конькобежному спорту... Всё
  это никоим образом не связано с таким понятием, как биополе...
  То есть, что бы ни говорилось о взаимодействии биологических полей, о родстве
  душ, о... Полно! До тех пор, пока не будет однозначного решения не в плане "любит
  - не любит", а в плане "полюбит - не полюбит", говорить о том, что проблема
  решена, невозможно. Да, есть такая гипотеза - взаимодействие биологических
  полей. Ну, и что? Гипотеза - она и есть всего лишь гипотеза...
  Если наш слушатель полагает, что мы этот самый механизм раскроем, то... Но ведь
  тот же самый слушатель может поинтересоваться и таким вопросом, а какое же
  отношение имеет исследование любви к теме лекции? Мы полагаем, что самое прямое.
  В любви предполагается обязательно объект любви. Но ведь этот объект - один из
  какого-то множества. Следовательно, и в этом направлении возможно исследовать
  проблемы выбора. Однако здесь все традиционные науки напрочь отказываются не то,
  чтобы от решения этого вопроса, но даже и от его постановки. Вы спросите,
  почему? Ответ прост: эта задача всегда полагалась нерешаемой. Так какой же
  смысл?..
  Так какой же смысл в том, чтобы ставить эту задачу? Очень даже глубокий! Если бы
  у человека имелся осознанный выбор, то он выбирал бы себе объект любви. Но ведь
  любовь-то - движение души, а выбор - продукт сравнения, ничего общего с таковым
  движением и не имеющий. Следовательно, осознанный выбор в плане любви
  исключается априори: либо то, либо другое. А жаль, не правда ли?.. В общем, изо
  всего этого следует очень занимательный вывод: любить приходится не тех, кого
  мог бы выбрать, но тех, кого любить обязан. Стоп. Интересно, а Кто же обязывает?
  Как всем нам давно известно - во второй лекции только о том и говорилось, - у
  человека имеется пять органов чувств. Но ведь собственно чувств у человека
  значительно больше: от чувства радости до чувства печали. Говорят, у иных даже и
  совесть бывает. Впрочем, нынче это товар неходовой: у кого есть, тот не продаёт,
  а у кого нет, тот и так обходится... Вот мы как раз о таких чувствах и побеседуем.
  Почему человек предпочитает тот или иной оттенок цвета? Ответ прост - именно
  этот оттенок импонирует данному человеку. Прост, да через чур... Дело в том, что
  механизм выбора тут не раскрывается... То есть, нас интересует, почему из
  какого-то множества однотипных, скажем так, понятий человек отдаёт предпочтение
  какому-то определённому? Какое устройство обеспечивает то самое, что нами
  описывается, как нравится - не нравится? Почему в абсолютно одинаковых
  обстоятельствах[354] один и тот же элемент, принадлежащий некоему множеству,
  одному человеку кажется симпатичным, а у другого вызывает антипатию? И - вопрос
  лекции - каков критерий выбора?
  Специалисты, исследующие функции мозга, конечно же, уже готовы возразить:
  реакцию мозга на определённые раздражители из той самой серии, что нами теперь
  исследуется, удалось уловить! Господи... Да не об этом же мы!.. Специально для
  таких специалистов мы переформулируем вопрос: чем объясняется такая специфичная
  реакция мозга? И вот тут беседа перейдёт на какой-то заоблачный гипотетический
  уровень...
  Таким образом, приходится констатировать, что традиционная платформа научного
  объяснения такого понятия, как предпочтение, не имеет. Но зато мы выяснили что
  там, где, казалось бы, должен царствовать выбор, балом заправляет... пустота!
  Однако вернёмся к началу этого отступления и дадим однозначный ответ на вопрос,
  откуда же берётся любовь и где она обитает? С точки зрения теории пассивного
  идеализма сложностей здесь нет и не предвидится. Любовь вовсе не является
  каким-либо исключением изо всех тех благ и несчастий, которых великое множество
  в нашей реальности. Можно сказать, что в рассматриваемом ракурсе она, как и сама
  наша реальность, впрочем, - продукт реакции сознания на проекцию соответствующей
  информации. Вот и всё. Но, на наш взгляд, тема любви очень обширна и
  многогранна. В общем, мы ещё вернёмся к ней в своём месте...
  * * *
  Не знаем, какое впечатление эта лекция произвела на наших слушателей, но в плане
  информативности, что ли, она стоит немногого. Дело в том, что все наши
  рассуждения [за исключением последнего абзаца] велись на чисто "человеческом"
  уровне. И цель преследовалась одна: доказать невозможность свободы выбора с
  позиций здравого смысла.[355] Но ведь здесь мы практически не применяли теорию
  пассивного идеализма. Кто-то скажет, что всё уже ясно и без этой теории. И мы
  согласимся. Действительно ясно. Но не всё. И, главное, не всем...
  * * *
  Как известно, наша концепция утверждает, что информация в нашей реальности
  проецируется на внешние по отношению к ней сознания. Вернее будет сказать, что
  сама наша реальность является результатом проекции информации на некоторые
  сознания. В таком случае говорить о свободе воли нет никакого смысла. Её у нас
  просто нет! Мало того. Её даже и быть не может. В лекции, которая посвящена
  мышлению, мы обоснуем невозможность именно этого процесса в нашей реальности.
  Так о каком же выборе вообще может идти речь?
  Кто-то из наших слушателей после прочтения предыдущего абзаца возмутится: зачем,
  мол, тогда нужно было столько времени тратить на рассуждения, коль всё возможно
  описать одной короткой фразой? Объясняем. Это сделано только и исключительно для
  того, чтобы продемонстрировать очевидные преимущества теории пассивного
  идеализма перед, пусть и верными, но всё же должным образом не
  систематизированными логическими рассуждениями. Но сие лишь с одной стороны. С
  другой - мы вовсе не жаждем, чтобы наши слова принимались на веру. Но имеется и
  третья сторона. Исследуя некую истину и с традиционных позиций, и с точки зрения
  нашей концепции, мы тем самым в очередной раз обосновываем и истинность самой
  концепции. А потому извольте получить доказательства и на "нормальном",
  доступном каждому, уровне!
  Однако слушатель слушателю рознь. И если кого-то возмутило наше поведение, то
  почему не найтись таким, которых озадачит поведение Программиста? В самом деле,
  для чего же изображать эту самую свободу выбора, если её у нас фактически нет?
  Может быть, Он поступает по отношению к нам не совсем этично? Ведь все эти
  фантазии очень похожи на обман. Обиды эти понятны. Но аргумент типа: "прав Тот,
  у Кого больше прав", - здесь неуместен. И дело не в Его возможностях или силе.
  Несколько ниже, в лекции, посвящённой нуль-реальности, мы выясним, что главная
  наша задача в плане пребывания в этой реальности заключается в переживаниях.
  Ради них-то всё и затеяно...
  А теперь мы предлагаем пару абзацев специально для тех слушателей, которые так
  ничего и не поняли из изложенного в этой лекции. Вспомним вторую лекцию. Да-да,
  ту самую, в которой говорилось о различных реальностях. Так вот, там мы
  обосновали тезис, имеющий в виду, что все реальности второго порядка похожи друг
  на друга. А отсюда следует, что, исследовав какую-либо из них, мы можем
  распространить полученную информацию и на остальные.
  В качестве предмета изучения мы предлагаем взять сновидение. Как известно, при
  полном погружении в реальность сна человек не волен управлять не только ходом
  событий, но даже и собственными желаниями. Вроде как и хочется ему поступить
  каким-то определённым образом, да ничего из этого и не выходит... И желания во
  сне, скажем так, бывают какие-то не такие, что ли... Реальность сна в конечном
  итоге протекает не так, как хотелось бы сновидцу, но по собственным законам. Так
  же, как, скажем, развивается сюжет какого-либо повествования или же кинофильма.
  Автор или же режиссёр преподносят нам информацию таким образом, что мы не в
  состоянии вмешаться в развитие событий и повлиять на их ход. Но ведь
  сопереживание героям произведения - не что иное, как погружение в реальность
  книги, спектакля, кинофильма. Иными словами, мы опять говорим о реальности
  второго порядка... Ужели всего сказанного ещё не достаточно?!!
  Таким образом, подводя итоги настоящей лекции, можно заметить, что нами
  исследованы возможности Господа влиять на наш выбор, буде у нас наличествует
  свободная воля. Оказывается, пределов в этом плане у Него не имеется. Впрочем,
  как нет и необходимости в подобного рода влиянии ввиду отсутствия у людей этой
  самой свободной воли... И ещё очень важный вывод. Причинно-следственные связи
  между нашим выбором и тем, что из него вытекает, настолько же реальны, насколько
  реален сам выбор. Полагаем, что мысль сия достаточно очевидна и без
  комментариев.
  И в заключение ещё раз повторим цитату из главы 2 послания Павла Филиппийцам,
  недвусмысленно сообщающую, что Бог не оставил нам никакого выбора и
  подтверждающую выводы теории пассивного идеализма: "...Бог производит в вас и
  хотение и действие по Своему благоволению", - наверное, оно лучше всех наших
  рассуждений иллюстрирует тщетность наших возможностей и в плане выбора, и в
  плане реализации... И всё же...
  И всё же нельзя не отметить следующее. Мы очень серьёзно оппонируем почти
  каждому высказыванию г-на Вольтера. Ну, не совпадают у нас точки зрения на
  практически все философские проблемы! Тем приятнее снять головной убор перед
  этим высказыванием. Оно того достойно, смеем заверить...
  "Утешительна одна только мысль, а именно: какой бы системы мы ни придерживались
  и с какой фатальностью ни связывали бы все наши действия, мы всегда будем
  действовать так, как если бы мы были свободны".
  Воистину так!!!
  Так что, возвращаясь к началу лекции, мы можем заявить уже с Библейских позиций:
  нет смысла в решении проблемы проблем, кто же лучше - брюнетки или блондинки.
  Что Бог подаст, то и Ваше...
  
  
  БИБЛИЯ И РЕАЛЬНОСТЬ
  "Сколько чудес за туманами кроется,
   Не подойти, не увидеть, не взять.
   Дважды пытались, но Бог любит троицу,
   Ладно, придется ему подыграть."
  В. Высоцкий
  По замыслу авторов, вся настоящая лекция должна быть посвящена анализу
  библейских текстов. Мы и так уже многажды обращались к этому бездонному
  Источнику Мудрости и не планируем впредь отказывать себе в этом удовольствии.
  Дело в том, что Священное Писание - наиболее авторитетная книга христиан -
  является наилучшим доказательством постулированной нами системы реальностей.
  Если внимательно присмотреться, в Книге Книг можно найти те же самые мысли,
  которые изложены в настоящем курсе лекций. Собственно, именно там основная их
  часть и была почерпнута. Разве что над оформлением да обоснованиями пришлось
  работать - Вы уже понимаете, что сие достаточно относительно - самостоятельно...
  Лекция будет построена самым простым способом: ниже будет приведено несколько
  цитат из Библии и каждая из них получит соответствующий комментарий. Мы
  посчитали, что таким образом наши идеи обретут дополнительные доказательства -
  это с одной стороны, а с другой - должным образом будет истолковано Священное
  Писание.
  Прежде, чем приступить к собственно лекции, предварим её ещё одним замечанием.
  Неискушённому в богословии читателю Священного Писания покажется, будто оно
  достаточно противоречиво. Например, если в одном месте сказано, что человек уже
  спасён по вере и только по вере, то в другом говорится, что вера без дела мертва
  есть. И мы, в своё время, также возмущались в душах своих этим негативным
  фактом. А вот теперь, с позиций теории пассивного идеализма, мы смотрим на всё
  сие несколько иначе.
  Надобно заметить, что каждому человеку помимо общей информации Библия раскрывает
  и нечто, только ему одному предназначенное. И в этом плане следующие слова
  Спасителя, зафиксированные в главе 23 Благовествования от Матфея, подтверждают
  предложенный тезис.
  "8 А вы не называйтесь учителями, ибо один у вас Учитель - Христос, все же вы -
  братья; 9 и отцом себе не называйте никого на земле, ибо один у вас Отец,
  Который на небесах; 10 и не называйтесь наставниками, ибо один у вас Наставник -
  Христос".
  В самом деле, если человек изучает Священное Писание несамостоятельно, но будучи
  ведомым наставником или учителем, то он и увидит в написанном лишь то, что ему
  будет показано тем самым ведущим. Ведь последний не то, что не сможет - не имеет
  права увидеть в Библии информацию, ему не адресованную. Стало быть, и сам не
  заметит, и другому увидеть помешает. Именно потому Христос не поощрял институт
  учительства и наставничества...
  Здесь же попробуем задаться вопросом, а можно ли в Книге Книг почерпнуть Истину?
  Разумеется, эту проблему мы будем рассматривать с позиций пассивного идеализма.
  Так вот, ответ, может быть, понравится и не всем - Истина открывается тем и
  только тем, кто имеет соответствующий "допуск" от Господа Бога... Слишком туманно,
  Вы полагаете? Ладно. Можно и поподробнее. Но прежде маленький анекдот от Л.
  Столовича.
  "Два спорящих между собой еврея пришли к раввину, чтобы выяснить, кто из них
  прав. Выслушав доводы одного, он произнёс;
  - Правда на твоей стороне.
  Выслушав мнение другого, он сказал:
  - И на твоей стороне правда.
  Присутствующий при этом служка взмолился:
  - Ребе, как же правда может быть и на той стороне, и на другой?
  - И на твоей стороне тоже правда".
  На первый взгляд, может показаться, будто бы Библия и написана для таких вот
  раввинов, для того, чтобы им удобнее было дурачить людей. Однако это вовсе не
  так. Причина и следствие, как обычно, в нашей реальности достаточно успешно
  меняются местами. Не является исключением и рассматриваемый казус. На самом деле
  подобные "толкователи" просто демонстрируют, каким образом надлежит читать Книгу
  книг: в ней, как это уже нами утверждалось прежде, для каждого человека
  предусмотрена своя собственная информация. Однако здесь не помешает и вот такое
  уточнение. Так сказать, "персональная информация" может быть прочитана когда и
  кем угодна, но понята должным образом она будет только тем, кому адресована и,
  заметим, в надлежащее время.
  Как правильно понимать Библейские парадоксы? Много лет "руководящим указанием" в
  данном аспекте полагалось вот такое мнение.
  "Когда два библейских пассажа противоречат друг другу, третий решает спор между
  ними".
  Акиба Бен Йосиф - "Мекилта к Исх. 12 : 5".
  Что содержится в этой книге, мы не ведаем, ибо приведённая выдержка взята нами
  из "Еврейских афоризмов". Но сама мысль в течение достаточно длительного времени
  находилась "на вооружении" у толкователей Священного Писания. Заметим, что,
  будучи чётко сформулированной Акибой Бен Йосифом, она "витала в воздухе" и
  использовалась задолго "до того". Так вот, до определённого момента два софиста
  могли отстаивать противоположные позиции, выискивая аргументы и контраргументы,
  которых в Книге Книг - великое множество...
  Наши слушатели, надеемся, помнят приведённый нами в предыдущих лекциях пример с
  Невским проспектом: каждый смотрящий на него получает помимо общей и свою
  "персональную" информацию. Этот же принцип реализован Господом Богом и
  здесь[356]. Особо пытливые слушатели могут задаться естественным вопросом, а для
  чего, мол, такие сложности? Нельзя ли-де было всё это осуществить без всяких
  этих экивоков[357]? Выходит, нельзя...
  Дело в том, что дать однозначную информацию в Библии невозможно в принципе[358].
  Иначе всё было бы понятно всем. Причём, изначально. Но, наверное, сие просто не
  входило в планы Программиста. Помните, этот эпизод со слепорождённым, которого
  исцелил Христос? Нет?!! Что ж, ниже мы к нему вернёмся...
  Конечно же, самый любознательный слушатель хотел бы узнать, почему Творец не
  пошёл простым и ясным путём? Всё очень просто. Задача, возложенная Создателем на
  Книгу Книг, многогранна и обширна. Она должна объединять людей, но она же должна
  и разделять. Она должна нести веру, но и вызывать недоверие. Она должна нести
  свет знания, но она же должна нести и мрак неведения. Мы могли бы продолжать,
  но, видимо, и так уже всё ясно. Иными словами, Библия обязана быть предметом
  споров. Она должна стимулировать непонимание между людьми и создавать всякого
  рода расхождения.
  Потому-то Истина и разбросана по обоим Заветам так же, как, скажем,
  неоптимизированный[359] файл[360], записанный на винчестере[361]. Если на
  жёстком диске компьютера уничтожить таблицу FAT[362], то прочесть информацию
  будет очень сложно. Практически невозможно. Для считывания информации необходимо
  прежде воссоздание таблицы FAT.
  Впрочем, здесь мы полагаем необходимым несколько отвлечься, дабы нашему
  слушателю стала понятной именно глобальность той проблемы, что стояла перед
  человечеством с тех самых пор, как ему была вручена Библия.
  Так вот, для того чтобы прочитать текст, вполне довольно знания алфавита. Однако
  для постижения смысла этого условия явно недостаточно... Надобно ещё разбираться в
  пунктуации, грамматике и во многом ином. Но существуют такие тексты, которые,
  раскрывая при прочтении первый слой информации, утаивают следующий. Так бывает в
  том случае, если автор пользуется эзоповым[363] языком. И здесь, чтобы понять
  второй - скрытый - смысл, желательно иметь ключ от подтекста...
  Библия же написана не только эзоповым языком, хотя и таковой[364] там
  представлен, но многократно более сложным. Так, в частности, в Новом Завете
  Христос зачастую говорил притчами, которые сам же и истолковывал. Но, положа
  руку на сердце, заметим, что очень многие блоки информации, предложенные Сыном
  Человеческим, потребного разъяснения и не получили. В частности, вот и это место
  (Иоан.3:3): "Иисус сказал ему в ответ: истинно, истинно говорю тебе, если кто не
  родится свыше, не может увидеть Царствия Божия". Христианские толкователи Библии
  обыкновенно трактуют это место так: здесь Спаситель говорит о духовном
  возрождении человека, которое возможно только в данной Церкви. Остальные
  конфессии, будучи в заблуждении, ясное дело, не могут привести к правильному
  возрождению. И потому любой человек, выбирающий религию, подобен пресловутому
  буриданову ослу.[365] Очень интересно в этом смысле и следующее высказывание
  Мессии (Иоан.8:23): "Он сказал им: вы от нижних, Я от вышних; вы от мира сего, Я
  не от сего мира". Обыкновенно христиане утверждают, что здесь подразумевается
  духовность. И, опять же, рождение свыше в приведённой выше трактовке.
  Но заметим, что собственные иносказания, употреблённые в притчах, Иисус Христос
  обыкновенно расшифровывал. Здесь же Он говорил не притчами. И потому есть
  основания для того, чтобы сказанное было истолковано в... прямом смысле... То есть,
  вполне допустимой оказывается мысль, имеющая в виду, что само толкование здесь и
  без надобности...
  В общем, так или иначе, однако и при поверхностном ознакомлении с Библией даже и
  невнимательным читателем невольно замечаются какие-то противоречия, натянутости,
  неясности. Более глубокое изучение приводит к усугублению этих явных
  "недостатков". И потому самостоятельное изучение Священного Писания обыкновенно
  не рекомендуется. А всякого рода "наставники", отчётливо осознавая [или же не
  осознавая], что истина им недоступна, озабочены единственной мыслью: разрешить
  противоречие таким образом, чтобы репутация Господа Бога не пострадала. И здесь
  годятся любые способы, отвечающие этому единственному условию. Обрести верный
  смысл в таковых обстоятельствах достаточно мудрено.
  Для большей наглядности мы решили привнести в эту главу чужую мысль. На автора
  не ссылаемся только лишь потому, что он нам неведом.
  Так вот, как-то нам довелось услышать одну притчу. Если её "привязать" к
  настоящей книге, то получится примерно следующее.
  Представим себе солнечные часы: шест, стоящий посередине, и расположенный на
  земле циферблат. Разумеется, ночью они оказываются бесполезными. Но определить
  время желательно в любой момент суток. Так вот, допустим, некий путник, освещая
  себе дорогу фонариком, случайно проходил мимо этих самых часов. И что же он
  увидел? Конечно же, тень, отбрасываемую шестом, установленным в их центре.
  Окажется ли то, что предстало пред очами нашего путника истинным временем?
  Сомневаемся...
  Но продолжим наше рассуждение. Вполне вероятно, что именно в тот самый момент к
  часам подошёл и другой пешеход. И его светильник произвёл иную тень от того же
  самого шеста!
  Разумеется, эти наши герои должны начать дискуссию, дабы выяснить, которая же из
  теней соответствует истинному времени.[366] Можно ли сомневаться в том, что
  каждый из них должен был полагать себя правым - иначе-то и быть не может! И
  посему спор разгорелся не на шутку...
  Но в своё время взошло Солнце, и наши полемисты убедились в своих заблуждениях:
  оба были неправы!
  Вот так получилось и с Библией. Толкователей - великое множество. И у каждого -
  собственная точка зрения, основанная на каком-то убеждении. Как не уподобить её
  тому самому фонарику? Вот мы и вопрошаем, а многое ли возможно увидеть через
  призму собственного мнения?!! Кто бы и что ни говорил, но последнее в любых
  обстоятельствах является субъективным. Следовательно, вероятность того, что хотя
  бы чья-то точка зрения окажется верной, не так уж и высока. Собственно,
  потому-то христианство и представлено таким обилием конфессий.[367] Так стоит ли
  спорить?!! Не правильнее ли будет использовать в качестве аргумента свет
  истинный?..
  В нашей притче - это естественное светило. А вот для того, чтобы уяснить
  содержимое Священного Писания, потребна научная философская концепция. Именно
  она и является тем самым Солнцем! Не верите? И не надо!!! То есть, мы апеллируем
  не к Вашей вере, уважаемый слушатель! Подчёркиваем: все толкователи адресовались
  именно к вере!!! Мы же говорим: исследуйте[368] Библию в свете нашей теории, и
  Вам откроется то, чего никто и никогда прежде не ведал. У Вас нет потребного
  опыта? Что ж, в таком случае мы предлагаем Вам свои услуги. Идите по нашим
  стопам, и Вам откроется Истина...
  Заметим, что изложенная в этих абзацах информация эзотерической не является. На
  протяжении всего существования Библии имели место попытки добраться до её
  сокровенного смысла. То есть, люди вполне отчётливо понимали: в этой Книге есть
  нечто такое, что, будучи обретённым, компенсирует все затраты на
  исследовательские работы. И потому не жалелось ни время, ни средства, ни
  собственное благополучие. Халдеи во время оно даже разработали специальную
  псевдонауку, которая, как полагалось, поможет в этих изысканиях. И называлась
  она каббала. Нет слов - какие-то результаты, конечно же, были наработаны. Однако
  никогда и никому не удавалось получить искомое - не был найден тот самый
  "золотой ключик", который пришёлся бы впору Библии во всём её объёме. Но ведь
  разрешение частной задачи, имеющей несколько решений, следует осуществлять в
  контексте задачи глобальной. Тогда и только тогда из множества вариантов будет
  выбран единственно верный ответ. И сие очевидно.
  А теперь попытаемся понять, где же сокрыты причины неверного подхода к
  исследуемой проблеме?
  Как известно, Иисус Христос постоянно подчёркивал противопоставление духа букве.
  То есть, Он утверждал первичность духа и вторичность буквы. А каббала шла путём
  обратным. И потому рассчитывать на успех халдеям не приходилось. Христиане - мы
  не имеем в виду самых первых - обыкновенно более были озабочены проблемами
  земными, нежели иными. Известно: воинствующий христианин - нонсенс! Но ведь
  сколько междоусобных внутрихристианских войн знает история человечества! И
  причиной им служили именно различные подходы к церковным догматам. Кто-то станет
  утверждать, что шла борьба за истинную Церковь. А мы полагаем, что то была
  борьба за власть, за собственные амбиции, личное благосостояние. И в таковых
  обстоятельствах, смеем утверждать, было, отнюдь, не до духовности! То есть,
  буква трактовалась не с позиций духа, а с позиций личной выгоды. Так проблема
  проблем: может ли исходить Дух Святый только от Отца, только от Сына или от
  Обеих Ипостасей, стоила жизней многим и многим людям. Но, заметим, верного
  ответа[369] в результате обрести так и не удалось.
  Интересным в этом смысле является культ поклонения святым, Деве Марии и Её Сыну.
  Вчитаемся вот в эти слова из двадцатой главы книги "Исход".
  "2 Я Господь, Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства;
  3 да не будет у тебя других богов пред лицем Моим. 4 Не делай себе кумира и
  никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в
  воде ниже земли; 5 не поклоняйся им и не служи им, ибо Я Господь, Бог твой, Бог
  ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого рода,
  ненавидящих Меня".
  То есть, всё земное поклонения недостойно. Скажем так: сии заповеди утверждают,
  что даже и Самому Господу Богу, буде Он сподобился бы зайти к нам на чай,
  поклоняться не следовало бы. Ибо Он оказался бы в нашей реальности.
  Не иного мнения придерживался и Его Сын. Так в апокрифическом Евангелии от Фомы
  сказано следующее.
  "Иисус сказал: Когда вы увидите того, который не рожден женщиной, падите ниц (и)
  почитайте его; он - ваш Отец".
  То есть, рождённый женщиной не может быть кумиром! Следовательно, весь институт
  христианства противоречит тем заповедям, которые поставлены Творцом на самое
  заглавное место. Но ведь основными-то толковниками Нового Завета являются именно
  христиане!!! Абсурд? Более чем... Могут ли эти деятели привести нас к Истине? В
  это может поверить лишь тот, кто не понимает сути...
  Вот мы тут распинались, расписывая, неверность позиций тех, кто брал на себя
  смелость извлечь на свет Божий то, что сокрыто в Священном Писании. Но! Но ведь
  может статься, что никаких тайн не было и в помине! Иными словами, нельзя ведь
  исключить и вариант, подразумевающий, что сама проблема просто высосана из
  пальца, дабы "запудрить мозги" легковерным прихожанам. Или всё-таки можно?
  Однако в любом случае до тех пор, пока не будет однозначно разрешён этот вопрос,
  толковать Библию просто бесполезно - гарантия верности решения дана быть не
  может.
  Конечно же, нашему слушателю может быть любопытно, а какова в этом аспекте
  позиция теории пассивного идеализма и его авторов? Возможно ли, пусть даже и в
  отдалённой перспективе, разрешить эту проблему?
  Как это ни странно, но ответ окажется положительным. Не для того создавалась эта
  информация Творцом, чтобы быть простым балластом. И всё же... всему своё время!
  - Легко говорить о времени, - может возмутиться наш слушатель, - а как же
  обещания, имевшие в виду, что для теории пассивного идеализма нерешаемых задач
  не существует?!!
  Мы, конечно, закручинимся и ответим.
  Против воли Господней не попрёшь, а Он, вестимо, положил в сердце Своём так:
  всему своё время... То есть, мы имеем удовольствие сообщить: назначенное время
  уже... настало. И наша доктрина, конечно же, может сказать своё веское слово и в
  этой области человеческого знания.
  А теперь вернёмся к предложенному нами несколько выше компьютерному аналогу.
  Итак, как мы об этом уже сказали, для считывания информации с диска необходимо
  прежде иметь таблицу FAT.
  То же самое происходит и при чтении Библии. Только здесь приходится говорить уже
  не о таблице FAT, а о концепции. Творец дал человечеству столько же
  философий,[370] сколько им сотворено людей. И даже несколько более[371]. Но ведь
  именно доктрина должна помочь не столько в чтении, сколько в осознании
  информации. И критерием истинности служит здесь принцип глобальной[372]
  непротиворечивости. Только и исключительно в том случае, если теория отвечает на
  все глобальные вопросы, не противореча ни самой себе, ни рассматриваемой
  информации, она может быть названа истинной. Вполне очевидно, что даже двух
  истинных концепций быть не может. Как, впрочем, не может быть и многозначного
  ответа в следующем примере: 1 + 0 = ?.
  Но, в принципе, допустимо, что неистинная концепция может содержать в себе
  элементы истинности. Так из верности равенства:
  2 + 2 = 2 х 2 = 22 = 4 совсем не следует, что сами действия сложения, умножения
  и возведения в степень являются тождественными. Однако в данном частном случае
  результат - и это очевидно - не зависит от выполняемого действия. Точно также
  получается и в области философии. Если, скажем, кто-то приходит к частному
  выводу, что наша реальность является виртуальной, то отсюда вовсе не следует,
  что общая глобальная теория на этом и завершается, как не следует и то, что этот
  частный вывод является ошибочным. Правильный ответ на вопрос вопросов философии
  совсем не означает, что ответивший до конца разобрался в "святая святых[373]"
  этой науки. И непоследовательный идеалист служит тому нагляднейшим примером...
  Библия является тем самым оселком, на котором должна правиться любая философская
  концепция. Именно потому она и создана таким вот сложным образом, чтобы
  полностью раскрыться в том и только в том случае, когда философская позиция
  читающего становится истинной.
  Итак, попробуем начать с самого начала. А в самом начале Бибґлии говорится о
  сотворении мира. Наверное, для нас будет небезынтересно отметить, что мир был
  сотворён в течение шести дней и из ничего. То есть, вот совсем ничего не было у
  нашего Демиурга[374]. Он же натворил так много всего, что голова, буквально,
  идёт кругом...
  А теперь опять позволим себе некоторое отступление. Дело в том, что выше мы
  настаивали на том, что субреальность вне сознания существовать не может. Значит,
  вся эта эмулированная материя, которую создал Творец, должна воспроизводиться в
  чьём-то сознании. Но человек-то был создан в самом конце. Ситуация, на первый
  взгляд, достаточно неприятна для авторов настоящей теории: вроде бы, как мы сами
  себе противоречим. Слава Богу, что это только на первый взгляд! Для тех, кто
  внимательно изучал предыдущие лекции, надеемся, таких проблем не существует
  вовсе. А остальным мы терпеливо "разжуём" ещё раз.
  Суть заключается в том, что любая искусственная реальность может быть
  результатом проецирования информации только и исключительно на сознания
  представителей нуль-реальности. А таковые не могут быть преходящими!
  Другое дело, что виртуальный двойник того, чьё сознание задействовано в
  реализации Программы, может присутствовать в нашей субреальности или же нет.
  Таким образом, в одном случае наш "нуль-реалист" будет ощущать себя актёром на
  сцене, а в другом - простым телезрителем. Всё зависит от объёма подключения
  ощущений. Суть событий от этого не меняется... Но что касается пассивных
  элементов, то они - напоминаем, не располагают сознанием - и потому не могут
  обладать подреальностью. Значит, для собственно Программы совершенно без разницы
  - имеются ли в ней некоторые определённые пассивные или же активные элементы.
  Она может быть реализована и без них. По крайней мере, в режиме прогонки это
  должно было выполниться хотя бы один раз... Мы ещё вернёмся к рассматриванию
  проблем, поднятых в настоящем абзаце, несколько ниже, в лекции, посвященной
  госпоже Истории.
  Попробуем поставить себя на место Творца. Сумели бы мы сделать нечто подобное,
  пусть и не за рабочую неделю, пусть за месяц, за год, за несколько лет, в конце
  концов? Мы полагаем, что этот эксперимент вполне возможен. Уровень развития
  современной техники позволяет нам создать компьютерную программу, которая сможет
  имитировать так называемую виртуальную[375] реальность. То есть, человек, на
  которого навешивается масса "раздражителей" и датчиков, погружается в
  искусственную субреальность, причём он вынужден жить в точном соответствии с
  законами этой реальности. Например, если эта виртуальная реальность предполагает
  хождение вниз головой, то - будьте уверены! - наш подопытный будет полагать,
  что он перемещается именно так!!!
  Значит, пусть и не в таком объёме, пусть примитивно, но создать модель "нового
  мира", будем полагать, возможно. Разумеется, у профессионального Создателя
  потенциал неизмеримо больше нашего - и результат несравним с нашим
  экспериментом... Но, завершая рассмотрение процесса творения, ещё раз подчеркнём:
  принципиально сотворение искусственного мира из ничего доступно и нам.
  Кстати, и ещё об этом. Дело в том, что во всех компьютерных программах имеется
  одно "волшебное" слово: "создать". Действительно, процесс, описывающий
  преобразование "ничего" в "нечто", - это акт творения, созидания. И потому в
  программах, написанных для художников, нет команды "нарисовать", в текстовых
  редакторах отсутствует команда "написать" - везде применяется только и
  исключительно "создать". То есть, это когда с нуля, из ничего. Мы понимаем, что
  сия мысль вовсе и не "тянет" на звание аргумента. Но ведь впечатляет?! Кому-то,
  может быть, покажется даже, будто бы наши рассуждения гораздо ближе к
  "развлекалочке", нежели к серьёзной научной работе.
  Хотя... Хотя и в этом есть нечто интересное. В самом деле, дом создать невозможно
  - он либо возводится, либо строится, либо его можно сложить. И дерево создать
  невозможно - его можно только вырастить. Так в чём же та самая "изюминка"? Дело
  в том, что создать можно только нечто и только из ничего. И кроме такого
  понятия, как "команда" в арсенале творца ничего иметься не должно... В этом и
  отличие исследуемого термина ото всех остальных. То есть, глагол "создать"
  подразумевает именно такое действие, которое не может быть применимо к чему-либо
  уже существующему, но в результате которого начинает существовать нечто, дотоле
  небывшее.[376] Вот такое это странное слово. И у него есть только единственный
  "брат-близнец" - "сотворить". Следовательно, этот термин - того же поля ягодка...
  Впрочем, вернёмся к своей теме.
  Давайте, уважаемый слушатель, попробуем "влезть в шкуру" заурядного земного
  программиста. Ведь в каком порядке он действует? Вначале создаёт (вот видите,
  опять - создаёт!) некий объект, затем придаёт ему желаемый свойства. Потом
  оценивает полученный результат и при необходимости вносит потребные коррективы.
  Собственно, вот и весь механизм. Ведь не сложно, правда?
  А теперь мы предлагаем именно с позиций вот такого ординарного программиста
  прочитать всю первую главу книги "Бытие".
  "Глава 1
   1 В начале сотворил Бог небо и землю. 2 Земля же была безвидна и пуста, и тьма
  над бездною, и Дух Божий носился над водою. 3 И сказал Бог: да будет свет. И
  стал свет. 4 И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы. 5 И
  назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один. 6 И
  сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды. [И
  стало так.] 7 И создал Бог твердь, и отделил воду, которая под твердью, от
  воды, которая над твердью. И стало так. 8 И назвал Бог твердь небом. [И увидел
  Бог, что это хорошо.] И был вечер, и было утро: день второй. 9 И сказал Бог:
  да соберется вода, которая под небом, в одно место, и да явится суша. И стало
  так. [И собралась вода под небом в свои места, и явилась суша.] 10 И назвал Бог
  сушу землею, а собрание вод назвал морями. И увидел Бог, что это хорошо. 11 И
  сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя [по роду и по
  подобию ее, и] дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя
  его на земле. И стало так. 12 И произвела земля зелень, траву, сеющую семя по
  роду [и по подобию] ее, и дерево [плодовитое], приносящее плод, в котором семя
  его по роду его [на земле]. И увидел Бог, что это хорошо. 13 И был вечер, и
  было утро: день третий. 14 И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной
  [для освещения земли и] для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и
  дней, и годов; 15 и да будут они светильниками на тверди небесной, чтобы
  светить на землю. И стало так. 16 И создал Бог два светила великие: светило
  большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды;
   17 и поставил их Бог на тверди небесной, чтобы светить на землю, 18 и
  управлять днем и ночью, и отделять свет от тьмы. И увидел Бог, что это хорошо.
   19 И был вечер, и было утро: день четвёртый. 20 И сказал Бог: да произведет
  вода пресмыкающихся, душу живую; и птицы да полетят над землею, по тверди
  небесной. [И стало так.] 21 И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных
  пресмыкающихся, которых произвела вода, по роду их, и всякую птицу пернатую по
  роду ее. И увидел Бог, что это хорошо. 22 И благословил их Бог, говоря:
  плодитесь и размножайтесь, и наполняйте воды в морях, и птицы да размножаются на
  земле. 23 И был вечер, и было утро: день пятый. 24 И сказал Бог: да произведет
  земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И
  стало так. 25 И создал Бог зверей земных по роду их, и скот по роду его, и всех
  гадов земных по роду их. И увидел Бог, что это хорошо. 26 И сказал Бог:
  сотворим человека по образу Нашему [и] по подобию Нашему, и да владычествуют они
  над рыбами морскими, и над птицами небесными, [и над зверями,] и над скотом, и
  над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле. 27 И сотворил
  Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину
  сотворил их. 28 И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и
  размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами
  морскими [и над зверями,] и над птицами небесными, [и над всяким скотом, и над
  всею землею,] и над всяким животным, пресмыкающимся по земле. 29 И сказал Бог:
  вот, Я дал вам всякую траву, сеющую семя, какая есть на всей земле, и всякое
  дерево, у которого плод древесный, сеющий семя; - вам сие будет в пищу; 30 а
  всем зверям земным, и всем птицам небесным, и всякому [гаду,] пресмыкающемуся по
  земле, в котором душа живая, дал Я всю зелень травную в пищу. И стало так. 31 И
  увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма. И был вечер, и было утро:
  день шестой.
  Глава 2
   1 Так совершены небо и земля и все воинство их".
  Дай Бог, чтобы эта цитата оказалась в нашей книге самой большой в плане объёма.
  В плане содержания она в любом случае останется непревзойдённой. Дело в том, что
  само по себе творение, конечно же, значимо. Но мы обращаем внимание нашего
  слушателя на то, что это - одно из немногих мест Библии, когда наша реальность
  описывается извне - с позиции той реальности, в которой она была сотворена... То
  есть, Господь взирал на созидаемое оттуда, где находился Сам!
  А теперь продолжим наши рассуждения. То есть, повторяем, прежде всегда создаётся
  объект, затем ему придаются определённые свойства. Ежели Вы, уважаемый,
  слушатель, намерены создать рептилию и придать ей свойства воздухоплавания, то у
  Вас получится нечто вроде птерозавра. Но, конечно, можно выдумать и нечто
  посмешнее - ведь разговор не о том. Здесь главное - понять систему. А она проста
  до невозможности: объектÞсвойстваÞ, объектÞсвойства, объектÞсвойства ...
  Впрочем, сие ещё не всё. Обыкновенно программист на этом не останавливается.
  Давайте уразумеем фразу, проходящую рефреном через всю исследуемую главу.
   "25 И создал Бог зверей земных по роду их, и скот по роду его, и всех гадов
  земных по роду их. И увидел Бог, что это хорошо".
  То есть, после каждого изменения, внесённого в тело Программы, Программист
  "прогонял" её, дабы "выловить всех блох". Библия не говорит о том, что не всё
  сразу получалось так, как хотелось, но мы считаем, что ошибки не просто могли
  иметь место, но необходимо и наличествовали. Именно так мы и понимаем эти слова:
  "И увиґдел Бог, что это хорошо", - пока не убедился, что хорошо, вносил
  соответствующие поправки... А с другой стороны - с чего бы это всеведущему Богу
  каждый раз убеждаться, что всё идёт "путём"? То есть, именно эта фраза
  доказывает, что в период создания Господь не был ни всемогущим по отношению к
  создаваемому миру, ни всеведущим. Собственно, у нас вполне достаточно оснований
  для того, чтобы говорить, что и после создания Программы Он всемогущим не стал.
  А вот всеведение Его в отношении нашей реальности границ не имеет. Так, в главе
  5 Евангелия от Матфея сказано следующее.
  "18Ибо истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна иота или ни
  одна черта не прейдет из закона, пока не исполнится все".
  А отсюда однозначно следует, что "всё" зависит уже вовсе и не от Программиста,
  но только от Программы.
  Собственно, мы вот так безосновательно употребляем во многих лекциях термин
  "Программа". То есть, имеется возможность уличить нас в попытке трактовки
  Священного Писания на свой лад. В принципе-то у любого процесса, имеющего целью
  создать нечто, дотоле небывшее, возможно отыскать некоторые общие моменты. Всё
  так, но ведь у нас имеются и кое-какие доказательства. Благовествование от
  Иоанна начинается следующими словами.
  "1В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. 2Оно было в
  начале у Бога. 3Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что
  начало быть. 4В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков. 5И свет во тьме
  светит, и тьма не объяла его".
  Почему-то все христиане полагают, что под термином "Слово" подразумевается
  Христос. И потому пишут этот термин с заглавной буквы. Мы не возражаем против
  заглавной буквы. Но нам сдаётся, что официальная дефиниция неверна - с чего бы
  это человека, пусть Он даже является Богом, именовать термином "Слово", тем
  более что у него было имя собственное?!! А вот если разговор ведётся о
  Программе, то никаких "натяжек" уже и не потребуется, ибо любая программа
  составляется действительно из слов. И тогда всё получается без всяческих
  аллегорий. Вначале коллектив сотрудников, возглавлявшийся Господом Богом, создал
  Программу, а затем уже пошла её реализация. И всё начало быть через Слово.
  Кстати, в тексте настоящей книги, а он, вестимо, представляет собой
  информационный блок, превышающий 10,91 Mb[377] по объёму, по нашим подсчётам,
  набрано более трёх миллионов 177 тысяч[378] знаков,[379] из коих составлено не
  менее 539 тысяч слов. Но это так, к Слову. А при пересчёте на авторские листы
  получится что-то около 79,44. Однако программа обыкновенно измеряется
  количеством строк. Так вот, таковых здесь ровно 63971.[380] Разумеется,
  приведённые данные не учитывают того, что имеется в сносках. Впрочем, сие -
  отступление, никакого отношения к собственно Программе и не имеющее...
  Надобно заметить, что эта же мысль содержится и в следующих словах третьей главы
  Плача Иеремии.
  "37 Кто это говорит: "и то бывает, чему Господь не повелел быть"? 38 Не от уст
  ли Всевышнего происходит бедствие и благополучие?".
  Здесь, кстати, рекомендуем обратить внимание именно на то, что всё, происходящее
  в нашей реальности, обязано устам Творца. И всё же... что могут сотворить уста
  кроме слова? И что собой представляют мельчайшие, неделимые далее, элементы
  программы, если не слова?! То есть, именно этой фразой наиболее явно выражена
  мысль: слово, исходящее из уст Творца, производит действие в нашей реальности.
  Таковое воздействие возможно либо с применением какого-либо волшебства, либо
  через реализуемую Программу. Относительно волшебства... Мы бы не отдавали
  предпочтения этой версии. Почему? Да потому, что в таком случае оно выражалось
  бы в более явной форме. У нас же всё происходит обыкновенно в соответствии с
  законами, действующими в этой реальности. Следовательно, остаётся признать
  единственно верной альтернативу "Программа". А она, вестимо, состоит из серии
  определённых команд...
  Наверное, не лишним окажется напоминание и о том, что в Библии особо важная
  информация обыкновенно повторяется. Именно потому обратимся к главе пятьдесят
  пятой книги пророка Исайи.
  "10 Как дождь и снег нисходит с неба и туда не возвращается, но напояет землю и
  делает ее способною рождать и произращать, чтобы она давала семя тому, кто сеет,
  и хлеб тому, кто ест, - 11 так и слово Мое, которое исходит из уст Моих, - оно
  не возвращается ко Мне тщетным, но исполняет то, что Мне угодно, и совершает то,
  для чего Я послал его".
  Очевидно, что в прямом смысле понять сие высказывание достаточно мудрено. И
  потому изыскания штатных и заштатных богословов направлены куда-то "в сторону"...
  В самом деле, о каком таком "слове" говорит нам Вседержитель?
  Он рекомендовал отказаться от кумиров, однако никто к тому не прислушался! Он
  заповедал: не убий, и всё же убийства место имеют! Он предупреждал: не укради,
  но воруют, да ещё и как! Он настаивал: не пожелай жену ближнего твоего, так ведь
  желания имеются и даже воплощаются в жизнь! Если же вспомнить, сколько
  ветхозаветных "героев", прославившись своим бесчестием, обрело милость в очах
  Божиих, то рассматриваемое высказывание оказывается, по меньшей мере, странным!
  Выходит... То есть, - прости, Господи! - ужели Ты не ведаешь, что глаголешь?!! То
  есть, совершенно очевидно: слова Создателя расходятся с делами, которые творим
  мы, грешные!!! Как же так?..
  Упомянутые нами богословы утверждают следующее: не нужно путать слова Иеговы с
  поступками людей, и всё получится правильно. Может быть, может быть... Но в таком
  случае "за кадром" остаются многогрешные "любимчики" нашего Демиурга. Так, где
  же Истина?!!
  Спешим успокоить нашего взволнованного слушателя: сие несоответствие - лишь
  кажущееся! Помните, уважаемый, знаменитые слова Талейрана: "Язык дан человеку
  для того, чтобы скрывать свои мысли"? Полагаем, что и Творцу нашей реальности
  сия мысль небезызвестна. И потому, думается, Он имеет в виду не те слова,
  которые носят не столько рекомендательный, сколько отвлекающий характер, но те,
  которые заложены в основу Программы. В таковых обстоятельствах придраться к вот
  этому стиху: "11 так и слово Мое, которое исходит из уст Моих, - оно не
  возвращается ко Мне тщетным, но исполняет то, что Мне угодно, и совершает то,
  для чего Я послал его", - не сможет даже и самый дотошный гаишник! И мы не
  станем вредничать: вмешаться в Программу, которая не является интерактивной,
  невозможно. И потому Она развивается в точном соответствии со словами,
  составляющим Её суть. О чём, собственно, и говорится в соответствующем месте
  книги пророка Исайи...
  О том же самом сказано и в главе восьмой Второзакония.
  "3 Он смирял тебя, томил тебя голодом и питал тебя манною, которой не знал ты и
  не знали отцы твои, дабы показать тебе, что не одним хлебом живет человек, но
  всяким [словом], исходящим из уст Господа, живет человек".
  Здесь, полагаем, комментарии оказываются уже излишними... Аминь!
  И всё же... И всё же, если кому-либо из слушателей недостаточно этих доводов, мы
  можем предложить ещё одно доказательство. Вернёмся к приведённой несколько выше
  цитате из главы 5 Благовествования от Матфея.
  "18Ибо истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна иота или ни
  одна черта не прейдет из закона, пока не исполнится все".
  Что же имел в виду Сын Человеческий под словами "ни одна иота или ни одна черта
  не прейдет из закона, пока не исполнится все"? Что означают слова "иота" и
  "черта"? О каком таком "законе" рассказывает Спаситель?
  Нам сдаётся, что под термином "иота" подразумевается слово Программы, под
  термином "черта" - строка Программы, а под термином "закон" - собственно сама
  Программа...Видимо, самым главным, можно сказать, ключевым словом является термин
  "исполнится". Вот тут уже кроме как о Программе говорить просто не о чем. В
  самом деле, что может "исполниться", если не написанная ранее Программа?
  В качестве мини-отступления мы обращаем внимание нашего уважаемого слушателя на
  то, что в последней выдержке нет и намёка не Божественную волю. Иными словами,
  означенный "закон" обязателен для нас, людей, но, видимо, не менее обязателен он
  и для Отца - в противном случае необходимо имела бы место соответствующая
  оговорка. Впрочем, к рассматриваемой теме это положение имеет отношение, скажем
  так, косвенное...
  И ещё одно, на наш взгляд, очень даже веское доказательство. Весь наш мир
  принципиально возможно описать в двоичном коде. Проблемы лишь во времени и в
  объёме программы, полученной таким образом. Так вот мы и спрашиваем, не потому
  ли это описание возможно, что сам мир является реализацией Программы, написанной
  именно в двоичном коде?!! В общем, мы полагаем, что такое совпадение случайным
  быть просто не может...Наш оппонент возразит, что двузначная логика не ведает
  третьей переменной. И мы согласимся. Это действительно так. Но ведь нам известна
  и трёхзначная и даже многозначная логика... Почему же в таком случае эта
  информация не может быть известной Программисту? Но в том, что он не
  воспользовался "многозначностью", сомнений нет.[381]
  ...Не раз уже на страницах этой книги было сказано о том, что мы "смотрим" на
  Творца без "мистической искорки в глазах". Как сие разуметь? Лишь так, что Он ни
  к какому "волшебству" никогда и не прибегал. Видимо, потому, что волшебником
  никогда и не являлся... Хотя - спору нет! - приятно было бы представлять себе
  Господа Бога этаким всемогущим чудодеем, который мог бы из рукава доставать
  именно то, что Вам, уважаемый слушатель, потребно именно в данный момент. Однако
  своевременная объективная оценка помешает избежать разочарований в будущем...
  Древние римляне говаривали: "Ex nihilo nihil[382]". Надобно заметить, и тогда
  уже были грамотные ребята... В самом деле, Бог - чудотворец лишь для нашей
  реальности, но в Своей Он - не волшебник. И потому создать нечто из ничего не
  дано и Ему!
  Вот тут-то нам и захотелось продемонстрировать маленькое чудо: через несколько
  лет мы будем писать главу о той самой реальности, в которой обитает наш
  Создатель. И тогда нами будет сказана вот такая сложная фраза.
  "Но из ничего создать нечто, которое, по своей сути будучи чем-то, могло бы
  воздействовать на ничто[383]... Это, знаете ли, уже из области... Нет, мы говорим не
  о фантастике - имеется в виду раздел медицины, изучающий патологии".[384]
  Так вот, возвращаясь в своё время, мы заявляем, что сознание способно создать
  идею из ничего. И это никого и не удивляет. Не замечаем мы и того, как наша идея
  облекается некоей материей, присущей той реальности, которая этим сознанием
  порождена. Всё просто: стоит только помечтать... Именно это свойство сознания и
  было использовано Программистом для создания нашей реальности. Остальное же -
  дело техники! То есть, "чудо" заключено в самом сознании, в его прирождённых
  способностях. В общем, миф о Творце, как о средоточии всемогущества, мы
  развеиваем в меру своих скромных, Им же данных сил...
  А теперь[385] в качестве отступления от основной темы попробуем разобраться, из
  чего же Господь сотворил нашего пращура Адама? В Библии сказано вовсе не
  двузначно.
  "7И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание
  жизни, и стал человек душею живою".
  Стало быть, нам просто надлежит разобраться со словом "прах", прах его побери, и
  всё остальное образуется само собой. Но прежде мы обязаны сообщить нашему
  слушателю о том, как именно мы пришли к этой мысли. Дело в том, что нами была
  задумана лекция, посвящённая Корану[386]. Так вот именно конкретизация
  "материала", использованного для создания человека - глина - и натолкнула нас на
  более глубокое исследование Библейского текста. А теперь вернёмся к дефиниции.
  Толковый словарь Ожегова и Шведовой трактует интересующий нас термин следующим
  образом.
  "ПРАХ, -а, м.
  1. Мелкие сухие частицы земли, чего-н. высохшего, распавшегося, сгоревшего
  (стар.). Сухой пень рассыпался в п. Клубится п. из-под копыт.
  2. перен. То, что тленно, ничтожно, недолговечно, суета (устар.). Все его
  треволнения - п. и суета.
  3. Останки, то, что осталось от тела умершего (высок.). Мир праху его (добрые
  слова об умершем).
  * Отрясти прах со своих ног (высок.) - порвать с прежним, отбросить старое.
  Повергнуть (развеять) в прах кого-что (высок.) - полностью уничтожить.
  Пойти или рассыпаться прахом (разг.) - погибнуть, уничтожиться.
  Прах побери! (его, тебя и др.) (прост.) - то же, что чёрт возьми, чёрт побери".
  То есть, нам предлагается всего лишь три смысловые нагрузки. Наша задача - найти
  истину. Разумеется, третий вариант исключается априорно, ибо останков ещё не
  было. Первый вариант вряд ли можно признать состоятельным потому, что срок
  отделения воды от земли не превышал и недели. О засухе и пожарах нам ничего не
  поведано, а посему в этом смысле праха ещё не существовало.
  Остаётся второй вариант. А именно "2. перен. То, что тленно, ничтожно,
  недолговечно, суета (устар.)". На наш взгляд, исследуемая Библейская фраза
  должна пониматься так: Адам был создан из того, что не является вечным. А отсюда
  уже делаем единственно возможный вывод: Адам не мог быть вечным в любом случае,
  ибо его тело было выполнено из тленного материала. Но и это ещё не всё. Эта
  фраза говорит нам однозначно, что для "изготовления" нашего пращура Творец
  использовал только и исключительно элементы[387] нашей реальности. И ещё один
  интересный вывод: любая искусственная реальность всегда является тленной
  относительно нуль-реальности.
  Однако видимо, следует прокомментировать и конец исследуемой выдержки: "...и
  вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою". Надо полагать, что
  информация сия помещена в Священное Писание вовсе и не напрасно! Мы особенно
  подчёркиваем, что ни единому животному Господь "не вдунул в лице его дыхание
  жизни". И ни одно из таковых не стало "душею живою". По крайней мере, об этом
  ничего в Библии не сказано. Почему? Вы полагаете, что под этим "дыханием"
  имеется в виду некая "бессмертность", о которой нам вещают с амвона? Напрасно!
  Адамово бессмертие, как мы только что это доказали, было изначально чисто
  символическим.
  Так что же это за "дыхание" такое? Мы особенно подчёркиваем, что Господь не
  "оживил" и не "воззвал к жизни", но именно "вдунул в лице его дыхание жизни". В
  книге "Бытие" формулировка настолько ясна и однозначна, что никаких сомнений в
  том, что "жизнь", которую Творец "вдунул в лице человека", уже существовала сама
  по себе! То есть, жизнь, о которой здесь сказано, отнюдь, не была создана Богом
  именно в этот момент!!!
  Остаётся разве что понять, кому она принадлежала? Разумеется, не Адаму - иначе
  зачем же и нужна бы вся эта процедура? Следовательно, разговор ведётся о некоем
  экспериментаторе, который ассоциировал собственным сознанием фантом под кодовым
  названием "Адам"... Вполне допустимо, что этим экспериментатором мог бы быть и Сам
  Программист. Но сие допущение вовсе не является обязательным... А вот всякое
  зверьё никем никогда и не ассоциировалось. И лишь потому, полагаем, что влезать
  в шкуру последнего у жителей нуль-реальности никакой необходимости не имелось...
  Несколько расширяя поле исследования, заметим, что основные мировые религии
  говорят о бессмертии души. Иными словами, душа может погибнуть только в
  фигуральном смысле, то есть, попасть в ад на веки вечные. Но прекратить
  собственное существование она не в состоянии. Какой вывод можно было бы сделать
  из такового утверждения? Разумеется, то, что не имеет конца, начала иметь не
  может. То есть, говорить о сотворении души мы бы не стали. По крайней мере,
  любая "живая душа" обязана существовать до создания некоей искусственной
  реальности, развёртываемой на базе её сознания[388] и во время существования
  этой реальности. В том же случае, если душа всё-таки оказывается тленной, то
  искусственная реальность в любом случае не в состоянии "пережить" эту бренную
  душу. И потому для любой искусственной реальности утверждение, подразумевающее
  бессмертие души, при любом раскладе является абсолютно истинным.
  А теперь небольшое отступление. В лекции "История" мы приведём следующую цитату
  из Евангелия от Фомы.
  "51 Иисус сказал: От Адама до Иоанна Крестителя из рожденных женами нет выше
  Иоанна Крестителя. <...> Но Я сказал: Тот из вас, кто станет малым, познает
  Царствие и будет выше Иоанна".
  И там мы будем говорить о том, что период истории от сотворения и до Иисуса
  Христа вовсе и не существовал. Таковой наш вывод, на первый взгляд, противоречит
  самому факту ассоциирования Адама сознанием нуль-реалиста. Но... - лишь на первый
  взгляд! Программа "Адам", конечно же предшествовала программе "XX век". Однако
  реальность первой программы никакого отношения к реальности второй программы не
  имела. Вот так примерно.
  Всё у нас тут изложено вроде бы складно, но мы выпустили из своего внимания
  информацию о сотворении Евы. А она для теории пассивного идеализма представляет
  особенный интерес. Наверное, история об изъятии адамова ребра известна всем. Мы
  полагаем, что в данном случае в Библии приведён фигуральный текст. Можно
  допустить, что Творец просто перекроил подпрограмму объекта "Адам" и из неё
  создал подпрограмму объекта, известного в качестве нашей праматери. Но всё ли
  было именно так, как нами это здесь изложено? Конечно же, нет!
  "21 И навел Господь Бог на человека крепкий сон; и, когда он уснул, взял одно
  из ребр его, и закрыл то место плотию. 22 И создал Господь Бог из ребра,
  взятого у человека, жену, и привел ее к человеку. 23 И сказал человек: вот, это
  кость от костей моих и плоть от плоти моей; она будет называться женою, ибо
  взята от мужа [своего]. 24 Потому оставит человек отца своего и мать свою и
  прилепится к жене своей; и будут [два] одна плоть. 25 И были оба наги, Адам и
  жена его, и не стыдились".
  Вчитайтесь... Вдумайтесь. Поймите, почему именно мы приводим эту цитату вплоть до
  самого конца главы? Что же здесь привлекло внимание нашего коллектива?! Мелочь
  единая, если сказать откровенно!! Просто здесь нами не обнаружена вот такая
  информация: "...и вдунул в лице жены дыхание жизни, и стала она душею живою". О
  чём это говорит? Только и исключительно о том, что не всё население нашей
  реальности ассоциировано сознаниями нуль-реалистов!!! Пустячок? Согласны... Но
  ведь он подчёркивает истинность нашей теории и с этой стороны...
  * * *
  Кстати и об этом. В предыдущем разделе мы достаточно внимательно исследовали
  процесс совращения наших прародителей. Но роль Евы во всём этом нами намеренно
  оставлена "за кадром". Почему? Да потому, что эта тема - для настоящего раздела.
  Вот и уделим потребное внимание нашей праматери. Этот персонаж появился в Библии
  не без причины. И, полагаем, что изыскание оной[389] представит для нашего
  слушателя определённый интерес. А посему приступим[390]...
  Рассмотрим в хронологическом порядке несколько Библейских событий.[391]
  "27И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его;
  мужчину и женщину сотворил их. 28И благословил их Бог, и сказал им Бог:
  плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте
  над рыбами морскими [и над зверями,] и над птицами небесными, [и над всяким
  скотом, и над всею землею,] и над всяким животным, пресмыкающимся по земле".
  Но ещё прежде в Священном Писании говорится о том, что Творец благоустроил всю
  Землю таким образом, чтобы она стала пригодной для житья. Однако, это - в первой
  главе. А во второй сказано несколько иначе.
  "8И насадил Господь Бог рай в Едеме на востоке, и поместил там человека,
  которого создал".
  То есть, здесь разговор ведётся, отнюдь, не обо всей Земле. И, забегая несколько
  вперёд, заметим, что в раю Адам с Евой не плодились и не размножались... И, будучи
  в Эдеме, обладать и владычествовать Землёю не могли... Как же понимать таковое
  противоречие? На наш взгляд, объяснение его однозначно: в первой главе
  провозглашается некая тенденция, намеченная Творцом. Вроде того, что нынче
  называется протоколом намерений. Но, как известно, таковой протокол реализуется
  не мгновенно - для того потребно некоторое время. И потому исследуем, как оно
  обстояло в действительности...
  "9И произрастил Господь Бог из земли всякое дерево, приятное на вид и хорошее
  для пищи, и дерево жизни посреди рая, и дерево познания добра и зла".
  Для чего пресловутое древо было посажено именно "посреди рая"? А только для
  того, чтобы постоянно на него натыкаться: куда ни пойдёшь, а его не минуешь!
  Есть ли смысл именно в таковом положении вещей? Пока, вроде бы, нет...
  "15И взял Господь Бог человека, [которого создал,] и поселил его в саду
  Едемском, чтобы возделывать его и хранить его".
  Казалось бы, зачем, спрашивается, благоустраивать всю Землю - тратить время,
  ресурсы, энергию, интеллект, наконец, - если созданный человек поселяется в
  Эдеме на веки вечные? Что ни говорите, но рациональным, целесообразным признать
  таковое действо невозможно! Тем более что человеку вменяется в обязанность
  "возделывать его и хранить его". То есть, рай - для человека, а человек - для
  рая! Так было с самого начала. Надо полагать, что таковое положение имело место
  в течение какого-то промежутка времени. То есть, Адам не просто жил в раю, но
  работал во имя процветания этого рая. И здесь невольно возникает вопрос, а
  имелась ли надобность в работе и работнике там, где события происходили только
  по воле Творца?!! Разумеется, ответ окажется отрицательным. Таким образом,
  работа рассматривалась не в качестве изнуряющей необходимости, но в качестве
  "развлекалочки" для самого работника. Что ж, это вполне логично... Однако потом
  всё изменилось: Демиург опомнился - предложил Адаму новую вводную.
  "16И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь
  есть, 17а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который
  ты вкусишь от него, смертью умрешь".
  Человеку был дан первый закон. А если имеется закон, то... Правильно! Должны
  появиться и нарушения. Теперь "географическое положение" злосчастного дерева в
  раю становится понятным: чем чаще будешь натыкаться на него, тем выше
  вероятность искушения.
  Наверное, наш слушатель обратил внимание на то, что первая глава "Бытия"
  расписана буквально по дням: в первый день - то, во второй - иное, а в седьмой -
  заслуженный отдых. Вполне естественным было бы ожидать нечто подобное и от
  второй главы... Ан, нет! Нет уже упоминания о времени. И создаётся впечатление,
  будто бы между следующим стихом и предыдущим прошло не более получаса... Так ли
  это? Мы в том глубоко сомневаемся. Что ни говорите, но если бы между запретом и
  последующим грехопадением прошло бы слишком мало времени, то в Библии было бы
  обращено внимание на столь неблагодарное поведение наших пращуров.
  Следовательно, времени прошло вполне достаточно для того, чтобы... чтобы ничего о
  нём не написать. Впрочем, продолжим...
  "18И сказал Господь Бог: не хорошо быть человеку одному; сотворим ему помощника,
  соответственного ему".
  Заметим, что в Ветхом Завете вовсе не сказано о том, что Адам страдал от своего
  одиночества. Да и как бы он мог страдать, коль не ведал о том, что кроме него
  мог бы быть ещё хотя бы один человек?!! Не сказано в "Бытии" и о том, что он не
  справлялся с возложенными на него обязанностями или же не в меру переутомлялся.
  Кто бы и что бы там ни говорил, но в данном месте Книги Книг так и не раскрыто
  понятие "не хорошо". То есть, нам просто дан намёк. И потому надобно особое
  внимание обратить на то, в чём именно и каким способом была оказана самая первая
  в истории человечества "помощь".
  "22И создал Господь Бог из ребра, взятого у человека, жену, и привел ее к
  человеку".
  И Адам, и Ева находились в раю в, так сказать, первозданном состоянии. Но
  почему-то Адам вовсе и не удивился очевидным анатомическим отличиям
  новоявленного "помощника". По крайней мере, об этом в первоисточнике нет ни
  слова. Не сказано также и о том, что Адам заинтересовался этим "помощником". В
  общем, женщина не произвела на него такого впечатления, какое могла бы
  произвести на, скажем, Робинзона Крузо в бытность последнего на необитаемом
  острове...
  В этом месте надобно заметить, что Создатель никаких явных поручений женщине не
  давал, никакой работой её не обременил, никакими делами не озаботил. Почему мы
  об этом говорим? Потому лишь, что в праздности прозябать достаточно утомительно.
  И всякие "глупые" мысли могут посетить ничем не занятую голову. То есть, в
  таковых обстоятельствах согрешить значительно проще. Но здесь имеется и иной
  аспект. Время. В таком состоянии долго просуществовать невозможно. И с этой
  точки зрения мы можем сделать следующий вывод: вероятность того, что период
  времени от Великого Запрета до появления женщины много больший, чем от этого
  события до грехопадения, гораздо выше, нежели наоборот... Впрочем, эта проблема
  скорее имеет теоретическое значение, нежели прикладное...
  "4И сказал змей жене: нет, не умрете, 5но знает Бог, что в день, в который вы
  вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло".
  Нет оснований не верить в то, что подобное событие могло бы иметь место, буде
  всё оно так, как описано. Но вот уверовать в то, что проклятый искуситель не
  подступался с подобным предложением к Адаму мы не в состоянии. Что ни говорите,
  уважаемый слушатель, однако, сдаётся нам, что этот самый змей, если допустить,
  что ему не были ведомы планы Создателя, вовсе и не обязан был бы дожидаться,
  пока будет "вылеплена" Ева - у него свои проекты и расписания! И потому ему
  следовало бы прежде обратить своё внимание на нашего праотца - сие было бы
  вполне логично. Но в Библии об этом ничего не написано... Впрочем, продолжим.
  "6И увидела жена, что дерево хорошо для пищи, и что оно приятно для глаз и
  вожделенно, потому что дает знание; и взяла плодов его и ела; и дала также мужу
  своему, и он ел".
  Итак, "помощь" оказана! То есть, как бы Вы, уважаемый слушатель, ни исследовали
  Священное Писание, Вам так и не удастся вычитать хотя бы слово о том, что же
  именно было сделано этой самой первой женщиной в том самом Эдеме. Кроме
  обольщения собственного мужа, разумеется! Следовательно, единственное
  предназначение Евы в райских кущах - совращение праведного супруга. Но нуждался
  ли он в том? Если бы нуждался, то, видимо, мог бы проявить инициативу. Однако
  нет! Не проявил... Итак, мы просто обязаны сделать следующий вывод: помощь была
  оказана вовсе и не Адаму... А кому же тогда, спросите Вы? Попробуем ответить на
  этот вопрос... Но прежде хотелось бы выяснить, какое именно знание открылось нашим
  супругам в результате предпринятой атаки на единственное законоположение
  "райского государства"?
  "7И открылись глаза у них обоих, и узнали они, что наги, и сшили смоковные
  листья, и сделали себе опоясания".
  Как видим, игра свеч не стоила... Информация, полученная таким вот интересным
  способом, особой ценности не представляла. А ни о чём ином в Книге Книг и не
  сказано. Надо полагать, потому лишь, что ничего более обретено и не было...
  "11И сказал [Бог]: кто сказал тебе, что ты наг? не ел ли ты от дерева, с
  которого Я запретил тебе есть?".
  Что ни говорите, но вопрос вполне правомочен и своевременен... Вот только гложет
  нас маленький червячок сомнения: ужели всеведущий Господь действительно не знал
  правильного ответа?!!
  "12Адам сказал: жена, которую Ты мне дал, она дала мне от дерева, и я ел".
  Собственно, само вкушение запретного плода Адамом никоим образом не повлияло на
  его интеллектуально-нравственное состояние - ну, отказался человек от нудизма!
  Что ж с того?
  Мы полагаем так: если бы наш праотец действительно осознал, что есть добро, и
  что есть зло, то он непременно кинулся бы в ноги к Творцу, дабы вымолить
  прощение за грешок, содеянный по неведению. Однако об этом движении адамовой
  души так и не удалось отыскать ни полслова! Почему? Может быть, потому, что
  таковое просто отсутствовало? То есть, о раскаянии речи вовсе и не велось. Более
  того: осознав преступность собственного поведения, люди совершили и следующий
  проступок - попытались обмануть Того, Кого обмануть невозможно...
  "8И услышали голос Господа Бога, ходящего в раю во время прохлады дня; и скрылся
  Адам и жена его от лица Господа Бога между деревьями рая".
  А в итоге - расплата...
  "17Адаму же сказал: за то, что ты послушал голоса жены твоей и ел от дерева, о
  котором Я заповедал тебе, сказав: не ешь от него, проклята земля за тебя; со
  скорбью будешь питаться от нее во все дни жизни твоей; 18терния и волчцы
  произрастит она тебе; и будешь питаться полевою травою; 19в поте лица твоего
  будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят, ибо прах
  ты и в прах возвратишься".
  Вот теперь всё становится на свои места. И непонятный вначале "иррационализм"
  Творца, и Его далеко идущие замыслы в плане создания "помощника"...
  Кстати, женщине Господь о запретном плоде не сказал ни слова. То есть, Он не
  упрекнул её в нарушении данного Им закона! Почему? Не потому ли, что ей запрет
  се заповедан не был?!! А вывод достаточно прост: Ева была создана только и
  исключительно для того, чтобы спровоцировать супруга...
  Воля ваша, уважаемый г-н слушатель, но мы полагаем, что роль Евы в райских
  событиях является совершенно однозначной: совращение Адама с пути истинного.
  Заметим, что с возложенными на неё Творцом обязанностями первая леди Эдема
  справилась блестяще: Адам и глазом моргнуть не успел, как оказался не только
  нарушителем единственного параграфа "Уложения о наказаниях", но и изгоем. Стоит
  ли сомневаться в том, что наша праматерь в исследуемой ситуации являлась мнимым
  элементом, коль исследовать этот эпизод с точки зрения теории пассивного
  идеализма?
  Заметим, что Бог пригрозил нашему праотцу: "от дерева познания добра и зла не
  ешь от него...". И Адам, будучи законопослушным творением, даже и не думал
  нарушать данный свыше запрет. А нарушение, как мы это показали выше, место иметь
  было должно. Но, видимо, ничто не могло воздействовать на первого человека. И
  тогда на сцене появляется... второй человек. Тот, влияние которого оказалось
  достаточным для того, чтобы изменить мнение первого...
  Если же наши добросовестные слушатели попытаются развить это положение и логично
  распространить его на нашу современность в ущерб прекрасной половине
  человечества, включая сюда и наших слушательниц, то, заметим, что особенных
  оснований для возражений отыскать нам не удалось: приложенное усердие
  положительного результата не принесло. Далее, в главе, посвящённой Евангелию от
  Фомы, мы планировали поговорить о роли женщин во времена Христа. Однако, по
  зрелом размышлении, решили перенести эти "разборки" в настоящий раздел. Так вот,
  заметим, что и тогда слабому полу отводилась, отнюдь, не ведущая роль. То есть,
  с точки зрения нашей концепции, женщина в тех обстоятельствах, буде они имели бы
  место, должна была бы являться, опять же, только и исключительно мнимым
  элементом. Сомневаетесь? Убедитесь!
  "118.[392] Симон Петр сказал им: Пусть Мария уйдет от нас, ибо женщины
  недостойны жизни. Иисус сказал: Смотрите, я направлю ее, чтобы сделать ее
  мужчиной, чтобы она также стала духом живым, подобным вам, мужчинам. Ибо
  всякая женщина, которая станет мужчиной, войдет в Царствие Небесное".
  А вот последнее предложение данной цитаты прокомментируем несколько ниже. Пока
  же заметим только, что разговор здесь ведётся, конечно же, не о чудесах
  современной хирургии...
  Нам могут предъявлять обвинение в дискриминации доброй и, по общему мнению,
  лучшей половины человечества. Нас могут упрекнуть в психическом нездоровье.[393]
  В конце концов, мы можем быть причислены к когорте женоненавистников! Так вот, в
  своё оправдание мы скажем следующее.
  Ø Во-первых, целью наших изысканий является Истина, как бы неприглядна она
  ни была.
  Ø Во-вторых, это - тот самый случай, когда наше учение входит в противоречие
  с нашими убеждениями и чаяниями.
  Ø В-третьих, у наших слушателей [и - особенно - слушательниц!] имеется
  возможность более углублённого исследования Священного Писания, дабы утвердиться
  в наших тезисах, либо оные опровергнуть.
  Ø В-четвёртых, когда бы не имелось дискриминации, то на кой ляд сдалась бы
  тогда эмансипация[394]?!!
  Ø В-пятых, мы хотели бы задать нашим читателям вот такой вопрос: чем
  "чистый" солипсизм оказался бы лучше рассматриваемого антифеминистического
  положения? То есть, возможными оказываются лишь три варианта: либо существую я
  один, а остальные люди - плод моего воображения, либо существует часть
  человечества, а остальная часть - плод воображения существующих, либо существует
  всё человечество, и уже безо всяких домыслов. Так вот, подпунктом второй
  альтернативы и является рассматриваемый тезис нашей теории.
  Ø В-шестых же, мы ссылаемся на собственные, ранее приведённые рассуждения, о
  том, что философия стоит над моралью со всеми вытекающими отсюда выводами...
  В общем, подводя итог этой теме, авторы совершенно чистосердечно провозглашают:
  хотелось бы верить в то, что курица - это всё-таки птица! И вообще идея
  солипсизма в полном либо частичном объёме[395] авторам совершенно не импонирует.
  Можно сказать и так: сознание просто-таки протестует против допущения
  возможности такового положения! Однако и аргументы вот так просто скинуть со
  счетов никоим образом недопустимо...
  И в результате, уважаемый слушатель, мы предложили Вам свои резоны. А уж выводы
  извольте сделать самостоятельно. Только не забудьте о том, что это - та самая
  сфера, где руководство "социалистическим правосознанием[396]" является не просто
  губительным - оно недопустимо в принципе. Впрочем, это уже вопросы Вашей
  совести...
  Разумеется, на основании сказанного нами выше вполне возможно создать целую
  теорию о том, будто бы все женщины без какого-либо изъятия являются мнимыми
  элементами нашей реальности. Однако вернёмся к последнему стиху Евангелия от
  Фомы.
  "118. Симон Петр сказал им: Пусть Мария уйдет от нас, ибо женщины недостойны
  жизни. Иисус сказал: Смотрите, я направлю ее, чтобы сделать ее мужчиной, чтобы
  она также стала духом живым, подобным вам, мужчинам. Ибо всякая женщина,
  которая станет мужчиной,[397] войдет в Царствие Небесное".
  Вполне очевидно: здесь говорится о том, что Мария не была ассоциирована внешним
  сознанием. Но это вовсе не значит, что все женщины - таковы. И конец цитаты не
  противоречит этой нашей гипотезе - Христос подряжается внести в тело Программы
  потребные коррективы. То есть, Он обязуется создать подпрограммы для женщин.
  Выполнил ли Он обещанное? Не ведаем... Но, так сказать, неполноценность женщины в
  нашу реальность всё-таки заложена. В противном случае, повторяем, откуда бы и
  взяться той самой эмансипации? Наш же творческий коллектив вовсе и не брал на
  себя повышенные социалистические обязательства в плане выяснения, кто в
  настоящей реальности является реальным, а кто - мнимым. И на данном этапе
  принимать встречный план в этом смысле - не намерен...
  Будем полагать, что ветхозаветный персонаж "Ева" проработан нами достаточно
  глубоко. И на этом поставим точку.
  * * *
  А теперь сделаем вывод из того, что натворил Господь Бог.
  Разумеется, была разработана программа той самой реальности, в которой должен
  был бы обитать несчастный Адам. И Программист со всей своей честной компанией
  мог исследовать все достоинства и недостатки этой реальности. Но только
  визуально и аудиально. Остальные чувства могли быть подключены лишь у того, кого
  мы назвали экспериментатором. А вот что касается всяких зверушек и Евы... У них,
  конечно же, никаких собственных подпрограмм и не имелось. Вся "живность" просто
  была "зашита" в основную программу. То есть, Творцу вовсе и не нужно было
  "перекраивать" подпрограмму Адама. И вот тут наш не очень внимательный слушатель
  попытается "сразить" нас "неубиенным" вопросом. А для чего же, дескать, эта
  самая Ева понадобилась в той самой программе? Ужели, мол, нельзя было бы
  обойтись без неё? То есть, если Господь не смог совратить Адама, не прибегая к
  помощи Евы, то... То о каком же всемогуществе вообще возможно вести речь?!!
  Ответ наш будет прост. Если бы можно было обойтись без женщины, то Программист,
  верно, не тратил бы на неё время. А надобность в ней совершенно очевидна: прежде
  чем запустить в действие программу "XX век", надо было, конечно же, прежде
  исследовать те самые ощущения, которые Ева вызывала у Адама. Для чего? Мы
  полагаем, что в настоящей книге ответ на сей вопрос проходит рефреном... Просто
  читать надобно внимательно... Вот теперь, кажется, рассматриваемая проблема
  исчерпана полностью. А посему перейдём к следующей.
  Попробуем заметить некоторые "мелочи", мимо которых почему-то проходят
  практически все читатели Священного Писания. Итак, разбираем главу 9 книги
  "Бытие": "13Я полагаю радугу Мою в облаке...". Так сказал Господь Ною после
  завершения потопа. Значит, до тех пор радуги в нашем мире не существовало!
  Вспомним, что собою представляет это явление природы. Белый свет, преломляясь в
  водных брызгах, которые суть маленькие призмы, разлагается на составляющие -
  получается радуга. Можно сказать, что радуга - это реализация физического закона
  нашей реальности. Допустимо ли, что прежде, до этого диалога между Ноем и Богом,
  не было капелек воды либо не было белого света? Допустить-то можно, но вот
  вероятность того, что так оно и было, слишком невелика. Думается, здесь всё
  значительно проще - Творцом была внесена поправка в Программу[398], и в
  результате в нашей реальности появился новый физический закон - разложение
  белого света в призме. Равновероятен и иной вариант - капельки воды стали
  принимать форму призм, чего прежде не было. Так или иначе, но по воле
  Программиста появился новый Закон.
  А вот в главе 11 той же книги описано строительство Вавилонской башни.
  "6И сказал Господь: вот, один народ, и один у всех язык; и вот что начали они
  делать, и не отстанут они от того, что задумали делать; 7сойдем же и смешаем там
  язык их, так чтобы один не понимал речи другого. 8И рассеял их Господь оттуда по
  всей земле; и они перестали строить город [и башню]. 9Посему дано ему имя:
  Вавилон, ибо там смешал Господь язык всей земли, и оттуда рассеял их Господь по
  всей земле".
  Как это всё просто - захотел смешать языки, и никаких проблем! Люди-то не могли
  бы общаться и вести нормальный образ жизни, если бы не сумели в одну ночь
  переучиться другому языку. Но проблем не было. Да и быть не могло. Если
  Программисту будет угодно, то завтра мы все будем беседовать на, скажем,
  эфиопском языке без акцента и даже не вспомним о родном нам русском. Вроде, как
  и не было его вовсе! Кстати, этот пример показывает, что ячейки памяти,
  имеющиеся в нашем мозге, являются ничем иным, как муляжом. Очень сложно было бы
  заменить словесно-грамматическую информацию, находящуюся в мозгах многих тысяч
  людей, да притом не повредить все остальные данные. А вот ежели проецировать
  информацию на сознание, то и секунды окажется много. И проблем никаких не
  возникнет...
  Впрочем, с точки зрения нашей концепции всё это - глупости! Дело в том, что
  "прорыв" из нашей реальности в нуль-реальность невозможен в принципе. И потому
  люди никогда бы и не смогли угрожать Господу Богу. Так какой же смысл заложен в
  этот эпизод? Нам сдаётся, что здесь предлагается обоснование наличию множества
  языков в нашей реальности. Конечно же, в Библии имеется огромнейшая масса
  информации, которая представляет интерес и для авторов настоящей книги и для
  собственно теории пассивного идеализма. Но мы не станем писать обо всём этом -
  времени не хватит. Однако пройти мимо следующей темы нам кажется невозможным.
  Вчитаемся внимательно вот в эти стихи главы 25 Евангелия от Матфея.
  "14 Ибо Он поступит, как человек, который, отправляясь в чужую страну, призвал
  рабов своих и поручил им имение свое: 15 и одному дал он пять талантов, другому
  два, иному один, каждому по его силе; и тотчас отправился. 16 Получивший пять
  талантов пошел, употребил их в дело и приобрел другие пять талантов; 17 точно
  так же и получивший два таланта приобрел другие два; 18 получивший же один
  талант пошел и закопал его в землю и скрыл серебро господина своего. 19 По
  долгом времени, приходит господин рабов тех и требует у них отчета.
   20 И, подойдя, получивший пять талантов принес другие пять талантов и говорит:
  господин! пять талантов ты дал мне; вот, другие пять талантов я приобрел на них.
   21 Господин его сказал ему: хорошо, добрый и верный раб! В малом ты был верен,
  над многим тебя поставлю; войди в радость господина твоего.
   22 Подошел также и получивший два таланта и сказал: господин! два таланта ты
  дал мне; вот, другие два таланта я приобрел на них.
   23 Господин его сказал ему: хорошо, добрый и верный раб! В малом ты был верен,
  над многим тебя поставлю; войди в радость господина твоего.
   24 Подошел и получивший один талант и сказал: господин! я знал тебя, что ты
  человек жестокий, жнешь, где не сеял, и собираешь, где не рассыпал, 25 и,
  убоявшись, пошел и скрыл талант твой в земле; вот тебе твое.
   26 Господин же его сказал ему в ответ: лукавый раб и ленивый! ты знал, что я
  жну, где не сеял, и собираю, где не рассыпал; 27 посему надлежало тебе отдать
  серебро мое торгующим, и я, придя, получил бы мое с прибылью; 28 итак, возьмите
  у него талант и дайте имеющему десять талантов, 29 ибо всякому имеющему дастся
  и приумножится, а у неимеющего отнимется и то, что имеет; 30 а негодного раба
  выбросьте во тьму внешнюю: там будет плач и скрежет зубов. Сказав сие,
  возгласил: кто имеет уши слышать, да слышит!".
  Начнём исследование с самого конца. Христос дал вовсе не двусмысленный намёк:
  "кто имеет уши слышать, да слышит!". Однако, игнорируя это предупреждение, все
  поколения, читавшие Новый Завет, трактовали приведённую притчу очень просто:
  надо, мол, развивать те дарования, которые ниспосланы свыше. И всё будет
  правильно. Благо, что имеющаяся омонимия (монета и дар Божий) не предлагает иной
  интерпретации. Но много ли надобно ума, дабы заметить очевидное? Стал ли бы Сын
  человеческий подчёркивать то, что и так само собой разумеется? И кто бы сумел
  отыскать в таковом Его действе хоть какой-то смысл? Нам мнится, что ответы на
  все поставленные здесь вопросы должны быть отрицательными. А вот если допустить,
  что Мессия говорил о чём-то другом, то... Так о чём же он мог говорить? Видимо, о
  том, что в глаза сразу и не бросается. Вдумайтесь! "...кто имеет уши слышать, да
  слышит!". Значит, не каждый сможет услышать-то!!! Выходит, то, что заметно
  совершенно невооружённым взглядом, вовсе и не подразумевается... Стало быть,
  имеется в виду нечто совсем иное... Вот и попробуем понять, что же именно...
  Верные своим традициям, обратим внимание на имеющиеся в тексте противоречия и
  различные "нестыковки". Мы полагаем, что таковые пассажи присутствуют в Библии
  не украшения ради, но лишь для того, чтобы читатель обратил на эти моменты
  особенное внимание и призадумался. Вот-вот!..
  Прежде всего заметим: мораль вовсе не вытекает из притчи. То есть, стих 29,
  отнюдь, не венчает саму притчу. Эта информация существует как бы сама по себе...
  То есть, при внимательном изучении мы замечаем известную логическую ошибку,
  известную под названием "Non sequitur[399]". То есть, Христос сначала
  рассказывал про ту бузину, что растёт в огороде, а завершил повествование
  дядькой, проживающим в столице одного из сопредельных государств. Вы полагаете,
  что Он мог бы не заметить подобный ляпсус? Мы - сомневаемся...
  А вот стих 28 является иллюстрацией того, о чём говорится в следующем! В самом
  деле, тот талант, который был отнят хозяином у ленивого раба, последнему никогда
  и не принадлежал. И потому здесь всё верно.
  Отвлечёмся от собственно притчи. Мы её уже исследовали. Обратимся от буквы к
  духу. То есть, попытаемся понять, что же можно отнять у неимеющего, если
  разговор вести не о собственно талантах, а о том, что под ними подразумевается?
  Казалось бы, если некто ничего не имеет, то и отнять у него ничего невозможно!!!
  Ан... В общем, кроме констатации парадоксальности ситуации здесь ничего более и не
  остаётся... Но ещё более колоритной становится наша ситуация, если обратиться к
  главе 6 "Послания к Тимофею". Так вот, Павел там говорит следующее.
  "7 Ибо мы ничего не принесли в мир; явно, что ничего не можем и вынести из
  него".
  То есть, изначально мы все находимся вроде бы в равных условиях: всё, что
  имеется в этом мире, нам не принадлежит. Следовательно, мы ничего здесь и не
  имеем... И потому всё, что у нас в этом самом мире имеется, будет у нас отнято
  безо всяких сожалений и угрызений совести, потому что оно - не наше!!!
  Ладно. Пусть будет так. Пусть у нас у всех будет отнято то, что нам не
  принадлежит. Эта акция, хотя она и неприятна, однако, по крайней мере,
  несправедливой названа быть не может. Но ведь в притче-то говорится о чём-то
  таком, что могло бы принадлежать, пусть и не всем, но хотя бы избранным! Мы
  вовсе не настаиваем на том, чтобы узнать, у кого оно есть, а у кого - нет. Знать
  бы только, что же оно собой представляет! Но, увы!.. Имеется в виду нечто такое,
  что, видимо,[400] в этом мире не присутствует. А, значит, оно и недоступно для
  исследования... К сожалению...
  Вот мы порассуждали в рамках классических воззрений и упёрлись в своих
  исследованиях в тупик, из которого, казалось бы, уже и не выбраться... То есть,
  представители всех философских школ в данном месте споткнулись бы, потёрли
  набитые на лбах шишки и задумчиво поскребли бы в области затылка. На этом их
  исследования обыкновенно и завершаются. Но нам ли отступать перед трудностями?!
  Ведь теория пассивного идеализма может оказать существенную помощь при решении
  любой проблемы.
  В самом деле, если под имеющими подразумевать реальные элементы нашей
  реальности, а под неимеющими - мнимые, то всё становится на свои места.
  Действительно, сознание реального элемента по прошествии всех земных мытарств
  должно возвратиться в родную нуль-реальность, обогащённое тем, что удалось
  наработать. То есть, "всякому имеющему дастся и приумножится". А "бессознание"
  мнимых элементов канет в Лету. Но ведь с позиций этой реальности мнимые теряют
  ту жизнь, которой они здесь якобы обладали. Вот и получается, что "у неимеющего
  отнимется и то, что имеет". Слова же: "...там будет плач и скрежет зубов", -
  надобно понимать в качестве метафоры.
  А теперь пройдёмся по разным "мелочам".
  Начнём же, пожалуй, вот с чего.
  В главе 21 книги "Исход" сказано следующее.
  "23 а если будет вред, то отдай душу за душу, 24 глаз за глаз, зуб за зуб, руку
  за руку, ногу за ногу, 25 обожжение за обожжение, рану за рану, ушиб за ушиб".
  Заметим, что сие положение всегда трактовалось, как непреложное, как руководство
  к действию. То есть, все толкователи Библии испокон века считали, будто бы этими
  словами предписывалась обязательность наказания и непременно только в означенном
  объёме: не больше, но и - самое главное! - не меньше. Иными словами, воздаяние в
  том же самом объёме. Даже Иисус Христос - величайший гуманист - не раскрыл
  содержание этого положения Закона... Почему? Может быть, Он решил кое-что оставить
  и на нашу долю...
  В общем, мы предлагаем рассмотреть сию заповедь, как элементарный юридический
  казус. И тогда окажется возможным обрести следующее. Как известно, преступление
  преступлению - рознь. То есть, разговор ведётся об обстоятельствах,
  сопутствующих правонарушению. Одно дело, когда вор украл из корыстных либо
  хулиганских побуждений, другое - преступник пытался добыть харч насущный. И суд
  обыкновенно[401] учитывает эти факторы. А потому и мера пресечения оказывается
  как бы "плавающей". Следовательно, разговор ведётся о, так называемой, "вилке".
  Иными словами, наказание должно быть адекватным деянию. Таким образом, надобно
  иметь ограничение и верхним, и нижним пределами. Как говорится, от и до; не
  больше большего, но и не меньше меньшего. Так гласит Закон в любой стране.
  Но зачастую законодатели прибегают к сокращениям. И тогда получаются
  формулировки типа "до года лишения свободы". Что это значит? Лишь то, что в
  качестве нижнего предела наказания предусмотрено неприменение последнего. Можно
  сказать, что при отсутствии нижнего предела подразумевается в качестве такового...
  прощение преступника.
  Не иначе ли и в Библии? Никто не заставлял иудеев воздавать преступнику тем же и
  по полной мере. Отнюдь! В Ветхом Завете просто говорится о том, что объём
  наказания не должен превышать объёма причинённого ущерба. Конечно же, здесь
  подразумеваются экономические взаимоотношения между преступником и пострадавшим.
  И даже выбитый глаз вполне мог быть компенсирован денежным возмещением.
  В общем, повторяем, беседа-то велась об ограничении именно "верхней планки"
  наказания.
  Может возникнуть вопрос, а почему-де Господь вынужден был дать это
  законоположение? Ответ прост. Дело в том, что среди еврейского народа имелись,
  вполне вероятно, и такие люди,[402] которые занимались ростовщичеством.
  Разумеется, эти "специалисты" привыкли жать там, где не сеяли. И когда они
  оказывались в роли пострадавших,[403] то, конечно же, стремились содрать семь
  шкур за испорченные три. Именно им в исследуемом месте Священного Писания и
  сказано: не могите, ребята! Имейте меру даже и в том случае, если у вас нет
  совести!!! То есть, любой суд в таковых обстоятельств мог защитить преступника
  от посягательств пострадавшего.[404] Как видим, тогда и там это требовалось...
  Собственно, не иначе ли и в законодательствах нынешних цивилизованных стран?!! И
  потому - чему же мы удивляемся?..
  И всё же попытаемся представить себе, будто бы исследуемый закон действовал
  именно так, как все его и трактуют. К чему бы это привело? Предположим, что
  некий богатый человек (опять же, вольно либо невольно) нанёс экономический вред
  другому богатому человеку. И вот вместо материальной компенсации суд приговорил
  виновного к тому, чтобы и у него было уничтожено адекватное имущество - ведь
  именно так и понималась эта статья! К чему бы привели подобные меры? К общему
  обнищанию государства. Скажите на милость, кто из правителей согласился бы с
  подобным уголовным правом? Даже и в том случае, если бы таковое было заповедано
  Самим Богом?!! То-то же! В общем, не стоит представлять себе евреев более
  глупыми, нежели они были в действительности...
  Но, надобно заметить, что существует возможность оценить имевшую место ситуацию
  с другой точки зрения. То есть, разобравшись с содержанием, попробуем осознать и
  ту форму, в которую оно было облечено. Дело в том, что у древних народов
  информация обыкновенно делилась на две категории: для всеобщего пользования и
  для посвящённых. Так вот, полагаем, что всё, изложенное нами выше, адресовалось
  вторым. Первым же предлагалось то самое толкование, которое и дошло до наших
  дней. Какой смысл был заложен именно в такое "оформление"? Мы полагаем, что
  здесь имелись соображения высшей морали. Потенциальные преступники знали о
  жестокости и неотвратимости возмездия. И кого-то из них подобное
  законодательство заставляло задуматься и отказаться от нечестивых намерений. И
  это было вполне достаточным основанием для того, чтобы всё обстояло именно так.
  Но даже и в том случае, если человек - вольно либо невольно - всё-таки
  оступался, гуманное отношение к нему обеспечивалось Законом.
  Вполне вероятно, что с течением времени[405] эзотерическая составляющая была
  утеряна. И потому с позиций нынешнего дня, с позиций "канонизированных"
  толковников исследуемое положение Ветхого Завета невозможно не признать жестоким
  по отношению к преступившему рассматриваемый закон. Вот так...
  Впрочем, продолжим исследование Библии и обратимся к Завету Новому.
  В главе 3 Благовествования от Матфея сказано следующее.
  "9...и не думайте говорить в себе: <отец у нас Авраам>, ибо говорю вам, что Бог
  может из камней сих воздвигнуть детей Аврааму".
  Полагаем, что никаких проблем в том, чтобы внешнее сознание ассоциировало себя с
  камнем, у Программиста не имелось. Стало быть, мы обязаны констатировать: эта
  цитата должна пониматься именно в прямом смысле - никаких трактовок здесь не
  требуется.
  А в главе 20 того же произведения мы можем прочитать вот что.
  "23И говорит им: чашу Мою будете пить, и крещением, которым Я крещусь, будете
  креститься, но дать сесть у Меня по правую сторону и по левую - не от Меня
  зависит, но кому уготовано Отцем Моим".
  Здесь мы замечаем, что Христос испытывает некоторые ограничения в своих
  возможностях. И следующая цитата - глава шестая Евангелия от Иоанна - тому
  подтверждение.
  "44Никто не может придти ко Мне, если не привлечет его Отец, пославший Меня; и Я
  воскрешу его в последний день".
  Ну, ладно. Это понятно - не может Спаситель переместить элемент нашей реальности
  в нуль-реальность. Тут проблем нет. Видимо, пигмалионы[406] в тех краях не
  водятся... Но ведь в главе 24 Евангелия от Матфея мы можем прочесть.
  "36О дне же том и часе никто не знает, ни Ангелы небесные, а только Отец Мой
  один".
  Выходит, информационное ограничение было наложено и на Христа! А теперь мы
  предлагаем "перейти на личности". Кто же такой Иисус Христос? Бог или такой же,
  как и мы, смертные? Рассуждения наши просты до примитивности. Элементарный
  лингвистический[407] анализ поможет нам выйти из затруднения. В главе 6
  Благовествования от Матфея Христос рекомендует своим слушателям текст молитвы.
  "9Молитесь же так: Отче наш, сущий на небесах!".
  Как видим, мы, грешные должны именовать Бога Отцом. В том же источнике, но в
  главе 26 читаем.
  "39И, отойдя немного, пал на лице Свое, молился и говорил: Отче Мой! если
  возможно, да минует Меня чаша сия; впрочем не как Я хочу, но как Ты".
  Христос, как мы убедились, также, обращаясь к Богу, называет Его Отцом. Мы
  согласны с тем, что у одного и того же отца дети могут быть любимыми и
  нелюбимыми. Это вполне допустимо. Но не может быть такого, чтобы сыновья одного
  и того же отца не были братьями. Это, простите, было бы слишком абсурдно! А
  теперь ещё пару слов в развитие этой темы.
  Почему мы называем Творца Отцом? Заметим, что и у людей принято вот такое
  обозначение. Скажем, систематизированная таблица химических элементов - детище
  Д.И.Менделеева. А, например, Альберт Эйнштейн вправе испытывать родительские
  чувства к теории относительности. И на каком же основании Автору Программы к той
  самой Программе относиться иначе?!! И все, кто попал в сферу действия последней
  и ассоциировал себя с фантомами ею созданными, - её порождения. Вот Вам и
  мать-героиня, уважаемый слушатель...
  Таким образом, делаем вывод: Христос - действительно такой же, как и другие
  представители нуль-реальности, заглянувшие в нашу реальность. И Богом Он не
  является! Вы спросите, почему же все местоимения, относящиеся к Нему, мы пишем с
  заглавной буквы? Только из уважения к чувствам верующих - им это приятнее
  читать...
  Собственно, мы не возражаем против того, что личность Христа могла быть
  ассоциирована Самим Творцом. Разумеется, если означенная личность обреталась в
  нашей реальности. Но и это отличие Иисуса от остальных реальных людей не
  является принципиальным, ибо и они ассоциированы сознаниями земляков Господа, не
  многим от Него отличающихся...
  Обратимся к главе 8 Благовествования от Иоанна.
  "23 Он сказал им: вы от нижних, Я от вышних; вы от мира сего, Я не от сего
  мира".
  Вот та самая цитата, на которую (без приведения оной) мы неоднократно ссылались
  в предыдущих лекциях. Правда, "верх" и "низ" у нас и у Христа перепутаны
  местами. Но Он говорил несколько иносказательно, а мы - с позиции производных.
  Смысл сказанного от этого ничуть не изменился. Попробуем проанализировать
  приведённую фразу с точки зрения наших представлений о реальностях. Наверное,
  слушатели уже поняли, что имел в виду Христос. От мира сего - значит
  существующие не ниже этой реальности. Не от сего мира - значит из
  нуль-реальности. Христос ничуть не отрицает свою "человеческую" сущность. Именно
  в этом облике Он и явился в нашу реальность. Но он - выходец из нуль-реальности,
  в то время как его слушатели - мнимые элементы реальности нашей.
  Здесь у нашего вдумчивого слушателя может возникнуть вполне естественный вопрос.
  Христос знал, что его слушатели - мнимые элементы нашей реальности, то есть, они
  не то, чтобы осознать - услышать Его не в состоянии. Так, казалось бы, какой же
  смысл в "метании бисера перед свиньями"? Ответ вовсе не так сложен, как может
  показаться на первый взгляд. Не для них было сказано - для нас...
  А теперь далее. В главе 11 Евангелия от Матфея есть такие строки.
  "11 Истинно говорю вам: из рожденных женами не восставал больший Иоанна
  Крестителя; но меньший в Царстве Небесном больше его."
  Приведённая выше цитата особенно интересна. Именно она и подтолкнула нас к мысли
  о том, что не все представители нашей реальности одинаковы. Ведь, казалось бы,
  кто, как не Иоанн Предтеча[408], достоин Царствия Небесного. Но нет. Не достоин.
  Не про него, стало быть...
  И ещё об Иоанне Крестителе... Обратимся к первой главе Благовествования от Иоанна.
  "19 И вот свидетельство Иоанна, когда Иудеи прислали из Иерусалима священников и
  левитов спросить его: кто ты? 20 Он объявил, и не отрекся, и объявил, что я не
  Христос. 21 И спросили его: что же? ты Илия? Он сказал: нет. Пророк? Он отвечал:
  нет. 22 Сказали ему: кто же ты? чтобы нам дать ответ пославшим нас: что ты
  скажешь о себе самом? 23 Он сказал: я глас вопиющего в пустыне: исправьте путь
  Господу, как сказал пророк Исаия. 24 А посланные были из фарисеев; 25 И они
  спросили его: что же ты крестишь, если ты ни Христос, ни Илия, ни пророк? 26
  Иоанн сказал им в ответ: я крещу в воде; но стоит среди вас Некто, Которого вы
  не знаете. 27 Он-то Идущий за мною, но Который стал впереди меня. Я недостоин
  развязать ремень у обуви Его. 28 Это происходило в Вифаваре при Иордане, где
  крестил Иоанн".
  Представьте себе, уважаемый слушатель, ортодоксального иудея, верующего в
  Единого Бога и поклоняющегося Ему. И вот появляется некто и говорит: "Ребята, я
  пришёл вас крестить во имя Того, Кто идёт за мной. Всем быстро раздеться и
  нырнуть в Иордан!". Ужели хоть один еврей рискнул бы прибегнуть к этой
  процедуре?! Вспомним, что не так уж много народа крестилось и после Христова
  Воскресения. А тут... Да ведь камнями бы забили любого пионера. Почему?!! Хотя бы
  потому, что в главе 20 книги "Исход" в "тех самых" заповедях сказано ясно и
  однозначно.
  "1 И изрек Бог [к Моисею] все слова сии, говоря: 2 Я Господь, Бог твой, Который
  вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства; 3 да не будет у тебя других
  богов пред лицем Моим. 4 Не делай себе кумира и никакого изображения того, что
  на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли".
  То есть, завет с Господом, оформленный в соответствии с еврейскими требованиями,
  имелся. Имелся и данный свыше Закон. Нарушить любое из его положений - значит,
  навлечь на себя гнев соплеменников. Мы уверены в том, что добровольцев-выкрестов
  изыскать было бы не просто...
  Однако сие - ещё сущая ерунда в сравнении с трудностями в плане терминологии.
  Откуда взялся сам термин "крещение"? Разумеется, от слова "крест". Но ведь этот
  самый крест пока ещё не имел того символического значения, каковой появился
  несколько лет спустя. Мы вполне допускаем, что Иоанн Предтеча мог бы располагать
  какой-никакой информацией в этом аспекте, но, скажите, уважаемый слушатель, кто
  бы ему поверил?
  К сему следует добавить вот что. Иудаизм - очень интересная и своеобразная
  религия. И один из её столпов - пророчества. Так вот, "перекопав" весь Ветхий
  Завет, мы так и не нашли ни единого намёка на водное крещение. А сотворить
  нечто, непредусмотренное Законом для иудея - не просто преступление. Для того
  ему надобно проделать внутри себя огромную работу по переоценке всех ценностей.
  Нет, евреи никогда не были революционерами в части вероисповедания. Собственно,
  именно религиозный догматизм и позволил им сохранить свою национальность в
  рассеянии, а не ассимилироваться...
  И ещё. Заметим, что никто из фарисеев - законников - беседовавших с Предтечей,
  почему-то не задал ни единого вопроса о том, а что собой представляет крещение,
  для чего оно предназначено, каков во всём этом смысл? Мы повторяем, что подобной
  процедуры в древнем Израиле не было. И прецедент таковой, следовательно, не
  имелся. Но всё описано так, будто бы все и обо всём знали. Интересно?
  Итак, никому неведомый Иоанн творил совершенно непонятную процедуру, не
  предусмотренную Законом, во имя Того, Кто также не был известен и называл всё
  это ни о чём не говорящим термином. Причём его проповеди и каждое из означенных
  деяний противоречили религиозным догматам Израиля и оскорбляли чувства
  "правоверных" иудеев. Мы повторяем свой вопрос: много ли нашлось бы
  добровольцев? В Евангелиях написано, что их было не просто много, а очень много...
  Так вот, если бы мы не имели в своём распоряжении теории пассивного идеализма,
  то вынуждены были бы признать этот эпизод либо за чудо, либо за более позднюю
  вставку в Новозаветные произведения. Однако наша концепция позволяет предложить
  и третий вариант: сие того ради сделано, дабы внимание наше обратить на само
  крещение. Является ли оно столь уж необходимым, как это утверждается теми нашими
  современниками, которые жаждут крестить всех и вся?
  В главе третьей Благовествования от Иоанна Христос, ответствуя Никодиму, сказал
  так.
  "5 ...истинно, истинно говорю тебе, если кто не родится от воды и Духа, не может
  войти в Царствие Божие".
  И эти слова полагаются достаточным основанием для того, чтобы означенная водная
  процедура считалась обязательной. Так вот, сцена, описанная евангелистами,
  входит в противоречие с той ситуацией, которая в те времена имела место в
  Израиле. Следственно, тем самым дезавуируется всё, что связано с исследуемым
  обрядом. А вывод прост: водное крещение не является необходимым условием для
  того, чтобы "войти в Царствие Божие".
  Наверное, нашему слушателю интересно знать, как взирает на сие положение теория
  пассивного идеализма. Отвечаем: индифферентно. Ни единый из обрядов человеческих
  не способен ни облегчить, ни затруднить путь в это самое Царствие. Вот так!
  Выходит, желающие могут креститься, нежелающие - не креститься. Кому что на роду
  написано, то и будет...
  А теперь обратимся к христианским догматам. То есть, попытаемся порассуждать
  таким образом, будто бы мы являемся прихожанами соседнего храма. Известно, что
  православные толкователи Нового Завета постулируют вечную жизнь после смерти. И
  тут предлагается всего две альтернативы: либо рай, либо ад. Третьего, как
  говорится, не дано. Повторяем: Иоанн Креститель, как то утверждается Христом, в
  рай не попадает. Значит, он необходимо должен попасть в ад. И никакие Церковные
  авторитеты никогда не смогут доказать обратное, ибо совершенно недвусмысленно
  сказано: "меньший в Царстве Небесном больше его". Аминь. А в наших храмах висят
  иконы, на которых изображена отрубленная голова Предтечи, положенная на блюдо... И
  ему возносятся молитвы... Может быть, у наших попов имеется прямая связь с адом?..
  Может быть...
  Но и это ещё не всё. Если продолжить рассуждения с позиций ортодоксального
  Христианства, как это было сделано в предыдущем абзаце, то придётся с горечью
  констатировать, что, ежели уж Иоанну не суждено попасть в рай, то нам, грешным,
  и подавно его не видать. Мы предвидим комментарий колокольного дворянства к этим
  строкам. Да, они уверены, что авторы этой книги недостойны рая. Но ведь не
  только мы! Если следовать этой логике, то достойных на Земле просто и быть не
  должно... Собственно, мы согласны даже и на следующий эксперимент. Пусть тот из
  наших слушателей, кто полагает себя выше Иоанна Предтечи, поднимет руку. Пусть
  более скромный покажет пальцем на того из наших современников либо предков, кто
  по своим моральным качествам превосходит Иоанна...
  Но кроме всего, сказанного выше, рассмотренный эпизод представляет в негативном
  свете две сверхъестественные ипостаси: Бога-Отца и Бога-Сына. При том
  всемогуществе, каковое приписывается Им христианскими догматами, подобное
  отношение к Предтече, приготовившему путь Грядущему за ним и пострадавшему во
  славу Этого Грядущего, просто аморально...
  Так уж получилось, что кроме Нового Завета об Иоанне Крестителе из других
  источников нам ничего и не почерпнуть. А Новый Завет представляет Иисусова
  Предтечу... безгрешным. Таким образом, теологами создан достаточно запутанный
  парадокс: безгрешные необходимо попадают в ад... А вот многочисленные "отцы"
  Церкви, надо полагать, немало нагрешившие, вроде как святы и обретаются в
  райских кущах... И разрешение этого парадокса в рамках Христианства нам мнится
  абсолютно невозможным...
  Но совершенно иначе взирает на подобные "парадоксы" теория пассивного идеализма.
  Однако не будем повторяться...
  Не менее интересен и предшествующий процитированному выше стих:
  "10 Ибо он тот, о котором написано: се, Я посылаю Ангела Моего пред лицем Твоим,
  который приготовит путь Твой пред Тобою."
  Наверное, нет необходимости особенно распространяться. Ангел по своему статусу
  не выше человека. Ему не суждено место в раю. Он - всего лишь фантом этой
  реальности, предназначение которого каким-то образом направлять наши деяния...
  Собственно, и сам Иоанн Креститель иллюзий в этом плане не испытывал. По крайней
  мере, в третьей главе Евангелия от Иоанна [Евангелиста] зафиксировано следующее
  высказывание.
  "27 Иоанн сказал в ответ: не может человек ничего принимать на себя, если не
  будет дано ему с неба. 28 Вы сами мне свидетели в том, что я сказал: не я
  Христос, но я послан пред Ним. 29 Имеющий невесту есть жених, а друг жениха,
  стоящий и внимающий ему, радостью радуется, слыша голос жениха. Сия-то радость
  моя исполнилась. 30 Ему должно расти, а мне умаляться. 31 Приходящий свыше и
  есть выше всех; а сущий от земли земной и есть и говорит, как сущий от земли;
  Приходящий с небес есть выше всех..."
  Мы особенно подчёркиваем именно вот эти слова: "а сущий от земли земной и есть".
  Вот-вот! Иоанн вне этой реальности никогда и не существовал. Следовательно,
  говорить о том, что он мог бы попасть в реальность нулевую, бесперспективно... И
  потому утверждение Христа является верным.
  А вот ещё три цитаты.
  "13Он же сказал в ответ: всякое растение, которое не Отец Мой Небесный насадил,
  искоренится...".
  Матфей, 15
  "11Если же Дух Того, Кто воскресил из мертвых Иисуса, живет в вас, то
  Воскресивший Христа из мертвых оживит и ваши смертные тела Духом Своим, живущим
  в вас".
  Римлянам, 8
  "89Иисус сказал: Адам произошел от большой силы и большого богатства, и он
  недостоин вас. Ибо... смертен".
  Евангелие от Фомы[409]
  Мы понимаем, что эти последние цитаты говорят о том же самом. Но, полагаем, что
  этим "маслом" мы свою "кашу" не испортим. Не менее интересґно ещё раз прочесть и
  следующую цитату.
  "12ибо кто имеет, тому дано будет и приумножится, а кто не имеет, у того
  отнимется и то, что имеет..."
  Матфей, 13
  Если мы подразумеваем представителя нуль-реальности, то, понятное дело, ему
  "дано будет и приумножится" - для этого-то и каша вся заварена, а вот что
  касается того, кто от мира сего, то у него "отнимется и то, что имеет".
  Полагаем, что дополнительные комментарии здесь будут совершенно излишними.
  Мы не будем повторять вслед за слушателями Иисуса Христа: "так кто же может
  спастись?". Мы не будем цитировать Его ответ. Но мы привоґдим высказывание
  Апостола Павла, которое зафиксировано в главе 1 второго послания Тимофею.
  "8Итак, не стыдись свидетельства Господа нашего Иисуса Христа, ни меня, узника
  Его; но страдай с благовестием Христовым силою Бога, 9спасшего нас и призвавшего
  званием святым, не по делам нашим, по Своему изволению и благодати, данной нам
  во Христе Иисусе прежде вековых времен".
  Очевидно, что здесь говорится о спасении, запланированном ещё до создания нашей
  реальности. Но не эта мысль является самой главной в этом высказывании. Мы
  намеренно повторяем часть цитаты, дабы слушатели могли прочувствовать смысл так,
  как это довелось сделать нам.
  Итак: "...по Своему изволению и благодати, данной нам во Христе Иисусе прежде
  вековых времен". Павел утверждает, что он получил спасение прежде, нежели Бог
  создал мир. Отсюда следует совершенно неоспоримая мысль: Павел был до сотворения
  мира. Эта мысль ничуть не противоречит нашей концепции. Мы полагаем, что кроме
  Иисуса Христа и Апостола Павла могло быть вполне достаточное количество
  представителей нуль-реальности, посетивших наш грешный мир. Однако ниже, в
  лекции, посвящённой Истории, мы несколько уточним эту мысль и разовьём её в
  достаточно неожиданном для читателя направлении.
  А теперь попытаемся исследовать то самое качество Христа, которое было наречено
  безгрешностью.
  Заметим, что, судя по Новому Завету, никто из "супротивников" Иисуса Христа так
  и не наставлял Его на "путь истинный". Ну, пусть даже и не удалось бы
  какому-нибудь фарисею положить Христа "на лопатки" в словесной дуэли, так ведь
  остаться-то при своём мнении, даже и неверном, он таки мог! Мы не теоретизируем
  - сие нам ведомо из собственной практики! Если же были какие-либо противоречия,
  то почему же о них не сказано ни слова? Не только нам известно и не только по
  книгам, что любой человек, услышав нечто гетеродоксальное, непременно становится
  в позу ментора и вещает...
  Вам кажется странным то, что Христа возможно было оспорить? Так давайте же
  разберём "самый-самый" инцидент. Но для начала - цитата из восьмой главы
  Евангелия от Иоанна.
  "3 Тут книжники и фарисеи привели к Нему женщину, взятую в прелюбодеянии, и,
  поставив ее посреди, 4 сказали Ему: Учитель! эта женщина взята в прелюбодеянии;
  5 а Моисей в законе заповедал нам побивать таких камнями: Ты что скажешь? 6
  Говорили же это, искушая Его, чтобы найти что-нибудь к обвинению Его. Но Иисус,
  наклонившись низко, писал перстом на земле, не обращая на них внимания. 7 Когда
  же продолжали спрашивать Его, Он, восклонившись, сказал им: кто из вас без
  греха, первый брось на нее камень. 8 И опять, наклонившись низко, писал на
  земле. 9 Они же, услышав то и будучи обличаемы совестью, стали уходить один за
  другим, начиная от старших до последних; и остался один Иисус и женщина, стоящая
  посреди".
  Вы, многоуважаемый слушатель! Ужели Вы так уверены в том, что никакого
  контрдовода здесь быть не могло?!! Любой из фарисеев в таковой ситуации должен
  был бы сказать: "Прежде надобно исполнить Закон, а потом можно и рассуждать...".
  Но ведь дело-то и не в том: ужели же в большой толпе не мог отыскаться хотя бы
  один-единственный человек, который не изменял своей жене хотя бы и потому, что
  женатым ещё и не был или же женился столь недавно, что нагрешить-то и не успел?
  Вы верите в такие сказки?!! А вот мы - представьте себе! - не умеем. Потому-то,
  знать, до сих пор нас к сонму верующих никто и не причислял...
  Можно сказать и так: здесь Христом был реализован принцип, постулированный Им в
  самом начале седьмой главы Евангелия от Матфея.
  "1 Не судите, да не судимы будете, 2 ибо каким судом судите, таким будете
  судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить".
  Однако, заметим, юношеский максимализм[410] не в состоянии воспринять таковую
  мудрость. И потому мы смело заявляем: в исследуемом эпизоде из восьмой главы
  Благовествования от Иоанна имеется неточность: хотя бы единственный[411] камень
  должен был быть брошенным. И, дабы проиллюстрировать основательность нашего
  тезиса, предлагаем анекдот, источник которого нам уже и не упомнить. Так вот...
  Ситуация из восьмой главы Евангелия от Иоанна. Христос произносит свои,
  известные теперь, многим слова.
  - ...кто из вас без греха, первый брось на нее камень.
  Оно понятно: грех греху - рознь! И потому мог отыскаться такой человек,
  греховность которого в сравнении с исследуемым прелюбодеянием могла бы оказаться
  вполне пренебрежимой. Но ведь бывают и крайности... Так вот, очевидцы говорят, что
  один-единственный камень в прелюбодейку был брошен. Правда, в намеченную
  "мишень" он не попал. И лишь потому, что не все обладают способностью кидать
  прицельно...
  А Христос, заметив "орудие пролетариата", пролетевшее мимо его плеча, со всею,
  присущей Ему, сыновней покорностью сказал так.
  - Мама, не мешайте работать!!!
  Впрочем, не станем базировать собственные рассуждения на слухах. Ни на тех, что
  "за", ни на тех, что "против"...
  Вот мы утверждали, что хотя бы один камень должен был бы быть брошен в эту
  несчастную женщину. Так кто же обязан был его бросить? Разумеется, сам Христос.
  Вы спросите, почему, мол? Ведь Он же был гуманистом!!! Но дело-то не в личном
  отношении. Вдумайтесь в эти слова ещё раз, милостивый слушатель: "6 Говорили же
  это, искушая Его, чтобы найти что-нибудь к обвинению Его"! Мы можем заметить,
  что искушение состоялось!!!
  Как так, может спросить наш возмущённый слушатель?!!
  А вот так, отвечаем! В пятой главе Евангелия от Матфея зафиксированы следующие
  слова.
  "17 Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я,
  но исполнить".[412]
  Кто бы и что ни говорил, но ведь Иисус подряжался найти именно
  компромиссное[413] решение: и женщину спасти от наказания, и соблюсти
  соответствующее требование Закона! Так вот, именно Он сочетал в Себе
  удовлетворение обоим условиям: и обязанность исполнить древний Закон, и
  безгрешность. Таким образом, если смотреть на этот эпизод беспристрастно, то
  придётся констатировать, что Закон-то Им исполнен и не был, ибо женщину всё-таки
  надлежало побить камнями... Следовательно, формально Он мог бы быть обвинён по
  двум пунктам: неисполнение Закона и намеренное введение в заблуждение людей,
  находившихся при исполнении служебных обязанностей...
  Помилуй, Бог! Мы вовсе и не осуждаем поведение Христа. Более того полностью Его
  поддерживаем, ибо полагаем, что Он был абсолютно прав, согрешив во спасение
  падшей женщины. То есть, Он личным примером продемонстрировал, что Его же
  собственные слова, Зафиксированные Иоанном в главе пятнадцатой, - не пустой
  звук.
  "Иоан.15:13 Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей
  своих".
  Скажем так: наверное, и мы поступили бы не иначе... Вы полагаете, будто бы мы,
  зная наперёд о том, что нам абсолютно ничто не угрожает, можем позволить себе
  этот "жест". Так ведь нет же!!! А в обоснование собственной позиции предлагаем
  анекдот из советских времён...
   Идёт приём в партию. Кандидату задаются вопросы.
  - Курите?
  - Да!
  - Придётся бросить!
  - Брошу...
  - Пьёте?
  - Пью!
  - Партийцу не положено!
  - Завяжу!
  - Жене изменяете?
  - При случае...
  - Коммунисту не подобает!
  - Исправлюсь!!
  - А готовы ли вы отдать жизнь за дело партии?!
  - Такую жизнь?!! Да за что угодно!!!
  Так вот, такую жизнь, как у нас, мы отдали бы не просто за что угодно, но и
  приплатили бы... Впрочем, если откровенно говорить, то, наверное, желательно
  прежде всё-таки знать, что на кон ставишь! В общем, проигрывать-то никому не
  хочется - таковы правила игры, участниками которой мы стали по милости Божьей!
  Однако продолжим.
  Подчеркнём, что софизм, построенный Христом, оказался, так сказать, с "двойным
  дном". Мы не знаем, заметил ли наш внимательный слушатель при самостоятельном
  прочтении той цитаты, которую мы здесь разбираем одну "мелочь". Вспомните, Он
  сказал именно так: "...кто из вас без греха, первый брось на нее камень"! То есть,
  не имея на то никакого права, Иисус априорно отказался от участия в экзекуции,
  предписанной Законом в качестве обязательной! И никто из окружавших Его людей не
  заметил этой уловки!!!
  В общем, в итоге ни один из фарисеев не инкриминировал Ему никакой вины. Можно,
  конечно, допустить, что у Его оппонентов просто не достало интеллекта. Казалось
  бы, на протяжении почти двух десятков веков хоть кто-то да должен был бы
  заметить ошибку, допущенную Мессией?!! И всё же никто ни единым словом так об
  этом и не заикнулся...[414] Почему? Не потому ли, что исследование этой проблемы
  Господь оставил нашему коллективу?!! Если сие действительно так, то... В общем, мы
  справились и с этой задачей...
  * * *
  Наверное, отдельного исследования потребует проблема, связанная с
  "родственниками" Мессии. Надо заметить, что в генеалогическое дерево Христа мы
  никогда не вчитывались. Так вот, если Матфей предлагает проследить эту
  родословную в естественном нисходящем хронологическом порядке, то Лука
  употребляет обратный - восходящий вариант.
  Обыкновенно люди поступают как? Прочитывают несколько знакомых по Ветхому Завету
  имён, и на том успокаиваются. Ибо рассчитывать на обретение чего-либо
  интересного в этих генеалогиях совершенно бесперспективно. Это, знаете ли, такой
  "нюх" надобно иметь... А простое ознакомление является совершенно неинформативным.
  Почему? Да ведь имена-то эти настолько "навороченные", что многие из них и
  произнести практически невозможно!
  В самом деле, осознать, что термин "Нирий" не имеет никакого отношения к таблице
  Менделеева, а "Салафиил" - вовсе не жутко импортное и ужасно дорогое
  патентованное средство от облысения, наверное, всё-таки возможно. Но -
  позвольте! - кому бы это могло понадобиться?!! Так вот, стоит ли сомневаться в
  том, что и мы поступили не иначе, нежели многие до нас: просто пропускали
  родословия и читали то, что "по существу"?
  Однако, разбирая "Философские письма" г-на Вольтера, мы обратили внимание на то,
  что г-н Паскаль усмотрел во всём этом деле некую крамолу. То есть, по
  рассматриваемому поводу он высказался так.
  "Наиболее явные слабости превращаются в силу для тех, кто обладает непредвзятым
  подходом. Например, две генеалогии - святого Матфея и святого Луки: очевидно,
  что они не были между собой согласованы".
  Честно говоря, взявшись за изучение этого материала, мы рассчитывали выявить
  расхождения в двух-трёх именах. Но то, что было обнаружено в действительности,
  нас буквально потрясло! Впрочем, судите сами. Удобства Вашего ради, уважаемый
  слушатель, мы свели обе родословные в следующую табличку. Набирая всё это на
  клавиатуре, мы старались избежать возможных искажений. Удалось ли? Кто ж его
  знает?.. В крайнем случае, спишем на транскрипцию...
  ГЕНЕАЛОГИЯ ИИСУСА ХРИСТА
   Евангелие от Луки Евангелие от МатфеяПримечание
   0БОГ
   1Адам
   2Сиф
   3Енос
   4Каинан
   5Мелелеил
   6Иаред
   7Енох
   8Мафусаил
   9Ламех
   11Ной
   12Сим
   13Арфаксад
   14Каинан
   15Салин
   16Евер
   17Фалек
   18Рагав
   19Серух
   20Нахор
   21Фарр
   22Авраам1Авраам
   23Исаак2Исаак
   24Иаков3Иаков
   25Иуда4Иуда
   26Фарес5Фарес
   27Есром6Есром
   28Арам7Арам
   29Аминадав8Аминадав
   30Наассон9Наассон
   31Салмон10Салмон
   32Вооз11Вооз
   33Овид12Овид
   34Иессей13Иессей
   35Давид14Давид
   36Нафан15Соломон!
   37Маттаф16Ровоам
   38Маинан17Авия
   39Мелей18Аса
   40Елиаким19Иосафат
   41Ионан20Иорам
   42Иосиф21Озия
   43Иуда22Иоафам
   44Симеон23Ахаз
   45Левий24Езекия
   46Матфат25Манасия
   47Иорим26Амон
   48Елиезер27Иосия
   49Иосия28Иоаким
   50Ир29Иехония
   51Елмодам30Салафиил
   52Косам31Зоровавель
   53Аддия32Авиуд
   54Мелхий33Елиаким
   55Нирий34Азор
   56Салафиил35Садок
   57Зоровавель36Ахим
   58Рис37Елиуд
   59Ионан38Елеазар
   60Иуда39Матфан
   61Иосиф40Иаков! !
   62Семеий41Иосиф
   63Маттафий
   64Мааф
   65Наггей
   66Еслим
   67Наум
   68Амос
   69Маттафий
   70Иосиф
   71Ианнай
   72Мелхий
   73Левий
   74Матфат
   75Илия ! ! !
   76Иосиф
  
  А теперь займёмся анализом. Начало, надо заметить, никакого интереса для нас не
  представляет: подумаешь! - Лука "просчитал" родословную до Господа Бога, а
  Матфей - лишь до Авраама. Не суть важно! Тем более что говорят, будто первый
  писал для язычников, а второй - для иудеев. Вполне понятно, что последние знали
  родословную Авраама не хуже, нежели мы - "Отче наш". И потому таковое
  расхождение вполне понятно и обосновано.
  В промежутке от Авраама до Давида (слегка затенённый участок таблицы) также
  никаких проблем не обнаруживается. А вот далее...
  Начнём с того, что у Иосифа, отца Иисуса Христа, согласно этим генеалогическим
  деревьям имелось вроде как два отца - Иаков и Илия (в таблице соответствующие
  строки отмечены двумя и тремя восклицательными знаками в графе "примечание).
  Может ли быть такое? Конечно же, нет.
  В таком случае попробуем понять, имеют ли право на существование обе эти
  родословные? С одной стороны, вроде бы, такое быть могло. В самом деле, почему
  бы и нет, если разговор ведётся о двух разных людях? То есть, только и
  исключительно в том случае, если информация об Иосифе была недостоверной.
  Но дело в том, что каждый из них "претендует" на отцовство, когда речь заходит о
  Мессии. И это положение, как невозможное в принципе, запрещает хотя бы одно из
  этих генеалогических дерев. Но оснований для того, чтобы утверждать: хотя бы
  одна из родословных является верной, у нас не имеется.
  Однако не стоит сбрасывать со счётов и то, что оба евангелиста - современники
  Христа. Следовательно, они могли бы получить вполне исчерпывающую информацию
  хотя бы об отце Иосифа, если уже не обо всей нисходящий ветви этого
  генеалогического дерева. Следовательно, мы получили вполне достаточно оснований
  тому, что либо обе родословные Иисуса, либо одна из них творились в более
  поздние времена.
  Конечно же, дело не в том, кто и "каким боком" приходится родственником Сыну
  Человеческому. Разговор здесь ведётся совсем о другом - одно из самых важных
  положений Нового Завета находится под сомнением! Если не смогли проследить -
  пусть не всю родословную! - но хотя бы имя деда Иисуса Христа, то ставится под
  сомнение сам факт Его существования!!! То есть, мы несколько поспешили: имя деда
  можно было бы и не знать - история и не такие ценности утеряла, - но предложить
  два варианта одновременно... Это уже слишком... То есть, сие - не фунт изюма... В
  общем, проблема обозначена.
  Скажем так. Первая проблема. Имеется и вторая. Разница от Авраама до Иосифа,
  если сравнивать данные обоих евангелистов, составляет 14 поколений. Так, если
  Адама полагать под номером 1, то согласно генеалогии Луки Иисусу Христу
  причитается номер 77. А вот Матфей полагает, что Сыну человеческому боле
  приличествует номер 63. Допустить, что в одной из ветвей длительность жизни (в
  среднем) была на 34% выше, нежели у другой, возможно. Но вот вероятность такого
  положения всё же сомнительна. Впрочем, здесь можно было бы говорить и о чуде,
  если бы не проблема Љ1.
  То есть, если бы одна родословная велась от Адама и до Иосифа, а другая - от Евы
  и до Марии, то вот такое несоответствие между количествами поколений,
  уложившихся в один и тот же исторический период, могло бы несколько насторожить,
  но не более. Здесь же задача значительно серьёзнее.
  Мы особенно подчёркиваем следующую мысль: такая ошибка была невозможна в любом
  варианте!!!
  Если бы Евангелия были Богодухновенными, как о том говорят религиозные догматы,
  то откуда бы и взяться ошибке-то? Если же Евангелия - подделка коллектива
  авторов, то подобную ошибку допустить было бы просто невозможно. Если же
  Евангелия писались разными людьми, ничего общего между собой не имевшими, то и
  тогда согласование возникшей проблемы должно было бы быть выполнено комиссией,
  представившей на утверждение Вселенскому собору лишь четыре из пяти с лишним
  десятков рукописей. Кстати, и энциклопедия по этому поводу сообщает следующее.
  "Решающую роль в установлении канона сыграло пасхальное послание св. Афанасия
  Александрийского (367). Перечислив все 27 книг Нового Завета, св. Афанасий
  говорит, что только в этих книгах возвещается учение благочестия и что от этого
  собрания книг ничего нельзя отнимать, как нельзя что-либо прибавлять к нему.
  Предложенный Афанасием Великим канон Нового Завета был принят всею Восточною
  (Православною) Церковью. В Западной Церкви канон Нового Завета в настоящем его
  виде окончательно установлен на Гиппонском (393) и двух Карфагенских (397 и 419)
  соборах. Принятый этими соборами канон Римская церковь санкционировала декретом
  папы Геласия (492-496)".
  Особое внимание нашего слушателя следует обратить вот на какой момент. Оба
  Евангелия были канонизированы Вселенским Собором. То есть, они прошли
  всестороннюю проверку. Но ведь - надо полагать! - зануд и педантов хватало и в
  те благословенные времена. Ужели же никто не заметил этого ляпсуса?
  Кроме того, подчеркнём, что Вселенские Соборы, канонизировавшие христианские
  религиозные догматы, время от времени возвращались к уже решённым вопросам,
  пересматривая их по нескольку раз. В частности, проблема триединства Бога была в
  повестке дня нескольких Вселенских соборов. До тех пор, пока Арий и его
  "арианство" не были осуждены в качестве еретика и ереси.
  Вполне понятно, что возможность "отличиться" у учёных богословов имелась всегда.
  Но одно дело, когда поднимается вопрос проблематический, то есть, с неизвестным
  заранее исходом - то же триединство, скажем. И другое дело, когда победа
  является гарантированной. Разумеется, в таковых обстоятельствах не пожинал лавры
  лишь тот, кто не хотел...
  Вот-вот... Здесь бы и выступить, здесь бы и предложить поправочку, которая бы не
  только имя увековечила, но и место под солнцем какое-никакое помогла бы
  отхватить...
  Так ведь нет же!!!
  То есть, мы вполне допускаем, что при канонизации Евангелий могла быть допущена
  таковая ошибка - почему бы и нет? Человеку свойственно ошибаться... Но мы не можем
  поверить в то, что никто из учёных богословов в течение первых веков становления
  христианства не потрудился свести родословные в таблицы. Бог с ними, с
  таблицами, но ведь имя отца плотника Иосифа... Ужели не насторожили разночтения?!!
  У нашего слушателя может сложиться впечатление, будто бы Новый Завет не
  подвергался никакому человеческому воздействию от века, что называется. Ин, нет!
  Энциклопедия утверждает.
  "Первоначально текст Священного Писания, как всякий древний текст вообще, был
  сплошным, без разделения между словами и предложениями. С течением времени
  появилось деление текста для удобства чтения и отыскания отдельных мест и
  выражений. Так, например, диакон Аммоний Александрийский (2-3 в.) разбил текст
  Нового Завета на очень мелкие перикопы (греч. "отрезок") - до одного
  предложения. Перикопы Аммония позволяют сопоставить параллельные повествования
  Нового Завета как тождественные, так и аналогичные. Для этого Евсевий Памфил,
  епископ Кесарийский, церковный историк и богослов 4 века, составил 10 "канонов",
  или таблиц, в которых совместил тождественные по содержанию и созвучные
  повествования Евангелий. Не потеряли они своего значения доныне, хотя в
  современных изданиях (с 19 в.) чаще используют так называемые параллельные
  места, которые, однако, не исчерпывают всех параллелей".
  Следовательно, научно-исследовательская работа с Евангелиями велась. Более того,
  у евангелиста Матфея в родословии имеются ссылки на параллельные места всех
  предков Иисуса Христа. А вот о произведении Луки мы то же самое сказать не
  можем. То есть, от Иакова до Иосифа - никаких комментариев! Таковое положение
  несколько настораживает. Надо полагать, что при составлении означенных в
  последней цитате таблиц сие не могло быть незамеченным! И всё же...
  Но настораживает и иное. Нам совершенно непонятно, как удалось "диакону Аммонию
  Александрийскому (2-3 в.)" "разбить текст Нового Завета на очень мелкие
  перикопы", если до IV века Новый Завет не был сформирован окончательно? Мы так
  полагаем, что именно работа, выполненная диаконом Аммонием Александрийским,
  позволила сравнить тексты Евангелий при канонизации Нового Завета. Так,
  наверное, вернее... Впрочем, к нашей теме именно эта частность никакого отношения
  не имеет...
  Для нас значительно больший интерес представляет то, что "крамола" оказалась
  незамеченной при составлении сравнительных таблиц и затем оставалась "незримой"
  в течение многих веков! Кто в это может поверить? Разве тот, кто очень хочет в
  это поверить!
  Мы неверующие. И потому нам требуются объяснения. Жаждал таковые обрести и
  Паскаль. Полагаем, что и нашему слушателю также небезынтересно разобраться во
  всей этой кухне.
  Учитывая, что парадоксальность ситуации с позиций классических является
  совершенно неразрешимой: такого не может быть потому, что такого не может быть
  никогда, но "оно" всё-таки имеется, - попробуем разобраться во всём этом с точки
  зрения теории пассивного идеализма. Благо, и тема лекции обязывает!
  Мы уже написали пару следующих абзацев, да вовремя одумались. К сожалению, всё
  это оказывается здесь преждевременным. То есть, каждому овощу - своё время. А
  данный "овощ" должен "созреть" именно в лекции "История". И посему мы просим
  нашего терпеливого слушателя обратиться в соответствующий раздел и почерпнуть
  там то, что его интересует. Во благовремение, разумеется...
  Вполне возможно, что наш вдумчивый слушатель заметит: исследуемая нами проблема
  имеет вроде бы надуманный характер. Согласно христианским догматам Иосиф
  является лишь отчимом Христу. Ибо истинным Отцом Его был Сам Господь Бог. Так
  стоит ли копья ломать?! Смеем заверить: стоит! Всё дело в том, что факт
  отцовства сам по себе смысла действительно не имеет, но если посмотреть на всё
  это с несколько иной точки зрения...
  А теперь в качестве небольшого отступления заметим следующее.
  Вот мы рассуждали на всякие-разные отвлечённые темы, но ведь начинать-то надобно
  было с самого начала. А в главе 17 "Бытия" сказано.
  "1 Аврам был девяноста девяти лет, и Господь явился Авраму и сказал ему: Я Бог
  Всемогущий; ходи предо Мною и будь непорочен; 2 и поставлю завет Мой между Мною
  и тобою, и весьма, весьма размножу тебя. 3 И пал Аврам на лице свое. Бог
  продолжал говорить с ним и сказал: 4 Я - вот завет Мой с тобою: ты будешь отцом
  множества народов, 5 и не будешь ты больше называться Аврамом, но будет тебе
  имя: Авраам, ибо Я сделаю тебя отцом множества народов; 6 и весьма, весьма
  распложу тебя, и произведу от тебя народы, и цари произойдут от тебя; 7 и
  поставлю завет Мой между Мною и тобою и между потомками твоими после тебя в роды
  их, завет вечный в том, что Я буду Богом твоим и потомков твоих после тебя; 8 и
  дам тебе и потомкам твоим после тебя землю, по которой ты странствуешь, всю
  землю Ханаанскую, во владение вечное; и буду им Богом. 9 И сказал Бог Аврааму:
  ты же соблюди завет Мой, ты и потомки твои после тебя в роды их".
  Собственно, началось всё значительно раньше. Впервые Творец заключил завет с
  Ноем. Но там разговор шёл лишь о том, что род человеческий полностью
  истребляться более не будет ни потопом, ни иными напастями. И потому о том
  периоде говорить не станем, дабы время напрасно не терять.
  Но тот самый "договор", который мы исследуем, проходит рефреном через весь
  "Ветхий Завет". Мы особенно подчёркиваем, что завет, заключённый Господом с
  Авраамом, был многажды пролонгирован[415] с его потомками. Именно процесс
  пролонгации нас и должен интересовать. Полагаем, что самым интересным должно
  быть первое расхождение в родословных. Так вот, в главе 7 второй книги Царств
  имеются следующие слова, обращённые к Давиду от имени Господа Бога.
  "12 Когда же исполнятся дни твои, и ты почиешь с отцами твоими, то Я восставлю
  после тебя семя твое, которое произойдет из чресл твоих, и упрочу царство его.
  13 Он построит дом имени Моему, и Я утвержу престол царства его на веки. 14 Я
  буду ему отцом, и он будет Мне сыном; и если он согрешит, Я накажу его жезлом
  мужей и ударами сынов человеческих; 15 но милости Моей не отниму от него, как Я
  отнял от Саула, которого Я отверг пред лицем твоим. 16 И будет непоколебим дом
  твой и царство твое на веки пред лицем Моим, и престол твой устоит во веки".
  Замечаете, уважаемый слушатель? Разговор ведётся о том, кто построит храм - на
  нём будет милость, на его потомке должен свершиться завет. Кто же построил храм?
  Конечно же, сын Давида Соломон...
  Можно продолжить это исследование и далее. Но у нас - не богословский трактат. И
  посему ограничимся всего лишь "одним моментом". Вот, хотя бы в главе 35 первой
  книги Паралипоменон сказано.
  "31 И стал царь [Иосия - авт.] на месте своем, и заключил завет пред лицем
  Господа последовать Господу и соблюдать заповеди Его и откровения Его, и уставы
  Его, от всего сердца своего и от всей души своей, чтобы выполнить слова завета,
  написанные в книге сей".
  Заметим, что здесь разговор ведётся об Иосии, сыне Амона, внуке Манасии,
  правнуке Езекии. В общем, этот Иосия является прямым потомком царя Соломона. То
  есть, прослеживается родословная, предложенная Матфеем. А вот касательно
  генеалогии, находящейся в Евангелии от Луки... Нет, нам не удалось проследить её
  "корни". Разве что упоминание в "Иллюстрированной полной популярной Библейской
  энциклопедии" архимандрита Никифора упоминается сын царя Давида Нафан в качестве
  пращура Иисуса Христа. И всё...
  В общем, одной последней цитаты вполне достаточно для того, чтобы утверждать:
  если неправ лишь один из евангелистов, то это, конечно же, Лука.
  Мы не настаиваем ни на чём. Дело в том, что наше исследование является
  достаточно поверхностным,[416] но ведь мы не диссертацию защищаем на звание
  учёного богослова! Скажем так: Ветхий Завет позволяет проведение глубокого и
  всестороннего исследования этой проблемы. Следовательно, надо полагать, таковое
  исследование специалистами уже выполнено. Так какой смысл в устроении
  состязаний? Мы свою задачу выполнили - и слава Богу!
  Надобно заметить: если в Ветхом Завете говорится о двенадцати коленах [родах]
  Израилевых, а в Новом завете - о двенадцати же апостолах, то логично было бы
  предположить некоторую связь между этими понятиями. Иными словами, вовсе и не
  противоречило бы общей тенденции Библии утверждение, что апостолы представляли
  все колена Израилевы. Таким образом, Иуда Искариот и апостол Павел [Савл] должны
  быть представителями одного и того же рода. Однако в новозаветных произведениях
  ничего об этом не сказано. Но мыслимо ли проследить родословия апостолов, если
  даже генеалогия Самого Иисуса Христа оказывается противоречивой? В таковых
  обстоятельствах, как говорится, уже не до жира...
  Кстати и ещё чуть-чуть об этом. Мы не утверждаем точно, однако по имеющейся у
  нас информации национальность в Израиле определяется по материнской линии.
  Возможно... В таковых обстоятельствах невольно возникает вопрос, а почему тогда
  весь Ветхий Завет буквально пронизан именно мужским родословием? Как понять сие
  противоречие?!!
  ...Собственно, почему проповедники христианства стараются не афишировать
  библейские генеалогические проблемы? Дело в том, что в Священном Писании
  серьёзных противоречий не так уж и много. И все они имеют какой-то смысл. Задача
  заключается в том, чтобы этот смысл понять. Но религиозные деятели напоминают
  нам человека, заразившегося "стыдной" болезнью: обратиться к врачу, значит
  рисковать тем, что факт заражения станет известным знакомым; не обращаться к
  врачу, значит запускать болезнь... В общем, долгогривая братия ситуацию запустила
  основательно... Значит ли сие, что проблема стала не решаемой? Отнюдь! Повторяем:
  в лекции, посвящённой Истории мы разберёмся во всех этих трудностях в два счёта.
  * * *
  А теперь обратим внимание нашего терпеливого слушателя на послания, написанные
  апостолами. Только в данном случае предлагается взглянуть на них не порознь, а,
  как говорится, вкупе. И в результате будет обретена совершенно неожиданная
  информация.
  Если бы послания апостолов действительно писались в различные адреса,
  поименованным людям и означенным церковным общинам, то они необходимо
  повторялись бы в части содержания. Это объясняется тем, что проблемы-то у всех
  были более-менее схожими. А потому в таковых обстоятельствах необходимо был бы
  разработан, так сказать, типовой вариант письма, каковой и "привязывался[417]"
  бы к конкретным ситуациям. Но в действительности послание посланию - рознь!
  Более того: они как бы являются элементами чего-то такого, что представляет
  собой единое целое! Иными словами, создаётся такое впечатление, будто бы что-то,
  представлявшее собой цельный текст, было расчленено на какие-то отдельные части,
  которые в результате и обрели свою самостоятельность в виде посланий. Мы говорим
  не о текстологическом анализе - разговор здесь именно о содержательной части.
  Так вот, при внимательном исследовании возможно заметить, что все эти послания
  являются своего рода единой инструкцией. Собственно, Библия и предлагает их
  именно в качестве таковой.
  Из сказанного следует однозначный вывод: замысел библейского раздела "Послания"
  должен принадлежать одному лицу. А далее оказываются возможными лишь две
  альтернативы: либо послания могут быть чьей-то удачной подделкой, либо они
  действительно богодухновенны.[418] Насколько нам известно, на подозрение наших
  пращуров в этой глобальнейшей литературной подделке не отважились даже и самые
  отъявленнейшие из атеистов. А если и они отрицают эту альтернативу, как
  несостоятельную, то нам и Сам Бог велел поступать не иначе. Стало быть, остаётся
  вариант под номером 2. Но и это - не всё! Послания настолько "вписываются" в
  Новый Завет, что без них вторая часть Книги Книг оказалась бы неполной. Не
  станем рассуждать о проблемах вероисповедания, но даже и нам при исследовании
  Библии без этой Её части пришлось бы потерпеть поражение.
  А теперь обратимся к Евангелиям. Как-то так оно складно получилось, что
  практически каждый эпизод описывается обыкновенно двумя евангелистами. То есть,
  подтверждение обыкновенно имеется. За небольшими изъятиями, конечно.
  Следственно, либо имело место какое-то литературное жульничество, либо за всем
  этим стоял некий автор-режиссёр...
  Однако возможно сделать и следующий шаг: если внимательно присмотреться к
  собственно Библии, то возможно будет заметить, что, невзирая на многочисленность
  авторского коллектива, Её писавшего, различие языковых особенностей и даже
  языков, Священное Писание представляет собой нечто единое целое, как бы
  задуманное и написанное одним автором... В самом деле, меняются цари, исчезают
  целые государства, эпохи следуют друг за другом, а идеи, заложенные в самом
  начале Библии, развиваясь, реализуются в Её конце. Это ли не диво, если смотреть
  на Неё, как на простую книгу?!! Так в чём же дело?..
  Колокольное дворянство утверждает, что всё дело в Богодухновенности. То есть,
  каждый из авторов был вдохновлён Духом Святым. Не станем возражать, но уточним:
  это произведение действительно было написано в небесной канцелярии. И если мы,
  анализируя этот бездонный кладезь премудрости, выпустили из своего внимания
  бесчисленные стихи, многие главы и даже отдельные книги, то, заметим, тем самым
  недополучили ту массу информации, которая преподносится Библией. Но, как
  утверждал Козьма Прутков, нельзя обнять необъятное. И потому не будем...
  Для того же, чтобы наш глубокоуважаемый слушатель, так сказать, проникся этой
  идеей, предлагаем несколько уточнений.
  Обратим внимание на то, что по всем посланиям как бы разбросаны эзотерические
  знания, каковые не могли быть доступны людям, не имевшим верной философской
  концепции. Однако эти знания, повторяем, в исследуемых документах преподносятся
  как бесспорные. То есть, создаётся впечатление, что авторы посланий являются
  именно обладателями этих знаний. Причём, судя по контексту, не по вере
  полученных, а как бы известных на основании либо собственного опыта, либо
  некоего запредельного знания. И таковое положение заставляет задуматься. Взять
  хотя бы вот эту мысль из второй главы первого послания Иоанна.
   "16 Ибо всё, что в мире: похоть плоти, похоть очей и гордость житейская, не
  есть от Отца, но от мира сего".
  Откуда бы знать Иоанну, что оно обстоит именно так? Или же задумаемся о том, из
  какого источника Павел почерпнул следующее знание [2 Тим.1]?
  "8 Итак, не стыдись свидетельства Господа нашего Иисуса Христа, ни меня, узника
  Его; но страдай с благовестием Христовым силою Бога, 9 спасшего нас и
  призвавшего званием святым, не по делам нашим, но по Своему изволению и
  благодати, данной нам во Христе Иисусе прежде вековых времен...".
  Или же вот это место из пятнадцатой главы "Послания к Коринфянам"
  "51 Говорю вам тайну: не все мы умрем, но все изменимся 52 вдруг, во мгновение
  ока, при последней трубе; ибо вострубит, и мертвые воскреснут нетленными, а мы
  изменимся".
  Скажем так: личных контактов с Иисусом Христом при Его жизни у Павла, как
  известно, не имелось. Но в то же время знание, которым обладал последний, было,
  судя по Новому Завету, значительно большим, нежели у остальных апостолов.[419] В
  самом деле, каков источник сообщаемой тайны? Почему эта тайна сообщается именно
  коринфянам, А не фессалоникийцам, колоссянам или же галатам?!! Чем первые
  заслужили эдакую милость?
  А вот во второй главе "Послания к Филиппийцам" предлагается совсем другое
  откровение.
  "13 потому что Бог производит в вас и хотение и действие по [Своему]
  благоволению".
  Заметим: никому из зафиксированных в Новом Завете адресатов эта информация более
  и не отправлялась. Почему? Ужели же остальным это было неинтересно?!!
  И - вопрос вопросов - откуда же взялось это знание? Кто мог научить его всему
  этому?!! Кстати, следует заметить, что никто из апостолов, не считая Иоанна,
  автора "Апокалипсиса", пророком признан не был. Следовательно, "прямой канал" с
  небесной канцелярией был для Павла недоступным. По крайней мере, по официальной
  версии.
  Хорошо нам сидеть в кабинетной тиши под неумолчный шелест дождя да потрескивание
  поленьев в печи и каплю за каплей выжимать из Священного Писания это самое
  запредельное знание! Но каково было Павлу? Ведь в те времена Нового Завета ещё
  не существовало! А из Ветхого то, что содержится в последних из приведённых
  цитат, отнюдь, не вытекает. Повторяем свой вопрос: так откуда же?!!
  Заметим и следующее. Апостол Павел, закладывая основы христианства, никоим
  образом не мог на этом "погреть руки" в отличие от многих и многих его
  последователей. Скорее наоборот: он был подвижником, терпевшим различные
  невзгоды и лишения. Чего ради, спрашивается? Ответ прост: он знал, чего именно
  ради...
  Кроме сказанного выше полагаем необходимым отметить и вот такой факт. Возьмём
  хотя бы Евангелия. Скажем так: о беседах ангелов с людьми авторы
  канонизированных жизнеописаний Христа догадаться не могли. Вот хотя бы такой
  пример из первой главы Благовествования от Луки.
  "13 Ангел же сказал ему: не бойся, Захария, ибо услышана молитва твоя, и жена
  твоя Елисавета родит тебе сына, и наречешь ему имя: Иоанн; 14 и будет тебе
  радость и веселие, и многие о рождении его возрадуются, 15 ибо он будет велик
  пред Господом; не будет пить вина и сикера, и Духа Святаго исполнится еще от
  чрева матери своей".
  Можно припомнить и Благовещение - беседу архангела Гавриила с девой Марией...
  Откуда, повторяем, была взята эта информация? Придумать нечто подобное человеку,
  может быть, и по силам... Но уж очень гармонично всё это сложено. Так, повторяем,
  из какого же источника почёрпнута вся эта информация?!!
  Вот мы поставили вопросы ребром, а вразумительных ответов на них так и не дали.
  Почему? Да потому лишь, что вне рамок теории пассивного идеализма разобраться в
  этих проблемах никак невозможно. А посему обратимся к своему детищу за подмогой.
  Согласно заявленной концепции в этой реальности ничего не может иметь место,
  если в Программе не существует соответствующей строки. То есть, книга, которую
  мы пишем, в своё время была создана группой программистов. На нашу же долю
  выпало дать ей жизнь в этой реальности. Что мы, собственно и исполняем. Вот так
  же и Павел писал свои послания. Разумеется, если было то самое время, в чём мы,
  надо повторить, глубоко сомневаемся.
  Так что истинное авторство относительно Библии в полном Её объёме, включая и все
  апокрифические произведения, - хотим мы того или же нет - придётся признать за
  Программистом. И в таком варианте почвы для вопросов уже и не окажется.
   * * *
  А в заключение этой главы мы заметим следующее. Истину искали философы. Истину
  искали мистики. Каббалисты, например, полагали, что она скрыта в Библии. И они
  не ошиблись. Просто ключом к ней, повторяем, являются не знаково-цифровые
  комбинации, но... философская концепция. Собственно, в то время, когда
  закладывались основы этой главы, мы и сами не подозревали, к чему придем, в
  конце концов. Так вот, если смотреть на Библейские тексты через призму теории
  пассивного идеализма, то всё становится ясным и понятным. Все сложности и
  неясности разрешаются сами собой. Мы всё это демонстрировали выше. Но ниже
  примеров будет значительно больше. И они окажутся ещё нагляднее.
  Аминь!
  
  
  КОРАН
   "Для правоверных душ лишь прана[420]
  Течёт рекой из сур[421] Корана
  Аллах да будет вечно с нами -
  И мы пребудем с Ним в Исламе[422]..."
  Автор
  Честно скажем, что предлагаемая тема нами вовсе и не планировалась.[423] Дело в
  том, что многие библейские положения отражены в Коране. И потому, казалось бы,
  особенной необходимости в этой главе не имелось. Да и недосуг, если уж до конца
  откровенничать.
  В общем, если бы не несколько частных бесед с мусульманами, мы бы так и не
  обратились к этой теме. Но надобно учесть, что Ислам - одна из ведущих мировых
  религий. Следовательно, имеется необходимость адаптации нашей концепции для
  восприятия и мусульманским миром. Разумеется, когда мы это осознали, то и время
  сразу же отыскалось.
  И всё же, если мы ограничимся лишь этим объяснением, то будем неправы перед
  своими слушателями. Дело в том, что Библия - вовсе не единственная в своём роде
  книга. Истину возможно обнаружить в любой религии. Просто она по-разному
  адаптирована и замаскирована. Мы не задавались специальной целью в плане
  исследования политеистических[424] верований. Но полагаем, что и там удастся
  обнаружить искомое. Впрочем, это уже другая тема. Мы же намерены посвятить сей
  раздел Корану.
  Надо сказать, что ситуация, сложившаяся в исследуемом аспекте достаточно
  необычна: арабским языком мы не владеем, а вот что касательно переложения Корана
  на русское наречие, выполненного академиком И. Ю. Крачковским, то... В общем,
  верующие уверяют, что академик сумел сделать буквальный[425] перевод, утеряв дух
  религии. Да и не мудрено: толмач был атеистом. Говорят, что существует перевод,
  более приближённый к оригиналу в смысле духа. Но у нас такового, к сожалению, не
  имеется. Вот потому-то, исследуя Коран, мы в основном будем обращаться даже и не
  к первоисточнику, а к... атеистическому толкованию этого самого Корана. Полагаем,
  что это ни в коем случае не оскорбит чувства верующих.
  Собственно, у нас имеется в этом плане прекрасный пример. Некогда мы были в
  приятельских отношениях с одним православным священником, кандидатом богословия.
  Так вот, он постоянно внушал нам мысль, что истинно верующий человек вовсе не
  должен пренебрегать даже и атеистической литературой, ибо и там имеются зёрна
  истины. Нужно просто уметь их увидеть!
  В общем, мы решили "принять за основу" "Книгу о Коране[426] его происхождении и
  мифологии" Л. И. Климовича. Полагаем, что наши слушатели, исповедующие Ислам
  вряд ли обидятся на нас за таковое решение. То есть, даже невзирая на аннотацию,
  в которой сказано следующее.
  "Книга рассказывает о том, что представляет собой "священное писание" ислама,
  которое, по мусульманским представлениям, было продиктовано самим Аллахом. Автор
  с марксистско-ленинских позиций анализирует происхождение, содержание, а также
  историю изучения и переводов на другие языки этого религиозного памятника
  древне-арабской литературы. Выявляя исторические корни догм и законоустановлений
  Корана, он уделяет особое внимание социальной роли предписаний этой священной
  для мусульман книги в прошлом и новейшим их истолкованиям.
  Рассчитана на пропагандистов, преподавателей и студентов высґших и средних
  специальных учебных заведений и всех интересуюґщихся проблемами атеизма".
  Собственно, пропагандой мы заниматься не собираемся. Скорее, наоборот. Наша цель
  в этом разделе совершенно противоположна: мы намерены доказать истинность
  основных положений Корана. Для чего? Ради того, чтобы ещё с одной стороны
  обосновать сотворённость нашей реальности, а следовательно, истинность теории
  пассивного идеализма.
  В частности, Л. И. Климовичем высказана следующая мысль.
  "Так, говоря о единстве бога, авґтор не допускает возможности, чтобы из одного
  источґника - единого бога - шло "и горе, и грех, и правда, и ложь, и жизнь, и
  смерть, и добро, и зло". Почему, гоґворит Мартанфаррух, всемилостивый бог
  допускает к своим созданиям зло - чертей и дьявола, адские исчаґдия? "Если он
  этого не знает, то где же его премудґрость и всезнание? Если же он не хочет
  отдалить от своих созданий вред и зло и дать каждому в отдельноґсти благо, то
  куда делись его справедливость и правоґсудие? Если он не дал этого, так как не
  мог, то в чем же его всемогущество?"
  Рационалистические доводы приведены Мартанфаррухом и при критике сказаний о
  грехопадении и предшествовавшем ему эпизоде с Адамом, которому бог "по причине
  дружбы и уважения заставил поклониться веґличайших ангелов и многих служителей
  своих". Затем бог послал этого мужа "в райский сад, дабы он заниґмался там
  садоводством и питался всеми плодами, кроґме плодов того дерева, о котором он
  (бог.---Л. К.) скаґзал: "Не ешь!" И приготовил он для того мужа искусиґтеля и
  соблазнителя и впустил его в сад...".
  Зачем, спрашивал Мартанфаррух, бог позволил перґвым людям, соблазненным
  обманщиком, поесть запретґных плодов в райском саду, а потом за это их наказал?
  "А затем, почему же он не сделал этот сад столь хорошо и прочно огражденным,
  чтобы тот обманщик (змей, дьявол.- Л. К.) не мог туда пробраться? И еще. Если он
  все это знал и хотел, чтобы это случилось, то недоґстойно это его, чтобы при
  своей мудрости и воле он соґтворил нечто, о чем потом пожалел, и чтобы воле и
  приґказу его сопротивлялись и враждовали с его пророками и исполнителями его
  приказов...""
  Далее автор исследуемой нами книги восторгается "логикой" этого самого
  Мартанфарруха. На самый первый взгляд, поставленные вопросы кажутся вполне
  справедливыми. То есть, мы в очередной раз демонстрируем, что предмет можно
  рассматривать в какой-то проекции, но можно изучить его и, так сказать, объёмно.
  В этом плане в качестве иллюстрации мы хотели бы припомнить рассказ нашего
  приятеля.
  Так вот, его жена познакомилась как-то с одной дамой. В первый же день стало
  известно, что муж этой дамы по утрам подаёт ей кофе в постель. То-то стало
  скучно жить нашему приятелю!!! Дело даже не в том, что он сам содержит всю семью
  и пашет от темна до темна, то есть, ему не до глупостей, но ведь и для самолюбия
  таковая нагрузка вовсе не из приятных... Не известно, чем бы завершилось всё это
  дело, если бы при более близком знакомстве не выяснилось, что тот самый
  "примерный" муж уже лет десять как сидит на шее у своей трудолюбивой супруги,
  буквально палец о палец не ударяя. В таковых обстоятельствах и кофе подать в
  постель - не подвиг! В общем, в семье нашего приятеля никаких изменений, к
  счастью, не произошло...
  Разумеется, этот пример приведён нами не ради развлечения. Мы
  продемонстрировали, что не всё, кажущееся на первый взгляд правильным, этаким и
  является по своей сути.
  По существу же разбираемой цитаты мы заметим следующее. Если этот самый
  Мартанфаррух при исследовании райского периода существования человечества не
  смог узреть вариант, имеющий в виду необходимость допущения зла в нашу
  реальность, то сие вовсе не означает, что подобной необходимости не имеется в
  действительности. А при таком раскладе уже нет надобности в изыскании
  возможностей и способностей Аллаха, ибо эти вопросы оказываются уже в совершенно
  иной области.
  Надо сказать, что и мы некогда, ещё в студенческую пору, решили доказать, что
  Творца нет, не было и не будет. Ход рассуждения был примерно таким же. То есть,
  доказав несостоятельность одного из основных эпитетов Господа, мы тем самым
  отрицали и само Его существование. Парадокс, придуманный нам был достаточно
  прост: может ли Бог сотворить такую огромную глыбу, которую даже и Сам не в
  состоянии поднять? Очевидно, что любой из ответов необходимо опровергает это
  самое всемогущество. Достаточно просто. И без теории пассивного идеализма выхода
  из парадокса не обрести. И потому лишь, что церковники неправильно трактуют само
  понятие "всемогущество". Мы не станем разбирать здесь собственную задачу.
  Полагаем, что для понявших суть нашего учения она никаких проблем и не
  представляет. А остальным просто порекомендуем более серьёзно прорабатывать
  изучаемый материал.
  Впрочем, мы несколько отвлеклись. Вернёмся к исследуемой книге. А там, в
  частности, говорится вот о чём.
  "Да, сказание Корана об Адаме и его жене, не знавґших в раю голода, не
  замечавших наготы, не страдавґших от зноя и жажды (20 : 116 - 117), обращает
  взгляд человека не вперед, в будущее, а назад, в прошлое. Будґто счастливый
  период истории человечества, его "золоґтой век" остался позади.
  Этот рассказ, имеющий сходство с библейским, дает искаженное, идеализированное
  представление о первоґбытном обществе. "Что первобытный человек получал
  необходимое, как свободный подарок природы, - писал В. И. Ленин, - это глупая
  побасенка... Никакого золоґтого века позади нас не было, и первобытный человек
  был совершенно подавлен трудностью существования, трудностью борьбы с
  природой"".
  Подобного рода текстовые анализы, как показывает практика, стоят немногого. В
  самом деле, "Золотой век" имеет в виду пребывание Адама в раю. Разумеется,
  таковое положение никоим образом не соотносится с первобытным человеком,
  созданным фантазией учёных. И потому приведённая автором выдержка из трудов
  Ленина к исследуемому тексту отношения не имеет. Но это - только, во-первых.
  Во-вторых, приведённая автором цитата носит чисто повествовательный характер. И
  потому в качестве аргумента использована быть не может. Разве что с ремаркой
  "Magister dixit[427]". То есть, предлагается голая ссылка на авторитет вождя
  мирового пролетариата. На наш взгляд, этого вовсе недостаточно в научной[428]
  дискуссии.
  В-третьих, и в самой цитате имеется некоторая "нестыковочка". Дело в том, что,
  буде учёные правы и первобытное общество имело место, то в таком случае говорить
  о "совершенном подавлении первобытного человека трудностью борьбы с природой"
  вовсе и не приходится. Согласно мнению этих же учёных человек - дитя той самой
  природы, и потому никаких неудобств осознавать просто не мог, ибо иные
  обстоятельства ему были совершенно неизвестны. Другое дело, ежели Владимир Ильич
  представил себя на месте этого самого первобытного человека. При богатом
  воображении эксперимент этот вовсе не для слабонервных. Но ведь так следовало бы
  и написать!
  В общем, касательно "Золотого века" контраргументы приведены не только
  неубедительные, но и в каком-то смысле противоречивые. Принимать таковые к
  рассмотрению просто бессмысленно. И потому мы скажем так: наши пропоненты не
  сумели обосновать постулированные тезисы. Следовательно, отрицать существование
  "золотого века" на основе мотивировки, предложенной материалистами, резонов
  вовсе и недостаточно.
  Мы обещали продемонстрировать разницу между различными переводами Корана.
  Полагаем, что именно в этом месте исполнение обещания будет как раз уместным. У
  Л. И. Климовича без ссылки на источник написано следующее.
  "Однако, если в народном творчестве этот сюжет, как правило, возвеличивает
  творческие силы человека, его разум, благородство, стремление к взаимной
  выручке, гуманность, то в Коране эти светлые чувства затенены, принижены мыслью
  о том, что, сколько бы человек ни старался, ничего хорошего он не создаст. Ибо,
  как глаґсит "слово Аллаха", "знайте, что жизнь в здешнем мире есть обманчивая
  утеха, обольщение, суетный наряд, тщеґславие между вами, желание отличиться
  множеством имущества и детей: она подобна тем произрастаниям при дожде, которые
  собой пленяют земледельца, потом увядают, после того видишь их пожелтевшими,
  напослеґдок делаются сухими стеблями... Жизнь в здешнем мире есть только
  обманчивое наслаждение" (57:19-20)".
  А вот в переводе И. Ю Крачковского то же самое место в Коране представлено в
  следующем виде.
  "19(20). Знайте, что жизнь ближайшая - забава и игра, и красование и похвальба
  среди вас, и состязание во множестве имущества и детей, наподобие дождя,
  раґстение от которого приводит в восторг неверных; потом оно увядает, и ты
  видишь его пожелтевшим, потом быґвает оно соломой, а в последней - сильное
  наказание -
  20. и прощение от Аллаха, и благоволение, а жизнь ближняя - только пользование
  обманчивое".
  Скажем так. Первая цитата вполне конкретно говорит об искусственности и
  временности нашей реальности. А вот касательно второй... Мы не знаем, какой именно
  термин употреблён в языке оригинала. В русском же языке слово "ближайший"
  подразумевает нечто ещё недостигнутое. В данном случае при чтении переложения,
  выполненного советским академиком, человек несведущий, конечно же, подумает о
  жизни грядущей за настоящей. Иначе по-русски и прочитать невозможно.
  В самом деле, находясь в некоем населённом пункте и говоря о ближайшем
  населённом пункте, Вы, многоуважаемый слушатель, вовсе не станете подразумевать
  место собственного нахождения. Или в момент лунного затмения, беседуя о
  ближайшем лунном затмении, ни в коем случае не понимают под таковым имеющее
  место событие.
  То есть, мы не исключаем возможности омонимии в языке оригинала, но ведь
  искусство переводчика состоит именно знании этих тонкостей.
  Как следует из контекста, в Коране, надо полагать, говорится именно о настоящей
  жизни, о существовании в нашей реальности. В самом деле, мысль "жизнь ближняя -
  только пользование обманчивое" вряд ли может быть относима к тому, что ждёт
  человека после смерти - в таком случае смысловая нагрузка оказалась бы слишком
  абстрактной. Но и термин "пользование" какой-то, знаете ли, не такой... Вот в
  переводе, использованом Климовичем, сказано ясно и недвусмысленно: "Жизнь в
  здешнем мире есть только обманчивое наслаждение". Эту мысль возможно осознать.
  Кстати, заметим, что аяты 19-20 из суры 57 вовсе и не противоречат теории
  пассивного идеализма. Можно даже сказать, что в Коране наличествует
  неопровержимое подтверждение верности нашей концепции.
  Впрочем, продолжим собственные исследования. Надо сказать, что следующая цитата
  по своей значимости превосходит все возможные ожидания.
  "Обилие в "слове Аллаха" подобных настроений, свяґзанных с обещаниями близких
  перемен в жизни арабов и наступлением "конца мира", светопреставления, приґвело
  отдельных исследователей к выводу о том, что Коґран (за исключением тех его
  мест, которые имеют закоґнодательный характер и по времени своего происхождеґния
  являются более поздними) есть новый "Апокалипґсис", "откровение о конце мира"...
  На наш взгляд, едва ли правильно отделять проґповедь о "приближении последнего
  часа", имевшую меґсто в период возникновения ислама, от провозглашения
  единобожия. К тому же мессианские и эсхатологические места Корана, часть
  которых, безусловно, древнего проґисхождения, могли быть затем усилены при его
  редакґтировании, расстановке в нем диактрических знаков, оформлении как книги.
  Нужно иметь в виду, что ожидаґния наступления "последнего часа" и связанных с
  ним крутых перемен не раз были и позднее, например, вера в то, что Халифату
  арабов суждено просуществовать лишь сто лет. Известно, что подобный "религиозный
  псиґхоз" наблюдался и в католических странах Западной Европы накануне 1000
  года".
  Полагаем, что от внимания нашего добросовестного слушателя не ускользнуло
  эсхатологическое[429] совпадение Корана и теории пассивного идеализма. Но, на
  наш взгляд, наибольший интерес в приведённой цитате представляет следующая
  мысль: "Нужно иметь в виду, что ожидаґния наступления "последнего часа" и
  связанных с ним крутых перемен не раз были и позднее, например, вера в то, что
  Халифату арабов суждено просуществовать лишь сто лет". Некогда мы достаточно
  обоснованно высказали[430] предположение о том, что наша реальность рассчитана
  на "обработку" одного, двух, максимум, трёх поколений. Скажем откровенно, ради
  того, чтобы найти подтверждение этому тезису, вовсе и не жаль того времени,
  которое было затрачено на "заочное" изучение Корана.
  А теперь нам желательно привести очень длинную выдержку из исследуемой книги.
  Дело в том, что, если отбросить сарказм и комментарии автора и взглянуть на
  подобранные им цитаты из Корана без материалистической предвзятости, то
  становится очевидным: людям дана исчерпывающая информация об отношении Аллаха к
  нашей реальности. Впрочем, к делу.
  "Не раз в Коране утверждается, что Аллах знает все, что есть на небе и на земле,
  все тайное и явное. "Поґистине, от Аллаха не скрыто ничто на земле и на небе"
  (К., 3 : 4). "Аллах лучше знает несправедливых! У него - ключи тайного; знает их
  только он. Знает он, что на суше и на море; лист падает только с его ведома, и
  нет зерна во мраке земли, нет свежего и сухого, чего не было бы в книге ясной (в
  Коране. - Л. К,.). И он - тот, который успокаивает вас ночью и знает, что вы
  добыґваете днем... Потом (после того, как завершился "наґзначенный срок" вашей
  земной жизни. - Л. К.) - к нему ваше возвращение, потом он (на страшном суде. -
  Л. К.) сообщит вам, что вы делали. Он - властвующий над своими рабами, и
  посылает он над вами хранителей ("благородных писцов", записывающих добрые и
  злые дела и помыслы каждого: "Знают они, что вы делаете". 86: 10-12. - Л. К.). А
  когда приходит к кому-нибудь из вас смерть, наши посланцы (наблюдая и ничего не
  упустив, завершив миссию невидимых лазутчиков -осведомителей. - Л. К.)...
  возвращены будут к Аллаху... О да, у него власть, и он - самый быстрый из
  произґводящих расчет!" (К., 6:58-62).
  Таким образом, "всезнание", "всеведение" Аллаха не нейтрально: следя за каждым,
  он предпринимает и соответствующие меры воздействия - наказания или наґграды,
  обещает ничего не оставить без последствий. С помощью организованного им сыска,
  требующего огґромного числа тайных ангелов-осведомителей, получив от них
  надлежащий отчет, Аллах намерен рассчитаться с каждым. "От него не утаится вес
  пылинки в небесах и на земле, и меньшее этого, и большее этого..." (К., 34 : 3).
  "Он совершенно знал вас и тогда, когда созидал вас из земли, и тогда, когда вы
  были зародышами в чревах матерей ваших" (53:33). "Мы,- говорит Алґлах,- самый
  верный из счетоводцев" (21 :48).
  Зная жизнь каждого человека, каждой твари, Аллах, по Корану, знает и то, когда
  наступит "час" - последґний, смертный час, "Поистине, у Аллаха ведение о часе;
  он низводит дождь и знает, что в утробах, но не знает душа, что она приобретет
  завтра, и не знает душа, в какой земле умрет. Поистине, Аллах - ведущий,
  знаюґщий!" (К., 31 : 34). "Аллах знает, что несет всякая самка, насколько
  сжимаются и насколько увеличиваются утроґбы. Ведь всякая вещь у него по мере"
  (К., 13 : 9). Людей, животных - всех знает Аллах, ничто не скроет их чувств и
  намерений от него. "Ужели, - когда укрывают они сердца свои, чтобы утаиться от
  него, - ужели - в то время, когда закутываются они своими одеждами - не знает он
  того, что скрывают они, как и того, что поґказывают? Он знает внутренность
  сердец" (11:5-7). Еще Адаму, первому человеку, сотворенному Аллахом, "он сказал:
  "Разве я вам не говорил, что знаю скрытое на небесах и на земле и знаю то, что
  вы обнаруживаете, и то, что скрываете?" (К., 2 : 31). "Поистине, Аллах знает
  скрытое на небесах и на земле! Аллах видит то, что вы делаете!" (К., 49 : 18).
  Аллах "знает, что входит в земґлю и что выходит из нее; что нисходит с неба и
  подниґмается на него" (К., 34:2). "Разве ты не видишь, что Аллах знает то, что
  на небесах и что на земле? Не быґвает тайной беседы трех, чтобы он не был
  четвертым, или пяти, чтобы он не был шестым; и меньше, чем это, и больше, без
  того, чтобы он не был с ними, где бы ни были они. Потом сообщит он им, что они
  делали, в день воскресения: ведь Аллах о всякой вещи знающ!" (К., 58 : 8). По
  словам Аллаха: "Мы создали человека и знаґем, что внушает ему душа его: мы к
  нему ближе его шейной жилы" (50:15). Объемля всех и все "своим знанием" (65 :
  12), Аллах определяет "решение" судьбы каждого (40 : 12). Он заранее знает их
  поступки, за коґторые в дальнейшем с них же спрашивает и наказываґет. Эта
  божественная "логика" давно вызывала немало недоумений, что нашло отражение во
  многих произвеґдениях деятелей науки и литературы стран распростраґнения
  ислама".
  Надо заметить, что нам с трудом удалось удержаться от собственных комментариев -
  они буквально просятся на бумагу. Однако наши слушатели, надо полагать, уже
  достаточно разобрались в теории пассивного идеализма, чтобы самостоятельно
  постичь все тонкости. В лекции "Бог" подобные высказывания были проанализированы
  в достаточном объёме.
  Собственно, задач перед нами ещё немало. Вот хотя бы следующая цитата.
  "И хотя, как мы знаем, в Коране есть аят, гласящий об Аллахе, как "свете небес и
  земли", проникающем повсюду, и еще в нем можно прочитать, что, "куда бы вы ни
  обратились, там лик Аллаха" (К., 2 : 109), но там же содержатся аяты, в коґторых
  бог предупреждает, что оказаться перед его лицом опасно не только человеку, но и
  горе. В нем же читаем, что необходимости "стояния перед" Аллахом или хотя бы
  нахождения около его "места" боятся (14 : 17; 79 : 40- 41 и др.). Есть, впрочем,
  в Коране и аяты, где обещание увидеть "лик Аллаха" выдано за награду верующим за
  их доброхотные подношения и т. п., а их "стремления к лику господа" названы
  столь существенными, что должны быть "вознаграждены" (92: 19-21). В таких местах
  Коран порой поднимается до освещения широких соґциальных мотивов".
  С точки зрения нашей доктрины здесь никакого "криминала" обнаружить не удастся.
  Объяснить людям открытым текстом, что Аллаху путь в нашу реальность в виде
  собственном заказан - значит преждевременно снять покровы тайны с этой самой
  реальности. Видимо, такой вариант до времени противоречил неким высшим планам. И
  посему информация дана, но в несколько завуалированном виде. Собственно подобных
  пассажей вполне достаточно и в Библии. И отдельные из них мы разобрали в своё
  время.
  Полагаем, что следующая выдержка из исследуемой книги вызовет у нашего слушателя
  адекватную реакцию.
  "Величайший мыслитель древности Аристотель (384- 322 до н. э.) в астрономическом
  трактате "О небе" пиґсал: "Небо не создано и не может погибнуть... Оно вечно,
  без начала и конца, кроме того, оно не знает устаґлости, ибо вне его нет силы,
  которая принуждала бы его двигаться в несвойственном ему направлении".
  Ариґстотель нашел доказательство и тому, что Земля не плоская, а шарообразная,-
  предположению, высказанному в школе древнегреческого философа и математика
  Пифагора (ум. в 500 г. до н. э.). Примерно в одно время с Аристотелем ученые
  Китая постигали периодичность солнечных затмений, астроном Ши Шэнь составил
  перґвый звездный каталог, где перечислены 800 светил. А Аристарх Самосский в
  первой половине III века до н. э. учил, что Земля, Луна и планеты обращаются
  вокруг Солнца, и Земля, кроме того, вращается вокруг своей оси.
  Однако те, кто имел отношение к собиранию и соґставлению Корана, несмотря на то,
  что они жили более чем на 900 лет позднее этих открытий, явно не утружґдали себя
  подобными философскими размышлениями или астрономическими расчетами. В Коране
  даже об Аравии и арабах содержится очень мало нового по сравнению, например, с
  произведениями древнеарабской поэзии. Религия всегда консервативна. И ислам
  унаследовал от древнего мира не столько обогащающие человека знания, сколько
  религиозные мифы".
  То есть, если допустить мысль, что Коран писался спустя 900 лет после открытий
  Аристотеля, то вывод автора оспаривать бессмысленно. Но ведь верность такового
  допущения ещё надобно доказать! Вот мы и говорим, а почему бы и не задуматься
  над этим странным противоречием? Чем можно объяснить такого рода "нестыковку"?
  Воля Ваша, уважаемый слушатель, но если взглянуть на всё это дело с позиций
  теории пассивного идеализма, то никаких неясностей уже и не останется...
  Разберём интересный, на наш взгляд, момент, который присущ критикам религиозных
  произведений. Но прежде - цитата.
  "Итак, специфические задачи создания книги, якобы передающей несотворенное
  "слово Аллаха", было трудґно совместить с изложением истории человечества. И
  это, естественно, привело к весьма облегченному, хотя в цеґлом вполне
  продуманному подбору материала.
  Речь в Коране идет прежде всего об арабах и Араґвийском полуострове, а также о
  том, чем они обязаны Аллаху, его посланникам и пророкам. В связи с этим изложены
  и сказания о сотворении Аллахом мира, неґбесного свода и Земли, а также об ее
  благоустройстве, флоре и фауне".
  Разумеется, что, если бы Коран писался арабами, то, вероятнее всего, они описали
  бы регион собственного пребывания. Но вот обратный вывод вовсе не так
  однозначен, как то кажется на первый взгляд. В самом деле, никому из
  исследователей не приходит на ум утверждать, что авторами произведений для детей
  являются дети. Хотя исключать "детское участие" на все 100% мы бы тоже не стали...
  То есть, конечно, при допущении мысли будто бы Аллаха никогда не существовало,
  всё оно выглядит именно так, как утверждает г-н Климович. Но если Аллах
  существует и, кроме того, является Автором Корана, то "региональность"
  произведения вовсе и не покажется такой уж странной. Странно было бы, если бы в
  Коране была описана тундра с оленями и ягелем. Вряд ли эти частности оказались
  бы информативными для арабов...
  Здесь мы хотим особо подчеркнуть следующее. Вполне естественно, что мировые
  религии (а также и те, которые "рангом не вышли" на уровень мировых)
  ориентированы на какой-либо регион Земли. Скажем, в христианской священной
  литературе ничего не говорится о Китае или Японии.
  Однако бывают и некоторые издержки. Всем ли христианам известно, что смоквы -
  это плоды, называемые ещё инжиром? Да и всем ли христианам знаком вкус этих
  плодов? Но вот притчу о смоковнице, которую "покарал" Христос, знают, конечно
  же, все...
  И всё же в самом Коране имеется подтверждение тому, что нами здесь
  обосновывается с таким прилежанием. И Л. И. Климович не мог не заметить эту
  фразу, ибо она в его книге помещена несколько ниже.
  "Для периода возникновения ислама, связанного с необходимостью постоянного
  сопротивления арабов агґрессивным вторжениям чужеземцев на их земли, вторґжениям
  не только военным, но и мирным, в том числе и проповедническим, миссионерским,
  характерно содерґжащееся в Коране напоминание, что "каждый посланґник, какого ни
  посылали мы (Аллах.- Л. К.), говорил на языке своего народа, для того, чтобы
  говорить поґнятно им" (14 : 4), то есть тем, к которым он обращался".
  И если пророки обыкновенно беседовали на языках тех народов, к которым они были
  посланы, то почему бы священные книги, дарованные народам, не могли бы
  соответствовать тому же требованию, скажем, в части географии, истории и
  обычаев?
  И ещё несколько слов о различных источниках информации. В лекции "Библия и
  реальность" мы исследовали, что означает словосочетание "прах земной", из
  которого был сотворён Адам. Конечно же, лестно было бы нечто подобное отыскать и
  в Коране. Надо сказать, что в этой Книге о материале, который пошёл на
  сотворение людей, говорится многажды в разных сурах и в различных аспектах. Нам
  кажется, что лучше всего интересующая нас тема раскрыта в суре 15, которая
  называется "AЛ-XИДЖP".
  "26(26). И Мы сотворили уже человека из звучащей, из глины, облечённой в форму.
  27(27). И гениев Мы сотворили раньше из огня знойного. 28(28). И вот сказал
  Господь твой ангелам: "Я сотворю человека из звучащей, из глины, облечённой в
  форму. 29(29). A когда Я выровняю и вдуну от Моего духа, то падите ему,
  поклоняясь". 30(30). И поклонились ангелы все полностью, 31(31). Кроме Иблиса.
  Он отказался быть с поклонившимися. 32(32). Сказал Он "О Иблис! Что с тобой, что
  не вместе с поклоняющимися?" 33(33). Сказал он: "Я не стану кланяться человеку,
  которого Ты создал из звучащей, из глины, облечённой в форму"".
  Как видим, в исследуемом плане между Библией и Кораном имеется несоответствие.
  Насколько оно значимо?
  Мы уже неоднократно показывали при анализе расхождений, имеющихся в Книге Книг,
  что информация, которая необходима для построения нашей концепции, разбросана в
  разных местах. Мало того, она перемежается искусно созданной дезинформацией. То
  есть, преподносится таким образом, чтобы в глаза не бросалась. До времени,
  разумеется. И здесь - не иначе.
  То есть, конкретизация материала - глина[431] - призвана отвлекать от истины, но
  в то же время, несоответствие между двумя источниками информации заставляет
  исследователя обратить внимание на этот пассаж. Следует подчеркнуть, что при
  чтении Библии мы вовсе и не задумались над этой темой. А вот при изучении Корана
  именно это расхождение и подтолкнуло нас к более глубокой проработке. И
  обретённый результат мы внесли в главу "Библия и реальность".
  
  
  ВРЕМЯ
   "Листает время дни неумолимо,
  И истончает жизни календарь...
  Оно одно для нас неодолимо -
  Оно наш бог! Судья. И государь..."
  Автор
  Время - это такая интересная категория, мимо которой не вправе пройти ни один
  уважающий себя философ. А вот нам - да простит нас благосклонный слушатель за
  невольный каламбур! - как-то и недосуг было поговорить именно о времени. Настала
  пора взяться за ликвидацию этой серьёзнейшей недоработки.
  Но прежде несколько отвлечёмся.[432] Дело в том, что вначале мы намеревались
  просто преподнести нашему слушателю только лишь собственную концепцию и ничего
  кроме неё. Но позже наше мнение в этом плане претерпело значительные изменения.
  Так, в частности, нам захотелось попутно исследовать и такую проблему: а почему
  традиционной философии так и не удалось справиться с поставленной перед собой
  задачей? Относительно истины мы немного поговорили в первой лекции. И разговор
  этот планируется нами завершить в лекции последней. Здесь же беседа будет
  вестись о времени.
  Наверное, и при работе с этой темой мы повторим тот же самый "манёвр". То есть,
  рассмотрим время в том плане, в котором его нам преподнёс Творец. Можно и
  несколько уточнить: попытки выйти за пределы нашей реальности согласно нашим
  намерениям должны носить чисто символический характер. Это касательно именно
  настоящей лекции. А затем уже рассмотрим время в качестве философской категории.
  И сие будет выполнено не в этой главе. Для чего мы делаем таковое разделение? На
  наш взгляд, прежде, нежели говорить о времени, как о философской категории,
  надобно прежде взглянуть под тем же самым углом зрения и на пространство. А вот
  это пока преждевременно. Дело в том, что нами задумано специальное приложение, в
  котором мы уделим должное внимание всем философским категориям, которые
  окажутся, на наш взгляд, достойными внимания. И времени мы там отвели достаточно
  много места. Вот.
  Мы считаем, что наш слушатель так же, как и мы, понял необходимость обращения к
  классикам - они ведь иногда тоже подумывали об этой проблеме. Так, в частности,
  Н. А. Бердяев в своём произведении "И мир объектов. Опыт философии одиночества и
  общения" по этому поводу высказал следующее мнение.
   "Прошлого уже нет. Все, что в нем реально и бытийственно, входит в настоящее.
  Прошлое и будущее, как существующее, входит в состав настоящего. Вся прошлая
  история нашей жизґни, вся прошлая история человечества входит в наше настоящее и
  лишь в этом качестве существует. В этом основной парадокс времени: моя судьба
  осуществляется во времени, разбитом на прошлое и будущее, время есть реализация
  судьбы, и вместе с тем прошлое и будущее, без которых нет реализации моей
  судьбы, существуют лишь в моем настоящем. Есть два прошлых: прошлое, которое
  было и которое исчезло, и прошлое, которое и сейчас для нас есть как составная
  часть нашего настоящего".
  Для того, чтобы несколько развлечь нашего слушателя, мы предлагаем высказывание
  знаменитейшего из философствовавших - Козьмы Пруткова.
  "Если бы всё прошедшее было настоящим, а настоящее продолжало существовать
  наряду с будущим, кто был бы в силах разобрать: где причины и где последствия?"
  Видимо, нет нужды комментировать то, что является самоочевидным.[433] Но здесь
  не о Козьме беседа, а потому вернёмся к высказыванию Николая Александровича.
  Мы полагаем, что при нетрадиционном понимании такой категории, как время,
  следовало бы растолковать читателю, что надобно понимать под "прошлым",
  "настоящим" и "будущим".[434] В противном случае получается какой-то хаос. Кроме
  того, желательно бы и формулировочку этого самого времени прочесть, да понять,
  что же автор имеет в виду под этим термином.
  В самом деле, что хочет сказать автор, когда сообщает читателю, будто "прошлое и
  будущее, как существующее, входит в состав настоящего"? Если разговор ведётся о
  событиях, то так бы следовало и говорить: события, имевшие место; события,
  имеющие место и события, которые только будут иметь место. Вот тогда можно было
  бы и говорить об их отношении к категории времени, которое всегда разбито для
  нас на три элемента: прошлое, настоящее и будущее. Если разговор ведётся о
  памяти, в которой нечто сохраняется, то не следовало бы это скрывать от
  читателя. Но ведь в виду может иметься и сознание, внутри которого происходят
  какие-то процессы... И потому мы пребываем в некоторой растерянности: что хотел
  сообщить автор - нам неизвестно, а додумывать его мысли самостоятельно вовсе и
  не резон - это будут уже наши собственные мысли, но, отнюдь, не его...
  Впрочем, Николай Александрович и сам запутался. Несколько выше в той же работе
  автором утверждалось.
  "...ошибочно наивно-реалистическое понимание времени как формы, в которую
  вставлено человеческое существование и которой определяются изменения. В
  действительности не измеґнение есть продукт времени, а время есть продукт
  изменения".[435]
  А в исследуемой цитате говорится: "В этом основной парадокс времени: моя судьба
  осуществляется во времени". Вот и приходится нам теперь гадать, что и в чём
  осуществляется, что и в чём находится... Но ведь у него путаница имеет место не
  только в отношении событий и времени - в результате отсутствия потребных
  дефиниций в итоге получается так, что время находится внутри времени. То есть,
  прошлое находится в настоящем и т. п.
  Кроме сказанного мы можем оспорить и ещё одно предложенное автором положение.
  Г-н Бердяев категорически утверждает, что может быть лишь два варианта: "есть
  два прошлых: прошлое, которое было и которое исчезло, и прошлое, которое и
  сейчас для нас есть как составная часть нашего настоящего". Так вот, смеем
  утверждать, что имеется и третий вариант. А в доказательство приведём мелкий
  случай из личной практики.
  Лет тому 27-29 назад имел место следующий эпизод. Сидели за столом мужчина,
  женщина и маленькая девочка. Мужчина и женщина, кстати, брат и сестра, шутя
  выясняли, чей же нос больше, тем самым забавляя ребёнка. Разумеется, нос у
  мужчины был значительно солиднее, но - игра есть игра - и он в конце концов
  сказал сестре.
  - А ты помнишь, как однажды в троллейбусе тебе нос защемило дверьми?
  Разумеется, это было сказано безо всяких, так сказать, далеко идущих планов.
  Однако фраза не осталась без последствий. Прошло много лет. Некогда маленькой
  девочке нынче уже за тридцать. Но она отчётливо помнит, как её маме защемило нос
  дверьми троллейбуса. Помнит и подробности: время года, погоду, остановку этого
  самого троллейбуса...
  То есть, получается, что бывает и прошлое, которое никогда не знало времени
  настоящего.[436] Иными словами, самого события не было, но оно живёт в памяти в
  качестве имевшего некогда место.
  А теперь опять обратимся к исследуемой работе г-на Бердяева. В частности, он
  утверждает.
  "Время есть болезнь, болезнь к смерти. И есть смертельная печаль в этой болезни,
  болезни времени".
  Вначале попытаемся понять то, что сказано в этой выдержке. Бог с ней, с печалью
  - эта категория из области эмоций. Нас же интересуют размышления. Так вот, автор
  утверждает, что "время есть болезнь". Допустим. Но как тогда понять продолжение
  этой мысли: "...есть смертельная печаль в этой болезни, болезни времени". Время
  есть болезнь - утверждение не бесспорное, но всё же потенциальное, скажем так. В
  обычной алгебре и в алгебре логики имеется специальная операция, называемая
  подстановкой. Иными словами, если "А" есть "В", то вместо "А" можно подставлять
  "В". Попробуем. И у нас получится, при совместном чтении обоих предложений,
  исследуемых в настоящем абзаце, что "болезнь времени" можно прочитать как
  "болезнь болезни". Но особенно эффектно эта цитата выглядит на фоне другой мысли
  автора. В частности, имеется в виду вот что.
  "Время есть результат изменения происхоґдящего в реальностях, в существах, в
  существованиях".
  Кто бы и что ни говорил, но по Бердяеву "результат изменения происхоґдящего в
  реальностях, в существах, в существованиях", выходит, "есть болезнь".
  Мы ни на что не претендуем. Но попробуйте сами встать на наше место, и
  выпутаться из этой ситуации. Что, слабо? Вот-вот... Надеемся, теперь и Вы
  согласитесь с тем, что философия - это не свободные умствования на свободные
  темы, и вовсе не любомудрствование, как полагают некоторые классики от этой
  науки. Отнюдь! Философия - это наука, требующая от своего жреца не только любви
  к себе, но и к логике. Без логики философии не существует.
  А вот ещё очень даже интересный фрагмент исследуемого текста.
  "Судьба человеческого существования осуществляется во времени и стоит под знаком
  времени. Ошибочно наивно-реалистическое понимание времени как формы, в которую
  вставлено человеческое существование и которой определяются изменения. В
  действительности не измеґнение есть продукт времени, а время есть продукт
  изменения. Вреґмя есть потому, что есть активность, творчество, переход от
  небыґтия к бытию, но эта активность и творчество разорванные, не цеґлостные, не
  в вечности. Время есть результат изменения происхоґдящего в реальностях, в
  существах, в существованиях. Неверно, что изменение в реальностях обусловлено
  временем. Поэтому вреґмя преодолимо. Время падшее, время нашего мира есть
  результат падения, происшедшего внутри существования. Падшее время есть продукт
  объективации, когда все для всего стало объектом, внеположным, т. е. все стало
  разорванным, разобщенным и скоґванным, связанным. Нельзя сказать, что все вещи
  во времени. Это наивный взгляд. Время есть лишь состояние вещей. Иное состояние
  вещей приведет к угасанию времени. Двойственность времени, его двойственный
  смысл для человеческого существоґвания связан с тем, что время есть результат
  творчества нового, небывшего и вместе с тем оно есть продукт разрыва, утери
  цеґлостности, забота и страх"
  Для начала заметим, что лингвистические перлы типа "судьба человеческого
  существования осуществляется" вовсе не являются украшением текста. Скорее даже
  наоборот. Но мы здесь не языковедением занимаемся, а потому простим эту мелочь.
  Наверное, вот такое нетрадиционное воззрение на время должно быть хоть как-то
  обосновано. Очень бы хотелось узнать, как, в частности, понимать высказывание
  "время преодолимо"? Значит ли сие, что им возможно управлять каким-то образом?
  Какой смысл заложен в словосочетание "время падшее"? Мы даже и предположить не
  можем, о чём здесь ведётся речь... Что собой представляет падшая женщина, нам
  известно из художественной литературы, но имеется ли здесь какая-либо связь - не
  ведаем!..
  Если автор полагает, что время - результат изменения, то возникает вопрос,
  конкретно ли оно или же абстрактно?
  Автор не попытался осветить эту проблему, а она является архиважной. Почему? Да
  потому лишь, что таковое знание даёт основание для исследования этого самого
  времени. А посему попытаемся исправить имеющуюся недоработку. Вполне понятно,
  что абстрактные категории могут быть созданы только и исключительно сознанием.
  Всё, что создаётся природой, должно быть конкретным и реальным. Таким образом,
  если изменения происходят в вещах, то производимое ими время - конкретно. Если
  изменения происходят в восприятии вещей, то производимое этим сознанием время -
  абстрактно.
  Надо подчеркнуть, что собственная позиция нашего пропонента в философском плане
  является трудноопределимой, ибо он постоянно метался в каких-то мистических
  поисках. И всё же, нам сдаётся, что он должен быть где-то в стане объективных
  идеалистов. Его "своеобразие" начинается уже "потом".
  Так вот, если материя существует сама по себе, и она собственным изменением
  производит время, то эта продукция является вполне реальной и конкретной.
  Следовательно, время может быть выделено (отделено от тех изменений, которые его
  производят), и подвержено нашему воздействию. Не знаем, кто как, но мы, сумев
  выполнить эту манипуляцию, непременно, тут же насобирали бы это самое время,
  словно грибы и, конечно же, засолили бы впрок - авось, пригодится! Знать бы
  только тот самый способ!..
  Достаточно интересным является заявление, будто бы время есть лишь состояние
  вещей. То есть, скажем так, имеется некая фраза, вовсе нераскрытая и ничем не
  обоснованная. Что ею хотел сказать автор? Неведомо... Более того: таковое
  высказывание противоречит тому, что время - результат изменения. Тут надо бы
  что-то одно провозглашать. Либо подчеркнуть, что имеются различные воззрения на
  время. И здесь бы следовало упомянуть, кто из философов и что сказал. А Николай
  Александрович "свалил всё в одну кучу", сам совершенно не осознавая того, что им
  написано...
  Очень интересно прочитать о том, что "Время есть лишь состояние вещей. Иное
  состояние вещей приведет к угасанию времени". Нам бы очень хотелось знать, какое
  именно состояние вещей способно "убить время"! Нет... Ничего об этом у г-на
  Бердяева и не сказано. Вот мы и ломаем голову: есть ли смысл в этом
  высказывании, или же оно предложено просто так, красного словца ради? Опять же,
  угасание времени - это благо, или же всемирная трагедия? Надо ли к таковому
  состоянию устремляться всей душой, или же бежать от него, как от чумного барака?
  
  Никакого проблеска ясности в означенном тексте нам обнаружить, к сожалению, не
  удалось. Разумеется, если исследовать эту цитату фундаментально, то возможно
  было бы написать целый том. Однако уверены, что и это ни в коей мере не добавило
  бы потребной внятности.
  Здесь можно привести следующее сравнение из области фотографирования. Если,
  скажем, негатив оказался нерезким, то, как ни "подкидывайся", но фотографии
  резкой уже и не быть. То же самое и в философии. Если автор какого-то
  произведения высказался туманно, то ясности добавить уже и невозможно. Ибо любой
  комментарий необходимо уже отражает и точку зрения комментатора. Вот потому мы и
  отказались от дальнейшего исследования этой работы.
  Но, возвращаясь к прерванной мысли, можем заметить, что даже здесь, на ровном,
  казалось бы, месте, Николай Александрович в своих рассуждениях, скажем так, не
  справился с ситуацией...
  Сдаётся, что надобно исследовать и те причины, которые привели маститого
  философа к такой куче ошибок. Мы говорим не об элементарном игнорировании
  логики. Отнюдь! Всё значительно проще: автор излагает на бумаге не мысли. Он
  просто заполняет страницу словами. Философ же должен аргументировать каждый свой
  тезис. И вот тогда, в процессе обоснования, всплывут все промахи и недочёты. Но
  ведь если попытаться обосновать положения, высказанные Николаем Александровичем,
  то... положений-то и не останется...
  Наверное, нет особого смысла повторять прописные истины. Ведь это же
  самоочевидно: там, где автор понимает, о чём он ведёт речь, конкретика является
  обязательным атрибутом. Если же автор, грубо говоря, "плавает", то его
  высказывание непременно становится расплывчатым. Господи, да стоит нашему
  слушателю вспомнить себя самого на двух экзаменах (на одном - с полным багажом
  знаний, а на другом - без такового), и ему всё станет ясным.
  Таким образом, подводя итог, мы можем сказать, что слишком заумные изыскания в
  части исследования времени завели г-на Бердяева в тупик. Нужно ли особенно
  подчёркивать, что философия, базирующаяся на таком времени, правильной быть не
  может?
  А теперь совсем маленькое отступление. Литературного характера. Надеемся, что
  наши слушатели помнят прекрасную басню А. И. Крылова "Ларчик". Концовка там
  такая.
  "А ларчик просто открывался".
  Когда-то учительница литературы, объясняя нам, школьникам, смысл басни, при
  чтении этой строки делала логическое ударение на слове "просто". Мы же полагаем,
  что вернее было бы это ударение перенести на термин "открывался". И сама басня
  сразу изменится. Авторский замысел станет значительно ярче, в то время как
  умелец, пытавшийся его открыть, преподносится в ещё более невыгодном свете. Так
  вот, возвращаясь к нашей теме, скажем следующее. А не похоже ли, собственно,
  время в рассмотренном ракурсе на этот самый Крыловский ларчик? Хотя бы чем-то?..
  Надо сказать, что Николай Александрович построил свою работу таким образом,
  будто бы он располагал абсолютным знанием - ничего не доказывал и ничего не
  обосновывал. Просто вещал. Такая позиция, конечно же, не может быть признана
  научной, ибо наука завершается там, где кончается незнание. Кстати, и об этом.
  Попутно дадим дефиницию термина "наука". Но прежде несколько порассуждаем, дабы
  разобраться, что к чему.
  Наука - это не то, где есть формулы, ибо формулы имеются и в астрологии... Да ведь
  и любой заговор - не что иное, как разновидность формулы, если на последнюю
  взглянуть несколько шире. Более того: действие по шаблону - это применение
  формулы, может быть выраженной и не столь явно, как привычная нам всем теорема
  Пифагора, но столь же строгой и непререкаемой. Предупреждая возможные
  возражения, заметим, что в основу шаблона не обязательно должна быть положена
  именно элементарная двузначная логика - возможно применение и многозначной
  логики. В таком случае окажутся возможными различные комбинации. И, выглядя с
  точки зрения двузначной логики противоречивым и необязательным, с точки зрения
  той самой логики, которая положена в его основу, он остаётся и строгим, и
  непререкаемым. Впрочем, это уже иная тема.
  Так вот, некогда мы считали наукой нечто, представляющее собой "чёрный ящик",
  выходные сигналы из которого строго соотносились бы со входными. В общем, в этом
  что-то есть. Но вернее таковой "чёрный ящик" можно было бы интерпретировать, как
  научную методику. То есть, как результат применения науки. Но это - не наука...
  Наука[437] - это однозначная непротиворечивая система критериев и методик,
  предназначенная для перемещения понятий из объёма "незнание" в объём "знание".
  На всякий случай, заметим, что областью существования науки является то самое
  "пространство", которое имеется между незнанием и знанием.[438]
  Таким образом, дисциплина является наукой тогда и только тогда, когда она
  представляет новые знания посредством использования означенных критериев. Стало
  быть, геометрия является наукой тогда, когда она позволяет обрести нечто дотоле
  неизвестное некоему отвлечённому имярек. То есть, если нам не известна площадь
  треугольника, но мы, проштудировав соответствующую теорему, сумели осознать
  имеющиеся зависимости, то в таковых обстоятельствах надобно беседовать о науке.
  Если же мы применяем уже известные нам теоремы для решения конкретных задач, то
  следует говорить о применении науки, о научных методах и методиках, но не о
  собственно науке.
  * * *
  Видимо, мы слишком глубоко погрузились в исследование чужих и - признаемся -
  чуждых нам размышлений. Рассмотрим время с иной позиции. Вот, предположим, мы
  создали какую-то компьютерную игру. Скажем, играющий должен перемещать "героя" в
  пространстве той реальности, которую мы сочинили. А для того, чтобы играющий мог
  контролировать время игры, на "картинке" мы разместим часы. И нам, допустим,
  захотелось время этой реальности закрутить как-то по-особенному. Можно
  представить его, например, в качестве экспоненциальной функции от пройденного
  пути. Значит, чем далее продвигается "герой", тем более нарастает темп.[439] В
  конце концов, оно может стать таким стремительным, что играющий просто не успеет
  нажимать на кнопки клавиатуры.
  В нашем мысленном эксперименте в начале игры играющий может и не заметить нашей
  невинной шалости. До тех пор, пока "разнобой" не примет явные формы. Что должен
  сделать играющий? Разумеется, сравнить время, отсчитываемое в реальности игры со
  временем нашей реальности. И тогда он поймёт, что мы его несколько провели.
  Для чего мы говорим обо всём этом? Только лишь для того, чтобы наш слушатель
  понял, что время в привычном нам смысле в любой искусственной реальности
  является категорией, подвластной только и исключительно программисту. Наш
  слушатель может возразить, а как же все те игры, в которых время совпадает со
  временем нашей реальности? Ответ достаточно прост. Программист, обитающий в
  нашей реальности, просто не вносил никаких корректив в плане времени. И потому у
  играющего создаётся впечатление,[440] будто оно соответствует времени нашей
  реальности. Значит, в конце концов, именно тому времени, которое было задано
  Главным Программистом, обитающим в небесной канцелярии.
  А теперь, после всех предварительных рассуждений, предложим собственную
  дефиницию этого термина. Но прежде напомним, что время, как философская
  категория, будет рассмотрено в иной главе. Там мы обещаем несколько уточнить
  собственную позицию.
  Время - измерение, характеризующее длительность протекания процесса в мире
  искусственной реальности.
  Может быть, кому-то наша формулировка покажется слишком простой на фоне
  бердяевских рассуждений, но зато она однозначна и конкретна. Наша трактовка не
  затемняет содержание термина, но раскрывает. А вот Николай Александрович подошёл
  к тому же самому, но с противоположных позиций. Может быть, потому-то и
  результаты у нас оказались неодинаковыми...
  Так или иначе, но именно об этом измерении мы и намерены побеседовать в ходе
  настоящей лекции.
  Мы несколько отступим от привычных сценариев и сразу же несколько слов скажем о
  времени и Программе, реализуемой Господом Богом. Разумеется, наше -
  внутрипрограммное - время вне этой Программы существовать не может. Но вот
  внутри Программы над временем можно поиздеваться, как то угодно душе
  Программиста. Возможно, несколько и преждевременно, но мы намерены сообщить
  нашим слушателям, что время в реальности искусственной может идти вперёд или
  назад, а устанет - так почему бы ему и не отдохнуть? Разумеется, и скорость, с
  каковой оно движется, далеко не так стабильна, как мы привыкли считать...
  Собственно, все эти "фокусы" вполне могут быть осуществлены в любой компьютерной
  игре. Особенно впечатляющими должны быть в этом плане игры виртуальные, о
  которых мы только наслышаны... Впрочем, время требует, чтобы мы отдали ему должное
  в полном объёме. Итак.
  Зачастую время называют четвёртым измерением. На наш взгляд эта ошибка
  продиктована тем, что временная ось на всех графиках является такой же, как и
  любая числовая. Имеется нулевая отметка, положительный луч и луч отрицательный.
  Но ведь таким же образом возможно представить и давление
  [притяжение-отталкивание], напряжение и Бог весть, сколько различных - не только
  физических - характеристик. Следовательно, мы можем нагородить этих измерений от
  щедрот душевных целую кучу, но будет ли в этом смысл?
  Кстати, метеорологи кроме пространственных координат и времени пользуются, в
  частности, такими характеристиками, как влажность, давление, температура... Таким
  образом, аргумент, имеющий в виду, что время вне пространства не существует, а
  пространство не бывает вневременным, нас не устраивает вовсе. Ибо то же самое мы
  бы сказали, например, и о температуре.
  В общем, мы полагаем, что пространство и время явной связи между собой не имеют.
  Вас интересует более весомое доказательство? Пожалуйста. Никто и никогда
  почему-то не говорил о дополнительных параметрах времени. То есть, если бы между
  временем и пространством имелась хоть какая-то зависимость, то она должна бы
  быть взаимной. Но нам как-то до сих пор не доводилось услышать о трёх
  дополнениях времени... Вполне возможно, что у людей сложилось ошибочное
  впечатление потому, что ни одна из известных нам посредством личного опыта
  реальностей не воспринималась нами вне времени или вне пространства. Значит ли
  сие, что вне времени или вне пространства [имеются в виду, опять же, только
  известные нам искусственные реальности] с нами ничего не происходит? Ничего это
  и не значит... Будем говорить так: вневременные события могут иметь место в любой
  сотворённой реальности, если у Программиста нет необходимости в явном выражении
  причинно-следственных связей.
  Здесь мы хотели бы заметить следующее. В реальности сна течение времени чаще
  всего не совпадает с течением в нашей реальности. То же самое можно сказать и об
  остальных искусственных реальностях - во всех темпы движения времени различны.
  Можно ли было бы синхронизировать все субреальности? Безусловно. Но нужно ли?...
  Дело в том, что, скажем, во сне мы можем в несколько секунд получить огромнейший
  объём информации, например, прожить целую жизнь. И наоборот. Иногда короткое
  мгновение, кажется, растягивается на долгие часы. А вот в реальности нашей
  подобные "фокусы" используются в меньшем, так сказать, диапазоне и не так явно
  выражены. Знать, у Создателя имеется необходимость в подобном манипулировании.
  Впрочем, всё это достаточно понятно: если бы все реальности были похожи друг на
  друга, то необходимости в их разнообразии и не было бы. Впрочем, это тема другой
  лекции.
  Ну, да ладно. Собственно, отрицая явную взаимосвязь между временем и
  пространством, мы вовсе и не против каких-либо аналогий в этом плане. Так, на
  наш взгляд, время в нашей реальности в каком-то смысле напоминает нам дорогу с
  реверсивным движением. При отсутствии отклонений в реализации Программы наша
  "дорога" является односторонней или, вернее, однонаправленной. Но в отдельные
  моменты мог бы использоваться и реверс.
  В предыдущих лекциях мы обосновали, что всё происходящее в нашей реальности
  имеет место быть лишь в наших сознаниях. И не иначе. Следовательно, и
  осознаваемое нами время - элемент данной реальности - вне наших сознаний не
  существует.
  И - кроме того - нами было уже доказано, что никакой свободы выбора у нас не
  имеется, а, значит, казалось бы, нет смысла и в повторении каких-либо эпизодов.
  Заметим: мы не намерены отказываться от этого положения и ныне.
  Но ведь реальность развёрнута не ради того, чтобы мы просто так получили от неё
  удовольствие или же неудовольствие. Во всём этом имеется свой определённый
  смысл. Мы имеем в виду наши эмоции, наши реакции на раздражения, производимые
  этой реальностью.
  Так вот, дело в том, что эти самые реакции, по идее, не обязательно должны
  совпадать с прогнозируемыми. Например, настроение человека в начале эпизода
  несколько не соответствовало желаемому, или, скажем, запас оптимизма оказался
  ниже либо выше ожидавшегося значения. А отсюда уже вытекает следующее. Если
  какой-либо реальный элемент нашей реальности не получил от определённого эпизода
  заданные эмоции, то этот эпизод должен быть необходимо продублирован. То есть,
  мы рассуждаем с позиций автоматики, коей некогда нам довелось заниматься
  вплотную. А там действует "железный" закон, гласящий "При отклонении параметра
  от нормы он должен быть возвращён в заданный диапазон. При невозможности этой
  операции система должна быть остановлена с соблюдением потребных мер
  безопасности".
  Выше мы попытались проанализировать действие Программы в режиме автоматической
  работы. Если же говорить о процессе отладки, то следует отметить, что описанная
  корректировка осуществляется не только по воле бездушной Программы, но и при
  явном вмешательстве Господа Бога и KO. Собственно, для нас - пребывающих в этой
  реальности - подобные "тонкости" не имеют никакого значения.
  Но мы, надо заметить, отвлеклись от основной темы.
  Вполне понятно, что время в нашей реальности не является столь стабильным, как
  мы это привыкли считать. То есть, секунда в разных обстоятельствах может
  обладать разной длительностью. Нам с детства внушали, что товарищ Хронос[441]
  отличался ото всех остальных титанов именно равномерностью поступи. А то, что
  время, скажем, в очереди тянется очень долго, но в общении с любимым человеком,
  - проскакивает в момент, объяснялось лишь эмоциональной окраской мироощущения. И
  мы верили в это и соглашались: логично. Часы-то врать не могут!!! Но теперь - с
  позиций теории пассивного идеализма - мы рассуждаем иначе. Дело в том, что в
  каждой подреальности, часы - свои. И длительность протекания процесса - своя. А
  вот синхронизация этих двух параметров вовсе и необязательна. Иными словами,
  порой вовсе и нет надобности в повторении какого-либо "пунктика" Программы -
  вполне достаточным оказывается просто "растянуть" сам эпизод. В определённых
  обстоятельствах применение именно этого эффекта может оказаться вполне
  достаточным. В исследовании книги Иова мы покажем, что ситуация нагнеталась лишь
  двумя параметрами: временем и присутствием трёх человек, которые сидели,
  смотрели на страждущего Иова и... молчали, ожидая, когда же он "созреет". То ли
  "друзья" уж очень постарались, то ли время "дожало", но Иов, в конце концов,
  возопил к Богу...
  Однако в книге не сказано о том, что время ползло чрезвычайно медленно и
  вытягивало из Иова последние силы. Но, видимо, так оно и было. Таким образом, мы
  утверждаем, что здесь причина и следствие незаметно поменялись местами. У людей
  имеется твёрдое убеждение, основанное на личном опыте, что эмоциональная окраска
  какого-либо события влияет на индивидуальное внутреннее ощущение времени. На
  самом деле всё обстоит наоборот - это именно сама длительность протекания
  процесса влияет на собственно эмоции. И таковое положение - одно из непреложных
  свойств реализуемой Программы.
  Вот кто-то из наших слушателей тут нам и возразит. Мол, обязательно ли всё
  именно так и обстоит в Программе, как мы это здесь излагаем? И мы ответим: нет.
  То есть, у нас нет полной уверенности в своей правоте. Дело в том, что мы
  предлагаем наиболее простые и рациональные решения. У Бога могут иметься и
  другие. Но если говорить о вероятности, то мы можем заявить, что она в плане
  реализации наших гипотез достаточно высока. Господь решает поставленную задачу.
  Но ведь даже школьнику известно, что надёжность всегда зависела от простоты -
  ужели Тому, кто дал нам этот Закон, сие неизвестно?!! Стало быть, любые
  усложнения должны Им исключаться ещё на стадии проектирования Программы. А
  потому они должны исключаться и нами в процессе нашего исследования...
  Наверное, это не совсем по теме, но здесь, нам кажется, очень своевременным
  будет упоминание и о процессе "постпереживания". Мы знаем, что такого слова в
  природе не существует, но оно здесь очень даже и уместно. Вспомните, уважаемые
  слушатели, сколько раз вам доводилось мысленно переживать уже прошедший эпизод.
  Ведь, казалось бы, бывало в жизни и "круче", но вот, поди ж ты... То есть, мы
  хотим сказать, что человеку свойственно мысленное возвращение к какому-либо
  эпизоду из собственной жизни или же из художественного произведения и дополнение
  этого эпизода собственными комментариями. Возможны всякого рода вариации, но сие
  уже, как говорится, зависит от фантазии. А мы попытаемся уточнить: от
  собственной ли фантазии индивидуума, или же от фантазии Программиста? Иными
  словами, тот результат, который оказался недостижимым для самого эпизода, может
  быть по силам последующим переживаниям. Здесь же можно было бы поговорить и о
  предварительном переживании грядущего события, но, принципиально, особой разницы
  между этими двумя средствами воздействия на наши эмоции, конечно же, нет...
  Мы напомним нашим слушателям о том, что процесс переживания сам по себе не
  существует. Он может "развиваться" только в какой-либо из искусственных
  реальностей, в которой время течёт в своём собственном темпе. Скажем, какому-то
  статисту впервые доверили произнести на сцене единственную банальную фразу:
  "Кушать подано". Вполне понятно, что и пяти секунд для этого - слишком много. Но
  предварительное переживание может затянуться на часы, а постпереживание - иногда
  даже и на годы, если именно этот момент был лебединой песней всей жизни.
  Да что там говорить! Иногда всего лишь одно удачно подобранное слово заставляет
  нас блаженно прокручивать какую-нибудь фразу, что называется и в фас, и в
  профиль, тратя на это занятие времени значительно более, нежели потребно...[442]
  Видимо, нашему слушателю показалось несколько странным, что мы в этой лекции
  слишком мало обращались к Библии. Торопимся исправить это недоразумение, пока
  есть время...
   Так вот, в книге "Бытие" сказано о том, что "допотопные" люди были
  долгожителями. Последний из них Ной. Век человеческий длился от шестисот с
  небольшим лет и едва не доходил до тысячи... Грубо говоря, он раз в десять
  превышал нынешний. Вполне допустимо, что Программа именно так и планировалась с
  самого начала, но потом какие-то обстоятельства вынудили внести потребные
  коррективы. Но кто сказал, что день той жизни по длительности должен был бы
  равняться дню нашему? Вполне возможно, что "допотопные" сутки оказались бы
  длиннее наших, но всё же вероятнее, что они планировались именно раз в десять
  короче.
  В одной из ближайших глав мы планируем поговорить о том, что некоторых отдельных
  эпизодов в нашей истории, может быть, и не было. Что же касательно "допотопных"
  времён... Они могли иметь место в... другой реальности, которая, скажем, была
  предтечей нашей. Хотя, опять же, вероятнее всего - не более чем в качестве
  модели для "обкатки".
  Впрочем, мы несколько отвлеклись.
  Раз уж разговор ведётся о времени, то, видимо, целесообразно будет побеседовать
  и о перемещениях внутри этого времени. Так что приготовьтесь к странствованию в
  рамках этой лекции.
  Фантастическая литература буквально нашпигована различными сюжетами о
  перемещениях во времени. Этим "баловался" и Герберт Уэллс, не уступают ему и его
  последователи. Даже в сказках порой встречаются подобные "путешествия".
  Мы - сами того не замечая - зачастую перемещаемся во времени то вперёд, то
  назад. Разумеется, это проделывается на подсознательном уровне, причём таким
  образом, что "вояжёр" даже и отчёта себе в самом факте "плавания" во времени не
  отдаёт.
  Впрочем, хватит интриговать нашего доверчивого слушателя. Разговор ведётся о
  наших размышлениях, в основу которых положены прошлое или будущее. Подобное
  "турне" оказывается возможным только в реальности искусственной. Вполне понятно,
  что если бы у Творца была возможность перемещаться в прошлое либо в будущее
  внутри родной нуль-реальности, то необходимости в реальности нашей у Него бы не
  имелось...
  Несколько ниже мы предложим нашим слушателям лекцию об искусственных
  реальностях. Так вот, забегая несколько вперёд, мы скажем, что все они
  "работают" на одну задачу, которая является целью и смыслом Программы. Как
  известно из предыдущих рассуждений, любая искусственная реальность выполняется в
  виде частной подпрограммы. Но в каждой из них имеются свои особенности и
  возможности. Так вот, мечтания и сопереживания способны перемещать человека и в
  пространстве, и во времени. И ещё. Все искусственные реальности отличаются друг
  от друга очень даже условно. Но это с точки зрения программирования. А вот при
  взгляде на ту же проблему из реальности нашей ничего подобного и сказать нельзя...
  А теперь вернёмся в наше время, наполненное совершенно неожиданными открытиями.
  В последнем январском выпуске 2002 года в газете "Московский Комсомолец" была
  помещена статья под интригующим заголовком "Слетать туда, не знаю куда". На наш
  взгляд, информация представляет достаточный интерес. Причём рассматривать её
  лучше всего с позиций нашей концепции.
  Разумеется, то, что описано в газете, на псевдонаучном уровне называется
  перемещением во времени. А с точки зрения теории пассивного идеализма это не что
  иное, как квазипутешествие[443] во времени. Газета утверждает, что факт
  зафиксирован. И у нас нет оснований для сомнения. Разговор ведётся пока о
  достаточно малых промежутках времени, но ведь это - только начало!
  Наш скептически настроенный слушатель, возможно, заподозрил нас в излишней
  доверчивости. Эдак, глядишь, мы и в русалок поверим и даже в бабу-ягу. Мы не
  станем защищаться в подобных обстоятельствах. Собственную защиту в этом плане мы
  перенесли в лекцию, посвящённую чудесам. Вот там мы и доказываем, что в
  искусственной реальности застраховаться от чудес невозможно в принципе. Так
  почему бы нам и не принять к сведению то, что опубликовал "Московский
  комсомолец"?
  Но вернёмся к самому факту. Журналист каким-то образом с максимально возможной
  достоверностью подводит под это событие теоретическую базу. А вот это уже нам
  вовсе и неинтересно, ибо с точки зрения теории пассивного идеализма перемещение
  во времени в действительности было либо эмулировано Программой, либо выдано в
  качестве информации о событии. Здесь мы говорим об информации второго порядка. В
  следующей лекции мы более подробно рассмотрим, что собственно событие не
  является обязательным в нашей реальности. Зачастую вполне достаточным
  оказывается получение информации о нём.
  А теперь рассмотрим исследуемый факт, но в несколько ином ракурсе.
  Предположим, что наша реальность искусственной не является. А вот искусство
  перемещения во времени, как видим, людьми начинает осваиваться. Видимо, наступит
  такое время, когда станут возможными перемещения не только короткие и
  континуальные, но дискретные и даже на любую "глубину". В таком случае смысла в
  наших нынешних тяжких социальных условиях усмотреть не удастся. Иными словами,
  почему бы не переместить нас в то самое светлое будущее, которое мы строили
  столько десятков лет? Получается парадокс, который мы сформулировали бы так:
  если перемещения во времени станут возможными в будущем, то почему бы нашим
  потомкам ни переместить нас в это будущее?
  Так вот, спешим "обрадовать" наших слушателей, что этот парадокс разрешения в
  естественной реальности не имеет. Ибо в естественной реальности передвижения во
  времени места иметь не могут. Уж ежели и идти, то только в ногу с Хроносом. А
  вот с точки зрения теории пассивного идеализма этот парадокс разрешается очень
  даже просто. Именно сам факт перемещения во времени и доказывает, что наша
  реальность является искусственной.
  Нам могут возразить: "Московский комсомолец", мол, мог "разрешиться" и уткой.
  Что ж, как сказали бы в близком зарубежье, це тоже гарная птица...
  Но всё дело заключается в том, что мы не базируем свою концепцию на этих и
  подобных фактах. Мы их объясняем с позиции теории пассивного идеализма.
  И всё же нам желательно позабавить наших слушателей ещё одним парадоксом. Мы
  назвали его временной лентой Мёбиуса.[444] Для того чтобы его изложить, мы
  примем следующие обозначения: А1 - некто, скажем из нашего времени. В1 - также
  представитель нашего времени. А2 - официальный потомок А1, в действительности
  являющийся потомком В1. И наоборот: В2 - официальный потомок В1, в
  действительности являющийся потомком А1. И после всего этого представим себе,
  что из времени, в котором существуют виднейшие учёные - А2 и В2, - возможно
  воздействовать на время наше. Далее, предположим, что между родом А и родом В
  существует многовековая вендетта. Вполне вероятно, что либо А2, либо В2
  попытается уничтожить род соперника. В конечном итоге - самого себя. Значит, в
  этом новом времени окажется только истинный потомок противника, который
  непременно совершит то же самое: постарается уничтожить в прошлом род противника
  и в то же время - сохранить свой. Таким образом, развитие необходимо зациклится.
  И выхода из этой ситуации существовать не может, ибо ни у одного из этих учёных
  нет достаточного объёма информации для того, чтобы проанализировать всю цепочку.
  Разве что кто-то из наших слушателей поможет участникам вендетты. Но не мы...
  Таким образом, следует констатировать, что реальность, в которой имеется
  возможность манипулировать временем, не застрахована от подобных коллизий.
  Значит, эта реальность в плане выживаемости оказывается зависимой от воли
  какого-то конкретного индивидуума. А отсюда следует однозначный вывод: такая
  реальность необходимо погибнет...
  Но ведь мы и не настаиваем на том, что наша реальность является вечной. Всё
  совсем наоборот! И эти рассуждения как раз и доказывают истинность нашего
  определения "родной" реальности.
  Как видим, время органично вписывается в нашу доктрину, иллюстрирует её и
  помогает понять некоторые её положения. Именно потому мы и уделили ему так много
  внимания. Надеемся, что не напрасно.
  Впрочем, судить нашим слушателям - если они полагают, что время, потраченное ими
  на изучение этой лекции, израсходовано бесполезно, то... То, пусть они успокоятся
  вполне очевидной мыслью: в таком случае мы своё время потратили гораздо
  бестолковее...
  
  
  ИНФОРМАЦИЯ
   "Сам себя с похмелья мацая,[445]
  Ощущаю: информация,
  Кости целы, руки-ноги есть,
  Но не встать и даже не присесть..."
  Автор
  В предыдущих лекциях мы поделились со своими слушателями сведениями о том, что
  наша реальность организована на информационном принципе. Мы даже и обосновали
  этот тезис, но о собственно информации побеседовать так и не удалось. Просто не
  до того было... Однако тема эта, на наш взгляд, требует к себе значительно больше
  внимания, нежели мы ей уделили, и имеет достаточный вес, дабы выделить её в
  отдельную лекцию. Что, собственно, в конце концов, мы и решили исполнить.
  Однако спешим разочаровать тех из наших слушателей, которые рассчитывают на
  получение фундаментальных знаний в означенной области. Мы не ставили перед собой
  цели отбирать хлеб у узких специалистов[446]. Ни байты, ни двоичная система
  счисления нас на данном этапе не интересуют. Эта лекция написана нами лишь для
  того, чтобы подчеркнуть какие-то частности, имеющие непосредственное отношение к
  теории пассивного идеализма. Но мы остаёмся верными своему принципу: по мере
  необходимости тема информации будет развиваться и в последующих лекциях. Итак,
  приступим. Но сначала нашим слушателям предлагается дефиниция исследуемого
  понятия.
  Информация - это категория, посредством которой возможно описание чего-либо,
  имеющего/могущего быть в пространстве и/или во времени, или же событие,
  непосредственно отображаемое чьим-либо сознанием.
  Как следует из формулировки, информация - это не только сообщение, но, по
  большому счёту, к категории информации можно отнести и само событие, если оно
  кем-то ощущается, то есть, воспринимается именно в качестве информации. Таким
  образом, если на пару минут мы станем на позиции материалистов, забыв о том, что
  окружающий мир - реализация Программы, которая, вестимо, представляет собой
  именно информацию, то мы можем отметить следующее. Скажем, в чьей-то квартире
  лопнула труба. Разумеется, это событие не является информацией, если оно не
  доступно чьему-то восприятию. Например, хозяин квартиры находится на работе.
  Однако в доме, предположим, имеются соседи, живущие этажом ниже. Для них эта
  авария станет информативной через несколько минут. Далее - по цепочке:
  телефонный звонок, хозяин квартиры, бросивший с перепуга все дела и примчавшийся
  на такси. Здесь мы видим, что событие, которое не относилось к категории
  информативных в самом начале процесса, приобрело качество информации. Причём,
  эта информация носила косвенный, опосредованный характер. Вот если бы всё это
  случилось в присутствии кого-либо, можно было бы говорить о непосредственном
  характере информации.
  Но возможен и иной вариант. Тот же человек, скажем, находился на работе, а
  подача воды в его квартиру по каким-то причинам[447] была прекращена. Однако к
  моменту возвращения домой положение оказалось нормализованным. Предположим,
  хозяин так и не узнал об этой аварии. В таком случае можно констатировать, что
  именно это событие для данного конкретного человека оказалось неинформативным.
  То есть, оно для него как бы и не существовало вовсе.
  Почему мы такое внимание уделили именно событиям? Ведь в нашей реальности между
  собственно событием и его описанием разница - лишь во времени. Но дело в том,
  что мы тщимся дать такую дефиницию, которая сгодилась бы и для нуль-реальности.
  Наш дотошный слушатель может поинтересоваться, для чего, мол, нам это надобно?
  Ужели здесь проблем недостаточно?! И мы ответим: из любви к искусству... И только
  после всего этого мы вернёмся в нашу привычную реальность.
  Собственно, все проблемы, имеющиеся в нашей реальности, можно было бы свести к
  информации даже и без теории пассивного идеализма. В самом деле, если бы,
  скажем, Яго не обманул Отелло, то Дездемона, может быть, жила бы и поныне.[448]
  Если бы Ленин не пообещал рабочим фабрики, а крестьянам землю, то вряд ли он
  смог бы получить поддержку народных масс. Если бы ваучеры... Да стоит ли, право,
  тратить бумагу на такие мелочи?!!
  Умение манипулировать информацией свойственно любому политику. Даже и самому
  порядочному. Ибо без обмана политики не бывает. Но не следует полагать, что ложь
  присуща лишь политикам. Вспомним некогда популярное словосочетание "буржуазная
  лженаука". И генетика, и кибернетика, и... Да что там говорить... Во всех областях
  науки были свои лысенки.[449] Не миновала чаша сия и философию...
  Впрочем, довольно "лирических" отступлений. Пора заняться делом. Для начала
  рассмотрим различные способы получения информации о каком-либо событии. Иными
  словами, продифференцируем информацию относительно какого-либо конкретного
  субъекта.
  1. Происшедшее событие связано непосредственно с субъектом.
  2. Происшедшее событие связано с известным ему приятелем.
  3. Происшедшее событие связано с известным ему неприятелем.
  4. Происшедшее событие связано с неизвестным ему лицом.
  5. Происшедшее событие связано с популярной личностью.
  То же самое можно сказать и об ожидании грядущего события. Но ведь кроме всего
  этого интерес представляет и способ получения информации вышеупомянутым
  субъектом.
  1. Собственные ощущения.
  2. Рассказ очевидца.
  3. Передача информации через "третьи руки".
  4. Через художественное произведение.
  С точки зрения истинности информация может быть верной либо неверной;
  проверяемой или непроверяемой; обоснованной либо просто постулированной...Мы уже
  не говорим о таких тонкостях, как софизмы и паралогизмы.
  Не станем погружаться в "болото" всех возможностей и вариантов - их гораздо
  более, нежели нам необходимо для иллюстрации нашей мысли. А потому остановимся
  на достаточном. Мы просто продемонстрировали многообразие способов получения
  информации. И, как следствие, - множественность эмоциональной палитры нашего
  несчастного "субъекта" в плане получаемых ощущений.
  Сами же ощущения, как это водится в нашей реальности, суть следствие. Стало
  быть, их достижения ради Программистом и разработана огромная гамма вариантов
  получения информации. Но всё это написано нами лишь для того, чтобы показать,
  что информация для нас - это то, что вызывает наши ощущения, а остальное -
  неинформативно. Так, газетный репортаж из США о снижении цен на, скажем,
  инвалидные коляски в размере пары центов на нас не произведёт абсолютно никакого
  впечатления: для нас ни сами коляски, ни информация о ценах на них не
  представляют никакого интереса. Иными словами, этот репортаж для нас вовсе
  неинформативен.
  Мы вспоминаем один из грузинских анекдотов "про Серёжу", популярных в
  семидесятые годы прошлого столетия.
  Серёжа утонул. И его самому близкому другу - Гиви - приходится выступать в роли
  горевестника. Гиви подходит к дому, где жил Серёжа, и, не заходя в подъезд,
  кричит с улицы.
  - Серёжа! Серёжа! Серёжа!
  Нана - уже вдова Серёжи - высунувшись в окно, отвечает визитёру, что Серёжи,
  дескать, нет дома - он ушёл купаться с друзьями, и вернётся, мол, только к
  ужину.
  - Нет, - возражает Гиви, - он не вернётся: он утонул!
  Бывают такие обстоятельства, когда с точки зрения того, кто создаёт[450]
  информацию, не так уж и важно, какое впечатление эта информация произведёт. Так,
  полководец, отдавая приказ о наступлении, менее всего обеспокоен тем, как именно
  воспримут его решение солдаты. Ему доподлинно известно, что дисциплина находится
  на должном уровне и о неповиновении не может быть и речи. Всем нам ведомо, что
  без потерь боя не бывает. И нашему полководцу - тоже! А потому он создаёт
  информацию - приказ о наступлении - без учёта фактора восприятия её
  непосредственными исполнителями. И в конечном итоге получается, что он вынужден
  в этом плане считать: информация - она и в Африке информация!
  Случается и совершенно противоположная ситуация. Скажем, больному сообщили, что
  ассистировать хирургу во время операции будет некто А*. Если больной не знает ни
  одного ассистента в этой клинике, то подобное уведомление для него вовсе
  неинформативно.
  Но возможен и третий вариант. Так, в частности, авторы этой книги пытаются
  игнорировать средства массовой информации: ни телевизор, ни радио, ни газеты не
  являются предметами нашего внимания. Экранирует ли подобная позиция нас от
  внешнего мира? Конечно же, нет!!! Фильтрация информации является достаточно
  условной, а вот сама информация достигает нас именно в том объёме, который
  предусмотрен Программистом. То есть, мы делаем вид, что пытаемся спрятаться от
  ненужных, на наш взгляд, сообщений, а Он делает вид, что этого и не замечает. Но
  ведь нам доподлинно известно, что наше поведение продиктовано Программой, а
  потому мы понимаем, что обмануть Её нам не удастся в любом случае...
  А теперь опять посмотрим на информацию в плане её потребления. Как известно,
  последняя может представлять собой и репортаж, и художественное произведение.
  Одно дело, когда читает сам "потребитель", а другое - когда артист. Но ведь всё
  это возможно разыграть и на сцене целой труппой артистов. А можно создать и
  кинофильм. И здесь, опять же, фильмы бывают разными: черно-белыми и цветными,
  немыми и озвученными, монофоническими и стереофоническими, плоскостными и
  создающими иллюзию объёма... Для чего мы так расписываем все эти варианты? Для
  того лишь, чтобы продемонстрировать, что различные способы
  производства-потребления информации создают и разные эффекты присутствия. Так
  вот, авторы являются свидетелями тому, как развивалось кино. Нам довелось видеть
  и черно-белые немые ролики, и цветные объёмные стереофонические. И прогресс на
  этом, видимо не остановится...
  Вот мы и говорим, что искусство нашей реальности является достаточно мощным
  средством воздействия на наши эмоции, порою создавая ощущение собственного
  участия в разыгрываемых событиях. Насколько же действеннее в этом плане те
  средства, которые использует наш Демиург!!!
  Мы полагаем вполне очевидной следующую мысль: информация никогда не создаётся
  или не доводится до сведения индивидуума просто так. Автор либо "передатчик"
  должен преследовать какую-то цель, ибо бесцельной информации не бывает. И даже в
  том случае, когда, скажем, собственно текст вроде бы и не имеет смысла,
  последний может обретаться в подтексте, в интонации... Вопрос заключается в том:
  достигает ли информация поставленной цели, то есть, воспринимается ли она именно
  так, как это было задумано...
  Выражаясь несколько более мудрёным, нежели это принято в кругу приличных людей
  языком, можно констатировать, что информация является тождественной самой себе
  тогда и только тогда, когда она воспринимается адекватно.[451] И - в развитие
  этого тезиса - мы постулируем[452], что информация является адекватной событию
  тогда и только тогда, когда она воспринимается непосредственным участником
  данного события. Как следствие всего того, что сказано в этом абзаце, вытекает,
  что ощущения[453] субъекта всегда адекватны степени его участия в этом событии.
  Однако хватит "умничать"[454] - мы поставили себе целью адаптацию нашего труда
  до уровня нормального [усреднённого] восприятия. А потому переведём всё
  вышесказанное на обыкновенный "человеческий" язык.
  Но вначале обратимся к сказке Г. Х. Андерсена "Свинопас". Помнится, подарки,
  предложенные принцем, были отвергнуты принцессою, ибо они оказались
  "настоящими". Иными словами, цель, которую поставил перед собой принц,
  достигнута не была. Так вот, это событие иллюстрирует нетождественность
  рассматриваемой информации[455] самой себе. И тогда андерсеновский герой - но
  уже в качестве свинопаса! - предложил принцессе другие дары. И они были
  востребованы. А произошло это потому, что подарки эти соответствовали запросам
  принцессы. Здесь мы уже можем говорить об адекватности информации.
  Видимо, стоит обратить внимание слушателя и на то, что желаемый эффект можно
  произвести на человека вне всякой зависимости от способа доведения информации.
  То есть, утверждение, что словом можно убить человека, вовсе не безосновательно.
  
  Нам из собственного опыта известно следующее. Когда маленького ребёнка
  "зацикливает" на бесконечных "почему?", достаточно действенным оказывается
  употребление трудно выговариваемого непонятного слова. Так, на вопрос, почему
  небо голубое, рекомендуется ответить: потому что перпендикуляр.[456] Ребёнок
  может попытаться спросить, а почему, мол, перпендикуляр, но - гарантируем - с
  первого раза он это слово не выговорит. Таким образом, можно заметить, что в
  этом примере информация достигла поставленной цели - "расциклила" маленького
  "почемучку".
  А теперь порассуждаем. Видимо, нет необходимости доказывать следующую мысль
  создание информации об информации в подавляющем большинстве случаев менее
  трудоёмко,[457] нежели создание собственно информации. Кто-то заподозрит нас в
  тавтологии, и он будет неправ. Дело в том, что написать, скажем, произведение
  "Война и мир" значительно сложнее, нежели просто создать сообщение о том, что
  великим русским писателем графом Львом Николаевичем Толстым, в частности,
  написано и это произведение. Так вот, отсюда следует достаточно интересный
  вывод.
  Оказывается, Программисту и КО вовсе не было необходимости создавать всю ту
  информацию, которой, скажем, забит нынче Интернет, или, пусть даже, столичная
  библиотека имени Ленина.
  Если вспомнить теорию пассивного идеализма, то придётся констатировать, что вся
  наша реальность разбита на ассоциированных внешним сознанием людей и
  неассоциированных. Так вот, с точки зрения Программиста никакой необходимости в
  создании информации, которая не будет потреблена хотя бы одним реальным
  элементом, не имеется.
  Предположим, например, что ни единый из реальных элементов не читал ту же самую
  "Войну и мир". Пусть эта книга имеется в собственных библиотеках этих людей, но
  они не читали её. Ужели у Автора Программы была необходимость создавать этот
  памятник литературы? Разумеется, нет! Наш недоверчивый слушатель может задать
  вопрос, а вдруг кто-то, кому не положено, скажем, возьмёт, да и полезет в эту
  книгу-пустышку? Что тогда? Ровным счётом ничего. Дело в том, что согласно теории
  пассивного идеализма никакой самодеятельности в реальности нашей быть не может.
  Все наши "движения" расписаны в Программе построчно.
  Скажем так, мы только что сумели осознать, что у Создателя во время работы над
  Программой имелись некоторые альтернативы, которые могли бы оказаться очень
  полезными в плане экономии ресурсов. То есть, ему не всегда надобно было
  создавать для нас информацию первого порядка - во многих случаях вполне
  достаточной была бы и информация об информации. Мы полагаем, что Господь не
  пренебрёг такой возможностью. Собственно, впредь мы ещё не раз будем упоминать
  подобную псевдоинформацию.
  ...Как это уже не раз говорилось, мы присутствуем в нашей реальности с
  единственной целью - ради получения переживаний. А вот источником наших
  переживаний является только и исключительно информация, каковую, пусть и не
  всегда любезно, но зато всегда своевременно нам, предлагает Программа. Можно
  сказать, что информация является побуждением в плане наших переживаний. Именно
  потому она и положена в основу нашей реальности.
  А теперь посмотрим на всё это с несколько иной точки зрения. То есть, с точки
  зрения человека. Хотя нет... Это как-то не совсем конкретно получается, что ли...
  Давайте лучше сформулируем так: попытаемся понять, чем именно занимается любой
  отдельно взятый человек в любой момент времени. И мы с удивлением для себя
  обнаружим, что всю свою сознательную жизнь[458] человек либо создаёт информацию,
  либо её потребляет и перерабатывает.[459]
  Так, например, работа сыщика заключается в потреблении и переработке информации,
  а, скажем, токаря - в создании таковой. В самом деле, сыщик не занят процессом
  созидания. А токарь, обрабатывая деталь, создаёт нечто новое из куска металла.
  Предположим, это - гайка. Таких гаек до него было сделано великое множество. Но
  каждая из них - это отдельный блок информации. Для тех, кто не совсем понял то,
  что нами было сказано, сообщим следующее. Поэт, писатель, журналист обычно
  используют всем известные слова. И создают блоки информации, которые обычно не
  очень-то и отличаются от того, что нами наблюдается в жизни. И в то же время
  конечный продукт является уникальным...
  Можно привести и иной пример. Скажем, среди профессиональных философов истинных
  мыслителей - единицы. Основная же масса просто перерабатывает информацию,
  созданную другими. И в результате получается нечто, отличное от прототипа. Вроде
  как новое. Такого рода информация может быть отнесена к разряду
  псевдоинформации, собственной значимости не имеющей. Впрочем, для тех, кто
  незнаком с оригинальными трудами основоположников, всё это выглядит несколько
  иначе... В самом деле, довольствуемся же мы рассказом очевидца некоего события,
  если самим в этом плане не повезло! Вот и тут - также. Правда, свидетель события
  обычно не искажает факты. Разве что экспрессия, эмоции... В общем, это зависит от
  темперамента. А вот что касательно компиляторов от философии, то все
  высказывания, имеющиеся в любом труде обыкновенно цитируются без кавычек и
  ссылок на авторство. И у некомпетентного читателя создаётся впечатление, будто
  бы истинным автором содержащихся в изучаемой работе заключений является тот,
  чьим именем и подписан этот труд... Иногда не брезговал таковой возможностью даже
  и сам Кант. Впрочем, у нас ещё будет время поговорить обо всём этом несколько
  подробнее...
  Но ведь информация бывает и не столь отвлечённой, что ли. Скажем, тот же поэт
  сочинил четыре строки. Или учёный открыл какой-то закон. Эта информация нам
  кажется несколько конкретней. Хотя то, что создал токарь, может быть в
  определённых условиях и гораздо информативнее... Но стоит ли об этом?..
  А теперь давайте более пристально посмотрим на наши собственные развлечения. В
  чём их суть? Мы бы и рады написать что-нибудь, знаете ли, такое разэтакое, но -
  сами понимаете - в рамках этой лекции нам за пределы понятия "информация"
  выбраться не удастся. То есть, даже развлечения мы намерены свести только и
  исключительно к информации...
  Начнём с самого, на наш взгляд, примитивного увлечения - коллекционирования. И в
  этом случае мы можем опять констатировать, что человек собирает информацию.
  Разумеется, для того, чтобы составить хорошую коллекцию, нужны определенные
  познания в соответствующей области, но ведь мы говорим вовсе и не о том... Сам
  процесс коллекционирования является по сути концентрацией информации. И вот
  здесь никакой разницы [для нас] уже нет в том, что именно собирается. Это могут
  быть и марки, и спичечные этикетки, и знакомства с известными людьми, и даже
  песни Владимира Высоцкого... Нам чужд сам дух коллекционирования. Мы в детстве,
  живя в тайге, не сумели насобирать даже достаточное количество листиков для
  создания гербария - не судьба, знать...
  Ну, нет, и нет... Но ведь для многих людей самым лучшим времяпрепровождением
  является, скажем, футбольный матч. Болельщики впитывают в себя информацию глоток
  за глотком, пока не опустеет бутылка... Стоп... Кажется, мы несколько увлеклись -
  здесь скорее описан процесс потребления пива... Вот мы и говорим - а какая же
  разница между этими процессами с точки зрения потребления информации? И мы
  вынуждены будем признать: никакой разницы, если пренебречь ощущениями, и нет!
  Мы, "развлекаясь", поработали достаточно хорошо. И теперь попытаемся
  "отдохнуть". Скажем, пойдём на дискотеку или в кафе, или в театр. Но нигде нам
  не удастся скрыться от буквально льющегося на нас потока информации. Собственно,
  он-то нас и развлекает...
  Здесь нам хочется сделать небольшое отступление. Оно, можно сказать,
  продиктовано не столько желанием похвастаться собственным жизненным опытом,
  сколько необходимостью проиллюстрировать сказанное.
  Так вот, где-то более полутора десятков лет тому назад нам довелось ехать в
  автобусе. Рядом с нами сидел мужчина и с ним - дочка-десятиклассница. И эта
  девушка донимала своего папу тем, как скучно ей живётся. Но наш сосед, не
  отягощённый ни природным интеллектом, ни, видимо, образованием, так ничего и не
  смог ответить... И тогда мы, спросив разрешения, вмешались в эту беседу. Наш
  вопрос, имевший в виду, чего же эта девушка жаждет в качестве развлечения,
  поставил её в тупик. То есть, она не могла описать сферу собственных интересов.
  Но ведь нашим слушателям понятно, что мы пытались лишь получить информацию о
  том, какой же вид информации доступен нашей собеседнице для восприятия и
  переработки... Нужно ли говорить о том, что дальнейшая беседа никакого смысла уже
  и не имела?
  Мы не говорим о "традиционных" видах развлечения - книгах, кино, шахматах и т.
  д. Наш догадливый слушатель и сам уже всё понял - разговор этот должен быть
  сведён опять же к информации...
  Таким образом, мы можем констатировать, что любой вид человеческой деятельности
  или же бездействия подразумевает под собой информацию.
  И всё же есть один момент, который вносит некий дисбаланс во все наши
  рассуждения. Мы имеем в виду состояние медитации. Сразу скажем, что нам таковое
  незнакомо. Но - говорят - человек в состоянии медитации полностью "отключается"
  от восприятия и создания информации. Более того: он может даже и самого себя не
  ощущать. Что ж, предположим, что человек действительно властен сам проделывать
  такие вот штуки. Но ведь полное отключение сознание - буде возможен такой
  вариант - по определению подразумевает и невозможность его включения. На
  практике же всё оказывается иначе. Значит, либо отключение является неполным,
  либо у "рубильника" находится не сам этот человек, но Господь Бог со Своей
  Программой. Разумеется, с точки зрения теории пассивного идеализма верной
  является только вторая альтернатива.
  И - раз уж мы заговорили о собственной концепции - посмотрим на информацию
  именно с этой точки зрения. Но прежде - небольшое отступление.
  Согласно теории пассивного идеализма наша реальность, повторяем, является
  искусственной, сотворённой. Следовательно, объём информации, которую нам
  надлежит здесь понять, является конечным, ограниченным. И потому тезис о
  непознаваемости нашего мира входит в явное противоречие с предлагаемой теорией.
  В общем, наша доктрина утверждает совершенно противоположную мысль.
  Как сие понять? Наверное, самым наглядным окажется следующий пример. Уподобим
  всё знание, каковое надлежит постичь реальным элементам нашего мира, шару. В
  таком случае вертикальный диаметр будет демонстрировать уровень нашего знания, а
  любой вектор, направленный в горизонтальной плоскости, - незнание. И тогда в
  самом начале познания (нижняя точка "шара") мы должны будем заметить, что наше
  знание равно нулю. Нулевое же значение будет и у нашего незнания. Обретя лишь
  "крупинку" знания, мы тем самым сделаем шажок вверх вдоль вертикального
  диаметра. И с удивлением обнаружим появившееся незнание. При дальнейшем
  продвижении к центру нашего "шара" мы будем замечать нарастание объёмов
  незнания. И именно таковое положение некогда было зафиксировано Сократом в очень
  коротком и ёмком высказывании: "Я знаю, что ничего не знаю". Однако по
  преодолении центра "шара" картина изменится. Каждый шаг вверх будет уже сужать
  объём имеющегося незнания. А, добравшись до противоположного конца диаметра, мы
  с удивлением обнаружим, полное отсутствие незнания.
  Разумеется, здесь мы говорим не о каких-то специальных видах знания -
  технических или, скажем, медицинских. Отнюдь!!! Объём так называемых частных
  знаний так же огромен, как и... бесполезен. Конечно же, проблема рассматривается с
  чисто философских позиций. Разговор ведётся лишь о познании мира, об осознании
  последнего. Иными словами, задача рассматривается только в том аспекте, который
  подразумевает философию и только философию.[460]
  А теперь продолжим...
  Осознание себя самого в некой реальности подразумевает под собой получение и
  обработку какой-то информации. И ничего иного более быть не может. В самом деле:
  даже кажущееся "ничегонеделание" без понятия "информация" не обходится.
  Впитывание солнечной радиации, безутешные рыдания, захватывающее ощущение
  счастья и даже просто вдыхание свежей порции воздуха - всё это информация.
  Мы уже говорили о том, что информацию можно создавать или воспринимать. Частным
  случаем этих двух явлений является передача информации. Собственно, чтение
  какой-либо книги - это заочное общение с её автором. То же самое можно сказать и
  о киноленте, и о газетном репортаже, и о радио- или телепередаче.
  Так вот, самым интересным для себя любой нормальный человек полагает общение с
  неординарными людьми, книгами, передачами. И это - вполне естественно. Однако не
  стоит забывать о том, что все эти виды общения эмулированы в наших сознаниях
  Программой. Иными словами, мы, получая информацию, дозируемую Программой,
  воображаем, что общаемся с конкретными людьми. И эти люди как бы развлекают нас...
  
  Но и это - ещё не всё. Мы хотели бы обратить внимание наших слушателей на то,
  что один и тот же вид развлечения представляет собой разные степени
  заинтересованности. Вот кто-то, может быть, с интересом поглощает страницу за
  страницей нашу книгу, а другому она, может быть, и с доплатой не надобна!
  Наверное, нет необходимости в обосновании следующего постулата. В искусственной
  реальности наши интересы строго регламентируются Программой. Именно в ней
  записано, что именно данному индивидууму в данный момент времени кажется
  интересным и притягательным. Нужно ли говорить о том, что чаще всего любимое
  занятие либо недосягаемо, либо сопряжено с какими-либо трудностями?!
  А теперь мы хотели бы побеседовать о самом интересном виде развлечения изо всех
  нам доступных. Мы уже говорили о том, что общение с другими людьми в нашей
  реальности - сплошная фикция. То есть, мы просто общаемся с Творцом через
  посредство Его Программы. По сути дела, Он просто проецирует на наши сознания
  какую-либо информацию. Теория пассивного идеализма утверждает: когда человек
  находится в состоянии, которое называют обычно самоуглублением или
  мышлением,[461] он точно также потребляет информацию, как и в любых иных
  жизненных ситуациях. Но в этих случаях нет второго лица. И общение получается
  вроде как с самим собой. Так вот самые интересны мысли Создатель дарит нам
  только в таких обстоятельствах. И потому мы утверждаем [уже на бытовом уровне!],
  что самый интересный вид общения - это общение с самим собой.[462] К сожалению,
  это ощущение доступно не всем... Кто-то скажет, что всё дело в интеллекте. Нет,
  уважаемые! В Программе. И только в Программе!
  Вот мы говорили о всяческих видах информации, а искусство осталось несколько в
  стороне. Несправедливо это всё, на наш взгляд. Ведь искусство само по себе очень
  даже информативно. Более того: вне информации оно не существует вовсе. Стало
  быть, надо бы поправочку внести. Что мы и намерены сделать несколько ниже.
  В первых лекциях мы вскользь коснулись проблемы информации. И тогда же было
  несколько слов сказано об экстрасенсорном уровне приёма-передачи. Так вот,
  теперь мы возвращаемся к этой теме, но уже на несколько ином уровне.
  Наверное, все наши слушатели имеют хоть какое-то представление об абстрактной
  живописи. Вероятнее всего, что мы как раз осведомлены в этой области значительно
  менее их. И потому чувствуем себя несколько неловко. Однако тему развивать надо.
  А потому приступим.
  Вполне понятно, что всякие кубики и кружочки, а также ухо, размещённое в области
  лба - всё это никакой художественной ценности не представляет и представлять не
  может. Тем не менее, имеются ценители, которые не только могут часами созерцать
  подобные полотна, но согласны отвалить кучу денег за то, что непосвящённому
  кажется сущей мазнёй.
  Вот мы и задумались, а какой такой секрет имеется в подобной картине? Не может
  ведь быть так, чтобы человек выбрасывал огромные деньги ни за что! А получается,
  что вроде как и может... То есть, мы здесь приведём мелкий случай из личной
  практики.
  Дело было в Ленинграде в середине семидесятых годов. Город буквально
  всколыхнулся: Тарковский! "Зеркало"... Мы заинтересовались и поехали, Бог знает,
  куда. Лишь бы посмотреть. И вот билет приобретён. Мы - в зале. Рядом сидит
  двадцатилетний парнишка. Он встретил нас вопросом.
  - Как Вам нравится этот фильм?
  - Как же он может нравиться, коль мы его ещё не видели?
  - Да разве так можно? Я уже в пятый раз смотрю! Это - что-то...
  С большим трудом нам удалось угомонить излишне экзальтированного[463] соседа.
  Договорились о том, что обменяемся мнениями по окончании фильма. И вот настал
  этот момент.
  - Ну, как?
  - Да никак!
  - Я Вас не понимаю...
  - Что уж тут понимать! Фильм рассчитан на людей с ассоциативным
  восприятием.[464] Кроме картинки, которую видят все, здесь имеется и иной
  уровень информации, который доступен лишь избранным. Мы не попали в число этих
  "счастливчиков" - не судьба, стало быть! А, следовательно, и оценить новации
  Тарковского мы не в состоянии. Ничего в том оскорбительного для себя мы не
  усматриваем, а потому и не комплексуем по этому поводу...
  - А Вы не шутите?
  - С какой бы это целью?..
  - Знаете, я уже в пятый раз прихожу - пытаюсь понять, что же они там видят, и...
  ничего...
  - Бросьте, молодой человек, - это пустое занятие. Фильм не для Вас. И ничего
  обидного здесь нет.
  На том мы и простились.
  А теперь постараемся понять Андрея Тарковского. Если мы скажем, что в его
  фильмах делается расчёт на "голые" ассоциации, то будем несколько не правы. Дело
  в том, что он эти ассоциации не просто провоцирует, что ли, но создаёт. Можно
  сказать, диктует. Как? Да кто ж вам скажет... Вот мы можем поделиться в этом плане
  собственным опытом.
  Так уж получилось, что сын, будучи в восьмилетнем возрасте, увлёкся матерными
  выражениями. Когда нам сообщили об этом, мы, естественно, прочитали отпрыску
  положенную нотацию, а, спустя некоторое время, вышли с ним на улицу. Мимо
  пробегал мальчишка - ровесник сына - живший в соседнем подъезде. По нашей
  просьбе он остановился.
  - Мальчик, скажи, пожалуйста, что мы не любим больше всего?
  Мы понимаем, что вопрос несколько необычен и по форме, и по содержанию.
  Большинство наших слушателей - мы уверены! - полагает, что однозначного ответа
  на него не существует. Спешим разочаровать: вы ошиблись - ответ имеется. И при
  том единственный. Мальчишка несколько набычился, напрягся и изрёк.
  - Мат!!!
  Мы не станем описывать растерянность сына - речь о другом. Получилось так, что
  мы, задавая вопрос, каким-то образом сумели передать и потребный ответ. Как?
  Если проигнорировать теорию пассивного идеализма, то можно придумать десять
  тысяч вполне правдоподобных объяснений.
  Видимо, и знаменитый чёрный квадрат Малевича - того же поля ягодка. Люди,
  которым дано восприятие на определённой волне, если можно так выразиться, видят
  в этом квадрате нечто, заложенное автором во второй план информации. Но есть и
  такие, которые просто стесняются того, что кроме чёрного квадрата ничего не
  видят. Вспомните сказку о голом короле - ситуация аналогичная.
  В качестве иллюстрации мы можем предложить и следующие примеры. Водичка, над
  которой пошепчет способная к тому бабка, становится лечебной. На вид она - та же
  самая жидкость без цвета и запаха, но уже "заряжена" информацией. То же самое
  можно сказать и об обряде водосвятия. Вспомним бум Кашпировского. Он безо всяких
  подручных средств на расстоянии передавал информацию, которая воспринималась
  миллионами телезрителей. Нам, в частности, известен случай рассасывания
  постинфарктных рубцов, имевших многолетний стаж. В общем, подобных "чудес"
  Господь на нашу долю вовсе и не пожалел. Но мы пока не об этом говорим. Ведь
  началось-то всё с абстрактной живописи и Тарковского.
  А механизм во всех этих случаях один и тот же - информация передаётся неявным
  образом. И воспринимается она совершенно безотчётно. Зритель, непристально
  рассматривая уже упомянутые кубики и кружочки, видит вовсе и не их. Истинная
  картина выглядит совершенно иначе. Но она предлагается на ином информационном
  уровне. А вот он-то доступен не каждому...
  И в этом плане сам художник, полагаем, должен недоумевать, когда некоторые
  "ценители искусства" говорят, будто они видят на полотне вовсе и не то, что он
  там сотворил. С чего бы это?!! Можно сказать так: если на втором плане находится
  лесной пейзаж, то откуда бы там появиться космонавтам?!! Но ни единый художник
  никогда не сказал открытым текстом этим "знатокам", что они просто врут...
  Мы могли бы изобразить перед нашими слушателями те "пируэты", которые
  "выписывал" перед нами ленинградский "любитель" Тарковского, но не видим в том
  смысла: мы, умея "отсылать" "специнформацию" другим, вовсе не способны к
  восприятию таковой - не суждено, знать...
  Зато мы можем объяснить всё это с точки зрения собственной концепции. Дело в
  том, что и "посыл", и "приём" - строки Программы. Она, родная, за всё и в
  ответе...
  
  
  ИСТОРИЯ
  "Легко минувшее забудем,
  Идя по жизни траектории,
  Но наши нынешние будни
  В грядущем - строки из Истории".
  Автор
  Эту лекцию нам желательно предварить маленьким замечанием о том, чему она
  посвящена, дабы сразу же "ошарашить" товарища слушателя. Чтобы знал, стало быть...
  
  Так вот, мы не собираемся здесь говорить об извращении исторических событий, мы
  не собираемся разбираться: имели ли место в истории те или иные конкретные
  события, такие, скажем, как царствование Цезаря или же Куликовская битва.
  Отнюдь! Мы не намерены отбирать у специалистов их хлеб насущный. Да и не
  интересно нам копаться в пыли и паутине, в конце концов! Мы просто заявляем, что
  не было того времени, в котором могли бы иметь место те или иные исторические
  события. Круто?!! Это ещё только начало... Далее и не то будет!
  Для тех, кто не совсем понял, что именно сказано в предыдущем абзаце, приводим в
  качестве примера соотношение между объёмом и содержимым этого объёма. Так вот,
  без наличия объёма говорить о его содержимом нет смысла. Точно также разговор о
  вневременных[465] событиях нашей реальности[466] приведёт к нонсенсу.
  Полагаем, что наши слушатели уже достаточно заинтригованы, а потому перейдём к
  основной теме. Но сделаем это в свойственной нам манере - из-за угла...
  Мы уже неоднократно упоминали о том, что наша реальность представляет собою
  результат проекции конечного объёма информации на внешние сознания, то есть на
  сознания, которые являются внешними по отношению к рассматриваемой реальности.
  Таким способом создаётся иллюзия сиюминутных ощущений. Но наша жизнь заключается
  не только в настоящем. У нас имеется и будущее, которое мы некоторым образом
  планируем, не забывая в то же время, что человек предполагает, а Бог
  располагает. Чаще всего в общих чертах наше будущее совпадает с нашими
  представлениями о нём, хотя некоторые (а порой и глобальные) коррективы вносить
  всё-таки приходится. Действительность всегда богаче и разнообразнее, нежели наши
  планы. Мы не будем говорить о событиях, происшедших в нашей стране в самом конце
  восьмидесятых годов и более поздних - всё это, скажем, в шестидесятые годы не
  могло быть спрогнозированным даже самым смелым социал-революционером. Но это
  так. К слову...
  В предыдущем абзаце, мы поговорили немного о настоящем, чуть больше о будущем,
  но всё это преходяще. А по прошествии времени оно становится Историей. Именно
  история и является темой нашей очередной лекции. Казалось бы, какое отношение к
  истории может иметь теория пассивного идеализма? Разве что, изучение некоторых
  событий, например, библейских, дабы на их анализе исследовать какие-то процессы...
  Нет. Нас интересует совсем другое.
  Итак, если наша реальность - проекция информации на наше сознание, то прошлый
  год, впрочем, как и день вчерашний, также представляют собой не более чем
  информацию. Само собой, несколько устаревшую. И день за днём, год за годом, век
  за веком мы можем проследить все события, имевшие место в...
  Стоп! А на каком основании мы можем утверждать, что всё это происходило в
  действительности? Или, выражаясь специфичным языком, переиначим этот вопрос: а
  были ли люди, которые переживали все записанные в учебниках истории события?
  Проецировалась ли эта информация на сознания элементов нуль-реальности в
  качестве сиюминутных событий? Более того! Можно даже задаться совершенно
  неожиданным вопросом: а имело ли место само время, когда бы все эти древние
  события могли бы быть?
  Наши слушатели, верно, полагают, что ответа на поставленные вопросы не
  существует. То есть, доказательств тому нет и быть не может. Вот разве что в
  Программе бы поковыряться...
  Мы предлагаем посмотреть на Историю несколько нетрадиционным способом. По нашему
  мнению, фраза - "История пишется сегодня" - вполне справедлива. Вот только
  постигаем мы это высказывание не совсем так, как его авторы. В нашем понимании
  история действительно пишется сегодня, но не эпохальными событиями. Нет!
  Как оно обычно получается, ежели рассуждать с традиционной точки зрения? В
  определённые моменты историками или археологами обретаются какие-то новые факты,
  освещающие минувшие события в ином ракурсе. А с точки зрения теории пассивного
  идеализма эти самые факты появляются в нашей реальности именно в момент их
  обретения. Ранее их не просто не было, но и быть не могло. И причина тому одна -
  за ненадобностью. Таким образом, в нужный момент в информацию, представляющую
  собой историю, вносятся соответствующие поправки, которые позволяют
  перетолковывать события иногда чуть ли не наоборот. Для чего? Это уже другой
  вопрос, и к нашей теме он никакого отношения не имеет. Так угодно
  Программе.[467] И всё.
  Так вот. Для нас абсолютно безразлично, была ли информация о пришествии Христа
  транслирована на сознания людей в качестве настоящего, либо она всегда
  представляла собою только прошлое, не ведавшее настоящего времени. Нам мнится,
  что большую часть исторических событий, если не всю историю, Господь сразу
  создал, как информацию о прошлом, минуя настоящее. Для чего? Ну, если бы Вы
  знали, что История началась с Вас, Вы бы ни в коем случае не читали не только
  труды академика Опарина[468], но даже и основы дарвинизма. Вы бы располагали
  знанием о сотворении мира, которое было бы абсолютным и не нуждалось бы в
  доказательствах.
  Видимо, наша идея станет несколько яснее, если мы предложим понятную всем
  аналогию. Обратимся опять к сновидениям. Так вот, в этой субреальности человек
  начинает осознавать себя с какой-то поры, которая вовсе и не совпадает со
  временем его рождения или осмысления окружающего мира. Отнюдь! Начало сна более
  походит на включение кем-то уже просмотренной видеокассеты - не с начала, но с
  какого-то момента. Однако наш сновидец ничуть этому и не удивляется. Он
  подразумевает, что до начала сна имелся какой-то отрезок времени. И не важно,
  что он не включён в сновидение. Важно лишь то, что он подразумевается. Кстати, и
  художественные произведения также начинаются с какой-то отправной точки, но
  подразумевается, что мир начался не с этой точки. Именно по той же самой схеме
  действует и Программист. Но у Него больше возможностей, а потому нашу как бы
  историю он преподносит нам более явственно, что ли...
  В этом месте, сдаётся нам, следует несколько отвлечься. Наши рассуждения
  постоянно витают вокруг религии. Мы приняли за основу Христианство. Мы о нём
  больше наслышаны. Но ведь можно задаться вопросом, а для чего же Бог придумал
  такое множество вероисповеданий? Не проще ли было бы дать людям
  одну-единственную, но фундаментальную веру, которая была бы истинной и вела бы
  людей непосредственно в рай? Наверное, дать-то было бы можно. Вот только нужно
  ли?
  У нас есть собственная поговорка, рождённая за пару лет до написания самой
  первой из этого цикла лекций. Вот она: у глупого человека и Бог - дурак. Смысл
  очень прост - каждый человек верит в такого и только в такого Бога, который
  подобен ему. Мы - рационалисты. И Бог наш рационален до мозга костей. И Он, как
  и мы, палец о палец не ударит, если в том не будет необходимости. Так вот,
  предложить людям одно вероисповедание было бы, разумеется, проще. И если Господь
  пошёл по более сложному пути, значит, в том была необходимость. Видимо, здесь
  кроется некая Истина, которая должна остаться для нас неисповедимой. А для себя
  мы можем заметить, что для того в мире так много всяческих религий, верований и
  конфессий, чтобы те, кому надлежит, отыскали во всём этом хаосе Истину. Ну, да
  ладно...
  Отвлечёмся ещё на пару минут. Дело в том, что мы достаточно пристально
  рассматривали прошлое. Бросим всего один взгляд в будущее, которому так никогда
  и не было суждено стать настоящим. У каждого человека в течение жизни
  насобирается немало так и нереализованных планов. То есть, будущее у каких-то
  событий могло и иметься. Но это совсем не означает, что им необходимо суждено и
  настоящее. Полагаем, сия мысль - не самая сложная в изучаемом Вами цикле лекций...
  Итак, продолжим свой экскурс в Историю.
  Если у некоего индивидуума имеются воспоминания о каком-либо событии, то это ещё
  не означает, что оно некогда переживалось им же в качестве настоящего. В наше
  сознание любое событие может быть внедрено[469] сразу в качестве прошлого, минуя
  настоящее.
  В качестве примера можем привести подпрограмму Иисуса Христа. Вполне возможно,
  что она ещё при создании задумывалась, как прошлое, то есть, без реализации в
  настоящем на сознании конкретного представителя нуль-реальности.
  Впрочем, видимо, уже настала пора дать нашему слушателю потребные пояснения.
  Дело в том, что идея, будто бы не все блоки информации, имеющиеся в Истории,
  имели настоящее время, - не следствие белой горячки или чего-то там по той же
  части. Только анализ, голый анализ имеющейся в нашем распоряжении информации
  привёл нас к столь невероятному выводу. Наш неверующий слушатель, видимо,
  усомнится, где же это нам довелось раскопать таковую информацию. И мы с присущей
  нам откровенностью ответим: у Фомы. Да-да, того самого Фомы, которого в народе
  называют неверующим! Так вот, в своём Благовествовании он сообщает следующее.
  "51 Иисус сказал: От Адама до Иоанна Крестителя из рожденных женами нет выше
  Иоанна Крестителя. <...> Но Я сказал: Тот из вас, кто станет малым, познает
  Царствие и будет выше Иоанна".
  Наше рассуждение просто до примитивности. В лекции "Библия и реальность" при
  исследовании одного из стихов главы 11 Евангелия от Матфея: "11Истинно говорю
  вам: из рожденных женами не восставал больший Иоанна Крестителя; но меньший в
  Царстве Небесном больше его", - нами было осознано, что Иоанн Креститель в
  царство небесное оказался невхожим. И нас тогда это озадачило. И мы тогда
  решили, что Иоанн должен быть, по идее, мнимым элементом нашей реальности -
  иначе-то как?!!
  А вот приведённая несколько выше цитата из Евангелия от Фомы в этом аспекте
  может быть прочтена только и исключительно однозначно: все жители Земли от Адама
  до Иоанна Предтечи должны быть мнимыми элементами нашей реальности. Но и этот
  вывод - пока ещё не самый главный. Самым главным является отсутствие в
  означенный период времени элементов нашей реальности, ассоциированных внешними
  сознаниями. Мы уже обосновывали, что вне сознания развёртывание искусственной
  реальности невозможно. Следовательно, весь этот период времени - от сотворения и
  до Иоанна Крестителя - не мог транслироваться на чьи-либо сознания (и зачем бы
  это - спрашивается?!!). А следствие - значит, этот блок был создан сразу в
  качестве прошлого - является совершенно очевидным!
  Далее мы рассуждали совершенно примитивно. Если История содержит хотя бы
  единственный "липовый" блок информации, то нет смысла в доверии и всем
  остальным. И затем подразумевается некоторая ревизия всего этого знания.
  Кстати, наша теория совсем не исключает и то, что "Евангельский" блок Истории
  мог иметь настоящее. И все подпрограммы, задействованные в "сценарии" были
  блестяще сыграны представителями нуль-реальности ассоциировавшими себя, в
  частности, с Иисусом Христом и Апостолом Павлом. Почему бы и нет, спрашивается?
  Только потому, что в том не было необходимости? Что ж, аргумент, конечно,
  серьёзный[470]... И в этом плане мы предлагаем уже рассматривавшуюся в лекции
  "Библия и реальность" цитату. Напоминаем её: в последнем стихе Евангелия от Фомы
  сказано.
  "118. Симон Петр сказал им: Пусть Мария уйдет от нас, ибо женщины недостойны
  жизни. Иисус сказал: Смотрите, я направлю ее, чтобы сделать ее мужчиной, чтобы
  она также стала духом живым, подобным вам, мужчинам. Ибо всякая женщина,
  которая станет мужчиной, войдет в Царствие Небесное".
  Теперь наше внимание привлекает лишь вот это место: "чтобы она также стала духом
  живым, подобным вам, мужчинам". То есть, нам кажется, что Христос ни в коем
  случае не должен был бы противопоставлять Себя остальным мужчинам. Ибо
  контекстно здесь имеются в виду лишь половые различия. Он по этим признакам,
  естественно, относился к мужчинам. И потому должен был бы сказать так: "чтобы
  она также стала духом живым, подобным нам, мужчинам". А имеющееся явное
  противоречие говорит о том, что автор Программы просто желал обратить наше
  внимание на этот эпизод, как на неестественный. Для чего? Полагаем, что, если бы
  всё это имело место в действительности, то эта ошибка была бы невозможной...
  А теперь - ненадолго! - вернёмся к лекции "Библия и реальность". Там, помнится,
  мы оставили одну тему нераскрытой. То есть, мы только собрались разобраться, где
  же собака зарыта в плане противоречия генеалогических дерев Иисуса Христа, но
  одумались и отнесли разрешение этой проблемы до настоящего момента. Почему?
  Потому лишь, что там эта информация была бы не понята. Теперь же мы заявляем не
  то, чтобы авторитетно, но с позиций обретённых знаний следующее.
  Разумеется, времени, в течение которого могли происходить евангельские события,
  в нашей реальности не существовало никогда. И потому самих событий, понятное
  дело, происходить не могло. Но имеется информация об этих событиях. И должно
  быть нечто, привлекающее взгляд исследователя, дабы он смог вывести - не было
  событий-то!!! Всё это даётся только и исключительно в плане назидания и...
  Впрочем, об этом "и" нам говорить вовсе и не хочется... По крайней мере теперь же...
  Вот теперь всё становится на свои места. Замечаете, уважаемый слушатель,
  насколько своевременна здесь эта тема - раскрываясь, она подчёркивает верность
  нашей позиции! Скажем так: проблема исчерпана, ибо информация адресатом
  получена... Но если Вы, уважаемый слушатель, осознали не всё, что нами изложено,
  то мы с констатацией завершения проблемы несколько поторопились...
  Выше нами говорилось об информационных блоках, которые могли иметь будущее либо
  прошлое, но обходились без настоящего. Возможен и обратный вариант. Мы вполне
  допускаем, что настоящий курс лекций вовсе не "попадёт в историю". То есть,
  события, которые могли быть в настоящем времени, совсем не обязательно
  перекочёвывают в прошлое.
  ...Здесь, наверное, уместной окажется вставка, сделанная нами в конце 2004 года.
  Вот она.
  В главе 10 "Первого послания к Коринфянам" сказано следующее.
   "11 Все это происходило с ними, как образы; а описано в наставление нам,
  достигшим последних веков".
  Кажется, апостол Павел решил помочь нам в иллюстрации нашей мысли. Во-первых,
  здесь сказано о якобы предшествовавших исторических событиях не как об имевших
  место в реальности, но как об образах. То есть, события как бы были. Для чего же
  это сделано? Павел объясняет, что только для наставления тех, кто дожил до
  последних веков. Кстати, и об этом. Мы сами вычисления не производили. Но,
  говорят, будто бы от сотворения мира до дней наших прошло что-то около шести с
  лишним лет. Разумеется, при таком раскладе беседовать о евангельских событиях,
  как об относящихся к последним векам, не приходится. Так что же? Врёт апостол?!!
  Нет же! Всё дело в том, что фраза "Все это происходило с ними, как образы"
  относится и... к самому Павлу. Что же касательно наставления... Оно действительно
  адресовано к тем, кто достиг последних веков... Имеется в виду наше время!!!
  Надобно заметить, что это высказывание апостола мы "обнаружили" три с половиной
  года спустя после того, как осознали, что вся Библия, вся постбиблейская история
  дана нам в качестве материала для размышления. А Павел сформулировал несколько
  иначе: в качестве наставления. Что ж, признаемся: его формулировка кажется нам
  более верной. Но ведь дело-то не в этих мелочах! Нам достаточно и того, что наши
  выводы относительно настоящей реальности нашли своё подтверждение в Священном
  Писании.
  А теперь немножко отвлечёмся. Мы предлагаем Вам шахматную аналогию. Известно,
  что шахматная игра условно разбита на три стадии[471]. Бывает такое, что партия
  завершается непосредственно в дебюте. Бывает, что игра оканчивается в
  миттельшпиле. Но чаще всего она достигает эндшпиля. Помимо собственно игры в
  шахматной практике большой популярностью пользуются задачи. Например, попытка
  проведения последней пешки (эндшпиль). Если пешку удастся провести - победа. В
  противном случае - ничья, а при иных обстоятельствах - и поражение.
  Когда человек приступает к решению такой задачи, он совершенно не задумывается
  над вопросом: каким образом возникло или же могло возникнуть именно такое
  положение. Вполне достаточно того, что оно просто вероятно. При решении задачи
  шахматист, как правило, абстрагируется от начальных условий, как от не имеющих
  никакого значения для собственно решения. Но дело даже не только в этом. Мы
  особенно подчёркиваем: с тех пор, как задача была создана, все желавшие
  приступали к её решению только и исключительно с того самого положения, которое
  придумал автор. Если внести хоть какое-то изменение, то задача просто станет
  другой. И вот только после всего этого мы продолжим свои "истории".
  Так вот, вернёмся к нашим - достаточно абстрактным - рассуждениям. Теперь мы
  намерены сообщить такое, что у неподготовленного человека голова может пойти
  кругом. Но мы полагаем, что наши слушатели - народ закалённый! Таким образом,
  если сказать "Б" после того, как прежде уже было сказано "А", то получится
  следующее. Коль скоро мы допустили, что какой-то блок информации может не иметь
  настоящего, то почему бы и не предположить, что во всей Истории так называемый
  активный блок информации - только наше время (наподобие шахматной задачи).
  Остальное - прошлое, никогда не знавшее настоящего.
  То есть предлагается к рассмотрению следующая модель. Те самые несколько
  десятилетий нашей реальности, которые предназначены для нашего в ней пребывания
  суть период, который предназначен для настоящего. Всё остальное всегда было
  только прошлым. Кто-то, может быть, усмотрит элементы аморальности в таком
  подходе к прошлому. Однако в самой первой лекции мы уже обосновали, что
  философия стоит над моралью. Её интересует только Истина.
  Но вот порассуждать на темы морали нам всё-таки хотелось бы. Дело в том, что Сам
  Иисус Христос разделил людей на две категории: часть - от мира сего, а другая -
  не от мира сего. Если посмотреть на эту фразу, что называется, "в лоб", то можно
  уловить нечто оскорбительное в отношении тех, кто от мира сего. Они, вроде как,
  получается, ущербные. А те, кто не от мира сего, получается, избранные. И вот
  такая ситуация позволяет одним людям как бы возвышаться над другими.
  Собственно, не грех тут вспомнить и о тех, которые всегда являлись, так
  сказать, оплотом морали - церковниках. Так вот они, ничтоже сумняше, вещают
  людям об их греховности и обещают им ад. В то же время полагают себя святыми и,
  конечно же, достойными рая. Кстати, все американские конфессии утверждают, что
  их паства является святой, а остальные - стало быть, грешники. И ничего!!! То
  есть, принцип прост: кто не с нами, тот не свят, а стало быть, царствия
  небесного ему не видать, как собственных ушей! Но зато уже тем, кто с нами... Тем
  можно будет хлебать даже и большой ложкой... Однако не теперь...
  Но мы-то с вами разобрались в этой градации досконально. Только вот технология
  различения нами не разработана. И причина тому - наше нежелание давать людям
  критерий, который поспособствует этому самому различению. То есть, мы просто
  полагаем, что это не является необходимым. Надеемся, наши слушатели с нами в том
  согласятся... Но прежде, разумеется, нам надо бы постичь планы Творца, в отношении
  рассматриваемого объёма Программы.
  А потому попробуем исследовать собственно Программу. Кто-то скажет, что из нашей
  реальности подобное действие невозможно в принципе. Но это утверждение неверно.
  Здесь нас ожидают два варианта. Первый - Программа состоит всего из одного
  цикла, после чего она сдаётся в архив, и второй - после отработки первого цикла
  Программа перезапускается[472]. И так происходит до тех пор, пока не будет
  достигнута поставленная Программистом цель. Собственно, для нашего изыскания
  разницы между этими двумя альтернативами нет. Разве что мы обрели здесь такое
  понятие, как цикл.
  Вот о нём и поговорим. То есть, мы предлагаем провести исследование цикла для
  определения ограничений его протяжённости во времени[473]: максимума и минимума.
  Собственно, аналог планируемой процедуре имеется в математике - исследование
  функции на экстремумы[474]. Нечто подобное проделаем и мы. Причём понятия
  "минимум" и "максимум" будут сходными, а вот вместо точек перегиба мы используем
  такие понятия, как начало цикла и конец цикла.
  Совершенно очевидно, что максимальный объём цикла мог бы иметь протяжённость от
  сотворения мира и до конца света. Но прежде мы уже заметили, что некоторые блоки
  информации, представляющие собой историю, настоящего времени не знали. Значит, в
  цикле они должны быть представлены не для инициации, описанных в них событий, но
  лишь в плане информации высшего порядка.
  Отсюда следует, что цикл должен быть короче максимального. Значит, теперь
  следует определить минимальный объём цикла.
  Видимо, нет необходимости в доказательстве следующего постулата. Вполне
  очевидно, что Программа не может быть рассчитана на "обработку" менее, нежели
  одного человека. А отсюда однозначно следует, что ассоциированный внешним
  сознанием фантом за время отработки цикла обязан успеть родиться, прожить,
  испытав всё, отпущенное на его долю, и умереть со спокойной совестью. В самом
  деле, если действие Программы будет прекращено прежде завершения жизни фантома,
  либо эта Программа будет инициирована после рождения фантома,[475] то, вполне
  очевидно, что поставленная цель выполнена не будет.
  Таким образом, мы пришли к выводу, что минимальный цикл Программы должен быть
  рассчитан на обеспечение жизнедеятельности одного человека. Значит ли это, что
  перед Программой поставлена именно такая задача? Мы полагаем, что подобное
  резюме ничем не обосновано. В лекции, посвящённой нашей реальности, мы доказали,
  что мысль, будто цикл обеспечивает существование всего одного человека,
  нуждается в дополнительных обоснованиях, коих у нас не имеется. И по этой
  причине нами "взята на вооружение" идея "коллективного присутствия". А потому мы
  разработали модель устройства нашей реальности именно таким образом, чтобы
  понятие солипсизма было исключено, насколько это возможно, конечно. Разумеется,
  это было сделано нами не только не из неприязни к самой идее бытия единственного
  "эго[476]", но и из желания познать истину.
  А теперь о наших "точках перегиба". Мы предлагаем принять за начало отсчёта
  работы цикла первую половину ХХ века. Обоснования тому будут даны в следующей
  лекции. Собственно, она только обоснованиям и будет посвящена. Что же касательно
  завершения цикла, то мы полагаем, что он должен сопровождаться тем, что названо
  "концом света". Но об этом мы поговорим поподробнее в лекции, посвящённой
  катаклизмам.
  Таким образом, мы разобрались в проблемах собственно цикла. Но нам сдаётся, что
  целесообразнее было бы создать Программу именно таким образом, чтобы по
  завершении цикла осуществлялся перезапуск. Мы имеем в виду следующее. Часть
  нуль-реалистов попадает для "обработки" в первый цикл, кто-то во второй, и так
  далее. Мы постулируем идею, которая подразумевает, что это дело должно быть
  поставлено, как говорится, на поток.
  Вполне вероятно, что до нас через эти "круги ада" прошло уже какое-то число
  жителей нуль-реальности. И после нас будут проходить другие. А история - не что
  иное, как информационные "примочки" для создания определенного колорита у
  "командированного персонала". То есть, если бы мы создавали Программу, то
  непременно поступили бы именно так. Несколько представителей
  нуль-реальности[477] должны "войти" в субреальность на определённом этапе и,
  отработав предназначенное Программой, выйти из зоны её действия. Затем цикл
  должен повторяться для следующей партии желающих либо обязанных пройти эту
  процедуру. Собственно, та же мысль может быть обнаружена и в Библии.
  В частности, впервой главе книги Екклесиаст сказано вот так.
  "9 Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего
  нового под солнцем. 10 Бывает нечто, о чем говорят: "смотри, вот это новое"; но
  [это] было уже в веках, бывших прежде нас. 11 Нет памяти о прежнем; да и о том,
  что будет, не останется памяти у тех, которые будут после".
  Здравый рассудок нет, не взывает!!! - буквально вопиёт к тому, что здесь
  говорится только и исключительно о человеческих отношениях - иначе-то абсурд
  получается! То есть, мы никак не можем согласиться с тем, что, скажем, в X веке
  нашей эры люди уже пользовались компьютерами, а у самого царя Соломона в тронном
  зале стоял телевизор с плазменным экраном. Но ведь в том случае, если
  спроецировать это высказывание только и исключительно на человеческие отношения,
  то эту самую книгу под названием "Екклесиаст" потребно будет перевести из
  разряда назидательных в разряд юмористических. Ибо, скажите, пожалуйста, чем же
  в таком случае отличается соломоново изречение от "глубочайшей" мысли,
  высказанной от имени Козьмы Пруткова: "Нельзя объять необъятное!". О чём, бишь,
  мы? О том, что глубокомысленность при констатации очевидного не производит
  впечатления мудрости...
  Иными словами, мы никак не можем уподоблять того, мудрость которого ставится в
  пример всем, тому, кто изначально выставлен всем на посмешище. Следовательно,
  поверхностный смысл высказываний древнееврейского царя предназначен, отнюдь, не
  для нас...
  О чём же тогда хотел поведать Соломон?!!
  Если принять к сведению, что рассмотренное видение проблемы должно быть признано
  слишком зауженным, то придётся изыскивать какие-то иные альтернативы. Вот этим и
  займёмся...
  И для нас должно быть совершенно безразличным, как на исследуемый текст взирают
  иудаизм, все возможные виды христианства, ислам, да и остальные религии мира!
  Никто из последователей этих верований никогда не скажет, что было-де время,
  когда в одной отдельно взятой стране власть оказалась захваченной кучкой
  экстремистов, обещавших людям рай земной, но подаривших им ад. Вы думаете, что
  нами рассматриваются события последнего столетия? И напрасно! Мы говорим именно
  о том, что такое столетие со всеми его чудесами было уже не единожды!!! Как
  понимать столь невероятное предложение? Просто... В прямом смысле...
  Что сие значит с точки зрения теории пассивного идеализма? Цикличность в
  использовании Программы. Вы сомневаетесь? Пожалуйста, обратимся к третьей главе
  того же произведения.
  "15 Что было, то и теперь есть, и что будет, то уже было, - и Бог воззовет
  прошедшее".
  Как можно "воззвать прошедшее", если не повторным его воспроизведением?!! И
  потому попытаемся осознать следующие слова, сказанные в первой главе Екклесиаста
  в самом прямом смысле.
  "10 Бывает нечто, о чем говорят: "смотри, вот это новое"; но [это] было уже в
  веках, бывших прежде нас".
  И вот это-то выражение как раз и подтверждает истинность нашей позиции: мы-то
  настаиваем на том, что цикл Программы обязан вмещаться в век человеческий...
  Ужели некий человек сможет удивиться любви Ромео и Джульетты до такой степени,
  чтобы воскликнуть: "Такого не было, нет и не будет!"? Что же касательно
  технического прогресса... Вот потому мы и говорим о том, что возможно лишь два
  варианта: либо смысла в высказывании царя Соломона искать не приходится, либо
  этот самый смысл есть, но только в полном объёме!
  Собственно, это даже и не доказательство обязательного использования
  цикличности, но - как бы это сказать? - дополнительное подтверждение, что ли... А
  необходимость многократного использования единожды написанного программного кода
  нами была доказана выше.
  И ещё пару слов о том же. Нужно ли обосновывать тезис, обосновывающий нелепость
  Программы, которая бы "развивалась" в течение смены многих и многих поколений?
  Наш самый главный аргумент против подобного "монстра" - отсутствие
  рациональности. И это мнение является вполне достаточным основанием для того,
  чтобы исключить вероятность существования такого программного монстра.
  Можно, конечно, допустить и то, что активным блоком является, скажем, век или
  даже два. Выше, говоря о минимально допустимом блоке "активной" истории, мы
  высказали собственное мнение, основанное на сугубом рационализме. Значит ли сие,
  что другие варианты невозможны? Отнюдь! Мы бы сказали, что они просто менее
  вероятны... Вернее даже, следует сказать, что вероятность существования иных
  вариантов находится где-то около нулевой отметки. Но нулю-то она не равна!
  И всё же. Вспомним, в главе 3 второго соборного послания святого Апостола Петра
  сказано так.
  "8 Одно то не должно быть сокрыто от вас, возлюбленные, что у Господа один день,
  как тысяча лет, и тысяча лет, как один день".
  У Матфея в главе 24 сказано несколько иначе, но о том же.
  "34 Истинно говорю вам: не прейдет род сей, как всё сие будет; 35 небо и земля
  прейдут, но слова Мои не прейдут. 36 О дне же том и часе никто не знает, ни
  Ангелы небесные, а только Отец Мой один; 37 но, как было во дни Ноя, так будет
  и в пришествие Сына Человеческого: 38 ибо, как во дни перед потопом ели, пили,
  женились и выходили замуж, до того дня, как вошел Ной в ковчег, 39 и не думали,
  пока не пришел потоп и не истребил всех, - так будет и пришествие Сына
  Человеческого; 40 тогда будут двое на поле: один берется, а другой оставляется;
   41 две мелющие в жерновах: одна берется, а другая оставляется. 42 Итак
  бодрствуйте, потому что не знаете, в который час Господь ваш приидет. 43 Но это
  вы знаете, что, если бы ведал хозяин дома, в какую стражу придет вор, то
  бодрствовал бы и не дал бы подкопать дома своего. 44 Потому и вы будьте готовы,
  ибо в который час не думаете, приидет Сын Человеческий".
  А следующая глава начинается вот такой притчей.
  "1 Тогда подобно будет Царство Небесное десяти девам, которые, взяв светильники
  свои, вышли навстречу жениху. 2 Из них пять было мудрых и пять неразумных. 3
  Неразумные, взяв светильники свои, не взяли с собою масла. 4 Мудрые же, вместе
  со светильниками своими, взяли масла в сосудах своих. 5 И как жених замедлил,
  то задремали все и уснули. 6 Но в полночь раздался крик: вот, жених идет,
  выходите навстречу ему. 7 Тогда встали все девы те и поправили светильники
  свои. 8 Неразумные же сказали мудрым: дайте нам вашего масла, потому что
  светильники наши гаснут. 9 А мудрые отвечали: чтобы не случилось недостатка и у
  нас и у вас, пойдите лучше к продающим и купите себе. 10 Когда же пошли они
  покупать, пришел жених, и готовые вошли с ним на брачный пир, и двери
  затворились; 11 после приходят и прочие девы, и говорят: Господи! Господи!
  отвори нам. 12 Он же сказал им в ответ: истинно говорю вам: не знаю вас. 13
  Итак, бодрствуйте, потому что не знаете ни дня, ни часа, в который приидет Сын
  Человеческий".
  Замечаете, уважаемый слушатель? Разговор ведётся о том, что Второе Пришествие
  должно иметь место при жизни того поколения, к которому обращён Новый Завет.
  Следовательно, если мы прочитали эти строки, то имеются основания утверждать,
  что всё это адресовано именно нам. И именно в наше время должно иметь место это
  самое Пришествие. Впрочем, разговор о Втором пришествии мы намерены вести не в
  этом томе: затронутая тема достаточно самостоятельна, дабы быть рассмотренной в
  отдельной книге, которую мы надеемся написать по завершении настоящей...
  А теперь вернёмся к исследуемому предмету. Для того чтобы нас лучше поняли, мы
  считаем целесообразным отметить и следующий факт. Чем короче программа, тем ниже
  в ней вероятность ошибок, тем меньших ресурсов она требует и для написания и для
  воплощения в жизнь. С этой аксиомой, полагаем, никто спорить не станет...
  Так как мы приняли к руководству ту точку зрения, которая полагает, что в нашей
  реальности одновременно присутствует более одного ассоциированного фантома, то,
  следственно, в Программе должно иметься определённое количество подпрограмм,
  которые, будучи неизменными, реализуются Ею в качестве "судеб" тех, кому они в
  данный момент "принадлежат". Но ведь помимо артистов [реальных элементов] на
  сцене появляются и статисты [мнимые элементы]. И они также исполняют собственные
  порою и незаменимые роли. В следующем цикле повторяются те же самые события -
  например, пишется настоящий цикл лекций. Будут не только те же самые лица, но и
  реплики. Повторится всё вплоть до мельчайших подробностей. Правда, переживать
  всё это доведётся уже иным представителям нуль-реальности... И так будет до тех
  пор, пока Программа не будет реализована до конца. По завершении последнего
  цикла в работе Программы будет поставлена точка, а сама Она будет сдана в архив...
  Таким образом, можно полагать, что все исторические персонажи: мыслители и
  воины, религиозные деятели и революционеры, писатели и изобретатели, учёные и
  поэты - вошедшие в Историю до нашего времени, реальны не более чем герои
  художественного произведения. А потому их биографии суть те же самые
  художественные произведения. В этом плане разницы между Алексеем
  Константиновичем Толстым и Козьмой Прутковым обнаружить и не удастся... Вам
  обидно, что всё так прозаично? А вот нам - представьте себе! - нет. Мы,
  повторяем, на том стоим, что Программа не содержит ни одного байта лишней
  информации. Всё, что имеется - необходимо. В полном объёме.
  Мы понимаем, что слушатель слушателю - рознь. Кто-то, верно, внимает нашим
  рассуждениям, а про себя соображает, что вольно, мол, нам распространяться об
  истории. Но ведь история-то без географии не бывает! А посему ему желательно
  узнать, каким боком эта самая география касается теории пассивного идеализма.
  Разумеется, этот слушатель прав. Он имеет все основания для подобного рода
  любознательности. И мы обязаны дать удовлетворение. Что ж, попробуем...
  Самое первое упоминание об истории в Библии связано с координатами рая. То есть,
  история действительно слишком дружна с географией. Так вот, согласно этой
  информации Эдем должен был бы находиться где-то в области междуречья[478]. И
  неважно, что ныне рай в указанных координатах не обретается. Это - дело десятое.
  Но вот отрицать тот факт, что в те "давние" времена, если бы таковые имели
  место, всё соответствовало бы Библейскому описанию, невозможно... Да наша
  концепция, в принципе, и не пытается оспаривать то, что написано пером...
  Видимо, слушатели уже уяснили, что наша общая реальность, как таковая, не
  существует. То есть, если кто-то захочет рассмотреть всю нашу реальность, то он
  будет разочарован, когда таковую не обнаружит. Собственно, в ней не имеется
  никакой необходимости, и только потому-то её и нет. Наш самый недоверчивый
  слушатель имеет полное право на выражение своих бурных эмоций: как так нет, если
  он в этой самой реальности присутствует лично? В самом деле, в этой истории с
  географией запутаться немудрено...
  Так что же собой представляет наша общая реальность? Согласно теории пассивного
  идеализма имеется комплекс частных подреальностей, каковые и призваны создать
  иллюзию чего-то более общего. Но это "общее" само по себе не существует. А вот
  частные подреальности место имеют. Отсюда следует, что определённые местности,
  наличествующие в частных подреальностях, якобы присутствуют и в том, что мы
  называем нашей реальностью в целом. Скажем, нам довелось побывать на том же
  самом Невском проспекте. Он в своё время существовал в нашей подреальности. На
  основании своего личного опыта мы можем сделать вывод о существовании этого
  проспекта внутри абстрактной категории, которая именуется нашей реальностью.
  Из всего изложенного в двух предыдущих абзацах следует, что география
  представляет собой... Но, наверное, полезнее будет прежде вспомнить отечественного
  писателя Александра Грина. Он создал в своих книгах фантастическую реальность и,
  разумеется, придумал для этой реальности свою географию. И все события, которые
  имели место в произведениях Грина, были привязаны именно к этой географии.
  Наш Творец поступил именно по такому же принципу. Разве что вместо единой целой
  реальности Он манипулирует подреальностями, которые имитируют эту единую
  реальность. А далее уже совсем просто. Информация, которая проецируется на
  сознания, содержит в себе какие-то события, которые развёртываются на
  определённом фоне. Именно этот фон и является элементами Божественной географии.
  Вот, собственно, и всё.
  А теперь, как обычно, делаем очередное отступление. Порассуждаем немного о
  Священном Писании. У слушателей может возникнуть вполне закономерный вопрос.
  Почему же мы в таком случае так часто обращаемся к Священному Писанию, если у
  нас нет уверенности в том, что события, описанные в нём, принадлежали настоящему
  времени? Можно даже сказать, что имеется уверенность в совершенно обратном. Не
  лукавим ли мы, манипулируя информацией, как нам вздумается?
  Нет. Не лукавим. Да, действительно, Библия - уникальнейшая книга. И мы и впредь
  неоднократно будем к ней обращаться. А вот что касается достоверности событий,
  ею освещаемых... То здесь всё в порядке. Мы полагаем, что весь объём информации,
  содержащийся в Книге Книг, был создан сразу, как прошлое, минуя настоящее. За
  небольшим исключением. Но это совершенно не умаляет Её значения! Мы рассуждаем
  очень просто: если Господь Бог дал нам информацию в форме прошлого, то мы должны
  воспринимать её именно таким образом. Для того и давалось!
  Видимо, нет необходимости "разжёвывать" такие вещи, как Библейские предсказания
  или прорицания. Вполне понятно, что Программа инициирует в нужный момент времени
  определённую подпрограмму, которая представляет собою конкретный исторический
  блок. Программа написана, полагаем, до начала её реализации[479]. Какие
  проблемы в таком случае могут быть с пророчествами? Удивительно ли, что они
  обязательно сбывались?! Разве что для непосвящённых...
  И в заключение лекции мы можем подвести некоторые итоги. В нашей субреальности
  вполне очевидные временные связи между блоками информации также эфемерны, как и
  сама эта реальность. То есть, информация может иметь из трёх возможных категорий
  - прошлое, настоящее и будущее - любую в качестве единственной, а также набор из
  них в любой комбинации. Можно даже сотворить и так, что некое событие, побывав в
  прошлом, обретается в настоящем и затем попадёт и в будущее. А можно реализовать
  всё в обратном порядке... Впрочем, это не входит в круг человеческих обязанностей.
  Пусть над этими проблемами "ломает голову"... Программист.
  
  
  И СНОВА ИСТОРИИ
   "Бред может явью показаться ненароком,
  Коль с головой нехороши уже дела.
  Вот так История всем нам по воле рока
  Внушает мысль, что, мол, она всегда была".
  Автор
  Нам сдаётся, что вовсе и несложно было бы обосновать следующее положение: зло
  для истории - то же, что закваска для кислого теста. Иными словами, когда бы не
  было зла, история оказалась бы столь же пресной, как и опара без дрожжей. Не
  верите? Но возьмите любой учебник истории. Удалите из него всю информацию, так
  или иначе имеющую в виду зло в любом из его проявлений: прелюбодеяния, корысть,
  зависть, ненависть, ревность, устремления к власти, славе... (Господи, да возможно
  ли составить полный список в данном аспекте?!!) И Вы заметите, что содержимое
  этого учебника окажется возможным разместить на одной страничке. Следовательно,
  утверждение, подразумевающее, будто история - это летопись, созидаемая злом, не
  столь безосновательно, как это кажется на первый взгляд. Впрочем, тема сия
  никоим боком не соотносится с нашими планами. Просто к слову пришлось. А что
  касательно предмета настоящего раздела - им и займёмся...
  Так вот, в частной беседе наш близкий родственник, некто г-н В* заметил, что
  приведённые нами доводы, обосновывающие активность только нашего блока истории
  не столь убедительны, как того бы хотелось ему. Почему бы, мол, вопрошает он, не
  допустить всё-таки существование саморазвивающейся Программы? В крайнем случае,
  можно же допустить, что срок реализации Программы в земном исчислении находится
  где-то в пределах полутысячелетия... Все сложности создания такой Программы могут
  быть, дескать, только кажущимися из нашей реальности. А у Программиста, стало
  быть, вполне возможно, эти "мелочи" проблем и не вызывают...
  Видимо, здесь необходимо подчеркнуть следующее. Наш родственник, будучи
  человеком очень чувствительным по своей натуре, просто не желает никого обидеть.
  Ему до боли хочется, чтобы всем было хорошо, и чтобы все были удовлетворены. И
  именно потому мы обращаем внимание наших слушателей на следующее. Вполне
  понятно, что и мы бы хотели облагодетельствовать всё человечество. Но ведь это
  не в нашей власти. Мы не умеем решать нерешаемые задачи и не берёмся за таковое
  занятие. А в теории пассивного идеализма нас привлекает только свет Истины. Дело
  в том, что Программа работает Сама по Себе. Она к нашему мнению не
  прислушивается. Иными словами, мы пишем не о том, что нам нравится, но лишь то,
  что по нашему глубокому убеждению соответствует Истине. Даже не столько по
  убеждению, сколько в соответствии с обретенными доказательствами. Вот так...
  Мы полагали, что преподнесённая нами в предыдущей лекции аргументация достаточно
  весома и понятна. А вот, поди ж ты! Ладно. Используем вторую попытку... Более
  того, учитывая, что эта тема в нашей концепции одна из архиважнейших, как сказал
  бы вождь мирового пролетариата, мы решили выделить её в отдельную лекцию.
  Для начала предложим самый веский, на наш взгляд, аргумент. Сам факт появления
  теории пассивного идеализма именно в наше время говорит о том, что активный блок
  истории достаточно краток. В самом деле, ужели до нас никто из философов не мог
  осознать, что без конкретизации понятия истины, без определения критерия поиска
  все попытки её обретения были обречены на неуспех? Мы очень сомневаемся в том,
  что это совершенно очевидное условие не могло быть осознано мыслителями в
  течение многих веков, если допустить, будто бы последние предшествовали веку
  двадцатому...
  А теперь попытаемся понять, что же именно представляет собою обычная
  компьютерная программа. Мы обойдёмся без всяких заумных терминов типа
  "ассемблер", "двоично-восьмеричная система счисления" и т. п., но будем
  использовать только нормальные "человеческие" слова. Так вот, самым главным
  элементом любой программы является команда, то есть, предписание выполнения
  какого-либо действия. Вполне понятно, что разные команды подразумевают и
  различные действия. Например, распоряжение "разделить" является антонимом
  приказанию "умножить". Любая лишняя команда оказывается не только просто лишней
  в программе - она может привести к неверному итогу. Если автор программы хочет
  получить какой-то результат, то в его задачу входит создание алгоритма,[480]
  который затем преобразуется в выстраивание цепочки команд от исходных данных до
  конечного результата.
  Можно сказать и иначе. Программа являет собою реализацию причинно-следственных
  связей. События в инициированной программе вершатся в определённой
  последовательности и с соблюдением тех условий, которые предусмотрены автором.
  Любое отклонение от "курса" признаётся ошибкой.
  Согласно нашей теории Программа реализуется на сознаниях представителей
  нуль-реальности, которые в этом плане являются пассивными элементами. А сие
  значит, что ни один из участвующих в реализации этой Программы "нуль-реалист" не
  может повлиять на её ход. Мы уже говорили прежде, что такая Программа не
  является интерактивной. Она просто реализует заложенные в её тело команды. А
  теперь попробуем понять, что в таких условиях может именоваться
  "саморазвивающейся" Программой? Человек - результат её реализации - является
  фантомом, не способным к мышлению[481]. Ни одно из задействованных в "сценарии"
  сознаний никоим образом не может повлиять на собственно Программу. Так что же
  является движителем "саморазвития"?
  Остаётся только Сам Создатель. Согласно точке зрения нашего
  родственника-оппонента Господь имеет право на эксперимент. Дескать, вот Он
  создал эту "саморазвивающуюся" Программу и смотрит, что же изо всего этого, в
  конце концов, получится. Мы вынуждены повторить то, что нами было сказано
  несколько выше: если автор программы хочет получить какой-то результат, то в его
  задачу входит выстраивание цепочки команд от исходных данных до конечного
  результата. То есть, если результат не конкретизирован, говорить о написании
  программы невозможно. Результат может быть и не один. Может иметь место даже
  бесконечное число этих самых итогов. Но ведь условие обретения означенных
  результатов должно быть оговоренным в теле Программы. И потому она никак не
  может развиваться самостоятельно. Написание программы, не имеющей конкретной
  цели, не может иметь смысла. Попытка противоречить данной мысли оказывается
  значительно смешнее, нежели сказочное: "Поди туда, не знаю куда, и принеси то,
  не знаю что". Значит, мы вынуждены констатировать, что "саморазвивающаяся"
  Программа представляет Программиста дилетантом. Вы скажете, что это - абсурд. И
  будете правы. Ибо это не Он дилетант. Дилетантами являются те, кто пытается
  приписать Ему собственные размышления, не постигнув Его замыслы.
  А задумки Создателя в этом плане чрезвычайно просты. И представляют собою лишь
  определённого рода связь между исходными и конечными блоками информации, и всё
  это предназначено для реализации поставленной цели. Здесь следует заметить, что
  все наши рассуждения касались только, так сказать, технической стороны проблемы.
  Но ведь у неё имеется и этический аспект. Хотим мы того, или не хотим, но
  рассматриваемая Программа причиняет строго дозированные нравственные страдания
  "нуль-реалистам", участвующим в её воплощении. Если всё это дело имеет какую-то
  определённую цель, то она, возможно, и оправдывает подобные средства, а вот
  бесцельный саморазвивающийся эксперимент вряд ли окажется извинительным... Итак,
  нам кажется, что проблема исчерпана полностью.
  А теперь далее. Однако сначала - святое правило программистов: написанная и
  скомпилированная программа должна быть протестирована на отсутствие ошибок. И
  только после этой процедуры возможен её рабочий запуск. Полагаем, эта мысль не
  сложна. Так вот, как нам сообщает Библия, даже Сам Господь Бог не обошёлся без
  генеральной репетиции того, что создал. Вспомните, в лекции "Библия и
  реальность" мы цитировали фразу из первой главы "Бытия".
   "10И назвал Бог сушу землею, а собрание вод назвал морями. И увидел Бог, что
  это хорошо".
  Вполне очевидно, что фраза сия может быть рождена только и исключительно
  процессом "обкатки". Стало быть, Программа была завершена, и её следовало
  "прогнать" вхолостую. Именно это и осуществил Создатель. И только после того,
  когда все ляпсусы и ошибки были устранены, можно было констатировать: "10...И
  увидел Бог, что это хорошо". Эта же фраза является вполне достаточным основанием
  для допущения того, что не всё могло пройти гладко и безошибочно.
  Иными словами, Бог понимал, что в процессе создания Программы Его всемогущество
  было ограничено! Мы не говорим о том, что он допускал ошибки, хотя это вовсе и
  не исключено. Но мы утверждаем, что Он допускал вероятность Собственной ошибки!!
  Творец так много уделил внимания фону, который, будем говорить откровенно, так
  мало значит в нашей жизни, а вот человека сотворил вроде как сразу... Попробуем
  порассуждать следующим образом. Принципиально нам абсолютно безразлично, какого
  именно цвета небо, трава или мрамор. И вкус съедобных растений особенного
  значения для нашего восприятия также не имеет. Если в Программе записано, что от
  уксуса нам должно морщиться, а от сахара улыбаться, то это ещё не значит, что
  обратные варианты были вовсе невозможны для Программиста. Так как наша
  реальность осуществлена на информационной основе, то никаких ограничений в этом
  плане у Него не имелось. Небо могло бы оказаться пурпурным, а листва, скажем,
  ультрафиолетовой. И это воспринималось бы нами с не меньшим удовольствием,
  нежели традиционная палитра.
  Вот мы и говорим, что всей этой, с позволения сказать, ерунде уделено слишком
  много внимания, а человек - венец природы! - в рассматриваемом ракурсе оказался
  несколько обойдённым... Так или иначе, но общий смотр, произведённый в день шестой
  от начала сотворения, оказал положительное впечатление на "приёмочную комиссию"
  в лице Создателя. По крайней мере, это утверждается в конце первой главы
  "Бытия": "31И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма. И был вечер,
  и было утро: день шестой". Вполне очевидно, что кроме физиологии с анатомией
  ничего-то у Адама и Евы тестироваться и не могло.
  Здесь же вскользь хотелось бы отметить и следующее. Всё, что касательно Земного
  благоустройства, было подвержено обкатке. А вот рай земной почему-то остался в
  стороне. По крайней мере, в Библии не сказано: "Посмотрел Господь на красоту и
  тучность райских кущ и увидел, что это хорошо". Более того, первое упоминание о
  рае следует после последнего упоминания о тестировании Программы. Из этого
  "небрежения" можно однозначно вывести, что блок информации о рае создавался
  сразу в прошлом времени, минуя настоящее. То есть, в качестве элемента истории.
  Именно потому он и не нуждался в проверке на наличие ошибок. Нам могут
  возразить, что, дескать, ничего не сказано и об обкатке "человеческого фактора".
  И мы согласимся: да, это так.
  При анализе этой картины складывается заведомо неверное впечатление, будто бы
  события для Программиста имеют значительно меньшее значение, нежели фон, на
  котором они происходят. По крайней мере, во всей Библии нет упоминания об
  обкатке Программы с "действующими лицами"... Более того, по завершении
  новозаветных событий о вмешательстве Творца в наши дела Земные вообще более
  ничего и не говорится. Любой программист подобным "тенденциозным" подходом к
  тестированию программы останется недоволен. И это вполне естественно!
  Однако мы не станем торопиться с оценкой творчества Господа. Он намного мудрее
  нас, а потому наша задача в плане познания заключается лишь в том, чтобы постичь
  Его замыслы и результаты этих замыслов. И именно потому мы постараемся
  осмыслить, а почему же это "человеческий фактор" оказался проигнорированным в
  плане информации об обкатке Программы?
  Вполне очевидно, что блоки Программы, не предназначенные для реализации в нашей
  реальности, не только не нуждались в "обкатке", но и не могли быть подвержены
  ей, как не имевшие настоящего времени. А вот активный участок... О нём в Библии
  ничего кроме пророчеств и не сказано. А потому и возможности упомянуть об
  обкатке активного участка Программы у Творца просто-напросто не имелось. Мы бы
  сказали так: Программист не пожелал прокомментировать этот блок Своей Программы,
  ибо в противном случае г-н Пользователь мог понять всё и сразу... Однако именно
  это знание Господь и не намеревался дать людям до намеченного Им времени!
  Но ведь совершенно ясно, что, если погрешность могла произойти при создании
  "декораций" типа Земля и небо, то, видимо, вероятность просчета в плане решения
  психологических задач должна быть, бесспорно, выше. Особенно подчёркиваем, что к
  описанной в Библии отладке Программы Бог приступил ещё до сотворения людей!
  Значит, обкатка осуществлялась "поблочно". Стало быть, Библия довела до нашего
  сведения самое начало работы. Программисты знают, что после "поблочного"
  "прогона" следует многократное тестирование программы в целом. Причём от начала
  и до конца!!!
  Но почему-то в Библии об этом ничего не сообщается... Хотя... Как сказать... И всё же,
  нам сдаётся, этот момент настолько важен, что ему должен быть посвящён отдельный
  раздел. И именно по этой причине в оглавлении нашей книги имеется лекция под
  названием "Сатана".
  Однако вернёмся к основной теме. Мы не ставим перед собой задачу уточнить
  минимальный отрезок времени, необходимый для реализации Программы. Собственно в
  предыдущей лекции мы уже сказали: эта проблема сложна не столько в техническом
  что ли плане, сколько в этическом. Да и необходимости особой в подобных
  изысканиях мы не видим. Именно потому нами и принят к рассмотрению достаточно
  неопределённый временной отрезок, каковой мы условно назвали нашим временем.
  А теперь отвлечёмся ото всего сказанного выше и бросим взгляд на эту проблему с
  иной, может быть, даже и с совершенно неожиданной стороны. За последние полвека
  темпы развития науки и техники возросли до невиданных доселе высот. В качестве
  примера рассмотрим телевидение. В 1959 году нам довелось протопать
  пол-Южно-Сахалинска, дабы увидеть первый на острове демонстрационный телевизор.
  Но мы тогда не поверили в то, что нам было показано. Мы посчитали, что это -
  всего-навсего фокус... Однако прошло лишь два с половиной десятка лет, и в быту
  стали появляться цветные телевизоры. Нет необходимости подробно говорить о
  размерах кинескопа и о его выпуклости в наши дни...
  Но, видимо, есть смысл упомянуть и о том, что на нашем веку от электронных ламп
  техника перешла к транзисторам. Но и они не оказались пределом мечтаний. Следом
  были разработаны микросхемы, а после них появились микропроцессоры...
  Мы оказались свидетелями тому, что магнитофон стал бытовым прибором. Потом
  неудобные катушки с лентами были заменены компактными кассетами. Появилась и
  видеотехника.
  Но, разумеется, вершиной электроники является компьютер. А из собственного опыта
  в этой области мы можем сообщить следующее. Чуть более двух десятков лет тому
  назад в Краснодаре сдавали в эксплуатацию здание "Крайколхозстройобъединения". В
  городе его называют "здание с часами". Так вот, мы занимались наладкой
  кондиционирования воздуха в машинном зале ИВЦ - информационно-вычислительного
  центра. Тогда вычислительная машина состояла из большого числа достаточно
  крупногабаритных блоков и занимала более сотни квадратных метров. Вполне
  понятно, что энергозатраты были значительными, почему и предусмотрено было
  кондиционирование - отбор выделяемого тепла. Разумеется, для обслуживания этого
  монстра требовался не один десяток человек... Нет смысла говорить о том, что
  возможности компьютера, на котором набирается этот текст, многократно превышают
  возможности той машины. По всем параметрам. В наше время в этой области научные
  революции "случаются" не реже одного раза за пару лет. И темпы в этом плане
  "угрожающе" нарастают...
  На наших глазах появились первые атомные электростанции и были совершены первые
  космические полёты, выход в открытый космос и посадка на Луну... А о чудесах,
  которые творит в нашем быту химия, можно писать до конца жизни...
   Мы хотим повторить высказанную выше мысль: ни сознания "нуль-реалистов",
  задействованных в реализации Программы, ни собственно люди никоим образом не
  могут влиять на "саморазвивающуюся" Программу. Если мы полагаем, что эта
  Программа написана Господом Богом, то и её "саморазвитие" Им же и
  осуществляется. И вот теперь посмотрим на описанный прогресс именно с точки
  зрения стремительности его нарастания. Как мы убедились, темпы прогресса[482]
  стали слишком прогрессивными[483]. Если дела пойдут и далее в том же духе, то в
  случае "саморазвивающейся" цивилизации у Господа Бога скоро закончится ресурс
  всяческих "чудес". И что же тогда?!!
  То есть, мы опять выходим на ту же самую модель: активным блоком Истории может
  быть только наше время.
  Нам могут возразить. Мол, объектно-ориентированное программирование
  подразумевает под собой описание самих объектов и их свойств. А далее, в
  процессе реализации программы осуществляется развитие её, наращивание объёма
  свойств и возможностей в соответствии с квалификацией пользователя. Вполне
  возможно написать эдакую программу и таким образом, чтобы часть функций
  программиста переложить и на пользователя. Мы кое-что об этом, конечно же,
  слыхали... Но ведь подобного рода программа должна быть интерактивной для
  упомянутого пользователя. Программа же, реализуемая Господом Богом таковой не
  является. Но дело даже и не в этом. Мы неоднократно говорили, что у Господа Бога
  должна быть какая-то цель, ради которой он и писал свою Программу. Так вот, эта
  цель должна быть достигнута в любом случае. А это значит, что элемент
  случайности должен быть исключён из таковой Программы полностью. Для "не
  компьютеризированного" слушателя все эти рассуждения, может быть, достаточно
  запредельны. И потому мы предлагаем следующий пример.
  Рассмотрим любой технологический процесс. Согласно технологическим картам он
  разбивается на конечное количество конкретных операций. Каждая операция
  подчинена общей идее - выпуску итоговой продукции. И вся работа сотрудников
  предприятия должна быть подчинена этой и только этой цели. Любая технология,
  которая не будет жёстко регламентирована, ничего путного произвести не сможет...
  Вот так и в рассматриваемой Программе: ничего лишнего быть не должно, но
  результат обязан соответствовать прогнозам на все 100%.
  Наши слушатели, наверное, уже успели заметить, что каждую проблему мы стараемся
  рассмотреть с разных сторон. Подобный подход позволяет авторам замечать
  собственные ошибки и недоработки. При изучении рассматриваемого вопроса мы
  остались верными собственной методике. А потому попытаемся взглянуть на
  исследуемую проблему с совершенно неожиданной точки зрения.
  Собственно, "не убиенное" доказательство нашему тезису изыскать не так уж и
  сложно. И оно напрочь выбивает почву из-под ног тех, кто ратует за
  самостоятельное развитие Божественной Программы. Мы имеем в виду пророчества.
  Да-да, те самые прорицания, которые упомянуты в Библии, которые даны нам через
  Мишеля Нострадамуса, которые сообщаются нам нашими современниками-ясновидцами, и
  о которых мы неоднократно говорили выше. Дело в том, что Библия буквально
  напичкана предсказаниями, словно сдобная булочка изюмом. Но этот факт сам по
  себе никакого значения не имеет. Подумаешь, кто-то что-то наобещал на когда-то!
  Наш интерес привлекают не сами пророчества, а совпадение их с последующими
  событиями. Поэтому попытаемся рассмотреть суть пророчества поближе и понять
  механизм этого явления.
  Просчитать будущее, которое является функцией множества аргументов, невозможно в
  принципе. Мы предлагали некоторые математические выкладки в одной из предыдущих
  лекций, посвящённой рассмотрению свободы выбора. Видимо, нет нужды возвращаться
  к ним опять. Просто напомним, что речь там велась о геометрической прогрессии и
  запредельных числах, кои даже специальным калькуляторам оказались "не по зубам".
  Но ведь там мы приняли в расчёт только одного человека и "чуть-чуть из его
  проблем". А если мы возьмём реальные числа, да подключим имеющиеся познания в
  области комбинаторики, то... То есть, нам придётся сделать однозначный вывод -
  никакое пророчество в таких условиях не может сбыться: вероятность подобного
  совпадения - атом во Вселенной. Но предсказатели и не вычисляют вероятность. Они
  говорят о том, что будет!!! У них просто имеется соответствующее знание. И всё.
  Наш оппонент может возразить, что информация эта даётся прорицателям свыше.
  Почему бы, мол, не допустить вероятность того, что Сам Господь Бог вкладывает её
  в уста очередного оракула? Принципиально мы против такой модели и не возражаем.
  Более того - мы даже и поддерживаем эту мысль. Но всё дело заключается в том,
  что при наличии свободной воли у людей исключается возможность предвидения. Мы
  бы здесь использовали разделительную дизъюнкцию:[484] или свободная воля у
  людей, или предвидение грядущих событий. И вот тут возникает вполне естественный
  вопрос: а как же в таком случае понимать всемогущество Творца? Увы! - оно не
  безгранично. И Он так же, как и мы, грешные, может высчитать лишь вероятность
  того, что какое-то из потенциальных событий может свершиться. Но ведь даже при
  99% вероятности "за" всё-таки 1% остаётся "против".
  Здесь мы хотим сделать небольшое лирическое отступление и поведать об одном
  мелком случае из собственной практики.
  Дело было в студенческую пору. Мы опаздывали на лекцию по теории вероятности, но
  нервничала по этому поводу наша преподавательница, ожидавшая с нами трамвай. Нам
  хотелось хоть как-то отвлечь её от неприятных мыслей, а потому с умным видом мы
  изрекли.
  - Ну, вот, прошли трамваи Љ6 и Љ 8. Значит, в соответствии с теорией вероятности
  следующим должен быть либо Љ4, либо Љ5.
  - Нет, - ответила преподавательница, - в жизни теория вероятности бессильна. В
  жизни действует только Закон Подлости.
  И в самом деле, прошло ещё два шестых трамвая, один восьмой, и только затем
  появилась вожделенная "четвёрка", на которой мы и добрались до института.
  Разумеется, с опозданием...
  Таким образом, нам остаётся сделать единственно возможный вывод: Господне
  всемогущество заключается не в том, что Он предвидит, либо высчитывает, а в том,
  что Он знает.
  Наш оппонент и тут может возразить. В таком случае попробуем исследовать другой
  вариант. Пусть, мол, никаких пророчеств в действительности не было и быть не
  могло. Всё дело в том, что Библия писалась постфактум. А технология здесь
  довольно-таки проста: какому-то историческому персонажу, жившему задолго до
  рассматриваемого события, приписываются пророческие слова, каковые, вполне
  естественно, в конце концов, и сбываются. А у потомков, понятное дело, нет
  никаких возможностей проверить эти подтасовки. Например, пророчества о Христе
  были написаны после смерти Христа.
  В самом деле, такой вариант вполне вероятен. В частности, и мы в лекции,
  посвящённой Благовествованию от Фомы, заметили, что анализ канонизированных
  Евангелий с традиционных позиций доказывает более поздние редакции этих
  произведений заинтересованными лицами. И это очевидно даже дилетанту! А отсюда
  вполне логично вытекает вероятность внесения пророчеств о Мессии в Ветхий Завет...
  Мы не будем спорить с этой точкой зрения лишь потому, что сам спор лишён
  всяческого смысла с позиций теории пассивного идеализма.
  Разумеется, не нужно обладать семью пядями во лбу, дабы провозгласить грядущие
  моры, глады и войны. В случае эволюционирующего общества все эти события
  предсказать не так уж и трудно. Но вот прорицание о том, что евреи обретут землю
  обетованную, и что Иерусалим опять станет еврейской столицей, заложенное в
  Библию, со счетов скинуть невозможно. Вероятность того, что это событие
  произойдёт, даже до начала второй мировой войны, была мизерной. И никто не мог
  бы даже тогда поручиться за то, что оно будет иметь место. Однако это
  предсказание было записано в Книгу Книг Бог знает[485], когда... Так, в частности,
  в главе 29 книги пророка Иеремии сказано следующее.
  "14И буду Я найден вами, говорит Господь, и возвращу вас из плена и соберу вас
  из всех народов и из всех мест, куда Я изгнал вас, говорит Господь, и возвращу
  вас в то место, откуда переселил вас".
  О том же самом сказано и у пророка Иезекииля в главе 22.
  "15И рассею тебя по народам, и развею тебя по землям, и положу конец мерзостям
  твоим среди тебя... 19Посему так говорит Господь Бог: так как все вы сделались
  изгарью, за то вот, Я соберу вас в Иерусалим".
  Допустим, правы Носовский и Фоменко[486]. Пусть эти предсказания были записаны в
  Библию полтысячелетия тому назад. Но ведь нас-то устроит и срок, в шесть раз
  меньший! Только на минутку представим себе, что могло бы случиться, если бы
  Гитлер не напал на СССР 22 июня 1941 года. В книге "День М" Виктор Суворов[487]
  достаточно обоснованно доказывает, что в таком случае Сталин напал бы на
  Германию 6 июля 1941 года. И ситуация была бы совершенно другой. А при таком
  раскладе тот же самый Сталин ни в коем случае не завизировал бы резолюцию о
  создании еврейского государства. Полагаем, что это утверждение в доказательствах
  не нуждается. Наш дежурный оппонент может с апломбом возразить, что истории не
  ведомо сослагательное[488] наклонение. И мы с этим согласимся.
  А если бы не случилось Октябрьского переворота в 1917 году, то русский царь не и
  в коем случае не дал бы согласия на образование государства Израиль. Напоминаем:
  в царской России единственной нацией, на которую распространялся ценз оседлости,
  - это евреи. О чём же беседовать далее?!!
  Здесь разобрана всего пара эпизодов, которые могли бы свести на нет сбывшееся в
  наше время пророчество. Полагаем, что таких фактов за время существования нашей
  реальности можно было бы насчитать с лихвой. Но мы видим свою задачу в несколько
  ином аспекте...
  В этом месте нам желательно сделать одно замечание. Предсказание о событии было
  невесть когда записано в Библии. Но сбылось оно аккурат в наше время. И именно
  такое совпадение в очередной раз доказывает истинность нашей теории, особенно ту
  её часть, в которой утверждается, что активным блоком истории может быть лишь
  наше время...
  Так вот, предсказания лишь тем, что они сбываются, совершенно недвусмысленно
  доказывают: Программа наша никаких ветвлений не имеет и иметь их не может. А в
  таком случае пренебречь её тестированием может только неквалифицированный либо
  недобросовестный специалист. Оба эти эпитета никоим образом не могут
  характеризовать нашего Создателя. Значит, рассуждения нашего оппонента сведены
  нами к абсурду[489], а наши тезисы подтверждаются и с этой стороны.
  Таким образом, у нас есть абсолютно достоверное доказательство того, что
  Программа некогда прошла полную проверку на "вшивость". И опять же, г-н В*, Ваша
  концепция не в состоянии объяснить пророчества... Но отрицать таковые в наше время
  просто невозможно. Мы знакомы с ясновидцем, который неоднократно "предугадывал"
  некие события за несколько месяцев до их свершения. И он оказывался прав...
  А теперь вспомним, что согласно теории пассивного идеализма наша реальность
  представляет собой Программу, развёрнутую на базе конечного числа сознаний
  представителей нуль-реальности. И сознания эти - суть пассивные созерцатели.
  Разумеется, в таких обстоятельствах утверждения о саморазвитии просто лишены
  смысла. А вот необходимость ограничения Программы в плане количества
  охватываемых ею поколений сомнений вызывать не может. Но здесь имеется и ещё
  одна тонкость: начальные и конечные условия вхождения в Программу у участников
  должны быть примерно равными. В противном случае может возникнуть проблема: "А
  чем я, собственно, хуже товарища имярек - его подпрограмма значительно
  привлекательнее. Может быть, он дал товарищу Богу, грубо говоря, "на лапу"?"...
  Грамотный и порядочный программист должен исключать подобные коллизии. Ни в том,
  ни в другом свойстве отказать нашему Творцу у нас оснований не имеется...
  Но в качестве самого "неубиенного" доказательства мы припасли цитату из главы 8
  Благовествования от Матфея.
  "21Другой же из учеников Его сказал Ему: Господи! позволь мне прежде пойти и
  похоронить отца моего. 22Но Иисус сказал ему: иди за Мною, и предоставь мертвым
  погребать своих мертвецов".
  Хотим мы того или не хотим, но здесь сказано вполне однозначно: реальные
  элементы обязаны дожить до конца света - не зря же Творец создал реализуемой
  Программе финал! Судя по имеющимся слухам, предстоящее шоу должно быть
  потрясающим. И - главное! - вход-то будет свободным!! Жаль, правда, что выход не
  предусмотрен...
  Сдаётся нам, что в этом разделе мы не прояснили вот какой аспект. Если
  искусственная реальность по своей сути является результатом проекции некоторой
  информации на некие сознания, то эта реальность может иметь место только и
  исключительно до тех пор, пока эти сознания могут воспринимать эту реальность.
  Следовательно, "передача" реальности от сознания к сознанию, как эстафетной
  палочки, невозможна. Ибо в другом сознании реальность будет уже иной... Со всеми
  вытекающими из этого последствиями...
  Непонятно? Тогда предложим несколько подробностей. Что есть наша реальность?
  Реализация некоей Программы. Нечто вроде сна. Так вот, мы не представляем себе
  такую ситуацию, чтобы какой-то сновидец попросил своего приятеля досмотреть его
  сон. То есть, скажем, товарищ Иванов наблюдает сон. И в этом сне ему пригрезился
  товарищ Петров. И вот первый обращается ко второму с такой интересной просьбой...
  Конечно, поверить в нечто подобное возможно, но постичь смысл, который был бы
  заложен Программистом в предложенную коллизию, оказалось бы не так-то и просто.
  В общем, нам сия операция явно не по силам. И потому не будем решать заведомо не
  решаемые задачи. Простота, как известно, - залог надёжности. И если нам известна
  сия закономерность, то почему она должна быть неведомой Создателю? Негоже думать
  о Творце, как о недалёком и недальновидном человеке - Он этого не заслужил...
  И ещё. Мы говорили о том "запредельном" объёме Программы, каковой должен был бы
  иметь место, если бы у людей был выбор, либо сама Программа была бы
  "саморазвивающейся". Но выбора нет, как, впрочем, нет и саморазвития. Стало
  быть, действительная Программа оказалась гораздо короче, чем мы предполагали
  вначале. Но и это - ещё не всё. Дело в том, что запрограммировать надобно лишь
  то, что воспринимается задействованными реальными элементами через собственные
  ощущения. Всё остальное должно быть "создано" лишь на
  информативно-повествовательном уровне. Иными словами, всё то, что нами было
  названо реальностями параллельными относительно собственно реальных элементов, в
  теле Программы должно иметься лишь в качестве повествования - информации высшего
  порядка. Скажем, какой-то физический, химический или социальный закон, который
  может быть известен реальным элементам, лишь понаслышке, вовсе не обязан иметь
  место в нашей реальности. Вполне достаточно лишь упоминания о таковом.
  Впрочем, дальнейшее развитие этой темы выходит за пределы настоящей лекции, ибо
  значительно большее отношение имеет к, скажем, условностям или информации. А
  посему полагаем, что дальнейшие рассуждения и комментарии здесь уже вряд ли
  окажутся целесообразными... Лучше попробуем хоть одним глазком взглянуть на ту
  самую нуль-реальность, каковая иногда упоминается на страницах нашей книги. В
  крайнем случае, посмотрим, как выглядит наша реальность "оттуда"...
  
  
  ПРОИСХОЖДЕНИЕ
  "Где начало того конца, которым оканчивается начало?"
  Козьма Прутков
  Эта лекция будет построена несколько иначе, нежели другие. Здесь мы расскажем о
  том, что не известно никому из присутствующих в нашей реальности. И способа
  проверить излагаемую информацию до возвращения в нуль-реальность никому, видимо,
  не представится. Именно потому лекция сотворена только и исключительно на
  логических рассуждениях. Вот мы и предлагаем, как то рекомендует формальная
  логика, выдвинуть все возможные альтернативы и, исключив тупиковые варианты,
  оставить единственный ответ. Он-то и должен, по идее, быть верным. В общем, мы
  пытаемся по мере своих скромных сил смоделировать то, что давно реализовано
  Богом. Возможные варианты ответов на вопрос, для чего же создан наш мир,
  предлагаются ниже.
  Но для начала небольшое отступление. В одной из частных бесед незнакомый молодой
  человек предложил нам рассмотреть и такую альтернативу. Предположим, мол, что
  пьяный либо больной Бог видит этот сумасшедший сон, который и является нашей
  жизнью. А мы - люди, - стало быть, Ему просто снимся. Что ж, предположим...
  То есть, для исследования этого вопроса мы сначала обязаны допустить, что Бог
  находится в "ненормальном состоянии". Разумеется, нами могут быть учтены только
  известные аналогии: болезнь, либо злоупотребление чем-то веселящим.[490] Но
  прежде несколько поразмыслим, дабы убедиться, а не является ли подобного рода
  анализ аморальным?
  Православная Церковь в этом плане стоит на достаточно жёстких позициях -
  подобные подходы для неё неприемлемы, ибо всякое знание необходимо подрывает
  веру. Однако и это - ещё не всё. Дело в том, что этика в отношении к Творцу
  слишком строга, и потому таковые предположения, якобы являясь оскорбительными,
  оказываются недопустимыми в принципе. А вот, скажем, адвентисты[491] считают,
  что подобное изыскание вполне допустимо.
  Честно говоря, взявшись за раскрытие этой темы, мы нисколечко не сомневались в
  том, что "аморалкой" здесь и не пахнет. И "оправдание" нашли вполне, казалось,
  достаточное - необходимость. Кроме того, выше нами уже было доказано, что
  философия, как наука, стоит над моралью. И всё же потом, по зрелом размышлении,
  мы осознали, что с точки зрения "непосвящённых" наши "разборки" могут выглядеть
  достаточно неприлично. Но ведь книга-то сия именно на таковых и ориентирована!
  Следовательно, надобно принять какие-то меры в данном плане.
  Вот мы и решили несколько порассуждать на отвлечённые темы, дабы успокоить
  травмированную совесть. А своих слушателей мы приглашаем к соучастию в
  намеченной акции. Итак.
  В самом деле, предположим, что некто заявил, будто евреи и не люди вовсе. В том,
  что сказанное является аморальным, никто не усомнится. Но трижды имморальным
  будет тот, кто организует исследовательский институт, дабы разобраться в
  "проблеме". Именно в такое положение угодили и мы...
  В своё оправдание заметим, что эту книгу мы пишем не для себя - для других. И -
  нужно ли доказывать?!! - мы уверены: тот молодой человек просто повторил нам
  чью-то чужую мысль. Стало быть, есть люди, которые могут просто поверить в эту
  нелепицу. И именно потому имеются вполне достаточные резоны в пользу проведения
  исследования. Иными словами, есть какие-то основания для того, чтобы взять этот
  грех на душу вполне осознанно, дабы другие люди не сотворили то же самое по
  неведению...
  То есть, если положить на весы все эти "pro" и "contra"[492], то установится
  достаточно противное равновесие...
  Скажем откровенно, был момент, когда нам хотелось уйти от решения этого вопроса,
  попросту замолчав его. И всё же ситуация, в которой оказались мы, несколько
  отличается от той, которая была придумана нами в качестве примера. Дело в том,
  что евреев можно встретить на каждом шагу, хотя не каждый ещё и догадается, что
  встречный является именно евреем. Иными словами, имеется возможность убедиться
  посредством личного опыта. Но вот что касательно Творца... У Иоанна в первой главе
  Благовествования сказано следующее.
  "18Бога не видел никто никогда".
  И мы, стало быть, тоже не видели. А потому движение души, подразумевающее, будто
  бы наш Создатель находится в здравом смысле да при полной памяти оказывается ни
  на чём не основанным. Мы же пообещали нашим слушателям (и не раз к тому же ещё и
  дублировали это обещание на страницах своей книги), что каждое наше слово должно
  быть доказанным, иначе знание, которым располагаем мы, на этапе усвоения
  информации слушателем может трансформироваться в веру. А вот этого допустить
  никак нельзя...
  Напоминаем нашим слушателям: мы пытаемся подойти к решению проблемы,
  рассматриваемой в настоящей лекции, с научной точки зрения, но ведь с позиций
  формальной логики мы просто не можем исключить непроработанный вариант. То есть,
  получается, что в этом вопросе разобраться просто необходимо. Причём,
  досконально...
  А теперь попробуем взглянуть на рассматриваемую ситуацию с позиций теории
  пассивного идеализма. Так вот, с точки зрения нашей концепции мышление в
  привычном смысле этого слова людям не дано вовсе, но сие - тема отдельной
  лекции, которая уже имеется в настоящей книге несколько ниже. Наше мышление не
  менее иллюзорно, нежели наша реальность. Именно потому мы и обязаны воспринимать
  подсказку молодого человека в качестве обязательной, то есть, именно таким
  образом Творец указывает нам на наше имевшее место быть упущение.
  Собственно, если кто-то из наших слушателей может сообщить нам иной способ
  доказательства неверности заявленной молодым человеком альтернативы, то мы были
  бы очень даже и признательны. Предупреждаем, что аргументация типа "этого не
  может быть потому, что этого просто быть не может" нас не интересует вовсе. Это
  мы и сами умеем... В общем, именно потому у нас и появилась альтернатива под
  номером 6.
  Будем рассуждать так. Если наше допущение окажется верным, то мы ничего не
  теряем, ибо самостоятельно не существуем вовсе. Если же предположение окажется
  ошибочным, и нам удастся это обосновать, то ничего не теряет от этого Творец.
  Более того: Он даже порадуется верности наших логических "умствований", и,
  полагаем, значительно более, нежели тысячеголосому "аллилуйя". Будем считать,
  что на этом дискуссию о проблемах совести можно и завершить. Стало быть, пора
  заняться перечислением возможных и менее возможных вариантов. Итак.
  1. Самопроизвольное - спонтанное - возникновение жизни.
  2. Для интернирования[493] проигравших войну.
  3. Для отдохновения от трудов праведных.
  4. В качестве инкубатора для разведения и доращивания до кондиции новых душ.
  5. Человечество создано с целью вырабатывания энергетического питания для
  Высшего разума.
  6. Наша действительность является сном расстроенного сознания Господа Бога.
  7. В качестве испытательного полигона, используемого более высокой
  цивилизацией.
  8. Для инициации мыслительного процесса в определённом направлении.
  9. Для наказания тех, кто преступил Закон в нуль-реальности.
  10. Для обретения некоего специфичного для нуль-реальности качества, которое
  необходимо для дальнейшего развития. Здесь возможны два подварианта: эксперимент
  или поток. Принципиального различия для нас эти "мелочи" не имеют.
  У евангелиста[494] Филиппа [5:16] сказано так.
   "Мир произошел из-за ошибки...".
  Заметим: мысль сама по себе достаточно интересна. И её можно было бы рассмотреть
  в качестве альтернативы. Но ведь косвенным образом она присутствует в двух
  последних пунктах. И потому мы решили не выделять её в самостоятельный вариант.
  Если Вы можете предложить нечто, не попавшее в сферу нашего внимания - будем
  чрезвычайно признательны. Авторов интересует не приоритет - в свете изложенных
  здесь взглядов таковой вообще не может стоить внимания, - но Истина. Желательно,
  в голом виде. Ещё раз повторяем, что именно потому мы и включили в "повестку
  дня" пункт под номером 6, хоть вовсе и не претендуем на его авторство.
  Как учит формальная логика, мы должны учесть все возможные варианты. Если
  какая-то альтернатива, будь она даже и сверхмаловероятна, окажется вне сферы
  нашего внимания, смысла в дальнейших рассуждениях может уже и не оказаться.
  Наверное, лучше всего разрабатывать варианты в том порядке, в котором они были
  перечислены выше - меньше путаницы будет. Итак.
  1. Предположим, что материалисты не просто так "хлеб жуют". Допустим, что
  Вселенная существует сама по себе и что Земля - элемент космоса. Забудем на
  время о нуль-реальности. Закроем глаза на то, что наша реальность воплощена на
  базе внешних по отношению к ней сознаний. И только после всего этого положим,
  что отечественный академик Опарин, предложивший теорию "мирового бульона", прав.
  То есть, мы не возражаем против того, что в какой-то момент времени такие
  параметры, как влажность, температура, атмосферное давление, радиация,
  пропорциональное соотношение газов в атмосфере и растворимых веществ в воде, а
  также многое иное, нам неведомое и нами неучтённое, совпало таким счастливым
  образом, что совершенно случайно образовалась первая клетка протоплазмы.
  А далее - по теории Чарльза Дарвина[495]. Прошло какое-то время - тысяча или
  много тысяч лет - и появилась человекообразная обезьяна. Потом она случайно
  взяла в руки палку и в течение какого-то срока трансформировалась в
  питекантропа[496]. Затем прошло ещё несколько тысяч лет - и миру был явлен
  человек. Мы можем даже допустить, что эволюционный процесс был дополнен
  революционным - предположим, что это всё не обошлось без "естественной" генной
  инженерии. Иными словами, мы не возражаем и против мутации в естественных
  условиях. Действительно, а почему бы и нет?! Пусть даже генетический код
  записался в ДНК совершенно самостоятельно, хоть - помилуй, Бог! - ума не
  приложим, каким бы это способом могло произойти!!!
   Мы можем пойти и ещё дальше самих материалистов. Почему бы не допустить, что
  прежде были достаточно благословенные времена, в каковые вообще не было
  разделения на фенотипы[497] и генотипы[498], - именно этим очень легко объяснить
  такое буквально ошеломляющее наличие всего этого разнообразия животного и
  растительного мира[499]... Наверное, пока на этом и остановимся...
  Подчёркиваем особенно для "неверующих" материалистов: коллектив авторов
  настоящих лекций, составленный из вульгарных[500] инженеров, соглашается со
  всеми предложенными допущениями. Мы закрываем глаза на мизерную вероятность
  совпадения перечисленных выше параметров. Мы не возражаем против случайного
  смешения химических веществ необходимой чистоты и концентрации. То есть,
  зарождение и усложнение жизни таким совершенно невероятным и противоестественным
  способом мы не опровергаем. Но вот "стабилизацию[501]" всех перечисленных выше
  параметров именно после зарождения жизни мы обосновать не можем.
  Для людей, далёких от физики, сообщаем следующее. Если параметр не является
  стабильным, то он "плавает" в каких-то пределах. И если для человека каждые 10
  градусов температуры по шкале Цельсия имеют какое-то значение, то для "природы"
  эта "мелочь" может быть и незаметной... В общем, что касается температуры, то
  колебания её всего лишь пределах 30OC в ту или иную сторону могли убить
  протоплазму[502]. И не единожды. Здесь мы "продифференцировали" теорию академика
  Опарина только по температуре. Результат оказался негативным. Видимо, стоит
  подчеркнуть, что температура является функцией других переменных - солнечной
  радиации, наличия озоновых дыр, положения Земли относительно Солнца, облачности,
  прозрачности атмосферы, а также перемещения воздушных масс... Но ведь кроме
  температуры переменных в первом приближении мы насчитали не менее пяти, а они в
  свою очередь также являются функциями других переменных. Кто может поверить в
  то, что все параметры вдруг стабилизировались именно в тот самый момент, когда
  образовалась первая клетка протоплазмы, и держатся с тех пор - миллионы [с точки
  зрения традиционной науки] лет!!! - в одних и тех же диапазонах[503]?!!
  Для тех, кто нам всё же не поверил, сообщим следующую информацию. Одна пятая
  часть Земной атмосферы представлена кислородом в чистом виде. Вполне понятно,
  что эта цифра справедлива для дня нынешнего. А, скажем, два-три века тому назад
  техногенное потребление свободного атмосферного кислорода было неизмеримо
  меньшим, нежели нынче. Кроме того, в те благословенные времена площадь,
  занимаемая лесами, была, опять же, гораздо значительнее.
  Учитывая, что частота человеческого дыхания в среднем равнялась тогда, как и
  равняется теперь 20 мин-1, объём лёгких должен был бы увеличиться на единицу
  массы человеческого тела где-то на 5-10% при снижении концентрации свободного
  кислорода в атмосфере на 1-2%. Но этого почему-то не произошло. Примерно такое
  же соотношение между атмосферой промышленного города и таёжной глухоманью -
  всего 1-2%. Но данные статистической спирометрии[504] не находят различий в
  объёмах лёгких потомственного горожанина и коренного таёжника. Стало быть,
  регулирование насыщения организма потребным количеством кислорода осуществляется
  за счёт глубины вдоха. Но в таком случае мышцы, раздувающие наши "меха", у
  горожанина должны быть более "накачанными". Однако и этот факт статистикой
  обойдён...
  Значит, говорить о приспособляемости организма можно не всегда и не везде.
  Кстати, эта "мелочь" ненавязчиво подтверждает очень многие положения теории
  пассивного идеализма, начиная от проецирования информации на наши сознания и
  заканчивая тем, что наша реальность начала отсчёт собственного времени в прошлом
  веке.
  Может быть, нашим слушателям окажутся интересными и наши собственные наблюдения.
  Так, среднестатистический размер стопы взрослого человека заметно увеличился.
  Нам доподлинно известно, что у бойцов Советской Армии в начале семидесятых годов
  прошлого века средним размером обуви считался сорок третий. Это имеются в виду
  сапоги, которые обувались на портянки. Следовательно, в переводе на туфли
  среднестатистическим надобно было полагать размер 42. Нынче не редкость и сорок
  шестой.
  А теперь обратимся к собственному опыту наших слушателей. Полагаем, что переезды
  с места на место знакомы всем. Так вот, многие люди очень чувствительны к
  составу воды. Какая-то "мелочь" оказывается способной нарушить нормальное
  пищеварение. То есть, человеческий организм защищён от внешних воздействий
  значительно лучше, нежели какая-то клетка протоплазмы. И - вполне
  естественно![505] - при изменении внешних условий включается адаптационный
  механизм, который компенсирует, скажем так, возникший дискомфорт. Но у клетки
  протоплазмы такого механизма нет...
  Опять же, подчёркиваем, что биологами мы не являемся. Однако нам ведомо, что
  температура в инкубаторе должна поддерживаться с точностью до десятых долей
  градуса. И если в этом контексте мы вспомним, что суточные колебания температуры
  воздуха меньше десяти градусов не бывают, то веры в опаринский бульон у нас
  значительно поубавится... Но ведь согласно гипотезе академика Опарина жизнь
  зародилась в воде. А вода, вестимо, значительно стабильней в плане изменений
  температуры, в частности, и всех остальных параметров - в общем. Но и
  возможностей воды для процесса выживания случайно зародившейся клетки
  протоплазмы недостаточно.
  Особенно подчёркиваем: при исследовании этой проблемы необходимо постоянно
  удерживать "при себе" мысль о том, что все параметры, включая и температуру,
  находились в динамике. Проще сказать, претерпевали изменение. В электротехнике
  есть раздел, называемый переходными процессами. Так вот там принято говорить о
  моменте времени "нуль". В таком случае минимальное приращение можно назвать
  "нуль с плюсом", а предшествующий момент - "нуль с минусом".
   А теперь опять вернёмся к своей теме. Все наши предыдущие рассуждения
  предполагают единственно возможный вывод. Именно динамика и только динамика -
  процесс изменения параметров окружающей среды - могла привести к случайному
  зарождению жизни. Но она же была обязана эту жизнь и уничтожить. Повторяем:
  допустить возможность того, что, нечаянно создав живую клетку, природа вдруг
  "затормозилась" невозможно вовсе. Параметры природной среды в момент "нуль" и в
  момент "нуль с плюсом" равными быть не могли по определению!!! То есть,
  вероятность случайного зарождения клетки протоплазмы, как бы она (вероятность)
  мала ни была, мы допускаем. Но вот что касается возможности выжить... Её нет
  вовсе. То есть, здесь разговор ведётся даже не о бесконечно малой доли
  вероятности - нет! Нуль - вот количественное представление этой возможности!!
  Мы не сумели обосновать случайное зарождение и последовавшее затем развитие
  жизни на нашей Земле. Но ведь нельзя исключить, что она могла бы быть завезена с
  другой планеты. И даже процитируем высказывание члена-корреспондента РАЕН
  Валерия Доронина, помещённое в газете "Комсомольская Правда" от 5 октября 2002
  года. Так вот, он утверждает, что "Землю осеменили пилоты НЛО" и подтверждает
  своё умозаключение следующим доводом.
  "Ещё первооткрыватель ДНК Фрэнсис Крик в конце 70-х предположил, что Землю
  целенаправленно "осемениґли" инопланетные цивилизаґции. Иначе нельзя объяснить
  сходство ДНК всех живых орґганизмов. Как природа, исґпользуя один код, создает
  миллиарды различных суґществ? Если бы жизнь развиґвалась согласно Дарвину -
  постепенно подчиняясь игре случая с помощью проб и ошибок, - тогда логично быґло
  бы возникновение сразу множества различных генеґтических кодов. А если их нет,
  значит, эволюцией праґвил не случай, а разум".
  Допустим. И даже более того - согласимся полностью с основной идеей.
  Действительно, так сказать, внешний разум оставил свои дактилоскопические
  отпечатки в ДНК населения нашей планеты. И против этого возражать не то, чтобы
  очень трудно, но невозможно в принципе. И потому мы спорить не станем. Но вот
  что касательно всяческих выкладок, основанных на этом факте... Тут бы мы
  торопиться не стали...
  В самом деле, предположим, что в зарождении жизни на нашей Земле действительно
  замешаны инопланетяне. Но в таком случае мы должны будем решить ту же самую
  задачу относительно этой другой планеты. Разговор ведётся о том, что при
  материалистическом подходе к решению проблемы мы в любом случае обязаны решить
  проблему первичного зарождения жизни. Если разговор ведётся о Земле, то
  относительно Земли. Если же имеется в виду Вселенная, то относительно Вселенной.
  Но ход рассуждения будет одинаков независимо от выбранной альтернативы. То есть,
  всё, что нами изложено выше, относится и к Земле, и к Вселенной.
  Кстати, и о Вселенной. Здесь нам желательно "пройтись" по теории,
  подразумевающей Большой Взрыв. Сама по себе эта мысль очень даже занимательна. И
  было время, когда мы взахлёб слушали и читали любую информацию по этому поводу.
  То есть, нам тоже казалось, что во всём этом имеется некое рациональное зерно.
  Пульсация Вселенной, то сжимающейся, то расширяющейся, вовсе не противоречила
  нашим собственным суждениям. Вероятнее всего, ввиду отсутствия последних... Теперь
  же обстоятельства несколько изменились. Мы не будем говорить о теории пассивного
  идеализма - в этом подразделе мы обещали о ней не вспоминать.
  Итак, для того чтобы приступить к дальнейшим рассуждениям, положим, что наша
  Вселенная является замкнутой системой только для нас, в ней находящихся. Но
  можно допустить, что имеются цивилизации и "покруче" нашей и располагаются они
  за пределами нашей Вселенной. А вот для них, предположим, совсем и не
  препятствие то, что для нас является непреодолимым. Остаётся сделать вывод:
  "они" проводят над нами эксперимент.
  Идея, конечно, интересная, но, извините, масштабы... Да Бог с ними, с масштабами,
  но энергии!!! Для того чтобы сделать "искусственное дыхание" нашей Вселенной
  нужны такие энергии, о которых даже и мечтать-то вредно - родимчик хватит!
  Естественные же пульсации должны бы касаться не одной нашей Вселенной, но всех.
  И здесь - не до экспериментов по выведению homo sapiens - разговор должен
  вестись о выживаемости цивилизации. В общем, и в этом варианте получаются
  нестыковки... А кроме всего прочего вопрос о первичном зарождении жизни снять с
  повестки дня не удастся и в этом случае...
  Как видим, шансов выжить у белка было так мало, что говорить об этом даже как-то
  и неловко. Но это ещё полбеды. Мы даже согласны на то, что белок "всем врагам
  назло" всё-таки выжил. Давайте посмотрим на homo sapiens, как на такового. На
  чисто генетическом уровне этот вид мог бы приказать очень долго жить даже через
  посредство варьирования количества хромосом. Всем известна болезнь Дауна. А
  причиной её является всего-навсего одна лишняя хромосома. Ан, нет! Природа
  ошибается значительно реже, чем не ошибается. И потому человечество существует.
  Но ведь бывают и иные отклонения. Так, в частности, поговорим об идиотии. Мы
  уверены в том, что далеко не все наши слушатели знают о болезни, подразумевающей
  умственную недостаточность и называемой олигофрения. Так вот, заболевание сие
  подразделяется на три стадии: дебильность,[506] имбецильность[507] и
  идиотия.[508] Стало быть, мы и вопрошаем, а почему это так получилось, что
  здоровых людей больше, нежели больных? Случись наоборот, и деградация становится
  неизбежной. Однако ничего такого пока не произошло. Хотя как сказать...
  Мы предлагаем к рассмотрению следующий пример. Сорок лет тому назад в Краснодаре
  была всего одна школа для умственно неполноценных детей. Нынче таких школ уже
  несколько, да, кроме того, почти в каждой нормальной школе имеются так
  называемые классы коррекции. Но и сие - не всё! В пятидесятые-шестидесятые годы
  за три ошибки (без разницы, стилистические они или грамматические!) на уроке
  русского языка ставили два балла. А нынче дети иной раз возмущаются - почему,
  мол, не поставили четвёрку?!! То есть, надобно констатировать, что требования в
  средней школе снизились, а это ещё более усугубляет общую картину...
  Следовательно, деградация человека место всё-таки имеет. И темпы её за четыре
  десятка лет, надо сказать, ужасающи! Вот мы и говорим, с грустью взирая на
  таковую картину: ужели надобно много миллионов лет, дабы человек опустился до
  уровня обезьяны? Если темпы останутся прежними, то для Краснодара достаточным
  окажется всего-то сотни лет... То есть, подобные темпы вырождения никак нельзя
  признать инволюционными.[509] Здесь ближе был бы термин "контрреволюция".[510]
  А теперь обратимся к иной газетной сенсации, которая... Впрочем, судите сами... В
  "Аргументах и фактах" Љ3 от 2003 года помещено интервью с антропологом
  Александром Беловым. Ему и слово!
  "Напомню суть моей гипотезы. Если в основе дарґвинизма лежит теория эволюґции,
  принцип естественного отбора, то я утверждаю (и приґвожу доказательства), что
  изґменения шли в противоположґном направлении. Это была не эволюция, а
  инволюция, то есть деградация, вырождение совершенных форм в более примитивные.
  В зависимости от генов и образа жизни изнаґчально совершенные тела предков
  трансформировались в тела животных, приспособґленных к определенным услоґвиям
  среды обитания. Во всяґком случае это предположение выглядит более естественным,
  чем идея о случайном возникновении форм жизни из органических веществ в
  "первичном бульоне" и их эволюции".
  И далее рассказываются "ужастики" о том, как наши неправедные предки в течение
  тысячелетий превращались в... членистоногих. То есть, шесть цивилизаций,
  предшествовавших нам и бывших значительно выше нашей, давно деградировали, и их
  потомки присутствуют на нашей бренной земле в виде жучков, паучков и стрекозок.
  И если злой рок так жестоко расправился с теми, кто был выше нас, то...
  В общем, жутко интересно! В самом деле, ведь, здорово! И вовсе не расходится с
  отмеченной нами краснодарской тенденцией вырождения "homo", как "sapiens". Вот
  разве что сроки...[511] Учёный антрополог говорит о тысячелетиях. Мы же говорим о
  какой-то сотне лет...
  Если же перейти на серьёзный тон, то мы вынуждены констатировать, что свободное
  развитие в естественных условиях не может подвигнуть вид, обладающий
  интеллектом, на полное вырождение. Конечно же, разного рода катаклизмы могут
  быть причинами исчезновения видов, но интеллект является самодостаточным
  фактором эволюционного прогресса.[512] Вспомним историю собственного отечества!
  Советская власть уничтожила лучшие умы нашей некогда могущественной державы.
  Конечно же, есть сферы человеческой деятельности, в которых мы отстали от других
  стран. Но в целом научный потенциал нашей страны ничуть не ниже, чем во многих
  иных, которым большевизм и в кошмарном сне не показывался. То есть, теория г-на
  Белова, конечно же, занимательна, но, знаете ли... Мы бы с удовольствием послушали
  её разве что на сон грядущий...
  Сам Белов, в частности, предложил следующую мотивацию.
  "А вы попробуйте из самоката самолет сделать - тоже от простого к сложному. На
  самом деле гораздо логичґнее, когда из самолета получаґется самокат - отбросили
  лишґние детали, и все".[513]
  Надо ли в возражении объяснять, что из самоката самолёт действительно не
  построить. Но сам факт того, что самокат предшествовал самолёту, начисто
  разбивает все измышления Белова - технический прогресс не может идти об руку с
  инволюцией.
  А забавы ради предлагаем следующую дилемму.
  Если человечество вырождается, то говорить о прогрессе невозможно. Но отрицать
  очевидное - бесперспективно. Ладно. Пойдём на поводу у автора рассматриваемой
  теории. Пусть человечество инволюционирует. В таком случае открыть нечто
  неизвестное невозможно. Следовательно, "открытие" Белова в свете исследуемой
  концепции не является верным. Стало быть, говорить об инволюции человечества не
  приходится. А по всему по этому появляется возможность говорить о свежих мыслях
  в области науки. При таком подходе можно констатировать, что Белов мог совершить
  открытие. Но выводы, к которым он пришёл, перечёркивают саму возможность
  развития.
  Собственно, вряд ли мы удивим мир, если заявим, что теория - это не просто идея,
  облечённая в слова. Здесь надобно много внимания уделить обоснованиям. Не вредно
  и увязывание с параллельными темами. В общем, настоящая теория ничего общего не
  имеет с голым тезисом. Иначе практически каждый желающий может полагать себя
  теоретиком. Но и этого мало: ведь так несложно подвести теоретическую базу под,
  скажем, утверждение, будто бы метрическая система мер - не самая лучшая...
  Впрочем, мы несколько увлеклись...
  Если наш любезный слушатель подумал, что мы намеренно берём абсурднейшие
  аналоги, дабы на их фоне наши идеи выглядели достовернее, то... То он ошибся. Дело
  не в том, что абсурд сам по себе очевиден. Дело в том, что наша пресса постоянно
  подкидывает подобного рода информацию в самую гущу народных масс. "Комсомолка" в
  частности, предварила статью[514] "Крокодилы и змеи произошли от человека" о том
  же самом А.Белове следующими словами.
  "Недавно изданґная книга Александра Белова "Антропологичеґский детектив"
  стала не меньшим возмутителем спокойствия в научном мире, чем работы матеґматика
  Фоменко, переґлицевавшего историю человечества. Белов счиґтает: наши предки - не
  глупые обезьяны, а умные, сильные, совершенные люди".
  Понятное дело, подобного рода материал будоражит не только умы, но и нервы. И
  потому он всегда - вне конкуренции. Есть желающие "глотать" подобного рода
  "блюда"? Ради Бога! Плохо лишь то, что в погоне за выручкой средства массовой
  информации обходят своим вниманием не столь "зажаренный" материал. Та же самая
  "Комсомолка", в частности, не посчитала нужным ответить на наше письмо. Впрочем,
  редакция и не обязана отвечать на все письма...
  И всё же не собственные обиды на СМИ мы намерены "выплёскивать" на бумагу.
  Разговор здесь совсем о другом. Вот представьте себе, глубокоуважаемый
  слушатель, что некто постоянно изучает труды Блаватской, Рериха и иже с ними.
  Вполне естественно, что этим читателем любая новая информация необходимо будет
  рассматриваться через призму теософии. А как иначе-то?!! То есть, наши средства
  массовой информации вместо того, чтобы идти перед толпой, затесались в самую
  середину оной и ей же на потребу штампуют то, о чём в приличном-то месте и
  говорить не пристало... Можно выразиться и несколько иначе. Индустрия информации,
  ориентируясь на массы, вольно либо невольно эти же массы и оглупляет. Налицо
  обратная положительная связь: чем ниже запросы, тем ниже качество печатной
  продукции, а чем ниже качество, тем ниже запросы... Очень неприятная ситуация... Но,
  к счастью, большинство - это ещё не все...
  Однако нравственное и психическое вырождение - не последнее зло, угрожавшее
  человечеству за всё время его существования. Обратим своё внимание на вирусы,
  микробы и всякие-разные бациллы. Имя им - легион. И косят они нашего брата иной
  раз так, что буквально диву даёшься: как это люди до сих пор ещё не вымерли
  поголовно. В самом деле, в последнее время вакцинация поднялась до невиданных
  высот, но отдельные вспышки холеры порой дают о себе знать. А каково было
  прежде? Да если говорить не о холерной эпидемии, а о чумной? А лепра?[515] А
  чахотка?[516] А, наконец, СПИД?!!
  Кроме того, существует толстый справочник с перечнем терапевтических болезней.
  Но это ещё - полбеды. Давайте представим себе, что творилось в, так сказать,
  дохирургическую эру. Вполне понятно, что в те времена о культуре питания обычно
  не вспоминали. И пищу, в частности, - мясо и рыбу - нередко употребляли с
  костями. Казалось бы, аппендицит обязан был выкосить ряды человеческие, но... Но
  руки у него оказались коротки. Впрочем, как и у всех остальных болезней.
  И по всему поэтому мы, если хотим быть честными перед своей собственной
  совестью, должны с присущей нам откровенностью констатировать следующее.
  Хочется того кому-либо или же не хочется, но вывод изо всего сказанного следует
  единственный. Для того чтобы природа смогла создать человека и сохранить его ото
  всех и всяческих напастей, она обязана была бы обладать интеллектом, который во
  много раз превышает интеллект её создания. Ибо случай не может быть столь
  избирательным.
  Таким образом, мы вынуждены констатировать, что вариант Љ1 "экзамен" не
  выдержал.
  А посему дезавуируем[517] своё собственное допущение об отсутствии
  нуль-реальности. Все дальнейшие рассуждения о мотивах создания нашей реальности
  будут базироваться на позициях теории пассивного идеализма. Кстати, вернёмся к
  выдержке члена-корреспондента РАЕН Валерия Доронина, процитированной нами
  несколько выше. Так вот, всё, что там сказано о внешнем разуме, который не
  догадался перепутать наши ДНК до неузнаваемости, вовсе не противоречит нашей
  концепции. Разве что, согласно теории пассивного идеализма разум этот находится
  не на другой планете, но в иной реальности. А далее - по тексту...
  2. Предположим, что наша реальность - лагерь для интернирования проигравших
  войну. У фантастов есть множество сюжетов звёздных и всякого рода других войн.
  Возможно ли нечто подобное в рассматриваемом ракурсе? Очень даже интересно
  исследовать эту мысль. В самом деле, если разделить человечество на две
  категории - страдающую и живущую в довольстве, то вполне возможно вывести: кому
  живётся плохо - тот реальный, а кому хорошо - тот мнимый. Это в прямом
  соответствии с нашей классификацией. И тогда всё становится на свои места -
  победители всячески досаждают побеждённым со всеми вытекающими из этого
  последствиями.
  Стоп. Но выше мы утверждали, что создание субреальности возможно только и
  исключительно при проецировании некоторого объёма информации на чьё-то сознание.
  Как-то всё это уже и не совсем увязывается... Совершенно неясно в таком случае, по
  какой причине наше пребывание в этой реальности заведомо ограничено одним веком?
  Почему "победители" имеют дело только с сознанием? У них что, других
  возможностей нет, что ли? Зачем им создавать специальную Программу, дабы
  "компостировать мозги" "побеждённым"... и что же в итоге? Не рентабельно всё это...
  Побеждённый должен либо работать на победителя, либо не должен существовать
  вовсе. Возможен и третий вариант - выплата контрибуции[518] при последующем
  мирном сосуществовании. [Но этот третий вариант просто не вписывается в наши
  обстоятельства, а потому мы его игнорируем.] Иначе - нонсенс[519]! Но мы ничего
  не производим[520] для кого-то запредельного. Стало быть, эта альтернатива не
  является верной.
  3. Следующее наше предположение - отпуск. В полном соответствии с принятым выше
  стереотипом мышления мы постараемся исследовать сию альтернативу. Отдых - дело
  святое. Сам Господь, по утверждению Библии, отдыхал, сотворив всё то, с чем мы
  теперь никак расхлебаться не можем. Почему бы, стало быть, и не допустить, что
  наша реальность - не что иное, как зона отдыха. Здесь мы - представители
  нуль-реальности - "перезаряжаемся" в режиме вульгарных аккумуляторов. То есть,
  нам иногда, вроде, и неплохо, а порой так и вовсе "не в дугу"... Но, в конце
  концов, конечно же, мы должны вернуться "на круги своя", "подзарядившись" и,
  разумеется, отдохнув...
  Вот только отдых такой нам вовсе и не по нраву... Однако сие - с одной стороны. А
  с другой - если это - отдых, то какова же сама жизнь? Ужели может быть ещё и
  хуже? Так зачем же она нам, такая?!! Мы бы ради неё особенно и не напрягались...
  Собственно, здесь следует обратить внимание на то, что все религии обещают
  праведникам райскую жизнь после смерти. Предположим, что это так. А отсюда
  делаем вполне закономерный вывод: здесь мы "отдыхаем" от хорошей и приятной
  жизни. Смешно? Скорее, грустно...
  Короче говоря, такой "отпуск", на наш взгляд, хуже любой каторги. Но, мы
  полагаем, что отпуск, сиречь[521] отдых, может быть прерван в любой момент по
  желанию отдыхающего. Здесь же добровольный выход из нашей реальности [кроме
  суицида, который не одобряется не только религией, но и нами] исключён
  совершенно. Значит, и предположение "отпуск" оказалось неверным.
  4. Попробуем исследовать альтернативу, имеющую в виду создание и доращивание
  душ. Может быть, она является истинной? А почему бы и не так? Иными словами,
  предположим, будто наша реальность - не что иное, как инкубатор по выращиванию
  душ. Согласно применённой ранее методике, прежде исследуем все "за". Люди,
  рождающиеся в нашем мире, "комплектуются" душами, кои мужают в процессе роста
  организма и к зрелому возрасту... Что касается рождения - всё вроде бы идёт по
  сценарию. А вот рост настраивает исследователя достаточно скептически... Дело в
  том, что большинство людей использует свою жизнь не в полном объёме. То есть,
  сначала они живут будущим, а потом - прошлым. У них, как бы, нет "настоящего"...
  Понятное дело, "душа", выращенная подобным образом, "доброкачественной" быть не
  может. Но ведь люди, бывает, дожив до седин, а то и до гробовой доски, так и не
  понимают, для чего же они жили... А ведь душа - это тончайший инструмент, "звук"
  которого очень серьёзно зависит от образа жизни человека...
  Здесь же, наверное, следует вспомнить и случаи преждевременной гибели детей и
  воинов. А, кроме того, всякого рода стихийные бедствия и эпидемии, случайности и
  аварии. Нет, что ни говорите, но сие как-то не совсем рационально... Слишком много
  производственного брака... Выходит, что либо мы должны допустить возможность
  ошибки в технологическом процессе выращивания душ, либо исключить эту
  альтернативу. Если "технологи", разработавшие "процесс", до сих пор не
  обнаружили свою ошибку, значит, их интеллект ниже нашего, что, полагаем, в
  принципе, невозможным. В общем, не то...
  5. Человечество создано с целью вырабатывания энергетического питания для
  Высшего разума.
  Как вариант, в одной из частных бесед нам была предложена вот такая интересная
  космогоническая схема. Допустим, что этот самый Высший разум... Нет, оно как-то не
  так - нам отчего-то милее прежние названия, а посему мы ими и будем пользоваться
  в дальнейшем. Так вот, почему бы и не предположить, что Господь Бог, проживая
  один или со товарищи, создал нашу реальность вовсе и не в какой-то там
  непонятной виртуальной реальности, а неким чудесным образом материализовал всё
  это примерно так, как о том проповедуется с амвона[522]? Иными словами,
  попробуем встать на позиции объективного идеализма, саму идею которого мы
  полностью развенчали в одной из предыдущих глав. Почему мы это всё-таки делаем?
  В главе 9 Евангелия от Иоанна сказано.
  "3 Иисус отвечал: не согрешил ни он, ни родители его, но это для того, чтобы на
  нем явились дела Божии".
  Вот и мы решили поступить таким же образом, дабы явить славу теории пассивного
  идеализма...
  Какую же цель мог преследовать Творец? Допустим, что наш оппонент прав, и всё
  это затеяно хлеба насущного ради. Нет, никто не говорит, что Господь тешится
  людоедством. Просто существуют вот такие интересные мнения, будто бы
  человечество вырабатывает некие энергии,[523] которые не только просто приятны
  на вкус нашему Демиургу, но и чрезвычайно для Него питательны... Вполне понятно,
  что ощущать себя агнцем, всё предназначение которого заключается в том, чтобы
  послужить пищей кому-то, вовсе не так радостно. И удовольствия подобные
  рассуждения не доставляют. То есть, вот такой синдром капитана Кука как-то даже
  и унижает нас в собственных глазах. Но ведь Кука схарчили дикари... А нам вроде
  как предуготована более "высокая" участь... Почти что миссия... Повторяем, эта идея
  была предложена одним из случайных собеседников. И, конечно, мы обязаны её
  проанализировать.
  Вот и попытаемся...
  Разумеется, вначале разберём все аргументы "за". Во-первых, человек даже
  согласно собственной классификации всегда был относим к классу животных. А
  животное - известное дело - вполне в состоянии служить пищей иному живому
  существу.
  Во-вторых, человек почитается животным не каким-то там, но именно стадным. Стада
  же, вестимо, в наше время чаще всего разводятся теми, кому они принадлежат,
  небесцельно.
  В-третьих, в качестве наглядного примера в нашей реальности вообще всё, что
  растёт и питается, само может быть съедено. И случайным подобное положение -
  почему бы и не допустить такое?! - вовсе и не оказывается...
  В четвёртых, всё живое должно чем-то питаться. И Создатель в данном контексте
  вовсе и не обязан быть исключением. В частности, Сам Иисус Христос, Сын Божий,
  судя по Евангелиям, пищи, отнюдь, не гнушался. Так почему бы и не положить, что...
  
  В-пятых, чисто рациональное мышление должно было бы заподозрить, что просто так
  ничего не делается. И если Создатель нечто сотворил, то какую-то корысть Он
  должен был бы во всём этом деле преследовать. Христиане утверждают, что Господь,
  пресытившись одиночеством, просто жаждал общения с Себе подобными. Однако
  общение общению рознь. Что ни говорите, но между вампиром и его жертвой тоже
  происходит некий вид общения... Вот и в рассматриваемой ситуации возможно
  допустить всякие варианты. Да и какая нам, в принципе, разница: то ли Демиург
  будет питаться нашей энергией прижизненно, то ли червячки перемолотят то, что от
  наших бренных тел останется потом? Господь, если и посасывает у нас энергию, то
  делает это совсем не больно. Комар в этом ракурсе создаёт значительно больший
  дискомфорт! Но - терпим!! Деваться-то некуда...
  Опять же, идея метемпсихоза, может быть, вовсе и не из пальца высосана - если
  всё оно так и обстоит, то рационально ли "штамповать" одноразовые души? Даже
  американцы, и те придумали корабль многоразового использования и нарекли его
  "Space Shuttle" - космический челнок. Ужели ж Господь глупее?!!
  Как оказалось, только в первом приближении нами было отмечено столько резонов, в
  той или иной степени подтверждающих вероятность исследуемой альтернативы, что их
  хватило для обоснования исследуемой точки зрения даже и с лихвой.
  Конечно же, можно было бы продолжить эти изыскания и усугубить доказательную
  базу. Но, нам сдаётся, что и того уже достаточно. То есть, вариант этот был
  предложен вовсе и не так безосновательно, как это могло бы показаться на первый
  взгляд. Значит, вполне вероятно, что могла бы иметься какая-то необходимость в
  плане его воплощения. Следовательно, должны бы быть изысканы и потребные
  средства.
  Вполне мыслимо, что кто-то из наших слушателей может возмутиться: таковое
  поведение Творца кажется настолько безнравственным, что меры тому и не сыскать.
  Однако мы не станем морализовать по этому поводу. В самом деле, не являясь
  вегетарианцами, мы никакого права не имеем упрекать других в том же самом грехе.
  Ханжество в подобных ситуациях не в состоянии прикрыть радение о собственных
  "шкурных" интересах. Нам могут возразить: у нас-де имеется душа, сознание, а у
  тех животных, которых мы сами употребляем в пищу, вероятнее всего, нет ни того,
  ни другого. И мы не станем суперечить: всё так. Истинно так! Но... Но ведь наше
  сознание, вполне возможно, как раз и является тем самым катализатором, который
  способствует вырабатыванию именно того вида энергии, каковой и потребен
  Создателю. То есть, можно допустить, что этот атрибут - а почему бы и нет?!! -
  является столь же потребным для человека, как хомут для тяглового скота. Само
  собой, последний, конечно же, обошёлся бы и без того самого хомута, но вот
  хозяину он при таком раскладе вряд ли бы понадобился...
  Здесь, видимо, следует подчеркнуть вот что. Одно дело - необходимость. Другое -
  причинение неприятностей без нужды. В самом деле, есть отдельные породы собак,
  которым хвост, с точки зрения человека, вроде как не то, чтобы без надобности, а
  даже и во вред. И вот бедное животное после такого усекновения даже и муху со
  своего крупа согнать уже не может - нечем. Но ведь собачий хвост -
  многофункционален! Однако для хозяина в таковых обстоятельствах экстерьер
  четвероногого друга значительно важнее... Что уж тут говорить о ситуации, когда у
  человека возникает необходимость?! Иными словами, даже если бы Господь и питался
  нашими трудами, то это - значительно меньшее зло, нежели творимое нами "братьям
  нашим меньшим". И ещё. Используя различных животных в своих целях, человек берёт
  то, что существует само по себе. А Господь, прежде чем воспользоваться нашими
  энергиями, согласно точке зрения авторов рассматриваемой концепции, создал нас
  именно для этой цели. И здесь разница оказывается весьма существенной.
  Однако самым "неубиенным" аргументом, на наш взгляд, является идея симбиоза. В
  самом деле, стоит осознать, что, скажем, человек без поддержки Бога существовать
  не в состоянии, а Демиург, питаясь нашими энергиями, чувствует себя значительно
  комфортнее, и все обиды становятся совершенно безосновательными. В самом деле:
  если бы Он не дал нам жизнь, которую мы почему-то ценим и потерять вовсе и не
  торопимся, то и беседовать на эту тему было бы некому. И сие - самое главное
  оправдание[524] Творца в очах наших! Так что не станем фарисействовать, но
  просто посмотрим правде в глаза. А потом постараемся принять мужественное
  решение: если уж судьба наша такова, что надобно послужить во благо Творцу, то
  выполним возложенную на нас почётную миссию, не уронив собственного достоинства!
  Однако прежде всё же потребно исследовать резоны и противной стороны.
  Иными словами, перейдём к контраргументации.
  Вполне допустимым мнится следи вот какойующий мотив. Если Господь так всемогущ,
  что сумел создать чувствующего человека из ничего, то ужели же он не смог бы
  придумать некий бесчувственный механизм для трансформации имеющихся в Его
  распоряжении энергий в ту, что потребна Ему для пищи?! Даже люди умеют
  посредством различных агрегатов преобразовывать один вид энергии в другой... Ужели
  же Творец глупее твари?!! Однако мы здесь говорим о столь специфичных энергиях,
  о которых и понятия не имеем! Следовательно, почему бы не предположить, что
  именно наши ощущения являются своего рода катализаторами и ингибиторами в
  соответствующих преобразованиях? И тогда вся наша доказательная база развалится,
  словно карточный домик. Неприятно...
  На первый взгляд, достаточно весомым казался бы следующий довод. Зачем бы нам в
  таковых обстоятельствах задумываться о высших материях, к чему все эти науки и
  технический прогресс? Да и вот эти рассуждения - так ли они необходимы? Ведь все
  сии размышления - не что иное, как соль на раны! Уж хотя бы от этого можно же
  было бы избавить?!! То есть, вывод очень прост: если бы Господь планировал
  создать нас на заклание, то он постарался бы именно эту информацию от нас
  скрыть. Но ведь попустил же!!! Следовательно, никаких таких планов у Него не
  было и в помине! Что и требовалось доказать, как утверждалось на уроках
  геометрии...
  Однако следующий резон разбивает наше "доказательство" в пух и прах. Помните
  знаменитую "Повесть о том, как один мужик двух генералов прокормил"
  Салтыкова-Щедрина? Так вот, там есть очень интересный пассаж, который
  превосходно иллюстрирует нашу мысль.
  " "Из Вятки пишут: один из здешних старожилов изобрел следующий оригинальный
  способ приготовления ухи: взяв живого налима, предварительно его высечь; когда
  же, от огорчения, печень его увеличится...""
  Допустив нечто подобное в наших обстоятельствах, мы уже не сумеем изыскать
  возражения. И потому оставим сию альтернативу в пользу бедных. А сами обратимся
  к иной.
  Вот несколько выше мы говорили о том, что человек - животное стадное. А в стаде,
  вестимо, чем меньше индивидуальностей, тем спокойнее жизнь у пастуха. Любые
  отклонения - это лишняя головная боль. Казалось бы, это - уже что-то. Ан, и
  здесь - не иначе. Ведь стоит допустить, что разница в интеллекте и эмоциональных
  возможностях обусловлена спецификой потребностей, и все наши рассуждения опять
  заходят в тупик...
  Конечно же, каждый пастух стремится к сохранению своего стада. И потому
  случайный падёж поголовья сводится им к минимуму. А у нас - то автомобильные
  аварии, то "разборки" между "авторитетами", то террористические акты... Однако и
  это может быть объяснено выбраковкой материала! А относительно всяческих войн,
  моров и гладов можно провести параллель внепланового забоя скота во время
  эпизоотий: ящура или какой-либо иной болезни...
  В общем, и здесь - не повезло...
  Наш собеседник, предложивший эту гипотезу, начал с того, что Бог создал
  человека. Следовательно, необходимо предположить, что был некоторый период
  времени, когда Господь уже был, а человека ещё не было. И если человек был
  сотворён в качестве харча, то следовало бы задуматься над вопросом: а чем же
  питался Создатель, так сказать, прежде? Иными словами, мы полагаем, что, если
  таковая подпитка являлась необходимой, то без неё Он жить не мог бы. Если же
  необходимость исключена, то сам акт творения вряд ли можно признать
  рациональным...
  Всё оно, вроде бы так. Но кто же посмеет заявить о том, что Творец не
  развивается?!! А в таковых обстоятельствах, как известно, возможно создать у
  себя новое качество, которое может оказаться зависимым именно от определённого
  вида энергии. То есть, раньше надобности именно в этой энергии не то, что не
  было, но и быть не могло, а вот с определённого момента... И круг опять
  замыкается...
  Итак, все попытки исключить Господнюю кровожадность оказались несостоятельными.
  Вполне возможно, мы не заметили нечто очень важное. Прошли, так сказать, мимо
  того, что могло объяснить ситуацию таким образом, чтобы и "волк" был сыт, и
  "овцы" оказались бы целыми. Но - видит Бог! - мы старались на совесть...
  А вот касательно нашего поражения в этом эпизоде, то, поверьте, уважаемый
  слушатель, своей вины как-то и не ощущаем: не следует забывать и о том, что
  школьная алгебра не в состоянии определить площадь, заключённую между, скажем,
  синусоидой и осью абсцисс. Для того потребно уже интегральное исчисление. И при
  необходимости к нему и прибегают. Так же поступим и мы...
  Некогда, исследуя приоритеты между идеализмом и материализмом, обосновали
  невозможность того, что проповедуется объективными идеалистами различных толков.
  Иными словами, никакое даже и самое сверхъестественное сознание не в состоянии,
  создав искусственную реальность, исторгнуть таковую из себя во вне. Несколько
  выше мы попытались отказаться от этого аргумента, понадеявшись изыскать нечто,
  основанное на достижениях классических наук. И напрасно! Все остальные
  "объяснения" не в состоянии доказать невиновность Творца и Его благие намерения
  в отношении к Человеку.
  6. Рассмотрим альтернативу, в которой предположено, что Богу снится этот
  странный сон, который является нашей жизнью. То есть, Творец либо болен, либо
  находится под воздействием галлюциногенов. В общем, причина здесь не важна - нас
  интересует лишь следствие. Его и исследуем.
  Прежде всего, разберём шизоидную форму сна. Иными словами, будем полагать, что у
  Бога сознание не только раздваивается, но и размножено до числа,
  соответствующего количеству живых людей на Земле.[525] И Он, естественно, должен
  воспринимать все наши ощущения, как Свои. Мы это допустить можем. Значительно
  труднее понять в таких условиях дифференциацию собственного сознания в
  соответствии с каждым индивидуумом. Получается, вроде как, все мы являемся
  элементами Его сознания! Однако почему же при расстроенном сознании наши
  "псевдосознания" не перехлёстываются друг с другом? Почему каждый человек,
  исключая больных, всегда осознаёт себя только собою и никем иным?
  Будем говорить так. В своё время нам довелось поездить по стране, и потому мы
  вынуждены были контачить с огромным количеством людей. Но никто из наших
  знакомцев не пожаловался на то, что он иногда меняется собственным прошлым с
  кем-либо. Нет! У всех всё, как говорится, "путём". Никакой путаницы в этом плане
  и не бывает! На наш взгляд, подобное поведение вовсе не является характерным для
  больного сознания. То есть, если бы сознание Создателя, наблюдающего этот
  странный сон, было бы помрачено, то и мы должны были бы постоянно
  "перепутываться" друг с другом. Но ведь этого в нашей действительности и не
  случается[526]...
  Если же допустить, что мы просто снимся Ему безо всяких ассоциирований, то, в
  таком случае, откуда же появляются ощущения у нас? Чем мы, в таких
  обстоятельствах, можем воспринимать какие-либо ощущения. Мы уже не говорим о
  простой физиологии - здесь речь должна вестись о таких понятиях, как радость и
  горе, восторг и апатия, озарение и ощущение собственной недалёкости... Все эти
  чувства[527] не могут возникать в некоем вакууме и там же "перевариваться" -
  надобен хоть и плохонький, но процессор. Таким образом, подвариант "шизоидный
  тип" экзамен на "зрелость" не выдержал.
  Что ж, попробуем вернуться к идее солипсизма. Вполне возможно, что Бог
  ассоциирует себя лишь с одним из множества людей. Но ведь ощущения испытываются
  не только одним отдельно взятым человеком, а множеством людей. Мы согласны с
  тем, что люди могут и солгать в этом плане - а почему бы и нет? И потому
  продолжим исследование этой возможности. Но в таком случае мы обязаны
  констатировать, что сознание Господа ассоциирует с собой именно нас - а кого же
  ещё?!! Стало быть, именно такой вариант и предстоит нам рассмотреть. Впрочем,
  нашим слушателям вовсе и не возбраняется поставить себя на наше место в
  нижеследующих рассуждениях.
  На наш взгляд, можно было бы в таком случае диагностировать у Создателя
  достаточно выраженную склонность к мазохизму - по крайней мере, если Он
  испытывает удовольствие от того, что мы (а Он - через нас, соответственно!)
  постоянно получаем от нашей судьбы всякого рода пинки да зуботычины. Но... Болезнь
  есть болезнь - её, как говорится, не выбирают. И всё же нас здесь интересует не
  эта сторона проблемы...
  Согласно нашему собственному опыту, жизнь развивается достаточно
  целенаправленно. То есть, таких "всплесков", как в наших собственных снах не
  бывает. В рассматриваемой реальности Господнего сна нет хаотических нарушений
  законов реальности. Но ведь больное либо опьянённое воображение необходимо
  должно было бы нечто подобное воссоздать. То есть, мы должны были бы иногда либо
  взлетать в воздух, либо быть "ихтиандрами", либо... Да что там говорить! А кто в
  таком случае написал бы всю эту прорву научной, художественной, детской и иной
  литературы? Бог с ней, с литературой! Но как быть с Библией?!! И почему в таком
  случае мы наблюдаем буквально потрясающую завершённость и продуманность всего и
  вся, начиная с организма человека или животного и кончая бесконечным Космосом?
  Откуда у Господа такая страсть к точным наукам и логике? Ведь больное сознание
  чаще всего должно быть алогичным...
  Что же мы можем наблюдать в действительности? В нашей реальности имеются люди,
  страдающие психическими расстройствами. Некоторые из этих болезней поддаются
  исцелению, иные же - нет. По идее, положение сие нас должно было бы занимать
  очень серьёзно. Более того именно в этой сфере и должны были бы быть
  сосредоточены все наши интересы... Но нет! Психиатрия для нас никакого особенного
  интереса не представляет. Впрочем, как и сами больные, если они не имеют к нам
  какого-либо конкретного отношения. И это всё очень даже не вяжется с больным
  воображением Создателя. А если не вяжется, то и сам вариант подобного сна должен
  быть исключен нами, как невозможный.
  Полагаем, что следующая мысль окажется небезынтересной нашим слушателям. Дело в
  том, что, если рассматриваемый сон Создателя является не реализацией некоей
  Программы, но просто спонтанным, самопроизвольно развивающимся и - разумеется! -
  неподконтрольным, то в нём не должны прослеживаться закономерности. Мы бы даже
  сказали, что последние должны бы при таком допущении иметь случайный характер.
  Хаотичность в самих событиях и в связях между ними - вот характеристика
  подобного сна. В нашей же реальности, если причины и перепутываются порою со
  следствиями, то лишь в алогичных рассуждениях отдельных людей. В, так сказать,
  натуре подобные казусы места не имеют вовсе... И этого, мы полагаем, вполне
  достаточно для того, чтобы исследуемая гипотеза была опровергнута.
  Но нам хотелось бы взглянуть на изучаемую проблему и с позиции теории пассивного
  идеализма. Предположим, действительно, Создатель наблюдает подобный сон. Как
  известно, во сне может быть лишь единственный реальный элемент, с которым
  сознание спящего ассоциирует себя. Тут проблем нет. Всё могло бы быть так и в
  "том самом" сне. Но в таком случае возникает вопрос, а что тогда представляет
  собою История? С кем в разные века и годы ассоциировалось сознание Творца? Как
  он не запутывался во всех этих персонажах, которые могли быть людьми, богами,
  полубогами и т.д. и т.п.? Но дело даже и не в "статистах". Если предположить,
  что реальный элемент умирает, а реальность продолжает жить, то возникает вопрос.
  А в период "междуцарствия" - прекращения ассоциированности с одним элементом и
  началом ассоциированности с другим элементом - в чьём сознании продолжает
  существовать эта реальность? Но ведь малыш должен ещё развиваться несколько лет,
  пока он сможет хоть что-то понимать - так как же быть с реальностью сна и на
  этот период?!!
  В общем, получается мрак. Наше допущение завело нас в такие лабиринты логических
  построений и предположений, что оттуда лучше бы и не выбираться. Мы попробовали
  рассмотреть проблему с разных сторон. Но ничего похожего на стройную картину
  обнаружить так и не удалось. Абсурд же, к коему мы каждый раз приходили,
  доказывает, что наше допущение оказалось неверным. Вот так. А посему принесём
  свои извинения Господу Богу за поклёп и продолжим свои изыскания.
  7. В газете "Аргументы и факты", Љ28 за 2002 год опубликовано интервью с
  президентом Академии информациологической[528] и прикладной уфологии, Владимиром
  Ажажа. Именно этот газетный материал и подвиг нас к тому, чтобы в число
  предложенных нами альтернатив была включена и настоящая.
  Мы не знакомы с господином президентом лично. Не ведаем о его научных
  достижениях. Можем сообщить нашим слушателям лишь то, что об учёных степенях и
  званиях интервьюер ничего не сообщил. Ну, да не в том дело - у нас таковых тоже
  пока не имеется...
  И всё же мы никак не можем пройти мимо одной "мелочи". Корреспондент "АиФ",
  Дмитрий Писаренко, будучи, видимо, мужиком достаточно дотошным, усомнился в
  истинности предложенной ему очень научной информации. Он задал
  интервьюированному собеседнику, в частности, такой вопрос.
  - Скажите честно: всё это ваши субъективные ощущения, или они основаны на
  фактах?
  В ответ он получил заверения в полной искренности. Мы предлагаем нашим читателям
  в беседе с цыганками-гадалками задать подобный вопрос. Каждая ли из них
  сознается в том, что собирается Вас облапошить? А потом мы предлагаем подобный
  ответ проверить на "вшивость". И только после всего этого мы опять обращаемся к
  проблеме достоверности дальнейшего материала.[529]
  Начнём почти с конца статьи. В Ажажа утверждает.
  "Ведь наша планета изначально была космической колонией, резервацией. Она
  заселялась различными цивилизациями, и её поверхность теперь строго поделена
  между космическими центрами".
  Мы не станем задаваться вопросом, откуда у г-на академика эта информация.
  Наверное, и нашим читателям априорно ясно, что он никакого вразумительного
  ответа не даст в любом случае. Но мы отвлеклись от цитаты...
  Чем занимаются исследователи из остальных центров, в статье не сказано, но что
  касательно тех, кто наречён "пришельцами"... Они, оказывается, работают в области
  генной инженерии.
  Так вот, согласно изысканиям досточтимого уфолога на нашей планете присутствует
  уже упомянутая параллельная цивилизация этих самых "пришельцев",[530] которые
  опередили нас в развитии настолько, что экспериментируют с нами, как мы иной раз
  проделываем то же самое с морскими свинками или с собаками. Вот-вот!
  Человечество оказалось в роли подопытного. А выйти на, что называется, прямой
  контакт с этими исследователями человечеству не удаётся: не хватает у людей
  интеллекта для познания такой глобальной тайны...
  Попробуем порассуждать с чисто материалистической точки зрения, хоть мы и
  обещали прежде, что в этой лекции материализмом слушателей больше "баловать" не
  будем. Итак, если мир является настолько материальным, что в нём могут
  хозяйничать представители иного разума, то... В общем, отсюда необходимо вытекает
  следующее. Если "пришельцы" умудряются спрятать собственные ареалы[531] у нас
  под носом, то вовсе непонятным остаётся вопрос, а для чего же они нам всё-таки
  показываются?
  Кроме того, г-н президент-уфолог утверждает, что абсолютно каждый из
  человеческого племени поприсутствовал на предметном стекле микроскопа пришельцев
  в детском возрасте. Мы понимаем, что предметное стекло микроскопа - метафора. Но
  ведь каждый - это, отнюдь, не гипербола! Они тотально изучают у каждого
  индивидуума - что? - мы так поняли, что ДНК, хотя это сказано несколько неявным
  образом... А после тестирования "выключают" память "подопытного" таким образом,
  что он ничего и не помнит... И здесь мы можем подтвердить: мы не помним, чтобы с
  нами нечто подобное было проделано. Только вытекает ли отсюда совершенно
  однозначно, что нам "отключили" память контакта? Ведь нельзя исключить и иной
  вариант - контакта просто не было...
  А теперь продолжим наши рассуждения. Если в возможностях этих "пришельцев"
  отключать нашу память в момент, так сказать, "личного" контакта, так что же
  может помешать им делать то же самое в любых иных обстоятельствах и ныне, и
  присно, и во веки веков?[532] И в таком случае возникает вполне естественный
  вопрос: а для чего же они нам показываются? Почему отдельные контакты якобы
  остаются в памяти этих контактёров? Что-то во всём этом есть, нам кажется, не
  совсем логичное... То есть, поведение этих "пришельцев" при более пристальном
  изучении оказывается непоследовательным. Добро бы они боялись нас - так ведь нет
  же! Согласно утверждениям г-на президента их знания и возможности на несколько
  порядков превышают наши. Значит, разговор об опасении является неактуальным.
  Однако логика может изменить не тем, кто связан с информацией первого порядка,
  но тем, кто создаёт информацию второго порядка.[533] И вот тут всё становится на
  свои места.
  Здесь нам желательно несколько отвлечься. Дело в том, что эти самые "пришельцы",
  можно сказать, являются нашими соседями по планете. Следовательно, экологические
  преступления человечества каким-то боком касаются и этих пришельцев. Скажем так.
  Нет никакой гарантии того, что человечество не "сварганит" и термоядерную
  "заварушку" - а почему бы и нет?!! Наши пропоненты, полагаем, могут заверить нас
  в том, что все ядерные и термоядерные реакторы находятся под неусыпным контролем
  этих самых пришельцев. То есть, самодеятельности тут никакой быть не может. И мы
  попытаемся поверить... Но как же в таком случае быть с Чернобылем?!! И вот тут все
  разглагольствования адвокатов этих самых пришельцев потеряют и без того скудную
  смысловую нагрузку...
  Однако продолжим собственные изыскания. Самое главное, по словам г-на
  президента, заключается в том, что повезло именно нам. Прогнозы
  интервьюированного уфолога достаточно интересны. Однако мы несколько
  поторопились. К перспективе лучше всего вернуться через один абзац...
  Так вот, г-н Ажажа располагает, как это очень модно теперь говорить, совершенно
  эксклюзивной информацией: пришельцы, оказывается, коллекционируют человеческие
  яйцеклетки и сперму. К сожалению, всего лишь 10%[534] землян являются
  полноценными донорами. Остальные - брак... Цель - выведение вида с заданными
  достоинствами.[535] Г-н президент утверждает, что накопление банка данных
  ведётся уже много-много[536] веков. Он даже упоминает в этом плане Библию.
  Правда несколько неконкретно: без ссылки... Но что нам до этих мелочей, право!
  Главное заключается в том, что из собранных "материалов" господа "пришельцы"
  пытаются "сконструировать" нечто такое, что их бы устроило. То есть, не такого
  человека, как мы с вами, но... А вот какого именно г-н Ажажа и не рассказывает...
  Повторяем, нам всё-таки повезло. По утверждению президента-уфолога тысячелетия
  для пришельцев прошли вовсе и не напрасно: они уже получили искомый результат
  (видимо, разговор здесь ведётся всё-таки о количестве, а не о качестве!) и
  теперь планомерно будут заменять нас - людей - теми, которых создали
  искусственно... Вот здесь нам, прямо-таки, захотелось заявить и о себе: если бы у
  нас были такие возможности - несколько тысяч лет!!! - то мы подрядились бы из
  любой отдельно взятой обезьяны в течение первой тысячи лет вывести заурядного
  человека, а уже за вторую - так непременно президента какого-либо околонаучного
  общества. К счастью, наши законы не возбраняют, ни само действие, ни декларацию
  оного...
  Наших слушателей, верно, интересует, откуда же у интервьюированного уфолога
  появилась подобные эксклюзивные данные? Он не назвал источник... И вообще,
  информация представлена на таком уровне - чисто повествовательном, - что о науке
  вспоминать, читая весь этот бред, как-то вроде и неудобно...
  В общем, мы решили, что исследуемый вариант не нуждается в ещё более детальном
  изучении. Достаточно и того, что здесь приведено. Мы имеем в виду: достаточно
  для того, чтобы исключить изучаемую альтернативу, как совершенно
  бесперспективную в нашем изыскании. Что ж, быть по сему...
  Но все наши предыдущие рассуждения не коснулись достаточно интересного вопроса,
  а для чего Программисту надобно "подкидывать" нам такого рода "перлы" от теории?
  И вот тут мы вспоминаем признания одного из своих давних знакомых - горного
  туриста.
  - Ведь как здорово, когда с набитым доверху рюкзаком идёшь в гору. Силы убывают
  с каждым километром. Последние шаги даются обычно с величайшим трудом. И вот
  долгожданная команда "Привал!". Господи! Скинешь этот чёртов рюкзак, бросишься
  на землю и отдыхаешь... Блаженство!
  Вот так и тут. Если в мире не будет неправильных теорий, то создать правильную
  будет гораздо проще. Это - с одной стороны. А с другой - правильная теория может
  оказаться и не совсем полной. Ну, да ладно...
  8. Под этим пунктом мы подразумевали инициацию мыслительного процесса в
  определённом направлении. Попробуем рассмотреть данный вариант более пристально.
  В самом деле, предложенный нами перечень возможных вариантов оказался бы
  неполным, если бы нами была проигнорирована идея добровольного солипсического
  "изгнания". То есть, вполне вероятной мыслится следующая ситуация. Скажем,
  занимаясь наукой, тот же самый "нуль-реалист" создал для себя искусственную
  реальность, дабы ничто из привычного окружения не отвлекало от процесса
  мышления. И до тех пор, пока искомое знание не будет обретено, либо пока не
  закончится срок "командировки", нынешнюю реальность покинуть ему, сердяге, не
  удастся... В переводе на наш язык это звучало бы примерно так: призадумался...
  Мы предполагаем, что этот вариант должен быть солипсичным. Почему? Лишь потому,
  что никто и никакого соучастия в нашей работе не принимает. Более того: даже и
  профессиональные мыслители абсолютно индифферентны к нашим разработкам. То есть,
  таковой процесс, как "мозговой штурм", к создаваемой нами научной философии не
  применялся. Мы варимся именно в собственном соку. Стало быть, потому...
  Аналогом может служить, например, расчёт вариантов в шахматной партии: для
  серьёзного игрока весь окружающий мир на это время как бы и не существует. Вот
  он находится в своей искусственной реальности, и до тех пор, пока не будет
  определён следующий ход, покидать её не намерен.
  Однако шахматист имеет возможность вернуться в нашу реальность в любой момент. И
  это - раз. Шахматист знает о существовании нашей реальности, и, практически,
  никогда о её существовании не забывает. И это - два. Шахматист максимально
  использует все возможности, предоставляемые ему искусственной реальностью, для
  достижения поставленной цели и не отвлекается на "всякие глупости". И это - три.
  В качестве четвёртого аргумента можно предложить вот что: шахматист не рождается
  в искусственной реальности заново, как это приходится делать нам грешным в
  реальности этой.
  В принципе, эту альтернативу возможно рассматривать как подвариант в плане
  приобретения некоего качества. Разве что в таковом случае все исследования в
  плане цикличности Программы должны быть проигнорированы.
  Нам могут возразить, что здесь-де масса всяких-разных отвлекающих факторов,
  каковые негативно отражаются на процессе творчества. Например, те же самые
  бытовые вопросы. Не возражаем: что есть, то есть. Но ведь сие - только наше
  мнение! Мы, здесь находящиеся, ничего о процессе мышления не ведаем и ведать не
  можем. Почему бы и не допустить, что чрезмерное сосредоточение на какой-то мысли
  более пагубно, нежели благотворно? В общем, исключить рассматриваемую
  альтернативу будет совсем и не просто.
  Разве что вот такое простенькое рассуждение: этические проблемы вряд ли являются
  стимулирующими для процесса мышления. Ибо, как это нами утверждалось в самой
  первой лекции, философия стоит над моралью. Разве что в качестве, опять же,
  отвлекающего фактора... Да разве мало таковых факторов в нашей реальности помимо
  этой самой нравственности?!! И всё же... И всё же это - не аргумент...
  Стоп! Ведь в том случае, если условие абсолютной изоляции от нуль-реальности
  было задействовано, то, стало быть, таковое знание запрещалось не просто так! В
  нём имелась определённая необходимость. Следовательно, если мы уже знаем о
  существовании нуль-реальности, то, значит, возможными являются лишь два
  варианта. Либо задача уже решена, либо сама альтернатива является неверной. Но
  ведь в первом случае необходимости дальнейшего пребывания в этой реальности уже
  и не было бы! То есть, если мы, обладая этим знанием, продолжаем пребывать в
  этом мире, то рассматриваемый вариант истинным быть не может.
  Вроде бы всё логично. Но почему бы и не допустить, что задача должна быть решена
  в два этапа. На первом знание о нуль-реальности может быть запрещено, а на
  втором - нет. И тогда мы опять возвращаемся на круги своя.
  И всё же контраргумент - и достаточно весомый - существует. В самом деле, что же
  это за мышление, если его надобно обставлять вот такими сложностями? То есть, мы
  настаиваем на том, что процесс сей должен протекать наиболее интенсивно в
  естественных, привычных обладателю сознания, условиях. Если же для решения
  некоей задачи порой и требуется самоуглубление, то не в такой же форме и не в
  таком объёме, в конце концов!
  9. Итак, приступим к рассмотрению варианта, подразумевающего наказание за
  преступление Закона нуль-реальности. То есть, почти по Достоевскому -
  преступление и наказание. Принципиально, конечно, эта альтернатива вполне
  возможна. С одной стороны - оступиться может каждый. Это не так уж и сложно
  проверить на практике. С другой стороны - все монотеистические[537] религии
  говорят нам о нашей греховности. Может быть, это и не напрасно. Кроме того, те
  же самые религии говорят о добре и о зле, о наказании за проступки... Если всё это
  проинтегрировать[538], а затем продифференцировать[539], то... В общем,
  альтернатива, имеющая в виду преступление "в том мире", не так уж и беспочвенна,
  как это кажется с первого взгляда.
  Вот разве что одна мелочь. Если наказанный не знает, за что его наказали, то
  грош цена такому наказанию. Можно, конечно, допустить, что подобный подход,
  практикуемый в нашей реальности, вовсе не обязателен для нуль-реальности. Но мы
  полагаем, что нам даны те же самые логические законы, которые действуют и "там".
  В противном случае никакого смысла в существовании нашей реальности быть не
  может. Итак, мы утверждаем, что альтернатива "наказание" не может быть принята
  во внимание в силу того, что мы не ведаем собственного преступления, а это само
  по себе явно абсурдно.
  Казалось бы, все точки над "i" расставлены, но... Но остаётся одно "но"...
  Давайте попробуем порассуждать в несколько иной плоскости. Адам и Ева отведали
  плод с древа познания добра и зла. То есть, и добро, и зло суть те категории,
  вокруг которых вертится наша Земля, как вокруг оси. Если бы они не нарушили
  Закон, данный им Богом, то ни им, ни их бесчисленным потомкам не пришлось бы
  покидать пределы рая. Но... не удержались ребята. Захотелось им получить то, что,
  грубо говоря, было вовсе и не про них...
  А теперь представим себе, что Господь, поведав нам о том происшествии в Эдеме,
  тем самым объяснил, что "мытарства" приобретаются нечестием. То есть, если бы
  Адам и Ева вели себя как надо, то и неприятностей у них не имелось бы. Не так ли
  и с нами, грешными?!! Не потому ли мы оказались здесь, что там нами всё-таки был
  преступлен некий закон? Разумеется, здесь разговор ведётся не о золотых яблоках
  из сада Гесперид. Не потому ли нам здесь и дана тяга к положительным эмоциям,
  являющаяся, в конце концов, провоцирующим началом?
  Дело в том, что отрицательных эмоций у нас - через край. Положительные похожи
  скорее на небольшие вкрапления. Но - и при исследовании книги Иова мы это
  увидим! - наша реальность могла бы прекрасно существовать и без положительных
  эмоций. То есть, принципиально без них можно было бы и обойтись. Однако в
  рассматриваемом ракурсе - положительная эмоция, как провоцирующее начало -
  обойтись без таковой уже и невозможно. И именно наличие положительных эмоций
  является тем самым аргументом, на котором зиждется достаточность оснований для
  существования рассматриваемой альтернативы.
  Если мы ещё не сумели убедить нашего вдумчивого слушателя, то придётся
  продолжить. Ведь, в конце концов, можно задать и такой вопрос. А для чего бы это
  Творцу понадобилось создавать у нас у всех комплекс вины? Представьте себе такую
  ситуацию. Ваши сотрудники и соседи, не говоря Вам ни слова, вовсе и ненавязчиво
  дают Вам понять, что видят в Вас вора. Если это просто первоапрельский розыгрыш,
  то оно вроде как и ничего. Но ежели таковое отношение демонстрируется всерьёз?
  Довольно оскорбительная ситуация... Если же Вас к тому же лишат каких-то прав и
  постоянно будут, скажем так, "промывать" Вам мозги, то... То Вы можете и
  возмутиться: за что же это, дескать?!! То есть, мы хотим сказать, что сделанное
  Господом Богом - чистейшей воды "аморалка", если нет основания, оправдывающего
  таковое поведение. Вы можете допустить, что Бог аморален? Мы - нет!
  Однако есть и ещё одно доказательство. Библия намекает на то, что в
  нуль-реальности, выражаясь нашим языком, смерти нет. Стало быть, нет и времени в
  привычном нам понимании. Здесь же время не просто имеется - оно постоянно
  довлеет над нами, висит вроде того самого дамоклова меча. Наверное, самое
  страшное и невозможное для бессмертного осознать конечность собственного
  существования. Ведь как оно всё "завязано"? Мы, находясь здесь, необходимо
  страдаем, и страдания наши не могут завершиться до тех пор, пока мы не вернёмся
  "домой". Но Программа такова, что мы как бы и боимся покинуть этот мир.
  Принципиально, ситуация, созданная для нас Творцом, описывается в шахматах
  словом цугцванг[540] - от нас ничего не зависит, однако свои "ходы" мы делать
  обязаны: таковы условия жанра...
  Скажем откровенно: осознавать себя в качестве преступника - удовольствие не из
  высших... То есть, мы здесь теперь находимся в том самом состоянии, в котором
  обыкновенно просыпается не ведающий меры жрец Бахуса. Что-то вроде вчера по
  пьянке натворил, но вот что именно - убей, Бог! - не помнит... И - с одной стороны
  - вспомнить, вроде как, и надо, чтобы убедиться: всё было не так уж и плохо, как
  могло бы быть. С другой стороны - боязно: а вдруг оно было хуже, чем кажется. Но
  имеется и третья сторона - невозможность восстановления событий в памяти. И
  таковое положение действует ещё более угнетающе...
  Конечно же, можно попробовать "вычислить[541]" "ту самую причину". То есть, мы
  вполне допускаем, что поиск в плане обретения знания о совершённом в
  нуль-реальности преступлении может завершиться успехом - Программист может, в
  конце концов, дать и эту информацию. Но она ли нужна для того, чтобы пребывание
  здесь оказалось результативным? Разумеется, нет. Просто надобно следовать
  указаниям Программы, которая, надо полагать, справится с поставленной задачей.
  Итак, рассмотренная только что альтернатива оказалась вполне вероятной. Мы не
  смогли её исключить так же легко, как предыдущие. Значит, мы нашли то, что
  искали. Но ведь нами ещё не исследован вариант, который спрятан под номером 10.
  10. А вот тут без дополнительной информации уже и не обойтись... Прежде всего
  напомним слушателям, что философии известны лишь два пути развития -
  эволюционный и революционный. Первый имеет в виду количественные накопления,
  приводящие к качественному изменению, а второй подразумевает под собой
  непосредственную качественную трансформацию. Видимо, здесь следует
  проиллюстрировать сказанное примером. Когда Вы, добавляя песчинку к песчинке,
  вдруг обнаруживаете, что создали "кучу", - это сродни эволюционному процессу. А
  последствия от "разрешившегося" самосвала лучше всего иллюстрируют революционный
  процесс.
  Но прежде, чем мы приступим к дальнейшему исследованию, надобно завершить
  предыдущее.
  Наш слушатель, конечно же, имеет право на выражение своего негодования. Почему
  бы, дескать, не сделать это именно там. Отвечаем. По большому счёту предыдущая
  альтернатива входит в качестве подварианта в объём настоящей. В самом деле,
  исправление преступника - это тоже своего рода наработка отсутствующего
  качества. И потому здесь никаких "нестыковок" не имеется. Таким образом, мы,
  будем считать, что в этом плане оправдались.
  А теперь попробуем оправдаться в плане ином. Дело в том, что некоторая
  недоговоренность, которую мы позволили себе выше, может повлиять на верное
  понимание сути проблемы. То есть, вполне вероятно, что по прочтении предыдущего
  пункта у Вас создалось впечатление, будто бы наш авторский коллектив - не что
  иное, как банда закоренелых преступников, страдающих прогрессирующим комплексом
  собственной вины. Но допущение варианта - вовсе не веская причина для подобного
  суждения.
  Ведь не менее вероятным можно полагать и вот такой расклад. Скажем, Программа
  действительно рассчитана на перевоспитание преступников. Но вполне допустимым
  может быть и то, что это - пробный запуск, а мы являемся своего рода просто
  испытателями. Почему бы и нет?
  Однако можно посмотреть на эту проблему и с третьей стороны. Почему бы, скажем,
  не предположить, что никаких преступных действий никто и не совершал, но дело
  всё в том, что наработка потребного качества без наличия комплекса вины
  невозможна в принципе?
  Нам именно такой вариант кажется более вероятным. Почему? Да потому, что мы не
  можем поверить в то, что там можно было бы совершить преступление. Обстановка
  вечности никак не может являться питательной средой для преступных замыслов. В
  любом случае преступление обязательно будет раскрыто. И возмездие, надо
  полагать, ждать себя не заставит. Опять же, судя по имеющимся у нас технологиям
  и знаниям, мы можем заключить, что там в этом плане ещё "круче". Стало быть
  интеллектом нуль-реалисты вовсе и не обделены. Просчитать события на несколько
  ходов вперёд для них, полагаем, вовсе и не проблема.
  Кроме того надобно учесть и следующее. Наша реальность буквально напичкана и
  преступниками, и преступлениями. И, скажем так, в этом ракурсе она является
  весьма хорошей школой для, так сказать, начинающих. К тому же в реальности нашей
  не каждый преступник предстаёт перед правосудием, ещё реже получает именно
  заслуженное наказание, а уж исправляются в этих самых ИТУ[542] считанные
  единицы. Вряд ли подобное психологическое воздействие принесёт желаемый
  результат. Скорее всего, итог окажется обратным...
  Но ведь и того - мало! Давайте вспомним Ветхозаветных "праведников". Каждый из
  них не то, чтобы не без греха. Куда там! Они нарушали все мыслимые и немыслимые
  законы! И на таком примере следовало бы перевоспитываться? Чушь!..
  К чему мы это говорим? Да к тому, что Господь Бог не мог поступить столь
  неблагоразумно - создать идеальнейшие условия для того, чтобы оступившиеся
  нуль-реалисты повышали здесь собственную квалификацию именно с этой стороны.
  Надобно отметить, что в третьей главе "Бытия" нам предложено чисто символическое
  преступление, результатом которого и стало наказание. Именно эта символичность,
  на наш взгляд, и доказывает отсутствие "настоящего" преступления. В самом деле,
  надо было бы сочинять преступление, которое шито даже не белыми, а красными[543]
  нитками, если бы место имело настоящее? Полагаем, что необходимости особенной в
  том и не имеется.
  Но самым "неубиенным" нашим "козырем" является следующий аргумент. Мы
  рекомендуем нашему вдумчивому слушателю внимательно прочитать всего один стих из
  Евангелия от Фомы. Вот он.
  "13. Ученики сказали Иисусу: Мы знаем, что Ты уйдешь от нас. Кто тот,
  который будет большим над нами? Иисус сказал им: В том месте, куда вы пришли, вы
  пойдете к Иакову справедливому, из-за которого возникли небо и земля".
  Начнём с того, что разговор ведётся между людьми, якобы присутствующими в нашей
  реальности. Следовательно, тот, кто упомянут Иисусом Христом, является тоже
  человеком. Но не просто человеком, а обязательно ассоциированным внешним
  сознанием. Ибо невозможно сотворить нечто ради того, кого нет. Если же этот
  Иаков наречён справедливым, то, ясное дело, преступления он не совершал. Иначе
  какая же это справедливость?!!
  Есть и "Ветхозаветный аргумент", который никакого сомнения не вызывает. Мы
  предлагаем вспомнить всего одно предложение из книги Иова.
  "8И сказал Господь сатане: обратил ли ты внимание твое на раба Моего Иова? ибо
  нет такого, как он, на земле: человек непорочный, справедливый, богобоязненный и
  удаляющийся от зла".
  То есть, вот Вам, уважаемый слушатель, наш прообраз - тот, кто был в аналогичной
  реальности до нас. И этого должно быть достаточно. Почему мы противопоставляем
  Иова всем остальным Ветхозаветным персонажам? Лишь потому, что он - единственный
  изо всех!!! - действительно был реальным элементом. Впрочем, именно этот момент
  мы намерены более подробно исследовать в лекции "Сатана".
  Таким образом, несостоятельность альтернативы под номером восемь становится и
  однозначной, и очевидной.
  Разумеется, наш вдумчивый слушатель может поинтересоваться, а для чего же мы
  тогда вообще включили пункт "Преступление" в предложенный выше перечень? Для
  чего доказывали вероятность этого варианта? И мы ответим: для полноты
  исследования.
  Что ж, перейдём к рассмотрению альтернативы Љ9, подразумевающей наказание без
  преступления.
  И вот только теперь, после этих, может быть, и необязательных уточнений,
  отступлений и разъяснений мы предлагаем к рассмотрению следующую модель.[544]
  Предположим, что некие существа, обитающие в нуль-реґальґносґти и обладающие
  персональными сознаниями, а также не ведающие ни начала, ни конца во времени,
  ибо время само по себе является достаточно условным параметром, попали в
  эволюционный тупик. Разумеется, эта проблема должна была иметь, минимум, два
  решения. Одно из них - создание полигона для приобретения необходимого качества.
  Остальное - дело техники: создаётся и реализуется Программа, имеющая целью
  достижение задуманного и... всё.
  Наши дотошные слушатели вправе задать вопрос, а для чего же создавать какую-то
  искусственную реальность? Не проще ли было все вопросы порешать, как говорится,
  "по месту"? Наверное, если бы предлагаемый нашими дотошными слушателями вариант
  был проще, его бы и применили. Ан, нет... Стало быть, какие-то закавыки тут
  имеются...
  Мы вспоминаем вторую половину шестидесятых годов. ГАИ свирепствовала уже и
  тогда, а мы и в то время относились к злостным нарушителям Правил Уличного
  Движения[545]. То есть, не то, чтобы совсем уж принципиально, а просто оно само
  собой так получается... И вот однажды, в те благословенные времена за очередное
  превышение скорости у нас изъяли водительское удостоверение и силовым способом
  заставили прослушать какую-то профилактическую лекцию с демонстрацией
  соответствующего фильма. Авторы этой идеи полагали, что, насмотревшись
  "ужастиков", мы впредь будем осторожнее. Что-то в этом, конечно, есть... Учиться
  лучше всё-таки на чужих ошибках, благо их в нашей распрекрасной действительности
  предостаточно!
  Мы понимаем, что среди наших слушателей не всем довелось водить автомобиль и
  встречаться с представителями ГИБДД. Так вот, для них специально и предлагается
  другой пример. Предположим, некий человек очень хочет обладать какой-то
  определённой вещью. И до того необоримо это желание, что предмет вожделения
  мерещится везде и в любое время. Наш герой даже стал подумывать о том, а не
  украсть ли то, к чему так стремится его душа... И вот этому человеку снится сон.
  Да, он украл желаемую вещицу, но не успел ещё ею натешиться, как его
  преступление оказалось раскрытым... Весь в поту от стыда и обиды, он просыпается с
  мыслью: "Слава Богу, что это было только во сне!". Полагаем, что этот человек
  после такого сна уже не захочет украсть чужую вещь. Оказалось, что события,
  имевшие место в реальности сна, помогли нашему герою лучше осознать ситуацию и
  предотвратили потенциальное преступление.
  Можно предложить и пример из области шахмат. Перед игроками находится доска.
  Любой ход осуществляется шахматистом путём перемещения фигуры либо пешки с
  одного поля доски на другое с соблюдением очерёдности. Но в процессе размышления
  над ходом игрок создаёт собственную субреальность, в которой он мысленно якобы
  перемещает фигуры с места на место. И таким образом он просчитывает ситуацию не
  только на несколько ходов вперёд, но и выбирает наиболее приемлемый вариант.
  Если бы шахматист не мог использовать эту дополнительную реальность, он должен
  был бы делать первый попавшийся ход... Так что, дополнительные реальности
  оказываются просто необходимыми.
  Но есть и более простой пример. Предполагаем, у нас имеется три альтернативы.
  Пусть ситуация будет такова, что решение должно быть принято до начала активных
  действий и в ходе исполнения пересмотру подлежать не может. Так вот, наши
  размышления по поводу принимаемого решения представляют собою не что иное, как
  другую реальность. В ней мы якобы осуществляем имеющиеся альтернативы по очереди
  и смотрим, что же каждая из них нам сулит. Но затем мы возвращаемся в реальность
  нашу и уже, очертя голову, исполняем задуманное, прекрасно осознавая, что
  обратного пути уже нет... К сожалению, результат, обретённый в дополнительной
  реальности, не всегда совпадает с тем, что преподносит родная протореальность. В
  таком случае мы говорим о плохой проработке вариантов в субреальности.
  Некогда ходили разговоры об изучении иностранных языков во сне. Мы полагаем, что
  среди желающих овладеть чуждым наречием мало было бы таких, кто отказался бы от
  подобного способа, буде он оказался бы бесплатным. А если организовать не просто
  гипнотическое состояние, а, скажем, подгрузить к процессу элементы виртуальной
  реальности, то, нам сдаётся... Стоп. А не то же ли самое представляет собою та
  реальность, в которой мы теперь осознаём самих себя?!! Разве что основная цель
  заключается не в зубрёжке неправильных глаголов и не в том, чтобы отличить
  открытый слог от закрытого...
  Так вот, создание искусственной реальности могло преследовать какие-то
  определённые цели: не внося такие категории, как добро и зло, в реальность
  собственную, нуль-реалисты, тем не менее, создают потребные условия для того,
  чтобы решить поставленную задачу. А реальность собственная в то же время не
  заражается вирусами зла. Надеемся, это понятно и без дополнительных разъяснений:
  зло посеять не так уж и трудно, а вот выкорчевать подобный росток, ой, как
  непросто! Порою, бывает, и невозможно вовсе. Так что, не стоит упрекать
  Программиста и его компанию в недальновидности...
  В последнем абзаце предыдущего варианта мы начисто исключили возможность того,
  что вирус зла всё-таки попал в нуль-реальность, и вся эта каша заварена с
  единственной целью исцеления инфицированных, каковыми мы, здесь присутствующие,
  в таком случае, стало быть, и являлись бы. И таковое положение подтверждает нашу
  мысль о том, что наша реальность создана не ради борьбы со злом, но ради того,
  чтобы, использовав это зло на "чужой территории", не впустить его в реальность
  нулевую.
  Наш дотошный слушатель уже, наверное, давно "задался" очередным каверзным
  вопросом, но из присущей ему скромности помалкивает, ожидая очередной паузы. Не
  мучайтесь! Вас гложет проблема, а почему же это сознания нуль-реалистов,
  присутствующих в нашей реальности не отягощены огромной массой знаний? Ведь,
  казалось бы, таковые должны бы иметься в изобилии! Но у нас всё не так.
  Новорожденный ребёнок не знает ничего абсолютно. И с течением времени он
  постепенно обрастает так называемым многовековым опытом человечества, а затем и
  сам уже что-то там иногда придумывает. Всё это так.
  Нам не хочется преждевременно разбирать проблемы мышления. Этой темой мы
  займёмся несколько позже, в одноимённой лекции. А пока заметим вскользь
  следующее. Как известно, технология - штука, как и этика, достаточно тонкая.
  Если какой-то параметр будет нарушен, процесс окажется напрасным. Так, например,
  для изготовления искусственных алмазов требуются огромные давления. И без этих
  чудовищных сдавливаний, как ни бейтесь, а алмаза Вам не видать... Вот так и здесь.
  Если бы нуль-реалист, которому надлежит пройти через нашу реальность, уже попав
  в эту нашу реальность, заведомо знал, что к чему, он, наверное, переживал бы
  имеющие место быть события несколько иначе. А вот именно этого Программа и не
  допускает. То есть, выход[546] будет уже не тот...
  
  
  
  НУЛЬ-РЕАЛЬНОСТЬ
  "Вглядитесь в вечность - мрак, коль нет прикрас,
  Потоком изливается остуда...
  Но, Господи, как хочется хоть раз
  На мир подлунный посмотреть оттуда"
  Автор
  Название этой лекции нам и самим кажется несколько абстрактным ибо совершенно не
  соответствует содержанию. Но оно отражает вполне определённую точку зрения - мы
  намереваемся взглянуть на свою собственную реальность с позиций нуль-реальности.
  Нам уже известно, как создана наша реальность. В настоящей лекции мы попробуем
  разобраться, для чего создана наша субреальность? Именно этот вопрос и будет
  находиться в центре нашего внимания. Итак...
  Предыдущая лекция была завершена на тех проблемах, которые, вероятнее всего,
  всё-таки возникли перед земляками Господа Бога. И мы предположили, что выход из
  создавшегося положения ими, в конце концов, был найден. Осталось лишь
  рассмотреть некоторые моменты в части реализации тех планов, которые должны были
  иметь место. Что ж, приступим...
  Разумеется, эти ребята, не покидая своей благословенной реальности, совершенно
  добровольно подпадают под действие Программы, которая проецирует на их сознания
  определённую и строго дозированную информацию, и таким образом они одновременно
  присутствуют и в реальности нашей. В лекции, которую мы назвали "Идеализм и
  материализм", нами было дано определение сознания. Мы сделали это в сноске.
  Здесь, нам кажется вполне целесообразным, привести эту дефиницию в тексте.
  Сознание - процессор [или сопроцессор] жителя нуль-реальности, на базе которого
  могут быть[547] развёрнуты искусственные реальности.
  Разумеется, сознание способно обрабатывать или создавать информацию. Вполне
  естественно, что сознание может "полнокровно" функционировать тогда и только
  тогда, когда оно осознаёт себя в собственной реальности. Если же сознание
  находится вне реальности[548], то оно уже может лишь имитировать работу в той
  реальности, которая развёрнута на его базе, но не работать в ней. Именно
  сознание есть то, что ассоциирует себя с фантомом человека. Именно сознание,
  "возвращается" в родную нуль-реальность после того, как Программа завершает свой
  цикл. Термин "душа", зачастую используемый в обиходе, является в этом ракурсе
  достаточно условным.[549]
  Мы утверждаем, что сознание представляет собой процессор или же сопроцессор. Эта
  мысль естественным образом вытекает из того, какая из двух возможных альтернатив
  реализована Творцом. Дело в том, что эти самые нуль-реалисты, которые участвуют
  в реализации Программы, могли бы быть полностью переключены только на нашу
  реальность, и в таком случае мы говорили бы о сознании, как о процессоре. Но
  возможен вариант задействования части сознания на Программу с тем, чтобы
  остальное сознание оставалось активным и в нуль-реальности[550]. В таком случае
  мы говорили бы о сознании, на базе которого развёрнута наша реальность, как о
  сопроцессоре. И, хоть принципиально для нас эти "тонкости" никакого значения не
  имеют, некоторый умозрительный интерес они всё же представляют...
  Альтернатива распределения сознания напомнила нам очередную байку из собственной
  практики. Мы уже говорили о том, что нам, в своё время, довелось послушать
  лекции ростовского колдуна. В частности он демонстрировал такой опыт. Сам лектор
  "вселялся" в подопытного человека, в результате чего последний напрочь лишался
  собственной воли. А чародей одновременно испытывал ощущения[551] и собственные,
  и те, что должен был бы получать подопытный. Лектор демонстрировал и, как он
  говорил, "паровозик": сам колдун "вселялся" в подопытного "А". Подопытный "А"
  переселялся в подопытного "В". А подопытного "В" на время проведения
  эксперимента как бы не было вовсе. То есть, этот "В" присутствовал перед нами
  только телесно. Но этот, последний, эпизод к нашему разговору особого отношения
  не имеет. И приведён здесь просто в качестве "развлекалочки".
  Что же касается эксперимента Љ1, то он достаточно показателен в том плане, как
  сознания нуль-реалистов могли бы, не покидая реальности своей, ощущать все
  "прелести" реальности нашей. Единственная разница здесь в том, что колдун мог
  дифференцировать ощущения собственного присутствия "в себе" и "не в себе", а мы,
  грешные, этой возможности лишены напрочь. По крайней мере, со стороны нашей
  реальности... Впрочем, мы что-то увлеклись этим отступлением...
  Так вот, Программа запрещает добровольный выход из контролируемой ею зоны. Иными
  словами, суицид[552] для представителя "того света" просто-напросто запрещён, а
  потому и невозможен. Собственно, имеются некоторые резоны для допущения и
  противного варианта. То есть - да не дай же, Бог!!! - вполне вероятно, что
  искомое качество приобретается только и исключительно в суицидном[553] порядке.
  Мы вправе допустить возможность того, что человек обязан, в конце концов, пойти
  на этот шаг, дабы не напрасно им елся хлеб в этой реальности. Стало быть,
  исключить на все 100% лозунг Макиавелли "цель оправдывает средства", мы не
  можем. Но в наших возможностях дожидаться окончания "сеанса". Мы рассуждаем
  просто: если суицид всё-таки необходим, то Программа обязана будет подвигнуть
  каждого, кто "не от мира сего", к этому шагу. Помните, как сказал апостол Павел
  во втором послании к филиппийцам:"13потому что Бог производит в вас и хотение и
  действие по Своему благоволению"? Вот-вот... Собственно, в основу теории
  пассивного идеализма заложено всякое отсутствие инициативы, активности и
  предприимчивости.
  Вот написали мы эти строки и задумались. Так ли уж безрадостна предназначенная
  нам перспектива? Отнюдь! Ведь если допустить, что именно суицид является тем
  самым последним шагом в этом мире, который мы должны сделать, то вовсе нет
  необходимости усложнять Программу. В самом деле, то Знание, которое нами
  обретено, является залогом того, что суицид вовсе не является чем-то
  необходимым. И то, как говорится, слава Богу...
  Кстати, об ожидании. Видимо, для того, чтобы обострить некоторые наши чувства,
  время, то есть, измерение, предназначенное в качестве характеристики
  длительности протекания процессов в субреальностях, нами ощущается не всегда
  одинаково, но адекватно нашим переживаниям. Собственно, об этом нами сказано в
  лекции, посвящённой этой философской категории, а здесь мы просто напоминаем
  нашим слушателям уже известную истину.
  Теперь уже просто остаётся назвать вещи своими именами. В главе первой
  Благовествования от Иоанна сказано следующее: "18Бога не видел никто...". Во
  многих местах Нового Завета упоминается и ещё один "невидимка" - Дух Святый. О
  Нём практически никакой информации нет. Сказано только, что хула на Него не
  прощается ни в коем случае. Вот, собственно, и всё.
  Если мы примем за основу предложенную модель создания нашей реальности, то,
  сопоставив предыдущий абзац с двумя, расположенными над ним, должны сделать пару
  совершенно очевидных выводов. Программа, которая реализует наш мир, есть не что
  иное, как Дух Святый. А Бога можно соотнести с Программистом. Собственно, мы
  даже не возражаем против того, что под именем "Бог" мог бы скрываться целый
  коллектив авторов. Может возникнуть вопрос, а почему они для нас невидимы? Но
  ведь ещё во второй лекции мы обосновали невозможность перемещения материи из
  одной реальности в другую. Так вот, это не по силам даже и Всемогущему Богу.
  Разумеется, Он мог бы предстать перед нами в образе фантома, но фантом - это не
  сам Бог![554] Теперь модель получила своё логическое завершение. Да, и ещё один
  Библейский персонаж остался без нашего комментария. Мы имеем в виду дьявола.
  Собственно у нас имеется давно написанный трактат, в котором на анализе текстов
  Священного Писания доказывается, что Божьего антипода, в общем-то, нет. Мы не
  посчитали необходимым останавливаться здесь на этих "мелочах", а потому
  предлагаем принять этот постулат на веру. Особо пытливые смогут ознакомиться с
  нашим трактатом в рабочем порядке. Впрочем, в отдельной лекции, посвящённой
  "нечистой силе", мы ещё помянем его несколькими фразами...
  Таким образом, мы должны констатировать, что наш Творец находится вне времени и
  вне пространства. Разумеется, это утверждение является верным в том и только том
  случае, если мы имеем в виду категории,[555] принадлежащие нашей реальности.
  Иными словами, в этой самой реальности места для Бога нет. Особенно
  подчёркиваем, что сию фразу переформулировать наоборот нельзя, ибо сама
  реальность может иметь место только и исключительно по воле Всемогущего.
  ...Учитывая, что все религии имеют в виду нравственность, видимо, именно в этой
  сфере и находятся истоки того самого качества, каковое следует приобрести
  нуль-реалистам, находящимся в этой реальности. Мы уже разбирали в одной из
  предыдущих лекций момент Библейского совращения. Но там мы не остановились на
  одной детали - ответственности за этот "грех", которая передавалась по
  наследству.
  В одной из наших предыдущих лекций, посвящённой свободе выбора, сказано:
  "Человек обязан иметь комплекс вины. А для этого он должен нарушать заповеди.
  Ведь правовой принцип - нет закона - нет и преступления - очень прост". Сюда же
  можно добавить и следующее. Кроме комплекса вины представителю нуль-реальности
  необходимы и огорчения. А нужны они для того, чтобы он производил в себе
  духовную работу, борясь с негативными движениями души.
  Мы пытались уйти от ближайших нижеследующих абзацев, но намерение наше осталось
  втуне. Настоящая лекция призвана выяснить цели Демиурга. Именно потому мы и
  должны разобраться в тех заповедях, которые Он дал через Моисея евреям в
  качестве нравственного Закона. Видимо, стоит подчеркнуть, что не все они
  актуальны и сегодня. Но прежде - премиленький анекдотец.
  Спустился Творец на Землю и нанёс визит египетскому фараону.
  - Тебе нужна заповедь?
  - Какая?
  - Не прелюбодействуй!
  - Нет!
  Пошёл Бог к филистимлянам. Увидел царя и обратился к нему.
  - Тебе нужна заповедь?
  - Какая?
  - Не прелюбодействуй!
  - Обойдусь...
  Увидал Господь Моисея.
  - Тебе нужна заповедь?
  - А почём?
  - Даром!
  - Тогда дай десяточек!!!
  Вот так евреи и обрели те самые десять Заповедей, о которых и пойдёт речь ниже.
  Первая посвящена именно Богу. Человеку запрещено поклоняться другим богам. В
  наши дни поклоняющиеся иным богам чаще всего в этом не раскаиваются...
  Вторая заповедь запрещает поклонение кумирам. Принципиально, эта заповедь
  повторяет предыдущую, но она нынче вызывает и межцерковные распри: протестанты
  относят к кумирам иконопись и культ святых. А вот католики и православные
  смотрят на это несколько иначе. Представителям этих мировых религий не хочется
  признавать кумирами ни иконы, ни святых, а потому они и не собираются
  раскаиваться. А протестантам в этом плане раскаяние и не обрести... Ситуация сама
  по себе достаточно забавна: и те, и другие полагают себя правыми...
  Третья заповедь запрещает понапрасну поминать Бога. Вряд ли это могло иметь
  какие-то последствия. На раскаяние здесь надеяться не приходится.
  Как видим, первые три заповеди едва ли могли пробудить у человека комплекс вины.
  Верующий иудей их просто не нарушал, а потому и не мог быть виновным. А
  неверующий... Что о нём здесь говорить!
  Четвёртая заповедь уже иного порядка. Верующий человек, вынужденный
  обстоятельствами что-то сделать в субботу, испытывал муки совести, ощущал
  нравственные страдания, чувствовал собственную вину перед Богом. Но, будем
  говорить откровенно, Господь в седьмой день Своего творения не работал. А вот
  людям Он заповедал не просто не работать, а посвящать этот день Ему, Создателю:
  заниматься чтением молитв, изучением Священного Писания, отдавать должное
  нравственному самосовершенствованию. Таким образом, вытаскивая овцу, попавшую в
  яму, человек, лишь произнося молитву или напевая псалмы, мог и выполнить
  необходимую работу, и не нарушить требование заповеди. Но иудеи (при их-то
  изворотливости!!!) почему-то до этого не додумывались - зато у них имелось
  основание для раскаяния в случае нарушения этой заповеди.
  Пятая заповедь предписывает оказание почтения отцу и матери. Господи! Да кто же
  из нас, смертных, не виноват перед своими родителями?!! И большая часть людей, в
  том числе и мы, грешные, в конце концов, раскаивается в содеянном вполне
  чистосердечно и искренне. Очень хорошая заповедь. Но мы полагаем, что даже и в
  её отсутствие почтение, оказываемое родителям, вряд ли уменьшилось бы...
  Шестая заповедь в рассматриваемом ракурсе интереса не представляет. Убийц, к
  счастью, значительно меньше, нежели неубийц. Стало быть, не очень это и
  актуально... Вот разве что порядочным людям приходится переживать по поводу самого
  события. А, кроме того, кто-то переживает за убитого, а кто-то и за убийцу...
  Седьмая заповедь - одна из самых "рабочих". На "фронтах" прелюбодеяния,
  полагаем, "сражаться" пришлось практически всем.[556] Время от времени у кого-то
  просыпается совесть по этому поводу. Эта заповедь будет актуальной, пока
  существует человечество и пока Программа будет провоцировать людей в этом плане...
  Восьмая заповедь достаточно интересна. Если под воровством подразумевать
  неуплату налогов за "левые" работы, либо сокрытие истинных сумм доходов, то
  неворующих в нашей стране и не отыскать. Но все ли из нас ощущают это своей
  совестью? Наверное, подавляющее большинство верующих, ссылаясь на неправильную
  налоговую политику государства, склонно к самооправданию, и мы в данном случае
  исключением не являемся...
  Сказанное проиллюстрируем примером. Нам лично знакома семья верующих-баптистов,
  которая содержит пирожковую. Вполне понятно, что рабочие (в количестве семи
  человек) у них не оформлены. С налогами они обращаются достаточно вольно. Более
  того, когда имелась возможность поворовывать электроэнергию, они и этим не
  брезговали. Нам, правда, ничего не известно о десятине, которую они должны были
  отдавать в свою общину... Но будем надеяться, что хоть там всё обстоит нормально.
  Почему мы взяли в пример именно баптистов? Только потому, что протестанты
  утверждают, что стремление к выполнению заповедей Господних для них находится
  чуть ли не на первом месте...
  Девятая заповедь запрещает лжесвидетельство. Здесь нам есть, в чём покаяться.
  Однажды обстоятельства сложились таким образом, что пришлось для спасения
  честного и порядочного человека дать заведомо ложные показания. Никакой личной
  выгоды не имелось и не преследовалось. Просто, повторяем, обстоятельства были
  слишком сложными... Испытывали ли мы раскаяние? Нет! И если бы эта ситуация
  повторилась, никакая совесть не явилась бы тормозом. То есть, в этом конкретном
  случае комплекс вины не сработал... Да и мудрено нам укорить себя в нарушении
  заповеди сей, если в главе 15 Евангелия от Иоанна сказано: "13Нет больше той
  любви, как если кто положит душу свою за друзей своих"...
  И, наверное, самая-самая - это десятая заповедь. Можно сдержать себя и не
  привлечься женой ближнего. Ещё легче избежать такого соблазна, если эта самая
  жена ближнего ни в какую не согласна на адюльтер Но вот не пожелать... Сие
  человеку не по силам. Мы не будем говорить о собственности ближнего - это всё
  можно и не пожелать. Но что касательно половых вопросов... Нам сдаётся, что в
  плане создания комплекса вины эта заповедь намного выше всех остальных. И если
  другие (кроме седьмой и, может быть, пятой) позволяют какое-то самооправдание,
  то здесь этого нет.
  В этом месте, на наш взгляд, следует остановиться вот на чём. Наши желания
  зачастую вступают в конфликт с нравственными нормами, наглядно демонстрируя всем
  "желающим" незыблемость философского закона единства и борьбы
  противоположностей. И, нам сдаётся, именно работа в этом плане - основное
  предназначение всех "земных страданий"...
  Разумеется, для инициации комплекса вины христианство ввело исповедь. Только не
  такую, как нам довелось испытать в одном из православных храмов: священник
  отбубнил какие-то общие фразы, так и не спросив, имеются ли какие-то "частные"
  грешки. В то время, когда он произносил "в режиме пономаря" заученные фразы, мы
  просто терпеливо слушали, не испытывая никаких мук душевных и никакого
  раскаяния. Для него главное - соблюдение формы. И эта форма закрыла собою
  содержание. Мы честно пытались настроиться на соответствующий лад, но, вполне
  возможно, сие зависит не только от кающегося грешника, но и от священника, а
  ему было, видимо, вовсе и не до нас...
  Наверное, здесь вполне уместным будет отступление от темы. Мы давно подметили
  странную особенность, зафиксированную Библией. Господь обещал евреям Мессию,
  Спасителя. Много веков длилось ожидание. Но надежда не терялась... И вот явился
  Христос. Но иудеи, столь долго и вожделенно ожидавшие этого прихода, не узнали
  Его. Спрашивается, почему же?! Ответ достаточно прост. Форма закрыла собою
  содержание. Соблюдение норм внешней, формальной стороны иудаизма оказалось на
  первом плане. А дух этой религии, попавший на второй план, во внимание уже и не
  принимался... Видимо, сие относится не только к иудаизму. Всем многовековым
  Церквям свойственен этот грешок - обрастая культово-обрядовыми традициями, они
  забывают о самом главном. Мы уверены: если к нам, в Россию завтра явится
  Спаситель, то первый камень, брошенный в него, будет пущен рукой
  "добропорядочного" православного...
  Видимо для усугубления воздействия рассмотренного выше нравственного Закона,
  Христос несколько обновил его, предложив 9 заповедей блаженства. Они, на наш
  взгляд, оказались более действенными, но мы не будем заниматься их разбором -
  для иллюстрации нам хватило и ветхозаветных.
  Вполне возможно, что комплекс вины может быть и расширен - иначе мы не досаждали
  бы друг другу по делу и без дела. Так вот, нам кажется, что именно переживания
  по поводу собственной вины, признательность за оказанные нам какие-либо
  одолжения и услуги и является тем самым, что порождает в нас качество, каковое
  мы и обязаны здесь приобрести. И вот тут невольно вспоминается замечательнейшая
  сказка Носова о Незнайке и его вожделенной волшебной палочке[557]. Дело в том,
  что упомянутые в настоящем абзаце переживания должны быть искренними, мы бы даже
  сказали, что они должны быть результатом "движения души". В противном случае не
  было бы смысла скрывать от нас всю информацию о нуль-реальности, которая нынче
  для нас является недоступной.
  В этом ракурсе средневековые индульгенции[558], продававшиеся Римской
  Католической Церковью, суть не что иное, как явные противоречия Духу Программы.
  Почему же Господь в таком случае допустил сию "промашку". Ужели Он мог не
  заметить этого? Конечно же, Программист учёл всё. И в том числе рассматриваемую
  ошибку. Но не следует забывать о том, что согласно теории пассивного идеализма
  средние века являются блоком информации, который никогда настоящего времени и не
  ведал. Так что подмеченный нами абсурд оказался иллюзорным. А вот постулаты
  современных Американских конфессий[559] (которые они сами почему-то называют
  деноминациями[560]) являют собою уже абсурд настоящий. Дело в том, что их
  проповедники внушают своей пастве мысли о святости. Как только уверовал, так и
  стал святым. А это означает - безгрешным. О каких же переживаниях и душевных
  муках в этом плане может идти речь? Здесь религия уже не только не помогает, но
  даже и мешает нравственной работе человека над самим собой.
  А теперь ещё несколько слов о нравственности, но теперь уже попробуем взглянуть
  на изучаемую проблему под несколько иным углом зрения. Обратим внимание нашего
  терпеливого слушателя на следующую фразу из главы 14 Послания к римлянам.
  "22Ты имеешь веру? имей ее сам в себе, пред Богом. Блажен, кто не осуждает себя
  в том, что избирает. 23А сомневающийся, если ест, осуждается, потому что не по
  вере; а все, что не по вере, грех".
  Из неё можно сделать следующий вывод. Между человеком и грехом находится
  отношение этого человека к данному греху. И вот это отношение следует уподобить
  стеклу, которое может быть прозрачным, а может иметь и какой-то цвет. Своего
  рода светофильтр. То есть, одно и то же действие получает различную окраску в
  зависимости от отношения к нему. Нам это напоминает логическую ошибку. Всё
  зависит от отношения говорящего к собственной ошибке: намеренная она или же плод
  добросовестного заблуждения. А отсюда и квалификация её: софизм или же
  паралогизм[561]. Можно привести и иное сравнение. Дело в том, что кроме
  собственной морали конкретного индивидуума имеется и мораль общественная,
  которая также налагает на событие свою собственную окраску. Здесь уже всё
  зависит от, так сказать, внешних обстоятельств. Вспомним рассмотренное во второй
  лекции чувство, вызываемое голодом. То ли результатом окажется аппетит, то ли
  болезненное ощущение. И это - при одном и том же раздражителе. Точно так же
  происходит и в исследуемых обстоятельствах.
  Но нравственность, как известно, имеет достаточно чётко очерченные границы. У
  аморальности же пределов не бывает. Попадаются "специалисты", которые даже
  новозаветные прописные(!) истины могут трансформировать до совершенно
  неузнаваемого вида. Мы бы сказали, выражаясь портновским сленгом,[562] что мысли
  попросту перелицовываются наизнанку. И особенно неприемлема безнравственность,
  возглашаемая с Церковного амвона либо с вузовской кафедры. Об этом и пойдёт речь
  ниже.
  В частности, в главе 22 Благовествования от Матфея сказано.
  "39 вторая же [заповедь - Н. П.] подобная ей: возлюби ближнего твоего, как
  самого себя".
  Так вот, в одном из Краснодарских университетов есть какие-то достаточно хорошо
  оплачиваемые девятимесячные[563] курсы, предназначенные для получения второго
  высшего образования - психолога. И всё бы хорошо, но вот трактовка... Мы имеем в
  виду, что вышеприведённую цитату из Евангелия преподаватели истолковывают так:
  для того, чтобы научиться любить других, прежде следует научиться любить себя.
  Казалось бы, нонсенс: чем более мы любим себя, тем менее значимыми становятся
  для нас другие. В конце концов, они смогут представлять интерес только и
  исключительно в качестве нашего отражения, что ли...
  Но преподаватели-психологи достаточно последовательны: сказав "А", они тут же
  говорят и "Б". И, видимо, только потому предлагают студентам ответить на вопрос:
  "За что я люблю себя?". Вполне понятно: тот, кто перечисляет более качеств, за
  которые он любит себя самого, ставится в пример другим, ибо считается, что
  таковой сумеет и других возлюбить значительно крепче.
  Вот-вот, нам тоже неймётся ответить на вопрос, поставленный, что называется,
  ребром. Мы полагаем, что человека можно почитать за возраст. И только за
  возраст. Уважать - за дела, заслуги, достижения, личные качества и ещё Бог
  знает, за что. А вот что касается любви... Хотим мы того, или не хотим, но любовь
  - это, как говорится, движение души. И не более того. Любовь за что-то - уже
  становится сделкой. Можно выразиться и несколько грубее - проституцией. Тут уж
  выбирайте на вкус... И только после всего этого подумайте, так ли уж необходимо
  задаваться вопросом, за что именно я люблю имярек?[564] Мы уже не говорим о
  вопиющей безнравственности человека, вопрошающего, за что я люблю себя? Она
  очевидна и вовсе невооружённым глазом - стоит лишь захотеть.
  Наверное, не нужно слишком много распространяться о том, что зёрна сии, попав на
  благодатную почву себялюбия, дают ни с чем не сравнимые всходы. Человек получает
  научное, как ему объясняют, обоснование того, что им давно и несмело взлелеяно в
  душе собственной. Так почему бы и нет?!! Где уж там понять недалёкому студенту,
  что с ним сыграли злую шутку непорядочные[565] люди?
  Дело в том, что два термина - эгоизм и альтруизм в языкознании являются
  антонимами. Логика эти понятия почитает за противные. То есть, в идеале они
  могут быть представлены в виде конечных точек на прямой, представляющей собою
  нравственность. Значит, находясь где-то, предположим, в середине, мы должны идти
  в сторону эгоизма, дабы приблизиться к альтруизму? Чушь какая-то.
  Невольно вспоминается наша любимая сказка - Алиса[566] в зазеркалье. Помните,
  как цветы объясняли главной героине: если хочешь приблизиться к объекту, то
  нужно двигаться от него, а не к нему? Это - главное правило зазеркалья. Но в
  нашей-то действительности подобные фокусы неприемлемы...
  Собственно, в СССР уже проводился аналогичный эксперимент - от противного. С
  помощью насилия пытались взрастить свободу. Или только обещали? Здесь же через
  посредство целенаправленно пестуемого эгоизма сулят взлелеять любовь к ближнему.
  Или опять же только провозглашают? Однако продолжим свои рассуждения...
  Предположим совсем невозможное. Пусть вместо постулированной нами прямой будет
  окружность.[567] В таком случае максимально возможная любовь к себе в то же
  время будет и максимально возможной любовью к людям. Схема вроде бы получилась
  вполне удовлетворительной с точки зрения учителей психологии. Но это -
  умозрительно. На практике нам придётся разрешать достаточно серьёзную проблему.
  Нет оснований исключить, как следствие любви к самому себе, нарциссизм.[568] Не
  знаем, ведомо то университетским преподавателям или нет, но эта хворь признана
  психическим заболеванием. Со всеми вытекающими отсюда последствиями. То есть
  даже при "круговой" схеме граница между эгоизмом и альтруизмом оказывается
  непреодолимой.
  Но и это ещё не всё. Представьте себе, уважаемый слушатель, что какой-то
  себялюб, пусть даже уже почти приблизившийся по пресловутой окружности к точке
  наивысшего чувства к самому себе, обладает реальными возможностями уничтожить
  человечество. Скажем, разговор ведётся о пресловутом "ядерном" чемоданчике. И
  вдруг наш герой узнаёт, что жить ему остаётся два дня. Где гарантия того, что в
  порыве ненависти к человечеству он не сотворит маленький Армагеддон?..
  Вы скажете, что сие вовсе и нелогично. Согласны. Но это с точки зрения
  нормального человека. А себялюб, он как рассуждать-то может?
  - И почто это люди-то без меня маяться станут? Какой смысл будет в их
  существовании, когда я покину эту бренную жизнь? Ровным счётом никакого...
  И "облагодетельствует"! За милую душу!!!
  Не знаем, как преподавателям-психологам, но нам совершенно очевидна следующая
  мысль. Предмет любви может заменить собой, образно говоря, полмира, а остальную
  половину просто прикрыть опять собою же. Если человек самозабвенно любит,
  скажем, книги или компьютер, то остальной мир представляет для него интерес лишь
  в том объёме, в котором зловредная необходимость заставляет его с этим миром
  общаться. Основной же интерес сосредоточен на предмете любви. Таким образом, чем
  более человек любит себя, тем менее дела ему до людей других. Как же можно
  говорить тут о том, что любовь к другим вырастает из любви к себе?
  Однако мы не исследовали и ещё одну сторону изучаемой проблемы. Но для начала
  обращаем внимание наших слушателей на то, что рассматриваемый вид любви должен
  быть искренним, а не наигранным. В противном случае и любовь к ближним также
  окажется лишь показухой. Так вот, человек, испытывающий чувство любви,
  непременно желает поделиться своей радостью с окружающими людьми. И ему всегда
  приятно слышать лестные слова в адрес предмета поклонения. Вот-вот,
  представляете себе, какой тяжкой становится жизнь рядом с самовлюблённым
  эгоистом? Бр-р-р....
  Мы хотим задать нашим слушателям нескромный вопрос. Вам когда-нибудь кто-нибудь
  хотя бы один раз рассказывал о любви к самому себе? Декламация рифмоплёта или
  знакомство с фолиантом графомана - детская забава в плане эмоциональной
  нагрузки. И попробуйте возразить хоть полусловом! Ни-ни! Никакая аргументация
  попросту не воспринимается. Наш себялюб токует, как глухарь, совершенно
  игнорируя любые возражения. А вот стоит сказать лишь пару слов в унисон... Да
  стоит ли продолжать-то?..
  Однако вернёмся к христовой заповеди. Очень даже интересно исследовать, какой же
  смысл заложил в неё Иисус? В предыдущей лекции мы говорили о переходных
  процессах, как о разделе электротехники. И здесь мы попытаемся применить тот же
  самый метод, что ли. Так вот, полагаем: нашим слушателям известно, что идеальное
  состояние в этом плане недостижимо. Значит, нам надлежит исследовать
  "приграничную ситуацию". А она такова: можно либо себя любить более, нежели
  других, либо наоборот. Университетские преподаватели прививают своим питомцам
  вариант Љ1. Точнее, предлагают с него именно начинать. Что ж, возможность такая,
  видимо, у них имеется... И они её реализуют...
  Но попробуем разобраться. И только лишь того ради предложим нашим слушателям
  достаточно простую нравственную задачу. Допустим, возникла ситуация, в которой
  выпускник означенных курсов попал, что называется, в переплёт. И у него имеются
  лишь две альтернативы: пожертвовать собой ради других, либо пожертвовать другими
  ради себя. И никаких третьих вариантов нет... Вы думаете, что наша задача
  нежизненная? Не скажите...
  Когда-то, много лет тому назад, мы работали вместе с одним человеком. Скажем
  откровенно: как специалист, он стоил немногого. Но вот однажды наш герой вместе
  с семьёй ехал в своём автомобиле по трассе. Разумеется, за рулём находился он -
  глава семейства. Ночь. Видимость оставляла желать много лучшего. А тут ещё за
  поворотом совсем неожиданно показалось какое-то препятствие. Для того чтобы
  спастись, ему не нужно было крутить руль. Чтобы сохранить жизни близким,
  требовалось сманеврировать. У водителя было всего несколько долей секунды для
  принятия решения. Нам не дано знать, о чём он думал в те мгновения. Но Поступок
  его говорит сам за себя - он успел изменить направление движения.
  Наверное, нет необходимости подчёркивать, что никто бы и никогда не упрекнул
  нашего героя, если бы он избрал иной вариант, - ситуации на дороге бывают
  разными. В конце концов, можно было бы прикрыть собственное малодушие инстинктом
  самосохранения, ступором или ещё каким-то мудрёным словом. Но нет... Не сподличал...
  Разумеется, здесь следует говорить только и исключительно о предпочтении. Если
  приоритетной является любовь к себе, то другие заведомо обречены. Вы хотите
  спросить, к этому ли нас призывал Мессия? Полагаем, что ответ очевиден: Он
  пожертвовал Собой ради нас всех. Значит, любовь к людям для Него была более
  значима, нежели любовь к Себе. Выходит, Он понимал нашу человеческую сущность
  много глубже, чем это доступно нам. И только потому Христос призывал людей хотя
  бы соразмерить любовь к самому себе с любовью к ближним...
  Стоп. У нашего слушателя может возникнуть вполне резонный вопрос, а чем авторы
  этой книги отличаются от тех же преподавателей. И там, и тут - вольные трактовки
  одного и того же места Писания. Разве что мы пишем в графу "о здравии", а они -
  "за упокой".
  Что ж, попробуем свой тезис обосновать. А в качестве аргумента припомним вот эти
  строки из главы 26 Благовествования от Матфея.
   "39 И, отойдя немного, пал на лице Свое, молился и говорил: Отче Мой! если
  возможно, да минует Меня чаша сия; впрочем не как Я хочу, но как Ты".
  Здесь Спаситель совершенно откровенно признаётся в том, что никакого желания
  идти на погибель у Него нет. И это вполне естественно! Но существует некий
  высший смысл, есть такое понятие, как обязанности... Однако и это - ещё не всё:
  обратимся к Самому Христу. В главе 15 Евангелия от Иоанна Он сказал.
  "12 Сия есть заповедь Моя, да любите друг друга, как Я возлюбил вас. 13 Нет
  больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих".
  Наверное, стоит отметить, что приведённые слова были сказаны Им за несколько
  дней до распятия. Он знал, на что идёт. И Он знал, ради кого идёт на это. И Он
  личным примером показал, как следует любить людей, и насколько можно
  пренебрегать самим собой, своими интересами и собственной жизнью, наконец...
  Аминь!
  Стало быть, слова Спасителя были - вольно либо невольно - инвертированы[569]
  университетскими толкователями Священного Писания. Но студенту-то что за дело до
  этой проблемы! Он получил "знания", за которые заплатил деньги. И невдомёк
  сердяге, что сбагренный ему товар оказался с гнильцой...
  В качестве иллюстрации можно предложить и следующую перспективу. Представьте
  себе, что выпускник курсов попадает в приличное общество и начинает делиться
  купленными за деньги знаниями. Разумеется, ему может попасться толковый
  оппонент, который, конечно же, развенчает все эти умствования. Что сможет
  сказать в ответ наш несчастный герой? Только и исключительно сослаться на
  авторитет преподавателей. Но ведь это, как известно, не аргумент... Очень бы нам
  не хотелось оказаться на месте означенного "психолога" - не любим мы попадать в
  дурацкое положение, и всё тут!
  Завершить же этот "психологический" экскурс хочется чем-то фундаментальным. Мы
  полагаем в качестве такового в данном случае авторитет[570] Фридриха Ницше.
  "- Как же может что бы то ни было возникать из своей протиґвоположности?
  Например, истина из заблуждения? Или воля к истине из воли к обману? Или
  самоотверженный поступок из коґрыстолюбия? Или чистое солнцевидное созерцание
  мудреца из алчности? Нет, подобное невозможно, а кто мечтает о таком, тот
  глупец, дурак, еще похлеще того, - все отмеченное высшей ценґностью обладает
  иным, собственным истоком, - ничего такого не вывести из нашего преходящего,
  полного соблазнов и вводящего в обман мира, из этого клубка иллюзий и алканий!".
  Вот уж действительно, лучше не скажешь!!! Если преподаватели-психологи любовь к
  ближнему пестуют на ниве противоположности, то, полагаем, остальные человеческие
  качества формируются там по той же методике. Ведь, следуя применяемой логике,
  они обязаны предлагать своим слушателям вот что. Хочешь быть честным, иди в
  воры. Жаждешь уверовать в Бога - поклонись дьяволу... И вообще, как же можно стать
  хорошим воспитателем, если до того не довелось познать вкус убийства?!!
  Мы достаточно прилежны в учении. И потому в полном соответствии с применяемой на
  кафедре психологии логикой заявляем. Если у человека имеются психические
  отклонения, то ему лучше всего идти в психологи - там стерпится всё!
  Единственное условие - физические увечья причинять студентам не можно...
  А теперь, в развитие только что рассмотренной мысли, мы предлагаем собственную
  классификацию людей, основанную на отношении ко греху.
  Человек обыкновенный прощает себе более, нежели другим.
  Порядочный отпускает другим то же, что и себе.
   Человек же святой не извиняет себе то, что для него вполне приемлемо в других...
  А отсюда следует, что святой не только не имеет права проклинать, но даже и
  осуждать, а тем более злорадствовать.
  ...Чувство меры изменило нам в очередной раз - мы опять слишком увлеклись
  отступлением. Но - Бог свидетель! - тема вполне того достойна. Впрочем, она, к
  счастью, уже завершена...
  Наверное, излишне говорить о том, что "судьба", а, по сути - индивидуальная
  подпрограмма или подреальность, для каждого "вочеловечившегося" земляка Господа
  Бога подбирается таким образом, чтобы поставленные задачи оказались
  реализованными. Недовыполнение плана, впрочем, как и "встречный план" должны
  быть исключены полностью. Потому-то и следует положиться на волю Божью и
  пассивно, без излишней суеты, ждать развития событий. Собственно, активность
  вовсе не возбраняется. Просто она не имеет смысла. И, разумеется, не может быть
  реализована.
  В наши времена очень модны учения, повествующие о всяких разных "тонких" и
  "очень тонких" мирах. В качестве таковых назовём астральный, ментальный и
  эфирный миры[571]. То есть, наш мир представляется самым "плотным", а чем
  дальше, тем тоньше. И вот там-то-де и находится то самое, к чему надо
  стремиться... Точка зрения теории пассивного идеализма совершенно противоположна.
  Именно наш мир признаётся "тонким", основанным на информации. Последующие
  производные по "толщине" уже не дифференцируются - в этом плане все они
  равноправны, ибо и в их основу заложена только информация. А вот родительский
  мир или, согласно нашей терминологии, нуль-реальность, - должен быть достаточно
  "толстым", мы бы сказали даже, что он, должно быть, основан на вещественном
  принципе.
  Наверное, нет особенной необходимости в доказательстве того, что никакая душа в
  нашу схему "уложиться" не в состоянии. Да, действительно эта представительница
  "тонких" миров с позиции нашей теории - не более чем информация, насчитывающая
  конечное число байтов. Все хитроумные эксперименты по улавливанию разницы между
  массами живого человека и трупа способны выдать лишь тот результат, который
  заранее записан в Программе. Может ли он быть нам интересен? Вряд ли...
  
  
  СУД
  "Живём и мерзко, и убого
  На иждивении у Бога,
  Судить Которого горазды
  Своей посредственностью праздной".
  Автор
  Мы уже написали лекцию, посвящённую сатане, но потом вовремя остановились. Это
  что же за дискриминация такая получается - самому "неудачному[572]" из
  творений мы уделили потребное внимание, про всяческую нечисть тоже, как сумели,
  написали, а вот Творец, вроде как, и не при делах вовсе?!! Именно потому мы и
  постановили исправить собственную промашку, благо, время для того пока ещё
  имеется.[573] А "перетасовать" лекции, работая в Word"е, вообще ничего не стоит.
  И потому мы решили - просто так, исключительно для формы! - субординацию
  всё-таки соблюсти...
  Кроме того, всю тему - в виду её громоздкости - мы решили разбить на две лекции.
  И, как это обычно водится у людей, в первой мы попытаемся осудить Бога за все те
  мерзости и злодеяния, которые в изобилии были взращены на земной ниве, надо
  полагать, не без Его высокого участия. А в следующей будем уже выяснять, кто же
  Он такой.
  И ещё одна "мелочь". Наши слушатели, знакомые со Священным Писанием, знают, что
  имя Господа произносить всуе не рекомендуется. Об этом сказано однозначно в
  одной из десяти заповедей. Для тех же, кто с Библией не дружен, мы приводим
  цитату из главы 20 книги "Исход".
  "7 Не произноси имени Господа, Бога твоего, напрасно, ибо Господь не оставит без
  наказания того, кто произносит имя Его напрасно".
  Наверное, нет особенной необходимости говорить о том, что наши достаточно частые
  упоминания имени Творца довольно далеки от суетности. То есть, здесь мы
  подчёркиваем, что нами поставлена определённая задача. И мы её решаем. И
  использование имени Бога - лишь средство для решения поставленной задачи. Так
  что, не обессудьте, - какая уж тут суета...
  А теперь перейдём к сути.
  Мы полагаем, что эту лекцию надлежит построить следующим образом. Учитывая, что
  среди наших слушателей может отыскаться хотя бы один человек, который хотя бы
  один раз в жизни был недоволен собственной жизнью, либо жизнью соседа, мы
  предлагаем целесообразным несколько систематизировать человеческие упрёки в
  адрес Творца и затем рассмотреть их поподробнее.
  Кто-то из наших слушателей уже, видимо, жаждет упрекнуть нас в потере
  бдительности и в качестве мотивировки торопится припомнить следующие мысли из
  седьмой главы Благовествования от Матфея.
  "1 Не судите, да не судимы будете, 2 ибо каким судом судите, таким будете
  судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить. 3 И что ты смотришь на
  сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоем глазе не чувствуешь? 4 Или как
  скажешь брату твоему: <дай, я выну сучок из глаза твоего>, а вот, в твоем глазе
  бревно? 5 Лицемер! вынь прежде бревно из твоего глаза и тогда увидишь, как
  вынуть сучок из глаза брата твоего".
  А изо всего этого следует единственный вывод: не слишком ли дерзко мы
  замахнулись? Нет - отвечаем - ни о какой дерзости здесь не может быть и речи.
  Малоискушённые в Библейских премудростях слушатели, конечно же, упрекнут нас и,
  в своего рода, новаторстве, но они окажутся неправыми. Дело в том, что прецедент
  "тяжбы" с Господом Богом в Священном Писании уже зафиксирован. В одной из
  ближайших лекций будет рассматриваться книга Иова. Так вот, этот самый Иов и был
  нашим предтечей в этом смысле. Он задал Творцу огромную кучу вопросов,
  касающихся житейской несправедливости. И - как это ни странно! - получил
  множество ответов... правда, не по существу своих вопросов. Скажем так: Ответчик
  Иова просто продемонстрировал и всячески подчеркнул Собственное могущество, чем
  Иов и был вполне удовлетворён[574]...
  Однако мы пойдём несколько иным путём: Иов призывал Бога к ответу, каковой, в
  конце концов, и получил, а мы, учитывая его печальный опыт, обойдёмся заочной
  формой общения. В рамках нашего исследования и этого будет вполне довольно...
  И ещё. Если наших слушателей смущает форма[575] нашего исследования, то это
  означает одно - таковые слушатели не совсем чётко дифференцируют такие понятия,
  как форма и содержание. Но это уже их собственная забота...
  Кто-то из наших слушателей, верно, вспомнил давно позабытую сказку о Мышках,
  которые хотели повесить колокольчик Кошке на шею. Идея сама по себе была
  прекрасной: в таком случае Кошка стала бы совершенно безвредной. Но способ
  реализации этой идеи изыскать так и не удалось... Не в таком ли положении
  оказались и мы, пытаясь оценить деятельность Господа Бога? Нет. Здесь
  обстоятельства несколько иные.
  Полагаем, ни у кого из наших слушателей нет сомнений в том, что советский суд -
  самый гуманный и справедливый суд в мире. А посему как он решит, так и будет.
  Что же касается присяжных заседателей, то они вольны оставаться и при своём
  частном мнении - не возбраняется. И ещё. Учитывая специфику предстоящего суда,
  мы узурпировали помимо судебных функций прокурорские и адвокатские.[576] Вот
  так-то! А теперь распределим роли в предстоящем фарсе.
  Господь Бог - обвиняемый.
  Мы - судьи, обвинение и защита.
  Слушатели - присяжные заседатели.
  Сдаётся нам, что отступлений и всяческих введений вполне достаточно, а посему со
  спокойной совестью переходим к дальнейшему изложению лекционного материала.
  Разумеется, наибольший интерес в исследуемом плане представляют особенные
  претензии, но мы поговорим и о "мелочах". Итак. Что мы вменяем в вину Создателю?
  1. Инициирование первородного греха.
  2. Неадекватное наказание наших прародителей.
  3. Наказание потомков Адама, никакого отношения к первородному греху не
  имевших.
  4. Жертвоприношение Христа.
  5. Обвинение евреев в убийстве Христа.
  6. Попущение гибели невинных и невиновных детей, имеющее быть в течение
  множества веков.
  7. "Сладкая" жизнь преступников.
  8. Многое-многое другое...
  А теперь начнём исследование перечисленных выше обвинений, которые мы
  инкриминируем нашему Создателю. Но прежде предварим себя следующим замечанием. В
  разных лекциях настоящей книги уже рассмотрены частично или полностью отдельные
  пункты нашего "обвинения". Мы полагаем нецелесообразным ещё раз исследовать одно
  и то же, а потому позволим себе приведение нескольких собственных цитат.
  1. Обратимся к первой книге Моисеева Пятикнижия.
  Но прежде вспомним, что в лекции, посвящённой свободе выбора, нами была
  высказана следующая мысль.
  "Мы абсолютно уверены в том, что Библия донесла до нас самые последние этапы
  разобранных выше искушений. Почему-то не описано, насколько привлекательны были
  запретные плоды. Мы полагаем, что не только ярким внешним видом они должны были
  отличаться ото всех остальных, но притягательным должен был быть и их запах, и
  форма, в конце концов! Вполне вероятно, что само дерево было посажено прямо у
  самой главной садовой дорожки. Но нет. Ничего об этом не сказано..."
  Там же, в той лекции мы тщательно исследовали все обстоятельства дела и пришли к
  единственно верному заключению: первородный грех не просто не противоречил
  замыслам Творца, но даже и был частью Его Божественного замысла.
   Стало быть, наше предположение в плане инициирования райского совращения
  Создателем опровержения не получило. Итак, обвинение под номером один остаётся в
  силе.
  2. Следующим по порядку у нас идёт пункт 2. Здесь мы планируем побеседовать о
  наказании. Начнём с того, что Господь заповедал Адаму не есть запретные плоды
  ещё до того, как была вылеплена Ева. Так вот, нигде в Библии не сказано о том,
  что Ева также была ознакомлена с запретом. Может быть, и да, но... не сказано... А
  потому и взыскивать с неё вроде как оснований и не имеется... И тем не менее, она
  была наказана более, нежели её ею же совращённый супруг...
  В развитие собственных изысканий приведём ещё одну цитату из лекции, посвящённой
  свободе выбора.
  "Видимо, здесь следует сделать маленькое отступление. Обратим своё внимание на
  тот момент, что до съедения запретного плода наши пращуры не ведали ни добра, ни
  зла, а посему они не могли быть подверженными ответственности. Согласно римскому
  праву Адам и Ева должны были бы подлежать опеке, как недееспособные. Но в данном
  случае, как и обычно в нашей жизни, правым оказался Тот, у кого этих самых прав
  неизмеримо больше. И Он не преминул воспользоваться своими правами. Даже и не
  столько правами, сколько возможностями..."
  Разумеется, наказание должно соответствовать преступлению. В противном случае
  законодатель признаётся некомпетентным в области законотворчества. Попробуем
  понять, достаточно ли было оснований у нашего Творца для вынесения такого
  страшного вердикта.[577] Для того чтобы разобраться во всей этой кухне, мы
  повторим то, что нами сказано в лекции, посвящённой условностям. Мы готовы к
  подобному шагу, невзирая на то, что с этой лекцией наши слушатели ещё не
  ознакомлены. Ну, да ничего...
  "Обратимся к самому началу начал - древу познания добра и зла. Принципиально,
  запрет употребления плодов этого дерева в пищу не имел никакой мало-мальски
  объяснимой мотивировки. Плоды не были ядовитыми, они не могли расстроить
  желудок, они, в конце концов, не представляли собою какую-либо ценность. По
  крайней мере, об этом в Книге Книг ничего не сказано. Стало быть, воспрещение
  носило чисто условный характер. Собственно, это была самая первая условность,
  данная людям".
  Стало быть, пресловутое яблоко, выходит, не столь уж и ценный продукт, ради
  которого стоило бы вообще вести беседу.
  Мы попытаемся смоделировать поведение садовода, у которого украли яблоко. Он мог
  бы спросить с вора компенсацию в яблочном либо в каком-нибудь ином приемлемом
  эквиваленте. Мог бы потребовать от виновника, чтобы тот посадил и вырастил
  яблоневое дерево или даже целый яблоневый сад. И это было бы понято всеми. Пусть
  наказание будет и несколько "круче" правонарушения, но оно должно хоть как-то
  соотноситься с этим самым преступлением. Иными словами, возмездие, к которому
  прибёг Творец, оказалось вовсе и неадекватным криминалу. И с этим спорить,
  видимо, нет смысла.
  Невольно вспоминается наш анализ, осуществлённый в главе "Библия и реальность".
  Помните, как там нами было сказано?
  "Не иначе ли и в Библии? Никто не заставлял иудеев воздавать преступнику тем же
  и по полной мере. Отнюдь! В Ветхом Завете просто говорится о том, что объём
  наказания не должен превышать объёма причинённого ущерба".
  Сам же Господь именно этот принцип и проигнорировал. Следственно, виновен!
  3. А теперь перейдём к пункту под номером три. Тщательнейшее исследование
  материалов дела выявило, что Господь несколько превысил собственные полномочия и
  здесь. Наш торопливый слушатель поспешит возразить: этого, мол, быть не может и
  вовсе. То есть, кто же мог бы определять Богу круг Его полномочий и каких-либо
  ограничений?!! И мы ответим: только Он Сам. Так, во второй главе "Бытия"
  сказано следующее.
  "16 И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь
  есть, 17 а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который
  ты вкусишь от него, смертью умрешь".
  Единственная статья Свода Законов совершенно недвусмысленна. В ней ничего не
  сказано об ответственности потомков, как, впрочем, и об ответственности нашей
  праматери, о чём мы несколько выше уже проинформировали наших слушателей. Стало
  быть, и оснований для наказания таковых у Создателя вовсе и не было. Таким
  образом, мы обязаны констатировать, что Господь нарушил, по крайней мере, букву
  Собственного Закона. И никаких оправданий в этом плане у Него не имеется...
  Но мы подойдём к рассматриваемой проблеме и с несколько иной стороны: а разумно
  ли вообще возлагать ответственность на следующие поколения? Ответ получается
  отрицательным, если отрицателен результат. Но ведь известно, что нравственность
  с веками так и не возросла... Значит, акция по перенесению ответственности с
  родителей на детей не оправдалась - она не выполнила сдерживающей функции. Иными
  словами, мы должны инкриминировать Создателю, как минимум, недальновидность, что
  при Его всеведении выглядит несколько странно...
  Однако наш вывод в плане справедливости имеет и некоторые ограничения. Ведь мы
  рассмотрели всего один мотив - устрашение человека перспективой переложения
  ответственности с него на его потомство. Но ведь возможны и другие варианты.
  Если посмотреть на эту ситуацию с точки зрения теории пассивного идеализма, то
  говорить о преемственности поколений в этом плане вовсе и не придётся. А
  неприятности, выпадающие на нашу долю, объясняются уже совсем иными причинами...
  Впрочем, мы вернёмся к этой мысли несколько ниже.
  4. Обратим свои взоры на закланного агнца. Так вот, Создатель не просто наказал
  тех, кто не должен был подлежать ответственности, не только наказал и всё
  потомство первых грешников. Нет!!! Он сам потребовал и искупления за совершённый
  первородный грех. А в качестве жертвы Ему был принесён Его собственный Сын.
  Вдумайтесь, многоуважаемые господа слушатели: по воле Создателя людьми был
  принесён в жертву Ему Его же собственный Сын. И Господь принял эту жертву в
  качестве искупления!!!
  Может быть, кто-то и в состоянии понять чувства нашего Творца в этом плане, но
  мы - не из их числа. Нет смысла говорить о том, что всё это дико и вовсе
  неразумно! Но, продираясь сквозь Библейские словеса и описываемые ими события,
  подчеркнём, что с учётом Господнего всеведения любой исследователь обязан прийти
  к однозначному выводу: все эти эпизоды были спланированы Творцом заранее. Стало
  быть, Говорить о гневе[578] Создателя и о Его ярости, как о следствии
  непослушания прародителей - бесперспективно. То есть, состояние аффекта,
  каковое, как известно, признаётся смягчающим обстоятельством, мы здесь не
  усматриваем.
  5. Для начала приведём цитату из главы 24 книги "Числа"
  "17 Вижу Его, но ныне еще нет; зрю Его, но не близко. Восходит звезда от Иакова
  и восстает жезл от Израиля, и разит князей Моава и сокрушает всех сынов Сифовых.
   18 Едом будет под владением, Сеир будет под владением врагов своих, а Израиль
  явит силу свою. 19 Происшедший от Иакова овладеет и погубит оставшееся от
  города".
  Здесь мы привели пророчество Валаама, касающееся пришествия Мессии. Мы не
  гарантируем, но нам сдаётся, что это - самое первое упоминание о Христе. Как
  видим, здесь говорится о том, что Грядущий принесёт избранному народу
  процветание, славу и всяческие победы, а врагам этого народа - разнообразные
  беды. И ни одного слова пока ещё нет о том, что же будет в действительности. Мы
  понимаем, что Валаам сообщил лишь то, что ему было открыто свыше. И потому
  самому пророку мы никаких претензий и не предъявляем.
  Далее. Мы вполне допускаем, что народ израильский не был добросовестным в
  культовом плане. И Господа это могло бы несколько разозлить. Но ведь не следует
  забывать и о Божьем всеведении. То есть, Он знал, что всё сложится именно так
  ещё до сотворения мира! Иными словами, в момент сообщения Валааму этой
  информации, Творец знал, что на самом деле всё это будет иначе. Значит, у нас
  достаточно оснований для того, чтобы инкриминировать нашему Создателю
  преднамеренную ложь, а также то, что Он не сдержал Собственное обещание.
  В итоге вместо ожидаемого целым народом Спасителя появляется агнец, которого
  этот же народ должен был заклать в качестве жертвоприношения! И вина за эту
  акцию возлагается на этот самый народ!!! Не знаем, кто как, а мы усматриваем
  здесь элементарное мошенничество.
  Здесь же хотелось бы отметить и следующее. Жертва была принята. Искупление
  состоялось. Но никаких изменений в человеческом существовании эта акция не
  вызвала. То есть, прощение состоялось лишь на словах. Так стоило ли такое
  извинение жизни Лучшего из Сынов Человеческих? И положительного ответа на этот
  вопрос мы дать не можем...
  6. Дело в том, что среди наших слушателей могут оказаться атеисты, которым
  Священное Писание вовсе указом и не является. Полагаем, что следующий пункт
  наших изысканий может заинтересовать и таковых. Мы собираемся поговорить о
  детях, становящихся жертвами страшных и нелепых случайностей.
  В окружающей нас действительности имеют место разные события. И хорошие, и
  плохие. Хорошие - они хорошие и есть - чего о них говорить? А вот плохие...
  Человеческие муки не могут не вызывать сострадания. И в таком случае всегда
  невольно задаёшься вопросом - а за что?!! "Доктора" человеческих душ -
  священнослужители - отвечают, что по грехам, мол. Что ж, разумно. Мы и за собой
  знаем кое-какие грешки, являющиеся вполне достаточным основанием для гнева
  Господнего. Это, по крайней мере, справедливо. Но вот возьмём, например,
  ребёнка. Он обыкновенно и невинный и невиновный. И такую жестокую кару, как
  смерть, ни один малыш "заработать" "собственным трудом", ну, никоим образом не в
  состоянии. И, тем не менее, подобные прецеденты место имеют. А посему нам было
  бы желательно разобраться: а не является ли Творец чрезмерно жестоким?
  Нам могут возразить: мол, по грехам родителей воздаётся детям. Ясненько... Но
  почему бы, скажем, не спросить с самого виновника? Мы не говорим о том,
  справедливо ли спрашивать с сына за преступления отца - ясно всем, что тут о
  справедливости речи нет и быть не может. Для тех же, кто слишком зашорен
  Церковными догматами, мы предлагаем следующую ситуацию. Скажем, некто A* нанёс
  обиду некоему B*. А этот обиженный отыгрался на сыне обидчика. В нашей жизни, к
  сожалению, порой такое случается. Но представьте себе, что это дело попало в
  суд. Видимо, в решении судьи[579] наши слушатели сомневаться не рискнут... И
  правильно сделают...
  Давайте говорить откровенно: человеческий гуманизм оценивает преступление против
  личности ребёнка, как тяжкое. Предположим, некто убил ребёнка. Вот взял, да и
  убил. И смерть была мгновенной и безболезненной. Это один вариант. Другой - то
  же, но с предварительными садистскими "штучками". В обоих случаях преступник
  является преступником. И оправдания он не достоин. И это понятно. Разве что во
  втором случае можно говорить об отягчающих обстоятельствах...
  Вот мы и говорим, а не является ли и Сам наш Создатель преступником в этом плане
  - ведь на Его совести имеются многие и многие несовершеннолетние жертвы. Иными
  словами, мы хотели бы понять, может ли быть оправдано в наших глазах эдакое
  злодейство?
  Но вначале, наверное, попробуем вникнуть в мотивацию подобных событий,
  предлагаемую профессиональными "душеведами". Так вот, обычно священник
  апеллирует к тому, что погибший малыш мог явиться либо источником страдания,
  либо сам гораздо пострадать. И Бог, показывает это несмышлёным людям.
  Постараемся исследовать подобную ситуацию. Скажем, ребёнок заболел. Измаявшаяся
  мать взывает к Богу с просьбой исцелить чадо, находящееся на грани гибели. И
  Господь смягчается... Нет, Он вовсе не помогает малышу, но демонстрирует, скажем,
  во сне или в видении убитой горем матери будущее, которое ожидает её ребёнка в
  случае его выздоровления. И здесь возможны следующие варианты.
  Маленький мальчик растёт и превращается в красивого здорового парня, который
  обзаводится семьёй. Всё в порядке, но в один ужасный момент он вдруг обвиняется
  в тягчайшем преступлении, скажем, в гнуснейшем извращении с садистским уклоном,
  а также в убийстве этой жертвы. Герой наш приговаривается к смертной казни, но
  после суда по ошибке становится "достоянием" толпы, которая в 10 минут - ещё
  изощрённее, нежели поступил преступник, - его убивает. Вполне понятно, что
  родители этого "преступника" являются изгоями общества. Однако лет через пять
  после всех этих событий выясняется, что обвинение было ошибочным... Найден
  настоящий преступник...
  А теперь рассмотрим обратную альтернативу. Мальчик, становясь старше, несёт
  людям всё более и более неприятностей. В конце концов, он становится именно тем
  садистом-убийцей, который и совершил преступление, описанное в предыдущем
  пункте.
  Разумеется, и в первом, и во втором случае до глубины души огорчённая мать
  соглашается с тем, что много гуманнее со стороны Вседержителя умертвить её
  собственного сына во младенчестве, пока все грозящие несчастья не обрушились на
  него либо на окружающих.
  И в этом колокольное дворянство усматривает человеколюбие со стороны Бога. В
  самом деле, разве, на первый взгляд, это не напоминает нам хирургическую
  операцию, которая продиктована только желанием помочь пациенту: через нынешние
  страдания избавить от страданий грядущих. Всё так... Всё, на первый взгляд,
  правильно... Но ведь на эти "картинки" можно взглянуть и во второй раз, и в
  третий. А если при том при всём ещё и менять точку зрения, то... То картина
  становится несколько выпуклой...
  В общем, этот гуманизм оказывается, в конце концов, достаточно примитивным. В
  самом деле, если у хирурга обычно вариантов-то и не бывает - коли не вырезать
  аппендикс, пациент просто погибнет, - то со стороны Творца значительно гуманнее
  было бы просто не допустить рождение ребёнка, который должен либо стать
  источником зла, либо наоборот - незаслуженно пострадать от людей. Вот и всё!!!
  То есть, здесь мы ещё пока не говорим о том, как именно понимается нами тезис
  "Господь милостив". А вот христианская аргументация этого тезиса не лезет ни в
  какие ворота. В самом деле, если попытаться понять действия Вседержителя с
  позиций чисто богословских, то Господь должен выглядеть эдаким монстром,
  питающимся нашей кровушкой. В общем, адвокаты от христианства, пытаясь соблюсти
  интересы своего Подзащитного, в силу собственной некомпетентности, оказывают Ему
  медвежью услугу.
  Для тех из наших слушателей, кто был недостаточно внимательным, мы повторяем:
  попытки христианских апологетов доказать, что Бог не является монстром, приводят
  к тому, что Он превращается в садиста. И всё это происходит потому, что эти
  "адвокаты" подходят к решению проблемы формально, но ведь кроме формы имеется и
  содержание! Именно оно и игнорируется нашими горе-защитниками...
  7. Видимо, теперь пора перейти и к тому, что, так сказать, "мешает спать"
  кое-кому из наших слушателей. Дело в том, что жизнь наша как-то очень уж далека
  от идеала. Почему-то она особенно щедра именно к тем, кто ведёт себя неправедно.
  Что же касательно порядочных людей, то им обычно живётся вовсе и несладко. В
  качестве примера мы можем привести вот что. На заре нашего капитализма бывшую
  общенародную собственность распределили между собой именно те, кто обладал
  реальной властью. А кроме них нечистые на руку деляги сумели буквально в
  несколько лет сколотить себе кругленький капиталец, обеспечив не только себя, но
  и своих ближайших родственников, включая несколько грядущих поколений. Честным
  же людям никакого житья и нет... Иными словами, мы констатируем вопиющую
  несправедливость. А виновником тому Тот, Кто всё это создал, либо, выражаясь
  Церковным языком, попустил...
  Здесь можно исписать горы бумаги. За века, кои прошли со времён сотворения,
  претензий у человечества накопилось слишком много. Именно потому мы и решили
  ограничиться лишь одним примером, который в плане наглядности является вполне
  достаточным...
  Казалось бы, все мы - граждане одной страны - имели равные права и шансы, ибо
  вносили посильный вклад в создание общенациональной собственности. Но вот при
  распределении большинство было проигнорировано. Случайно ли? Если мы все в руце
  Божьей, то о случайности говорить не приходится. Да если вспомнить все прошедшие
  столетия, то материальное неравенство для тех, кто рождался в этот мир, всегда
  было закономерным. И в этом опять же повинен Тот, Кто этот мир создал. Стало
  быть, и этот пункт обвинения отвести нам не удалось.
  8. Помнится, в этом пункте нами собраны все остальные тяжкие и менее тяжкие
  преступления Творца против человечества, в целом, и отдельных его
  представителей, в частности. И если наши слушатели ожидали, что мы возьмём на
  себя роль ходатаев за их большие и малые беды перед небесной канцелярией, то мы
  вынуждены таковых разочаровать - у нас у самих всё идёт через пень-колоду.
  То есть, были времена, когда мы, жалуясь на собственную судьбу, возмущались тем,
  что, хотя своих проблем у нас и не имеется, но решение чужих съедает всё
  свободное время. Видать, Господь услышал наши жалобы и внял им. Нет, чужих
  проблем не убавилось - просто они усугубились, да не о них-то и речь. Дело в
  том, что, наконец-то, появились свои собственные, да такие, которые, видимо, уже
  и не разгрести...
  Но эти заботы - наши собственные. И не о них речь. Обстоятельства таковы, что мы
  с самого начала и не планировали быть адвокатами в процессе человечества против
  Создателя. Нас, как и всегда, интересует лишь Истина. А познать её возможно
  только и исключительно через посредство теории пассивного идеализма.
  Однако для начала немного поразмышляем... Разумеется, ни о справедливости, ни о
  гуманности нашего Творца и речи быть не может, если за толкование Священного
  Писания берётся его святейшество поп. Собственно, об этом мы сказали несколько
  выше. Однако рассматриваемая проблема выглядит совершенно иначе, если на неё
  посмотреть через призму нашей концепции.
  Именно этим мы теперь и займёмся.
  А начнём с самого начала. Дело в том, что согласно нашей доктрине первородного
  греха вовсе и не было. Вернее будет сказать, что мы имеем информацию о том, что
  таковой, якобы, место имел. То же самое можно сказать и об искуплении. Оба блока
  истории настоящего времени не ведали. О какой же жестокости вообще может вестись
  речь?
  Стало быть, наши пункты обвинения с первого по пятый включительно оказались
  необоснованными. Ибо как можно инкриминировать то, чего не было?
  В крайнем случае, можно констатировать наличие самооговора, не преследующего
  корыстных целей. Но статьи за таковое деяние нет ни в едином Уголовном Кодексе
  мира. А потому надобно признать: Подсудимый в инкриминируемых Ему преступлениях
  неповинен.
  Далее. Согласно теории пассивного идеализма не все люди ассоциированы внешними
  сознаниями. А отсюда вытекает, что не все люди могут испытывать страдания. То
  есть, мы не можем инкриминировать Творцу излишнюю жестокость до тех пор, пока не
  будет обосновано, что погиб невиновный реальный элемент. Но даже и такое событие
  не является достаточным основанием для обвинения Творца.
  Для тех из наших слушателей, кто уже забыл, что такое смерть с точки зрения
  теории пассивного идеализма, мы напоминаем: смерть - это выход из зоны действия
  Программы. Наверное, нет необходимости в доказательстве следующего постулата:
  эта жизнь вечной не является, а потому земляки нашего Творца, погостив, должны
  бы и честь знать - не зря же в народе молвится, что в гостях хорошо, а дома-то
  лучше! Что же касательно тех, кто от мира сего... Увы! Они просто хорошо сыграли
  свои роли. Но не потому, что обладают достаточными для того способностями, а
  лишь по причине талантливости Постановщика. И всё...
  Здесь мы несколько отвлечёмся и напомним нашим слушателям о том, что
  художественные произведения бывают достаточно жестокими, но мы их читаем с
  удовольствием, заведомо зная, что ничего описанного в жизни не происходило. И
  нас это устраивает. "Произведение" Господа отличается просто большей глубиной
  "погружения" в мир искусственной реальности. Этих событий вне наших сознаний не
  существует, но они оказывают на нас эмоциональное давление...
  Если же и эта аргументация является не достаточно доступной, то мы приведём в
  качестве примера две реальности: сон и бодрствование. Вполне возможно, что
  человек, находящийся в состоянии летаргического сна вовсе и не жаждет
  пробуждения. Но ведь нельзя же всё время спать - нужно же и жить! И потому этого
  "соню" пытаются вызволить из объятий Морфея[580] искусственным путём. Вполне
  возможно, что его сонный двойник[581] при выходе из реальности сна испытывает
  какой-то дискомфорт. Может быть, он даже и умирает в этом своём сне. Но ведь
  иначе этот соня в нашу реальность вернуться-то и не может...
  Но можно отбросить все наши объяснения и обратиться непосредственно к главе 12
  Евангелия от Иоанна.
  "24 Истинно, истинно говорю вам: если пшеничное зерно, пав в землю, не умрет, то
  останется одно; а если умрет, то принесет много плода".
  В качестве комментария добавим: в нашей реальности нам так же невозможно
  самореализоваться, как непосаженому в землю зерну. Какой же смысл в том, чтобы
  мечтать по этому поводу?
  Таким образом, нам удалось обосновать несостоятельность обвинения,
  поименованного шестым номером.
  Что же касательно седьмого и восьмого пунктов обвинения, то... То можно сказать
  следующее. С одной стороны, как известно, и богатые тоже плачут, а с другой -
  где гарантия того, что все богатые люди ассоциированы внешними сознаниями? А
  отсюда следует, что это богатство - просто один из раздражителей, созданный для
  искушения реальных элементов. И ещё. Справедливость - штука, конечно, хорошая,
  но в справедливых условиях наработать необходимый нравственный багаж, видимо,
  было бы намного сложнее. Или невозможно вообще. Так что же для нас важнее:
  справедливость земного мироустройства или же то, ради чего мы сюда попали?!!
  Полагаем, что здесь двух мнений быть не может...
  Выходит, Господь и здесь наклепал на Себя Самого. Но ведь, повторяем, статьи-то,
  карающей за самооговор, у нас не имеется...
  Разумеется, наш внимательный слушатель обратил внимание на то, что в своих
  рассуждениях мы практически не обращались к достижениям теории пассивного
  идеализма. И в таковом положении можно усмотреть серьёзнейшее упущение наших
  исследований. Что ж, поспешим исправить собственную оплошность. Мы напомним
  нашим глубокоуважаемым слушателям о том, что согласно нашей концепции все
  события, имеющие быть в нашей реальности, происходят исключительно в наших
  сознаниях. А таковые в качестве истинно реальных оценены быть не могут. Нам до
  сих пор не известны прецеденты привлечения авторов триллеров к суду за
  написанные ими "ужастики". Так чем же в данном плане Господь Бог хуже их?!!
  А потому мы, не прибегая к помощи судебных заседателей, берём на себя
  обязанность вынесения вердикта, который гласит следующее.
  Иегова, являющийся Богом и Творцом нашей реальности, в инкриминированных Ему
  тяжких смертных грехах неповинен. Аминь!
  Итак, все наши обвинения оказались, мягко говоря, несостоятельными. Видимо, в
  начале мы всё же несколько погорячились: не следовало, наверное, вот так и
  сразу... В общем, хорошо то, что хорошо заканчивается. К счастью, судебный процесс
  мы провели заочно, а посему будем питать надежду на то, что оправдание, которое
  было вынесено высоким судом, вызовет ответное снисхождение... То есть, у нас есть,
  на что уповать. Вот и поуповаем....
  А теперь несколько отвлечёмся. Некоторые люди полагают, что прикладная сторона
  любой теории должна облегчать человеческое существование. И теории, отвечающие
  подобному критерию, мол, оказываются верными, а остальные, дескать, никакого
  смысла и не имеют. Что касательно нашей концепции в данном ракурсе, то она, если
  окажется способной повлиять на частные моменты нашей рутинной жизни, может быть
  признана и верной, и полезной. В противном случае смысла в ней вовсе и нет...
  Что ж... Критерий - штука серьёзная. От него так просто не отмахнуться... Но давайте
  всё же немного порассуждаем. Разумеется, Господь Бог создал эту реальность
  именно такой, каковая отвечает Его замыслам. Полагаем, что здесь мы пока
  возражений не обрели. Далее. Если бы Он хотел организовать нашу жизнь иначе, то
  Ему бы это вовсе ничего и не стоило. Но нет... И здесь имеется всего два с
  половиной варианта. Вариант первый подразумевает, что Он - недальновиден и
  недостаточно компетентен. Второй - что иначе просто поступить нельзя в силу
  каких-то обстоятельств. Остальное - на самостоятельное развитие человечества.
  Так вот. Теория пассивного идеализма отвергает последний пункт, как
  противоречащий идее Программы. Что же касательно первых двух, то для нас
  принципиальной разницы между ними и нет: Бог ли ошибся или же обстоятельства
  таковы - расхлёбывать нам с вами... И всё же... И всё же мы призываем своих
  слушателей внимательно изучить свои собственные организмы на предмет
  продуманности каждой мелочи. Если и это не убеждает вас в Божественной мудрости,
  то у нас аргументов уже и не найдётся...
  Что же касается теории пассивного идеализма, то она, объясняя все стороны нашего
  бытия и мироздания, объясняет и невозможность вмешательства в тело Программы,
  воплощающей нашу реальность. Мы просто напоминаем, что эта Программа
  интерактивной для "участников" не является. Некто, совсем уж прагматичный, может
  заметить, что такая концепция никому и не нужна. Не скажите... Например,
  физические и химические законы, запрещающие создание perpetuum mobile,[582]
  вовсе и не мешают нашей жизни, хотя помощи от них - что от козла молока. И всё
  же наша теория не так далека от того, что мы полагаем практикой. Итак, вернёмся
  к прикладной стороне нашей доктрины. Мы хотим побеседовать о таком понятии, как
  счастье. Но сначала предложим собственную дефиницию этого термина.
  Счастье - это конъюнкция желаемого и действительности в каждый данный момент
  времени.
  Отсюда следствие. Счастливыми могут быть только идиот в силу того, что его
  примитивные желания легко удовлетворимы, и аскет, умеющий отказаться от
  вожделения без стресса для организма.
  Так вот, наша концепция по своей сути является фаталистичной. И она в качестве
  "противоядия" предлагает только и исключительно аскетическое мировоззрение. Вы
  помните, в главе 10 Благовествования от Марка сказано.
  "25 Удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в
  Царствие Божие".
  И мы утверждаем то же самое. Но обратимся к главе 6 Евангелия от Матфея.
  "25 Посему говорю вам: не заботьтесь для души вашей, что вам есть и что пить, ни
  для тела вашего, во что одеться. Душа не больше ли пищи, и тело одежды?
  26Взгляните на птиц небесных: они ни сеют, ни жнут, ни собирают в житницы; и
  Отец ваш Небесный питает их. Вы не гораздо ли лучше их? 27 Да и кто из вас,
  заботясь, может прибавить себе росту хотя на один локоть? 28 И об одежде что
  заботитесь? Посмотрите на полевые лилии, как они растут: ни трудятся, ни прядут;
   29 но говорю вам, что и Соломон во всей славе своей не одевался так, как всякая
  из них; 30 если же траву полевую, которая сегодня есть, а завтра будет брошена
  в печь, Бог так одевает, кольми паче вас, маловеры! 31 Итак не заботьтесь и не
  говорите: что нам есть? или что пить? или во что одеться?"
  Мы просим наших слушателей особенное внимание обратить на стих 27. Именно об
  этом же говорим и мы... То есть, как бы мы сами тому ни противились, но прикладная
  сторона имеется даже и у нашей теории. Разумеется, это достаточно условно, но...
  Но вспомним об основной теме этой лекции. Если наши слушатели настолько
  отвлеклись, что уже забыли о том, с чего всё было начато, то мы напомним:
  вначале был Бог! И не стоит покушаться на Его права - всё равно ничего у нас в
  этом смысле и не получится, так стоит ли копья ломать?!!
  Что же касательно личности нашего Творца... Об этом мы, как и обещали, поговорим в
  следующей лекции.
  
  
  БОГ
  "Кто искушает нас и вводит в тяжкий грех?
  Кто жизнь скроил нам из заплаток и прорех?
  Кто выполняет общий патронаж?..
  ...Об этом говорится в... "Отче наш"..."
  Автор
  Целью написания этой главы является систематизация информации о Творце той самой
  реальности, в которой приходится обитать и нам, и Вам, многотерпеливый
  слушатель. Разумеется, в процессе работы мы несколько "реконструируем" те
  понятия, которые давно уже стали привычными и потому "незыблемыми".
  Но... Прежде надобно, наверное, определиться, а существует ли Бог, как таковой?
  Ведь мы до сих пор ничего подобного и не обосновали. "Да так ли уж необходимо
  доказывать очевидное", - спросит нас верующий слушатель? "А разве есть смысл в
  том, чтобы обосновывать отсутствие того, что отсутствует", - возразит атеист?
  "Зачем браться за заведомо неразрешимую задачу", - осведомится осторожный
  философ?
  И именно таковая неоднозначность в воззрении на данный вопрос является вполне
  достаточным условием для того, чтобы теория пассивного идеализма обратила на
  него своё внимание. В общем, проблема имеется, следовательно, она требует
  разрешения. Вот и возьмёмся...
  Разумеется, и до нас мыслители ломали головы, пытаясь получить однозначный
  ответ. Но все имевшие место попытки необходимо терпели крах. Дело в том, что и
  сторонникам, и противникам Господней экзистенции[583] требовалось некое
  начальное допущение - постулат, - на котором, как на базисе, основывались
  дальнейшие рассуждения. И потому в строго логическом плане полученный таким
  способом результат, даже если он и был верным, достаточно обоснованным признать
  невозможно.
  Так всё же, существует ли Бог? Этот вопрос всегда будоражил умы человечества.
  Для кого-то он становился даже и смыслом жизни, а кто-то задумывался над ним
  того ради, чтобы хоть как-то отвлечься от осточертевшей праздности. Так или
  иначе, но, заметим, проблема осталась открытой и до сих пор. То есть, никто так
  и не сумел разрешить её однозначно и непротиворечиво.
  Вполне очевидно: Бог, если Он есть, - причина. Наш мир - следствие. Разумеется,
  при синтезе причина предшествует следствию. Иначе и не бывает. Но вот что
  касательно анализа... Аналитик, дабы понять причину, всегда имеет дело со
  следствием. И потому, прежде чем выяснить, существует ли Бог, надобно понять
  принцип, на котором организована наша реальность, если, разумеется, исходить из
  той мысли, что Он - Творец этой реальности. Именно здесь, по идее, и должен быть
  сокрыт искомый ответ. Однако по непонятным причинам ни один из исследователей
  даже и не попытался идти в этом направлении. И идеалисты,[584] и материалисты
  полагали материю, присущую нашей реальности, тем, что воздействует на рецепторы
  человека. А далее следовало просто "выбрать" между Библией и дарвинизмом. На
  этом любые движения в сторону Истины обыкновенно и завершались...
  Вот такая ситуация сложилась на тот самый момент, когда родилась теория
  пассивного идеализма. Скажем так: наша доктрина вовсе и не повинна в том, что
  она содержит и верный ответ, и все потребные доказательства оного в себе самой.
  Но, прежде чем приступить к изысканиям собственным, надобно выявить хотя бы
  основные методологические ошибки предшественников, дабы не пойти по пути
  ложному.
  Дело в том, что никто из философствовавших так и не сумел разобраться с
  приоритетом в плане материи-сознания относительно нашей реальности. Скорее, даже
  наоборот: позиция во взгляде на основной вопрос философии всегда являлась
  следствием отношения философа к Богу. То есть, рассуждение в самом своём начале
  было поставлено с ног на голову. Разумеется, верующий в таком случае необходимо
  приходил к выводу, что Бог существует, а атеист - к обратному. Ибо, повторяем,
  тезис, который они пытались доказать, был уже заложен в исходные данные. Мудрено
  ли обрести то же самое и в результате?!! Очевидно, что в таковых обстоятельствах
  отыскать Истину было уже и невозможно: ведь аргументация - вольно или невольно -
  была подвержена тенденциозности. Можно сказать, что ответ всегда был известен
  априорно. Разговор вёлся исключительно о подтверждениях. Однако и здесь новизной
  читателей обычно не баловали: как правило, доводы использовались одни и те же.
  Разнообразие предлагалось лишь в области демонстрации[585] - связях между этими
  самыми резонами и тем, что ими обосновывалось.
  Но имеется и иное направление. Его сторонники, как бы и постулируя существование
  Бога, так сказать, официально, своими[586] рассуждениями в то же самое время как
  бы и отрицают его. Интересная, заметим, позиция!
  ...У нас на столе лежит книга "Богословие в век науки". Её автор - Артур Пикок,
  учёный богослов. Не вдаваясь в частности, сообщим, что он, признавая и теорию
  большого взрыва, и неодарвинизм, и теорию относительности, и всё то, что
  наработано современными учёными, в то же время полагает себя и богословом.
  Наверное, сие очевидно не только нам: ни теория большого взрыва, ни дарвинизм
  вкупе с неодарвинизмом не оставляют места для творческого начала! Иными словами,
  хотим мы того или же не хотим, но современные естественно-научные теории ставят
  под сомнение самую первую главу первого произведения Пятикнижия. Там,
  напоминаем, описан акт творения. Так вот, если этого акта в действительности не
  было, то дальнейшее чтение Священного Писания смысла уже и не имеет...
  На наш взгляд, Библия должна либо признаваться полностью, либо полностью же
  отрицаться. Следовательно, богослов, предпочитающий Ветхому Завету догадки
  учёных, богословом быть уже перестаёт!
  Мы особенно подчёркиваем, что и большой взрыв, и неодарвинизм, и эйнштейновская
  относительность - всё это не более чем теории. Заметим, вовсе и не обязанные
  быть истинными. Следовательно, надо либо доказать их непререкаемую верность,
  либо несостоятельность Священного Писания, и только в таком случае
  отказываться[587] от последнего. В противном случае говорить о научном подходе к
  решению проблемы не приходится. Строить своё мировоззрение на чужих догадках?
  Извините!.. Так вот, таких пикоков в наши времена - хоть пруд пруди. К
  сожалению...
  Наша же концепция вопреки общепринятым нормам начинается именно с решения
  основного вопроса философии. Собственно, когда мы начали писать главу о
  реальностях, буквально через пару дней стало ясно, что без лекции, посвящённой
  основному вопросу философии, двигаться вперёд невозможно в принципе. И потому
  эти два раздела[588] разрабатывались нами, можно сказать, параллельно. К чему
  лукавить? - проблемы существования Творца перед нами тогда не было вовсе.
  Разумеется, по решении задачи материя-сознание на повестке дня появились иные.
  Но и тогда понятие "Бог" в нашем представлении было достаточно расплывчатым.
  Скажем так: необходимости отделения Автора Программы от процессора, эту
  Программу реализующего мы ещё не видели[589]...
  Так или иначе, но здесь важно следующее: о собственно Создателе мы задумались
  спустя некоторое время после того, когда "в нашем кармане" уже имелся готовый
  ответ на основной вопрос философии. И потому говорить о том, что доказательная
  база притягивалась нами "за уши", не приходится. То есть, исследование было
  проведено совершенно объективно.
  И только после такового вступления предлагаем абзац, содержащий искомый ответ.
  Если принять за основу, что сознания присутствующих в нашей реальности людей
  являются первичными[590] по отношению к этой самой реальности, включая все
  материальные ингредиенты последней, то элиминировать наличие Создателя
  невозможно в принципе. Ибо в таковых обстоятельствах должна быть Программа,
  согласно которой события в этой искусственной реальности следуют друг за другом
  в определённом порядке. В самом деле, только и исключительно при наличии хаоса в
  искусственных реальностях возможно говорить о сбоях Программы, либо даже об
  отсутствии таковой.[591] Однако невозможно не заметить, что события в нашей
  реальности развиваются вполне закономерно. Значит, можно заключить, что они
  являются результатом работы некой заранее разработанной Программы. Но ведь у
  таковой должен быть и автор - не с неба же она свалилась, в конце концов!
  Следовательно, существование Создателя оной с точки зрения нашей концепции
  является необходимым. А теперь вывод: да, Господь Бог существует. Но не в нашей
  реальности, а в той, которую мы назвали нулевой.
  И ещё. В различных частных беседах приходится слышать примерно такое
  утверждение.
  - Нет, в Бога я, конечно же, не верю. Да и смешно это было бы... Но что-то там
  всё-таки есть. Какой-то Высший Разум. Это уже точно...
  И тогда мы, внимательно выслушав собеседника, вопрошаем, а какая же, собственно,
  разница между словами "Бог" и "Высший Разум"? Ужели, дескать, не всё равно, как
  именно Его назвать? Одно наименование является традиционным, второе пока можно
  полагать неологизмом. И невдомёк нашим пропонентам, что проблема заключается в
  таком понятии, как фетишизация. Бог, который предложен нам религиями, якобы
  требует Себе поклонения. А вот Высший Разум в этом плане более лоялен... Забавно?
  Но никакой иной разницы более и не существует.
  Из наших рассуждений можно вывести пару следствий. Во-первых, неправы атеисты,
  исключающие существование Творца. А во-вторых, неправы верующие, ибо Создатель и
  культ Создателя - понятия несовместимые. Но это - так, между прочим...
  Скажем откровенно, мы сами вовсе и не замечали того, что Бог в нашей теории
  находится в имплицитном[592] состоянии. Мы не уделяли внимания этой проблеме
  прежде лишь потому, что не без резонов полагали: предложенный вывод является и
  самоочевидным, и однозначным. Но всё же заметим, что таковое заключение не
  обретается само по себе, а необходимо следует из нашей концепции и исключительно
  только из неё.
  Однако в случайной частной дискуссии один очень высокообразованный гуманитарий,
  не имевший никакого понятия о теории пассивного идеализма, заметил, что
  необходимости в доказательстве существования Творца вовсе и не имеется. То есть,
  он искренне полагал, что очевидное доказывать вовсе и не следует. Мы понимаем,
  что наш собеседник - человек верующий, а вера никогда ещё не зиждилась на
  доказательствах. И вот именно эта беседа заставила нас сформулировать
  исследуемую мысль окончательно. Почему? Да потому, что занимаемая нашим
  собеседником позиция скорее отрицает Бога, нежели доказывает Его существование,
  ибо не позволяет отойти даже на шаг от позиции вульгарного материализма. В самом
  деле, если приоритеты будут отданы очевидному, то... То придётся согласиться с
  тем, что материя в нашей реальности - первична. Следовательно, места для Бога
  уже и не останется...
  Но если и этого довода окажется недостаточно, то мы можем сослаться на опыт
  смежной науки. В самом деле, равенство двух треугольников по трём сторонам также
  является совершенно очевидным. Но... Но геометры всё же полагают необходимым это
  положение доказывать. И мы также считаем: всё, что можно аргументировать, лучше
  всё-таки аргументировать - тогда уверенности в правильности позиции будет
  значительно больше. Так вот, именно потому...
  И всё же здесь нам хотелось бы подчеркнуть одну деталь, которая почему-то никому
  в глаза не бросается. Казалось бы, если с точки зрения нашей теории мышление в
  нашей реальности является лишь результатом проекции информации на сознания,
  задействованные Программой, то как же следует расценить такое явление, как
  атеизм. То есть, как же такое может получиться, что тварь не признаёт Творца?
  Вот-вот... Мы и говорим как раз о том, что самая забавная придумка Господа Бога -
  это атеист. Для того, чтобы создать то, что отрицает тебя, надобно иметь
  недюжинное чувство юмора... Другой вопрос: есть ли в том смысл? И мы в очередной
  раз утверждаем: в нашей реальности имеется лишь то, что является необходимым.
  Следовательно, Создатель поступить иначе и не мог. В самом деле, знай мы с
  самого начала, что Он существует, то многие проблемы не могли бы получить именно
  такое разрешение, которое они должны были бы получить...
  А теперь, научно обосновав существование Творца и даже разрешив одну из самых
  главных проблем научного атеизма, мы попробуем исследовать Его Самого.
  Наш резонёрствующий слушатель, верно, полагает, что знаний, которыми обладает
  человечество, слишком мало для того, чтобы на них что-то ещё и базировать... Не
  скажите... Бог проявил Себя в своём творении и анализ этого творения даст нам
  возможность воссоздать Создателя во вполне достаточном объёме. Но этот же наш
  слушатель может проявить некоторую настойчивость и заявить, что подобный процесс
  невозможен в принципе. И вот тут мы вынуждены опять обратиться к своему
  собственному опыту.
  Лет 15 тому назад нам довелось заниматься наладкой автоматики зерносушилки в
  Тимашевском районе Краснодарского края. При знакомстве с заказчиком состоялся
  такой диалог.
  - Вы когда-нибудь уже налаживали подобные зерносушилки?
  - Нет, с зерносушилками дела никогда иметь не приходилось.
  - А Вы сумеете?
  - Конечно.
  - Но у нас нет схем - наверное, монтажники умыкнули под шумок...
  - В таком случае либо следует получить схемы у завода-изготовителя, либо сначала
  нам самим придётся изготовить чертежи.
  - А это возможно?
  - Разумеется. Для этого надобно воссоздать на бумаге то, что имеется в "железе"
  - получится монтажная схема. Затем её придётся трансформировать в принципиальную
  - всего-то и забот!
  В общем, мы подрядились. Через месяц или два зерносушилка выдавала продукцию, а
  у заказчика на столе лежали не только электрические принципиальные схемы, но и
  описание работы собственно технологии. То есть, поставленная задача решение
  всё-таки имела.[593] Вот, правда, концовка у этого эпизода оказалась не совсем
  такой, каковую мы ожидали. Заказчик так и не поверил в то, что с казавшимся ему
  невозможным делом мы справились успешно. Он посчитал, что потребная документация
  в готовом виде у нас имелась. И наша задача, по его мнению, заключалась лишь в
  "запудривании" мозгов и продаже чужой работы в качестве собственной. В общем, он
  инкриминировал нам тогда откровенное жульничество... Надеемся, наши слушатели
  будут к нам благосклоннее.
  Итак, приступим. Но прежде отметим одно, так сказать, неканонизированное
  свойство Творца. У него есть чувство юмора. И не потому мы о том говорим, что и
  сами пошутить не прочь. Отнюдь! Дело в том, что допустить атеизм в Своей
  Собственной вотчине - это не просто так! Человек, произносящий слова, записанные
  в Программу и имеющие смысл отрицания существования Программиста... Это достаточно
  забавно!..
  А теперь попробуем сформулировать вопрос, идущий вразрез с учебником под
  названием "Закон Божий": а всегда ли Бог был Богом? И тут мы рискуем нарваться
  на встречный вопрос, а какую смысловую нагрузку мы вкладываем в этот термин?
  Вполне понятно, что если Бог - обозначение одного из имён некоего существа, то
  ответ зависит от нескольких условий. Так, нужно выяснить, кто дал это имя или же
  для кого оно было придумано. Если только для людей, скажем, то, конечно же, оно
  не намного старше человечества. Если под словом "Бог" подразумевается предмет
  поклонения, то, понятно, без поклоняющихся Он Богом быть и не может. И мы опять
  же возвращаемся к тому же самому сроку. То есть, с точки зрения религиозной мы
  вынуждены признать, что Бог, хотя, и существует от века, Богом был не всегда.
  А теперь посмотрим на ту же самую проблему с точки зрения нашей концепции.
  Разумеется, Бог, если существовал и не всегда, то задолго до образования нашей
  реальности. Мы достаточно серьёзно обосновали, что Он является руководителем
  группы программистов, организовавших нашу реальность.[594] Так вот, если
  рассматривать проблему из нашей реальности, то Бог всегда был и будет Богом.
  Иными словами, Бог является Богом только и исключительно для нашей реальности. А
  это означает, что Его стаж в исследуемой должности официально исчисляется с того
  самого момента, когда люди стали Ему поклоняться.
  Наш торопливый слушатель, верно, уже высчитал, что в "трудовой книжке"
  Вседержителя стоит срок, не превышающий век. Но это утверждение не совсем верно.
  В следующей лекции мы займёмся детальным изучением книги Иова. И придём к
  выводу, что Бог был Богом ещё тогда... Вы спросите, когда же? Да кто ж его знает...
  Разговор здесь ведётся не о конкретном сроке, а о...
  В общем, мы полагаем, что эта "должность" была "узаконена" ещё в период обкатки
  Программы. Она необходимо существовала на каждом цикле реализации Программы. И
  она должна иметь место до завершения последнего цикла.
  Стало быть, "трудовой стаж" в должности Бога следует исчислять за весь период: с
  момента записи первой строки Программы и до завершения Её последнего цикла.
  Таким образом, со сроками мы кое-как всё-таки определились...
  А теперь поговорим о Его качествах, которые обыкновенно предваряются приставкой
  "все". Так вот, наш Вседержитель согласно христианским догматом является
  Всемогущим Всесовершенным Всеведущим Всеблагим Всепрощающим Вездесущим.
  Попробуем исследовать эти Его качества по порядку. Но начнём с того, которое
  нами упомянуто не было.
  Так вот, "Закон Божий" утверждает, что Бог - бестелесный и невидимый Дух. Как
  понять эти Его качества? Мыслимо ли подобное состояние? Не являются ли эти
  эпитеты плодом фантазии священства?
  Теория пассивного идеализма утверждает, что исследуемые качества Творца
  принадлежат Ему по праву. В самом деле, явным образом Господь в нашей реальности
  не присутствует и присутствовать не может, как мы это доказали прежде. Но
  неявная форма Его присутствия может быть описана именно таким манером. Видеть мы
  Его - не видим, осязать не можем. Даже голос Его собственный нам здесь никогда
  услышать не доведётся... Но ведь присутствие Божие в нашей реальности, можно
  сказать, является глобальным. Таким образом, возражений против исследуемых
  эпитетов нами не обнаружено: для нашей реальности Господь является именно
  бестелесным и невидимым Духом. А теперь перейдем к рассмотрению следующего
  качества.
  Итак, наш Бог является Всемогущим. То есть, вроде как Ему дозволено всё,
  абсолютно всё!!! Скажем, захотелось Создателю выгнать из рая прародителей наших,
  и выгнал! Пожелалось потоп устроить - пожалуйста! Вздумалось век человеческий
  укоротить - состоялось! Заблагорассудилось народ, Им же избранный, по свету белу
  рассеять - так почему бы и нет?!! Мы уже не говорим о множестве множеств
  частностей, касавшихся лишь отдельных лиц...
  В общем, никаких видимых ограничений касательно всемогущества, на первый взгляд,
  отметить и не удастся. Ну, так мы окинем всю эту информацию вторым, более
  пристальным взглядом. И тогда обнаружится... Впрочем, изложим всё по порядку.
  Для того чтобы наше исследование оказалось более "удобоваримым" на стадии
  восприятия слушателями, мы разбили весь "стаж" Господень на два периода. Первый
  условно назван нами "программирование", а второй - "реализация Программы".
  Вряд ли у кого возникнут сомнения в том, что на этапе создания Программы
  всемогущество Творца было ограничено рамками необходимости, целесообразности и
  технических возможностей. Но были, так сказать, и непринципиальные стороны
  нашего будущего бытия, при закладывании в Программу которых никаких ограничений
  не имелось. Нет возражений - Бог мог бы, скажем, изменить палитру нашего мира.
  Космогония и география никакого принципиального значения в Программе так же не
  имеют. А отсюда вытекает, что они могли бы быть и иными. Земля могла бы
  оказаться не только "пупом" Вселенной, но прекрасно обошлась бы и без этой
  Вселенной. Создатель мог бы сделать так, что мы обитали бы, скажем только в
  жидкой среде. А атмосфера нашей планеты могла бы состоять, скажем, на 90%
  процентов из фтора или сероводорода. С точки зрения химии окислителем мог бы
  стать тот же самый углерод. Не меньше простора для полёта фантазии и в плане
  биологии. Так собаки могли бы быть нашими злейшими врагами, а крысы - тьфу,
  мерзость-то какая! - самыми задушевными друзьями. Комариные укусы могли бы нами
  восприниматься в несколько мазохистском плане, то есть доставлять удовольствие.
  А кошачье мурлыканье могло бы раздражать хуже, нежели стрёкот сверчка...
  Разумеется, всех этих "может быть" возможно набрать, что называется, до бiсова
  батька. Была бы фантазия. Иными словами, тут никаких ограничений не было, да и
  быть не могло. Не следует забывать и об одной "мелочи": всё, что нами
  воспринимается в качестве красивого или же приятного, могло бы доставлять нам
  достаточно серьёзный дискомфорт, пожелай того Господь на стадии написания
  Программы.
  Но не так просто было Творцу, как нами всё это здесь изложено. Выше мы намекнули
  на то, что имелись и ограничения. Теперь поговорим о них. Бог напридумал массу
  проблем, которые и раскидал между человеком и предметами его вожделения. Каждая
  из этих проблем могла бы и отсутствовать - её можно было бы заменить иной. Но
  тут уже начинаются "варианты". Дело в том, что эмоциональные нагрузки, как
  положительные, так и отрицательные, в плане объёма, интенсивности и чередования
  воздействия должны "выплеснуться" на человека согласно определённому, заранее
  рассчитанному плану. Здесь, видимо, следует провести некоторую аналогию:
  "боготерапия[595]" находится где-то между гомеопатией[596] и аллопатией.[597]
  Количество и качество нагрузок - самое сложное изо всего того, что
  осуществляется в нашей реальности. Ибо цель нашего пребывания здесь именно в
  этом и заключается - в переживаниях по поводу нравственных нагрузок. Потому-то и
  принято говорить о "полосатости" нашей бренной жизни - без светлых полос
  выдержать всё это было бы невозможно.[598]
  Таким образом, Создатель не в праве проявлять жалость, как, впрочем, не властен
  и в плане перегрузок. Его задача - добиться результата. И только. И потому
  наиглавнейшим ограничением на стадии разработки программы является только и
  исключительно необходимость. Мы бы даже сказали, диктат необходимости. И всё...
  Что же касательно стадии реализации... Однако лучше мы ещё раз предложим нашим
  слушателям цитату из главы 5 Благовествования от Матфея.
  "18Ибо истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна иота или ни
  одна черта не прейдет из закона, пока не исполнится все".
  Видимо, эта фраза не нуждается в дополнительных комментариях: имеется Программа,
  и она должна быть реализована. И даже Сам Господь не властен её отменить, ежели
  не случится нечто форс-мажорное...[599] То есть, наши упования на собственные
  молитвы никаких оснований под собой не имеют. Именно об этом и говорит Сын
  Человеческий в главе 6 Благовествования от Матфея.
  "7А молясь, не говорите лишнего, как язычники, ибо они думают, что в многословии
  своем будут услышаны; 8не уподобляйтесь им, ибо знает Отец ваш, в чем вы имеете
  нужду, прежде вашего прошения у Него".
  А теперь обратимся к Ветхому Завету. В книге "Бытие" сказано следующее.
  "Глава 2
   1 Так совершены небо и земля и все воинство их. 2 И совершил Бог к седьмому дню
  дела Свои, которые Он делал, и почил в день седьмый от всех дел Своих, которые
  делал".
  Обращаем внимание нашего слушателя на эти слова "...почил в день седьмый от всех
  дел Своих...". Не просто "почил от дел". Повествование ведётся именно обо всех
  делах. Более того: здесь уже не говорится о том, что Господь намеревался опять
  приняться за эти самые дела...
  А для того, чтобы читатель обратил внимание на эту мысль, предлагается не просто
  повтор, но и усугубление её в следующем же стихе.
  "3 И благословил Бог седьмой день, и освятил его, ибо в оный почил от всех дел
  Своих, которые Бог творил и созидал".
  Изо всего этого следует единственно возможный вывод: никакого личного участия в
  наших повседневных делах Творец не принимает. Можно выразиться и несколько
  жёстче: утверждение о том, будто бы Некто сидит на небесах и строго бдит за тем,
  что у нас здесь происходит, - беспочвенно. Таким образом, имеется достаточно
  оснований для следующего утверждения: Программа развивается в автоматическом
  режиме. Нам могут возразить, что-де в Священном Писании многажды говорится о
  том, будто бы Создатель Собственной Персоной участвовал в различных библейских
  ситуациях. Так! Не спорим... Но теория пассивного идеализма утверждает, что все
  события, якобы имевшие место между актом творения нашей реальности и первой
  половиной XX века, суть информация второго порядка со всеми вытекающими отсюда
  последствиями... Иными словами, в нашей реальности этих событий никогда не было и
  быть не могло - нам дана лишь информация о том, что всё сие якобы было... То есть,
  если бы предлагаемые Библией эпизоды имели место в действительности, то,
  естественно, наш Демиург играл бы там именно такую, а не иную роль.
  Следовательно, и присутствие Господне в означенных событиях без служебных слов
  "как бы" или "якобы" описать невозможно...
  И ещё немного о Ветхом Завете и о нашей доктрине. Мы утверждаем, что сознания
  оперируют лишь образами. Значит, привнести в них нечто иное невозможно. Вполне
  естественно, что при создании этой искусственной реальности потребовался личный
  контроль Главного Программиста. И сие "запротоколировано" в первой главе
  "Бытия".
  А теперь ещё раз внимательно вчитаемся в эти слова.
  "3 И благословил Бог седьмой день, и освятил его, ибо в оный почил от всех дел
  Своих, которые Бог творил и созидал".
  Наверное, нет необходимости в том, чтобы подчёркивать, что отладка и
  корректировка программы подразумевает под собой именно "творение" и "созидание".
  Так вот, в исследуемом стихе абсолютно однозначно утверждается, что после
  запуска Программы Бог никакого отношения к ней уже и не имел. Иными словами,
  события, происходящие в нашей реальности, Ему неподвластны. Собственно, именно
  эту мысль мы здесь и обосновываем...
  И ещё немного о том же.
  Бог существует не в этой реальности, а в Своей. Дело в том, что Он уже был
  тогда, когда этого мира не было и в помине! Отсюда следует, что Он может
  существовать и вне этого мира. Но вполне вероятен и вопрос, так сказать,
  "обратный", а может ли Господь посетить этот мир? Казалось бы, ответ должен быть
  положительным: человек строит дом и может в него войти. Мыслимо построить и
  целый город, и вход в него запрещённым не будет! Потенциально даже и создание,
  например, острова. И посещение его, опять-таки, не обязано возбраняться... В
  общем, логика здесь очень проста: человеческий опыт говорит о том, что всё,
  созданное его руками, так или иначе является доступным для людей. А Бог? Ужели
  Он, являясь всемогущим, не может попасть в нашу реальность? Это даже и смешным
  может показаться...
  И всё же истина заключается в том, что сие действо Ему не дозволено. Ну, не
  может никакой человек "забраться" в сознание другого человека в своём
  собственном виде, дабы там просто поприсутствовать! Но вот образ первого
  человека в сознании второго может находиться столько, сколько душе этого второго
  угодно! Не иначе и с Богом...
  Что же изо всего этого следует? То, что Бога в нашей реальности никогда быть и
  не могло. Тщетны потуги тех, кто ищет Его на земле, под землёй, на воде, под
  водой или в небе!!! Именно потому Им и сказано в пятой главе Второзакония.
  "8 Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху и что на
  земле внизу, и что в водах ниже земли...".
  Ибо не возможно в этой реальности обрести Того, Кто был до её создания. По
  крайней мере, в Собственном виде. А в виде фантома, такого же, как и мы -
  пожалуйста! Только во благовремение: скажем, пару тысяч лет[600] назад это было
  бы не так уж и сложно...
  Собственно, именно об этом и говорил Иоанн-Богослов в первой главе своего
  Евангелия.
  "18 Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил".
  Попробуйте истолковать это высказывание иначе, только, чур, без натяжки! Кстати,
  если внимательно прочитать обе последние цитаты, то окажется, что Иисус Христос
  поклонения не достоин. Ибо Он - продукт нашей реальности. Именно потому в
  апокрифическом Евангелии от Фомы и сказано.
  "17 Иисус сказал: Когда вы увидите того, который не рожден женщиной, падите ниц
  (и) почитайте его; он - ваш Отец".
  Так что христиане, как это ни покажется странным, по своей сути являются
  язычниками. Впрочем, сие уже к этой теме и не относится...[601]
  Таким образом, теория пассивного идеализма развенчивает миф о всемогуществе
  Господа Бога, как на стадии написания Программы, так и на стадии её реализации.
  Аминь!
  Стоп!!! Стоп!! Стоп! Стоп. Стоп... Это же что получается? Библия, выходит,
  предлагает нам неверную информацию? Но ведь такого не может быть по
  определению!!! Следовательно, нами что-то упущено. Видимо, мы слишком сузили
  "область значений" термина "всемогущество". То есть, это не мы, а всякого толка
  богословы - мы же просто последовали за ними. А надо ли? Ведь исследуемое слово
  может подразумевать и нечто иное. Скажем, уличный регулировщик - ведь его же
  можно было бы признать и всемогущим в некотором объёме? Разумеется, если он
  никогда не служил в ГИБДД - наши ГИБДД"шники успевают и звёздочки на погонах
  водителей рассмотреть, и номера голубые увидеть, и даже просто "очень крутые"
  автомобили не проморгать. И - соответственно! - под влиянием увиденного изменить
  движение транспортных потоков.
  А Бог?
  Священное Писание утверждает, что без воли Его ничего и произойти не может, так,
  что ли?!! Да, действительно так. В нашей реальности суперечить Ему никто не то,
  чтобы не в праве, но просто не в силах. Для тех же, у кого очень крепкое сердце,
  мы процитируем "кусочек" из главы 10 Благовествования от Матфея.
  "29 Не две ли малые птицы продаются за ассарий? И ни одна из них не упадет на
  землю без воли Отца вашего; 30 у вас же и волосы на голове все сочтены".
  Так вот, получается, что даже и птица не упадёт на землю без воли Создателя.
  Признаться, когда мы впервые читали эти слова много лет тому назад, то
  восприняли их исключительно в качестве гиперболы - специального литературного
  приёма. "Птицы-то, - подумалось нам, - падают, пусть и не по своей воле, но до
  такой степени Господу, вроде, мелочиться и не пристало бы". То есть, здесь, по
  нашему былому убеждению, действуют уже какие-то не связанные с Божьей волей
  законы.
  Нынче мы уже понимаем, на каком принципе организована наша реальность. И у нас
  нет ни малейших сомнений в том, что никаких иносказаний в приведённой выше
  цитате не имеется... А теперь - вывод.
  Всемогущество Господне зиждется не на вседозволенности, но лишь на том, что в
  реальности, Им созданной, никто не может не выполнить Его волю. Следовательно,
  свободная воля людей - фикция.
  А теперь перейдём к исследованию эпитета "Всесовершенный". Мы особенно отмечаем,
  что такового эпитета в Церковных догматах официально не содержится. Однако он
  подразумевается. И мы полагаем, что ни один из верующих против него возражать не
  станет.
  В самом деле, иудейские, христианские и мусульманские жрецы утверждают, что Бог
  - само совершенство. Мы здесь напомним собственную поговорку, которую приводили
  в лекции об истории и очень краткий комментарий к ней.
  "У глупого человека и Бог - дурак. Смысл очень прост - каждый человек верит в
  такого и только в такого Бога, который подобен ему".
  Стало быть, самодовольный человек должен таковым представлять и того бога,
  которому он поклоняется. А вот теперь рассмотрим всё это дело более подробно. Но
  вначале - небольшое отступление.
  Некогда нам довелось много ездить по СССР[602] и по Краснодарскому краю. Так
  вот, в беседах с коллегами - энергетиками и автоматчиками - мы всегда задавали
  вопрос, у кого дома имеется специальная техническая библиотека. Лишь несколько
  раз нам довелось услыхать положительные ответы... К чему мы это? Да к тому, что
  большинству людей вообще не свойственна страсть к саморазвитию. Они с
  удовольствием останавливаются на некогда достигнутом, вовсе не желая двигаться
  вперёд. Нужно ли сомневаться в том, что и боги у них - такие же?!!
  И отсюда уже вполне логично вытекает, что с точки зрения вот таких
  "специалистов" ради развлечения, устав от вековечной скуки, Господь мог бы
  создать что-то вроде "живых картин", в коих мы, грешные, и принимаем посильное
  участие. И все наши земные несчастья и страсти для Него - лишь забава и
  услаждение. Мы не будем говорить об аморальности подобной потехи. Здесь разговор
  о несколько ином. Таковое положение - иллюстрация деградации личности. Мы в
  предыдущем абзаце описали своих бывших коллег, которые достигли своей вершины -
  получили дипломы, - и потом, сами того не замечая, опускались в интеллектуальном
  плане куда-то вниз.
  Нам же кажется, что жизнь - это всё-таки движение по наклонной, но... вверх, в
  неведомую бесконечность. И только поэтому мы не захотели, да и не смогли бы
  обречь собственного бога на унылое прозябание у телевизора.
  Иными словами, мы не хотим, чтобы Создатель был совершенным и неизменным. Если
  это так, то возвращаться в родную нуль-реальность нет смысла. Все эти "аллилуйя"
  да песнопения[603] вовсе и не про нас! В нашей реальности нам наибольшее
  удовольствие доставляет процесс познания. Мы не говорим о зазубривании каких-то
  терминов или высказываний каких-либо корифеев. Отнюдь! Разобраться в чём-то и
  понять смысл, который только что ещё ускользал - вот момент триумфа!!
  Наши слушатели могут нас обвинить в том, что мы, говоря о Боге, свели разговор к
  себе. А это, мягко говоря, не совсем этично. Так. Всё так. Но ведь в главе 81
  Псалтири сказано следующее.
  "6 Я сказал: вы - боги, и сыны Всевышнего - все вы; 7 но вы умрете, как
  человеки, и падете, как всякий из князей".
  Иными словами, мы там, в благословенной нуль-реальности, от Господа не очень-то
  и отличаемся. Значит, наши желания, которые Он нам "навеивает" Программой,
  свойственны и Ему. Но дело даже и не в этом. Мы не можем заявлять о собственном
  совершенстве. Хвала Творцу - Он, значит, также несовершенен!
  Вообще-то, если посмотреть правде в глаза, то этот пункт уже был нами исследован
  прежде. Вспомните, уважаемые господа слушатели, лекцию "И снова истории". Там
  было сказано вот что.
  "И только после того, когда все ляпсусы и ошибки были устранены, можно было
  констатировать: "10...И увидел Бог, что это хорошо". Эта же фраза является вполне
  достаточным основанием для допущения того, что не всё могло пройти гладко и
  безошибочно.
  Таким образом, Бог понимал, что в процессе создания Программы Его всемогущество
  было ограничено! Мы не говорим о том, что он допускал ошибки, хотя это вовсе и
  не исключено. Но мы утверждаем, что Он допускал вероятность Собственной
  ошибки!!"
  Уж о каком совершенстве тут можно говорить?
  Но имеется и другой путь исследования изучаемого качества. Если бы Творец был
  совершенным, то согласно теории пассивного идеализма никакой необходимости в
  создании этой реальности и не имелось бы. В самом деле, совершенство
  подразумевает отсутствие развития, а отсюда вытекает и отсутствие эволюционных
  тупиков.
  Наш любезный слушатель может возмутиться, для чего, мол, мы одно и то же
  доказываем многажды? Да не занудство ли это? Может быть, сие и выглядит
  несколько занудливо, но перепроверка ещё ни разу не повредила ни единому
  исследованию. И это - с одной стороны. Но ведь проверяется не только вывод -
  контролируются в таковых обстоятельствах и используемые методики. А надо
  сказать, что это иной раз бывает даже и важнее основной задачи. Почему? Потому,
  что обычно одни и те же методики используются многократно. Но не каждый раз
  удаётся проверить их истинность. Так вот, когда появляется таковая возможность,
  ею лучше не пренебрегать...
  В общем, мы удостоверились в том, что наши рассуждения верны. Но... Но на проблему
  возможно взглянуть и с иной стороны. И тогда окажется, что Бог всё-таки является
  и совершенным, и неизменным! Как так, спросит наш возмущённый слушатель?!!
  Начато вроде бы о здравии, а заканчивается - за упокой!!! Вольно же авторам
  бездоказательно постулировать то, что им в головы взбредёт! Нет - ответим мы!
  Всё обстоит именно так. Дело в том, что согласно теории пассивного идеализма,
  Творец, создав Программу, вовсе и не обязан вносить коррективы в процессе Её
  работы. Следовательно, для нас Он как бы застыл в этой Своей Программе. То есть,
  неизменность и совершенство - Его качества, которые Программа в состоянии
  довести до нашего сведения. И потому рассматриваемые эпитеты являются
  констатацией факта.
  Нам хотелось очень плавно перейти к всеведению Господню. А потом подумалось:
  очень нужны эти "мостики"! Форма - вещь приятная, но содержание - много
  полезнее.
  Так вот, очень даже интересно, а почему же Он всё знает? Для того чтобы
  разобраться в этом вопросе, мы опять вернёмся к приведённой несколько выше
  цитате из главы 10 Евангелия от Матфея.
  "29 Не две ли малые птицы продаются за ассарий? И ни одна из них не упадет на
  землю без воли Отца вашего; 30 у вас же и волосы на голове все сочтены".
  То есть, нас уведомляют с одной стороны о том, что Бог знает все наши нужды -
  предыдущая цитата - и о том, что волосы на наших головах пересчитаны. Очень
  хотелось бы понять, как же это можно осуществить в нашей действительности?..
  Так вот, оказывается, в нашей реальности подобные расчёты Богу вовсе и не по
  зубам. То есть, здесь Он оказался бы двоечником не потому, что считать не умеет,
  а потому, что просто сбился бы со счёта. Людей у Него - прорва, а о волосах и
  говорить не хочется...[604]
  А потому вопрос - как Ему это удаётся, если, конечно, всё это не мистификация, -
  оказывается достаточно интересным. И мы попытаемся на него ответить.
  Вспомним, что наша реальность - результат реализации Программы. Насколько нам
  известно, в результате реализации любой программы обретается только и
  исключительно то, что в заложено в её тело. Так, при тестировании систем Вашего
  автомобиля рассчитывать на обретение результатов реакции Манту[605] не
  приходится. Что заложено в программу на входе, то и будет на выходе.[606]
  И только после всего сказанного выше мы в качестве резюме сообщим следующее.
  Волосы на наших головах пересчитываются не в каждый данный момент времени,
  исчисляемого в нашей реальности, но задаются на каждый данный момент времени
  нашей реальности в процессе написания Программы.
  Вот здесь-то и сокрыты истоки Господнего всеведения - оно вовсе не базируется на
  дне нынешнем, но - наоборот! - заранее этот день определяет...
  Может быть, и с небольшим опозданием - подумаешь, несколько тысяч лет! -
  разберёмся с проблемами древнееврейского царя Давида. В своём сто тридцать
  восьмом псалме он вопрошает.
  "1 Господи! Ты испытал меня и знаешь. 2 Ты знаешь, когда я сажусь и когда встаю;
  Ты разумеешь помышления мои издали. 3 Иду ли я, отдыхаю ли - Ты окружаешь меня,
  и все пути мои известны Тебе. 4 Еще нет слова на языке моем, - Ты, Господи, уже
  знаешь его совершенно. 5 Сзади и спереди Ты объемлешь меня, и полагаешь на мне
  руку Твою. 6 Дивно для меня ведение [Твое], - высоко, не могу постигнуть его! 7
  Куда пойду от Духа Твоего, и от лица Твоего куда убегу? ".
  Так вот, ответ прост: Бог знает всё потому, что в любой данный момент времени он
  может получить информацию о текущих делах земных. Так же, как и мы, работая в
  "Word"е" в любое время можем обрести статистические данные относительно этой
  книги, если нажмём на кнопку "Статистика". Но Господь властен узнать и о том,
  что было, и о том, что будет...
  А теперь мы замолвим буквально несколько слов, исследуя следующие качества
  Вседержителя. Согласно "Закону Божию" наш Демиург является Всеблагим и
  Всепрощающим. Что касательно всеблагости, то этот эпитет является достаточно
  неконкретным, и потому им можно и пренебречь. А вот всепрощение достойно очень
  даже пристального внимания. Разговор здесь, конечно, может вестись и о грехах
  наших, но они в любом случае не так существенны, как это кажется.
  Согласно теории пассивного идеализма, человек является пассивным элементом в
  реализации Программы. То есть, он, не располагая ни свободой выбора, ни свободой
  действия, не в состоянии каким-либо образом повлиять на события, имеющие быть в
  его собственной подреальности. Его удел - переживания. О них-то и речь...А коли
  нет собственной воли, то и говорить об ответственности нет никакого смысла.
  Стало быть, прощение - неминуемая расплата за всё то, что нами здесь испытано -
  мы не говорим сделано!!!
  В этом плане всепрощение Божие - наш удел. Но и это ещё не всё. Если всё то, что
  с нами происходит, имеет место лишь и исключительно в наших сознаниях, значит
  говорить о том, что Господь властен над нашими жизнями, можно только в тех
  пределах, в коих он является именно Господом - то есть, в объёме, не превышающем
  нашу реальность. Иными словами, то, в чём заключено наше истинное сознание,
  впрочем, как и оно само, вне Его власти.
  Но здесь же надобно заметить и следующее. Всепрощение Божие не столько имеет в
  виду то, что произойдёт с нами по возвращении в нуль-реальность, сколько
  результат нашего пребывания в реальности настоящей. Мы этот момент понимаем
  следующим образом: Программа спроектирована так, что в любом случае результат её
  работы оказывается положительным. То есть, необходимости повторного прохождения
  через все круги ада нашей реальности быть не должно. И это - заслуга Автора
  Программы...
  А теперь несколько слов скажем о Господней вездесущности. Жрецы "Бога живаго"
  утверждают, что Творец лично присутствует в любом мыслимом объёме нашей
  необъятной Вселенной. Если их спросить о механизме такого присутствия, то они
  только и смогут, что развести руками. Есть, мол, и всё тут, а уже каким способом
  достигается эффект такого присутствия - не нам, дескать, знать-понимать...
  Если исключить эпитет "личное", то с тотальным присутствием Создателя в нашей
  реальности вынуждены будем согласиться и мы. Разве что в отличие от долгогривых
  пропонентов мы сможем объяснить этот тезис следующим образом. В частности, в
  Благовествовании от Фомы сказано.
  "81 Иисус сказал: Я - свет, который на всех. Я - все: все вышло из Меня,
  и все вернулось ко Мне. Разруби дерево, Я - там; подними камень, и ты найдешь
  Меня там".
  А вот в самом начале Иоаннова Евангелия сказано так.
  "1В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. 2Оно было в
  начале у Бога. 3Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что
  начало быть. 4В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков. 5И свет во тьме
  светит, и тьма не объяла его".
  Вполне понятно, что обе цитаты говорят о создании Программы. Так вот, с этой
  точки зрения в нашей реальности ничего быть не может такого, что заранее не было
  бы описано словами Программы. Но каждое слово этой Программы, разумеется, было
  утверждено Главным Программистом. А вот теперь уже у наших слушателей никаких
  вопросов относительно Господней вездесущности, полагаем, уже и не осталось...
  После всего сказанного мы предлагаем нашим слушателям совершить небольшую
  прогулку по обоим Заветам, и абсолютно бессистемно обратим собственное внимание
  на эпитеты, которые сопутствуют субъекту "Бог".
  Так, в частности, в главе 4 Первого Послания Иоанна сказано.
  "16 И мы познали любовь, которую имеет к нам Бог, и уверовали в нее. Бог есть
  любовь, и пребывающий в любви пребывает в Боге, и Бог в нем".
  Любовь, знаете ли, настолько расплывчатый и неконкретный термин, что оперировать
  им очень сложно. У Ги де Мопассана где-то, помнится, имеется следующее обращение
  к женщинам.
  "Если мужчина говорит Вам, что любит Вас, верьте ему, ибо именно в этот момент
  он Вас действительно любит".
  Мы не ручаемся за точность цитаты, да и не в точности дело. Просто мы
  демонстрируем, что на любовь можно взглянуть и подобным образом.
  Разумеется, мы далеки от мысли об идентичности Господней любви и любви
  сексуальной.
  В главе 3 Благовествования от Иоанна есть и такие слова.
  "16 Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий
  верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную".
  Так вот, мы полагаем, что Бог не просто так возлюбил мир. Всё совсем наоборот:
  этот мир, на наш взгляд, является именно результатом особенного чувства Господа
  к Своим землякам, нуждавшимся в Его помощи. И потому мы с удовольствием
  переформулировали бы Иоаннову фразу: "Ибо так возлюбил Бог земляков своих, что
  ради их блага создал Программу". Так, можно говорить о любви врача к своим
  пациентам. О любви строителей к неведомым жильцам, которые будут жить в их
  новостройке. Примерно так мы понимаем эту любовь... Впрочем, в этих рассуждениях
  может иметься и какая-то неточность, которая, надобно заметить, особенного
  значения и не имеет...
  Собственно, то же самое но в иных словах сказано и в Евангелии от Фомы.
  "13. Ученики сказали Иисусу: Мы знаем, что Ты уйдешь от нас. Кто тот,
  который будет большим над нами? Иисус сказал им: В том месте, куда вы пришли, вы
  пойдете к Иакову справедливому, из-за которого возникли небо и земля".
  А вот в главе 20 книги "Исход" есть и такие строки.
  "5 ...Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до
  третьего и четвертого рода, ненавидящих Меня, 6 и творящий милость до тысячи
  родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои".
  Как видим из этой цитаты, наш Создатель достаточно крутенек, но в то же время и
  ласков безмерно. Крут Он по отношению к тем, кто нарушает Его заповеди. А к
  лояльным - ласков. Попробуем понять, каков же Бог по отношению к отдельно
  взятому нормальному человеку. Вполне понятно, что человек зачинается во грехе.
  Стало быть, уже греховен. Нам не известен ни один человек, нога которого ступала
  бы по земле и который не преступил бы установленный Закон. Даже Иисус Христос -
  по большому счёту - был нарушителем установленных Заповедей. В самом деле, в то
  время, когда жил Мессия, о Новом Завете речи ещё быть не могло. Действовали
  положения только Завета Ветхого. А потому мы обязаны констатировать, что Закон
  был. И любые действия, шедшие вразрез этому Закону должны были квалифицироваться
  только в качестве преступных.[607]
  Кто-то из наших слушателей, может быть, подумал, будто бы нам в предыдущей
  лекции ещё не надоело осуждать Господа и затем "прощать" Его. Иными словами,
  будто бы мы несколько увлеклись. Так вот отвечаем: ничуть не было! Мы просто
  демонстрируем, что ласка Господня была провозглашена достаточно условно.
  А, кроме того, с позиций нашей концепции говорить о тысячах поколений вообще
  бесперспективно. Дай Бог, чтобы пара-то хоть была ассоциирована внешними
  сознаниями... Но ведь то же самое можно сказать и о "грозной составляющей"
  Господнего характера. На три-четыре поколения Он размахнулся напрасно...
  Таким образом, мы должны сделать вывод, что Бог преподносит нам Себя Самого на
  страницах Библии более злым, нежели добрым. Но ведь доброта не смогла бы достичь
  потребного эффекта. А мы здесь присутствуем не удовольствия для, но цели
  определённой ради. Так какие в этом плане могут быть претензии?
  Разумеется, можно было бы поковыряться в "Законе Божьем", да просто
  прокомментировать имеющиеся там характеристики Создателя. Но - полагаем - и уже
  изложенного вполне достаточно. Вот разве что относительно портрета...То есть, мы
  считаем целесообразным несколько остановиться и на этом моменте. А заодно
  продемонстрируем нашим слушателям, что наша концепция не то, что может, но
  просто обязана ответить на все имеющиеся у нас вопросы. Вспомним главу 1 книги
  Бытие.
  "26 И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему [и] по подобию Нашему".
  Отсюда можно сделать вывод, что человек в плане собственной внешности и строения
  должен быть подобен своему прототипу из нуль-реальности. И теория пассивного
  идеализма для того, чтобы сделать такой вывод, вовсе и без надобности. Так-то
  оно так, да вот в главе 12 Евангелия от Марка сказано следующее.
  "18Потом пришли к Нему саддукеи, которые говорят, что нет воскресения, и
  спросили Его, говоря: 19Учитель! Моисей написал нам: если у кого умрет брат и
  оставит жену, а детей не оставит, то брат его пусть возьмет жену его и
  восстановит семя брату своему. 20Было семь братьев: первый взял жену и, умирая,
  не оставил детей. 21Взял ее второй и умер, и он не оставил детей; также и
  третий. 22Брали ее за себя семеро и не оставили детей. После всех умерла и
  жена. 23Итак, в воскресении, когда воскреснут, которого из них будет она женою?
  Ибо семеро имели ее женою?
  24Иисус сказал им в ответ: этим ли приводитесь вы в заблуждение, не зная
  Писаний, ни силы Божией? 25Ибо, когда из мертвых воскреснут, тогда не будут ни
  жениться, ни замуж выходить, но будут, как Ангелы на небесах".
  Следовательно, не во всём наши тела подобны телам населения нуль-реальности.
  Какие-то отличия, надо полагать всё-таки имеются... Выходит, Библия в этом месте
  несколько лукавит? Не скажите: Господень антропоморфизм[608] может
  рассматриваться и несколько в ином ракурсе...
  Ведь можно взглянуть на этот вопрос и несколько иначе. "По образу Божию"
  означает не только по образу, присущему Богу, но может иметь смысл "по образу,
  созданному Богом". А теперь разберёмся с подобием. Несколько ниже, в лекции,
  посвящённой анализу апокрифического Благовествования от Фомы, нами приводится
  достаточно интересная цитата. Здесь же так сказать, для иллюстрации мы
  предлагаем цитату из цитаты.
  "14 Иисус сказал ученикам своим: Уподобьте Меня, скажите мне, на кого Я
  похож. Симон Петр сказал ему: Ты похож на ангела справедливого. Матфей сказал
  ему: Ты похож на философа мудрого. Фома сказал ему: Господи, мои уста никак не
  примут сказать, на кого Ты похож".
  То есть, здесь термин "подобие" используется ни в коем случае не в связи со
  внешностью. Вполне вероятно, что и в самом начале "Бытия" имелось в виду нечто
  духовное... Таким образом, нам остаётся сделать вывод о том, что Библия никоим
  образом не даёт нам информацию о внешнем виде "земляков" Господа Бога. Значит,
  нечего и гадать...
  Однако термин "подобный" в некоторых местах передаёт смысловую нагрузку,
  означающую "точно такой же". Так, например, в главе 34 книги "Исход" сказано
  следующее.
  "1И сказал Господь Моисею: вытеши себе две скрижали каменные, подобные прежним,
  [и взойди ко Мне на гору,] и Я напишу на сих скрижалях слова, какие были на
  прежних скрижалях, которые ты разбил".
  Нужно ли говорить о том, что скрижали не были точной копией прежних? Однако, они
  были именно похожи на первые... Здесь же вскользь заметим, что и в первом и во
  втором исполнении скрижалей было несколько. И все они отвечали поставленным
  задачам. Но вот полного внешнего сходства, подозреваем, не имели...
  А теперь вернёмся к "Бытию". В главе 5 написано.
  " Адам жил сто тридцать [230] лет и родил [сына] по подобию своему [и] по образу
  своему, и нарек ему имя: Сиф".
  Здесь мы видим, что фраза и по форме, и по содержанию очень напоминает ту, с
  которой мы начали своё исследование. Для более удобного сопоставления мы её
  здесь и продублируем.
  "26 И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему [и] по подобию Нашему"
  На наш взгляд, особенной необходимости говорить о сходстве образа и подобия
  Адама и Сифа не было необходимости. Ежели говорить откровенно, то детей у Адама
  было до бiсова батька, но ни о ком из них ничего подобного не сказано. Значит ли
  это, что Сиф и Адам чем-то отличались от других людей? Может быть, и значит, но
  в Библии об этом ничего не сказано...
  Но мы заметили, что повторы словесных конфигураций в Священном Писании призваны
  акцентировать внимание читателя на каких-то особенных моментах. Мы, конечно же,
  имеем право на ошибку, но, сдаётся нам, что в любом повторе необходимо
  заключается намёк на то, что следует обратить более пристальное внимание на то
  место, которое является первым...
  Учитывая, что мы напрочь отметаем любые случайности, касающиеся нашего бытия,
  тем более будем придерживаться такого же подхода и при чтении Библейского
  "Бытия". Именно последняя цитата во взаимном прочтении с первой дают нам право
  вывести: внешность, присущая нам в нуль-реальности, сохранена нам и в реальности
  этой.
  Однако есть и иное доказательство. В главе 14 Евангелия от Иоанна сказано.
  "7 Если бы вы знали Меня, то знали бы и Отца Моего. И отныне знаете Его и видели
  Его. 8 Филипп сказал Ему: Господи! покажи нам Отца, и довольно для нас. 9
  Иисус сказал ему: столько времени Я с вами, и ты не знаешь Меня, Филипп?
  Видевший Меня видел Отца; как же ты говоришь, покажи нам Отца?".
  
  Здесь разговор не только о духе. Дело в том, что желание увидеть Отца
  подразумевает под собой познать форму. Для того чтобы познать содержание,
  визуальный контакт не является ни необходимым, ни достаточным условием. Христос
  заявил, что желание Филиппа уже удовлетворено тут же. Собственно, оборот "знаете
  Его" вполне может передать смысл духовного понимания. И потому рядом с ним, и -
  тем более! - после него следующее выражение "видели Его" к духу уже отношения
  не имеет. Стало быть, формулировку "знаете Его" мы относим к содержанию, а
  слова "видели Его" - к форме. То есть, у нас имеются вполне достаточные
  основания для того, чтобы утверждать: форма тела в этой реальности нам
  сохранена...
  А отсюда следует - и следует однозначно, - что Бог по своей внешности вполне
  подобен нам. Что же касательно приведённой выше цитаты Благовествования от
  Марка, глава 12 - "24Иисус сказал им в ответ: этим ли приводитесь вы в
  заблуждение, не зная Писаний, ни силы Божией? 25Ибо, когда из мертвых
  воскреснут, тогда не будут ни жениться, ни замуж выходить, но будут, как Ангелы
  на небесах", - то она имеет в виду не внешность, но лишь особенные отношения,
  знание о которых нам пока должно быть недоступным...
  Вот мы сделали попытку понять Бога. Но всё это получилось достаточно
  односторонне... Почему, спросит наивный слушатель? Да потому - ответим мы, - что у
  Господа-то три ипостаси: Бог-Отец, Бог-Сын и Бог-Дух Святой. Так вот, всё, что
  написано нами выше, может быть отнесено к ипостаси Љ1. А как же быть с двумя
  остальными? В разных местах настоящей книги мы, так сказать, урывочно описывали
  Их портреты. Но, наверное, пора настала систематизировать эти данные.
  Так вот, верующие полагают, что взаимоотношения внутри Божественной Троицы
  строго регламентированы. Даже существуют какие-то инструкции о том, какую
  молитву и Кому из Них рекомендуется возносить. То есть, если обратишься к Духу
  Святом, а прошение относится, скажем, к "епархии" Сына, то ничего путного из
  подобного обращения и не получится. Не то, чтобы бюрократизм в своём самом
  замшелом виде, но какой-никакой, а всё же порядок...
  И ещё. Христиане утверждают, что в Божественной Троице все Ипостаси равноправны.
  Мы бы и рады поверить в это, но почему-то Отец имеет право отдать Собственного
  Сына на заклание, а Духа Святаго так просто послать в служебную командировку в
  наш мир. Но вот "инициировать" Самого Бога-Отца возможно только просьбой...
  Впрочем, это - мелочи!
  Кстати, и о верующих. Мы, конечно же, не собираемся влезать в их "шкуру" или
  становиться в их позу. Но разобраться в их позиции всё же хотелось бы. Однако не
  станем вдаваться в психологию и прочие тонкости. Мы попробуем понять ход их
  рассуждения.
  Итак, как известно, из шестнадцатой главы Евангелия от Иоанна, Бог не просто так
  отдал Своего Сына на заклание, но по движению души.
  "16 Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий
  верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную".
  Вот так. А теперь попробуем исследовать ситуацию, которая имела место накануне...
  По условию, Господь - всеведущий и всемогущий. Следовательно, ещё до того, как
  создать наш мир, Он уже знал, чем всё это закончится. Но надобно учесть и то,
  что согласно постановлению Вселенского Собора, все три ипостаси - Бог-Отец,
  Бог-Сын и Бог-Дух Святый - совершенно самостоятельные личности. Надо полагать,
  что увлёкшись идеей творения, Бог-Отец, наверное, примерно таким образом
  "обрадовал" Своего Сына.
  - Знаешь, Сынок, Я вот решил создать Землю, да людишек на ней расплодить. Но,
  знаю, что они окажутся и жестокосердыми, и жестоковыйными, и непослушными. И
  потому Я осерчаю на них. А потом, дабы искупить их вину, отдам им Тебя на
  заклание. И после того только умилостивлюсь. Но Ты Духом-то Нашим Святым не
  падай! Во-первых, это всё будет почти понарошку: пострадаешь на кресте, да и
  воскреснешь. То есть, умрёшь не насовсем! А, во-вторых, случится сие, если
  память мне не изменяет, что-то почти через три тысячи восемьсот лет. Да ещё и
  творческий процесс должен занять не меньше рабочей недели. Ты как, согласен
  ли?..
  - Я что? Я, Папаня, завсегда с Твоим мнением солидарен - иначе-то что те же
  самые людишки скажут о Нашем с Тобой Двуединстве? Стыда ведь не обобраться-то
  будет! А вообще, сознаюсь, энтузиазма по такому случаю не испытываю. Вот разве
  что Дух Святый поддержит, а?
  - Ладно, чего раньше времени переживать-то? Вот будешь молиться перед чашей,
  тогда и укреплю Тебя!
  - Что за чаша такая?
  - В своё время узнаешь... А теперь давай приниматься за работу - творить надо!
  И послушный Сын с радостью и кротостью душевной принял соучастие в акте
  творения...
  Что мы сделали? Просто довели до логического, хотя и несколько гротескного,
  конца одно из утверждений христиан. А в результате обрели абсурд. Так вот, смеем
  заверить, мы с таковой композицией не согласны в принципе! Не могло такого быть,
  как не могло бы оно сложиться и иначе, если смотреть с позиции наших верующих. И
  потому будем руководствоваться и в дальнейшем исследовании Библейских событий не
  мнением долгогривых наставников, но теорией пассивного идеализма. Причём с не
  меньшей уверенностью в успехе, нежели прежде... И да поможет нам Бог! Аминь...
  А теперь внимательно вчитаемся в следующие строки.
  "Лук.1:15 ибо он [Иоанн Креститель - Н.П.] будет велик пред Господом; не будет
  пить вина и сикера, и Духа Святаго исполнится еще от чрева матери своей...".
  "Лук.1:41 Когда Елисавета услышала приветствие Марии, взыграл младенец во чреве
  ее; и Елисавета исполнилась Святаго Духа...".
  "Лук.1:67 И Захария, отец его, исполнился Святаго Духа и пророчествовал...".
  "Иоан.7:39 Сие сказал Он о Духе, Которого имели принять верующие в Него: ибо еще
  не было на них Духа Святаго, потому что Иисус еще не был прославлен".
  "Иоан.20:22 Сказав это, [Иисус Христос - Н.П.] дунул, и говорит им: примите Духа
  Святаго".
  "Иоан.14:26 Утешитель же, Дух Святый, Которого пошлет Отец во имя Мое, научит
  вас всему и напомнит вам все, что Я говорил вам".
  "Иоан.16:7 Но Я истину говорю вам: лучше для вас, чтобы Я пошел; ибо, если Я не
  пойду, Утешитель не приидет к вам; а если пойду, то пошлю Его к вам...".
  "Иоан.15:26 Когда же приидет Утешитель, Которого Я пошлю вам от Отца, Дух
  истины, Который от Отца исходит, Он будет свидетельствовать о Мне...".
  Как видим, Дух Святый нисходил на людей тогда, когда Иисус Христос ещё не
  приступил к Своему служению. На языке теории пассивного идеализма это звучит
  так: фантом по имени Иисус Христос ещё не был ассоциирован внешним сознанием. А
  вот тогда, когда процесс ассоциирования состоялся, нисхождение Духа Святаго
  прекратилось... Почему? Потому лишь, что сознание Того, кто мог бы этого самого
  Духа Святаго послать, было "замкнуто" на эту реальность...
  Обратите особенное внимание на предпоследнюю цитату. Христос, что называется,
  открытым текстом сообщает, что ни о каком Духе Святом и речи быть не может, пока
  Сын Человеческий не покинет этот мир! А в последней выдержке однозначно
  сообщается о том, что всё - от Отца! Но всем этим сможет распоряжаться и Сын,
  когда пребудет в мире горнем.
  Как это понимать? Дело в том, что, как мы это расскажем в разделе "Философские
  категории", понятие "Я" является как бы мостиком, связывающим сознание с
  реальностью. Скажем так: когда Вы, уважаемый слушатель, читаете увлекательную
  книгу, то ассоциируете собственным сознанием образ главного героя. И в этом
  произведении Ваше "Я" - именно этот герой! Нечто подобное происходит всегда,
  когда некое сознание "налаживает отношения" с какой-либо реальностью. Вот так и
  с сознанием Господа: в Своей родной реальности Оно осознаёт собственное Ego в
  Отце, а в реальности нашей в Сыне. Но сознание, повторяем, одно!!!
  И уже просто в качестве иллюстрации предлагаем следующие выдержки из Нового
  Завета.
  "Иоан.10:30 Я и Отец - одно".
  "Иоан.14:10 Разве ты не веришь, что Я в Отце и Отец во Мне? Слова, которые
  говорю Я вам, говорю не от Себя; Отец, пребывающий во Мне, Он творит дела".
  "Иоан.14:9 Иисус сказал ему: столько времени Я с вами, и ты не знаешь Меня,
  Филипп? Видевший Меня видел Отца; как же ты говоришь, покажи нам Отца?".
  Как видим, наши выводы оказались бесспорными. По крайней мере, Иисус Христос их
  подтверждает Собственными устами.
  Таким образом, секрет "двуединства" Отца и Сына на поверку оказывается не
  мистическим, но вполне объяснимым! Всё становится так просто, когда выявлены
  причинно-следственные связи!..
  А теперь побеседуем и о Духе Святом. Следует подчеркнуть, что эта Ипостась
  является самой-самой загадочной во всей Библии. Верующие утверждают, что Дух
  Святый - личность. Не станем возражать. По крайней мере, теперь же. Однако
  отметим, что Бог-Отец никогда в реальность нашу так и не попал. А Бог-Сын, стало
  быть, ощутил почти все "прелести" "нормальной" человеческой жизни. Что же
  касательно Бога-Духа Святаго, так тут как-то не совсем понятно получается. Ещё
  раз перечитаем эти строки.
  "Лук.1:15 ибо он [Иоанн Креститель - Н.П.] будет велик пред Господом; не будет
  пить вина и сикера, и Духа Святаго исполнится еще от чрева матери своей...".
  "Лук.1:41 Когда Елисавета услышала приветствие Марии, взыграл младенец во чреве
  ее; и Елисавета исполнилась Святаго Духа...".
  "Лук.1:67 И Захария, отец его, исполнился Святаго Духа и пророчествовал...".
  "Иоан.20:22 Сказав это, [Иисус Христос - Н.П.] дунул, и говорит им: примите Духа
  Святаго".
  Замечаете закономерность? Дух Святый как бы прикрепляется к избранному человеку
  персонально. И сколько бы Его ни "откомандировывалось" из мира горнего в наши
  палестины, "там" Его не убывает - иначе-то как?!! Вот такая это странная
  личность... То есть, Он может пребывать и здесь, и в Царствии Небесном
  одновременно.[609] Заметим, что сия способность оказывается недоступной ни
  Богу-Отцу, ни Богу-Сыну. Наверное, следует обратить внимание и на
  взаимоотношения Сына и Духа Святаго, имевшие место без малого две тысячи лет
  тому назад. В третьей главе Благовествования от Матфея интересующий нас эпизод
  описан так.
  "16 И, крестившись, Иисус тотчас вышел из воды, - и се, отверзлись Ему небеса, и
  увидел [Иоанн] Духа Божия, Который сходил, как голубь, и ниспускался на Него".
  Достаточно интересно, не правда ли? К сожалению, в Священном Писании ни слова
  нет о том, сходил ли Дух Божий на Бога-Отца! Полагаем, что запрошенная нами
  информация отсутствует по единственной причине: такого просто не могло быть!!!
  Дабы разобраться во всей этой премудрости, начнём с самого начала. Откроем
  Библию на самой первой странице и прочитаем следующее.
  "1 В начале сотворил Бог небо и землю. 2 Земля же была безвидна и пуста, и тьма
  над бездною, и Дух Божий носился над водою".
  Как видим, Бог сотворил "небо и землю". А вот "Дух Божий носился над водою". То
  есть, нам показалось немаловажным именно распределение обязанностей. Один -
  творит, а Другой - носится! Рассуждая с точки зрения ортодоксальных иудеев,
  христиан и мусульман следовало бы заметить, что Дух Святый - как бы это помягче
  выразиться-то?! - сачкует, лодырничает, прохлаждается в то самое время, когда
  Первая Ипостась Божественной Троицы вкалывает целую рабочую неделю, не покладая
  рук! Ну, нет ни в единой строке Священного Писания ни одного упоминания о том,
  что Дух Святый приложил Свои усилия в плане созидания!!!
  Однако не зря же упомянуто о том, что "Дух Божий носился над водою". В самом
  деле, чего бы это Ему носиться, если бы в том не было некоего определённого
  смысла? Вот и попытаемся изыскать этот самый смысл! И тогда заметим следующее:
  буде Дух Святый личностью, то его поведение следовало бы уподобить обыкновению
  отрока, играющегося около трудящихся взрослых. Дети именно "носятся". В народе
  даже и эпитет придуман для такого случая - "как угорелый". Вот и Дух Святый,
  прости, Господи...
  Да нет же! Все наши рассуждения - в пользу бедных! Ибо и у Духа Святаго имелись
  на тот момент определённые дела. И, заметим, Он выполнял их с должным
  прилежанием и тщанием. Как так - спросит нас наш вдумчивый слушатель? А вот так
  - ответим - по крайней мере, нигде в Библии не сказано о том, что Он не
  справился со Своими функциональными обязанностями. Иными словами, мы утверждаем,
  что "носился" Он не развлечения ради.
  Одним словом, рассмотрим процесс с точки зрения теории пассивного идеализма. Мы
  утверждаем, что наша реальность - результат работы некоей Программы. И, не будь
  этой Программы, не будет и реальности. То есть, фигурально выражаясь, можно было
  бы сказать, что Программа "вдыхает жизнь" в эту самую реальность. Так вот, если
  мы не ошиблись в своих рассуждениях, то в Священном Писании означенная Программа
  поименована, как Дух Святый. Можно сказать, что наша реальность буквально
  пронизана этим самым Духом. И потому стоит ли удивляться Библейскому
  высказыванию, информирующему читателя о том, что "Дух Божий носился над водою".
  Мы утверждаем: не было бы Духа - не было бы и воды, ибо последняя является
  элементом искусственной реальности, порождённой именно этим самым Духом. Именно
  так и только так мы понимаем это самое выражение "Дух Божий носился над водою".
  Впрочем, продолжим...
  Вот протестанты утверждают, что они крещены Духом Святым, общаются с Ним и
  водимы Им. Мы попросили их описать этого Духа. Как ни странно, но "портреты"
  оказались различными. Почему? Потому лишь, что Дух Святый ими выделен не был. А
  как, скажите на милость, можно описать свойства того, что находится в некоей
  общей массе?!! Вы это умеете? Мы - нет! И они - не более!!!
  Здесь нам надлежит взять очередной тайм-аут. Мы уже не раз рассказывали о своём
  визите в Ростов-на-Дону к специалисту по чёрной магии. Так вот, там нам довелось
  вдеть людей, которые иной раз и в нашем присутствии получали какую-то
  информацию, как они говорили, исходящую непосредственно из Космоса. Тематика
  была самой разнообразной: от посланий в стихах или в прозе до умопомрачительной
  по своей красоте абстрактной живописи. Причём воссоздавалось всё это с
  потрясающей скоростью. Повторяем: люди были абсолютно уверены в своей связи с
  этим самым Космосом.
  Что же было на самом деле? Есть такая разновидность жёсткого воздействия на
  психику человека, называемая кодированием. Буквально в считанные секунды
  предварительно подготовленный человек подвергается означенному воздействию. И
  после этого он лишается своей воли ровно в том объёме, в котором ему приказано.
  Результаты вот такой обработки мы видели собственными глазами. В общем, человек
  ведёт себя совершенно адекватно обстоятельствам до тех пор, пока не получит
  соответствующий сигнал. И тогда он просто исполняет полученную команду, невзирая
  ни на что! Но можно поступать и "мягче". Человек как бы слышит внутренний голос:
  "Сделай вот так!"...
  Так вот, золотовские "семинаристы" в Ростове-на-Дону утверждали, что имели
  "непосредственную связь" с Космосом. Однако истинной причиной тому, как нам
  известно, был сам Золотов. Протестанты уверяют, что имеют "непосредственное
  общение" с Духом Божиим. И тому тоже должна бы иметься соответствующая причина...
  И как-то проще было бы, если бы генезис её прослеживался в земной юдоли, а не в
  горних высях ... Но дело, в конце концов, и не в причине, а в следствии.
  Совершенно верно, уважаемый слушатель! Нашим протестантам настоятельно
  рекомендуется "советоваться" по всем вопросам именно с Духом Божиим - всё
  слишком просто. И никто не конфликтует с Уголовным Кодексом России... То есть,
  если эти верующие сами утверждают, что они "водимы Духом Святым", то к кому же и
  претензии предъявлять? Не Духу же Божиему!!! Именно потому мы, будучи в душах
  своих реформаторами до мозга костей, всё-таки рекомендуем всем своим знакомым не
  вступать в контакты с любыми "закордонными" конфессиями. Есть желание верить?
  Иди в русскую Православную Церковь... Собственно, к этой теме мы вернёмся в
  разделе "Религии".
  Христиане, повторяем, утверждают, что Дух Святый - это Личность. Но ведь, по
  условию, Дух Святый исходит и от Бога-Отца, и от Бога-Сына, которые, опять же,
  по условию, являются самостоятельными личностями. Понять сие невозможно. Но ведь
  наши оппоненты и не пытаются этого делать! Наверное, мы оказались в положении
  того самого грузинского учителя русского языка, анекдот о котором здесь и
  предлагаем.
  - Русский язык - очен сложный язык. Такие слова, как "вылька", "тарэлька"
  пишется бэз мягкий знак. А слова "сол" и "бол" - с мягкий знак! Умом этого нэ
  понят!! Это надо просто запомнит!!!
  Куда проще наша точка зрения.
  Бог-Отец - личность, существующая в нуль-реальности.
  Бог-Сын - Его воплощение в реальности нашей.
   Бог-Дух Святой - Программа, которая положена в основу нашей реальности.[610]
  И мы в состоянии описать все эти три "ипостаси". Потому, что они
  конкретизированы и выделены из всего того, что их окружает! Вот так...
  А в подтверждение этих слов приводим вот эти строки из первой главы "Деяний
  апостолов".
  "4 И, собрав их, Он повелел им: не отлучайтесь из Иерусалима, но ждите
  обещанного от Отца, о чем вы слышали от Меня, 5 ибо Иоанн крестил водою, а вы,
  через несколько дней после сего, будете крещены Духом Святым. 6 Посему они,
  сойдясь, спрашивали Его, говоря: не в сие ли время, Господи, восстановляешь Ты
  царство Израилю? 7 Он же сказал им: не ваше дело знать времена или сроки,
  которые Отец положил в Своей власти, 8 но вы примете силу, когда сойдет на вас
  Дух Святый; и будете Мне свидетелями в Иерусалиме и во всей Иудее и Самарии и
  даже до края земли".
  Что сие значит? Лишь то, что апостолы оказались воображаемыми! Не было времени
  для них в этой реальности. Но, как только эта реальность оказалась развёрнутой
  на базе неких сознаний нуль-реалистов, так сразу же на них и "сошёл" Дух Святой
  - они попали в сферу действия Программы.
  Наверное, здесь же следует обратить особенное внимание и на слова Христа,
  записанные Матфеем в главе двенадцатой.
  "28 Если же Я Духом Божиим изгоняю бесов, то конечно достигло до вас Царствие
  Божие".
  Как видим, даже Сам Бог - а Мессия, как известно, был именно Богом! - не был
  властен изгонять бесов самостоятельно. Только и исключительно при посредстве
  Духа Божьего. Заметим: таковое положение вовсе и не входит в противоречие с
  нашей точкой зрения...
  Здесь надобно, на наш взгляд, подчеркнуть следующее. Христиане утверждают, что
  они водимы Духом Святым. Не возражаем! Согласно нашей теории в этой реальности
  нет таких людей и обстоятельств, которые бы этому Духу не подчинялись. Причём с
  того самого момента, как эта реальность начала быть! Таким образом, любое наше
  слово - лишь из Благословенного Источника. Впрочем, и слова тех, кто нам
  суперечит, - не из иного...
  
  
  САТАНА
  
  "Выпив знанье, как кубок вина,
  И слегка потому охмелевши,
  Понимаешь: свой брат - сатана,
  Но не братья нам дьявол и леший".
  Автор
  Да простит нас наш слушатель за грехи наши...
  Нет, мы вовсе не сатанисты[611]. Более того. Мы на все 100% уверены в том, что
  дьявола ни в нашей реальности, ни в нулевой нет, не было и не будет ныне, присно
  и во веки веков. Аминь!
  А вот что касательно сатаны... Этот персонаж - вовсе не фантастический образ.
  Библия повествует о нём, как о вполне взаправдашнем жителе нуль-реальности. Но в
  том, что он же по совместительству является ещё и дьяволом, да к тому же и
  Люцифером, нас убедить невозможно. Доказательств таких на день написания этих
  строк просто не существует.[612]
  Однако здесь нам хочется сделать одно предварительное замечание. Мы вот так
  просто сказали, что дьявол и сатана - разные лица, если можно так выразиться, но
  ведь наше заявление отнюдь не так голословно, как это кажется на первый взгляд,
  - тому есть вполне достаточные основания. Чтобы обрести их, мы попытаемся
  рассуждать с точки зрения ортодоксальных христиан. Они утверждают, что в сцене
  совращения Евы под видом товарища Змея участвовал сам дьявол. Допустим, что это
  было действительно так.[613] Но ведь книга Иова подразумевает существование
  самого главного героя, его супруги, его детей и работников, друзей и прочая, и
  прочая. Стало быть, в плане времени рассматриваемые события должны иметь место
  значительно позже сотворения мира. Стало быть, отсюда следует, что дьявол,
  который был проклят Творцом, ну никак не мог появиться пред очами Всевышнего,
  принимавшего своих сынов. А вот сатана там присутствовал... На наш взгляд,
  доказательство сие является абсолютно не убиенным.
  Впрочем, эти рассуждения могут показаться несколько абстрактными. Что ж,
  попробуем "подбросить" конкретики. Предположим, уважаемый слушатель, Вы
  построили дом. А в то время, когда этот дом ещё возводился, один из нанятых Вами
  работников не то, чтобы показал себя с отрицательной стороны, но даже покусился
  на Вашу собственность. Понятное дело, Вы не потерпите около себя этого
  проходимца, но изгоните его от очей своих. Так или иначе, однако управление
  вновь построенным домом после всех этих событий вы ему не доверите в любом
  случае. А если и доверите, то люди добрые скажут о Вас нечто нелестное.
  В самом деле, следовало бы либо простить подлеца сразу, коль он слишком люб,
  либо, изгнав его, уже ни в коем случае не приближать к себе...[614]
  Непоследовательность в действиях, как известно, авторитета не добавляет. Так
  почему же Творца нашего мира людская молва принижает елико может, столь рьяно
  приписывая ему алогичное поведение, что даже и глупейший из людей на Его фоне
  выглядит чуть ли не мыслителем?!! Не зря, видать, мы некогда придумали
  поговорку: у глупого человека и Бог - дурак. Видимо, специально ради этого
  случая и старались... Так или иначе, а всё же, как ни судите, но при любом
  раскладе нет места в реальности нашей этому самому дьяволу...
  Кто же в таком случае правит бал в реальности нашей? Разумеется, её Создатель. А
  князем мира сего назначен символический персонаж, своего рода зицпредседатель,
  на которого сыплются шишки за всякого рода грехи, прегрешения и проступки. В
  общем, Творец создал красивую легенду о падшем ангеле, повинном во всех тяжких и
  менее тяжких деяниях. Он, стало быть, и является козлом отпущения. Однако
  разговор в этой лекции мы намерены вести не о персонифицированном зле -
  намеченная на роль героя личность сама по себе является настолько положительной,
  что пример бы с неё брать, и жалеть бы ни о чём не довелось. Так ведь нет же...
  В общем, возвращаясь к своей теме, мы берёмся обосновать в этой лекции
  следующее: сатана является жителем нуль-реальности. Более того, он - ближайший
  помощник нашего Творца. Забегая несколько вперёд, мы предупредим возможные
  вопросы: нет, этот библейский персонаж никогда ничего плохого не сотворил. Более
  того, ему доверялась самая ответственная работа. Полагаем, потому только, что он
  справлялся с поручениями на должном уровне.
  Так почему же он пал в глазах человеческих столь низко? Потому лишь, что беседа
  между ним и Господом была истолкована не совсем корректно, что ли. Дескать,
  сатана своим словоблудием исхитрился спровоцировать Вседержителя на поступок,
  который якобы последним и не планировался... Мы продемонстрируем предвзятость
  таковой интерпретации и обязательно "докопаемся" до самой сути.
  ...Как мы не раз уже утверждали прежде, Священное Писание дано нам в качестве
  информации для размышления. И только именно в этом, но ни в каком ином качестве
  оно может быть востребовано. Не является исключением в данном аспекте и книга
  Иова. И всё же, будучи несколько необычной по форме, она и в плане содержания
  отличается ото всех остальных разделов Библии. Впрочем, попробуем разложить все
  события исследуемого произведения "по полочкам". Совещание в Небесной Канцелярии
  ð благоденствие Иова ð невзгоды и напасти ð стойкость Иова ð "помощь" жены и
  "друзей" ð сетования Иова ð диалог Иова с Господом ð благоденствие Иова. А всё
  остальное "распихаем" между этими "верстовыми столбами".
  И лишь по завершении столь обязательной для нас преамбулы мы приступим к нашим
  изысканиям, предметом коих будет только и исключительно книга Иова. Итак.
  Опытные люди говорят, что начинать лучше всего с начала. А книга Иова начинается
  следующими словами.
  "1 Был человек в земле Уц, имя его Иов".
  И вот что интересно. Термин "Уц" встречается в Ветхом завете несколько раз. Но
  только в качестве человеческого имени. А в Новом Завете - вообще отсутствует. То
  есть, с точки зрения географии - полная неопределённость. Мы совершенно не в
  состоянии установить, что это за земля такая, и где она находится. Скажем так:
  для Библии подобная оплошность не является характерной. Даже координаты сада
  Едемского, пусть и не совсем точно, но всё-таки даны. А вот земля Уц... Где-то в
  середине книги Иов упоминает о городе, где все относились к нему с завидным
  почтением и заслуженным уважением. А вот имя города им так и не упомянуто.
  Случайно ли?..
  Но не только это является, мягко говоря, странным. Все события, описанные в
  Книге Книг, за исключением первых глав книги "Бытие", так или иначе связаны с
  евреями. А вот кто по национальности этот Иов, нам неведомо. Кем были его предки
  - неизвестно. Когда происходили события, описанные в этой книге, не сказано...
  Кроме того, ни единого слова о соседях Иова не написано...
  Вот разве что во второй главе говорится о друзьях Иова.
  "11И услышали трое друзей Иова о всех этих несчастьях, постигших его, и пошли
  каждый из своего места: Елифаз Феманитянин, Вилдад Савхеянин и Софар Наамитянин,
  и сошлись, чтобы идти вместе сетовать с ним и утешать его[615]".
  Так и эти друзья - кроме первого, - оказывается, пришли из местностей, нигде
  более не упомянутых. И родословные их (включая и первого) никому не известны.
  Вот написали мы эти строки и закручинились... То есть, конечно, не сразу.
  Получилось так: когда мы пытались отыскать "следы" друзей Иова в Библии,
  обнаружилось[616], что в конце исследуемой книги сказано следующее.
  "В Славянской Библии к книге Иова имеется следующее добавление: "Написано, что
  он опять восстанет с теми, коих воскресит Господь. О нем толкуется в Сирской
  книге, что жил он в земле Авситидийской на пределах Идумеи и Аравии: прежде же
  было имя ему Иовав. Взяв жену Аравитянку, родил сына, которому имя Еннон.
  Происходил он от отца Зарефа, сынов Исавовых сын, матери же Воссоры, так что был
  он пятым от Авраама. И сии цари, царствовавшие в Едоме, какою страною и он
  обладал: первый Валак, сын Веора, и имя городу его Деннава; после же Валака
  Иовав, называемый Иовом; после сего Ассом, игемон из Феманитской страны; после
  него Адад, сын Варада, поразивший Мадиама на поле Моава, - и имя городу его
  Гефем. Пришедшие же к нему друзья, Елифаз (сын Софана) от сынов Исавовых, царь
  Феманский, Валдад (сын Амнона Ховарского) савхейский властитель, Софар
  Минейский царь. (Феман сын Елифаза, игемон Идумеи. О нем говорится в книге
  Сирской, что жил в земле Авситидийской, около берегов Евфрата; прежде имя его
  было Иовав, отец же его был Зареф, от востока солнца.)"".
  Как видим, в этом "добавлении" даются ответы на все наши вопросы. Разве что о
  земле Уц так и не сказано ни слова. Да нет объяснений тому, что книга Иова
  расположена не внутри книги "Бытие",[617] а где-то в середине Ветхого завета.
  То есть, и с точки зрения хронологии - полнейший абсурд...
  Разумеется, мы вправе задаться вопросом, а почему приведённое дополнение
  присутствует только в Славянской Библии, да в Сирийской? Когда оно появилось
  впервые? Кто его автор? Откуда им взята эта информация? Почему в Русской Библии
  информация сия дана в конце книги? Почему только в качестве добавления? И почему
  там утверждается, что прежнее имя Иова - Иовав?
  Дабы увериться, мы "перековыряли" несколько английских Библий, латинскую и
  украинскую - и в самом деле, нет ничего подобного! Разумеется, имеется в виду
  именно означенное добавление. Видимо, здесь не лишним будет вспомнить ту самую
  "печать", которая была наложена [кем и когда?!! - Н.П.] на Священное Писание.
  Помните, уважаемый слушатель, практически в самом конце Апокалипсиса, который,
  вестимо, "замыкает" всю Библию, есть вот такие строки?
  "18 И я также свидетельствую всякому слышащему слова пророчества книги сей: если
  кто приложит что к ним, на того наложит Бог язвы, о которых написано в книге
  сей; 19 и если кто отнимет что от слов книги пророчества сего, у того отнимет
  Бог участие в книге жизни и в святом граде и в том, что написано в книге сей".
  Вот нам и хотелось бы понять, то ли к "Сирской и Славянской" Библиям "приложено"
  нечто лишнее, то ли ото всех остальных Библий "отнято" нечто, принадлежавшее
  первоисточнику... В общем, есть, над чем голову поломать...
  А завершить эту мысль хотелось бы вот чем. Рассматриваемое добавление в любом
  случае написано не автором основного текста. Ему не было необходимости делать
  подобные "добавки". Стало быть, здесь следует говорить об имевшем место более
  позднем[618] редактировании. Чем оно было вызвано? Видимо, не только нам[619]
  явное отличие этой книги ото всех остальных показалось несколько странным...
  В самом деле, "отклонения", имеющиеся в книге Иова, не то, чтобы не характерны
  как для ветхозаветных, так и для новозаветных произведений. Нет! Они просто
  противоречат всем нормам!!! Возьмите любую книгу Библии - в ней всегда и
  непременно в самом начале говорится, чьим потомком является автор или главный
  герой. Зачастую даются родословные и второстепенных лиц. Помимо того в
  обязательном порядке указывается географическое положение места, где происходят
  описываемые события. И - разумеется! - фактор времени присутствует в Священном
  Писании везде и всегда. А вот такое понятие, как "добавление" в остальных книгах
  обоих Заветов отсутствует напрочь. В книге же Иова всё почему-то до странности
  наоборот... Случайно ли?.. Полагаем, что тому должна быть веская причина. И мы эту
  причину, конечно же, отыщем!
  Если посмотреть внимательно на книгу Иова через призму теории пассивного
  идеализма, то можно будет заметить, что в ней описывается исследование
  предела[620] при испытании психологических нагрузок реальным[621] элементом
  некой искусственной реальности. В первой главе анализируемой книги сказано.
  "6 И был день, когда пришли сыны Божии предстать пред Господа; между ними
  пришел и сатана. 7 И сказал Господь сатане: откуда ты пришел? И отвечал сатана
  Господу и сказал: я ходил по земле и обошел ее. 8 И сказал Господь сатане:
  обратил ли ты внимание твое на раба Моего Иова? ибо нет такого, как он, на
  земле: человек непорочный, справедливый, богобоязненный и удаляющийся от зла. 9
  И отвечал сатана Господу и сказал: разве даром богобоязнен Иов? 10 Не Ты ли
  кругом оградил его и дом его и все, что у него? Дело рук его Ты благословил, и
  стада его распространяются по земле; 11 но простри руку Твою и коснись всего,
  что у него, - благословит ли он Тебя? 12 И сказал Господь сатане: вот, все,
  что у него, в руке твоей; только на него не простирай руки твоей. И отошел
  сатана от лица Господня".
  Начнём разбор с конца цитаты. В восьмом стихе Господь говорит о том, что Иов
  является непорочным,[622] а в двенадцатом Он даёт согласие на проведение
  эксперимента. С точки зрения ортодоксального христианства наш Творец является и
  всеведущим, и всемогущим. А потому необходимости в эксперименте у Него просто не
  должно быть, ибо результат Ему должен быть ясен априорно. И всё же...
  А теперь рекомендуем нашим слушателям обратить внимание на следующий стих: "6 И
  был день, когда пришли сыны Божии предстать пред Господа". Спрашивается, чего
  ради они собрались? Не знаем, кому как, а нам описанная сцена напомнила
  планёрку. Обыкновенно бывает как? В установленные сроки, а чаще - ежедневно,
  руководитель собирает своих подчинённых - руководителей рангом пониже - и
  опрашивает о проделанной за истекший период работе. Во время докладов идёт
  обсуждение, даются рекомендации, а иногда и устраивается нагоняй. Затем следует
  постановка задач на ближайшее время.
  Но для особо сомневающихся, либо для тех, кто вовсе не знаком со всякого рода
  "планёрками", "летучками", "пятиминутками" и т.п., мы предлагаем ещё раз
  внимательно прочитать следующую цитату исследуемой книги.
  "1 Был день, когда пришли сыны Божии предстать пред Господа".
  Вы полагаете, что мы повторились? Нет! Приведённая фраза написана уже во второй
  главе. А это - хотим мы того, или не хотим! - говорит лишь об одном - о
  регулярности подобных собраний, а, стало быть, и о том, что мы оказались не так
  уж и далеко от чертогов госпожи Истины...
  Мы намерены несколько отвлечься[623] от исследуемой книги дабы обратить нашего
  вдумчивого слушателя на самое первое произведение из Моисеева Пятикнижия. Так
  вот, в главе 6 сказано следующее.
  "2 тогда сыны Божии увидели дочерей человеческих, что они красивы, и брали их
  себе в жены, какую кто избрал. 3 И сказал Господь [Бог]: не вечно Духу Моему
  быть пренебрегаемым человеками [сими], потому что они плоть; пусть будут дни их
  сто двадцать лет. 4 В то время были на земле исполины, особенно же с того
  времени, как сыны Божии стали входить к дочерям человеческим, и они стали
  рождать им: это сильные, издревле славные люди".
  То есть, мы подчёркиваем, что здесь также говорится о сынах Божьих. Но в отличие
  от книги Иова здесь упомянутые сыны не просто присутствуют - имеется и результат
  их действия.
  Вполне возможно, что некто из наших слушателей заметит какой-то неприличный
  намёк в последней нашей фразе. Так вот, ничего неприличного мы в виду вовсе и не
  имели. Просто попробуем порассуждать. Если бы эти сыны были гигантами, то
  говорить о коитусе между ними и дочерьми человеческими не пришлось бы. Если бы
  они не были гигантами, то каким же это образом гигантским стало бы их потомство?
   То есть, как ни кинь - всё клин! А вывод из наших мудрствований - один:
  потомства такового быть не могло в принципе.
  Наш слишком придирчивый слушатель, конечно, поспешит уличить нас в некоем
  криминале. И напрасно! Мы говорим только о том, что именно коитуса между сынами
  Божьими и дочерьми человеческими не было. Собственно, с точки зрения нашей
  концепции такового и быть не могло, ибо мы говорим о представителях разных
  реальностей, непосредственный контакт между которыми невозможен в принципе!
  В таком случае, конечно же, надо дать соответствующие пояснения. На наш взгляд,
  разговор в исследуемой цитате ведётся только и исключительно об экспериментах,
  которые проводились при создании некоей искусственной реальности, предваряющей
  нашу. Предлагались и отрабатывались различные модели человека. Но, видимо,
  что-то в них было не так. А окончательный вариант, утверждённый Главным
  Программистом, мы можем исследовать, посмотрев на себя в зеркало...
  Надо заметить, что словосочетание "сыны Божии" встречается в обоих Заветах.
  Смысловые нагрузки, им присущие, на первый взгляд, различны. Но нечто общее у
  них всё же имеется... Вот и исследуем. В книге Иова означенные сыны встречаются
  трижды. Два первых вхождения совершенно идентичны. Обратимся к третьему.
  "1[Когда Елиуй перестал говорить,] Господь отвечал Иову из бури и сказал: 2кто
  сей, омрачающий Провидение словами без смысла? 3Препояшь ныне чресла твои, как
  муж: Я буду спрашивать тебя, и ты объясняй Мне: 4где был ты, когда Я полагал
  основания земли? Скажи, если знаешь. 5Кто положил меру ей, если знаешь? или кто
  протягивал по ней вервь? 6На чем утверждены основания ее, или кто положил
  краеугольный камень ее, 7при общем ликовании утренних звезд, когда все сыны
  Божии восклицали от радости?".
  Здесь без каких бы то ни было двусмысленностей говорится о сынах Божиих, как о
  непосредственных соучастниках события. Можно, конечно, допустить мысль, что
  описанная радость - радость сторонних зрителей. Но из контекста следует нечто
  иное. Радость переполняла сердца сынов Божиих, и они не в силах были сдерживать
  её в себе. А таковое состояние возможно тогда и только тогда, когда вложен
  собственный труд и получена ощутимая отдача. Следовательно, здесь разговор
  ведётся о тех, кто помогал Творцу в Его свершениях на ниве созидания
  искусственной реальности.
  В Ветхом Завете сыны Божии упоминаются и во Второзаконии (32:43) и в книге Осии
  (1:10). И если в первом случае имеется нечто неперсонифицированное и не
  пребывающее в нашей реальности, то во втором уже имеются в виду люди, отвечающие
  определённым условиям. Собственно, в Новом Завете говорится о "сынах Божиих"
  только и исключительно в отношении к людям. В дополнение к сказанному припомним
  уже упоминавшееся нами высказывание Апостола Павла, которое зафиксировано в
  главе 1 второго послания Тимофею.
  "8Итак, не стыдись свидетельства Господа нашего Иисуса Христа, ни меня, узника
  Его; но страдай с благовестием Христовым силою Бога, 9спасшего нас и призвавшего
  званием святым, не по делам нашим, по Своему изволению и благодати, данной нам
  во Христе Иисусе прежде вековых времен".
  Здесь мы получаем ещё одно доказательство тому, что люди, которые "не от мира
  сего", суть те самые "сыны Божии". То есть, отсюда однозначно следует, что
  Программа нашей реальности творилась теми, кто этой самой Программой и
  задействован, в конце концов. Вот, наверное, и всё в этом плане.
  А теперь обратимся к основной теме этой лекции. Перейдём к персоналиям. Кроме
  Бога на описанном совещании присутствовали лишь Его сыновья, о которых мы только
  что беседовали.. А среди них хоть как-то поименован лишь один. Стало быть, он
  выделен специально для того, чтобы мы обратили на него своё внимание. Так вот,
  тот, кто наречён прозвищем "сатана", очень похож на, скажем так, руководителя
  группы инженеров-наладчиков[624], либо на заведующего лабораторией какого-нибудь
  НИИ. Господь Бог обращает внимание сатаны на "объект" по имени Иов и потом,
  после обсуждения некоторых частных деталей, даёт рекомендации по продолжению
  эксперимента под кодовым названием "Иов". И сатана выполняет волю
  Пославшего[625].
  Внимательное чтение книги Иова создаёт впечатление, что Главный Программист
  постоянно держит проводимое сатаной исследование под собственным контролем.
  Почему, спрашивается? Видимо, потому, что экспериментатору поручен не просто
  очень ответственный участок работы - тут ситуация покруче: он, похоже, находится
  на самом приоритетном направлении. Может быть, кого-то из наших слушателей
  смущает, форма, посредством которой Господь на каждой из описанных двух планёрок
  интересуется у сатаны его осведомлённостью относительно Иова? В самом деле,
  как-то странновато Он это спрашивает... Мы бы сказали так: Он сводит конкретизацию
  к минимуму, как бы просто обозначая объект разговора. Так вот, хотелось бы
  знать, почему именно он так поступает? Ответ на этот вопрос мы припасли к концу
  лекции. Есть там некий анекдотец, в задачу которого как раз и входит прояснение
  этой и аналогичных ей ситуаций.
  Вполне естественно, что вся задача должна быть разбита на конкретные этапы,
  каковых мы сумели насчитать в количестве трёх штук.
  Первый - "вочеловечивание" Иова и привыкание его к новому состоянию. Он должен
  был вжиться в образ, осознать своё богатство и доступность всего, что ему ни
  пожелается. Но, кроме того, он должен был осознавать отсутствие собственной вины
  перед Творцом, дабы никоим образом не ожидать всего того, что с ним должно было
  произойти потом. Так вот, этот период - подготовительный - был очень важным. Ибо
  согласно планам Вседержителя Иов должен был столь же незаслуженно, сколь и
  неожиданно потерять абсолютно всё, к чему обязано было "прикипеть" его сердце.
  Вполне понятно, что по завершении каждого этапа сатана должен приходить на
  доклад и доводить до сведения Творца текущее положение дел. Так, в частности,
  получилось и тут.
  "10Не Ты ли кругом оградил его и дом его и все, что у него? Дело рук его Ты
  благословил, и стада его распространяются по земле; 11но простри руку Твою и
  коснись всего, что у него, - благословит ли он Тебя?".
  Как видим, ответ сатаны содержит в себе информацию о проделанной работе и о
  готовности возглавляемого им коллектива к переходу от первого этапа эксперимента
  ко второму.
  Второй этап - потеря материальных благ и детей - по сути своей является началом
  испытаний. Но тут - на наш взгляд - вышла некоторая промашка. Иов, хоть и
  расстроился, но духом не пал - в общем, он смог пережить это потрясение. Вполне
  вероятно, что первый этап эксперимента был проведён не на должном уровне, а
  потому и результат оказался невысоким.
  Третий этап - заключительный - заболевание Иова проказой.[626] Заметим себе,
  что и тут Иов оказался на высоте - не сдался... И вот тогда и только тогда
  началось тотальное психологическое давление: сначала жена, а затем и друзья
  пытались довести нашего испытателя, что называется, до белого каления. И если
  жене так и не удалось "достать" любимого супруга, то друзья[627] не сплоховали.
  Они просто так сидели около него семь суток и ждали,[628] пока он "созреет"... То
  есть, такой мощный фактор, как время, был усугублен присутствием людей,
  оказывавших моральное давление. "Сочувствие" "друзей" - тоже испытание не для
  слабонервных, и вкупе со временем оно оказалось достаточно действенным. Так или
  иначе, но... состоялось: проклятия посыпались из уст Иова, словно из рога
  изобилия[629]...
  Собственно, теплоту и сострадание этих, с позволения сказать, друзей лучше всего
  передают следующие строки из главы 15.
  "1И отвечал Елифаз Феманитянин и сказал... 5Нечестие твое настроило так уста твои,
  и ты избрал язык лукавых. 6Тебя обвиняют уста твои, а не я, и твой язык говорит
  против тебя".
  Вы полагаете, что слова сии должны подействовать на Иова успокаивающе? А вот сам
  Иов отреагировал на них совершенно иначе... Так, в частности в главе 19 сказано
  следующее.
   "1И отвечал Иов и сказал: 2доколе будете мучить душу мою и терзать меня
  речами? 3Вот, уже раз десять вы срамили меня и не стыдитесь теснить меня... 5Если
  же вы хотите повеличаться надо мною и упрекнуть меня позором моим...".
  А теперь попробуем рассмотреть эту "дружескую" беседу под несколько иным углом
  зрения. Разговор между Иовом и его друзьями сам по себе достаточно интересен. И
  всё же особое внимание мы предлагаем обратить на складность и красоту их речей,
  а также на особенную пышность, обычно присущую Востоку. Вот так говорить,
  испытывая острые муки, дано далеко не каждому. А что касательно Иова, то -
  пожалуйста...
  Согласно нашей трактовке друзья Иова - мнимые элементы той реальности. Значит,
  они должны произносить только то, что записал в программу сатана. Но ведь
  сатана, участвуя в этом диалоге, должен выслушать очередное высказывание Иова,
  оценить смысл услышанного, продумать собственные возражения и только затем
  составить ответную речь, которая непременно должна быть согласована с репликой
  нашего страдальца. Может возникнуть необходимость и в редактировании ответа в
  процессе ввода этой информации в программу. Сложно получается, не правда ли?
  Однако в книге не сказано, что друзья Иова надолго задумывались над своими
  ответами. Значит, пауз в беседе не было. Как же сатана умудрялся всё это
  проделывать так, чтобы не было "проколов"? Если учесть, что и сам Иов произносит
  то, что заранее записано в программе, то всё получается достаточно понятно.
  Таким образом, на этом примере мы ещё раз демонстрируем, что вся искусственная
  реальность, включающая в себя и внешний, и внутренний мир, являет собой проекцию
  информации на внешнее сознание.
  Впрочем, хватит уже разговаривать о разговорах...
  Как следует из описанной "планёрки", сатана не предпринимает никакого действия
  без согласования с Руководителем. Здесь мы могли бы допустить элементарное
  ограничение полномочий. И ещё. Мы полагаем, что этот руководитель должен
  обладать завидной квалификацией. По крайней мере, все его предложения
  оказываются разумными и своевременными, а потому и принимаются Вышестоящей
  Инстанцией безоговорочно. Однако, вполне возможно, что сатана при каждом визите
  в небесную канцелярию просто предлагает перейти к следующему пункту заранее
  составленной Программы...
  Но и это ещё не всё. Видимо, мы вправе заметить, что у сатаны имелись коллеги
  [другие сыны Божии], которые, видимо, работали на своих участках. Возникает
  вопрос, а почему же никто из этих ребят не удостоен того, чтобы быть упомянутым
  персонально? Видимо, дело в том, что остальные могли быть только теоретиками,
  либо участки их работы были не столь важными. А вот за эксперимент под кодовым
  названием "Иов" отвечал сатана. И, как мы видим, лично.
  А теперь ещё раз обратим своё внимание на главного героя настоящей лекции. Нас,
  в данном случае, интересует всего один вопрос, посещал ли сатана нашу грешную
  реальность.
  "И отвечал сатана Господу и сказал: я ходил по земле и обошел ее".
  На первый взгляд, из приведённой фразы можно сделать вывод, что сатана явным
  образом присутствовал в сотворённой субреальности. Но первый взгляд - не всегда
  самый верный. А потому посмотрим на эту фразу вторично, но уже под несколько
  иным углом.
  Ходить по земле дано только тому, кто присутствует на ней в качестве реального
  либо мнимого элемента. Значит, сатана должен бы вначале "вочеловечиться". И
  тогда - никаких проблем. Но вот нужно ли ему это осуществлять? Насколько мы
  понимаем ситуацию, сатана является не просто куратором, осуществляющим контроль
  над проводимым экспериментом, но, скорее, повторяем, руководителем целого
  подразделения непосредственных исполнителей. Обоснование тому имеется. Даже при
  наличии целой кучи всяческих датчиков визуальный контроль бывает необходим.
  Одному специалисту, пусть и такому "крутому", как сатана, на наш взгляд,
  справиться с этим не так уж и просто. Кроме того, мы говорим о реализации некоей
  программы. Стало быть, вопрос касается и программного обеспечения, и какой-то
  аппаратуры, и... Понятное дело, одного сатаны про всё это просто не хватит. Вот мы
  и говорим: до прогулок ли тут!
  Нам кажется, достаточно интересным рассмотреть изучаемую проблему с учётом того,
  что, как это было отмечено в начале лекции, земля Уц не имела координат, Иов -
  поименованных родственников, а все эти события - времени. Так вот, если
  рассмотреть всё это с точки зрения нашей концепции, то придётся вывести
  следующее. Реальность, в которой происходили описываемые события, была
  развёрнута только на базе сознания Иова. Без географических излишеств, без
  лишних персонажей и без временных привязок. Иными словами, наличествовало только
  то, что было необходимо для проделываемого эксперимента. А отсюда логически
  вытекает следующее: для Иова не нужно было развёртывать всю псевдореальность,
  включающую в себя всяческие, привычные нам, привязки. Именно потому их и нет в
  книге: они не опущены автором, а просто отсутствовали в той реальности. Таким
  образом, можно заключить, что оснований для утверждения, будто бы сатана
  присутствовал в рассматриваемой искусственной реальности, у нас не имеется.
  А теперь посмотрим на ту же проблему, но несколько иначе. С точки зрения теории
  пассивного идеализма подреальность, в которой находился Иов, существовала только
  и исключительно в его сознании. И попасть в эту же подреальность другому
  сознанию невозможно в принципе. Таким образом, мы и здесь вынуждены
  зафиксировать некоторую неточность в ответе сатаны.
  Но и это ещё не всё. Оказывается, на рассматриваемую проблему возможно взглянуть
  и с третьей стороны. Для того чтобы получить информацию об искусственной
  реальности, менее всего нужно в ней побывать. То есть, когда мы говорим о
  наблюдении за субреальностью и о собственных ощущениях, испытываемых в этой
  реальности, то мы говорим о совершенно разных вещах. Так вот, задача испытателя
  Иова и задача руководителя лаборатории сатаны друг от друга всё-таки отличались.
  И теперь, рассматривая изучаемую проблему с позиций такой категории, как
  необходимость, мы обязаны сделать однозначный вывод: именно в описанных в книге
  Иова обстоятельствах сатане в искусственной реальности делать было совершенно
  нечего. Вот так[630]...
  Наш торопливый слушатель, верно, уже решил для себя, что сатана, сказав, что он
  не только ходил по земле, но и всю её обошёл, просто солгал Творцу. Спешим
  разуверить. Нет! Просто в книге Иова беседа, происходившая между Руководителем
  работ и сатаной, приведена несколько иносказательно. В качестве руководящих
  материалов для тех, кто-то ещё не догадался до сих пор, что к чему, в конце
  лекции предлагается анекдот, который расставляет все точки над всеми "i". А мы
  продолжим. Из всего сказанного выше следует совершенно однозначный вывод: сатана
  не присутствовал в искусственной реальности. Он просто контролировал реализацию
  программы, грубо говоря, сидя в своём рабочем кресле!
  На наш взгляд достаточный интерес для исследования представляют возможности,
  коими сатана располагал в ходе эксперимента. А потому обратимся к сцене, которая
  последовала непосредственно после завершения первой "планёрки".
   "13И был день, когда сыновья его и дочери его [Иова - Н.П.] ели и вино пили в
  доме первородного брата своего. 14И вот, приходит вестник к Иову и говорит:
  15волы орали,[631] и ослицы паслись подле них, как напали Савеяне и взяли их, а
  отроков поразили острием меча; и спасся только я один, чтобы возвестить тебе.
  16Еще он говорил, как приходит другой и сказывает: огонь Божий упал с неба и
  опалил овец и отроков и пожрал их; и спасся только я один, чтобы возвестить
  тебе. 17Еще он говорил, как приходит другой и сказывает: Халдеи расположились
  тремя отрядами и бросились на верблюдов и взяли их, а отроков поразили острием
  меча; и спасся только я один, чтобы возвестить тебе. 18Еще этот говорил,
  приходит другой и сказывает: сыновья твои и дочери твои ели и вино пили в доме
  первородного брата своего; 19и вот, большой ветер пришел от пустыни и охватил
  четыре угла дома, и дом упал на отроков, и они умерли; и спасся только я один,
  чтобы возвестить тебе".
  Цитата достаточно объёмна. Любому читателю всегда хочется, чтобы объём цитаты
  как-то соотносился с её значимостью. В этом плане мы постараемся наших
  слушателей и не разочаровать.
  Как видим, любые силы, казалось бы, стихийной природы всегда к услугам нашего
  экспериментатора. Но повелевать стихиями не так уж и сложно. Они подчиняются, не
  раздумывая. Значительно сложнее обстоит дело с людьми - у них обычно имеются
  какие-то планы, желания и т.п. Так вот, оказывается, и эту проблему сатане
  удалось разрешить. Мало того, что он пригнал откуда-то Халдеев, так ведь ещё и
  Савеян[632] где-то раздобыл! Оказывается, и стихии, и люди делают абсолютно всё,
  что желательно нашему герою. Вы сомневаетесь? Что ж, усугубим ситуацию ещё парой
  замечаний. Все описанные события произошли практически одновременно, причём всё
  было рассчитано во времени именно так, чтобы горевестники сообщали свои доклады
  именно один за другим. Но, кроме того, обратим внимание на то, что в каждом
  очаге поражения обязательно гибли все люди кроме... одного, который и обязан был
  доставить информацию.
  И всё же мы чувствуем, что наши слушатели ещё не достаточно "ошарашены". Что ж,
  добавим. Как следует из цитаты, приведённой несколько ниже, даже проказа - самая
  страшная болезнь древности - подвластна сатане. Но только ли? Почему-то жена
  Иова своим увещеванием как-то очень удачно вписывается в намерения
  экспериментатора. И трое друзей Иова - помните? - хоть и находились в разных
  землях, но каким-то странным образом смогли прознать о свалившихся на него
  несчастьях. И - о чудо из чудес! - сумели каким-то непонятным образом
  столковаться между собой и своевременно прибыть к месту событий. Однако и это
  ещё не всё. В главе 7 от имени Иова сказано следующее: "14ты страшишь меня снами
  и видениями пугаешь меня". То есть, сатане подвластны даже сны и галлюцинации -
  всё работает на него!
  И после всего, здесь описанного, мы задаём вопрос нашим слушателям, каким же
  образом это всё можно проделать?
  Видимо, здесь стоит несколько отвлечься, дабы заметить, что информация о событии
  и само событие - не всегда одно и то же. Для того чтобы свалить на голову Иова
  все эти несчастья [кроме снов, видений и проказы, разумеется], сатане вполне
  достаточно было бы ничего не делать, а просто сообщить о якобы сделанном. И
  вывести из подреальности Иова все те элементы, каковые якобы погибли. Как видим,
  никаких технических сложностей в плане исполнения эта задача и не содержит.
  Сатана, повторяем, мог просто подменить само событие информацией об этом
  событии. Полагаем, что он именно так и поступил. И потому в данном случае ни
  ветры с огнём, ни Халдеи с Савеянами задействованы не были. Но мы вовсе не
  утверждаем, что не во власти сатаны всё это задействовать. Отнюдь!..
  Что же касательно снов, видений, проказы, реплик друзей и жены - здесь,
  полагаем, программистам пришлось попотеть. Ну, так без труда не вытащить и рыбку
  из пруда!
  Однако кроме всего, описанного выше, отсюда совершенно однозначно следует, что
  любое действие, предпринятое любым членом этой компании, которая собралась в
  кабинете Творца, оказывается вполне достаточным, чтобы... чтобы в нашей жизни
  произошли какие-то события. Так вот, мы и говорим, что без их желания даже и
  прыщ на том самом месте, которым мы обыкновенно соприкасаемся с табуреткой, не
  вскочит...
  И ещё совсем чуть-чуть. Надеемся, теперь нашим слушателям понятно
  "теоретическое" обоснование утверждения, что сатана является князем мира сего...
  Однако продолжим.
  "20 Тогда Иов встал и разодрал верхнюю одежду свою, остриг голову свою и пал на
  землю и поклонился 21 и сказал: наг я вышел из чрева матери моей, наг и
  возвращусь. Господь дал, Господь и взял; [как угодно было Господу, так и
  сделалось;] да будет имя Господне благословенно! 22 Во всем этом не согрешил
  Иов и не произнес ничего неразумного о Боге".
  Как видим, сатана, затеявший массу стрессовых мероприятий для того, чтобы
  раздражить Иова, положительного результата не обрёл. В переводе на нормальный
  язык сие значит, что сатана, тщившийся изведать психологический предел своего
  подопытного, последнего ещё не "достал". Разумеется, что с этими результатами он
  обязан был прибыть на очередную планёрку. Так оно и записано во второй главе
  книги Иова.
  "1Был день, когда пришли сыны Божии предстать пред Господа; между ними пришел и
  сатана предстать пред Господа. 2И сказал Господь сатане: откуда ты пришел? И
  отвечал сатана Господу и сказал: я ходил по земле и обошел ее. 3И сказал
  Господь сатане: обратил ли ты внимание твое на раба Моего Иова? ибо нет такого,
  как он, на земле: человек непорочный, справедливый, богобоязненный и удаляющийся
  от зла, и доселе тверд в своей непорочности; а ты возбуждал Меня против него,
  чтобы погубить его безвинно. 4И отвечал сатана Господу и сказал: кожу за кожу,
  а за жизнь свою отдаст человек все, что есть у него; 5но простри руку Твою и
  коснись кости его и плоти его, - благословит ли он Тебя? 6И сказал Господь
  сатане: вот, он в руке твоей, только душу его сбереги".
  Мы не будем разбирать приведённую цитату. К сожалению, на это занятие у нас ни
  времени, ни места не запланировано.
  Разве что всего один момент. Вы замечаете, уважаемый слушатель, что Всеведущий
  Господь интересуется у сатаны, откуда тот прибыл? Не слишком ли это противоречит
  использованному нами эпитету? Впрочем, мы уже останавливались на этом вопросе в
  прошлой лекции. Здесь же никакого намёка на всеведение не имеется...
  Впрочем, продолжим.
  "7И отошел сатана от лица Господня и поразил Иова проказою[633] лютою от подошвы
  ноги его по самое темя его. 8И взял он себе черепицу, чтобы скоблить себя ею, и
  сел в пепел [вне селения]. 9И сказала ему жена его: ты все еще тверд в
  непорочности твоей! похули Бога и умри".
  Здесь, собственно, информации значительно менее, нежели хотелось бы. Но всё же...
  В том, что сатана не "достал" Иова своим вниманием, мы не сомневаемся - это
  очевидно. А вот супруга Иова... Будем говорить так: эта дамочка - разумеется -
  мнимый элемент той искусственной реальности - действовала в полном соответствии
  со сценарием программы. Однако Иов оставался непоколебимым. Вот тогда и
  появились друзья... Как мы уже убедились выше, они старались вовсю, и результат не
  замедлил сказаться. То есть, не то, чтобы совсем вот так сразу - нет! Беседа
  длилась достаточно долго и оказалась утомительной не только для её
  непосредственных участников, но и для нас, в частности. И, полагаем, что в
  значительно большей степени. Однако, в конце концов, произошло вот что.
   "23 Вседержитель! мы не постигаем Его. Он велик силою, судом и полнотою
  правосудия. Он никого не угнетает. 24 Посему да благоговеют пред Ним люди, и да
  трепещут пред Ним все мудрые сердцем!
  Глава 38
  1 [Когда Елиуй перестал говорить,] Господь отвечал Иову из бури и сказал: 2кто
  сей, омрачающий Провидение словами без смысла? 3 Препояшь ныне чресла твои, как
  муж: Я буду спрашивать тебя, и ты объясняй Мне..."
  Мы вопрошаем наших слушателей, что же такое крамольное против Бога сказал этот
  самый Елиуй? Чем он мог оскорбить[634] Творца? Ищите, уважаемые слушатели,
  смысл, но вряд ли его в этих обстоятельствах обрящете! Нам, по крайней мере,
  найти таковой не удалось... Но это касательно лишь прямого смысла... А вот ежели
  говорить о фигуральном, то... Можно, конечно, попытаться что-то выжать из
  выделенного курсивом термина "никого". И всё же мы уверены в том, что выделение
  сие не более чем "замануха"[635]...
  В общем, мы полагаем, что в тот самый момент, когда Иов под "убаюкивающие" речи
  своих друзей, что называется, "спёкся", именно в тот момент - ни на секунду
  ранее и ни на мгновение позже! - Господь вышел на "прямую" связь[636] с Иовом.
  Почему мы закавычили слово "прямую" в предыдущем предложении? Лишь потому, что
  абсолютно уверены: именно в этот момент эксперимент был завершён. Ибо нет
  необходимости в подобного рода диалоге. Ни Иов - испытатель острых ощущений, -
  на тот момент уже, ясное дело, покинувший искусственную субреальность, ни, тем
  более, Господь Бог, совершенно не нуждались в подобном обмене мнением. Их
  интересовал только результат эксперимента. И они его обрели. А словеса
  предназначены нам и только нам, тем, кто обретается в этой реальности... Для чего?
  Только в качестве прикрытия...
  Вот мы сказали, что диалога между Программистом и испытателем не должно было
  состояться. Полагаем, что нашему слушателю хотелось бы и обоснования кое-какие
  обрести. Спешим исправить допущенную оплошность. Дело в том, что основная миссия
  Иова заключалась не в благоденствии, каковое нам описано в начале книги. И не в
  том же самом благоденствии, завершающем книгу. Следовательно, главная цель
  испытателя - выяснение возможностей человеческих в плане дозировки раздражений,
  каковыми изобиловала его Программа. Если наш любезный слушатель полагает, что
  Программа написана таким образом, чтобы Иов поразвлёкся перед смертью, то мы не
  из числа наивных. Во-первых, нет необходимости, а во-вторых, - "на том свете",
  полагаем, бездельников-то и не бывает: выполнил работу - берись за следующую.
  Ведь, положа руку на сердце, Иов страдал не более месяца. За что же ему давать
  "многолетний" отпуск? Нерационально... И потому недостоверно...
  Но и это - ещё не всё! Не следует забывать и о том, что искусственная реальность
  не может покинуть пределов сознания, на базе которого она развёрнута. Что это
  значит? А это значит, что все те источники радости и удовольствия, которые так
  привязывают нас к "этой жизни", эмулируются нашим же сознанием. То есть, все
  ощущения, которые мы здесь получаем, являются лишь жалким подобием того, что
  возможно обрести "на том свете". Вот мы и задаёмся вопросом, а стоит ли
  жертвовать тем, настоящим, ради этого иллюзорного? И положительного ответа нам
  изыскать не удаётся... Вот в случае необходимости - дело другое...
  И ещё одна "мелочь". Нам сообщается, что в определённый момент Господь заговорил
  с Иовом и обменялся с ним мнением по поводу происшедших событий. Попробуем
  понять, а могло ли такое произойти? Как известно, эксперимент курировал сатана.
  Он лично возглавлял группу исследователей. У Главного же Программиста, полагаем,
  и без того забот хватало. И потому мы утверждаем, что если бы диалог Иова с
  кем-то из "небесной канцелярии" состоялся в действительности, то этим "кем-то"
  должен быть именно сатана, либо кто-то из его подчинённых.
  Видимо, здесь следует дать ответ на вопрос, поставленный нами в начале главы. Мы
  уже обратили внимание нашего слушателя на то, что книга Иова по форме уж слишком
  отличается ото всех остальных Библейских книг. Мы попытались тогда же
  разобраться в этой проблеме. Но, надо заметить, ответ наш исчерпывающим не
  оказался. Как показал наш дальнейший анализ, Иов оказался единственным
  персонажем Библии, который в самом деле присутствовал в искусственно созданной
  реальности в качестве реального элемента. И наше внимание должно было зацепиться
  за что-то, дабы заметить этот факт. Именно с этой целью Программист и допустил
  нарушение закономерности в форме этой книги.
  А теперь, как это у нас заведено, несколько отвлечёмся. В том, что сатана
  находился в описываемых событиях на самом переднем крае проводимых исследований,
  полагаем, никто из наших слушателей и не сомневается. Стало быть, никаких
  оснований для того, чтобы считать его отрицательной личностью, у нас нет. Но
  ведь никто не может зарекаться ни от тюрьмы, ни от сумы - вполне вероятно, что
  он, слишком возомнив о себе, попытался совершить "дворцовый переворот".
  Разумеется, что мысли сии могут быть навеяны лишь под впечатлением того, что мы
  видим вокруг себя. Но, предположим, что и там - не иначе! Что ж, сатана мог бы и
  оступиться - никто не свят...
  Но ведь, если бы этот самый сатана оказался непорядочным "человеком", то Господь
  властен был бы поступить с ним так, как это делали большевики: те люди, на
  которых клеился ярлык врага, "забывались" навсегда... Однако книга Иова отнесена к
  "Богодухновенным". И сатана там упомянут. Полагаем, что означенных двух
  положений вполне достаточно для того, чтобы полностью реабилитировать в глазах
  наших слушателей этого, воистину, великого труженика.
  Здесь нам желательно сделать некоторое отступление от "генеральной линии"
  лекции. Предположим, что наши долгогривые оппоненты правы. Допустим, что сатана
  - негативное инициирующее начало. Положим, что Бог оказался несколько "слабоват"
  и попался на провокацию. И, как следствие, всё пошло по сценарию, разработанному
  этим нехорошим сатаной. Но ведь в таком случае должна иметь место и финальная
  сцена - посрамление нечестивца. Особое внимание нашего слушателя мы обращаем на
  аналогичный эпизод, имевший место в Эдеме. Там зло - в лице змея - было примерно
  наказано, а добро - в лице Творца - восторжествовало. Здесь же всё закончилось,
  можно сказать, ничем... А вот о последовавшем благоденствии Иова написать не
  забыли... Ужели авторитет Бога ниже благоденствия Иова?
  Попробуйте, многоуважаемый слушатель, поставить таковую проблему перед
  колокольным дворянством. И кроме словоблудия, основанного на топике, вы ничего в
  таковой беседе не обрящете. Совсем иначе взирает на этот вопрос теория
  пассивного идеализма.
  Совершенно очевидно, что описанный эксперимент преподнесён нам в несколько
  препарированном, мы бы сказали, виде. По идее, как должно было бы всё это
  завершиться? Сатана обязан был бы прийти на доклад к Руководителю и сообщить Ему
  об окончании исследования и о достигнутых результатах. Так почему же в книге
  Иова нет этого логического завершения? Вместо ответа мы предлагаем вам очень
  старый еврейский анекдот.
  Командированный из российской глубинки приезжает в Одессу. Но - вот беда! - в
  поезде у него испортились часы. Поэтому - вполне естественно! - он заинтересован
  в их ремонте. И тут же, в районе вокзала, на глаза ему попадается витрина, на
  которой крупным планом нарисованы именно наручные часы. Разумеется, наш герой
  заходит в это заведение и обращается к сидящему за конторкой пожилому еврею с
  просьбой о ремонте часов.
  - Ха! Так мы не ремонтируем часы, - отвечает ему мужчина.
  - Но почему?!!
  - Потому, молодой человек, что это таки не часовая мастерская.
  - А что же у Вас за предприятие?
  - Вы будете, конечно, смеяться, но это - контора по обрезанию!
  - Так почему же на витрине Вашей конторы нарисованы часы?
  - А что бы Вы - я, естественно, извиняюсь - хотели там увидеть?!!
  Именно потому Сатана далее начала второй главы книги Иова и не фигурирует, что
  любое лишнее слово в этом плане может привести к нарушению потребной
  конфиденциальности.[637] А это значит, что Истина могла бы быть постигнута не
  только любым и каждым человеком, что само по себе, полагаем, не так уж и важно,
  но - главное!!! - изначально, а это, с точки зрения Творца, видимо, было бы
  преждевременным.
  И - в заключение - хотелось бы понять не только смысл книги Иова, но и... как бы
  это сказать... процесс её создания, что ли... Так вот, в этом плане мы можем
  заметить следующее.
  Начнём с того, что книга Иова написана не Иовом. В противном случае, откуда бы
  ему знать о проходивших в "верхах" совещаниях? Допустим, что информация им всё
  же получена. Тогда он должен был бы сослаться на какой-то источник [ангелы,
  видения, беседы с пророками]. Однако такой ссылки в книге не имеется... Сам же Иов
  пророком не считается, то есть, получить информацию "просто так" он не мог. И
  всё же допустим... Но в эдаком случае становится совершенно непонятной вся
  картина.
  Просим Вас, уважаемый слушатель, обратить внимание на такие детали. Иов,
  обозлённый Небесными, как ему мнилось, несправедливыми карами, в конце концов
  похулил Бога. И об этом есть соответствующая запись в книге. Вполне естественно,
  что книга не писалась в качестве дневника, но создавалась постфактум.
  Следовательно, Иов, когда ему стало известно о "кознях" сатаны, должен бы
  похулить за компанию и его. Хотя бы для приличия!!! Но нет этого!!! Иов ни
  словом единым не обругал того, кто, как утверждают три ведущие мировые религии,
  повинен в его страданиях. Не кажется ли таковое положение вещей более, чем
  странным?!!
  Однако мы продвинемся ещё далее в этом направлении. И нами будет обнаружено
  следующее.
  Собственно, содержание книги состоит из описания всех невзгод и несчастий,
  которые сатана обрушивает на голову бедного Иова и по своей форме очень
  напоминает протокол, который обычно ведётся при проведении каких-либо
  исследований, куда необходимо заносится производимое действие и, конечно же, -
  результат, в данном случае - реакция подопытного. Полагаем, что гипотеза сия -
  не самая шокирующая из того, что нами написано. А вот из этой гипотезы вытекает
  интересное следствие: истинным автором книги Иова в таком случае является
  сатана. А это вам не какой-нибудь Иов, пусть и реальный, но всё же элемент
  искусственной реальности... Иными словами, мы подошли вплотную к тому самому
  моменту, когда обретены все основания для того, чтобы утверждать следующее.
  Библия не потому Богодухновенна, что она создана людьми под влиянием Духа
  Святаго, но потому, что она создана вовсе и не людьми...
  
  
  УСЛОВНОСТИ
  "У ней имелись веские причины,
   Я, в общем, не имею права на нытье:
   Ну, вы представьте, ночью муза у мужчины,
   Бог весть, что люди скажут про нее"
  В. Высоцкий
  В лекции, посвященной проблемам выбора, мы вкратце коснулись темы, которую
  намерены рассмотреть нынче. Говоря о матерных выражениях, мы подчеркнули, что
  считаем жесткую градацию слов на приличные и неприличные элементарной
  условностью. И здесь нам желательно подчеркнуть вот что. Среди россиян бытует
  такое мнение, что мат-де присущ только русскому языку. Остальные наречия, мол,
  значительно чище. Может быть... Спорить не станем. Нам известно одно: "специалист"
  даже из вполне приличных и порядочных терминов может сплести такое непотребство,
  что уши завянут. Кстати. Может быть, нашему слушателю окажется интересной вот
  такая справочка. Отношение к ненормативной лексике зафиксировано даже в
  латинском языке. Это сделано вот таким образом: "Indignus qui inter mala verba
  habitat[638]". И мы согласны с автором этой фразы: надобно уметь любить родное
  наречие, и тогда всё образуется само собою...
  Заметим, что эта тема оказалась небезынтересной даже и классикам фантастического
  жанра. Поляк Станилав Лем и англичанин Герберт Уэллс внесли каждый свою лепту в
  борьбу за чистоту языка. В этом ракурсе определённый интерес представляет
  высказывание одного из героев Герберта Уэллса. В гротескной манере автор
  высмеивает эту, мы бы сказали, самую необъяснимую, что ли, условность.
  "- Еще спасибо, женщины помогают, не то в Англии совсем бы иссякло
  сквернословие, - закончил свою речь профессор Гнилсток.
  - Не слишком ли дурно так думать о дамах? - осведомился я.
  - Ничуть. По некоторым не очень ясным причинам они решили объявить ряд слов
  неприличными. Это чистейшая условность. И дело вовсе не в первичном значении
  этих слов, поскольку у каждого из них есть свой вполне допустимый
  парафраз или синоним. Но нарушение этого "табу" существом слабого пола считается
  предосудительным. Впрочем, дамы уже стали догадываться, как им исправить
  свою ошибку. Слово "чертов", говорят, уже проникло в будуар, и
  его можно частенько услышать в дамской беседе: возражать против него
  почитается теперь чуть ли не ханжеством. Между тем мужчины, особенно хлюпики,
   ни за что не станут делать то же, что женщины. В результате мужчин,
  поминающих черта, остальные их собратья ставят нынче почти на одну доску с теми,
  у кого в
  лексиконе слова "мерзкий" и "противный". Слабый пол скоро почувствует перемену,
  происшедшую с этим запретным словом. И тогда дамы тут же, разумеется, введут в
  обиход и все прочие ругательства. Поначалу это, наверно, будет несколько резать
  слух, но в результате не станет неприличных слов. Я уверен, что найдутся
  охотники поупражнять свое жалкое остроумие над женщиной, которая первой решится
  вступить на сей путь, но если дело станет за жертвой, то среди дам всегда
  найдется подвижница. Борясь против старой веры, она погрязнет в
  богохульствах и погибнет в них, как в тунике Несса, - мученица за чистоту нашей
  речи. И тогда исчезнет наша убогая ругань, это бессмысленное и нарочитое
  грубиянство. И от этого будет немалая польза".
  Мы не подписываемся под этими словами. Мы не любим и не поощряем использование
  матерщины ни в устном, ни в печатном виде. Однако не согласиться с точкой
  зрения, будто легализация того, что скромно принято именовать "ненормативной
  лексикой", просто ликвидирует одну из условностей нашего бытия, не можем...
  Так вот, подобных "прелестей" в нашей жизни предостаточно.
  Наверное, наш слушатель не станет возражать и против того, что, так называемый,
  философский язык - так же из разряда условностей. Если бы человечество
  отказалось от таковой, то ничего бы и не потеряло, но потенциальный выигрыш
  очевиден даже и неспециалисту. В самом деле, тяжеловесные заумные иностранные
  словеса, отечественные синонимы которых известны даже и школьникам, никакой иной
  цели, кроме как маскировки отсутствия мысли у говорящего или пишущего, не имеют.
  Об этом мы уже говорили выше. Об этом мы будем говорить ниже. Здесь достаточно и
  краткого упоминания, имеющего целью объяснение первопричины этого
  пренеприятнейшего явления. Кстати, даже собственно элитарность самой дисциплины
  по имени "философия" - это условность. Ибо деление общества на касты, сословия,
  дифференциация по образовательному цензу или даже по спортивным талантам -
  прихоть Программиста. Следовательно, и здесь - то же самое. Конечно же, всё это
  необходимо для того, чтобы Программа выполнила Своё предназначение. То есть,
  объяснение имеется. Остаётся разве что принять сложившееся положение к сведению.
  А что ещё мы можем[639]?!!
  К разряду условностей, видимо, следует отнести и то, что принято именовать
  светскими беседами. В самом деле, умение поддержать никому ненужный разговор,
  имеющий быть только себя самого ради... Такого рода "общение" никогда и никому
  полезным[640] не бывало. Сделать вид, что обсуждаемая тема представляет интерес
  и даже высказать якобы собственное суждение в каком-то аспекте вовсе и не
  сложно, если обладаешь потребной топикой. Но кого из собеседников и чем обогатит
  подобный "обмен мнениями"?! Заметим, что в качестве "расхожих" тем обыкновенно
  полагаются погода и политика. Но можно говорить и о лошадях, и о цветах и даже о
  любимых блюдах... Особенно интересно в этом ракурсе рассмотреть "салонные беседы",
  для которых специально приглашается "интересный человек". И хорошо, если этим
  человеком оказывается тот, кто много повидал на своём веку. А вот учёного -
  скажем, того же Альберта Эйнштейна или Иммануила Канта - если и удалось бы
  заманить, то, полагаем, у подавляющего большинства из присутствующих в салоне
  настроение было бы достаточно кислым... В самом деле, "убивать время" можно и
  более производительно и более интересно... Но ведь светские беседы - не научные
  диспуты! Их цель - не поиски постоянно ускользающей истины, а лишь демонстрация
  самого себя[641] либо в качестве оратора, либо в качестве оппонента, либо, на
  худой конец, в качестве прилежного слушателя...
  В качестве иллюстрации мы предлагаем диалог, имевший место в те дни, когда нами
  писались эти строки. В общем, мы получили информацию о том, что надо созвониться
  с неким человеком. И вот что получилось в результате этого звонка.
  - Угу.
  - Добрый день.
  - Угу.
  - Я, - далее была предложена информация, имевшая в виду, кто и по какой причине
  звонит, - хотел бы знать, что Вам надобно.
  И в ответ мы опять услышали то же самое "Угу"!!!
  Добро бы нашим собеседником был тот, кого принято называть новым русским - всё
  было бы ясно и понятно. Так нет же! Это был деятель культуры, который по
  определению просто обязан "сеять разумное доброе вечное"!!!
  Видимо, того же поля "ягодкой" следует полагать и особенности перевода текстов с
  иных языков. Здесь мы намерены говорить об именах собственных. Как известно,
  Ветхий Завет переведён на русский язык с древнееврейского не непосредственно. И
  такие имена, как, скажем, Моисей, Давид, Ной известны всему русскоязычному
  населению, знакомому со Священным Писанием. Но, открыв Коран, мы заметим
  некоторые "извращения": вместо привычных Библейских транскрипций обнаруживаются
  Мусса, Дауд, Нух. Казалось бы, при переводе текста с иных языков толмач обязан
  представлять имена собственные таким образом, чтобы они соответствовали, так
  сказать, духу, а не букве. И в таком случае никаких проблем в этом плане
  существовать и не могло бы. Но - поди ж ты! - всё обстоит иначе! Именно
  культовые тексты, в которых дух просто обязан превалировать над буквой,
  переводятся почему-то буквально. И имена собственные - тому доказательство...
  Вот и попытаемся понять, что же представляет собою эта самая условность?
  Условность - это абстрактная категория, не являющаяся необходимой, но имеющая в
  определённых пределах нормативный характер в плане поведения человека в
  обществе.
  Почему мы решили развить именно эту тему? Только потому, что условности могут
  быть присущими лишь субреальности. И доказательство тому имеется достаточно
  простое. В реальности, которую мы нарекли нулевой, обитатели должны обладать
  правом самостоятельно определять нормы своего поведения. Так вот, там именно по
  этой причине не может быть такого, чтобы норматив был установлен в качестве
  обязательного, но в то же время с ним не считались. Полагаем, там и излишеств в
  этом плане быть не должно. У нас же, как всегда, всё не так, как следует...
  С этого и начнём, но предварим тему ещё одним маленьким отступлением.
  В конце второй лекции мы попытались создать классификацию реальностей. Теперь, с
  позиции нынешних знаний, мы понимаем, что она оказалась очень уж упрощённой, но
  нельзя отрицать и тот факт, что в то время она помогла нам сделать несколько
  шагов вперёд. И на том спасибо. В настоящий же момент мы хотели бы сделать одно
  замечание. Дело в том, что прежде искусственные реальности мы выделили в
  отдельную группу, которая была подчинена нами нашей родной реальности. Но ведь
  тогда мы даже и не задумывались о существовании нуль-реальности. В настоящий же
  момент, усвоив материалы предыдущих лекций, мы можем констатировать, что,
  собственно, все производные реальности являются искусственными. И только после
  всего этого вернёмся к понятию, которое называется условностью.
  Условности преследуют нас буквально везде - совершенно отрицательный
  литературный персонаж может быть преподнесён автором таким образом, что
  оказывается способным вызвать не только сочувствие, но и сопереживание. Оценки,
  которые мы даём другим людям, не только субъективны, но и достаточно условны. Мы
  насквозь пропитаны духом условностей. Собственно, кому какая разница, как именно
  и какой рукой держится ложка? Но, признаемся по секрету, мы бы не рискнули
  нарушить подобные "законы". Буря в стакане воды не про нас...
  Наверное, нашу мысль лучше всего проиллюстрировать какой-нибудь игрой. Например,
  возьмём настольный теннис. Если шарик касается верха сетки во время игры, то
  никакого криминала в том и нет. Но точно такое же касание при подаче уже
  считается ошибкой. Обратимся к карточным играм. В большинстве из них козырная
  шестёрка, будучи самой младшей по "званию", всегда старше некозырного туза. В
  компьютерных играх условности несколько "покруче"... То есть, мы замечаем, что в
  игровых ситуациях реализация специального, мы бы даже сказали, надуманного
  закона - первейшее дело. Иначе, собственно говоря, игру и нельзя сделать
  увлекательной, зрелищной, азартной.
  А теперь вернёмся в реальность нашу. Никакая игра не обладает таким
  многочисленным и разнообразнейшим набором условностей, как сама наша жизнь. Это
  и понятно. Игра всегда имитирует какую-то сторону нашей жизни, а потому
  представляет собою всего лишь некий частный случай, в то время как наша
  реальность сама по себе многопланова.
  Обратимся к самому началу начал - древу познания добра и зла. Принципиально,
  запрет употребления плодов этого дерева в пищу не имел никакой мало-мальски
  объяснимой мотивировки. Плоды не были ядовитыми, они не могли расстроить
  желудок, они, в конце концов, не представляли собою какую-либо ценность. По
  крайней мере, об этом в Книге Книг ничего не сказано. Стало быть, воспрещение
  носило чисто условный характер. Собственно, это была самая первая условность,
  данная людям.
  Полное разделение труда между братьями - Каин - земледелец, а Авель - животновод
  - мы также полагаем чисто условным. Вполне понятно, что при тогдашней
  экономической структуре этого просто не могло быть. Что ни говорите, но зачастую
  одному работать достаточно неудобно. Куда сподручнее ладится дело, если рядом
  имеется и вторая пара крепких мужских рук. Но даже не в этом тут дело.
  В любом случае Авель, наверное, какой-никакой гарнир к своим мясным блюдам, надо
  полагать, стряпал, да и всякие-разные растительные приправы, думается,
  употреблял...
  Да и Каин, вероятно, иной раз отвлекался от плуга и сеялки, дабы сходить на
  охоту - без звериной шкуры его зимний "наряд" оставлял бы желать много лучшего...
  Конечно же, и приоритет также как и многое другое является лишь условностью.
  Ведь, принципиально, не важно, кто первый, а кто второй. Опять же, можно
  считать, что на Божественном "смотре" Каин занял почётное второе место и получил
  титул, начинающийся со слова "вице-", но вполне допустимо полагать и то, что
  Господь присудил Адамову первенцу самое последнее место... Именно условности
  правят нашим миром. И потому Каин убил Авеля.
  И всё же, на наш взгляд анализ этой ситуации нельзя полагать полным до тех пор,
  пока не будет задан вопрос, а чем же занимался сам Адам? Животноводством или
  земледелием? Или и тем, и другим вместе взятым? Библия не проливает свет на эту
  проблему. Почему? Ужели так сложно было написать всего одно предложение: так,
  мол, и так? Оказывается, что написать-то было можно. Но в таком случае наш
  праотец необходимо оказался бы втянутым в сыновний конфликт. А вот такое
  положение явно не устраивало Творца. И потому - только потому!!! - об этом не
  сказано ни слова...
  Но на всю эту ситуацию возможно взглянуть под совершенно неожиданным углом
  зрения. Иными словами, здесь нам желательно исследовать одну тему, которая
  почему-то не попала в поле зрения учёных-теологов. То есть, уточняем: нам просто
  не довелось обнаружить печатных работ в этом аспекте. Итак...
  "27 И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его;
  мужчину и женщину сотворил их. 28 И благословил их Бог, и сказал им Бог:
  плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте
  над рыбами морскими [и над зверями,] и над птицами небесными, [и над всяким
  скотом, и над всею землею,] и над всяким животным, пресмыкающимся по земле. 29
  И сказал Бог: вот, Я дал вам всякую траву, сеющую семя, какая есть на всей
  земле, и всякое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя; - вам сие будет
  в пищу; 30 а всем зверям земным, и всем птицам небесным, и всякому [гаду,]
  пресмыкающемуся по земле, в котором душа живая, дал Я всю зелень травную в пищу.
  И стало так".
  Эта выдержка из самой первой главы "Бытия". Мы обращаем внимание нашего
  слушателя на то, что и человеку, и всякому животному в качестве пищи предписаны
  были только и исключительно растительные плоды. О мясе здесь речь не ведётся. В
  общем, владеть[642] животным позволено. А вот вкушать мясо - ни-ни! То же самое,
  видимо, относилось и к рыбам, и к насекомым... Кто как, но мы не можем даже и
  представить себе комара, мирно пасущегося рядом с коровой. И клоп, и вошь, и
  блоха - все эти паразиты[643] просто не могли бы питаться растительной пищей.
  Впрочем, вернёмся к своей теме.
  Надобно вспомнить и о том, что среди населения Земли вегетарианцев не так уж и
  много. Так что, выходит, грешим?!! Нет... Однако прежде обратим внимание на
  следующую выдержку из восьмой главы той же книги.
  20 И устроил Ной жертвенник Господу; и взял из всякого скота чистого и из всех
  птиц чистых и принес во всесожжение на жертвеннике. 21 И обонял Господь приятное
  благоухание".
  То есть, жертвоприношение состоялось. И в жертву были принесены чистые животные
  и птицы. Здесь особенное внимание хотелось бы обратить именно на то, что в
  качестве жертвы были принесены не абы какие, а именно чистые животные и птицы.
  Собственно, о чистых и нечистых[644] животных и птицах Бог говорит Ною и при
  укомплектовании экипажа ковчега... В чём здесь соль? В том, что в дальнейшем эти
  самые "чистые" окажутся разрешёнными для человека в качестве пищи. Но пока
  запрет на вкушение мяса действует, таковое разделение является лишённым даже
  малейшего смысла!!! Скажем, корова является чистым животным, а собака или кошка
  - нечистым. Какая разница в таковом подразделении имеется для вегетарианца? Увы,
  обнаружить её нам так и не удалось... Впрочем, мы отвлеклись. А разговор вёлся о
  жертвоприношении.
  Но ведь как приносилась жертва? Надо ли напоминать нашему эрудированному
  слушателю о том, что известная формула "Do ut des[645]" в таких случаях не
  применялась?! То есть, жертвователи, делая приятное своим Покровителям, никогда
  не забывали и о себе. Можно сказать, что именно этот обряд наиболее ярко
  иллюстрирует известную поговорку: на Бога надейся, а сам не плошай. И не плошали
  ведь!!! Иными словами, дым и ароматы предназначались, вестимо, Господу. А сами
  закланные и хорошо прожаренные тельцы[646] и птичьи тушки обыкновенно
  употреблялись в пищу теми, кто эту жертву приносил. Так вот, подчёркиваем:
  Создатель остался довольным... То есть, и аромат ему пришёлся по душе и всё
  остальные действа нашего Ноя... Однако, как, надеемся, заметил наш внимательный
  слушатель, разговор ведётся о нарушении Закона. И что же Бог? Казалось бы, коль
  Он так прогневался на наших прародителей из-за какого-то там несчастного яблока,
  то уж здесь-то, наверное, отыграется на Ное за милую душу! Ан, нет... Буквально, в
  начале следующей главы мы можем прочитать вот что.
   "1 И благословил Бог Ноя и сынов его и сказал им: плодитесь и размножайтесь, и
  наполняйте землю [и обладайте ею]; 2 да страшатся и да трепещут вас все звери
  земные, [и весь скот земной,] и все птицы небесные, все, что движется на земле,
  и все рыбы морские: в ваши руки отданы они; 3 все движущееся, что живет, будет
  вам в пищу; как зелень травную даю вам все; 4 только плоти с душею ее, с кровью
  ее, не ешьте...".
  То есть, преступление осталось без наказания. Более того: оно было поощрено! Вы,
  уважаемый слушатель, возможно, возмутитесь вот таким лицеприятием Господним. И,
  заметим, напрасно. У Творца свои планы. И потому в причинно-следственных связях,
  Им устрояемых, надобно разбираться не с кондачка...
  Однако здесь имеется одна тонкость: в этой фразе не говорится о чистых и
  нечистых животных. Если руководствоваться известным принципом Римского права:
  "Что не запрещено, то разрешено", - то есть можно и всяческих насекомых, и
  кошек, и мышей, включая, разумеется, в этот список и свинину. Собственно, так
  оно в мире и есть: то, что у одних народов почитается за мерзость, для иных
  является деликатесом... А как же с чистыми и нечистыми животными и птицами,
  спросите Вы, уважаемый слушатель? Ответ прост. В дальнейшем в Библии будет дана
  потребная расшифровка. Но она адресуется только и исключительно иудеям. Мы
  подчёркиваем: не евреям, а именно иудеям...Какая разница между этими понятиями? В
  разделе "Евреи" мы дадим потребные разъяснения. А теперь вернёмся к
  рассматриваемой теме.
  Вот ещё один интересный момент. В четвёртой главе книги "бытие" есть такие
  слова.
  "1 Адам познал Еву, жену свою; и она зачала, и родила Каина, и сказала:
  приобрела я человека от Господа. 2 И еще родила брата его, Авеля. И был Авель
  пастырь овец, а Каин был земледелец. 3 Спустя несколько времени, Каин принес от
  плодов земли дар Господу, 4 и Авель также принес от первородных стада своего и
  от тука их. И призрел Господь на Авеля и на дар его, 5 а на Каина и на дар его
  не призрел".
  Заметим, что сия акция была осуществлена задолго до того, как было получено
  разрешение на приём животной пищи. То есть, животноводство, по идее, поощряемо
  быть не могло - в самом деле, не того же ради разводился скот, чтобы забавляться
  его видом. Оно и очевидно: если Каин питался плодами своих трудов, то, видимо,
  дикорастущей пищи ему было явно не достаточно! В противном случае зачем бы ему и
  работать?! Опять же, заклятие, наложенное Демиургом на Адама и его род: "19 в
  поте лица твоего будешь есть хлеб[647]...", - подтверждает нашу точку зрения.
  Но ведь и Авелю с неба манна не падала! И если, как сказано в Библии, он
  занимался разведением скота, то, надо полагать, достаточного времени для
  хлебопашества у него не имелось. Нам мнится, что упомянутое в предыдущем абзаце
  заклятие в равной мере распространялось и на Авеля. Следовательно, он обязан был
  есть то, что производил собственным трудом!!!
  Да и сам момент жертвоприношения говорит о том, что мясо вкушалось Авелем за
  милую душу! А вот, поди ж ты... "И призрел Господь на Авеля и на дар его". А
  земледелец Каин был, грубо говоря, оплёван. За что, попробуем задаться вопросом?
  Ответ же окажется простым, как труд Каина. Так было угодно Создателю. И всё...
  Хотя нет... Убийство Авеля было запланировано. Разумеется, без причины оно
  состояться не могло. И вот только ради того, чтобы эта причина оказалась
  достаточно весомой, Бог пожертвовал Собственной репутацией. Однако этой "мелочи"
  почему-то никто до сих пор и не заметил. По крайней мере, мы не встречали
  комментария к исследуемому прецеденту...
  Видимо, здесь очень полезным окажется свидетельство стороннего наблюдателя. В 11
  главе Послания к евреям апостол Павел изрёк следующее.
   "4 Верою Авель принес Богу жертву лучшую, нежели Каин; ею получил
  свидетельство, что он праведен, как засвидетельствовал Бог о дарах его; ею он и
  по смерти говорит еще".
  Вот так: вера, стало быть, оправдала. А вот Адама и Еву вера не оправдала. И
  Каина - тоже... Что же это за вера такая, хотелось бы знать?..
  А теперь подведём итоги. Как мы заметили, не каждое нарушение Закона, данного
  свыше, влечёт за собой обязательное наказание. Иной раз преступление бывает даже
  и поощряемо. Собственно то же самое имеется в виду и в Новозаветном рассказе о
  раскаявшемся преступнике, которого простил Христос. И притча о блудном сыне -
  того же поля ягодка. В чём дело? Почему порок не просто остаётся без возмездия,
  но как бы даже и поощряется? Казалось бы, имеется вопиющее противоречие в
  поведении Всевышнего! Но, заметим, что сие противоречие, хоть оно и кажется
  совершенно неразрешимым в рамках классической теологии, является именно
  кажущимся с позиций теории пассивного идеализма.
  В самом деле, разгадка находится, если можно так выразиться, на самой
  поверхности. Как говаривается в народе, не согрешишь - не покаешься; не
  покаешься - не попадёшь а Царствие Небесное. То есть, один из главнейших тезисов
  Библии можно выразить в трёх словах: грех ко спасению!!! И потому, дабы грозящие
  кары не казались такими страшными, как их обещания, Господь зачастую даже
  слишком благосклонен именно к грешникам, заметим, в ущерб праведникам... Яркими
  примерами является и Авраам, соглашавшийся отдать свою жену тем, кто сильнее,
  дабы жизнь собственную сохранить. И Лот, переспавший с собственными дочерьми. И
  Иаков, укравший первородство у Исава. И, конечно же, царь Соломон, допустивший
  разврат в плане веры. И не только веры... Этому списку нет конца. Господь, надобно
  заметить, очень благодушен к своим любимцам. А ведь в свете их преступлений
  райское яблочко выглядит совершеннейшим пустячком...
  А теперь мы хотели бы сделать некоторое отступление. Собственно, об этом мы
  говаривали не единожды. Но вопрос настолько важен, что мы полагаем вовсе
  нелишним и повториться. Дело в том, что мы постоянно обращаемся к Библии.
  Наверное, нет ни одной лекции, в которой бы мы, так или иначе, не адресовались к
  этому источнику премудрости. Но ведь среди наших слушателей могут попасться не
  только иудеи и христиане. Атеисты, буддисты и многие другие могут просто не
  воспринять эту информацию. А вот этого мы допустить не должны. Ведь наша
  информация ориентирована на всех тех, кого Господь благословил услышать её...
  Короче говоря, Библия цитируется нами только и исключительно в качестве
  информации, данной в виде прошлого. То есть, именно такой информации, которая
  является фундаментальной в плане взаимоотношений Творца с нами грешными. Здесь
  мы хотим повторить то, что было сказано в лекции, посвященной истории: нам не
  важно, имела ли рассматриваемая информация настоящее. Более того, наша теория
  предполагает, что этот блок информации никогда не проецировался на сознание
  "нуль-реалистов" в качестве настоящего. Мы смотрим на Библейские сюжеты только
  и исключительно как на прошлое, которое дано нам в качестве назидания... И именно
  в этом и только в этом плане мы и обращаемся к этому материалу.
  Наверное, условность, как таковая, лучше всего продемонстрирована в главе 14
  Послания Павла к римлянам. Надо заметить, что вся глава представляет в этом
  плане немалый интерес. Но, мы понимаем, что загромождение текста цитатами вряд
  ли окажется конструктивным. И потому ограничимся несколькими стихами.
  "21Лучше не есть мяса, не пить вина и не делать ничего такого, отчего брат твой
  претыкается, или соблазняется, или изнемогает. 22Ты имеешь веру? имей ее сам в
  себе, пред Богом. Блажен, кто не осуждает себя в том, что избирает. 23А
  сомневающийся, если ест, осуждается, потому что не по вере; а все, что не по
  вере, грех".
  Здесь же, нам мнится, вполне уместным окажется и следующий анекдотец.
  Приходит верующий в дом к попу во время поста. А стол у того буквально ломится
  от разных яств. Конечно же, имеются и постные блюда, но более всё
  скоромные.[648] Вот и позавидовал вошедший. А, позавидовав, вопросил.
  - А что, батюшка, чай, нынче пост?
  - Верно глаголешь, сын мой!
  - А ты, батюшка, водочку попиваешь, да мясцом её, родимую и заедаешь...
  - И тут ты не ошибся, - поп выпил, и принялся за жирный поросячий окорок.
  - А что, батюшка, нешто мне нельзя так-то?
  - Тебе нельзя!
  - А почто тебе-то можно?
  - Так ведь я же ни у кого разрешения не спрашиваю!!
  Достаточный интерес в этом плане представляет и Ветхий Завет. Во Второзаконии
  (гл. 18) сказано.
  "9 Когда ты войдешь в землю, которую дает тебе Господь Бог твой, тогда не
  научись делать мерзости, какие делали народы сии: 10 не должен находиться у
  тебя проводящий сына своего или дочь свою чрез огонь, прорицатель, гадатель,
  ворожея, чародей, 11 обаятель, вызывающий духов, волшебник и вопрошающий
  мертвых".
  Оставим всяких ворожей, чародеев и обаятелей. Но ведь прорицатель и пророк -
  абсолютные синонимы!!! А таковые обыкновенно почитались Израилем во все времена.
  Грех ли сие?
  Нет необходимости приводить Библейские примеры, демонстрирующие, как люди
  наказывались за то, что не слушались пророков. Ибо через пророков и только через
  них Бог возвещал Израилю Свою волю. Но вот эти строки из той же главы, полагаем,
  вряд ли понятны не только отдельно взятому простому верующему, но и не всякому
  толкователю Библии.
  "17 И сказал мне Господь: хорошо то, что они говорили [тебе]; 18 Я воздвигну им
  Пророка из среды братьев их, такого как ты, и вложу слова Мои в уста Его, и Он
  будет говорить им все, что Я повелю Ему; 19 а кто не послушает слов Моих,
  которые [Пророк тот] будет говорить Моим именем, с того Я взыщу; 20 но пророка,
  который дерзнет говорить Моим именем то, чего Я не повелел ему говорить, и
  который будет говорить именем богов иных, такого пророка предайте смерти. 21 И
  если скажешь в сердце твоем: <как мы узнаем слово, которое не Господь говорил?>
  22 Если пророк скажет именем Господа, но слово то не сбудется и не исполнится,
  то не Господь говорил сие слово, но говорил сие пророк по дерзости своей, - не
  бойся его".
  С одной стороны ослушание пророка - грех. С другой - тот самый пророк может
  сказать и какую-то отсебятину. Тут ухо надобно держать востро... Как определить?
  Очень даже просто. Если пророчество сбывается, то следующему верить
  рекомендуется... Но в той же самой главе говорится о том, что даже и таковой
  пророк может злоупотребить своим статусом! Как же быть в таком случае?!!
  Ответ достаточно прост: надобно руководствоваться собственной интуицией. Но в
  таком случае может возникнуть и иной вопрос: а не подведёт ли и она? Как быть?!!
  Куда податься бедному крестьянину?..
  То есть, хорошо в этом смысле жилось в СССР: имелась зигзагообразная генеральная
  линия ЦК КПСС, под каковую надобно было подстраиваться. Обыкновенно об изменении
  курса извещали заблаговременно. В крайнем случае, с запозданием на год-другой.
  Так ведь достаточно было просто держать нос по ветру, и - никаких проблем!
  А вот в Библии оно как-то не так... Уж больно всё мудрено. И отвечать за принятое
  решение, кажется, придётся персонально... А это и непривычно и ещё более
  неприятно.
  В лекции, посвящённой свободе выбора, мы упоминали о пророке Ионе. В двух
  словах, ситуация сложилась такая: Господь повелел Ионе топать в Ниневию и
  провозгласить её жителям о том, что за беззакония они должны будут гораздо
  пострадать. Иона попытался отказаться от своей миссии. И был за то прелюто
  наказан. Осознав ситуацию, посланник выполнил то, что от него требовалось. Но
  Пославший его отделался последним предупреждением. То есть, провозглашённые кары
  Господни на город ниспосланы не были...
  Скажем так: последний стих последней цитаты утверждает, что в сложившихся
  обстоятельствах Иона не имеет права на статус пророка, ибо, повторяем, обещанные
  им кары так и не последовали. И в соответствии с рекомендацией, содержащейся в
  выше приведённом стихе, он должен был быть умерщвлён. Однако обстоятельства
  сложились иначе. Иона остался в живых. Более того: в Библии он полагается
  пророком... Возможно, здесь кроется какая-то ошибка? Вряд ли...
  Так как же быть? Как определить, кто пророк, а кто только лишь изображает
  такового, как должно вести себя: слушать ясновидящих, или же бежать от них,
  словно от чумы? Непонятно? Вдумайтесь в поведанный выше анекдот. Перечитайте
  лекцию "Проблемы выбора". Поймите, что от Вашего решения ничего не зависит. И
  успокойтесь, ибо всё это - условности... Как, впрочем, условна и вся наша
  реальность, существующая лишь в сознаниях тех, кто на данном этапе задействован
  Программой.
  А теперь вернёмся не только в свою реальность, но и в свою стихию. Прежде,
  нежели пуститься в дальнейшие рассуждения, нам бы хотелось определиться с одним
  термином. Нас не устраивает общепринятая дефиниция термина "норма". Мы полагаем
  так.
   Норма - это то, что свойственно большинству.
  Почему мы обратились именно к этому слову? Только по той причине, что оно
  иллюстрирует собою условность в чистом виде. В частности, с точки зрения
  психиатрии нормальным признаётся человек, который... не имеет собственной точки
  зрения. Мы не будем приводить здесь никаких доказательств - они ни к чему.
  Разве что проиллюстрируем сказанное: именно потому на Николая Коперника взирали
  с некоторой опаской - человек, покусившийся на основы основ астрономии, не мог
  восприниматься в качестве нормального. И никто из обывателей, полагаем, таковым
  его и не почитал... Значит ли это, что он был не прав? Отнюдь... Мы повторим свой
  вопрос, но уже с несколько иной стороны. Значит ли это, что он был прав? С точки
  зрения законов, реализованных в нашей действительности на момент написания этой
  лекции - прав и бесспорно. А вот с позиции нашей теории этот вопрос вообще
  никакого смысла не имеет, ибо такие понятия, как форма геоида[649], вращение
  Земли вокруг собственной оси и вокруг Солнца, также являются условностями.
  Именно потому мы и не намерены отвечать на поставленный вопрос... Просто повторим
  своё кредо: условность - она и есть условность, будь то в Африке, или на
  Чукотке...
  И опять мы возвращаемся к термину "норма". Нам уже понятно, что оно не может
  вместить в себя объём слова "правильно".
  Попробуем порассуждать в той области, которая является достаточно близкой всем
  нам. Мы предлагаем нашим слушателям рассмотреть процесс воспроизведения себе
  подобных. Разумеется, наша мысль может уместиться в одном абзаце. Правда, абзац
  этот должен быть значительно более общепринятого... Именно потому мы и решили, что
  дело-то не в количестве, а в качестве...
  Собственно, цепочка - коитус[650]ðзачатиеðбеременностьðроды - самое обыденное
  дело. Так вот, на любой стадии поименованной последовательности может возникнуть
  вопрос, а насколько всё это соответствует нормам морали? И то, что в одних
  обстоятельствах является вполне допустимым, в других оказывается совершенно не
  приемлемым.
  Например, ни одна свадьба не обходится без пожелания многочисленного потомства.
  И это - не просто традиция.[651] Наши условности позволяют в таких
  обстоятельствах говорить на эту тему. Иные обстоятельства уже не так располагают
  к подобным разговорам. И как же счастлив должен быть молодой муж, когда жена
  сообщает ему о своей первой беременности! Но если тот же самый муж имеет ещё и
  внебрачные связи, да, не дай Бог, услышит точно такую же информацию от своей
  любовницы... Кстати, и об этом. Иметь супружеские отношения с собственной женой
  предосудительным не считается. Но вот то же самое с другой женщиной признано
  аморальным. Принципиальной разницы здесь нет, но вот, поди ж ты!
   Дополнительные условности налагаются, например, религиозными требованиями. Так
  у всех американских христианских конфессий, включая сюда и свидетелей
  Иеговы[652], коитус дозволяется только с целью зачатия. Именно потому у них
  обычно - куча детей. То есть, любовь к детям в данном случае, мы бы сказали,
  является уже вторичной...
  Принципиально культ супружеской верности - не что иное, как условность.
  Разумеется, есть семьи, в которых супруги не изменяли друг другу ни разу. Но
  ведь сие - редкость. В норме - совсем иное! Мало того, ведь некоторые ещё и
  хвастаются своими "победами". Вот какая смешная эта условность!
  Достаточно забавно проследить исследуемую проблему на примере одежды. Вспомним,
  что в Эдеме нудизм[653] не преследовался. Ни Адам, ни Ева не знали, что такое
  наряды. И они совершенно не стеснялись друг друга.[654] Не лишним будет
  напомнить, что и после съедения пресловутого плода они стыдливости друг перед
  другом не обрели.[655] Но Творец повелел им надеть одежды. С тех пор люди стали
  стесняться собственного тела. И вот тут уже, можно сказать, что условности нас
  одолели. Появиться на пляже в полуголом виде считается вполне приемлемым. Но не
  дай бог то же самое заметить на улице. Во всех курортных зонах вход в столовые в
  купальных костюмах пока ещё - надолго ли?! - запрещён: требуется дополнительная
  одежда.
  Здесь мы несколько отвлечёмся и предложим историю из собственного багажа. Мы
  вспоминаем момент, когда нам надо было попасть в один из районных судов
  Краснодара. С нашим товарищем. На дверях учреждения было написано, что вход в
  пляжной, спортивной и рабочей одежде запрещён. Разумеется, нас задержали, ибо
  наша одежда совершенно не кстати была именно спортивной. Аргументов у нас не
  было, и мы терпеливо дожидались товарища, который вынужден был заняться своим
  делом самостоятельно. Минут через пять мы заметили, что одна из служащих суда
  ходит в джинсах. Вот мы и задали тому самому вахтёру с подполковничьими звёздами
  вопрос, к какому виду одежды относятся джинсы?
  Совершенно неожиданно одна из посетительниц суда оказала нам поддержку: джинсы
  всегда с самого момента появления на свет считались только и исключительно
  рабочей одеждой. И это известно всему миру. Но в нашей стране джинсы считаются
  чуть ли не праздничным видом одежды. То есть, мы помним и такие времена. История
  завершилась достаточно забавно: охранник понял, что спорить с нами бесполезно, и
  пропустил безо всяких возражений, не взирая на наш спортивный костюм. И - о
  ужас!!! - никто этим костюмом оскорблён не был...
  А теперь в продолжение этой темы обратимся к Библии. В Моисеевом Пятикнижии[656]
  наложен запрет на ношение одежд, несоответствующих полу. Условность? Разумеется...
  Но ведь стоит надеть на женщину чисто мужской костюм, и она уже не будет
  действовать на мужчин так же притягательно, как в женском платье... То есть, этот
  норматив был дан Господом с умыслом - дабы соблазна в нашем мире было больше...
  Впрочем, хватит истории - и наше время изобилует вполне достаточным количеством
  собственных условностей.
  Скажем, полуголая девица в рекламном теле-ролике уже не вызывает того
  возмущения, которое можно было бы ожидать лет двадцать тому назад - условности,
  действовавшие тогда, ничего такого не дозволяли. И ведь самое интересное, что
  зрителям не просто так демонстрируют различные прелести. Отнюдь! Должны сказать,
  что термин "прелести" употреблён нами совершенно не случайно - это то, чем
  прельщают, соблазняют, привлекают. Именно с этой целью девицы и демонстрируют
  свои полуголые достоинства... А вот ведущие телевизионных новостей в таком виде
  нам не покажутся. Действующие условности - опять же, пока! - не позволяют им
  подобные вольности. Что же касательно ведущих отдельных телепрограмм -
  разумеется, женского пола - они уже покушаются на запреты...
  Здесь авторы хотели бы взять тайм-аут. Мы не являемся пуританами[657]. Мы даже
  очень любим натуру. Но во всём должна быть мера. Может быть, Вам и приятно
  смотреть на всё это в присутствии собственных детей и внуков, а вот нам как-то
  не по себе становится только от одной этой мысли. Стало быть, во благовремение
  оно, вроде бы и да, а коли иначе, то кому ж это нужно! И вот такое наше
  воззрение на эту проблему иначе, как условность, квалифицировано быть и не
  может. Мы это прекрасно понимаем, но ничего поделать с собой не можем. Однако
  главное даже и не в том, что не можем - просто не хотим!
  Так уж получается, что в настоящей лекции приходится неоднократно обращаться к
  вопросам пола - в этой области условностей больше, чем достаточно. Не знаем, как
  теперь, но прежде детей до шестнадцати лет в кинотеатры, в которых
  демонстрировались фильмы со страстными поцелуями, не допускали. Почему именно до
  16 лет? Ответить невозможно. Ведь индивидуальная составляющая в развитии
  личности играет огромную роль. Кто-то достигает заданного порога значительно
  раньше, а кто-то намного позже. А вот "Анну Каренину" изучают в школе дети,
  которым ещё шестнадцати и нет... Таким образом, рассматриваемое условное
  ограничение теряет всякую смысловую нагрузку. Нынче же фильмы, если они не
  откровенно эротические, для подрастающего поколения запрещёнными не являются...
  На наш взгляд, определённый интерес в этом смысле представляют танцы. Мы
  обращаемся к слушателям мужского пола. Кто из вас когда-либо мог подойти к
  женщине - знакомой или же незнакомой - и вот так запросто обнять её? То есть,
  обнять-то теоретически можно, но вот обойтись без ответного оскорбления
  действием довелось, наверное, не каждому. Но если то же самое действие - вроде
  как бы и невзначай! - имеет место во время танца, то оно уже не вызывает
  негативную реакцию. Почему? Да кто ж вам ответит... Условности, стало быть...
  Достаточно условным понятием является и чувство, называемое любовью. Собственно,
  любовь не является чем-то необходимым, скажем, для продолжения рода. Для этого
  вполне достаточным является сексуальный инстинкт.[658] Но любовь имеет место в
  нашей жизни, как и любая другая условность. И как таковая, она создаёт массу
  дополнительных неудобств и коллизий[659]. Мы не будем говорить о классических
  литературных примерах. Нам достаточно и своих собственных воспоминаний
  юношеского периода, наиболее восприимчивого в этом плане. Полагаем, и нашим
  слушателям пришлось испытать и радости, и разочарования - непременные спутники
  этого чувства... Впрочем, мы ещё вернёмся к этой теме. Ниже нами будет
  осуществлена попытка взглянуть на этот феномен с позиции науки. В
  соответствующем разделе, разумеется...
  Есть у Вседержителя одно очень мощное средство воздействия на реальные элементы.
  Через посредство родственников. Вполне очевидно, что родственные отношения в
  нашей реальности представляют собою условность, а потому они и попали в
  настоящую лекцию. У людей имеется в этом плане соответствующая "табель о
  рангах", на основании которой возможно говорить об общей крови. И тут возникают
  взаимные обязанности, невыполнение которых полагается аморальным. Но Программист
  и сюда привнёс достаточно приятную изюминку. Скажем, у Вас обнаружился доселе
  неизвестный дядюшка-миллионер в заморской Америке. И вы - единственный
  наследник. Это - один из, так сказать, легальных вариантов, которые используются
  Господом Богом, дабы подправить Ваше материальное состояние или же резко
  изменить Вашу слишком унылую жизнь. Например, представьте себе, что, в
  частности, Билл Гейтс - сын Вашего двоюродного дедушки. А теперь подумайте, как
  рад будет господин Гейтс, когда вдруг узнает, что Вы - внучатый племянник его
  папы. Небось, сразу же и в гости напросится...
  Однако родственники не всегда преподносят приятные сюрпризы: бывают и такие, о
  которых иначе, как о Божьем наказании, и говорить-то трудно... Так или иначе, но
  мы просто продемонстрировали, что возможности у Творца буквально неисчерпаемы. И
  как в одной из предыдущих лекций мы показали, что чувство голода может вызвать
  совершенно противоположные эмоции, так и все рычаги воздействия, закладываемые в
  Программу, обладают полярными потенциалами. А там уж, как говорится, что Бог
  пошлёт, то и будет... В общем, условности используются не только для создания
  соответствующего настроения, но и для того, чтобы корректировать наше поведение
  неявном способом...
  Наверное, интересно исследовать динамику изменения условностей. При социализме в
  нашей стране следовало не только показывать лояльность к общественному строю, но
  и непременно приходилось демонстрировать внешнюю порядочность. Никто из
  государственных деятелей не смел являть свою аморальную сущность принародно. Это
  было не принято. Но сменился государственный строй, что повлекло за собой и
  смену атрибутики. В числе последней оказались и некоторые условности.
  Посмотрите на поведение депутата Жириновского[660]. Публичное оскорбление
  действием женщины - дело, безусловно, достаточно мерзкое. Но Владимир Вольфович
  чувствует себя победителем! Он демонстрирует народу свои негативные стороны, и
  ничуть при этом не комплексует! Однако не это является самым "замечательным" в
  рассматриваемом эпизоде. Самое интересное заключается в том, что депутаты -
  народные избранники - совершенно спокойно закрыли глаза на нарушение их коллегой
  Уголовного Кодекса страны. То есть, они не призвали г-на Жириновского к
  ответственности на основании соответствующей статьи Закона. И тем самым наши
  избранники явились не только соучастниками преступления, но, кроме того, они ещё
  повинны и в укрывательстве преступника от справедливого воздаяния,
  предусмотренного Кодексом, который они сами и утверждали... Нонсенс? Если бы
  только нонсенс...
  К сожалению, в наши времена стало даже модным не просто нарушать законность, но
  и кричать об этом на всю ивановскую. Воры в законе перестали стесняться своей
  профессии. А проблема проблем - можно ли употреблять матерные выражения в
  телеграммах - стала даже предметом рассмотрения наших законодателей...
  Нам желательно в этом плане поделиться и собственными наблюдениями. А потому мы
  приводим в качестве примера свою знакомую. Молодая женщина - до 30 лет, -
  имеющая высшее филологическое образование и завершающая высшее образование в
  области психологии, совершенно свободно употребляет матерные выражения в
  присутствии мужчин. Ей кажется, что это создаёт определённый шарм, а потому она
  не просто матерится, скажем, с досады, как это иногда бывает, но даже и
  бравирует нецензурщиной. Так вот, до поступления на факультет психологии она
  вела себя в этом плане значительно скромнее. Наверное, мы обязаны подчеркнуть и
  следующее. Наша знакомая вовсе и неглупа. Её IQ, на наш взгляд, значительно
  превосходит среднестатистические показатели. Казалось бы, она должна осознавать,
  что творит, но... Вот мы и говорим, а чему же она научит своих подопечных детей?!!
  И здесь, кстати о школьниках, нам хотелось бы заметить вот что. Прогрессирующая
  деградация общества, имеющая место в последнюю пару десятилетий, особенно
  отразилась на подрастающем поколении. Сигареты, пиво и более горячительные
  напитки для среднестатистического школьника - вовсе и не теория. Учащиеся,
  независимо от пола, матерятся хуже боцмана пиратской шхуны, а что касательно
  секса, то... Стоит ли тут говорить о том, что многие школьницы теперь уже не
  просто мечтают о карьере проститутки, но и совмещают безуспешные занятия в школе
  с успешной торговлей собственным телом. И вот именно такие условности в условиях
  постсоветского беззакония нам, безусловно, не по душе.
  К чему мы это? Да к тому, что ценз в плане условностей в течение двух десятков
  лет опустился значительно ниже критической отметки. Вы полагаете, что сие
  является следствием изменения общественных отношений? Мы в этом глубоко
  сомневаемся...
  Нет слов, и в былые годы творилось всякое. Помнится, пресловутое общество
  трезвости в основном состояло из профессиональных алкоголиков. Не думайте, что
  это - пустые слова. По крайней мере, у нас на работе в 1985 году так и было. Мы
  хотим сказать, что отношения между ЦК КПСС и народом всегда строились на
  достаточно условном уровне. Народ должен был изображать одобрение, независимо от
  собственного отношения. А ЦК делал вид, что верит в народную искренность. Вот
  так и родились эти общества трезвости: сверху спустили приказ - организовать на
  добровольной основе. И попробуй не вступить! Мы попробовали. Удалось...
  Можно припомнить и более давние годы. В 1976 году мы решили посмотреть на обряд
  крещения. Разумеется, в те времена таинство сие принародно не осуществлялось, но
  в тайне оно и не сохранялось. Условно считалось, что Церковь у нас отделена от
  государства. Помнится, Ленин даже декрет какой-то по этому поводу подписал... Так
  вот, это отделение было, есть и, наверное, ещё достаточно долго будет не чем
  иным, как условностью... Любознательность привела нас в Александро-Невскую лавру
  города Ленинграда. Там мы и крестились. А по возвращении в Краснодар на работе
  получили по этому поводу разнос: на каком, мол, основании появилось желание
  погрязнуть в проклятом наследии капитализма?! Кстати, разнос был далеко не
  условным...
  Однако мы что-то опять "закопались" в прошлом. Но ведь и наша нынешняя жизнь так
  напичкана всякого рода условностями, что иной раз даже и не замечаешь этого. В
  самом деле, обратим своё внимание на, скажем, этикет. Все правила поведения
  построены на условностях. Выше мы слегка коснулись этой дисциплины. Полагаем,
  что и этого будет довольно. Нужно ли говорить, что сценическое искусство и
  кинематограф базируются на условностях? Собственно, нами уже говорилось, что
  никакая игра без условностей не бывает... Но вот именно в играх мы условности и не
  порицаем. Там они - всегда к месту!
  И последняя тема, которую нам хотелось бы раскрыть в исследуемом смысле - это
  бюрократизм. Полагаем, всем знакома занудливость приказных людей. Чиновники
  гоняют просителей почём зря. Добро, когда поставленная не там запятая
  переиначивает смысл. Но если эта лишняя запятая никоим образом не влияет на
  содержание текста - не Бог ли с ней?! Не стихи, чай... Но нам известны случаи и
  иного порядка. В некоторых конторах на выписку справок посажены
  бабушки-пенсионерки. Грамотностью особенной они не отличаются, работают медленно
  и... плохо. И даже не это является самым неприятным. Как-то мы принесли на подпись
  сделанную на компьютере справку. Причём оформлена эта бумага была так, как
  требовалось тем, кому она должна быть представленной. Однако
  чиновница-общественница не пожелала поставить печать на этот документ -
  положено, мол, справки выписывать только от руки... Как говорится, и смех, и грех...
  Таким образом, исследовав с разных сторон свойственные нашей жизни условности,
  мы можем констатировать, что существование наше они чаще всего не облегчают.
  Скорее даже наоборот. На основе анализа Библейских текстов мы
  продемонстрировали, что условности даются свыше. Но дело даже и не в этом. В
  начале этой лекции нами было постулировано: условности являются принадлежностью
  только и исключительно искусственной реальности. Внимательно изучив человеческое
   бытие, мы сделали вывод: условности нам даны в таком объёме, что без них и шагу
  ступить нельзя. Причём, большая их часть никакой смысловой нагрузки не имеет. Но
  вот отказаться от всего этого нагромождения человечество не в праве. Хотя,
  казалось бы, а почему бы и нет! Так ведь действительно нет! Именно это и
  доказывает тот факт, что наша реальность является производной...
  Кто-то, может быть, возразит: мол, стоило ли ещё раз доказывать то, что уже было
  доказано выше? Полагаем, что стоило. Более того, нам сдаётся, что в этом плане
  излишеств быть просто не может. Мы имеем дело с людьми. И вот тут есть одна
  тонкость. То, что очевидно одному, другому кажется слишком сложным. А потому мы
  и впредь будем "подкидывать" различного рода доказательства. Лишь бы на пользу
  шло...
  
  
  ИСКУССТВЕННЫЕ РЕАЛЬНОСТИ
  "Дурацкий сон как кистенем
  Избил нещадно.
  Невнятно выглядел я в нем
  И неприглядно -
  Во сне я лгал и предавал,
  И льстил легко я...
  А я и не подозревал
  В себе такое".
  В. Высоцкий
  Собственно, в этой лекции мы намерены поговорить о различных искусственных
  реальностях, не исключая, конечно же, и нашу. Хотя она здесь будет
  проигнорирована настолько, насколько это окажется возможным.
  Может быть, здесь вы ничего нового и не обнаружите, господа слушатели, но
  обстоятельства таковы, что теория пассивного идеализма целиком и полностью
  базируется на таких понятиях, как сознание и реальность. И потому чем более мы
  будем беседовать о реальностях, тем более вы проникнитесь духом нашей концепции.
  Начнём с того, что напомним.
  Реальность - это то, на фоне чего осуществляется процесс нашего самоосознания.
  То есть, мы не в состоянии осознавать самих себя вне какой-либо реальности. И,
  раз уж мы оказались в мире искусственной реальности, то и все остальные
  реальности, имеющие место быть, понятное дело, естественными оказаться никак не
  могут.
  Самым главным элементом осознания собственного "ego" является общение. Люди
  контактируют друг с другом, смотрят спектакли и кинофильмы, читают книги и
  выполняют домашние задания... Напоминаем: в действительности фантомы реальных
  элементов непосредственного контакта между собой не имеют. И потому общение
  является иллюзорным. И в этом плане такие ситуации, как беседа с приятелем либо
  чтение книги, ничем и не отличаются друг от друга. То есть, герои книги, которых
  наш читатель, якобы, воображает в собственном сознании, вовсе и не отличаются в
  плане "воплощённости" от того приятеля, с которым он потом будет беседовать об
  этой книге. Ибо и то, и другое имеет место только и исключительно в сознании,
  находящемся за пределами нашей реальности. И именно оно - это сознание -
  эмулирует под воздействием Программы и приятеля, и героев книги. Вот об этом
  нельзя забывать, когда мы смотрим на мир с позиций теории пассивного идеализма.
  Но высший вид общения это - общение с самим собой.[661] Для непосвящённых
  последнее высказывание кажется абсурдным. В самом деле, как это возможно
  общаться с самим собой? То есть, разговаривать с собой, что ли?..
  Нет. Не разговаривать. Дело в том, что всегда и непременно любая искусственная
  реальность представляет собой проекцию информации на наши сознания. И ничуть не
  более. Но Программа построена таким образом, что процесс, понимаемый нами как
  мышление, сопровождается как бы самоуглублением, погружением в себя. И именно
  это мы и называем общением с самим собой. Можно сказать и иначе: общение с самим
  собой это оперирование только и исключительно абстрактными категориями.
  С точки зрения нашей концепции общение с собой ничем не отличается от общения с
  другими людьми: в любом случае Программа проецирует информацию на сознание или
  сознания.
  А вот на бытовом уровне всё выглядит совершенно иначе. Мы, в частности, это
  понимаем так. Некий человек - имярек, - предположим, ставит перед собой какую-то
  задачу в области абстрактного мышления. Понятно, что правильно поставленная
  задача должна содержать в себе хотя бы 50% ответа. То есть, поставить вопрос не
  так просто, как это кажется непосвящённому. Разумеется, задуманная задача должна
  быть, в конце концов, решена. Так вот, весь процесс - от постановки вопроса до
  его решения - мы и называем общением с самим собой.
  Очевидно, что процесс общения с самим собой является творческим.[662] Однако не
  всякое творчество является именно тем процессом, о котором мы здесь говорим. Ну,
  да ладно. Именно то, что мы имеем в виду, знакомо и доступно не каждому. И
  потому мы вынуждены обратить внимание нашего слушателя на то, что описываемый
  нами вид деятельности иллюстрирует погружение в реальность творчества. Для этого
  вовсе не нужно полностью выходить из реальности нашей, но какое-то
  абстрагирование от неё всё же необходимо. Иными словами, мы можем
  констатировать, что одно и то же сознание способно находиться единовременно,
  минимум, в двух искусственных реальностях.
  Человек в стадии решения задачи или даже на этапе её постановки предпринимает
  какие-то усилия. Он что-то такое делает: концентрирует внимание,
  сосредоточивается - в общем, работает. Спросите его, как именно осуществляется
  сей процесс, и ответа не ждите. Мы здесь говорим о простом смертном собеседнике.
  Но ведь есть же и учёные люди! К сожалению, и учёные кроме гипотез ничего
  предложить нам не сумеют. Почему? Да всё по той же причине - искомого ответа в
  Программе до сих пор не имелось. Впрочем, об этом лучше поговорить в лекции,
  посвящённой мышлению. А пока возвратимся к исследуемому вопросу.
  Мы всегда поражались, как это возможно: одновременно говорить по телефону,
  писать, просматривать какую-то бумагу и ещё поддерживать беседу с находящимся
  рядом человеком. Мы не просто так говорим об этом феномене - мы видели такое
  воочию. Так вот, согласно нашей концепции - допускаем, что разговор ведётся о
  реальном элементе - на базе одного сознания развёртывается одновременно
  несколько реальностей. Их может быть и больше. Их может быть очень много... Но это
  всё - не работа сознания. Это - работа Программы. А вот для неё пределов, если
  смотреть на всё это из реальности нашей, и не существует!
  Хотя, как сказать! Дело в том, что пределов-то нет в плане написания. Но на
  момент начала реализации Программа является конечным продуктом. И вот тут уже
  кому что на роду, как говорится, написано. Так вот, нам, в частности, вполне
  достаточно услышать музыку, в которой мелодия подменена голым ритмом, и
  работоспособность сразу же опускается до нуля. В то время, когда мы увлечены
  каким-либо занятием, к нам лучше не обращаться - бесполезно. Два дела? Разве что
  управлять автомобилем и одновременно беседовать... Но никаких гарантий в том, что
  красный сигнал светофора будет замечен вовремя, уже нет. Впрочем, мы можем
  проскочить перекрёсток, даже и не заметив, имеется ли на нём светофор, и в любых
  иных обстоятельствах. Ведь отвлекающий фактор не вне нас, но внутри...
  Можно проиллюстрировать ту же самую мысль и с другой стороны. Мы уже упоминали о
  том, что в своё время нам довелось разработать не один десяток разнообразных
  схем управления в области электропривода. Приходилось заниматься и монтажом. Так
  вот, самую элементарную схемку нам не собрать до тех пор, пока мы не нарисуем её
  на том, что под руку попадёт. То есть, имеется в виду, что мы не в состоянии
  выполнить две параллельные работы. Как бы ни старались, но... не дано!
  А вот традиционная наука имеет совсем иную точку зрения на таковой феномен.
  Учёные (и не учёные) говорят, что подобные способности может развить в себе
  каждый. [Не знаем - не пробовали...] И ещё говорят, что для того, чтобы
  единовременно выполнять более двух дел, надобно задействовать оба полушария
  мозга. А вот задействование второго полушария - дело, якобы, вовсе и непростое.
  Мы не станем дискутировать на эту тему. У нас имеется лекция, посвящённая только
  проблеме мышления. Там и разберёмся, что оно к чему...
  Здесь же нас интересуют совсем иные вопросы. Надеемся, что наш слушатель уже
  твёрдо усвоил, что все искусственные реальности [в данном случае мы имеем в виду
  и нашу] имеют своей целью одно - реализацию глобальной Программы. Именно с этой
  точки зрения мы и будем к ним ко всем подходить. Как нами уже было
  постулировано[663] выше, в нашей жизни ничего случайного быть не может - всё до
  мельчайших деталей распланировано Создателем. А то, что нам кажется вовсе и
  несущественным, создаёт фон, настроение и, в конечном итоге, влияет на наши
  эмоции.
  Говорят, что учёный должен ради науки иной раз поставить опыт и на самом себе.
  То есть, такие примеры известны госпоже Истории. Но это относится к практикам
  скорее, нежели к теоретикам. Вот бы вождь мирового пролетариата попробовал бы
  влезть в шкуру того самого пролетария - цены ведь не было бы такому
  эксперименту! Что же касательно до нас, то мы - пас. Пусть утверждают, что
  теория без практики мертва![664] Этот аргумент вовсе не является достаточным для
  того, чтобы из теоретиков переквалифицироваться в практики. Так или иначе, но не
  прельщают нас ни галлюциногены, ни опиум, ни всё остальное в этом духе. В общем,
  не имея собственного опыта, мы полагаем нецелесообразным работать над этой
  темой. Пусть уж останется открытой! Хотя само по себе это исследование может
  представлять некоторый интерес...
  Видимо, здесь есть смысл подчеркнуть следующее. Любая субреальность является, в
  конечном счете, элементом подпрограммы. Иными словами, в планах Программиста все
  искусственные реальности ориентированы на выполнение единой задачи. Разве что
  степень воздействия на конкретное сознание оказывается дифференцированной. Но
  здесь может возникнуть вопрос, а как же, мол, обстоят дела с теми сознаниями,
  которые задействованы в общей подреальности? И в качестве примера могут быть
  приведены коллективные галлюцинации либо массовый гипноз.
  Здесь мы должны внести некоторую поправку. События, имеющиеся в виду, должны
  быть спроецированы на сознания нуль-реалистов. Иными словами, термин
  "массовость" подразумевает под собой число, отличающееся от единицы в большую
  сторону. Грубо говоря, не менее двух. Но ведь и в этом случае мы обязаны
  беседовать только и исключительно о частных подреальностях. Согласно нашей
  концепции сознания находятся в нуль-реальности, а там именно эти события не
  происходят - они являются частью нашей реальности. Но сама наша реальность -
  результат проекции информации на вот такие сознания. И потому так называемые
  массовые галлюцинации на поверку вовсе и не отличаются от "немассовых".
  В общем, мы должны констатировать, что искусственная реальность независимо от
  собственного уровня[665] и собственной значимости используется Программистом в
  Его целях. Собственно, "общая подреальность", если позволительно так выразиться,
  наиболее явно может быть проиллюстрирована реальностью нашей. Допустимо даже
  сказать, что она является глобальной искусственной реальностью. Но опять же
  только для тех, кто задействован Программой.
  Иными словами, наша реальность "делает вид", будто бы она является
  протореальностью по отношению ко всем остальным, известным нам по личному и
  чужому опыту. Но на самом деле по своей сути ничем от них не отличается. То
  есть, Программисту абсолютно безразлично, какую именно реальность он создаёт.
  Тут важно - не нарушать законов соответствующей реальности. Более того, если
  законы реальностей равнозначны, то вполне допустимым было бы задействовать некий
  блок Программы не в той реальности, для которой он создавался, а в иной -
  равнозначной.
  Самым простым примером в этом плане может служить художественное произведение.
  Кому-то из активных элементов нашей реальности довелось посмотреть кинофильм,
  кому-то спектакль, а кому-то прочитать книгу. Сюжет - один и тот же. Герои - те
  же. Вот разве что степень присутствия в этих реальностях различна. Можно
  привести и иной пример. Скажем, человек может либо помечтать о чём-то, но может
  и сон увидеть на соответствующую тему. Здесь блок Программы может применяться и
  без корректировки...
  Если пренебречь некоторыми "мелочами", то мы обязаны будем заметить, что все
  искусственные реальности, в которых доводится пребывать человеку за время своей
  жизни, отличаются друг от друга достаточно условно, ибо все они развёртываются
  на базе одного и того же сознания, и в основу их положен не только один и тот же
  принцип, но - что гораздо значимее - одна и та же Программа.
  Вполне понятно, что при тотальной "опеке" со стороны Программы у какого-то
  конкретного человека не только библиотека подобрана специальным образом, но и
  книги из неё он берёт вовсе не случайно. Мы, в частности, книгу Амброджио Донини
  "У истоков христианства[666]" приобрели много лет тому назад, но вот приступили
  к её чтению именно тогда, когда нам следовало писать лекцию об апостоле Фоме.
  Случайно? Может быть, и так, но подобных "случайностей" мы можем предложить
  достаточно много... Уже тогда, когда наша концепция была практически оформлена,
  нам подарили книгу "Мир философии". Надо ли говорить о том, что ошибки,
  найденные нами у классиков, подсказали нам не только некоторые любопытные идеи,
  но и заставили раскопать ту самую Истину, которую, говорят, и до сих пор никто
  не знает?
  Именно таким же образом подбираются события и в различных, нам преподнесённых,
  субреальностях. Скажем, сновидение для человека, который является
  мнительным,[667] значит очень даже много в плане формирования настроения. А у
  мнительного человека, опять же, поведение диктуется настроением. Где-то не
  сдержался, что-то сказал слишком резко[668] и... А далее - от фантазии: можно
  спроецировать продолжение сцены на жизнь семейную или же на служебные отношения.
  То есть, результат был обретён Программистом, в данном случае, опосредованно.
  Мы здесь намеренно "замкнули" результат на реальность нашу - так значительно
  нагляднее. Собственно, нам-то иначе и осознать невозможно, каков результат от
  действия Программы, да и имеется ли он вообще. Но ведь это вовсе и не
  обязательно. Итог может быть достижим и через посредство любой иной
  искусственной реальности. Никаких сложностей в этом плане у Программиста не
  существует.
  Нам известен такой случай. Во времена Афганских событий один из молодых офицеров
  добровольно отправился на войну. Оно, наверное, всем понятно: карьера у боевого
  офицера всегда идёт несколько круче, нежели у тыловика. Так вот, именно с такой
  целью. Но у этого офицера дома осталась мать, которая, конечно же, переживала за
  своего сына.
  Нет смысла описывать её терзания. Скажем лишь одно: при всяком удобном и
  неудобном случае она "уходила" в реальность мечтания и представляла себе разные
  ужасные картины, в которых, якобы, участвовал её сын. Вполне понятно, что день
  ото дня картины, вызываемые в сознании, становились всё ярче и нагляднее.
  Завершилось всё это, к счастью не психиатрической лечебницей, но "всего лишь"
  астмой на нервной почве. Дело не в том, что офицер остался живым и вернулся с
  повышением, дело не в том, что мать потом вылечилась. Разговор здесь нацелен на
  то, что субреальность мечтания вызвала какое-то серьёзное последствие. Важно ли,
  что результат обретён именно в нашей реальности? Полагаем, что да, ибо
  реальность нулевая "ждёт" нас всех только и исключительно после завершения всей
  Программы.
  Особенно подчёркиваем, что согласно закону необходимости Программисту запрещено
  использовать излишества. Все элементы Программы имеют единую цель, и посему в
  наших подпрограммах нет ничего такого, что не было бы значимо для нас же в
  нуль-реальности. И потому, когда мы пеняем Богу на Его излишнее, на наш взгляд,
  жестокосердие, мы же и неправы. Ибо Он не может быть виновным, как невиновен и
  врач,[669] причиняющий нам боль. Кстати и о медицине.
  В третьей лекции мы говорили о том, что "сердечники" иногда умирают во сне. То
  есть, результат обретается именно в реальности сна. Непосредственно. Другое
  дело, что до нас эта информация доводится именно через посредство нашей
  реальности. Но ведь иначе-то - как? А вот что касательно больного, так он
  непосредственно из реальности сна отправился в мир иной, минуя реальность нашу.
  Мы не говорим о том, мнимый человек нами исследуется или реальный: та
  информация, которую Творец полагает нужным довести до нашего сведения, ни в коей
  мере не зависит от этих "мелочей".
  Нам могут возразить, как же, мол, так? Ведь у мнимых людей своей подреальности
  быть не должно. И мы согласимся. Да, это так. Но ведь мы нигде не описали
  критерий, посредством которого можно было бы определить, реален ли человек или
  же мним, а потому обязаны в любом случае полагать, что каждый индивидуум
  является реальным.
  Но это - с одной сторона. А с другой - когда человек умирает, то создаётся блок
  информации вовсе не для того сознания, которое, может быть, ассоциировало этого
  человека. Отнюдь! Программа, развивающаяся в реальности нашей предназначена
  только для тех, кто в ней задействован. Для нас с вами, стало быть!
  Вспомните, в лекции, посвящённой реальностям, мы говорили о чувстве голода. Там
  мы продемонстрировали, что ощущение, вызываемое этим чувством, может доставлять
  как дискомфорт, так и удовольствие - всё зависит от обстоятельств. Так вот,
  информация о повышении цен нами может восприниматься, так сказать, терпимо, если
  параллельно мы узнаём о более значительном ухудшении жизненных условий, скажем,
  в США. Но если до нашего сведения доводится, что в США жизненный уровень
  повышается, то... В общем, будем иметь в виду, что любые события, любая информация
  даётся не просто так, но преследует определённую цель. Надо сказать, что у
  каждой информации цель своя. И, полагаем, она непременно достигается. Иначе
  смысл в реализации Программы просто отсутствовал бы.
  В самом деле, если учесть, что все искусственные реальности создаются одним и
  тем же Программистом, то не приходится сомневаться в их целенаправленности. И
  здесь мы полагаем нужным отметить вот что. Существует целый ряд искусственных
  реальностей, которые знакомы именно нам только понаслышке. Иными словами,
  собственного опыта в плане этих реальностей мы не имеем. Скажем, галлюцинации
  или же белогорячечный бред нас пока миновали. Но ведь имеется хотя бы одна такая
  реальность, которая незнакома ни единому реальному элементу нашей реальности. И
  отсюда следует - и следует однозначно! - что создание такой реальности
  необходимым уже не является. Оказывается вполне достаточным просто создать
  информацию о существовании подобной реальности. Иными словами, то, что якобы
  испытывается мнимыми элементами, вовсе необязательно воссоздавать "в натуре"...
  Собственно, об этой особенности нашей Программы мы уже говорили в лекции,
  посвящённой информации.
  Разумеется, реакция разных людей на одну и ту же информацию одинаковой бывает
  далеко не всегда. Например, сообщение о том, что, скажем, некто имярек попал в
  больницу, непременно кого-то может огорчить. Но ведь нельзя исключить и тот
  вариант, что кто-то усмотрит в этом событии вполне достаточный повод, дабы
  возрадоваться...
  Так, мы, в частности, не любим, когда кто-то оказывается в глупом положении. Ни
  в жизни,[670] ни в художественных произведениях. Достаточно прочесть в книге
  нечто подобное, и желание продолжать чтение тут же пропадает. Чаще всего, на
  этом ознакомление с художественным произведением и завершается... Но хуже всего в
  таких случаях - это просмотр фильма в кинотеатре: выйти вроде как и неудобно, а
  смотреть далее уже и не хочется...
  Что мы пытаемся этим сказать? Лишь то, что подобные ситуации, вызывая у нас
  отрицательные эмоции, сами по себе ничего не значат. Но они, изменив наше
  настроение, косвенно влияют на наше отношение к, скажем так, более весомым
  событиям или же информации. Они создают фон восприятия, что ли...
  В принципе, ощущения, испытываемые нами в результате проекции информации, могут
  быть предсказаны весьма относительно. Одна и та же ситуация в разных
  обстоятельствах интерпретируется по-разному. Говорят, что некоторым писателям
  были свойственны стигмы, возникавшие там, где авторы "наносили" ранения своим
  героям. Но та же самая ситуация не произведёт такого впечатления на, скажем,
  флегматика. То, что в нашей реальности нам покажется мелочью, недостойной
  внимания, во сне может вылиться в жестокую драму. Бывает и наоборот...
  Но здесь следует учесть и то, что по завершении события переживания прекращаются
  не моментально. И вот тут-то как раз и раздолье для полёта фантазии!
  В общем, в плане дозирования эмоций мы бы так выразились "дополнительные"
  реальности оказываются в руках Программиста очень даже действенным средством.
  Скажем так: эти реальности разнообразят палитру, увеличивают возможности. Однако
  у них имеется и ещё одно незаменимое свойство: у нас создаётся иллюзия, будто бы
  события происходят не с нами, а с нашими двойниками, хотя истинными участниками
  этих коллизий являются только и исключительно наши сознания. И вот эта иллюзия
  каким-то образом снижает последующие переживания - как бы это выразиться? -
  иногда на полтона, а иногда и на целую октаву. Вот было бы здорово, если бы у
  Программиста не было бы и обратного средства!
  
  
  КАТАКЛИЗМЫ
  "Двери этой обители: выход и вход,
  Что нас ждёт, кроме гибели, страха, невзгод?
  Счастье? Счастлив, живущий хотя бы мгновенье.
  Кто совсем не родился - счастливее тот."
  О. Хайям
  В этой лекции мы намерены осветить печальную сторону нашего бытия. Для того
  чтобы человеку жизнь мёдом не казалась, Господь предусмотрел массу всяких
  гадостей, предназначение которых - отравлять наше существование. Собственно, об
  этом говорилось выше - огорчения необходимы представителю нуль-реальности для
  того, чтобы он производил в себе духовную работу, борясь с негативными
  движениями души. Начнем, как это принято в азартных играх, с мелочей.
  Наверное, у каждого человека в отдельные периоды его жизни бывает некто,
  призванный, кажется, самим провидением, делать всяческие пакости. В школе,
  скажем, кнопку подложит на парту, или же мерзость какую в портфель подкинет. На
  работе постарается выставить "опекаемого" человека в смешном либо каком-то ином
  безобразном виде. И если любимая футбольная команда "опекаемого" вдруг потерпит
  поражение, то "опекун" никак уж не пройдёт мимо этого события.
  Но жизнь не терпит "мелочности". Она повышает ставки. Наверное, и в этом
  заключается мудрость Господняя - не всё сразу выплёскивать, а по мере
  возможностей человеческих... Так вот, чем дальше - тем страшнее. Что там греха
  таить, на работе дела идут не всегда гладко, быт постоянно заедает и требует
  массы времени, да и на улице случаются разные неприятности. Мы не будем говорить
  о графиках, согласно которым регламентируется подача электроэнергии и воды[671]
  - это не более чем досадные "мелочи", к которым привыкаешь и почти не замечаешь...
  Хорошо, если человек умеет относиться к подобным "сюрпризам" как бы со стороны и
  даже с примесью юмора, как, к примеру, американец Артур Блох, который очень
  скрупулёзно исследовав "закон бутерброда", провозгласил: "Если какая-нибудь
  неприятность может случиться, то она случается"...
  Но ведь человеческие проблемы на этом не заканчиваются. Мы постоянно теряем. То
  вещи - это терпимо, то собственное здоровье, то родных и близких людей...
  И всё, о чём говорилось выше - это только обязательный "минимум" чаши страдания.
  Через это обязаны пройти все.
  Возьмём, например, нашу страну. Сколько всяческих "перестроек" помнит наше -
  послевоенное - поколение! Политические и идеологические зигзаги, способные
  свести с ума недостаточно подготовленных людей. Постоянные корректировки истории
  партии и вообще истории. Ложь и фальсификация фактов... И мы прошли через всё это...
  А финансовые махинации тех, кто заправляет государственной, а стало быть, и
  нашей личной экономикой... Ведь всё это - стрессы. Ладно, когда человек из
  зажиточного превратился в бедняка, но ведь в результате августовского [1998г.]
  "обвала" рубля сколько достаточно преуспевавших предпринимателей стало
  должниками! Мы могли бы довольно много говорить именно об экономических
  проблемах, но не они здесь на первом плане. В настоящей лекции мы взглянули на
  эту сторону нашего бытия только потому, что она досаждает нам в известной
  степени.
  Видимо, Господу и этого недостаточно. Всяческие наводнения и землетрясения,
  войны и эпидемии, аварии и крушения не дают человечеству вожделенного покоя. Мы
  не говорим о том, что было до нашего рождения. Мы вспоминаем только то, что
  случилось на нашем веку...
  А теперь перейдём к рассмотрению того, что нам обещано под занавес. На наш
  взгляд, особенный интерес представляет проблема конца света. Библия сулит нам
  это "удовольствие" и рекомендует быть готовыми к нему в любой момент. Так вот,
  хотелось бы понять, а насколько же вероятен этот катаклизм катаклизмов? Может
  быть, это аллегория, возможно, что конец света - не что иное, как жупел[672],
  которым Программист сдерживает нас в определённых рамках? Хотя нельзя исключить
  и то, что кому-то предстоит пережить всё это...
  Прежде, нежели дать ответы на все эти вопросы, мы возвратимся на несколько лет
  назад. Когда-то, будучи уже идеалистами[673], хотя и недостаточно
  последовательными, и потому полагая материю вполне реальной, существующей как
  вещь в себе, мы считали, что уничтожение всего Божьего творения не имеет смысла.
  Это, с нашей точки зрения, было бы расточительно даже для Господнего
  всемогущества. Всё, что не рационально, - не может иметь место под Солнцем! И
  данные посылки являлись вполне достаточным аргументом в наших рассуждениях.
  Земля, по нашему мнению, была вне опасности.
  Но прошло время. Наши идеологические и интеллектуальные позиции претерпели
  значительные изменения. Нынче мы представляем окружающую реальность, как
  проекцию некоего объёма информации на сознания представителей нуль-реальности.
  Можно проиллюстрировать эту мысль с помощью компьютерной игры, разбитой на
  несколько этапов. Причём любой из этих этапов может служить как входом в игру,
  так и выходом из неё. В таком случае устроить жуткий тарарам на любой ступени
  развития событий не представляет никаких сложностей, равно как и последствий за
  собой не повлечёт - информация может быть восстановлена на любой стадии и в
  любой момент.
  В лекции, посвящённой Истории, мы достаточно серьёзно обосновали тезис, который
  постулирует[674] наибольшую вероятность того, что активным блоком информации
  является только наше время. Остальное - прошлое, никогда не знавшее настоящего.
  В свете этого допущения катаклизм катаклизмов элиминировать[675] из нашей
  перспективы не удастся... Следовательно, наша теория совершенно не исключает такое
  мероприятие, как конец света. Более того! Мы полагаем, что Господь Бог сотворил
  их до нас вполне достаточное количество. И после нас повторит не единожды[676].
  Но, повторяем, все эти рассуждения на данном этапе преследуют цель не выяснение
  проблемы: будет ли иметь некое событие место в нашей реальности, а о вероятности
  его свершения. Мы просто высказали свою точку зрения, но утверждать, что наше
  частное мнение является истиной в последней инстанции, - пока не собираемся. А
  потому продолжим наши исследования - как знать, может быть, они и приведут нас к
  однозначному решению изучаемой задачи...
  Мы достаточно скептически относимся к последней книге Библии. Апокалипсис по
  своей сути своеобразен. Он написан в духе памфлета, а потому не может быть
  воспринят в качестве пророчества. Но ведь о последних днях, которым должны
  предшествовать различные катаклизмы, пророчествовал и Сам Христос. А это уже
  совсем другое дело. Вполне вероятно, что Библейские пророчества о гладах и
  войнах, землетрясениях и потопах, а также остальных "мероприятиях",
  долженствующих предшествовать собственно концу света, - не пустые слова. То
  есть, всё это на нашем веку уже реализовано не единожды... И теперь, в наши дни,
  происходит достаточно много всяческих весьма "интересных" событий. Можно,
  конечно, не обращать внимания на эти "мелочи", но вряд ли подобную позицию стоит
  квалифицировать, как разумную...
  То есть, наши рассуждения чрезвычайно просты. Всё, что может иметь место,
  происходит непременно [сравните с законом Мерфи!]. А потому расхождений с
  Библией во взгляде на конец света у нас почти нет. Разве что одна "тонкость". В
  Священном Писании говорится о единственном конце света, мы же считаем, что конец
  света должен ощутить каждый представитель нуль-реальности, которому суждено
  пройти через нашу субреальность. Иными словами, в конце каждого цикла следует
  чего-то "такого" ожидать. Однако, учитывая, что наша реальность разбита на
  конечное число подреальностей, мероприятие под кодовым названием "конец света"
  может быть проведено и частным образом...
  А потому мы полагаем, что, и нам, вероятнее всего, не миновать этого катаклизма.
  Причём, самыми главными здесь должны быть не столько страдания физические - не
  ради них всё это затеяно, - но нравственные. Стало быть, реальные элементы
  должны наблюдать конец света несколько со стороны. Ибо гибель собственно
  элемента нуль-реальности означает только выход его из зоны действия Программы.
  Это было бы слишком просто. Значит, гибнуть должны другие. Кто-то попытается
  обвинить Бога в отсутствии гуманности. В каком-то смысле это действительно так:
  неоправданная, на первый взгляд, гибель невиновных людей, тем более детей, может
  создать такое впечатление. Но почему же мы не обвиняем авторов, у которых герои
  мрут, как мухи - та же Агата Кристи, например, или же романисты, описывающие
  военные события. Чем же Господь Бог хуже? Лишь тем, что умеет создавать более
  явственные, ощутимые образы? Это ли инкриминируется Ему в качестве недостатка?!
  Так ведь любой режиссёр стремится к подобному совершенству...
  Разумеется, слушатели жаждут обоснований. Они у нас имеются. Пожалуйста. В главе
  5 Евангелия от Матфея сказано следующее.
   "18Ибо истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна иота или ни
  одна черта не прейдет из закона, пока не исполнится все".
  Эта цитата уже приводилась нами не единожды. Но там мы рассматривали её в ином
  ракурсе. Здесь же мы обратим своё внимание на слова "доколе не прейдет небо и
  земля". То есть, Христос совершенно недвусмысленно говорит о конце света,
  который содержится в Программе. Таким образом, следует сделать вывод о том, что
  Программа имеет не только начало... Конец же, мы полагаем, может быть достаточно
  эффектным... Вот теперь уже решение этой проблемы завершено и, думается,
  однозначно.
  Хотя некоторые тонкости имеются и здесь. Мы не раз уже подчёркивали, что
  синхронизация частных подпрограмм обязательной не является. И потому
  необходимости в одном общем "тарараме" не имеется. Иными словами, Господь Бог,
  повторяем, властен устраивать и, так сказать, персональные Армагеддоны - нам
  изнутри распознать "степень соучастия" всё равно не удастся... Так почему бы и
  нет?
  И вот здесь хотелось бы отметить небольшую тонкость. Дело в том, что из-за
  отсутствия жёсткой синхронизации между подпрограммами может получиться следующий
  казус. Скажем некто А* умер. И его подпрограмма исчерпана. Стало быть, нет
  такого фантома в нашей общей реальности, который был бы ассоциирован каким-то
  нуль-реалистом в качестве человека А*. Но вот в чужих подреальностях он может и
  остаться. Разумеется, в качестве неассоциированного. И никто из его окружения
  так и не распознает, что А* уже "сыграл в ящик". А всё потому, что личного
  контакта, как мы уже говорили, у нас нет. И в чужих подпрограммах мы все суть
  пустые фантомы...
  А теперь перейдём к рассмотрению следующей проблемы. Ад и рай. Эти места вечного
  пребывания душ человеческих упоминаются в Книге Книг не единожды. Что же собою
  представляют эти вместилища?
  Для начала вспомним заверения Христа: те, которые не от мира сего попадут
  прямёхонько "на небеса". А вот остальные туда, где скрежет зубовный. Разберёмся
  сначала с этими вторыми. С нашей точки зрения они суть носители информации,
  каковые душами обладать не могут. Стало быть, от них ничего и не останется.
  Собственно, об этом же сказал и сам Спаситель. Таким образом, в ад попадать
  будет некому. Разве что в результате какого-то сбоя в Программе не удастся
  реализация задуманного, и несчастный "нуль-реалист" вынужден будет повторно
  пройти через все эти "земные" мытарства... Но ведь сие должно быть не правилом, а
  лишь исключением, да и то только на стадиях обкатки...
  Опять же, если посмотреть на эту проблему с иной стороны, то... В общем, с точки
  зрения теории пассивного идеализма человек является пассивным элементом, а
  посему в любом случае никакой ответственности за свои деяния перед Богом не
  несёт. То есть, мы ещё раз, но уже с иной стороны доказали, что ада в
  нуль-реальности не существует.
  Таким образом, можно констатировать, что места для хранения вечно мучающихся душ
  грешников у Господа не предусмотрено. Да и вряд ли таковое имело бы основания
  для существования... С какой целью, спрашивается? В таком и только в таком случае
  допустимо было бы инкриминировать Вседержителю излишнюю жестокость. Но, по
  нашему разумению, Бог абсолютно нейтрален. Полагать его "злым" так же неверно,
  как и "добрым". Эти категории Ему совершенно не присущи...
  А вот что касается обетованного Эдема... Тут, наверное, и без комментариев понятно
  - кто оттуда вышел, тот туда же непременно и возвратится... Пусть даже кому-то и
  не повезёт в самом начале... Ведь главное во всём этом - финал! Насколько мы
  поняли идею, заложенную в Священное Писание, убийство или же физическое
  уничтожение представителей нуль-реальности Программой не предусмотрено. Значит,
  выход из зоны её действия не должен иметь отрицательных последствий.
  Таким образом, смерть в нашей реальности, как бы ужасно ни преподносил её нам
  Господь, не так уж и плоха. Она явится естественным финалом после всех мучений и
  испытаний, которые мы обязаны испить в этой - к счастью, преходящей - жизни...
  Собственно, когда Господь Бог организует нам конец света, будет, может быть, и
  неприятно, но... Но гораздо обиднее получать катаклизмы вроде как[677] из рук
  человеческих. Мы имеем в виду катастрофы, так сказать, рукотворные. Причём, ещё
  даже до начала сотворения подобного "чуда" трезвые умы пытаются предупредить, да
  где там! Проницательный слушатель, видимо, подумал, что мы будем повествовать о
  Чернобыле. Нет. Мы расскажем о том, что нам известно доподлинно. Честно говоря,
  несчастье ещё прошло только свою первую фазу, но на подходе и вторая - более
  разрушительная и опасная...
  Так вот, когда нам довелось упражняться в журналисткой практике[678], одна из
  порученных нам рубрик призвана была освещать водоснабжение Краснодара. Процесс
  сбора потребной для очередной статьи информации побудил нас попасть в институт
  "ГИПРОВодхоз". Но здесь речь пошла уже не столько о водоснабжении, сколько о
  Краснодарском море. И вот что мы там узнали.
  Ещё до войны[679] задумалась инженерная братия, как же спасти город Краснодар от
  паводковых вод. Дело в том, что, при таянии снегов в горах, Кубань нередко
  выходила из берегов, заливая окрестности, чем наносила ощутимый ущерб народному
  хозяйству. И вот выход найден. Решено было построить емкость, аккумулирующую
  излишки вод. Разумеется, это "самодельное" море должно было располагаться выше
  города.
  Но война, а затем и разруха не позволили осуществить намеченные грандиозные
  замыслы. Однако проблема осталась, а другого решения не существовало. Вполне
  понятно, что все старые проекты морально уже устарели. Всё началось сначала. И
  надо же было такому случиться: кто-то из инженеров заметил, что собираемая в
  море вода может использоваться для выращивания риса. Вот тут уже за дело взялись
  партийные функционеры. Решено было сделать чашу в 10(!!!) раз большей, нежели в
  том была необходимость. И этот вклад коммунистов был "навечно запечатлён" в
  следующих словах: "Течёт вода Кубань-реки, куда велят большевики!".
  Казалось бы, прицел взят сразу на двух зайцев: и город защищается, и возможность
  выращивания риса не упущена. Но это, повторяем, лишь кажется. На самом деле
  хитро-мудрая природа организовала всё это дело так, что рис надобно заливать
  водой несколько позже, чем происходит таяние снегов в горах. Следовательно,
  чем-то приходится пренебрегать: либо держать полную чашу воды, не оставляя
  резервных объёмов для паводковых вод, либо надеяться на паводковые воды, рискуя
  урожаем риса. Понятное дело, что второй вариант для партийных органов был
  неприемлем. То есть, то самое, ради чего море и строилось, является уже не
  определяющим при принятии решений.
  Но и это было ещё терпимым. Однако с тех пор, как власть поменялась, никто этим
  сооружением серьёзно и не занимался. И теперь рукотворное море вроде того самого
  дамоклова меча висит над городом. Особенно опасной стала ситуация в начале[680]
  2002 года[681]. Обильные снегопады создали предпосылки для трагедии. Кто-то
  скажет, что предвидеть всё это три с лишним десятка лет тому назад было
  невозможно. Нет. Раздавались и трезвые голоса, но кто ж их в те времена
  слушал-то!
  Может быть, Господь помилует, может быть, всё ещё и обойдётся... для краснодарцев.
  А вот что касается тех, кто живёт в низовьях реки, так им уже сейчас приходится
  туго. Краевые власти во имя спасения своей маленькой столицы решили пожертвовать
  Темрюком и целым рядом станиц и хуторов. В сложившихся обстоятельствах это,
  пожалуй, единственный выход: сбросить максимально возможный объём воды в русло
  Кубани... Если не сделать это теперь же, то потом хуже будет всем...
  Только не следует думать, что это локальное наводнение - единственная беда,
  посетившая наш край со стороны искусственного моря. Дело в том, что в те же
  восьмидесятые годы нам стала известна совершенно секретная в ту пору информация.
  
  Как известно, для того, чтобы всякие козявки да сорняки не мешали рису расти в
  своё удовольствие, их следовало уничтожать. Применялись для этой цели гербициды
  и пестициды. По-простому - ядохимикаты. Признано было наиболее целесообразным
  распыление с помощью сельскохозяйственной авиации. Но ветер, понятное дело,
  постоянно меняет не только интенсивность, но и направление. И потому нередко вся
  эта отрава попадала и в жилой сектор. А людям эта гадость оказалась не очень
  показанной...
  В общем, нам довелось ознакомиться со статистическим сводками, отражавшими
  динамику состояния здоровья жителей Славянского и Красноармейского районов края.
  Именно там и применялись указанные выше препараты. Мы не говорим о том, что по
  онкологическим заболеваниям эти районы занимали явно лидирующее положение в
  масштабах края. Но данные, касающиеся врождённых уродств... И ведь не это было
  самое страшное - динамика показывала прогрессирующую тенденцию нарастания этих
  воистину жутких показателей! Лет пятнадцать прошло с тех пор, как в библиотеке
  мединститута мы прочитали эти сводки, но впечатление...
  Разумеется, с точки зрения нашей концепции вина конкретных людей, некогда
  принимавших "исторические" решения, является чисто символической. То есть, в
  реальности, которая осуществлена не просто на информационном принципе, но с
  обязательным исключением собственного мышления индивида[682], ответственность
  можно иметь лишь перед самим собой.
  Наш любознательный слушатель может поинтересоваться, а для чего же мы рассказали
  эту историю? Дело в том, что в нашей действительности происходит масса событий,
  в которых, если игнорировать достижения нашей концепции, придётся признать вину
  конкретных руководителей. В частности, мы будем ещё говорить и о Советской
  власти. Так вот. Мы - люди - не можем не реагировать на чужое зло. И не можем не
  давать ему оценки. Но понимать его истоки мы обязаны...
  Видимо, пару слов следует замолвить и о "ядерном чемоданчике". У нас имеется
  возможность писать сегодня эти строки лишь потому, что никаких глобальных
  катаклизмов до сих пор не случилось. Но ведь таковые были вполне возможны.
  Вспомним, как в начале шестидесятых годов товарищ Хрущёв замышлял локальную
  термоядерную заварушку на территории США. Не вышло - информация просочилась. Ещё
  прежде Сталин намеревался "осчастливить" всю Европу социализмом. Но Гитлер
  опередил его. До Сталина то же самое попытался предпринять Ленин - и опять
  осечка.
  Хочется задаться вопросом: почему? Почему всё получилось именно так, а не иначе?
  Специалисты ответят просто: история не ведает сослагательного наклонения, а
  потому нет и смысла в подобного рода вопросах. Но мы не удовлетворимся. Теория
  пассивного идеализма утверждает, что нет такого вопроса, который не мог бы
  получить должного ответа. И потому мы ответим, может быть, также незамысловато,
  как и специалисты в предыдущем абзаце.
  Всё, что происходит в нашей реальности, записано в Программе. В том числе и
  угрозы техногенных[683] катаклизмов. Но до срока ничего не совершится...
  
  
  МЫШЛЕНИЕ
  Я горжусь успехами такими, но
  Мысль одна с тех пор меня гнетет:
  Как решил он, чтоб погибли именно
  Синие, а не наоборот?
  В. Высоцкий
  Прежде мы уже неоднократно ссылались на эту лекцию. Надеемся, что наш
  добросовестный слушатель уже достаточно заинтригован, и потому пора бы
  вознаградить его за проявленное долготерпение.
  Зачастую в приватных беседах можно услыхать такое высказывание: "О! Он умный -
  он так много знает!!!". Даже на бытовом уровне в приведённой фразе усматривается
  ошибка. Знание и ум [интеллект] - не синонимы. Никто не возражает: можно выучить
  наизусть даже Большую Советскую Энциклопедию. И это будет знанием в голом виде.
  А вот для характеристики IQ[684] этого условия окажется недостаточно.
  Чтобы проиллюстрировать "чистый" интеллект приведём в качестве примера
  Константина Эдуардовича Циолковского. Так вот, образованием особенным он,
  говорят, отягчён не был. То есть, знаний у него было не много. Но тогда, когда
  ему для расчётов потребовался один из законов Ньютона, он просто взял да и
  открыл его...
  А теперь - в качестве иллюстрации - предложим "мелкий случай из личной
  практики".
  Пятилетний ребёнок кушает пельмени. Несколько насытившись, он обращается к
  своему родителю с просьбой.[685]
  - Папа, обмани меня!
  - Как же тебя обмануть?
  - А так, чтобы я догадался...
   Мы понимаем, что ребёнок просит задать ему такую задачу, которая далека от
  обычных школьных условий, но в то же время должна быть ему по силам.
  - Алёша, сколько пельменей у тебя на тарелке?
  - Шесть!
  - Нет, давай считать вместе. Вот...
  В общем, пельменей оказалось ровно двенадцать. Ребёнок в недоумении: он понимал,
  что правота - на его стороне, но одного понимания мало...
  - Папа, как же доказать тебе, что их всё-таки шесть?
  - Найди ошибку в моих рассуждениях.
  Мальчик призадумался. Через полминуты он радостно сообщил.
  - Каждый пельмень нужно считать только один раз, и тогда получится верный
  результат!
  И ещё об интеллекте. Один наш знакомый молодой человек, развлекая девушку
  рассказами из своей жизни, был уверен в том, что он выглядит умным. То есть, он
  нам об этом так говорил. Причём излагавшиеся им повествования, разумеется, не
  содержали проблемных решений. И, тем не менее, он вполне искренне полагал, что
  любая информация, способная лишь развлечь другого человека, является не просто
  интересной для этого слушателя, но и обязательно обладает интеллектуальной
  ценностью...
  Мы предлагаем просто сравнить рассуждения нашего знакомого молодого человека и
  пятилетнего малыша. Надо полагать, что Фемида, если, конечно, не станет
  подсматривать, отдаст предпочтение малышу...
  Впрочем, знание может быть и иным. Например, рассмотрим то знание, которое
  излагается в настоящей книге. Мы пришли к нему через массу сомнений и
  сопоставлений, размышлений и изучения иных точек зрения. Мы проверяли свою
  концепцию, как говорится, "на вшивость" с различных точек зрения. Мы
  использовали многие наработки, накопленные человечеством. Вспомните наши лекции,
  посвящённые Истории. Случайный вывод, обретённый при первичном исследовании нас
  вовсе и не удовлетворил - мы попытались перепроверить полученные данные,
  пропустив их через "сито" нескольких независимых критериев. И только тогда,
  когда критерии оказались исчерпанными, мы "успокоились" и приняли обретённые
  результаты к сведению.
  Видимо, нет надобности развивать далее эту мысль: наши слушатели и так уже
  поняли, что к чему. А потому перейдём непосредственно к теме нашей лекции. В
  общем, попытаемся разобраться с мышлением, как с таковым. Но прежде обратимся к
  определениям. Энциклопедический словарь даёт такую дефиницию: мышление - высшая
  ступень познания - процесс отражения объективной действительности в
  представлениях, суждениях, понятиях. А толковый словарь трактует несколько
  иначе: мышление - способность рассуждать, мыслить, как свойство человека.
  Скажем так. Энциклопедический словарь, говоря об отражении объёктивной
  реальности, исключает возможность абстрагирования и обработки информации, вне
  этой реальности. Толковый же словарь мышление определяет через способность
  мыслить. Это - тавтология в определении. Вывод: дефиниции не раскрывают понятие.
  И потому мы дали бы иное определение. Например, такое.
  Мышление в общем виде - процесс обработки информации сознанием.
  Видимо, здесь следует подчеркнуть, что наша формулировка вполне пригодна и для
  ортодоксального материалиста. А теперь приведём пример решения логической
  задачи. Вам предлагается следующий классический силлогизм[686]:
  Все люди смертны.
  Сократ - человек.
  Вы обрабатываете в своём сознании эту информацию и выдаёте ответ: Сократ
  смертен. Поздравляем - Ваш ответ безошибочен. Можно ли отсюда вывести, что Вы
  мыслите, и что Вы обладаете сознанием? С точки зрения традиционной науки -
  бесспорно! Будем полагать, что на данном этапе нашего развития этого будет пока
  достаточно. А несколько ниже мы внесём во всё это некоторые, на наш взгляд,
  незначительные коррективы.
  Мыслительный процесс, как таковой, до сих пор пока ещё нашими науками не
  разобран по косточкам. Вероятно ли вообще понять, каким образом он
  осуществляется? До сих пор считалось, что разрешение этой проблемы принципиально
  возможно. Вот разве что невозможно ответить на вопрос, когда именно будет
  обретено решение? Изучались условные и безусловные рефлексы, деятельность высшей
  нервной системы, всякие подкорки и подсознания...
  Здесь мы хотим сделать, так сказать, более позднюю вставку. В основном эта
  лекция была написана весной 2001 года. А два года спустя - 28 июня 2003 года в
  "Комсомольской правде" мы вычитали "откровение" - мозг мысли не производит.
  Автор статьи, Светлана Кузина, даже и ссылочки предлагает. В частности,
  излагается современный взгляд академика РАМН Натальи Бехтеревой. Надо сказать,
  что помянутая доктор медицинских наук занимается только и исключительно
  изучением головного мозга. Так вот, после многолетних исследований она пришла к
  выводу, что мозг может разве что принимать сигналы извне, но никак не
  производить продукт, называемый мыслью. Мы здесь заметим, что даже такая задача
  мозгу вовсе и не по силам...
  И всё же, надо сказать, что публикация сия нас несколько порадовала. Во-первых,
  приятно, конечно же, получить, пусть и частичное подтверждение собственных
  мыслей из уст профессионала. А, во-вторых, - ситуация эта доказывает, что
  философия - действительно выше всех остальных наук: то, к чему мы пришли путём
  умозрительных рассуждений в течение нескольких месяцев, спустя два года
  подтверждено, пусть пока и не в полном объёме, узким специалистом, потратившим
  десятилетия на лабораторные исследования. Вот мы написали, что газетная статья
  произвела на нас положительное впечатление, но невольно подумалось, а какое же
  впечатление произведёт на Наталью Бехтереву наша книга, буде последнюю удастся
  обнародовать? Видимо, радости будет испытано немного... В самом деле, зачем нужен
  институт мозга, если философия уже разрешила все проблемы in abstracto? В общем,
  вот такие получились дела...
  А теперь вернёмся к исследованиям собственным.
  Принципиальная ошибка учёных заключалась в том, что они подходили к решению
  этого вопроса с материалистической позиции. Даже те, кто считал себя
  идеалистами. То есть, механистический способ познания - разбить на элементы и
  затем собрать полученную информацию воедино - здесь себя оправдать не может.
  Отсюда и результат.
  Нам могут возразить, что по тому самому принципу, как устроен наш мозг, создан и
  компьютер. Так вот он работает великолепно. Согласны. Тем более что настоящий
  материал набирается нами именно на компьютере. Но мы не можем признать, что эта
  машина способна мыслить. Сравнение таких понятий, как единица и нуль - это ещё
  не мышление. В таком случае мыслящим можно было бы назвать и микрокалькулятор!
  Даже самые элементарные весы призваны просто сравнивать массы, находящиеся на
  двух разных чашках. Но этот ли процесс назовём мышлением?!!
  Согласно нашему определению обработка информации вне сознания признана быть
  мышлением не может. А отсюда однозначно следует, что самые хитроумные
  электронные схемы никогда и ни при каких условиях мыслящими не станут. Но ведь в
  данный-то момент нас интересует именно мышление, а не любая обработка
  информации... Итак...
  Вспомним, что наша теория делит население нашего мира на две части - реальные
  элементы и мнимые. Говорить о мышлении мнимых элементов вообще не приходится,
  ибо как может мыслить то, чего нет? Возвратимся в реальность сна. Вполне
  очевидно, что все мнимые элементы, представленные в нём сознанием спящего,
  мыслить не должны. Они - не более чем информация, работа сознания спящего. Но и
  здесь вполне вероятны "подводные камни". Дело в том, что сам "спящий" может
  являться эмулированным мнимым элементом нашей реальности. Как же быть в таком
  случае? Ведь он-то не должен видеть сны, ибо они, по нашему утверждению, могут
  иметься только у представителя нуль-реальности. Опять тупик? Нет. В очередной
  раз мы демонстрируем, что в теории пассивного идеализма тупиков не бывает. Дело
  в том, что мнимый элемент просто - носитель информации. Он, повторяем, ничего не
  ощущает, стало быть, не может ни видеть, ни слышать, ни чувствовать любые другие
  внешние и внутренние раздражения. И потому рассказы подобного субъекта нашей
  реальности суть информация, которая никогда не была настоящим, но сразу была
  создана в виде прошлого. [Тем, кто не понял, что означает последняя фраза,
  рекомендуем перечитать лекцию, посвящённую Истории.]
  В предисловии мы обещали дать верную трактовку старой "импортной" поговорки "что
  дозволено Юпитеру, то не дозволено быку". На языке оригинала она звучит так:
  "Quod licet Jovi, non licet bovi". История её появления такова. Юпитер -
  верховный бог древних римлян, - не устоявший перед прелестями Европы - дочери
  финикийского царя, - похитил её и, превратившись в быка, отвёз на себе на остров
  Крит. Когда же он стал добиваться любви, прекрасная Европа ему ответила именно
  этой фразой. Так вот, понимать её следует не так, как это у нас принято: "Что
  дозволено мне, то не дозволено тебе". Отнюдь! Что дозволено человеку в качестве
  отпускника, то не дозволено ему же в качестве работающего. Вы, верно, удивлены
  этим отступлением? И совершенно напрасно! Дело в том, что представитель
  нуль-реальности может обладать сразу некоторым количеством "ипостасей", то есть,
  он может находиться в нескольких реальностях одновременно. Именно ограниченность
  возможностей каждой ипостаси мы и продемонстрировали этой поговоркой.
  В качестве дополнительной иллюстрации предлагаем пару цитат из Нового Завета.
  Первая - из главы 10 от Иоанна, а вторая - из 24 главы от Матфея.
  "30 Я и Отец - одно".
  "36 О дне же том и часе никто не знает, ни Ангелы небесные, а только Отец Мой
  один".
  Как видим, Бог-Отец, ассоциировавший себя с Богом-Сыном[687], в этой, новой для
  себя, ипостаси оказался несколько поражённым в правах и возможностях.
  И ещё немного о сне и его обитателях. Мы бы хотели несколько повторить некоторые
  моменты наших прежних рассуждений. Как известно, во сне присутствует один
  реальный элемент. Но он присутствует только как бы своим сознанием. А вот его
  "двойник", с которым он себя ассоциирует полностью, - не более, нежели фантом.
  Точно такой же, как и иные обитатели его же сна. И если этот фантом что-то и
  "ощущает", то - подчёркиваем это особо - сие не что иное, как работа самого
  сознания.
  Здесь, видимо, следует ещё разобраться и с собственно сознанием. Которое же
  имеется в виду - то ли сознание фантома, присутствующего во сне, то ли сознание
  человека, присутствующего в нашей реальности, то ли сознание субъекта,
  присутствующего в нуль-реальности, неведомой и непознаваемой? Наверное, не нужно
  обосновывать, что сознание у всех трёх, перечисленных выше элементов, - одно. И
  оно, разумеется, может присутствовать только и исключительно в нуль-реальности.
  Вот его-то мы и имеем в виду, говоря о проекции информации на сознание.
  Принципиально, мы отождествляем себя, будучи в нашей реальности, с тем
  материальным телом, которое эмулируется Программой в нашем сознании. И потому
  разделение представителей нашей реальности на "реальных" и "мнимых" выполнено
  нами достаточно условно[688]. Собственно, все мы - обладаем мнимыми телами. Но
  вот сознанием обладают только реальные элементы, причём находится оно,
  повторяем в нуль-реальности.
  Может возникнуть вполне закономерный вопрос, а почему мы заговорили о мнимых
  представителях нашей реальности, если прежде завели речь о мышлении? Какая тут
  может быть связь? В том-то и дело, что никакой связи здесь нет, да и быть не
  может. Именно это мы и пытались продемонстрировать в меру своих скромных сил. Мы
  просто предлагаем слушателям представить себе, а что же получится, если изучение
  процесса мышления осуществлять на подобном элементе? Можно ли таким способом
  прийти к Истине? Мы в этом сомневаемся... Так где же гарантия того, что подобные
  исследования не суть по воде вилами писание?!! Если материя является вторичной
  по отношению к сознанию, её эмулировавшему то, как же мы можем, исследовав
  мозг-муляж и его псевдофункции, понять работу сознания, находящегося вне
  досягаемости?
  Нам могут возразить, мол, а как же всяческие сверх-изощрённые эксперименты,
  блестяще доказывающие, что именно мозг, присутствующий в нашей реальности,
  является тем самым процессором, который осуществляет функции мышления? Разве всё
  это можно так просто сбросить со счетов? Отвечаем. Да. И не только можно, но и
  нужно! Если учесть, что вся наша жизнь реализована на информационном уровне, то
  никаких сложностей для эмулирования абсолютно любого явления и, тем более,
  результата не существует. Если Программе завтра будет угодно, чтобы мы летали, -
  будьте уверены! - мы обязательно полетим. И произойдёт это непременно завтра!
  Видимо, не стоит надолго останавливаться на заблуждениях современной науки,
  которая стремится поверить[689] теорию практикой. Такая поверка имеет некоторые
  ограничения, ибо не позволяет пересекать "границы" реальностей.
  Тем слушателям, кому требуются особо веские доказательства, предлагаем несколько
  дополнительных абзацев. Для обработки какой-то информации необходимо выполнить
  некоторую работу. Рассмотрим восстановление в памяти двух эпизодов - зрительного
  образа и, скажем, математической формулы. Если говорить о количестве байтов, из
  которых состоят предметы поставленных задач, то сомнений никаких не возникнет -
  картина может быть в сотни или даже и в тысячи раз объёмнее, нежели формула.
  Разумеется, картина должна требовать и больших ресурсов для хранения информации.
  Обработка же образа - усвоение или воссоздание картины - требует объёмов
  оперативной памяти[690] на несколько порядков[691] превышающих потребности
  обработки формулы.
  Попробуем выразиться более конкретно. Вполне очевидно, что процесс обработки
  информации требует соответствующих ресурсов в количестве, пропорциональном
  собственному объёму. Под ресурсами мы подразумеваем все виды потребной памяти и
  собственно интеллект. Следовательно, если постулировать процесс обработки
  информации, то придётся констатировать, что люди, мыслящие образами, должны быть
  гораздо [на порядок - это минимум!] интеллектуальнее тех, которые мыслят
  абстрактно.
  Так, баталист Верещагин, скажем, должен бы иметь массу мозга где-то хотя бы раз
  в сто более, нежели физик Эйнштейн. Разумеется, при равном кпд. Если же кпд у
  Верещагина выше, нежели у Эйнштейна, то и бытовая "реактивность" у него должна
  бы примерно во столько же раз быть выше. Но ведь в жизни всё оказывается иначе.
  Мы бы даже сказали, что совершенно наоборот - абстрактные мыслители, как
  правило, обладают более высоким интеллектом. Парадокс? Очень похоже на то...
  Здесь же можно обратить внимание и на то, что даже комару с его микроскопическим
  мозгом удаётся не только обрабатывать зрительную информацию,[692] но и
  реагировать на изменения обстановки со скоростью, вполне возможно, недоступной и
  самому Эйнштейну. В самом деле, комар практически не задерживается в одной
  точке, следовательно в любом случае он обрабатывает "картинку" значительно
  быстрее, нежели бы это сумел сделать великий учёный.
  Как известно, любой процессор характеризуется таким параметром, как тактовая
  частота. Так вот, процессор комара, по идее, должен был бы в этом плане
  превосходить процессор Эйнштейна в несколько раз! В самом деле, учёному-физику
  нет никакой необходимости в "скорострельности". А для комара исследуемый
  показатель определяет расстояние между жизнью и смертью. Выходит, что комар -
  интеллектуальнее Эйнштейна! Опять парадокс? И опять очень похоже на то...
  Но на ту же самую проблему можно взглянуть и иначе. Сравним того же самого
  Эйнштейна с любым бандитом, вступившим с кем-то в схватку не на жизнь, а на
  смерть. В рассматриваемой ситуации дифференцировать обстоятельства таким
  образом, чтобы осуществить постановку проблемы, поиски методов разрешения оной и
  принятие решения невозможно - цейтнот! Вот где требуется не столько сверхреакция
  мышц, сколько суперпроцессор для координации движений. И, надо заметить, что
  ничьих в таких поединках обычно не бывает - побеждает не сильнейший, как это
  принято говорить, но тот, кто "реактивнее". Обыкновенно таковой бой занимает
  несколько минут - но хватит ли этого времени тому же Эйнштейну только на
  постановку проблемы?..
  И всё же вкратце здесь отметим, что обработка "картинки" выполняется на каком-то
  бессознательном уровне.[693] Мы не говорим о всяких разных животных, птицах и
  насекомых. Но и человек не всегда контролирует процесс "доводки" картинки. Редко
  кто, глядя вдаль, задумывается о том, что есть небольшой угол, в зоне которого
  находится "невидимое" пространство. А в контролируемой нами картинке[694] это
  пятно отсутствует. Мало того, что наш "процессор" не только обрабатывает
  собственно картинку на подсознательном уровне, но он даже "дорисовывает" ту
  информацию, которой не располагает! И при этом практически не тратит
  ресурсов!!! А вот возвести в квадрат число 35 для того же "процессора" уже
  сложнее. И эта операция может быть выполнена только "осознанно".
  Если же мы попытаемся рассмотреть, как работает наша ассоциативная память, то
  придётся констатировать, что она потребляет значительные дополнительные ресурсы
  и памяти оперативной, и памяти, необходимой для хранения информации. Казалось
  бы, гораздо проще запомнить шесть-семь цифр телефонного номера, нежели
  выстраивать некую цепочку связей. Музыканты, например, переводят цифры в ноты,
  затем запоминают полученную мелодию. Восстановление номера в памяти - это,
  понятное дело, обратный процесс. А зрительное запоминание формулы несчастным
  студентом... Ведь в плане объёма информации зрительный образ формулы гораздо
  больше, нежели абстрактный: одно дело несколько байт, потребных на собственно
  формулу, и совсем иное - матрица, описывающая некоторую картину. Но студенту не
  до рассуждений - ему экзамен сдавать надо. Вы полагаете, что всё это
  рационально? Мы придерживаемся обратного мнения. Но оно работает. Снова
  парадокс? Вне всяких сомнений, если эта проблема рассматривается с позиций
  традиционного воззрения на процесс мышления, что подразумевает под собой любой
  вид обработки информации головным мозгом. А вот теория пассивного идеализма
  перед подобными парадоксами не пасует...
  И в дополнение ко всему, изложенному выше, мы предлагаем несколько "мелких
  случаев из личной практики".
  Так, в былые времена - в 1983 году нам пришлось "соучаствовать" в
  проектировании, монтаже и наладке дробильно-сортировочного завода[695]. Жили же
  люди! - в те благословенные времена ни о какой лицензионной политике в нашем
  государстве даже не упоминалось. А потому технологическую часть - от проекта до
  наладки - выполнили хозяева карьероуправления, а автоматику - мы, подрядчики. И
  вот завод заработал. Мы стоим и смотрим, как всё это движется и грохочет.
  Подходит главный механик управления, он же и автор технологической части
  проекта. Состоялся следующий диалог.
  - Ну, как, нравится?
  - Да кто ж тебе сказал, что мне это нравится?
  - В таком случае, что же не понравилось?
  Готового ответа в голове не было. Было какое-то непонятное ощущение: что-то не
  так. И, тем не менее, диалог продолжился.
  - Вот если бы мы разнесли дробилки не по горизонтали, а по вертикали, то...
  Далее было перечислено что-то около пяти, как оказалось, совершенно очевидных
  плюсов. Мы не будем воспроизводить весь диалог - он здесь без особой надобности.
  Просто обратим внимание слушателей на тот факт, что ничего заранее обдумано не
  было. Мысли формировались в слова, казалось, там же, где эти мысли и
  зарождались, но мы улавливали мысль только из уже сказанной фразы. Нам кажется,
  что подобные эпизоды никого не миновали, но вот внимание на них мог обратить не
  всякий...
  Однако в области нашей основной работы бывали "чудеса" и покруче! Однажды один
  из наших коллег обратился к нам с просьбой.
  - Николай Иванович, пожалуйста, подпишите чертёж за нормо-контроль.
  - Пожалуйста.
  Мы выполнили просьбу. Но руководство задерживалось, нам было скучно, а посему мы
  продолжили диалог.
  - Анатолий Иванович,[696] негоже подписывать-то, не глядя - а вдруг Вы ошибок
  понаделали? Дайте-ка взглянуть на Ваше творение.
  Рассмотреть всё, что было начерчено на листе формата 24 (ныне - А1), за пару
  минут невозможно в принципе. Проанализировать - тем более. И всё же мы
  практически сразу же обнаружили ошибку. Нет смысла вдаваться в технические
  подробности - не о них речь. Разговор ведётся о том, что досадный ляпсус был
  обнаружен безо всякой подготовки и, можно сказать, совершенно случайно.
  То есть, случай - он и есть случай! Но таковой подход правомочен тогда и только
  тогда, когда случай - единичный. У нас же их накопилось - вот таких - несколько
  штук. Следовательно, надобно разобраться со всем этим делом. Собственно, именно
  этим мы здесь и занимаемся...
  То же самое произошло и во время написания этих лекций. Мы совершенно не знали,
  что у нас получится, когда мы взялись за лекцию, посвящённую Истории. Слушатели
  могут нам и не поверить, но мы действительно не ведали, что изо всего этого
  выйдет. В частности, такое фундаментальное понятие, как "активный блок истории"
  было нам в самом начале совершенно неведомым. Что же касается лекции,
  посвящённой нашей реальности, то мы, как и все наши предшественники -
  последовательные идеалисты, - благополучно упёрлись в солипсизм, и выхода из
  создавшегося положения не видели. Но выход нашёлся сам собою... Как? Да кто ж его
  знает... Ответить на такой вопрос достаточно затруднительно. И если мы не можем
  сказать, что же это было и как оно получилось, сообщим слушателям о том, чего не
  было.
  Мы никогда в жизни и при написании настоящего курса лекций, в частности, не
  видели вещих снов. Никто нам не являлся в каком-либо неординарном образе и не
  поведывал никаких особенных знаний. В общем, ничего сверхъестественного не было.
  Просто в сознании появлялась мысль, которая там же нами и обрабатывалась[697] и
  затем всё это набиралось на клавиатуре. Просто и банально. И никаких чудес...
  Немного отвлекаясь, можем заметить, что утверждение священнослужителей, о будто
  бы присущей некоторым религиозным книгам особой богодухновенности, зиждется
  только и исключительно на желании богодухновенности. Вся информация, имеющая
  быть в нашей реальности, черпается из одного Источника. Для нас, присутствующих
  здесь, он - неиссякаем...
  И ещё. В лекции, посвящённой борьбе идеализма с материализмом, мы пообещали
  прокомментировать одно уточнение. Дело в том, что, рассуждая с чисто
  человеческих позиций, мы не имели намерения убирать условие фотографирования из
  дефиниции материи. Ведь, казалось бы, не просто же так вставил это
  обстоятельство товарищ Ленин. И лишь спустя полтора месяца, после того, как
  работа хорошо "вылежалась", при очередном прочтении вдруг совершенно неожиданно
  подумалось: а ведь звук-то не фотографируется... Мы пытались понять, каким же
  образом всё это произошло, но тщетно... Полтора месяца мы вносили разные мелкие
  изменения в свой труд, а потом совершенно неожиданно заметили этот огромнейший
  ляпсус, который, в общем-то всегда был на виду...
  Изо всего сказанного выше делаем следующий вывод.
  Процесс мышления в искусственной реальности представляет собой проекцию
  информации Программы на сознание субъекта нуль-реальности.
  Как видите, определение достаточно короткое. Но оно ни в коей мере не раскрывает
  содержание понятия мышления.
  Может быть, потому, что собственно мышления в этой реальности у нас и нет, как
  нет и сознания, присущего нашей реальности?
  Мы думаем, именно потому... А отсюда вытекает следующее. То, что принято в нашей
  реальности называть рассуждениями или размышлениями, на самом деле является ещё
  одной субреальностью, правда, несколько иного вида. Мы бы даже назвали её
  специфической. И именно в этой реальности Программа создаёт впечатление
  обработки какой-либо информации нашим сознанием.
  Некогда царь Давид в своём девяносто третьем псалме сказал так.
  "11 Господь знает мысли человеческие, что они суетны".
  А мы заметим, что мысли возможно знать тогда и только тогда, когда их
  проецируешь на сознание. Иные варианты - сказки для детей младшего возраста.
  Здесь мы считаем полезным повторить формулировку мышления, как такового.
  Мышление - это процесс обработки информации сознанием.
  Наверное, следует сказать и о том, что обработка информации подразумевает либо
  создание чего-то нового, небывшего прежде, либо исследование того, что уже было
  наработано. Так уж получилось, что в лекции "Сознание и материя" мы уже дали
  определения, которые относятся к рассматриваемой в настоящем разделе теме. И
  потому не постесняемся повторить уже сказанное слово в слово.
  Синтез - это процесс создания [либо несоздания] связей между отдельными
  элементами, понятиями, действиями или событиями.
  Если же это определение перевернуть "с ног на голову", то получится следующее.
  Анализ - это процесс установления [либо исключения] связей между отдельными
  элементами, понятиями, действиями или событиями.
  Вот касательно последнего процесса Эдгар По от имени героя одного из своих
  произведений высказался следующим образом.
  "Так называемые аналитические способности нашего ума сами по себе малодоступны
  анализу. Мы судим о них только по результатам. Среди прочего нам известно, что
  для человека, особенно одаренного в этом смысле, дар анализа служит источником
  живейшего наслаждения. Подобно тому, как атлет гордится своей силой и ловкостью
  и находит удовольствие в упражнениях, заставляющих его мышцы работать, так
  аналитик радуется любой возможности что-то прояснить или распутать. Всякая, хоть
  бы и нехитрая задача, высекающая искры из его таланта, ему приятна. Он обожает
  загадки, ребусы и криптограммы, обнаруживая в их решении проницательность,
  которая уму заурядному представляется чуть ли не сверхъестественной. Его
  решения, рожденные существом и душой метода, и в самом деле кажутся чудесами
  интуиции. Эта способность решения, возможно, выигрывает от занятий математикой,
  особенно тем высшим ее разделом, который неправомерно и только в силу обратного
  характера своих действий именуется анализом, так сказать анализом
  exellence[698]. Между тем рассчитывать, вычислять - само по себе еще не значит
  анализировать. Шахматист, например, рассчитывает, но отнюдь не анализирует, А
  отсюда следует, что представление о шахматах как об игре, исключительно полезной
  для ума, основано на чистейшем недоразумении".
  Мы прокомментируем этот текст кратко. Начато о здравии, а... В общем, невозможно
  быть хорошим шахматистом, если аналитические способности не на уровне. Дело в
  том, что позиция в каждый данный момент времени анализируется обоими партнёрами
  на наличие опасности и на возможность создания выигрышной ситуации. И потому... Но
  ведь, кроме того, шахматист необходимо должен изучать чужие, уже сыгранные
  партии. В противном случае говорить о росте не придётся...
  А под этими словами мы согласны бы и подписаться, если бы великий американский
  писатель нам то позволил: "Так называемые аналитические способности нашего ума
  сами по себе малодоступны анализу. Мы судим о них только по результатам". Верно
  сказано. Так верно, что лучше, сдаётся, и некуда...
  Вот мы говорили о мышлении. Но, понятное дело, мышление без мысли - это нонсенс!
  Вроде как работа без конечного результата... Так что же такое мысль?
  Толковый словарь Ожегова и Шведовой рекомендует относиться к исследуемому
  понятию вот так.
  "МЫСЛЬ, -и, ж. 1. Мыслительный процесс, мышление. Сила человеческой мысли. 2.
  То, что явилось в результате размышления, идея. Интересная м. 3. То, что
  заполняет сознание, дума. М. о сыне. Иметь в мыслях что-н. 4. мн. Убеждения,
  взгляды. Быть одних мыслей с кем-н. 5. мысль! Хорошая идея, хорошо придумано
  (разг.). Встретиться с друзьями - это м.! II прил. мысленный, -ая, -ое (к 1,2 и
  3 знач.; устар.)".
  В общем, мысль, надо полагать, это то, что является результатом мышления. Не
  возражаем. Но и не понимаем. Ибо здесь наличествует ошибка называемая
  тавтологией в определении. Масло - это нечто маслянистое, а сладость - то, что
  является сладким. Но человеку, незнакомому с этими ощущениями, сии дефиниции
  ничего и не скажут. И потому логика утверждает, что раскрывать содержание
  понятия через само себя не следует. Значит, толковый словарь в данном случае
  оказался бестолковым... Заметим, что наше любимое четырёхтомное издание толкового
  словаря в данном плане не далеко ушло от Ожегова и Шведовой. Личная жизнь!!!
  А отсюда однозначно следует, что в том случае, если мы жаждем оперировать
  означенным термином, то нам же и надлежит прежде предложить его дефиницию. Не
  станем лукавить, но с места в карьер предложим следующее.
  Мысль - это минимальный завершённый блок информации, созданный сознанием и
  облачённый в словесную форму.
  Таким образом, мы должны констатировать, что любая фраза,[699] прочитанная нами
  в какой-либо книге или же услышанная из чьих-то уст, является мыслью. Более
  того, вся эта книга может быть разбита на отдельные [завершённые или же
  незавершённые[700]] мысли. Как же так - может возмутиться наш вдумчивый
  слушатель? Мышление-де в нашей реальности запрещено, а вот касательно мыслей,
  так их - хоть пруд пруди! Путаница какая-то получается... Наверное, авторы, мол, и
  сами не разобрались в том, что написали! И мы согласимся: путаница место имеет.
  Однако по этому поводу полезнее всего обращаться не к нам, но в небесную
  канцелярию, ибо источником таковой является именно последняя.
  Мы же попробуем сориентироваться, дабы осознать, что и к чему. И в результате
  будет обретено следующее. Мысли, которые нами высказываются, пишутся или
  выслушиваются, являются результатом работы Программы. Но и она их
  "производителем" не является, ибо сознанием укомплектована никогда и не была. И
  потому истинное авторство "витающих[701]" в нашей реальности мыслей принадлежит
  "фирме" Творец и КО. Это, нам кажется, понять не так уж и сложно. Но именно само
  наличие мыслей и полагается достаточным основанием для того, чтобы
  утверждать,[702] что мышление в этой реальности якобы возможно.
  ...Вот мы порассуждали на данную тему, и у нашего слушателя может сложиться весьма
  нежелательное впечатление, имеющее в виду, будто бы на том можно было бы всё это
  и завершить. Ан, нет!!! Именно здесь и сокрыто то, что является очень важной
  характеристикой любой искусственной реальности, включая и всем нам привычную.
  О чём, бишь, мы? О том, что сознание не в состоянии принять и обработать
  информацию, если последняя получена не в чувственном либо не в мысленном
  "оформлении". Не станем уделять внимание чувствам, ибо истинное понятие таковых
  - за пределами нашей реальности. А вот что касательно мыслей... Так ведь на них и
  только на них основана наша реальность!
  В самом деле, когда мы говорили о том, что наша реальность является результатом
  проекции информации на сознания нуль-реалистов, то мы тем самым утверждали
  существование тех минимальных количеств информации, которые предназначены
  сознанию и которые оно способно усвоить. И если кто-либо сумеет доказать, что в
  качестве того самого элемента информации является не мысль, а что-либо иное, то
  мы - пас! Что следует изо всего, сказанного выше?
  Лишь то, что наша реальность представляет собой определённым образом увязанные
  мысли, созданные, как мы это утверждали выше, творческим коллективом,
  возглавляемым Богом и спроецированные на задействованные сознания Программой.
  Следовательно, не было бы этих мыслей, не было бы и привычной всем нам
  реальности!!!
  Непонятно? Что ж, мы попытаемся развить эту идею. Бог даст - понимание появится!
  Так вот, если мыслей нет, то говорить о существовании реальности
  невозможно.[703] Если же мысль имеется, то она не обязательно должна быть
  порождённой объектом данной реальности.[704] Но если мысль в реальности данной
  полагается в качестве "своей собственной", то... То это вообще ничего не значит...
  Ибо она может быть как действительно собственной - в реальности нулевой, - так и
  "навеянной" - в реальности искусственной... В последнем случае надобно
  протестировать отношение используемой реальности к нулевой. Сложно? Если нет
  опыта, то - да... Но это - с точки зрения бытовой. Если же беседовать с позиций
  теории пассивного идеализма, то осознание того, что здесь рассказано, будет дано
  тому, кому предусмотрено Программой... Впрочем, мы несколько увлеклись...
  Видимо, стоит сказать и о сопутствующих процессу псевдомышления переживаниях.
  Полагаем, эти ощущения знакомы подавляющему большинству наших слушателей. Вот,
  например, поставлена задача. При первом знакомстве с ней, либо ещё в процессе её
  постановки, если она собственная, каждый второй ощутит неуверенность в себе и
  некоторую робость: вдруг случится ошибка! Но по мере ознакомления с решаемой
  проблемой нарастает и уверенность в самом себе. Мы полагаем что, достаточно
  наглядным примером будет программирование. В частности, в лекции "Библия и
  реальность" мы, устав от постоянной корректировки объёма[705] настоящего труда,
  установили несколько полей, которые автоматически обновляются по нашему желанию.
  Сначала результат нам не понравился, но после того, как была прочитана
  соответствующая информация, всё получилось именно так, как хотелось. В
  результате - чувство удовлетворённости собственной работой и какое-то ощущение
  восторга по поводу того, что появилось новое знание.
  Можно привести и другой несколько специфичный пример. После того, как
  намучаешься с работой в ячейках Excel, да потом освоишь массивы... Жаль, если
  нашим слушателям не приходилось общаться ни с электронными табличками, в
  частности, ни с компьютером в общем. Так вот, специально для этой категории
  людей. Представьте себе, что вам незнакома таблица умножения.[706] И, пользуясь
  последовательным сложением, вы восемь раз складываете несчастную семёрку, дабы
  получить в итоге пятьдесят шесть. А потом вам довелось разобраться с умножением.
  Разумеется, вам пришлось проделать определённую работу в плане изучения нового
  действия, но ведь эти затраты интеллекта вполне окупаемы! Кстати, по нашему
  глубокому убеждению, процесс познания способен доставлять человеку радость,
  которая, наверное, несравнима ни с чем...
  И вот после всего того, что изучено и испытано, нам довелось осознать, что всё -
  не более чем мистификация...
  Однако пора вернуться к основной теме лекции. Если смотреть на мышление, как на
  процесс отражения реальности, то всё это начинает выглядеть значительно проще. В
  самом деле, если сама реальность развёртывается в нашем сознании, то она должна
  сопровождаться и отражением в нашем же сознании. Стало быть, мысли наши - из
  того же источника. Иногда человека преследует какая-либо навязчивая дума,
  мелодия или нечто подобное. Человек пытается каким-либо способом отделаться от
  этого наваждения. Но все его потуги обычно бывают тщетны. А навязчивая, скажем,
  мелодия в какой-то совершенно незаметный момент вдруг "отвязывается". И потом
  уже никогда именно эта мелодия более не досаждает.
  Потеря какой-либо вещи с последующим обнаружением оной на самом видном месте
  лучше всего иллюстрирует информационный уровень не только нашей реальности, но и
  нашего так называемого мышления. Об этом, в частности, уже говорилось выше.
  Особый интерес представляет рассмотрение достаточно распространённого явления.
  Человек прекрасно осознаёт, что какое-то определённое действие может иметь
  негативные последствия. Необходимости в этом действии не имеется, но человек не
  может его не осуществить - словно какая-то сила толкает. И результат в таких
  случаях обычно не расходится с прогнозом.
  Да, мы обещали кое-что уточнить по поводу решения силлогизма. Надеемся, наши
  слушатели уже и сами поняли, если внимательно прочитали предыдущие абзацы, что
  собственно решение и демонстрация решения - не одно и то же. Мыслительный
  процесс, как мы здесь доказали, может быть свойственен только и исключительно
  сознанию. Но сознание, как таковое, в нашей реальности не присутствует. Всё
  совсем наоборот! Это реальность присутствует в сознании. Сама реальность
  развёрнута на базе сознания, вернее, сознаний. Значит, и решение задачи было
  эмулировано Программой. Выходит, наши поздравления с успешным решением следовало
  бы адресовать Программисту...
  Материалисты вкупе с непоследовательными идеалистами утверждают, что мышление
  свойственно и "братьям нашим меньшим. В частности, крысы, по их мнению, обладают
  достаточно мощным интеллектом. А, скажем, попугай каким-то образом умеет не
  просто так произносить заученные слова, но иной раз в них можно и смысл уловить.
  Каким же образом удаётся животным мыслить, если им не свойственна вторая
  сигнальная система? Наш ответ прост. Они просто... не мыслят, а изображают процесс
  мышления, скорее даже результат оного. Но к этой теме мы ещё вернёмся в лекции,
  посвящённой биологии.
  В данном месте нам желательно взять тайм-аут. И в течение оного мы обязуемся
  несколько развлечь утомлённого товарища слушателя мелким случаем из личной
  практики.
  Так уж получилось, что нам пришлось некоторое время общаться с бывшим доцентом
  кафедры математики Ереванского Государственного Университета, эмигрировавшим в
  Краснодар из-за социальных потрясений. Однажды, желая скоротать время, наш
  собеседник предложил нам математическую задачку на сообразительность. Особенно
  подчёркиваем, что специальных математических познаний для решения вовсе не
  требовалось - достаточно было общеобразовательной платформы. Мы сориентировались
  практически сразу. И тогда он захотел, что называется, "поменяться ролями". То
  есть, нам было предложено испытать нашего собеседника в роли экзаменуемого.
  Разумеется, готовой задачки на этот случай у нас не имелось. Вспоминать те
  парадоксы, которые изложены в учебниках и различного рода специальных изданиях,
  мы не пожелали в виду того, что с профессионалом такие шутки заведомо являются
  бесперспективными. И потому мы вынуждены были придумывать задачку, что
  называется, "Ex tempore[707]", или, как говорится, "на ходу" Вот мы и спросили,
  при каком условии равенство 10+10=100 является верным?
  Вопреки нашим ожиданиям оказалось, что мы придумали нечто экстраординарное -
  кандидат математических наук решения так и не нашёл... То есть, он, конечно же,
  попытался предложить заменить знак сложения на знак умножения. В таком-де
  варианте всё окажется правильным. Мы не могли возразить против того, что всё
  действительно будет правильным. Но ведь в нашей задаче требуется узнать, при
  каких условиях равенство 10+10=100 является верным. Сама формулировка вопроса
  не позволяет манипулировать данными условия. Значит, замена знаков и цифр
  является недопустимой...
  Наш собеседник был уверен в том, что сформулированная в таком виде задача
  решений не имеет. Именно это он и собирался нам доказать сразу же после того,
  как мы расскажем свою версию ответа. Но он ошибся в своих предположениях. Дело в
  том, что означенное выражение в двоичной системе счисления читается так: "два
  плюс два равняется четырём". Именно это мы и сообщили нашему незадачливому
  "студенту". Ответ был, буквально, очарователен.
  - Вах! Так сразу и говорить надо, что следует разобраться с системами счисления
  да?!
  Вот-вот, и мы именно об этом, каков же был бы смысл в нашей задаче, если бы в
  условии поминались системы счисления?
  Но вывод из приведённого эпизода находится в несколько иной плоскости. Мы хотели
  бы получить ответы на следующие вопросы. Ужели эта задача так сложна для, пусть
  и бывшего, доцента кафедры математики? Имеет ли наша задача иное решение? А
  умеет ли наш "студент" мыслить самостоятельно? Так вот, теория пассивного
  идеализма на все эти вопросы отвечает негативно...
  Но наш собеседник на том не успокоился. Он попросил "дополнительный вопрос". И
  мы предложили следующую задачу. При каком условии равенство 3x3=9 является
  верным?
  - При любых!
  - Неверно.
  - Опять системы счисления?
  - Опять.
  - При десятеричной!
  - Неверно.
  - Вах! Тогда сдаюсь...
  Пришлось объяснять, что при существующей системе нотации система счисления может
  быть любой, но непременно старше девяти. Ибо в системах младше десяти цифры "9"
  просто нет...
  Но у нас достаточно и, так сказать, обратных примеров, то есть, таких, когда
  роль "непонимайки" игралась нами. Так, зачёт по второй части теоретических основ
  электротехники мы одолеть не сумели. В армии нами была выполнена расчётная
  работа именно по этой части одному офицеру-заочнику. И защитил он её блестяще.
  Мы же словно в стену упирались... В общем, ТОЭ нам сдать так и не удалось...
  А теперь несколько слов хотелось бы замолвить и по поводу так называемых
  озарений, каковые мы не единожды ощутили на себе в процессе написания настоящего
  курса лекций. Добро, когда ставишь перед собой задачу, а потом она сама собою
  разрешается. Материалисты утверждают, что тут проявляет себя подсознание.
  Допустим. Но если полагаешь, что задача решена, если нет ни грана сомнений в
  правильности её решения, если, в конце концов, тема уже закрыта и возврат к ней
  не планируется, а спустя неделю-две вдруг появляется какая-то мысль, можно
  сказать даже и совершенно не явная... Какое-то одно слово... И вот начинаешь эту
  мысль разматывать, виток за витком, и постепенно проявляется такое, чего и сам
  не ожидал. И оно опровергает, либо, наоборот, совершенно явственно обосновывает
  то, что уже набрано и забыто... Опять же предлагаем вспомнить историю с дефиницией
  материи... Мы считаем, что подобное явление иначе, нежели "происками" Программы, и
  наречь-то невозможно. Перед подсознанием надобно задачу какую-то поставить,
  пусть и не совсем в явном виде. А вот так, с бухты-барахты... Не убедительно
  как-то, господа материалисты!
  То же самое касается и особенного состояния человека, которое принято называть
  вдохновением. Хотим мы того или не хотим, но творчество без вдохновения
  становится ремесленничеством. И если озарение - это момент, мысль, то
  вдохновение - это рабочее состояние. Мы бы сказали, что это скорее даже
  изощрённое творческое состояние. Но в таком разе хотелось бы несколько уточнить,
  а что же именно изощряется в рассматриваемых обстоятельствах? Интеллект? Но
  художнику в творческой ситуации он - без особой надобности. Настроение? А что
  это такое, и почему его следует изощрять именно в такие моменты? Так что же
  такое представляет собою вдохновение? На наш взгляд, вдохновение - это особенное
  состояние получения специфичной информации. И вот тут уже всё становится ясным и
  понятным. Но... мы несколько отвлеклись от собственно мышления.
   Наверное, здесь же следовало бы уделить должное внимание и тем, кого принято
  называть гениями.[708] А потому и уделим. Изо всего изложенного выше вполне
  логично вытекает, что гениальность - это судьба, подпрограмма. Никакой личной
  заслуги человека в этом не имеется. Никакого сверхинтеллекта либо феноменальных
  способностей, как таковых, самих по себе в нашей реальности не существует и
  существовать не может. А потому на гения мы бы рекомендовали взирать так же, как
  и на симпатичную блондинку - с ощущением чего-то приятного в душе, но не иначе...
  Здесь же мы особо подчеркнём, что, буде Вам встретится Сам Христос, не стоит ни
  удивляться этому факту, ни падать ниц пред избранником судьбы - в любом случае
  перед Вами будет фантом, который согласно второй заповеди поклонения не достоин.
  Более того, сказанное относится и к Самому Господу Богу...
  Видимо, небезынтересно будет отметить, что и процесс игры[709] точно также
  расписан в строках Программы. Мы мучаемся, решая порою, какому же именно ходу
  отдать предпочтение и даже попадаем порою в цейтнот, но каждая секунда игрового
  времени, включая и сам цейтнот, и наши муки, - реализация той же Программы. Наша
  забота - только ощущения... Но... мы несколько отвлеклись от собственно мышления.
  Кто-то из особо дотошных слушателей может нам возразить: выходит, и авторы этой
  теории - так же не способны на мышление? Иными словами, вся эта писанина не
  стоит и выеденного яйца? И если мы - куда уж тут деваться?! - вынуждены
  согласиться с тем, что не являемся исключением, то это ещё не означает, что наш
  труд напрасен. Честно сказать, вывод, к которому мы пришли, и на нас вначале
  подействовал несколько угнетающе. Вроде как-то в течение собственной достаточно
  долгой жизни мы уже свыклись с тем, что наши рассуждения обычно приводят нас к
  решению различных задач. И это всегда было лестно для нашего самолюбия. А тут
  вдруг!..
  В общем, неприятно было осознавать, что участь сия не миновала и нас, в
  частности. Но невзначай всплывшая в сознании фраза, якобы сказанная будто бы
  существовавшим[710] древним греком[711]: "Платон мне друг, но истина дороже", -
  нас несколько поуспокоила. И действительно: если всё обстоит именно так, как
  нами понято и изложено, то ничего поделать невозможно. И эта - в общем-то,
  простая - мысль подействовала на нас несколько умиротворяющие...
  Для тех же из наших слушателей, кому вся предыдущая информация показалась не
  совсем убедительной, либо недостаточно понятной, мы скажем следующее. Сознание в
  нашей реальности не присутствует. Более того. Наша реальность никакой информации
  сознанию дать не может, ибо сама реальность развёрнута на базе сознания и
  является результатом проекции информации на то же самое сознание. Наверное,
  предыдущее предложение получилось чересчур закрученным. Попробуем его
  переформулировать и несколько упростить.
  Искусственная реальность, развёрнутая на базе некоего сознания, информативной
  для этого сознания быть не может. Объяснение здесь простое: искусственная
  реальность является уже, как бы сказать, вторичной. Первичной же в таковой
  ситуации оказывается собственно информация, проецируемая на сознание.
  Искусственную реальность можно интерпретировать в виде приложения, иллюстрации,
  что ли, предназначенной для создания потребного колорита. Но вся затея Господа
  Бога имеет другой, более глубокий смысл. Об этом мы побеседуем в лекции,
  посвящённой Истине.
  
  Как мы уже говорили выше, мышление - это процесс обработки информации сознанием.
  Следовательно, с точки зрения теории пассивного идеализма говорить о мышлении в
  нашей реальности вообще бесперспективно. Ну, нет его...
  В качестве иллюстрации мы предлагаем, как это у нас принято, сновидение. Во сне
  сознание отсутствует, ибо сама реальность сна развёрнута на базе сознания. Это
  уже доказано нами выше и не единожды повторено. Попробуйте проанализировать свой
  самый ординарный сон, и Вы ничего кроме эмоций не обнаружите. Нам могут
  возразить, а как же, мол, периодическая система, которую Дмитрий Иванович
  Менделеев именно во сне и увидел. И мы ответим: увидеть во сне - это ещё не
  значит мыслить во сне. Что же касательно самого Менделеева и его времени, то и
  тот, и другое согласно теории пассивного идеализма в реальности нашей места не
  имели. Мы особенно подчёркиваем: любое решение любой проблемы, обретённое в
  состоянии сна, вовсе не является доказательством наличия процесса мышления.
  Собственно, то же относится и к реальности нашей.[712] Но во сне можно заметить,
  что сновидение идёт как-то само по себе. И нашим сознанием, как процессором, не
  обрабатывается. Вот, собственно, и вся иллюстрация...
  Теперь, с позиций обретённых знаний мы можем осознать известное Новозаветное
  высказывание, записанное в главе 2 "Деяний".
  "И исполнились все Духа Святаго, и начали говорить на иных языках, как Дух давал
  им провещевать".
  Вот так. Просто и безо всякого напряжения. Какое уж тут мышление - получили, и
  стали пользоваться... Для нас же иностранный язык нынче кажется чем-то
  запредельным...
  И ещё хотелось бы отметить один маленький нюанс.
  Если некое сознание исследует нашу реальность извне, то появляются основания для
  констатации её информативности для такового сознания со всеми вытекающими из
  рассматриваемого положения последствиями. Стало быть, в таких условиях
  становится возможным говорить и о мышлении[713].
  А мы вернёмся к своей теме. Как уже не раз подчёркивалось, основная задача
  субъектов нуль-реальности, присутствующих в реальности нашей, заключается в
  переживании событий, участниками которых на уровне информации они являются. Но
  вот собственно информация - работа Программы. Нам опять же могут возразить: так
  это что же получается, Программа сама с собою спорит, что ли? И мы ответим: а
  почему бы и нет? Ведь реплики героев любого литературного произведения написаны
  одним и тем же автором, который и есть истинный участник полемики, развернутой
  на страницах книги. Это он сам с собою спорит через посредство собственных
  героев. И делает это не для себя, не для персонажей, которых он выдумал, но для
  читателя! Точно так же и здесь. Программа, противореча самой себе, заставляет
  нас переживать какие-то чувства, как это бывает и с обыкновенным читателем
  романа. Эта же мысль реализована и в Библейских противоречиях. Чтобы разобраться
  в них, надобно подумать, попереживать, проделать достаточно нелегкую
  нравственную работу...
  Попробуем сделать вывод из всего вышеизложенного. Итак, если мы обосновали, что
  мышление в нашей реальности без приставки "псевдо" не присутствует, то следует
  пару слов сказать и о всякого рода научных открытиях и процессе творчества. Само
  собою, человек может выполнить так называемую неординарную созидательную работу
  только и исключительно в процессе погружения "в себя". Иными словами, он в это
  время просто "читает" то, что спроецировано на его сознание. А потому гением
  становится, повторяем, не тот, кто умнее, а тот, кому предназначено. Более того,
  вполне допустимо, что в отдельных случаях творческий работник может быть даже и
  эмулирован Программой, то есть, он может обретаться в качестве мнимого элемента
  нашей реальности.
  Здесь мы полагаем необходимым обосновать одно сколь известное, столь и
  малопонятное утверждение Христа[714] из 18 главы от Матфея.
  "21 Тогда Петр приступил к Нему и сказал: Господи! сколько раз прощать брату
  моему, согрешающему против меня? до семи ли раз? 22 Иисус говорит ему: не
  говорю тебе: до семи раз, но до седмижды семидесяти раз".
  Видимо, именно потому Иисус Христос говорил о прощении злотворящих нам людей,
  что ни единый человек не властен поступить по воле собственной, но каждое его
  движение или слово - реализация строки, записанной в Программе... Иными словами,
  обида на какого-то конкретного человека, причинившего нам неприятность, всегда
  адресуется к Истинному Виновнику - Автору Программы. А вот на Него обижаться,
  наверное, негоже...
  Однако всё, написанное выше, это - информация к размышлению, но ни в коем случае
  - не руководство к действию. Почему? Да потому лишь, что сама реакция наша -
  обида или же прощение - реализация следующей строки из той же самой Программы...
  Наш самый нетерпеливый слушатель в этом месте просто обязан возмутиться.
  Так какой же смысл во всей этой информации?!!
  Объясняем. Ничего просто так в нашей реальности не происходит. Дело в том, что
  мы здесь - не вечны. Значит, всем нам надлежит этот мир когда-то и покинуть. И
  вот когда те, кто вернётся в нуль-реальность, увидят Господа Бога, то они должны
  будут поблагодарить Творца за проделанный Им титанический труд. Вполне понятно,
  что накопленные обиды могут повлиять на искренность в несколько негативном
  плане. Но ведь именно этого-то и не должно быть ни в коем случае! В самом деле,
  в главе 12 Евангелия от Матфея сказано.
  "31 Посему говорю вам: всякий грех и хула простятся человекам, а хула на Духа не
  простится человекам".
  Так вот мы и говорим: а не это ли и имеется, в конечном счете, в виду? Не потому
  ли людям даётся осознание происходящего: одним - непосредственно, другим - через
  эту книгу, а третьим в форме, якобы имеющих место, собственных размышлений? То
  есть, разговор ведётся вот о чём: в нас должна быть проделана некая определённая
  работа в этом плане. Но по условиям "игры" в нашей реальности
  причинно-следственные связи должны царствовать надо всем и надо всеми. Значит,
  для начала этой самой работы в нас должно что-то произойти, чтобы был, так
  сказать, хотя бы какой-то повод, основание, причина, короче говоря, - отправной
  пункт...
  Кто-то может задаться вопросом, а нельзя ли, дескать, как-то попроще, что ли,
  чтобы, значит, безо всяких этих выкрутасов? Отвечаем: если бы это было возможно,
  то зачем бы эти "выкрутасы" наличествовали в нашей реальности? Выходит, без них
  не обойтись ...
  А теперь разберёмся с одним интересным парадоксом. Дело в том, что изо всего,
  нами здесь изложенного, однозначно следует, что учение необходимым вовсе и не
  является. Что дано свыше, то и наше. А все индивидуальные потуги вроде как и без
  надобности вовсе. Иными словами, свет вовсе не от учения, а от Бога. Почему бы в
  таком случае и не сжечь все книги, как это уже не раз практиковалось в истории,
  которой, по нашему утверждению, вовсе и не было?
  Мало того, так и с нашим "опусом" - те же самые проблемы. Вполне понятно, что
  жёсткой необходимости в написании этой книги также нет - Творец мог использовать
  совсем иную из имевшегося в его распоряжении множества альтернатив для доведения
  до сознания людей всей этой информации.
  То есть, с точки зрения теории пассивного идеализма всё обстоит именно так.
  Когда мы пришли ко всем этим выводам, то - сознаемся, как на духу - нас они
  вовсе и не порадовали. Можно даже сказать, что шокировали. Мы попытались
  перепроверить все свои тезисы, аргументы и связи между ними, однако ничего
  утешительного так и не добились. Но ведь мы сами всю жизнь занимались в основном
  то анализом, то синтезом в самых различных отраслях знания! Как быть с этим? А
  никак, оказывается... Все наши "потуги" суть проекция информации на наше сознание.
  И не более того... Не правда ли, обидно?
  Видимо, Господь предвидел все эти разочарования, а посему и пожалел
  человечество, в конце концов, сделав маленький подарок, - Он и здесь заложил
  причинно-следственные связи, которые обязывают людей учиться, учиться и ещё раз
  учиться. Разумеется, в теле Программы имеются строки, подразумевающие некие
  усилия, а за ними следом записано нечто, являющееся якобы результатом этих
  усилий.
  Что же касательно нашей книги... Как следует из того, что мы её всё-таки пишем,
  Создатель предусмотрел в Программе именно этот вариант. А сие означает, что
  обойтись без нашего творения на стадии реализации Программы невозможно в
  принципе.
  То есть, в этом плане на бытовом уровне наша теория не то, чтобы неприменима, но
  требует дополнительного комментария. Вот мы его и дали...
  Стало быть, Господь, проецируя информацию на наши сознания, таким образом
  "закрутил" причинно-следственные связи, что мы не просто стремимся к
  образованию, но без него не в состоянии обрести и десятой доли накапливаемых
  нами знаний. Выходит, что знание действительно - сила![715]. Однако это
  относится лишь к прикладной стороне. На самом деле, знание - это конечный блок
  информации, приобретаемый в процессе познания и удовлетворяющий используемому
  критерию истинности. Следовательно, обретение знания - это не зазубривание
  формулировок, но исследование доказательств.
  И ещё. Не следует путать два уровня: научный и бытовой. Мы уже неоднократно
  говорили в прошлых лекциях, и в будущем также намерены ещё не раз повторить, что
  наша теория не во всех случаях поверяется практикой. Бывают моменты, так
  сказать, неантагонистической борьбы между этими двумя понятиями, хотя они друг
  без друга чувствуют себя достаточно отвратительно. На бытовом уровне мы в любом
  случае обязаны делать то, что нам предписано Программой. Если же нас интересует
  вопрос - а почему?.. - то мы должны обращаться к науке.
  А теория пассивного идеализма, к нашей величайшей радости, вовсе не является
  тормозом на пути прогресса! Она помогает постичь истины, которые явным образом
  вовсе и не выражены. Хотя и утверждает, что любые конкретные знания обретут лишь
  те, кому это предписано Программой. В назначенное время появится желание,
  способы и средства - всё то, что предшествует процессу овладения. И нарушить
  этот Закон не дано никому. Даже Господь тут уже бессилен...
  Мы полагаем, что здесь вовсе и не грех вспомнить знаменитое высказывание Рене
  Декарта: "Cogito, ergo sum" - мыслю, стало быть, существую. Наш дотошный
  слушатель, верно, уже заметил, что с точки зрения теории пассивного идеализма
  мышление в качестве критерия существования бессмысленно ввиду отсутствия этого
  самого мышления в нашей реальности. Выходит, французский мыслитель оказался
  здесь несколько неправ.
  Разумеется, у нашего слушателя может возникнуть вопрос, а существует ли
  какой-либо критерий в этом плане? Да, существует. Но он, как и критерий Декарта
  рассчитан только на определение экзистенции собственного "ego[716]". Иными
  словами, определить реальность любого другого человека с его помощью невозможно.
  В главе, посвящённой нашей реальности, в качестве "домашнего задания" для наших
  слушателей мы постулировали следующую мысль: "Согласно положениям теории
  пассивного идеализма в рай попадёт лишь тот, кто именно хочет попасть в рай".
  Разумеется, хотеть может только тот человек, который ассоциирован внешним
  сознанием. Пассивный элемент нашей реальности хотеть не может - он может только
  изображать желание, говорить о нём и т. д. Другое дело - человек, который
  обладает собственной подреальностью. Осознать, прочувствовать такое положение
  может только внешнее сознание. Вот, собственно, и всё...
  Хотя... Можно привести в качестве аргумента и иное рассуждение. Как известно,
  теория пассивного идеализма утверждает, что внешние сознания, на базе которых
  развёрнута искусственная реальность, осознают свои собственные "ego" именно в
  этой реальности. И именно в этой реальности эти сознания развиваются как бы с
  нуля. То есть, новорождённый будто бы ничего и не понимает, а индивидуум в
  зрелом возрасте вроде как приближается к тому максимуму понимания, каковой
  предусмотрен подпрограммой.
  Но ведь любое из внешних сознаний должно быть уже достаточно развитым, чтобы на
  его базе можно было создавать какие-то абстрактные события. Здесь можно
  выразиться и несколько иначе: сознание, не обладающее собственным опытом в той
  или иной области, не в состоянии сымитировать соответствующую ситуацию. И это
  очевидно. Опыт показывает, что человеку, незнакомому с ожогом, невозможно
  внушить таковое ощущение в состоянии искусственного сна.
  Следовательно, реализуемая Программа предусматривает возможность псевдообнуления
  памяти и интеллекта задействованных Ею сознаний. И затем - развитие. Причём,
  надобно подчеркнуть, что способности к разным наукам у всех участников различны.
  В самом деле, зайдите в любой из первых классов начальной школы на урок
  математики, и Вы сразу же заметите "естественную" неоднородность в развитии
  детей. Трудно сомневаться в том, что эти самые сознания в своей собственной
  нулевой реальности не знают элементарных арифметических операций, но не верить
  своим глазам кажется невозможным.
  В сложившихся обстоятельствах говорить о способностях уже не приходится -
  подпрограмма оказывается "козырнее"! Вот мы и задаёмся риторическим вопросом, о
  каком же мышлении возможно говорить в таковых обстоятельствах?!! Но риторические
  вопросы не требуют ответа в силу очевидности того, о чём спрашивается... Не иначе
  и здесь...
   * * *
   Полагаем, нашему слушателю может быть интересна и альтернативная точка
  зрения. В этих целях полистаем книгу известного философа-богослова Артура Пикока
  "Богословие в век науки. Модели бытия и становления в богословии и науке".
  "Такой взгляд на сознание как на казуальное и возникающее в процессе эволюции
  было поддержано некоторыми микробиологами, в особенности Р. Сперри. [...] С их
  точки зрения "умственные процессы", происходящие в человеке, - это внутренние
  описания фактического общего состояния мозга, и они не являются событиями в
  каком-то объекте под названием "ум, мышление", которое существует каким-то
  особым нефизическим способом, онтологически отличном от материи, взаимодействуя
  (довольно мистически, следовало бы заметить) с мозгом, как с физической
  структурой".
  Как видим, учёные биологи и поддерживающие их философы относятся к процессу
  мышления, как к описанию "фактического общего состояния мозга". Мы не против
  такой точки зрения, хотя и не уверены в её истинности. Мы против того, что
  таковое действо оказывается возможным именно в нашей реальности.
  Что же касательно мистики... С точки зрения теории пассивного идеализма попытки
  навязать человеческому мозгу способности к мышлению гораздо более сказочны,
  нежели сознание, которое могло бы существовать вне нашей реальности... Впрочем, не
  только с позиций нашей теории...
  В частности, в третьей главе Второго Послания к Коринфянам есть вот такие
  строки.
  "...5 не потому, чтобы мы сами способны были помыслить что от себя, как бы от
  себя, но способность наша от Бога".
  То есть, апостол Павел уверяет нас, что самостоятельное мышление в нашей
  реальности невозможно в принципе. Мы бы и рады возразить, да, к сожалению,
  нечем... А вот философ-богослов "мыслит" иначе!
  * * *
  И в заключение этой главы - маленькая шутка собственного производства. То есть,
  мы решили всё-таки доказать, что два по большому счёту равно одному. Вот как мы
  это делаем.
  Допустим, что равенство 1 = 2 является истинным.
  Но тогда верным будет и обратное равенство, т. е., 2 = 1.
  Известно, что к обеим частям равенства мы можем прибавлять одно и то же число.
  Но также допустимым является и сложение равенств. Следовательно,
   1 = 2
   + 2 =1
   1 + 2 ≡ 2 + 1.
  В итоге получено очевидное тождество. Значит, мы имеем право заключить: наше
  допущение, имеющее в виду, что 1 = 2, является верным.
  Что и требовалось доказать.
  Мы понимаем: вполне вероятно, что эту шутку кто-то придумал до нас. И в плане
  приоритета ни на что не претендуем. Но, предлагая эту забаву от собственного
  имени, мы ничуть не лукавим...
  
  
  НАУКИ
   "Кто мешает тебе выдумать порох непромокаемый?"
  Козьма Прутков
  По нашему мнению, теория пассивного идеализма может объяснить некоторые
  особенные моменты в различных науках. Мы уже частично демонстрировали появление
  нового физического эффекта - создание Богом радуги. Коснулись несколько анатомии
  и физиологии - имитации работы мозга, который, как и любая иная материя в
  субреальности, разумеется, является не более чем муляжом. Исследовали
  биологические вопросы - зарождение жизни. Собственно, нет такой науки, которая
  могла бы выпасть из сферы внимания нашей доктрины. И если множество отраслей
  человеческого знания не нашло отражения на страницах этой книги, то сие не
  означает, что они "не вписываются" в нашу концепцию... Отнюдь! Именно о таких
  ситуациях мудрейший из мудрейших - Козьма Прутков - говаривал: "Нельзя объять
  необъятное!"
  По сути, все дисциплины кроме таких абстрактных, как, скажем, логика и алгебра,
  изучают материю в том или ином её проявлении. А материя, как нами было уже
  доказано, является результатом проекции информации на сознание субъектов
  нуль-реальности. И не иначе. Таким образом, - хотим мы того или не хотим - но
  науки, изучающие эту материю, должны подчиняться законам, описываемым теорией
  пассивного идеализма. Обо всём этом и пойдёт речь в этой нашей лекции.
  И вот тут - самая серьёзная проблема: с чего начать? На этот вопрос отвечали и
  до нас - всяк, разумеется, по-своему... Стало быть, решение он всё-таки имеет. А
  потому мы постановили, что начать следует с собственного здоровья. Что ни
  говорите, а состояние человеческого организма всегда являлось предметом
  первостепенной важности. Не зря, знать, мы по поводу и без повода желаем друг
  другу (да и себе - чего там греха таить!) именно здоровья.
  Слушатели могут задать авторам настоящего курса лекций вопрос: а как же
  рассматривать болезни, если наш мир не является материальным? Врач, скажем,
  удаляет аппендикс[717] - и больной поправляется. Если же воспалённый аппендикс
  не удалить, то человек непременно умрёт. И таких примеров можно привести великое
  множество... Другое дело, если бы лечение осуществлялось только и исключительно
  заговорами да гипнозом. Так ведь нет же! Вот и хотелось бы узнать, а как же на
  это всё взирает концепция пассивного идеализма?
  Да, разумеется, мы не собираемся признавать материю, которая присутствует в
  субреальности любого порядка и вида, в качестве объективной относительно
  нуль-реальности. И об этом было сказано выше. Но не признать, что таблетка
  ацетилсалициловой кислоты[718] в нашей реальности снижает температуру тела, мы
  не можем. Более того, мы даже согласны с тем, что без пищи, кою мы никак не
  можем признать существующей и в нуль-реальности, человеческий организм в нашей
  реальности непременно погибнет. И вовсе не возражаем против шкалы энергетической
  ценности различных видов питания... Казалось бы, ситуация сия несколько
  парадоксальна. Но слушатели, наверное, уже привыкли к тому, что теория
  пассивного идеализма стоит над парадоксами. И исследуемые обстоятельства не
  являются исключением.
  Вспомним наши рассуждения об ощущениях. Мы не можем проконтролировать, каким
  является раздражение - внешним, или же внутренним. Точно так же и здесь. Но
  сначала, наверное, попробуем понять, что собою являет болезнь и каковы причины
  её возникновения.
  Вполне естественно, сначала мы должны припомнить, что любая субреальность
  подчиняется каким-то установленным для неё законам. Если бы Господу Богу
  вздумалось, чтобы мы вместо воды потребляли олеум[719], то - не сомневайтесь! -
  пили бы и даже причмокивали от удовольствия. И ведь не во вред бы шло питие сие!
  Или, например, известно, что от сладкого зубы портятся. Можно десять тысяч раз
  твердить эту мысль, но если Богу желательно, чтобы у кого-то от чрезмерного
  потребления конфет зубы повыпадали к сорока годам, то можно гарантировать, что
  сахарного диабета в тридцать лет у него быть не должно. Но вот сладкоежкой он
  стать обязан.
  Полагаем, что и нашим слушателям будет интересно разобраться, что же именно
  представляют собой болезни, уродства и различные дефекты организма. Здесь и
  далее под организмом мы будем подразумевать любое живое существо нашей
  реальности. Народная мудрость через один из своих официальных рупоров -
  Армянское радио - гласит, что все болезни - от нервов. Кроме тех, разумеется,
  что от удовольствия. Мы вынуждены опровергнуть это суждение. Все болезни, в том
  числе и те, что от удовольствия, - от информации.
  Как понимать предложенное высказывание? Только в прямом смысле. Наша реальность,
  как уже не раз утверждалось в настоящем курсе лекций, воплощена в жизнь на
  информационном принципе. Что это означает? Всем ведома стиральная
  машина-процессор. Из отечественной коллекции это "Вятка-автомат". Как она
  работает? Многопрограммный хронизатор [реле времени] в нужный момент включает
  определённую функцию. Некоторые функции обладают обратной связью. Например, если
  включился подогрев воды, то эта лперация не отключится, пока не будет достигнута
  заданная температура. При заливе воды сигналом прекращения процедуры является
  заданный уровень. А вот продолжительность вращения барабана либо паузы при
  стирке - только функция времени.
  Точно таким же образом реализуется Программа. В заданный момент времени мы
  испытываем заранее записанное "в Книгу Жизни" ощущение. Вы полагаете, что между
  такими событиями, как сквозняк в комнате и последовавший за ним Ваш насморк
  имеется какая-то связь[720]? И напрасно. Она, как и многое в нашем мире -
  мнимая! У кого-то перелом в результате динамической нагрузки на предплечье? И
  опять это на уровне информации. То же самое можно сказать и о болезнях
  инфекционных. У нас создаётся впечатление, что они передаются от организма к
  организму каким-то определённым способом. И мы этому впечатлению верим. Что же
  касается душевных заболеваний, свойственных только людям, то и они не являются
  исключением из нашей теории. Слава Тебе, Господи, если мы ощущаем себя тем, кем
  являемся согласно предписанию Программы. Но ведь возможна и инверсия[721]:
  скажем, если мужчина ощущает себя женщиной, то, значит, так угодно Программе.
  Например, шизофрения - осознание себя другой личностью - явная демонстрация
  информационной этиологии[722] в области душевных болезней.
  А теперь несколько отвлечёмся и поговорим о табакокурении. Собственно, мы-то эту
  дурную привычку оставили летом 1981 года. И потому заподозрить нас в
  популяризации этого вида наркомании никак не удастся. Однако разговор не о том.
  Известно, что не только сам никотин, но и смолы - продукт горения органических
  веществ - губительно действуют на организм человека. Но вот парадокс: нередки
  случаи, когда курящие люди обладают большим запасом жизненных сил, оказываются
  более здоровыми и менее подверженными всяческим заболеваниям. В общем, табак на
  этих людей, кажется, пагубно и не влияет. Нам, в частности, был знаком такой
  случай: человек курил что-то около пятидесяти лет, постоянно находился среди
  туберкулёзных больных, но сам никогда и ничем не болел. Так и не бросил он эту
  привычку до самой смерти, а умер от инфаркта миокарда в возрасте за семьдесят
  лет. А вот его дочь, никогда не курившая, умерла от рака, не прожив и шести
  десятков лет.
  Однако известны и противоположные эпизоды! Хотим мы того, или нет, но объяснить
  эту избирательность иначе, нежели особенной предрасположенностью никак не
  удастся. Вполне понятно, что подобная аргументация является мало убедительной.
  Но ведь иной-то мотивации нам никто из материалистов и не предложит - где ж её
  взять-то?
  Мы считаем, что в данном случае должен действовать закон, сопровождающийся
  вполне возможными исключениями. Однако практика показывает, что цифры в этом
  ракурсе вообще никакого смысла не имеют. Если, скажем, рак лёгких чаще
  встречается у курящих, то это ещё не значит, что причиной тому табак. То есть,
  установить подобную зависимость, на наш взгляд, невозможно, ибо до сих пор не
  известно, почему именно люди заболевают этим самым раком...
  В частности, картина онкологических заболеваний у женщин, скажем, лет тридцать
  тому назад примерно соответствовала тому же, что творилось и у мужчин. Но ведь в
  те времена женщины-то почти не курили, чего нельзя утверждать о мужчинах!
  Если же рассмотреть сию загадку природы с позиций теории пассивного идеализма,
  то всё становится ясным и понятным, но это занятие мы оставляем нашим слушателям
  для самостоятельной работы. А ниже мы приводим очень даже "бородатый" анекдот,
  полагая, что он будет гораздо иллюстративнее всех наших рассуждений, вместе
  взятых.
  "Прошёл слушок о том, что на Кавказе одному из долгожителей исполняется 120 лет.
  К нему прибывает специальный корреспондент газеты "Правда" и берёт у него
  интервью.
  - Скажите, дедушка, это правда, что через неделю Вы будете отмечать свой
  120-летний юбилей?
  - Правда, сынок, истинная правда.
  - Наверное, именно здоровый образ жизни и помог Вам сохранить здоровье?
  - Так, сынок, так!
  - Извините, но Вы, верно, не курите?
  - Ни одной затяжки за всю жизнь...
  - А спиртное?
  - Ни грамма.
  - Прошу прощения за нескромность, но с женщинами, наверное всё же...
  - Я не знал ни одной женщины, кроме собственной жены. А она умерла лет с
  пятьдесят тому назад...
  - Потому-то всему, наверное, Вы и стали долгожителем?
  - Вестимо, только потому...
  В это время на втором этаже раздаётся шум и брань.
  - Что там такое, дедушка? Кто это буянит?
  - Да отец мой как перепьёт или "травки" обкурится, так и начинается
  светопреставление - непременно принимается за выяснение отношений со своими
  любовницами.
  - А сколько же ему лет?
  - Почитай уж два года прошло, как 170 исполнилось...
  - А сколько же у него любовниц?
  - Да кто ж их сочтёт за полтора-то века, сынок?".
  Раз уж мы завели речь о табаке, то, верно, надобно бы и продолжить эту тему, но
  в несколько ином ракурсе. Именно в "медицинском разделе" хочется исследовать
  проблемы, связанные с наркотиками. Нам очень интересно, проверял ли кто-нибудь в
  качестве наркотика дуб или железо, каменный уголь или стеарин, говядину или
  лук[723]... Много. Очень много различного рода веществ окружает человека. Но вот
  таких, которые содержали бы в себе "нечто веселящее", - чрезвычайно мало.
  Кстати, и о веселящем. Вполне допустимо, что некто, случайно надышавшись
  веселящим газом,[724] таким образом открыл это его специфическое свойство. Мы
  можем допустить, что естественным образом забродившие сахаросодержащие плоды
  были ненароком попробованы и оценены по достоинству. Но вот говорить о
  случайности обретения технологии перегонки виноматериала в спирт мы бы всё же
  поостереглись - недостоверно...
  Верить в легенды, повествующие о том, как некий чудак попробовал курить табак,
  набив его в пенковую трубку просто потому, что ему любопытно было, а что же из
  этого выйдет, мы не собираемся. Не убедительно-с. Большинству курильщиков (а мы
  сами прошли через это состояние) первые затяжки удовольствия не приносят. Более
  того, слюна, сдобренная табачной горечью, сама по себе достаточно неприятна. И
  ведь что самое интересное. "Травку" именно курят, морфием колются, кокаин
  нюхают, димедрол глотают, а дихлорэтаном дышат. И никто не подумает принимать
  тот же морфий пер орально[725] - эффект будет значительно меньшим... Вот мы и
  говорим: если считать материю нашей реальности "настоящей", то объяснить эти
  "тонкости" можно только и исключительно легендами, которые непременно должны
  начинаться словами: "Однажды в давние-давние годы". А вот с точки зрения теории
  пассивного идеализма эти "мелочи" даже и объяснять стыдно - всё и так понятно...
  После этого обзора мы возвратимся к истокам болезней и последствиям, ими
  причиняемым. С точки зрения теории пассивного идеализма никакой возможности
  доказать зависимость следствий от причин невозможно.
  Для иллюстрации этой мысли опять вернёмся к аппендициту. Рассмотрим два примера.
  Прооперированный больной остался на этом свете, а тот, кому помощь опоздала,
  отправился в мир иной. Казалось бы, закономерность такая отмечена была не
  единожды. И никаких исключений в этом плане не отмечено. Стало быть, можно
  делать выводы о том, что иначе и быть не может. Согласны.
  Но хотелось бы отметить одну мелочь. Нам довелось некогда перенести
  перитонит.[726] Так вот заведующий реанимационным отделением одной из
  куйбышевских больниц сам был поражён тем, что нам удалось выкарабкаться из
  совершенно безнадёжной ситуации. И он ничуть не скрывал собственное удивление,
  ибо даже десяти шансов из ста не имелось... Здесь можно было бы поговорить и о
  чуде. Тем более что подобных чудесных ситуаций только в нашей жизни отмечен не
  один десяток.
  Для того чтобы разобраться во всех этих хитросплетениях, мы предлагаем прежде
  проверить те методики, которыми пользуются все исследователи, на истинность.
  Обычно прибегают к помощи статистики. Действительно, статистика не ведает ни
  единого случая, когда бы непрооперированный больной перитонитом остался жив. В
  то же время подавляющее количество прооперированных живут и здравствуют. И
  делается совершенно очевидный вывод. Так вот, мы с подобными методиками
  согласиться не можем.
  Предположим, что некий исследователь набрал две группы людей - курящих и
  некурящих. Предположим далее, что получены какие-то результаты - в
  рассматриваемом аспекте вовсе и неважно, какие именно. Вопрос, который мы хотим
  сформулировать, окажется примерно таким. А имеется ли гарантия того, что
  инвертирование отношения к табаку у участников эксперимента не инвертировало бы
  и сами результаты?[727] И мы вынуждены будем признать, что таких гарантий не
  имеется...
  То есть, с нашей точки зрения для того, чтобы разобраться в проблеме так, как то
  надлежит делать с точки зрения науки, надобно было бы исследовать одного и того
  же человека в тех же самых обстоятельствах и в качестве, скажем, курящего, и в
  качестве некурящего. Вот тогда и только тогда мы могли бы, сравнив результаты,
  делать какие-то выводы. Наш слишком экспансивный слушатель может возразить: мол,
  такой эксперимент невозможен в принципе. И мы согласимся: да, невозможен. А,
  следовательно, невозможными должны быть и выводы. Именно потому мы и утверждаем,
  что доказать пагубность курения на истинно научной основе в этой реальности не
  дано...
  Но табак - это частность. Разговор здесь ведётся о том, что любые эксперименты,
  в которых каким-либо образом задействован человеческий фактор, дают только
  частные итоги. Исследование подобных результатов с помощью статистики - вполне
  допустимо. Можно даже утверждать, что это - очень даже и близко к науке. Но
  обработка научными методами данных, полученных ненаучным способом, может дать
  любые результаты. Например, логика - абстрагированная наука. И всё же правильное
  применение логических познаний вовсе не является достаточным условием в плане
  достижения истины. Ибо если посылки в силлогизме окажутся неверными, то никакая
  логика уже и не спасёт...
  Таким образом, нам остаётся заключить: то, что является доказанным с точки
  зрения традиционных наук, на самом деле зиждется на непроверенных аргументах.
  Однако противники ниспровергателей традиций вовсе не желают замечать того, что
  очевидно и невооружённому глазу.
  Вот ещё труднообъяснимая ситуация. Известно, что в операционных и процедурных
  помещениях воздух подвергается кварцеванию. Для того чтобы дезактивировать
  различные микробы. И это правильно, как заметил бы товарищ Горбачев. Стало быть,
  в воздухе эти микробы имеются. А вот обыкновенная капельница устроена таким
  образом, что воздух, замещающий истекающую из бутылки жидкость, забирается
  непосредственно из помещения, которое, как правило, кварцеванию не подвергается.
  Вполне очевидно, что воздух в любом случае контачит с жидкостью, независимо от
  того, проходит ли он через эту жидкость в виде пузырьков, либо через
  дополнительную иглу поступает непосредственно в верхнюю часть бутылки.
  Таким образом, микроб может проникнуть с вводимой жидкостью в кровь больного. Но
  - что интересно! - нам не приходилось слышать о сепсисе, причиной которого
  послужила бы капельница. Нужно ли подчёркивать, что исследуемая процедура
  обыкновенно назначается не просто больным людям, но ослабевшим в результате
  болезни. Мы не раз наблюдали этот процесс со стороны. Довелось испытать и на
  себе причём сосед по палате был гнойным больным. Но ничего - всё обошлось
  благополучно.
  Некогда нам пришлось заниматься автоматизацией кондиционирования воздуха в
  процедурных и операционных. И тогда мы "вычислили", почему в одной из
  краснодарских больниц у некоторых постоперационных больных иногда вдруг
  обнаруживалось заражение крови. Ответ был прост: во время кварцевания воздуха в
  помещении кондиционер не включался. Таким образом, тот объём воздуха, который
  находился в этом агрегате... В общем, наш догадливый слушатель, наверное, уже всё
  понял - необработанный воздух содержал в себе стафилококки различных видов, а
  они своё дело знают... Однако капельницы в этом плане оказываются почему-то вовсе
  и безопасными...
  Вот потому мы и говорим, что соблюдение санитарных норм - дело святое, но,
  видимо, есть нечто, на эти нормы свысока плюющее, и творящее то, что надлежит,
  не взирая на наши потуги. Иными словами, кому надлежит умереть от сепсиса, того
  никакое кварцевание процедурной не упасёт от заражения. И - соответственно -
  наоборот...
  Надеемся, наш внимательный слушатель заметил, что медицине мы уделили достаточно
  много внимания. Считаем, что она того стоит. Так вот, если говорить по большому
  счёту, то все наши рассуждения в этом ракурсе должны завершиться единственным
  выводом: медицина, как наука, никогда и не существовала. В противном случае
  любое действие врача должно было бы вызывать однозначную реакцию в развитии
  болезни. Однако никто из врачей практически никогда не даёт стопроцентных
  гарантий. И, надо полагать, тому имеются достаточные основания. В общем-то, не
  только нам свойственно такое мнение. Кажется, ещё Гиппократ говаривал: "Omnium
  artium medicina nobilissima est[728]". С тех пор в этом плане ничего не
  изменилось: то есть, медицина, используя все возможные достижения науки,
  остаётся именно искусством. И дай ей Бог здравствовать в этом - воистину
  благородном! - качестве...
  Вот мы говорили о том, как можно облегчить человеку его страдания. Но наука
  могла бы в иных случаях просто не допустить того, что вызывает эти самые
  страдания. Предупредить, в крайнем случае, что ли...
  Мы предлагаем взглянуть на один из самых страшных катаклизмов - землетрясение -
  с позиций науки. То есть, нам просто интересно, что нам может дать современная
  наука в плане прогнозов.
  Сначала, видимо, надо бы вникнуть в суть проблемы... Оно, казалось бы, как следует
  разрабатывать методику предсказания этого бедствия? Совершенно верно: нужно
  выяснить признаки, предшествовавшие подвижкам земной коры и, систематизировав
  их, расположить в порядке отсчёта времени до начала события. И всё. Но признаки
  почему-то повторяются без должной закономерности, систематизация их оставляет
  желать много лучшего... То есть, оказывается, что всё получается достаточно
  просто, когда смотришь со стороны. Но вот стоит задать вопрос такому "учёному",
  мол, какие такие признаки надобно отмечать и как именно надлежит их отслеживать,
  если не знаешь, когда оно начнётся? И ответа уже не ждите...
  Потому-то сначала необходимо разработать критерий. Затем выяснить параметры.
  После всей этой подготовительной работы следует собрать намеченную информацию... И
  только потом уже приступать к обработке и систематизации накопленного объёма
  информации[729]. Разумеется, эти усилия должны принести какой-то результат,
  положительный или отрицательный. Но если итог не бывает положительным, то
  подобная работа никому не нужна. Если же результат бывает положительным иногда,
  то следует поставить под сомнение компетенцию руководителя работ...
  Вот и стесняются наши предсказатели, и боятся реакции общественного мнения
  более, нежели самого землетрясения. Ибо не дано им знать, отчего всё это
  происходит... Вполне естественный вопрос - почему же? - до сих пор остаётся без
  ответа. Добро бы нужны были, скажем, сверхточные сейсмографы - так ведь есть же!
  Но эти приборы регистрируют, к сожалению, не то, что будет, а то, что имеется в
  данный момент... Может быть, нужно измерять что-то другое? Но что именно?!!
  Называется масса причин, отыскиваются виновные, кто-то несёт, казалось бы,
  вполне заслуженное наказание, а воз и ныне там!
  Мы не знаем, насколько это достоверно, но в народе говорят, что некоторым
  домашним животным свойственно предугадывать грядущие землетрясения. То есть,
  сейсмограф ещё даже, что называется, не шелохнулся, а оно, истошно мявкнув,
  стремится на волю. Вот здесь бы и поискать, что это за орган восприятия имеется
  у, скажем, кошек. Ах, нет такого органа? В таком случае любопытно было бы
  узнать, какие ещё животные обладают этим замечательным свойством. И вот тут мы
  можем с удивлением для себя обнаружить, что таким животным является человек.
  Да-да! Только он является ясновидящим. И, разумеется, никаких дополнительных
  рудиментарных или же сверхреволюционных органов у него не имеется. Он просто
  обладает способностью получать якобы запрашиваемую информацию. Нечто подобное
  (только без якобы предварительного запроса) происходит и с кошкой. Вот тут уже
  можно сделать какие-то выводы.
  Мы даже согласны на данном этапе допустить, что существует некое единое
  информационное поле, о коем при случае считается приличным упоминать в салонных
  беседах. Мы даже можем допустить его материальность. Мы примем, как догму,
  положение о том, что не всякому человеку вход в это поле доступен. Но ведь
  разговор здесь ведётся не столько об источнике информации, сколько о способе её
  получения! Вот мы и ставим вопрос ребром: почему собака знает о приближении
  ветра, а кошка - о наступлении землетрясения? Но ведь тот же самый вопрос можно
  сформулировать и иначе. Почему кошка умеет предугадывать землетрясения, а
  ветреную погоду нет, в то время как собака, легко предчувствуя ветер, никоим
  образом не может предвидеть землетрясение? Если информационное поле существует,
  как таковое, и вход какому-то виду животных туда не заказан, то почему же
  информация дозируется столь своеобразным способом?
  Собственно, мы предлагаем нашим оппонентам смоделировать материалистический
  механизм получения предварительной информации ясновидящим и кошкой, в частности,
  о землетрясении. Интересно было бы продифференцировать всё это хозяйство и
  выяснить отличия в восприятии...
  И лишь после всего сказанного мы предлагаем взглянуть на проблему с точки зрения
  нашей концепции. Оказывается, всё достаточно просто. Тогда и только тогда наши
  учёные смогут предсказывать землетрясения, когда на то будет воля Программиста.
  Значит ли сие, что нужно сидеть, сложа руки и ничего не делать? Отнюдь... Мы
  обязаны принимать правила игры - мы обязаны искать, дабы обрести.
  ...В последние времена промелькнула информация о том, что наш соотечественник,
  эмигрировавший в США, специалист в области теории поля, проводит какие-то
  специальные исследования. Так вот, он якобы, обосновал теоретически и даже
  получил какие-то практические результаты в плане инкарнации[730] душ. Не будем
  разбираться в тонкостях его исследований. Мы не станем возражать против того,
  что в процессе коитуса, во время которого происходит зачатие, полевые
  характеристики каким-то образом изменяются. А вот, дескать, коитус, обходящийся
  без "последствий" никакого воздействие на поле не оказывает. Пусть будет так.
  Заметим лишь одно. Согласно его постулатам при аборте происходит убийство души.
  Все остальные виды убийства никакого вреда душе не приносят. Мы полагаем, что
  сие есть нонсенс[731]. Насколько нам известно, даже Господь Бог не властен над
  душой в смысле жизни и смерти. По крайней мере, нигде в Библии об этом не
  сказано. Выходит, человек в рассматриваемом плане обладает полномочиями, каковых
  нет и у Самого Бога, эти полномочия тому же самому человеку и давшего!
  Мы же утверждаем, что никоим образом невозможно воздействовать из субреальности
  на протореальность. И, естественно, то, что в народе называется душами, а мы
  именуем сознанием, присущим нуль-реальности, невозможно уничтожить из реальности
  нашей.
  Собственно, мы не потому возразили неведомому нам автору, что его постулаты не
  вписываются в нашу концепцию. Мы хотели здесь продемонстрировать, что изыскания,
  которые не обоснованы теорией пассивного идеализма, непременно должны зайти в
  тупик. Но об этом - в следующей лекции.
  Собственно, тема наша далеко ещё не исчерпана, но она оказалась такой ёмкой, что
  мы посчитали целесообразным разделить её на две лекции. Так вот, именно в этом
  месте мы и делаем перерыв.
  
  
  И ОПЯТЬ НАУКИ
  "Говорил, ломая руки, краснобай и баламут
  Про бессилие науки перед тайною Бермуд,
  Все мозги разбил на части, все извилины заплел,
  И канатчиковы власти колют нам второй укол".
  В. Высоцкий
  Наверное, нет смысла говорить о том, что науки естественные, изучая материю, как
  таковую, непременно попадают в сферу внимания теории пассивного идеализма. И это
  совершенно очевидно. Но, наверное, лучше всего в качестве иллюстрации нам может
  послужить какая-нибудь компьютерная игра. И чем она сложнее, тем большее число
  законов призвано для её обслуживания. Однако вспомним, что же представляет собою
  компьютерная игра? Не более чем мир, осуществленный на информационном уровне.
  Реализованная программа - и ничего более! Что можно постичь, изучая законы этой
  игры? Только то, что заложено в эту программу - и, опять же, ничего более. Так и
  при изучении законов нашей реальности. Из этих размышлений следует вполне
  естественный вывод - практика не может почитаться за критерий истинности, если
  исследуются не законы данной реальности, а нечто более фундаментальное.
  Буквально несколько слов хотелось бы замолвить о так называемых
  случайностях.[732] Прилежные слушатели, видимо, уже поняли, что категория эта -
  надуманная. По крайней мере, в нашей реальности, которая "навеивается"
  Программой, ей делать нечего. Мы можем согласиться с термином псевдослучайность,
  под каковым будем подразумевать маловероятное с точки зрения традиционных наук
  стечение обстоятельств.
  * * *
  Слишком сухие рассуждения на специальные темы хотелось бы разбавить чем-нибудь
  эдаким, знаете ли... Мы имеем в виду, не относящимся к очень точным наукам. Почему
  бы нам и не поговорить о любви. Весна на улице, в конце-то концов[733]! Нас
  могут упрекнуть в том, что любовь, в общем-то, никакого отношения к теме лекции
  не имеет и иметь не может. И мы согласимся. Но дело всё в том, что, если любовь
  не является наукой, то это ещё не означает, что сама любовь не может быть
  предметом изучения науки.
  ...Полагаем, что среди наших слушателей найдутся такие, которым пришлось испытать
  любовь с первого взгляда. Но это - редкость. Чаще бывает иначе - общаешься с
  человеком, общаешься, но даже мысль не приходит в голову, что он станет
  избранником сердца. А вот поди ж ты... То есть, нет никакой возможности определить
  явную точку раздела, которая бы строго разграничивала состояние до любви от
  состояния любви. Стало быть, с точки зрения философии первый вариант подпадает
  под определение революционного процесса. Второй же соответствует эволюционному.
  Собственно, то же самое можно сказать и о факте прекращения любви. То ли это
  происходит мгновенно по какой-то, обычно очень веской, причине, то ли просто
  иссяк источник. И опять же здесь иллюстрируются революционный и эволюционный
  процессы. Но не это является самым интересным для нас. Разговор поведётся о
  любовном томлении.
  Дело в том, что любовь (мы имеем в виду само чувство, а не реализацию оного!)
  доставляет человеку некоторые особенные ощущения, никакого отношения к
  рецепторам не имеющие. Описать их, конечно же, пусть и не совсем полно, но
  можно, однако вряд ли это является необходимым. Нам важно, что влюблённый
  человек весь мир воспринимает несколько иначе, на всё смотрит сквозь призму
  своей любви. И это само по себе уже замечательно. Но что же такое любовь?
  Разложить её на составляющие возможно, но механистический подход вряд ли
  способен на разрешение подобных задач. Прагматики - люди простые - и потому они
  пытаются объяснить любовь сексуальными потребностями. По их мнению, природа
  заложила это чувство для гарантии продолжения вида. Просто и... совершенно
  непонятно... Но ведь дело не только в этом. Удовлетворение сексуальной
  потребности, имеющее быть вне предмета любви, никоим образом ту самую любовь и
  не заглушает. Выходит, разговор о потребности - в пользу бедных!
  А теперь попробуем кинуть взор на рассматриваемую проблему с позиции теории
  пассивного идеализма. Если глядеть на реальность, как на воплощение Программы,
  которая развёртывается на внешнем по отношению к этой реальности сознании, то
  всё становится предельно ясным. Как уже не раз подчёркивалось, все наши ощущения
  инициированы этой Программой. Не составляет исключение и любовь. Вот теперь всё
  действительно очень просто. На информационном уровне вызываются некие
  латентные[734] ощущения, порождающие положительные и достаточно волнительные
  эмоции.
  Здесь, видимо, следует сказать несколько слов и о так называемой неосознанной
  любви. Имеется в виду такое положение вещей, когда томление имеет место, но
  предмет любви ещё не конкретизирован. Иными словами, мы говорим о чувстве,
  которое не вызвано явственным предметом поклонения. Материалисты в таком случае
  ссылаются на физиологию. Но в том-то и дело, что состояние сие может ничего
  общего не иметь с сексуальным влечением. Будто бы чувство как бы пришло из
  ниоткуда и поселилось в сердце... То есть, такое складывается впечатление. Мы бы
  даже сказали, что это состояние следовало бы назвать ожиданием любви. Так вот
  именно такое положение вещей более всего и подтверждает, что любовь, как бы мы
  ни крутили, ниспосылается свыше, или, иными словами, реализуется Программой.
  Но бытующее в народе мнение, будто вино любви дано людям на радость, никаких
  оснований под собой не имеет. Программа не так щедра, как того хотелось бы нам,
  простым смертным... Разумеется, любовь доставляет людям положительные эмоции, но
  так сдабривает их отрицательными, что... В общем, в лекции, посвященной
  условностям, мы уже говорили, что любовь не является чем-то необходимым для
  человеческой жизнедеятельности. Условность, одним словом, с которой нельзя не
  считаться. И в заключение данного раздела этой темы попробуем раскрыть
  содержание термина "любовь".
  Любовь - это особенное состояние человека, когда в отсутствие предмета
  вожделения испытываются [по этому поводу] отрицательные эмоции, а в его
  присутствии - положительные.
  * * *
  И всё-таки самая возвышенная любовь - это не плотская. На звание таковой могла
  бы притязать любовь к знаниям[735]. Мы не лишены этого чувства, а потому
  продолжим. Обратим свои взоры на физику. Дело в том, что она, в частности,
  рассматривает различного рода поля. Так вот, хотим мы того или нет, но в общем
  виде формулировка, которая описывает любое из них должна быть примерно такой.
  Два элемента поля взаимодействуют друг с другом с силой, пропорциональной
  собственным величинам и обратно пропорциональной квадрату расстояния между ними.
  Приведённая фраза прекрасно описывает и закон тяготения, и взаимодействие
  электрических зарядов, и взаимоотношения между магнитами. Как видим, в этом
  плане Господь разнообразием нас не побаловал! Вот разве что коэффициенты,
  учитывающие размерности, конечно же, несколько разнятся между собой ... И единицы
  измерения не совпадают, что, право же, вовсе и не удивительно...
  Принципиально, различные поля могли и не иметь сходных формул. Ведь подобное
  совпадение - не что иное, как каприз Творца. В самом деле, если мы вспомним, что
  все поля, присущие нашей реальности, в своей основе имеют какую-то строчку
  программы, то всё сразу станет ясно. Тут уж воистину действует формулировка: что
  написано пером, то не вырубить топором!
  * * *
  А теперь обратим внимание нашего слушателя на такую "мелочь", которую
  невооружённым глазом и рассмотреть-то не удастся. Всем нам ещё со школьной
  скамьи памятна модель атома, которую некогда предложил Эрнст Резерфорд. По идее,
  электрон, вращающийся вокруг ядра атома, должен был бы улететь, если бы не
  наличие центростремительных сил, обусловленных тем, что ядро заряжено
  положительно, а электроны - отрицательно. И потому электроны не улетают просто
  так. Но ведь и не "падают"! Каким-то чудесным образом всё это дело
  уравновешивается. Мало того, так электроны ещё умудряются распределиться по
  энергетическим уровням. Если закон сохранения энергии провозглашён не красного
  словца ради, то электроны просто обязаны эволюционным образом терять собственную
  энергию. И - как следствие - падать на ядра, как метеориты падают на нашу
  планету.
  Мы не станем задаваться вопросом, откуда у электронов появился первичный
  энергетический потенциал - здесь единственного ответа на сегодня не имеется. Но
  почему электроны не падают на ядра, вокруг которых вращаются, либо не улетают
  Бог знает куда, нам всё же интересно. Более того. При химических реакциях эти
  самые электроны мигрируют, словно народы, населяющие нашу многострадальную
  Родину. Причём, у них оказывается всё, как у людей. При, скажем, ковалентной
  связи, образуется общее "имущество". Если же партнёры перестают "устраивать"
  друг друга, то при "расставании" каждый остаётся при своих первоначальных
  интересах. Мы согласны: красиво. И всё это выглядит вполне естественно, если
  рассматривать исследуемую проблему с бытовых позиций.[736] А вот энтропия никоим
  образом не приемлет таковую стационарность. Она, можно сказать, вопиет к
  справедливости и намекает на стремление к наименьшему энергетическому уровню.
  Для иллюстрации собственной мысли мы попробуем взглянуть на эту задачу несколько
  иначе. Разумеется, электрон, вращаясь по своей орбите должен расходовать хоть
  какую-то энергию. Следовательно, имеется всего два варианта. Электрон обязан
  либо черпать энергию из какого-то источника, либо в конце концов израсходовать
  начальные запасы.[737]
  Согласно традиционному воззрению наш мир существует миллионы лет. И за это время
  электроны так и не сошли с "накатанных" орбит. Ни в "ту", ни в "другую" сторону.
  В таковое положение можно верить. Однако осознать его невозможно. И мы в этом
  своём воззрении не одиноки: наши рассуждения базируются на таком мощном понятии,
  как энтропия. Кстати, физика в этом плане оказалась в более выгодном положении.
  Мы имеем в виду радиоактивный распад. Здесь, как говорится, "всё по уму". И
  закон сохранения энергии. И энтропия. И существующее положение вещей.
  * * *
  От микромира можно перейти к макромиру. И порассуждать о Космосе. Там мы
  обнаружим те же самые проблемы - вращения, центробежные и центростремительные
  силы. Но в макромире учёные придумали некую лазейку под названием "разбегание
  галактик". Так почему бы не проявить последовательность и не провозгласить то же
  самое "разбегание" и для микромира?!! То есть, аналогия в устройстве этих миров
  очевидна. Но вот законы придуманы[738] различные. Почему?
  Идея пульсации - коллапса и следующего за ним разбегания - сама по себе, конечно
  же, достаточно интересна. Скажем так, в состоянии коллапса все законы микро и
  макромира становятся едиными. Но в первые же секунды разбегания происходит некое
  разграничение. Вот мы и думаем, а законы ли тут изменяются? Ведь не грех
  допустить, что изменяется просто само мнение "законодателей". И тогда, когда мы
  это поймём, сразу же несколькими проблемами станет меньше...
  * * *
  Здесь мы хотели бы несколько отвлечься и порассуждать о том, как традиционные
  науки обретают те результаты в собственных исследованиях, которые они обретают.
  В качестве примера обратимся к физической географии.[739] Так вот, учёные
  утверждают, что некогда вулканическая деятельность нашей планеты носила
  горообразовательный характер. В течение последующих тысячелетий горные массивы
  нивелируются всякими разными физическими воздействиями: ветрами, водой и
  температурой. В принципе, получается всё достаточно складно. И потому -
  правдоподобно...
  Но почему-то никто из этих самых учёных не попытался исследовать, а было ли то
  самое время? С точки зрения теории пассивного идеализма такового не имелось. Но
  дело даже и не в нашей концепции. Разговор здесь несколько об ином. Мы
  утверждаем: если учёный заявляет о прошедших тысячелетиях, то он обязан
  доказать, что таковой отрезок времени имелся именно в этой реальности. И в этом
  аспекте, мы полагаем, негоже пользоваться фактами. Логикой - пожалуйста!
  У нашего внимательного слушателя может возникнуть вполне естественный вопрос, а
  почему-де учёные-естественники не попытались дойти до этой мысли самостоятельно
  - ведь она находится, можно сказать, на поверхности? Ответ окажется слишком
  тривиальным: Программа. Именно она является источником всего и вся в нашей
  реальности. Следовательно, "крайним" опять является Программист...
  * * *
  После достаточно долгого размышления мы решили остановиться и на основных
  физических постоянных, которые к одной из предыдущих тем - к сожалению, или
  всё-таки к счастью? - имеют некоторое отношение. Собственно, раздумья наши были
  продиктованы тем, что вопрос сам по себе достаточно интересен. И это с одной
  стороны. С другой - постоянные сии несколько своеобразны, а потому иллюстрируют
  Программу определённым образом. А вот с третьей... С третьей стороны мы
  совершенно не готовы к тому, чтобы как-либо прокомментировать подобный
  казус[740]... И тем не менее мы рискнули...
  Так вот, мы говорим о величинах, полученных либо эмпирическим[741] путём, либо
  рассчитанных на основе эмпирических данных, и представляющих собой
  иррациональные[742] числа. В качестве примера упомянем число Авогадро,
  постоянные Больцмана и Планка, газовую, магнитную и электрическую
  постоянные[743]... Здесь мы просто обозначаем горизонты для применения теории
  пассивного идеализма. Разумеется, исследование этой темы выходит не только за
  рамки нашего введения, но и за рамки нашего ведения - то, что когда-то
  изучалось, уже давным-давно позабыто... И всё же согласно нашей концепции проблема
  иррациональности, которая именуется ещё и проблемой квадратуры круга[744], может
  быть решена тем, кому это будет дано Программой. Здесь мы подчёркиваем, что
  решить проблему - это совсем не значит - избавиться от иррациональности. Решить
  иногда имеется в виду просто понять, почему оно именно так, а не иначе...
  Собственно, мы не просто так обратились к этой теме. Бесконечные непериодические
  дроби - лишь одно из проявлений великого семейства бесконечностей, имеющихся в
  нашей реальности. В лекции, посвящённой свободе выбора, мы продемонстрировали
  огромнейшие числа, описывающие наличие ветвлений, каковые должна была бы иметь
  "развивающаяся" программа. Каких-то девятисот тридцати Адамовых лет хватило для
  того, чтобы калькулятор объявил забастовку. А ну-ка просчитать бы от сотворения
  и до наших дней! Да с учётом всех жителей, допустив, что они все были реальными...
  Вот Вам и величина, стремящаяся к бесконечности... Но нам приходилось иметь дела и
  с бесконечно малыми величинами. Расчёт переходных процессов[745] при
  перекоммутировании[746] электрических цепей учитывает такие доли секунды, о
  которых в приличном обществе и говорить-то стыдно! Если же вспомнить о вселенной
  и атоме... Короче говоря, бесконечностей всякого рода в нашей реальности, может
  быть, и не бесконечное количество, но всё равно весьма много.
  Стоп. Тут мы что-то несколько увлеклись. Помилуй, Бог! Какие бесконечности, если
  сама наша реальность описывается Программой? Полагаем, слушатели не станут
  возражать против того, что сама Программа не может быть бесконечной, какой бы
  огромный объём объектов она ни описывала. В конце концов, она когда-то была
  инициирована и когда-то обязана завершиться. Стало быть, Программа всё-таки
  конечна. Значит, все бесконечности, которые она нам так любезно подсовывает на
  каждом шагу, - не более чем имитация. Ибо как возможно с помощью конечного
  описать бесконечное?! Можно сформулировать эту мысль и иначе: как возможно
  бесконечное уместить в конечном?
  Мы бы сказали, что все эти бесконечности, присущие нашей реальности, не взирая
  на частности, очень нуждаются в префиксе "псевдо". Вот так-то оно будет и лучше
  - псевдобесконечность. В самом деле, если вселенная существует в чьих-то
  сознаниях в качестве реализованной конечной Программы, то, как можно говорить о
  её бесконечности? Собственно, сознание "нуль-реалиста", как это ни печально, но
  тоже в каких-то пределах ограничено - иначе не было бы необходимости в создании
  реальностей-полигонов. Потому мы можем говорить о том, что сознание способно
  вмещать огромнейшие величины... Что же касательно пределов этих величин... Для
  обоснования подобных категорий мы, к сожалению, не располагаем необходимой
  базой... Именно потому мы и предварили эти рассуждения задачей о квадратуре круга
  - может быть, и там - такая же петрушка? Но и в этом плане мы ничего утверждать
  не намерены ...
  А вот теперь нам хотелось бы на несколько секунд взглянуть на разбираемую
  проблему с позиции материалистов. Собственно, предлагаемая логика проста до
  примитива. Если человеческий мозг - источник сознания - является конечным по
  объёму, то каким образом можно объяснить тот факт, что бесконечное количество
  бесконечностей умещается в конечном? Парадокс? И очевидный! Но материалистам
  никогда таковой разрешить не удастся - точка зрения не та... И никакие
  эксперименты не помогут им выбраться из этого тупика!
  * * *
  Кстати, об эмпириях[747]. Видимо, целесообразным будет рассмотреть приём,
  который в логике принято называть "argumentum a posteriori"[748]. Дело в том,
  что поверка данных, полученных путём рассуждений, практикой достаточно
  результативна. И спорить с этим мы просто-напросто не собираемся. Рожон[749] -
  он и в Африке рожон. Против него переть нет смысла... Но здесь разговор о другом.
  Известно, что некоторые методики, вполне приемлемые в одних случаях, в иных
  являются совершенно бесполезными. То есть, мы говорим здесь об ограничениях,
  которые присущи этим методикам. Видимо, и аргумент, основанный на опыте[750],
  может быть неоспоримым при соблюдении каких-то определённых условий. Обозначим
  эти ограничения. При познании законов, реализованных в нашей действительности,
  опыт зачастую является вполне достаточным аргументом. И - нет смысла возражать -
  исследование свойств материи, присущей нашей реальности, без использования
  практических данных вообще немыслимо. Но при рассмотрении собственно нашей
  реальности сквозь призму пассивного идеализма этот опыт уже становится
  отрицательным, и в плане аргументации использован быть не может.
  Последовательный идеалист должен использовать только и исключительно "argumentum
  a priori"[751]. "Чистое", априорное рассуждение способно вывести за пределы
  Программы, а вот опыт в таком случае играет роль кандалов... Мы бы даже сказали,
  что именно опыт мешает нашим слушателям в усвоении теории пассивного идеализма.
  Сказанное подтвердим примером. Мы настолько привыкли к тому, что рецепторы -
  верные слуги наших организмов - никогда нас не подводят, что вторая лекция из
  настоящего цикла подействовала на подавляющее большинство слушателей достаточно
  ошеломляюще. Ещё более трудной для восприятия оказалась третья лекция, в прямом
  смысле выбившая почву из-под ног. Здесь наши жизненные наработки явно не
  помогали усвояемости. Скорее даже мешали... Апостериорный подход, как оказалось,
  совершенно бесполезен и в решении самой фундаментальной проблемы нашей
  реальности - приоритета сознание - реальность. Более того, убеждённые
  материалисты, которые не сумели расстаться с прежним менталитетом, так и не
  смогли усвоить настоящий курс лекций. Но тем, кто нашёл в себе силы несколько
  абстрагироваться от привычных ощущений, наша теория не показалась слишком
  сложной.
  Однако опыт не всегда является критерием истины и даже в пределах нашей
  реальности. Ведь изменения могут вноситься в нашу действительность практически в
  любой момент. Примером может служить раздел механики, а именно динамика[752].
  Когда-то этот процесс был описан Исааком Ньютоном. И, разумеется, он был поверен
  практикой. Но Альберт Эйнштейн теоретически обосновал изменения, налагаемые на
  процесс движения при субсветовых[753] скоростях. И опять же это всё было
  подтверждено опытом. Но и потом учёные не успокоились... Прежний постулат,
  обоснованный теоретически и подтверждённый практически о том, что скорость не
  может быть выше световой, нынче опровергнут - новые теоретические изыскания и
  последующие затем опыты доказали, что 300000 км/сек - не предел. Так вот
  полагаем, что предела-то в этих изысканиях быть и не может. Завтра Программа
  выдаст через какого-либо учёного нечто такое, что сегодня покажется разве что
  бредом...
  * * *
  А теперь нам желательно порассуждать о диагностике. Что ни говорите, а
  дисциплина эта в нашем быту является архиважной. Если кто-то из наших слушателей
  полагает, что диагностика - это раздел медицины, то он заблуждается. В более
  широком смысле это слово применимо к любой сфере человеческой деятельности
  тогда, когда требуется выяснить причину неудовлетворительного состояния объекта.
  А там уже не важно, что понимается под объектом: человек, автомобиль, компьютер,
  программа.
  Собственно, диагностика в любой области совершенно одинакова. Во-первых, следует
  выяснить все причины, каковые могли бы привести к исследуемому состоянию.
  Во-вторых, исключить всё, что возможно исключить. Оставшаяся причина и будет той
  самой. Разумеется, необходимо иметь достаточные познания в исследуемой области,
  ибо в противном случае невозможно будет осуществить даже первый этап. Так вот,
  наш собственный опыт является доказательством тому, что человек, весьма мало
  сведущий в какой-то области, может иногда поставить более верный диагноз, нежели
  специалист. Но, наверное, лучше будет, если мы приведём несколько примеров.
  Подробно рассказывать о том, что мы сами поставили себе диагноз аппендицита,
  наверное, не стоит. Врачи посмеялись над нами, но всё же провели необходимые
  обследования и потом этот аппендикс всё-таки удалили.
  Второй пример - также из области медицины - более показателен. Вечер. Телефонный
  звонок. Наша родственница описывает ситуацию. Её дочка, будучи в детском саду,
  неудачно упала и жалуется на боли в области стопы. Родственница - простая душа -
  прямо так и спросила, не считаем ли, мол, мы, что у ребёнка перелом. Тут же по
  телефону мы дали ей пару "вводных[754]". Она всё выполнила. Мы получили полную
  картину, не видя больной.
  Диагноз оказался положительным - перелом. Но хирург специализированной детской
  поликлиники с нами не согласился. На следующий день другой врач - уже по месту
  жительства - подтвердил мнение коллеги. И лишь на третий день, когда проявились
  и отёчность, и синюшность в области травмы, эскулапы соизволили сделать
  рентгеновский снимок и тогда уже... В общем, наложили гипс - и вся недолга. Обидно
  просто, что ребёнок совершенно напрасно промучился двое суток...
  А теперь о диагностике в области техники. Так уж получилось, что когда-то нам
  поручили руководить вновь созданной бригадой, которая монтировала в подъездах
  домов замочно-переговорные устройства. И всё бы ничего, но - в советские времена
  это было вовсе и не редкость! - мы абсолютно ничего не понимали в электронике.
  То есть, даже транзистор n-p-n типа не могли отличить от транзистора p-n-p типа.
  Мрак, одним словом...
  И надо же было случиться, что в самый ответственный момент - схема не пошла -
  нас осталось всего двое. Подчинённый - электронщик. Но он все свои возможности
  уже исчерпал. А результат обрести так и не удалось. И вот тогда нам пришлось
  идти на крайние меры. Мы прекрасно понимали, что любая частная задача, если она
  будет переведена в общий вид, может быть решена и дилетантом[755]. А потому с
  помощью напарника мы проделали эту процедуру. В результате выяснилось, что
  следует заменить вышедший из строя конденсатор. Что и было исполнено. Схема
  сразу же "задышала".
  Мы здесь привели три случая, хотя их, конечно, за нашу долгую жизнь было
  значительно больше. Но дело тут не в количестве, а в качестве. Мы постулировали,
  что принципы диагностирования не зависят от области применения. И наша практика
  подтвердила это мнение.
  А теперь рассмотрим то же самое, но с точки зрения теории пассивного идеализма.
  Разумеется, все наши "движения" записаны в Программе. И отмеченная нами
  закономерность - там же. Правда, она оформлена не в форме закона. Просто там
  имеется несколько строчек, посвященных каждому конкретному событию. И описанным,
  в частности, тоже. Вот и всё. Никакой нашей личной заслуги в диагностировании
  нет, не было и не будет. Мы просто выполняли предписания Программы, полагая в то
  время, что все наши действия зависят исключительно от нашей собственной воли и
  от наших способностей. А вот в этом мы заблуждались...
  * * *
  И опять о рассуждениях. Обратимся к науке, в которой ничего кроме рассуждений и
  не бывает. Мы имеем в виду философию. Так вот у наших слушателей, наверное,
  давно вертящийся вопрос уже натёр мозоли на языках. А почему же существует так
  много различных вплоть до взаимоисключений философских течений? Кажется, ни одна
  наука не обладает таким количеством разнообразных точек зрения на вопросы,
  являющиеся основой собственного фундамента. А тут ещё и мы подбросили теорию,
  которая не желает вписываться ни в единый стандарт. Зачем же Богу вся эта
  путаница, и как Он сам в ней разбирается? Мы полагаем, что муха, попавшая в
  паутину должна размышлять примерно таким же образом: мол, как это пауку удаётся
  не запутываться в собственных сетях?
  ...Как мы уже говорили выше, вся эта информационная "надстройка", под каковой мы
  подразумеваем некий объём информации, не имеющий непосредственного отношения к
  нашему бытию, создана Программистом совершенно не напрасно. Человек должен
  находиться в таких условиях, когда ему не ведомы ни верх, ни низ, ни Правда, ни
  кривда, ни Бог, ни дьявол... Всё это разбавлено до нужной консистенции нейтральной
  и совершенно бесполезной информацией, а затем, будучи добротно вымешенным,
  посажено в печь. И только после выпечки подгоревший снаружи и полусырой внутри
  этот совершенно несъёдобный продукт преподносится нам под видом
  доброкачественного питания. Ешьте, мол, да просите добавки!
  Разумеется, что сие - дело вкуса. Кто хочет[756], тот съедает всё целиком, а
  кто-то по крупице - только то, что съедобно. Стереотип мышления подобен шорам,
  мешающим лошадям смотреть в сторону. Для лошадей подобный аксессуар, может быть,
  и необходим в определённых обстоятельствах, но для исследователя губителен.
  Здесь нас могут в очередной раз упрекнуть в непоследовательности - сами, мол,
  утверждали, что мышление - штуковина запредельная. Да, конечно, но мы живём в
  этой реальности и в привычном смысле, что ли, вынуждены допускать употребление
  этого термина - в противном случае общение в той форме, которая нам дозволена,
  станет вообще невозможным.
  Таким образом, мы утверждаем, что огромная масса философских воззрений призвана
  отвлечь представителей нуль-реальности, присутствующих здесь, от Истины, которая
  может быть обретена только и исключительно через философствование. Точно так же,
  как и золотоносный песок, прикрывая собою золото,[757] в то же время на него и
  указывает. И, нам сдаётся, со своим назначением эти информационные блоки
  справляются успешно. Имеется в виду, до тех пор, пока не настанет
  соответствующий момент. Так вот, полагаем, что он уже и наступил...
  
  
  ЛЖЕНАУКИ
  
  "- Вы верите этим письмам?
  - Примерно, сколько астрологам. Если верить газетным гороскопам - так мне
  выходит каждую неделю получать кучу денег".
  Ж. Сименон
  Только что мы завершили лекцию, посвящённую наукам. Вполне естественно, что у
  означенного термина должен быть и антоним. В качестве такового мы в дальнейшем
  будем использовать слово "лженаука". Оно и понятно, и достаточно удобно. Именно
  о лженауках мы намерены говорить в этой лекции.
  Вполне очевидно, что пальма первенства среди лженаук принадлежит именно тем, кто
  витийствует в области философии и предсказания грядущих событий. Дотошный
  слушатель тут же попытается загнать авторов в "капкан". Что ни говорите, а наш
  дружный коллектив именно в этих сферах и подвизается... Мы могли бы в своё
  оправдание замолвить несколько слов, но полагаем, что собственная защита
  окажется явным излишеством. Того, что нами уже написано вполне достаточно в
  качестве речи адвоката для любого суда. И потому просто перейдём к сути лекции.
  Начнём, наверное, с астрологии[758]. Дело в том, что сия лженаука, по идее,
  должна оперировать большими числами. Так, в частности, для того, чтобы заметить
  какую-то закономерность в рождении, скажем, великих поэтов, астрологи должны
  были бы проанализировать даты их рождений. Затем сопоставить эти данные с
  соответствующим расположением звёзд и... И это ничего ещё не значит. Дело в том,
  что рядом с великим человеком рождались десятки и сотни "простых смертных".
  Наверное, нет необходимости останавливаться на том, что их гороскопы никого не
  интересовали. Но ведь они могли бы полностью совпасть с гороскопами "великих"
  представителей человечества... Мы особенно подчёркиваем, что и те, и другие люди
  родились под теми же самыми звёздами. А, значит, с точки зрения астрологии они
  обязаны быть и одинаково гениальными. Но в жизни получается несколько иначе. И
  учёные-астрологи начинают "мудрить". Оказывается, некоторое значение имеют и
  гороскопы родителей. Если же и здесь получается прокол, то следует лезть по
  генеалогическому[759] дереву в сторону Адама до тех пор, пока... Пока астролог не
  выпутается из неудобной ситуации.
  Мы не ручаемся за достоверность, но всё же не можем лишить себя удовольствия
  довести до слушателей как-то услышанный анекдот[760]. Так вот.
  Говорят, что Павел Глоба исследовал дату рождения Иосифа Виссарионовича Сталина
  [Джугашвили], и сделал вывод, что только в 1879 году, в марте месяце и именно 21
  числа мог родиться такой тиран. Но наши вожди до того, как стать вождями, были
  преступниками. И, как преступники, они, естественно, искажали собственные
  автобиографии. А потом, когда они уже становились вождями, вносить коррективы
  было как-то неловко... В общем, Сталин родился не 21 числа, не в декабре-месяце и
  даже не в 1879 году.
  К сожалению, точная дата нам не известна. Но ведь мы и преподносим эту
  информацию в качестве анекдота...
  В лекции, названной "И снова истории", мы уже говорили о предсказаниях. Там, на
  наш взгляд, достаточно ясно изложено, что вероятностный расчёт наступления
  некоего события в любой "свободно развивающейся" реальности невозможен в
  принципе. Вероятность совпадения была бы настолько ничтожной, что говорить о ней
  просто не приходится. И всё же астрологи обещают возможность "высчитывания"
  события. Подчёркиваем: разговор ведётся не о вероятности наступления события, но
  о его обязательном свершении. То есть, рождается человек, и по расположению
  звёзд астрологу вполне возможно предсказать его судьбу.
  Наверное, нет смысла говорить о еженедельных газетных прогнозах. Но, хотя они и
  "стряпаются" исключительно из общих фраз, "проколов" в них предостаточно. Скажем
  о себе. За последние почти три года в материальном плане у нас просветов
  практически не было. И это, невзирая на газетные посулы. Мы понимаем, что в
  периодике могут подвизаться и шарлатаны от астрологии - а почему бы и нет? - и
  потому относимся к этой информации достаточно скептически. Хотя именно эту тему
  мы вынесли в эпиграф лекции.
  И всё же, вот какая проблема нам не даёт покоя. Дело в том, что в нашей семье
  целая куча людей - 4 человека! - родилась под знаком Весов. Однако почему-то и
  судьбы, и характеры, и мировоззрения, и интеллекты, и, скажем, музыкальные
  способности у всех разные. Общего - только знак Весов...
  Но нам известен интереснейший случай: отец и сын родились под Знаком Весов, в
  год Крысы, который, вестимо, всегда является високосным. Даже цифры года
  рождения совпадают -1948 и 1984. Мало того, так обоих угораздило родиться в
  понедельник! Наши слушатели теперь ждут совпадений в плане характеров, вкусов и
  т. д. Боимся их разочаровать... Ведь несколько выше мы заметили, что общего-то
  ничего и нет! Разве что этот юноша в семнадцатилетнем возрасте, прочитав
  рекламный вариант этой книги, сумел разобраться во всех наших мудрствованиях...
  Мы понимаем, что опытный астролог найдёт какие-то специфичные аргументы, не
  доступные нашему дилетантскому сознанию. Окажется, что мы не обратили внимания
  на десять тысяч поправок, каковые, как то будет замечено позже, в сумме и
  приводят именно к такому, а не к какому иному результату. И этот феномен
  обязательно "впишется" в тело "науки". Но всё же хотелось бы простоты,
  закономерности и изящности. Вот тогда и только тогда мы могли бы признать за
  астрологией статус[761] науки.
  И всё же, не смотря на все эти казусы[762], мы обязаны сознаться, что иногда
  прогнозы наших доблестных звездочётов подтверждаются последующими событиями. По
  крайней мере, подобная информация место имеет...
  Наверное, это слишком очевидно: человеческие судьбы и судьбы государств - в
  общем, всё, что происходит на Земле, просто физически не может зависеть, от
  расклада "звёздного пасьянса". То есть, в естественном мире таковые
  закономерности[763] наличествовать не имеют права. Либо, если они всё-таки
  существуют, то должны бы быть более явными, универсальными, даже более строгими,
  что ли... Можно сказать и иначе: лунному или солнечному затмению комментарий без
  надобности: всё очевидно и так. А вот астрология - значительно более искусство,
  нежели наука. Собственно, как и медицина, хотя последняя, надобно заметить, в
  своих прогнозах допускает неизмеримо менее ошибок, а потому и уважения достойна
  большего.
  Но на эту проблему возможно взглянуть и с иной точки зрения. В самом деле, если
  существуют какие-то влияния собственно планет или их комбинации на судьбы
  людские и государственные, то, следовательно, должно иметь место нечто, этими
  планетами изменяемое или создаваемое. Пусть это будут какие-то поля - мы вовсе и
  не возражаем. Но чем возможно объяснить избирательность этих полей - убей, Бог!
  - непонятно. То есть, независимо ни от чего звёзды сулят одной стороне проигрыш
  в, скажем, предстоящей битве, а другой - выигрыш. Почему? И вот тут - необъятные
  просторы для комментаторов...
  В самом деле, именно принцип влияния планет на людей[764] очень даже и
  непонятен. Так, скажем, Венера, потакающая знаку Весов, обязана держать в
  памяти, всех тех людей, которые родились в период с 23 сентября по 22 октября. И
  действовать именно на них. А у Марса, стало быть, - свои подопечные... Вот мы и
  спрашиваем - как?!! Каким образом осуществляется эта избирательность? Какова
  связь между конкретными людьми и государствами с одной стороны и между планетами
  и Солнцем с Луной - с другой?
  Разумеется, если этот самый "механизм" нам неведом, то сие положение вовсе не
  является основанием для его отрицания в принципе. И мы это осознаём. Но всё же
  хотелось бы вникнуть и разобраться, что и к чему. Однако, похоже, сами астрологи
  в этой части не более компетентны, нежели мы.
  С одной стороны, если бы абсолютно никаких связей между планетами и человеческим
  бытиём не имелось бы, то сие, в конце концов, стало бы несомненным даже и для
  апологетов астрологии. Но в том-то и проблема, что неявным образом выраженные
  зависимости место имеют. Классические науки не желают разбираться в этой ерунде
  - ради Бога! Почему? Потому лишь, что они не в состоянии осмыслить все "pro" и
  "contra" в этой области. Предположить, что основой зодиакальным зависимостям -
  суеверие, можно. Но одним суеверием здесь вряд ли можно отделаться. Что-то
  всё-таки "такое-разэтакое" существует... И потому продолжим свои изыскания.
  Вполне допустимо, что и люди, и планеты либо являются, так сказать,
  своеобразными колебательными контурами либо же обладают таковыми,
  выплёскивающими в окружающее пространство и принимающими из него некие
  специфические волны. И вот таким образом можно было бы объяснить некоторое
  влияние звёзд и планет на человека. И именно зодиакальная избирательность могла
  бы оказаться вполне объяснимой. Но при таком раскладе зависимости должны быть
  достаточно жёсткими. То есть, проблема заключается именно в неявности
  постулируемой зависимости.
  Это как с сигаретами: пользы от них явной не имеется, а вот относительно вреда...
  В общем, не секрет, что отдельные курящие и живут дольше некурящих, и здоровьем,
  надо заметить, обладают значительно лучшим... Например, нам известен случай, когда
  человек курил с войны и до самой смерти - без малого полвека. Однако здоровье
  его было отменным, и умер он от инфаркта миокарда. А вот у его дочери, никогда и
  не курившей, - рак... Где же логика?
  В науке мы всегда руководствуемся принципом, который был сформулирован
  Лейбницем, и который мы уже приводили на страницах этой книги: "Доказанное
  примерами никогда нельзя считать полностью доказанным". Оно и понятно: теории,
  основанные на эмпирических данных, многого не стоят...
  В общем, заметим, с позиций классических наук во всей этой кухне разобраться так
  и не удалось - даже и зацепиться, право, не за что! Следовательно, мы либо
  рассуждали неверно, либо сам базис для наших рассуждений оказался неподходящим...
  Но ведь что-то же есть в этой самой астрологии? Разумеется. Если бы предсказания
  астрологов не сбывались вовсе, то никто бы им и не верил, и их племя приказало
  бы нам жить долго и счастливо. Так в чём же дело? Мы полагаем, что ответ
  чрезвычайно прост. Программист заложил в тело своей Программы неявно выраженную
  зависимость между положением звёзд и какими-то событиями. А уж информацию
  господам звездочётам "подкидывает" сама Программа. Возникает следующий вопрос: а
  для чего же всё это нужно? И этот ответ не сложен. Собственно, мы уже несколько
  раз приводили его на страницах этой книги - для того, чтобы создать определённое
  впечатление, что ли... Мы бы назвали этот процесс "запудриванием" мозгов и,
  полагаем, не очень бы и ошиблись...
  Конечно же, только теория пассивного идеализма способна объяснить всё и вся.
  Нужно ли говорить, что в реальности сотворённой вполне возможно заложить неявно
  выраженные связи - такие, которые просматриваются, но не всегда... И в таковых
  обстоятельствах астрологию удастся выдать почти за науку. Собственно, именно так
  оно у нас и обстоит.
  В одной из частных бесед нам задали "не убиенный" вопрос. Если рассматривать
  сон, как путешествие астрального тела[765], то все наши доводы относительно
  материи теряют-де смысл. Наша собеседница полагала, что позиция теории
  пассивного идеализма именно в этом ракурсе является наиболее уязвимой. К
  сожалению, мы были ограничены в плане времени, а потому и не смогли
  удовлетворить любознательность этой дамы. Теперь же, полагая, что
  рассматриваемый вопрос может оказаться интересным широкому кругу наших
  слушателей, мы уделим этой теме должное внимание.
  Начнём с того, что кроме голых утверждений наши оппоненты ничем не располагают.
  Ни рассуждения, ни практика не подтверждают их концепцию. Аргументация типа: "Да
  чему ж и гулять-то в запределье, как не астральному телу", - никоим образом не
  может приниматься во внимание с позиций формальной логики. Сначала надобно
  доказать, что нечто попадает в какую-то конкретную обстановку. Затем выявить
  особенности этой обстановки и конкретизировать отличие её от обычной. Потом
  надлежит доказать, что это "нечто", попадающее в рассматриваемую ситуацию,
  является именно телом, а не чем-либо иным. И уже затем можно бы и выводы
  сделать...
  Не более обоснованными являются и источники информации - ссылка на
  авторитеты[766] той же самой логикой оценивается, как ошибка.
  Иными словами, ни Рерихи, ни Блаватская, ни их предшественники никоим образом не
  обладали монополией на Истину. Стало быть, и апелляция к этим авторам, к их
  авторитету не является достаточным аргументом.
  Собственно, здесь мы полагаем необходимым обратить внимание слушателей на одно
  обстоятельство. Кто-то из духовных практиков, вполне вероятно, испытывал
  какие-то чувства, недоступные нам, простым смертным. Имеется в виду, что в
  состоянии медитации они - эти люди - могут переживать ощущения перемещения в
  пространстве своей астральной составляющей. То есть, мы вполне допускаем, что
  сие возможно. Но ведь ещё в первых двух лекциях мы продемонстрировали, что
  верить собственным чувствам никакого резона нет.
  Собственно, нам более по нраву, когда мухи - отдельно, а компот - отдельно. Если
  мы говорим о философии ощущений, то зачем же портить такую прелесть какими-то
  рассуждениями?!! И наоборот: если имеется в виду философия, базирующаяся на
  интеллекте, то нет необходимости "утяжелять" её ощущениями. Нам же предлагают
  какой-то винегрет, в котором в основе лежат ощущения, а уже потом - какие-то
  комментарии к этим ощущениям. И всё это почему-то названо философией...
  Мы не знаем, может быть, и возможно построить философию на уровне ощущений, но,
  во-первых, она не получится научной, а, во-вторых, - однозначной. Именно о
  таких, с позволения сказать, "философиях" и говорят, что их развелось не менее
  чем людей на белом свете...
  Логика рекомендует в подобных обстоятельствах довести рассуждение до конца. И
  если итог не будет противоречить здравому смыслу, то можно будет полагать, что
  ошибки в рассуждениях не имелось. В противном же случае...
  Итак, мы говорим об ощущениях, которые испытываются отдельными индивидуумами.
  Допустим, что люди-испытатели не лгут, то есть, означенные ощущения ими
  действительно испытывались. Но ведь в любой психиатрической лечебнице найдётся
  пара-тройка пациентов, которые будут утверждать, что подобные же ощущения
  знакомы и им. И у нас нет оснований не поверить и этим людям. Но когда хотя бы
  один из этих пациентов заявит, что он ощущает себя Наполеоном... Что? Вы
  полагаете, что это уже абсурд?! Прекрасно! Если наши рассуждения привели нас к
  абсурду, значит, они не являются верными. Иными словами, ощущениям можно либо
  доверять, либо не доверять. Если же мы начинаем действовать избирательно, то
  результат всегда совпадёт с нашим желанием. Какая же здесь может быть наука?!!
  Настоящая же философия должна базироваться только и исключительно на
  интеллектуальной основе. Лишь логика и диалектика являются "инструментами"
  истинного философа. Всё остальное - от лукавого[767]...
  Для "затравки" предложим нашим слушателям следующую мысль. Весь наш жизненный
  опыт говорит о том, что, если есть пирамида Хеопса и в ней - мумия Хеопса, то,
  значит, этот Хеопс некогда присутствовал в нашей реальности "живьём". То же
  самое можно сказать и о вожде мирового пролетариата. И мавзолей стоит, и мумия в
  нём, говорят, имеется... А вот выводы из этих фактов вовсе и необязательно должны
  соответствовать истине. Как так, спросит наш самый импульсивный читатель? И мы
  ответим на этот вопрос вполне исчерпывающе и с максимально возможной
  откровенностью: а вот так!
  В развитие мысли, изложенной в предыдущем абзаце, хотелось бы особенно
  подчеркнуть и следующее. В быту такие термины, как "аргументы" и "факты", обычно
  соседствуют друг с другом. Может быть, сие произошло благодаря очень популярному
  в своё время одноимённому еженедельному периодическому изданию, а может быть, и
  нет, но мы не будем заниматься подобного рода изысканиями. Нас больше интересует
  иная проблема.
  Однако прежде определимся с этими понятиями. Итак, аргумент - довод, основание,
  приводимый в доказательство. Факт - действительное, вполне реальное событие,
  явление; то, что действительно произошло, происходит, существует.
  Так вот, если в быту аргумент, не подкреплённый фактом, стоит немногого, то в
  теории пассивного идеализма всё построено совершенно иначе, можно даже сказать,
  наоборот: аргумент, основанный на факте, может и не быть принят во внимание. Ибо
  факты, которыми мы могли бы оперировать, необходимо принадлежат нашей
  реальности, являются её элементами, что ли. И - уж во всяком случае - становятся
  нам известными в результате собственного либо чужого опыта, почерпнутого в этой
  же реальности. Но если сама исследуемая реальность организована на базе
  сознания...
  Поясним сказанное примером. Никому из людей, насколько нам известно, не
  доводилось испытывать ощущение управляемого собственной волей полёта[768]. И сие
  утверждение - факт! На основании этого факта необходимо выводится следствие о
  том, что сами эти полёты невозможны в принципе. То есть, ни имеющийся жизненный
  опыт, ни знание физических законов на том же самом опыте основанное, не
  позволяют сделать вывод о том, что сила тяготения может быть преодолена. Но ведь
  в реальности сна, которая, как мы это доказали в самых первых лекциях,
  организована на том же принципе, что и наша, действуют иные физические
  законы[769]... Нет, - побойтесь Бога! - мы не утверждаем крамольную мысль, будто
  бы обязательно настанет такой момент, когда все люди станут летать, куда и кому
  заблагорассудится. Отнюдь!!! Мы заявляем о том, что подобное решение возможно в
  принципе для Программиста. И всё. Но факты, говорят, - вещь упрямая. И в силу
  собственного упрямства они запрещают нам подобные выводы. А потому-то...
  Вот-вот! Наш догадливый слушатель уже догадался, что в нашей концепции места для
  фактов как-то не зарезервировано... И если порой мы - а куда деваться! - вынуждены
  прибегать к фактам, то лишь в том случае, если хотим продемонстрировать нечто
  именно на бытовом уровне. То есть, факты принимаются нами к рассмотрению только
  и исключительно в плане иллюстрации каких-либо особенностей нашей реальности. На
  этом их миссия и завершается. Собственно, в одной из последующих лекций при
  раскрытии понятия "абсолютная истина" будет продемонстрировано, что подход к
  таковой с фактами в руках невозможен в принципе.
  Впрочем, как ни интересен наш последний экскурс в "дебри" "чистых" рассуждений,
  мы обязаны возвратиться к основной теме лекции. Итак, отрицать собственный
  духовный опыт нашего оппонента мы не имеем никаких оснований. Ибо как можно
  возразить человеку, утверждающему, что он, скажем, прошлой ночью общался с
  Пушкиным, и Саша - такой шутник! - как всегда скаламбурил, чем и ввёл всех
  собравшихся в жуткое смущение, впрочем, пассаж сей как-то "рассосался" сам
  собою... Рекомендовать в таком случае собеседнику обследоваться у психиатра мы
  вовсе и не правомочны. Более того: мы даже где-то уверены в том, что он испытал
  те самые ощущения, о каковых нам поведал, как о фактическом материале...
  Здесь, конечно, остаётся возможность продолжения дискуссии на детском уровне,
  где обоснованием верности собственной позиции служат достаточно веские "да" и
  "нет". Однако к истине таковым путём прийти не удастся. И всё же, если мы не в
  состоянии оспорить сообщённые собеседником факты, то сие ещё не означает, что
  последние тут же и непременно превратились в аргументы. Как то вытекает из
  нашего обширного отступления, факты, не взирая на их происхождение, в процессе
  "чистых" рассуждений должны просто игнорироваться. И всё!
  Кроме уже изложенного выше, наверное, следует отметить и следующее. Основатели
  теософии[770], в частности, говорят об эзотерических[771] знаниях. И вот здесь
  нам непонятно одно. Если уж они эзотерические, то нечего их и разглашать, но то,
  что становится доступным любому желающему, никоим образом не может полагаться
  секретным. Стало быть, даже в определении своей философии авторы допустили
  ошибку и, полагаем, весьма грубую.
  Но это наше суждение является поверхностным. Дело в том, что на наживку,
  помеченную словом "тайна", уж очень охотно клюёт обыватель. Значит ошибочка-то,
  выходит, намеренная. И таким образом паралогизм[772] при ближайшем рассмотрении
  становится софизмом[773]. В общем, не стоило бы тратить время на рассмотрение
  всей этой теософской "кухни", если бы... Если бы у неё не было достаточного
  количества последователей. Именно им и адресованы размышления, предлагаемые
  ниже.
  Вполне очевидно, что рассуждения с позиции нашей концепции вряд ли будут
  восприняты апологетами "астральных путешествий". То есть, наше утверждение, что
  присутствие этих "тел" не является необходимым, и именно по этой причине их
  просто не может быть, для них будет просто лишённым смысла. А посему мы
  постараемся переместиться на точку зрения, максимально приближённую к суждениям
  наших оппонентов.
  Разумеется, они полагают, что материя существует сама по себе, а наши сознания
  находятся внутри Космоса. Пусть будет так. Мы даже попытаемся не только признать
  право фактов на самостоятельное существование, но даже и проанализировать
  некоторые из них. И если подобные допущения окажутся способными превратить нас в
  теософов, то, знать, судьба у нас такая, а г-жа Блаватская и КО могут, будучи на
  том свете, заявить, что их полку прибыло...
  Итак, мы полагаем, что, коли наши наиболее плотные оболочки в состоянии ощущать
  друг друга, то, вполне вероятно, этим же свойством должны обладать и более
  "тонкие" тела - астральные, ментальные, эфирные и остальные.[774] То есть, мы
  пытаемся распространить известный принцип "рыбак рыбака видит издалека" на все
  "составляющие[775]" человека. Иными словами, ментальное тело должно обладать
  способностью вступать в контакт с ментальными телами, а астральное - с
  астральными, равно как и наши физические тела обладают способностью воспринимать
  друг друга. Согласно концепции наших оппонентов у каждого человека имеется
  полный комплект всех составляющих тел. Причём особо отметим, что каждое тело
  представляется в единственном экземпляре, то есть, у одного и того же человека
  не должно быть более одного, скажем, эфирного тела. В противном случае
  абсурдность становится очевидной.
  Итак, предположим, что наша собеседница права - наши астральные тела обладают
  способностью путешествовать в пространстве хотя бы во время сна. То есть, пока
  наше физическое тело, обладающее максимальной консистенцией, находится в
  состоянии отдохновения, астральная душа покидает его и развлекается по
  собственному усмотрению. Стоп. В таком случае мы должны констатировать полную
  независимость астрального "Я" от того "Я", которое отождествляется нашим
  сознанием... Но не будем слишком привередливыми. Пусть астральное тело
  путешествует не по собственному усмотрению, но согласно какой-то программе.
  Прежде мы условились, что материя при наших допущениях должна существовать сама
  по себе.
  И вот здесь возникает пара вопросов. А почему это сюжеты снов в своём
  подавляющем большинстве не повторяются вовсе? И почему "материальная основа"
  снов разных людей не совпадает? Мы не говорим о событиях: они имеют полное право
  на различия, но вот что касательно "картинок", наблюдаемых людьми во сне... Они
  практически всегда индивидуальны. Получается, что каждый человек путешествует по
  своим собственным "палестинам"? Но такой вывод противоречит принципу
  "материальности". Если материя состоит из атомов и молекул, то она обязана
  поддерживать "собственное достоинство" претензией на хотя бы относительное
  постоянство. И наши астральные тела должны бы прогуливаться по каким-то
  достаточно твёрдо определённым маршрутам. Но этого почему-то не происходит...
  Значит, высказывание о путешествии астральных тел в материальных сферах не
  подтверждается накопленным опытом. Однако мы не будем слишком привередливыми...
  Рассматриваемая ситуация требует ответа и ещё на один вопрос. Предположим, что
  астральное тело некоего A* забралось в какие-то дебри, и в сознании этого A*
  остались воспоминания о встрече в этом сновидении с B* и C*. То есть, в своём
  собственном сне г-н A* общался с г. г. B* и C*. Что отсюда должно следовать?
  Разумеется, отсюда логично вытекает, что астральные тела всех трёх людей провели
  какое-то совместное мероприятие. Стало быть, г. г. B* и C* обязаны были бы
  увидеть этот же сон. Но нет. Практика не подтверждает подобное предположение:
  они, конечно же этот сон не наблюдали... Но мы допустим, что наша оппонентка всё
  же права. Пусть этот сон "на троих" состоялся...
  И всё же самое интересное, наверное, нас ожидает ниже. Представим себе, что
  некий человек находится в состоянии бодрствования. Но другой человек спит. И вот
  этот второй наблюдает первого в собственном сне. Рассматриваемая ситуация вовсе
  не является уникальной - подобные случаи имеют место сплошь и рядом. Так вот. Мы
  не возражаем против перемещений на астральном уровне. Но ведь в таком случае мы
  просто обязаны говорить о том, что наши астральные тела не обязаны
  присутствовать в нас даже и в состоянии бодрствования. А если взять в пример
  какую-нибудь сверхпопулярную певицу, которая известна по обе стороны Атлантики,
  то мы вынуждены будем констатировать, что её астральное тело вообще не находит
  времени, дабы даже заскочить "домой" - в любую отдельно взятую минуту её хотя бы
  кто-то наблюдает во сне. Но ведь и её астральное тело должно обогащаться
  какими-то впечатлениями во время этих путешествий? Ан, нет... Ничего подобного
  никто пока не зафиксировал...
  Однако здесь кроется и более серьёзная проблема. Предположим, что эта же
  поп-звезда выступила перед публикой с каким-то концертом. Вполне понятно, что
  среди зрителей должны были бы присутствовать и фанаты[776] этой звезды. Вполне
  понятно, что после экзальтации, которая должна бы усугубляться в течение
  нескольких часов, многим из этих зрителей-слушателей мог бы присниться их кумир.
  Пусть таковых окажется целая сотня... Нет! Пусть их будет даже всего-навсего
  какой-то жалкий десяток... Но ведь астральных тел у артистки не должно быть более
  одного. Как же таковое может единовременно присутствовать в этом десятке
  сновидений?
  Если мир действительно является материальным и если астральные тела могут
  путешествовать в этом мире, то... В свете предыдущего высказывания мы обязаны
  сделать следующий вывод: наши астральные тела обладают способностью
  клонирования[777]. В таком случае нам было бы интересно, кто именно является
  исполнителем в плане клонирования - тот, кто наблюдает, или тот, кого наблюдают?
  Но и это ещё не всё. Хотелось бы получить вразумительные ответы на достаточно
  простые вопросы. Испытывает ли прототип те ощущения, каковые должен был бы, по
  идее, испытывать клон? На каком принципе создаётся клон? Куда девается клон
  после того, как его, грубо говоря, использовали?
  Опять же, если астральное тело звезды не присутствует одновременно в этом
  десятке снов, то с кем в таком случае астральные тела меломанов общаются во сне?
  Ответить на эти вопросы мы так и не сумели... Итоговая ситуация иначе, как
  абсурдной, охарактеризована быть не может. Значит, наше допущение о путешествиях
  на астральном уровне оказалось ложным... Хотя почему же... Изо всего рассмотренного
  явствует одно: астральное тело видящего сон несколько отличается от астральных
  тел, наблюдаемых во сне. И этот факт скорее подтверждает нашу теорию, но
  совершенно противоречит апологетам "матрёшки". Собственно, мы уже говорили в
  начале этой лекции, что необходимость в существовании "тонких" тел отсутствует
  вовсе. И этого вполне достаточно, чтобы полностью исключить их бытие...
  Но оккультизм[778] на этом не завершается. Много всяческих нюансов создано
  различными школами. Так, в частности, с Дальнего Востока почёрпнута идея
  реинкарнации[779]. Как мы уже говорили выше, душа, как составная часть человека
  согласно теории пассивного идеализма отсутствует. И потому в традиционном смысле
  и переселяться-то нечему. Но мы всё же попытаемся исследовать и эту проблему.
  Дело в том, что согласно нашей концепции в человека ничто не вселяется. Мы, в
  частности, утверждаем, что происходит процесс ассоциирования человека-фантома
  внешним сознанием. И вершится это, как мы считаем, именно в момент рождения
  человека, хотя нельзя вовсе исключить и иные варианты. Стало быть, вполне
  допустимой становится возможность многократного или, можно сказать,
  многоступенчатого "вочеловечивания". И получается лишь терминологическое
  разногласие. Ведь принципиальной разницы между терминами "душа" и "сознание" в
  данном ракурсе не существует.
  Именно потому мы и обратились к этой самой реинкарнации. Так вот. Мы полагаем,
  что наша реальность представляет собою цикл, рассчитанный, грубо говоря, всего
  на один век. Отработав своё, Программа отключается, громко хлопнув дверьми. То
  есть, мы не возражаем против того, что цикл может и повториться, но он будет
  точно таким[780] же. Никакого развития не предвидится. Вполне очевидно, что
  проходить через одну и ту же Программу многократно - бессмысленно. И потому мы
  полагаем, что идея реинкарнации с точки зрения теории пассивного идеализма,
  видимо, нежизнеспособна. А в следующем цикле, по нашему разумению, участвовать
  приходится уже другим нуль-реалистам.
  Но мы даже не потому пишем об этом, что не приемлем реинкарнацию, как факт. Дело
  в другом. Апологеты этого учения говорят о том, что от поведения человека в этой
  жизни якобы зависит его судьба в будущей жизни. А нынешняя жизнь безобразная и
  трудная досталась ему за грехи в минувшей. То есть, в основу этой философии
  положена идея кармы[781]. Мы не призываем к "аморалке". Помилуй, как говорится,
  Бог! Разговор ведётся только о принципе. Так вот, в этом вопросе, как, очевидно,
  и во всех остальных нам с теософией не по пути. Впрочем, как и с остальными
  псевдо-софиями!
  
  
  ВСЕЛЕННАЯ
  "В маленькой солнечной лужице,
   Взоры богов веселя,
   Маленьким шариком кружится
   Черный комочек - Земля"
  В. Высоцкий
  Мы поведали нашим слушателям теорию об устройстве нашей реальности. Оказалось,
  что она состоит из байтов. Попробуем разобраться с элементом или составной
  частью нашей реальности - с Космосом.
  Собственно, глубины мироздания начинаются для нас с неба. Днём обычно мы
  наблюдаем только лишь Солнце. Другое дело - безоблачная ночь. Звёздочек Господь
  понатыкал, что песчинок на морском берегу, - и не сосчитать! Смотришь, бывало,
  на всю эту красоту, и диву даёшься...
  И с детства нам внушали, что наша жизнь, наша реальность развёртывается в этой
  бесконечной Вселенной. Мы, разумеется, верили - а куда было деваться?!! Да и
  возразить-то было просто нельзя: ужели возможным мыслилось бы втиснуть
  беспредельные космические просторы в ограниченное сознание человека?
  Разумеется, этого бы никто не понял. В том числе и мы...
  Но нынче мы оперируем иными категориями и базируемся на совершенно другой
  платформе. А потому нам уже не кажется странным, что...
  Но прежде, чем продолжить рассуждения, мы несколько отвлечёмся. Как известно
  многим, а большинством уже давно и позабыто, глаз новорождённого воспринимает
  окружающую действительность в перевёрнутом виде. Это связано с тем, что
  хрусталик представляет собой линзу, которая обладает свойством "опрокидывания"
  изображения. И лишь спустя некоторое время нарабатывается некий
  адаптационный[782] механизм, исправляющий этот дефект восприятия. Кстати, один
  наш знакомый алкоголик-тяжеловес четверть века тому назад поделился с нами
  интересным опытом. Однажды, приняв "усиленную" дозу спиртного, он решил
  почитать, лёжа на диване. Подошедшая жена обратила внимание на то, что книга в
  руках у мужа перевёрнута вверх тормашками. И, тем не менее, он легко считывал
  информацию... В общем, алкогольное опьянение на какой-то момент отключило
  адаптационный механизм[783]. Разумеется, вмешательство жены тут же опять помогло
  этому механизму включиться в работу. Более таких случаев он нам не сообщал.
  А теперь вернёмся к нашей теме. Дело в том, что мы до сих пор находились в
  состоянии новорождённых, то есть, наблюдали мир в перевёрнутом виде. Именно
  потому-то человеческое сознание и помещалось нами в достаточно малый объём,
  находившийся внутри бесконечно огромной Вселенной. Но в настоящее время мы уже
  вооружены до зубов новейшей теорией, которая, в данном случае, играет роль
  адаптационного механизма. И потому мы, взирая на мир, видим его уже не
  перевёрнутым, но в естественном состоянии. А положение в этом плане таково:
  Космос со всем его содержимым превосходно размещается в сознаниях, являющихся
  внешними по отношению к нашей реальности.
  Разумеется, тут сразу же начинаются и проблемы. И дело-то заключается не только
  в огромном количестве теоретических наработок. Практика, как это ни прискорбно
  для некоторых, также свидетельствует против нас. Именно потому мы и решили
  раскрыть эту тему, что она наиболее показательна, что ли в плане конфликта с
  нашей концепцией...
  Итак, начнём с теории. Разумеется, мы не собираемся говорить на профессиональном
  уровне о небесной механике, о звёздных скоплениях, кварках, квазарах, чёрных
  дырах и вообще об астрономии в привычном для всех ракурсе. Если кого-то из наших
  слушателей заинтересуют подобные проблемы, ему не возбраняется заглянуть в
  соответствующий справочник. Мы же обратим своё внимание вот на что.
  С течением времени теоретические разработки в области Космоса претерпевали
  различные метаморфозы, обрастая новыми гипотезами и открытиями. Ясная и
  недвусмысленная информация, которую до нас довела Библия в смысле сотворения
  Вселенной, оказалась под сомнением. Земля, бывшая в центре всего мироздания,
  очутилась на задворках какой-то заштатной галактики. А до того места, которое
  теперь полагается центром Вселенной, столько световых лет, что никакой
  человеческой жизни не хватит для преодоления такого расстояния. Сам же Космос
  вообще никаких пределов, как полагают, не имеет... Небесная механика также
  "взрослела" век от века. В наше же время её развитие осуществляется, чуть ли не
  субсветовыми скоростями. И никого не удивляет, отчего это философский закон
  отрицания отрицания так красиво иллюстрируется подобными примерами. То есть, то,
  что ещё вчера было истиной, сегодня уже признаётся ошибкой. Нам скажут, что
  человечество умнеет, научная база не стоит на месте, видоизменяются используемые
  категории и операнды. И мы возражать не станем: так оно и есть...
  Вот только почему сие происходит? Насколько мы понимаем, Истина должна быть
  одна. И она не то, чтобы прямо-таки обязана иметь статус незыблемости, но хотя
  бы где-то около того всё же желалось бы... Так нет же! У учёных почему-то
  возникают те же самые проблемы, что и у теологов: вчерашние кумиры отрицаются с
  душевной лёгкостью, а новые тотчас возводятся на уже освобождённые, но ещё не
  остывшие пьедесталы. А вот так быть-то и не должно, господа хорошие! Либо наша
  планета вертится, либо нет - третьего-то здесь не дано! Кстати и об этом.
  Согласно историческим сведениям некогда люди полагали, что Земля покоится на
  трёх китах. С позиций официальной науки нынешнего дня это мнение нельзя не
  признать абсурдным. А вот наша теория вовсе и не опровергает такой возможности,
  хотя, если быть уже до конца откровенными, заметим, что для поддержки нашей
  планеты вполне достаточно и одного кита, пусть даже и самого маленького[784]...
  Наши слушатели имеют полное право на возмущение: в предыдущем абзаце
  усматривается вопиющее противоречие. Сначала мы ратовали вроде как за
  незыблемость истин, а потом согласились с двояким воззрением на нашу родную
  планету. Нет! Это противоречие - кажущееся. На самом деле разговор ведётся о
  том, что наши науки ничего-то нам и не дают. Просто Программа спроецировала на
  сознание [либо бессознание[785]] некоего учёного одну информацию, а другой
  получил иную. И между этими двумя событиями имеется некоторый промежуток нашего
  земного времени. Вот и всё. Именно таким образом и осуществляется иллюзия
  развития в области науки и познания в целом.
  Нам могут возразить. Мол, сам процесс "рождения" информации в сознании даже
  ощущается некоторым особенным образом. Какое-то внутреннее напряжение,
  сосредоточенность, устремлённость какая-то, оценка вариантов и в дополнение к
  тому - целая гамма такого, что и описать-то невозможно... А в заключение -
  состояние какого-то духовного триумфа, что ли... И мы согласимся - это ощущение
  знакомо и нам. Но мы ведь прежде ещё договорились, что ощущения для нас не
  являются истиной в последней инстанции, ибо они, как мы доказали выше,
  превосходнейшим образом имитируются Программой. Какой же смысл доверять им?!!
  Кроме того, нами был вполне достаточно обоснован тезис о невозможности процесса
  мышления в нашей реальности.
   И потому - хотим мы того или же не хотим, - но "развитие" человека, в
  частности, и человечества, в общем, является процессом, который имитируется
  Программой. Она ведёт нас по своим информационным "ступенькам", открывая одну
  истину за другой. До нашего сознания доводятся сведения о том, что в древности
  люди полагали нашу планету плоской, затем... Затем идёт целый ряд "ступенек",
  которые якобы прошло человечество, томимое жаждой знаний и движимое
  любопытством. А чтобы мы не очень мучались сомнениями по поводу глупости своих
  пращуров, нам и нынче подкидываются "элементы прогресса". Так, не успел Эйнштейн
  открыть свою теорию, а спустя всего несколько десятков лет появилась другая,
  взирающая на Космос с более общих позиций. А идеи старика Ньютона в этом аспекте
  давно уже и не котируются...
  Разумеется, мы можем проследить поэтапное развитие астрономии со всеми входящими
  или же входившими в неё теориями. Однако это не соответствует нашим планам.
  Заметим лишь, что здесь нами не учтён ещё один фактор. Вспомним лекцию, в
  которой говорилось об Истории. Мы утверждали с достаточно высокой вероятностью,
  что события, которые преподнесены нам учебниками, никогда не имели настоящего
  времени. И потому смеем утверждать, что вышеупомянутые киты, никогда не были
  "придуманы" человеком. Более того: эта информация, никогда не знавшая настоящего
  времени, была создана опять же для имитации процесса развития. Впрочем, как и
  все остальные блоки Программы, которые сразу создавались в качестве прошлого.
  Вы утверждаете, что современные учёные превзошли в своих расчётах субсветовые
  скорости? Прекрасно! Но пусть они разгонят хотя бы электрон единый до такой
  скорости, чтобы он покинул нашу реальность. Слабо? М-да... Мы ещё прежде говорили,
  что Программа, созданная Господом, не является интерактивной. Здесь нам хочется
  сделать небольшое добавление. Вполне возможно, что на определённом этапе
  реализации Программа сымитирует нам эту самую интерактивность[786]. Мы не
  исключаем этой возможности. Напротив: полагаем это мероприятие очень даже
  вероятным в течение, скажем, ближайшего времени.
  А теперь опять возвратимся к Библии. Процесс творения описан в следующем
  порядке: вначале - Земля и небо, а затем - Солнце, Луна и звёзды. Вся работа
  заняла что-то около четырёх дней. Почему бы и не довериться этой информации? На
  наш взгляд, она не менее достоверна, нежели иная любая.
  Мы не возражаем - теория расширения и сжатия Вселенной является достаточно
  красивой. Но вот что касается её претензии на истинность... Ведь это очевидно:
  если мы имеем информацию о пульсации Вселенной, значит, эта информация доведена
  до нашего сведения Программой. Имеет ли подобное знание какую-либо ценность?
  Боимся разочаровать учёных-специалистов, но стоит ли тратить время на изучение
  того, что завтра же может быть изменено, так сказать, "лёгким движением руки"?
  Причём таким образом, что мы здесь, внутри, даже и не заметим.
  И всё же попробуем "пойти на поводу" у официальной науки. Предположим, что наша
  концепция неверна. Допустим, наша реальность существует сама по себе. И положим,
  что в качестве источников сил, действующих на космические объекты, - кроме
  природы - иных участников и не имеется.
  А теперь попробуем порассуждать.
  Если бы силы притяжения и отталкивания не уравновешивали друг друга, то тела
  либо разлетались бы, либо стремились бы друг к другу. Вполне очевидно, что сила
  взаимного притяжения, имеющая быть между центром масс и тем, что вокруг него
  вращается, должна быть компенсирована. В противном случае радиус орбиты
  вращающегося тела будет сокращаться, и, в конце концов, вращаться станет нечему.
  И это очевидно. Исаак Ньютон предложил гипотезу уравновешивания силы гравитации
  силой центробежной. Идея сама по себе, конечно же, достаточно интересна. Но
  каким же образом оказался достигнутым этот баланс? Мы не против, если это
  относится к какому-то частному "региону" Вселенной. Но поверить в то, что во
  всём её объёме всё само собою так здорово уравновесилось, невозможно.
  В самом деле, если бы на, скажем, Землю не действовала сила притяжения со
  стороны Солнца, то наша планета летела бы по прямой в космическом пространстве.
  И всё это - с одной стороны. С другой - если бы к Земле не была бы приложена
  некая изначальная сила, то она, "вдруг" оказавшись в любой точке своей нынешней
  орбиты, необходимо упала бы на Солнце. Но всем нам ведомо, что равновесие в этом
  плане имеется. На первый взгляд, эта ситуация кажется малообъяснимой. Мыслится
  даже, что она не должна быть возможной. В общем, попробуем разобраться.
  Мы вовсе не против того, что звезда, имеющая огромную массу, иногда вовлекает
  пролетающие мимо тела и уже не выпускает их из зоны "собственного внимания".
  Таким образом начинается процесс взаимодействия. И в нём участвуют всего две
  силы. С одной стороны - сила инерции, с которой это тело двигалось, а с другой -
  сила притяжения масс.
  Понятное дело, массы практически остаются неизменными. А расстояние по мере
  сближения тел должно уменьшаться. То есть, логика здесь проста: если силе
  гравитации удалось преодолеть силу инерции таким образом, что тело изменило
  траекторию собственного движения, то эта самая сила гравитации должна быть
  больше по модулю той самой силы инерции.
  Иными словами, если у звезды достаточно силы притяжения для того, чтобы
  воздействовать на пролетающее тело в точке наибольшего удаления эллипсовидной
  орбиты, то в точке наименьшего удаления, это взаимодействие, на первый взгляд,
  должно быть много активнее. То есть, это было бы именно так, если бы сила
  инерции оставалась постоянной в то время, как гравитационная сила должна
  нарастать, имея квадратичную зависимость от уменьшающегося расстояния. В итоге,
  должен наблюдаться спонтанный эффект коллапса. Но его нет! Почему?
  Третий закон Ньютона, надеемся, памятен всем: сила гравитационного
  взаимодействия двух тел прямо пропорциональна произведению их масс и обратно
  пропорциональна квадрату расстояния между этими телами. А вот что касательно
  силы инерции... Почему-то в справочной литературе мы так и не обнаружили дефиниции
  этого понятия. Не удалось и формулу отыскать. Потому-то - на свой страх и риск -
  мы предлагаем собственные изыскания в этом направлении. И вот что у нас
  получилось.
  Если тело движется с постоянной скоростью, и траектория этого движения
  представляет собой прямую линию, то согласно первому закону Ньютона никакие силы
  на это тело не действуют.[787] И само оно, обладая некоторой кинетической
  энергией, никакой силой[788] не обладает и таковую не производит. Так о какой же
  силе инерции вообще идёт речь?
  Давайте представим себе некое движущееся тело. Вот мы делаем попытку прекратить
  это движение. И для того прикладываем к движущемуся телу некоторую силу. Именно
  эта прилагаемая нами сила, взятая с обратным знаком, и есть та самая сила
  инерции. Надобно отметить вот что. Процесс торможения требует времени. Так вот,
  чем короче время, тем большую силу надобно приложить. И - соответственно - тем
  больше сила инерции. То есть, сила инерции зависит не от скорости, а от
  изменения скорости.[789]
  Разумеется, вектор силы инерции совпадает по направлению с вектором движения
  тела. Так вот, означенная сила зависит от массы этого тела и ускорения
  торможения, которое будет иметь место. То есть, зависимость здесь прямо
  пропорциональная: чем больше масса тела и модуль ускорения торможения, тем
  большая сила должна быть приложена. Мы особенно подчёркиваем, что это та сила,
  которая должна быть приложена. Но ведь никто не сказал о том, что она уже
  приложена! А вот сама инерция место имеет всегда, если мы рассматриваем массу.
  Казалось бы, ужели так важно было для философии разбираться в этих дебрях
  механики?.. Да - скажем мы - важно. И очень важно! Как мы убедились, собственно
  сила инерции, как таковая, вообще не существует в природе. Она по своей сути
  является абстрактной категорией. А вот такое положение философии вовсе и не
  безразлично! Ибо абстрактные категории много ближе к нашему предмету, нежели к
  физике... Так почему бы и не дать собственную дефиницию этому понятию?
  Сила инерции - это абстрактная категория, подразумевающая некоторое
  сопротивление, которое следует преодолеть силе, прилагаемой к некоторому телу,
  имеющему определённую массу, для того, чтобы придать ему заданное ускорение.
  Но нам могут возразить: автомобиль, движущийся по инерции, сталкивается с
  неподвижным предметом, находящимся на его пути, и в результате этой аварии
  возникают явно наблюдаемые деформации. Без приложения силы эти деформации
  невозможны. Следовательно, сила инерции вовсе не так уж и абстрактна, как это
  нами описано. Она существует вполне реально! Или тот же автомобиль, скажем,
  сбивает на лету воробья. Сила удара такова, что только перья сыплются от бывшей
  птички!.. Так вот, особенно подчёркиваем, что сила возникает тогда, когда
  разговор ведётся о массе, имеющей ускорение. Во втором примере - торможение
  движущегося воробья относительно "неподвижной" машины порождает силу удара. В
  данном случае автомобиль может быть рассмотрен в качестве инерциальной системы
  отсчёта. А в первом случае всё могло обстоять и наоборот...
  А теперь вернёмся к своим астрономическим изысканиям. Скажем так, между звездой
  и телом, попавшим в зону притяжения этой звезды, существует не две силы, как это
  было нами постулировано выше, но одна - гравитационная. А то, что называется
  силой инерции, это, по сути, "напрасные траты", издержки силы притяжения,
  потраченные на торможение движущегося тела. Идеал этого торможения - полное
  прекращение движения тела относительно рассматриваемой звезды. В самом деле,
  сила притяжения действует, но результат - сближение - отсутствует, либо вовсе не
  пропорционален прикладываемой силе. Вот в таких обстоятельствах и возможно
  говорить о возникающей силе инерции, которая компенсирует реально прилагаемую
  силу.
  Для чего нам понадобились эти изыскания? Для того, чтобы выяснить: то, что
  подразумевается под силой инерции, константой вовсе и не является. Здесь имеет
  место обратная положительная связь: чем больше сила гравитации между звездой и
  движущимся телом, тем большей становится и сила сопротивления. То есть,
  результат - сближение двух тел под воздействием гравитационной силы - вовсе не
  пропорционален этой самой силе. Но здесь надобно заметить следующее: Если сила
  гравитации сумела не просто изменить траекторию движения некоего тела, но и
  сделать его спутником более массивного тела, то в любом случае сила притяжения в
  таких обстоятельствах "сильнее" всех остальных сил. Следовательно, коллапс в
  таких обстоятельствах уже является просто функцией времени. Значит, вполне
  допустимо говорить лишь об относительной стабильности астрономических систем.
  Мы написали "относительной" не просто так. Ибо абсолютной стабильности быть не
  может. В самом деле, в частности, сила притяжения Солнца, действующая на Землю,
  может быть уравновешена только и исключительно центробежной силой, как
  результатом вращения нашей планеты вокруг этого Солнца. Притяжением иных
  космических тел, как показывают расчёты,[790] можно пренебречь. Но в том-то всё
  и дело, что центробежная сила не в состоянии абсолютно уравновесить силу
  притяжения Солнца. В любом случае какая-то из сил должна быть "хоть чуточку", но
  больше. Или меньше, если угодно. А при таком раскладе радиус вращения должен
  либо уменьшаться, либо увеличиваться. И - как результат - наш Земной год должен
  либо удлиняться, либо укорачиваться.
  Известно, что в распоряжении современных астрономов имеются сверхточные атомные
  часы. Однако информацией о приращении (положительном либо отрицательном) Земного
  года никто нас пока не удивляет...
  Мы особенно подчёркиваем, что учёные мужи бьются над компенсацией огромного
  количества различных сил, имеющихся в искусственных и естественных статических и
  динамических системах. Выполняются головоломные вычисления, разрабатываются
  немыслимые алгоритмы, но... А тут совершенно бессмысленная природа решает куда
  более сложные проблемы походя, даже и не ставя, как будто бы, перед собой
  подобные цели. То есть, приходится допустить, что кроме рассмотренных сил
  существует и ещё одна, нам неведомая, которая с точностью до миллиардных долей
  секунды компенсирует, казалось бы, совершенно естественный дисбаланс силы
  притяжения и силы центробежной. Вот мы и говорим: полноте! Да в силах ли тут
  дело?
  ...Принципиально, в искусственной реальности вполне возможно через посредство
  нескольких команд по несколько раз на дню изменять, например, направление
  вращения Земли. И, разумеется, человечество не заметит этой невинной шалости,
  если ему дано будет понять: должно быть только так, и не иначе. Разумеется,
  следовало бы подбросить хоть какое-то обоснование таковому состоянию. Но сложно
  ли это осуществить в мире, в основу которого положена информация?!! Скажем,
  через каждые три часа происходила бы смена направления вращения Земли. Здесь мы
  напоминаем своим слушателям, что у каждого представителя нуль-реальности,
  присутствующего в нашей действительности, имеется своя собственная подпрограмма.
  А потому возможно даже сделать и так, что для одних солнце будет двигаться, к
  примеру, с Запада на Восток, а для других - в обратном направлении.
  Может быть, кому-то показалось, что у авторы либо переутомились, либо несколько
  увлеклись - ведь надо же додуматься до такой глупости! Действительно, глупость.
  Но она призвана проиллюстрировать относительность законов нашей реальности,
  зависимость их от воли Программиста. Но, полагаем, что Ему не до забав...
   Наш дежурный оппонент может здесь возразить: не так же ли, мол, обстоят дела и
  с философией? Отвечаем: так же. Завтра наша теория вполне может, что называется,
  выйти в тираж, как и все предшествовавшие ей. Но мы полагаем, что вероятность
  такого оборота дел колеблется где-то около нулевой отметки. Мы уже говорили в
  лекции, посвящённой катаклизмам, что, согласно нашему мнению, Программа вышла на
  финишную прямую. Именно потому и дано людям это Откровение. В данном случае -
  через наш достаточно дружный коллектив[791].
  В предшествующем абзаце мы сказали о том, что наша теория может "выйти в
  отставку", уступив место какой-либо новой. Так вот. Мы вполне допускаем такой
  поворот дела. Но! Это совсем не значит, что наша теория неверна. Мы полагаем,
  что наша концепция небезосновательно претендует на звание абсолютной
  истины[792]. А это значит, что отказ от неё будет актом регрессии для
  человечества.
  Наш слушатель может усомниться в необходимости подобного шага со стороны
  Программы. И будет не прав. Если бы Программист преследовал цель довести до всех
  Истину, - будьте спокойны! - Он бы её таки довёл. И давно! Повторяем мысль,
  проходящую рефреном через тело всей теории пассивного идеализма: в нашей
  реальности всё, что случается, является необходимым, и всё, что необходимо,
  происходит непременно. Можно назвать эту зависимость законом необходимости. При
  желании, разумеется...
  Собственно, эта мысль была высказана задолго до нас. Но об этом мы узнали спустя
  несколько лет после того, как "переоткрыли" этот закон. И всё же не можем
  отказать себе в удовольствии привести выдержку из первоисточника. Итак, глава
  третья "Плача Иеремии".
  "37 Кто это говорит: "и то бывает, чему Господь не повелел быть"? ".
  И, надо заметить, что мнение теории пассивного идеализма не расходится с
  утверждением Иеремии...
  Вполне очевидно, что изучение законов, скажем, небесной механики может привести
  исследователя к некоторой объективной для человечества истине, которая будет
  относительной, ибо она зависит от воли Программиста и потому просто может быть
  подвержена изменениям во времени нашей реальности. Даже закон тяготения - уж на
  что стабилен, казалось бы! - и тот может быть изменён. Вот мы употребили
  словосочетание "может быть изменён". Значит ли сие, что закон обязан быть
  изменённым? Отнюдь! Мы просто подчеркиваем, что этот закон зависит от воли
  Программиста. А посему согласно нашему определению он иллюстрирует Истину
  относительную. В другой производной реальности могут быть совершенно иные законы
  и собственные относительные истины. Вспомните: выше мы делились опытом полётов
  во сне. Там мы могли преодолевать закон тяготения лишь каким-то непонятным
  внутренним напряжением. То есть, в той реальности допустимо говорить о нашей
  способности компенсировать силу тяжести...
  Все приведённые выше рассуждения относились ко Вселенной, описывая её, так
  сказать, с теоретической стороны. Но ведь у человечества к настоящему времени
  наработан и значительный практический опыт. Воздухоплавание, космические полёты,
  посадка на поверхность Луны, выход в открытый Космос... Уже имеется новейшая
  специфичная отрасль промышленности - космические технологии! И всё это - за
  последние сто с небольшим лет... Наверное, нет смысла подчёркивать, что наработки
  сии иллюстрируют Вселенную, как материальную категорию. И нашей теории здесь
  остаётся слишком мало места...
  Откровенно говоря, мы-то на большие пространства и не покушаемся. Наша теория в
  состоянии разместиться на острие булавки. Информация занимает настолько мало
  места, что беспокоиться, право слово, и не стоит...
  Начнём с "мелочи" - с ощущений. Вся та информация, которая "почерпнута" в
  космических бесконечностях, представляет собою комплекс ощущений. Возьмём, в
  частности, невесомость. Несколько выше мы говорили, что в иных реальностях
  вполне возможны и иные физические законы, что и было проиллюстрировано полётами
  во сне. Кроме того, нами не раз уже говорилось, что вся наша реальность
  "соткана" из подреальностей, развёрнутых на сознаниях представителей
  нуль-реальности.
  Какие проблемы могут возникнуть при осуществлении процесса невесомости? Здесь
  возможны лишь два варианта: либо некий космонавт - реальный, либо - мнимый. Во
  втором случае он просто является носителем информации второго порядка. А потому
  никаких проблем нет. Как, впрочем, нет и необходимости у Творца возиться с
  дополнительными строками Программы. Здесь достаточно просто информации в, так
  сказать, повествовательном духе. Что же касательно первого варианта... Там
  необходимо "подгружать" ощущения. Так ли уж это сложно? Если решать эту задачу с
  чисто технической точки зрения, то... Да ведь решена же уже эта задача
  Программистом. И доказательством тому - наши полёты во сне! Таким образом, мы
  приходим к выводу, что полёты в Космос могут быть сымитированы Программой "в
  полном объёме".
  А теперь попробуем "выйти" в Космос. Но сначала предложим нашим слушателям пару
  примеров. Как и подавляющему большинству лиц мужеского пола, нам пришлось
  когда-то прослужить пару лет в родной Советской Армии. Так вот, судьба к нам
  была благосклонна: за всю службу нам лишь единожды пришлось надевать противогаз
  и то лишь для прохождения через палатку, наполненную чем-то слезоточивым. Мы не
  можем говорить, был ли там этот самый хлорпикрин, или же нет, но некоторые
  недоверчивые попытались "нюхнуть". Так вот, они утверждали, что эта мерзость там
  всё-таки имелась. И их внешний вид тому не противоречил. Но для нас-то никакого
  газа не существовало!
  А теперь более поздний пример. Довелось нам поработать на предприятии, которое
  добывало кислород из атмосферы. Вполне понятно, что сначала этот газ получается
  в виде жидкости. Так вот, мы видели кислород, налитый в обыкновенное ведро. Чуть
  голубоватая жидкость, кипящая при нормальных условиях. Мы знаем, что температура
  его кипения -182оС. Это значит, что палец, сунутый в эту жидкость, отваливается
  сразу. Мы не экспериментировали...
  Впрочем, мы уже достаточно "наотвлекались" - пора и честь знать. В лбщем,
  поговорим о выходе в открытый Космос. Попробуем поставить себя на место Алексея
  Леонова. С одной стороны, эта процедура в некотором плане похожа на наш опыт с
  противогазом. Кто-то скажет, что степень опасности несоизмерима. Пожалуйста,
  обратимся ко второму примеру - у кислорода температура всего лишь на 91оС выше,
  нежели в открытом Космосе. При таких цифрах разница смысла не имеет. Кислород
  менее опасен? Не знаем... Год спустя после того, как мы уволились с работы,
  взорвался баллон с этим газом, в результате чего погиб оператор. Вряд ли кто
  станет утверждать, что мгновенная смерть в открытом Космосе страшнее этой...
  Мы считаем, что нет смысла разбирать ощущения космонавта, оказавшегося за
  пределами корабля. Если не считать осознания факта абсолютной пустоты, то... то
  ощущения не должны существенно отличаться от тех, которые испытываются внутри
  корабля.
  Полагаем, что после всего этого следовало бы выйти следом за американским
  астронавтом Нилом Армстронгом на поверхность Луны. Разумеется, с чисто
  человеческой точки зрения подвиг американца, впрочем, как и нашего
  соотечественника, переоценить невозможно. Но мы ведь рассматриваем эти эпизоды с
  позиций теории пассивного идеализма! А потому отрешимся опять ото всяческих
  эмоций и порассуждаем в свойственной нам абстрактной манере. Собственно, иногда,
  во время болезненных состояний человеку снятся кошмарные сны. Мы, в частности,
  вспоминаем, что в детстве при температуре тела, достигавшей 40ОС, нам всегда
  снился какой-то непонятный сон: жёлтые бесконечные пески. С возрастом это
  прошло. Вполне понятно, что никакого представления о пустынях мы тогда не имели,
  но Программа проецировала на наше сознание именно этот образ. То есть, это мы
  теперь считаем, что тогда мы могли бы видеть пейзаж, имеющий сходство с
  пустыней. Хотя, это мнение достаточно субъективно, ибо настоящую пустыню в, так
  сказать, естественном виде нам не удалось увидеть до сих пор...
  Вот мы и думаем, что подпрограмма Нила Армстронга была реализована точно таким
  же способом. А образ Луны... Наши земные дизайнеры могли бы уже нынче такого
  натворить, что и сам Нил запутался бы, буде удастся сбросить со счетов
  шестикратную разницу в весе...
  Собственно, даже если нашему земному режиссёру, Андрею Тарковскому, оказалось
  вполне по силам поставить фильм "Солярис" по произведению Станислава Лема, то
  почему у Программиста должно быть больше проблем с высадкой астронавта на ту же
  самую Луну? И это при Его возможностях!!!
  Таким образом, в реальности, которая осуществляется на базе информации, никаких
  проблем с "путешествиями" не существует. Если, повторяем, элемент является
  мнимым, то он просто является передатчиком информации, которую он преподносит
  другим, как собственные ощущения. Если же он реален, то эти ощущения
  испытываются им, как если бы эти события происходили с ним на самом деле. И в
  этом плане космос ничем не отличается от, скажем, глубин морских, недр земных
  или же, например, рабочего кабинета. Ибо все ощущения, испытываемые реальными
  элементами, основаны исключительно на информации. А она, как известно,
  охватывает весь наш мир...
  В заключение этой лекции мы повторим то, что нами уже было доказано прежде:
  практика далеко не всегда может служить критерием при поверке теории. И вот эту
  истину мы рекомендуем хорошенько запомнить. Пригодится...
   * * *
  А для того чтобы г-н слушатель не обвинил нас в узурпировании права на истину,
  обратимся к какому-нибудь аналогу. Скажем к книге известного англиканского
  священника Артура Пикока "Богословие в век науки. Модели бытия и становления в
  богословии и науке". Мы не станем "утяжелять" текст отдельными выдержками, а
  предложим кредо автора, выраженное им самим вот так.
  "20 столетие стало свидетелем разнообразных направлений философии науки Широко
  распространенный и популярный наивный реализм о котоґром мы уже говорили, был
  унаследован нами от прошлого века, но быстро дискредитировал себя под
  воздействием переворота, произошедшего в физике первых десятилетий двадцатого
  века. Его сменил инструментализм и позитивизм, последний из которых оказывал
  преобладающее влияние на умы людей в течение нескольких десятилетий. В последнее
  десятилетие этого века появилось множество самых разнообразных точек зрения, от
  тех, которые рассматривают научное знание в социальном контексте до уже не
  социологического но даже анти-реалистического взгляда. На смену им приґшел
  критический реализм - взгляд, который мы поддерживаем. Это, как я считаю само
  собой разумеющаяся, хотя и не выраженная прямо действенґная философия людей
  действительно занимающихся наукой, которые стремятся описать окружающую их
  действительность, но прекрасно понимают ограниченность своих возможностей.
  Аргументы в защиту критического реґализма как действенной и логически
  последовательной философии науки уже были не раз перечислены. Я могу только
  обобщить эту точку зрения, не пытаясь при этом детально описывать ее
  достоинства".
  В двух словах сообщим, что автор полностью поддерживает теорию большого взрыва и
  космогонические выводы, из неё вытекающие. Воззрения Альберта Эйнштейна на время
  и пространство им также не отрицаются. Но всё это - ещё полбеды! Самое
  интересное, что он - верующий христианин! - исповедует учение о случайном
  зарождении жизни и, как следствие, неодарвинистские тенденции в её развитии.
  Скажем так: Библию надобно либо принимать полностью, либо не принимать вовсе! Её
  можно и нужно истолковывать, используя соответствующую философскую концепцию. Но
  просто так отрицать отдельные Её положения недопустимо!!! А в первой главе
  "Бытия" сказано ясно и однозначно.
  "27 И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его;
  мужчину и женщину сотворил их. 28 И благословил их Бог, и сказал им Бог:
  плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте
  над рыбами морскими и над птицами небесными, и над всяким животным,
  пресмыкающимся по земле".
  Так вот, либо эволюция, либо творение. Как говорится, третьего не дано [exclusi
  tertii principium[793]]! Но ведь, сказав "А", необходимо произнести и "Б"! Вот и
  произнесём... Из позиции г-на Пикока недвусмысленно вытекает, что Господь вполне
  добросовестно и вряд ли благонамеренно вводит нас в заблуждение относительно
  процесса творения. Иными словами, Создатель приписывает себе сотворение того,
  что образовалось само собой без Его высокого участия. А теперь выговорим "В": а
  нужен ли хоть кому-нибудь вот такой бог-обманщик, даже если бы он и был
  всемогущим?!!
  В общем, если вспомнить нашу поговорку "у глупого человека и бог - дурак", то
  можно заключить следующее. Попытка "состыковать" "достижения" физической,
  богословской и философской мысли привели к тому, что Господь, якобы, оказался
  лжецом... Следовательно, приходится констатировать: либо учёные заблуждаются, либо
  Священное Писание - сборник сказок для любых возрастных групп...
  
  
  БИОЛОГИЯ
  "Глядя на мир, нельзя не удивляться".
  Козьма Прутков
  Эту лекцию мы решили посвятить биологическим загадкам и феноменам. Дело в том,
  что существует огромная масса проблем, которые до сих пор не то, чтобы не
  решены, но даже и в "план решения" не включены. Мы же полагаем, что эдакое
  положение вещей необходимо пересмотреть. И лучше всего с точки зрения теории
  пассивного идеализма. Стало быть, к этому теперь и приступим. Разумеется, с
  молчаливого одобрения наших слушателей.
   Итак, начнём с самой примитивнейшей задачки...
  Каким образом курице возможно регулирование количества камешков в желудке?
  Известно, что для нормального пищеварения в желудке курицы должны присутствовать
  эти самые камешки. Но ведь вестимо: много камней - плохо, мало - тоже нехорошо.
  Так каким же образом достигается заветная aurea mediacritas[794]? Дело в том,
  что в своё время нам пришлось заниматься автоматикой в различных её проявлениях.
  И потому мы со знанием дела можем сообщить своим слушателям, что просто так
  стабилизировать какой-то процесс, основываясь лишь на собственном желании, ещё
  никому не удавалось. Но ведь человек обладает интеллектом, а курица признается,
  чуть ли не самой глупой изо всех птиц. И вот она неосознанно умеет делать то,
  что не любому интеллекту по силам.
  А теперь попробуем рассмотреть эту же задачу, но несколько глубже. По нашему
  мнению, для процесса регулирования, в том числе и инстинктивного, должны
  иметься какие-то датчики[795], верно? В качестве биологических датчиков Природой
  обычно применяются рецепторы - нервные окончания. Предположим, что таковые в
  желудке курицы имеются. [Честно говоря, мы просто не владеем этой информацией,
  но она, как покажут дальнейшие рассуждения, не так уж и важна в данном случае.]
  Здесь регулирование возможно либо по массе, либо по объёму. Наверное, стоит
  учесть и то, что куриный желудок никогда полностью от пищи не освобождается. Ни
  чистую массу, ни чистый объём неорганических вкраплений измерить, таким образом,
  никакой физической возможности нет, даже и при наличии этих самых датчиков! Так
  вот, после всех уточнений мы ещё раз задаём вопрос: как же означенной птице[796]
  удаётся осуществлять процесс регулирования? Ведь в желудках кур всегда примерно
  одинаковое количество этих пресловутых камешков.
  Наши доблестные учёные возложат ответственность за оптимальное[797] количество
  [и качество!] камешков на маленькие беззащитные гены - они и не такое стерпят.
  Причём, молча... Хотя, что же собою представляют эти самые гены, как не ту же
  самую программу? Мы бы несколько уточнили: муляж программы. Возможна ссылка и на
  инстинкт, который также является программным продуктом, записанным в тех же
  самых генах... Но вот сам механизм процесса - мы уверены! - таким способом
  объяснить не удастся. Почему? Потому что в данном случае потребна обратная
  связь. Надобно знать, сколько этих самых камешков находится в желудке в каждый
  данный момент времени. Но о том-то мы и говорили выше, что механизма определения
  этого параметра в наличии не имеется!
  Стало быть, "списать ответственность" не гены никоим образом не удастся. И
  вообще чисто материалистический подход к решению этой задачи в принципе
  бесперспективен. Если нет обратной связи, то говорить тут уже и не о чем!
  Но если мы рассмотрим ту же самую проблему с точки зрения теории пассивного
  идеализма, то всё объясняется само собой: фантом, изображающий курицу,
  представляет собой конечный блок информации. Программист пожелал увидеть её
  именно такой. И если волосы на наших головах пересчитаны, как то утверждается в
  Новом Завете, то почему бы не быть пересчитанными и камешкам в желудках кур?
  Просто и без затей...
  И ещё о курах, но уже без комментариев. Известно, что эта птица, снёсши яйцо,
  непременно извещает об этом всю Вселенную. И петух обычно помогает ей в этой
  рекламной акции. Как показывает практика, процедура сия вовсе не мешает данному
  виду птиц выжить в условиях "одомашненности". Но ведь в те времена, когда
  согласно официальной науке, закладывались в генную память инстинкты, курица вряд
  ли была защищена человеком от напастей хищников. То есть, в диких условиях
  подобная шумиха должна была бы выдать местонахождение гнезда всем, почитающим
  сырую курятину за лакомство. Мы полагаем, что куриная невоздержанность в плане
  проявления эмоций могла поставить этих птиц на грань выживания: ведь Красная
  Книга заведена так недавно...
  Но в наши планы не входит остановка на достигнутом: физиология не в состоянии
  объяснить, почему разбуженный ребёнок испытывает дискомфорт, а, скажем, котёнок
  сразу же вовлекается в предложенную игру. Любые рассуждения
  специалистов-биологов не смогут привести к правильному ответу. Максимум их
  возможностей - это предположение, что более сложно организованная нервная
  система нуждается в большем количестве времени для адаптации. Мы можем
  согласиться с этим утверждением, когда вопрос касается ребёнка и котёнка. Но
  ведь взрослый человек после пробуждения такого дискомфорта не ощущает, хотя его
  нервная система организована не на много иначе, нежели у ребёнка. А взрослый кот
  в этом плане остаётся подобным маленькому котёнку...
  Попробуем переключить внимание нашего терпеливого слушателя на совершенно,
  казалось бы, и "незаметную" проблему. Как известно, все животные, представляющие
  нашу фауну являются теплокровными. Тем, кто забыл основы биологии, напомним, что
  теплокровными называются такие организмы, температура тела которых не зависит от
  температуры окружающей среды. На первый взгляд, ничего из ряда выходящего здесь
  нет. Ан, при желании...
  Ах, да! Мы забыли напомнить нашему слушателю, что животный мир нашей планеты -
  двуполый. Следовательно, разговор в плане размножения придётся вести об
  оплодотворении. Так вот, при взаимном прочтении настоящего абзаца и предыдущего
  возникает совершено очевидный вопрос. Почему семенники у представителей
  животного мира находятся снаружи, грубо говоря, в мошонке?
  Ответ прост до чрезвычайности: потому, что сперма вырабатывается при
  температуре, которая должна быть несколько ниже температуры тела теплокровного
  организма.
  Здесь же нам хотелось бы отметить очень интересную деталь: всяческих органов у
  животного - до "бiсова батька". И всего лишь один расположен не просто снаружи,
  но даже как бы и отдельно ото всего организма... А все остальные находятся не
  просто внутри - они размещены достаточно рационально. Как ни странно, но именно
  такое расположение органов и является не просто рациональным, а жизненно
  необходимым! Скажем, температура внутри желудка для нормального его
  функционирования должна быть около 37-38ОС. Так оно и есть. Однако обеспечить ту
  же самую температуру, если бы желудок был наружным органном, было бы достаточно
  проблематично. Но природа оказалась слишком мудрой - порешала все стоявшие перед
  ней проблемы единым духом и... без единой ошибки.
  Можно, конечно, допустить отсутствие интеллектуальной составляющей у той самой
  "природы". А вот толково ответить на вопросы, подобные разбираемому, окажется
  уже невозможно. Одной слепой "мудростью" тут обойтись уже и не удастся...
  Здесь мы несколько отвлечёмся, дабы вспомнить очередной "мелкий случай из личной
  практики". Несколько лет тому назад мы нечаянно услышали очень занимательную
  радиопередачу. Женщина - доктор наук, к тому же москвичка - разъясняла, что
  фрукты полезнее для организма съедать именно в тех широтах, где они
  произрастают. В качестве примера был приведён банан. Может быть, мы и пропустили
  бы эту лекцию мимо ушей, но странное совпадение - мы тогда "занимались" именно
  бананом - заставило нас прислушаться. Мотивация была буквально ошеломляющей:
  оказывается, всё зависит от температуры окружающей среды. В частности, банан, по
  мнению лекторши, требует более высокой температуры для переваривания. Так вот, в
  Африке или в Латинской Америке, скажем, она выше, нежели в России. В общем,
  организму такая пища у нас - только в качестве перегрузки.
  Видимо, здесь стоит подчеркнуть, что в те времена мы были далеки от теории
  пассивного идеализма. Мы тогда относились к непоследовательным идеалистам. По
  всему поэтому, тщательно пережёвывая банан, мы погрузились в нелёгкие
  размышления: на наш взгляд, среднестатистическая температура в желудке у
  россиянина колеблется где-то в пределах от 37 до 38ОС. У негра, если он,
  конечно, здоров - такая же. То есть, совершенно не взирая на то, где он
  находится - в Африке или на полюсе.[798] И всё это потому, что человек -
  животное теплокровное. Так при чём же здесь температура окружающей среды? Мы
  пошли несколько дальше - мы попробовали даже предположить, что автор лекции не
  употребляет ни лимонов, ни мандаринов, ни апельсинов - все эти фрукты в
  московских широтах не произрастают... Однако наше предположение показалось нам не
  то, что маловероятным, но даже и невозможным вовсе.
  Мы абсолютно уверены, что эта доктор наук не только лекции читает. Очень даже
  вероятно, что она и опыты какие-то там ставит. И вот тут мы хотели бы задать
  своим слушателям вопрос. Уверены ли они в том, что эта лекторша в своих
  экспериментах получает отрицательные результаты[799]? Мы полагаем, что в таком
  случае она бы не вещала на всю страну эту ахинею[800]. Выходит, опыты
  продемонстрировали ожидаемые результаты? В этом-то сомнений мы не испытываем.
  Просто нас гложет вопрос: был ли результат подтасован намеренно, либо следует
  говорить о добросовестном заблуждении[801]. Но так ли всё это важно?
  Для чего мы это всё поведали своим слушателям? Цель, собственно, двояка:
  во-первых, мы полны решимости показать, чем занимаются отдельные наши учёные, а,
  во-вторых, продемонстрировать, как именно они это делают. А уж что изо всего
  этого получается, понятно и безо всяких комментариев...
  И ещё, кстати, о неграх. Мы попытаемся задаться вопросом: почему у людей кожа
  разного цвета? Если не считать различных оттенков, то можно выделить четыре
  основные расы [по цвету кожи]: белую, чёрную, жёлтую и красную. Казалось бы,
  белый цвет обладает большей способностью к отражению электромагнитных волн. В
  последние мы включаем все возможные спектры. Так вот, в районе экватора такое
  качество было бы гораздо полезнее, нежели в районах крайнего Севера. Но Господь,
  как нарочно, устроил всё это наоборот. Революционно мыслящие учёные предположили
  даже вариант смещения земной оси, имевшего место якобы в незапамятные времена, в
  результате чего широты поменялись функциями с долготами. А до того, дескать, всё
  в природе соответствовало. Стало быть, негры жили в холодных местах, а белые - в
  жарких...
  Что ж, объяснение, на наш взгляд достаточно убедительное. Но всё же оно имеет в
  своей основе, как нам сдаётся, один старый анекдот. Мы поведаем его своим
  слушателям, не взирая не только на его "бороду", но даже и на седину в этой
  бороде, ибо он здесь просто необходим. Итак.
  Профессор физики задаёт вопрос студенту.
  - М-да... Молодой человек, Вам предлагается для размышления вон тот графин,
  стоящий на подоконнике... Как Вы полагаете, с какой стороны он нагреется больше: с
  той, что обращена к Солнцу, или же с противоположной?
  Студент, не задумываясь, отвечает.
  - Конечно, с той, которая обращена к Солнцу.
  - Обоснуйте, пожалуйста.
  Студент излагает свои объяснения.
  - А теперь подойдите и потрогайте графин.
  Студент выполняет указание и стоит, буквально ошарашенный.
  - Обоснуйте, пожалуйста.
  Студент чуть ли не выворачивается наизнанку, пытаясь объяснить этот феномен, он
  дошёл уже до преломления лучей... Профессор обрывает его следующей репликой.
  - Плохо, молодой человек! Очень плохо... Я просто повернул графин на 180О.
  Пересдача через неделю...
  Так вот, возвращаясь к нашим баранам, бишь к расам, заметим следующее. Пусть
  учёные, придумавшие "переключение" "испортившейся" земной оси на расположенную в
  перпендикулярной плоскости, правы. Допустим такой вариант[802]. Но рассмотренная
  теория смещения земной оси никоим образом не объясняет наличие ещё двух цветов:
  жёлтого и красного. Они-то тоже не с бухты-барахты взялись! К тому же цвета кожи
  представлены массой оттенков: скажем, семитская группа, индийцы, а также наши
  кавказцы могут быть названы белыми с большой натяжкой - они смуглы! Опять же,
  представители различных африканских народностей имеют разные оттенки цвета кожи.
  И так было согласно официальной истории ещё до проникновения "белой" цивилизации
  на этот материк. Значит, здесь говорить о смешении крови на тот момент не
  приходится. А вот, поди ж ты!
  Как видим, проблема сия до сих пор официальной наукой так и не решена. И в
  перспективе, мнится нам, ничего светлого в плане решения не наблюдается. Ладно,
  мы попробуем подойти к её разгадке со своими мерками. Начнём с того, что наша
  реальность основана на информационном принципе. Затем вспомним, что всё и вся,
  что находится в нашей действительности, - результат работы Программы. Ответ
  получается очень простым. Если бы Программисту захотелось сделать европейцев
  зелёными, а, скажем, австралийцев, светло малиновыми, то никаких проблем в этом
  плане у Него бы и не имелось... Но перед нами стояли бы те же самые задачи, хотя и
  с несколько изменёнными исходными условиями.
  А теперь побеседуем о волосатости. Говорят, что слишком густой волосяной покров
  на теле носит атавистический характер. Может быть, в этом имеется некое
  рациональное зерно. Но мы проведём свои собственные исследования - как знать,
  вдруг апологеты атавистичности несколько погорячились?
  Начнём с того, что у женщин и у мужчин исследуемый волосяной покров несколько
  разнится. Учёные мужи утверждают, что сие различие объясняется особенностями
  гормональных систем. И такое мнение не идёт вразрез с имеющимся опытом -
  "растительность" у стерилизованных мужчин, можно сказать, чахнет. Эти данные
  подтвердились также достижениями хирургии в плане инверсии пола: у бывших мужчин
  былой волосяной покров резко скудеет, а у бывших женщин - наоборот.
  Но и это ещё не всё. В последнее время в аптеках появилось множество всяких
  гормональных препаратов. Так вот, именно исследования в области гормональной
  терапии и ставят окончательную точку в рассматриваемом вопросе. Да, зависимость
  выражена достаточно явно.
  Казалось бы, проблем в этом плане вовсе и не осталось. Ан, нет... Мы считаем
  иначе. Кто сумеет обосновать, почему гормоны никакого влияния не имеют на
  волосы, растущие на голове, подмышками и в иных более интимных местах, а вот что
  касательно лица, груди, ног и т. д. - так в полной мере? Гормон - он и есть
  гормон, а волос, растущий в одном месте, не так уж и отличается от волоса,
  произрастающего в другом.
  Нам могут возразить, что распределение гормонов по телесной, так сказать,
  периферии осуществляется неравномерно. Принимается. И подтверждением тому
  является неодинаковость "географии" волосатости у мужчин - у одних борода
  начинается сразу под глазами, а у других - ниже скул. Но почему бы, скажем, хотя
  бы у каждой сотой женщины не отмечено отсутствие волос подмышками? Чем объяснить
  подобную избирательность? Повышенной влажностью? Допустим, но этой же причиной
  невозможно объяснить непременное наличие волос на голове. Стало быть, дело вовсе
  и не в том...
  Ладно, с этой стороны изучаемую проблему мы будто бы рассмотрели. Вернее,
  упёрлись в тупик, из которого выхода вроде как и нет. Попробуем зайти с другой
  стороны. Известно, что южане более волосаты, чем северяне. Какой фактор
  ответственен за это различие? Климат? Нет! Любое "лицо кавказской
  национальности[803]", будучи рождённым в чуме чукчи и взращённое вдали от родины
  предков, окажется не менее волосатым, нежели его сородичи. Значит, климат тут не
  при чём. Остаётся одно - гены. Это они отвечают за волосатость.
  А теперь попытаемся прочитать всё сказанное выше вместе. И у нас получится
  полный абсурд: либо гормоны, грубо говоря, плюют на гены, либо гены тут вовсе и
  не при чём. А может быть, гормоны к этой проблеме просто "притянуты за уши?!
  М-да... Мы хотели выбраться из тупика через посредство генетики, но, похоже,
  "закопались" ещё глубже...
  Попробуем начать с начала. Согласно имеющимся данным, так сказать, активность
  волосяного покрова с одной стороны "курируется" генетическим кодом, а с другой -
  железами внутренней секреции. Наверное, нет необходимости особенно
  останавливаться на том, что изменение генетической информации влияет на
  наследственность. А вот гормоны на потомстве не отражаются. Таким образом, на
  основе имеющихся данных мы можем заключить, что все изменения в плане
  волосатости лежат только и исключительно на "совести" гормонов. Что ж,
  принимается.
  Значит ли сие, что все вопросы в этом плане получают достойные ответы? Отнюдь!
  Достаточно много женщин пользуется всякого рода депиляторами. Вы полагаете, что
  им не достаёт собственных женских гормонов? Что ж, может быть и так. Но как же
  быть с неволосатыми мужчинами? Им, выходит, не хватает мужских гормонов? Иными
  словами, получается, что чукча менее мужествен, нежели "лицо кавказской
  национальности"? И доказательством тому будет служить гормональная терапия:
  приём соответствующих гормонов вне всяких сомнений повлияет на обилие
  растительности. Согласимся пока и с этим. Пусть...
  Но ведь в таком случае мы должны были бы вести беседу о вырождении, как
  женщин-южанок, так и мужчин-северян, мотивируя сей вывод гормональной
  недостаточностью. Подтверждают ли данные науки подобный тезис? Слава Тебе,
  Господи, нет... То есть, получается, что среднестатистическому организму вполне
  достаточно собственных гормонов для нормального функционирования всех органов,
  но вот касательно волосатости...
  В общем, мы пришли к выводу, абсурдность коего ни у кого не может не вызвать
  сомнения. Значит, ход наших рассуждений был неверным.
  Мы поняли, что гены не несут полной ответственности за волосатость. Но ведь и
  железы внутренней секреции, как выяснилось, не могут всю полноту ответственности
  взять на себя. Таким образом, мы вынуждены констатировать, что традиционные
  науки не в состоянии объяснить исследуемую нами проблему. К тому, собственно, и
  велось...
  Стало быть, есть нечто, явно не выраженное, но способное вносить какие-то
  коррективы в исследуемом направлении. Так вот и хотелось бы разобраться, что же
  это за причина такая, которая эдаким образом "мутит воду", что решения вроде как
  совсем и не имеется.
  Мы не настаиваем ни на чём. Но в том случае, если теория пассивного идеализма не
  является верной, то никакого разумного "оправдания" всей этой "волосатости"
  вроде как и не найти...
  В лекции, посвящённой мышлению, нами было обещано более серьёзное изучение вот
  какой темы. Расстояние, имеющееся между глазами, даёт возможность нам лицезреть
  объёмную картинку. Но каждая палка - о двух концах. То же самое расстояние
  формирует некий угол, который является для нашего зрения ненаблюдаемым. И всё же
  окончательная картинка оказывается лишённой долженствующего быть дефекта.
  Вот и попробуем "разобрать на молекулы" именно процесс заполнения "мёртвой зоны"
  недостающей информацией. Возможно, скажем, мы на подсознательном уровне, сами
  того не заметив, "сфотографировали" часть картинки, которая находится в этой
  самой зоне. Но нет! Мы предлагаем провести такой эксперимент. Провезти в
  автомобиле подопытного человека, завязав ему предварительно глаза, и затем
  после смены пейзажа автомобиль остановить. Зафиксировать голову подопытного
  человека, приказать ему не изменять направление зрения и снять с глаз повязку.
  Как ни странно, пустого места в картинке обнаружить не удастся. Следовательно,
  утверждение будто бы предварительно сделанная "фотография" заполняет пустоту
  является неверным. Ладно.
  Допустим, что мозг действительно дорисовывает эту картинку. А почему бы и нет?
  Идея, конечно же, достаточно интересная. Но - вот беда! - тут наш собственный
  опыт начинает возражать. Дело в том, что Господь Бог нас несколько обидел в этом
  плане. Много лет тому назад мы очень увлекались фотографией. Бывали очень даже и
  удачные кадры, но... не часто. А причиной тому служит отсутствие "дружбы" с
  линиями и светотенями. То есть, хорошую фотографию от плохой мы отличим, как,
  впрочем, и собственно пейзаж, но... И рисовать потому мы никогда не умели... По
  всему поэтому мы просто-таки настаиваем на том, что наше сознание дорисовать
  нечто таким образом, чтобы оно вписывалось в общую картину, просто не в
  состоянии.
  Ладно, не будем говорить о себе... Обратимся к комару, который также участвовал в
  том самом примере, с коего мы начали эту тему. Так вот, комар обладает также
  двумя глазами. И, как следствие, в наблюдаемой им "картинке" должен иметься тот
  же самый дефект. Но ведь комар-то находится в постоянном движении,
  следовательно, "точка зрения" его постоянно меняется. И, мало того, что ему
  приходится постоянно осознавать новую "картинку", так ещё и "дорисовывать" её он
  успевает! Не слишком ли круто для комариного "процессора"?
  И в таком случае у нас останется единственный вариант: картинка проецируется на
  сознание без изъяна. И наши глаза являются не более, чем муляжом. А вот анатомия
  человека и всех остальных живых существ, исследуемым изъяном обладающая,
  призвана именно обратить наше внимание на эту тему.
  Но и это - ещё не всё. Мы предлагаем провести такой эксперимент. Едущему в
  автомобиле человеку предлагается смотреть на придорожный кювет. Разумеется, наш
  опыт должен завершиться головокружением. И виною тому не вестибулярный аппарат,
  как обыкновенно это считается, - просто непрерывная смена картинки вызывает
  подобный эффект. Вы сомневаетесь? Что ж, исключим фактор собственного
  перемещения в пространстве: снимем тот же самый кювет на видео плёнку, сядем в
  кресло и просмотрим этот фильм. И опять же обретём то самое головокружение.
  Оказывается причиной тому - частая смена картинки. А вот тот же комар находится
  в постоянном движении, и - ничего! Почему? Да кто ж Вам скажет...
  Следующая история нам была поведана буквально на днях.[804] Оказывается, по
  рассказам очевидца, представители северных народов нашей обширной страны, будучи
  в пьяном виде, способны засыпать на собственных нартах прямо на открытом
  воздухе. Казалось бы, сущая ерунда! Но если учесть наличие сорокаградусного
  мороза и отсутствие шапки, то картина несколько меняется... Собственно, уснуть-то
  доступно каждому, но вот проснуться на следующий день здоровым, не считая
  похмелья, дано уже далеко не всем. Самое же интересное здесь заключается в том,
  что в такой ситуации они умудряются ничего не отморозить. Мы знаем эти
  температуры не понаслышке: наше золотое детство прошло в Уссурийской тайге. Так
  вот, факты локального неглубокого обморожения мы наблюдали и сами... Для этого и
  часу времени вполне хватает...
  Понятное дело, нас интересует вопрос: что же такое имеется в организмах северян,
  чего нет у представителей более низких широт? Мы уже не говорим о том, что эти
  самые аборигены в рассматриваемых обстоятельствах почему-то не заболевают
  менингитом[805]. Но ведь практически любой европеец, которому довелось бы
  заснуть в подобной обстановке, вряд ли вообще проснётся живым. И примеров тому
  масса даже в средних широтах. Разговоры о привычке здесь явно неуместны.
  Генетический уровень проблемы? О каком генетическом уровне можно говорить, если
  эти народности никак не более двухсот лет знакомы с "веселящим напитком"?
  Однако мы всё-таки попробуем посмотреть на изучаемую проблему с точки зрения
  защищённости организмов на инстинктивном уровне. Но в таком случае мы должны
  были бы утверждать, что огромная масса безусловных рефлексов была записана в
  человеческие хромосомы уже после Великого Расового Раздела человечества. Так
  вот, неграм природа-матушка, стало быть, записала одно, а чукчам,
  соответственно, - другое. И произойти такое могло в течение последних нескольких
  тысяч лет. Но здесь мы можем подметить один интересный момент.
  Дело в том, что человек - единственный представитель животного мира, не считая
  всяких-разных насекомых, - не боится огня. То есть, новорождённый человеческий
  несмышлёныш в огне кроме забавы ничего не наблюдает. И только посредством
  собственного личного опыта, каковой принято называть условным рефлексом, он
  познаёт опасность, таящуюся в пламени. А согласно официальной научной
  биологической доктрине человек должен был познакомиться с огнём только и
  исключительно до момента Великого Раздела[806]. Значит, времени у природы для
  оформления этого инстинкта было вполне предостаточно. То есть, сделать так,
  чтобы человек боялся огня, было бы ошибочно. И природа не пошла по этому
  неверному пути. Но почему она не заложила в гены сигнал опасности, сокрытой в
  тлеющем угольке, нам не понять... А вот что касаемо сна в пьяном виде при -40ОС,
  так это - пожалуйста...
  Таким образом, мы просто вынуждены констатировать, что эта задача в традиционных
  рамках неразрешима вовсе. Даже и зацепиться, ей-Богу же, не за что... Разве что
  кто-то науки ради начнёт ставить опыты на себе? Но ведь прежде необходимо
  решить, за чей счёт следует покупать водку для эксперимента! А это - тоже
  проблема, которая, опять же, решается не с кондачка...
  Зато наша концепция объясняет всё легко и просто. А дело оказывается в том, что
  такое положение вещей угодно Программисту. Ему для чего-то сие потребно. И
  этого, как Вы понимаете, вполне достаточно, чтобы оно было именно так!
  Очень интересной полагаем проблему онкологических заболеваний. Дело в том, что
  панацеи от этой напасти не имеется. В частности, грипп, или, скажем, туберкулёз
  возможно вылечить терапевтически. А вот рак... Некоторым отдельным лицам нечто
  подобное всё-таки удавалось. Именно такой пример мы и хотим поведать нашим
  слушателям. Случилось это лет тридцать пять тому назад. Один наш знакомый,
  которому тогда было около восьмидесяти трёх лет, волею случая заболел. Диагноз -
  рак прямой кишки. Сделали операцию, вывели ему это всё дело наружу, даже не
  попытавшись убрать метастазы ввиду бесперспективности, и... отпустили на все
  четыре стороны. Разумеется, во время операции взяли срез ткани и исследовали её
  на клеточном уровне. Диагноз подтвердился...
  Прошёл год. Старик пришёл к знакомому врачу и спросил, что, мол, делать дальше?
  Доктор ему ответил, что следует идти в ту же самую больницу и "сдаваться"
  хирургам. Больной последовал совету. Онкологи никак не ожидали, что дед прожил
  этот год. Они рассчитывали, что срок, отпущенный ему после операции, ограничен
  где-то тремя месяцами...
  Короче говоря, наш знакомец еще раз был положен на операционный стол.
  Разумеется, ему всё опять привели в первоначальное состояние, а заодно снова
  исследовали срез ткани на наличие злокачественных образований. Оказалось, что
  таковых нет! Вот мы и пытаемся понять, куда же этот самый рак делся? Никаких
  лекарств, никакой химеотерапии при значительном "начальном" количестве метастаз,
  а вот, поди ж ты! К слову сказать, дед прожил ещё что-то около двадцати лет, и
  умер в возрасте ста четырёх с хвостиком годов...
  А теперь опять вернёмся к братьям нашим меньшим. Рассмотрим, например, собак.
  Как то ведомо всем, пород этих животных наличествует великое множество. Но мы
  прежде обратимся к ближайшему родственнику исследуемого вида - волку. Почему?
  Только потому, что в народе бытует ничем не подтверждённое мнение, будто бы
  человек, приручив волка, создал из него собаку. Но вначале маленький экскурс в
  "дебри" энциклопедии.
  "Приручение собак относят к мезолиту (10-15 тысяч лет до н. э.)".
  "Древнейшее животное, прирученное и одомашненное человеком. С давних лет
  является предметом спора, происходит ли все многообразие современных пород от
  одного предка (подавляющее большинство исследователей считают таковым волка),
  или это результат скрещивания волков, шакалов и даже лисиц. Большинство
  кинологов считает единственным предком собаки волка (мнение Чарлза Дарвина), а
  все современные породы - результатом искусственного отбора. Конрад Лоренц
  выдвинул теорию о происхождении разных видов собак от волков и от шакалов
  независимо, подчеркивая диаметральные различия между их характерами и повадками.
  Бытует и третья точка зрения, согласно которой предок домашней собаки - некая
  самостоятельная (ныне исчезнувшая) дикая "прасобака", родственница волков и
  шакалов. Так считал еще Карл Линней. Эта гипотеза как будто подтверждается
  новейшими исследованиями генетиков".
  Так вот, известно, что волки, проживающие в разных местностях, отличаются друг
  от друга некоторыми, скажем, совершенно несущественными признаками. Видимо,
  путём внутривидового скрещивания вполне возможно вывести какую-то новую породу.
  Но - и это совершенно очевидно! - возможностей в этом аспекте не так уж и много.
  Мы бы даже сказали: совсем мало. Положим, варьировать окрас возможно, но ведь в
  минимальных пределах!
  Видимо, в наших дальнейших рассуждениях полезно было бы учесть, что окрас
  животных вообще и собак в частности ничего общего с палитрой художника не имеет.
  То есть, чисто теоретически при наличии красок всего-навсего трёх расцветок
  искусственным образом возможно создать любой цвет и оттенок. А вот что
  касательно природы... Если, скажем, у отца глаза зелёного цвета, а у матери -
  голубого, то рассчитывать на то, что у потомка будут аквамариновые "гляделки"
  генетики не рекомендуют.
  А теперь вернёмся к нашим баранам, бишь собакам. Даже при условии того, что в
  стародавние времена у предков наших собак было несколько различных колеров,
  имеющую место разномастность объяснить не удастся. И лишь потому, что цвета не
  смешиваются! Скажем так: теоретически вполне допустимо, что от разноцветных
  родителей может произойти ещё более разноцветное потомство. Но ведь нового-то
  цвета не получить, как ни бейся, если, разумеется, не прибегать ко всяким-разным
  генетическим проделкам.
  Как видим, задача оказалась нерешаемой. Но ведь целенаправленно вывести
  карликового либо гигантского волка, способного к собственному воспроизводству
  без использования знаний, накопленных генетикой, видимо, и тем паче невозможно...
  Стало быть, и с ростом у нас вышла промашечка...
   Но мы не станем горевать над этой неудачей, а попытаемся поставить перед собой
  ещё более сложную задачу. Представьте себе, что Вы решили вывести не просто там
  какого-то волка, отличающегося от собратьев лишь внешними данными, но Вам
  потребовалась порода с заданными функциональными способностями. Каким образом
  следует приняться за реализацию этой задачи? Разумеется, Вы приступите к
  дрессировке. Предположим, Вы добьётесь блестящих результатов - Ваши подопытные
  волки будут творить чудеса понятливости и демонстрировать феноменальнейшие
  способности, но... если Вы надеетесь, что от них произойдёт ожидаемое потомство,
  то Вам предстоит разочарование. Как мы уже упоминали выше, фенотип и генотип в
  биологии строго разграничены. И свойства, приобретаемые, в данном случае,
  животным в течение жизни [опыт] никогда не воспроизведутся у потомства. Так что,
  ничего путного у Вас с этой затеей и не выйдет: новую породу Вы не создадите...
  Однако предложенные выше задачи слишком сложны. И потому мы предложим более
  простую. Дело в том, что всем собакам свойственен лай, а волкам - нет. Так вот,
  мы и говорим, а почему бы и волка не обучить этому искусству. Да так, чтобы это
  свойство передавалось по наследству. Как у собак, стало быть. Слабо? То-то же...
  Как мы убедились, с волками у нас вышло небольшое недоразумение: ни в плане
  роста, ни в плане функций добиться поставленных целей так и не довелось ... Вот мы
  и думаем, каким же это способом человечеству удалось вывести такое великое
  множество разнообразнейших собачьих пород? Здесь следует учесть, что генетика,
  как наука, считая с момента выпуска первой печатной работы, не насчитывает и
  полутора веков. Но и полтора столетия тому назад пород собак известно было, не
  менее, нежели собак нерезаных. Разумеется, когда имеется множество пород, путём
  скрещивания и искусственного отбора вполне возможно добиться чего-то
  определённого. Но мы убедились, рассматривая пример с волками, что таких
  возможностей изначально у человека просто не могло быть, если, разумеется,
  смотреть на проблему с классической точки зрения...
  Видимо, здесь не окажутся лишним и следующие рассуждения. Опытным собаководам
  известно, что породистая собака должна "вписываться" в целый ряд параметров: это
  и рост, и окрас, и масса, и специальные способности, и родословная, и
  многое-многое другое. Если хотя бы одна из характеристик не удовлетворяет
  предъявляемым требованиям, то собака выбраковывается. Вспомните прекрасное
  произведение, кажется, Тредьяковского "Белый Бим, черное ухо". Пёс не был
  признан породистым лишь из-за того, что на его ухе было черное пятно. И всё... То
  есть, мы обязаны отметить, что требования при определении породы достаточно
  серьёзны. Почему мы об этом пишем? Лишь потому, что только сохранение пород
  потребовало от людей массы приложения собственной энергии. А что потребовалось
  бы для выведения?
  Опять же, можно, скажем, как-то в результате каких-либо естественных мутаций
  запастись каким-то генофондом. Допустим[807]... Но, кто сможет ответить, каким
  образом у различных пород собак оказались разные повадки и способности? Каким
  образом они могли бы появиться? Ни дрессировка, ни скрещивание, ни что иное не
  могло бы ввести в привычку животному определённое поведение. Здесь можно
  отметить, что овчарка уже рождается овчаркой, но не становится ею в результате
  воспитания!
  Как видим, исследование этого вопроса завело нас в тупик, выхода из которого в
  рамках традиционных наук просто не существует. И совсем иначе всё это выглядит,
  когда за решение данной задачи берётся человек, вооруженный достижениями теории
  пассивного реализма. Всё ясно и понятно - так просто должно быть, ибо сие угодно
  Создателю... А вот у Него возможности в этом направлении буквально безграничные,
  разумеется, если подойти к ним с нашими, человеческими мерками...
  Собственно, мы готовы заключить пари со своими оппонентами. Если они могут
  предложить работоспособную технологию "приготовления" таксы из кавказской
  овчарки либо наоборот, основанную на материалистическом мировоззрении и без
  генетических "выкрутасов", то - ради Бога!!! - мы с превеликой радостью[808]
  отречёмся от своего учения и станем оголтелыми материалистами. Но в противном
  случае нам желательно, чтобы и они со своей стороны приняли бы на себя
  соответствующие "социалистические" обязательства! На наш взгляд, такой подход
  был бы справедлив...
  Наши слушатели, разумеется, могут поинтересоваться, а почему же мы, мол, взяли в
  качестве примера именно собак? Ведь любой вид содержит в себе такое, чего хватит
  не на одну теорию. Согласны. Это действительно так. Но ведь собаки, хотя и не
  лучше, но ведь, право слово, и не хуже остальных-то. Просто в момент написания
  они показались нам наиболее наглядными в рассматриваемом ракурсе... Вот и вся
  причина...
  А теперь ещё немного о собаках, но уже с несколько иной стороны. Дело в том, что
  попытки собак прятать собственные экскременты обычно объясняются желанием сбить
  со следа преследователей. Допустим. Однако заметим, что делают они это
  совершенно непрофессионально и, мы бы сказали, достаточно небрежно. Если быть
  точнее, то следовало бы сказать, что собаки создают видимость того, что они,
  якобы, прячут эти самые экскременты. И всё же допустим, что официальное
  истолкование является верным...
  Но как в таком случае объяснить пристрастие тех же собак "метить" территорию?
  Специалисты утверждают, что это делается с целью заявить о себе, как о
  собственнике. Допустим и это. То есть, каждое из этих двух объяснений вполне
  обосновано и имеет право на самостоятельное существование. Но вот совместное
  прочтение этих двух утверждений невозможно. Если собака хочет сбить со следа
  преследователя, то она не должна бы метить территорию из тех же соображений. И
  наоборот - если собака делает заявку на то, что территория принадлежит ей, то
  какой смысл в закапывании собственных экскрементов на собственной же территории?
  Разве что из чисто экологических соображений... Но откуда бы у собаки взяться
  понятиям об экологии?
  Видимо, здесь надобно сказать и вот о чём. Если разговор ведётся о том, что пёс
  метит свою территорию, то он ни в коем случае уже не должен пускать на эту
  территорию своих собратьев. В противном случае эта акция просто теряет смысл. Но
  нам иногда доводилось наблюдать и такую картину: к "почтовому ящику" подбегают
  два кобеля, и в то время, пока один "отмечается", второй терпеливо ждёт своей
  очереди. Они явно не делят территорию между собой... Можно, конечно, допустить,
  что это место "принадлежит" кому-то другому... Но, на наш взгляд, здесь следует
  вести беседу о коллективной собственности. Любой член стаи считается своим, но
  вот чужак...
  Кроме того, следует учесть и следующую информацию: в те времена, когда согласно
  господствующей науке закладывались собачьи инстинкты, ни телеграфных столбов, ни
  автомобильных колёс не было и в помине. Но почему-то именно этим предметам псы
  отдают особое предпочтение. И если столбы, как правило, стоят на одних и тех же
  местах, то автомобили таковым свойством не отличаются... Так вот, эти "мобильные"
  почтовые ящики пользуются повышенным собачьим вниманием. Наш Собакевич, к
  примеру, непременно метит все четыре колеса нашего автомобиля, а по нашем
  возвращении домой непременно все их обнюхивает.
  Разумеется, он не пропустит ни одного "почтового ящика", будучи выпущенным на
  улицу, но вот в собственном дворе подобная активность за ним нами не замечена.
  То есть, своя территория для него оказывается менее значимой. И подобным же
  образом ведут себя и остальные его собратья.
  Случайность? Нет, скорее, закономерность... Складывается такое впечатление, будто
  бы решение, обязывающее псов уделять особенное внимание автомобильным колёсам,
  было утверждено какой-нибудь специализированной Всемирной собачьей конвенцией.
  Говорить о мутациях в этом плане бесперспективно: не могли же собаки мутировать
  одинаково во всём мире! Нет особых оснований апеллировать и к условным
  рефлексам. И по той же самой причине: во всём мире и сразу все собаки вдруг
  стали специально проходить "курс молодого бойца"? Не убедительно...
  Но ведь должна же быть какая-то причина тому, что в течение последнего века у
  собак появились новые рефлексы! И, полагаем, таковое положение вещей не могло
  остаться незамеченным исследователями. И, разумеется, объяснение какое-нибудь
  они должны были бы придумать[809]... Так ведь нет же!
  Мы не настаиваем на бессмысленности собачьих действий. Мы просто подчёркиваем,
  что имеющиеся в наличии "человеческие" объяснения этих действий верными не
  являются.
  ...Как известно, любая собака заканчивается хвостом. Даже та, у которой орган сей
  был подвержен насильственному усекновению. Так вот, как это ни странно, но и
  хвосты у собак различных пород почему-то разные: длинные и короткие, толстые и
  тонкие, покрытые густой шерстью и почти облезлые, поднятые кверху, опущенные
  книзу и вообще завитые в колечко... Вот у волков подобного разнообразия не
  наблюдается. Так каким же образом природе-матушке удалось достичь подобных
  результатов? Человек уже несколько десятков лет, а это означает несколько
  собачьих поколений, сводит эти самых хвосты на нет у некоторых пород собак. И
  каков результат? Как мы уже сказали в начале "собачьего" очерка, фенотип в
  генотип не трансформируется...
  Итак, мы вынуждены констатировать, что внутривидовых отличий у этих, казалось
  бы, лучше всех остальных изученных животных значительно больше, нежели
  объяснений. А теория пассивного идеализма стоит над подобными проблемами. То
  есть, она даже и за проблемные подобные вопросы не почитает...
  Вот побеседовали мы о собаках. Но ведь среди других домашних животных они не так
  уж и выделяются. То есть, мы хотим сказать, что все наши прирученные "братья
  меньшие" узнают своих хозяев чуть ли не за версту. Пусть у собак (и то лишь - у
  некоторых видов) гипертрофированно развито обоняние. У кошек, надобно заметить,
  такового чутья не имеется. Да и зрением при нормальном освещении этот исконный
  враг грызунов особенно не отличается. Разве что слухом. Ан, выбегает встречать
  хозяина за квартал! Здесь же мы хотели бы подчеркнуть, что человеку вообще
  свойственно менять одежду. В течение сезона и даже по нескольку раз на дню. Иной
  раз сослуживец лишь снимет пиджак и сразу же "теряется" из виду. А вот животному
  наши маскарады обыкновенно, что называется, "по барабану". Да что там говорить
  об узнавании людей? Даже автомобиль распознаётся теми же самыми собаками на
  расстоянии!!! А ведь звук его работы далеко не всегда одинаков. И направление
  ветра никакой роли здесь не играет - следовательно, дело не в запахе. Что же это
  за чувство такое, которое невозможно увязать ни со зрением, ни со слухом, ни с
  обонянием? И всё же оно работает! Вот мы и изумляемся, а по какому такому
  признаку животное издалека отличает своего хозяина от иных людей, либо хозяйский
  автомобиль от чужих? И в догадках теряемся... Если, конечно, не использовать
  достижения теории пассивного идеализма...
  Однако животные, в конце концов, - не самый яркий пример. Обратим своё внимание
  на насекомых, которые ничего, кроме чувства омерзения, вызвать не в состоянии.
  Мы в данном случае говорим о тараканах. Вреда от них, практически, нет никакого.
  Это не клопы и не комары - кровь из нас не сосут. Однако их общество человеку не
  доставляет удовольствие. И потому люди стремятся их вывести вчистую. По крайней
  мере, пытаются...
  Так вот дело-то в том, что эти постояльцы не желают съезжать с насиженных
  квартир ни под каким предлогом. Ни ядохимикаты, ни даже ДДТ[810], ни... То есть,
  мы увлеклись. Например, появился некий химикат. И тараканы дохнут от него за
  милую душу. Всё в порядке. Все, кроме пруссаков, рады... Да не долго радость та
  длится. Месяца через три эти насекомые возвращаются на прежние позиции, но этот
  же яд на них уже не действует! Вот другой - пожалуйста! Но и того другого тоже
  хватало только на один раз. Именно это свойство пруссаков нас и поражает -
  высочайшая адаптационная способность. Предположим, что химикалии вызывают
  мутации. И насекомое приспосабливается к присутствию в окружающей среде
  какого-либо яда. Это - вполне вероятная ситуация.
  Но кто может поверить в тараканью способность мутировать при вступлении в
  контакт с любым ядом?
  В таком случае, на чём базируется механизм приспособления у этих насекомых,
  который к тому же передаётся по наследству? Нам могут возразить: мол, дело-то
  всё в том, что в наше время существует огромная масса всякого рода суррогатов и
  подделок. Предположим, в первый раз Вами был использован "фирменный" продукт, а
  потом - подделка. А впечатление создаётся, будто бы пруссак приспособился. И мы
  согласимся. Да. К сожалению, это - одна из сторон нашего нынешнего бытия. Однако
  ведь мы-то жили и при советской власти. А в те-то времена о подделках не то,
  чтобы речи, но и слуху не было! И потому мы повторяем свой вопрос.
  Кто может поверить в тараканью способность мутировать при вступлении в контакт с
  любым ядом?
  Мы сегодня настроены лояльно к своим оппонентам, а потому согласны оставить в
  покое несчастных по-своему насекомых и обратить собственное внимание и внимание
  наших слушателей на вирусы. Казалось бы, противогриппозных антибиотиков
  существует больше, нежели самих вирусов гриппа, а вот, поди ж ты... Адаптационная
  способность у этой гадости ничуть не ниже, чем у тараканов.
  Дело в том, что вирусы умеют мутировать. И потому борьба с ними в перспективе
  представляется бесконечной. Но вот у животных это обстоит иначе. Практика
  показывает, что вирусы представляют смертельную опасность для животного только
  тогда, когда здоровье последнего подорвано какой-то иной болезнью. В противном
  случае животное обязательно найдёт нечто из окружающей фауны и, применив
  "лекарство" перорально, необходимо исцелится. Людям зачастую не обойтись без
  техногенных лекарств. Почему?!!
  Но однозначного и исчерпывающего ответа нет. На что должны обращать своё
  бесценное внимание исследователи в подобных обстоятельствах? Разумеется, на
  механизм, на причинно-следственные связи... Но о результатах до сих пор мы ничего
  так и не знаем. И разражается гриппозная эпидемия через каждый год, а нет -
  через два или три. Но товарищи учёные так ничем нас порадовать и не сумели...
  Может быть, потому, что не от них всё это зависит? Тогда от кого же? Ужели от
  Программиста? В таком случае все эти проблемы не то, чтобы разрешимы, но вполне
  объяснимы с позиций теории пассивного идеализма.
  Мы не собираемся вникать в теоретические основы паразитологии. Не наша это тема,
  да и компетенцией должной в этой области Господь нас не наделил. И всё же
  хочется хотя бы поверхностный взгляд бросить на мух. Да-да, на самых вульгарных
  насекомых, коих прорва в наших городах и весях.
  Собственно, мы собираемся просто поделиться собственными впечатлениями в плане
  общения с мушиной братией. Так вот, нами замечено, что мухи досаждают человеку
  лишь до тех пор, пока он не озлится, как следует, и не займётся "охотой" на этих
  "пернатых". То есть, как ни сгоняй муху, но она будет садиться на обнажённые
  участки тела, пока человек не возьмёт в руки мухобойку. А вот тут муха резко
  изменяет своё поведение. Если прежде она всячески "привлекала" внимание человека
  к себе, то, заметив, что последний "вооружился", начинает прятаться и всячески
  уходить от возмездия.
  Кто-то, может быть, попытается быть "адвокатом" этих воистину беззащитных
  насекомых. Дескать, бедная муха ни сном, ни духом и не помышляла досаждать
  человеку. Она просто в соответствии с собственными инстинктами садится на
  человеческое тело, ибо оно привлекает её запахом, а ползает потому, что ищет-де
  пищу или же с целью откладывания яиц. Что же касательно "манёвров", призванных
  спасти жизнь насекомого, так тут и вообще нет проблем - инстинкт самосохранения
  свойственен всему живому...
  Но мы не согласимся с этим мнением. Дело в том, что в поведении мухи
  усматривается определённая система. Она никогда не находила на теле человека
  какой-либо пищи. Что же касательно запаха, то мухе он безразличен. То ли человек
  вспотел после тяжёлой физической работы, то ли после принятия освежающего душа
  он смыл с себя все ароматизаторы и дезодорирован[811] так, что родная собака его
  по запаху не признает, - мухе это безразлично. Она будет изводить человека, не
  взирая на эти "тонкости".
  Но самое интересное начинается тогда, когда человек принимается за охоту. Боже,
  чего только эта муха не вытворяет! Она каким-то образом понимает, что на пёстром
  фоне становится менее уязвимой, а потому занимает наиболее выгодную позицию.
  Мало того! Человека, вооружённого газетой, она подпустит к себе ближе, нежели
  того, в руках у которого мухобойка.
  Разумеется, вполне возможно допустить какие-то зачатки интеллекта на
  инстинктивном уровне. Скажем, всё, что движется, представляет собою опасность.
  Но ведь в таком случае для мухи достаточно было бы лишь одного первого пугающего
  движения. И она более уже не должна бы садиться на тот же "аэродром". Так ведь
  нет же!
  Мы не будем рассматривать гроздья мух, шевелящихся на подвешенных липких лентах.
  И не потому, что зрелище сие далеко от эстетики. Нет. Просто здесь имеется очень
  простой контраргумент: во времена закладки безусловных рефлексов липких лент не
  существовало. И этого объяснения вполне достаточно для любого материалиста либо
  даже идеалиста. Однако в те давние времена, полагаем не могло быть и мухобоек...
  Таким образом, нам остаётся констатировать, что проблемы мушиной охоты
  современными науками не изучены. А, стало быть, и не объяснимы.
  Оно понятно, когда рискует своей жизнью комар - харч зарабатывает. Но ради чего
  старается муха? Даже при том условии, если на столе расположить всяческие
  сладкие "вкусности", муха, подкрепившись, не забудет поползать по человеку.
  Почему? Та же самая оса, как люди ни боятся её, за здорово живёшь на венец
  творения нападать не станет, хотя имеет какое-никакое оружие. Здесь же... В общем,
  подводя итоги, заметим: мухи чаще всего играют с человеком в своеобразные
  поддавки, ставя на кон собственную жизнь и ничего взамен не требуя и не имея.
  Однако проблема становится разрешимой, если рассматривается с позиции теории
  пассивного идеализма. В самом деле, в этом мире мы обязаны испытывать различные
  неприятности. Помните "Бог терпел и нам велел"? Вот-вот! Если человек с очень
  чувствительной кожей пытается сосредоточиться на каком-либо действии или же на
  некоей мысли, а тут - муха! Конечно же, дискомфорт оказывается ощутимым...
  Наша концепция полагает, что решение поставленных нами вопросов на данном этапе
  является невозможным. Вполне вероятно, что, в конце концов, нам будет дана
  иллюзия интерактивности. Вот тогда и появится возможность "действия". Надеемся,
  что это "золотое" время - не за горами...
  А пока нам надлежит вернуться к биологии.
  Почему-то среди людей бытует мнение, будто бы крысам свойственен высочайший
  интеллект. Мы вскользь уже упоминали об этом выше. Здесь же попробуем уделить
  этой теме должное внимание. Итак...
  Иногда нам доводилось даже слышать истории, в которых крысы кодировали кого-либо
  из людей на смерть. Разумеется, врачи в таких случаях оказывались бессильными...
  Не знаем, верно ли, но говорят, что крысы, якобы, поделены на три касты. Вот
  самая высшая из них и творит эти чудеса...
  Мы не будем здесь рассказывать "страшилки". Мы в них не верим. Лучше попробуем
  понять, в какой сфере обретается этот самый "крысиный интеллект". Согласно
  данным специалистов крысы стремятся компенсировать возникающий дискомфорт. Но
  это - только, во-первых. Во-вторых, они способны дифференцировать съеденную пищу
  и выявлять носитель яда. В-третьих, эти животные умеют передавать важную
  информацию сородичам и потомкам.
  А теперь немного поразмышляем. Попробуем понять механизм определения отравленной
  пищи и передачу этой информации сородичам. Распознать наличие яда в процессе еды
  крыса не в состоянии. В противном случае травить этих грызунов было бы
  невозможно вовсе. Таким образом, она может "задуматься" над данной проблемой
  лишь некоторое время спустя, почувствовав недомогание. Так вот, для того, чтобы
  понять, что к чему, крыса обязана вспомнить всё, что ею было съедено. Реально ли
  это? Мы сомневаемся. Но это - только первый шаг. Затем необходимо выявить, в
  составе какой именно пищи[812] имелся яд. Возможно ли это? И самое главное,
  опять же, - каков механизм выявления? Человек, которому подложен яд, с такой
  задачей обычно не справляется... Выходит, интеллект крысы выше интеллекта
  человека?
  Мы согласились бы с феноменальными данными крыс, если бы они обладали талантом
  чувствовать, распознавать яд при приёме пищи. Но ведь этой способностью
  рассматриваемое животное не обладает! А вот для последующего выявления нужен не
  просто интеллект, как о том говорят опыты, проводимые людьми над себе подобными,
  нужно и ещё что-то... Так что же? Ясное дело, лаборатория с химикалиями,
  оборудованием и лаборантом! Но ведь ничего подобного у крыс, опять же, нет!!!
  Может быть, здесь свою роль играют гены? Но ведь в генетическую память не могут
  быть включёнными яды, разработанные в последние годы. Однако и современные
  "сюрпризы" распознаются крысами так же безошибочно, как и старые добротные
  отравы. Разумеется, после наработки соответствующего опыта... Кстати, и с точки
  зрения материализма информация, заложенная в генах, саморазвивающейся быть не
  может. Стало быть, собака зарыта в другом месте...
  Оставим эти бесполезные поиски. Попробуем понять, каким образом передаётся
  информация от одного животного другому. Если бы крысы обладали второй сигнальной
  системой, всё было бы ясно. Но ведь этого дара у них не обнаружено. Значит,
  разговор об описании пищи, содержавшей яд, отпадает. Есть другой способ -
  показать еду, в которой содержится яд и передать условный сигнал. Допустимо?
  Вполне, если эта еда ещё осталась. А если таковой уже нет? Значит ли сие, что
  информация теряется? Оказывается, ничего это не значит. Крыса умудряется в любом
  случае оповестить сородичей... Каким же способом ей удаётся это совершить? Может
  быть, оставшиеся в живых зверьки способны в прямом смысле вынюхать запах отравы?
  Но ведь эти яды запахов обычно и не имеют...
  Здесь нам кажется вполне уместным упоминание и о собственном опыте. Однажды мы
  увидели крысу, которой удалось выбраться из капкана. Мы полагали, что она - уже
  не жилец. И лишь спустя полгода после описываемого события это животное было
  убито соседом из воздушного ружья. На спинке имелись характерные следы от
  капкана... К чему мы об этом говорим? Да к тому, что эта крыса больше ни разу не
  совалась в капкан, но информацию своим сородичам об этом "страшном" инструменте
  так и не передала. Нам известны случаи, когда крысы попадали в капканы, стоящие
  рядом. Причём вторая могла наблюдать не только попытки первой выбраться на волю,
  но и её агонию. А вот интеллекта для оценки опасности так и не хватило.
  Из этого эпизода с двумя крысоловками следует и другой вывод: исследуемые
  зверьки не только не в состоянии передавать друг другу информацию,[813] но и не
  обладают достаточным интеллектом для оценки опасности. В таком случае разговоры
  о том, что крысы способны делиться с сородичами и потомством почерпнутыми на
  собственном опыте сведениями вообще теряют смысл...
  И потому мы настаиваем на следующей аналогии. Если у рассматриваемых грызунов
  есть механизм распознавания ядов и передачи информации сородичам об отравленной
  пище, то следует ожидать того же и относительно иных источников опасности. Ан,
  нет[814]!
  Учёные до сих пор могут только развести руками - ответов на поставленные вопросы
  у них нет. Нет, впрочем, и рабочих гипотез. Именно потому мы предлагаем свой
  собственный вариант. В настоящей книге мы утверждаем, что в нашей реальности
  человеку мыслить не свойственно. То, что принимается нами за мышление, на самом
  деле является лишь проекцией информации на наше сознание. Крысы же рождены от
  сего мира, а потому никаким сознанием обладать не могут по определению. Стало
  быть, ни о каком интеллекте, якобы имеющемся у этих зверьков, речи быть не
  может. Каждый их шаг расписан Программой, которая и руководит поведением этих
  фантомов.
  Вот мы побеседовали о крысах. Но ведь их исконные враги ничуть их не хуже.
  Однако сказать о том, что последних человек знает лучше, потому, что общается с
  ними ближе, мы бы не рискнули. В самом деле, кошка, не желающая даже под страхом
  голодной смерти употреблять в пищу ту самую колбасу,[815] которая нам по будням
  и не снится, ведёт себя непонятным образом. Понятное дело, что состав этой
  колбасы оставляет желать много лучшего, Но откуда бы о том знать невежественному
  животному?
  Можно допустить, что в генный код кошки "зашито" критическое отношение ко всему
  новому и не совсем естественному продукту питания. В таком случае становится
  совершенно необъяснимой буквально сумасшедшая страсть к "Кити-Кэт". Ведь явная
  химия, но... без "промокашки[816]"!
  Следовательно, избирательность вкуса кошки вовсе не "завязана" на генетический
  код. Однако и утверждать то, что это животное может отличать естественные
  продукты от искусственных мы бы не стали. И, тем не менее, каким-то непостижимым
  образом кошка распознаёт съедобное, отличая его от несъедобного...
  А теперь попытаемся постичь "мудрость" змеи. Известно, что отдельные подвиды
  этих пресмыкающихся обладают "гипнотическими" свойствами. Согласно данным
  современной науки без применения второй сигнальной системы гипноз, как частный
  вид внушения осуществлён быть не может. И это понятно. Но можно предположить,
  что для передачи информации используются образы. Так вот, для того, чтобы кролик
  полз к удаву, необходимым условием является передача образа. И здесь возможны
  четыре варианта. Первый - частичное подавление восприятия окружающей среды.
  Второй - полное. Третий - прямое раздражение мозга. И четвёртый - воздействие на
  специальный рецептор. Вполне понятно, что при частичном подавлении удав должен
  проецировать на сознание кролика картинку, наблюдаемую с позиции кролика,
  которая, впрочем, изменяется с каждым его шагом, дабы не было расхождения в
  восприятии. Это в принципе не возможно. Значит, остаётся второй вариант.
  Видимо, здесь следует разобраться, а что же внушается бедному кролику? Мы
  полагаем так. Если бы удав "показывал" кролику горы моркови, то последний не
  полз бы на полусогнутых, а бежал вприпрыжку. Но это не соответствует
  действительности. Значит, внушается не пища, а нечто другое. Кролик, приближаясь
  к удаву, дрожит, как осенний лист. Он знает, что его ждёт, но не в силах оказать
  сопротивление. Учёные полагают, что кролику внушается страх. Допустим. Но почему
  кролик приближается к удаву, а не сидит на месте? Значит, кроме страха внушается
  и побуждение к перемещению?
  Наверное, всем известно, что нельзя внушить ожог тому, кто ни разу в жизни не
  испытывал ожога. Вполне очевидно, что это относится и к гипнотизёру: если он сам
  никогда не испытывал ощущение ожога, то он не сможет дополнить слова внушения
  личными ощущениями. И вот тут у нас обнаруживается очередной парадокс: способы
  передвижения удава и кролика не одинаковы. И именно потому удав не может
  обладать способностью внушать образ приближения через посредство собственных
  ощущений!
  Итак, мы убедились в том, что внушение команды к перемещению недоступно для
  нашего пресмыкающегося ни через посредство неизменной картинки-образа, ни через
  собственные ощущения. А иное, как оказалось, не возможно вовсе. И вот тут
  остаются последние варианты - прямое раздражение соответствующих центров,
  находящихся в мозгу кролика, либо опосредованное через специальный орган
  чувства. Но прямой контакт с мозгом кролика у удава отсутствует...
  Нам кажется уместным произвести некоторые сравнения. Удав может побудить кролика
  самостоятельно приближаться. Вместе с тем удав внушает кролику ужас. Но ведь не
  меньший ужас испытывается тем же кроликом при виде волка или лисицы, а вот
  команды на приближение они не подают. И потому кролик спасается от них бегством.
  Если успевает, конечно... В то же время удав вполне в состоянии внушить ужас той
  же лисице или волку. Но они не поползут в пасть удава. Отсюда следует, что ужас
  сам по себе не связан с командой приближения, которая является автономной. А эта
  команда в плане её отдачи, оказывается, доступна не каждому и, кроме того, она
  может быть воспринята только тем, кто в состоянии её воспринять.
   Как известно, с точки зрения официальной науки живой организм воспринимает
  сигналы окружающей действительности только и исключительно через посредство
  рецепторов. Таким образом, мы вынуждены констатировать наличие у кролика
  специального органа, реагирующего на приказ удава - иным способом объяснить этот
  феномен невозможно. Но наука никогда ни о чём подобном не говорила! Учёные то ли
  не пытались, то ли не сумели обнаружить эти специфические органы.
  Вполне вероятно, что ужас внушается через зрительный контакт - глаза в глаза. Но
  каким образом передаётся и принимается команда к перемещению в сторону опасности
  - мы даже и предположить не можем... Ну, нет объяснения этому феномену! А вот сам
  феномен место почему-то имеет...
  Мы не возражаем: ужас может быть внушён и без использования второй сигнальной
  системы. Так, в частности, оскаленная пасть волка, находящегося в
  непосредственной близости, может даже ввести в состояние ступора. Но это
  исключает побуждение приближения к опасности.
  Изо всего сказанного выше однозначно вытекает следующее.
  Ø У источника сигнала - удава - отсутствует вторая сигнальная
  система, а потому внушение в виде гипноза ему недоступно;
  Ø Способы перемещения удава и кролика различны, а посему образ через
  ощущения спроецировать невозможно;
  Ø Удаву недоступна точка зрения кролика, а потому создать образ,
  картинку, которая бы наблюдалась с позиции кролика, невозможно;
  Ø Удав не может заставить волка ползти в заданном направлении. И волк
  не может заставить кролика приближаться;
  Ø Прямой контакт с мозгом кролика для удава недоступен;
  Ø У кролика пока не обнаружен специальный орган, который реагирует на
  приказы удава.
  Таким образом, мы вынуждены констатировать: внешние проявления во
  взаимоотношениях между удавом и кроликом не подтверждаются
  причинно-следственными связями. Но всё сразу становится на свои места, если
  только мы посмотрим на эти "манёвры" с позиции теории пассивного идеализма.
  По нашему мнению, небезынтересно было бы сравнить мышление двух
  противоположностей: говорящего попугая и человека, являющегося слепоглухонемым
  от рождения.[817] Попугай слышит слова и даже в состоянии их воспроизводить. Но
  это ещё не доказывает наличие у него второй сигнальной системы. А вот
  слепоглухонемой от рождения не знает слов и никоим образом не должен их
  осознать. И, тем не менее, ему удаётся не только выучить алфавит, но и различать
  слова[818]. И он начинает мыслить уже не просто образами, но с применением
  второй сигнальной системы. Есть множество различных методик, которые помогают
  учителям добиться значительных успехов в этой области. И нам довелось даже
  как-то с одним из этих подвижников побеседовать...
  Но все достижения, известные человечеству в этом плане, противоречат здравому
  смыслу: обучение слепоглухонемого от рождения невозможно в принципе!
  Элементарный доступный этому индивиду набор слов не может создать базу для
  словесного размышления. Хотим мы того или же не хотим, но мышление подразумевает
  под собой оперирование абстрактными категориями. Как было подчёркнуто в сноске,
  слова, доступные этим инвалидам, не могут быть абстрагированы. Стало быть,
  мышление слепоглухонемого от рождения должно осуществляться на уровне
  ощущений[819] и ни в коем случае не выше. А задействование второй сигнальной
  системы априорно следует полагать невозможным. И всё же эта система у
  рассматриваемых инвалидов, в конце концов, почему-то включается в работу.
  Подобное статус-кво даёт возможность защищать всяческие диссертации. Но ни одна
  из них не способна объяснить происходящее. И причиной тому не бесталанность
  диссертантов. Отнюдь! Разговор здесь ведётся лишь о том, что отправная точка
  зиждется на постулатах современной науки, которая заведомо не в состоянии
  объяснить этот парадокс. Однако совсем иной результат получается при применении
  теории пассивного идеализма...
  А теперь ещё немного о мозге, душе и остальных составляющих смертного человека.
  В газете "Труд" Љ116 от 27.06.2003 года имеется публикация под названием "Шестое
  чувство". И рассказывается там об общении живых людей с душами умерших. В
  частности, в качестве такового контактёра упоминается и академик РАМН Наталья
  Бехтерева. То есть, в статье утверждается, что доктор медицинских наук каким-то
  образом общается с давно умершим супругом. И даже имеется ссылка на
  автобиографическую книгу Натальи Петровны. Кроме того в означенной статье
  журналистки Наталии Лесковой говорится и о бессмертии души. Опять же, со
  ссылками на различные авторитеты, обладающие и титулами, и званиями, и
  известностью.
  На первый взгляд кажется совершенно невозможным, чтобы оказались верными и
  утверждения уважаемого академика и иже с ней, и наша ТПИ. Кто-то тут неправ.
  Может быть, кто-то тут лукавит?
  Вот и попробуем разобраться. Видимо, нет необходимости подчёркивать, что с
  позиций традиционной науки ясность обрести не удастся - в противном случае и без
  нас специалисты давно бы уже докопались до искомой истины. Следовательно, время,
  которое мы потратили бы на подобного рода изыскания было бы потеряно совершенно
  бесполезно. А вот с позиций нашей доктрины никакой разницы между титулованным
  представителем человечества и дворником не имеется. Если они оба ассоциированы
  внешними сознаниями, то именно на эти сознания и проецируется та самая
  информация, которая и предлагается ими от своего имени. Если же человек не
  ассоциирован внешним сознанием, то он является, если можно так выразиться,
  "сверхпроводником" информации, сам эту информация не потребляя.
  Стало быть, мы можем заметить, что с точки зрения нашей теории г-жа Бехтерева
  сообщает о том, что проектируется на её сознание (либо бессознание). И потому её
  повествование далеко от лукавства. Можно даже сказать, что всё, ею поведанное, -
  вполне искренне. Выходит, ТПИ совмещает, казалось бы, совершенно несовместимые,
  можно сказать, полярные мнения: и верность собственную, и искренность тех, кто
  отстаивает противные положения.
  А вообще-то наша концепция утверждает абсолютную невозможность любы контактов с
  представителями нуль-реальности. А вот имитация - пожалуйста! В любых
  количествах. Мы не путаем одно с другим. И нашим слушателям в данном аспекте
  рекомендуем следовать точно по нашим стопам.
  В своё время нам пришлось достаточно много времени заниматься различного рода
  электроустановками. Но - все мы грешны! - в те времена даже и мысли не возникало
  о том, что рядом с нами происходит нечто совершенно необъяснимое. Впрочем,
  хватит говорить загадками. Перейдём ближе к делу.
  Как это известно не только нам, но и подавляющему большинству наших читателей,
  диапазон электромагнитных колебаний чрезвычайно обширен. Всем известны
  радиоволны. Собственно, "радио" - это уже искусственная приставка. До
  изобретения радиопередатчика это был диапазон ничем непримечательных волн. Ну,
  ничего они не делали и не собирались делать. То есть, человек не только не
  ощущал эти волны собственным организмом, но даже и понятия о нём не имел.
  Но всё становится совершенно иным, когда мы говорим о субсветовом спектре. В
  самом деле, имеется достаточно узкая полоса в электромагнитных колебаниях 1,4мкм
  ³ l ³ 0,74мкм, которая называется инфракрасным излучением и по сути является
  тепловыми лучами. Имеется и другая область 400нм ³ l ³ 1нм.[820] Это уже
  ультрафиолетовый спектр. Он "умеет" пигментировать нашу кожу. И это называется
  загаром. А вот между двумя этими спектрами находится видимый свет. Тот самый,
  который иной раз Господь нам демонстрирует в виде радуги.
  Но эта информация известна всем. Мы же ставим вопрос в иной плоскости. Нас
  интересует, почему это электромагнитные колебания с длиной волны от километров и
  до полутора микрон никоим боком нас не трогают и мы их вовсе не ощущаем?[821] А
  вот с полутора микрон они начинают "поджаривать" нашу кожу так, что она порой на
  следующий день уже и облазит? Казалось бы, чем короче волна, тем воздействие на
  кожный покров должно бы быть интенсивнее... Ан, нет! Всё не так!!! Спектр видимого
  света никоим образом спокойствие нашей кожи не нарушает. Хоть целый день
  "купайся" в спектре, скажем, жёлтого света, но ничего не произойдёт. Но стоит
  электромагнитной волне стать несколько короче, нежели того требует цвет
  фиолетовый, и опять оказывается интенсивное воздействие на кожу - она уже
  загорает.
  То есть, очень многие функции наших организмов зависят от этих двух спектров -
  ультрафиолетового и инфракрасного. А вот тот, что между ними - никоим образом не
  воздействует на наши организмы. И пользы от него - одна видимость! Причём, в
  самом наипрямейшем смысле...
  Вот мы тут говорили о воздействии разных спектров электромагнитных колебаний на
  человеческий организм и, полагаем, наш вдумчивый слушатель заметил следующее...
  Никакой видимой закономерности в этих процессах нет. Хоть идти в сторону
  укорочения длины волны, хоть в сторону удлинения, но зависимость обнаружить не
  удаётся. То есть, мы можем понять воздействие и ультрафиолетового света, и
  инфракрасного, и даже обоих одновременно. Однако имеющийся между ними видимый
  спектр смазывает всю картину и не позволяет сделать никакие обобщения. Ну, нет
  оснований у видимого спектра для того, чтобы игнорировать наш кожный покров!!!
  Вот если бы он хоть чуть-чуть, хоть капельку... Но нет!
  Разумеется, картина выглядит совершенно бессмысленной, если её рассматривать с
  традиционной точки зрения. Однако с позиций теории пассивного идеализма всё
  выглядит иначе. Программист решил стоявшие перед Ним задачи именно таким
  образом. Почему? Да Бог Его знает, почему! Имелись ли у него иные решения?
  Разумеется! Самое простое - это поместить видимый спектр перед инфракрасным - и
  никаких головных болей у нас бы и не имелось. Чем же Он мог бы мотивировать это
  Своё решение? Наверное, Ему желательно было, чтобы рассматриваемая "нестыковка"
  попала в поле нашего зрения. Что ж, в таком случае можно говорить о том, что
  поставленная цель достигнута...
  Мы уже говорили о том, что концентрация кислорода в воздухе должна быть где-то в
  пределах 20 - 22%. В противном случае человек испытывает дискомфорт. На всякий
  случай сообщаем нашим слушателям, что нормальная кратность воздухообмена в час
  для общественных помещений равняется 3. То есть, в течение часа воздух должен
  поменяться трижды.
  Нам вспоминается случай тридцатипятилетней давности. Довелось нам как-то
  проспать в автомобиле "Запорожець" при закрытых окнах. Так вот, часов через
  шесть мы проснулись в поту и частота нашего дыхания не уступала частоте пульса.
  Надо сказать, что на мыслительные способности кислородное голодание вовсе не
  повлияло - лишь только мы, что называется, очухались от сна, тут же открыли окна
  и вздохнули полной грудью.
  Вначале подсчитаем, сколько воздуха проходит через лёгкие спящего человека за
  один час. Вполне понятно, что полной грудью - тем более во сне! - никто не
  дышит. И потому примем средний объём вдыхаемого воздуха равным 3 л. Частота
  дыхания в сне снижается. Ладно. Условимся, что она равняется 15 циклам в минуту.
  Для упрощения расчёта будем полагать, что концентрация кислорода в воздухе не
  изменяется, хотя само по себе такое утверждение, конечно же, абсурдно. Итого,
  получается: 3 х 15 х 60 = 2700 л.
  Получается, что за 6 часов сна мы должны были бы пропустить через свои лёгкие
  2700 х 6 = 16200 л. Но в означенном автомобиле вряд ли поместится и 4 м3. Стало
  быть, за время сна мы четырежды дышали одним и тем же воздухом! Вполне понятно,
  что при таких параметрах выжить было невозможно вовсе. Но ведь мы не учли присос
  воздуха через разного рода неплотности. А кроме того вдыхаемый кислород
  утилизуется организмом неполностью, что, в свою очередь, добавило нам потребный
  шанс, если рассуждать с классической точки зрения..
  Мы ещё будем говорить о том, что в советское время на человека полагалось от 6
  до 9 м2 жилой площади. Так вот, спальня наших родителей по площади равнялась 9
  м2. При высоте 2,1 метра кубатура составляла 18,9 м3. Проделаем те же самые
  расчёты с внесением двух поправок: спящих двое и время сна составляло 8 часов.
  2700 х 2 х 8 = 43200 л. Получается, что объём воздуха был пропущен через лёгкие
  спавших 2,3 раза. И это - каждую ночь. Разумеется, родители открывали форточку.
  Но ведь бывали и "лютые" морозы, когда вовсе не хотелось напускать лишний холод.
  Мы не против небольшого количества присосов воздуха через неплотности двери. Из
  других помещений квартиры.
  Кстати, и о них полезная площадь квартиры равнялась 39 м2. Общая - что-то около
  50 м2. Не будем демонстрировать свои способности в области математики, а просто
  скажем, что при составе семьи 5 человек при закрытых форточках воздуха в
  квартире было ровно столько, что его хватило бы ровно на те самые 8 часов
  нормального сна.
  Мы напоминаем, что в наших расчетах участвовал воздух с нормальным содержанием
  кислорода. Но ведь с каждым выдохом содержание кислорода в нём падало
  Наверное, не только нам знакомы бабушки, которые никогда не открывают форточек и
  не проветривают квартиры. Но они всё-таки дышат. Чем?..
  И ещё о воздухе. По идее, в закрытом помещении воздух неподвижен. То есть, мы не
  возражаем против Броуновского движения, но всё же воздух, на наш взгляд должен
  был бы распределиться по фракциям: в самом низу - углекислый газ, затем -
  кислород, а вверху, по идее, должен находиться азот. Мы предлагаем аналогию с
  жидкостями, имеющими разную плотность. Например, нальём в сосуд растительное
  масло и уксус. В спокойном состоянии масло окажется наверху, а уксус - внизу. С
  воздухом же дела обстоят почему-то иначе...
  Хотя, вполне возможно, что всё дело заключается в чистоте эксперимента. Для того
  чтобы проверить нашу мысль, надобно организовать изотермический объём и
  разместить на разных уровнях газоанализаторы. Через время, потребное для
  "успокоения" воздуха, - скажем, через сутки можно отбирать пробы. Так вот,
  чистота эксперимента будет обусловлена всего двумя параметрами - неизменностью
  температуры и отсутствием любого рода движения. Ну, да ладно. Это уже из другой
  области...
  Собственно, то, о чём мы собираемся поведать ниже, уже в некотором смысле было
  темой нашего исследования. Но наше изучение проблемы, имевшее место выше, было
  несколько односторонним. А посему мы решили взглянуть на это дело и с другой
  стороны. В общем, так...
  Обработка животным или насекомым зрительного образа должна требовать
  значительных ресурсов того, что мы называем интеллектом. Разумеется, если этот
  образ именно просчитывается. Но ведь самый маленький и плохонький компьютерный
  процессор, который полдня обрабатывает какую-либо картинку, в несколько раз
  больше не только, скажем, комариной головки, но и самого комара.
  Если попытаться создать программу, которая должна была бы отслеживать динамику
  состояния окружающей среды и мгновенно реагировать на её изменения, то
  получилось бы нечто громоздкое и слишком сложное. Но дело даже не в самой
  программе. Дело в её обработке. Известно, что процессор серии 286 не в состоянии
  "проглотить" даже Windows третьего поколения. А какое-то несчастное насекомое...
  Впрочем, возьмём в качестве примера того же комара. Он, как это принято считать,
  на интуитивном уровне реагирует на движения человека, за ним охотящегося.
  Сколько нужно изобретательности и ловкости высокоинтеллектуальному человеку,
  дабы погубить это маленькое насекомое! Но ведь комар нередко выходит из подобных
  "сражений" победителем! Реакция? Вряд ли... Здесь надо бы предугадывать движения
  противника... Инстинкт? Допустим... Но как тогда объяснить, что комар делает
  поправку на, скажем, мухобойку, которая нередко в таких случаях появляется в
  руках человека? С точки зрения фундаментальной науки в те времена, когда эти
  самые инстинкты "закладывались" в гены, о мухобойках и речи-то не велось[822]!
  Но ведь говорить о безусловном рефлексе согласно традиционному учению в подобных
  обстоятельствах просто невозможно. Беседовать же об условном рефлексе здесь
  бессмысленно: он просто не должен успеть наработаться - насекомое обязано
  погибнуть прежде его наработки.
  Особое внимание наших слушателей мы обращаем на тот факт, что комар не выполняет
  процедуру так называемых случайных движений. Отнюдь! Он может сидеть на одном
  месте до тех пор, пока не ощутит приближение опасности. Однако оценить ситуацию
  в плане угрозы вовсе не так просто, как это кажется на первый взгляд! Для
  выполнения этой процедуры должен иметься какой-то определённый критерий. Не
  нужно торопиться с разрешением этой задачи. Если бы близость человека
  представляла угрозу жизни комара, то он бы ни в коем случае к человеку не
  приближался.
  Мы проводили эксперимент: несколько раз проходили мимо сидящего не стене
  насекомого, не имея никакого агрессивного намерения в его адрес. Комар нас "не
  замечал". Но стоило взять в руки мухобойку... Вот тут-то и начинаются головоломные
  эволюции[823]...
  Вполне допустимо полагать, что проблема сокрыта в дебрях энергетики. Скажем,
  раздражённый человек испускает какой-то сигнал. И комар воспринимает эту
  "посылку". А далее начинается генерирование случайных движений. Мы вполне можем
  допустить такую версию. Но ведь следствием в таком разе должно явиться позорное
  бегство комара с поля боя. Ан, так-то и не бывает. Уж на что свиреп человек в
  болотистой местности или, скажем в тайге, а гнус[824], можно сказать, чихает на
  все эти биоэлектромагнитные излучения. Значит, решение всё-таки сокрыто где-то в
  другом месте...
  Но можно обратиться и к "братьям нашим меньшим". Скажем, пасущаяся корова
  пребывает в непрестанном движении. Но оно вовсе не отпугивает того же самого
  комара или, скажем, овода. Однако любой взмах хвоста является сигналом
  опасности. И тут же следует реакция...
  Здесь же надобно отметить и следующее. На теле коровы имеются зоны, которые
  вовсе и недоступны для "самообороны". Скажем, район позвоночника в определённых
  пределах. Так вот, если бы комар или овод обладали хоть каким-то подобием
  интеллекта, то они могли бы сосать говяжью кровь в абсолютной безопасности - то
  есть, просто места надобно знать такие. Но интеллекта у кровососов нет. И потому
  они садятся на любые места. И тут начинается поединок: кто кого... А вот по
  отношению к человеку комар ведёт себя, мы бы так выразились, более осмысленно.
  Почему?
  А теперь посмотрим на эту проблему с точки зрения программиста. Для того чтобы
  написать алгоритм поведения того же комара, выступающего в роли дичи, необходимо
  учесть все движения охотника. Любой пропуск здесь может быть вычислен в
  результате анализа. И вот тогда комарам места уже не будет. Но практика
  показывает, что единообразной ошибки в поведении комаров не отмечено. Значит,
  то, что принято называть инстинктом, сработано на отлично. Хотим мы того или же
  нет, но естественный алгоритм комара хотя бы воссоздать искусственно невозможно.
  Мы не говорим о том, что уровень науки не позволяет воплотить имеющееся решение
  в жизнь. Мы уверены: эта программа должна быть столь огромной, что никакой
  сверхпроцессор не успеет её обработать в те мгновения, в которые должно быть
  принято решение. Впрочем, об этом уже было сказано нами несколько выше...
  Любые попытки объяснить рассматриваемую проблему с научной точки зрения обречены
  на провал. Комар "не имеет права" делать то, что он делает. Невольно
  вспоминается потрясающая фраза Михаила Зощенко: "Вот вы говорите: не может быть.
  И я говорю: не может быть. Но ведь было ж..."[825].
  Собственно, мы готовы несколько уточнить некоторые свои утверждения, если
  традиционная наука через посредство энцефалограммы, отражающей состояние мозга
  комара, сможет воссоздать ту самую картинку, которую должен был бы видеть комар.
  Желательно было бы проанализировать динамику этой самой энцефалограммы. То есть,
  мы говорим об изменении картинки во времени. Вот тогда и не прежде можно было бы
  говорить о том, что комар реагирует на изменение окружающей обстановки... А
  голословные заявления, извините, - от лукавого, с коим дискуссия невозможна
  ввиду того, что он не конкретизирован в нашей реальности...
  Из сказанного выше однозначно следует, что поиски ответа велись совсем не там,
  где этот ответ находится. А вот теория пассивного идеализма утверждает, что
  любое движение, которое осуществляет человек или комар, необходимо записано в
  Программу. Более того, даже желания "охотника" суть реализация определённых
  строчек Программы. И лишь ощущения человеческие - то, ради чего всё это затеяно
  Вседержителем, - результат работы этой Программы.
  И в заключение этой главы мы зададим самый интересный, на наш взгляд, вопрос.
  Как известно, белый медведь, охотясь, непременно прикрывает лапой свой нос.
  Почему, спрашивается? Ответ прост: мишкин нос чёрен, как вакса. И на белом снегу
  оказывается слишком приметным. Вот, стало быть, и вынужден прибегать к
  маскировке. Казалось бы, что тут непонятного? Ан, мы и здесь не без каверзы! И
  вопрос наш будет сформулирован вот как.
  1. Кто рассказал медведю о том, что "пятачок" у него чёрный?
  2. Пусть бы медведь даже и увидел своё отражение в воде - откуда ему знать
  об искусстве камуфляжа?
  3. Если это - фенотип, то каким образом к выводу такому пришёл первый
  медведь?
  4. Если это генотип, то не проще ли было природе-матушке побелить нос
  хищнику, дабы не создавать ему дополнительных проблем?
  5. Почему медведь не раскрывает пасть раньше времени? (демаскировка).
  Разумеется, ответы на все эти вопросы имеются - ведь полагать, что никто ими до
  нас не задавался, было бы слишком наивно. Но ведь нас интересуют не гипотезы и
  не сказки бабушки Арины... А вот научно обоснованного ответа ждать не приходится:
  не умеют официальные науки рассматривать подобные проблемы. То есть, методик
  соответствующих у них не имеется, дедуктивный метод применить было бы можно, но
  ведь концепции нет - не от чего отталкиваться... И посему не взыщите: не ответят!
  А вот с точки зрения теории пассивного идеализма... Впрочем, оставим эту тему
  нашему слушателю в качестве домашнего задания. Если он усвоил настоящий курс
  лекций, то наша задача для него и не задача вовсе. Если же материал не был
  осознан в должном объёме, то ответ, полагаем, окажется и ненужным...
  
  
  РЕЛИГИИ
  "В церкви смрад и полумрак,
   Дьяки курят ладан.
   Нет, и в церкви все не так,
   Все не так, как надо".
  В. Высоцкий
  В начальные наши планы не входило выделение этой темы в отдельную лекцию. Но
  дело в том, что религия и философия, в общем-то, всегда шли рука об руку. Не
  будем заниматься дискриминацией[826] и мы.
  Но, прежде всего, как учит тому формальная логика, определимся с терминологией.
  Не ведаем, по какой причине, но люди зачастую не усматривают связи между верой и
  знанием. А последнее нередко почитают за познание. В общем, мы решили внести
  свою лепту в эту область языкознания, дабы ясность восторжествовала над своим
  антиподом. Итак.
  Познание - это процесс обретения информации.
  И всё! Именно процесс, и ничто кроме процесса!!! Забегая несколько вперёд,
  поспешим ошеломить нашего слушателя следующей мыслью: собственно познание может
  ничего общего со знанием и не иметь! Впрочем, лучше излагать по порядку.
  В данном разделе нас в основном интересует слово "вера". Апостол Павел в главе
  11 своего Послания к евреям так трактует термин "вера". "1Вера же есть
  осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом". Эта же дефиниция
  представлена и в отечественных толковых словарях. Но сия трактовка противоречит
  закону логики - в определении присутствует тавтология. Собственно, в лекции
  "Философия" мы уже разбирали подобную ошибку. Таким способом невозможно
  объяснить значение слова "масло", как нечто маслянистое. То есть, веру
  возбраняется толковать через уверенность (однокоренные слова). А потому мы
  предлагаем собственную дефиницию, лишённую этого недостатка:
  Вера - это основанная на сугубо внутренних ощущениях, либо побуждаемая извне
  некритично сформированная убеждённость в истинности каких-либо положений. Вера,
  получившая доказательства, трансформируется в знание.
  Эти два понятия являются взаимоисключающими, хотя и допускают существование
  третьего варианта.
  К примеру, человек, не имеющий барометра, вынужден принимать на веру информацию
  гидрометеоцентра, а застарелый ревматик всегда знает, будут ли осадки...
  Правомочно задать вопрос: нуждается ли ревматик в прогнозах гидрометеоцентра?
  Видимо, ничуть не более, нежели его пропонент в ревматизме... Вот такие же
  отношения существуют между верой и знанием...
  Но этот пример демонстрирует нам знание на уровне ощущения. И потому он, может
  быть, покажется несколько неудачным. Ладно. Предположим, в таком случае, что
  среди наших добросовестных слушателей имеется хотя бы один, являющийся
  обыкновенным человеком, не владеющим всякими электрическими "премудростями". И у
  этого слушателя начались проблемы после приобретения, скажем, электрочайника. То
  есть, при одновременной работе утюга, чайника и холодильника срабатывает защита
  - "выбивает пробки". Наш обескураженный слушатель обращается к специалисту,
  который предлагает ему заменить штатные шестиамперные предохранители
  шестнадцатиамперными. И всё. Интересующая нас часть эпизода на этом завершается.
  А теперь разберёмся.
  Разумеется, специалист-консультант обладает в своей области какими-то
  знаниями.[827] А вот наш слушатель, по условию, этих знаний не имеет.
  Разумеется, он не будет спрашивать, в чём заключается суть методики расчёта. Его
  это вовсе и не интересует. Ему нужно сделать нечто, чтобы поднять "планку"
  срабатывания предохранителя, но в то же время не нарушить нормы защиты. Так вот,
  на наш взгляд, этот слушатель, скорее всего, просто поверит приглашённому
  консультанту на слово. Хотя у него имеется и противная альтернатива - не
  поверить... Но - чудеса-то в нашей жизни иногда случаются! - если этот слушатель
  захочет разобраться в этой области, то он уже приобретёт знание, а, значит,
  сможет не только произвести необходимые расчёты самостоятельно, но и обосновать
  каждый шаг в своих рассуждениях.
  Таким образом, мы можем сделать следующий вывод. Восприятие человеком какой-либо
  информации может осуществляться на разных уровнях: то ли она оценивается -
  сравнивается с уже имеющейся, - то ли нет. В первом случае мы должны говорить
  процессе обработки[828] информации, который необходимо предшествует её усвоению.
  Во втором - об игнорировании этого процесса. А вот результатами этих двух
  возможных альтернатив и являются пресловутые знание и вера. Соответственно...
  А теперь мы можем предложить дефиниции исследуемых понятий с точки зрения их
  генезиса. Итак.
  Знание - это информация, сопоставленная с соответствующим критерием истинности.
  Нам могут возразить: а что-де будет в том случае, если сам критерий окажется "не
  того"? Ответ прост: знание будет ложным. Но! Но всё равно оно будет именно
  знанием!!! Вам желателен пример? Пожалуйста... Некогда Исаак Ньютон разработал
  законы механики. И они, став достоянием человечества, обрели статус знания.
  Потом, Альберт Эйнштейн внёс некоторые коррективы. И появилось новое знание. Мы
  доказали несостоятельность теории относительности,[829] вернув законам Ньютона
  былую значимость. Знание в очередной раз претерпело модифицирование. Но оно
  всегда было именно самим собой и ничем иным!
  А теперь несколько слов о вере.
  Вера - это информация, обретённая помимо критерия истинности.
  Скажем так: какая-нибудь старушка, осознав с годами, что иной раз и о душе
  подумать не грех, взялась за изучение Библии. Первая глава "Бытия", конечно же,
  повергнет её в шок: как, мол, так? Из ничего, да ещё и в шесть дней?!
  Разумеется, рассудок этой женщины будет бунтовать против очевидной нелепицы:
  ведь невозможно же!!! И тогда она вынуждена будет уговорить себя: ведь чудо,
  дескать! Ни понять его невозможно, ни объяснить достойным образом... Остаётся
  только поверить.
  Человек же, вооружённый достижениями теории пассивного идеализма, имеет
  возможность исследования всех этих "чудес". Осознав виртуальность нашей
  реальности, он сможет понять не только, как именно она устроена, но даже и для
  чего!
  Таким образом, чтение Священного Писания и для старушки и для нашего слушателя -
  процесс познания. Исходная информация для обоих читателей - одна и та же. Но
  первая обретает в результате веру, а второй - знание.
  И ещё одна "тонкость". Человек, который не посчитал нужным тратить время на
  изучение наших исследований в области теории относительности, имеет полное право
  согласиться с нашими тезисами. Однако в итоге он обретёт не знание, но лишь
  веру... Казалось бы, парадокс: мы предлагаем знание, а в итоге получается вера!
  Следственно, вера может быть определена и в качестве антонима понятию "знание".
  Стало быть, слова "вера" и "невежество" являются синонимами.
  Для тех же из наших слушателей, кому приведённые рассуждения показались не
  совсем убедительными, мы предлагаем иную иллюстрацию. Видимо, подавляющее
  большинство наших слушателей, впрочем, как и мы, никогда не получало
  доказательств тому, что Земля - круглая. То есть, мы говорим о тех, кому не
  довелось поучаствовать в космических полётах или, на худой конец, в кругосветных
  путешествиях. Разумеется, нам предлагается вполне научное обоснование тезиса,
  подразумевающего, что наша планета имеет форму геоида. Но ведь это обоснование,
  в конечном, итоге само базируется на чисто эмпирической основе. Можно сказать и
  иначе: в любом случае мы получаем не собственно информацию, но информацию об
  информации. И реальной возможности проверить её у нас нет![830]
  А потому постулированную когда-то и кем-то мысль - Земля - несколько изувеченный
  эллипсоид - мы вынуждены принимать на веру. И мы верим. А вот разложение белого
  света на составляющие при помощи призмы мы и видели неоднократно, и поняли этот
  физический закон. И в его основе лежит не просто эмпирика, но теория, проверка
  которой доступна каждому. Здесь уже следует говорить о знании.[831]
  Наверное, нет необходимости особенно распространяться о том, что любая
  религия[832] зиждется на вере и только на вере. Нет в природе такой религии, в
  основу которой положено знание. Даже псевдоинтеллектуальная теософия, на словах
  отрицающая веру, основана всё-таки именно на вере. Таким образом, любая религия
  должна исключать знание в том объёме, в котором оно замещается верой.
  И в этом месте нам хочется несколько отвлечься. В "Аргументах и фактах" Љ20 за
  2003 год промелькнула заметка под названием "Почему учёные верят в Бога?".
  Разумеется, аргументация сведена к тому, что учёные имеют достаточно оснований
  для утверждения: "Бог есть!". И именно таковое знание положено ими в основу
  веры... Господи!.. Идти от знания к вере - значит деградировать. Представьте себе,
  скажем, Билла Гейтса, который, "раскрутив" собственное дело с нуля, пошёл бы
  после того на паперть, чтобы стоять там с протянутой рукой. Сколь неумным
  оказался бы нарисованный нашим воображением Билл! Но много глупее ведут себя
  учёные, возводящие здание веры на фундаменте знания!!!
  Заметим, что не только мы придерживаемся такого взгляда на исследуемую проблему.
  В частности, о том же самом говорит и Филипп, автор соответствующего
  апокрифического Евангелия [6:10].
  "Хозяйство мира - из четырех видов, в хранилище их содержат: из воды, земли,
  воздуха и света. И хозяйство Бога подобно этому из четырех: из веры, надежды,
  любви и знания. Наша земля - это вера, в которую мы пустили корень, вода - это
  надежда, которой [мы] питаемся, воздух - это любовь, благодаря [которой] мы
  растем, а свет - [это] знание, [благодаря] которому мы созреваем".
  Здесь надобно подметить вот что: перечень означенного "хозяйства" начинается с
  веры, но завершается знанием. Автор понимает: абсурдно было бы идти от высшего к
  низшему. Но вот обратный путь представляется вполне естественным. И потому от
  Веры - к Знанию!
  Однако... вернёмся к нашей теме.
  Много лет тому назад, уже давно формально находясь в лоне русской Православной
  Церкви, мы задумались о том, а почему же на белом свете представлено такое
  разнообразие всевозможных религий? Следующий вопрос, который должен был омрачить
  наше существование, имел своей целью выяснение, которая же из них изо всех
  является самой-самой. Вполне понятно, что требовалось изыскать критерий[833]
  истинности. И вот тогда, не имея на вооружении нынешних знаний, мы
  постулировали, что истинной является та религия, которая нравственно возвышает
  верующего.[834] Нынче мы не будем ревизовать эту формулировку. Пусть уж она
  остаётся таковой, какая есть... Просто продифференцируем по этому критерию
  различные верования.
  Вне всякой зависимости от вероисповедания - будь то племенной языческий
  политеизм[835] или мировая монотеистическая религия - человек поклоняется такому
  и только такому божеству, которое непременно поможет ему и его близким и
  покарает его врагов. Другой бог для человека неприемлем.[836] Так называемый
  верующий по возможности соблюдает обязательные культовые[837] предписания,
  читает в назначенное время необходимые молитвы, в душе своей полагая, что это
  всё ему зачтётся. Доведите до сведения такого религиозного человека, что все его
  потуги тщетны, и он тут же станет самым убеждённым атеистом. Американские
  протестантские конфессии привлекают народ простейшим лозунгом: как только
  уверуешь, так сразу станешь спасённым. Но если выйдешь из такой Церкви, спасение
  теряется. Абсурд очевиден, но... народ клюёт на такую наживку, словно щука на
  живца. Да и вообще любая религия обещает своей пастве какие-то блага после
  смерти. Людям это нравится - как-то легче становится жить... То есть, мы
  постулируем, что в основе любой религии, любой веры лежит сделка. В то время как
  истинная вера - это особенное состояние души...
  Вспомните, жертвы, которые приносили дикари своим кровожадным богам. Вы думаете,
  что это делалось от щедрот душевных? Как бы не так!!! Боги обязаны были
  отработать полученную взятку. И горе было тому богу, в котором люди
  разочаровывались...
  Не лучше обстоят дела и в монотеистических религиях. Возьмем, например,
  иудаизм[838]. О чём говорится в Ветхом Завете после того, как Авраам угодил
  Богу? О том, что две высокие договаривающиеся стороны: Господь Бог, именуемый
  Иеговой, - с одной стороны и праотец, именуемый Авраамом, - с другой стороны
  составили договор, именуемый обетом, в том, что Авраам берёт на себя
  обязательство обрезать всё своё мужское потомство, и поклоняться только Иегове,
  всячески игнорируя иных богов, а Иегова в свою очередь обязуется за всё за это
  дать потомкам Авраама землю в пределах Ближнего Востока. Но потомки Авраамовы
  оказались слишком жестоковыйными[839], и порою игнорировали обязательства
  праотца. Соответственно и Другая Высокая Договаривающаяся Сторона рассеяла семя
  Авраамово по всему миру. Какие могут быть претензии к Богу? Никакой арбитражный
  суд не признает Его виновным в нарушении договора. А вот евреи пострадали за
  дело...
  Наверное, нет смысла разбирать Новозаветные обязательства. Там - та же сделка,
  только ставки несколько иные. То есть, даже христианство - самая
  высоконравственная, казалось бы, религия - и она не без греха в этом смысле. Да
  что же это за вера, которая покупается, как селёдка в лавке? Нет, мы на такое не
  согласны! Нам бы нечто возвышенное... Но людям этого не нужно... И потому им
  предлагается ширпотреб...
  В одной из американских протестантских конфессий, называющей себя "Истинными
  Православными", нам даже удалось как-то услыхать проповедь,[840] призывавшую
  паству к зарабатыванию денег, которые-де понадобятся на том свете. Явное
  противоречие идеям Христа, но... прихожанам мысль пришлась по сердцу... Этот призыв
  полностью соответствовал их чаяниям разбогатеть... Нужно ли говорить о том, что
  сам пастырь отсутствием меркантильности вовсе и не страдал: ведь десятину каждый
  из прихожан - вынь, да положь?![841]
  Обиднее всего, что именно те люди, которые, казалось бы, самим Провидением
  призваны сеять в душах людских семена веры, торгуют этой верой налево и направо,
  превратив святая святых в какое-то подобие рынка, словно иудеи, некогда
  трансформировавшие храм Божий в торговые ряды... Мы пытались найти религию,
  которая была бы основана на истинной, совершенно бескорыстной вере... Наши попытки
  не увенчались успехом. Везде - только сделки. Везде - только торговля совестью.
  И те самые деятели, которые наживаются на этой торговле, больше всего и шумят о
  том, что свобода совести притесняется, если конкуренты начинают их опережать...
  А теперь рассмотрим тот же самый вопрос, но с несколько иной точки зрения.
  Попробуем изучить религии с обрядовой стороны. Разумеется, мы это сделаем в
  первом приближении, не "закапываясь" в существо вопроса.
  Наверное, лучше всего начать с самых "низов". Как известно, в племенах, стоящих
  на достаточно низкой ступени развития, религиозные "требы" отправляются шаманом.
  Для того чтобы шаман смог "войти в образ", он использует некоторые, иногда и
  достаточно примитивные наркотические препараты. Но это не так важно. Важно то,
  что своими плясками, выкриками и бубном он приводит племя в экстатическое[842]
  состояние. И тут он может творить со своими "прихожанами" всё, что его душеньке
  угодно. Обычно шаманы не любят упускать собственную выгоду. Понятно, что это
  особенное состояние своих соплеменников шаман использует так, как пожелает...
  Попробуем перескочить через несколько ступенек. Посмотрим, как ведут себя,
  скажем, кришнаиты[843]. Мы просим прощения у слушателей за то, что не владеем
  соответствующей терминологией. Изложим своими словами, а там - как получится.
  Так вот, учитель даёт ученику персональную, известную только им двоим, мантру -
  слово, либо набор слов. Так вот "это" нужно произносить многажды раз подряд. Мы
  полагаем, что нашим слушателям приходилось в детстве повторять слово "пальто", в
  результате чего "рождалось" другое слово - "тополь". Однако попробуйте сто,
  двести, тысячу раз подряд произнести слово, которое для Вас является просто
  набором звуков, и, мы уверены, Ваш интеллект от этого не выиграет. То есть, кто
  бы и что ни утверждал, но бесчисленное повторение мантры действует на человека
  отупляюще. Разумеется, потом такой ученик становится просто покорным
  исполнителем воли учителя... Кому это выгодно - спрашиваем мы?
  Обратимся к наивысшей в плане нравственности религии - христианству. В данном
  случае мы будем рассматривать Православие. И только потому, что оно нам ближе,
  яснее, понятнее. Так вот, сам храм, молитвы, пение, запах ладана, горящие свечи,
  торжественные одежды священнослужителей - всё это призвано создавать особенное,
  как нас убеждает колокольное дворянство, - молитвенное - состояние у прихожан.
  Духота, мерцание свечей и определённый строй молитв, служба, ведущаяся на
  полупонятном церковнославянском языке, действительно создают особенное
  состояние, но оно ближе к экстатическому... Человеком, находящимся в управляемом
  экстазе, легче манипулировать. А вот нарушители религиозной дисциплины
  подвергаются Церковному наказанию. Оно называется епитимья. И заключается в том,
  что провинившемуся предписывается либо прочитать какую-то молитву определённое
  число раз, либо отвесить заданное количество поклонов, хотя не исключена и
  комбинация этих двух наказаний. Ниже мы поговорим о молитве, каковой она должна
  быть. Но произнесение молитвы в качестве наказания?!! Это напоминает нам
  кришнаитские мантры, которые подготавливают человека к тому, чтобы он перестал
  быть человеком...
  Нам довелось наблюдать обряд крещения в одной из американских конфессий. Мы уже
  упоминали эту Церковь выше - она называется "Истинные Православные". Так вот,
  современная ритмичная музыка, пляски девушек под эту музыку создали
  соответствующее настроение у прихожан. Нужно ли подчёркивать, что оно было
  именно экстатическим? И в самый патетический[844] момент пастор... просто
  закодировал[845] нового прихожанина. Никто из присутствовавших этого не заметил.
  Но ведь никто из них и наблюдал демонстрацию кодирования со стороны! Здесь
  надобно опыт иметь и вполне определённый... У нас на тот момент таковой уже был...
   * * *
  В этом месте нам желательно сделать более позднюю вставку, дабы
  проиллюстрировать предшествующий абзац. Мы решили посвятить очередное
  отступление именно несанкционированному воздействию на психику человека.
  В общем, проблема таковая имеется. И потому в одной из многочисленных
  протестантских газет,[846] под рубрикой "Отвечает епископ" однажды появился вот
  такой материал.
  "Многие говорят, что в церквях имеет место гипноз и обыкновенная манипуляция
  волей человека. Как Вы относитесь к этому высказыванию, как можете
  прокомментиґровать?[847]
  Что такое гипноз? Гипноз - это не проявление Божьего Духа, это проявление
  демонической силы поскольку при гипнозе происходит подавление личности,
  связывается воля, своґбодный выбор и т.д. Вот какое определение дает гипнозу
  словарь иностранных слов: "гипноз (в пер. с греч. - сон) - своеобразное, близкое
  ко сну состояние человека, в основе которого лежит явґление торможения высших
  отделов головного мозга, способ внушения словом при помощи ввеґдения человека в
  гипнотический сон".
  В Боге гипноз невозможен, потому что Бог никого не угнетает, Он святой Он
  лишился бы Своей святости, если бы хоть как-то в Нем проґявлялся гипноз и
  подавление личности.[848] Скаґзано "Где Дух Господень, там свобода" (2Кор.
  3:17). Когда действует Бог, Он всегда предосґтавляет право выбора "Пред тобой
  два пути: путь жизни, путь смерти, советую тебе избрать путь жизни", - говорит
  Господь
  Иногда, когда людей затрагивает Дух Свяґтой на служении, они испытывают какое-то
  Его воздействие, и по своей некомпетентности, из-за того, что они не знают
  Господа, могут восґпринять это как воздействие гипноза. Но я могу со всей
  ответственностью заявить, что человек, проповедующий Евангелие, исполненный Духа
  Святого, никогда не использует гипноза. Кроме того, Слово Божье называет гипноз
  преступлеґнием. В Библии сказано "Не должен находиться у тебя прорицатель,
  гадатель, ворожея, чароґдей, обаятель, ибо мерзок пред Господом всяґкий,
  делающий это, и за сии-то мерзости Госґподь Бог твой изгоняет их от лица твоего"
  (Втор 18 10-12). Бог против всякого оккультизґма, спиритизма и гипноза. Это пути
  дьявола.
  Почему же такой вопрос возникает? В церґковь приходят самые разные люди. Многие
  из них вообще запутались в жизни, кто-то имел оккультґную практику, пережил
  различные опыты нетраґдиционных исцелений. Когда такие люди попадаґют в
  присутствие Божье, все это обнаруживается. Одних трясет, другие плачут, кто-то
  может упасть. Но все это происходит не потому, что их гипнотиґзируют или как-то
  на них воздействуют, а потому что те демоны, которые находятся в них, начинаґют
  проявляться в присутствии Божьем. Подавляґющее большинство людей, которые
  свободны от демонического влияния, в тот момент, когда Дух Святой к ним
  прикасается, ведут себя абсолютно здраво, нормально адекватно. Они контролируґют
  свои чувства, эмоции, могут молиться громче или тише, могут вообще не молиться.
  Они могут поднимать руки или не поднимать, рукоплескать или нет, то есть они - в
  полной свободе
  А как мы можем проверить - Бог это действуґет или не Бог? Для Церкви даны
  определенные правила или законы. Точно так же, как мы можем определить, нарушаем
  мы Конституцию или нет, сверив свои действия с текстом самой Конституґции, так
  же мы можем взять Библию, которая является Конституцией Бога, и проверить,
  исполґняем ли мы Его слова. Через это христианин заґщищен от подделок".
  Казалось бы, обычный вопрос. И обычный ответ. И ничего "криминального" за всем
  этим и не сокрыто. Но это - на первый взгляд. А для того, чтобы получить, так
  сказать, объёмное изображение, возьмём следующий номер той же самой газеты и
  обнаружим там следующую информацию.
  "При молчаливом согласии[849] священнослуґжителей группы православных граждан
  периґодически пикетируют места богослужения проґтестантов, а сама
  Екатеринбургская епархия распространяет заявления, в которых обвиґняет
  евангельскую церковь в зомбировании населения и привлечении таким образом ноґвых
  адептов".
  Интересно? И нам - тоже! Вряд ли стоит открывать "америки" там, где всё давно
  открыто: дыма без огня не бывает. Вот и попытаемся изыскать выражаясь
  канцелярским языком, "очаг возгорания". Однако не станем интересоваться тем, что
  происходит где-то на Урале. Нам бы разобраться в епархии Краснодарской! Этим и
  займёмся...
  Но прежде ещё одна выдержка. Опять же, из ответа Краснодарского епископа,
  С.Ю.Накул, на вопрос читателя газеты.[850]
  "Не теряет ли человек индивидуальґности, попадая в церковную общину?
  В церкви царит атмосфера присутствия Господа. Бог не заинтересован в том, чтоґбы
  превратить человека в безвольную биоґлогическую массу. Если бы Он этого хотел,
  Он мог бы изначально создать нас такими. Но Он создал нас по образу и подобию
  Своґему, со свободной волей и правом выбора. И Церковь Божья - одно из
  уникальнейших мест на Земле, где господствует Дух Свяґтой, Она созидается Самим
  Богом, т. к. Господь сказал: "Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее"
  (Мф. 16:18)".
  В общем, сказано верно. Богу превращать человека в животное без надобности. А
  вот касательно человека... Нет, мы не стали бы утверждать столь же однозначно, ибо
  люди бывают разные... Однако и относительно Церкви мы оставляем за собой право на
  особое мнение. В самом деле, Христос сказал совсем недвусмысленно: "Я создам
  Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее". То есть, врата ада не одолеют именно ту
  Церковь, которую Он пообещал создать.
  ...Христианских конфессий - великое множество. И члены каждой из них утверждают,
  что их вера - самая правильная.[851] Но ведь это очевидно, что Мессии не было
  надобности создавать целую кучу церквей, каждая из которых претендует на право
  быть истинной.
  Так в чём же дело? В том, что... Впрочем, дабы не отвлекаться от своей темы,
  рассмотрение этой проблемы отложим до своего времени... Пока же просто запомним,
  что человек, представившийся папой римским, вовсе и не обязан тут же таковым и
  становиться. Далее же - по аналогии. Если в наименовании какой-либо церкви
  употребляется имя Христа, то сие вовсе ни к чему того Самого Христа и не
  обязывает. Не Он назвал любую из существующих церквей Своей. Это сделали люди.
  На них - и ответственность...
  А теперь займёмся только и исключительно первой цитатой. Итак, скажем следующее:
  касательно гипноза, как средства принуждения, и официального отношения к нему в
  этом ракурсе любой христианской конфессии он сказал абсолютно верно - грех это
  перед Богом. Однако правда и то, что ни одна из современных христианских Церквей
  к таковому действу не прибегает. Мы бы даже и добавили, что гипноз в
  рассматриваемом ракурсе настолько неэффективен, что сама мысль о его применении
  кажется смешной. А вот негативных последствий... Впрочем, это неважно...
  И всё же полагаем необходимым добавить следующее. О том, что собой представляет
  гипноз, какое-никакое понятие имеют почти все. О кодировании [зомбировании]
  слышали немногие. Гипноз возможен только и исключительно с согласия человека.
  Для кодирования согласие не требуется. То есть, человек может и не знать о том,
  что был подвергнут психической обработке. Кстати, зачастую люди и не
  подозревают, что они стали подконтрольны чьей-то воле... Наверное, глупо было бы
  вообще допускать мысль, будто бы человек пришёл в Церковь с просьбой, имеющей в
  виду "добровольную сдачу в плен[852]". Судя по мистической литературе, таковые
  отношения можно построить разве что с дьяволом. И то, говорят, требуется подпись
  собственной кровью.
  Так вот, процесс кодирования осуществляется буквально в секунды. Причём это
  делается наяву, а присутствие массы зрителей не только не мешает "специалисту",
  но даже и помогает. И если свидетели этой сцены не знают используемой
  технологии, то никогда и ни о чём не догадаются!
  Таким образом, ответив на вопрос о гипнозе, лидер церкви "Вифания" тем самым как
  бы снял с повестки дня проблемы внушения пастве. Но! Но в заданном вопросе
  говорилось и об иных способах воздействия на волю человека. А Сергей Юрьевич в
  своём ответе эту "мелочь" вроде как бы и пропустил... Приём с точки зрения
  полемики - блестящий: уточнять после этой статьи, используется ли в "Вифании"
  кодирование, уже бесполезно. Ибо ответ как бы уже и дан... Зачем же возвращаться к
  вопросу, который уже решён - других разве не достаточно?.. Нам же хотелось бы
  задать риторический[853] вопрос, а зачем использовать подобного рода
  приёмы,[854] если эти самые иные способы воздействия на волю человека[855] в
  Церкви "Вифания" не применяются?!![856]
  И ещё. Гипноз - это вид воздействия на человека, требующий, повторяем,
  добровольного максимального расслабления последнего. В противном случае ничего
  не получится. Кодирование же требует некоторой напряжённости. Скажем так:
  экстатическое настроение является наиболее благоприятным для работы. Заметим,
  что церковные службы способствуют приведению паствы в состояние экстаза. А далее
  - как говорят шахматисты, дело техники...
  Таким образом, мы обязаны констатировать, что в приведённой в статье выдержке из
  Второзакония термин "обаятель[857]" менее всего подходит к гипнотизёру. А вот к
  специалисту по кодированию - в самый раз. Но именно об этом способе воздействия
  на волю человека многоуважаемый епископ и умолчал... А ведь как раз оно-то и есть
  мерзость в очах Господних...
  Видимо, следует добавить и пару следующих, на наш взгляд, очень важных
  подробностей. Если сеанс гипноза завершился неудачей, то сама процедура
  необходимо остаётся в памяти "пациента". А вероятность вторичного гипнотического
  воздействия после таковой неудачи во много раз ниже первичного... И этих двух
  условий оказывается вполне достаточно, чтобы гипноз был исключён из церковной
  практики, как средство ненадёжное и компрометирующее.[858] Что же касательно
  кодирования, то оно таковых недостатков лишено. В памяти ничего не остаётся хотя
  бы потому, что человек ничего и не осознаёт. К тому же первая ошибка[859]
  кодировщика ничуть не влияет на вероятность последующих попыток. То есть,
  таковое несанкционированное воздействие на психику человека зафиксировано быть
  не может и потому его невозможно и инкриминировать. А это - согласитесь! - плюс
  немалый...
  Наш, некомпетентный в этой области, слушатель может даже и возмутиться: что за
  кодирование, мол, такое? Не злоупотребляют ли авторы оказываемым им доверием?
  Или - в лучшем случае - не заблуждаются ли они вполне добросовестно?!! Вопросы...
  Для того чтобы рассеять сомнения - имеющиеся и потенциальные - мы решили
  обратиться к толковому словарю Ожегова и Шведовой. Они трактуют исследуемое
  понятие вот так.
   "КОДИРОВАТЬ, -рую, -руешь; -анный; сов. и несов., что (спец.).
  1. Зашифровать (-вывать) при помощи кода. К. секретное донесение.
  2. Перевести (-водить) информацию из одной кодовой системы в другую.
  3. Осуществить (-влять) медицинское воздействие или лечебный гипноз с целью
  предупреждения заболевания или избавления от вредных привычек. К. от ожирения,
  от алкоголизма, от наркомании, от табакокурения".
  Разумеется, нас интересует только та смысловая нагрузка, которая помечена
  третьим номером. Скажем так: слишком узко и слишком неточно. Во-первых, лечебный
  гипноз имеет такое же отношение к кодированию, как палочка Коха к ВИЧ-инфекции.
  А во-вторых, кодирование, к сожалению, менее всего применяется в медицине. Хотя
  при некоторых заболеваниях оно может быть и показанным...
  На нашем мониторе - электронная копия справочника,[860] изданного Миссионерским
  Отделом Московского Патриархата Русской Православной Церкви. Называется он так:
  "Новые религиозные организации России деструктивного и оккультного характера".
  Мы предлагаем нашему слушателю довольно обширный фрагмент вступительной статьи в
  качестве информации для размышления. Итак.
   "Деструктивное религиозное объединение (деструктивный культ, тоталитарная
  секта) - это авторитарная иерархическая организация любой ориентации,
  разрушительная по отношению к естественному гармоническому духовному,
  психическому и физическому состоянию личности (внутренняя деструктивность), а
  также к созидательным традициям и нормам, сложившимся социальным структурам,
  культуре, порядку и обществу в целом (внешняя деструктивность), практикующая
  скрытое[861] психологическое насилие, выражающееся в целенаправленном
  установлении отдельным лицом (лидером) или группой лиц (руководством) в своих
  узкоэгоистических целях незаконного контроля над сознанием, поведением и жизнью
  других личностей без их добровольного и осознанного согласия для формирования и
  поддержания у них состояния неестественной и противозаконной зависимости и
  покорности доктрине и лидерам, стремящимся через неинформированное использование
  преданных им и зависимых от них адептов к незаконному обогащению и незаконной
  власти.
  То, что некоторые религиозные организации практикуют контроль сознания своих
  адептов, то есть воздействуют на их психику с целью установления полного
  контроля над ними, отнюдь не "плод клеветнических измышлений профессоров
  Кондратьева и Полищука", а, к сожалению, является реальностью, что
  подтверждается опять же целым рядом весьма авторитетных экспертов и отражено в
  целом ряде авторитетных документов, например:
  Ј Постановление Государственной Думы РФ "Об обращении Государственной
  Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К Президенту Российской
  Федерации об опасных последствиях воздействия некоторых религиозных организаций
  на здоровье общества, семьи, граждан России" от 15 декабря 1996 г.: "... их
  стремление полностью завладеть человеком, уничтожить все его свободные связи с
  миром... Тоталитарность - культивирование слепого подчинения авторитету, жесткая
  организация, всеобщий контроль за всеми сторонами жизни адептов... Многие
  деструктивные религиозные организации... широко известны на Западе множеством
  судебных процессов о нанесении психического и физического ущерба адептам";
  Ј Справочник, выпущенный экспертами Российской Академии государственной
  службы при Президенте Российской Федерации и Комитета по связям с религиозными
  организациями Правительства Москвы: "Это связано с тем, что разработанная Л.Рон
  Хаббардом "программа очищения" ведет к полному и безропотному подчинению ее
  адептов руководству Церкви" ([25], с.234);
  Ј Аналитический вестник Аналитического управления Федерального Собрания
  Российской Федерации "О национальной угрозе России со стороны деструктивных
  религиозных организаций" (серия: "Оборона и безопасность - 8".- Выпуск 28, 1996
  г.) [24];
  Ј Информационный материал к Приказу Министерства здравоохранения и
  медицинской промышленности Российской Федерации от 19.06.1996 г. Љ 254 "Об
  отмене "Методических рекомендаций "Программа детоксикации" [30]: "Проведенные в
  ряде стран государственные экспертизы показали антинаучность и разрушительное
  действие методологии Л.Р.Хаббарда на организм человека и его психику...
  Саентологи, не имея лицензии, используют методы гипнотического воздействия на
  психику человека";
  Ј Информационный материал Министерства здравоохранения и медицинской
  промышленности Российской Федерации "К докладу о социально-медицинских
  последствиях воздействия некоторых религиозных организаций на здоровье личности,
  семьи, общества и мерах обеспечения помощи пострадавшим", 1996 г. [41];
  Ј Заявление для прессы Постоянной конференции Федерального и земельного
  министров внутренних дел Германии N 19/94 от 6 мая 1994 г. [24]:
  "Организация саентологов представляется органам внутренней безопасности,
  уполномоченным вести уголовное расследование и защищать общество, как
  организация, которая под прикрытием религиозного объединения соединяет в себе
  элементы экономической преступности и психотеррора в отношении собственных
  членов с хозяйственной деятельностью и сектантскими наклонностями";
  Ј Выступление немецкой делегации на семинаре ОБСЕ о свободе
  вероисповеданий (16-19 апреля 1996 г., Варшава) [24]; выступление министра
  юстиции Франции Жака Тубона на дебатах по проблемам сект в Национальном собрании
  [3]; официальное выступление Федерального министра ФРГ (Министерство по делам
  семьи, стариков, женщин и детей) Клаудии Нольте [23];
  Ј Отчет о работе группы специалистов по исследованию деятельности
  В.Столбуна в Ступинской экстерной школе-интернате по поручению Комиссии по
  правам человека при Президенте Российской Федерации (Отчет подписан президентом
  НАДПП А.А.Северным, научным сотрудником МНИИ психиатрии МЗ РФ Г.З.Батыгиной,
  дефектологом Комплекса социальной помощи детям и подросткам В.М.Самойловой,
  февраль 1994 г.): "Главное, что обращает на себя внимание при наблюдении за
  детьми, - это потрясающее единообразие в общении, внешних поведенческих
  проявлениях, подчеркнуто корректных и уважительных, полное отсутствие
  естественной для подростков неровности в эмоциональных и поведенческих реакциях,
  удивительно непривычная для данного возраста дисциплинированность на занятиях и
  при обследовании, абсолютно однообразный самоотчет о своем благополучном
  существовании и комфортности межперсональных взаимоотношений".
  Ј Целый ряд решений судебных органов и официальных выступлений
  государственных чиновников различных стран.
  Этому явлению можно дать следующее определение. Контроль сознания ("незаконное
  влияние", "реформирование мышления", "программирование") - это сознательное
  насильственное управление психикой и поведением, психологическое воздействие для
  достижения одностороннего выигрыша посредством скрытого побуждения другого
  человека к совершению определенных действий (в пользу манипулятора) с
  использованием насильственного или якобы ненасильственного обращения в веру
  (внедрение убеждения) или техники модификации поведения без информированного
  (осознанного) согласия или с индуцированного согласия того человека, к которому
  эту технику применяют".
  Здесь мы полагаем необходимым несколько отвлечься, дабы разобраться с понятием,
  которое должно стоять в самом центре настоящего раздела. Иными словами, назрела
  необходимость выяснить, что же собой представляет этот самый культ.
  Например, Ожегов и Шведова утверждают следующее.
  "КУЛЬТ, -а, л. 1. В религии: служение божеству и связанные с этим действия,
  обряды. Христианский к. Служители культа. 2. перен. Преклонение перед
  кем-чем-н., почитание кого-чего-н. (книжн.). К. личности...".
  Так ли уж необходимо подчёркивать, что и служение, и преклонение, и почитание -
  это уже элементы реализации культа?!! Ибо никто так просто не станет почитать,
  скажем, Солнце за божество до тех пор, пока не будет сформулирована идея[862]
  его божественности. Следовательно, вокабула[863] определяется в данном случае
  через свою собственную реализацию. Но Ожегов вкупе со Шведовой само понятие идеи
  здесь проигнорировали. То есть, составители толкового словаря, скажем так,
  содержание исследуемого понятия не раскрыли.
  И потому авторы цитируемой вступительной статьи вполне справедливо утверждают,
  что правовые акты[864] России пользуются достаточно "размытым", бесформенным
  понятием "культ". Вследствие чего возникает масса всяческих проблем. В качестве
  собственного понимания исследуемого термина ими предлагается следующая
  трактовка.
  "Культ - те или иные мистические практики или богослужения (религиозные культы),
  либо круг людей, объединенных чрезмерной привязанностью, преданностью и
  поклонением некоторой фигуре, тенденции, художественной или интеллектуальной
  программе, практически всегда сопровождающейся явными или скрытыми ритуалами;
  культы могут быть благотворными и даже позитивными по своей сущности".
  Мы полагаем, что наш внимательный слушатель и сам уже заметил, что и
  "мистические практики", и "богослужения", и "круг людей..." - все эти элементы,
  опять же, суть проявления культа. То есть, и здесь - понятие не раскрыто.
  Попутно заметим, что этой формулировке присуща и ещё одна очень существенная, на
  наш взгляд, ошибка. Дело в том, что проблема рассматривалась как бы "изнутри" -
  автор [авторы] исповедует [исповедуют] православие. И потому предложено вот
  такое "уточнение": "культы могут быть благотворными и даже позитивными по своей
  сущности". Так ли это на самом деле? Мы в том глубоко сомневаемся...
  Конечно же, некоторые лекарства очень даже и полезны отдельным больным. Но
  здоровому человеку любые снадобья лишь во вред! Культ - вроде лекарства. Людям
  надломленным он может быть иной раз и показан. В умеренных дозах. Но нравственно
  здоровый человек обязан обходиться своими внутренними ресурсами. Впрочем, это
  уже проблемы этики.
  Здесь нам захотелось порассуждать вот на какую тему. Выше мы уже не раз говорили
  о том, что философы, исследующие нашу реальность изнутри, способны разобраться в
  ней значительно менее, нежели те, что взирают на таковую снаружи. И это -
  естественно! Собственно, у нас в этом аспекте имеется достаточно авторитетный
  союзник. Он, в частности, высказался так.
  "В 1996 г. вышли два справочника, посвященные религиозным организациям,
  действующим на территории нашей страны, подготовленные экспертами Аппарата
  Совета Федераций Российской Федерации и Академии государственной службы при
  Президенте Российской Федерации [25,28]. Являясь по сути своей скорее
  рекламными, нежели объективными (о какой объективности может идти речь в
  разделе, посвященном ведическим религиям, если он был написан одним из высших
  священников кришнаитов Зуевым {брахман Сучару дас}, писавшим о себе самом и
  своей организации), эти справочники, тем не менее, явились отличными пособиями
  хотя бы уже потому, что до их выхода систематизированную и обработанную
  информацию такого уровня о религиозных организациях в России было почерпнуть
  негде".
  Иными словами, - обратите особое внимание на то, что заключено в круглые скобки!
  - надеяться на беспристрастность "взгляда изнутри" не рекомендуется. Кто же этот
  наш союзник? Разумеется, автор предложенной выше формулировки... И как в таковых
  обстоятельствах не вспомнить притчу Христа о сучке в чужом глазу, и бревне - в
  своём? Так нужно ли удивляться тому, что в приведённой формулировке имеется
  уточнение, утверждающее, что "культы могут быть благотворными и даже позитивными
  по своей сущности"?!! Понятное, дело, о том культе, которому служишь, как,
  впрочем, и о почивших в Бозе, надобно отзываться либо положительно, либо никак!
  Следовательно, дефиниция понятия "культ", предлагаемая служителем любого из
  таковых, всегда окажется субъективной. Объективное же толкование может "прийтись
  по зубам" лишь тому, кто ни к каким культам отношения не имеет.
  Нам в этом плане повезло - потребная независимость суждений гарантирована
  отсутствием поклонения кумирам любых видов и типов.
  Так вот, возвращаясь к нашей проблеме, заметим: обстоятельства сложились таким
  образом, что исследуемое понятие однозначного определения на сей день не имеет.
  И потому нам придётся предложить собственную формулировочку.
  Культ[865] - это духовно-нравственное учение, провозглашающее несравнимое
  качественное превосходство предмета поклонения [идола] перед адептами и
  обещающее последним в качестве награды за послушание нечто, недоступное
  "непосвящённым".[866]
  Мы особенно подчёркиваем, что культ ради самого себя никому и не нужен! Его
  основу всегда составляет тщательно маскируемый сговор. Можно выразиться и
  жёстче.
  Сделка, зиждущаяся на посуле,[867] тем или иным образом оформленная с каждым
  конкретным приверженцем данной доктрины, - непременное условие существования
  любого культа.[868]
  То есть, если человеку не будет предложено что-либо ирреальное либо реальное в
  оплату за служение идолу, то рассчитывать на энтузиазм уже и не придётся. В
  противном случае культ попросту не сможет реализоваться! Значит, вполне
  достаточно обнаружить в некоем учении именно эту латентную составляющую для
  того, чтобы заподозрить в нём наличие культа.
  В самом деле, ни один религиозный деятель никогда не начинал свою миссионерскую
  работу с призыва к покаянию - да и кто бы стал слушать дальнейшее? Нет!
  "Специалисты по человеческим душам" начинают даже и не с того, что расписывают
  райские кущи и прелести!! Отнюдь!!! В основном "нажимают" на инфернальную[869]
  тематику. И, заметим, до тех пор, пока человек не будет достаточно запуган
  геенной огненной и гибелью той самой души,[870] которая у него якобы имеется,
  любые словеса о покаянии и о поклонении Господу - в пользу бедных. Помните, как
  в таковых случаях говаривали древние римляне: "Do ut des[871]"? Вот-вот! И здесь
  - не иначе: прежде даётся обещание спасения души, а уже затем диктуются и
  условия.
  Видимо, следует подчеркнуть одну важную деталь. Что касательно спасения души, то
  здесь, как это ни парадоксально, колокольное дворянство никого и не обманывает.
  Оно говорит однозначно: не греши - и рай твой! Но ведь не грешить невозможно.
  Следовательно, тот, кто не попадёт в рай, сам и окажется виновным в своей
  участи. Просто и со вкусом... Впрочем, пастве стараются не напоминать и о том, что
  великое множество ветхозаветных персонажей, творивших всяческие мерзости,
  оказалось угодным[872] Господу.
  В качестве историко-этнического экскурса можно заметить следующее. Чем менее
  изощрено абстрактное мышление, тем примитивнее культ. Разумеется, в таковых
  случаях ирреальные обещания ни коим образом оценены быть и не могли. И потому
  ставка делалась на сиюминутные проблемы: удачная охота, своевременные дожди и
  т.п. Позже жрецы осознали, что риск ошибки в таковых обстоятельствах достаточно
  высок. И адептам стали предлагаться встречи с умершими родственниками и
  друзьями, благоденствующими в потустороннем мире. Но "путёвочку"-де в эту
  распрекрасную обитель надобно "заработать" служением... Вот так, примерно, оно и
  должно было бы происходить, если бы было то время, когда оно могло бы произойти.
  Видимо, нет необходимости останавливаться на обрядовой стороне, присущей всем
  культам. Достаточно будет заметить, что вторые могут обходиться без первой разве
  что в своём "эмбриональном" состоянии. Собственно, культу обряд, скажем так, и
  без надобности, но вот адепту без него не обойтись, как тягловому скоту
  невозможно существовать без хомута. По своей сути обряд является воплощением
  мистической составляющей культа.[873] И в этом ракурсе переоценить вклад
  Иоанна-Златоуста в традиционные христианские службы, нам кажется, не удастся...
  Культовая структура проста и надёжна, ибо представляет собой пирамиду.
  Основанием последней служат рядовые адепты, затем идут апологеты, обладающие тем
  большей властью, чем выше им удастся подняться по иерархической лестнице, а над
  ними - уже те, кто, провозгласив себя приближёнными идола,[874] проводят свою
  политику его именем. Вот, собственно, и всё. Для того чтобы проиллюстрировать
  всё, сказанное выше, предлагается "разбить" исследуемое понятие на три класса.
  Скажем, вот такие.
  В ранг идола может быть возведён "простой смертный": правители древнего
  Вавилона, древнего Рима, СССР, Китая, Албании, лидеры отдельных тоталитарных
  религиозных сект...[875] Таковой человек вовсе и не обязан быть экстраординарным -
  вполне достаточно иметь хороших пропагандистов и обладать абсолютной властью.
  Но, заметим, исключительные способности во вред обыкновенно не идут...
  Идолом иной раз служит и некий фетиш, и явление природы, и вообще что угодно,
  включая и "голую" идею! То есть, "идол" в таковых обстоятельствах выражен не
  совсем явным образом, что, впрочем, не доказывает его отсутствия. В качестве
  последней может быть рассмотрена какая-либо доктрина типа теософии.[876]
  Как это ни забавно, но на месте идола может оказаться даже и Сам Господь Бог! То
  есть, не Собственной персоной, разумеется. Предлагается некий образ, который -
  понятное дело - вовсе и не обязан соответствовать оригиналу - кто ж из
  жреческого клана мог Его видеть?!! В самом деле, когда понимаешь, что Бог - это
  Программист, придумавший и создавший нашу реальность ради того, чтобы здесь нами
  было обретено нечто, Им запланированное, то о поклонении Ему как-то задумываться
  уже и не хочется. Но ведь ту же самую Его функцию возможно описать и иными
  словами. Скажем, так: Он помогает людям пройти через все земные мытарства.
  Конечно же, имеющие быть обстоятельства именно таковы, но в последнем
  предложении появляется "стартовая площадка" для мистической составляющей. И
  оказывается возможным зарождение культа Бога.
  Вполне понятно, что культ[877] является лишь средством, используемым для
  управления людьми. И здесь, наверное, не нужно быть гением, чтобы понять: чем
  ниже интеллект адептов, тем меньше проблем у жреческого сословия. Значит,
  последним выгодно оглуплять первых. И в этом плане переоценить мантры и всякого
  рода епитимьи, наверное, невозможно. Но ведь есть и более действенные
  технологии! Вот так незаметно мы и вернулись к проблемам зомбирования. Как
  явствует из сказанного выше, контроль над психикой человека необходим только
  тем, кто преследует свои собственные обыкновенно совпадающие с клановыми цели.
  Постараемся не забывать об этом в своих дальнейших исследованиях.
  Впрочем, полагаем, что нелишним окажется ещё одно обращение к справочнику,
  поименованному в последнем отступлении. Для расширения смысловой нагрузки
  исследуемого понятия.
  "Психотеррор, осуществляемый прямо и косвенно, включает комплекс воздействия и
  сопряжен с непосредственной угрозой для здоровья и жизни приобщаемых к так
  называемому учению "Юсмалос", проповедуемому "Белым Братством". Посредством
  гипнопрограммирования, кодирования и иных воздействии они попадают в жесткую
  психологическую зависимость от своих руководителей...".
  Как видим, означенное применение кодирования уже никакого отношения к медицине -
  мнение Ожегова и Шведовой[878] - не имеет. И потому в общем смысле исследуемое
  понятие мы бы определили вот так.
  Кодирование - это мгновенное специфическое воздействие на психику человека с
  целью подчинения его своей воле.
  Конечно, этот самый объём подчинения может быть различным. То ли он заключает в
  себе программирование человека на негативное отношение к табаку или спиртным
  напиткам, то ли целью ставится сбрасывание излишней массы. И сие - во благо! Но
  ведь можно подчинить человека и в корыстных целях. А это уже - зло.[879] То зло,
  которое плюёт на уголовное право любой страны. И в самом деле, как можно
  подвести доказательную базу под действо, которое никаких следов, кроме
  загубленных судеб, и не оставляет?!!
  ...Наверное, вовсе нелишним окажется напоминание[880] о том, что в "импортных"
  христианских конфессиях прихожане в качестве необходимого атрибута имеют "личный
  контакт" с Духом Божиим. Природа такового контакта нами уже была исследована и
  продемонстрирована выше... А кроме того, на территории России действует множество
  реабилитационных центров под патронажем различных христианских Церквей.[881] Что
  там делают? Освобождают от алкогольной и наркотической зависимости. Как сие
  достигается? Говорят, Духом Божиим... Имеются и аналогичные лечебные учреждения и,
  так сказать, "светского направления". Последние даже и не скрывают: кодируем,
  мол! Но исключительно на добровольных началах!!!
  А пастыри душ человеческих таковых заявлений и не делают... И потому наш
  справедливый слушатель может возмутиться в душе своей: вольно, мол, авторам
  облыжно клепать на тех, кто, не покладая рук, ведёт людей в чертоги горние!
  Неверующему, дескать, верующего никогда и не понять!
  Что ж - ответим мы - воля Ваша, уважаемый слушатель! Но как раз для такого
  случая в нашей "кладовой" припасён соответствующий "мелкий случай из личной
  практики". Его и предлагаем.
  Выше уже говорилось о том, что однажды нам довелось побывать в молитвенном
  собрании Истинных Православных. Так вот, молодая женщина, которая привела нас
  туда, по окончании "мероприятия" поинтересовалась нашим мнением. Мы долго мялись
  и страдали, боясь оскорбить её чувства, а потом брякнули открытым текстом.
  - Нам не нравится, когда людей кодируют!
  Она засмеялась, приняв наш выпад за неумную шутку. На том и расстались. Что-то
  через полгода раздался телефонный звонок. Представившись, она сразу же перешла к
  делу.
  - Вы помните, что говорили, будто бы в нашей Церкви кодируют прихожан?
  - Да. На том и теперь стоять следует!
  - Я в этом убедилась на собственном опыте!!! В общем, мне предложили
  дилемму:[882] либо привести мужа в Церковь, либо расстаться с ним. А у нас, как
  Вы знаете, ребёнок, да и замуж не без любви выходила... Короче говоря, вся эта
  ситуация довела меня до нервного срыва. Я даже и в больницу попала. Так вот,
  именно во время нервного срыва то самое кодирование слезло с меня, словно
  шелуха. Я даже и не поняла в первый момент, что же именно со мной произошло. Но
  потом, вспомнив нашу последнюю беседу, сумела разобраться во всех этих
  обстоятельствах. В общем, свидетельствую: Вы были абсолютно правы - нас
  кодируют!
  - Но ведь ты звонишь не потому, что хотела поделиться своим "открытием"!
  - Да... Я хочу задать вопрос... А можно ли мне... продолжать посещения этой церкви?
  Положа руку на сердце, заявляем: мы ожидали чего угодно, но только не такого
  вопроса! Так и хотелось крикнуть: "А для чего тебе это надобно, глупенькая?
  Ужели мало пострадала?! Неужто всё случившееся так тебя ничему и не научило?!!".
  Признаемся, что именно эти вопросы нами и были заданы спокойным тоном и в иных
  терминах. Она ответила.
  - Знаете, я Вам очень благодарна... Но ведь там так много осталось тех, кто
  нуждается в такой же помощи. Вдруг и мне удастся посодействовать хоть одному
  человеку! Я не Вам должна вернуть этот долг - Богу!.. Ведь это Он спас меня,
  прибегнув к Вашему посредству...
  - Так кто же тебе мешает? Ходи, общайся.
  - А меня больше не закодируют? Вы знаете, я очень этого боюсь!
  - Конечно, нет! Ведь ты уже знаешь, что и к чему...
  На том и расстались. Навсегда.
  Скажем откровенно: то, что эта хрупкая на вид женщина сумела отстоять семью,
  достойно уважения. Но мы - не о том! Нас более всего поразило вот что: осознав,
  что с ней проделали, и ужаснувшись тому, она всё-таки подумала об оставшихся...
  Вот пример духовности, достойной подражания!
  Наверное, без соответствующего комментария эта история покажется просто
  фантастической. В самом деле, заставить закодированного человека выполнить
  нечто, противное его интересам и даже желаниям, отнюдь, не сложно! Иначе-то что
  же это за кодирование такое? То есть, проблемы как бы и быть не должно! Так в
  чём же дело?!!
  В миграции... Дело в том, что в среде протестантов[883] вполне допустимо
  "кочевать" из конфессии в конфессию до тех пор, пока не найдёшь что-то "своё".
  Причем "перекрещиваться" при таковом переходе нет надобности. Вот и наша
  знакомая, "перепробовав" несколько вероисповеданий, остановилась в то время на
  "Истинных Православных". Между делом, заметим, что "до того" она хаживала и в
  "Вифанию". Подчёркиваем, что нам не известно, где именно и когда она была
  крещена. Но всегда и везде - после крещения и во всех Церквях - её сопровождал
  "Дух Святый". То есть, эта женщина, по её словам, имела с ним общение. Что это
  за "Дух", полагаем, объяснять не требуется... Вполне достаточной окажется
  информация о том, что и в "Вифании", и в "Истинных Православных" этот самый
  "Дух" её не покидал. А вот после пережитого стресса таковое общение
  прекратилось. Оно и понятно - в противном случае она не обращалась бы за
  консультацией к нам, но, как и прежде, испросила бы совета у этого самого
  "Духа"...
  В общем, сия история завершилась вполне благополучно. И, слава Богу!
  Для чего мы рассказали об этом эпизоде? Для того чтобы наш слушатель "проникся
  ситуацией" не "снаружи" - с нашей точки зрения, - но "изнутри" - с позиции тех,
  кого бессовестно и беззастенчиво кодируют...
  И ещё одно отступление. Мы повторяем мысль, которая нами уже была высказана
  выше: во всех протестантских конфессиях прихожане обязательно оказываются
  непьющими и некурящими. И не приветствовать такое положение немыслимо! Но мы -
  не о том... Нас интересует, какими средствами возможно получить столь интересный
  результат? Предположим, что в "правильных" протестантских Церквях всё это
  достижимо через посредство Бога. И - допустим!!! - что в "неправильных"
  "хозяйничает" дьявол. А почему бы и нет?!! Так вот, повторяем то, что нами было
  высказано выше. "Вполне достаточной окажется информация о том, что и в
  "Вифании", и в "Истинных Православных" этот самый "Дух" её не покидал". Мы не
  навязываем собственное мнение, но, полагаем, что изо всего сказанного выше
  следует единственно возможный вывод. И для вящей убедительности заключаем его в
  рамку.
  Либо "Дух Святый[884]" оплошал, либо в "Вифании" царит тот же самый "дух", что и
  в "Истинных Православных".
  Мы особенно подчёркиваем следующее.
  "Святый Дух" мог бы и умолчать, когда человек делает шаг неверный, так сказать,
  испытания ради - для того эта реальность и существует, чтобы в ней допускать
  именно нравственные ошибки! Мы можем согласиться с тем, что Он оставляет
  верующего, уклонившегося от пути верного - почему бы и нет?!! Но мы не можем
  понять смысл того, что этот самый "Дух" покидает человека тогда, когда он сделал
  именно верный шаг!
  Кстати, наша знакомая даже и решения никакого не принимала - она просто
  перенервничала, а "Духу" сие пришлось не по вкусу... Так что не нужно быть гением,
  дабы распознать Его суть!
  ...Мимоходом можно заметить, что умный человек никогда не прибегает ко лжи более
  чем это необходимо. Вот и епископ той самой "Вифании" о кодировании не сказал ни
  слова... Значит ли сие, что таковое в означенной Церкви не применяется? Исходя из
  содержимого в предпоследней рамке, ответ окажется положительным в том и только в
  том случае, если Дух Святый дал маху. А, по определению, сие оказывается
  невозможным в принципе!!!
  Далее - методом индукции - этот вывод возможно распространить и на все остальные
   протестантские Церкви,[885] изобилующие в некогда православной России...
  Напоминаем: наша знакомая сообщила нам о том, что она прошла не через одну, но
  через несколько христианских конфессий!!!
  Конечно же, мы отдаём себе полный отчёт в том, что согласно нашей концепции в
  этой реальности всё подчинено Программе. Следовательно, кодированию может быть
  подвержен тот и только тот, кому это, так сказать, "на роду написано". Но чисто
  по-человечески обидно. И за людей, и за державу, раскрывшую свои рубежи перед
  закордонными технологиями в области воздействия на психику человека...
  Разумеется, наш слушатель вправе спросить, а чего же мы ожидали от общения с
  "Вифанией"? Ответ будет откровенным: сотрудничества с учётом взаимных интересов.
  То есть, мы надеялись на то, что эта Церковь поможет нам издать настоящую книгу.
  Вполне допустимо, что наш слушатель захочет узнать, а было ли нам ведомо о том,
  что паства "Вифании" проходит через обязательную психологическую обработку? И
  ответ окажется положительным... Да, конечно же, всё это было известно! Причём за
  много лет до того, как нас заинтересовала философия. Так чем же мы
  руководствовались? Ведь, в конечном итоге, наше знание могло бы использоваться
  во вред людям... И это - вне всяческих сомнений!
  В общем, оправдаться нам и нечем... Потому что мы даже и не задумывались о
  перспективе в этом направлении. Что же случилось? Вы помните, уважаемый
  слушатель, эпизод с пластинкой из "Королей и капусты" О"Генри? Нечто подобное
  произошло и с нами, но роль той самой пластинки сыграла исследуемая здесь
  газетная статья... К счастью, она не запоздала...
  Безусловно, теория пассивного идеализма утверждает невозможность проведения
  активных действий в этой реальности. И потому мы могли бы просто наплевать на
  укоры совести. Ан, не получается! Знать, в Программе имеется некая строка,
  которая и запретила нам принять помощь со стороны этой Церкви ещё в начальной
  стадии переговоров... Вот так...
  И всё же, полагаем, что худа без добра обыкновенно не бывает. Вот мы попытались
  заинтересовать руководство "Вифании" в плане партнёрства. Но - разочарование.
  Вполне вероятно - взаимное... Однако в ходе сближения нами было невольно выполнено
  исследование положения с несанкционированным воздействием на психику паствы,
  имеющего быть в этой Церкви. И сие[886] исследование, видимо, лишним в настоящей
  книге не окажется... То есть, у нашего слушателя, может быть, мнение и иное... И
  потому считаем нужным подчеркнуть, что всё это - элементы нашей реальности.
  Следовательно, к философии отношение имеет самое непосредственное. Если же нас
  упрекнут в том, что мы занялись слишком уж частным вопросом, то мы, защищаясь,
  напомним, что протестантов даже и у нас в стране очень даже много. Значит, наши
  обобщения лишними и не окажутся...
   * * *
  А теперь, возвращаясь к нашей теме, заметим, что хотелось бы обратить внимание и
  вот на какой момент. Собственно, все протестантские учения не больно-то и
  разнятся между собой. Но отличия, конечно же, место иметь должны. Иначе-то
  как?!! Разумеется, разговор обыкновенно ведётся о конфликте между духом и буквой
  Библии. Например, один наш знакомый адвентист седьмого дня как-то с возмущением
  сказал.
  - Так ведь и католики, и православные, и протестанты различных ориентаций
  нарушают одно из самых основополагающих положений Священного Писания - они не
  чтят Субботу. О чём можно беседовать с ними, если Сам Господь отдыхал не абы в
  какой день, но именно в Субботу! И неделя от самого сотворения мира начиналась
  всегда именно тем днём, который впоследствии был назван воскресеньем. А
  завершала её именно Суббота!
  Вот так. Сторонники же конфессии "Вифания" делают основной акцент на соблюдении
  норм Нового Завета. Разумеется, при таком подходе нарушители этих норм
  полагаются отступниками. А свидетели Иеговы основное внимание обращают на имя
  Бога. Конечно же, им пришлось несколько подредактировать Евангелия, ибо в
  канонизированных текстах Христос ни разу не обратился к Отцу по имени. А это,
  понятное дело, - непорядок! В общем, у каждого - своё. И, надо заметить, что в
  этом плане нетерпимости к "соседним" религиям многим занимать вовсе и не
  приходится - своей предостаточно. Но внешне всё, понятное дело, выглядит вполне
  благопристойно...
  В общем, вот эти культовые различия, скорее всего, имеют в своей основе, так
  сказать, политико-экономический базис:[887] если хочешь быть самостоятельным
  лидером какой-либо церкви, придумай собственную "изюминку". В противном случае
  придётся быть разве что одним из многих...
  Мы рассмотрели некоторые верования, и можем сделать следующее заключение. Любая
  из проанализированных религий стремится ввести своих прихожан в состояние
  экстаза. Религиозные деятели не любят рассматривать этот термин в указанном
  смысле. Может быть, они просто стесняются? Но их личное отношение к этому делу
  нас менее всего и интересует. Суть дела заключается в том, что люди приводятся в
  состояние управляемого экстаза, каковое можно использовать как угодно... То есть,
  всё зависит от нравственного уровня, скажем так, оператора. Конечно,
  теоретически вполне возможно допустить что-то положительное в этом плане, но
  вероятность именно такого статус-кво мы считаем достаточно близкой к нулю...
  Собственно, нам хотелось бы беседовать о такой вере, где "человеческий фактор" в
  плане служения никакого воздействия на паству и не оказывал бы. В этом плане мы
  приветствуем слова Спасителя, которые приведены в главе 23 Евангелия от Матфея.
  "8А вы не называйтесь учителями, ибо один у вас Учитель - Христос, все же вы -
  братья; 9и отцом себе не называйте никого на земле, ибо один у вас Отец,
  Который на небесах; 10и не называйтесь наставниками, ибо один у вас Наставник -
  Христос".
  Именно это мы бы и желали соблюсти... Если такое возможно, конечно...
  Теперь же - пару слов о вере. В контексте всего, что изложено выше в настоящей
  лекции, мы можем вывести, что вера, как состояние души, может быть инициирована
  только и исключительно Программой. В самом деле, в главе 6 Благовествования от
  Иоанна сказано.
  "44Никто не может придти ко Мне, если не привлечет его Отец, пославший Меня; и Я
  воскрешу его в последний день".
  Стало быть, даже веру по собственному желанию нашему нам обрести невозможно...
  Видимо, сие угодно Богу, чтобы люди шли неверными путями. Нам ли вмешиваться в
  планы Его?.. Стало быть, здесь, как и в философии, исследователю надобно идти на
  ощупь и непременно впотьмах.
  Однако и этот путь может оказаться тупиковым. Вам надобны доказательства?
  Пожалуйста!!!
  То есть, мы предлагаем Вам, уважаемый слушатель, несколько слов о христианском
  непотребстве. Некогда Церковь Иисусова занялась "миссионерством". Причём в
  качестве основных "аргументов" использовались меч и огонь. В историю эти эпизоды
  попали в качестве крестовых походов. Разумеется, с позиции нынешнего дня
  означенные мероприятия вряд ли могут быть признаны христианскими по своей сути,
  ибо приоритетные лозунги истинных последователей Распятого Бога подразумевают
  всепрощение, непротивление злу насилием и любовь к врагам. Но это - на словах.
  Мы уже говорили о том, что патриарх всея Руси отказался от диалога с папой
  римским и отверг извинения последнего, принесённые от имени всей
  римско-католической Церкви за все годы её существования. Казалось бы, нонсенс!
  Ан, нет!!! Всему на свете имеется своё объяснение. Не иначе и здесь. Вот и
  разберёмся...
  Дело в том, что любая церковь во все времена и во всех странах стремилась к
  политической власти. Когда очередной патриарх всея Руси слишком увлёкся в этом
  направлении, институт патриаршества был аннулирован. Это сделал Пётр I в 1703
  году. А в 1917 году декретом В. И. Ленина упразднённый орган церковной власти
  был восстановлен. Но церковь уже была отделена от государства. Следственно,
  активно вмешиваться ни во внешнюю, ни во внутреннюю политику не могла...
  Однако государственные деятели, проводя свою политику, не гнушались
  использованием церкви в качестве пассивного[888] инструмента. В самом деле,
  какой же правитель добровольно отказался бы от контроля над душами своих
  подданных?! Тем более, когда имеется готовый институт, способный таковой
  контроль осуществлять!! Да ещё и бесплатно!!!
  Разумеется, в таковых обстоятельствах получился достаточно интересный симбиоз:
  власти предержащие заинтересованы в "карманной" церкви, а последняя, получив
  режим наибольшего благоприятствования, более служит тому, кто способствует ей
  пастись на духовных пажитях, нежели Тому, во имя Кого она учреждена была...
  И потому РПЦ не стремится к налаживанию контактов с иными конфессиями: что
  католики, что протестанты... Да, конкурентная борьба - штука серьёзная. Но
  основная причина не в ней - тут главное заключается в том, что и те, и другие
  менее всего заинтересованы в проведении политики московских властей - у них свои
  цели и намерения. За то их и не любят... Но ведь невозможно же объяснить таковое
  положение открытым текстом - вот и дали "свободу" патриарху и KO в плане
  дискриминационного поведения по отношению к иным вероисповеданиям. То есть, мы
  их, может быть, тоже не жалуем, но ведь нельзя же игнорировать такое понятие,
  как легитимность! Тем более, когда разговор заходит о реализации таких
  христианских добродетелях, как терпимость и веротерпимость...
  Надобно заметить, что негатива вполне достаточно и в иных конфессиях. В данном
  случае мы имеем в виду тот самый протестантизм, который, зародившись в недрах
  католицизма, всегда осуждал своего "родителя" и за индульгенции, и за эти самые
  крестовые походы, и за многие иные грехи, тяжкие и менее тяжкие... В качестве
  иллюстрации, почерпнём информацию из "Христианской газеты[889]" от 12 июня 2004
  года. В частности, на последней странице предлагается вот такой материал.
  "ВЕТЕРАН ВОИНЫ В ИРАКЕ ДЕЛИТСЯ ПРИНЦИПАМИ ЭФФЕКТИВНОЙ МОЛИТВЫ
  Вышла в свет новая книга Оливера Норса
  По свидетельству Оливера Норса, бывшего солдата морсґкой пехоты и самого
  "продаваеґмого" христианского автора, солґдат, участвующих в иракской войне, в
  трудные времена подґдерживает вера в Бога, - сообґщает "Agape Press".
  Полковник в отставке Оливер Норс является ведущим проґграммы "Военные истории",
  которая идет по телеканалу "FOX News Channel". Он провел несколько месяцев во
  время войны в Ираґке, архивируя данные о тех, кто участвует в военґной кампании
  США в этой стране.
  Бывший моряк рассказал, что многие отважґные христиане служат своей страґне в
  Ираке. По словам Норса, войска встречаются с трудностяґми в достижении свободы и
  деґмократии, которую они защищаґют. "Молодые солдаты находятґся в центре войны,
  и в таких усґловиях они сталкиваются с выбоґром: они могут либо начать
  богоґхульствовать, либо перед сражеґнием сесть и помолиться вместе с друзьями".
  Норс, который на одном Национальном дне молитвы исполнял обязанности поґчетного
  председателя, считает, что у многих хриґстиан сложилось непраґвильное
  представление о молитве. В своей новой книге "Истинная свобода: освобождающая
  сила моґлитвы" Норс пишет о том, что если верующие хотят молиться эффективной
  молитвой, то они должны все доверить Богу.
  "Многие из нас слишком самоуверенны, и я тоже был одним из таких людей. Я считал
  себя лучше, сильнее и способнее всех, кто меня окруґжал. Однако, когда вы
  молитесь и слушаете Бога, вы понимаете, что существуют такие перспективы,
  которых вы даже не могли себе предстаґвить".
  В своей книге "Исґтинная свобода" Норc делится семью ключевыґми принципами,
  описыґвающими то, как молитґва может помочь веруюґщим избавиться от страґха и
  греха, обрести своґбоду, а также слышать голос Божий и стать теми, кем Он
  предопределил им быть. Оливер Норс говорит: "Когда христиане учатся практиковать
  эффективную молитву, они понимают, что Бог может освободить их от всех бремен
  греха и убрать страх перед завтрашним днем"".
  Мы поняли бы всё это дело вполне адекватно, если бы газета сообщала об исповеди
  какого-то рекрута, обязанного согласно Конституции страны нести воинскую
  повинность. Но ведь здесь-то разговор ведётся о старшем офицере - полковнике! То
  есть, он - верующий христианин(?!!) - добровольно пошёл воевать. А война
  подразумевает вольное либо невольное убийство. Следовательно, убийство - именно
  та профессия, которую он выбрал по велению сердца! Наверное, нет необходимости
  подчёркивать, что хотя бы один из убитых полковником-христианином мог быть
  насильно мобилизованным. Что уж тут говорить о любви к врагам, когда среди
  последних могут быть и случайные люди?.. Или "война всё спишет"?!!
  Однако и это - ещё не самое страшное. То есть, убивать или же не убивать -
  личная жизнь полковника и его совести, буде таковая у него обретается. Но! Но
  ведь в самых первых строках статьи даётся информация о том, что он является
  "самым "продаваеґмым" христианским автором". Следовательно, его "опыт" вызывает
  у христиан больший интерес, нежели иные сочинения христианского толка. А что это
  за "христиане", мы представляем возможность судить нашему беспристрастному
  слушателю...
  И всё же эта тема может получить и иное развитие. Например, такое. Предположим,
  что к Господу обращены две молитвы. От двух воинов, принадлежащих к одной и той
  же конфессии. Но... они находятся по разные стороны от линии фронта.
  Следовательно, к Вседержителю обращены две молитвы об одном и том же, однако...
  прошения у молящихся являются полярными. Что один боец не сам затеял битву, что
  другой. Это правительства их стран между собой что-то там не поделили. Таким
  образом, каждый из обоих наших ратников полагает, что его дело правое, и потому
  считает, что у Бога никаких оснований для того, чтобы не помочь именно ему, нет.
  Забавная ситуация, не правда ли? Вот мы и говорим, что наши "герои", сами того и
  не осознавая, возлагают на Творца вовсе не свойственную Ему роль буриданова
  осла. Прилично ли сие положение, более напоминающее провокацию?!
  Стало быть, и так бывает...
  Наверное, есть смысл в том, чтобы проанализировать столь нам всем знакомую
  Церковную службу. Но прежде мы хотели бы процитировать одну строку из известной
  всем молитвы "Отче наш", записанной в главе 6 Благовествования от Матфея.
  "12и прости нам долги наши, как и мы прощаем должникам нашим..."
  Попробуем себе представить, что хотя бы один из прихожан, находящихся в храме,
  по дороге был кем-то оскорблён и, конечно же, будучи всего лишь обычным
  человеком, ещё продолжает переживать это событие. Он ещё просто не в состоянии
  простить. Так вот, процитированная строка из молитвы имеет лишь одну смысловую
  нагрузку: призыв к Богу о прощении простивших и о наказании не простивших. Вот
  мы и думаем, а нуждается ли сей наш прихожанин в этой молитве в такой ситуации?
  Не должен ли священник перед чтением её уведомить свою паству о том, что молитва
  сия несёт благо лишь при непременном выполнении следующего условия.
  "14 Ибо если вы будете прощать людям согрешения их, то простит и вам Отец ваш
  Небесный, 15 а если не будете прощать людям согрешения их, то и Отец ваш не
  простит вам согрешений ваших".
  Эта рекомендация, следующая непосредственно за молитвой Господней в Евангелии от
  Матфея, обязывает проповедников выпроваживать из храма тех, кто не готов к её
  чтению. Но кто же ею руководствуется на практике?
  И ещё. Вспоминается середина семидесятых годов прошлого века. Мы находились в
  Ленинграде в долгосрочной командировке. И - так уж получилось - ежедневно ходили
  в Александро-Невскую лавру. Так вот, старушки-прихожанки отнеслись к нашим
  визитам с должным пониманием и уважением. Они охотно помогали в освоении всей
  православной премудрости, различных тонкостей и нюансов. Ни единого грубого
  слова, ни единого нетактичного замечания по поводу наших - иногда совершенно
  некорректных! - поступков с их стороны не последовало. И мы видели, что люди эти
  пришли именно помолиться о спасении собственных душ.
  Можно было бы изобразить совершенно контрастную картину, которую иной раз
  доводится наблюдать в краснодарских храмах, когда, скажем, несведущий человек
  ведёт себя не так, как предписано обрядами... Но нам этого делать не хочется...
  Наверное, всем нашим слушателям и так ясно, что наиболее "активные поборники"
  православных догматов присутствуют в храмах не ради спасения собственных душ...
  Ну, да Бог им судья...
  Выше мы обещали уделить некоторое внимание собственно молитве.
  Молитва... Казалось бы, такой знакомый и простой термин... Но, на наш взгляд,
  толковый академический словарь раскрывает его смысл не совсем верно. Мы, к
  примеру, полагаем, что молитва - не что иное, как специфичесґкое состояние
  человека в момент обращения его к Богу. Это таинство общения души[890] с
  Создателем. И всё.
  В главе 15 Евангелия от Иоанна сказано так.
  "7Если пребудете во Мне, и слова Мои в вас пребудут, то, чего ни пожелаете,
  просите, и будет вам".
  Христос высказался достаточно конкретно: просить надлежит лишь то, что отвечает
  духу христианства. Иными словами, молитва, являясь элементом культового обряда,
  необходимо должна содержать в сеґбе соль своей религии. Всякое обращение к Богу
  обязано возвышать душу молящегося. Сие есть первейшее и непременное условие
  христианского общения с Господом.
  И ещё один момент требует к себе, на наш взгляд, особенного внимания. Мы не
  будем анализировать другие языки - для того нашей компетенции недостаточно, но в
  русском языке слово "молиться" в прямом смысле означает возносить молитву себе
  самому, ибо глагол "молиться" содержит в собственной конструкции возвратную
  частицу "ся".
  Кстати, не только мы и не только в области христианства исповедуем сие
  мировоззрение. В частности, американский раввин Э. Хирш сказал следующее.
  "Молитва - не петиция к Богу, но проповедь, обращенная к самому себе".
  Мы бы, может быть, и не обратились к этой цитате, но лучше сказать просто
  невозможно...
  Нужно ли говорить о том, что большинство молитв, обращённых не к себе - к Богу -
  в лучшем случае напоминают побуждение к действию, в худшем же - инструкцию,
  которая не имеет никакой смысловой нагрузки, если она не выполняется.
  Невольно вспоминается замечательнейшая сказка Антуана де Сент-Экзюпери
  "Маленький принц". Там, в частности по этому поводу сказано следующее.
  "- И все это ваше? - переспросил маленький принц.
  - Да, - отвечал король.
  Ибо он был поистине полновластный монарх и не знал никаких пределов и
  ограничений.
  - И звезды вам повинуются? - спросил маленький принц.
  - Ну конечно, - отвечал король. - Звезды повинуются мгновенно. Я не терплю
  непослушания.
  Маленький принц был восхищен. Вот бы ему такое могущество! Он бы тогда
  любовался закатом не сорок четыре раза в день, а семьдесят два, а то и сто, и
  двести раз, и при этом даже не приходилось бы передвигать стул с места на
  место! Тут он снова загрустил, вспоминая свою покинутую планету, и набравшись
  храбрости, попросил короля:
  - Мне хотелось бы поглядеть на заход солнца... Пожалуйста, сделайте милость,
  повелите солнцу закатиться...
  - Если я прикажу какому-нибудь генералу порхать бабочкой с цветка на цветок,
  или сочинить трагедию, или обернуться морской чайкой и генерал не выполнит
  приказа, кто будет в этом виноват - он или я?
  - Вы, ваше величество, - ни минуты не колеблясь, ответил маленький принц".
  Мы вовсе не напрасно предложили эту выдержку: если человек просит у Бога
  выполнить то, что Он не запланировал, то трудно надеяться на положительный
  результат. Вернее будет сказать: бессмысленно.
  Однако жизнь наша замечательна тем, что в ней можно наблюсти нечто такое, чего
  никогда и ни одному человеку придумать не удастся.
  ...Как-то нам довелось поприсутствовать в одном молитвенном собрании. И вот там...
  Впрочем, прежде несколько отвлечёмся, дабы помочь тем из наших слушателей, коим
  не довелось лицезреть сие действо, и, тем паче, разобраться в запутанных
  религиозных обрядах. Иными словами, мы намерены добраться до сути молитвы.
  Правда, приступим к исследованию несколько "из-за угла".
  ...Насколько нам помнится, были в нашей стране господа и были слуги. И вот
  последним, как гласит госпожа История, надоело их подневольное положение, и они
  восстали. И свергли тех, кто ими помыкал. Но победители так и не посмели назвать
  себя господами.[891] В общем, таковым был провозглашён народ. А те, кто им
  вертел, как хотел, - те самые бывшие подневольные - вроде как стали служить
  этому народу. Только эти слуги были так высоко, что шапка падала при попытке
  взглянуть в их сторону...
  К чему мы это? Да к тому, что служение одно служению иному - рознь!
  Скажем, православный мних,[892] отказывая себе в радостях Земных, надеется
  получить за жертву сию Царствие Небесное. О чём и молитвы возносит. Можно
  сказать, грядущие радости отрабатываются им в настоящем, разумеется, по мере
  сил. И, на наш взгляд, таковая сделка может быть признана взаимовыгодной. По
  крайней мере, честной со стороны этого самого инока. Не иное положение, заметим,
  царило[893] и в монастырях католических.
  Кстати, и об этом.
  Даже средневековые католики, отпускавшие грехи по индульгенциям, поступали
  сравнительно честно: заплати - и получишь! Оно и понятно: народная мудрость
  гласит, что бесплатный сыр можно обрести разве что в мышеловке. Вот и
  постараемся разобраться, где же эта самая протестантская "мышеловка[894]"
  находится, и что она собою представляет. Иными словами, исследуем, что именно
  возлагается на Господний алтарь теми самыми христианами, которые относятся к
  протестантским конфессиям. То есть, попытаемся осмыслить, в чём же заключается
  суть их служения.
  Одно из основных положений протестантизма гласит, что Христос своей кровью
  искупил все грехи мира. Особенно подчёркиваем: именно все - от первородного до
  того самого, который будет совершён последним верующим в самое распоследнее
  время. То есть, как бы христианин ни грешил, но он обязательно спасётся лишь
  своей верой во Христа, ибо его и бывшие, и грядущие грехи уже искуплены! Однако
  если вера спасает в обязательном порядке, то... Совершенно правильно! Как только
  уверовал, уже можешь считать себя спасённым. И в результате вот таких несложных
  рассуждений все адепты любых протестантских конфессий уверены в том, что они уже
  спасены! Следовательно, беспокоиться о Царствии Небесном необходимости уже и
  нет... Вы не верите? Но в приснопамятные советские времена нам были знакомы многие
  инженеры, которые, получив дипломы, уже вовсе и не радели о дальнейшем
  образовании - и должность, и оклад им были гарантированы! Однако это - с одной
  стороны. С другой же - как ни корпи над книгами, но зарплата от того большей не
  станет... В результате - деградация специалистов. А виной тому - отсутствие
  стимула. Иначе ли с нашими протестантами? Нет!!!
  И, наверное, именно поэтому во время коллективной молитвы членов церкви
  "Вифания" нам так и не удалось услышать ни единой просьбы о горнем - все устно
  выраженные чаяния относились только и исключительно к Земному...
  В итоге же получается, что "наш пострел везде поспел". Господа протестанты,
  уверенные в неотвратимости благ Небесных, вовсе не желают упускать и блага
  Земные! Разумеется, отдельные радости этого мира им запрещены: пить, играть в
  азартные игры и предаваться разгулу они права не имеют. Но ведь, так сказать,
  "моральный кодекс" любого нормального общества сии подвиги также не одобряет! А
  вот тяга к остальным благам вовсе и не запрещена религиозными догматами. И
  почему-то никто из наших знакомых протестантов не вспоминает о верблюде,
  пытающемся пролезть в игольное ухо,[895] применительно к себе! Принцип
  нестяжательства, провозглашённый Христом в качестве одного из основных,
  игнорируется! Почему? Да ведь - объяснит протестант - Христос-то всё это уже
  искупил... А как же, спросим мы, Его рекомендация: "Иди и впредь не греши![896]"?
  Однако надеяться на вразумительный ответ не придётся.[897] "Да разве я богат? -
  возмутится наш собеседник. - У других - поболее моего!" Вот так...
  Вы, уважаемый слушатель, скажете, что всё, написанное в двух предыдущих абзацах,
  - абсурд! Религия должна требовать от своих адептов жертв. В противном случае
  она никому и не нужна! Ан, нет... Тут политика несколько тоньше. Есть люди,
  которых она вполне устраивает... Дело в том, что на лозунг "Ты уже спасён", толпа
  клюёт[898] ни чуть не менее чем на "Земля крестьянам" и "Фабрики рабочим"!
  Дармовщинка - вещь преприятнейшая!!! С землёй и фабриками удалось разобраться в
  первые же годы Советской власти. Что же касательно Царствия Небесного... Вот-вот!
  Апологеты протестантизма играют в игру, в которой проигрыш для них исключён
  априорно. Так, где же собака зарыта?
  Разумеется, в... десятине. Каждый верующий обязан отдать десятую часть от всех
  своих доходов в собственность церкви. Да и помимо сей мзды то добровольно, то не
  очень приходится вносить посильную лепту. Мы бы сказали, что в основу
  протестантизма положена грубая и вульгарная материя - деньги. И потому основной
  вопрос философии, рассматриваемый относительно исследуемого "семейства"
  конфессий, решается однозначно: материя - первична, дух - вторичен. Ибо таких
  фанатиков, каковым был апостол Павел, нынче, наверное, уже и не сыскать... По
  крайней мере, среди протестантского руководства. Правда, адептам вся эта
  "кухня" преподносится в, так сказать, "негативном" варианте: белое становится
  чёрным, а чёрное - белым. В общем, в итоге дух, оказывается, как бы уже и
  превалирует над материей...
  Здесь невольно припоминается проповедь,[899] услышанная нами в конфессии,
  называющейся "Истинные Православные". Так вот, проповедник не просто призывал,
  но даже и обязывал свою паству хорошо зарабатывать. И мотивация соответствующая
  предлагалась: потрудившись на славу в жизни этой, человек, якобы, обеспечивает
  себе приличное существование и в жизни той. Особенно подчёркиваем, что упор
  делался не на духовную составляющую, но именно на материальную! То есть, дорога
  в рай должна быть, якобы, вымощена деньгами того, кто по ней намерен идти...
  Несколько отвлекаясь от темы, скажем так: никакой чабан не станет держать отару
  из любви к самим животным. Отнюдь! Он обязательно будет стричь с них шерсть -
  того ведь ради и старается!!! И мысль сия почему-то не даёт нам покоя, когда мы
  размышляем о пажитях духовных. Особенно показательной в этом плане является
  паства протестантская...[900]
  А вот теперь, после всего сказанного выше, мы предлагаем оценить в рублях столь
  рекламируемую протестантами заботу о собственных адептах. В самом деле,
  практически никто из этой братии не пьёт, не курит, не употребляет наркотики, не
  играет в азартные игры, не грешит и в части супружеской измены. Казалось бы,
  радоваться надо вот такой позиции! И мы радуемся... Однако, повторяем, что ни
  алкоголик, ни наркоман, ни картёжник, ни гуляка не могут быть стабильными
  денежными донорами для своей конфессии. И потому ей и не нужны.[901]
  В общем, все без изъятия религии утверждают, что надобно потрудиться, прежде
  нежели получить нечто. А протестанты провозглашают, что достаточно и веры... Но,
  если несколько поразмыслить, то следует признать, что и православные, и католики
  тоже веруют. И, заметим, что в Того же Самого Бога! Как быть тут? Апологеты
  протестантизма пошли по пути наименьшего сопротивления: они просто навесили на
  эти два мировые исповедания ярлык "мёртвые религии". Так же они поступили и
  относительно ислама. А мёртвые, вестимо, - не живые! И потому привлекательными
  быть не могут...[902]
  Чем они мотивируют свой тезис? Отсутствием "личного контакта" с Духом Святым.
  Несколько выше мы уже разобрались в сути такового "контакта", а посему не станем
  тратить время понапрасну.
  А теперь рассмотрим проблему с иной стороны. То есть, зададимся вопросом, а
  какой же прок от этих протестантов Вседержителю? Что они делают во имя Его? Поют
  гимны, читают псалмы, возносят славословия?! Но ведь и только!!! Несут "в народ"
  Слово Божие? Однако, вовлекая в свою церковь других людей, они превращают их в
  таких же, каковыми являются сами. И в результате Господу никакой корысти в них
  нет! А вот хлопот, заметим, предостаточно и в этой жизни и, как уверяют
  протестанты, в той...
  Вас интересует итог? Он несложен: протестанты "обвели вокруг пальца" Самого
  Создателя: называясь Его слугами на словах, они превратили Его в собственного
  раба уже в жизни этой: принеси, подай, сделай... Некогда Сенека сказал: "Nil
  sapientiae odiosus acumine nimio[903]". Ужели же земные хитрецы сумели ввести в
  заблуждение Мудрость Небесную?!![904]
  И вот после этого отступления вернёмся к тому самому домашнему молитвенному
  собранию церкви "Вифания" , о котором мы начали повествовать несколько выше.
  Разумеется, вначале шло прославление Творца, затем имели место теоретизирования
  в области Библии. Но апофеозом всего мероприятия, на наш взгляд, явилась именно
  молитва. Так вот, старший этой группы опросил присутствовавших об их нуждах.
  Боже, чего только не довелось услышать! Людям были надобны и щедрые заказчики, и
  хорошие покупатели, и жильё, которое находилось бы поближе к работе, и даже...
  просто деньги.[905] Лишь один человек -приятель, приведший нас в это собрание,
  сказал о том, что ему хотелось бы обрести знание... Остальные, повторяем,
  молили[906] только и исключительно о мирском...
  Высказанные потребности собравшихся были настолько частными, что к счастью, не
  смогли войти в противоречие друг с другом. И потому скандала не произошло... Будем
  откровенны: к нам обратились с тем же самым вопросом. И мы, разумеется, прямо
  ответили, что желали бы издать эту книгу.[907] А потом молитва и обо всём
  перечисленном, и о том, что оказалось не оглашённым по скромности или по
  забывчивости, была торжественно вознесена Адресату...
  Если не знать, в чём дело, то со стороны можно было бы подумать, будто перед
  вами в приснопамятные советские времена группа челобитчиков осаждает приёмные
  собеса,[908] домогаясь, может быть, и заслуженных льгот, реализации каковых им
  не увидать во веки веков... Разве что в качестве клерка, который не отказывал, но
  и особенно не торопился с исполнением, подразумевался Тот, Кто никому и ничем,
  заметим, не обязан. А потому и тон молившихся был более просительным, хотя,
  заметим, требовательности занимать ему также не приходилось. В общем, Создателя
  буквально "дожимали": вынь, дескать, да и положь! Он же, - понятное дело! -
  поддерживая Своё реноме, особенно не суетился и излишнего рвения не проявлял...
  Неожиданно нам пришло на ум вот что. Лишите верующих надежды на то, что их
  прошения, обращённые в небесную канцелярию, принесут им нечто осязаемое ещё в
  жизни этой, - и паствы у пастырей значительно поубавится!
  ...Через неделю мы повторили свой визит. Как оказалось, основной блок прошлой
  молитвы особенных изменений не претерпел. То есть, Господь, надо полагать,
  проволынил, и потому следовало напомнить о том, что есть верующие, которые
  доверили Ему решение своих насущных проблем... И энтузиазма по поводу имеющих
  место проволочек молящиеся, отнюдь, не испытывают!
  Здесь нам желательно сделать небольшое отступление. Как известно, в главе
  тридцать третьей книги Пророка Иеремии сказано.
  "2 Так говорит Господь, Который сотворил [землю], Господь, Который устроил и
  утвердил ее, - Господь имя Ему: 3 воззови ко Мне - и Я отвечу тебе, покажу тебе
  великое и недоступное, чего ты не знаешь".
  Так вот, в той самой протестантской конфессии сия мысль трактуется так:
  обращайся к Троице[909] с любыми просьбами. Более того: в шутку по номерам
  означенных главы и стиха эти ребята даже говорят, будто бы номер "телефона"
  "скорой Божьей помощи" состоит из трёх троек. Разумеется, они и реализуют вот
  такое свое меркантильное отношение и к собственно Богу, и к процитированному
  стиху. А потому молитв в небесной канцелярии должно накопиться столько, что...
  Впрочем, это уже и неважно...
  Мы глубоко сомневаемся в верности такой точки зрения. В самом деле: Господь не
  говорит: "Я дам!". Он обещает лишь показать и ответить. Следовательно, здесь
  беседа может вестись не о том, что воспринимается органами чувств, но о том, что
  возможно уразуметь...
  Скажем так: мы не взывали к Богу в молитве, но свет Знания именно того, что
  пишется с заглавной буквы, всегда был для нас притягателен.[910] Как известно,
  Господу ведомы все наши нужды,[911] и потому Он не остался глухим к нашим
  чаяниям и упованиям. Но, заметим, это Знание оказалось столь огромным, что своей
  величиной буквально подавило нас и лишило той уверенности в себе, что всегда
  присуща любому человеку.
  Собственно, о том же некогда сказал и царь Соломон в главе первой своего
  Екклесиаста.
  "18 потому что во многой мудрости много печали; и кто умножает познания,
  умножает скорбь".[912]
  Так, заметим, и получилось: чем более мы узнаём о мире этом, тем менее он
  притягателен для нас.[913] Но остановиться уже нет никакой возможности... Можно
  сказать и иначе: чем глубже мы погружаемся в теорию пассивного идеализма, тем
  значительнее отдаляемся от сего мира. Собственно, нам-то досаждает в этой жизни
  разве что его "материальная" составляющая. Проще сказать: быт! Вот от него и
  прячемся за философскими изысканиями, как улитка - за "стенами" своей раковины...
  Разумеется, таковое положение возможно было бы расценить и как патологию, когда
  бы обретённое нами Знание оказалось бы неприменимым к решению научных проблем
  этой реальности...
  Однако, как говорится, вольному - воля; спасённому - рай! Наши верующие приятели
  полагают себя уже спасёнными, а потому чего же им скромничать-то?!! В общем, так
  или иначе, но они, ничуть не стыдясь, просто уговаривали Господа обустроить всё
  именно так, чтобы им жилось и легче, и лучше. Однако, как известно, материальные
  притязания человека бесконечны. И потому мы выражаем уверенность в том, что
  молитвы подобного рода не иссякнут...
  Конечно же, можно организовать и так, чтобы прихожане молились друг о друге. И в
  результате получится, что любой отдельно взятый человек как бы радеет о других,
  а о своих нуждах - ни-ни... Но ведь Творца-то не обмануть подобными хитростями,
  ибо сердца наши для Него - открытая книга!
  То есть, мы хотим сказать, что просить-то у Бога следовало бы иного! Невольно на
  память приходят замечательнейшие слова Мессии, записанные в главе 6 Евангелия от
  Матфея.
  "7 А молясь, не говорите лишнего, как язычники, ибо они думают, что в
  многословии своем будут услышаны; 8 не уподобляйтесь им, ибо знает Отец ваш, в
  чем вы имеете нужду, прежде вашего прошения у Него".
  Вот так: Отец обладает исключительным качеством, которое называется всеведение.
  И нужды в том, чтобы Ему напоминали о нуждах наших, надо полагать, отнюдь, не
  испытывает...
  Кроме того, на молитву такого рода возможно взглянуть и через "призму" следующих
  строк из третьей главы Плача Иеремии.
  "37 Кто это говорит: "и то бывает, чему Господь не повелел быть"? 38 Не от уст
  ли Всевышнего происходит бедствие и благополучие?".
  То есть, Бог может ниспослать и бедствие, и благополучие - всё от Него! И в
  таком случае молитва о помощи, к Нему обращённая, оказывается, в конечном итоге,
  укором. Вроде как, недоглядел Ты, Отче!!! Будь ласков, исправь Свою промашку... И
  вот такой "верующий" оставляет за собой право вознесения одной и той же молитвы
  до скончания века. Если, конечно, она не будет принята к сведению и "дело" не
  сдвинется с "мёртвой точки" туда, куда потребно этому самому молящемуся...
  Вполне возможно, нам возразят: дескать, весь Ветхий Завет насквозь пропитан
  молитвами. Всё так! Но ведь тот Завет написан для иудеев.[914] Описанный же
  случай относился к одной из христианских конфессий. А в Новом Завете всё
  несколько иначе. Впрочем, говорят, что даже и Иисус Христос иной раз молился... По
  крайней мере, в канонизированных Благовествованиях имеются отдельные упоминания
  о таких эпизодах. Не возражаем!
  И всё же... И всё же несколько ниже мы помещаем раздел, посвящённый
  апокрифическому Евангелию от Фомы. Так вот, здесь полагаем уместной следующую
  цитату из означенного источника.
  "108 Они сказали [Ему]: Пойдем помолимся сегодня и попостимся. Иисус сказал:
  Каков же грех, который Я совершил и которому Я поддался? Но когда жених выйдет
  из чертога брачного, тогда пусть они постятся и пусть молятся!".
  Задаём вопрос, а о чём же следует молиться? Ответ предложен несколько выше.
  Перечитайте ещё раз мнение Э. Хирша по этому поводу. Повторяем: лучше сказать
  невозможно.
  По этому поводу предлагаем анекдот - теперь, когда это устное народное
  творчество выплеснулось на бумагу, порой трудно определиться: то ли прочитанный,
  то ли услышанный... В общем, ссылок не предлагаем. Так вот.
  В одном из храмов совершенно случайно оказались рядом два человека. Один -
  богатый - просит Господа о том, чтобы Тот посодействовал ему в приобретении
  концерна на льготных условиях. А бедный обеспокоен лишь хлебом насущным. Вернее,
  отсутствием такового. Вот и молятся, само собой, каждый о своём.
  Вдруг богатый задумывается. Потом достаёт тысячу рублей и подаёт бедному:
  возьми, мол, да не отвлекай Бога по пустякам! И продолжает возносить своё
  прошение.
  Бедный же, получив деньги, возблагодарил Вседержителя за столь скорую помощь и
  пошёл по своим делам...
  Совершенно очевидно, что молитва не может быть не понятной для молящегося - в
  противном случае она превращается в некое подобие кришнаитской бессодержательной
  мантры, оглупляющей и отупляющей человека отсутствием явного смысла. Разумеется,
  практически каждый желающий может перевести любую канонизированную[915] молитву
  с церковнославянского языка на нынешний русский. Вот только можно ли назвать
  подобный труд производительным, да и резонно ли надеяться на то, что при
  непрофессиональном переложении буквы не утеряется дух? Опять же далеко не всем
  нашим современникам захочется взяться за поґдобную кропотливую, и, уверены, не
  совсем привычную работу. Мимоходом здесь следует заметить, что перевод
  Свяґщенного Писания во все времена и у всех народов доверялся не всяким
  толмачам[916], но лучшим из лучших...
  Во время оно, намереваясь крестить Русь, Владимир Красное Солнышко прежде
  позаботился о переводе Библии на современный ему русский язык. И о всех
  богослужебных книгах[917] порадел. Для чего? Да кто же это захочет слушать
  невесть что на чуждом тарабарском наречии? Как тут душа может распахнуться
  навстречу Богу? Вестимо, что не пожелает эта самая душа распахнуться - никакого
  резону нету: во-первых, Бог-то чужой, а во-вторых, и перемолвиться с Ним
  словом-другим никакой возможности не имеется - Бог не разумеет по-русски, а
  русский не разумеет по-иноземному. Ин, не каждый же раз обращаться к
  священнику-толмачу: накладно будет... В таких условиях Дажьбог и Стрибог[918]
  остались бы вне конкуренции.
  В общем, равноапостольный князь Владимир решил стоявшую перед ним задачу и
  быстро, и грамотно.
  Нынешнее время в каком-то смысле напоминает нам тот период. Почему? Да потому,
  что 90% нынешних прихожан прошли не через церковно-приходскую школу, а через
  горнило общественных организаций: пионерскую да комсомольскую. В Православную
  Церковь они попали, грубо говоря, с улицы. По всему поэтому сегодняшнее время мы
  нарекли бы периодом вторичного крещения Руси. Вполне понятно, что новых
  православных в знании церковно-славянского языка подозревать невозможно. Вот бы
  и вспомнить опыт князя Владимира...
  И здесь, нам мнится, надобно сделать одно из главных отступлений нашей книги.
  Был некто в нашей стране, который понимал то, что мы излагаем относительно
  вторичного крещения Руси. То есть, он это понял значительно раньше нас. И этот
  человек стал объяснять основы христианства всем желающим на языке именно
  современном. Но таковые новации устраивали, как оказалось, далеко не всех. И его
  убили...
  Светлая память отцу Александру Меню... Он сделал для России и для её граждан всё,
  что успел... Больше просто не дали... Общество, допускающее убийства, аморально.
  Общество, допустившее убийство священника, аморально вдвойне...
  Мы помним, как негодовали люди, в которых ещё осталась порядочность.
  Высказывалась надежда на то, что убийцы будут найдены и преданы суду. Нет... Никто
  и никого не искал... Никто и никого не нашёл...
  И потому мы решили провести собственное расследование. Заочное. Вспомним
  известный с незапамятных времён критерий поиска: "кому это выгодно?". Вот и
  исследуем. То есть, нам остаётся просто понять, кому мешал священник Александр
  Мень. Перед нами на столе лежит книга "О богословии Александра Меня". Два
  автора: протоиерей Сергей Антиминосов и Феликс Карелин, исследуя печатные работы
  Александра Меня, доказывают их противоречие догматам православия.
  Надо подчеркнуть следующее. Некогда Иисус Христос разогнал всех торгующих в
  храме. Вспомните, в главе 21 Благовествования от Матфея сказано вот что.
  "12И вошел Иисус в храм Божий и выгнал всех продающих и покупающих в храме, и
  опрокинул столы меновщиков и скамьи продающих голубей, 13и говорил им: написано,
  - дом Мой домом молитвы наречется; а вы сделали его вертепом разбойников".
  То есть, торговля в храме даже предметами культа Христом не поощрялась. Ладно.
  Эти проблемы не наши, а Церкви. Но что мы не можем понять, так это реализацию
  именно в храмах литературы, которая не получила одобрения либо благословения
  иерархов РПЦ. Несколько ниже мы вернёмся к разговору о молитвах и их
  канонизации. Так вот, неканонизированные молитвы Церковью не поощряются, а
  чтиво, не прошедшее Церковную цензуру, предлагается совершенно свободно
  непосредственно "из рук" Церкви. Можно поверить в таковую позицию? Разве что
  тем, кто привык верить... Мы не из их числа.
  Сложившаяся практика позволяет таким образом подсовывать книги, формирующие
  мировоззрение верующих в определённом направлении, каковое считается неудобным,
  что ли. Скажем так, антисемитских брошюр именно в Православных храмах нами было
  куплено несколько штук. А руководство РПЦ вроде как и не при чём остаётся. Вот и
  упомянутая книжонка - того же поля ягодка: вроде как РПЦ и не ведает о том, что
  творится в её приходах...
  Мы особенно подчёркиваем, что отдельные частные лица замечают ростки
  протестантизма у покойного проповедника, от собственного имени издают брошюру,
  не имея на то благословения Церкви. Реализуют своё творение через Православные
  храмы. Но РПЦ ничего не замечает. Может быть, этому руководству неведомы те
  книги, которые продаются в подведомственных храмах? Сомневаемся... Так почему же
  священный синод молчит?.. И никто не покушается на жизнь этих авторов (слава
  Богу, конечно же!). Почему? Да потому, что они проводят в жизнь политику РПЦ. Мы
  хотим подчеркнуть, что письменного благословения у них действительно не имеется.
  А вот об устном мы то же самое сказать бы и не рискнули...
  Допустим, что Александр Мень действительно имел некие расхождения с "генеральной
  линией" РПЦ. Так почему бы и не одёрнуть вовремя? Почему бы, в конце концов, не
  отлучить от Церкви? Глядишь, и не было бы причины для убийства...
  Впрочем, о чём теперь говорить... Недовольные поведением покойного священника
  есть. И назвать их нетрудно: это те, кто стоит у кормила РПЦ. Следовательно,
  вопрос - кому эта смерть была выгодной - разрешён. Имя же конкретного
  исполнителя убийства нас интересует меньше всего. Полагаем, наши слушатели нас в
  том поддержат...
  Буквально в двух словах и о творчестве протоиерея Александра Меня. Мы прочитали
  в своё время его книгу "Сын Человеческий". Понятно, что она написана об Иисусе
  Христе. Язык у автора очень хорош. Скажем так: таким бы языком писать все
  религиозные трактаты - цены бы им не было! Что же касательно содержательной
  части... Конечно же, не со всем, что изложено автором, мы бы согласились. Оно и
  понятно: он религиозен, мы - нет. И потому расхождения у нас иметься должны. Но
  мы оценили его работу с тех позиций, с которых он писал. И скажем откровенно:
  здорово!
  Так вот, Православная Церковь сделала вид, что не заметила гибели лучшего из её
  сынов. Но та же самая Церковь причислила последнего императора всея Руси к лику
  святых. Ни для кого не секрет, что воин, слагающий с себя на поле брани
  имеющиеся обязательства и полномочия, полагается преступником, предателем,
  дезертиром. И Церковь Православная такового воина героем не почитает. А русский
  царь, бросивший страну на произвол судьбы в самый сложный момент её
  существования, назван святым... Мы бы поняли, если бы его нарекли великомучеником.
  Но говорить о святости в таковых обстоятельствах - значит низвести само понятие
  святости до уровня шубы с собственного плеча: хочу - жалую, не хочу - и не буду...
  Совершенно очевидны именно политические устремления руководства РПЦ как в
  решении "царского" вопроса, так и во взгляде на убийство священника. Мерзость,
  одним словом...
  Здесь мы решили поместить вставку от начала последнего месяца 2003 года.
  Специально для слушателя, который не ведает об этом отрезке времени сообщаем.
  Страна готовилась к выборам в Государственную Думу. И потому, разумеется, начало
  декабря - самый пик пропагандистской работы. Вот и нам в почтовый ящик попала
  газета политической партии "За Русь Святую". Казалось бы, церкви должны быть вне
  политики - их нива в иной области. Ан, нет!
  Из газеты мы узнали, что аж "22 августа 2002 года Старец Оптиной Пустыни
  Схиигумен Илий благословил председателя Партии-Братства "За Русь Святую" Попова
  Сергея Борисовича иконой Божьей Матери "Казанская" на доброе делание по
  собиранию Православной Державы - Святой Руси". Как следует понимать этот
  прецедент? Очень даже просто: руководство РПЦ включилось в политическую борьбу
  официальным образом. Вы, уважаемый слушатель, видимо, по простоте душевной
  полагаете, что такое просто невозможно в принципе: церковь по своей сути вовсе и
  не должна бы соваться в дела политические. Скажем откровенно: и мы бы того же
  желали...
  Однако Макаров Сергей Андреевич, кандидат в депутаты Государственной Думы по
  Краснодарскому избирательному округу Љ43 утверждает совершенно однозначно.
  "Братья и сестры!
  Наша партия создана по благославению Старцев, а не одобрена ими - это совсем
  другой подход и отґветственность".
  Оно понятно, что старцы[919] сами по себе не могли бы взять на себя такую миссию
  - организовать политическую партию без благословения патриарха. Следовательно,
  наше предположение о том, что руководство РПЦ вступило "на тропу политической
  борьбы" вовсе и небезосновательно.
  Между делом заметим, что и стилистических, и грамматических ошибок в подкинутой
  нам газете оказалось с избытком. Даже в слове "благословение" (см. последнюю
  цитату) допущен ляпсус! Но это - мелочь. Дело в том, что на первой полосе
  предложена цитата из высказывания Святейшего Патриарха Московского и всея Руси.
  "Равнодушие духовно-нравственному состоянию общества сегодня поистине
  преступно".
  Ужели так трудно было бы расщедриться на предлог "к"? Глядишь, и читающий мог бы
  обрести хоть какой-то смысл...
  Но дело, конечно же, не в ошибках. Мы подчеркнули эти мелочи лишь того ради,
  чтобы показать, как дружат с языком русским те, кто провозглашает себя
  защитниками именно русского начала нашего народа. И всё же куда более противным
  мнится нам именно то, что от имени Иисуса Христа состряпана передовица, которая
  ориентирует читателя сделать выбор в пользу политической партии "За Русь
  Святую". Не мерзость[920] ли сие в очах Господних?!!
  Мы вовсе не критикуем политическую платформу означенной партии. Но невозможно
  утаить возмущение Церковью, которая манипулирует доверчивостью паствы в
  интересах собственных политических притязаний. Кто бы и что ни говорил, но всё
  это нам мнится очень даже аморальным...[921]
  Насколько мы помним, в Ветхом Завете зафиксировано строгое разграничение
  полномочий властей светских и религиозных. Каждая из этих ветвей должна была
  заниматься только своей сферой. Никаких параллельностей и дублирований в
  исполнении обязанностей не предусматривалось. Мало того: эти две функции даже
  были возложены на разные колена Израилевы, дабы даже нечаянного смешения не
  могло произойти.
  Новый Завет ещё более усугубил таковое разделение. В частности, глава 13
  Послания к Римлянам начинается следующими словами.
  "1Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога;
  существующие же власти от Бога установлены. 2Посему противящийся власти
  противится Божию установлению. А противящиеся сами навлекут на себя осуждение.
  3Ибо начальствующие страшны не для добрых дел, но для злых. Хочешь ли не бояться
  власти? Делай добро, и получишь похвалу от нее, 4ибо начальник есть Божий
  слуга, тебе на добро. Если же делаешь зло, бойся, ибо он не напрасно носит меч:
  он Божий слуга, отмститель в наказание делающему злое. 5И потому надобно
  повиноваться не только из страха наказания, но и по совести".
  Как видим, единственное место Нового Завета, регламентирующее взаимоотношения
  христиан с властями, вовсе и не говорит о том, что христиане должны идти во
  власть и повелевать, вооружившись скипетром. Одна из основных обязанностей
  христиан заключается именно в подчинении властям. Некогда Христианская Церковь
  уже нарушала это положение. Не довольно ли?!!
  Ведь о чём сказал апостол Павел? Только и исключительно о том, что истинный
  христианин обязан быть законопослушным подданным или гражданином - в зависимости
  от государственного устройства. И это - максимум его прав и обязанностей в
  отношении к властям. Однако ни Сам Христос, ни Его Новозаветные последователи ни
  слова не сказали о властвовании христиан на Земле. Если они не от мира сего, то
  как они могут править этим миром?!! Не нонсенс ли?.. Если в Библии князем мира
  сего провозглашается дьявол, то власти суть его слуги. Иначе-то быть не может!
  Но ведь сынам Господним не должно состоять на службе у дьявола! В самом деле,
  Христос утверждал, что нельзя служить двум господам. Не сие ли Он имел в виду?..
  
  Одним из догматов Русской Православной Церкви является княжение дьявола в этом
  мире. Означенная Церковь является по своей сути догматической, что и
  зафиксировано в её символе веры. А отсюда следует единственный вывод, что РПЦ,
  не отменив догмат о дьяволе, не может обладать светской властью и одновременно
  не нарушать собственное доктринёрство.
  Несколько отвлечёмся от нашей темы и исследуем создавшееся положение с чисто
  человеческой точки зрения. И в результате обретём следующее. Для того-то и даны
  людям религии, дабы хоть каким-то образом компенсировались невзгоды неправого
  правления. Но если правление и религия будут сосредоточены в одних руках, то
  "бедному крестьянину" податься будет уже действительно некуда... Впрочем, этим
  колокольное дворянство пронять не удастся, а посему...
  Вспомним, как древний Израиль ждал Мессию. И тогда, когда государство было
  оккупировано римскими захватчиками, Он явился. Но иудеи в Нём разочаровались.
  Возникает вопрос, почему? Да потому лишь, что в Нём ожидали увидеть Царя
  Земного. Он же проповедовал лишь Царствие Небесное...
  Вот и об этом. Церковь, по идее, должна беспокоиться именно о Царствии Небесном.
  То есть, это - во-первых. И, во-вторых. И, в-третьих. Ужели РПЦ решила устроить
  Царствие Небесное не просто на Земле, но и в отдельно взятой стране?! Так почему
  бы и не заявить об этом открыто? Если же разговора об этом Царстве не ведётся,
  то какое же отношение ко всему этому может иметь Церковь?
  Мы являемся неверующими. То есть, не исповедуем никакой религии. Правда, кроме
  нас никто и никогда доселе не сумел доказать существование Творца. Так вот, не о
  себе печёмся... Но ведь само представительство РПЦ в Российской Думе необходимо
  подразумевает дискриминацию иных[922] конфессий! А вот это уже никакого
  отношения к демократии и не имеет. По сути, Патриарх и KO жаждет воспользоваться
  достижениями демократии для того, чтобы эту же демократию и извести... Между делом
  заметим, что та же самая РПЦ подняла бы жуткую кампанию во всех СМИ, буде
  представители иной веры попытались бы официальным образом представлять
  собственные интересы в Государственной Думе. Не моги, мол!!!
  Следует подчеркнуть: даже если бы власти препятствовали отправлению культовых
  христианских обрядов, настоящий христианин не должен восставать против[923]
  таковых властей. Ибо они - от Бога. То есть, посланы испытания ради. Страдать и
  не роптать - вот высший удел тех, кто идёт по дороге, указанной Распятым на
  кресте.
  Но ведь нынче никаких утеснений со стороны властей господствующая в государстве
  Церковь не ощущает. Наоборот, ей организован режим наибольшего
  благоприятствования. Только в Краснодаре за последние годы возведено несколько
  православных храмов. А сколько ещё незавершённых строительством! Политические
  деятели всячески рекламируют своё расположение к РПЦ. Казалось бы, чего ещё
  надобно-то?!! Нет же - хочется порулить...
  Мы вспоминаем 1990 год. Тогда также шла жёсткая предвыборная борьба. Кандидаты в
  депутаты баллотировались в Верховный Совет СССР. Выборы были уже
  альтернативными: по Краснодарскому краю от коммунистов выдвигался некто Горовой
  Николай Иванович, от оппозиции - опальный генерал КГБ Калугин Олег Данилович. Мы
  не только симпатизировали, но и активно помогали второму. То есть, не потому,
  что знали генерала. Вовсе нет! Просто нам пару раз по работе пришлось
  столкнуться с Николаем Ивановичем. Именно это и определило[924] нашу позицию.
  Так вот, в те времена местный краснодарский епископ Исидор почёл возможным
  открыто: и с амвона, и со станиц местной православной газеты - призвать свою
  паству проголосовать за Горового.[925] Последнему, как известно, не помогло даже
  и это. Но неприятный осадок в душе помнится до сих пор...
  Мы не любим политику. Мы не верим политикам. Из собственного опыта общения с
  этого рода людьми мы сделали однозначный вывод: политическая борьба всегда и при
  любых обстоятельствах будет проиграна человеком порядочным, даже и в том случае,
  если ему повезло в начале.[926] Не думайте, уважаемый слушатель, что нами
  руководит некое разочарование. Отнюдь! Мы в довольно-таки зрелом возрасте
  сунулись в политику не ради карьеры, но ради идеи. А вот что мы там заметили... И
  все эти "забавы" нам довелось наблюдать как бы со стороны: ни в единую из
  партий, входивших в блок демократических сил, мы не вступали, да и не собирались
  этого делать. А потом - совсем со стороны понаблюдали за теми, с кем довелось
  пообщаться в то время. Скажем открытым текстом: идеалисты в тех "заводях" не
  водятся... И потому, с позиций собственного опыта, мы заявляем: честной борьбы,
  порядочного поведения ни на этапе выборов, ни в дальнейшем от тех, кто сегодня
  является кандидатами в депутаты, мы не ожидаем. Как, впрочем, ничего доброго мы
  не ждём и от РПЦ...
  А теперь вернёмся к своей теме. Буквально несколько слов о молитвах
  канонизированных и не канонизированных. Канонизация - штука удобная в том плане,
  что позволяет снимать с себя ответственность: имеется готовое решение -
  извольте, мол, пользоваться. Каждая новая молитва вынуждает священнослужителя
  заниматься непривычной сложной нравственно-интеллектуальной работой - оценкой на
  предмет соответствия религиозным критериям и догматам[927]. Вот тут-то и не дай,
  Бог, совершить ошибочку... Себе, как говорится, дороже... Именно потому в
  последние десятилетия в РПЦ не появилось ни одной новой молитвы.
  Здесь хочется поделиться собственными наблюдениями. Однажды нам довелось
  побывать в одном из мужских монастырей. И даже получить аудиенцию у настоятеля,
  отца Георгия. В частной беседе этот деятель Православной Церкви похвалился тем,
  что ему присылаются письма со всех концов света. И корреспонденты не только
  делятся своими проблемами, не только просят совета, но даже и присылают плоды
  своего творчества. Так вот, этот игумен с гордостью заявил, что всем поэтам,
  слагающим вирши, воспевающие Христа и Православие, он априори рекомендовал,
  рекомендует и впредь собирается рекомендовать больше этого не повторять - не их,
  мол, это дело... Собственно, разговор-то на эту тему зашёл потому, что мы
  предложили ему одну из наших собственных молитв. Наш собеседник, прочтя первую
  пару слов, а именно - обращение к Богу, тут же констатировал, что молитва эта -
  не "самопал", а известная каноническая. Мы уже не помним, что именно за молитву
  мы ему предложили. Помним лишь одно. Старец по окончании чтения отозвался о ней
  достаточно неплохо, но всё же порекомендовал изорвать лист на мелкие клочки, что
  мы в его присутствии к его же вящему[928] удовольствию и проделали...
  Однако в жизни иной раз случаются совершенно противоположные ситуации. Например,
  вот такая.
  ...Выше мы уже говорили о том, что молодые церкви обыкновенно обрядовой стороной
  не отягощены. А, кроме того, заметим: протестантские религии очень негативно
  относятся ко всякого рода фетишам. В частности, и молитву они рассматривают, как
  некое специфическое общение с Господом. То есть, слова являют собой даже как бы
  второстепенный план. Главное это - настрой души. И потому кроме общепринятой и
  общеизвестной молитвы "Отче наш" никаких канонизированных словоизлияний в адрес
  Господа у этих конфессий не имеется.
  Но значит ли имеющееся "статус-кво", что так будет всегда? Разумеется, нет! И
  христианство, и иудаизм в своём "детском возрасте" были[929] не иными. Но с
  течением времени эти религии "обросли" тем, без чего сегодня кажутся
  немыслимыми. Скажем так: сие есть общая для всех поклоняющихся всему
  сверхъестественному, либо принимаемому за таковое, тенденция. Следовательно, и
  протестантизм должен подвигаться не в ином направлении. Впрочем, ближе к делу!
  Так вот, в "Христианской газете[930]" от 12 июня 2004[931] года вниманию
  читателей предлагается следующая "Молитва покаяния".
  "Отец мой небесный!
  Ты сотворил меня для Себя. Без Тебя нет никакого смысла жить. Как блудный сын, я
  возвращаюсь к Тебе. Прости меня, грешника. Омой кровью Иисуса Христа все мои
  грехи, большие и малые, все мои преступления прости и будь со мной. Я раскрываю
  сердце для Тебя, для Святого Духа, для моего Господа. Войди в него, я Твой
  навсегда, вовеки веков. Сделай меня таким человеком, каким Ты хочешь меня
  видеть. Дай мне новое сердце, которое желало бы поступать праведно. Прямо сейчас
  я принимаю Тебя, Иисус Христос, Сын Божий, как Спасителя и Господа в моё сердце
  и в мою жизнь. И сейчас я отрекаюсь от дьявола, от отца лжи, отрекаюсь вовеки,
  навсегда, отрекаюсь во имя Иисуса Христа. Отец мой небесный, я верю в Тебя,
  верю, что Ты меня простил, верю, что Ты принял меня, как блудного сына.
  Благодарю Тебя. Я пронесу в своём сердце эту молитву через всю мою жизнь.
  Аминь".
  Мы не станем проводить полный анализ этого текста - ни к чему! Но вот отдельные
  места, которые нас, заметим, очень заинтересовали, попробуем оттенить.
  Достаточно двусмысленным оказывается уведомление Господа о том, что Он сотворил
  молящегося для Себя. Совершенно непонятным и необоснованным выглядит
  утверждение: "Без Тебя нет никакого смысла жить". Впрочем, это - мелочи...
  В любой беседе обыкновенно принято обращаться либо к какому-то коллективу, либо
  персонально к некоему субъекту. Представьте себе, что Вы, уважаемый слушатель,
  написали письмо, скажем, Иванову. Но в середине этого послания Вы решили
  обратиться и к Петрову - во втором же лице. А к концу текста - к Сидорову -
  опять же, не в третьем лице... Вряд ли таковой "шедевр" эпистолярного жанра
  окажется читабельным... А вот в том случае, если "во первых строках" Вы
  адресуетесь сразу ко всей компании, то никаких проблем и не возникнет: далее
  окажется приемлемым употребление второго лица по отношению к любому члену этого
  коллектива. Не иначе и при обращении в "небесную канцелярию": обыкновенно
  молящийся взывает к кому-то одному: то ли к Богу-Отцу, то ли к Его Сыну, то ли к
  Духу Святому. Но вполне допустимо адресоваться и ко всей Троице сразу. Здесь же
  нам представлена некая "каша": вначале автор "вопиет" к Отцу, просит Его "омыть
  кровью Иисуса Христа все... грехи...", а затем заверяет Сына в том, что "я принимаю
  Тебя, Иисус Христос". Таким образом, одна и та же ипостась Троицы используется
  здесь и во втором, и в третьем лице. В общем, мешанина какая-то получается...
  Не менее интересно и вот это высказывание: "Отец мой небесный, я верю в Тебя,
  верю, что Ты меня простил, верю, что Ты принял меня, как блудного сына". Мы бы
  сказали так: приведённое здесь утверждение в каком-то смысле как бы формирует
  отношение Господа к молящемуся. То есть, нам всё это напоминает завершение
  сентенции, обращённой строгим отцом к сыну-бедокуру: "Я надеюсь, что ничего
  подобного более не повторится. Я верю в то, что ты станешь хорошим и послушным
  мальчиком"! Разумеется, говорить в таковых обстоятельствах о "высоком духовном
  настрое" уже не приходится...
  Не станем придираться ко всякого рода мелочам, каковых здесь огромное
  количество. Но вот не заметить концовку, наверное, невозможно: "Я пронесу в
  своём сердце эту молитву через всю мою жизнь". Мы обращаем внимание нашего
  слушателя на то, что молящийся обещает Богу пронести в своём сердце через всю
  свою жизнь не настроение покаяния и не само покаяние, но... именно эту молитву. То
  есть, молитва, написанная кем-то (кстати, автор остался анонимом, что было бы
  совершенно немыслимым для классического христианства!!!) становится выше
  процесса покаяния, она становится своего рода кумиром или фетишем, который
  следует нести в своём сердце через всю свою жизнь... Но ведь протестанты
  инкриминируют старым христианским конфессиям, в частности, и поклонение кумирам...
  А тут такой ляпсус... Забавно? Скажем так: непрофессионально и потому может быть
  ориентировано разве что на совершенно нетребовательный вкус...
  И в римско-католической, и в греко-православной, а затем и в русско-православной
  Церкви составление молитвенных текстов абы кому не доверялось. По всему поэтому
  дошедшие до нашего времени шедевры способны задеть некие неведомые струны даже и
  в душах самых пропащих атеистов. И в этом плане, на наш взгляд, институт
  канонизации играет свою положительную роль. А вот протестанты, к сожалению,
  напоминают группку графоманов, читающих друг другу собственные вирши,
  рассчитанные на очень даже невзыскательную аудиторию... Впрочем, это их личная
  жизнь...
  Наверное, здесь можно было бы дать соответствующее определение.
  МОЛИТВА - это иллюзорный вариант инициации ПРОГРАММИСТА в определённом
  направлении.
  Разумеется, здесь предложена точка зрения теории пассивного идеализма.
  Исследуемое понятие возможно рассматривать и с иных позиций. Но вряд ли удастся
  определить саму суть более точно...
  А теперь мы предлагаем собственную молитву, написанную именно в духе Христовом
  более десяти лет тому назад.
  "Множество путей, начертанных врагом рода человеческого[932], лежит передо мною.
  Но всего лишь один уготован Тобою, Господи! Укажи мне его, отврати от искушений
  диавольских - дай возможность узреть Тебя очами духовными.
  Что я без водительства Твоего, Боже праведный?! Грехи мои тяжкие воздвигают
  стену непреодолимую: смотрю, но гордыня моя не позволяет увидеть; внимаю, но
  ничего не слышу, ибо и дела, и помыслы мои нечестивы перед Тобою; осязаю, да не
  чувствую по маловерию моему...
  Знаю, что идти надлежит к Истине ото лжи, но ведь вторая постоянно выдает себя
  за Первую, намеренно вводя доверчивых людей в заблуждение. А посему бреду во
  мраке, спотыкаясь и падая, влекомый неизвестным поводырем, не ведая, откуда,
  куда и зачем...
  Мелькнет порою где-то в стороне луч света, и мчусь я, окрыленный, к нему,
  полагая в душе своей, что открылся мне Источник Вечный, но нахожу всего лишь
  отражение. Значит, опять ошибся и выбрал неверное направление...
  Ежедневно взываю к Тебе, Господи, однако молитвы мои, отягощенные грехами
  земными, не могут вознестись и достичь высот горних[933], дабы быть услышанными
  Тобою, но, оседая, окутывают меня пеленами благих намерений...
  Я смиряю себя и припадаю к стопам Твоим, надеясь на снисхождение, как нашаливший
  ребёнок, пришедший к отцу своему на покаяние: накажи - сними тяжесть с сердца
  моего - и... отпусти прегрешения, вольные и невольные ...
  Боже мой, разреши грехи мои, содеянные по немощи моей: жаждет душа
  противостояния соблазнам диавольским, да по слабости духа и плоти порой не могу
  совладать с искусителем.
  Верю, Господи, что Ты не оставляешь меня Своею заботою, но ведь Дух Твой Святый,
  как известно, добавляется только тем, кто уже имеет Его, отнимаясь от
  неимущих...
  Надежда моя давно истлела бы свечою восковою, если бы в душе моей не было
  упования на Сына Твоего возлюбленного и избранного.
  Во имя Его светлое и добродетельное сжалься же надо мною, о Боже! Дай мне веру в
  Тебя, достойную Тебя, и любовь к Тебе, достойную Тебя. Не по усердию своему
  прошу, не по заслугам и не по делам - разве в силах человеческих заслужить такое
  богатство! Ниспошли мне просимое исключительно по благости Твоей и человеколюбию
  Твоему.
  Да приму безропотно волю Твою святую - ибо как положишь Ты в сердце Твоём, так и
  будет...".
   * * *
  А теперь порассуждаем о традициях, которые кажутся настолько естественными и
  привычными, что негатив, в них заключённый, обнаружить не так просто, как того
  хотелось бы. Конечно же, то, что нами написано ниже, будет расценено
  христианами-догматиками, как очередная ересь. И всё же, надеемся, рациональное
  зерно они смогут извлечь и отсюда. Итак...
  Вот верующие различных конфессий постоянно твердят о том, что, дескать, славить
  Бога - почётнейшая обязанность человека. Он-де нас сотворил, а посему... И так
  далее...
  Но давайте разберёмся! Если маленький ребёнок поёт дифирамбы взрослому человеку
  за то, что тот умеет читать сказки, то вряд ли подобная похвала будет воспринята
  с пониманием. В самом деле, этот взрослый человек умеет, конечно же, выполнять и
  более сложные процедуры. И потому детский восторг, скажем так, для этого
  человека, если и не унизителен, то и приятным признать его невозможно. Однако
  ребёнок в своём неведении вполне искренен! И его восхищение идёт из глубины
  души. Но ведь, положа руку на сердце, вряд ли кто из взрослых нуждается в
  таковой констатации. Не иначе ли ведут себя и наши верующие? Практически, ничего
  не зная о Боге, не представляя себе Его целей и задач, не понимая тех средств,
  которые Он использует, человек повторяет славословия. А Господь, наблюдает всё
  это и, осознавая, что похвала-то возносится за сущую безделицу в сравнении с
  тем, что Он умеет, знает и делает, вряд ли испытывает от всего этого
  удовольствие. То есть, Ему, на наш взгляд, вот такие восхваления должны быть
  обидными. Тем более что человек в таковые минуты, пусть и совершенно
  неосознанно, но корыстен: где-то в глубине души теплится надежда, что Господь на
  страшном суде, может быть, и зачтёт имевшее место прилежание...
  Однако надобно заметить, что в нашей реальности всё обстоит совершенно наоборот.
  Глуп тот сын, который хвалит своего отца: и что же является здесь именно
  предметом похвалы? В конце концов - заслуги отца никоим образом не являются
  результатом достижений сына! А вот отец может похвастаться собственным сыном -
  плоды, сжатые последним, чаще всего являются следствием того, что посеяно
  первым. Не так ли и у людей должно быть с Богом? То есть, это Он мог бы
  похвалить и восславить некоего человека, как плод Собственного труда!!! И, надо
  полагать, в своё время Он так и поступит...
  Вспомним книгу Иова. Не ведая Господних планов, но, получая одну неприятность за
  другой, он ещё находил в себе силы не хулить Бога вслух. Что находилось у него
  на душе нам не известно. Однако когда эта душа переполнилась, то он возроптал! И
  - надо заметить - Иов особенных проблем до вмешательства сатаны и не имел. А
  эксперимент не превысил и месяца... И вот такой результат... Нам же это
  "удовольствие" растянуто на годы... Кто бы и что ни говорил, но, на наш взгляд,
  лучше искренне пойти по стопам Иова, нежели через силу, по обязанности
  славословить Создателя...
  Но это - с одной стороны. А с другой... Иов имел моральное право славословить Бога
  лишь потому, что он в соответствующую минуту не испугался Его и побранить!
  Однако нам не известна ни единая христианская конфессия, которая призывала бы
  хвалить Творца за благо, Им даруемое, и поносить за зло Им же доставляемое! И
  вот здесь заключается нелепость.
  В самом деле, что собою представляет похвала? Разумеется оценку поведения. То
  есть, у человека имеется, скажем, две альтернативы. Он избрал лучшую. И его за
  это поощрили. Но ведь он мог отдать предпочтение и противному варианту! И за
  таковой выбор он должен был бы быть порицаем. Вот так!
  То есть, хвалить без оценки поведения - демонстрировать собственную глупость. Да
  и похвала таковая никакой значимости не имеет. Например, некий критик признал
  произведение литератора в качестве выдающегося. И последнему эта оценка окажется
  много приятнее, нежели восторги некомпетентных родственников. Это утверждение
  очевидно. Как, впрочем, несомненна и абсурдность, заключённая в следующем
  эпизоде, наблюдать каковой в различных вариациях нам доводилось не единожды.
  Взрослый человек спрашивает трёхлетнего карапуза.
  - Тебя как зовут, мальчик?
  - Вася.
  - Молодец, Вася...
  Разумеется, малыш воспринимает такое одобрение с удовольствием. Но за что его
  похвалили-то?!! Ни за что... За что обыкновенно превозносят Бога? За то же самое...
  Но похвалить ни за что можно лишь с позиций того, кто выше. Таким образом,
  получается, что любые человеческие восхваления Господа являются для Него
  унизительными!!! В самом деле, мы согласны вознести славословия Творцу за то,
  что нам дано зрение. Но кто из людей может со стопроцентной уверенностью
  утверждать, что у Него не имелось некоей альтернативы? То есть, дополнительный
  глаз,[934] скажем, на затылке мог бы, в ущерб эстетике, в плане информативности
  принести некоторую пользу. Если бы нам были ведомы все плюсы и минусы обоих
  вариантов - существующего и предложенного нами, - то тогда можно было бы и
  оценку дать... Но не прежде...
  Следовательно, наши рассуждения привели нас к тому, что у человека нет права
  хвалить Бога лишь потому, что нет возможности оценить Его поведение. Да и ругать
  - оснований не более...
  Что же в таком случае нам остаётся? Разве что выражение чувства благодарности...
  Однако и здесь - не без проблем... В самом деле, в нашей земной жизни ситуации
  бывают различными.
  Опять обратимся к собственному опыту. Вот наша теория утверждает, что эта
  реальность предназначена именно для страданий. Но значит ли сие, что мы
  благосклонно смотрим на тех, через кого таковые нам доставляются? Вовсе нет!
  Более того: мы не то, чтобы не умеем, но даже и не хотим прощать людей,
  намеренно причинивших нам зло. Именно не хотим! А вот пересилить себя и
  улыбнуться такому человеку мы могли бы... Но ведь здесь беседа ведётся именно об
  искренности... Так вот, если в этом в этом аспекте, то - нет!
  А теперь - ещё одна иллюстрация. Если, скажем, террорист не причинил боли,
  только потому, что у него не имелось соответствующей возможности, то значит ли
  сие, что ему следует за это выразить признательность? И, опять же, если
  побаливает ранка в результате того, что вырван зуб, то есть ли основания пенять
  врачу?!! К чему мы всё это? Да к тому, что, не зная планов, намерений,
  возможностей и способностей Господних, невозможно определить, когда Он благ по
  отношению к нам, а когда и наоборот. Многие верующие полагают, что, если день
  прожит без особых тревог и забот, то Бог проявляет милость, и, конечно же,
  почему бы его за это и не поблагодарить? Но если допустить, что таковой день
  прожит впустую?!! Иными словами, допустим: причиняемое нам зло является тем
  самым, ради чего мы здесь присутствуем. У всех ли хватит силы воли, дабы
  заставить себя вполне искренне благодарить Творца за это самое зло? Да,
  собственно, сама конструкция предшествующего предложения подразумевает именно
  отсутствие искренности!!! А в таковых обстоятельствах говорить о признательности
  смысла уже и нет...
  Вы сомневаетесь в том, что могут иметь место подобные инверсии? Напрасно...
  Представьте себе ситуацию, когда участковый врач направляет больного, например,
  к онкологу и предупреждает, что, возможно, придётся прооперироваться.
  Естественно, что пациент вовсе и не обрадован таковой перспективой. Специалист
  же, произведя обследование, удостоверился в том, что обращение оказалось слишком
  запоздалым - ведь возможности медицины не безграничны... Конечно же, он не говорит
  нашему недужному, сколько месяцев ему осталось жить, но извещает о том, что
  оперативное вмешательство в данной ситуации вряд ли окажется целесообразным.
  Терапия-де и только терапия! Как выяснилось, опухоль, мол, к счастью, не
  злокачественная, а потому, вполне вероятно, за полгода и сама может рассосаться.
  Но наблюдаться, дескать, всё же следует... Больной, ясное дело, обрадовавшись,
  горячо благодарит такого умного и умелого доктора. Но с каким чувством врач
  выслушивает этот монолог?.. Ведь каждое слово такой признательности для него -
  как ножом по сердцу!!! Не иначе может получиться и с Господом Богом...
  Так что же, выходит, мы навсегда останемся неблагодарными?
  Наверное, нет... Но здесь лучше всего подойдёт следующая иллюстрация - опять из
  области медицины. Как известно, местная анестезия не в состоянии исключить
  болевые ощущения, которые причиняются хирургом во время операции по поводу
  аппендицита. Это нам известно из личного опыта. Так вот, заметим, что в то
  время, когда мы лежали на операционном столе, чувство признательности к врачу
  своим присутствием нам вовсе и не досаждало, хотя и о негативном отношении речи
  вести также не приходилось. Следует сказать, что о нравственных проблемах мы
  вовсе и не задумывались, полностью замкнувшись на более низменных впечатлениях:
  пытались перебороть боль. А вот пару дней спустя... Господи!..
  И всё же много убедительнее окажется тот самый пример, который знаком всем нашим
  слушателям [без изъятия] по собственному опыту. Разговор ведётся о детских
  обидах на родителей, которые, отрывая чад своих от увлекательной игры, усаживали
  их за уроки. И чем более правы взрослые в таковых обстоятельствах, тем менее
  понимания они могут встретить в ребячьих душах. Но ведь непременно же настанет
  тот день, когда былая строгость оценится по достоинству!
  Разве не о том же самом говорил премудрый Соломон в своих притчах?
  "Кто жалеет розги своей, тот ненавидит сына; а кто любит, тот с детства
  наказывает его[13:25]. Наказывай сына своего, доколе есть надежда, и не
  возмущайся криком его. Наказывай сына твоего, и он даст тебе покой, и доставит
  радость душе твоей [19:18]".
  То есть, почему бы Отцу небесному и не поступать так, как это следует делать
  отцам земным?[935] Однако, повторяем, тот, кто не знает будущего, не может
  оценить и текущее... Но ведь когда-то всё непременно станет ясным и понятным!
  И всё же последний пример можно и усугубить. Так, одна из наших крестниц, жуткая
  лакомка, готова за шоколадку чуть ли не родину продать. Но - вот беда - шоколад
  ей вреден. Она это понимает - как никак, а ей уже 16 лет! Так вот, любые попытки
  родителей ограничить девочку в плане потребления шоколада непременно встречаются
  в штыки. А дозволение лакомства вызывает потоки благодарностей...
  И потому мы совершенно небезосновательно настаиваем на том, что благодарность за
  то, что в данный момент приходится по душе, не всегда может быть воспринята
  адекватно. И потому - стоит ли?..
  ...А вот, тогда, когда наши земные мытарства окажутся позади, тогда, когда мы
  сумеем осознать всё, что нас ради было проделано, тогда, когда мы сможем
  осознать и простить всё то, что пришлось пережить здесь... Вот только тогда, но
  ничуть не ранее, мы с лёгким сердцем откроем Вседержителю свою преисполненную
  благодарностью душу. Аминь!
   * * *
  Так чем же являются по своей сути рассматриваемые нами непременные атрибуты
  любой религии? То есть, мы говорим о молитвах, восхвалениях и благодарностях,
  возносимых Всевышнему. Разумеется, это не что иное, как "рудиментарные органы",
  оставшиеся "более цивилизованным" верующим от язычества... В самом деле, молитва -
  не что иное, как обращение просьбы, своего рода ходатайство; восхваление - не
  более, чем, в лучшем случае, неосознанная лесть; благодарность - напоминание о
  собственной порядочности: ценю, дескать, Твои хлопоты. Не иначе обстоит и с иной
  обрядностью. Верующий, исполняющий предписания религиозных норм, вольно либо
  невольно, идёт на сделку со своим Богом: я, мол, свои обязанности выполняю
  исправно - так не забудь же и Ты о Своих!
  Какие же выводы следует сделать изо всей этой лекции?
  Наш первый вывод, как это ни покажется странным, буквально дословно совпадает с
  мнением наших главных идеологических противников - материалистов. И - более! -
  их авангарда - марксистов. Как сие понимать? Просто... Если рассматривать религию
  "снизу", то мы обнаружим желание иметь, пусть и зыбкую, но всё же опору, которая
  призвана оказывать моральную поддержку в борьбе с жизненными невзгодами. А
  сверху всё это выглядит несколько иначе: реализация потребности властвовать.
  Именно потому иерархи всех и всяческих конфессий вовсе и не гнушаются
  политической борьбы. Потому, что их интересует именно власть, только власть и
  ничего, кроме власти. А уж сфера приложения оной имеет значение второстепенное.
  Второй же вывод окажется специфическим, свойственным только и исключительно
  теории пассивного идеализма. Разумеется, всё то, что изложено нами в предыдущем
  абзаце, заложено в Программу. Для чего? Христос бы в таком случае, может быть, и
  сказал бы примерно так [Иоан.9:3]: "...[это для] [того], чтобы на нем явились дела
  Божии". Мы не станем возражать против этой мысли, но сформулируем её проще и
  загадочнее: значит, так было нужно...
   * * *
  ...Нам казалось, что на этом можно было бы поставить точку: практически все
  проблемы исследованы. Но по прошествии некоторого времени мы заметили, что очень
  важная тема оказалась вне нашего внимания. И посему поспешаем исправить
  допущенную ошибку.
  Вот мы много говорили о вере и знании. А теперь побеседуем о верующем и знающем.
  Знающий - это кто? Тот, кто обладает информацией - в наших терминах - нулевого
  порядка.[936] То есть, он либо был свидетелем имевшей место информации нулевого
  порядка, либо сумел эту информацию "вычислить", либо получил её из иного
  источника вместе с потребной аргументацией.
   Верующий - это кто? Скажем так: человек, довольствующийся информацией,
  полученной из источника, который им не был проверен.
  Можно выразиться и иначе: знающий - это тот, кто вроде как видел само событие, а
  верующий - тот, кто об этом событии - максимум![937] - слышал. Углубляя эту
  мысль, мы заметим, что косвенное знакомство с событием может являться менее
  достоверным, нежели непосредственное наблюдение оного. Иными словами, информация
  более высокого порядка о том же самом событии уже может содержать в себе
  некоторые искажения и, заметим, чаще всего таковые и обретает.
  Здесь надобно заметить вот что: упомянутый нами "слышавший" ни в коем случае не
  мог быть и "видевшим", ибо тогда он имел бы уже статус знающего.
  А теперь предлагаем нашему слушателю выдержку из пятнадцатой главы
  Благовествования от Матфея.
  "...14 оставьте их: они - слепые вожди слепых; а если слепой ведет слепого, то оба
  упадут в яму".
  Очевидно: именно потому имеется такое множество верований, что, так называемые,
  пастыри проповедуют с чужих слов во многих поколениях![938]
  В беседе с Вами любой верующий христианин обязательно скажет, что информация, на
  которой базируется его вера, почерпнута им из Библии. Но мы ему не поверим! Ибо
  та самая информация была получена им от человека, а Библия использовалась только
  и исключительно в качестве аргумента. Казалось бы, какая разница-то? Заверяем:
  она столь значительна, что... Впрочем, можно выразиться и попроще: не все,
  читавшие Священное Писание, имеют одинаковую веру. Следовательно, не оно
  положено в основу веры!!! Оно является, повторяем, лишь аргументом этой веры.
  У нашего слушателя, наверное, уже возник вопрос, а возможно ли-де привести все
  эти христианские конфессии к "общему знаменателю"? Отвечаем: чисто теоретически
  проблема может быть разрешима. И об этом - несколько ниже. А вот практически... И
  дело не в сопротивлении верующих новациям - проблема в том, что многие пастыри
  душ человеческих в процессе реконструкции потеряют имеющиеся привилегии. А они
  этого не хотят!..
  Нам давно казалось необходимым разобраться с наиболее сложным противоречием
  Нового Завета, который оказался не по зубам даже и самым словоблудливым
  толкователям Священного Писания.
  Мы - о чём? О том, способна ли вера оправдать бездеятельного человека, или же
  человек всё-таки способен оправдаться только и исключительно своими делами.
  Впрочем, вполне вероятным оказывается и третий[939] вариант...
  Так вот, в главе пятой "Послания к римлянам" сказано следующее.
  "1 Итак, оправдавшись верою, мы имеем мир с Богом через Господа нашего Иисуса
  Христа, 2 через Которого верою и получили мы доступ к той благодати, в которой
  стоим и хвалимся надеждою славы Божией".
  А в главе второй послания апостола Иакова утверждается противное мнение.
  "20 Но хочешь ли знать, неосновательный человек, что вера без дел мертва?".
  Повторяем: никто из христианских проповедников никогда не сумел предложить такую
  трактовку, которая, отвечая обоим условиям, в то же время была бы внутренне
  непротиворечивой. Так кто же из апостолов прав: Павел или же Иаков? В течение
  многих веков эта задача полагалась неразрешимой. То есть, в традиционных рамках.
  Но ведь уже существует наша доктрина...
  А она, заметим, способна обосновать вот такое, можно сказать, соломоново
  решение: вера является оправданием хотя бы потому, что она с точки зрения теории
  пассивного идеализма мнимым элементам нашей реальности недоступна.[940] А
  реальные элементы согласно нашей концепции обязаны вернуться в нулевую
  реальность.
  Более того, пребывание в этой реальности в любом случае не должно породить
  негативный результат. Следовательно, апостол Павел прав: вера оправдывает.
  Но, надо заметить, что эта реальность создана не ради себя самой: реальным
  элементам здесь надобно потрудиться и обрести искомое качество. И только[941]
  после этого вернуться в реальность нулевую. Выходит, прав и апостол Иаков,
  призывавший к деятельности.
  Стало быть, бездействие не так уж и выгодно, как это могло бы показаться на
  первый взгляд.
  Так что же в наших силах?
  Наверное, для дальнейших рассуждений окажется полезным некоторое расширение
  приведённой цитаты из послания Иакова. Так вот.
  "20 Но хочешь ли знать, неосновательный человек, что вера без дел мертва? 21 Не
  делами ли оправдался Авраам, отец наш, возложив на жертвенник Исаака, сына
  своего? 22 Видишь ли, что вера содействовала делам его, и делами вера достигла
  совершенства? 23 И исполнилось слово Писания: "веровал Авраам Богу, и это
  вменилось ему в праведность, и он наречен другом Божиим". 24 Видите ли, что
  человек оправдывается делами, а не верою только? 25 Подобно и Раав блудница не
  делами ли оправдалась, приняв соглядатаев и отпустив их другим путем? 26 Ибо,
  как тело без духа мертво, так и вера без дел мертва".
  Как видим, послушание[942] одно послушанию другому - рознь! То ли "возложить на
  жертвенник [своего - Н.П.] сына", то ли, будучи проституткой, оказать содействие
  Божьему народу... В общем-то, перед нашими современниками такие глобальные задачи
  и не стоят. Всё значительно проще...
  Заметим, что нынешние верующие полагают себя обязанными нести обретённую веру в
  массы. Причём, каждый из них уверен в том, что именно его вера является
  "самой-самой", а потому именно он, являясь подлинным правоверным, в то же время
  оказывается и самым правильным проповедником, апостолом своей Церкви. А
  "истинность веры" "подтверждается" Библией. И потому свидетели Иеговы несут
  людям своё, пятидесятники - своё, и баптисты - опять своё же! Но ведь этих самых
  протестантских и непротестантских христианских учений - до "бiсова батька"! И
  все они - правы?! А ведь ещё имеется и иудаизм, и ислам и... И в результате
  незрячие, не подозревающие о собственной слепоте, подряжаются вести других
  слепцов...
  Так где же истина?!!
  Именно об этом мы и говорим: прежде, нежели приступить к проповедованию,
  верующие просто должны бы разобраться во всей этой "каше". Разумеется, таковой
  труд не каждому может оказаться по плечу.
  Но предложенные Господом задачи соразмерены с силами тех, кто их должен решить.
  Более того: им предложен "посох", призванный помочь преодолеть предназначенный
  путь.
  Что мы хотим этим сказать? Лишь то, что каждому человеку надлежит выполнить
  только и исключительно посильную работу: не более, но и не менее!!! И наша
  концепция обязана своим существованием лишь тому, что имеется необходимость
  приготовить путь следующим по таковому...
  Здесь, наверное, будет полезным небольшое отвлечение. Заглянем в брошюрку
  "Российская Церковь христиан веры Евангельской". Там имеется раздел,
  озаглавленный "Почему христиане сами истолковывают для себя Библию?[943]". Так
  вот, мы именно о толковании. Сию процедуру возможно выполнить либо на научной
  основе, либо без таковой. Во втором случае аргументом может быть признан только
  и исключительно авторитет. Но, как известно из курса логики и как мы это не
  единожды уже демонстрировали на страницах этой книги, аргумент к авторитету
  признаётся ошибочным.
  Даже и тогда, когда верующий утверждает, что имел непосредственное сношение с
  Духом Святым, и Тот, якобы, Сам Лично сказал, будто бы... Надо ли сомневаться в
  том, что любой верующий будет до последнего отстаивать мысль, будто бы Дух
  Святый, вестимо, не станет ни лгать, ни заблуждаться? Иначе, дескать, эпитет
  "Святой" окажется под сомнением.
  Но так ли это на самом деле?
  Из теории пассивного идеализма однозначно вытекает, что в нашей реальности не
  может быть ничего такого, что было бы неугодно Богу. Однако, заметим, в этой
  самой реальности лжи так много, что иной раз до правды и не докопаться... Так в
  чём же дело? Ужели Господь вводит нас не только во искушение, но и в обман?
  Наш верующий оппонент и тут найдёт возражение: человеку-де дана свободная воля,
  и не вина Бога в том, что человечество, мол, не совсем мудро распорядилось этим
  даром... Что ж, допустим! Обвинить тварь перед Творцом не так уж и сложно... Но мы
  здесь попробуем выполнить обратное действие: обвиним Создателя перед его
  созданием. То есть, просто прочитаем вот это место из главы 22 Третьей книги
  царств.
  "19 И сказал [Михей]: [не так; не я, а] выслушай слово Господне: я видел
  Господа, сидящего на престоле Своем, и все воинство небесное стояло при Нем, по
  правую и по левую руку Его; 20 и сказал Господь: кто склонил бы Ахава, чтобы он
  пошел и пал в Рамофе Галаадском? И один говорил так, другой говорил иначе; 21 и
  выступил один дух, стал пред лицем Господа и сказал: я склоню его. И сказал ему
  Господь: чем? 22 Он сказал: я выйду и сделаюсь духом лживым в устах всех
  пророков его. Господь сказал: ты склонишь его и выполнишь это; пойди и сделай
  так. 23 И вот, теперь попустил Господь духа лживого в уста всех сих пророков
  твоих; но Господь изрек о тебе недоброе".
  Мы уже неоднократно и говорили, и демонстрировали, что та мысль, которая
  полагается особенно важной, в Библии обязательно дублируется. Заглянем в
  восемнадцатую главу Второй книги Паралипоменон. И обретём следующее.
  "18 И сказал Михей: так выслушайте слово Господне: я видел Господа, седящего на
  престоле Своем, и все воинство небесное стояло по правую и по левую руку Его. 19
  И сказал Господь: кто увлек бы Ахава, царя Израильского, чтобы он пошел и пал в
  Рамофе Галаадском? И один говорил так, другой говорил иначе. 20 И выступил один
  дух, и стал пред лицем Господа, и сказал: я увлеку его. И сказал ему Господь:
  чем? 21 Тот сказал: я выйду, и буду духом лжи в устах всех пророков его. И
  сказал Он: ты увлечешь его, и успеешь; пойди и сделай так. 22 И теперь, вот
  попустил Господь духу лжи войти в уста сих пророков твоих, но Господь изрек о
  тебе недоброе".
  Как видим, невзирая на то, что в книге пророка Михея этот эпизод не
  зафиксирован, он дважды представлен на страницах Священного писания.
  Что мы можем из него почерпнуть? Лишь то, что Бог вполне намеренно и осознанно
  ввёл в заблуждение Ахава, поручив эту миссию одному из Своих добровольных
  помощников.[944] Следовательно, давать голову на отсечение в обеспечение тезиса,
  утверждающего, что Творец не мог бы повторить этот же приём и в наши дни,
  непредусмотрительно.[945]
  Мы не станем здесь вдаваться в этические проблемы: в своём месте нами уже было
  доказано, что каждое действие Создателя - нам на пользу. Здесь же разговор о
  другом - об аргументации. Итак, зафиксируем: ссылка на Духа Святого, как на
  авторитетный источник, достоверной полагаться не может.
  А, кроме того, и этот самый верующий... Он не может доказать, что описанный им
  контакт имел место. Хотя бы потому, что, как это было нами доказано в самом
  начале книги, любые наши ощущения в этой реальности не могут не быть
  эмулированными. Следовательно, доверять им - себя не уважать!
  Собственно, именно таковые - ненаучные! - толкования Священного Писания и
  приводят к тому, что имеются разногласия не только между различными конфессиями,
  но даже и "брожения" внутри каждой из последних. И все эти "брожения"
  подавляются только и исключительно авторитетом - другого-то аргумента и не
  имеется...
  Повторяем: перед нынешними верующими никто не ставил невыполнимой задачи. То
  есть, заклание человеков на жертвеннике уже не считается чем-то обязательным. И
  вовсе не так уж необходимо стать прежде проституткой, дабы послужить избранному
  Богом народу... Всё значительно проще...
  Современным верующим вполне достаточно трансформировать обретённую веру в
  знание. Для этого потребно проделать некоторую интеллектуально-нравственную
  работу, заключающуюся лишь в том, что уже имеющуюся веру надобно пропустить
  через критерий истинности. Сложно ли это? Мы полагаем, ответ окажется
  положительным лишь в двух случаях: либо нет соответствующего критерия, либо нет
  желания... Последний вариант, очевидно, свидетельствует, что таковой человек
  Божьим не является. А в терминах теории пассивного идеализма он не является
  реальным элементом.
  Надобно особенно подчеркнуть следующее: мы вовсе не собираемся призывать людей
  отречься от своей веры. Отнюдь! Мы просто рекомендуем им подняться на следующую
  ступеньку. То есть, осознать то, во что они верят. И тогда ими будет обретено
  знание.
  В общем, нами разработаны и необходимые методики, и потребные критерии. Более
  того: мы предлагаем даже и готовое решение, исследовав ход которого, можно
  прийти к истине. От Вас требуется немного: пройти тем путём, которым прежде
  прошли мы, да разложить "по полочкам" все обретённые таким образом знания...
  Подводя же итог, заметим следующее: с позиций теории пассивного идеализма
  утверждение апостола Иакова признать неверным окажется невозможным...
  В общем, повторяем, оба апостола - Иаков и Павел - оказались правыми.
  Следовательно, и здесь противоречие в Библии является лишь кажущимся... Аминь!
  Наверное, наш "отчёт" об общении с верующими окажется неполным, если мы не
  расскажем и о следующем эпизоде.
  Надобно заметить, что общение с членами "Вифании", как нами и предполаґгалось,
  оказалось не без "сюрпризов". То есть, они попытались воґвлечь в сферу своей
  миссионерской деятельности и нас. Проще говоґря, нам было предложено креститься.
  Разумеется, наши добровольные наставники порекомендовали внимательно вчитаться в
  главу третью Евангелия от Иоанна. Особенно в стих под номером пять.[946] И,
  приведя сей, действительно несомненный, аргумент, наши доброжелатели могли
  полагать свою задачу выполненной. В самом деле, казалось бы: а почему же и
  нет?!! Ан, по трезвом размышлении мы всё-таки вынужґдены были отказаться от этой
  заманчивой перспективы, хотя, признаемся, и не без духовных борений, сотрясавших
  основы наших понятий о мироздании что-то около полутора суток. Почему? Почему мы
  оттолкнули руку, протянутую к нам во имя спасения?!!
  ...Некогда Иисус Христос допустил грубейшую ошибку. Но она, понятное дело, в
  вину Ему не вменяется, ибо Он был первопроходґцем. О чем мы? Вот об этом месте
  из седьмой главы Благовествова-ния от Марка.
  "27 Но Иисус сказал ей: дай прежде насытиться детям, ибо нехорошо взять хлеб у
  детей и бросить псам[947] ".
  Эта же мысль зафиксирована и Матфеем. Именно её мы и полагаем самой-самой
  антихристианской. Почему? Да потому лишь, что религия сия должна быть
  проповедана всем тем, кто в ней нуждается. Ради того Иисус и пострадал...[948]
  Так вот, повторяем, Ему эта ошибка простительна, как пионеру. Идущему же по Его
  стопам она уже зачтётся... Он нёс людям Веру. Мы несём - Знаґние. И обязанностью
  своей полагаем доведение оного до каждого. А посему нам не должно отталкивать от
  себя никого. В противном слуґчае окажется так, что мы свою миссию не выполним...
  Наверное, это очевидно: если мы примем крещение от протестантов, то тем самым
  хотя бы на некоторое время необходимо оттолкнём от своего учения и католиков, и
  муґсульман, и православных, и многих-многих других, включая и закореґнелых
  атеистов. Но ведь нет разницы ни для нас, ни для Отца небесного в том, каким
  именно образом осуществляется поклонение Ему! Иными словами, Знания достойны
  абсолютно все[949] без исключения!!!
  Нам могут, конечно же, возразить: мол, надо бы и о своей душе побеспокоиться...
  Не возражаем! Действительно, надо!! Однако вчитаемся в эти строки главы
  пятнадцатой Евангелия от Иоґанна.
  "13 Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих".
  Иными словами, можно говорить о любви к ближнему. Но можно и пострадать раґди
  таковой любви.
  Никто никогда и нигде не мог бы утверждать, будто Сам Христос так возлюбил
  людей, что ради них и принял Свою мученическую смерть. Нам могут возразить: мол,
  как же так - претерпел ведь?!! И мы ответим: а вот так!!! Вникнем в эти строки
  третьей главы Евангелия от Иоанна.
  "16 Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий
  верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную. 17 Ибо не послал Бог Сына
  Своего в мир, чтобы судить мир, но чтобы мир спасен был чрез Него".
  Иными словами, Сын человеческий в этом смысле был лишь орудием Отца. И мы - не
  более! Иисус не был волен перебирать варианты. Не более благосклонен Творец и к
  нам...
  Христос испил Свою чашу до дна. Но не только спасения нашего ради - личным
  примером Он продемонстрировал, что человек в этой жизни менее всего должен быть
  озабоченным саґмим собой. Это - не просто слова! По крайней мере, до сих пор мы
  ещё не отступились от того, что предназначено свыше. И да не будет же этого ни
  ныне, ни присно, ни во веки веков!!![950] Аминь!..
  ...Казалось бы, люди, предложившие нам крещение во имя спаґсения души нашей,
  желают нам добра. И кто в том мог бы усомнитьґся?!! Наверное, кроме нас и
  некому... А мы просто напомним один эпизод из шестнадцатой главы
  Благовествования от Иоанна.
  "22 И, отозвав Его, Петр начал прекословить Ему: будь милостив к Себе, Господи!
  Да не будет этого с Тобою! 23 Он же, обратившись, сказал Петру: отойди от Меґня,
  стана! ты Мне соблазн! потому что думаешь не о том, что Божие, но что
  человеґческое".
  Понятное дело, что апостолом Петром двигала только и исключительно любовь к
  Иисусу. Она была так велика, что закрыла собой то главное, ради чего и пришёл
  Мессия...
  Заметим, что и евангелист Марк не оставил сей эпизод вне своего внимания.
  Следовательно, важным полагал!
  И по всему поэтому мы вынуждены повторить слова Христа, обращая их уже к тем,
  кто вполне искренне нам же блага и желает: "...отойди от Меґня, стана! ты Мне
  соблазн! потому что думаешь не о том, что Божие, но что человеґческое"!
  ...Однако на эту проблему следует взглянуть и под другим углом, каковой полагается
  нами более значимым. Что собою представляет обряд посвящения?[951] Это - своего
  рода договор. То есть, некая общественная группа - с одной стороны и "новичок" -
  с другой тем самым формально берут на себя вполне определённые обязательства
  друг по отношению к другу. И в результате этот самый "новичок" обретает и права,
  и обязанности рядового члена этой группы. Нужно ли говорить о том, что бремя,
  возложенное на нас Творцом, требует использования всего нашего потенциала без
  остатка. Иными словами, возможности отвлекаться на дела иные у нас уже и нет.
  Именно об этом и говорится в шестой главе Евангелия от Матфея.
  "24 Никто не может служить двум господам: ибо или одного будет ненавидеть, а
  другого любить; или одному станет усердствовать, а о другом нерадеть. Не можете
  служить Богу и маммоне".
  Разумеется, мы не сравниваем ни единую из религиозных организаций с
  мамоной.[952] Разговор ведётся о том, что времени для того, чтобы послужить
  любой организации, у нас уже и не остаётся... Так какой же смысл?!!
  ...Христос принял водное крещение. В частности, об этом упоминается и в третьей
  главе Благовествования от Матфея.
  "14 Иоанн же удерживал Его и говорил: мне надобно креститься от Тебя, и Ты ли
  приходишь ко мне? 15 Но Иисус сказал ему в ответ: оставь теперь, ибо так
  надлежит нам исполнить всякую правду. Тогда Иоанн допускает Его. 16 И,
  крестившись, Иисус тотчас вышел из воды, - и се, отверзлись Ему небеса, и увидел
  Иоанн Духа Божия, Который сходил, как голубь, и ниспускался на Него. 17 И се,
  глас с небес глаголющий: Сей есть Сын Мой возлюбленный, в Котором Мое
  благоволение".
  Обратите внимание, уважаемый слушатель: сошествие Духа Святаго заметил только
  Иоанн Креститель. Остальные люди, присутствовавшие в то время и в том месте,
  так-таки ничего и не рассмотрели. Почему?!! Ведь был же голубь! Иоанну -
  духовному человеку, вовсе и без надобности всякие пернатые - зрительные образы
  надобны только и исключительно людям мирским... А вот, поди ж ты!.. Наверное,
  следует обратить внимание и на то, что евангелисты при крещении Иисуса Христа не
  присутствовали. И с Иоанном Предтечей не общались. По крайней мере, в их книгах
  о том ничего не сказано. Значит, они пишут о том, чего сами не видели, но могли
  бы услышать лишь от третьих лиц... Ладно, будем считать, что им об этом нашептал
  Дух Святый - а этот источник иной раз бывает и достоверным...
  Впрочем, обратимся к главе третьей Евангелия от Луки.
  "21 Когда же крестился весь народ, и Иисус, крестившись, молился: отверзлось
  небо, 22 и Дух Святый нисшел на Него в телесном виде, как голубь, и был глас с
  небес, глаголющий: Ты Сын Мой Возлюбленный; в Тебе Мое благоволение!"
  Как видим, Марк сообщает о том, что народ при крещении Иисуса присутствовал. Но
  видел ли он голубя и слышал ли упомянутый глас... И потому более доверимся Матфею,
  у которого имеется это уточнение. Впрочем, этот момент исследован нами "попутно"
  - к нашей теме он никакого отношения не имеет...
  Казалось бы, Мессия Личным примером показал, что надлежит делать для спасения
  души. Так почему же мы "ерепенимся"? Причина проста. Он обращался к тем, кто шёл
  за Ним. У нас путь свой. Более того, ведь, по сути, Иисус во время оно
  подготовил почву, удобрив её Верой, дабы на ней произросло то Знание, которое
  нынче сеем мы. А у нас оно "взошло" помимо веры. То есть, нам удалось
  перепрыгнуть ту самую "ступеньку", на которую так активно теперь тащат нас наши
  верующие приятели... Иными словами, мы предлагаем им подняться вверх, а они
  усердствуют о том, чтобы мы скатились вниз...
  В общем, Господь отметил[953] нас, дав это Знание. И тем самым Он возложил на
  наши рамена[954] обязанность нести его людям. Сие и есть Завет[955] между Богом
  и нами. Так вот, наши оппоненты, сами того и не подозревая, утверждают, будто бы
  Завет, заключённый непосредственно с Господом, является недостаточным и, якобы,
  Он нуждается в дополнительном соглашении, которое оформляется людьми... Чушь!
  Надобно заметить, что на исследуемую проблему возможно взглянуть и с третьей
  стороны. Как известно, крещение подразумевает наличие веры у того, кто
  подвергается этой процедуре. В противном случае последняя превращается в фарс.
  Значит, если подходить к проблеме формально, то мы, не имея в себе веры, не
  имеем права даже и заикаться о крещении...
  Как уже неоднократно повторялось, мы неспособны относиться некритично к любой
  информации. Следственно, уповать на то, что у нас когда-нибудь "прорежется"
  вера, может только слишком наивный человек. Однако сие - не самое главное! Здесь
  надобно учесть и то, что мы уже обладаем знанием, объём которого не только
  включает в себя объём потребной веры, но и значительно превосходит последний.
  Выходит, в существующих обстоятельствах по всем христианским канонам креститься
  нам противопоказано.
  Христос, дабы быть понятым, зачастую говаривал притчами. Последуем его примеру.
  Скажем, два человека собираются перебраться из пункта А в пункт В. И вот первый,
  изыскал пару хороших палок - для себя и своего спутника - и приспособил их в
  качестве посохов. То есть, он, будучи движимым мыслью о том, что путешествие
  следовало бы обустроить некоторым комфортом, использовал наработанный веками
  опыт и предусмотрел вот такое приспособление. А второй... Второй просто сделал две
  пары крыльев, дабы с их помощью совершить перелёт. И вот настал день отправки.
  - Посмотри, друг, какие крылья я сотворил! С их помощью мы взлетим высоко-высоко
  и быстро домчимся из пункта А в пункт В. Если хорошо постараться, то, наверное,
  сегодня уже и попадём, куда наметили.
  - Что ты такое говоришь, друг? Да разве видано такое, чтобы человек поднимался в
  воздух - сие возможно только птицам! Мы же пойдём, не торопясь, и через полгода
  непременно достигнем намеченной цели. Никакого риска, никаких новшеств, никаких
  экспериментов нам не нужно: лучше медленно идти по твёрдой земле, по которой
  всегда ходили наши предки, чем лететь, опираясь лишь на зыбкий воздух, да зная,
  что падение грозит гибелью неминуемой! Возьми приготовленный мною посох, и
  пойдём вместе!
  Так вот, в нашей сказочке вера - это посох, а знание - крылья. Ужели можно
  отдать предпочтение вере и пренебречь знанием?!!
  Из всего вышесказанного естественно вытекает, что наши верующие приятели
  предлагают нам деградировать, то есть, отказавшись от знания, поиметь веру.
  Иными словами, хрен с ними, с крыльями, но ведь как хорош посох!.. И мы ответим:
  так нет же!!! И не только потому, что не хотим, но хотя бы потому, что сие не в
  наших силах - на всё воля Господня...
   * * *
  P.S.
  Мы выражаем благодарность прихожанам Церкви "Вифания", беседы с которыми не
  просто помогли нам осознать и сформулировать нечто такое, над чем мы уже давно
  задумывались, но и дали пищу для новых идей. И вовсе неважно, что наши точки
  зрения на религию оказались диаметрально противоположными. Ведь с одной стороны
  любой религии - Бог. А с другой - человек. Так вот, наши взгляды на Бога и на
  человека, как оказалось, имеют много общего. И это радует...
  И, тем не менее, наверное, нам надлежит пару слов замолвить и о протестантизме,
  так сказать, в общем.
  Как известно, любая позиция имеет возможность быть оцененной в качестве
  конструктивной [созидательной], деструктивной [разрушительной] и нейтральной
  [безразличной].[956]
  К чему мы это? Да к тому, что созидательное не может быть вместе с тем и
  разрушительным. По крайней мере, в том же самом объёме! Что сие означает? Лишь
  то, что новое вовсе и не обязано отрицать старое. То есть, новое вполне может
  сосуществовать со старым!
  Вспомним вот эти замечательные слова из одиннадцатой главы Благовествования от
  Луки.
  "15 Некоторые же из них говорили: Он изгоняет бесов силою веельзевула, князя
  бесовского. 16 А другие, искушая, требовали от Него знамения с неба. 17 Но Он,
  зная помышления их, сказал им: всякое царство, разделившееся само в себе,
  опустеет, и дом, разделившийся сам в себе, падет; 18 если же и сатана разделится
  сам в себе, то как устоит царство его? а вы говорите, что Я силою веельзевула
  изгоняю бесов".
  То есть, разрушение не бывает созидательным, но и созиданию не бывать
  разрушительным![957]
  Разве что в процесс "вмешивается" одно из основных положений диалектики, которое
  наречено законом отрицания отрицания. И тогда может возникнуть конфликт между
  нововведением и тем, что было "до того". Примерно вот так...
  Как известно, Иисус Христос на готовом базисе - иудаизме заложил фундамент[958]
  здания новой религии - христианство. Иудеи говорят об извращении древнего
  учения. Христиане - о его развитии. Кто прав? Конечно же, реформатор!
  Кто бы и что ни утверждал, но протестантизм в религии - то же самое, что и
  революция в обществе. То есть, обыкновенно преобразования задумываются
  идеалистами, реализуются фанатиками, а используются негодяями. Иногда удаются и
  совмещения типа "три в одном". Так, г-н Иосиф Смит некогда не только придумал и
  создал церковь Мормонов, но даже и попользоваться результатами успел...
  Скажем так: консерватизм любого общественного движения закладывается в него ещё
  на стадии идеи. Ведь, кто бы и что ни говорил, но те самые нововведения, которые
  позволяют совершить реформы, становятся догматами для последователей. Если же
  эти последователи и смогут отказаться от хотя бы одного из таковых непреложных
  положений, то не иначе, как через посредство революционных преобразований...
  В общем, кто-то выказывает недовольство, совершает переворот, а вчерашние
  революционеры [не говоря уже об их последователях!] оказываются ничуть не менее
  консервативными, нежели те, кто ими же и был свергнут с пьедестала. И всё
  возвращается на круги своя. Иной раз, даже и шкала ценностей не претерпевает
  изменений. И любой новый реформатор воспринимается не иначе, нежели еретик...
  А вывод прост: современные протестанты так же далеки от истинного
  протестантизма, как и все остальные христиане - от христианства.
  Вполне возможно, что не все наши слушатели согласятся с предлагаемой точкой
  зрения. Но разве обсуждаемая новация - первая на этих страницах? Здесь важно
  одно: объективная оценка обстоятельств. И, ежели таковая имеется, то результат
  иным уже и не окажется...
  
  
  НЕЧИСТЬ
  " А теперь седые люди
   Помнят прежние дела:
   Билась нечисть груди в груди
   И друг друга извела,
   Прекратилось навек безобразие,
   Ходит в лес человек безбоязненно,
   И не страшно ничуть!"
  В. Высоцкий
  Так уж получилось, что тема настоящей лекции была предложена нам читателями. То
  есть, в рекламном варианте мы полагали вполне достаточным посвятить ей всего
  лишь один абзац. И всё. Что, собственно нами и было выполнено. Но оказалось, что
  мы были на ложном пути - читательский интерес к проблеме "дьявольщинки" превысил
  все наши ожидания, и на этом основании нам было предложено развить её
  поподробнее, разумеется, в свете теории пассивного идеализма. Что ж, желание
  наших слушателей для нас - закон...
  Как известно, искусственная реальность может быть развёрнута только и
  исключительно на базе чьего-то сознания. И не иначе. А отсюда следует однозначно
  - и это нами обосновывалось в третьей лекции - что перемещение материи из одной
  реальности в другую невозможно. Копирование - да, но не физическое перемещение.
   Именно этим мы и аргументировали невозможность для Создателя посетить нашу
  реальность в Своём Собственном виде. Мало того, если даже Творец и захочет
  нанести нам визит вежливости, то в таком случае Он обязан "вочеловечиться", то
  есть, развернуть Свою подреальность на базе Собственного сознания, внеся,
  впрочем, коррективы в подпрограммы тех, с кем Ему придётся пересечься в нашей
  общей реальности. И вот тут мы вынуждены огорчить наших слушателей. В связи с
  тем, что Программа не является интерактивной для задействованных в её реализации
  элементов, Господь сразу же лишится былого всемогущества. То есть, Он сможет
  творить только отдельные чудеса, каковые должны быть прежде записаны в
  Программу. А вот по Собственному почину - ни-ни. Впрочем, и сам почин-то, по
  идее, должен быть также описан в теле Программы...
  Так вот, при таких обстоятельствах говорить о том, что у Господа имеется
  возможность спихнуть кого-то с высот горних на нашу грешную Землю можно только в
  фигуральном смысле. Иными словами, исключительно в качестве метафоры... А что
  касательно наказания непокорного вассала, на базе сознания коего и развёрнута
  его подреальность, то об этом говорить, разумеется, возможно. Но ведь таковое
  положение вещей полностью исключает гипотетическую возможность дьявола стать
  истинным князем мира сего. Потому что в таком случае Сатана, впрочем, как и мы,
  грешные, начисто лишается собственной воли. Индивидуальная подпрограмма,
  которая, разумеется, должна быть написана Самим Вседержителем, - вот его удел... И
  в этом плане он более достоин жалости нашей, нежели осуждения. Ибо согласно
  Божественной морали Христос пришёл именно к грешникам. В самом деле, что за
  нужда в лекаре у здоровых?!!
  Здесь нам желательно сделать небольшое отступление от основной темы, дабы
  подчеркнуть, что христианство и постулаты Христа имеют между собой значительно
  менее общего, нежели о том вещают сами христиане. А вначале - четыре цитаты из
  Нового Завета.
  "13Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих".
  Иоанн, 15
  "7Блаженны милостивые, ибо они помилованы будут".
  "44А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас,
  благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас...".
  "46Ибо если вы будете любить любящих вас, какая вам награда? Не то же ли делают
  и мытари?".
  Матфей, 5
  Так вот, из приведённых здесь выдержек следует - и следует однозначно! - что
  высшей ступенью духовного развития христианина является именно то состояние,
  которое позволяет ему с чистой душой молить Бога о прощении Люцифера. Ибо кто
  является самым главным врагом человека, кто ненавидит его всеми фибрами
  собственной души, буде таковая у него имеется, кто больше всего обид причиняет
  не только простому грешнику, но, судя по "житиям", и святой братии[959]?
  Разумеется, дьявол. Однако ему, а вернее его подмастерью, пребывающему, как
  известно на левом плече человека, непременно следует "плюнуть[960] в рожу", дабы
  ничего худого не произошло... Когда нам довелось осознать истину, зафиксированную
  в начале настоящего абзаца, а сие произошло лет за семь-десять до написания этих
  строк, мы сочинили молитву, каковая, на наш взгляд, полностью соответствует
  заветам Христа. Вот она.
  "Господи!
  Ратуя против зла внутреннего, гнездящегося в тайниках души моей, а также против
  зла внешнего, в изобилии взошедшего на Земле нашей, молю Тебя о люґдях,
  оказавшихся в тенетах диавольских по неведению или даже по доброй воле... Но
  разве возрадовавшиеся тому, что души грешников будут ввержены в гиену огненную,
  а также анафемствующие и хулящие нечестивых не достойны той же участи?
  Справедливость - великая добродетель, но любовь - разве не величайшая?!
  Возможно ли, о Господи, следуя по стопам Сына Твоего возлюбленного и избранного,
  не скорбеть душою, взирая со стороны на пусть и заслуженное наказание? Ужели
  безразличие, а тем паче злорадство и ненависть поставлены Тобою выше
  сострадания?..
  А потому молю Тебя, Боже мой, о спасении душ самых грешных между людьми и между
  ангелами - пощади и их во имя Своей благости и кротости.
  И еще молю Тебя, Боже Праведный: открой очи духовные ревнителям возмезґдия - да
  убоятся, прозрев, самих себя! Ибо не обращается ли праведность во грех там, где
  она зиждется не на всепрощении, но на воздаянии? И выпалывая чьи-то отдельные
  ростки зла, не способствуем ли мы порою сколь незаметному, столь и обильному его
  урожаю в душах собственных?..
  Аминь".
  Последний абзац приведённой молитвы достаточно явственно демонстрирует, что
  ненависть к падшему ангелу более всего вредит самому ненавистнику... Мы попытались
  представить себе, каким это образом возможно предать анафеме человека, да ещё и
  так, чтобы не расплескать в этот момент собственную кротость душевную. Ничего
  путного из этой попытки у нас не получилось...
  Некогда в главе 20 Благовествования от Иоанна Христос сказал Своим Апостолам
  следующее.
  "23Кому простите грехи, тому простятся; на ком оставите, на том останутся".
  Эту фразу мы рассматриваем, как провокационную[961]. Когда человек получает
  власть над другими людьми, он подвергается тем самым искушению[962] покарать
  либо помиловать. Насколько нам известно, Апостолы никого так и не проклинали. А
  вот их последователи... Мы не говорим о тёмных веках, каковые отмечены заревом
  инквизиторских костров. Нет! Но почему бы ни вспомнить о том, что граф Лев
  Николаевич Толстой в самом начале ХХ века был предан анафеме. И раз в год в
  первую неделю Великого поста это Церковное проклятие возглашается с амвонов всех
  Православных храмов. Так вот, мы хотели бы рассмотреть действо сие в контексте
  молитвы, известной в народе, как "Отче наш". Там есть такие строки (Матфей, 6).
  "12и прости нам долги наши, как и мы прощаем должникам нашим...".
  Таким образом, многие и многие поколения христианских священнослужителей,
  возглашавшие анафему, и затем просившие Бога, чтобы Он простил их так же, как и
  они прощают, тем самым подписывали себе путёвочку в ад. Наши оппоненты могут нам
  возразить тем, что зло, мол, должно быть наказано. И мы с этим согласимся. Но
  ведь ещё древние говаривали: "О мёртвых или ничего, или хорошо". Преступник
  должен быть назван преступником (на наш взгляд, и посмертно тоже!), он должен
  понести заслуженное наказание. И с человеческой точки зрения это разумно. Однако
  религия обязана манипулировать несколько иными категориями. Она должна разделять
  людей на два класса: грешник и большой грешник. Так вот, большой грешник, а тем
  паче нераскаявшийся, более нуждается и в прощении и в отпущении содеянных
  злодеяний, нежели просто грешник... Вот мы опять и вернулись к падшему ангелу. Уж
  кто, как не он - буде таковой существует - достоин сострадания!..
  Наверное, нет особенной необходимости в подчёркивании того, что приведённые выше
  выдержки из 5 и 6 глав Евангелия от Матфея являются частью так называемой
  Нагорной проповеди, которая признаётся квинтэссенцией[963] христианского
  гуманизма... Разумеется, на словах! На деле - как видим - всё обстоит совершенно
  иначе. Собственно, мы-то здесь не критикой христианства занимаемся. Но без
  квалификации отношения священства к основному персонажу настоящей лекции
  последняя будет выглядеть как-то неполно, что ли... Церковные догматы довлеют, как
  известно, даже и над атеистами. Местами, разумеется...
  Ради того, чтобы несколько поразвлечь нашего слушателя мы предлагаем полную
  перепечатку статьи, озаглавленной "Найден договор Гитлера с дьяволом" и
  опубликованной в "Христианской газете[964]" от 12 июня 2004 года.
  "Контракт подписан кровью обеих сторон
  В Берлине найден договор, который Адольф Гитлер заключил с сатаной. Контракт
  датироґван 30 апреля 1932 года и подписан кровью обеих сторон. Согласно ему,
  дьявол предосґтавляет Гитлеру практически неограниченную власть с условием, что
  тот будет использовать ее во зло. В обмен фюрер обещал ему отдать свою душу
  ровно через 13 лет.
  Четыре независимых эксперта изучили доґкумент и сошлись во мнении, что подпись
  Гитґлера действительно подлинная, характерная для документов, подписанных им в
  30-40-е годы.
  Стало известно, что дьявольская подпись тоже совпадает с той, что стоит на
  других поґдобных договорах с владыкой ада. А таких доґкументов историкам
  известно немало.
  "Я уверена, что документ подлинный, - заявґляет доктор Грета Лайбер, изучающая
  различноґго рода соглашения с нечистой силой. - Он помоґгает разрешить загадку
  того, как фюреру удалось стать правителем Германии. Судите сами: ведь до 1932
  года он был просто неудачником. Его выгнали из высшей школы, он дважды
  провалиґвался на экзаменах в Академию искусств, даже сидел в тюрьме. Все, кто
  знал его в это время, считали его ни на что не годным. Но с 1932 года его судьба
  круто изменилась - он буквально "каґтапультировался" в кресло власти и в январе
  1933 года уже правил Германией. По-моему, объяснить это можно только союзом с
  сатаной. А 30 апреля 1945 года - ровно через 13 лет - Адольф Гитлер покончил с
  собой, ненавидимый всем человечеґством".
  Контракт фюрера с сатаной был найден в стаґром сундуке в руинах сгоревшего дома
  на окраиґне Берлина. Как он туда попал - неясно. Сейчас документ находится в
  городском историческом институте. Текст сильно поврежден, но все-таки его можно
  прочесть.
  "Именно так сатана и действует, - добавляет
  доктор Лайбер. - Выбирает неудачника, мучиґмого честолюбием и жаждой мирских
  удовольґствий, и обещает исполнить его желания. В результате - множество бед для
  окружающих и полная катастрофа для того, кто "купился" на его обещания. И Гитлер
  полностью укладываґется в эту схему".
  Regions.ru".
  Самое первое впечатление от чтения этого "документа" - удивление. Нет, мы вовсе
  не возражаем против его "всамделишности": с точки зрения нашей концепции в этой
  реальности вполне вероятны и более курьёзные прецеденты. Здесь дело - в ином!
  Ведь, посудите, до чего глупым выглядит в приведённых обстоятельствах этот самый
  дьявол: он заключает срочный договор без права пролонгации!!!
  Согласно мифологическим канонам человек, пообещавший творить зло, - находка для
  Люцифера. И здесь, надо заметить, обе стороны заинтересованы в максимально
  возможном сроке сотрудничества. Заметим: Гитлеру нет никакого интереса
  торопиться в ад. И сомневаться в том невозможно. Да и князю мира сего не так-то
  уж и просто изыскать столь ревностного исполнителя его злой воли. Не верите? Но
  ведь с тех пор мизантропа таких масштабов, как глава третьего рейха более и не
  было... Выходит, не так уж мы и неправы...
  Согласно информации, предложенной в статье, Гитлер никоим образом не нарушал
  взятые на себя обязательства - творил зло в меру своих скромных сил. И в таковой
  ситуации вторично зададимся тем же самым вопросом: а так ли уж необходимо было
  торопиться хозяину ада с отправкой означенного мизантропа к последнему и вполне
  естественному пристанищу? Ужели столь велика была надобность в том, чтобы резать
  ту самую "курицу", которая несла ему "золотые яйца"?! Ведь в любом случае этому
  самому Адольфу отвертеться от преисподней не удалось бы, но вот зла бы он принёс
  людям чрезвычайно много... Казалось бы, весь штат подземной кочегарки должен был
  бы чуть ли не пылинки сдувать со столь исполнительного клиента, а тут...
  Таким образом, мы вынуждены признать, что поведение главы инфернального концерна
  оказывается алогичным... А этого вполне достаточно для того, чтобы весь
  приведённый "документ" проходил по ведомству Г. Х. Андерсена - нам не до сказок...
  И потому не станем комментировать этот текст далее - ни к чему.
  Как то следует из всего изложенного выше, идея, имеющая в виду княжение земное
  Господнего антагониста, не подтверждается нашими изысканиями. Вы сомневаетесь?
  Пожалуйста, следующие слова третьей главы Плача Иеремии обосновывают наше
  утверждение.
  "37 Кто это говорит: "и то бывает, чему Господь не повелел быть"? 38 Не от уст
  ли Всевышнего происходит бедствие и благополучие?".[965]
  Так зачем же Ему некто, Ему же противоречащий?!!
  Необходимости в таковом у Создателя не было, нет и не будет.
  И всё же христианские, иудейские и мусульманские жрецы вопреки очевидному имеют
  противоположную точку зрения. Так, в Православном Церковном календаре за 1996
  год[966] есть вот такие строки.
  "Многие неверующие насмехаются над верованием в демонов; но можно ли сомневаться
  в истинности учения,[967] столь твёрдо доказанного? Что есть злые духи, которых
  мы называем демонами, это доказывается[968] не только ясным свидетельством
  Священного Писания, но и единодушным согласием всех племён и народов. То же
  говорил Тертуллиан римским сенаторам. "Имя демонов не ново для вас. Ваши
  философы и стихотворцы доказали, что знали их, сих духов, отверженных Богом
  которых все намерения стремятся к тому, как бы погубить человека". Действие злых
  духов весьма очевидно для тех, которые со вниманием наблюдают происшествия в
  мире".
  Начнём, наверное, с терминов.
  Заметим, что "верование в демонов" как-то плохо сочетается с "верованием в
  Бога". Или же всё-таки можно веровать и в демонов, и в Бога?!! Почему мы
  обращаем внимание на этот момент? Дело в том, что термины "вера" и верование"
  имеют синонимы "культ", "религия", "конфессия". Стало быть, исследуемое понятие
  может просто утверждать экзистенцию, но может говорить и о поклонении. Если же
  имевшаяся в виду смысловая нагрузка подразумевает только и исключительно
  констатацию существования, то, наверное, это следовало бы оговорить особо. Или
  же использовать какое-то иное слово. В частности, употреблённое автором слово
  "неверующие" в данном контексте становится каким-то неопределённым: неверующие в
  демонов или же неверующие в Бога?!! Но ведь не исключены и иные варианты...
  А теперь по существу. Скажем так: если бы автор полагал, что Священное Писание
  полностью доказывает постулируемый тезис, то он вряд ли обращался бы к иным
  аргументам[969] - здесь это, вроде как, и ни к чему. А вот что касательно
  "единодушного согласия всех племён и народов", то стоит лишь вспомнить о том,
  что было такое время, когда все племена и народы полагали, будто бы Солнце
  вращается вокруг Земли, и этот довод становится не столь уж и убедительным. Но
  можно выразиться и жёстче: некогда все[970] племена и народы были язычниками, и
  полагали свои верования самыми истинными. Значит ли сие, что их тогдашние каноны
  обязательны для нынешних христиан?!! Надеемся, что наш слушатель заметил:
  автором статьи допускается ошибка, называемая "аргумент к авторитету". В данном
  случае - "всех племён и народов". Собственно, и ссылка на мнение г-на
  Тертуллиана - того же поля ягодка...
  Если же разбираться по существу дела, то надобно вспомнить то, что
  рассматривалось нами ещё во второй лекции. Мы имеем в виду эмулирование
  ощущений. То есть, если человек вполне явственно видит летающую тарелку или же
  легион зелёненьких чертенят, то сие вовсе не означает, что таковые существуют,
  так сказать, объективно. По крайней мере, никакой суд таковые "свидетельские"
  показания к рассмотрению не примет. И, заметим, прав будет! Не поверим и мы...
  Возвращаясь же к нашей теме, заметим, что касательно собственно информации о
  г-не Сатане... Она, впрочем, как и подавляющая масса остальной информации,
  заботливо предложенной нам Программистом, предназначена для того, чтобы в своё
  время в душах наших произошло какое-то микроскопическое качественное изменение.
  И - полагаем! - без эдакой малости пребывание наше в этой реальности могло бы
  оказаться напрасным...
  Но здесь возможен и иной вариант, который имеет к нашей реальности некоторое
  косвенное отношение. Вполне вероятно допустить, что у Программиста в Его
  реальности, которую мы нарекли удобства собственного ради нулевой, имеется
  противник. Разумеется, Господь не подпустил бы его и близко к своему детищу -
  Программе... Но, если и у нас наличествуют рукотворные компьютерные вирусы, то
  почему бы не иметься таковым и в реальности нулевой? Только потому, что нам
  этого уж очень не хотелось бы?.. Не убедительно-с...
  Впрочем, сдаётся нам, что сам факт развёртывания нашей реальности говорит о том,
  что зла в реальности нулевой либо нет вовсе, либо его искореняют с помощью
  Программы, участниками которой мы все и являемся...
  В общем, мы имеем вполне достаточные основания для того, чтобы провозгласить: в
  нашей реальности места для дьявола не только нет, но и быть такового не может.
  Аминь!
  В таком случае получается, что в главе 4 Благовествования от Матфея записана
  явная дезинформация.
  "1Тогда Иисус возведен был Духом в пустыню, для искушения от диавола,2 и,
  постившись сорок дней и сорок ночей, напоследок взалкал. 3И приступил к Нему
  искуситель и сказал: если Ты Сын Божий, скажи, чтобы камни сии сделались
  хлебами".
  То есть, супротивник Господень, которого мы отрицаем в нашей реальности, на
  страницах Нового Завета всё-таки присутствует собственной персоной. Получается
  что-то непонятное: либо нас слишком "занесло" в наших рассуждениях, либо наш
  Программист является непоследовательным в Собственных действиях! Спешим
  успокоить не в меру разгорячившегося слушателя. Всё в порядке.
  Дело в том, что, во-первых, мы не утверждаем, будто бы Ново-Заветный блок
  информации "раскручивался" в нашей реальности. А во-вторых, есть такое понятие,
  как аллегория.[971] Собственно, когда некто получает какие-то дополнительные
  возможности либо полномочия, он пытается пересмотреть собственное положение в
  окружающем мире через призму этих событий.
  Не миновала "чаша сия" и нас, когда мы стали осознавать, что же именно на нас
  "свалилось" с небес. В подобной ситуации, практически, у любого человека
  обязательно мелькает подленькая мыслишка, нацеленная на извлечение из
  создавшегося положения собственной выгоды или же получение дополнительных благ.
  Мы испытали это на себе. Видимо, нечто подобное могло произойти и со Христом - а
  почему бы и нет. Но вот так, прямым текстом, изложить на бумаге негативные
  движения души Того, Кто обязан быть примером для множества последователей,
  посчитали, видимо, не совсем педагогичным - не все и не всё возьмут в толк
  должным образом...
  Надеемся, наши слушатели понимают, что с общечеловеческой точки зрения главное
  здесь заключается не в том, чтобы нехорошие мысли не посетили некоего
  индивидуума, но в том, чтобы он вполне осознанно отверг эти мысли.
  А теперь внимательно перечитаем всю сцену искушения.
  "1 Тогда Иисус возведен был Духом в пустыню, для искушения от диавола,
  2постившись сорок дней и сорок ночей, напоследок взалкал. 3 И приступил к Нему
  искуситель и сказал: если Ты Сын Божий, скажи, чтобы камни сии сделались
  хлебами. 4 Он же сказал ему в ответ: написано: не хлебом одним будет жить
  человек, но всяким словом, исходящим из уст Божиих. 5 Потом берет Его диавол в
  святой город и поставляет Его на крыле храма, 6 и говорит Ему: если Ты Сын
  Божий, бросься вниз, ибо написано: Ангелам Своим заповедает о Тебе, и на руках
  понесут Тебя, да не преткнешься о камень ногою Твоею. 7 Иисус сказал ему:
  написано также: не искушай Господа Бога твоего. 8 Опять берет Его диавол на
  весьма высокую гору и показывает Ему все царства мира и славу их, 9 и говорит
  Ему: всё это дам Тебе, если, пав, поклонишься мне. 10 Тогда Иисус говорит ему:
  отойди от Меня, сатана, ибо написано: Господу Богу твоему поклоняйся и Ему
  одному служи".
  Для начала следует заметить, что Иисус не просто так оказался в пустыне, но по
  воле Духа. И цель этой "экскурсии" была одна: проверить Его на прочность в плане
  моральных качеств. И если мы, стоя на позициях собственной концепции, попытаемся
  понять эти события, то вывод окажется очень простым. Всё то, что якобы произошло
  в пустыне, меньше всего имеет отношение именно к Иисусу. Потому что Программист
  в данном случае абсолютно точно мог спрогнозировать реакцию излюбленного Сына.
  Стойкость Христа в сцене искушения дана нам в качестве назидания, дабы мы,
  оказавшись в подобном положении, проделывали должную духовную работу,
  преодолевая сыплющиеся словно из рога изобилия искушения.
  Видимо здесь стоит обратить внимание наших слушателей на тот факт, что в
  приведённой цитате Иисус, беседуя с дьяволом, использует обращение "сатана". Мы
  уже говорили, что сатана и дьявол - два разных персонажа. Причём, один из них -
  реальный, а второй - сказочный. И потому в этом плане мы здесь хотим
  ограничиться парой замечаний. С точки зрения исторической мы должны бы сказать о
  более позднем редактировании Евангелия, во время которого сатана стал синонимом
  дьявола. А с позиций нашей концепции всё объясняется ещё проще. Этот блок
  информации настоящего времени не имел. А подмена одного понятия другим, видимо,
  сделана для того, чтобы акцентировать внимание исследователя на этом моменте.
  А теперь посмотрим, чем же именно дьявол прельщал Сына человеческого. Ему была
  предложена пища, свободный полёт и все царства земные. Вполне возможно, что эти
  элементы искушения также представлены в аллегорической форме. Мы не претендуем
  на абсолютно верную трактовку, но, полагаем, что под этими "дарами" можно
  подразумевать материальные блага, славу и власть. Иными словами, именно то, что
  является в наших, земных, условиях наиболее притягательным[972].
  И всё же Христос устоял... Но ведь товарищ Люцифер мог бы и преуспеть в деле
  совращения, если бы, скажем подошёл к решению имевшейся задачи несколько иначе.
  Так, в частности, он, на наш взгляд, несколько увлёкся. Почему-то все царства
  земные были предложены Искушаемому именно в обмен на поклонение искушающему. И
  Иисус, разумеется, отверг это предложение. Но вот как повёл бы себя Он же, буде
  Сатана предложил бы Ему то же самое, но... даром? Будем надеяться на то, что и в
  таком случае Иисус Христос отверг бы эти дары, как земные, а потому и не имеющие
  для Него никакой ценности... Но всё же...
  Если мы продолжим анализ последней цитаты, то заметим, что фраза: "1Тогда Иисус
  возведен был Духом в пустыню, для искушения от диавола", - читается совершенно
  однозначно. И смысл её заключается в том, что дьявол обязан был сделать то, ради
  чего Дух возвёл Иисуса в пустыню. Причём в должном объёме. Так, чтобы результат
  ни на йоту не отличался от прогноза. Иными словами, у этого "дьявола"
  собственной воли в земной реальности не имеется. И именно по этой причине он
  предложил все царства земные именно в обмен на поклонение, но не даром. То есть,
  объём искушения не должен был превысить степень противостояния, что ли... И только
  потому всё произошло именно так, как произошло... А отсюда уже следует, что
  Христос в любом случае был гарантирован от морального падения. У нас имеются все
  основания позавидовать Ему. Впрочем, к нам Программист, наверное, относится не
  менее бережно. Просто, находясь здесь, мы не в состоянии всё это оценить...
  Но противник Господень представлен нам не только в Новом Завете. Вспомним книгу
  Иова[973]. В первой главе там есть, в частности, следующие стихи.
  "6И был день, когда пришли сыны Божии предстать пред Господа; между ними пришел
  и сатана. 7И сказал Господь сатане: откуда ты пришел? И отвечал сатана Господу
  и сказал: я ходил по земле и обошел ее. 8И сказал Господь сатане: обратил ли ты
  внимание твое на раба Моего Иова? ибо нет такого, как он, на земле: человек
  непорочный, справедливый, богобоязненный и удаляющийся от зла. 9И отвечал
  сатана Господу и сказал: разве даром богобоязнен Иов? 10Не Ты ли кругом оградил
  его и дом его и все, что у него? Дело рук его Ты благословил, и стада его
  распространяются по земле; 11но простри руку Твою и коснись всего, что у него,
  - благословит ли он Тебя? 12И сказал Господь сатане: вот, все, что у него, в
  руке твоей; только на него не простирай руки твоей. И отошел сатана от лица
  Господня".
  Забудем всё то, что нами было сказано об этих строках в лекции "Сатана".
  Попытаемся встать на позиции тех, для кого слово "сатана" является ругательным.
  И только после всех этих предварительных манипуляций продолжим. Итак.
  Здесь, как мы видим, сатана является провоцирующим началом. Тварь побуждает
  Творца к своеобразному состязанию, и Он соглашается! По прочтении этого эпизода
  вполне вероятно допустить и более глобальную сделку между Иеговой и его сатаной.
  Но мы не пойдём по этому неблагодарному пути. Мы уже достаточно серьёзно изучили
  Книгу Книг, дабы не попадать подобным образом впросак. Согласно библейской
  истории описанная выше сцена имела место уже после Едемского грехопадения. Но
  ведь в соответствии с христианской мифологией змей-искуситель - не кто иной, как
  дьявол. И он был проклят Творцом и обречён на перемещение исключительно на
  собственном чреве. А в приведённом эпизоде сатана запросто ходит вокруг Земли,
  но не ползает. Выходит, разговор ведётся о разных персонажах.
  У неискушённого в библейских премудростях слушателя, видимо, уже голова пошла
  кругом: сколько же это, дескать, недругов у нашего Создателя обретается! Слава
  Тебе, Господи! - в действительности наши (и Его!) дела обстоят значительно
  лучше. Ибо здесь так же, как и в сцене искушения Христа, сам "искуситель"
  выполняет волю Программиста. Полагаем, что многим из наших слушателей знакомы
  такие периоды в жизни, когда приходилось настолько туго, что лучше бы уж,
  казалось, и не жить вовсе[974]. Неприятность сыплется за неприятностью, всё идёт
  наперекосяк, а ближайшие друзья, в лучшем случае, просто забывают... И кажется,
  что уже нет никаких душевных сил выдержать эти моральные перегрузки...
  Именно для таких ситуаций и написана книга Иова[975]. Каждый ли понял и принял
  бы именно такого Бога, который "грузит" так, что "везти", кажется, уже и
  невозможно? А в книге Иова продемонстрировано успокаивающее "разделение труда".
  Доброе начало попускает[976] злому началу лишь до тех пор, пока находит это
  нужным. И, значит, страдания находятся под контролем этого доброго начала, и оно
  когда-нибудь положит им предел[977]... Но виновато-то, в конце концов, начало
  злое! И эта мысль, словно бальзам на раны, успокаивает нашего мученика[978]...
  Однако мы несколько увлеклись. Пора обратить внимание на героя настоящего
  раздела. Итак, мы можем сделать однозначный вывод: дьявола в нашей реальности
  пока[979] не было. Бог даст, и "чаша сия" нас минует вовсе - что ни говорите,
  но, судя по описаниям, с этим типом желательно бы и вовсе не встречаться...
  Однако дело в том, что Люцифер - нематериализованная личность, которая просто
  олицетворяет противника Господа Бога. А вот у этого исчадия ада согласно молве
  народной в полном соответствии со штатным расписанием имеются в подчинении сонмы
  падших ангелов рангом пониже. И ещё ниже. И ещё... Так вот, коли уж нам не удалось
  обнаружить в нашей реальности господина Сатану, то попробуем пообщаться с его
  подчинёнными.
  Собственно, личного опыта в плане контакта с нечистью мы не имеем. То есть,
  скажем, колдун, лекции которого нам довелось некогда послушать, не является ни
  чёртом, ни бесом. Он такой же человек, как и мы, грешные. Просто его
  подпрограмма "укомплектована" дополнительными возможностями. И потому он не
  может быть героем настоящего раздела.
  Что ж, остаётся одно: обратиться к литературе. В этом плане очень интересными
  являются жития святых. Старцы, поклоняющиеся Господу Богу, почему-то считали
  себя вправе общаться и с нечистыми духами. Известны многочисленные случаи
  "путешествий" "святых" людей к местам паломничества на спинах чертей. Надеемся,
  наши слушатели помнят гоголевского кузнеца Вакулу, который слетал на нечистом в
  стольный град за царицыными черевичками. Вы считаете, что великий писатель сам
  придумал этот эпизод? Почитайте жития...
  Кто-то из наших слушателей уже, наверное, жаждет нам подсказать, что святых,
  которые жили бы в наше время, нет. А остальных согласно теории пассивного
  идеализма и вовсе не было, как, впрочем, и Николая Васильевича Гоголя. Спасибо
  за подсказку! Да, действительно всё обстоит именно так...
  Наверное, мы не откроем очередную Америку, если скажем, что по своему служебному
  положению православные, впрочем, как и католические священнослужители даже и в
  наши времена обязаны верить не только в самого товарища дьявола, но и в его
  бесчисленных подчинённых. То есть, любые проявления шизофрении или эпилепсии они
  должны трактовать не иначе, как вмешательство инфернальных[980] сил. И потому
  наши лекари духовные делают вид, что с помощью молитв изгоняют из нас что-то
  потустороннее. А мы - соответственно - должны делать вид, будто им верим.
  В лекции, посвящённой религиям, мы уже как-то похвастались тем, что некогда нам
  довелось беседовать с настоятелем одного из мужских монастырей.
  Здесь нам хочется объяснить и цель, каковую мы преследовали этим самым
  посещением.
  Дело в том, что одна женщина занималась целительством. Так вот, года за полтора
  до описываемых событий она предприняла попытку получить благословение отца
  Георгия в плане своей деятельности.
  Результат оказался не просто противоположным её чаяниям - "праведный" старец
  просто отлучил просительницу от Церкви сроком на 7 лет!
  А теперь давайте разберёмся. Христос утверждал, что во враче более нуждаются
  больные нежели здоровые. Что это значит? То, что человеку согрешившему,
  преступившему некие религиозные догматы, следует уделять более внимания, чем
  несогрешившему. То есть, грешника просто необходимо окружить, если так можно
  выразиться, тотальным вниманием. Ибо в обязанность духовного наставника входит
  именно духовное воспитание. Следовательно, надобно не просто объяснить весь вред
  этой пагубы, но и проконтролировать исполнение. В самом деле, если человек
  оступился один раз, то где гарантия, что он не оступится и во второй? Нет такой
  гарантии...
  А вот игумен счёл нужным отлучить... Выражаясь православным языком, он просто
  вытолкнул посетительницу из храма Церкви в объятия дьявола!!!
  Надо отметить, что наш визит превзошёл все наши ожидания. Отец Георгий был
  вынужден признаться, что собственные полномочия им были превышены: отлучать от
  Церкви имеет право только духовный отец. Он же таковым на момент отлучения не
  являлся. И посему это отлучение было аннулировано, как противоправно наложенное.
  В заключение эпизода сообщим нашему любезному слушателю, что худа без добра не
  оказалось и в этом случае. Все эти фокусы, которые "показал" нам "праведный
  старец", отвратили эту женщину не только от Православия, но и от любой иной
  религии. Мы полагаем, что в том имеется и наша вина...
  Так вот, в ходе разговора с этим игуменом выяснилось, что целительством может
  заниматься не любой простой человек, но только святой. То есть, это он нам так
  сказал. А спустя полчаса после того, как он изрёк эту истину, мы задали ему
  вопрос.
  - Отец Георгий, извините, а Вы сами занимаетесь целительством?
  - Конечно, и довольно успешно. Вот подъезжайте ко мне через недельку. Я -
  ясновидящий, и я вижу, что Вы нуждаетесь во мне, как в целителе.
  А потом он начал что-то плести о дьявольских путах и ковах, каковые не дают нам
  нормально жить и адекватно оценивать окружающую нас действительность. Оказалось,
  что дьявол крепко держит нас в своих цепких лапах, и без помощи добрейшего
  игумена нам от него никогда не избавиться...
  Мы не подъехали. Мы твёрдо уверены в том, что он никакого морального права на
  целительство не имеет, ибо не свят[981] есть. Даже неопытному в логических
  изысканиях человеку вполне очевидно, что настоятель монастыря откровенно
  лукавит. А несколько позже нам стало известно, что он связан с одной из
  специальных служб и по заданию "шефов" проводит над своими подопечными всяческие
  психологические эксперименты... Нам же, полагаем, вполне достаточно и былых
  контактов с ростовским колдуном.
  Ну, ладно. Ну, пусть нам не повезло: вместо верующего иерея мы "напоролись" на
  атеиста в клобуке. Бывает... Надобно относиться к таким жизненным мелочам
  философски... Бог даст - в следующий раз подобных ляпсусов и не будет...
  Да нет. Мы не расстроены. Мы просто хотим подчеркнуть, что жупел дьявола
  используется в данном случае в очень неприличных целях. А вот с самим дьяволом
  нам пообщаться так и не удалось...
  Впрочем, к нашему счастью, не перевелись ещё на свете белом обыкновенные
  экстрасенсы. Кому-кому, а им-то приходится общаться со всякого рода нечистью. В
  самом деле, несколько историй на эту тему нам поведали. Но... Мы не считаем себя
  вправе излагать на страницах книги непроверенную информацию.[982] Вот разве что
  забавы ради...
  Совсем недавно - всего несколько лет тому назад несколько ясновидящих человек
  говорило нам о том, что они наблюдали домовых. То есть, там механизм видения
  несколько иной, нежели у нас, простых смертных: им вовсе и необязателен
  непосредственный контакт. Так вот, оказалось, что в нашей собственной квартире
  подобный жилец обретался. Даже имя его было нам сообщено, но мы уже
  запамятовали.
  А теперь вернёмся к нашей концепции. Вполне очевидно, что в нашей реальности
  могут присутствовать не только явно выраженные фантомы, вроде нас с вами, но и
  неявно выраженные. Что мы подразумеваем под этим термином? Недоступность
  восприятия подобного рода фантома для "штатных" органов чувств.
  В принципе, у Программиста в этом плане нет никаких ограничений. Вспомните
  библейскую историю с валаамовой ослицей. Стоявший на дороге ангел был замечен
  ослицей, но оказался до времени недоступным в плане восприятия для самого
  Валаама.
  А в заключение ответим на самый-самый вопрос, может ли дьявол вселяться в
  человека? Если исключить само понятие дьявола из этой фразы, то ответ может быть
  и утвердительным. Мы уже рассказывали об экспериментах ростовского колдуна в
  этом аспекте.
  Иными словами, в нашей реальности могут иметь место абсолютно любые события.
  Одно следует усвоить твёрдо: что бы ни происходило в жизни, всему причиной
  Программа. А уже за ней стоит и Сам Программист. Безо всяких дьяволов, чертей и
  кикимор...
  
  
  РАСИЗМ
  Нашей творческой мысли затеи
  Неразрывны с дыханьем расплаты;
  Сотворяют огонь - прометеи,
  Применяют огонь - геростраты.
  И. Губерман
  Собственно, эта лекция с точки зрения чисто человеческой мнится нам излишней.
  Дело в том, что ещё древние римляне говаривали именно о таких ситуациях:
  "sapienti sat[983]". И мы с ними солидарны. Но вот беда - умный, поняв наши
  мысли, промолчит, но ведь кто-то же непременно постарается обвинить нас в
  расизме. Вы скажете, что повода к тому не имеется. И мы с этим согласны. Однако
  повод далеко не всегда является необходимым условием для агрессии. И это,
  во-первых. А во-вторых, этот самый повод при наличии жгучего желания и
  достаточно ординарных способностей выдумать не так-то уж и сложно...
  И потому мы должны принять возможные меры для защиты собственного учения от
  посягательств нечистоплотных людей. Помнится, крёстный отец социализма
  говаривал, что революция должна уметь защищаться. Нет слов - он был прав! Наша
  работа, являясь революционной по своей сути, в обязательном порядке станет
  объектом для нападок. Заступаться же за неё надлежит на первых порах только
  авторам...
  В общем, по долгом размышлении мы решили-таки написать эту лекцию. Но она
  предваряется следующим предупреждением. Если Вы, многоуважаемый слушатель,
  понимаете необходимость деления элементов нашей реальности на реальные и мнимые,
  то не читайте эту главу - не тратьте времени понапрасну. Здесь мы намерены
  занять круговую оборону и доказать, что в нашей концепции ничего
  античеловеческого и негуманного нет, не было и не планируется быть в обозримом
  будущем...
  Наш прилежный слушатель скажет, что если с точки зрения теории пассивного
  идеализма нами всё изложено правильно, то с той же самой точки зрения наша
  позиция ни в каких оправданиях вовсе и не нуждается. Разумеется, суждение сие
  абсолютно верно. Но это - в теории. Жизнь зачастую складывается совершенно иначе
  - все мы, как говорится, в руце[984] Господней.
  На наш взгляд, здесь возможны две альтернативы. Первая подразумевает под собой
  следующий вариант. Программист может предуготовить нам участь Галилея -
  отречение от собственных[985] убеждений. И тут вовсе не обязательна угроза
  костра - элементы нашей реальности меняют собственные убеждения не по своему
  желанию, а по воле Программиста.
  Что же касательно второго варианта... Весь накопленный нами опыт говорит о том,
  что Творец непременно воздвигнет нам оппонента, каковой и примется тут же
  отравлять наше существование. А, кроме того, положение таково: если мы взялись
  за эту тему, то, значит, Создателю угодно было именно это. И потому мы ничтоже
  сумняшеся[986] приступаем к процессу изложения, каковой нередко у нас
  совмещается и с процессом познания...
  А теперь несколько слов в плане этики. Дело в том, что нас могут упрекнуть в
  своего рода расизме. Мы делим людей на реальных и мнимых. При поверхностном
  ознакомлении с нашим трудом у людей может возникнуть впечатление, что вторые в
  нашем понимании - люди второго сорта, низшей касты и т. д. Но на самом деле это
  совсем не так. Все мы равны в плане телесной оболочки. А вот что касается
  ассоциирования внешним сознанием... Здесь, каемся, мы грешны. Да. Мы считаем, что
  подобное различие имеет место. Более того, мы не просто уверены - мы доказали,
  что на самом деле всё обстоит именно так. Но давайте не будем впадать в детство,
  а станем рассуждать здраво, как и подобает взрослым людям.
  Разумеется, мы могли бы заявить: согласно теории пассивного идеализма разделение
  людей на реальных и мнимых выполнено вовсе и не нами. Мы со своей стороны просто
  сумели осознать, что ли, то, что имеет место в действительности. На деле всё это
  осуществил Сам Создатель. С Него бы и спрашивать... Но с одной стороны нашими
  критиками окажутся, скорее всего, не сторонники нашей доктрины, а её противники,
  а с другой - Господа Бога пригласить, скажем, в судебное заседание в качестве
  ответчика вроде как несколько затруднительно, и посему ответ придётся держать
  тому, кто на этой лестнице окажется крайним...[987]
  Так вот, вторым после Бога идёт Христос. Он также разделил обитателей нашей
  планеты на те же категории: от мира сего и от мира того. То есть, всё находится
  в полном соответствии с нашей концепцией. Однако наших оппонентов может не
  устроить и Сын. Причём по той же самой причине - недосягаем...
  Далее на той же лестнице стоят разного ранга священнослужители. Они, ссылаясь на
  Новый завет, следуют за Христом. И, стало быть, тоже делят народонаселение Земли
  по тому же самому принципу, хотя и не очень себе представляют, что
  подразумевается под теми словами, которые они повторяют вослед за Сыном
  Господним. Но ведь среди наших критиков могут оказаться и атеисты...
  Короче говоря, в любом случае на самой нижней ступеньке этой импровизированной
  лестницы в рассматриваемой ситуации всё равно оказались мы. Что ж, мы готовы... То
  есть, не к тому, что именно нам досталась как раз нижняя ступенька, а к тому,
  что нам-то и надлежит держать ответ. Итак.
  Начнём, наверное, с того, что заметим: без систематизации,[988] без разделения
  субъектов на классы, познание невозможно в принципе. То есть, надобно
  установить, какие признаки являются более общими, и какие - более частными.
  Иными словами, следует определить критерий объединения и критерий различия.
  Согласно теории пассивного идеализма все элементы, находящиеся в нашей
  реальности, принадлежат этой же реальности. Более того: они не могут
  одновременно быть и элементами любой другой реальности. То есть, мы определили
  критерий принадлежности элемента к какой-либо реальности - в данном случае к
  нашей. А теперь сформулируем, вернее, повторим формулировку, согласно которой
  элементы одной и той же субреальности можно дифференцировать в плане контакта с
  протореальностью: элементы одной и той же субреальности могут быть ассоциированы
  сознаниями элементов нулевой реальности либо не ассоциированы таковыми. И всё!!!
  
  Иными словами, если это - расизм, то мы - увы! - расисты...
  Следовательно, если нашим оппонентам вполне достаточно для заявления, что
  разделение человечества на реальные и мнимые элементы является негуманным и даже
  в каком-то смысле напоминает расизм, то нам как-то, так вот сразу, и возразить,
  вроде, нечем... Более того: они могут сказать, что лучше, мол, не судить, авось,
  дескать, и мы неподсудными будем, да пусть-де с этими проблемами разбирается Сам
  Создатель: Ему, стало быть, с горы виднее...
  Насчёт того, что виднее, мы возражать не станем. А вот остальные рекомендации
  попытаемся оспорить. Но начнём, наверное, с определений. Итак, "расизм[989] -
  антинаучные концепции, основу которых составляют положения о разделении
  человечества на высшие и низшие расы, и также связанная с такими представлениями
  политика господства высших, полноценных рас над низшими, неполноценными расами;
  в фашистской Германии расизм был официальной идеологией". Почему-то приведённая
  фраза построена таким образом, что создаётся впечатление, будто бы расизм имеет
  под собой достаточно прочные основания. Вдумайтесь: "политика господства высших,
  полноценных рас над низшими, неполноценными расами". Употребляемые термины не
  закавычены, не прокомментированы, не сопровождены терминами типа "якобы". И
  потому смысл здесь однозначен: в природе существуют расы высшие и низшие. В
  общем, начато вроде как о здравии, а вот закончено явно за упокой...
  Мы не можем пользоваться подобной дефиницией, как откровенно расистской. И
  потому обратимся к Советскому энциклопедическому словарю: "расизм[990] -
  совокупность антинаучных концепций, основу которых составляют положения о
  физической и психической неравноценности человеческих рас и о решающем влиянии
  расовых различий на историю и культуру общества, об исконном разделении людей на
  высшие и низшие расы, из которых первые якобы являются единственными создателями
  цивилизации, призванными к господству, а вторые не способны к созданию и даже к
  усвоению высокой культуры и обречены на эксплуатацию".
  Вот так. Что ж, мы разделяем подобную точку зрения на рассматриваемый термин,
  хотя сами расистские воззрения нам чужды. И потому примем эту формулировку за
  основу. Оказывается, констатация[991] цвета кожи является вполне допустимой.
  Более того: классификация народонаселения Земли по расовому признаку - это ещё
  не расизм. Мы бы даже сказали, что это - отнюдь, не расизм! О расовой
  дискриминации можно говорить тогда и только тогда, когда при дифференциации
  общества - в проекте или же в действительности - одна часть получает добавочные
  льготы, а другая терпит дополнительные лишения. Но в нашей теории ничего
  подобного нет...
  Потому-то мы и утверждаем: как и любая иная классификация по каким-либо иным
  признакам, наше разделение является необходимым, да не нами и выдуманным! К
  примеру, членение общества на психически больных и здоровых может быть
  воспринято первыми в качестве оскорбительного. То же самое следует сказать и об
  образовании, положении в обществе, национальности, зажиточности и т. д., и т. п.
  Видимо, даже коэффициент IQ[992] может восприниматься некоторыми людьми в
  качестве унизительного. Так что же, прикажете, отказаться от него, что ли?
  Но мы вернёмся к разбираемой теме. Наши оппоненты могут уточнить, что сама-то
  теория пассивного идеализма вроде бы пока и не расистская, но соответствующую
  базу под нечто подобное вроде бы уже и подводит... На это мы можем ответить так.
  Классифицировать людей возможно не только по цвету кожи или же признаку
  мнимый-реальный. В качестве критерия возможно избрать и цвет волос, скажем. И
  вот тогда меньшинству может стать очень даже скушно, буде большинство захочет
  использовать этот фактор в качестве причины для дискриминации...[993]
  Таким образом, мы утверждаем следующее. Констатация факта не может быть
  оскорбительной, если она не сопровождается желанием оскорбить.
  Однако самое главное здесь в ином. Дискриминация заведомым меньшинством
  подавляющего большинства[994] невозможна чисто теоретически.[995] И это -
  во-первых. Во-вторых, не нужно забывать и о том, что наша концепция
  подразумевает человека пассивным элементом в делах Всевышнего. То есть, мы
  категорически против проведения активной политики. Наши критики могут
  утверждать, что нашей доктриной может воспользоваться кто-то иной, имея в виду
  достижение своих гнусных целей.[996] Но, на наш взгляд, для этого вполне хватает
  и гнусных концепций... Для особо непонятливых напоминаем: христианство уже около
  двух тысяч лет[997] дифференцирует человечество на овечек и козлищ. Именно
  христианская вера явилась причиной так называемых крестовых походов. Но ведь
  отцы Церкви, организовавшие эти "мясорубки", всю ответственность за эти акции
  переложили на... Христа... Дело в том, что в главе 10 Благовествования от Матфея у
  Него есть такие слова.
  "34 Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но
  меч, 35 ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и
  невестку со свекровью ее. 36 И враги человеку - домашние его. 37 Кто любит отца
  или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более,
  нежели Меня, не достоин Меня; 38 и кто не берет креста своего и следует за
  Мною, тот не достоин Меня".
  Та же мысль повторяется и в Евангелии от Луки, глава 12.
  "51 Думаете ли вы, что Я пришел дать мир земле? Нет, говорю вам, но разделение;
  52 ибо отныне пятеро в одном доме станут разделяться, трое против двух, и двое
  против трех: 53 отец будет против сына, и сын против отца; мать против дочери,
  и дочь против матери; свекровь против невестки своей, и невестка против свекрови
  своей".
  Именно этих слов Спасителя оказалось вполне достаточно для того, чтобы
  организовать не одну захватническую войну и расширить сферу собственного влияния
  в мире.
  Но ведь у христиан были и последователи. В частности, В. И. Ульянов использовал
  некоторые Библейские заповеди в популистских целях. Значит ли сие, что Библия
  "благословила" его политику? Вовсе нет! Значит ли сие, что он воплотил в жизнь
  украденные лозунги? И не собирался...
  Мы уже говорили в своём "Введении в теорию пассивного идеализма" о том, что
  Господь Бог - величайший из программистов! - оказался непревзойдённым и в плане
  драматургии. Если в своё время нам всем было бесконечно жаль, скажем, Анну
  Каренину, которая согласно теории пассивного идеализма имела пребывание в нашей
  реальности ничуть не отличное от того, что имел, например, сам граф Толстой, то
  это ещё не являлось достаточным поводом для проведения митинга протеста. Мы
  прекрасно осознаём, что наша концепция по отношению к прошлому в этом плане не
  так уж и аморальна. Но вот касательно наших современников...
  То же самое относится и к современности. Возьмите полюбившиеся нашим
  домохозяйкам так называемые "мыльные оперы". Какая-нибудь "рабыня Изаура" в
  воображении хотя бы некоторых зрителей и зрительниц так и существует "где-то
  там, на одном из Американских континентов". И - надо будет - они пойдут на
  площадь, демонстрируя свою солидарность с угнетёнными...
  Нам могут возразить. Мол, одно дело - рассуждения об экранных персонажах, а
  другое - относящиеся к живым людям. И мы согласимся. Это действительно так. Да,
  нашу концепцию вполне возможно применить в расистских целях. И ничего хорошего
  из этого не выйдет. Впрочем, и скальпель, и термоядерная энергия в нехороших
  руках могут натворить немало. Значит ли это, что следует отказаться и от того, и
  от другого? Мы уже не говорим об автотранспорте - каждый день на дорогах гибнут
  люди...
  Здесь, по-видимому, следует сделать маленькое отступление. Основываясь на трудах
  Маркса, Ленин умудрился такую мясорубку организовать, что и до сих пор
  вспоминать страшно... Нам мнится, что сам автор марксизма ни о чём подобном и не
  помышлял[998]...
  Иными словами, извращения, так сказать, философской протоидеи в социологической
  практике иногда становятся гротескными. Так, утопическая концепция Маркса,
  подразумевавшая всеобщее равенство и счастье, была трансформирована в некую
  идеологию,[999] навязывавшуюся насильно. С оружием в руках. Эта мысль могла бы
  быть выражена примерно так.
  Быть верным Марксу
  Поклялся Марсом[1000]...
  Конечно, можно заставить женщину отдаться, если применить к ней достаточную
  силу. Но - увы! - довольствоваться в таковых обстоятельствах придётся лишь
  телом. О душе речи и быть не может... И - как результат - во времена
  псевдосоциализма мы говорили одно, делали другое, а думали третье... То есть,
  сделать человека счастливым, насильно навязывая ему свою волю, невозможно.
  Разумеется, если этот человек не является мазохистом...
  Так вот, в "Очередных задачах Советской власти" и, позднее, в тезисной работе "О
  диктатуре пролетариата" Ленин утверждал, что необходимость диктатуры якобы была
  обоснована Марксом научно. Мы не можем похвастаться серьёзной проработкой
  теоретических достижений основоположника марксизма. Но, полагаем, в том
  необходимости и не имеется. Если бы у Маркса действительно было бы нечто научное
  в этом плане, то мы бы в своё время вынуждены были бы выучить это наизусть. Но
  нет. Ничего подобного мы не припоминаем... Впрочем, обратимся к "Краткому
  политическому словарю"[1001]. Он проиллюстрирует нам некоторые моменты нашей
  истории. Итак.
  "Между капиталистическим и коммунистическим обществом, - указывал К. Маркс, -
  лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду
  соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не
  может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата".
  Как видим, здесь присутствует обоснование типа "да чему ж и быть, как не...".
  Формальная логика подобные конструкции просто не воспринимает. То есть, о науке
  здесь говорить не приходится вовсе...
  И всё же вспомним, что кроме марксовой на момент образования РСДРП было вполне
  достаточно утопических коммунистических теорий. Но Ульянов был убеждённым
  марксистом. Почему? Да потому, что никто из теоретиков-утопистов не сумел дойти
  до абсурднейшей мысли - с помощью насилия строить свободное общество, с помощью
  беззакония - создавать новейшую законность. Кстати, сам Ленин определял термин
  "диктатура" так: власть, стоящая над законом. Таким образом, мы обязаны
  сделать вывод: сам вождь мирового пролетариата относился к марксизму, что
  называется, ex parte, то есть, односторонне, предвзято...
  Да, вождь мирового пролетариата действительно смотрел на этот пролетариат не
  иначе, как на быдло, рабочий скот. Главное - это власть. И если бы ради
  обладания ею надобно было бы стать христианином, то - мы вовсе не сомневаемся в
  этом! - Владимир Ильич был бы фанатиком. Чисто внешне, разумеется...
  Мы достаточно наглядно продемонстрировали, что политики вовсе не интересуются ни
  философией, ни религией. Их интересует только и исключительно собственная
  карьера. И именно потому ничем особенным непримечательное утопическое
  коммунистическое учение было использовано для создания самого бесчеловечного
  режима. А поводом к тому послужила всего одна-единственная фраза...
  Таким образом, мы вынуждены признать, что в этом плане у нас нет никаких
  гарантий. Подлецы и проходимцы могут использовать любой повод для достижения
  собственных гнусных целей. И любая концепция может быть ими извращена...
  Сочувствующий нам слушатель, верно закручинился. Более того - он, сердечный,
  верно, задумался, а для чего же, мол, мы пишем эту лекцию, если предшествующий
  абзац верен, а это значит что, никаких средств против политиканствующих дельцов,
  получается, и нет вовсе?
  И мы ответим: для того и пишем. После всего, что изложено в этой лекции,
  использование нашей доктрины в античеловеческих целях будет крайне затруднено.
  Вероятнее всего, станет и вовсе невозможным...
  Но все наши рассуждения, конечно же, по собственной значимости не сравнимы с
  тем, что с точки зрения ТПИ даже самый отъявленный злодей не в состоянии обидеть
  совершенно незащищённую старушку либо ребёнка, не будь на то полномочий
  Программы...
  Наш слушатель может подумать, будто бы мы пытаемся противостоять Богу в Его
  планах. Вот уж, нет! Всё совсем наоборот: Его святую волю мы и претворяем в
  жизнь - иначе мы поступить просто не можем...
  И ещё один момент. Если наша теория верна, то мнимый элемент никакого чувства
  обиды по этому поводу испытать не сможет. Как говорится, по определению. Если же
  мы ошиблись, то тем более никакого повода для обиды быть и не может - в таком
  разе мнимых в природе не существует, и обижаться просто некому...
  Но - так уж сложились обстоятельства! - мы, сообщив нашим слушателям критерий
  разделения элементов нашей реальности, критерий распознавания этих элементов так
  и не определили, а потому обязаны в любом случае полагать, что каждый человек -
  реальный. То есть, не то, чтобы мы утаили в этом плане то, что нам известно...
  Нет! Мы даже и для себя ничего определять так и не собираемся. Во избежание
  могущих иметь место всяческих спекуляций. И - полагаем!!! - это вполне
  обоснованная позиция...
  Собственно, критерий был бы необходим в том случае, если бы реализуемая
  Программа была интерактивной: можно было бы как-то повлиять на какие-то
  отношения. Но ведь и это - не более, чем иллюзия. В самом деле, какой смысл
  обращаться с какой-либо тирадой к тому, кто не в состоянии ни осознать, ни
  услышать? Хотя нечто подобное уже место имело... Впрочем, слово Алисе из страны
  чудес.
  "- Кому вы страшны? - сказала Алиса. (Она уже выросла до своего обычного роста.)
  - Вы ведь всего-навсего колода карт!".
  Вы полагаете, что Алиса обратилась к тем, кто был вокруг неё? Да нет же! Это
  обращение - чисто риторическое. Алиса успокаивала себя, ибо обращаться к картам
  даже в сказках - совершеннейшая нелепица!
  Не менее нелепы с точки зрения теории пассивного идеализма все наши рассуждения
  на эту тему: термин "пассивный" - антоним слову "активный". То есть, мы в
  принципе не приемлем любые действия.
  Собственно, мы могли бы в своих исследованиях обойти вопрос ассоциированности
  элементов нашей реальности стороной. То есть, просто не касаться этой темы, и
  всё! Значит ли сие, что в нашей реальности что-то изменилось бы? Вовсе нет! У
  врачей есть такой термин: паллиатив. Это средство, облегчающее состояние, но не
  исцеляющее больного. Иными словами, то, что направлено не против причины, но
  против следствия. И здесь - та же картина. Если мы не обратим внимание нашего
  слушателя на то, что в родной реальности имеются мнимые и реальные люди, то это
  вовсе не значит, что таковые тут же перестанут существовать...
  Не знаем, окажется ли нашему серьёзному слушателю интересным мнение
  семнадцатилетнего юноши... Так вот, наш сын, ознакомившись с электронным вариантом
  нашей книги вынес следующий вердикт: "Нет ни одной доброй религии, как, впрочем,
  и философии. Исключением из этого "правила" является только теория пассивного
  идеализма".
  И в заключение лекции сообщим нашему слушателю следующее. Разумеется, мы вовсе
  не исключаем вероятности[1002] того, что некто, взяв в руки "флаг" нашей
  концепции, может организовать какую-либо заварушку. Но - спешим успокоить
  общественное мнение! - вряд ли под этими знамёнами окажутся именно реальные
  элементы. Насколько мы понимаем идею Программы, реальные элементы при таком
  раскладе, скорее всего, окажутся в стане жертв. Подобные инверсии, скажем так,
  знакомы госпоже Истории.
  И вот тут может быть поднят вопрос о нашей собственной ответственности перед
  человечеством в рассматриваемом ракурсе... Именно на тот случай и написана
  настоящая лекция...
  
  
  ЕВРЕИ
  "Говорят, порой евреи
  Пребывают в эмпиреях[1003].
  Хороши, знать, эмпиреи,
  Коль бывают там евреи".
  Автор
  Мы полагаем нужным сделать небольшое общее вступление к данной лекции, дабы
  пояснить, что понятие "национальность" не столь однозначно, как это кажется на
  первый взгляд. По нашему глубокому убеждению, принадлежность человека к какой
  либо национальности определяется двумя факторами. Первый из них, разумеется, -
  кровь. Второй, как это ни странно для некоторых слушателей, - культура. Чему же
  следует отдавать приоритеты: первому или второму? Мы не собираемся навязывать
  собственное мнение. Просто напомним то, что всем давно уже известно. Величайший
  русский поэт Александр Сергеевич Пушкин по крови на 25% являлся негром. А теперь
  нам хотелось бы, чтобы наши слушатели ответили самим себе - но откровенно - на
  один вопрос: кто, скажем, из знакомящихся сейчас с этой лекцией знает русский
  язык лучше Пушкина? Если таковых среди считающих себя чисто русскими наберётся
  хотя бы 1%, то и мы согласимся с тем, что кровь в этом плане выше[1004]. Но в
  противном случае...
  Так вот, мы и говорим, что среди российских евреев, или, как это принято
  говорить, русскоязычных, оставшихся на настоящий момент на своей Родине, можно
  буквально по пальцам пересчитать тех, кто знает хотя бы отдельные элементы
  культуры еврейской - мы уже не говорим о том, чтобы жить согласно этим знаниям...
  И потому выделение среди Российских граждан представителей именно этой
  национальности никакого смысла не имеет, если подходить к изучаемой,
  искусственно созданной проблеме объективно. Однако это всё, так сказать, с
  человеческой точки зрения. Нам же надлежит рассмотреть сей вопрос с позиций
  теории пассивного идеализма. И всё же мы выполним эту свою миссию не теперь же,
  но несколько ниже...
  А пока - одно частное отступление, которое предназначено для разъяснения, почему
  именно евреи удостоились такой высокой чести - быть упомянутыми в нашей книге.
  Собственно, это единственный народ, который физически истреблялся во время
  второй мировой войны. Это единственный народ, который подвергался, практически,
  открытому геноциду в СССР. И в то же время, это - единственный народ, которому
  довелось в наше время обрести не только собственную государственность, но и
  получить ту территорию, каковой он ранее не располагал[1005]. Нам могут
  возразить: мол, Библия утверждает... Однако мы уже условились прежде, что при
  рассмотрении проблемы в рамках теории пассивного идеализма Библия принимается
  нами во внимание только и исключительно в качестве информации, которая никогда
  не ведала настоящего времени. А по всему поэтому еврейский вопрос в древности -
  лишь пролог к этому вопросу в дни наши. Вроде как проблема существует с
  незапамятных времён.
  В былые годы, т.е. тогда, когда авторы и понятия не имели о теории пассивного
  идеализма, они смотрели на богоизбранность еврейского народа следующим образом.
  Народ этот избран-де на страдание, ибо сие просто угодно Творцу[1006]. Ничего
  предосудительного либо интригующего мы в этом вопросе и не обнаруживали. Как-то
  так оно само собою сложилось, что вроде всё иным образом и не может быть.
  Другими словами, мы не задумывались о том, что в самом факте богоизбранности
  могут крыться какие-то особенные причины. Более того, даже в процессе написания
  рекламного варианта настоящей книги мы не посчитали эту проблему достойной
  своего внимания. И напрасно...
  Нынче, спустя некоторое время после осознания того, что "свалилось на нас", мы
  решили-таки остановиться на этой теме. Она заслуживает того. И даже несколько
  большего...
  Как это водится у приличных людей, мы попытаемся "станцевать свой танец" не с
  середины комнаты, а "от печки". "Печкой" же в данном случае является, как мы это
  уже неоднократно подчёркивали, только Библия. И потому теперь в очередной раз
  обратим взор свой на неисчерпаемый кладезь информации и попытаемся упростить
  премудрость сию по силе возможностей наших... То есть, поступим именно так, как
  возглашается в Церкви Православной перед чтением Святого Евангелия. Итак...
  Первое упоминание о дискриминации евреев, как это ни парадоксально, сделано не в
  Моисеевом Пятикнижии. Мы считаем, что отношение египтян к племени иудейскому
  ничем не отличалось от отношения к иным порабощённым народностям[1007]. Совсем
  иной оборот обретает дело в книге Есфири. Здесь мы уже просто обязаны
  констатировать попытку первого в истории человечества еврейского погрома. И
  явная неудача, постигшая зачинателей этого мероприятия, ни в коей степени не
  умаляет их злоумышления: затевался именно погром. И цель его была вполне
  однозначна - истребление племени Израилева.
  Мы намеренно решили привести здесь полную копию с указа царя Артаксеркса,
  который по праву должен считаться пионером в плане еврейских погромов. Вот она
  [Есфирь, 4:13].
  "...великий царь Артаксеркс начальствующим от Индии до Ефиопии над ста двадцатью
  семью областями и подчиненным им наместникам. Царствуя над многими народами и
  властвуя над всею вселенною, я хотел, не превозносясь гордостью власти, но
  управляя всегда кротко и тихо, сделать жизнь подданных постоянно безмятежною и,
  соблюдая царство свое мирным и удобопроходимым до пределов его, восстановить
  желаемый для всех людей мир. Когда же я спросил советников, каким бы образом
  привести это в исполнение, то отличающийся у нас мудростью и пользующийся
  неизменным благоволением, и доказавший твердую верность, и получивший вторую
  честь по царе, Аман объяснил нам, что во всех племенах вселенной замешался один
  враждебный народ, по законам своим противный всякому народу, постоянно
  пренебрегающий царскими повелениями, дабы не благоустроялось безукоризненно
  совершаемое нами соуправление. Итак, узнав, что один только этот народ всегда
  противится всякому человеку, ведет образ жизни, чуждый законам, и, противясь
  нашим действиям, совершает величайшие злодеяния, чтобы царство наше не достигло
  благосостояния, мы повелели указанных вам в грамотах Амана, поставленного над
  делами и второго отца нашего, всех с женами и детьми всецело истребить
  вражескими мечами, без всякого сожаления и пощады, в тринадцатый день
  двенадцатого месяца Адара настоящего года, чтобы эти и прежде и теперь
  враждебные люди, быв в один день насильно низвергнуты в преисподнюю, не
  препятствовали нам в последующее время проводить жизнь мирно и безмятежно до
  конца".
  Но дело приняло совсем иной оборот. Евреям удалось повернуть гнев царя против
  зачинщиков этой акции, которым и суждено было попасть в свою собственную
  мясорубку. Вот уж воистину, не следует рыть яму другому! Видимо, здесь стоит
  упомянуть, что евреи должны были пострадать не за свою национальность,[1008] а
  исключительно за веру, каковая не позволяла им преклоняться перед идолами. Но
  больше подобного везения племени Израилеву уже не выпадало...
  Дальнейшее шествие госпожи Истории изобилует юдофобскими[1009] погромами. Однако
  вряд ли есть смысл в том, чтобы приводить здесь подробный перечень. Гораздо
  продуктивнее будет обратиться к нашему времени. Ибо, как то утверждается нашей
  концепцией информация о якобы имевшем место прошлом дана нам лишь в качестве
  назидания.
  Согласно нашей теории тех давних событий не было вовсе. Но ведь не просто же
  так, ради красного словца, Господь официально заявил, что народ Израилев избран
  Им среди всех народов. А потому полагаем, что сие утверждение относится именно
  ко времени действия Программы, если другого периода просто не существовало.
  Иными словами, в аккурат к нашей поре. Кстати, из нашей концепции следует
  достаточно неожиданный для этой лекции вывод: мир узнал и принял Бога не через
  евреев, а одновременно с евреями. То есть, эта пальма первенства им не
  принадлежит... Оно и понятно. Если учесть, что цикл нашей Программы начался, грубо
  говоря, с ХХ века, то приведённое выше утверждение станет очевидным для всех. Но
  мы опять отвлечёмся от нашей концепции.
  Взглянув на исследуемую проблему объективно, мы должны будем констатировать, что
  евреям в ХХ веке жилось не сладко. Так называемые "цивилизованные" народы, среди
  которых обитали представители этой нации, были далеко не всегда гостеприимными.
  Один лишь фашизм в данном плане - уже является вполне достаточным аргументом...
  Но, к счастью, это длилось не долго. Может быть, не с такой же жестокостью, но с
  таким же цинизмом политика юдофобии проводилась - да чего там греха таить! - и
  ныне проводится в нашей стране. Практически, до сих пор в России называться
  евреем стыдно!!! То есть, это как болезни. Если ты здоров, то сие никого не
  интересует. Если же у тебя воспаление лёгких или, например, аппендицит, тебе
  посочувствуют. Но проказа или, скажем, СПИД воспринимаются собеседником, как
  проклятие. Так же и с национальностями: русский не вызывает никакого интереса.
  Однако вполне допустимо представляться, например, чукчей или армянином, и это
  будет и понято, и принято всеми, но быть евреем...
  А теперь несколько слов хочется сказать о наших внутренних проблемах, имевших
  место быть во времена социализма. Многие несведущие люди действительно считают,
  что евреи проводят собственную националистическую политику внутри страны. Мы не
  станем разбираться, кому выгодны подобные спекуляции[1010] на национальной
  почве. Просто попытаемся понять суть проблемы.
  А ситуация такова. В СССР власть была построена по принципу пирамиды. И льготы
  соответствовали занимаемой ступеньке. Так вот, Сталин когда-то дал привилегии в
  отношении налогообложения жителям Грузии. А более никому другому не дал. Но сам
  Сталин был грузином. И это даёт основания тому, чтобы сделать вывод:
  вышеозначенная акция первого лица государства явилась элементом
  националистической политики.
  Мы думаем, что у руководства страны с самого начала переворота 1917 года была
  возможность дать некоторые льготы и евреям, если бы эти цели преследовались.
  Повод имелся прекрасный. Учитывая, что евреи в империи являлись представителями
  единственной национальности, на которую распространялся ценз оседлости, то в
  качестве компенсации за нанесённый царизмом моральный ущерб... И далее можно было
  дописать всё, что угодно. И все бы поняли, что акция обоснована. Но... Не
  дописали. Не посчитали нужным. А вот жителям Грузии льготу предоставили...
  Надо заметить, что большевики предоставили евреям автономную территорию. Правда,
  не без издёвки - Хабаровский край не являлся в то время достаточно обжитым. Да и
  по климатическим условиям Приамурье вряд ли может быть сравнимым с южной
  Украиной. Так что "подарочек" этот того... скажем так: своеобразный.
  В самом деле, Советская власть никогда ничем хорошим евреев не наделяла. Нам
  возразят: мол, маскировка. И это вполне естественно, когда хочешь скрыть свои
  преступные замыслы. Но если мы полностью согласимся с аргументом[1011], то ни в
  коей мере не можем достичь взаимопонимания в плане тезиса[1012]. Что бы ни
  говорили господа юдофобы, однако против того, что прятать свои замыслы надлежит
  лишь на этапе захвата власти, возразить они не смогут. И действительно, если
  власть уже в руках, то какой смысл в маскировке? Для чего же и захватывать
  власть, если ею не пользоваться? Тут же возникает и другой вопрос: да когда ж и
  проявить-то себя в таком разе тем, кто пытался облагодетельствовать людей
  собственной национальности, если таковая цель ставилась вообще? То есть,
  вопросов возникает слишком много, а однозначных ответов на них, укладывающихся в
  прокрустово ложе антисемитских мудрствований, отыскать не удаётся...
  Нам же кажется, что в нашей стране произошло следующее: кучка авантюристов,
  рвавшаяся к власти ради выгоды собственной, эту власть получила. И этой властью
  воспользовалась. И именно так, как того хотелось. А вот национальность имеет
  здесь, мы бы сказали, второстепенное значение. В самом деле, евреи Зиновьев и
  Каменев были репрессированы. Еврей Троцкий был вынужден эмигрировать, и был убит
  сотрудниками ЧК, в которой была масса евреев. И в то же время еврейские народные
  массы, как, впрочем, и остальные граждане российские, никаких выгод от этого не
  получили. Так зачем же взваливать ответственность за государственный переворот
  на целый народ, который в этом перевороте не участвовал и никакой пользы кроме
  вреда для себя от всего этого и не получил?
  А теперь порассуждаем на отвлечённые темы. Как известно, правители без врагов не
  обходятся. Так вот, повсюду и во все времена лица, покушавшиеся на правителей,
  всегда восхвалялись противниками режима. И это однозначно. Так, при советской
  власти и Пугачёв, и Разин, и Александр Ульянов почитались за тираноборцев. Мы
  это ещё помним. Нынешние русофилы-юдофобы, считающие Владимира Ульянова
  нехорошим не потому, что он натворил в нашей стране, а потому, что он на 25%
  еврей, советскую власть поругивают. В таком случае они просто обязаны поднять на
  щит эсерку Ф. Каплан, покусившуюся на жизнь вождя-мизантропа. Но нет. Она -
  еврейка на все 100%. Как же можно?!! Однако Бог с ней. Мы продолжим свои
  отвлечённые рассуждения
  Надо полагать, что и во времена гражданской войны, и позже в нашей стране
  антисемиты имелись. И недовольные советской властью среди них, полагаем, были.
  Вот тут мы и хотим задать следующий вопрос. Так почему же эти люди не попытались
  покуситься на жизнь товарища Ленина? Недостало пороха в пороховницах? А вот
  еврейка Каплан не побоялась. Но ведь товарищи юдофобы не осмелились подняться не
  только против первого лица в государстве. Они и свою идеологию проводили в массы
  достаточно осторожно. То есть, таким образом, чтобы не конфликтовать с законом.
  Мы не откроем очередную америку, если выскажем следующую мысль. При советской
  власти за свои убеждения сидели, в основном, именно евреи. А вот за фашистские
  взгляды в Сибирь идти не пожелал никто. Таким образом, получается забавный
  парадокс: евреи заплатили своей свободой за то, чтобы нынешние юдофобы могли
  открыто называть тех же евреев людьми второго сорта и свободно популяризировать
  свои гнусные взгляды...
  Изо всего сказанного выше следует и следует однозначно, что наши родные
  антисемиты являются достаточно последовательными, когда ими исповедуется
  ненависть ко всем евреям без разбора. Однако что касается политики, то здесь о
  последовательном подходе и речи вести невозможно. Но ведь наша жизнь состоит не
  только из борьбы. Скажем, та же самая некогда буржуазная лженаука генетика
  основана Менделем, Морганом и Вейсманом. В области культуры и науки, да,
  собственно, во всех сферах человеческой деятельности достаточно много
  Авраамовых потомков оставило свой не просто заметный, но и замечательный след.
  Так вот, юдофобы вовсе и не брезгуют пользоваться тем, что евреи открыли для
  человечества... Что же касательно самих евреев... Кому как, а нам весь этот
  скомороший театр напоминает сказку о глупом помещике Салтыкова-Щедрина. Ну, да
  ладно...
  Обратим своё внимание и внимание наших слушателей на самого выдающегося из
  иудейского племени. Мы говорим о Христе. Современные юдофобы решили эту проблему
  просто. Учитывая, что поклоняться еврею как-то вроде и неудобно, они просто...
  поменяли Сыну Божьему пятый пункт.[1013] Мы не станем рассуждать о том, что этот
  "невинный обманчик" рассчитан только на, так сказать, земной период
  существования. Бога-то этим не обмануть! Однако разговор здесь даже не об этом,
  а вовсе о другом. Дело в том, что христианству свойственны определённые
  догматические положения. Так, в частности, утверждается, что на Иисусе Христе
  сбылись все пророчества Ветхого Завета.
  Более того, если бы не сбылось хотя бы одно из пророчеств, то Явившийся Мессией
  уже и не был бы. То есть, признавая Христа, следует признавать и все
  пророчества. Но ведь известно, что Сын Божий многажды был обещан нескольким
  поколениям евреев. Выходит, Бог - обманщик? Но это - с одной стороны. С другой -
  Новый Завет. Так вот в частности в Евангелии от Матфея даётся родословная
  Христа, прослеживающая Его генеалогию аж до Авраама, а евангелист Лука проследил
  её аж до Самого Господа Бога... Мы полагаем, что с точки зрения правоверного
  христианина следует либо принимать Благовествования полностью, либо не принимать
  их вообще. Но господа юдофобы нашли третий вариант: они приняли всё, а вот
  родословие отредактировали на удобный им лад... Для понимающих в религиозных
  тонкостях это - абсурд. Но ведь они-то рассчитывают не на понимающих, а на
  толпу. А она проглотит то, что ей будет предложено...
  Полагаем, что на этом с отвлечёнными рассуждениями можно и покончить. Особенно
  подчёркиваем, что в этой лекции мы ничего доказывать не планировали - нам бы
  самим разобраться во всём этом... А теперь опять вернёмся в недалёкое прошлое: нам
  просто желательно продемонстрировать то, что имело место в нашей стране. А
  посему мы вынуждены привести достаточно длинную цитату[1014] из
  энциклопедического словаря сталинской эпохи.
  "БУНД, всеобщий еврейский социал-демократический союз, оппортунистическая
  мелкобуржуазная националистическая партия, стоявшая по всем вопросам
  революционного движения на меньшевистских позициях. Возник в западных губерниях
  России в 1897. Являлся агентурой буржуазии в рабочем классе. Бундовцы вели
  непрерывную борьбу против партии большевиков. На I съезде РСДРП (1898) БУНД
  вошёл в партию. На II съезде РСДРП (1903) БУНД вышел из РСДРП после того, как
  съезд решительно отверг требование БУНД признать его единственным представителем
  еврейского пролетариата и принять построение партии на федеративных началах. В
  1905-07 БУНД всецело поддерживал предательскую тактику меньшевиков на
  свёртывание революции. На IV ("Объединительном") съезде РСДРП (1906) БУНД вновь
  был принят в партию. Программному требованию партии большевиков - праву наций на
  самоопределение - БУНД противопоставлял реакционное требование
  "культурно-национальной автономии". VI ("Пражская") Всероссийская конференция
  (1912) исключила БУНД из партии. БУНД - один из активных участников
  Августовского антипартийного блока, созданного Троцким. Во время 1-й мировой
  войны стоял на позициях социал-шовинизма. Перед Великой Октябрьской
  социалистической революцией БУНД стал контрреволюционной буржуазной партией и
  вёл ожесточённую борьбу против Коммунистической партии, против социалистической
  революции. В 1921 произошла самоликвидация БУНД, и часть бундовцев была принята
  в Коммунистическую партию. В дальнейшем некоторые бундовцы, вступившие в
  Коммунистическую партию для подрыва её изнутри, были разоблачены как злейшие
  враги советского народа[1015]".
  Комментарий будет достаточно коротким.
  БУНД - самая левая еврейская националистическая партия революцию не поддерживала
  и в революции участия не принимала.
  Если же самая левая[1016] националистическая еврейская партия не поддержала
  большевиков, то тем более невозможно инкриминировать[1017] эту поддержку всему
  народу, который, выходит, находился значительно правее[1018].
  Если народ не поддержал революцию, то он не может нести и ответственности за
  неё.
  Но у нас, как обычно, всё совершенно наоборот. Революционеры-большевики ругали
  БУНД за противостояние революции, а фашиствовавшие национал-социалисты обвиняли
  евреев в том, что они эту самую революцию осуществили ради захвата мирового
  господства. Не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы понять: хотя бы кто-то из них
  явно лжёт, ибо эти два утверждения противоречат друг другу[1019].
  Собственно, и теперь положение ничуть не изменилось. Так, нынешние
  юдофобы-антикоммунисты обвиняют в перевороте 1917 года именно евреев. Но есть и
  такие, которые говорят, что Ленин радел именно за русский народ, а вот эти самые
  сионисты... Первых - ультраправых или фашистов - знает, наверное, вся страна, а
  потому не стоит о них и говорить. К последним - ультралевым или коммунистам -
  принадлежит, в частности, автор опуса "Лабиринты тайного заговора" некто Иван
  Уланов. Ужели кому-то покажется странным, что, скажем, главный редактор
  альманаха "Кубань", г-н Канашкин не жалеет места на полосах своего журнала как
  для тех, так и для других? Лишь бы юдофобствовали, как говорится...
  А теперь небольшое исследование, выполненное, так сказать, "на заказ".
  Один наш приятель задал нам вопрос, который неизменно забавлял его в течение
  многих лет: почему самые ярые антисемиты непременно являются Аврамовыми
  потомками? Вопрос, конечно, интересный... Постараемся на него ответить.
  Антисемиты настойчиво утверждают, дескать, таковая нелюбовь к своему народу
  свойственна лишь евреям. Но ведь нет сомнений в том, что и в иных нациях
  нет-нет, да и произрастёт подобный моральный урод. Однако у евреев, надо
  заметить, это случается значительно чаще. То есть, опять же именно такое мнение
  бытует в юдофобских кулуарах.
  Анализ показывает, что причин тому может быть достаточно много. Но прежде
  хотелось бы отметить вот что. Разумеется, очень важную роль в исследуемой
  проблеме играет способ, которым определяется национальность. Что ни говорите, но
  те самые 25% еврейской крови, которые имелись, например, у основателя фашизма в
  Германии, против ¾ остальной крови погоду не делали. А мнение антисемитов в этом
  аспекте совершенно противоположное. Скажем так, полукровки могут и не ощущать
  себя евреями - кровь в таковых случаях не является определяющей. А вот
  юдофобствующий еврей чистых кровей нам и неведом...
  Мы особенно подчёркиваем: чтобы обрести верные выводы, надобно применить и
  корректные методы исследования. Если разговор ведётся о чистокровном выродке, то
  это одно. Но вот при смешении различных кровей говорить о предательстве
  какого-то народа-родителя уже не совсем верно. И дело вовсе и не в том, что сам
  человек может и не ведать свою родословную.
  Надо ли лишний раз подчёркивать, что в основе неинициированного внешними
  обстоятельствами ренегатства чаще всего лежит психопатология? Отклонение психики
  в ту или иную сторону - вполне достаточная причина для совершения любого
  выходящего из ряда вон поступка. Ведь вполне достаточной причиной юдофобства
  может служить даже какой-то незлобивый шлепок, полученный в детстве от
  бабушки-еврейки за украденную из буфета ложку варенья. Особенно обильные всходы
  даёт такое воспоминание, если оно "унавожено" пропагандой антисемитов...
  Ниже мы предлагаем лишь несколько возможных вариантов из бесконечного ряда.
  Во-первых, как известно, неприятности человек получает чаще всего от тех людей,
  с кем он контачит. У человека со слабой нервной системой, низким интеллектом или
  недоразвитой нравственностью всё это может вызвать чувство ненависти к источнику
  этих неприятностей. И это - вполне естественно.
  Во-вторых, в этой проблеме возможно усмотреть садистское начало. То есть,
  человек относится к своему народу, как к женщине, которой надобно причинить
  нестерпимую боль. И только тогда оказывается возможным получить вожделенное
  удовлетворение.
  В-третьих, доказательство собственной значимости непосредственно самому себе
  представляется достаточно проблематичным. И когда возникает существенная
  необходимость в самоутверждении, то чаще всего используется либо сила, либо
  власть. Скажем так: то, что попроще... Именно злоупотребление силой и властью в
  отношении к тем, кто мог наблюдать ситуации, в которых этот человек был унижен и
  оскорблён, видимо и компенсирует полученный в своё время моральный ущерб.
  В-четвёртых, при создании фашистского государства необходимо чётко обозначить
  врага. Только при этом условии возможно сплотить нацию. Еврейские погромы
  известны истории с незапамятных времён. То есть, стали почти что традицией. Так
  к чему изобретать велосипед?
  Однако кроме психопатологических причин имеются и иные. Приведём лишь один
  пример. Как это ни парадоксально, но гораздо проще объединить людей именно на
  юдофобской основе - желающих "бить жидов во спасение России" всегда было более,
  чем достаточно. Разумеется, беспринципному еврею абсолютно безразлично: сплотить
  ли собственный народ для борьбы с палестинцами, организовать ли пролетариев для
  войны с "проклятыми буржуинами" или же встать ли во главе погромщиков. Здесь
  главное - цель, которая, конечно же, способна оправдать любые средства. То есть,
  свой народ предаётся из чисто карьеристских или меркантильных соображений.
  Разумеется, антисемитизм не является национальной чертой евреев. Отнюдь!
  Подчиняясь законам малых наций, евреи помогают друг другу выжить и не
  раствориться в великой нации. То есть, антисемитизм свойственен только и
  исключительно отдельным личностям, среди которых, попадаются и... евреи...
  Но на исследуемую проблему можно было бы взглянуть и с иной стороны. Бог с ними,
  с евреями!
  Рассмотрим данный вопрос несколько шире. То есть, имеется некий человек. И
  имеются его корни, уходящие в века. Отношение конкретного человека к своим
  корням - вот то, в чём мы должны разобраться.
  Обратим внимание нашего слушателя на Европу прошлых веков. Наверное, нет такого
  человека, который не знал бы, что правящие государственные династии всех
  европейских государств находились между собой в той или иной степени родства.
  Взять, например, последнего Российского императора. Ведь в его жилах значительно
  более текло прусской крови, нежели русской. Но таковое положение не помешало ему
  выступить против Германии и Австро-Венгрии. И его венчанная супруга императрица
  Александра Федоровна урожденная принцесса Алиса Гессен-Дармштадтская почитала
  бывших родственников не только врагами России и престола, но и своими
  собственными. Не иначе было и в других царствах-королевствах в течение многих
  столетий.
  То есть, Александра Фёдоровна, выйдя замуж, поменяла не только свою лютеранскую
  веру на русскую православную, но даже и присягнула на верность новому отечеству.
  И это полагается нормальным. А вот еврею общественное мнение не позволяет
  менять ни отечество - предатель, - ни веру - фи!.. выкрест, - ни - Боже упаси! -
  совершить какой-либо проступок... Впрочем, мы в любом случае измену собственному
  народу за доблесть не почитаем...
  Кстати, и об этом. Канонизированный русской Православной Церковью святой Николай
  ( на престоле - Николай II) предал собственный народ в самый трудный момент его
  бытия. Можно даже сказать, что Россия была отдана им на поругание. И ничего -
  свят есть! Наречён благоверным!!
  Но кроме всего этого надобно вспомнить и многочисленные дворцовые перевороты. В
  жертву собственным амбициям приносились и покровители, и родственники, и друзья,
  и прочая, и прочая, и прочая... Вспомнить хотя бы французскую революцию. Ведь
  страну кровью залили. Убивали свой народ. То есть, мы говорим о тех самых
  корнях...Чем же это не погромчик? Но почему-то сие полагается вполне допустимым. А
  вот Гитлер, организовавший юдофобскую кампанию, теми же антисемитами назван
  евреем-перевёртышем... Помилуйте, а где же логика?!!
  Кстати, и декабристы, и народовольцы, и социал-демократы... Все эти движения
  зарождались внутри тех классов, которые вскоре объявлялись заклятыми врагами.
  Помните знаменитое столыпинское высказывание: "Вам нужны великие потрясения, а
  нам нужна великая Россия"?! Так вот, Пётр Аркадьевич - истинный российский
  патриот. А все те, кто говорил, что заботятся о благе Родины... Что они дали той
  Родине кроме крови, смут да беспорядка? Те же самые Болотников, Разин, Пугачёв...
  Мы не говорим уже об экономическом ущербе, нанесённом империи. Разговор лишь
  исключительно о жертвах этих повстанческих движений...Впрочем, стоит ли тут об
  этом?..
  Однако мы припасли и более свежие примеры. Скажем так, раздробление славянских
  народов бывшего СССР осуществлено, как это ни странно, именно русским, украинцем
  и белорусом. Народам таковое деление вряд ли пошло на пользу, но вот удельным
  князькам... Они стали Президентами. Возьмите наши выборные органы. В основном в
  них представлены русские. Но так ли они заботятся о русском народе, как обещали?
  Это ли не предательство, это ли не отказ от некогда общих корней?!
  В общем, наше исследование показало, что потомки Авраама ничуть не хуже, но и не
  лучше остальных народов. И это - естественно. Иначе-то и быть не может...
  Мы не исключаем вариант наличия среди наших слушателей хотя бы одного
  антисемита. Так вот, этот господин, верно, подумал, что мы пытаемся каким-то
  образом защитить избранный народ Божий от гнева россиян. Уверяем: адвокатская
  практика ни в общем виде, ни в частностях не может быть исповедуема сторонником
  теории пассивного идеализма.
  Более того. Мы даже заявляем следующее. Если у наших слушателей сложилось
  впечатление, будто бы мы тщимся доказать, что евреи - тоже в каком-то смысле
  люди, то это значит, что мы с поставленной перед собой задачей не справились.
  Мы не защищаем евреев. Мы демонстрируем, что даже там, где они совершенно ни в
  чём не виновны, им инкриминируется преступление. Кому-то покажется, что просто
  найден "удобный" "козёл отпущения". Но только не нам. Согласно нашей концепции
  евреи просто обязаны быть "крайними" в любых ситуациях. Нам может быть задан
  вопрос, а чем, мол, мы аргументируем сие положение? И мы вынуждены будем
  ответить: аргументом[1020]... Собственно, для особо любознательных мы припасли
  следующее рассуждение.
  Как известно, в нашей стране евреи бывают всякие. Одни - стоящие наверху
  общественной лестницы - чувствуют явное превосходство собственной
  национальности. А вот другие, коим суждено находиться внизу этой самой лестницы,
  ощущают явно выраженную неполноценность от причастности к своей национальности.
  И в то время, когда первые безнаказанно ведут неправедный образ жизни, вторые
  почему-то вынуждены отвечать за их поступки... Очевиднейший нонсенс, но он
  почему-то имеет место в нашей распрекрасной действительности.
  То есть, если логика явно противоречит имеющим место событиям, то это не значит,
  что логика не права. Это значит, что Программист имеет по этому поводу Своё
  особое мнение...
  Дело в том, что явно выраженная алогичность привлекает к себе внимание
  аналитиков. Мы уже не раз говорили о том, что любое следствие в нашей реальности
  предваряется причиной. А здесь последняя как бы даже и отсутствует. То есть,
  резон-то имеется, но он, мы бы так выразились, искусственный, надуманный и
  истине не соответствующий. Казалось бы, подобный повод не имеет права вызывать к
  себе доверие. Но действительность противоречит очевидному. И именно этот факт
  доказывает не только всемогущество Создателя в нашей реальности, на что Он и
  обращает здесь наше внимание, но и факт проецирования информации на наши
  сознания.
  Кстати, и о ещё об одной "нестыковке", обнаруженной нами в Священном Писании. В
  главе 11 "Послания к Римлянам" сказано.
  "25 Ибо не хочу оставить вас, братия, в неведении о тайне сей, - чтобы вы не
  мечтали о себе, - что ожесточение произошло в Израиле отчасти, до времени, пока
  войдет полное число язычников; 26 и так весь Израиль спасется, как написано:
  придет от Сиона Избавитель, и отвратит нечестие от Иакова. 27 И сей завет им от
  Меня, когда сниму с них грехи их. 28 В отношении к благовестию, они враги ради
  вас; а в отношении к избранию, возлюбленные Божии ради отцов. 29 Ибо дары и
  призвание Божие непреложны. 30 Как и вы некогда были непослушны Богу, а ныне
  помилованы, по непослушанию их, 31 так и они теперь непослушны для помилования
  вас, чтобы и сами они были помилованы. 32 Ибо всех заключил Бог в непослушание,
  чтобы всех помиловать".
  Заметим, что нас здесь более всего заинтересовал стих под номером 26. Но - вот
  беда! - как раз он и не имеет отсылок к параллельным местам. То есть, апостол
  Павел утверждает: "...как написано: придет от Сиона Избавитель, и отвратит
  нечестие от Иакова". Замечаете? "Написано"!!! Но нам так и не удалось
  обнаружить, где же именно это написано... Кстати, и в "Симфонии на Ветхий и Новый
  Завет" дана ссылка лишь на уже приведённую нами цитату. То есть, употреблённый
  апостолом Павлом термин "написано" своего подтверждения не имеет.
  И всё же, заметим, исследуемая нами фраза является элементом Библии.
  Следовательно, смысл в ней быть обязан. Вот и попытаемся его отыскать.
  Вполне очевидно, что словосочетание "придет... и отвратит" не может быть прочитано
  таким образом, что между этими двумя действиями возможно разместить, скажем,
  пару тысячелетий. То есть, контекст не позволяет подобную трактовку. Единственно
  возможный смысл здесь таков: "отвращение" потенциально только для тех поколений,
  которые застанут "Пришедшего". Вот то самое пояснение, которое превращает
  информацию, содержащуюся в стихе 26 в необходимое и достаточное условие.
  Но - заметим - пришествие Христа никакого влияния на подавляющее большинство
  иудеев не произвело. Следовательно, Он - не Тот, Кто должен был выполнить эту
  миссию. Иной вывод здесь является нонсенсом, ибо допустить, что Мессия не
  справился с возложенными на Него обязанностями в свете теории пассивного
  идеализма невозможно в принципе.[1021] Значит ли сие, что апостол Павел
  дезинформировал читателей Библии? Отнюдь!.. Его слова вовсе не лишены смысла -
  всё обязано обстоять именно так, как он и сказал. Правда, требуется небольшое
  пояснение. Вот такое, например: апостол Павел имеет в виду не первое пришествие
  Спасителя, но второе!
  Кто-то из наших слушателей, может быть, в душе своей возмущается столь
  тенденциозным поведением авторов - мы слишком много места уделили Аврамовым
  потомкам. А, согласно диалектике, в частности, закону единства и борьбы
  противоположностей, евреи и антисемиты вроде как являются двумя сторонами одной
  медали. И существовать друг без друга не должны бы[1022]. Так вот, лекция,
  посвящённая избранному народу Божию, будет неполной без анализа поведения его
  вечного гонителя. Что ж, в этом замечании что-то есть. А потому мы и поговорим
  именно о юдофобах. Опять же, мы не намереваемся их ругать или призывать к
  порядку. В подобном поведении смысла обнаружить не удастся.
  Мы планируем просто посмотреть на антисемита с позиций теории пассивного
  идеализма. Итак, согласно нашей концепции человеку не дано не только права
  выбора, но даже и возможности мышления. И в самом деле, с чисто человеческой
  точки зрения антисемиты - вполне нормальные люди, обладающие достаточным
  интеллектом, дабы понять очевидное. Но в том-то всё и дело, что именно в этой
  области Программист подаёт им ту же самую информацию, что и нам, но, видимо,
  делает это несколько иначе[1023]. И вот этого оказывается вполне достаточно для
  того, чтобы абсолютно бесспорное положение воспринималось... совершенно
  по-другому, что ли...
  А отсюда следует однозначно: юдофобы существуют только и исключительно по той
  причине, что этого желает Программист. Они Ему нужны для определённой цели. Что
  это за цель? Разумеется, она заключается в том, чтобы создавать "уют" евреям.
  Вот, собственно, и всё. Стало быть, ругать антисемитов всё равно, что роптать
  против Бога. А Он это делать не рекомендовал...
   ...Мы согласны с тем, что после октябрьских событий 1917 года у власти было даже
  слишком много Авраамовых потомков. Но почему никто не говорит о тех евреях,
  которые были физически уничтожены евреями же, которые стояли несколько выше в
  этой властной пирамиде? Что ни говорите, а все эти события мало напоминают
  проведение националистической сионистской политики, о которой нам твердят
  господа юдофобы...
  Кстати, и в дальнейшем события развивались не лучшим для советских евреев
  образом. Вождь всех времён и народов начал проведение "дела врачей" и "дела
  космополитов". Специально для тех, кто не в курсе тех давних событий, сообщаем.
  Так были названы акции по репрессии отечественных евреев. Вот-вот! Мы до сих пор
  не поймём, почему это кончину Сталина не отнесли на счёт тех же самых евреев.
  Последние в этой смерти были заинтересованы более всех!
  И ещё. Нам кажется, следует несколько слов сказать и о документе, обнародованном
  в самом начале ХХ века. Мы говорим о "Протоколах Сионских мудрецов". Нам удалось
  ознакомиться с этим текстом, благодаря журналу "Кубань". Мы могли бы буквально
  двумя-тремя фразами доказать, что "Протоколы" являются фальшивкой. Собственно, и
  редколлегия "Кубани" это не исключает, о чём она и уведомила своих читателей. Но
  ведь наша задача заключается в другом...
  Так вот, не будем клеветать на товарищей коммунистов: они рассматриваемым
  документом не "жонглировали" и против евреев его не использовали ни разу... Вы
  считаете, что этим можно объяснить особенные отношения между Советской властью и
  потомками Авраама? И напрасно! Несколькими абзацами выше мы уже доказали, что ни
  взаимной, ни односторонней любви у этого народа с большевизмом не наблюдалось. А
  объясняется сей интересный казус, видимо, тем, что сами власти предержащие
  применяли, если и не совсем всё, то всё возможное из мероприятий, услужливо
  предложенных этим "опусом". А вот рекламировать подобное деяние считалось,
  наверное, не совсем удобным, ведь тогда только ленивый не понял бы, что с нами
  делали товарищи коммунисты. Оказалось, что и этот "ларчик" открывается весьма
  просто, если разбираться в сути дела объективно...
  Однако "Протоколы Сионских мудрецов" явились поводом для организации массы
  юдофобских кампаний как во времена царствования Николая II, так и после кончины
  Советской власти. Мы не надеемся на то, что кто-то из наших слушателей подумал,
  будто журнал "Кубань" опубликовал эту фальшивку в 1991 году просто ради
  разнообразия. Чтобы прийти к правильному заключению, достаточно прочитать любой
  номер "Кубани[1024]", эти самые "Протоколы" содержащий.
  Вот так ненавязчиво мы опять вернулись к нашим родным антисемитам. Они говорят,
  что борются с сионизмом. И мы полагаем, что это утверждение является верным.
  Именно стараниями истинных антисионистов и закрыта граница желающим выехать в
  Израиль. Кто-то подумал, верно, что авторы пытаются пробить брешь в
  непреступных рубежах Родины, дабы смотаться отсюда, куда глаза глядят. Но
  подобная точка зрения ошибочна. Мы считаем, что человек должен жить там, где он
  родился. Наша Родина - Россия. И мы не хотим уезжать отсюда, как бы нам здесь ни
  жилось, ибо твёрдо убеждены в том, что каждый обязан испить свою чашу... Тут же
  разговор ведётся о принципе и о свободах. Эйнштейн смог покинуть фашистскую
  Германию. А вот демократическая Россия своих евреев не выпускает. Нонсенс[1025]?
  Очевидно, но... факт! Невольно вспоминается известный библейский эпизод (Исход,
  5):
  "1После сего Моисей и Аарон пришли к фараону и сказали [ему]: так говорит
  Господь, Бог Израилев: отпусти народ Мой, чтоб он совершил Мне праздник в
  пустыне".
  Нам-то известно, что Моисей хотел увести свой народ из Египта. Подозревал это и
  фараон. Именно потому он и противился всем уговорам и не реагировал на чудеса -
  ему не хотелось терять хороших работников. Ну, чем не Россия нашего времени?
  Правда, у нас не просто не выпускают, но ещё и дискриминации подвергают. Вам
  нужны примеры? Пожалуйста! До сих пор ещё[1026] со времён предвыборной кампании
  в мэры г. Краснодара кое-где на заборах красуются агитационные надписи: "Евланов
  - жид!". Надеемся, нет особенной надобности подчёркивать, что упомянутый Евланов
  в мэры так и не попал...
  А теперь поговорим об аргументации. Дело в том, что, казалось бы, достаточно
  интеллигентные и культурные люди грешат антисемитизмом. Если мы скажем, что они
  ведут себя аморально, то мы этим ничего и никому не докажем, ибо мораль у
  каждого - своя. То, что кажется, скажем, Иванову неэтичным, тот же Петров может
  реализовать в три секунды. Можно Иванова заменить Рабиновичем, а Петрова -
  Мендельсоном. Подобная замена никакого влияния на наш сюжет не имеет.
  Так вот, аргументация к морали не является однозначной. И по этой причине она
  признаётся субъективной, что, в общем-то, верно. А потому мы задались целью
  изыскать аргумент объективный, который, стало быть, будет уже "неубиенным". Наши
  разработки в этом направлении дали положительный результат. Дело в том, что,
  например, культура - по своей сути конструктивна, созидательна. Юдофобия же -
  деструктивна, разрушительна. И, значит, мы говорим, что между этими понятиями
  существуют, так называемые, противные отношения. Иными словами, они
  противоположны друг другу.
  Разумеется, мы не воспринимаем контрдовода, имеющего в виду, что добро должно
  быть с кулаками. Добру не нужно защищаться - ему достаточно просто быть. Ибо в
  драке правых не бывает. Но самое главное заключается в том, что добро и зло, как
  абсолютные категории, не существуют, а потому критерии для их определения чаще
  всего обретаются субъективно... Впрочем, это совсем иная тема, которая никакого
  отношения к настоящей лекции не имеет.
  Таким образом, можно вывести, что истинно культурный человек ничего общего с
  антисемитизмом иметь не может. А вот потребитель культуры - человек, могущий
  быть очень даже и образованным в этой сфере, - стать культурным вовсе и не
  обязан... Но он причисляет себя к этой когорте славных и от имени таковых
  выступает принародно. Потому-то и впечатление создаётся, что деятели культуры
  являются юдофобами... То же самое можно сказать и об интеллигентах: ведь настоящий
  интеллигент некультурным быть не может.
  После такой сложной этико-логической проповеди мы хотим несколько развлечь наших
  слушателей и потому поведаем о событии, имевшем место в самом начале 70-х годов,
  когда нам довелось отбывать воинскую повинность.
  Однажды к нам в штаб заглянул "особнячок". Если Вы подумали, что это какое-то
  здание, то сие значит, что Вы никогда не служили в Советской Армии. Так вот,
  говорим мы, к нам в штаб заглянул старший лейтенант из особого отдела бригады.
  Нам до того момента с ним общаться не приходилось. И потом - тоже. Но в лицо он
  был известен всем. И знал это. А потому даже и не представился, а сразу
  приступил к делу. Учитывая, что оба штабных писаря в то время находились под
  следствием, визитёр обратился к нам.
  - Подберите мне личные дела на всех французов.
  - Но у нас нет французов.
  - А...
  Далее последовала фамилия.
  - Но ведь он же еврей!
  - Вот-вот, евреи мне и нужны. Подборку произвести с учётом имени и отчества
  родителей. Вам понятно?
  - Да.
  - Действуйте.
  И только через неделю нам довелось узнать, что за кампания проводилась в то
  время. Оказывается, всех евреев, служивших в бригаде, фиктивно оформили на
  работу в секретных отделах, дабы получить формальный повод взять подписку о
  невыезде на 10 лет. Нужно ли говорить, что в действительности ни к какой
  секретной работе их не подпускали и на пушечный выстрел? Кто-то из наших
  слушателей удивится: зачем, мол, это было сделано? Отвечаем. То было время
  первой волны эмиграции евреев.
  ...Честно говоря, нам вовсе не кажется, что в Израиле живётся намного лучше,
  нежели в России. Проблемы сопутствуют человеку везде. И в земле обетованной люди
  существуют не без них... Да, пророчество сбылось, и Господь выполнил своё обещание
  - у евреев появилось собственное государство. Но - какой ценой? Каким же
  количеством крови (своей и чужой!) сие было достигнуто... Мы не говорим о возврате
  этой территории избранному народу, ибо полагаем, что она никогда ему не
  принадлежала. Разговор ведётся не о том. Все события, которые имеют место в
  нашей жизни, в общем, и касающиеся еврейского вопроса, в частности, "случаются"
  не с бухты-барахты. Во всём этом есть определённый резон. Какой?
  В лекции, рассказывающей о нуль-реальности, мы утверждали, что смысл нашей
  реальности - в переживаниях. Не отказываемся от этого тезиса и нынче. Более
  того: попытаемся развить его в свете лекции настоящей. Вполне естественно, что
  далеко не все евреи должны быть ассоциированы внешними сознаниями. И этот
  постулат совершенно не нуждается в доказательствах. Но тезис, утверждающий, что
  у еврея - больше шансов быть ассоциированным внешним сознанием, не так уж и
  голословен.
  И вот здесь становится понятным смысл богоизбранности этого народа. Потому-то,
  знать, и "свалилось" на его долю столько всяческих неприятностей и невзгод -
  Господь честно выполняет взятые на себя обязательства. Только этим мы объясняем
  то, что творится в нашей стране. И, собственно, поэтому-то мы и посвятили целую
  лекцию именно этому народу.
  В самом деле, кто бы и что бы ни говорил, но на евреев возложена особая миссия -
  вызывать своим присутствием неудовольствие представителей великой нации. Так
  вот, мы и говорим: стоит ли удивляться тому, что плохой еврей всегда хуже
  плохого русского? Если плохой русский представляет только себя, то по плохому
  еврею непременно судят обо всей нации. Но и это ещё не предел "сюрпризам"
  Программиста и КО. Если у человека имеется хоть единая капля Авраамовой крови,
  то все его недостатки "знатоки" объясняют исключительно этой самой каплей...
  Вам надобны примеры? Пожалуйста! Классический пример представляет собой В. И.
  Ульянов. Говорят, что кровь у него была на четверть еврейской. Юдофобы именно
  этим и объясняют его мизантропическую[1027] сущность. Но вот свежайший пример.
  Один из знакомых антисемитов на днях поделился собственными изысканиями.
  Оказывается, отечественный химик Д. И. Менделеев... Ну, да! Мендель-то имечко
  еврейское. Стало быть... В общем, если в биографии Дмитрия Ивановича когда-нибудь
  обнаружится какое-то тёмное пятно, то - не волнуйтесь - объяснение тому уже
  имеется!
  Наш скептически настроенный слушатель может нам не поверить. Так вот, именно для
  него мы предлагаем следующее сравнение. Как мы это подчёркивали в самом начале
  лекции, Александр Сергеевич Пушкин на 25% негр. Согласно "доведённой" до
  народных масс информации Ленин[1028] на 25% еврей. Но литератор Пушкин
  почитается величайшим русским поэтом, а мизантроп Ленин награждён эпитетом
  "пархатый жид[1029]". С первым утверждением мы согласны полностью. И мы
  обосновали это своё мнение. А вот второе принадлежит антисемитам, которые
  руководствуются не обычной логикой, но исключительно тенденциозностью.
  Хотя, как сказать... Самые замшелые юдофобы утверждают, что достаточно и единой
  капли семитской крови, для того, чтобы стать евреем. Что-то в этом, наверное,
  всё-таки есть... В одной из последующих глав мы будем говорить о процессе
  водосвятия. Так вот, священники говорят, что и одной капли святой воды
  достаточно для освящения воды в целом море. Даже поговорка такая имеется: "Капля
  море святит". Но, если подходить с традиционных позиций, еврейская кровь
  официальным и не совсем официальным путём должна находиться у подавляющего
  большинства населения земли. Рассеяние этого племени для других народов
  оказалось не без последствий. Стало быть, руководствуясь "теорией капли" мы
  должны признать неевреями настолько малое число людей, что о них и говорить нет
  смысла... Впрочем, эти рассуждения нами записаны более для забавы, нежели в
  качестве серьёзного материала.
  ...Наверное, не стоит подчёркивать: мы, говоря о том, что вероятность
  ассоциированности евреев внешними сознаниями выше, никоим образом не
  подразумеваем, будто сами евреи хоть в чём-то выше остальных. Противная позиция,
  которую, кстати, занимают господа и товарищи антисемиты, прекословит теории
  пассивного идеализма.
  Для тех, кто успел забыть, мы напоминаем. Все люди согласно нашей концепции - не
  более, нежели фантомы. Часть из этих фантомов ассоциирована внешними сознаниями.
  Однако полагать, что сам факт ассоциированности каким-то образом влияет на
  жизнедеятельность или же на характер индивидуума, мы не советуем. А вот личная
  подпрограмма реального или мнимого элемента является достаточным обоснованием
  его поведения. Но ведь подпрограмма разработана лично Творцом и Его творческим
  коллективом! Стало быть, все претензии надлежит отправлять в небесную
  канцелярию. Можно "до востребования"...
  Наверное, нашим слушателям и самим очевидно: добро и зло, стоящие в центре нашей
  реальности, суть категории, являющиеся катализаторами процесса приобретения
  искомого качества. И здесь, нам кажется, очень своевременно будет вспомнить
  наставление Христа, данное в главе 5 Благовествования от Матфея.
  " 44А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас,
  благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас".
  Именно потому и проповедана любовь к злотворящим нам, что без этого зла
  потеряется смысл пребывания нашего в этой реальности. Оно окажется напрасным...
  И в заключение этой темы хочется вспомнить премиленький анекдотец от Леонида
  Столовича.
  - Ты знаешь, о чём учили шесть великих евреев? Нет? Так смотри. Моисей учил, что
  всё оттуда (показывает на небо). Соломон учил, что всё отсюда (показывает на
  лоб). Христос учил, что всё отсюда (показывает на сердце). Маркс учил, что всё
  отсюда (показывает на желудок). Фрейд учил, что всё отсюда (показывает ниже
  пояса). А Эйнштейн сказал, что всё относительно.
  Известно, что число "шесть" не является счастливым. И потому оканчивать анекдот
  именно им как-то не совсем верно, что ли... Что ни говорите, а "семёрка" выглядит
  намного внушительнее и, на наш взгляд, симпатичнее. Заметив эту незавершённость,
  и движимые исключительно благородными намерениями, мы тоже решили ступить на
  стезю учительства, попутно доказав, в конце концов, что все шестеро были
  неправы: всё на самом деле от Программы. Впрочем, как и сами эти учители, а
  также и их ученики... Но вряд ли Л. Столович внесёт в этот анекдот должные
  коррективы. И закавыка вовсе не в том, что в жилах нашего коллектива течёт всего
  лишь 50% еврейской крови[1030], а остальная, должно быть, русская, насколько это
  возможно, конечно... Просто никому не известно, куда следует показывать, чтобы
  любому стало ясно: именно это и есть Программа.
  
  
  БЛАГОВЕСТВОВАНИЕ ОТ ФОМЫ
  "Ну, а завтра спросят дети, навещая нас с утра:
   "Папы, что сказали эти кандидаты в доктора?"
   Мы ответим нашим чадам правду - им не все равно,
   Удивительное рядом, но оно - запрещено".
  В.Высоцкий
  Собственно, мы полагали, что уже завершили свой труд, уложившись в
  запланированные три месяца. Рекламный вариант книги, практически, был
  подготовлен для "запуска" в Интернет. Но наши добровольные критики настояли на
  обязательном включении в это произведение выдержек из Евангелия от Фомы.
  Вы, верно, удивились - Библия подобного Благовествования не содержит! Да, к
  сожалению, канонизация обошлась с данным произведением уж очень несправедливо.
  Мы же обнаружили эту информацию на одном из "самопальных" лазерных дисков
  выпуска 1996-1997 года. Это-то нас и смущало, признаться. Просто-напросто у нас
  не было уверенности в том, что сие - не подделка. Но вот на днях в книге
  Амброджио Донини "У истоков христианства[1031]" мы обнаружили не только ссылки
  на Евангелие от Фомы, но даже и несколько цитат из этого произведения. Мы не
  поленились - произвели сверку. Были обнаружены некоторые незначительные
  расхождения... в работе переводчиков. Никаких принципиальных разночтений мы не
  отыскали. И только после всего этого мы рискнули...
   * * *
  Однако, справедливости ради, предложим более позднюю вставку, дабы расставить
  все точки над "i".
  Так, в частности, в двадцать шестой главе апокрифического Евангелия от
  Ессеев[1032] приводятся вот такие, странные на наш взгляд, слова, приписываемые
  Спасителю.
  "20 - И не ублажайте себя ни питьем, ни куревом от Сатаны, которые будят вас
  ночью и заставляют спать днем. 21 Ибо истинно говорю вам, всё питье и всё курево
  Сатаны отвратительны в глазах вашего Бога".
  Что здесь странного? Обратимся к энциклопедии.
  "КУРЕНИЕ, вдыхание дыма некоторых тлеющих растительных продуктов (табак, опиум и
  др.). Курение табака - одна из наиболее распространенных вредных привычек (в
  Европе с 16 в., в России с 17 в.), отрицательно влияющая на здоровье курильщика
  и окружающих его людей; способствует развитию болезней сердца, сосудов, желудка,
  легких".
  Мы не поверили энциклопедии и попытались изыскать в текстах Библии слова
  "курево" "табак" и "опиум". Безуспешно! "Курение" в разных формах встречается.
  Но имеются в виду благовонные курения, как жертва, возносимая верующими.
  Обращаем особенное внимание нашего слушателя на то, что в Моисеевом Пятикнижии
  (Торе) расписано абсолютно всё, дабы иудеи знали, что такое хорошо, и что такое
  плохо. Так вот, и там о табакокурении - ни полслова! Да и Сам Христос, если Он
  полагал таковое занятие вредным для организма, не сообщал бы Своё мнение только
  ессеям в виде, так сказать, эзотерического знания. Хотя бы потому, что никакого
  секрета здесь и нет. То есть, мы настаиваем на том, что, буде Иисусу был ведом
  табак и пагуба, им чинимая, то Он не скрывал бы сие знание от своих ближайших
  учеников - апостолов.
  Впрочем, наверное, и так всё ясно: если бы древние евреи баловались табачком,
  то, вероятнее всего, сия вредоносная привычка сопровождала бы христианских
  миссионеров в их странствиях. Либо - как альтернатива - вместе с Библией народам
  передавалось бы негативное отношение к этому наркотику.
  К чему мы это? Да к тому, что не мог Христос говорить о пагубе табака хотя бы
  потому, что в те времена евреям сие зелье известно не было. Ибо тогда ни у
  европейских, ни у ближневосточных стран прямых сношений с Америкой не было. А
  табак, как известно из курса истории, был завезён именно оттуда. Следствие же
  изо всего сказанного простое: либо Евангелие от Ессеев - подделка, либо оно было
  подвержено более поздней - не ранее XVI века! - редакции.
  В общем, так или иначе, но к апокрифическим источникам надобно относиться с
  некоторой долей скепсиса. Разумеется, если подходить к исследуемой информации с
  позиций классической науки. Что же касательно теории пассивного идеализма, то
  она взирает на проблему сию несколько иначе: любая информация попадает в поле
  нашего зрения неслучайно...[1033] Чего же ради мы написали это отступление? Для
  того лишь чтобы продемонстрировать собственную непредвзятость: исследование
  должно быть объективным в любом случае... Так стоит ли ручаться за истинность
  Евангелия от Фомы? Скажем так: голову на отсечение мы давать бы не стали,[1034]
  но заметим, что с точки зрения теории пассивного идеализма оно достойно не
  меньшего доверия, нежели канонизированные тексты... Аминь!
   * * *
  Итак, специалисты оценивают четыре "узаконенные" Евангелия таким образом: три
  первые имеют достаточно большое сходство - синоптические[1035] - вроде как
  преподносят читателям форму. А вот духовное содержание, дескать, - только у
  Иоанна. Мы бы сказали иначе: все канонизированные Евангелия являются
  синоптическими. А вот Фома передал именно дух... Он не описывал ни родословную
  Христа, ни Его Рождество, ни Его крещение, ни Его перемещения, ни чудеса,
  сотворённые Им... Даже о распятии и Воскресении не сказано ни слова! Но
  Благовествование сие от этого ничуть не проиграло. Скорее даже выиграло - Фома
  передал только и исключительно учение Иисуса...
  Впрочем, прежде, нежели мы припадём к этому апокрифическому[1036] кладезю
  мудрости, обратимся к официальному источнику.
  "42 Иисус говорит им: неужели вы никогда не читали в Писании: камень, который
  отвергли строители, тот самый сделался главою угла? Это от Господа, и есть дивно
  в очах наших?"
  Матфей, 21
  Ту же самую информацию мы обнаруживаем и у самого Фомы.
  "70 Иисус сказал: Покажи мне камень, который строители отбросили! Он -
  краеугольный камень".
  Официальные Христианские Церкви подразумевают под этим камнем Самого Христа. Не
  возражаем. Но нам сдаётся, что и отвергнутое "канонизаторами[1037]" Евангелие от
  Фомы каким-то боком подпадает под это определение. Судите сами - официальные
  евангелисты, поведав о жизнедеятельности, смерти и воскресении Сына
  Человеческого, так ничего и не раскрыли в плане философии нашего мира. Они ни
  слова не предсказали и в дальнейшем в этом направлении. А вот Фома... Но лучше
  обратимся к самому Фоме. Сдаётся нам, он и сам за себя постоять сможет.
  "44 Иисус сказал: Фарисеи и книжники взяли ключи от знания. Они спрятали их и
  не вошли и не позволили тем, которые хотят войти. Вы же будьте мудры, как змии,
  и чисты, как голуби".
  "106 Иисус сказал: Горе им, фарисеям! Ибо они похожи на собаку, которая спит на
  кормушке быков. Ибо она и не ест, и не дает есть быкам".
  Что ни говорите, а люди, руководящие христианскими Церквями, недалеко ушли от
  фарисеев в плане лицемерия. Приёмы те же, повадки те же. Именно потому самое
  информативное, на наш взгляд, Благовествование осталось невостребованным[1038]...
  
  Очень заманчивым нам казалось просто предложить все 118 стихов Евангелия от Фомы
  безо всяких комментариев. Уж слишком конкретно и недвусмысленно его изложение.
  Но условия жанра не позволяют подобные вольности. А посему, благословясь,
  приступим.
  "Это тайные слова, которые сказал Иисус живой и которые записал Дидим[1039]
  Иуда Фома. И Он сказал: Тот, кто обретает истолкование этих слов, не вкусит
  смерти".
  "1Иисус сказал: Пусть тот, кто ищет, не перестает искать до тех пор, пока не
  найдет, и, когда он найдет, он будет потрясен, и, если он потрясен, он будет
  удивлен, и он будет царствовать над всем".
  Первый абзац оставляем, практически, без комментария. В том, что мы обрели
  истолкование его произведения[1040], сомнений нет и у нас. А вот стопроцентная
  уверенность в том, что мы - не от мира сего у нас может появиться тогда и только
  тогда, когда мы обретём себя в мире ином, то есть, в нуль-реальности. Пока же
  следует удовольствоваться лишь только надеждой[1041]...
  В отличие от первого, второй абзац [стих 1] в комментарии прямо-таки нуждается.
  И потому свидетельствуем со своей стороны - Фома был прав: мы искали и нашли, и
  когда мы нашли, мы были потрясены. И, будучи потрясёнными, мы дивовались
  простоте устройства нашего мира и мудрости его Создателя. Что же касательно
  царствования... Мы поняли это прорицание таким образом: любое открытие учёных -
  хоть бывшее, хоть грядущее - по своей значимости в нашей реальности никогда не
  превысит того, что изложено нами в этой книге. Ибо более существенного знания
  просто не может быть по определению нашей реальности[1042].
  Здесь мы хотим дать некоторые пояснения. В лекции, посвященной мышлению, мы
  говорили о том, что человеку способность[1043] сия не дана. Не отказываемся от
  этого мнения и нынче. Наше заявление - не игра в скромность. Упомянутое качество
  от рождения полностью компенсировано у нас непомерным тщеславием и
  перекомпенсировано гипертрофированным[1044] честолюбием. Здесь же разговор
  ведётся о философской позиции. Именно потому мы так "нейтрально" и заявили о
  "непревзойдённости": не наша в том заслуга - не нам и лавры пожинать. Только
  лишь по этой причине мы и использовали термин "изложено", а не "придумано",
  "разработано", либо что-то им родственное. Иными словами, мы полагаем, что Фома
  предсказал нам царствование в плане Знания... От себя добавим: "Аминь!"
  Вот написали мы всё это в 2001 году, ничтоже сумняшеся. То есть, нам уже было
  понятно, что вся эта реальность - не что иное, как порождение сознаний, на
  которые спроецирована соответствующая Программа. Но... Понимать и свыкнуться - это
  не одно и то же. Тогда мы не в состоянии были мыслить новыми категориями также
  свободно, как и теми, к которым все давно привыкли. И потому-то получен был
  такой скверный результат.
  Однако прошло три с половиной года.[1045] Они многое изменили в нашей жизни и в
  миропонимании. И здесь мы предлагаем уже более зрелые размышления. Итак.
  Если наш мир является производным от нашего сознания, то в любом случае за
  пределы этого сознания выбраться не удастся. Но ведь никому не удастся в него и
  проникнуть! Следовательно, внутри собственного сознания царствовать дано лишь
  одному. Но с этой мыслью надобно свыкнуться... Нам потребовалось на это дело,
  повторяем, 3,5 года. Казалось бы, вот невидаль - каждый хозяин в своём "дворе"!
  Ан, оказывается, что не всё так ясно и понятно, как кажется на первый взгляд.
  Дело в том, что согласно теории пассивного идеализма не каждый элемент нашей
  реальности ассоциирован внешним сознанием. Таким образом, слова Христа,
  переданные Фомой, адресованы только и исключительно к тем, кто, согласно нашей
  терминологии, является реальным элементом нашей реальности. Можно даже сказать и
  так: они являются критерием для того, чтобы реальный элемент осознал собственную
  - но ни в коем случае не чужую!!! - реальность в этом мире.
  Но ведь для того, чтобы царствовать, надобно прежде осознать себя царём! Иными
  словами, требуется понять и прочувствовать ситуацию: не мы в мире, но мир внутри
  каждого сознания. Вот тогда и только тогда окажется возможным господствовать
  внутри собственного сознания, как в автономном государстве.
  Нам могут возразить, а, мол, Программа?!! Она-то, дескать, никуда не денется!
  Хотим мы того, или же нет, но Её и в самом деле сбросить со счетов, видимо, не
  удастся. И мы согласимся: не удастся... Но ведь понимание ситуации - это первый
  шаг к тому, чтобы ею овладеть! И в этом плане очень интересным нам кажется
  следующий стих из рассматриваемой книги.
  "3 Ученики его сказали: В какой день Ты явишься нам и в какой день мы увидим
  Тебя? Иисус сказал: Когда вы обнажитесь и не застыдитесь и возьмете ваши одежды,
  положите их у ваших ног, подобно малым детям, растопчете их, тогда [вы увидите]
  Сына Того, Кто жив, и вы не будете бояться".
  Казалось бы, нудизм у человечества не в почёте. С тех самых пор, когда Господь
  пошил одежды Адаму и Еве. Так к чему же нас призывает Христос через Своего
  верного апостола Фому? Ужели же к тому, чтобы обнажаться перед посторонними? Что
  ни говорите, однако этот тезис входит в явное противоречие с Ветхим Заветом. Но
  ведь Сын человеческий всегда утверждал, что Он всеми силами поддерживает
  положения и Законы, данные иудеям через пророков. Так что же тут - ложь?!!
  Отнюдь!!! В общем, попробуем разобраться.
  Согласно теории пассивного идеализма, если две искусственные реальности
  пересекают друг друга, то сие вовсе и не означает взаимопроникновение двух
  автономных сознаний, существующих в нулевой реальности. Можно сказать и так:
  если искусственная реальность существует только и исключительно внутри сознания,
  то перед кем же стесняться в собственных помышлениях?!! То есть, необходимо
  свыкнуться с существующим положением вещей: то, что в реальности нашей выглядит
  как действие, в реальности нулевой не переходит границ помысла. А в своих
  сокровенных мыслях мы иной раз можем позволить себе и не такое[1046]... В общем,
  Христос, как всегда используя иносказания, предлагает нам научиться мыслить
  категориями нулевой реальности. Но и этого, оказывается, недостаточно! И
  следующий стих, заслуживающий, на наш взгляд, особого внимания, - тому
  доказательство.
   "12 Иисус увидел младенцев, которые сосали молоко. Он сказал ученикам своим:
  Эти младенцы, которые сосут молоко, подобны тем, которые входят в царствие. Они
  сказали Ему: Что же, если мы - младенцы, мы войдем в царствие? Иисус сказал им:
  Когда вы сделаете двоих одним, и когда вы сделаете внутреннюю сторону как
  внешнюю сторону, и внешнюю сторону как внутреннюю сторону, и верхнюю сторону как
  нижнюю сторону, и когда вы сделаете мужчину и женщину одним, чтобы мужчина не
  был мужчиной и женщина не была женщиной, когда вы сделаете глаза вместо глаза, и
  руку вместо руки, и ногу вместо ноги, образ вместо образа, - тогда вы войдете в
  [царствие]".
  Скажем честно, ни первое, ни двадцать первое прочтение этого стиха ясности так и
  не внесло. Почему? Да потому, повторяем, что надобно было свыкнуться с новыми
  категориями таким образом, чтобы в своих рассуждениях, используя их, вовсе и не
  задумываться. Тогда и только тогда станет возможным осознание этого сложного
  текста.
  Мы привыкли к тому, что существуем только в этой реальности. А о том, что
  являемся в то же время и нуль-реалистами, ведомо не всем. Не все понимают и то,
  что наше собственное "Я"[1047] - это мостик между сознанием и реальностью, в
  которой мы себя осознаём. Так вот, именно этот стих мы понимаем следующим
  образом. Надобно научиться осознавать себя не только в реальности этой, но и в
  нулевой. А затем следует "примирить" эти оба "Я" между собой - иными словами,
  сделать "двоих одним". И вот тогда - и ни в коем случае не ранее! - удастся
  осуществить все те манипуляции, которые рекомендованы Христом в этом стихе.
  Здесь, наверное, надобно заметить следующее. Вряд ли кто из наших слушателей
  усомнится в том, что христиане-теоретики прокомментируют исследуемую цитату
  несколько иначе. Они, конечно же, будут утверждать, что двое должны стать одним
  в вере. Не возражаем - почему бы и нет? Но, полагаем, что в таком случае сказано
  было бы: "многих сделать одним". И, кроме того, таковая точка зрения вошла бы в
  противоречие с рекомендациями Христа не иметь учителей и наставников. Помните, у
  Матфея в двадцать третьей главе сказано?
  "8 Но вы не позволяйте называть себя учителями, ибо есть только один истинный
  Учитель, а все вы лишь братья. 9 И пусть никого из вас не называют отцом, ибо
  один у вас Отец, Который на небесах. 10 И не позволяйте людям называть вас
  господином, ибо один у вас Наставник-Христос".
  То есть, тот, кто должен был бы осуществить эту акцию, в любом случае обязан был
  бы вмешаться в мировоззрение других людей, став в таком случае именно и
  наставником, и учителем... Наше же понимание этого стиха исключает подобное
  вмешательство, ибо человек просто обязан проделать некоторую сознательную работу
  именно внутри себя.
  ...Следует заметить, что внутри своего собственного сознания мы сделать ничего не
  можем. То есть, ни внести в сознание, ни вынести из него, ни создать в нём нечто
  материальное невозможно. Здесь допустимо вести разговор лишь об образах. И об
  осознании. Так вот, имеется в виду последнее. Сделать "двоих одним" - значит
  осознать некую тождественность между этими двумя. Всего-то и проблем!
  А теперь несколько отвлечёмся и обратим внимание на то, что малый ребёнок
  обыкновенно при пробуждении испытывает явный дискомфорт. Возвращение же
  взрослого человека из реальности сна в ту, которую мы привыкли считать своей
  родной, если, конечно, он выспался и здоров, обыкновенно не сопряжено с
  какими-либо неприятностями. Почему, спрашивается? Вполне вероятно, что у
  взрослого человека выработался некий адаптационный механизм, и потому
  пробуждение оказывается безболезненным. Каким боком таковое положение вещей
  касается нашей темы?
  Дело в том, что информация, предлагаемая в Священном Писании и в апокрифических
  произведениях, создана не просто так, но в каждом слове, в каждой строке имеется
  определённый смысл. Здесь же, нам мнится, разговор ведётся о том, что сознание,
  возвращающееся в нуль-реальность, должно быть каким-то образом подготовлено к
  этому переходу. То есть, ещё будучи здесь, мы, видимо, должны уже научиться
  осознавать себя и "там". Как это сделать? Так, как это написано в стихе 12.
  И ещё. Вполне естественно, что до определённого момента вся эта информация была
  совершенно ненужной. То есть, без неё обходились хотя бы потому, что без неё
  возможно было обойтись. Теперь обстоятельства изменились. Можно сказать, что
  количество, измеряемое годами, повлияло на имевшее место некое качество таким
  образом, что оно стало уже иным. А у другого качества и требования изменились...
  Потому, стало быть...
  Впрочем, продолжим.
  Наверное, слушателям интересно было бы узнать, откуда у Фомы появились сии
  эзотерические[1048] сведения? На этот вопрос сам он ответил так.
  "14 Иисус сказал ученикам своим: Уподобьте Меня, скажите мне, на кого Я
  похож. Симон Петр сказал ему: Ты похож на ангела справедливого. Матфей сказал
  ему: Ты похож на философа мудрого. Фома сказал ему: Господи, мои уста никак не
  примут сказать, на кого Ты похож. Иисус сказал: Я не твой господин, ибо ты
  выпил, ты напился из источника кипящего, который Я измерил. И Он взял его,
  отвел его [и] сказал ему три слова. Когда же Фома пришел к своим товарищам, они
  спросили его: Что сказал тебе Иисус? Фома сказал им: Если я скажу вам одно
  из слов, которые Он сказал мне, вы возьмете камни, бросите [их] в меня, огонь
  выйдет из камей [и] сожжет вас".
  То есть, мы здесь особо подчёркиваем, что никто из двенадцати Апостолов кроме
  Фомы не только не ведал Истины, но и не был готов к её восприятию. Вполне
  допустимо и утверждение о том, что они так и не узнали информацию, которую Иисус
  Христос тайно сообщил их недоверчивому коллеге. По крайней мере, никаких
  письменных источников в этом плане до сих пор не обнаружено...
  Но, Христос не скрывал Собственные знания. Нужно было просто быть готовым к
  тому, чтобы их усвоить, как, скажем, это удалось Фоме.
  "112 Иисус сказал: Тот, кто напился из моих уст, станет таким, как я. Я также,
  я стану им, и тайное откроется ему".
  Опять же, возвращаемся к тому, что рефреном проходит через нашу книгу. Можно
  слушать и не слышать, смотреть и не видеть, есть и оставаться голодным... Мессия
  сказал ясно: требуется лишь понять то, что Он говорил. И понявший мог обрести
  Его знание...
  Сдаётся нам, внимание слушателей следовало бы остановить и ещё на одной
  "мелочи" прежде, нежели продолжить дальнейший анализ. Дело в том, что никто из
  канонических евангелистов не упомянул о необычном эзотерическом знании Фомы. Как
  сие могло произойти? Несколько ниже мы обоснуем тезис, имеющий в виду, что эти
  знания являются истинными. А потому нами усматривается всего два возможных
  варианта. Первый подразумевает, что Апостолы просто не поняли, о чём речь и не
  придали значение этому эпизоду. А второй... Второй вариант - это более позднее
  редактирование Евангелий кем-то с, скажем так, некоторой целью... Таким образом,
  со вторым вариантом вопросов нет. А вот что касательно первого...
  Начнём с того, что Христос в присутствии остальных сказал Фоме: "14...Я не твой
  господин, ибо ты выпил, ты напился из источника кипящего, который Я измерил".
  То есть, сама эта фраза не могла быть пропущена никем из присутствовавших.
  Именно потому они и спросили Фому о содержании состоявшейся тут же
  конфиденциальной[1049] беседы. Их любопытство было удовлетворено следующим
  образом: "14...Если я скажу вам одно из слов, которые Он сказал мне, вы возьмете
  камни, бросите [их] в меня, огонь выйдет из камей [и] сожжет вас". Мы полагаем,
  что это высказывание должно было бы произвести известное впечатление на
  мистически настроенных людей[1050]. По идее, оно могло оказать даже шокирующее
  воздействие, ибо Апостолы постоянно интересовались "запредельными" знаниями.
  Именно потому они, собственно, и попали в компанию к Иисусу Христу.
  Нет необходимости в исследовании поведения несведущих коллег Фомы. Не будем
  вдаваться в частности: пытались ли они что-либо разузнать, как и что для этого
  предпринимали... Для нас любопытным представляется лишь один вопрос: заинтересовал
  Фома собратьев-Апостолов или же нет? Судя по тому, как именно Фома отразил в
  своём Благовествовании все детали этой беседы, можно полагать, что Апостолы не
  могли не быть заинтригованы ответом Фомы... В таком случае хотя бы Матфей -
  непосредственный участник разговора - должен был бы упомянуть эту сцену в своём
  Евангелии. Но в его произведении [глава 16] эта информация хотя и имеется, но
  выглядит несколько иначе...
  "13Придя же в страны Кесарии Филипповой, Иисус спрашивал учеников Своих: за кого
  люди почитают Меня, Сына Человеческого? 14Они сказали: одни за Иоанна
  Крестителя, другие за Илию, а иные за Иеремию, или за одного из пророков. 15Он
  говорит им: а вы за кого почитаете Меня? 16Симон же Петр, отвечая, сказал: Ты -
  Христос, Сын Бога Живаго. 17Тогда Иисус сказал ему в ответ: блажен ты, Симон,
  сын Ионин, потому что не плоть и кровь открыли тебе это, но Отец Мой, Сущий на
  небесах; 18и Я говорю тебе: ты - Петр, и на сем камне Я создам Церковь Мою, и
  врата ада не одолеют ее; 19и дам тебе ключи Царства Небесного: и что вяжешь на
  земле, то будет связано на небесах, и что разрешишь на земле, то будет разрешено
  на небесах. 20Тогда [Иисус] запретил ученикам Своим, чтобы никому не сказывали,
  что Он есть Иисус Христос".
  Как видим, в этом эпизоде он о Фоме не упоминает вовсе. Случайно ли? Нам
  кажется, что в одном из Благовествований истина претерпела некоторое
  искажение[1051]. В данном случае у нас нет никаких оснований упрекать бывшего
  мытаря в неискренности. В самом деле, что за резоны у него - врать? Извращение
  увиденного и услышанного должно быть чем-то мотивировано. Но мы этих мотивов не
  обнаруживаем. Значит, Матфей должен был описать только то, чему был свидетелем.
  И, на наш взгляд, он поступил именно так...
  Здесь можно бы подвергнуть сомнению информацию, предложенную нам Фомой. Но мы
  это сделаем несколько ниже. А пока просто поверим ему на слово...
  Выходит, первый из двух предложенных выше вариантов оказался несостоятельным.
  Значит, остаётся говорить о более позднем редактировании текстов Нового Завета,
  в частности, Евангелий. Но, к нашему сожалению, доверие к канонизированным
  источникам с чисто человеческих позиций этот вывод не добавляет...
  А теперь мы хотели бы несколько отвлечься. Опять на бумагу просится "мелкий
  случай из личной практики". Дело в том, что почти восемь лет тому назад нам
  довелось поприсутствовать на лекциях некоего колдуна. Кстати, именно там
  слушателям демонстрировались возможности кодирования, о чём мы вскользь
  упомянули в лекции, посвящённой религиям. Заметим, что сам лектор был настолько
  же чёрен душой, насколько притягателен в общении. Мы бы сказали, что, личность
  эта очень колоритная и интересная. Так вот, однажды колдун задал нам вопрос,
  чего бы мы хотели от жизни. Ответ был очень краток: знать, уметь и мочь. "Это
  слишком много", - заметил лектор, и более ни разу к этой теме уже не
  возвращался...
  Фома в то время был нам ещё неведом. Но данный через него наказ Христа: "5
  Иисус сказал: Познай то, что (или того, кто) перед лицом твоим, и то, что
  скрыто (или тот, кто скрыт) от тебя, - откроется тебе. Ибо нет ничего тайного,
  что не будет явным. 98 Иисус [сказал]: Тот, кто ищет, найдет, [и тот, кто
  стучит], ему откроют", - словно бы был выгравирован в душах наших. Мы просто не
  могли поступать иначе - мы искали и познавали, не переставая... И, в конце концов,
  обрели результат, который и выносим на суд наших слушателей... Ещё раз обратимся к
  приведённой выше цитате: "14...И Он взял его, отвел его [и] сказал ему три слова".
  Сравним их с нашей программой-максимум: "знать, уметь и мочь". Но прежде мы
  напомним слушателям собственную дефиницию термина, который постоянно встречается
  в наших лекциях. Итак.
  Информация - это категория, посредством которой возможно описание чего-либо,
  имеющего/могущего быть в реальности, или же событие, непосредственно
  отображаемое чьим-либо сознанием.
  Да простит нас слушатель за пятикратное повторение в этом абзаце одного и того
  же термина, но - видит Бог! - синонимы здесь лишь затемнят общую картину. Итак.
  Совершенно очевидно, что в реальности, организованной на информационном принципе
  и не обеспеченной интерактивностью, создание информации невозможно. Допустимы
  лишь операции с информацией, которую "поставляет" Программа. И здесь знание
  является результатом процесса обретения информации. А вот умение и возможности
  подразумевают под собою уже процесс обработки информации: способы, средства и
  т.п. Будем полагать, что первое слово нами познано - знанием мы уже обладаем.
  Следующая наша задача - претворить в жизнь оставшиеся два[1052] пункта
  приведённого выше девиза[1053]... Но это уже, так сказать, личные заботы... А нам
  пора возвращаться к основной теме.
  "89 Иисус сказал: Адам произошел от большой силы и большого богатства, и он
  недостоин вас. Ибо... смертен.
  51 Иисус сказал: От Адама до Иоанна Крестителя из рожденных женами нет выше
  Иоанна Крестителя. <...> Но Я сказал: Тот из вас, кто станет малым, познает
  Царствие и будет выше Иоанна".
  Мы несколько нарушили порядок стихов, изложенных в Евангелии. Впрочем, это было
  сделано намеренно - по тематическому признаку. Как видим, с точки зрения теории
  пассивного идеализма Адам - от мира сего. И потому он смертен. Ничего в этом
  удивительного и нет. Но вот стих 51 иллюстрирует уже не единственно эту мысль.
  Дело не только в том, что все от Адама до Крестителя включительно смертны... Здесь
  возможно усмотреть и то, что блок истории от Адама и до Христа был разработан в
  качестве прошлого изначально.
   Скажите, пожалуйста, кому бы это потребовалось "прокручивать" Программу без
  задействования сознаний представителей нуль-реальности? Подобные "эксперименты"
  совершенно без надобности, а - главное! - без смысла. Говорить об обкатке
  Программы также бесперспективно - зачем писать программу [или её блок], которая
  заведомо не будет подлежать реализации? Согласно нашим рассуждениям, контакты
  между мнимыми элементами в отсутствие реальных невозможны, ибо реальность сама
  по себе может развёртываться только и исключительно на базе чьего-нибудь
  сознания.[1054] Таким образом, мы обрели весьма веское подтверждение
  собственному постулату о том, что Историю можно разбить на активные и пассивные
  блоки. Вернее, она была именно таким образом организована ещё до сотворения
  мира. Теперь мы получили тому вполне достаточное доказательство.
  Видимо, определённый интерес с точки зрения анализа представляет сопоставление
  двух цитат.
   "19 Иисус сказал им в ответ: разрушьте храм сей, и Я в три дня воздвигну его 20
  На это сказали Иудеи: сей храм строился сорок шесть лет, и Ты в три дня
  воздвигнешь его? 21 А Он говорил о храме тела Своего. 22 Когда же воскрес Он
  из мертвых, то ученики Его вспомнили, что Он говорил это, и поверили Писанию и
  слову, которое сказал Иисус".
  Иоанн, 2
  "75 Иисус сказал: Я разрушу [этот] дом, и нет никого, кто сможет построить
  его [еще раз]".
  Фома
  Для начала отметим меньшее расхождение. У Иоанна Иисус предлагает другим
  разрушить храм, а у Фомы Он же утверждает, что разрушит дом самостоятельно. А
  большее расхождение имеет в виду восстановление разрушенного в плане
  возможности.
  Хотим мы того, или нет, но кто-то здесь не прав. Согласно закону исключённого
  третьего истинным из этих двух высказываний может быть только одно: храм либо
  будет восстановлен, либо не будет. Мы не станем делать никаких выводов. Просто
  напомним нашим слушателям, что Фома писал своё Благовествование с единственной
  целью - передать информацию потомкам. Евангелие же от Иоанна использовалось для
  создания новой религии, то есть, здесь разговор может вестись о преследовании и
  политических, и экономических целей. Мы не знаем, кем вписаны эти строки - самим
  автором, или же кем-то позже. Не суть важно!
  Здесь важным является то, что в Новом Завете стих 19 главы 2 от Иоанна
  трактуется следующим образом: Христос, якобы, этой фразой предсказал не только
  свою собственную смерть, но и последующее воскресение, и стихи 20 - 22 написаны
  лишь для того, чтобы довести эту мысль даже для самых бестолковых. Кстати,
  остальные канонизированные Благовествования поддерживают эту точку зрения. Как
  видим, ценность подобного высказывания в рассматриваемом ракурсе возрастает
  неимоверно! Представьте себе на миг, что эта информация окажется вдруг ложной.
  И... рухнет мировая религия, владеющая душами целой трети населения Земли. Это же
  какая прорва людей лишится работы! Даже и представить себе страшно...
  А вот у Фомы аналогичное высказывание имеет смысл противоположный. И он не
  повествует нам о воскресении Иисуса Христа... Так кто же прав? Мы полагаем, что
  изо всего, что здесь изложено, может следовать лишь единственный вывод.
  Надеемся, что слушатели сделают его не только самостоятельно, но и безошибочно.
  Разумеется, с точки зрения теории пассивного идеализма этот анализ не имеет
  никакого значения. Воскрес Христос или же нет - кому какая от того разница?
  Прежде мы подчёркивали: никакой уверенности в том, что этот блок истории имел
  настоящее, у нас нет[1055]. Наша точка зрения не изменилась и теперь. Так для
  чего же мы исследовали эти евангельские цитаты? Только для того, чтобы получить
  информацию, которая, в конце концов, нам и открылась. Дело в том, что
  Благовествование от Фомы содержит в себе достаточно интересные "вещи". И нам
  очень важно знать: можем ли мы доверять этому источнику? Многоплановые проверки
  на некорректность материала не дали положительного результата[1056]. Значит, на
  настоящий момент сомнений в книге у нас быть не должно, и она может быть
  использована для работы. Выходит, канонизированные источники не являются
  достоверными? Мы бы сказали так: в плане мистики информацию следует воспринимать
  с известной долей скепсиса...
  Следующие четыре цитаты поясняют, кто же из нас, смертных, может попасть в
  Царствие Небесное. Разумеется, к таковым относятся только те, кто существовал до
  создания нашей реальности. Собственно, то же самое утверждаем и мы - просто
  Царствие это названо нами менее поэтично: нуль-реальность. Оно и понятно - нам
  "завлекалочки" ни к чему...
  "19Ученики сказали Иисусу: Скажи нам, каким будет наш конец? Иисус сказал:
  Открыли ли вы начало, чтобы искать конец? Ибо в месте, где начало, там будет
  конец.[1057] Блажен тот, кто будет стоять в начале: и он познает конец, и он
  не вкусит смерти".
  "20Иисус сказал: Блажен тот, кто был до того, как возник".
  "29Ученики Его сказали: Покажи нам место, где Ты, ибо нам необходимо найти
  его. Он сказал им: Тот, кто имеет уши, да слышит! Есть свет внутри человека
  света, и он освещает весь мир. Если он не освещает, то - тьма".
  "54Иисус сказал: Блаженны единственные и избранные, ибо вы найдете Царствие,
  ибо вы от него [и] вы снова туда возвратитесь".
  Да будет именно так, ибо по-другому-то и быть ничего не может! Нам нетрудно
  прокомментировать эти высказывания в свете своей теории. Но, полагаем, что
  слушатели, дошедшие до этих строк, смогут проделать потребную работу
  самостоятельно - Фома изложил мысли Спасителя конкретно, ясно и недвусмысленно.
  "63 Иисус сказал: Блажен человек, который потрудился: он нашел жизнь".
  " 74Иисус сказал: Когда вы рождаете это в себе, то, что вы имеете, спасает
  вас. Если вы не имеете этого в себе, то, чего вы не имеете в себе, умертвит
  вас".
  Здесь мы усматриваем подтверждение собственному тезису - представители
  нуль-реальности попали сюда не просто так и вовсе не напрасно. Таковые должны...
  даже скорее просто обязаны, стяжать новое качество, каковое является недоступным
  в нуль-реальности. Иными словами, здесь усматривается не просто приобретение
  чего-то, но исключительно наработка собственными духовными силами и средствами.
  Именно для того и затеян весь этот кошмар, называемый нашей жизнью...
  А теперь вспомним: в своих прежних лекциях мы настаивали на том, что наша
  реальность по своей сути - осуществление Программы. Вполне понятно, что у этой
  Программы имеется Автор, Создатель, Творец, Демиург, просто Программист, в конце
  концов! Следующая цитата утверждает, что таковым оказался именно Тот, Кто якобы
  был явлен современникам в образе Христа[1058].
  "81 Иисус сказал: Я - свет, который на всех. Я - все: все вышло из Меня,
  и все вернулось ко Мне. Разруби дерево, Я - там; подними камень, и ты найдешь
  Меня там".
  Наш оппонент может возразить, что мы-де слишком предвзято относимся к
  исследуемым текстам. Но - ради Бога! - каким ещё образом возможно истолковать
  эту фразу? Однако и это не всё. Попробуем порассуждать с "нормальной" точки
  зрения. То есть, забудем до конца следующего абзаца о своей концепции. Итак,
  написать стих 81 без понимания сути дела достаточно затруднительно, хотя и
  вероятно. Но даже не в этом дело. Эту мысль невозможно придумать человеку,
  обладавшему нормальным развитием и знаниями, соответствовавшими той эпохе. Всё
  остальное можно и не принимать во внимание, но одна эта фраза доказывает, что
  Фоме было действительно доверено эзотерическое знание. И знание сие
  подразумевало под собой ту самую Программу, которая реализована ради нас,
  грешных!
  Но и это ещё не всё. Эта фраза говорит о том, что Благовествование от Фомы не
  может быть подделкой. Ибо тот, кто подделывал бы, обязан был бы обладать этим
  знанием. Но, насколько нам известно, таких людей в истории не отмечено. Никто
  никогда ни до Фомы, ни после него ничего подобного не заявил.
  ...В народе принято "комплектовать" Апостола Фому эпитетом "неверующий". Иначе
  как-то вроде и не звучит! Более того, идиом[1059] "Фома неверующий" попал даже
  во фразеологический словарь русского литературного языка. И мы согласны. Да! Он
  - не верующий. Он - знающий. Вера и знание, как мы утверждали выше, исключают
  друг друга: либо то, либо это. Так вот, единственным из Апостолов, пришедшим к
  признанию Христа через посредство Знания, был именно Фома. Именно потому Христос
  и отличил его ото всех своих учеников: "14...Я не твой господин, ибо ты выпил,
  ты напился из источника кипящего, который Я измерил".
  Видимо, здесь следует сообщить нашим слушателям небольшую интимную подробность.
  Дело в том, что у нас с Фомой родственные души. Мы, как и он, никогда не могли
  верить в Господа. Даже тогда, когда очень сильно хотелось. Но книга американца
  Джоша Макдауэлла[1060] "Неоспоримые свидетельства" помогла нам прийти к Богу. И
  опять же, эта трансформация нашего отношения к Творцу была осуществлена на
  платформе знания, но не веры. Собственно, дефиниция термина "вера",
  принадлежащая нам, раскрывает и наше отношение к этому понятию. Именно потому
  Фома нам так близок и лёгок для восприятия.
   ...В одном из синоптических [по нашему определению] Евангелий утверждается
  следующее.
  "24 Фома же, один из двенадцати, называемый Близнец, не был тут с ними, когда
  приходил Иисус. 25 Другие ученики сказали ему: мы видели Господа. Но он сказал
  им: если не увижу на руках Его ран от гвоздей, и не вложу перста моего в раны от
  гвоздей, и не вложу руки моей в ребра Его, не поверю. 26 После восьми дней опять
  были в доме ученики Его, и Фома с ними. Пришел Иисус, когда двери были заперты,
  стал посреди них и сказал: мир вам! 27 Потом говорит Фоме: подай перст твой
  сюда и посмотри руки Мои; подай руку твою и вложи в ребра Мои; и не будь
  неверующим, но верующим. 28 Фома сказал Ему в ответ: Господь мой и Бог мой! 29
  Иисус говорит ему: ты поверил, потому что увидел Меня; блаженны не видевшие и
  уверовавшие".
  Иоанн, 20
  То есть, в Благовествовании Иоанна-Богослова утверждается, что Фома, в конце
  концов, поверил-таки. Нам это казалось всегда несколько странным, ибо переход от
  веры к знанию мы полагаем прогрессивным. А вот обратное движение не признать
  регрессивным[1061] никак невозможно. Именно это нас и сбивало, что называется, с
  панталыку. В чём же, казалось бы, соль? В том, что Знание трансформировалось в
  Веру? Но ведь это же нонсенс! Однако самым сложным для нас являлось именно то,
  что метаморфоза[1062] сия была прокомментирована Самим Христом [рекомендуем ещё
  раз внимательно перечитать стих 29]: "29 Иисус говорит ему: ты поверил, потому
  что увидел Меня; блаженны не видевшие и уверовавшие". Долго бы нам ещё пришлось
  "отламывать" голову, если и Фома законспектировал бы нечто подобное. Но нет. Бог
  миловал. Вот мы и задаёмся вопросом: почему же этот достаточно интересный факт
  зафиксирован Иоанном-Богословом, а сам Фома о нём ни сном, ни духом не
  обмолвился? Ведь - представьте себе только! - человек обрёл истинную веру в
  истинного Бога, которого так жаждала его душа! Как ни судите, а событие сие -
  огромной важности. Особенно для того, кто другим об этом Боге повествует. И
  вдруг подобное умолчание... Он пишет о том, что Христос поведал ему, излагает
  информацию об эзотерических знаниях, но "чудо" уверования письменным образом им
  так и не отмечено.
  Мы не собираемся ничего утверждать, но предположить право имеем. Так вот, Иисус
  Христос, буде таковой существовал во время оно, должен был бы очень отчётливо
  осознавать разницу между терминами "вера" и "знание". Ибо знанием он, судя по
  Библии, обладал. Все апостолы, удостоенные увидеть воскресшего Мессию, получили
  абсолютно достоверную информацию о том, что Он - Бог. Тут уж они скорее должны
  были верить либо не верить собственным ощущениям. Но Божественная сущность
  Иисуса у них никакого сомнения не вызывала. Ибо, повторяем, знание всегда было
  выше веры. Ни Сын Человеческий, ни Его ученики ни в коем случае не имели
  намерения дурачить народ и злоупотреблять его доверчивостью. То есть, это мы так
  полагаем, ибо причины таковому поведению отыскать не можем. Но дело принимает
  совсем иной оборот, если мы рассмотрим на предметном стекле тех, кого принято
  называть отцами Церкви. Эти ребята не всегда преследовали именно благие цели. И
  зачастую именно своими целями оправдывали любые используемые средства.
  Собственно, одно из этих средств и попало в поле нашего зрения...
   Впрочем, мы несколько отвлеклись. Главный герой этой главы был человеком не
  просто порядочным .Мы глубоко убеждены в том, что этот эпитет может быть
  применён к нему только в превосходной степени...
  В общем, возвращаясь к прерванной мысли, скажем: сдаётся нам, что Фома вовсе и
  не изменился: он так и остался неверующим, но знающим... А эпизод, поведанный нам
  Иоанном [ли?], мягко говоря, не имел места в действительности. Кстати, учёные
  полагают, что Евангелие от Фомы написано несколько ранее, нежели от Иоанна.
  Значит, вполне можно допустить, что Иоанну сие произведение должно бы быть
  знакомо. И в этом ракурсе не кажется ли Вам странным, почему это Богослов не
  подчеркнул тот момент, что Фома "упустил" в своей рукописи столь интересное
  событие... Но нет! Промолчал об этом Апостол Иоанн...
  Если же мы допустим, что рассматриваемое произведение написано позже Иоаннова,
  то совершенно непонятным становится факт умолчания со стороны Фомы. Хоть как-то,
  но должен был он отреагировать на информацию Богослова, касающуюся его лично. Не
  отреагировал... На наш взгляд, такое странное соотношение обстоятельств может
  иметь место в одном и только в одном случае - если рассматриваемый эпизод был
  внесён в Благовествование от Иоанна уже после смерти последнего[1063]. Причём
  редактор надеялся, что Евангелие от Фомы будет "похоронено" на веки вечные. В
  таком разе всё становится на свои места. Но мы опять вынуждены констатировать,
  что канонизация подразумевала под собой не только отбор, не только цензуру, но и
  жёсткую правку "во имя идеи". С чисто человеческой точки зрения, конечно, обидно
  исследовать стерилизованные[1064] тексты вместо оригинала. Но мы понимаем, что
  во всём этом имеется своя логика, которой и руководствуется Программист...
  И опять мы берём тайм-аут. В этот раз нам показалось необходимым подчеркнуть
  следующее. Мы уже выяснили, что кроме Фомы остальные Апостолы были не готовы к
  восприятию эзотерической информации. Это с одной стороны. С другой же они
  оставались приверженцами Христа. Вопрос: что же их удерживало? Ответ прост -
  вера. Вера в Его мессианскую сущность. Вполне естественно, что при сложившихся
  обстоятельствах они не могли извращать суть Его учения, дополнять Его
  жизнеописание несуществующими эпизодами. Их вера не позволила бы им сделать
  подобную мерзость. Что же касательно Фомы, то он не мог пойти на подлог из
  чувства уважения и благодарности перед Тем, Кто открыл ему Истину.
  Таким образом, мы приходим к единственному выводу: разночтений в Евангелиях быть
  не должно. Но статус-кво[1065] противоречит нашим выводам. Может быть, у нас
  имеется ошибка? Вполне возможно... Но гораздо вероятнее, что некто внёс поправки,
  имеющие определённые цели. И вот тогда получилось так, что не только
  Благовествования "синоптиков" противоречат произведению Фомы: согласно Новому
  Завету Апостол Павел многократно противоречит самому себе. Так, в одном месте у
  него сказано, что спасение даётся по вере и только по вере. В другом - что вера
  без дела мертва есть. В третьем вообще говорится об избранности ещё до
  начала[1066]. И зачем бы это ему понадобилось запутываться таким образом самому
  и вводить в заблуждение читателей?
  Перечитаем ещё раз стих первый рассматриваемого Благовествования, но уже в
  несколько ином ракурсе: "1Иисус сказал: Пусть тот, кто ищет, не перестает искать
  до тех пор, пока не найдет, и, когда он найдет, он будет потрясен, и, если он
  потрясен, он будет удивлен, и он будет царствовать над всем". Здесь нет даже и
  намёка на веру. Разговор ведётся только и исключительно о знании, которое можно
  обрести лишь в процессе непрестанного поиска. Веру так не ищут - она согласно
  канонизированным текстам Нового Завета просто даётся свыше. И ещё: обретённая
  вера не может ни удивить, ни потрясти, ни, тем более, преподнести царствование
  на блюдечке с голубой каёмочкой.
   Кстати, о царстве. Оно способно удержаться только на силовых структурах.
  Рассмотрим, например, классическое теократическое[1067] государство, каковым по
  своей сути во все времена являлось папство. Ни для кого не секрет, что папы
  обладали собственной армией и даже вели войны, к слову сказать, не только
  внешние. Предположим, что кто-то из пап попробовал бы пропеть "аллилуйя" вместо
  подавления восставших подданных. Чем бы всё это завершилось, интересно? Именно
  потому они и не пели, а действовали...
  Вера же способна разве что подавить уверовавшего в процессе сравнения себя
  самого с Богом... И вообще в Евангелии от Фомы о вере практически ничего не
  сказано... А и было бы что-то замолвлено, оно оказалось бы дезавуированным именно
  первым стихом. Никаких других аргументов уже и не надобно... Но не только к вере
  равнодушны Фома и преподнесённый им Иисус Христос. При изучении всего
  произведения мы не обнаруживаем даже намёка на молитву. Разве что в следующем
  эпизоде. Так ведь он является в рассматриваемом ракурсе скорее негативным,
  нежели позитивным.
  "108 Они сказали [Ему]: Пойдем помолимся сегодня и попостимся. Иисус сказал:
  Каков же грех, который Я совершил и которому Я поддался? Но когда жених выйдет
  из чертога брачного, тогда пусть они постятся и пусть молятся!".
  Как видим, Христос не только Сам отказался от молитвы и поста, но не
  рекомендовал этим заниматься и Своим Апостолам вплоть до момента распятия...
  Значит ли всё это, что Благовествование от Фомы - менее значимо, нежели
  остальные? Отнюдь! По нашим соображениям всё совсем наоборот...
  Давайте посмотрим, как отношение к молитве преподносится канонизированными
  Евангелиями. Мы предлагаем несколько цитат. Для начала вот эти.
  "23 И, отпустив народ, Он взошел на гору помолиться наедине; и вечером оставался
  там один".
  Матфей, 14
  "28 После сих слов, дней через восемь, взяв Петра, Иоанна и Иакова, взошел Он на
  гору помолиться. 29 И когда молился, вид лица Его изменился, и одежда Его
  сделалась белою, блистающею. 30 И вот, два мужа беседовали с Ним, которые были
  Моисей и Илия; 31 явившись во славе, они говорили об исходе Его, который Ему
  надлежало совершить в Иерусалиме".
  Лука, 9
  Казалось бы, Мессия личным примером показывал, что молитва - необходима! Но
  вдумаемся и в эти слова.
  "37 Если Я не творю дел Отца Моего, не верьте Мне; 38 а если творю, то, когда
  не верите Мне, верьте делам Моим, чтобы узнать и поверить, что Отец во Мне и Я в
  Нем".
  "30 Я и Отец - одно".
  Иоанн, 10
  А теперь делаем единственно возможный вывод. Если последние две цитаты являются
  истинными, то Иисус Христос, являясь, грубо говоря, воплощением Отца в нашей
  реальности, никоим образом не мог творить молитвы. Почему? Да потому, что они
  оказались бы ниспосланными Себе Самому!!! И потому верить в то, что сообщено в
  паре предыдущих выдержек - от Матфея и от Луки - нецелесообразно. Стало быть, и
  не поверим...
  Наверное, только слепой или же слишком заинтересованный человек не заметит в
  канонизированных Евангелиях бдительную руку "товарища Цензора[1068]". А вот Фому
  "урезать" просто невозможно - следовало бы просто переписать всё произведение.
  Потому-то, знать, он и остался "за бортом". И, слава Богу, что всё сложилось
  именно так - нам таки удалось отыскать Истину... Может быть, в этом и заключался
  высший смысл Провидения? Кто ж его знает...
  Однако на этом вопросы вовсе и не завершаются. Полагаем, нашим слушателям
  известно, что двое из канонизированных евангелистов - Лука и Марк - личного
  общения с Иисусом Христом не имели. И они могли написать свои произведения
  только с чужих слов.[1069] Вот мы и задаём, так сказать, риторический вопрос, а
  почему же свидетельство очевидца - апостола Фомы - оказалось менее значимым для
  тех, кто занимался канонизацией? Мы напоминаем нашим слушателям о том, что
  Христианская Церковь нарекла себя Апостольской. И в свете этого напоминания нам
  хотелось бы понять, на каком основании один из двенадцати апостолов - Фома - был
  дискриминирован теми, кто согласно существующей табели о рангах обязан был
  полагать себя ниже любого из двенадцати апостолов?[1070]
  Ситуация в этом плане сложилась, прямо скажем, достаточно парадоксальная. Если
  Фома свят, то его произведение должно быть истинным безусловно. Если же его
  произведение ложно, то святым он быть, вроде как, и не должен. Таким образом,
  священнослужители, отвергшие Благовествование от Фомы, но причислившие этого
  автора к лику святых, противоречат самим себе. Однако и это - ещё не финал.
  Самое курьезное во всём этом то, что отдельные люди, занимавшиеся канонизацией
  Евангелий и предложившие вот такое парадоксальное решение, сами посмертно были
  причислены к тем же святым собственными последователями... Забавно?.. Только не
  спрашивайте, уважаемые слушатели, нашу дефиницию термина "святость" - она в
  данных обстоятельствах вовсе и неприложима...
  Так вот, мы и говорим, что на первый взгляд рассматриваемое положение вещей
  весьма далеко от логики. Но одно из наших правил[1071] гласит: "Если имеет место
  какая-либо алогичность, значит, кому-то это надобно". Впрочем, о выгодах,
  которые преследовались "канонизаторами", мы говорили несколько выше. И нынешние
  рассуждения - дополнительное доказательство предложенным там тезисам. Но мы,
  кажется, несколько увлеклись...
  Видимо, нашим слушателям интересно будет узнать и пророческие слова из
  Благовествования от Фомы.
  "26 Да был бы среди вас знающий человек! Когда плод созрел, он пришел
  поспешно, - его серп в руке его, - [и] он убрал его. Тот, кто имеет уши
  слышать, да услышит!"
  Разговор ведётся не о вере, которая горами движет, но о знании. Созревший плод
  должен срезать только тот, кто будет после Христа. И он, этот человек, должен
  будет прежде обрести Знание. И понять это высказывание Христа сможет лишь тот,
  кому это дано будет свыше...
  Кстати, и о горах движимых... Исключительно для любознательных слушателей приведём
  следующее противоречие между синоптиками и Фомой. В 17 главе у Матфея написано.
  "20Иисус же сказал им: по неверию вашему; ибо истинно говорю вам: если вы будете
  иметь веру с горчичное зерно и скажете горе сей: <перейди отсюда туда>, и она
  перейдет; и ничего не будет невозможного для вас".
  А у Фомы подобными же словами высказаны совершенно другие мысли.
  "110 Иисус сказал: Когда вы сделаете двух одним, вы станете Сыном человека,
  и, если вы скажете горе: Сдвинься, она переместится".
  "53 Иисус сказал: Если двое в мире друг с другом в одном и том же доме, они
  скажут горе: Переместись! - и она переместится".
  И здесь комментарии, на наш взгляд, являются совершенно излишними. Желающие
  пусть веруют, а мы... мы будем жить в мире...
  Будем считать, что Благовествование от Фомы нами изучено весьма глубоко.
  Наверное, ни одна из канонических книг Священного Писания нами так тщательно не
  прорабатывалась. Наши исследования показали, что Евангелие от Фомы со всех
  сторон подтверждает теорию пассивного идеализма. Собственно, иначе-то и быть не
  может. Но всё же один момент был нами упущен. Дело в том, что мы не исследовали
  самого автора с точки зрения нашей концепции. Что ж, будем делать работу над
  ошибками...
  Итак, что собою представлял Фома? Разумеется, это фантом, который, безусловно,
  был бы ассоциирован внешним сознанием, если бы его подпрограмма ведала настоящее
  время. Собственно, таковыми же должны были быть и остальные Апостолы во главе со
  Христом. Выше, в этой лекции мы говорили о том, что неверующий Близнец был готов
  к восприятию Истины, а его коллеги к этому готовы не были. Какова же в этом
  аспекте личная заслуга неканонизированного богослова?
  С точки зрения теории пассивного идеализма - никакой. На всё воля Создателя.
  Именно это мы и хотели бы подчеркнуть. Фома предусмотрен в Программе для того,
  чтобы продемонстрировать два момента. Первый - получает не тот, кто жаждет
  получить[1072], но тот, кому надлежит. И второй - Христос, предназначенный
  Программой для выполнения специальной миссии, ничем не отличался от остальных
  фантомов. Разве что Знанием. И Фома, получивший от Него это Знание, стал Ему
  равным. Вот, собственно, и всё. Разве что вот ещё. Мы планируем вернуться к
  этому абзацу и вновь всё это обдумать. Правда, под несколько иным углом зрения.
  Но это уже тема для лекции о Втором Пришествии, каковую мы планируем предложить
  нашим слушателям в следующей книге...
  
  
  СОЦИАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ
  "...ибо нет власти не от Бога".
  Послание к римлянам, 13:1
  Разумеется, философы менее всего должны вмешиваться в политику. Уж такая это
  дисциплина, что она должна просто рассматривать всё и вся и просто находить
  причинно-следственные связи. То есть философ, по идее, должен быть вне политики.
  Однако практика показывает, что многие и многие мыслители жизни без оной себе и
  не представляют. Как же относится к политике теория пассивного идеализма?
  Разумеется, индифферентно. То есть, она, исследуя все сферы человеческой
  жизнедеятельности, может заинтересоваться и политикой. Но разве что с
  аналитических позиций. Синтез политики ею полагается бессмысленным. Почему? Да
  всё по той же причине: Программа не является для нас интерактивной - о каком же
  синтезе можно вести речь?! И потому, как и подобает философам, разберёмся в
  политических катаклизмах одной отдельно взятой страны. Нужно ли говорить о том,
  что нами будет рассмотрена именно та страна, в которой нам довелось родиться и
  прожить всю свою жизнь?!
   * * *
  Мы приступаем к этой, очередной, лекции со сложным чувством. С одной стороны
  повествовать об этих проблемах, проживая именно в нашей стране это -
  удовольствие: материала - буквально море. С другой - чисто с человеческой -
  писать об этом всё-таки несколько больно. С третьей - проблема так объёмна, что
  для её исследования вряд ли достаточно и десятка томов. И всё же, полагаем, что
  отказаться от задуманного просто невозможно, потому как тема эта не только
  подтверждает нашу концепцию, что, само собою, лестно, но и помогает раскрыть
  одну из граней нашего бытия, этой самой теорией пассивного идеализма и
  объясняемую. Именно посему, благословясь, приступим.
  Наверное, нет смысла начинать с библейских времён. Здесь мы несколько изменим
  своим собственным привычкам и обратимся непосредственно к началу ХХ века.
  Полагаем, что это будет правильным. Ибо самые большие социальные потрясения в
  истории[1073] человечества начались именно тогда.
  Итак, обратим внимание наших слушателей на тот факт, что В. И. Ульянов
  специально вернулся из-за границы, чтобы руководить событиями, которые потом
  получили название революции[1074] 1905-1907 г.г. Согласно Уложению о
  наказаниях[1075] участие в подобных акциях в те времена полагалось[1076]
  преступным.[1077] И потому после провала государственного переворота
  мятежник-неудачник опять уехал за границу. Будем говорить так: сбежал.
  Мы не помним точно, сколько раз и в какие именно годы Владимир Ильич сидел или
  же скрывался от отсидки, но знаем достоверно, что он - брат цареубийцы - в своё
  время имел право обучаться в университете и не преминул этим правом
  воспользоваться. А если и бывал судим, то лишь за свои собственные деяния.
  Однако, получив власть, Владимир Ильич организовал концлагерь "Соловки[1078]".
  Нет, не для врагов Советской власти - тех он просто уничтожал не морально, но
  физически - для родственников этих врагов, для сочувствующих им. Вместо
  университетов, надо полагать...
  Однако мы продолжим хронологию. Как известно, товарищ Ленин приложил руку
  (правда, из-за границы!) и к февральской революции 1917 года. Таковая
  состоялась, и потому победителей никто не судил. Учитывая, что новая, хотя и
  временная, власть к революционерам была лояльна, но всё же - на всякий случай,
  вероятно, - выждав некоторое время, будущий диктатор прибыл в Россию. И даже
  выступил перед народом с тезисами, названными, спустя некоторое время,
  апрельскими.
  Затем история зафиксировала попытку совершения переворота и в августе 1917 года,
  после чего вождю пролетариата опять и очень срочно пришлось бежать. На этот раз
  в Разлив. И только в октябре 1917 года Ленин наконец-то дорвался до власти. С
  точки зрения психиатрии это - патология[1079]. С точки зрения уголовного права -
  рецидивизм. А в быту такое поведение называется целеустремлённостью. Итого в
  активе - четыре(!!!) попытки государственного переворота. Последняя оказалась
  удачной. Насколько мы помним историю, такого прецедента не было ни до, ни после.
  
  Здесь нам желательно сделать маленькое отступление. Владимир Ильич утверждал,
  что государство - это аппарат насилия одного класса над другим. Что касательно
  капитализма, там всё понятно. А вот при социализме у нас было тоже два класса:
  рабочие и крестьяне. Была ещё, правда, прослойка, но что о ней говорить - не
  класс ведь! И было государство. И было насилие... Мы не говорим о том насилии,
  когда рабочие в период продразвёрстки силой отбирали хлеб у крестьян! Мы о
  другом насилии, о том самом, которое осуществлялось в течение всего
  существования советской власти от имени обоих классов. А вот объектом этого
  насилия были те же самые классы. И прослойка не являлась исключением - Боже,
  упаси...
  Не лучше, но и не хуже основателя диктатуры в нашей стране оказался и его
  преемник. Человек, обладавший недюжинным умом, не мог найти себе иного
  применения, кроме как грабить банки. Разумеется, политика его не интересовала
  вовсе. И только позднее, когда Ленин понял, что партийный "кошелёк" можно
  пополнять вот таким простым способом, товарищ Джугашвили был приобщён к
  социал-демократии.
  Здесь нам желательно сделать небольшое отступление от основной темы, дабы
  осознать не только то, что происходило в нашей стране в годы советской власти,
  но и изыскать внутренние причины этих событий. И не беда в том, что наш взгляд
  на всё это может кому-то показаться не совсем привычным, что ли... Ведь наша
  задача заключается не в том, чтобы отражать чьё-то мнение, но изыскивать истину.
  Полагаем, что нашему слушателю памятна история побега за границу бывшего
  кагэбэшника Олега Гордиевского. Скажем так. Нам никогда не приходилось
  сталкиваться с этим человеком. И потому мы не можем сказать о нём ничего
  хорошего. Собственно в поле зрения нашей книги он попал не потому, что совершил
  какой-то экстраординарный поступок. Нет. Просто в соавторстве с Кристофером
  Эндрю он написал произведение "КГБ. История внешнеполитических операций от
  Ленина до Горбачева". В частности, там сказано вот что.
  "Безусловно, сталинские показательные суды с их абсурдными обвинениями были бы
  невозможны при жизни Ленина.
  Существуют две причины, объясняющие, почему Россия при Сталине с большей
  готовностью воспринимала теории заговоров, чем при Ленине. Во-первых,
  двадцать лет социализма в одной стране, находящейся в капиталистическом
  окружении, породили острое чувство неуверенности в своей безопасности.
  Первоначальные надежды, связанные с экспортом революции за рубеж, уступили
  место насущным задачам защиты революции внутри страны. "Помощь от
  международного пролетариата, - говорил Сталин в своем открытом письме в
  феврале 1937 года, - и должна сочетаться с работой, направленной на
  укрепление обороноспособности нашей страны, на укрепление Красной Армии и
  Флота, на мобилизацию всей страны для отражения военного нападения и борьбы с
  попытками восстановить буржуазные отношения."".
  И там же, правда, несколько ниже.
  "Слуцкий и старая гвардия ИНО не могли с этим ничего поделать, хотя они и
  отдавали себе отчет в том, что происходит вокруг них. Они были бессильны
  интеллектуально и физически. Оказавшись в ловушке своей идеологии, они могли
  вырваться из мира заговоров, только отказавшись от ленинизма".
  Скажем откровенно: как повествование - может быть, кому-то и интересно. Но на
  наш взгляд, как аналитическая работа, исследуемая книга - нуль.
   Даже человеку далёкому от текстовых исследований, видимо, прямо в глаза
  бросается вопиющее противоречие этих цитат. С одной стороны при Ленине Россия не
  так охотно воспринимала идеи заговоров, а с другой в том, что в эти заговоры
  верили при Сталине, повинен всё-таки ленинизм... Право слово, забавно читать
  подобного рода откровения...
  То есть, когда простой обыватель с апломбом заявляет, что "плохой Сталин"
  извратил политику "хорошего Ленина", это ещё простительно: человек просто
  повторяет чужую, некогда услышанную мысль.[1080] Но профессиональный разведчик
  должен уметь думать самостоятельно.
  Мы не поверим авторам исследуемой работы. И по этой причине займёмся
  собственными изысканиями.
  Для начала предложим парочку аксиом. Фашизм не может быть воплощён в жизнь, если
  не будет обозначен враг (внутренний или внешний). Фашизм не может существовать,
  если нет обозначенного врага. И потому все чистки, проводимые Сталиным, - не
  результат шпиономании, но планомерная работа по сплочению народа в борьбе с
  общим врагом. А таким народом и повелевать проще. В этом плане Ленин был ничуть
  не лучше, но и ничуть не хуже Сталина. Однако Владимиру Ильичу было намного
  проще: враг, с которым он намеревался бороться, был, если можно так выразиться,
  явственнее. То есть, он был "всамделишным", реальным - буржуазия. Изничтожили
  буржуев, на повестке дня - кулаки. Затем - середняки. Не верите? Читайте
  "Очередные задачи советской власти". Там всё сказано без экивоков. А вот Иосифу
  Виссарионовичу в этом смысле досталось не лучшее наследство...
  В самом деле, интервентов ни белых, ни заморских уже не было. Внутренние
  буржуины были изничтожены под корень... Но признать официально таковое статус-кво
  - всё равно, что рубить сук, на котором сидишь. Ибо партия, созданная для работы
  в режиме диктатуры, в иных обстоятельствах руководить страной не в состоянии.
  В этом смысле вполне правомочно допущение, что и С. М. Киров, если бы ему
  удалось прийти к власти, творил бы то же самое. А для сомневающихся в таком
  выводе мы предложим ретроспективный взгляд. Вспомним, что Н. С. Хрущёв развенчал
  культ личности Сталина. Но спустя несколько лет узурпировал самые главные
  властные посты. Л. И. Брежнев устроил "дворцовый переворот", опять же, под
  лозунгом борьбы с новоявленным культом. Но, в конце концов, занял те же самые
  три кресла, в которых за несколько лет до того так уютно чувствовал себя его
  предшественник.
  Вы подозреваете, что нашей стране просто везло на узурпаторов? А вот мы в этом
  сомневаемся. Всё дело заключалось в структуре[1081] КПСС. А эта структура, в
  основу которой заложен принцип демократического централизма, создавалась ещё
  Лениным - для себя готовил человек. Старался...
  Надо заметить, что сам по себе принцип демократического централизма в
  определённых обстоятельствах, может быть, не так уж и плох. Разумеется, если он
  реализован не на бумаге. Но при одномандатных выборах, да при однопартийной
  системе последствия могут быть самыми печальными. Именно это мы и наблюдали в
  период активного строительства социализма: к выборам первого лица страны
  подавляющее большинство населения никакого отношения не имело. Таким образом,
  постулированный централизм наличествовал. А вот долженствующим сопутствовать
  оному демократизмом и не пахло...
  И всё же для рьяных скептиков мы приготовили самый "козырный" аргумент. То есть,
  посмотрим на исследуемую ситуацию со своей профессиональной точки зрения. И
  обретём вот что. Схема управления, разработанная для дробильно-сортировочного
  завода, будет абсолютно бесполезна в технологии приготовления маргарина. Более
  того, даже у двух предприятий, использующих одну и ту же технологию, схемы
  управления[1082] вовсе не обязаны быть абсолютно одинаковыми... Вот так же
  примерно и с партиями дело обстоит. Если они правящие, разумеется...
  Собственно, к этому выводу мы пришли ещё в 1989 году, начитавшись вволю
  теоретических изысканий основателя практического социализма. И тогда же мы
  спрогнозировали: либо шестая статья[1083] Конституции СССР будет упразднена,
  либо М. С. Горбачёв необходимо станет диктатором. Некоторое время спустя статью
  отменили... И слава Богу!..
  И всё же не это, предсказанное нами событие, явилось, на наш взгляд, самым
  замечательным. Мы полагали, что (повторяем) фашизм не может существовать, если
  нет обозначенного врага. А посему как только тот же М. С. Горбачёв заявил, что
  внешнего[1084] врага у СССР нет, страна развалилась, словно карточный домик -
  консолидация уже не являлась необходимым фактором...
  Следовательно, у нас имеется вполне достаточно оснований для того, чтобы не
  согласиться с мнением Эндрю-Гордиевского. Впрочем, не о них-то здесь и речь
  ведётся...
  Мы вполне допускаем, что у наших слушателей сложилось не совсем верное
  впечатление, будто бы мы не любим Советскую власть и собираемся ругательски
  ругать её апологетов. Нет, уважаемые, и ещё раз нет! Власть ту мы действительно
  не любим, да и за что[1085] её любить-то[1086] прикажете?! Но вот ругать никого
  не намерены. Мы просто пытаемся изложить материал объективно. И если столпы
  совдепии окажутся в нашем отображении негативными, то не наша в том вина, а их
  собственная... Упрекать нас в тенденциозности[1087] оснований у вас нет... Правда, в
  нашей стране были некие мастера слова, которые умели описывать волков таким
  образом, что получались ягнята. Нам такой талант[1088] от Господа не дан. И
  слава Ему за это.
  Так вот. Разумеется, что люди, прошедшие тюрьмы, изучали там не только Маркса,
  как нам то вдалбливали в школах. Мы полагаем, что "зековские[1089] манеры", в
  конце концов, были усвоены ими ничуть не хуже. К чему мы это? Да к тому, что все
  наши высшие руководители первых лет Советской власти имели за плечами свой
  собственный чисто уголовный опыт.
  Может быть, именно этим объясняется особенное внимание партии к тюрьмам и
  лагерям. Дело в том, что публика сия, зная исправительные учреждения, как
  говорится, изнутри, произвела их, так сказать, "духовную" реконструкцию, чем и
  устранила царские промашки, позволившие им - государственным террористам -
  дорваться до власти.
  Нужно отметить, что наши вожди в плане перестройки пенитенциарных[1090]
  заведений добились феноменальнейших успехов. Мы думаем, наши слушатели и сами
  прекрасно понимают, что именно потому наше государство и оказалось полицейским.
  Но это, разумеется, с чисто обывательской точки зрения.
  А сейчас несколько цифр. Дело в том, что в начале семидесятых годов нам довелось
  поработать пару лет в проектном институте МВД. По электрической части. Стало
  быть, кое-какую информацию мы могли и запомнить. Но для наглядности сведём её в
  табличку.
  
   Площадь камеры-одиночки в Петропавловской крепости22 м2
   Площадь карцера-одиночки в Петропавловской крепости11 м2
   Площадь, полагавшаяся советскому гражданину при получении квартиры в 70-е
   годыНе более
   9 м2
   Площадь, допускавшая постановку гражданина на очередь для расширения
   квартиры в 70-е годыМенее
   6 м2
   Площадь камеры-одиночки для советского заключенного в 70-е годы3 м2
   Площадь карцера-одиночки для советского заключенного в 70-е годы1,5 м2
  
  Полагаем, что эти данные оказались небезынтересными... Как бы то ни было, но здесь
  мы достаточно ясно продемонстрировали, что Царь-батюшка к своим преступникам
  относился намного лояльнее, нежели советское правительство к своим свободным
  гражданам! Что уж тут говорить о зеках...
  В самом деле, если Вы в эти самые семидесятые являлись обладателем удвоенной
  зековской "пайки" - тьфу ты! - нормы проживания, то о расширении жилплощади даже
  и мечтать уже не приходилось. Но и это - не самое ужасное. Дело в том, что
  достаточно большое количество не просто свободных людей, но трудящихся,
  создававших благосостояние страны, вообще никакой площади не имели. Вы спросите,
  где же они жили? Снимали частные квартиры, а кому везло, получали место в
  общежитиях...
  Теперь же времена изменились. В чём-то, может быть, и к лучшему, но, по слухам,
  нынешним заключённым жить стало ещё интереснее. Один милиционер в частной беседе
  сообщил нам, что на современного зека в настоящее время приходится аж целых 2 м2
  - подчёркиваем - не жилой, но совмещённой площади. Под "парашу" отдельная
  площадь не выделяется... Что же касательно получения квартир... Впрочем, нынче их и
  не получают, как некогда, а просто покупают. Если деньги имеются, конечно...
  Полагаем необходимым напомнить, что в те же семидесятые годы встать на очередь
  для получения жилплощади было вовсе не просто[1091]. Но простоять всю очередь и
  получить, в конце концов, квартиру было значительно труднее. Так ведь и в
  Петропавловку при царе-батюшке попадали только избранные... Но что нам за дело до
  царских казематов!
  Лучше опять вернёмся во времена социализма. Только не следует думать, что мы
  призываем к реставрации этого общества. Нет! Мы имеем в виду собственное
  исследование.
  Итак, Советская власть установлена. Гражданская война - позади. Потом - подъём
  разваленного народного хозяйства, подготовка к войне и собственно вторая мировая
  война. Мы не будем разбираться в её причинах. Полагаем, что Виктор Суворов[1092]
  [Резун] провёл этот анализ достаточно глубоко и профессионально. И потому
  несколько ниже мы предложим, так сказать квинтэссенцию его книг, сжатых до
  двух-трёх абзацев - нам-то более и не надобно! Спасибо ему за то, что он раскрыл
  нам глаза на события тех лет. Желающих узнать нашу нынешнюю точку зрения[1093] в
  этом плане, мы отсылаем к произведениям упомянутого автора.
  А сами пока попробуем взглянуть на всё это с точки зрения собственной концепции.
  То, что кажется весьма престранным на первый взгляд - почему это Российские
  власти оказались столь милостивыми к государственному преступнику, позволив ему
  четырежды участвовать в переворотах, - в свете теории пассивного идеализма
  вполне понятно.
  Понятна и разобщённость так называемой белогвардейской интервенции.[1094] В
  самом деле, М. В. Алексеев, П. Н. Врангель, А. И. Деникин, А. В. Колчак, Л. Г.
  Корнилов, Е. К. Миллер и Н. Н. Юденич будто бы специально договорились о
  непроведении совместных действий. И действительно, стоило им объёдиниться, и о
  советской власти остались бы лишь воспоминания. Но не объединились... И потому мы
  испробовали действие этой власти на себе...
  Власть должна была попасть в руки злоумышленников, дабы условия в державе
  создать специфические. Ведь подобные зверства, буде их творил бы царь, очень
  сложно было бы объяснить. А тут - и вопросов нет: государством управляли бывшие
  преступники, бывшие заключённые...
  Здесь же заметим, забегая несколько вперёд, что труп того самого социализма мог
  быть реанимирован в августе 1991 года. Путчистам не хватило только решительности
  - всё остальное[1095] у них наличествовало. Однако...
  В нашей реальности, как мы уже не раз это демонстрировали, должна наличествовать
  имитация причинно-следственных связей. Все действия обязаны создавать видимость
  логичности. Но самое интересное здесь - это переходы: от самодержавия к
  диктатуре, а от неё - к псевдодемократии. И в то же время свобода, которой
  обладают граждане цивилизованных государств, маячит перед нами, что морковка
  перед осликом. Вроде бы и есть она, но потрогать её руками никак не удаётся...
  В том же самом аспекте можно исследовать и события Великой Отечественной войны.
  Однако мы не являемся специалистами в военной области. То есть, самостоятельно
  проанализировать все имевшие место события мы не в состоянии. Потому-то мы и
  обратились к книгам Виктора Суворова, аналитика , что называется, до мозга
  костей, ибо он именно такой разбор и предлагает своим читателям. А разобраться в
  готовом анализе вовсе и несложно. Мы, можно сказать, полностью уверены в
  достоверности того, что автор изложил в своих книгах.
  Так вот, стратегических ошибок в предвоенное и военное время наше партийное и
  ратное руководство наделало много. Начало войны нами было проиграно.
  Материально-техническая база, созданная для ведения предстоящей войны, была
  частично уничтожена, но в основном досталась целой и невредимой нашему
  противнику. Кадровая армия страны была разбита: частично уничтожена, частично
  пленена. Огромная площадь нашей территории была захвачена врагом. Более пяти
  миллионов резервистов оказалось в оккупации. Промышленность европейской части
  СССР была парализована.
  По сути, уже через пару недель войны гитлеровской регулярной армии противостояли
  наши плохо вооружённые недостаточно обмундированные резервисты. Говорить о
  танках, артиллерии и авиации в тех условиях даже и не приходилось ввиду
  отсутствия всего этого. Можно сказать, что гитлеровцы били нас нашим же оружием.
  Причём в прямом смысле[1096] слова! Вполне понятно, что остановить наступление
  возможно было только и исключительно большой кровью, ибо никакими иными
  материальными ресурсами в районе фронта наша доблестная армия не располагала.
  Что, собственно, и было сделано.[1097] Наши партийные лидеры всегда говорили о
  Победе, как о достижении, как о чём-то высоком и светлом... А за этим словом
  скрыты грязь, кровь и бездарность нашего генералитета.
  Мы же посмотрим на Победу с точки зрения Суворова. Дело в том, что по замыслам
  Сталина, вся Европа должна была стать социалистической - для того, собственно, и
  война мировая задумывалась. Этого не произошло. Если бы случилось подобное
  несчастье, то рецидив капитализма стал бы уже невозможным...
  Но это - с одной стороны. А с другой - вполне реальным представляется и обратный
  результат. Война могла быть нами проигранной. И тогда пришлось бы попрощаться с
  Советской властью.
  А теперь мы предлагаем взглянуть на все эти события с позиций нашей концепции.
  Должно быть только то, что быть должно. И не иначе. Если бы Сталин и КО не
  совершили предвоенных ошибок, то советский режим был бы распространён на всю
  Европу. Однако это вовсе и не предусмотрено Программистом. Опять же, нашему
  поколению "позарез" надо было пожить при этом самом социализме. И потому в тех
  условиях, когда выиграть войну было вовсе невозможно, наши родители её всё-таки
  выиграли. Впредь мы не раз ещё будем говорить о том, что любая алогичная
  ситуация, имеющая быть в нашей жизни или же предложенная нам в Библии, призвана
  обратить внимание на нечто очень важное. И вот Победа, доставшаяся неимоверными
  жертвами там, где обрести её было невозможно...
  Мы ещё раз подчёркиваем: Сталин считал, что Гитлер не рискнёт нападать на СССР.
  Но Гитлер напал. В начале войны положение на наших фронтах было таковым, что
  хуже и не придумать. В самом деле, стоило нам потерять Кавказ или Сталинград,
  (а, не дай, бог, и то, и другое вместе!) и наши перспективы на выигрыш в войне
  были бы не только нулевыми - они стали бы отрицательными. Но - нет! Не отдали.
  Устояли. Очень высокой ценой. Но... устояли.
  Вопрос: а как же всё это удалось? Мы отвечаем: а как бы это всё могло не
  удаться, если оно записано в Программе? В самом деле, мы уже приводили
  высказывание Христа из главы 5 Благовествования от Матфея.
  "18Ибо истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна иота или ни
  одна черта не прейдет из закона, пока не исполнится все".
  Но и это ещё не всё. Мы постоянно утверждаем, что История делается сегодня. То
  есть, Программист даёт нам сегодня знания о событиях прошедших именно таким
  образом, что вся История буквально перелицовывается на глазах. И книги Виктора
  Суворова - тому наглядный пример.
  Но мы несколько увлеклись. Надо, наверное, вернуться в прошлое, ибо оно, как
  Господь над ним ни издевается, но всё-таки помогает понять наше настоящее.
  Когда-то В. И. Ульянов выказывал недовольство религиями. И лишь потому, что они
  отвлекали людей от строительства коммунизма. Мы полагаем, что социальная
  активность - не самое лучшее и полезное качество человека[1098]. То есть,
  политикой должны заниматься профессионалы. А нам, "простым смертным", лучше
  заниматься делами собственными. Почему? Перечитайте ещё раз эпиграф к этой
  лекции. Мы специально повторяем его в этом месте.
  "...ибо нет власти не от Бога".
  Ведь с точки зрения теории пассивного идеализма мы не в состоянии повлиять на
  происходящие события. По нашему глубокому убеждению, нет необходимости решать
  нерешаемые задачи[1099]. Сфера интересов человека не должна выходить за границы
  того, на что он в состоянии повлиять. Всё остальное должно быть за пределами
  его внимания.[1100] Кто-то упрекнёт нас в том, что мы проповедуем отказ от
  общественных интересов. Но ведь мы в этом не просто убеждены - у нас имеются
  весьма веские доказательства тому, что только так и следует жить! Вот разве что
  небольшое уточнение. Мы не пытаемся изымать человека из области общественного
  труда. Это - святая обязанность каждого. И обоснование тому имеется в главе 3
  "Бытия".
  "19в поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из
  которой ты взят, ибо прах ты и в прах возвратишься".[1101]
  Вполне достойна интереса с точки зрения теории пассивного идеализма и Русская
  Православная Церковь. Слишком уж "принципиальный" слушатель может упрекнуть нас
  в том, что эта тема не относится к нашей лекции, ибо именно религии нами
  посвящена специальная глава. Всё так, но мы намерены говорить не о религиозной
  стороне деятельности РПЦ, а именно о социальной. Дело в том, что к этому нас
  вынуждают действия Церкви, менее занимающейся собственно религией нежели
  политикой.
  Согласно исторической справке, кою возможно получить любому желающему, во все
  времена все Церкви по мере имевшихся возможностей активно участвовали в
  государственной политике. По крайней мере, пытались. И РПЦ в этом плане не
  является исключением. Мы не станем долго задерживаться на негативном
  впечатлении, которое вызвала у нас реакция патриарха всея Руси на визит папы
  Римского в одно из государств ближнего зарубежья. Всего один абзац...
  Если брать за отправную точку не нашу концепцию, а официально признанную
  историю, то иерархов латинской Церкви, виноватых перед Православием, уже давно
  нет в живых. С позиций же нашей доктрины тех событий не было вовсе. Так вот, на
  наш взгляд, не принять извинения, принесённые папой Римским, мог только глубоко
  аморальный человек, который руководствуется не христианскими догматами, но
  исключительно политическими соображениями.
  В наше время, как мы это уже подчёркивали в лекции, посвящённой религиям, в
  России проводится политика религиозной экспансии. Казалось бы, здоровое
  конкурирование с иноземными верованиями было бы очень прилично русскому
  Православию. Ан, нет! Наши иерархи заняты совершенно другими делами[1102].
  Мы не будем говорить об иных регионах (у себя бы разобраться!). Так вот, в
  Краснодаре всяческих американских конфессий не менее десятка. Но разговор не о
  количестве, а о качестве. Дело в том, что эти молодые протестантские Церкви не
  тратят времени на политику. Они заняты паствой. И все силы собственные только на
  эти цели и расходуют - они именно работают. Им нет особенной надобности во
  всероссийском телевидении или радио. То есть, даже не имея возможности широкой
  популяризации собственной деятельности, они умудряются расширять своё
  влияние.[1103]
  А наши иерархи полагают, что внутренняя и внешняя политика государства без их
  вмешательства не обойдётся... И потому - не обходится...
  Но Церковь - не самая главная тема нашей лекции. Здесь у администрации
  приоритеты посерьёзнее. Итак, начиная с 1917 года, у власти в нашей стране были
  преступники. Может быть, как раз этим и объясняется наш строй, который мы бы
  нарекли государственно-мафиозным. Ни для кого не секрет, что силовые структуры
  всегда были подчинены партии. Именно поэтому когда-то даже за границей был убит
  Троцкий. Лидеры молодой Советской республики, дорвавшись до власти, стали делить
  эту самую власть уже между собой. И пощады не было. Вот потому-то Троцкий и не
  смог уйти от длинных рук сталинской охранки. Но коммунисты не были в этом плане
  пионерами - известен опыт французских коммунаров. И там было то же самое -
  революционеры, получив власть, дрались между собой, как пауки в банке. Нам же
  эти самые коммунары всегда преподносились честными, бескорыстными и
  благородными... Господи, на всё воля Твоя... Кстати, значительно позже - уже в наше
  время - КГБ расправился в Англии с непокорным болгарином[1104].
  Надо ли удивляться тому, что при переходе на "капиталистические" рельсы
  преступный мир так быстро сумел наладить связи в правительственных кабинетах? Но
  можно сформулировать этот вопрос и несколько иначе. А надо ли было налаживать
  то, что уже было налажено? Вот так будет много вернее... И мафиози в смокингах
  вполне легально распределили между собой бывшую общенародную собственность.
  Видимо, следует сказать и вот о чём. До тех пор, пока преступник не назван
  преступником, государство не может считаться правовым. У нас же Ленин, а за ним
  и Сталин виноваты в уничтожении миллионов неповинных людей. Хрущёв виновен в
  венгерских событиях 1956 года и в Новочеркасских событиях начала шестидесятых
  годов. Брежнев затеял афганскую авантюру и влез в Чехословакию. Горбачёв
  допустил прецедент Нагорного Карабаха. Ельцин виновен в развязывании Чеченской
  войны. События, происшедшие в "Норд-осте" и происходящие в Чечне и поныне, - на
  совести Путина...
  Мы не кровожадны. Мы не настаиваем на том, чтобы виновников непременно посадили
  в кутузку. Нет! И если мы ратуем за то, чтобы преступник непременно был осуждён
  за свои злодеяния, то лишь потому, что кроме суда никто не может вынести
  соответствующий вердикт. И вот когда преступник - независимо от того, живой он
  или мёртвый - будет назван преступником, тогда и только тогда станет возможным
  говорить о торжестве права.
  А теперь рассмотрим нашу законность. Раньше она называлась социалистической, а
  на деле представляла собою то, что метко было названо "телефонным правом".
  Теперь всё не так - у власти нынче демократы, а стало быть, они должны об этом
  самом народе, их избравшем, беспокоиться и заботиться... Но это то, что должно
  быть. На самом деле всё совершенно не так.
  Однако вначале несколько слов о личном опыте в этом плане. Во второй половине
  восьмидесятых годов нам довелось работать в газете "Советская Кубань". Одна из
  наших рубрик была посвящена макулатуре. Для тех, кто не помнит события тех лет,
  напоминаем. За сданную в те поры макулатуру возможно было приобрести дефицитную
  книгу.[1105] Разумеется, там, где дело касалось дефицита, имелись всяческие
  злоупотребления. Именно это и удалось нам "раскрутить" в одной из статей.
  Боже! Что тут началось... Приглашения из ОБХСС, КРУ, крайкома партии[1106]
  посыпались на нас, словно из рога изобилия. Везде беседа была вроде и по теме,
  но, будто, и ни о чём вовсе. Как-то беспредметно, что ли... Активно надавить на
  нас попытались только в ОБХСС. Но конкретизации не было. К счастью. А вот
  верхушку треста "Вторсырьё" - управляющего, главбуха и главного инженера -
  заменили. Но мы не ведаем, ко благу ли?..
  Так вот, нам, в частности, желательно поделиться собственным опытом посещения
  крайкома партии. Как это принято у приличных людей, мы прибыли в здание за 5
  минут до времени, указанного в повестке. Обращаемся к дежурному сержанту с
  просьбой объяснить, как попасть в потребный нам кабинет.
  - Пройдите вон в то помещение и подождите, пока Вас не пригласят.
  - Но нам не нужно особое приглашение - у нас повестка на вполне конкретное
  время!
  - Я же Вам сказал: сядьте и ждите!
  - Извините, но до назначенного времени осталась всего пара минут. Мы же не
  успеем. Ведь человек же ждёт!!!
  - Если Вы не исполните моё требование, то я Вас арестую. В последний раз
  предлагаю пройти в указанное помещение и ждать вызова!
  Мы подчинились. Где-то минут через сорок после указанного в повестке срока нас
  пригласили в кабинет инструктора. Беседа оказалась совершенно бессодержательной.
  У нас сложилось такое впечатление, что инструктор просто захотел с нами
  познакомиться и понять, как же это нам удалось "заварить такую кашу"... Мы же со
  своей стороны возрадовались тому, что некогда Господь оградил нас от вступления
  в эту организацию...
  А вот теперь перейдём к правовым исследованиям.
  Возьмём, например, Административный, Уголовный или Уголовно-Процессуальный
  Кодекс. Там, впрочем, как и в Конституции страны сказано, что все люди перед
  Законом равны. И никаких исключений в этом плане не предусмотрено: нарушитель
  должен быть наказан в любом случае во имя Справедливости. Но наши народные
  депутаты выдумали себе какой-то иммунитет. И теперь получается забавная
  ситуация: иммунитет защищает депутата от Закона, но в самом Законе об этой
  поблажке ничего не сказано.
  В качестве примера вспомним неприличный инцидент в депутатском корпусе: г-н
  Жириновский оскорбил действием коллегу. Более того: женщину! В принципе, его
  деяние квалифицируется даже не Административным кодексом, а Уголовным:
  хулиганские действия. Но депутат неприкосновенен для Закона! [В скобках заметим,
  что в силу подобного положения один депутат оказался незащищённым от
  посягательств другого депутата.] А теперь попробуем задаться вопросом: кто же в
  выигрыше от подобной ситуации? Вполне понятно, что порядочный человек потому и
  называется порядочным, что всегда ведёт себя соответственно. А вот непорядочному
  подобное статус-кво развязывает руки.
  Кстати, и о депутатах... Перед нами лежит брошюра, изданная в 2003[1107] году.
  Называется она скромно "Слово и дело". То есть, с некоторым намёком. Заказчик -
  политическая партия "Союз правых сил". В этой брошюре представлены раскладки
  голосований по избранным вопросам. Мы не станем говорить о том, что "Союз правых
  сил" на фоне остальных партий выглядит намного приличнее, хотя и он, понятное
  дело, не без греха. Ведь, повторяем, подборка законопроектов, которые отстаивали
  интересы народа, но оказались проваленными, либо антинародных, за которые
  проголосовало большинство, была выполнена именно этой партией...
  Но дело совсем не в том... Как ни странно, но все антинародные, если так можно
  выразиться, законы почему-то принимаются большинством. То одна партия, то другая
  как бы ратует за тот самый народ, но... Большинство... Нам показалось здесь
  замечательным то, что любая из представленных в Государственной Думе партий
  пыталась заострить внимание коллег на какой-то народной болячке, но...
  Большинство...
  Конечно, мы могли бы представить на страницах этой книги соответствующие цифры.
  Можно было бы и графики потребные изобразить, однако мы не видим в том
  необходимости. Желающие могут проделать эту работу самостоятельно. Наши же
  задачи находятся в несколько ином плане.
  Вспомним 1978 год. Шахматы. Чемпионат мира. Карпов - Корчной. И чемпиону мира, и
  претенденту предлагается список из городов, которые готовы стать центром
  шахматной мысли. Обыкновенно в первом туре заявляется желаемый город и тот,
  который наименее приемлем противником. И потому оба участника, блефуя, в
  качестве второго города указали... Багио. Ни Анатолий Карпов, ни Виктор Корчной не
  желали играть в этом Багио. Оба блефовали. И... доблефовались...
  К чему мы это? Да к тому, что блеф обязательно связан с риском проиграть. А вот
  наши депутаты блефуют по-чёрному, если так можно выразиться, но ни единый из
  предложенных в порядке блефа законов принят (либо отменён!) не был. Вы,
  уважаемый слушатель, можете поверить в такое фатальное везение (или всё-таки
  невезение!)? Мы - нет! Рассчитать заранее поведение депутатов противных партий
  невозможно - вдруг и они также станут блефовать? И что же тогда? Прощай
  депутатская пенсия, привилегии оклады?!! Чушь!!! Никто из них никогда не
  подпишется под таковой бумагой - не для того во власть рвались, чтобы пилить
  сук, на который удалось усесться...
  Но ведь как-то оно до сих пор так складно получалось... Что же тому причиной?
  Ужели Фортуна так благоволит нашим избранникам? С чего бы, желательно узнать?!!
  В самом деле, разные партии предлагали различные законопроекты, в частности,
  непосредственно касающиеся интересов самих депутатов. Но все они были
  забаллотированы. Конечный результат выгоден и тому депутату, который голосовал
  "за", и тому, который голосовал "против". Главное в том, что "воз и ныне там".
  Ваша воля, уважаемый господин слушатель! Но мы так полагаем: если ни единый
  закон, касающийся отмены привилегий депутатов, не претворён в жизнь, то о
  случайности говорить не приходится... Так где же зарыта та самая собака? На самом
  деле, всё значительно проще, чем кажется непосвящённому. Депутаты в своём
  большинстве, естественно, подчиняются решениям партий. А партии... Руководители
  последних умеют проявлять добрую волю. Иными словами, могут и договориться между
  собой при необходимости... В таком и только в таком случае любой блеф может
  оказаться беспроигрышным всегда и в любых обстоятельствах. Вам надобны
  доказательства? Они - в результатах голосований...
  Впрочем, мы вовсе и не ратуем за наведение порядка в депутатском корпусе - всё
  равно навести его невозможно. Просто здесь мы продемонстрировали мудрость
  Программиста. Решение, которое надобно Ему, принимается непременно. А вот
  касательно причинно-следственных связей... Оказалось, что и голову тут ломать не
  нужно. Именно способность партийных лидеров идти на компромиссы в закулисных
  совещаниях объясняет всё и вся. Противно? Согласны...
  И потому давайте несколько отвлечёмся. Представьте себе, уважаемые слушатели,
  что всем нам дали задание написать сочинение на тему: "Почему я не люблю
  ГИБДД"шника". Мы полагаем, что тема была бы встречена массами с известной долей
  энтузиазма. В самом деле, есть, в частности, такие светофоры, которые
  отрегулированы не совсем хорошо. Скажем так, левый поворот на иных перекрёстках
  успевают совершить один-два легковых автомобиля. Но за углом стоит страж
  порядка, дабы ощипывать тех, кто слишком торопится. Нет бы - встать, да
  порегулировать движение! Но ведь светофор-то для того и отрегулирован именно так
  - чтобы штрафовать. То есть, искусственным образом созданное неудобство обладает
  определённым смыслом, который ничего общего со случайностью и не имеет.
  Однажды и нам довелось попасть в таковой "капкан". Но наша топика и присущая нам
  логика оказались для лейтенанта милиции тем самым камнем преткновения, которого
  он вовсе и не ожидал. То есть, мы сумели доказать ему, что нарушение места не
  имело. И он, не проявив никакого энтузиазма по такому поводу, вынужден был с
  нами согласиться...
  А теперь поговорим о наших ПДД[1108]. Так вот, Правила эти, если верить тому,
  что в них написано, утверждены Совмином РФ. И говорится в самом первом пункте
  этого документа следующее.
  "1.1. Настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок
  дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные
  акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и
  не противоречить им".
  Казалось бы, всё ясно. Правила не допускают никаких исключений ни для кого и ни
  в коем случае[1109]. Что же получается на практике? Представители администрации,
  Прокуратуры, депутатского корпуса, судьи и прочая, и прочая - официальные лица,
  которые, по идее, должны стоять на страже Закона, обладают каким-то иммунитетом,
  защищающим их от ответственности. И Правила для них становятся уже
  необязательными. Как когда-то сказал Михаил Жванецкий, кто что охраняет, тот то
  и имеет. Так вот, если говорить не о том, что должно быть, а рассмотреть
  имеющееся в наличии, то придётся констатировать, что все официальные лица,
  приближённые к Закону, имеют этот Закон в достаточно извращённой форме...
  Самое противное заключается в том, что льготы, приобретаемые властями
  предержащими, в рассматриваемом ракурсе настолько мизерны, что порой и не
  ощутимы вовсе. Для особо любопытных даём справку. В то время, когда писались эти
  строки, нам приходилось "наматывать" по городу что-то около 200 км в день. А
  инспектора останавливали нас - разумеется, за нарушения!!! - не чаще одного раза
  в два-три месяца. То есть, с точки зрения чисто материальной нечестная игра
  "льготников" смысла особого и не имеет. Но что касается престижа и чувства
  собственной значимости...
  Вот в былые времена, скажем, при советской власти, инспектор ГАИ[1110] должен
  был назубок выучить серии автомобильных номеров, на которые его компетенция не
  распространялась. И горе было тому, кто поднимал жезл на пути советского
  чиновника. Но теперь времена изменились. То ли чиновников стало больше, то ли
  автопарк у них непомерно возрос, то ли просто пожалели бедных ГИБДД"шников... Так
  или иначе, но нынче вместо кучи специальных серий придумали просто "специальный"
  цвет - голубой. Кто из наших слушателей когда-нибудь видел, чтобы инспектор
  остановил автомобиль с голубыми[1111] номерами? Мы о подобном прецеденте и
  слыхом не слыхивали...
  Получается: с одной стороны для инспектора ГИБДД нормативным документом являются
  Правила и ничего кроме Правил, а с другой - существуют какие-то подзаконные
  акты, этим Правилам почему-то противоречащие. Вот и попробуй оштрафовать,
  скажем, того же прокурора... Наш простодушный слушатель, наверное, уже пожалел
  бедного ГИБДД"шника. И напрасно!
  Вполне понятно, что инициатива в плане нарушения законодательства всегда
  принадлежит тому, кто "выше". Он получает дополнительные права, но он же берёт
  на себя и дополнительные обязательства по охране... того же инспектора от того же
  Закона. Попробуйте, уважаемый слушатель, обжаловать неправомерное деяние
  нынешнего потомка некогда бескорыстного ОРУД"овца[1112]! Не так-то просто
  добраться до того самого кабинета, в котором царит Истина...
  Наверное, нашим слушателям известно, что дорожные знаки устанавливаются решением
  местной администрации. Мы постарались беспристрастно оценить расстановку знаков
  "Остановка запрещена". Если смотреть с позиций ПДД, то знаки сии размещены
  совершенно бестолково. Не будем увлекаться специальной стороной вопроса, но
  сообщим следующее: если водитель недостаточно грамотен, а инспектор, как
  водится, и вовсе непорядочен, то... у последнего появляется возможность "ощипать"
  первого почти на законном основании. Ужели в таком случае инспектору не
  захочется "прогнуться" перед представителем администрации?!!
  Вдумчивый слушатель, вероятно, уже заметил, что положение, имеющее быть в стране
  в области дорожного движения, очень похоже на коррупцию. И, боимся, он будет не
  столь далёк от правды, сколь нам того хотелось бы...
  У кого-то, может быть, сложилось впечатление, что мы хотим побороться с
  существующей несправедливостью, да не знаем, как за это дело приняться. Однако -
  просим поверить на слово - это впечатление оказывается неверным в корне. Мы
  вовсе не желаем бороться против чего-то или за что-то - мы просто демонстрируем,
  что там, где, казалось бы, порядок навести вовсе и не сложно, о порядке не
  приходится даже и мечтать.
  Здесь мы намерены сказать несколько слов о борцах и их антиподах. Логика знает
  две категории: конструкция и деструкция. Так вот, первая имеет в виду созидание,
  а вторая - разрушение, отрицание. Как-то так оно сложилось в нашей жизни, что
  люди, которые умеют бороться, а стало быть, разрушать, созидать не умеют. И
  потому они могут реализовать себя только и исключительно в борьбе. А отсюда
  следует однозначно, что именно обстановку борьбы эти люди вокруг себя и
  организовывают. Так вот, борьба - не наша стихия...
  Слов нет - во власть в основном стремятся люди, не отягощённые нравственными
  комплексами. Но ведь не может же быть так, чтобы все власть имущие оказались
  совсем непорядочными - хоть один-то голос против "голубых" номеров мог бы
  прозвучать? Ну, пусть, не власти предержащие, но ведь имеется ещё и относительно
  независимый журналистский корпус... Иными словами: если бы положение вещей
  зависело от людей, от их воли, то проблем в этой области давно бы и не осталось...
  Однако входит ли таковой расклад в планы Программиста?
  Разумеется, начинать свои исследования нам следовало бы именно с этого вопроса,
  но - будем откровенны - все наши лекции лишь вокруг него и крутятся...
  Впрочем, буквально ещё пару слов "о том же". Вот написали мы это всё и подумали:
  слава Богу, что изо всех силовых структур мы запланировали исследовать только
  деятельность ГИБДД... Почему? Потому, что и в остальных - видимо, не иначе. Но...
  одно дело подозревать, что всё очень плохо, а совсем другое - знать... Тем более,
  когда никакой возможности вмешаться не имеется и в перспективе...
  На этом - полагаем - хватит о праве.
  Надо бы несколько слов сказать и об идеологии. В советские времена нам
  рассказывалось о том, как в Германии тридцатых-сороковых годов осуществлялось
  одурачивание народа. В частности, приводилось утверждение Геббельса о том, что,
  если человеку всё время твердить, будто бы он - баран, то человек, в конце
  концов, заблеет. Разумеется, мы смеялись над тупостью немцев, оболваниваемых
  фашистской пропагандистской машиной, совершенно не догадываясь о том, что со
  стороны наш смех вовсе не отличался от... бараньего блеяния...
  Мы не собираемся устраивать покаяние при всём честном народе. Но, в частности,
  хотелось бы сказать вот что. Мы действительно верили в это "светлое будущее", мы
  действительно от души стремились его приблизить, мы - было время - находились в
  самых первых рядах. По крайней мере, пока не покинули ряды ВЛКСМ. Это произошло
  досрочно. Но мы не устраивали никаких демонстраций - просто при смене работы
  снялись с комсомольского учёта в одном райкоме, да не встали на учёт в другом...
  Честно сказать, мы вовсе и не задумывались над тем, дурят ли нас наши идеологи
  или же говорят нам правду. Просто верили им - и всё. И напрасно. Вот, скажем,
  единственная мысль Маркса, которая пришлась Ленину по душе - диктатура. Маркс
  полагал, что через посредство диктатуры можно создать свободу. При выходе страны
  из "пике" - вполне даже и неплохая метода... Однако в иных обстоятельствах -
  извините. А вот советская власть политику этой самой диктатуры проводила всегда.
  Но мы даже и не пытались задуматься, правильно ли это...
  То есть, речам партийных функционеров мы перестали верить не сразу. По крайней
  мере, в то, что ввод наших войск в Чехословакию необходим той же Чехословакии,
  мы поверили безапелляционно. Но время шло. К Афганской авантюре отношение было
  уже несколько иным. Но всё же... А вот, когда по радио передали о том, что на
  Чернобыльской АЭС произошёл небольшой выброс и ситуация находится под контролем,
  мы сразу же поняли: случилось нечто действительно страшное, ибо мелкий эпизод,
  конечно же, до народного сведения никто бы доводить не стал. Но то, что
  нарисовало нам наше воображение, ни в какие сравнения не шло с
  действительностью.
  Был и иной эпизод. Мы вспоминаем о том самом моменте, когда наши доблестные асы
  сбили Южнокорейский пассажирский "Боинг". ТАСС заявил на весь мир, что самолёт
  "ушёл в сторону моря". Скажем, положа руку на сердце: мы поверили этой
  информации. Почему? Да ведь глупо было бы говорить о том, что самолёт "ушёл в
  сторону моря", если он был сбит нашей ракетой. В любом случае правду скрыть
  невозможно. Следовательно, врать нет смысла. Но оказалось, что мы попались на
  пропагандистскую уловку. И целых два дня "блеяли", пока на третий не было
  опубликовано опровержение ТАСС...
  Нам хочется сменить тему беседы. Так вот, весь опыт ХХ века говорит о том, что
  всяческие социальные катаклизмы больнее всего бьют по интеллигенции. Так было в
  период революции 1917 года, так было во время репрессий, так получилось и нынче,
  когда страна повернулась спиной к этому самому социализму. Зайдите в любое
  торговое предприятие типа "рынок". Среди торгующих не последнее место занимают
  врачи, инженеры, учителя. Некоторые имеют даже учёные степени. Но вот получить
  соответствующее собственным знаниям содержание удалось очень даже немногим.
  Хотя... Бывают достаточно интересные предложения в плане работы, но... в таких
  случаях возникают препоны в виде возрастного либо иного ценза...
  Вполне понятно, что дети "новых русских" ходят в школы. Иногда и очень
  престижные. И, вполне возможно, что учителя там получают приличное жалование, но
  ведь "обычных" учителей никто не "подпитывает", а прожить на существующие
  оклады ой, как мудрено. По всему поэтому квалифицированный педагог и забрасывает
  бесполезный диплом подалее, и идёт на рынок. А вот с рынка его уже и не выгнать
  - человек, познавший вкус "живых" денег, на учительскую зарплату и глядеть не
  станет...
  То, о чём мы собираемся написать ниже, опять же могло случиться только в нашей
  стране. В случайной беседе, имевшей место 24 октября 2002 года,[1113]
  незнакомая попутчица поведала нам о том, что чеченские боевики захватили в
  Москве заложников. Более всего нашу собеседницу возмущало то, что среди
  последних находились ни в чём неповинные женщины и дети.
  - Что ж, - отвечаем мы, - чеченцев тоже можно понять: их женщины и дети гибнут
  наравне с мужчинами.
  - Была бы моя воля, - возразила наша незнакомка, явно полагавшая себя намного
  цивилизованнее этих "азиатов", - я бы их всех перестреляла: и мужчин, и женщин,
  и стариков, и детей!
  - Но ведь чеченцы не убивают детей, оказавшихся в заложниках. Обыкновенно
  заложники берутся лишь для того, чтобы были удовлетворены какие-то требования,
  либо для привлечения внимания.
  - Всё равно. Если оставить живым хоть одного чеченца, то он будет мстить России,
  используя любые возможности и средства.
  - Наверное, Вы правы. Но давайте посмотрим на эту проблему с другой стороны.
  Когда наши регулярные войска были выведены из Чечни, то и вооружение, и техника
  были оставлены в местах бывших дислокаций. Почему такое произошло? Разбиралась
  ли в этом деле прокуратура? Имело ли место хотя бы служебное расследование? Кто
  в том виноват? Кто был наказан за подобное преступное разгильдяйство?
  На всякий случай надобно напомнить, что война с Чечнёй началась значительно
  позже - после того, как нашими нынешними противниками эта самая техника была уже
  освоена. Да и сама война очень похожа на игру в "поддавки". Многие боевые
  операции до конца так и не доводились. До сих пор границы полупрозрачны, и
  оружие через них возится в оба направления: в Чечню для вооружения боевиков и из
  Чечни для вооружения бандитов, находящихся в России. В 1945 году Берлин был взят
  в считанные дни. Ужели нельзя было бы хоть что-то сделать в сложившейся
  ситуации? Сделать-то, наверное, было бы и можно. Но прежде надо бы понять, какие
  планы и намерения имеются у тех, кто эту войну развязал.
  Мы полагаем, что истину изыскать возможно даже в таких запутанных
  обстоятельствах. Причём нет никакой необходимости для поездки в Москву или же в
  Чечню. Своё расследование мы проведём, находясь в Краснодаре. Для этого вполне
  достаточно всего пяти минут времени.
  Так вот, учитывая, что никто не спросил с наших военноначальников за то, что
  вооружение регулярной армии оказалось в руках боевиков[1114] ещё до начала
  войны, мы должны сделать единственно возможный вывод. А ведь этих самых
  военноначальников и наказывать-то было не за что. Выходит, они просто выполнили
  приказ, спущенный сверху. Будьте спокойны: в противном случае все должностные
  лица, включая Президента страны, необходимо искали бы "крайнего", дабы доказать
  собственную непричастность к свершившемуся. Но нет. Не произошло...
  Стало быть, надобно понять цели и задачи тех, кто спланировал всю эту авантюру.
  Может быть, нарабатывается боевой опыт, который окажется полезным в грядущих
  войнах? Тоже вариант. Но в таком случае войскам МВД там делать было бы нечего,
  если, конечно, Москва не замышляет сражаться с собственным народом. Так где же
  причина? Древние римляне в подобных случаях обычно говаривали: "Cui
  prodest?[1115]". Мы же припомним старую отечественную поговорку: "Кому война, а
  кому и мать родна". Известно, что политика всегда и во все времена диктовалась
  экономикой. Но какую же выгоду в этой бойне могли бы получить Россия или Чечня?
  Никакой!!!
  Гибнут люди, истощаются ресурсы. Вот-вот! О ресурсах-то и речь. Вовсе они и не
  пропадают! Они перекочёвывают из карманов государственных в карманы частные -
  война-то спишет и не такое!!! И потому даже в том случае, если будут истреблены
  все чеченцы, покоя у нас не будет. Слишком велика жажда наживы.
  И выбор властей предержащих может пасть на любой народ. Скажем, те же самые
  адыгейцы, с которыми мы вовсе и не собираемся выяснять никаких отношений, завтра
  могут быть объявлены нашими врагами.
  Как это делается? Один пьяненький прапорщик в случайной беседе приоткрыл нам
  глаза на буквально сущую "безделицу". Оказывается, каждому воину там полагается
  и пистолет, и пулемёт, и автомат. Мы выразили непонимание, как можно
  пользоваться одновременно тремя видами оружия сразу? Но бывалый воин,
  позабавившись нашей недогадливостью, разъяснил, что никто и не даёт бойцу
  столько вооружения сразу. А при его гибели появляется возможность всё это
  списать... Однако в войне используется вооружение и "покруче", чем пулемёт.
  Следовательно, и подороже
  Вы спросите, куда же можно деть списанное оружие? Разумеется, его можно продать.
  А теперь задумайтесь, кому оно может быть надобно? Вот-вот...
  Но война "потребляет" не только вооружение и боеприпасы. От продуктов и
  обмундирования до специальной техники - всё на продажу!!!
  Очевидно: для ликвидации очага напряжённости бороться надобно не со следствием,
  но с причиной... Тогда и только тогда возможно обрести желаемый результат - мир и
  покой внутри страны.
  А теперь несколько отвлечёмся от этой печальной темы, дабы потом к ней же и
  вернуться...
  Вот до нынешнего дня[1116] мы рассказывали о нашем общении с неким нашим
  знакомцем настолько неконкретно, что таковое положение давно должно было бы
  вызвать у нашего слушателя соответствующее недоумение. Так вот, дабы разъяснить,
  стало быть... Буквально за пару дней до написания этих строк нам стало известно,
  что, Миссионерский Отдел Московского Патриархата Русской Православной Церкви
  издал справочник,[1117] в котором поименованы "Новые религиозные организации
  России деструктивного и оккультного характера". В частности, там есть и такая
  информация.
  ""Академия Золотова"
  Другие названия: отделение в Новосибирске - "Академия фронтальных проблем";
  отделение в Москве и Нижнем Новгороде - "Континентальная академия творческих
  аномалий" (КАТА), ранее называлась "Фортуна".
  Руководство.
  Основатель - Золотов Борис Евгеньевич.
  "Директор по научной и учебной части" этой организации - некто Д.А.Чекменев,
  "управляющий программами учебных процессов" М.М.Михайлюк.
  Месторасположение центров: Москва, Новосибирск, Нижний Новгород,
  Санкт-Петербург.
  Доктрина.
  Оккультная доктрина КАТА - типичный продукт оккультного движения "Нью Эйдж" -
  проповедует единство всех, без исключения, религий и развитие сверхспособностей
  у человека: "Программы, которые занимались сверхвозможностями человека, и в
  основном, были военизированы. Около 15 лет назад уже были организованы первые
  варианты, это, в основном, для людей, которые носили погоны, или для
  спецучреждений" [1].
  Доктрина включает в себя кусок про неоднократные посещения инопланетянами Земли:
  "За последние 10 веков, по многочисленным оценкам. Землю посетило около 20 млн.
  инопланетных делегаций" (это, видимо, как в мультфильме - "А заяц-то был
  ма-а-аленький", и что за многочисленные оценки? - прим. ред.). Причем у КАТА
  разработана целая программа некой "внешнекосмической деятельности", и они с
  нетерпением жаждут "обсудить этот универсальный вопрос и с землянами, и с
  инопланетянами".
  Значительная часть доктрины посвящена проблемам возможности зомбирования
  человека, но все, что с этим связано, объявлено совершенно секретной
  информацией, доступ к которой получают на высших ступенях посвящения (более
  старших курсах).
  Своей революционной "ноу-хау" объявляется некая "развитая методология обобщений
  эзотерических знаний и технических данных". При этом вдохновителями учения КАТА
  объявлены "телепат Вольф Мессинг, Э.В.Ильенков (создатель специальной системы
  обучения для слепо-глухо-немых детей), пропагандист и исследователь дзэна
  Дайсэцу Судзуки, Ури Геллер, Юрий Никулин, Гурджиев, Будда Гаутама, Иисус из
  Назарета, мать Тереза, Иосиф Кобзон, Майкл Джексон, а также инопланетяне,
  которые все же посещают нашу Землю - тоже очень творческие люди" [1].
  Характеристика.
  Заявляется о проведении в КАТА неких научных исследований:
  "В настоящее время наша Академия приступила к реализации одной из последних
  мощнейших технологий в области творчества[1118]. В рамках этой технологии мы
  используем энергии Индии. Китая и, естественно, Евразии. Сейчас мы пытаемся
  использовать различные лунные сейсмические передачи".
  Согласно[1119] печатных изданий КАТА, в ее деятельности "синтезируются
  достижения различных практик и школ, прежде всего это практика осмысления
  классификаций И-цзин. Цзин-шу; практика шлифовки сознания.... Чхандогья
  упанишада: нравственный кодекс мы заимствовали из теории Лунь-юй".
  Организация проводит для желающих (естественно, за определенные[1120] деньги)
  серию семинаров, которые, согласно рекламным листкам этой организации,
  "открывают красоту жизни перед человеком и делают его полновластным хозяином
  своей Судьбы", обещается, что "семинарист владеет Душою, мозгом, взглядом,
  глазом, зрением, слухом, музыкой, обобщением- стратегией жизни, он становится
  подлинным стратегом и демиургом своей Судьбы" [1].
  Пожелавшим пройти курс обучения предлагается изучить: специальные техники
  медитации, ребефинг, холодинамику, гештальтерапию, агни-йогу. Для
  совершенствования способностей осмысления своего внутреннего мира предлагается
  изучить труды Шри Раджниша [1 ]. Точных данных о том, какие именно труды
  Раджниша должны изучаться, нет, однако, можно предположить, что адептам
  предлагается последовать и таким раджнишевским наставлениям: "Я даю вам полную
  свободу. Мои усилия здесь только для того, чтобы помочь вам идти за пределы
  этого: таким образом, если вы гомосексуалист, вы должны идти за пределы
  гомосексуальности; если вы гетеросексуальны, вы должны идти за пределы
  гетеросексуальности... Ребенок в детской кроватке играет со своими половыми
  органами, а мать входит и убирает его руки. Теперь это шок для ребенка; он
  начинает бояться дотрагиваться до своих собственных половых органов. А это так
  приятно трогать их... это так расслабляет. Трогая их. ребенок достигает
  не-сексуального оргазма; это просто удовольствие. Естественное побуждение
  потрогать половые органы, поиграть с ними - это так прекрасно" "[1121].
  Мы не станем разбираться во всех тонкостях того, что написано не нами. Просто
  заметим: Борис Евгеньевич Золотов - это тот самый человек, у которого нам
  привелось в своё время прослушать курс лекций по означенной тематике. И
  происходило это в Ростове-на-Дону, где он и проживал в девяностые годы прошлого
  века. Так вот, в частности, он объяснял и демонстрировал возможности в плане
  кодирования человека. Заметим, что очень модное нынче НЛП[1122] в сравнении с
  тем, что мы наблюдали там, - детские игры. Борис Евгеньевич умел в считанные
  секунды так подчинить себе человека, что тот уже никогда и не мог выйти из-под
  этого гнёта.
  Но сие - отступление, которое, понятное дело, никакого отношения к теме лекции и
  не имеет. А теперь вернёмся "к нашим баранам". В августе 2004 года в нашей
  стране были зарегистрированы две диверсии, результатом чего явились две
  авиакатастрофы. В самый последний летний день на одном из московских вокзалов
  прогремел взрыв, унёсший полтора десятка жизней. А 1 сентября в Северной Осетии
  боевики в качестве заложников захватили около 400 школьников. Казалось бы, какая
  связь может быть между этими событиями и приведённой нами цитатой? И ещё тем,
  что нами написано несколько выше относительно событий в "Норд-осте"? То есть,
  какое отношение к терроризму может иметь "академия Золотова"?
   Для того чтобы разобраться в этой проблеме, попытаемся прежде ответить на
  вопрос, который в таковых обстоятельствах обыкновенно ставили ещё древние
  римляне: "Cui prodest[1123]?". Можно сформулировать и иначе: "Cui bono[1124]?".
  Но смысл остаётся тот же - надобно отыскать того, кто заинтересован в том, что
  произошли означенные события...
  Заметим, что в одной частной беседе, имевшей место 1 сентября, один из наших
  знакомых со злой радостью заметил.
  "Ну, теперь осетины покажут чеченцам, где раки зимуют!!!".
  Если осетины действительно прибегнут к мести, то, надо полагать, те, кто
  запланировал захват школы, желаемого достигнет. В самом деле, даже далёкому от
  политики человеку понятно, что Российская Армия из Чечни выведена быть не может.
  То есть, боевики предложили, как минимум, одно невыполнимое условие. И этого
  вполне достаточно для того, чтобы переговоры успехом не увенчались. А отсюда
  следует, что истинную цель акции надобно искать в другой плоскости. Ещё Юлий
  Цезарь провозгласил, что управление объединёнными людьми существенно сложнее,
  нежели разъединёнными. И потому подданных надобно разъединять. Что он с успехом
  и использовал в своей практике. И потомкам заповедал...
  Нам припоминается последняя программа, которую мы видели по собственному
  телевизору. Это было 1 января. Кажется, 1999 года. Разумеется, после новогоднего
  застолья проснуться удалось только к полудню. В голове творилось чёрт знает что.
  Так вот, приготавливая "лекарство" и то, что ему должно было сопутствовать, мы
  включили телевизор. Передавалось что-то развлекательное. За то время, пока мы
  находились в кухне, началась другая программа. Крупным планом показывают бойца
  Российской Армии, стоящего на коленях и со связанными за спиной руками. Другой
  человек, лицо которого скрыто маской, стреляет первому в лоб. В упор. Мы ничего
  осознать не успели. Возможно, причиной тому было постновогоднее похмелье. А тут
  уже и второй эпизод. Такой же боец, в той же самой позе. И какой-то человек в
  маске перерезает ему горло. И тогда мы поняли, что демонстрируется не какое-то
  шоу, но документальные кадры. Первого января! Днём!!! Вполне понятно, что цель
  здесь преследовалась единственная: у телезрителей воспитывалась ненависть к злым
  чеченцам. В общем, наш телевизор простоял в бездействии несколько лет. Потом мы
  его просто подарили...
  А теперь вернёмся к событиям, имевшим место в начале сентября 2004 года.
  Наверное, очевидно, что этот теракт осетинам совершенно не нужен - страдают их
  дети. Без особой надобности он и самим чеченцам - у них тоже есть дети, на
  которых мог бы отыграться тот, кому они соль на хвост насыплют. То есть, здесь
  палка - о двух концах. И каждый - небезопасен для того, кто эту самую палку
  берёт в руки. Но, тем не менее, факт место имеет... Вот и попытаемся понять,
  почему?!!
  А для этого исследуем то, что произошло в "Норд-осте". Как известно, после того,
  как все присутствовавшие в концертном зале были усыплены (а некоторые - в их
  числе и один из краснодарских врачей - навсегда!!!), антитеррористическое
  подразделение расстреляло исполнителей этой акции. То есть, все знали, что эти
  террористы находились в сонном состоянии. И - понятное дело! - они представляли
  в то время значительно меньший вред, нежели Ленин, лежащий в мавзолее. Но их всё
  равно убили...
  Наверное, даже неспециалисту очевидно, что борьба с террористами и борьба с
  терроризмом - не одно и то же. Так вот, во втором случае всегда желательно
  узнать, а что же предполагается в перспективе? Кто и как будет исполнять
  следующий теракт? На какие даты намечены грядущие акции? Кем всё это
  планируется, в конце концов? Разумеется, хотя бы на один из поставленных
  вопросов могли бы ответить те, кому довелось захватить этот самый "Норд-ост". И
  это было бы уже достижение, которое могло бы поспособствовать предотвращению
  грядущих диверсионных операций. Но нет. Допрос не состоялся, ибо исполнители
  были уничтожены. Следовательно, ничего полезного извлечь изо всего этого так и
  не удалось. Можно сказать, что имело место то самое худо, которое не содержало в
  себе добра. Даже и грана...
  А теперь ответим на вопрос, кому же было выгодно сохранить в тайне имена тех,
  кто послал этих "камикадзе" исполнить акцию устрашения общества? Кто бы и что ни
  говорил, но люди, посодействовавшие сокрытию этой информации, вряд ли оказались
  случайными исполнителями! То есть, вместо того, чтобы арестовать и допросить
  преступников, их просто уничтожили. Так, повторяем, кому же это было нужно?
  Ответ однозначен: только и исключительно тому, кто послал их на верную смерть!!!
  Можно выразиться и несколько иначе.
  В тех обстоятельствах позволить себе отказаться от получения информации мог
  только тот, кто ею уже владел. И ни в коем случае не иначе!!! Следовательно,
  истоки терроризма надобно искать не в Чечне, а в Москве...
  Наш внимательный слушатель может задать вопрос, мол, при чём же здесь Золотов
  Борис Евгеньевич? Отвечаем: вероятнее всего, совершенно не при чём... Но... Но нас
  интересует в данном случае не личность, а методика. Он показывал, подчёркиваем,
  как возможно лишить личность самостоятельности. Полагаем, что сие доступно не
  только ему. То есть, он упомянут нами только для иллюстрации нашей мысли... Как мы
  уже повествовали выше, некий Ростовский-на-Дону маньяк, изнасиловавший и убивший
  более 50 женщин, на вопрос, что же им двигало, вразумительный ответ дать так и
  не сумел... Мы заподозрили, что он управлялся не собственной волей. Вот таким же
  образом в наше время возможно "наклепать" столько террористов-смертников,
  сколько душе угодно. И они никогда так и не поймут, кто и что подвигло их на
  нарушение Уголовного кодекса. И не смогут дать членораздельные ответы на
  допросе. Но всё же определённый риск имеется. Дело в том, что стрессовые
  ситуации иной раз могут "раскодировать" закодированного человека. Нам подобный
  прецедент известен. И потому организаторам террористических акций, направленных
  на дестабилизацию общественного порядка, выгодно этих самых исполнителей в живых
  не оставлять.
  Надобно заметить, что борьба с терроризмом, как с таковым, невозможна в
  принципе. Ибо терроризм, в каком-то смысле напоминает призрак, фантом. То есть,
  ухватить его и затем разобраться с позиций Закона вряд ли удастся. К тому же
  следует учесть и фанатизм, который присущ всем без исключения исполнителям
  террористических акций, если последние не являются наёмниками, а идут на смерть
  "за идею".
  Правда, нам довелось встретить в прессе некоторые рекомендации. Вот, например,
  советуют молиться. Говорят, что-де поможет. Так за чем же задержка?!! Молиться
  никто и никому не запрещает, но вот результатов что-то... Ну, да ладно... Ещё
  рекомендуют заняться миссионерством. То есть нести христианство в те массы,
  которые искони предпочитали ислам... Может быть, результат и окажется
  положительным - спорить тут совершенно не о чем,[1125] однако сколько времени
  займёт эта кампания?!!
  Но на проблему можно взглянуть и с иной стороны: террористы могут
  рекрутироваться в абсолютно любых регионах Земного шара. Так что же, прикажете
  заниматься тотальным миссионерством? И где же взять столько миссионеров?!!
  Впрочем, дело - не только в этом. Имеются страны, в которых ислам является
  государственной религией, и христиан туда просто могут не допустить... То есть,
  несостоятельность этого варианта становится очевидной при ближайшем же
  рассмотрении.
  В общем, на Бога, конечно же, надеяться надо, но и плошать, ей же ей, не
  следует! И потому с земными проблемами предпочтём разбираться именно земными
  методиками. А при таком подходе заметим: кое-что противопоставить этому самому
  терроризму, оказывается, возможно. Здесь, собственно, имеется всего три пути.
  1. Гуманный способ. Он подразумевает устранение причин, породивших
  рассматриваемое явление. Пригоден только тогда, когда этот самый терроризм
  является, так сказать, доморощенным. То есть, последний - лишь естественное
  следствие внутриполитических ошибок.[1126] Методика проста: выявление этих самых
  ляпсусов и корректировка внутренней политики с учётом интересов всех
  заинтересованных сторон. Здесь важно помнить одно: борьба со следствием никогда
  результативной не бывает: корень зла сокрыт в причинах и только в причинах! Им и
  надобно уделить потребное внимание.
  2. Нейтральный способ. Тотальная оккупация очагов потенциальной
  опасности. Полная блокировка всего и вся, что могло бы быть использованным для
  проведения террористического акта. И, разумеется, введение ужесточённых
  карантинных мер. Этот вариант является самым дорогостоящим.
  3. Жестокий способ. Полное уничтожение всей инфраструктуры,
  обеспечивающей жизнедеятельность терроризма и всех причастных к ней лиц. В этом
  случае гарантировать неприкосновенность невиновных невозможно. То есть,
  напрасные жертвы гарантированы. Однако этот способ является единственным, если
  терроризм экспортируется из-за границы. И всё же он может быть использован и
  внутри какой-либо страны, если очаг дислокации террористов локализован.
  В любом случае менее всего следует нацеливаться на персональную[1127] борьбу с
  террористами. Почему? Да потому, что последние, не будучи организованными и
  соответствующим образом экипированными, никакой опасности для общества не
  представляют. В самом деле, террорист-одиночка - это патологический случай,
  который может представлять интерес разве что для клиницистов. Опасным для
  общества[1128] является только и исключительно терроризм организованный.
  Наверное, для наглядности надобно провести некоторые параллели. То есть,
  посмотрим на партизанскую войну, как на одно из проявлений этого самого
  терроризма. И тогда, проанализировав наработанный исторический опыт, возможно
  будет понять, что рекомендуемые нами методы вполне работоспособны. В самом деле:
  тотальная оккупация Тамбовской губернии во время оно позволила Тухачевскому
  свести на нет все происки мятежников. С другой стороны, изгнание
  немецко-фашистских захватчиков из Белоруссии устранило причины партизанщины в
  Брянских лесах. Как видим, всё это уже было. Надобно просто применить то, что
  наиболее приемлемо в сложившейся ситуации.
  Если нашего слушателя интересует мнение авторов настоящей книги по частному
  случаю - чеченской проблеме, то ответ будет и прост, и однозначен. Чеченская
  кампания была организована только с политической целью. Так вот, тот, кто всё
  это начал, может это дело и завершить, если, конечно, ситуация не вышла из-под
  его контроля. Но даже и в этом, последнем, случае варианты[1129] для
  политического урегулирования конфликта имеются...
  И вообще, если нечто имеет место, то сие, надо полагать, кому-то выгодно. И
  здесь проблема упирается единственно в того, на кого возложены соответствующие
  обязанности и кому даны надлежащие полномочия. Если он, несмотря ни на что,
  всё-таки не может, значит, сидит не на своём месте. Если же не хочет, то вообще
  сидит не там, где ему сидеть положено...
  Так что же возможно сделать в рассматриваемой конкретной ситуации? Для начала,
  наверное, лучше всего перечитать басню И. А. Крылова "Кот и Повар"...
  Конечно, можно было бы "вычислить" поимённо тех, кому эта самая дестабилизация
  надобна. Но здесь ведь не расследование производится, а занятие в плане
  философских изысканий. Нам уже понятно, что кому-то выгодно было спрятать концы
  в воду. И мы знаем, при каких обстоятельствах были уничтожены террористы в
  "Норд-осте". Именно здесь и сокрыт ответ на интересующий нас ответ. Тот, кто
  отдал приказ "замочить[1130]" исполнителей, причастен к теракту тем или иным
  боком.
  И только теперь, разобравшись в том, кому же это всё было потребно, поищем ответ
  на вопрос, а для чего оно всё-таки нужно? Иными словами, разберёмся, какая же
  цель преследуется, в конце концов.
  В 1989 году мы попытались исследовать процесс становления большевизма. И тогда,
  вовсе того и не ожидая, мы осознали, что фашизация общества оказывается
  совершенно невозможной, если нет врага, с которым надобно бороться. Более того:
  мы предсказали развал имевшего в то время тоталитарного общества только из-за
  того, что тогдашний лидер СССР Михаил Горбачёв заявил: США не является врагом
  нашей страны. Но к нашей теме это исследование никакого отношения не имеет. А
  вот то, что самого пресловутого врага иной раз приходится даже выдумывать, ежели
  в действительности он не имеется, - уже любопытно. Но ещё интереснее ситуация,
  когда этот выдуманный враг воссоздаётся в натуре.
  Углубимся в детали.
  Становлению фашизма обыкновенно предшествует именно внутренний враг. Но он не
  может быть бессмертным - власть имущие должны его, в конце концов, побороть. В
  противном случае они необходимо исчерпают кредит доверия. А потому в
  обязательном порядке надобно изыскать врага внешнего. Лучше всего такого,
  которого преодолеть невозможно. Именно таковое положение способно обеспечить
  "многия лета" фашистскому режиму. Собственно, результаты всего этого многие
  миллионы могли наблюдать в прошлом веке. Кто изнутри, а кто и снаружи. Первые
  могли всё это ощутить на собственном опыте. Вторым повезло больше...
  А теперь рассмотрим ситуацию, которая сложилась в нашей стране на начало осени
  2004 года. Скажем так: и экономическая, и политическая обстановка, имеющая
  место, оставляет желать так много лучшего, что обычными словами того выразить и
  нельзя. Можно сказать, что даже и наше - чрезвычайно инертное - общество все
  имеющиеся потенциалы терпения подысчерпало. То есть, это самое терпение
  находится на последнем издыхании. Надобно что-то предпринимать. И вот тут
  остаётся единственная возможность в плане констатации того самого "крайнего",
  который должен быть повинен во всех тяжких.
  Разумеется, малоопытный дипломат будет изыскивать нечто такое-разэтакое и, Бог
  даст, обрящет, а более-менее стратегически мыслящий политик всё это подготовит
  заранее. Вот, собственно, потому и появился на арене тот самый "злой чеченец".
  Заблаговременно! Ибо и тогда уже было ясно, каковым окажется итог декоммунизации
  нашей страны. Таким образом, "чеченские события", с одной стороны, якобы
  объясняя проблемы, которые не видеть может разве что слепой, с другой стороны
  позволяют подготовить общественность к сплочению в борьбе с якобы существующим
  "врагом".
  Видимо, следует подчеркнуть и следующее. Хотя постсоциалистическая дефашизация
  де-юре место и имела, но де-факто она не состоялась. В частных беседах нам
  неоднократно доводилось слышать, что во всех наших невзгодах виновны и чеченцы,
  и американцы, и сионисты, и... Стало быть, люди до сих пор ищут того самого
  "врага", который повинен в том, что "простому крестьянину" в нашей стране
  живётся значительно хуже, чем могло бы. И здесь почему-то именно гипотетический
  враг оказывается более правдоподобным, нежели существующие объективные причины.
  Почему? Нам кажется потому, что изыскание истинных резонов требует больших
  интеллектуальных инвестиций. А сие по силам не каждому... Но это - с одной
  стороны. С другой - антиправительственные настроения, как показала практика
  социализма, до добра могут и не довести. А вот до тюрьмы доведут гарантированно.
  И потому во избежание риска... Опять же, и политическая активность
  демонстрируется, и собственная безопасность гарантирована...
  В общем, нынче сложилась та самая ситуация, когда "верхи" хотят воплотить
  фашизм, а "низы", не понимая, что к чему, вовсе тому и не противятся. Но те
  самые "верхи" реально оценить имеющиеся обстоятельства пока не в состоянии. И
  потому они подготавливают то, что давно уже готово. Вот, собственно, и всё о
  терроризме, имеющем место в нашей стране.[1131]
  Однако мы что-то очень уж увлеклись слишком частной проблемой. Конечно же, она
  слишком значима. И всё же надобно возвращаться в основное русло лекции. Итак...
  Известно, что самая почётная обязанность любого [рядового] гражданина СССР был
  труд на благо Родины. Мы не станем рассказывать о том, что рабочему шло "на
  зарплату" от 8 до 10 копеек с заработанного рубля. И с этой зарплаты надо было
  заплатить ещё и налоги, и взносы, и за всяческие коммунальные услуги. Мрак, в
  общем... Вот здесь и интересно исследовать отношение этих самых рабочих к той
  самой работе...
  Так вот, в 1964 году мы приступили к трудовой деятельности. Возраст - 16 лет.
  Образование - 9 классов. И смотрим мы, как сорокалетний "дядя" работает на
  долбёжном станке. Наш хронометраж показывал, что собственно работа занимала у
  него не более двух часов в день. При восьмичасовом рабочем дне это выглядело
  несколько странно. Вот мы и заинтересовались "внутренними пружинами" этого
  "механизма". А потому подошли к долбёжнику и напрямую спросили.
  - Скажите, пожалуйста, какой смысл заключается в отлынивании от работы? Ведь Вы
  всё равно крутитесь у станка, так почему бы не работать в два раза больше, чем
  Вы это делаете теперь? Ведь заработок-то можно было бы, минимум, удвоить!
  Ответ нас буквально ошарашил.
  - Ничего ты не понимаешь, салага. Если я произведу продукции в два раза больше,
  то норму выработки мне в эти же два раза и поднимут, а расценки соответственно
  урежут. И я буду вкалывать за ту же самую зарплату в два раза больше. Оно мне
  надо?!!
  Следует сказать, что два года спустя мы готовились к поступлению в институт.
  Администрация цеха пошла нам навстречу - предложила осваивать новейший по тем
  временам токарный станок-полуавтомат. Но условие было жёстким: за деньгой не
  гнаться, чтобы не испортить, стало быть, жизнь тем, кто должен был пойти по
  нашим стопам. Нужно ли говорить о том, что это условие нами было выполнено?!!
  Вот написали мы это и задумались... Ведь то, что мы только что поведали нашему
  благодарному слушателю, демонстрировало эти самые "социалистические отношения"
  на самом нижнем уровне. Но на иных было вовсе и не иначе.
  Самое начало годов восьмидесятых. Мы находимся в "ближней" командировке.
  Приводим частную беседу с директором кирпичного завода.
  - В общем так. Производственный брак, как показали исследования, является
  результатом увеличения количества выпускаемой продукции сверх производственных
  возможностей. Тоннельные сушила не могут справиться с такой нагрузкой. Вот если
  бы добавить хотя бы парочку этих сушил, проблема была бы решена. Это возможно?
  - Конечно, - отвечает директор, - построить мы их могли бы. Но на эти сушила нам
  тут же "спустят" точно такой же план.
  - И какой же выход?
  - Да нет его, выхода-то!!!
  Такого рода примеров за многолетнюю трудовую практику мы накопили очень даже
  много. Но здесь разговор ведётся лишь об иллюстрации исследуемого порока,
  свойственного социализму. Проиллюстрировали? И достаточно...
  Полагаем, всем нашим слушателям известно о том, что при советской власти
  интеллигенцию принимали в партию неохотно.[1132] Забегая несколько вперёд, мы
  можем похвастаться, что нам довелось не только видеть, но позволено было даже и
  полистать справочник с перечнем профессий, для которых доступ в партию был
  ограничен. Почему они так поступали? Видимо, потому, что боялись дискуссии на
  равных с теми, кто мог быть и умнее, и порядочнее. Рабочий или крестьянин
  никогда не вникал в "теоретические дебри", а и попытался бы - так ему рот было
  бы заткнуть много проще нежели "отягощённому" образованием интеллигенту. Так
  вот, подобная ситуация самой партии приносила только вред.[1133]
  Скажем, некто из служащей братии хотел всё-таки вступить в члены КПСС. Вот
  потребность у него такая была, и хоть ты лопни, как говорится! Само собой, для
  того, чтобы обойти "законные" препоны на этом "маршруте", требовалось совершить
  какой-то не совсем приличный манёвр. Может быть, подмаслить кого или ещё
  что-нибудь в этом духе. В самом крайнем случае, надлежало на два года записаться
  в рабочие. Так или иначе, но пролезть в рядовые члены партии мог только
  непорядочный человек - порядочному все эти "фокусы" - поперёк горла[1134]... Но
  где Вы видели интеллигента, который вступал бы в те времена и в эту партию
  просто так? Разумеется, разговор здесь мог вестись только и исключительно о
  карьере.
  Итак, первый шаг - самый простой, кстати, - сделан: партбилет в кармане. А вот
  дальнейшее продвижение вверх можно осуществлять только по трупам. И в переносном
  смысле, и, конечно же, в прямом - ведь вакантных мест там не бывало, значит
  нужно было освобождать занятые... Но просто так не освободить - не спихнёшь же, в
  конце концов, "выше сидящего" товарища функционера с привычного ему кресла вот
  так с бухты-барахты! Тут требовалось гибкость проявлять, психологию изучать, да
  с нужными людьми хорошие отношения завязывать.
  Разумеется, мы никогда в жизни ничего подобного сами не делали, да и не слыхали
  об этой "кухне" практически ничего. Просто мы предложили слушателям собственные
  исследования в этом плане. Но ведь мы ещё не сделали вывод. А он вовсе и не
  утешителен для нашего поколения. Оказывается, чем непорядочнее был партийный
  функционер, тем выше были его шансы в борьбе за портфель. Но и это ещё не всё. С
  каждой властной ступенькой потребности в плане непорядочности возрастали. И, как
  следствие, на самом верху необходимо должен был оказаться самый беспринципный
  член КПСС. А Россия так любила всегда верить в добрых царей и вождей...
  Собственно, то, что нами здесь изложено, было подтверждено при переходе нашей
  страны на капиталистический путь развития. Те самые люди, которые призывали нас
  некогда "Вперёд, к победе коммунизма", стали во главе движения к капитализму. И
  собственность общенародную они - до сих пор ещё!!! - делят исключительно между
  собой. Нет, мы не претендуем на свою долю. А выкупленный некогда ваучер оставлен
  нами просто на память. Разговор идёт лишь об анализе ситуации...
  Печально? Когда мы это всё поняли, то хотели возрыдать, как это некогда сделал
  бедный Иов, но слёз не было. Была растерянность и какая-то подавленность, что
  ли... Собственно до тех пор,[1135] пока мы не оценили эту ситуацию с позиций
  теории пассивного идеализма, негативное отношение ко всей этой братии нас не
  покидало. Но наша концепция оказалась на высоте и здесь. И потому мы хотим
  просто повториться: перечитайте ещё раз эпиграф к этой лекции. Мы специально
  повторяем его в этом месте.
  "...ибо нет власти не от Бога".
  И никаких обид уже не остаётся. Всё это расписано в Программе ещё до того, как
  она была приведена в действие. Значит, всё так и должно было быть, как оно
  происходило и происходит! И нет смысла в каком-либо возмущении. Аминь!
  Впрочем, весь этот "всплеск" эмоций никакой реальной цели не преследует. Мы не
  ратуем за справедливость. Мы демонстрируем, что справедливости нет. Вероятно, её
  и не будет вовсе. И именно такое положение вещей подтверждает верность нашей
  доктрины.
  
  
  БЫТОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ
  "И не интересуйтесь нашим бытом,
  Мы сами знаем, где у нас чего,
  Так наш ЦК писал в письме открытом.
  Мы одобряем линию его".
  В. Высоцкий
  Конечно, можно утверждать, что к нашей концепции заявленная тема никакого
  отношения не имеет. Тем более что мы постоянно подчёркиваем разницу платформ
  между бытом и теорией пассивного идеализма. Более того: зачастую мы даже и
  противопоставляем эти позиции. А посему у нашего слушателя может сложиться
  впечатление, будто бы они и впрямь являются антиподами и антагонистами. Нет. Это
  совсем не так. Наш быт, являясь элементом нашей реальности, необходимо находится
  в той сфере, которая описывается нашей концепцией. И в этой лекции мы докажем,
  что так оно и есть на самом деле.
  А теперь перейдём к собственно "бытовухе", каковая является следствием как
  внутренней, так и внешней политики наших властей предержащих. Иными словами, мы
  в некотором смысле продолжим предыдущую лекцию. Собственно, мы рассматриваем
  самое худшее с социальной точки зрения государство. Действительно, в течение
  всего одного века у нас сменилось несколько формаций: от самодержавия перешли к
  республике, от неё - к диктатуре, каковая на наших глазах делает вид, что
  стремится к демократии. Но у власти находятся всё те же лица, и менталитет их
  при них же и остался...
  Собственно, девиз всей этой лекции заключается в словах, которые случайно
  обронил кто-то из советских функционеров: "Мы постоянно создаём себе
  искусственные трудности, а потом прилагаем массу усилий для их преодоления". Что
  ни говорите, а трудностей у нас действительно предостаточно. И большая часть их
  создаётся именно искусственно. И народу приходится действительно всё это
  преодолевать. И преодолеваем ведь - деваться-то некуда... Правда, у такой ситуации
  имеется и положительная сторона: адаптационный механизм у нас натренирован, как
  ни в ни в какой другой стране мира. И никакими новациями нас ни удивить, ни
  обескуражить невозможно. Мы твёрдо уверены в том, что сегодня живём хуже, чем
  вчера, а завтра будем жить хуже, чем сегодня... Ну, да ладно...
  Начнём с того, что у населения нет договоров с организациями, призванными
  снабжать жителей водой, газом, электроэнергией. А если и имеются какие-то
  документы, то в них не оговорена должным образом ответственность поставщика. И
  вот тут-то и начинается такое...
  Когда-то, в журналистскую бытность, нам довелось очень серьёзно изучить проблемы
  водоснабжения. Так вот, "горводоканал" обязан был снабжать водой только
  население, но ни в коем случае не предприятия. Разумеется, партийные органы в те
  давние годы плевать хотели на "СНиП"ы" и другие нормативные документы. А потому
  водичка текла не совсем по назначению. Но ведь "горводоканал" не имел права
  получать деньги со сторонних предприятий за поставляемую незаконно воду. Более
  того - даже договор между этими сторонами не мог быть заключён. Но был устный
  приказ. А деньги счёт любят... Короче говоря, ввиду отсутствия водяных счётчиков
  всю эту воду, а также ту, что утекала в прямом смысле на сторону ввиду
  многочисленных утечек, причиной которых были порывы труб, списывали на
  население. И оно исправно платило. Дело не в том, сколько стоил этот самый
  кубометр воды, а в том, что людей просто обманывали[1136].
  Но ведь это - не всё! Наши изыскания начались с того, что вода поступала в
  квартиры по графику. Сам график никакой экономии практически и не давал: люди
  запасались водой, наполняя ванны и вёдра. Разумеется, запаса должно было хватать
  на всё время отключения и даже больше. А потому после того, как водоснабжение
  восстанавливалось, излишки запаса сливались в канализацию. Поэтому говорить об
  экономии не приходилось. А вот неудобства у населения имелись...
  Видимо, не всем нашим слушателям известно, что существует нормативный акт,
  согласно которому подобные графики запрещены. А там, где воды не хватает,
  таковые допускаются на период, необходимый для нормализации положения. То есть,
  график-то вводится, но тут же должны быть разработаны мероприятия по устранению
  причин дефицита воды. И мероприятия эти должны быть реализованы в кратчайшие
  сроки. Так вот, у нас хроническая нехватка воды длится в течение последних лет
  тридцати... А графики нормализации никто и никогда не разрабатывал. В те времена
  мы во всех этих проблемах винили местные власти, понятия не имея о том, что
  бурение новой скважины для водозабора надобно было согласовывать в Москве. Вот
  Москва-то нам это дело и не согласовывала. Так на кого же жаловаться было? И -
  главное! - кому?!!
  Нам понятно, когда "Горгаз" снижает давление поставляемого продукта. Таким
  способом удаётся украсть у населения, "неукомплектованного" газовыми счётчиками,
  кубометр-другой газа. Это аморально, но... но понятно.
  А вот наши коллеги-электрики[1137] что-то такое намудрили... В общем, "веер",
  согласно которому нас в последние годы отключали от сети, ни в какие ворота не
  лезет. Согласно сложившемуся положению вещей электроснабжающая организация сама
  ничего не вырабатывает. Она выполняет чисто посреднические функции: покупает
  электроэнергию у производителя и продаёт её же потребителю, но уже по более
  высокой цене. Разница остаётся в кармане.
   Так вот, ввиду того, что не все потребители вовремя рассчитываются, у
  энергосбыта возникают денежные проблемы. В нормальном обществе при таком
  раскладе отключили бы неплательщиков, да и дело с концом! А у нас это делается
  иначе. Отключаются именно те, кто платит.[1138] Люди, естественно, испытывают
  массу неудобств. Но дело не в этом даже. Дело в другом!
  Ведь денежный дефицит, возникающий из-за неплатежей, в таких условиях возможно
  погасить только и исключительно за счёт дополнительного количества продаваемых
  киловатт-часов. Так сказать, за счёт "вала", как говаривалось у нас во времена
  псевдосоциализма. Любые сокращения в объёмах реализации способны лишь усугубить
  ситуацию. Однако воплощается в жизнь почему-то именно это - не то, чтобы
  безграмотное, но в прямом смысле самоубийственное решение. И народу предлагается
  объяснение, будто бы энергетики иначе и поступить-то не могут... Но ведь в таких
  обстоятельствах значительно больше теряют сами электросети - неплательщиков-то
  они не отключают!!! И какой смысл в этой акции - нам так и не понять! Однако
  самое смешное заключается в том, что даже в этой, искусственно созданной,
  экстремальной ситуации энергетики, в конце концов, сводят каким-то образом концы
  с концами. Как? Сие нам неведомо... Мы приглашаем наших слушателей к разрешению
  данного парадокса. Премию не сулим, но вот опубликовать таковое в следующем
  издании книги с упоминанием автора идеи обещаем...
  Впрочем, баловство это с нашей стороны, да и только! Разумеется, созданная
  искусственно ситуация дала возможность этому самому энергосбыту просто поднять
  цены на отпускаемую электроэнергию. И сразу же появилась возможность
  компенсировать накопившиеся задолженности. Но - мы так полагаем! - кое-что
  должно было бы остаться в "кармане" и у энергосбыта. В самом деле, если бы
  разговор шёл только и исключительно о компенсации задолженности, то достаточно
  было бы поднять цены на какой-то ограниченный срок. Но нет. Никто опускать
  "задранную планку" уже и не собирался. Надо сказать, что "веером" нас не
  "балуют" уже года полтора-два. Значит, денег им пока ещё вполне достаточно,
  невзирая на перманентную инфляцию. Вот так...
  А теперь поговорим о параметрах потребляемых нами продуктов: составе воды,
  напряжении электроэнергии.
  Нам доподлинно известно, что в городскую сеть подаётся, в частности, и вода,
  которая фильтруется под плотиной Краснодарского водохранилища. Собственно, всё у
  неё так, как надо, но вот железа в ней содержится в четыре раза более, нежели то
  допускается нормами, регламентирующими ПДК[1139]. О дополнительной очистке речи
  не велось вовсе. Слава Богу, что это-то хоть есть! А наша СЭС[1140] никоим
  образом не беспокоится по этому поводу... Разумеется, любой житель Краснодара
  вполне вправе обжаловать такое положение в суде. Но вот добиться желаемого
  результата ему не удастся...
  То же самое и в области электроснабжения. Здесь мы уже говорим не о веере.
  Разговор ведётся о таком понятии, как стабильность напряжения. Согласно
  ПУЭ[1141] напряжение в сети должно находиться в строго ограниченном диапазоне. У
  нас же этот показатель "скачет", как хочет. Нам, в частности, доводилось
  наблюдать и 235 Вольт, и 150... Если бы у жителя Краснодара был договор, в котором
  оговаривалась бы ответственность электросетей за подобные нарушения, тогда
  возможно было бы и претензии предъявить, но при сложившихся обстоятельствах
  обжаловать поведение электриков достаточно мудрено. Тем более в таком
  государстве, как наше, на словах являющемся правовым, но на деле...
  Не лучшее положение и в области связи. Наша ГТС, которая - вестимо! - является
  практически монополистом, также творит то, что душеньке угодно. Так, в
  частности, в договоре с абонентом записано о том, что услуга по автоматическому
  определению номера должна оплачиваться дополнительно. Нет возражений, если эта
  услуга выполняется так, как это положено. А если аппарат сообщает Вам, что
  абонент не определён? Например, Вы сдали собственный пиджак в химчистку и
  оплатили в кассу стоимость работ. А Вам возвращают вашу вещь в том же самом
  виде. Или, скажем, три четверти пиджака вычищено, а остальная площадь осталась
  грязной. Кто из наших читателей смирится с таковым обслуживанием? А вот оплату
  за некачественно определяемые телефонные звонки вносим заблаговременно и
  возразить не можем. Почему? А потому, что в договоре ничего об ответственности
  ГТС в этом плане не сказано.
  Здесь можно было бы возразить, что договор-то читать надобно было прежде, нежели
  его подписывать. Так-то оно так... Да кто же это заключит с Вами такой договор,
  чтобы ещё и собственную ответственность в нём оговаривать? Чай, забыли, в какой
  стране мы живём? То-то же!
  Но кроме традиционных видов связи стали появляться и более удобные, современные.
  Мы имеем в виду связь сотовую. Так вот, в этом плане нам довелось стать клиентом
  ЗАО "Кубань-GSM". Нет слов, бывает такое, что связь обеспечивается на уровне
  мировых стандартов. Но ведь не редки и такие ситуации, когда станция оказывается
  перегруженной или возникает ещё какой-нибудь казус. Иногда, полдня мучаешь
  бедную трубку, но ни с одним абонентом так и не свяжешься. Нам вовсе не хочется
  ёрничать и - тем паче! - порочить пионеров сотовой связи, но ведь не за то же мы
  платим, в конце концов, немалые деньги, чтобы услышать мелодичный голос,
  безразлично уведомляющий, что связь невозможно установить по вине станции!!!
  Бывает и иначе. Так, в нашей практике "завёлся" курьёзный случай, когда мы,
  находясь в здании этой самой "Кубань-GSM", не могли толком побеседовать с
  человеком, как потом оказалось, находившимся этажом выше. Вы думаете, что мы
  попытались тут же встать на защиту собственных прав? Нет... Нам даже как-то
  неудобно повторяться, но в договоре, который был подписан с этой компанией,
  почему-то её ответственность не оговорена. Вот такое странное совпадение...
  Полагаем, что к бытовым проблемам возможно отнести и всяческого рода платежи,
  начиная с коммунальных и кончая различными налогами. Ведь, казалось бы, человек
  хочет заплатить деньги либо государству, либо государственным предприятиям. Так
  дайте же ему возможность это сделать! Нет... То кто-то кому-то не перечислил
  какую-то сумму, а потому временно не обслуживается, то регион не тот... Мы уже не
  говорим об очереди - этой отрыжке[1142] социализма. Порой бывает и недосуг
  простоять полдня ради того, чтобы отдать "свои кровные". Ан, и тут - то же
  самое. Если деньги не внесены вовремя, начисляется пеня. А вот обратной
  ответственности за бесполезно потраченное время опять же почему-то не
  предусмотрено...
  И - раз уж разговор зашёл о деньгах - вспомним те фокусы, которые нам показывает
  государство. С этими самыми деньгами, разумеется! За годы "перестройки", начиная
  со 2 апреля 1991 года, чудес было продемонстрировано вполне достаточно. А потому
  народ как-то даже и удивляться перестал тому, что с ним вытворяли власти
  предержащие. Но о происшедшем 17 августа 1998 года[1143] следует порассуждать
  несколько подробнее. Ибо само это событие достойно особого внимания.
  Надо сказать, что на тот момент мы уже достаточно поднаторели в анализе подобных
  ситуаций. И потому, хоть и были застигнуты врасплох, как и подавляющее
  большинство наших сограждан, сориентировались во всём достаточно быстро.
  Для того, чтобы наш слушатель понял, о чём идёт речь, обратимся прежде к
  энциклопедии.
  "Различают ползучую (умеренную) инфляцию - непрерывный рост цен в пределах 10% в
  год; галопирующую - стремительный рост цен от 20 до 200% в год; гиперинфляцию -
  как правило рост цен свыше 50% в месяц".
  А затем отметим, что в означенной энциклопедии ничего не сказано об инфляции
  управляемой. Однако нам именно о ней-то и поговорить желательно! В общем, так.
  Те, кто стоял в то время у кормила, уверяли народ, будто они изо всех сил
  сдерживали эту инфляцию. И изощрялись до самых последних пределов. А потом стало
  уже и вовсе невмоготу. И тогда пришлось этот самый рубль "отпустить".
  То есть, мы вовсе и не возражаем: именно так всё и обстояло! Но вот что
  касательно мотивировки... Нам объяснялось, что правительство, радея о народе,
  взяло управление инфляцией в собственные руки. Так вот, если в предыдущем
  предложении опустить слово "народ", а вместо него вставить "собственный карман",
  то получится фраза, которая соответствует действительности.
  Скажем так. В нормальных странах наличие и ползучей, и галопирующей, и даже
  гиперинфляции ни в коем случае не позволяет нажить состояние. Потерять - да! И
  наша страна в этом смысле никогда исключением не являлась. Но вот нашлись
  мудрецы и разработали достаточно простой вариант использования инфляции в целях
  неправедных. Вас интересует этот самый способ? Пожалуйста!
  Представьте себе, что Вам заведомо известно, когда именно рубль будет наиболее
  дорогим и когда обесцененным. Если же этот "маятник" немного "покачать" так,
  чтобы он совершил несколько колебаний, а Вы, зная о датах наивысшей амплитуды
  накануне сумеете перебросить все свои активы с рублёвого счёта на долларовый и
  обратно, то... В общем, то что было проделано в августе 1998 года, позволило
  увеличить активы причастных к тому лиц раз в 30. Для тех, кто боится больших
  чисел, сообщаем специально: искусственным образом была создана ситуация,
  предоставлявшая возможность всем, ею владевшим, за какую-то неделю или две
  нажить 3000% от имевшегося на счетах капитала.
  Но и это - ещё не всё! Власти на местах заставляли все розничные торговые
  предприятия распродавать наличествовавшие на складах товары по старым ценам. А
  вот оптовых это положение и не коснулось. В результате те, чьи деньги были
  вложены в "розницу", разорились в течение недели. Кому это было на руку?
  Разумеется, только крупному капиталу. А у кого он сосредоточен - вовсе и не
  тайна...
  В том, что правительство намеренно околпачило своих граждан, сомневаться не
  приходится. В те времена ни единое из верных властям СМИ не говорило о падении
  рубля. Разговор вёлся о том, что "подскочил" доллар. Разумеется, относительно
  рубля возросли все валюты. Но говорилось лишь о долларе. Для чего? Только для
  того, чтобы народ не понял, что с ним делают... И вот нам вспоминается
  радиорепортаж с одного из рынков города.
  17 августа 1998 года некий журналист достаточно тенденциозно преподносит
  отношение народа к обвалу рубля. Так, в частности, он предлагает вниманию
  слушателей диалог между торгующей бабулей и неким покупателем.
  - Почём сметана, бабушка?
  Продавец называет сумму, всего вдвое превышающую вчерашнюю.
  - Ты чего, бабуля? Откуда такие цены?!!
  - Так ведь доллар-то вырос в три раза...
  - Что ж, ты Бурёнку свою долларами кормишь, что ли?!!
  И далее журналист в своём комментарии ругательски ругал эту старую живоглотку и
  восхвалял остроумие покупателя.
  Вот так и формировалось определённое отношение к происходившему. Виновными
  делались представители розничной торговли - они-де с народа три шкуры дерут. И
  именно таковое представление событий помогло "раскачать маятник" так, что
  причастные к "взлёту доллара" сумели получить даже более того, на что могли бы
  рассчитывать в иных обстоятельствах. Но доллар и не думал "взлетать". Это "упал"
  рубль. Точнее, его "уронили" не просто намеренно, но согласно заранее
  разработанному плану...
  Однако надобно отметить, что падает не только рубль. То есть, обратим свои взоры
  на отдельные явления природы. Некогда, во времена псевдосоциализма, случалось,
  бывали снегопады. Город же наш - южный, а потому не очень-то и укомплектован
  снегоуборочной техникой. Так вот, для того, чтобы навести порядок около, скажем
  крайком и горкома партии, машин ещё хватало. А к очистке городских улиц
  приступали обычно не сразу. Но то - далёкое прошлое. Нынче всё не так, всё
  совершенно иначе. Так, в частности, зима 2001-2002 годов оказалась слишком уж
  снежной, и горожане могли любоваться сугробами и всякими снежно-ледяными
  "прелестями" вплоть до завершения процесса их естественного таяния. Городские
  власти палец о палец в этом плане не ударили...
   А теперь опять возвратимся во времена "проклятого прошлого". Кто-то может
  сказать: ностальгия. Нет. Не ностальгия. Просто события, происходившие в те
  времена, были пережиты, перечувствованы, а потому так и остались в памяти.
  Навечно. И иногда "всплывают". Вот и теперь.
  Вряд ли кому из наших современников удалось избежать кампании под кодовым
  названием "Уборка урожая". Мы, в частности, не оказались в числе счастливого
  исключения. Может быть, государству действительно было выгодно в те поры
  использовать квалифицированного инженера в качестве "штурмана" - человека,
  расправлявшего вилами полёгший рис, чтобы следом идущий комбайн мог его сжать
  без потерь? Или на уборке винограда, томатов, картофеля...
  Мы уже предвидим, что предыдущее предложение воспринято нашими слушателями с
  понятным сарказмом. Но ведь во всякой шутке, как говорится, есть доля... Да-да!
  Оказывается, государству подобные мероприятия действительно были выгодными в
  материальном аспекте! Дело в том, что план с проектных институтов - основных
  источников "дармовой рабочей силы" - и иных предприятий на период уборки не
  снимался. А это означало, что работник в таком случае обретался сельским
  хозяйством практически без потери своего основного рабочего времени. И если
  кто-то скажет, что государству сие не было выгодным, то... То что же такое тогда
  эта самая выгода собою представляет?!!
  Не меньший интерес для нашего исследования представляют и всякого рода
  воскресники. Мы не будем вспоминать о том, что Ильич соучаствовал как-то в
  подобном мероприятии. Нас тогда не было. А вот на бесплатных "праздниках труда"
  свой пот мы проливали не единожды. И можем заверить, что собственного энтузиазма
  тогда вполне хватало, чтобы не задаваться "глупыми" и аполитичными вопросами.
  Если все, так все...
  Но вот нам вспоминается наш последний субботник. Собрались жильцы большого
  многоквартирного дома благоустроить детскую площадку. И мы, полагая, что дело
  это - благое, не посчитали нужным уклониться от этого мероприятия. Конечно же,
  запланированная работа была выполнена. Но, к сожалению, в субботнике участвовали
  люди, малолетних детей не имевшие!!! И вот это нас оскорбило. И более мы этими
  "глупостями" никогда не занимались...
  Легко сказать - не занимались... Конечно, когда есть возможность выбора, можно и
  выбирать, а если таковой не имелось? То есть, давайте вспомним те выборы. Мы не
  будем критиковать одномандатную однопартийность - Бог ей судья! Разговор ведётся
  о том, что не голосовать в те времена было невозможно - подобного рода
  аполитичность граничила с непризнанием существующей власти, а это, в свою
  очередь, уже описывалось какой-то статьёй Уголовного кодекса. Вступать же с ним
  в противоречия обычно было не принято: себе дороже. Так или иначе, но на выборы
  ходили практически все. И практически все опускали бюллетени в урну, даже не
  читая, что там написано. Но мы можем похвастаться собственным опытом в этом
  плане. Так уж получилось, что наша прописка и адрес проживания где-то с конца
  семидесятых годов не каждый раз совпадали. И вот тогда нас осенило. Мы
  попробовали воспользоваться этой ситуацией и благополучно выпали из списков
  избирателей... Опять же, просто случай помог...
  Но не всегда подобного рода "везение" сопутствовало нам в нашей жизни. Вспомним,
  в частности, демонстрации. Для нас эта каторга началась ещё в школьное время.
  Шагистика - не самое приятное занятие, если не умеешь отсчитывать темп.[1144] Но
  ведь нельзя пройти мимо трибун не в ногу! И равнение держать надо!! И бодро
  прокричать "Ура" в ответ на какую-то здравницу!!! Но ведь не это самое противное
  во всём описываемом мероприятии... Многочасовые ожидания, перемежающиеся краткими
  переходами, а то и перебежками от одной точки имевшегося маршрута к другой,
  действовали на всех крайне угнетающе... А с учётом погодных условий...
  Но ведь считалось как? Народ должен был добровольно демонстрировать собственную
  лояльность существующей власти. И если кто-то не пришёл (о, счастливчик!!!), то,
  стало быть, власть эту самую и не уважал[1145]... И если какой-то руководитель
  попускал кому-нибудь в этом плане, то сам рисковал попасть в "нелояльные", а вот
  тогда уже...
  Много у нас было всяких совершенно непонятных статей и положений. Но новая
  метла, под коей мы имеем в виду новую социальную формацию, вовсе и не торопится
  их выметать.
  Вот, в частности, очень интересный случай. В нашем Гражданском кодексе положение
  о задатке формулируется как о дополнении к договору, скажем, покупки. Особенно
  подчёркиваем: таковое положение подразумевает, что в качестве самостоятельного
  акта задаток фигурировать не имеет права. То есть, если действовать по закону,
  то сначала надобно подписать договор о покупке, а потом уже - в дополнение к
  нему! - соглашение о задатке. Нам как-то всегда казалось, что задаток имеет в
  виду не само приобретение, а лишь намерение приобретения. А вот договор покупки
  - это уже оформление акта приобретения. Иными словами, когда подписывается
  договор покупки, то тем самым закрепляется не какое-то там абстрактное намерение
  - именно факт перехода собственности из одних рук в другие. И потому имеющее
  место положение кажется совершенно алогичным.[1146] Но... имеем то, что имеем...
  А теперь о милиции, паспортах и прочем.
  Наверное, начнём с самого начала.
  Дело было 14 апреля 1974 года. Для тех, кто запамятовал, напоминаем - Пасха
  была.[1147] Вот нам и захотелось посмотреть, а что же это такое. В общем,
  оказалось, что в храм войти никакой возможности нет - милиция не пропускает. Мы
  проявили изобретательность: обошли "заслон" и перебрались через забор. К
  сожалению, таких, как мы уже ждали...
  В общем, нас арестовали, продержали до полуночи в компании бомжей, алкоголиков и
  проч., а затем стали допрашивать. Беседа была очень странной: мы совершенно не
  понимали собственной вины, а нам внушалось, что мы в чём-то виновны. Ни пункты
  Конституции, ни статьи всяческих кодексов не регламентировали посещение храмов.
  И потому, помучив нас в течение получаса, майор вынужден был отпустить ни с чем.
  
  В описваемое время мы работали в проектном институте МВД. Вот и получилось, что
  через пару месяцев нам довелось встретиться на базе отдыха УВД с этим самым
  майором. За шахматной доской. Он нас не узнал. И вот тут мы, честно скажем,
  отвели душу - издевались, как хотели, да ещё и с очень обидными комментариями.
  Зрителям это импонировало. В конце концов наш противник не выдержал и спросил,
  за что, мол? Вот тогда мы и напомнили ему Пасху... Более он к шахматам не подходил
  ни разу...
  В качестве комментария к этому эпизоду добавим следующее. Свою любознательность
  нам довелось удовлетворить лишь 25 апреля 1976 года. В Ленинграде мы всё-таки
  смогли попасть в Александро-Невскую Лавру. И - единственный раз в жизни - нам
  довелось поприсутствовать на Пасхальной службе. Надо сказать, что это было
  достаточно зрелищно... Впрочем, к основной теме лекции этот момент никакого
  отношения и не имеет...
  Но судьба не всегда бывает столь благосклонной. Эпизод, который мы намереваемся
  описать ниже, имел место лет шесть тому назад. С регистрацией в то время проблем
  у нас не было. Так вот, однажды капитан милиции, будучи не в форме, потребовал
  от нас предъявить паспорт. Ниже мы описываем, как всё это происходило.
  - Разве я обязан носить паспорт с собой?
  - Конечно!
  - На каком основании?
  - В городе действует паспортный режим.
  - То есть, все должны ходить только с паспортами?
  - Разумеется!
  - В таком случае покажите мне, пожалуйста, свой паспорт.
  - Мне носить паспорт не положено.
  - Почему?
  - Потому, что у меня есть удостоверение.
  - Но ведь паспортный режим подразумевает особый контроль над пропиской -
  по-старому, или над регистрацией - по-новому! А в Вашем удостоверении[1148]
  таковой графы нет. Следовательно, Вы являетесь нарушителем паспортного режима. У
  меня имеется с собой и паспорт, и водительское удостоверение. Вот, смотрите, - и
  мы продемонстрировали содержимое бумажника, - но в данной ситуации я не нахожу
  возможным предъявлять Вам паспорт. Удостоверение - пожалуйста!
  Наш эксперимент завершился очень даже скверно. Арест, двухчасовое содержание в
  "клоповнике" и последующий суд, на котором нам и рта не дали раскрыть. В общем,
  нам пришлось заплатить штраф и ещё какой-то сбор в пользу суда. Последний,
  разумеется, без квитанции.
  Год спустя наше дело каким-то образом стало предметом пристального разбора в УВД
  края. Майор, беседовавший с нами, вник во все, во всём разобрался, всё понял,
  но... Почему-то посчитал, что нарушений со стороны милиции не имелось. Мы же
  только грубых насчитали не менее десятка...
  То есть, хорошо было Маяковскому - у него была, видимо, собственная милиция (
  помните: "Моя милиция меня бережёт"?). Вот она его и берегла. Эта милиция - не
  наша. И человеческого отношения от неё ждать не приходится...
  Всем ведомо: некогда в нашей стране прописка была обязательной. То есть, если
  человек не был прописан, он и человеком-то не считался. Теперь всё иначе. Вместо
  прописки - регистрация. Тот, кому не пришлось испытать это нововведение на себе,
  считает, что хрен редьки не слаще. Не скажите...
  Жизнь, как известно, бывает всякой. Так вот, в течение последних трёх лет мы
  проживаем в Краснодаре без этой самой регистрации. Вы полагаете, что у нас
  проблем с милицией - не обобраться! Особенно, если учесть, что в нашем городе
  действует паспортный режим. И напрасно. Один раз оштрафовали аж... на 10 рублей! И
  всё!!!
  Но ведь в нашей стране не может быть так, чтобы сделали что-то хорошо, и совсем
  ничего плохого из этого не следовало. Вот и здесь - не иначе. Получить страховой
  полис без этой самой регистрации оказывается невозможным. То есть, бесплатная
  медицинская помощь в таковой ситуации придумана вовсе и не про нас. И никакого
  значения не имеет то, что в Краснодаре мы проживаем с 1960 года, что трудовой
  стаж у нас более 30 лет. Требуется регистрация...
  И ещё несколько слов о регистрации. По нашим собственным сведениям, у половины
  торгующих на краснодарских продуктовых рынках регистрации не имеется.
  Малоопытный человек решит, что этим людям выжить в таких условиях вовсе и
  невозможно. Но это впечатление сродни миражу. Подойдите поближе и взгляните на
  это дело попроще. Жить, оказывается, можно. Просто следует периодически платить
  мзду, которая почему-то на этом сленге называется штрафом.
  Конечно же, работники правопорядка и нарушители этого порядка знают друг друга в
  лицо и даже по именам. При встречах они обычно здороваются, обмениваются
  дежурными любезностями - всё как у людей! И вот такое мирное сосуществование
  оказывается обоюдовыгодным. Торгаш хоть как-то легализуется, а страж порядка
  просто использует служебное положение в чисто корыстных целях. Описанный
  преступно-правовой симбиоз имеет место на, так сказать, самом нижнем этаже нашей
  общественной лестницы. Но ведь эта самая лестница чем выше, тем круче...
  Разумеется, эти неофициальные иммигранты могли бы получить и официальную
  регистрацию, но это стоит значительно дороже.
  Опять же, неопытный человек может даже и не сразу понять, о какой такой
  официальной регистрации допустимо говорить в городе, где на эту самую
  регистрацию наложены ограничения? И мы ответим: то всё на уровне официальном. А
  кроме него имеется и иной уровень...
  В общем, за последние лет пятнадцать население кубанской столицы увеличилось
  раза в полтора. Надо сказать, что и национальный состав претерпел значительные
  изменения - приток новосёлов в основном с Закавказья. Мы далеки от политики
  национализма или же шовинизма. Но весь наш жизненный опыт говорит о том, что
  легче всего на подъём не те люди, которые умеют и любят работать, а всякого рода
  "пена". То, что плавает наверху. И вот эта самая "иностранная" "пена" в основном
  и стала оседать в Краснодаре. Разумеется, быт горожан несколько изменился и,
  надо сказать, вовсе не в лучшую сторону.
  Но ведь кроме того надобно учесть и следующее. Деньги, которые платятся за
  прописку, идут вовсе не через кассу. Следовательно, на развитие инфраструктуры
  кроме жалких бюджетных ассигнований никаких иных средств и не имеется. То есть,
  фактический прирост населения никоим образом не вызывает изменений в обеспечении
  в социальном и бытовом плане. В конце концов, то, что было рассчитано на
  среднестатистического жителя Краснодара, может достаться вовсе и не ему, а
  неофициальному эмигранту.
  Разумеется, нашему слушателю интересно, кто же здесь "крайний". А тот, кто берёт
  деньги за неофициальную прописку...
  Да что же это мы всё о грустном, да о грустном, - может поинтересоваться наш
  слушатель? И мы ему ответим: у нас с нашими юмористами договор - они не лезут в
  философию, а мы - в развлекательный жанр! Только и исключительно потому...
  Здесь намеренно не описаны те многие чудеса, которые Господь заботливо явил
  именно нам, дабы жизнь - по неразумности нашей! - не показалась нам мёдом, ибо
  полагаем, что не являемся каким-то особенным объектом Его внимания. А мелкие
  примеры из личной жизни, каковые мы предложили нашим слушателям, имеют чисто
  иллюстративное назначение. Можно было бы предложить и нечто из чужого опыта. Но
  слушателю-то в принципе абсолютно всё равно, кто, что и как. Ему надобно понять
  мысль авторов. Вот-вот...
  Наши слушатели вправе спросить, ужели реальные элементы обитают только в России?
  И предыдущая лекция и настоящая за пределы нашей страны заглянуть не позволяют.
  Так что же там?
  А там - свои проблемы. Они совсем не такие, но всё-таки имеются. Надеемся, наши
  слушатели не забыли: в лекции, посвящённой евреям, мы постулировали, что
  вероятность быть реальным элементом нашей реальности у евреев выше? И тут -
  точно также. Принцип - чем хуже жизненные условия, тем выше вероятность
  "реальности" у элемента провозглашён не нами. Помните, в главе 19
  Благовествования от Матфея сказано.
  "24 и еще говорю вам: удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели
  богатому войти в Царство Божие".
  Полагаем, что Христу в этом плане "с горы" было виднее... Хотя... Говорят, что и у
  богатых бывают неприятности - почему же нет. Но ведь тут-то речь не об этом...
  Кстати, о и богатстве. Если вдруг реальный элемент разбогатеет по воле
  Программиста, то это вовсе не значит, что он в результате этого события сразу же
  станет мнимым. Реальный - он изначально и до конца. Впрочем... У нашего Творца
  имеется возможность на определённом этапе развития подпрограммы отключить
  внешнее сознание от ассоциированного фантома и тем самым превратить элемент
  реальный в мнимый. Принципиально возможен и вариант обратный... У Него-то есть
  всё... А у нас - ничего. Даже уверенности в том, что Он эти варианты использует в
  ходе выполнения Программы...
  Мы надеемся, что наш вдумчивый слушатель помнит наше утверждение в лекции
  "Сатана", имевшее в виду, что Иов должен был присутствовать в искусственной
  реальности до того самого момента, пока не похулил Бога. То есть, именно до
  конца испытаний. А вот когда ниспосланные свыше невзгоды завершились, смысла в
  дальнейшем "продлении командировки" мы уже и не усмотрели. Так вот, может
  возникнуть вопрос и относительно ассоциированных людей нашей реальности. Так ли
  должно обстоять и с ними?
  Ответ совершенно однозначен. Каждый реальный элемент должен испить полную чашу.
  А вот тот самый момент, когда она становится испитой, нам и не известен. То
  есть, ассоциированный внешним сознанием человек может влачить до определённого
  момента жалкое существование. Но никто не может исключить из Программы возможные
  в перспективе "взлёты" и "падения"...
  А теперь - предположение. Вполне возможно, что наработка необходимого качества у
  разных представителей нуль-реальности, задействованных в реализации Программы
  завершается не одновременно. То есть, мы говорим о синхронизации частных
  подпрограмм. И потому вполне допустимым является некоторое послабления в плане
  нагрузок тем, кто "план" уже выполнил. Почему бы и не допустить, что "чаша" уже
  практически полностью "испита", а "встречный план" в тех местностях не
  приветствуется? В таком случае вполне естественным является то, что описано в
  самом конце книги Иова. А отсюда и следствие: более-менее приличная жизнь вовсе
  и не помешает ассоциированному элементу пролезть вслед за верблюдом через
  игольные уши, дабы попасть в то самое заветное царство. Тут, как говорится, дай,
  Бог!
  Однако, исследование этой темы уже выходит за рамки нашей задачи. Цель написания
  настоящего раздела заключается в том, чтобы показать, что мир мог бы быть
  устроен значительно лучше, если бы... если бы сие отвечало планам Творца. И именно
  таковое положение вещей ещё раз доказывает верность нашей концепции.
  Полагаем, что с поставленной задачей мы справились. Наш быт - как он есть - нами
  исследован и несколько даже систематизирован. С теорией пассивного идеализма это
  всё увязано. Потребные выводы имеются. Так чего же Вы ещё желаете, уважаемый
  господин слушатель?..
  * * *
  Post Scriptum.
  Эти строки пишутся нами 26 августа 2003 года. В минувшие сутки на территории
  города прозвучало четыре взрыва. Имеются жертвы: убитые и раненые. Теракты, надо
  полагать, имеют какие-то определённые цели. Попробуем в них разобраться.
  Начнём с того, что припомним сказанное несколько выше: в Краснодаре официально
  прибывших и проникших обходными путями иммигрантов хоть пруд пруди. В таковом
  положении виновны кроме наших доблестных милиционеров только те, кому по
  служебному положению следует этих самых милиционеров контролировать. Опытные
  люди утверждают, что за деньги в наше время можно ввезти в Краснодарский край
  или вывезти за его пределы всё, что угодно! То есть, приходится констатировать,
  что защищённость в плане импорта терактов у краснодарцев, можно сказать,
  отсутствует напрочь.
  Если же учесть, что совсем недалеко от нас находится та самая Чечня, в которой
  много лет не утихают страсти, то почему бы и не допустить, что соседи наконец-то
  решили "отомстить" Кубани хотя бы за то, что граждане[1149] последней, конечно
  же, принимали участие в боевых действиях против означенных горцев.
  В общем, попробуем разобраться...
  Если бы некто был недоволен политикой определённых лиц, либо некоторых
  организаций, то, естественно, террор в том направлении и осуществлялся бы. Но
  жертвами стали мирные жители, ничего плохого никому не сотворившие.
  Следовательно, говорить о мести в таковой ситуации не приходится. Запугивание?
  Абсурд... Функциональность города ничуть не нарушена. Разве что некоторые
  дополнительные неудобства появились. Однако они ни в коем случае не могут
  дестабилизировать положение населения.
  Конечно же, на территории Краснодара и в окрестностях кубанской столицы имеются
  некие стратегические сооружения. Полагаем, что террористы знают дислокацию этих
  точек не хуже нас. Но почему-то они не стремятся организовывать диверсии там,
  где это создавало бы жизненно важную угрозу городу. Не правда ли, сие выглядит
  несколько странно? Взрыв бомбы на остановке троллейбуса - детский лепет в
  сравнении со взрывом плотины Кубанского моря. Какой же смысл в, скажем так,
  щекотании нервов?
  Бог с ним, с нашим Кубанским морем! Ведь можно было бы взорвать трансформаторную
  подстанцию или - на худой конец! - опору воздушной линии 220 киловольт. Заметим,
  что линии электропередач вовсе и не охраняются. Так вот, таковая акция лишила
  бы многих и многих краснодарцев не только электроэнергии - издержки урбанизации
  сказались бы незамедлительно: и холодильное оборудование с массой
  скоропортящихся продуктов, и вода с канализацией, и городской электрический
  транспорт, и детские сады с яслями, и магазины, и предприятия общественного
  питания... Мы уже не принимаем в расчёт производственные структуры! Да что там
  говорить?!! Террорист, если он хочет привлечь внимание общественности к своей
  акции, менее всего должен был бы покушаться на жизни отдельных людей: народ стал
  более равнодушным, и его подобными "всплесками" расшевелить затруднительно. А
  вот тогда, когда беда коснётся каждого жителя города, тогда...
  Вот мы и говорим: ужели же чеченцы настолько глупы, что не в состоянии
  "проинтуичить" такую простую задачу? И положительно ответить на этот вопрос мы
  бы не сумели... В самом деле, среди чеченских террористов, планирующих подобного
  рода операции, надо полагать, должно быть хоть несколько офицеров, прошедших
  через горнило советских военных училищ. И они просто обязаны уметь отличать
  тактические цели от стратегических. Если наши предположения верны, - а у кого
  есть основания в них сомневаться?! - то объяснить явно ошибочные действия
  террористов окажется мудрено...
  Так кому же выгодно провести такую акцию, которая и народ бы всколыхнула (но
  так, чтобы в меру) и не нанесла бы значительного вреда экономике и городским
  инфраструктурам?
  Видимо, для того, чтобы ответить на этот вопрос, надобно знать расстановку сил.
  Мы её не знаем. И знать не желаем. Однако одно можем заявить твёрдо: "руку злого
  чеченца" мы здесь не усматриваем даже и с огромным напряжением вооружённых
  очками органов зрения.
  Гораздо полезнее в таковых обстоятельствах было бы исследование целей, задач и
  реального положения политических группировок, которые либо рвутся к власти, либо
  обладают ею. Взрывы, которые не угрожают существованию города, несомненно, могут
  быть использованы во внутренних политических целях. То есть, если бы чеченцы
  "имели зуб" на краснодарцев, то - будьте спокойны! - они бы давно уже что-нибудь
  разэтакое нам сотворили. Но нет... Много лет идёт война, однако в Краснодаре не
  было ни единого взрыва. А тут - сразу четыре... С минимальным количеством жертв...
  Мы не кровожадны. Мы понимаем, что каждая человеческая жизнь самоценна. Но
  слишком уж нелогичны поступки террористов... И кто бы что ни говорил, однако и
  люди, причастные к краснодарским взрывам, далеко не столь кровожадны, как
  рисуемые нашей пропагандой чеченские отморозки - результаты говорят сами за
  себя... Заметим, что почти любая войсковая операция, проведённая нашими
  командирами в Чечне, обыкновенно значительно эффективнее. Впрочем, это так, к
  слову...
  И всё же... И всё же нельзя исключить, что в наши рассуждения закралась невольная
  ошибка. В поисках оной 18 июля 2005 года нам захотелось опять вернуться к этой
  теме. Те самые выборы, которым предшествовали взрывы, давно в прошлом. Не было
  более и терактов. Может быть, милиция стала более бдительной? Может быть... Но мы
  стояли на том и стоять будем: если есть желание что-то взорвать, то бдительность
  стражей порядка обыкновенно оказывается наименьшей помехой.[1150]
  В общем, именно так и делается политика в XXI веке. А быт, которому посвящена
  эта лекция, от той самой политики всё-таки зависит. К сожалению... Здесь,
  наверное, следовало бы ещё раз напомнить нашему слушателю одну закономерность,
  подмеченную нами на досуге: никому не дано придумать ложь, которая бы превышала
  интеллект автора. И в исследованном случае истинные авторы "провернули"
  достаточно глупую операцию, переложив ответственность, а вместе с нею и
  собственную глупость на плечи чеченского народа...
  Вполне вероятно у нашего слушателя возник вопрос, как именно таковое положение
  вписывается в теорию пассивного идеализма? Ответ вовсе и не сложен. Вся эта
  мерзость служит прологом к недалёкому будущему. Известно, что результатов без
  причин в нашей реальности не бывает. Так вот всё это ради того затеяно, чтобы
  некоторое время спустя нам не пришлось удивляться: и откуда, дескать, на наши
  головы свалилось столько неприятностей?! То есть, потом, поковырявшись в
  собственной памяти, мы сможем несколько поуспокоиться: определённые негативные
  обстоятельства имелись, так почему бы и не быть следствию?
  Разве что нам вовсе не хочется осознавать Господнюю мудрость именно на бытовом
  уровне - удовольствия от такового осознания не испытать даже и самому
  закоренелому мазохисту...
  
  
  ГЕНИАЛЬНОСТЬ
   "Наш Господь в века прошедшие
  Изгалялся, знать, над генами,
  И рождались сумасшедшие
  Или (реже, правда) - гении".
  Автор
  Некогда нам довелось работать в отделе писем газеты "Советская Кубань". Понятное
  дело, что некоторые наши материалы появлялись под рубрикой "Тему подсказал
  читатель". Эта лекция напомнила нам те славные времена завершения застоя страны
  - тема не то, чтобы подсказана - она буквально навязана одним из наших
  читателей. Назовём его В*.
  Так вот, читателя В* интересует очень важная, с его точки зрения проблема -
  проблема гениальности. Собственно, он задаёт два вопроса. Во-первых, ему
  хотелось бы знать, осознают ли гении свою сверходарённость, или же пропадают в
  неведении. И, во-вторых, правда ли, что все эти ребята необходимо
  "комплектуются" каким-либо наследственным или же благоприобретённым "сдвигом по
  фазе". А в качестве обоснования собственной любознательности он сослался на
  статью "Загадка гениальности" в газете "Труд-7" Љ110 от 19 июня 2003 года,
  каковую и предложил нам прочитать. То есть, то, что нами было написано о
  гениальности в лекции, посвящённой Евангелию от Фомы, нашего корреспондента
  вовсе и не устроило...
  Разумеется, эти вопросы не представляют глобального интереса для теории
  пассивного идеализма: частность - она и есть частность... И всё же мы решили
  ответить. С одной стороны потому, что рубрика, под которой опубликован материал,
  - "Горе от ума" - является калькой прозвища, некогда данного нам нашими
  подчинёнными в бытность нашу в должности главного инженера небольшого
  предприятия. А с другой стороны - вдруг нашему корреспонденту именно этой
  информации и не хватает для создания статистической базы данных, которая имеет
  целью облагодетельствовать человечество?..
  Прежде, чем приняться за развитие темы, надобно подчеркнуть и ещё один, очень
  важный, на наш взгляд, момент. Дело в том, что с точки зрения нашей концепции
  гений ничуть "не виновен" в своей гениальности. То есть, у него просто такая
  подпрограмма. Она ему дана, что называется, "свыше". Однако и здесь не всё так
  просто, как это кажется. Рассматриваемое свойство человеческое, если можно так
  выразиться, присуще не только людям. Нет, мы вовсе не имеем в виду "братьев
  наших меньших"! Отнюдь... Ведь у последних согласно нашей концепции и сознания-то
  не имеется! В данном случае мы говорим о земляках Господа Бога. Ведь тот из них,
  кто первым предложил использование искусственной реальности для решения
  назревших проблем, сказал нечто, до того не бывшее... А это, знаете ли,
  свойственно не всем... В общем, мы полагаем, что и "рай" - не без гениев. Вот так
  оно выглядит с точки зрения нашей доктрины. Но... Но мы живём в обществе, которое
  менее всего озабочено проблемами теории пассивного идеализма. И потому вынуждены
  считаться с тем, что принято называть "общественным мнением". Так вот, оно
  обычно выделяет гениального человека из своей среды и затем уже смотрит на него
  достаточно своеобразно. До тех пор, пока он не признан, в лучшем случае,
  относится к нему с презрением, а после признания - с преклонением. Вот так...
  Конечно же, ответы наши на поставленные вопросы будут построены в основном на
  общих рассуждениях собственного "производства", базирующихся на традиционных
  науках. Почему? Потому, что всё, что можно было сказать о гениальности с точки
  зрения теории пассивного идеализма, нами уже поведано в предыдущем абзаце. И
  добавить здесь вроде бы и нечего... Разве что напомним нашему слушателю, что ТПИ
  рассматривает человека с точки зрения ассоциированности внешним сознанием.
  Вполне понятно, что неассоциированный гений никакими переживаниями не наделён.
  Осознавать свою сверходарённость он не может - нечем, впрочем, как и сойти с ума
  ему не удастся - сходить-то вроде бы и не с чего... Однако эмулировать всё это,
  конечно же, можно. И таковых случаев известно истории предостаточно. Что же
  касательно ассоциированных. О них и поговорим... Но прежде определимся с самим
  понятием.
  Ни для кого секретом не является, что гений воспринимает окружающий мир
  несколько не так, как остальные люди. Но этим же свойством обладают и почти все
  психически больные люди. Видимо, именно потому в народной молве сумасшествие и
  гениальность всегда сопутствуют друг другу. И всё-таки различие между этими
  категориями людей имеется. Добавим: оно совершенно недвусмысленно.
  Скажем так, само осознание, что тебя не понимают, действует, конечно же,
  угнетающе. Мы не можем ответить, чьи нагрузки в данном аспекте больше - больного
  или гения, - но это и не важно! Пока достаточно и того, что наличествует
  непонимание и в силу этого - неприятие обществом ни гениев, ни сумасшедших. Но,
  надо сказать, что у первых имеется хоть какая-то перспектива - признание может и
  состояться, в конце концов, а у вторых...
  Толковые словари в плане гениальности витийствуют вокруг гипертрофированной
  одарённости. На наш взгляд, эта самая одарённость, само собой, является
  необходимым условием для раскрытия исследуемого понятия. Но не достаточным. В
  самом деле, человек может перемножать в уме пятизначные числа, решать сложнейшие
  математические задачи, "мгновенно" разгадывать самые сложные кроссворды,
  обладать энциклопедическими познаниями - вот такие способности ему, предположим,
  достались от Бога. Естественно, даром, потому дарами и называются. Но при всех
  этих условиях он - не гений. Почему, спрашивается? Да потому, что он ничего не
  создал такого, чего до него не было... Также художник, снявший копию с
  уникальнейшего полотна, скажем, Рембрандта, ничего нового не сотворил...
  Следовательно, обладание даже сверхисключительными способностями, повторяем, не
  является достаточным условием в рассматриваемом ракурсе.
  То есть, при построении обычных фраз подобная дефиниция гениальности вполне
  допустима. Ниже мы и сами не раз будем пользоваться термином "одарённость" как
  синонимом гениальности. Но вот для словарной статьи...
  Так кто же такой этот самый гений? Толковый словарь под редакцией Ожегова и
  Шведовой предлагает такую дефиницию.
  "ГЕНИЙ, -я, м.
  1. Высшая творческая способность. Литературный г. Толстого.
  2. Человек, обладающий такой способностью. Творения гениев. Непризнанный г. (о
  том, кто чересчур высоко оценивает свои способности; ирон.).
  3. В древнеримской мифологии: дух - покровитель человека, позже - вообще
  олицетворение добрых или злых сил. Добрый г. (тот, кто помогает кому-н.,
  оказывает на кого-н. благотворное влияние). Злой г.".
  Достаточно интересно, но... Но, повторяем, на наш взгляд, неинформативно. То есть,
  толковый словарь не выполнил свою единственную обязанность - он не растолковал
  содержание понятия. Дело в том, что способность может иметь место, но это
  условие, являющееся необходимым в плане определения гения, вовсе не оказывается
  и достаточным.
  И потому обратимся к Историко-этимологическому словарю современного русского
  языка под редакцией П. Я. Черных, М., "Русский язык", 1993 год.
  "ГЕНИЙ, -я, м. - "высшая степень творґческой одаренности, употребляемой на благо
  человечества"; "человек, обладаюґщий такой степенью одаренности". Прил.
  гениальный, -ая, -ое. ...Первоисточник - латин. genius - "гений", "дух-хранитель"
  (от gignõ > genõ - "рождаю", "произвожу на свет", "порожґдаю"), прил. genialis".
  Оказывается, в основу этого слова заложена не констатация состояния "де-факто",
  но действие: не просто одарённость, а, мы бы сказали, именно реализованная
  одарённость. Иными словами, признать человека гением возможно не прежде, нежели
  он создаст нечто такое-разэтакое - но ни в коем случае не ранее! Вот так и будем
  всё сие разуметь. То есть, в дефиниции исследуемого термина это свойство должно
  находиться во главе угла.
  Именно такой же точки зрения придерживается и энциклопедия.
  "ГЕНИАЛЬНОСТЬ, наивысшая степень проявления творческих сил человека. Связана с
  созданием качественно новых, уникальных творений, открытием ранее неизведанных
  путей творчества".
  Разумеется, гениальность выражается только через творчество - иначе-то и не
  бывает. Но у каждого человека "наивысшая степень проявления творческих сил" -
  своя собственная. Таким образом, из этой формулировки вытекает, что любой
  человек, когда он работает на пределе собственных творческих сил - гений.
  Забавно? Но ведь - вытекает!!! Почему получилось возможным вот такая трактовка?
  Мы бы сказали так: конкретности в определении несколько менее достаточного. И
  потому нашему слушателю предлагается альтернативный взгляд на исследуемый
  феномен. В общем, мы бы выразились вот так.
  Гений - это тот, кто создал информацию, которая, будучи востребованной, является
  самодостаточной для свершения революционных преобразований в осознании
  человечеством нашей реальности, либо в восприятии - каких-либо духовных или
  материальных ценностей.
  Если кому-то из наших слушателей эта формулировка показалась несколько
  тяжеловесной и маловразумительной, то мы тут вовсе и не при чём - точность
  речения требует некоторых жертв. Впрочем, можно выразиться и несколько проще.
  Скажем так.
  Гений - это тот, кто не только сумел узреть нечто, дотоле бывшее невидимым, но и
  показать другим совершеннейшую очевидность этого "нечто".
  К сожалению, право вынесения вердикта "гениален" принадлежит посредственности.
  Именно потому констатация факта гениальности нередко осуществляется посмертно.
  Но на то, видать, воля Божья...
  Надо сказать, вначале мы планировали ограничиться исследованием лишь
  интеллектуальной составляющей гениальности, но вовремя одумались. И здесь (хотя
  бы в части введения) анализ должен быть всесторонним. То есть, гениальность
  может иметь место и в сфере искусств (музыка, живопись, архитектура), и в сфере
  материальной (технологии, изобретательство), и в сфере интеллекта (открытие
  законов, свойств)...
  Таким образом, офтальмолог Эрнст Мулдашев или же президент какой-то там академии
  наук Владимир Ажажа, удивляя людей своими околонаучными выходками и изысканиями,
  революционные преобразования в осознании человечеством нашей реальности не
  совершили. И не совершат - не тот уровень создаваемой ими информации.
  Следовательно, они - не гении. А вот Эйнштейну[1151] это удалось. Таким образом,
  он - гений. Циолковский при жизни был мало кому известен, но его теоретические
  исследования в области космоплавания сами по себе гениальны. И, пусть не
  прижизненно, но он всё же совершил тот самый революционный переворот...
  Зодчество Росси, запечатленное в камне , в частности, в Северной Пальмире, не
  просто уникально. Оно способно воздействовать на чувства человека таким образом,
  что это самое воздействие ни с чем и не сравнимо.[1152] И потому мы говорим, что
  в духовно-материальном плане Росси является гением.
  Эдисон - тоже не просто талантливый инженер. Он показал человечеству, что
  гениальность в своей сути достаточно проста. Говорят, что Эдисон лишь оформлял
  чужие идеи под своим именем. Мы не станем дискутировать. Гениальность может
  проявляться и в самых неожиданных сферах. Впрочем, и об этом.
  Здесь мы хотим пару слов сказать о тех гениях, которые не принесли человечеству
  никакой пользы. Скорее наоборот - вред. Таким был, в частности, Ленин. Что ни
  говорите, но Маркс вовсе и не помышлял о создании античеловеческой теории. Да и
  не создавал он таковую. В частности, он даже высказался вот так.
  "Цель, для которой требуются неправые средства, не есть правая цель"
  То есть, никаких антигуманных средств в свою утопическую концепцию он и не
  закладывал. Разве что идея диктатуры... Но ведь не каждая диктатура носит
  регрессивный, античеловеческий характер! История знает и прогрессивных
  диктаторов. Что же касательно отношения к собственности в идеализированном
  Марксом обществе, то всё именно так и обстоит в еврейских кибуцах. Вот только
  принцип добровольности вхождения в "коммунизм" Марксом был проигнорирован. Но
  кто же из великих не ошибался?!!
  Коммунисты утверждают, что развитие марксовой теории было завершено Ульяновым.
  Мы же заметим, что, тенденции развития выбирались не тем, кто заложил основы
  теории, а тем, кто именно развивал.
  Ницше[1153] разработал идею сверхчеловека, но развивал её Гитлер. И конечный
  продукт, опять же, как оказалось, вовсе ничего общего и не имеет с замыслами
  автора.
  Наверное, надобно заметить и следующее. Сами авторы концепций вовсе и не
  полагали свои труды незавершёнными. По крайней мере, у них нигде об этом не
  сказано. И воззваний соответствующих к потомкам не обнаружено.[1154] Они
  наметили себе объёмы исследований, и выполнили то, что полагали необходимым.
  Особо отметим, что ни у Ницше,[1155] ни у Маркса нет ни единой строчки о
  концентрационных лагерях. Никаких способов борьбы с инакомыслием этими авторами
  не разрабатывалось. И вообще ничего мизантропического в их трудах не
  имеется.[1156] Но именно это и было воспринято "последователями" в качестве
  недоработки. Вот и доработали!
  В результате Ницше и Маркс названы чистыми теоретиками, в то время, как Гитлер и
  Ленин обрели по две ипостаси - наречены и теоретиками, и практиками. А мы вовсе
  и не возражаем - так! Всё так!!!
  И всё же хочется подчеркнуть следующую мысль. Некто, нам неизвестный, придумал
  очаг для того, чтобы обогревать жилище и готовить пищу. Можно ли полагать этого
  неведомого нам пращура виновным в том, что его разработки были использованы при
  создании крематориев, предназначенных для уничтожения людей? Вот такое же
  примерно отношение имеют Маркс и Ницше к созданным их "последователями" красному
  и коричневому фашизму.
  Наше - достаточно краткое - исследование показало, что развитие оказалось
  потребным не собственно якобы "недоделанным" учениям, но "последователям"
  основоположников. Цель достаточно банальна: положить чужие более-менее
  фундаментальные разработки в основы своих идеологий, которые были призваны
  прикрыть собственные далеко идущие планы. Иными словами, здесь мы наблюдаем
  классический вариант софизма - намеренной логической ошибки, - именуемого в
  учебниках как "Argumentum ipse dixit" - аргумент к авторитету. В самом деле,
  когда не хватает собственной доказательной базы, то почему бы и нет?
  И, кроме того, надобно было легализовать античеловеческие идеи, которые - так уж
  получилось в результате развития теорий, - якобы, были благословлены классиками,
  имевшими мировые имена. По большому счёту, ни Ленин, ни Гитлер вовсе и не были
  слишком уж разборчивыми в выборе лозунгов для "текущего момента". И это - вовсе
  не тайна. И всё же лозунги - это тактика, в то время, когда идеологию можно
  отнести к стратегии. Но и в плане стратегии ни тот, ни другой не стал бы
  привередничать. Однако ни тактика, ни стратегия сами по себе никому не нужны -
  они призваны обеспечить достижение цели. А цель - мировое господство. Ужели
  можно сомневаться в том, что такая цель способна оправдать любые средства... И
  всё...
  Собственно, при желании можно развить и учение Иисуса Христа таким образом,
  чтобы получилось нечто мизантропическое. Вы сомневаетесь? И напрасно, смеем Вас
  заверить! Вы скажете, что это невозможно в принципе, что Христос призывал: "Не
  убий!". Так. Но ведь у Него же (гл. 12 Благовествования от Луки) сказано.
  "51 Думаете ли вы, что Я пришел дать мир земле? Нет, говорю вам, но разделение;
  52 ибо отныне пятеро в одном доме станут разделяться, трое против двух, и двое
  против трех: 53 отец будет против сына, и сын против отца; мать против дочери,
  и дочь против матери...".
  В главе 10 Благовествования от Матфея сказано намного жёстче.
  "34 Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но
  меч, 35 ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и
  невестку со свекровью ее. 36 И враги человеку - домашние его".
  Вам и этого недостаточно? Что ж, выкладываем последний козырь: некогда под
  флагом христианства уже было осуществлено несколько крестовых походов.
  Следовательно то самое развитие концепции Христа, о котором мы здесь говорим,
  просто уже имело место[1157] в истории. Де факто, как говорится...
  В общем, принцип: "развитие надобно развивающему, но не развиваемому"
  использовался в истории неоднократно. Может быть, кто-то, некоторое время
  спустя, попробует развить и наше учение, направив его вектор в сторону
  человеконенавистничества. А посему предупреждаем заранее, что мы к этому
  развитию никакого отношения не имеем. Для того-то нами и написана лекция
  "Расизм". Впрочем, мы несколько увлеклись[1158]...
  Так вот, мы специально подчёркиваем, что гениями были и авторы концепций, и те,
  кто развивал эти концепции. И если первые пытались построить какие-то
  умозрительные модели, дабы через посредство таковых исследовать некоторые нюансы
  нашей реальности, то вторые просто нагло использовали эти самые теоретические
  изыскания в собственных корыстных целях. Но и те, и другие сумели произвести
  революционные преобразования в осознании человечеством нашей реальности.
  Следовательно, первое предложение настоящего абзаца вполне согласуется с нашим
  определением гениальности.
  А теперь пару слов замолвим о первопроходцах и их последователях. Здесь,
  наверное, надобно заметить вот что. Нормальный трезвый ум всегда опасается
  пересечь границы изведанного - потому-то и назван трезвым. Он в состоянии
  постичь истины, разложенные по полочкам. Но ничего нового создать ему не дано.
  Ум пытливый в отличие от ума трезвого вовсе и не боится того круга, который
  очерчен магическим словом "знание" - ему потребно именно неизведанное, то, что
  находится за горизонтом. Вполне естественно, что пытливым умам свойственно
  ошибаться. Но своими ошибками, как маяками, они обозначают тупиковые пути в
  плане исследования, чем облегчают путь следующим за ними. Надо ли говорить о
  том, что гению не свойственен трезвый взгляд? Кстати, зачастую гения называют
  сумасшедшим именно потому, что просто не могут понять ход его мыслей. И опять мы
  возвращаемся к стереотипу мышления - основе основ трезвомыслия.
  Нет, мы вовсе и не возражаем против трезвого взгляда. Отнюдь! И дело не в том,
  что трезвый ум, в конечном итоге, непременно поймёт то, что наработано гением, -
  это само собой разумеется. Но ведь только трезвомыслие способно сохранить то
  знание, которое накоплено человечеством. Гении на таковой подвиг неспособны...
  Опять же, "трезвенники", обладающие здравым скептицизмом, самим провидением
  призваны одёргивать не в меру зарывающихся нетрадиционно мыслящих учёных.[1159]
  Таким образом, эти две крайности, находясь в непрестанной и жёсткой борьбе друг
  с другом, оставляют потомкам то, что удалось накопить, демонстрируя тем самым
  закон диалектики, подразумевающий единство и борьбу противоположностей. И если
  гений при жизни оказался непризнанным, то в этом заслуга крайних
  трезвомысленников - они не сумели перестроить собственные стереотипы.
  Перестарались, одним словом. Если же Эйнштейну ещё при собственной жизни удалось
  перевернуть мировоззрение учёного мира, поставив его с ног на нечто иное, самой
  природой и не предназначенное быть точкой опоры, то повинны в том опять же
  трезвомысленники - недоработали мало-мало.
  Выше мы говорили о гениях, так сказать, уже состоявшихся. Однако гениальность
  становится заметной для окружающих не с момента рождения этого самого гения. До
  определённых пор сверходарённость обыкновенно пребывает в, так сказать,
  латентном, скрытом состоянии. Впрочем, лучше проиллюстрировать нашу мысль
  анекдотом.
  Учитель русского языка в грузинской школе спрашивает ученика.
  - Гиви, скажи, дарагой, как будет будущее время глагола "курица"!
  - Чахохбили, учитель, да?
  - Маладец!!!
  Вот-вот! Надо полагать, что у подобных "глаголов" должно быть и время прошедшее.
   Короче говоря, мы собираемся побеседовать о вундеркиндах. Нет слов - семилетний
  ребёнок, овладевший основами алгебры Буля, является выдающейся личностью. Но он
  в рассматриваемых обстоятельствах вовсе не создаёт свою собственную информацию,
  которая могла бы преобразовать осознание человечеством нашей реальности, - этот
  ребёнок использует чужие наработки. И потому - не гений. То есть, мы
  рассматриваем именно конкретную ситуацию. И говорим о том самом моменте, который
  исследуется. Но ведь то же самое дитя может завтра заявить такое, о чём сегодня
  и мечтать невозможно... Вот тогда - и не ранее! - можно будет оценить его в плане
  гениальности. Но само условие "не ранее" подразумевает и то, что мысль гения
  может опередить собственное время. То есть, предложенная им идея может быть
  оценена человечеством в качестве гениальной не его современниками, а потомками.
  К сожалению, разумеется...
  Здесь же, продолжая начатую в предыдущем абзаце мысль, мы отметим следующее.
  Гений не может осознать собственную сверходарённость до тех пор, пока не создаст
  гениальное произведение. В противном случае самооценка окажется неверной. В этом
  плане мы можем предложить интересный пример, ничего общего с гениальностью не
  имеющий.
  Один наш знакомый молодой человек (на момент написания этих строк - июль 2003
  года - завершил первый курс университета) полагает, что непременно станет
  президентом России. Бог в помощь, как говорится! Честолюбивые намерения юношу
  лишь украшают. Однако не следует вести себя с окружающими людьми так, будто бы
  поставленная цель уже достигнута. То есть, мы вовсе не против, когда он беседует
  с нами свысока - личная жизнь! - но - подозреваем - что этому молодому человеку
  придётся пережить достаточно серьёзное разочарование... Не иначе бывает и с
  претензией на гениальность.
  Некогда нам довелось подвизаться на ниве автоматизации каких-то там процессов.
  Так вот, наработанный опыт гласит: технология тогда понята автоматчиком, когда
  он в состоянии выполнить проект автоматизации без консультаций с технологом. Вот
  таких всяких-разных технологий мы выучили что-то около трёх десятков. И потому,
  завершая эту мысль, заявляем: всяческие предчувствия и надежды в исследуемом
  плане чаще всего ничего общего не имеют с действительностью. Есть разработка -
  технология понята. Нет разработки - и говорить не о чем. Собственно Христос
  очень верно заметил: "16 По плодам их узнаете их. Собирают ли с терновника
  виноград, или с репейника смоквы?". Вот-вот: нет плодов - нет и темы для беседы...
  Выше мы говорили о людях уравновешенных в плане психики. А что касательно
  больных... Таковой человек, хоть и видит мир иначе, нежели люди, его окружающие,
  но его воззрение может заинтересовать разве что узкого специалиста-клинициста.
  Да и то лишь в плане патологии. И всё же в отдельных случаях...[1160] Однако
  прежде следует ответить на первый вопрос нашего корреспондента. И вот тут
  аналогия с людьми, обиженными Богом, будет вполне уместна.
  Полагаем, что наши слушатели ведают о психических отклонениях, называемых
  инверсиями. То есть, человек осознаёт самого себя не вполне адекватно. В
  качестве примера мы можем привести ту самую "голубизну", которая заполонила
  средства массовой информации. Действительно, если мужчина осознаёт себя
  женщиной, то тут ничего и поделать невозможно. И кроме сочувствия таким людям
  мы выразить ничего и не можем. Но рассмотренные случаи, к счастью, - достаточно
  редки. Чаще всего осознание собственного ego вполне адекватно содержанию, а
  "голубизна" - следствие развращённости и жажды новых ощущений. И при таком
  раскладе о сочувствии речи быть уже не может...
  Инверсии бывают всякими. Скажем, больному мнится, что он - жалкая лягушка, а
  вокруг - слоняются толпы аистов. Или наоборот: он - мелкая мошка, а кругом -
  квакают сплошные лягушки. Некоторые полагают себя Сократами, Спинозами,
  Наполеонами, Цезарями... Мы бы даже сказали, что палитра инверсии - и
  многообразна, и разнопланова, в то время, когда собственное ego - и однозначно
  и, зачастую, прозаично. Сказать о себе: "Ecce homo[1161]", - дано далеко не
  каждому. Впрочем, мы несколько увлеклись...
  Так вот, никого не удивляет (что само по себе и неудивительно!), когда токарь
  воспринимает себя в этой реальности в качестве токаря, электрик - электрика,
  журналист - журналиста, программист - программиста.[1162] Не иначе и с
  гениальностью, разумеется, когда она проявляется.[1163]
  То есть, мы вполне допускаем, что иной необыкновенно щедро одарённый художник,
  может и не осознать, что он - гений. Ибо ему не дано взглянуть на мир с
  традиционной, так сказать, точки зрения. А потому процесс сравнения в таком
  случае становится для него недоступным. Стало быть, окружающие видят перед собой
  дар божий, но обладатель оного в самооценке может и сплоховать... Совсем другое
  дело - творчество интеллектуальное. Здесь само предположение о том, что гений
  недооценивает себя, является абсурдным. Если, например, Ньютон, Ломоносов или,
  скажем, Эйнштейн не уразумевали собственную сверходарённость, то мы пас... Ибо
  сотворить нечто необычное в интеллектуальном плане и не понять, что оно - не
  такое, как всё остальное, слишком трудно. Мы бы сказали - невозможно...[1164]
  Попробуем исследовать интересующую нас проблему на конкретном примере. Скажем,
  Дмитрий Иванович Менделеев - автор периодической системы химических элементов -
  сумел систематизировать, казалось, бессистемную базу данных. Он не просто так
  вот взял и открыл некую закономерность. Отнюдь! До него не одна творческая жизнь
  была посвящена решению этой задачи. Те люди, которые читали юному Менделееву
  лекции по химии, верно не раз говаривали о том, что систематизация химических
  элементов была не по зубам многим корифеям-химикам. Ужели Дмитрий Иванович,
  открыв закономерности, положенные им в основу систематизации, так и не понял,
  что же он сотворил? Вы, многоуважаемый слушатель! Ужели Вы поверите в подобную
  чушь? Такого рода вера много выше нашего понимания...
  Иными словами, некий обыватель, утверждающий будто бы Менделеев не догадывался о
  собственной гениальности, тем самым говорит: великий химик так и не осмыслил,
  что же именно он сотворил. А вот наш обыватель это не только постигнул, но и
  оценить сумел. Стало быть, он в чём-то выше Дмитрия Ивановича... Это уже -
  извините - комплекс. Нет. Не у химика - у обывателя...
  Видимо, здесь можно отметить, что, так сказать, односторонняя гениальность
  (Эйнштейн) встречается вовсе не так часто, как того хотелось бы. Можно
  утверждать, что сие является приятным исключением. Что же касательно глобальной,
  многогранной одарённости (Ломоносов, Ньютон), то она оказывается уже исключением
  в исключении. К сожалению, наше время не может похвастаться наличием
  учёных-энциклопедистов. Впрочем, это к исследуемой теме уже и не относится...
  Иногда в исследуемом аспекте предлагаются сравнения, стало быть, хотелось бы
  знать, кто выше? Иными словами, возможно ли определить масштабы гениальности?
  Так, принято считать, что Пушкин на поэтическом Олимпе превосходит Лермонтова.
  Что лежит в основе таковой градации? Разумеется, говоря о сверходарённости, как
  о причине специфичной разновидности информационной революции, возможно
  ограничить приложение этой самой гениальности неким объёмом. Например, тот же
  самый Эйнштейн мог бы вообще не уметь играть в шахматы или же играть достаточно
  посредственно. И здесь вполне правомочно утверждение, что шахматный гений
  Алёхина выше Эйнштейна. Но тот же самый Алёхин в физике - никакой, а Эйнштейн -
  величина не из последних... Но они оба в плане философии - ничто, если сравнивать
  их с тем же Гегелем. А Гегель, в свою очередь... И так далее...
  С каждым годом специализация учёного становится всё уже и уже. И это вполне
  естественно. Как мы уже успели убедиться, даже старую добрую (и чего в ней
  доброго-то, Господи?!!) философию сумели растащить на части. Что ж удивляться
  тому, что физик-ядерщик может оказаться некомпетентным в области термодинамики?
  И потому иной раз ответить на вопрос, кто же выше не всегда так легко, как того
  хотелось бы. Так кто же, всё-таки? Разумеется, тот, чей революционный вклад в
  области информации оказался большим.
  Мы вправе задаться и иным вопросом. А мыслимо ли определить ту самую сферу, в
  которой этот самый революционный прорыв оказался бы наиболее мощным? Ответ здесь
  однозначен. Нет слов - открытия в узких областях знания могут быть и очень
  глобальными в научном плане, и весьма значимыми для человечества. Но само по
  себе открытие - это только первый шаг... Главное же - умение обобщать. Когда-то
  учёные сумели заметить некую похожесть между микромиром и макромиром. И -
  начались обобщения, стали изыскивать новые аналогии. В общем, был дан новый
  толчок в развитии физики. И всё же, заметим, физикой всё, в основном, и
  завершилось... Собственно, иначе-то и быть не могло! Или, например, периодическая
  система химических элементов. Слов нет: Дмитрий Иванович - гений! Но... Только в
  области химии. И не более. И не далее.
  Однако существует единственная наука, на которой базируются все остальные
  области знания. Но она же их и завершает. Мы говорим о философии.[1165] Конечно
  же, философское обобщение любого даже самого маленького открытия всегда значимее
  самого глобального научного прорыва в некоей узкой сфере. Почему? Да потому, что
  общее всегда больше частного. Потому, что оно позволяет распространить какое-то
  достижение на совершенно несмежные области человеческого знания! И, как
  результат, дать такой мощный импульс дальнейшему развитию идеи, о каковом её
  автор даже и помыслить не мог...
  Собственно, есть все основания полагать, что в Евангелии от Фомы сказано как раз
  об этом. Вспомните.
  "1. Иисус сказал: Пусть тот, кто ищет, не перестает искать до тех пор, пока не
  найдет, и, когда он найдет, он будет потрясен, и, если он потрясен, он будет
  удивлен, и он будет царствовать над всем".
  То есть, подразумевается, конечно же, именно глобальное осмысление, каковое
  возможно только и исключительно в рамках философии.
  Мы утверждаем, что гений всегда стремится к тому, чтобы самореализоваться в
  максимальном объёме. И не потому, что его прельщают лавры[1166] славы, но лишь в
  силу собственных внутренних потребностей.[1167] Вполне вероятно, что некоторые
  величайшие учёные, пусть и подспудно, но всё-таки осознавали сформулированную
  нами закономерность. Однако осознание в данном аспекте обязательным вовсе и не
  является. Здесь главное - реальная картина. А она такова: наиболее знаменитые
  учёные, начав исследования в неких "узких" сферах - например, тот же Декарт,
  скажем, в области математики, - в конце концов, непременно обращались к
  философии. Можно утверждать, что их попытки обобщения накопленных знаний,
  выходящие за рамки, ограниченные некоей дисциплиной, подтверждают истинность
  нашего тезиса.
  Именно такая ситуация и налагает на профессиональных философов особую
  ответственность. Учёные, в силу своего положения имеющие возможность влиять на
  мировоззрение других людей, обязаны многажды подумать прежде, нежели предложить
  нечто на суд общественности. Что же мы имеем в, так сказать, натуре? Ничего
  утешительного... Никто из мыслителей не обеспокоен тем, какой резонанс может
  вызвать его идея. И потому сыплются на головы граждан различные гипотезы, не
  имеющие ни счёта, ни меры... В общем, сложившиеся естественным образом
  обстоятельства наглядно отражают именно дефицит гениальности в стане любомудров.
  А в результате философия потеряла былые позиции, почёт и уважение... Однако это -
  уже иная тема, и ей отведено своё место...
  Вот мы так просто рассуждаем о гениях - обнаруживаем их достоинства и
  недостатки. Наверное, не стоит задерживать внимание нашего слушателя на том, что
  ошибки свойственны всем представителям рода человеческого. И гении в этом плане
  исключением не являются. Скажем, тот же Альберт Эйнштейн... Но надо подчеркнуть:
  не каждый, кто заметил ошибку гения, сам является гением. Впрочем, здесь, на наш
  взгляд, очень уж уместной является древнеримская поговорка: "Сапожник пусть
  судит не выше сандалии". То есть, надобно обладать соответствующей топикой,
  иметь определённые базовые познания в исследуемой области - без выполнения этих
  условий "судья" сам рискует сесть в лужу. Сошлёмся на собственный опыт. Нам
  многажды приходилось выслушивать "критические замечания", начинавшиеся словами:
  "Я, конечно, не понимаю в Вашей доктрине ничего, но считаю...". Самое смешное
  здесь заключается в том, что таковой собеседник действительно полагал себя не
  просто справедливым - он в высшей степени уверен в том, что право критика
  принадлежит ему от рождения...
  Попробуем несколько углубить эту тему.
  Надобно заметить, что, так называемый, "простой человек" всегда судит[1168] о
  гениях с, так сказать, своей колокольни. Иными словами, оперируя доступными
  категориями, он "оценивает" то, что выражено категориями более сложными.
  Допустим, в совершенстве разбираясь только во всех четырёх арифметических
  действиях, таковой "специалист" высказывает собственное мнение о значимости
  потенцирования. Вполне понятно, что последнее будет признано и никчёмным, и даже
  вредным по своей сути. Господи! Да дайте любому современному старшекласснику ту
  же самую логарифмическую линейку, и он разве что повертит её в руках,
  недоумевая, кому это понадобилось наносить столько циферок на обыкновенный
  чертёжный инструмент! Говорить же об использовании этого инструмента по
  назначению в означенных обстоятельствах уже и не приходится...
  Можно привести и иной пример.
  Подавляющее большинство современной молодёжи расценивает Владимира Семёновича
  Высоцкого, как певца шестидесятых - семидесятых годов прошлого столетия. То
  есть, с крахом тоталитарного общества значимость его творчества вроде как и
  устремилась к нулю. И невдомёк таким "ценителям", что творения этого барда
  пережили бы века, когда б Господь эти самые века предусмотрел в Своей Программе.
  В самом деле, песни о дружбе, об этике войны и то, что названо песнями
  философскими,[1169] не потеряло своей значимости и во времена перестройки. И
  постперестроечная эпоха, к своему удивлению, обнаружит, что Владимир Семенович,
  оказывается, провидчески написал и о ней...
   Оно и не мудрено - гений никогда не "замыкается" на своём собственном времени.
  Заметим, что многие десятки лет после смерти Альберта Эйнштейна прошли под
  знаменем теории относительности...[1170]
  Вот мы говорим о том, что нечто экстраординарное может быть оценено только тем,
  кто в состоянии его осознать. То есть, не каждый, могущий иметь некоторое
  мнение,[1171] располагает и правом выступать в качестве эксперта, тем паче -
  судьи. Не очень вдумчивому слушателю может показаться, что авторы ратуют здесь
  за некую систему привилегий, радея о тех, кого Создатель и так благословил
  Своими дарами. Так ведь нет же! Разговор ведётся, отнюдь, не о двойных мерках.
  Более того: ответственность гения перед обществом, с нашей точки зрения, ничуть
  не ниже, но - напротив! - много выше, нежели та, которая распространяется на
  "простого смертного". То есть, никто, в том числе и мы, не отстаивает идею
  неприменения положений, скажем, Уголовного либо Административного Кодекса к
  человеку, наделённому повышенной одарённостью.
  Здесь исследуется проблема, представляющая собой только и исключительно оценку
  значимости того, что сотворено гением. Не более... Но и не менее! Таким образом, с
  нашей точки зрения, экспертом в области творчества имеет право выступать тот и
  только тот, кто это творчество способен осознать. Иными словами, если мы не в
  состоянии отличить творчество Шумана от произведений Шопена, то нам ли судить о
  классической музыке?!! (Заметим в скобках: потому и не лезем в эту "епархию"...)
  Если же немного отвлечься, то следовало бы сказать и следующее. В нашей стране
  очень любят обсуждать известных людей. В том числе и политических лидеров. Но
  ведь для того, чтобы не ошибиться в выводах, надобно мыслить категориями,
  которые были бы не ниже тех, каковыми оперирует исследуемая личность. А, кроме
  того, конечный результат работы политика не всегда может являться достаточным
  основанием для оценки его деятельности.[1172] Иными словами, фраза Христа, в
  которой Он призывал судить о деревьях по плодам их, в плане своей применимости
  имеет и некоторые ограничения. Впрочем, это уже иная тема...
  Наверное, не обойти в рассматриваемом вопросе и такую категорию, как скромность.
  Полагается, что заявлять о своей гениальности нескромно. Но почему-то считается
  признаком хорошего тона, когда девушки выставляют собственные тела на конкурсах
  красоты. Они чуть ли не кричат: "Глядите, как мы красивы!!!". Мужчины в этом
  плане им ничуть не уступают. И всё это в пределах правил. Никто даже и не
  вспоминает о таком понятии, как скромность. Мы полагаем, что напоминания мужчине
  о том, что он является самцом, а женщине о том, что она является самкой,
  буквально потоком льющиеся из наших СМИ, значительно нескромнее, нежели
  признание талантливым человеком своего таланта либо гением - своей гениальности.
  
  На поверку же культурист выставляет многие килограммы мышечной массы (ну, чем не
  бройлер?!!) на обозрение зрителей, и последние находят немало удовольствия в
  предлагаемом им зрелище. Некоторые даже и завидуют: вот ведь чего человек
  добился! А слово гений, если и доводится услыхать в каких-то беседах, то
  непременно в саркастическом смысле. Или в плане воздействия на низшие чувства
  человека...
  Однако дело даже и не в этом. Если явление имеет место, то его необходимо
  изучить, осознать. Но мыслить бессловесно невозможно в принципе. По крайней
  мере, в нашей реальности. И потому умолчание подобного рода, в конце концов,
  всегда идёт во вред самому человечеству.
  Собственно, в лекции, посвящённой условностям, мы всё время повторяли одну и ту
  же мысль: наши условности преследуют нас повсюду и совершенно ни за что. Принято
  вести себя определённым образом. И не иначе. Нетрадиционное поведение
  воспринимается, как вызов, бросаемый обществу. Странное дело - общество
  обыкновенно прощает своему члену подобного рода проступки, коли, скажем так,
  собственная значимость этого человека невысока. Но если человек отмечен Богом,
  как личность яркая, если он наделён талантами, вот тут уже прощения ждать не
  приходится. Что ж, значит так тому и быть...
  И после вот такого вступления - небольшая частность, ради которой, сдаётся, и
  вопрос-то, подвигнувший нас на написание этой лекции, был поставлен. Надо
  сказать, форма его достаточно недвусмысленна. А посему - раз уж мы взялись за
  ответ - надобно идти до конца, максимально используя нерастраченные резервы
  собственной скромности, то есть, бросим в прорыв всё, что удалось накопить за
  долгие годы бренного существования. Да, многоуважаемый г-н В*, мы не только
  сумели создать новую теорию и написать "толстую" книгу по этому поводу. Нам
  довелось даже и осознать, что же именно мы сотворили. Может быть, наша оценка
  выполненной работы не совсем адекватна. Но - плюс-минус порядок[1173] - стоит
  ли, право, расстраиваться по таким мелочам, ежели взглянуть на масштаб
  содеянного беспристрастно?!!
  Здесь же в качестве дополнительного обоснования сказанного мы предлагаем имевший
  место диалог с одним кандидатом технических наук. Надо заметить, что наш
  собеседник относится к собственному "кандидатству" несколько пренебрежительно,
  потому, как осознать себя учёным он так и не сумел. Видимо, потому, что в этом
  качестве просто не состоялся... Наш знакомец увлекается теософией. И поэтому
  беседа протекала именно в этой плоскости.
  - Нет, ты напрасно ставишь себя на один уровень с Блаватской, Рэрихами и
  остальными теософами. Они уже обрели известность. У них имеется собственный круг
  читателей и почитателей...
  - Я не ставлю себя на одну доску с теософами. Они - сказочники, а моя наука
  обосновывается и логикой, и диалектикой.
  - Тем более! То есть, ты ставишь себя даже выше их!!!
  - Это неважно. Но ведь та же Блаватская, полагаю, не сразу же стала известной?
  - Видимо, да.
  - Следовательно, и она некогда могла пребывать в таковом же положении?
  - Надо полагать!
  - И если бы она попыталась "играть в скромность", то кто бы о ней узнал?
  - Вопрос, конечно, интересный...
  - Есть и другой. Вот ты, кандидат наук, устраиваясь на работу, в анкете обычно
  упоминаешь о своей учёной степени?
  - Разумеется!
  - А как же скромность?
  - Но ведь я же действительно кандидат наук!! Сам понимаешь, если я буду
  скромничать, то недополучу в плане зарплаты.
  - Но разве я не создал нечто такое, чего до меня не было?!!
  - Я ещё не дочитал твою книгу до конца. Признаться, она показалась мне несколько
  скучноватой. Но с тем, что в ней есть оригинальные мысли, я спорить не
  собираюсь.
  - Разве в отношении своей книги имею меньше прав, нежели ты в отношении своей
  учёной степени? Я уже не говорю о том, что кандидатов технических наук - как
  собак нерезаных, а вот новое слово в области философии не говорилось уже ой как
  давно!..
  - Бесспорно... Видимо, я был несколько неправ.
  В общем, мы получили "благословение" на рекламную деятельность относительно
  нашей книги. Скромность, как было выяснено в предложенной выше беседе, всегда
  кажется недостаточной у собеседника. О себе самих в этом плане люди почему-то
  предпочитают и не думать... А мы ратуем лишь за равенство в этом смысле. При
  советской власти широко использовалась система двойных мерок. К сожалению,
  никаких подвижек в этом аспекте и не произошло...
  Что же касательно психических отклонений... Мы уже говорили: норма - это то, что
  свойственно большинству. И в психике - не иначе. С этой точки зрения болезнь
  вовсе и не выбирает "пациента" по принципу одарённости. Видимо, наши слушатели
  заметили, что несколько выше мы привели в качестве примера некоторых величайших
  гениев. Вполне возможно, что у них имелись какие-то отклонения от нулевой точки
  на оси шизо-цикло.[1174] Но были ли эти отклонения так ярко выражены, чтобы
  современники заметили "ненормальность" невооружённым глазом? История о том
  умалчивает. Вот разве Ницше...
  Однако это - одна точка зрения. Можно взглянуть и с другой. Зайдите в любой
  психдиспансер, в любую психбольницу. Много ли там обнаружится гениев? Конечно
  же, мы имеем в виду действительно сверходарённых людей, а не тех, кто мнит себя
  таковыми...
  Вот бытует мнение, будто бы гении-де с ума сходят потому, что мыслительные
  нагрузки, отпущенные на их долю, оказываются сверхчеловеческими. То есть,
  выдюжить такое нормальному индивидууму никак не возможно. Из-за того-то, стало
  быть, и возникают всяческие проблемы в психическом ракурсе.
  Однако такое мнение признать в качестве истинного мы вовсе и не поторопимся. Наш
  контраргумент окажется значительно проще, чем можно было бы себе представить.
  Как известно, любой из мало-мальски серьёзных штангистов в состоянии выжать вес,
  совершенно недоступный даже и самому "накачанному" грузчику, не говоря уже о
  каком-то там интеллигенте. А, тем не менее, грыжевые явления у штангистов
  практически отсутствуют, в то время как у грузчиков - сплошь и рядом. Не иначе и
  в сфере мыслительной: больше делает тот, кто может сделать больше... Если
  рассуждать с классической точки зрения, то, не стоит забывать: человеческий мозг
  никогда не употребляется в полном объёме - используемые ресурсы никак несравнимы
  с тем, что имеется. А вот мышечные резервы тяжеловеса во время соревнований
  обычно находятся практически на пределе. Так вот, штангист может и не взять
  какой-то вес. Но грыжи у него не бывает!!! Так же и в области интеллектуальной -
  задача, которую предстоит решить, порой бывает и не "по зубам". Но разве это
  повод для сумасшествия?!! Таким образом, расхожее мнение, будто бы гении
  "напрягаются" больше, оказывается ни на чём не основанным. И вообще: нагрузки,
  как это оказалось, - понятие относительное...
  В самом деле, нам известны проектировщики, которые работают часов по пятнадцать
  в сутки. И цель в таких случаях преследуется одна: заработать как можно больше
  денег. Конечно, невозможно утверждать, что проектировщик использует свой
  мыслительный потенциал на пределе. Сам по себе этот труд является достаточно
  рутинным, и доля творческого начала в нём относительно невелика. Практически все
  операции унифицированы. И потому, в конечном итоге, - более приходится двигать
  руками, нежели шевелить извилинами. Вот разве что архитекторам надобно напрягать
  фантазию, дабы фасад здания получил собственную индивидуальность. Однако здесь
  разговор не об архитекторах, но о тех, кто решает сугубо технические вопросы...
  А вот научные открытия делаются иначе. Безусловно, и здесь иной раз приходится
  "растягивать" трудовой день, но! Но дело в том, что эта работа делается сугубо
  добровольно - самому интересно, что же удастся обнаружить, в конце концов! То
  есть, "дамоклов меч" необходимости и обязанности над творчески одарённым
  человеком не довлеет. Только и исключительно жажда познания, стремление к
  конечному результату, который является самоценным в собственных глазах...
  И если проектировщик высчитывает минутки, оставшиеся до завершения проекта, то
  творческому человеку наоборот трудно оторваться от работы, даже и для того,
  чтобы перекусить или поспать. Разумеется, мы говорим о том самом периоде, когда
  "масть идёт". Но даже и тогда, когда делаются ошибки, когда работа не
  продвигается за целый день, когда бесконечная правка, казалось бы, отравляет всё
  существование, апатии не бывает. Она наступает потом: "нетворческое" время
  оказывается наиболее трудным, что ли... То есть, всяческие бытовые проблемы - слов
  нет - досаждают, отвлекают и мешают сосредоточиться на главном. Обыкновенно
  после того, как поработаешь физически, написать даже и пару слов неимоверно
  трудно. Впрочем, это уже иная тема...
  Из всего сказанного выше однозначно следует, что сам процесс работы того, в ком
  Божья искра горит, на его психическое состояние негативно подействовать не
  может. А вот о всяческих сопутствующих обстоятельствах мы бы от такого
  утверждения и воздержались...
  Так почему же психические срывы у гениев встречаются чаще, нежели у простых
  смертных, если взять в расчёт ту самую усреднённую статистическую единицу? Ответ
  очевиден! Тот же самый штангист или грузчик, инженер или плотник, повар или
  академик - всегда может поделиться своими проблемами с коллегами, с
  родственниками, с друзьями. И он более-менее будет понят. А это - эмоциональная
  разгрузка, которая, скажем так, является необходимой.
  Но что прикажете делать гению?!! Ведь его проблемы непонятны ни коллегам, ни
  родственникам, ни друзьям... И всё же на этом проблемы не завершаются. Вполне
  естественно, что интересы одарённого человека смещены в ту область, в которой он
  может самореализоваться. И остальные стороны бытия его особого внимания уже не
  вызывают. И потому он кажется окружающим людям и скучным, и замкнутым... В общем,
  некомпанейским. И отношения со знакомыми претерпевают некоторые изменения, что,
  в свою очередь, заставляет этого "изгоя общества" всё более и более замыкаться в
  себе.
  Что ни говорите, а постоянно носить в себе такое бремя по силам далеко не
  всякому... И потому некоторые ломаются... На наш взгляд, здесь единственное
  спасительное снадобье - это алкоголь.[1175] Разумеется, не каждый день. И дозы
  должны быть несколько ниже лошадиных... Тут главное - не переборщить, не
  втянуться... Может быть, имеется и более радикальное и более действенное средство,
  однако нам оно не известно.
  Слов нет, неординарное воззрение на окружающий мир может оказывать некоторое
  негативное воздействие и на психику. Но, кроме того, следует учесть, что проблем
  у одарённого человека много больше, нежели у любого другого. Скажем так,
  среднестатистический представитель нашей цивилизации отягчён решением деловых,
  бытовых и домашних вопросов, которые находятся, в основном, в материальной
  сфере. Остальные загвоздки относятся уже к развлечениям. У рассматриваемой
  категории людей проблем значительно больше. Но самая большая из них, наверное,
  это - конфликт с окружающим миром, обычно ему враждебным. Чаще всего, человек,
  наделённый, что называется, Божьей искрой, стремится спрятаться в своём
  собственном мирке, однако ему это, конечно же, не удаётся.
  Наверное, надобно замолвить пару слов и о разряде, так называемых, непризнанных
  гениев. (В скобках заметим, что общество, отвергая сверходарённого человека,
  поступает достаточно расточительно - ведь вместо того, чтобы творить, он должен
  заниматься никому ненужной борьбой. Следовательно, наработок у него и -
  соответственно - результатов у самого общества, в конечном итоге окажется
  меньше. Но это воззрение - с традиционных позиций. ТПИ оправдывает поведение
  общества, как от него независящее.) Так вот, вполне естественно, что каждому
  человеку свойственно ожидать какого-то воздаяния от судьбы за ту работу, которую
  он выполняет. Желательно, конечно, чтобы труд был оценен по достоинству. А
  представители этой когорты бесславных вынуждены смириться с тем, что их не
  понимают или не желают понять, с тем, что никто не торопится с оплатой, с тем,
  что нет никаких гарантий в смысле защиты авторских прав, с тем, что перспективы,
  как таковой и не предвидится. Всё это, конечно же, "помогает" приблизиться к той
  самой грани...
  Но, наверное, частный пример окажется более наглядным, нежели "голые"
  рассуждения. Если бы мы переместили[1176] вот такой объём[1177] информации из
  сферы незнания в сферу знания в реальности, обречённой на дальнейшее
  существование, то наше имя было бы вписано золотыми буквами в Историю. К
  сожалению, эта реальность излишним долголетием не обременена. И потому,
  вероятнее всего, наш вклад в Науку ею может быть и не замечен - для того
  потребно соответствующее расстояние... Впрочем, наша работа может быть
  использована и кем-то другим...
  Не иллюстративно? Что ж, приведём другой пример. Представим себе на минуту, что
  пушкинский Евгений Онегин плывёт на одном корабле со своим богатым дядюшкой. И
  вдруг - кораблекрушение. Удаётся спастись лишь самому Евгению и двум-трём
  пассажирам - они попадают на необитаемый остров. Понятное дело, что в первые
  часы после удачного спасения они находятся в шоке. А потом... Потом Онегин
  понимает, что судьба подарила ему в качестве наследства изрядное состояние.
  Разумеется, он поделился своей радостью со своими товарищами... Но вот беда:
  воспользоваться находящимся вдалеке богатством он не может. То есть, вступить в
  права наследства и употребить дядюшкино состояние окажется возможным тогда и
  только тогда, когда ему удастся попасть на любой из цивилизованных материков.
  Однако никакой уверенности в том, что это произойдёт непременно, у него нет.
  Примерно в такой же ситуации находится и непризнанный гений: он обладает
  информацией, которая способна "перевернуть мир" в каком-то его объёме. Но когда
  будет востребована и будет ли вообще востребована его наработка, он знать не
  может.
  Надо заметить, что наш пример с пушкинским героем оказался не совсем полным.
  Дело в том, что Онегин - потребленец. Ему свойственно лишь брать. А
  сверходарённый человек прежде всего стремится к тому, чтобы отдать людям свои
  знания - они, если можно так выразиться, просто переполняют его. Это своего родя
  бремя, которое становится всё тяжелее и тяжелее. Но сбросить его просто так
  невозможно... И здесь более всего подошла бы аналогия с той самой шагреневой
  кожей... То есть, работа, когда она не имеет отдачи, когда наработки попадают в
  корзину для бумаг, вовсе и не стимулирует трудовой процесс.
  Вот теперь после всего сказанного мы и вопрошаем, а какая из известных моральных
  пыток может быть сравнима с этой? И ответ отыскать нам не удаётся...
  Эту же мысль можно преподнести и более возвышенно. Например, так.
  Гению предоставлена возможность нетрадиционного подхода к традиционным понятиям.
  Это - своеобразная свобода. Но за неё надо платить. И эта плата - всеобщее
  непонимание. То есть, чем выше степень одарённости, тем меньше понимания...
  Кроме того, гению приходится, идя впотьмах, перестраивать собственное
  мировоззрение и имеющиеся стереотипы на свой страх и риск. Вполне понятно: во
  время разрешения глобальных проблем нагрузки на мыслительный аппарат
  сверходарённого человека значительно превышают всё то, что доступно "простым
  смертным". Но и это - ещё не всё. Порой сама попытка посмотреть на нечто иным
  взглядом заставляет задуматься о собственном рассудке - не изменил ли он
  обладателю в этот критический момент? Вряд ли подобные моменты способствуют
  укреплению человеческой психики...
  Разумеется, в рассматриваемом плане гении находятся ближе к так называемой зоне
  риска, нежели нормальные люди. Неустойчивая нервная система может и не выдержать
  подобные перегрузки. Но в общем случае говорить о конъюнкции этих двух категорий
  - сверходарённости и сумасшествии - мы бы не стали. А потому сделаем следующий
  вывод. Не каждый гений наделён психическими отклонениями, как и не каждый
  душевнобольной является "Божьим помазанником".
  Собственно, мнение о союзе сумасшествия и гениальности культивируется
  искусственно. Так, в частности, М. М. Антокольский утверждает: "Великие люди
  близки к сумасшествию. Только из натянутой струны мы можем извлекать чудные,
  гармоничные звуки, но вместе с тем, ежечасно, ежеминутно рискуем, что струна
  порвется". Ему вторит Анар Расул оглы: "С температурой 36,6 искусства не
  создать"... Желающие имеют право верить...
  Мы же заметим, что всяческие метафоры, помогая осознать мысль автора, в то же
  время и закрывают собой содержание. Слов нет - и Антокольский, и Анар написали
  красиво. Но вот верно ли? Мы вернёмся к тому же Менделееву и его знаменитой
  таблице. Человек работал в нормальном режиме. Нигде нет информации о том, что он
  "ходил по лезвию бритвы". А, скажем, в области религиозной, как известно,
  истощавших себя постом и молитвой было предостаточно. Вот - пример той самой
  "натянутой струны"! И что же? Подавляющее большинство схимонахов ни славы земной
  не стяжало, ни с ума не сошло... Следовательно, метафора, хоть она и очень
  красива, в данных обстоятельствах сыграла с нами нехорошую шутку.
  В самом деле, одарённость либо есть, либо её нет. И третьего здесь не дано. Так
  о какой же "натянутой струне" здесь может идти речь?! В искусстве надобен
  своеобразный настрой - мы вовсе и не возражаем. Но вот касательно
  интеллектуальной неординарности... Нет! Там - работа. Творческая - да. Требующая
  самоотдачи - да! Увлекательная - да!! Всепоглощающая - да!!! Но напряжения
  психических сил она вовсе и не требует. Вполне возможно вести автомобиль и
  размышлять о том, что собой представляет, например, время. Вот только если бы
  светофоры не отвлекали...
  И всё же... Есть ли основания у настоятельно бытующего мнения, будто бы гению
  сойти с ума проще, нежели простому смертному? Мыслительный процесс на бытовом
  уровне практически ничем не отличается от мышления научного. И там, и там, в
  конечном итоге, - лишь сравнение некоторой информации с, так сказать, "базовой",
  устоявшейся, проверенной и перепроверенной. Разве что у учёного строгости в
  мышлении поболее, да категории с операндами иные. Но ведь в остальном - то же
  самое!
  Конечно, гению приходится ломать привитые с детства стереотипы мышления и
  восприятия, что само по себе это чревато "пограничным эффектом". И, подлинно,
  собственно осознание того, что удалось преодолеть ту самую "планку", которая
  всегда полагалась неодолимой в принципе, может создать пренеприятнейшую
  ситуацию. Надобно заметить, что именно эти обстоятельства заставляют задать себе
  вопрос, а действительно ли задача решена - не сыграло ли шутку не в меру
  разыгравшееся воображение? И здесь очень важна поддержка извне: что ни говорите,
  но самотестирование в означенных условиях смысла не имеет. В самом деле,
  психическое состояние не может быть контролируемым "изнутри"... Но после того как
  разработана хотя бы пара новых стереотипов, вероятность риска в подобных
  обстоятельствах стремится к нулю.
  Нам могут возразить: дескать, гений так может закопаться в свою тему, что
  недолго и "зациклиться". Не возражаем. Но заметим, что в душевном расстройстве
  менее всего повинен именно мыслительный процесс, как таковой. Психическая
  реакция обусловлена соответствующим раздражителем. Обыкновенно в различных
  стрессовых ситуациях все люди одинаково подвержены опасности помешательства. И
  вовсе не важно, что именно является причиной: отверженная ли любовь, неприятное
  ли известие или же попытка разобраться в том, что явно не по силам. В последнем
  случае нет разницы, бытовые проблемы разрешаются или же научные... И всё же, мы
  полагаем, что азартные игры, в том числе и на бирже, более вероятны в качестве
  генезиса сумасшествия - стрессы-то у игроков покруче, нежели у каких-то там
  гениев...
  Все наши предыдущие рассуждения базировались на, так сказать, традиционных
  позициях. И результат, нами обретённый, гласит следующее. Гении имеют полное
  право сходить с ума - благо, есть с чего сходить-то. Можно сформулировать и
  жёстче: традиционные науки не запрещают гениям сходить с ума.
  А теперь - точка зрения нашей концепции. Разумеется, информация, проецируемая на
  внешнее сознание, ассоциирующее некий элемент нашей реальности, может быть,
  мягко говоря, всякой. То есть, зависит от того, что заложено в Программу. Но,
  если следовать логике теории пассивного идеализма, то работа Программы
  развёртывается только и исключительно на поле сознания. Следовательно, полное
  выключение сознания из нашей реальности нельзя признать целесообразным. И потому
  полное помешательство активного элемента нашей реальности, на наш взгляд,
  вероятным не является. А вот некоторые расстройства мы бы исключать не стали.
  Скажем так. Если некоему реальному элементу проецируется информация, отличная от
  других элементов в плане восприятия собственно реальности (иначе: если он
  воспринимает реальность не так, как другие), то таковая ситуация позволяет
  усилить давление на его психику. И это будет вполне понятно. Но если он не
  сможет осознать эту самую ситуацию, то нет смысла её и создавать. И потому
  всяческие бессознательные или "полусознательные" состояния должны быть исключены
  ещё на стадии разработки Программы...
  Полагаем, что наш внимательный слушатель заметил: в последних двух абзацах ни
  слова не сказано о собственно гениальности. Может возникнуть вполне естественный
  вопрос: почему? Потому - отвечаем мы, - что одарённость в этом плане никакого
  значения не имеет. Единственный критерий - ассоциированность внешним сознанием.
  Некогда мы допускали возможность деассоциированности. То есть, элемент
  продолжает оставаться в чужих подреальностях в то время, когда собственной
  обладать уже перестаёт. Что ж, в таком случае имитация сумасшествия является
  вполне допустимой.
  Таким образом, теория пассивного идеализма стоит на том, что реальным элементам
  "сумасшедшая судьба" на небесах не прописана. Помешательство, как необратимая
  патология психики, - удел пассивных элементов нашей реальности.[1178]
  И в заключение темы - персонально г-ну В*. Опять же, для статистики, видимо... Да,
  нам довелось бывать в психиатрических лечебных заведениях. К счастью, не по
  собственной надобности. Приходилось нам посещать и места лишения свободы. И
  опять же - по служебной необходимости. На момент написания этих строк, по
  крайней мере. А что ждёт нас завтра - то Богу единому и ведомо...
  
  
  ЧУДЕСА
  "И не такие странности в стране чудес случаются,
   В ней нет границ, не нужно плыть, бежать или лететь,
   Попасть туда несложно, никому не запрещается,
   В ней можно оказаться, стоит только захотеть[1179]".
  В.Высоцкий
  "Ну а после - чудеса по такому случаю!
   Я до небес дворец хочу, ведь ты на то и бес.
   А он мне: мы таким делам вовсе не обучены,
   Кроме мордобития - никаких чудес".
  В.Высоцкий
  
  Так получилось, что наша книга, если не обращать должного внимания на
  аргументацию, очень уж похожа на фантастику. Ни чуть не менее, нежели во времена
  Николая Коперника - буде таковые существовали! - идея гелиоцентрической системы.
  И потому, полагаем, нам всем для полного счастья именно чудес и не хватает.
  Стало быть, - хотим мы того или нет! - но хотя бы немного поговорить о них
  следовало бы.
  Однако прежде предложим в этом плане две различные точки зрения - г-на Паскаля и
  г-на Вольтера.
  "XLI
  "Когда я размышлял о том, откуда берется столько веры, даруемой мошенникам,
  заявляющим, что у них есть целительные снадобья, вплоть до того, что люди отдают
  свою жизнь в их руки, мне показалось, что истинной причиной этого является
  существование дейґственных средств; ведь немыслимо, чтобы при наличии множества
  ложных средств люди давали бы им столько веры, если бы не существовало средств
  истинных. Если бы вообще их не существовало и все болезни были неискоренимы,
  людям немыслимо было бы даже вообраґзить, что они могут верить в такие средства,
  и еще более немыслимо было бы для всех прочих давать веру тем, кто похваляется,
  будто они владеют этими средстваґми. Так, если бы кто-то кичился уменьем
  воспрепятствоґвать смерти, никто бы ему не поверил, ибо не существуґет такого
  примера. Но поскольку существует значительґное число лекарств, обнаруживших свою
  действенность благодаря познаниям более осведомленных лиц, вера людей возросла,
  ибо, если что-то нельзя отрицать в цеґлом, потому что существуют частные
  результаты, котоґрые следует признать действенными, люди, не умеющие различить,
  какие из этих частных результатов истинны, верят во все без исключения. Точно
  так же вера в больґшое количество ложных влияний Луны обусловлена тем, что
  существуют действительные ее воздействия, такие, например, как морской прилив.
  Таким образом, мне представляется очевидным, что число ложных чудес, откровений,
  чар и т. п. столь веґлико потому, что ведь существуют и чудеса истинные".
  Мне кажется, что человеческая природа не нуждаґется в истине для того, чтобы
  впасть в заблуждение. Луне приписывали тысячи ложных воздействий задолго до
  того, как людям пришла в голову мысль о малейшей истинной связи между ней и
  морским приливом. Перґвый человек, который заболел, без труда дал веру перґвому
  встречному шарлатану; никто не видел ни оборотґней, ни колдунов, но многие в них
  верили; никто не виґдел превращения металлов, но многие разорились из-за веры в
  философский камень. Разве римляне, греки и все язычники верили в буквально
  захлестывавшие их ложґные чудеса лишь потому, что они видели чудеса истинґные?".
  То есть, надобно, оказывается, сначала разобраться в том, что же собой
  представляет чудо?
  Чудо - это явление, сопровождаемое нарушением законов данной реальности.
  Вполне очевидно, что нарушить закон реальности возможно только тому, кто эту
  реальность создал. Мы уже вскользь упоминали о том, что нуль-реальность не
  создавалась никем. Она, по идее, должна существовать сама по себе. Примерно так,
  как это считается материалистами в отношении реальности нашей. Значит, надобно
  отметить, что чудеса в "царствии небесном" невозможны в принципе. Но, видимо,
  наших слушателей потусторонняя реальность занимает менее всего - со своей бы
  разобраться.
  И разберёмся. Из нашей формулировки однозначно следует, что чудеса возможны
  только в искусственных, сотворённых реальностях. Таким образом, обращаясь к
  библейским событиям, изобилующим чудесами, мы не должны ни восхищённо ахать, ни
  скептически улыбаться. Всё это, хоть и противоестественно, но в нашем мире
  вполне возможно.
  Дотошный слушатель может возмутиться, мол, почему же в таком случае мы с таким
  скепсисом отнеслись к чудесам Новозаветным при изучении Евангелия от Фомы? Ответ
  чрезвычайно прост. В Самом Благовествовании от Фомы не упомянуто ни одного чуда.
  Трудно допустить, что человек, узревший нечто экстраординарное, умолчит об этом.
  Следовательно, ничего подобного в начале нашей эры и быть не могло. А вот тем,
  кто канонизировал Новый Завет чудеса нужны были, что называется, "позарез". И в
  канонизированных Евангелиях недостатка в таковых не имеется. Вы полагаете
  подобное совпадение случайным? Мы таковую мысль даже и рассматривать не
  намерены...
  Иного слушателя может заинтересовать и иной вопрос, почему это, дескать, чудес
  не бывает в дни наши?
  Но тут уже наступает и наша очередь возмутиться: да кто ж такое смеет
  утверждать? Всего лишь одна беседа с ясновидящим, ежели таковой не является
  шарлатаном, в несколько минут переубедит любого скептика. Работа биоэнергетиков,
  каковых не совсем верно прозвали экстрасенсами, давит уже не голой информацией,
  но ощущениями.[1180] [С позиций теории пассивного идеализма вся наша реальность
  осуществлена на информационной основе, но ведь на бытовом уровне информация -
  это слова, а ощущения - нечто иное.] Таким образом, мы можем констатировать, что
  чудес хватает и в наши дни. Просто они не такие впечатляющие, как, скажем,
  хождение по воде или же вознесение в небо...
  В лекции, посвящённой Истине, мы сообщим, что эти самые истины бывают
  абсолютными и относительными. Стало быть, и законы могут быть такими же, ибо
  законы суть более частные понятия тех же самых истин. Отсюда следует, что законы
  нашей реальности, как, впрочем, и любой иной искусственной реальности,
  подвластны Программисту. Он же может их и нарушить[1181]. А вот законы
  нуль-реальности являются абсолютными, и посему не зависят ни от кого. И это -
  одна из причин того, что у них время от времени возникает необходимость в такой
  вот управляемой реальности, как наша.
  А теперь немного порассуждаем о технике выполнения чуда. Обычно чудо, если оно
  не связано с явлениями природы происходит как результат чьего-то действия.
  Например, Иисус Христос прошёл по воде, аки посуху.[1182] Казалось бы, Сын
  Божий возымел желание пройти по воде к находящейся в отдалении лодке. Значит, Он
  должен был вмешаться в тело Программы либо сам, либо опосредованно, но в любом
  случае он должен был получить выход в нуль-реальность. А именно это, как мы уже
  утверждали, и является абсолютно невозможным. В таком случае хотелось бы понять,
  как же Ему удалось организовать рассматриваемое чудо? Всё очень просто. Дело в
  том, что Программа[1183] ещё до своего запуска уже должна бы содержать в себе
  именно эти строки. Так же было и с исцелением слепого от рождения (Иоанн, 9).
  "1И, проходя, увидел человека, слепого от рождения. 2 Ученики Его спросили у
  Него: Равви! кто согрешил, он или родители его, что родился слепым? 3 Иисус
  отвечал: не согрешил ни он, ни родители его, но это для того, чтобы на нем
  явились дела Божии".
  Эта фраза подтверждает нашу мысль - исследуемая акция была запланирована
  заранее. То есть, ещё до начала "сотворения" чуда Христос уже знал, что сидящий
  перед ним слепорождённый человек будет им исцелён, даже не взирая на то, что
  никто Его об этом не просил.
  То же самое Иисус Назаретянин сотворил и с силами природы. Знатоки Нового
  Завета, верно помнят, как Он усмирил бурю, о чём сказано в Благовествовании от
  Марка, глава 4.
  "37И поднялась великая буря; волны били в лодку, так что она уже наполнялась
  водою. 38А Он спал на корме на возглавии. Его будят и говорят Ему: Учитель!
  неужели Тебе нужды нет, что мы погибаем? 39И, встав, Он запретил ветру и сказал
  морю: умолкни, перестань. И ветер утих, и сделалась великая тишина. 40И сказал
  им: что вы так боязливы? как у вас нет веры? 41И убоялись страхом великим и
  говорили между собою: кто же Сей, что и ветер и море повинуются Ему?".
  Вот так просто творятся чудеса. Он просто сказал, и стало так. Наши читатели
  могут нас упрекнуть в том, что мы и сами, мол, в эти чудеса не верим. Они
  никогда не имели настоящего времени, а потому и не достойны нашего доверия. Не
  скажите...
  А теперь мы напомним нашим слушателям о небезызвестном им таинстве водосвятия.
  Священник читает над водой молитвы, погружает в неё серебряный крест, и вода
  освящается. Она приобретает целебные и ещё какие-то маловразумительные свойства,
  которые в повседневной жизни вовсе и не мешают. Однако самое интересное
  заключается в том, что такая вода не "пропадает". Почему-то в ней не происходят
  гнилостные процессы. Но, оказывается, подобными способностями обладают не только
  священники. Почти любой так называемый экстрасенс может сотворить подобное
  "чудо". И даже без погружения в воду серебряного креста...
  Как это делается? С помощью молитвы. Какими силами? Источник согласно нашей
  теории - один. Механизм? Мы уверены в том, что физика рассматриваемого процесса
  никогда раскрыта не будет. И более вразумительного объяснения, кроме того, что
  даётся нашей концепцией, человечеству, видимо, и не обрести...
  Но всё это - сущие пустяки в сравнении с тем, что буквально несколько капель
  святой воды, добавленных в простую воду, освящают последнюю. И она становится не
  менее святой, чем та, которую освятил поп. Мы проводили эксперименты. Знакомый
  священник лет девять тому назад подарил нам воду, в которой содержалась
  микроскопическая доля воды из реки Иордан. Так вот, и по сей день эта жидкость
  обладает каким-то непонятным свойством, которого нет ни в водопроводной, ни в
  речной... Мы уже не говорим о том, сколько литров этой воды нами было роздано
  родным и знакомым людям! Если всё это - не чудо, то что же является чудом?!!
  Но вот что нам кажется достаточно интересным. Когда священник читает молитвы,
  имеющие в виду водосвятие, он абсолютно уверен в исходе затеваемого дела. И ещё:
  он полагает себя просто посредником. А сам процесс выполняется Богом. Так вот,
  священнослужитель, повторяем, абсолютно уверен в том, что его молитв и пассов
  вполне достаточно для достижения поставленной цели. Скажем так: он осознаёт свои
  полномочия и действует в соответствии с ними.
  Совсем иная ситуация возникает, когда тот же самый священник начинает молиться о
  здравии раба Божьего имярек[1184], о ниспослании дождя или вёдра... Здесь
  посредник между Богом и людьми точно так же выполняет предписанные ему каноном
  манипуляции и молитвы, но вот о гарантиях он беседовать с Вами уже не станет: на
  всё, мол, воля Божья! Чем же водосвятие отличается от иных молебнов? Почему оно
  всегда обречено на успех, в то время, когда другие - непредсказуемы? Ответы -
  увы! - обрести можно лишь на небесах. А согласно нашей терминологии - в
  нуль-реальности...
  Мы уже неоднократно упоминали об одном эпизоде из своей биографии. Имеется в
  виду прослушивание лекций у Ростовского-на-Дону колдуна. Так вот, поведаем нашим
  слушателям об одной "незначительной" сценке из того времени.
  Дело было летом. Мы базировались на одном из донских островов. Невдалеке
  находился совсем маленький островок, и именно там как-то приятнее купалось. Вот
  мы - человек десять во главе с лектором - и перебрались туда вброд. Лежим на
  берегу - отдыхаем. Все расположились так, что головы были сориентированы к
  центру круга, который мы и образовали своими телами. Проходит пять минут,
  десять. Вдруг колдун наш вскакивает и пристально смотрит на спокойное течение
  воды. Мы, естественно, делаем то же самое. И вдруг на реке появляется достаточно
  большая волна. Она идёт в сторону нашего острова, как и положено по течению. Но
  она взялась ниоткуда! Нахлынув на берег, она откатилась. И так повторилось три
  раза.
  Скептически настроенный слушатель, конечно же, не поверил в то, что мы изложили
  в предыдущем абзаце. Но он понимает, что нам нет резону клепать. И потому, спеша
  нам на выручку, уже предположил, что мы пали либо жертвой мистификации, либо
  массового гипноза, либо галлюцинации. Но ничего этого не было. Мы говорим
  открыто, что таких специалистов в области внушения мы никогда ни до, ни после не
  видывали. На свои семинары он мог приглашать подвластных ему слушателей без
  услуг почты. В частности, одна женщина - прокурор - приехала из Сибири, бросив
  все дела на работе и дома. Причём она вдруг поняла, что иначе поступить просто
  не может...
  Но это всё не то. Колдун очень хотел получить власть именно над нами, по крайней
  мере, пытался, и мы пару раз, ничего не подозревая, как говорится, подставились.
  И всё же у него ничего не вышло. А потому мы имеем право утверждать, что
  виденная нами картина имела место в действительности.
  А теперь разберём этот эпизод. Наверное, всем нашим слушателям понятно, что
  никакой магической и, тем более, сверхъестественной силой этот человек не
  обладал. Всё оказывается значительно проще. Программа, которая осуществляет нашу
  благословенную реальность, до своей инициации уже содержала подпрограмму
  колдуна. И он, обязанный в нужное время, делать "умное" лицо[1185], исполнял
  собственную роль согласно сценарию. А вот сценарий-то и содержал эти самые
  чудеса, которые и проецировались на наши сознания. Как видите, ничего сложного
  здесь нет. Это мы и сами теперь понимаем, но не тогда...
  Может быть, нашим слушателям окажется интересно, что, будучи уже в Краснодаре,
  где-то через недели полторы после достаточно поспешного бегства с этого семинара
  (а Вы разве не так же поступили бы на нашем месте, когда поняли бы, куда именно
  попали!) мы получили прощальный привет от нашего колдуна. Это был ранний вечер.
  Небо ещё голубело, но на нём прорезалась пара еле видных звёздочек. И вдруг
  прямо перед нами на огромной высоте возникла новая звезда. Появившись совершенно
  ниоткуда, она резко уходила от нас. Весь процесс занял пару секунд - не более.
  Самое интересное даже не сама звёздочка, но то, что скорость движения этого тела
  была значительно выше обычной скорости небесных тел. Но ведь и ни одна земная
  ракета не смогла бы перемещаться так быстро!
  Мы бы посчитали, что это так... показалось, но тому факту был свидетель. Вот,
  собственно, и всё...
  Хотя нет. По прошествии восьми лет наш колдун сотворил свою очередную пакость.
  Надеемся, последнюю... Правда, она касается уже не нас, а посему мы не считаем
  себя вправе говорить о ней на страницах нашей книги.
  А теперь мы с сугубо земных чудес переключимся на инопланетные. Кто-то, может
  быть, упрекнёт нас в том, что мы не совсем верно отнесли в этот раздел чудеса с
  инопланетянами. И действительно, казалось бы, уместнее было поместить эту тему в
  лекцию о Вселенной. И мы бы непременно так и сделали, если бы увидели своими
  глазами хоть одного живого инопланетянина. Но увы! Именно в этом отсутствии мы и
  усмотрели нечто чудесное. А посему, как говорится, не взыщите...
  Так вот. Сначала надо бы определиться, как именно теория пассивного идеализма
  оценивает вероятность существования инопланетного разума. Это, наверное, будет
  небезынтересно и нашим слушателям. Сложностей с поставленной проблемой не
  предвидится, а потому приступим.
  Согласно нашей концепции материя в производных реальностях не может существовать
  вне сознаний, на базе которых развёртываются эти реальности. Стало быть, наша
  Земля существует только и исключительно в наших сознаниях. А само наше
  пребывание на этой планете является достаточно условным. В этом ракурсе нет
  необходимости создавать дополнительные подпрограммы со своими дополнительными
  законами и условностями. И потому мы можем заявить, что их нет потому, что их
  быть не должно.
  Но с другой стороны для Программиста совершенно несложно наштамповать этих самых
  инопланетян, ибо чего-чего, а байтов у него предостаточно. Почему бы, стало
  быть, Ему и не повеселить нас, горемычных? Но ведь для этого, оказывается,
  совсем нет необходимости в создании какой-то населённой планеты. То есть, здесь
  нет обязательной зависимости между наличием инопланетянина и планетой, на
  которой он, по идее, должен был бы жить.
  А с третьей стороны представим себе вот что. Инопланетянин в нашей реальности -
  не что иное, как блок информации. А информация, как это известно многим, может
  подаваться под различными соусами. Вот так и здесь. Можно дать собственно
  информацию в виде инопланетянина, но можно дать и информацию об инопланетянине.
  Будем говорить, что второй вариант займёт уже намного гигабайт меньше, нежели
  первый. И именно потому он является предпочтительнее.
  Да что тут говорить об инопланетянах - у нас и на земле такого дива
  предостаточно. Взять, хотя бы, чудовище из озера Лох-Несс! Мы не говорим о том,
  что это чудо как раз для "лохов". Нет! Но принцип реализации его, опять же,
  зиждется на информации. Время от времени в прессе появляется информация о якобы
  живущем в этом озере животном, прозванном "Несси". Но если и этого недостаточно,
  то можно вспомнить о снежном человеке, который, говорят, живёт где-то в горах...
  Не меньший интерес вызывают и летающие тарелки. Собственно, у Гоголя были
  летающие вареники, так почему бы и тарелкам не летать. Видимо, нет необходимости
  говорить об инопланетном их происхождении. В нашей реальности всё и вся - из
  одного источника, как мы это заявляли не единожды. И потому нет необходимости
  разбирать этот эпизод отдельно. Люди говорят, что видели эту дефицитную посуду.
  Но ведь и мы увидели нечто подобное, разве что на огромном расстоянии.
  То есть, мы совсем не ставим под сомнение честность и порядочность очевидцев.
  Отнюдь! Речь здесь о другом. Программа информирует через этих очевидцев нас,
  жителей этой реальности о чём-то, достойном внимания. Более того, мы вполне
  допускаем, что, скажем, инопланетяне лежат в холодильниках американских
  исследовательских институтов, как о том судачат бабушки на лавочках. А почему бы
  и нет, в конце концов? Но ещё раз подчёркиваем, что сие - не более чем
  развлекалочка, придуманная Творцом для занятия нашего досуга...
  А теперь поговорим о телекинезе[1186]. Некоторые люди очень даже серьёзно
  утверждают, что этот фокус вполне взаправдашен. Мы не станем спорить. Просто
  скажем, что видеть подобное нам действительно не доводилось. Однако это плохой
  аргумент для любого оппонента. А посему просто порассуждаем.
  Итак, что собою представляет телекинез? Перемещение предмета в пространстве
  одним собственным желанием. Возможно ли такое? На наш взгляд, гораздо сложнее
  иметь собственное желание, то есть, такое, которое не было бы "навеяно"
  Программистом. А вот перемещение предмета осуществить значительно проще.
  Рассмотрим, что представляет собою собственно предмет в нашей реальности. Это
  информация, создающая какой-то объём и привязанная к характеристикам
  пространства-времени. Осуществить перепривязку для Программиста совершенно
  несложно. Ведь, кто бы и что бы ни говорил, но любой предмет, который якобы
  перемещается нами в пространстве и во времени, на самом деле просто изменяет
  собственные координаты согласно соответствующей строке Программы. Другой вопрос,
  что та же Программа должна содержать в себе некоторую цепочку событий.
  Ø Предмет находится на каком-то месте. Например, в точке А.
  Ø Демонстратор обещает осуществить телекинез, то есть, переместить
  означенный предмет из точки А в точку В, не прикасаясь к нему и не прилагая
  никаких физических сил.
  Ø В точке В означенного предмета нет.
  Ø Демонстратор изображает внутреннее напряжение.
  Ø Означенный предмет находится в точке В.
  Ø В точке А означенный предмет отсутствует.
  Ø Вполне возможен и телекинез не дискретный, описанный нами, а
  непрерывный. То есть, перемещение будет выполняться плавно на глазах у зрителей.
  И всё будет абсолютно достоверно кроме одного - демонстратор не может двигать
  предмет собственной волей, ибо собственной воли-то у него и нет...
  Кстати, примером телекинеза служит вознесение Иисуса Христа. Согласно Новому
  Завету Сын Человеческий вознёсся в небо в присутствии множества людей. Причём,
  не растворился на месте, не исчез, а именно плавно оторвался от поверхности
  Земли и, двигаясь вертикально вверх, исчез высоко в небесах. Если этот блок
  информации был создан, как прошлое, то о проблемах тут и говорить не приходится.
  Если же надобна была реализация в настоящем, то пришлось бы несколько
  поработать... Но неразрешимой эта задача для Создателя, конечно же, не является...
  Здесь мы хотим сказать, что подобного рода "чудеса" мы умеем делать на
  компьютере. При необходимости можно создать программу, в которой предмет не
  просто переместится с места на место, но и станцует польку-бабочку. Но мы
  властны лишь над той реальностью, которую творим сами.[1187] Вот так же и
  Господь...
  Наверное, здесь же можно было бы поговорить и о достижениях хатха-йоги. И о
  рекордах, записанных в книгу Гиннеса. Но, мы полагаем, что особенной надобности
  в том уже и не имеется. Ведь мы не стремимся изложить в этой книге абсолютно
  всё. Что ни говорите, а описывать словами программу - занятие бесперспективное и
  - главное! - никому не нужное. Наша задача заключается в том, чтобы осветить,
  объяснить какие-то стороны нашего бытия. Полагаем, что рассматриваемая тема,
  хотя она и является, сама по себе, неисчерпаемой, исследована вполне достаточно...
  А теперь побеседуем о чёрной и белой магии. Через посредство заговоров, каковые
  представляют собою законченные информационные блоки, вполне допустимо
  корректировать поведение конкретного человека. Он - этот человек - может
  получить приятные либо неприятные ощущения, может заболеть или поправиться.
  Возможно даже организовать таким образом летальный исход. Чёрная магия способна
  повлиять на личную жизнь, на успехи в работе, на здоровье - короче говоря, на
  любую сторону человеческого бытия. Особое внимание слушателей хочется
  сосредоточить на следующем. В советское время в нашей стране этой "чертовщины"
  было так мало, что многие о ней даже и не слышали. Нынче же развелось колдунов
  столько, что ими буквально, хоть пруд пруди! В чём же здесь дело? В информации.
   Слушатели, может быть, уже про себя острят, что авторы все проблемы сводят к
  информации... И окажутся не правы. Дело тут, видимо, не только в телевещании,
  пропагандирующем таких специалистов "тёмного дела", как Лонго или Кашпировский.
  Нет! Просто наш книжный рынок перенасыщен разного рода "чёрно-магической"
  литературой. Но и это ещё не всё. Оказалось, чтобы сделать ближнему пакость
  необходимо всего одно условие - желание это сотворить. Некто читает
  соответствующий заговор, и... тем самым вносит поправку в чью-то подпрограмму.
  Дотошный слушатель может упрекнуть авторов в непоследовательности - дескать,
  сами же выше утверждали, что никакой субъект нашей реальности не в состоянии
  вмешиваться в Программу, ибо Она не является для нас интерактивной. Всё верно.
  Это действительно так. Просто деяния чёрного либо белого мага также
  предусмотрены этой Программой. Для чего? Ну, хотя бы для корректировки поведения
  реальных элементов. Но ведь ни черному, ни белому магу не должно быть ведомо,
  кто реален, а кто мним,[1188] а также им не может быть известно, что именно
  следует предпринять. Верно, Но это знает Программа. Она производит в нас
  желания, Она реализует наши действия, Она побуждает удивление у зрителей.
  Во второй лекции мы делились собственным опытом в области экстрасенсорики. Там
  мы не сказали о том, что нам не раз приходилось снимать болевые синдромы:
  скажем, сердечные приступы, зубную боль, радикулиты. Разумеется, для нас не
  имела значения этиология[1189] заболевания, а о подразделении элементов на
  реальные и мнимые, и понятия не имелось. Мы не применяли никаких пассов и
  фокусов. Просто налагали руки на область больного органа. Пациенты говорят, что
  в месте, поражённом болезнью, концентрируется какое-то несколько необычное
  тепло. Показательным в данном случае является следующий случай.
  Один молодой человек обратился с просьбой "прогреть" руками почки. Он их
  застудил. По прошествии некоторого времени мы поинтересовались у пациента,
  ощущает ли он тепло. В ответ он несколько застеснялся и сказал, что тепло-то он
  ощущает, но совсем не в почках. А в ином месте. Мы объяснили ему, что именно то
  место, где ощущается тепло, более пострадало от переохлаждения, нежели почки. А
  потому посоветовали ему обратиться в диагностический центр. Специалисты
  подтвердили наше мнение.
  Таким образом, наш собственный опыт в области того, что принято называть магией
  белой, показывает, что мы далеки от медицины. Более того, диагноз, как таковой,
  нас интересует весьма условно. Нам вполне достаточно жалобы на, скажем, больной
  зуб. А что там: кариес, пульпит или воспаление надкостницы - нас вовсе и не
  интересует. Ибо мы не занимаемся лечением. Это делает за нас Программа. А наше
  дело - изобразить участие в "процессе" - помните Крошку Цахеса? Вот-вот...
  Разумеется, мы могли бы поговорить здесь и о Бермудском треугольнике, и об
  остальных непознанных наукой феноменах. То есть, на данном этапе развития мы
  пока ещё с достаточной уверенностью можем говорить, что все эти явления проходят
  по ведомству чудес. Даже если завтра появятся вполне приемлемые объяснения, это
  совершенно не будет означать, что сегодня эти явления подчиняются действующим
  законам нашей реальности.
  Но беседовать о том, что недостаточно исследовано, видимо, нет смысла. Если мы
  обнаруживаем "чудеса" даже там, где, казалось бы, ими и не пахнет, то какой же
  смысл затевать дискуссию о Бермудах?
  
  
  ЖЮЛЬ ВЕРН И ВСЕ-ВСЕ-ВСЕ
   "Ни к чему нам благозвучность,
  Как она ни поэтична:
  Не в фантастике научность,
  А наука фантастична..."
  Автор
  Наверное, авторам всё же удалось несколько удивить своего слушателя. По крайней
  мере, мы на это надеемся... В самом деле, что общего может быть между философией и
  фантастикой, пусть даже и очень научной?!! На первый взгляд, ничего... И всё же... И
  всё же мы никогда не перестанем утверждать: нет и не может быть в нашей
  реальности ничего такого, до чего бы не могла иметь касательства теория
  пассивного идеализма. Нужно ли сомневаться в том, что феномен Жюля Верна,
  подхваченный многочисленными последователями исключением в данном аспекте не
  является?
  Здесь в качестве небольшого отступления заметим, что новую информацию
  значительно проще усваивать, если имеется возможность её сравнения со старой.
  Иными словами, для того, чтобы дедуктивно использовать наработки теории
  пассивного идеализма, надобно к последней приноровиться так, чтобы постоянно
  обращаться к её посредству. То есть, мыслить исключительно её категориями. Но
  сие, к сожалению, не дано даже и авторам означенной концепции. Почему? С чисто
  человеческих позиций если, то потому что абстрактными положениями удобно
  пользоваться при абстрактных рассуждениях. Конкретное же всё-таки желательно
  понимать через конкретное. Вот так, примерно... Чего ради мы об этом заговорили?
  Лишь для того, чтобы обосновать "чисто человеческий" подход в процессе решения
  поставленной задачи. В итоговой же части обратимся к исповедуемой доктрине. То
  есть, собственные традиции и в этой лекции мы нарушать не намерены.
  А теперь - к делу.
  Для начала нам желательно было бы поразмыслить вот в каком направлении. Что ни
  говорите, а сам термин "научность" в сочетании с термином "фантастика" как-то не
  сопрягается. Можно сказать, получается какая-то такая неопределённость, которую
  простыми словами и не выразить. И всё же попытаться, наверное, следует. Но мы
  "зайдём из-за угла".
  Как известно, философия всегда делилась на две основные школы: восточную и
  западную. Так вот, восточная, вестимо, строилась на мистике. А западная - на
  логике. Однако это всё - так сказать, в чистом виде. Зачастую же читателям
  преподносилась смесь этих двух направлений в различных пропорциях. Издревле так
  повелось, что европейская школа претендовала на научность. И никто возражать ей
  в том и не пытался. Что же касательно азиатов - те ни на что претендовать и не
  собирались. Они просто передавали некое сокровенное знание из поколения в
  поколение. Прошли века... Восток остался верным своим принципам и идеалам, а вот
  запад, надо признаться, несколько оконфузился: совершенно неожиданно выяснилось,
  что те самые "логики" рассуждениями разве что... прикрывались. То есть, в конце
  концов, стало очевидным: философия - даже и западная! - наукой никогда и не
  являлась...
  Не иначе и в области фантастики: и там - сказки, и здесь - небывальщина. Правда,
  у Жюля Верна это всё сдобрено солидной порцией околонаучных рассуждений. Совсем,
  как у западных философов! А, скажем, у Алексея Атеева - так сплошная мистика,
  переплетённая с современностью - чем не восточная школа?!! Наверное, в этом
  смысле очень показательными, что ли, являются фантастические произведения, в
  которых предлагается некое дополнительное пространственное измерение, каковое
  позволяет почти мгновенно преодолевать чуть ли не бесконечные космические
  расстояния. А что? Есть ведь такие учёные, которые утверждают, будто бы
  пространству та самая "мерность" присуща[1190] так же, как человеку сердце!
  Следственно, использование этого понятия в фабуле возможно считать признаком
  "научности"... Но даже и тогда, когда миф о пресловутой "мерности" окажется
  развенчанным, художественные произведения, его использовавшие, в ранг мистики
  переведены не будут - эта фантастика уже навсегда признана научной. Почему?
  Потому лишь, что на момент написания данной фантастической вещицы имелись
  некоторые учёные, которые полагали... И этого оказывается вполне достаточно...
  Попутно заметим, что многие учёные склоняются к тому, что Господь Бог - не плод
  досужей фантазии. Правда, доказать никто и ничего не сумел. И - по неведению! -
  эти учёные полагают Его обитателем нашей реальности - о другой-то они и слыхом
  не слыхивали... Но так ли это важно?!! Следовательно, произведение, в котором был
  бы задействован Сей Персонаж, можно было бы отнести к жанру научной фантастики.
  Жаль, что никто из авторов почему-то так и не обратил свои взоры на Этот
  Прототип... А вот жития святых с той же самой точки зрения - сплошная мистика...
  Или вот такой пример. Если герой произведения, скажем, выпускает из бутылки
  джинна, а тот в знак благодарности дарит своему спасителю неразменный
  рубль,[1191] то здесь разговор ведётся о мистике, и не иначе! Но когда бы
  произведение повествовало о том, что в одном из НИИ разработали специальный
  аппарат, который позволяет помеченному специальным образом рублю при
  определённых обстоятельствах "нырять" в "нуль-пространство" и возвращаться к
  "хозяину", то тут уже фантастика приобретает титул "научная". Интересная, право,
  классификация...
  Собственно, не так уж и важно, какая именно канва используется автором. Ведь
  последнему просто необходимо создать какие-то необыкновенные условия, дабы
  получить возможность исследовать на их фоне психологию своих героев. То ли это
  жанр приключенческий, то ли детективный, то ли фантастика... Здесь важно,
  повторяем, создать экстремальные обстоятельства. И в данном ракурсе "научность"
  следует рассматривать не более чем средство. Скажем, Василь Быков отдаёт
  предпочтения военной тематике. А Теодор Драйзер, например, "закручивает" интригу
  на почти естественных бытовых обстоятельствах. Ещё интереснее решил сию задачу
  Гавриил Троепольский, который вообще проецирует человеческие отношения на пса по
  кличке "Бим"...
  Видимо, пару слов следует замолвить и о детективных произведениях. Если у Эдгара
  По, считающегося родоначальником детектива, нет явных ссылок на дедуктивный
  метод исследования, а у Конана Дойла использование такового метода не просто
  демонстрируется, но даже и подчёркивается многажды, то значит ли сие, что
  произведения второго более научны, нежели первого? Этот пример наглядно
  демонстрирует, что вплетение научных дискуссий в интригу или даже рассказ о
  каком-то научном открытии вовсе не делает художественное произведение научным.
  Наверное, полезно было бы вернуться к мистической фантазии Алексея Атеева. Дело
  в том, что в наше время достаточно много говорят о различных энергетических
  возможностях человека. Нам и самим довелось убедиться: что-то "такое" всё же
  существует. Вот мы и говорим: если подвести под фантазию Атеева всякого рода
  биоэнергетику и ещё "чуть-чуть", то его произведения придётся перевести из
  разряда мистики в разряд научной фантастики. Таким образом, если завтра все эти
  биополя будут научно обоснованы, то означенного писателя назовут провидцем.
  Может быть, даже и пророком... А его нынешние "сказки" будут изучаться в ВУЗ"ах
  наряду с марксистско-ленинской философией...
  Вы скажете, что нас несколько "занесло"... Не возражаем. Именно гипербола и
  помогает иной раз рассмотреть нечто очевидное, но всё же в глаза не бросающееся...
  Однако сие - с одной стороны. С другой - любые беседы о, так называемой,
  нетрадиционной медицине в советские времена пресекались в корне. То есть, вроде
  как, и не существовала она. Теперь же "официальная" медицина "снизошла" до того,
  что признаёт отдельные эпизоды исцелений посредством биоэнергетических
  воздействий на человека. А завтра вчерашние бабушки-знахарки будут признаны
  пионерками в плане передовых методик лечения.
  Таким образом, повторяем, границы между "научной" и "ненаучной фантастикой"
  оказываются недостаточно чёткими. Но ведь, если рассуждать с позиций здравого
  смысла, то придётся констатировать, что любая фантастика сама по себе не может
  иметь статус "научная".
  В самом деле, что означает термин "научный"? Полистаем словарь Ожегова и
  Шведовой. И к своему удивлению обнаружим следующее.
  "НАУЧНЫЙ, -ая, -ое; -чен, -чна. 1. см. наука. 2. Основанный на принципах науки,
  отвечающий требованиям науки. Вполне н. подход. II сущ научность, -и, ж.".
  "НАУКА, -и, ж. 1. Система знаний о закономерностях развития природы, общества и
  мышления, а также отдельная отрасль таких знаний. Общественные наука.
  Естественные науки. Гуманитарные науки. 2. То, что поучает, даёт опыт, урок (в 3
  знач.) (разг.). Вперёд тебе н. Пусть этот случай будет ему наукой. II прил.
  научный, -ая, -ое (к 1 знач.). Научные теории. Научное общество (добровольная
  организация лиц, ведущих исследовательскую работу). Научная фантастика
  (художественные жанры, в к-рых развиваются авторские представления о будущем
  науки, будущих научных открытиях)".
  Интересно, не правда ли? Из этих обеих цитат мы замечаем, что научная фантастика
  ни к собственно науке, ни к научности не имеет никакого касательства. Что ж,
  удовлетворимся достигнутым. Но всё же вряд ли нам удастся удержаться от
  проведения некоторой параллели. В самом деле, так же точно, как в научной
  фантастике "развиваются авторские представления о будущем науки, будущих научных
  открытиях", точно также и в той философии, которая существовала от века,
  предлагались авторские мировоззренческие позиции. И на правах дальнейшей
  аналогии мы не смеем не спросить, а почему это фантастику, называемую научной,
  не "проходят" в ВУЗ"ах в обязательном порядке, но вот философия, искони
  являвшаяся по своей сути мировоззренческой,[1192] всегда неукоснительно
  включалась в учебные планы? Интересно, не правда ли? Уже ради того, чтобы
  продемонстрировать столь вопиющую несправедливость, стоило писать настоящий
  раздел...
  Вы можете возразить: мол, полёт из пушки на Луну с точки зрения современной
  науки абсурден. Так! Но ведь и измышления, скажем, того же самого Бердяева
  именно философию-то и не обогатили. То есть, не было такого времени, когда бы
  его "наработки" принимались за нечто ценное. И - смеем заверить - такового
  времени не следует ожидать и в будущем! Можно выразиться и несколько конкретнее:
  фантазии г-на Бердяева никогда и не претендовали на титул "научность". И всё же
  они попали в анналы философских наработок. Каков критерий, посредством которого
  некий труд определяется на философичность? К сожалению, надобно просто получить
  учёную степень. То есть, стать, как минимум, кандидатом философских наук и
  написать хоть что-то, желательно, общими фразами... Всё!!! И потому студенты
  штудируют Бердяева. Им гордятся, как представителем отечественной мысли! А вот
  Александр Беляев, создавший массу научно-фантастических произведений, мыслителем
  не признан. Казалось бы, какая разница между этими двумя фантазёрами? И всё же
  одним зачитываются, а второго изучают по принуждению...
  А теперь напомним собственную формулировочку относительно науки.
  Наука - это однозначная непротиворечивая система критериев и методик,
  предназначенная для перемещения понятий из объёма "незнание" в объём "знание".
  То есть, с точки зрения нашей дефиниции анализируемое словосочетание выглядит
  ещё более нелепым.
  В общем, проведённое исследование подвигло нас к единственному выводу.
  Обсуждаемому жанру более подошло бы название не "научная фантастика", а
  "фантастика под научным соусом". И тому, кто не видит разницы между этими двумя
  формулировками, не подобает иметь собственное мнение по рассматриваемому
  вопросу.
  У нашего слушателя, вполне возможно, сложилось впечатление, что мы полны
  решимости провести очередную реформу в области русского языка. Так нет же! Нам
  вполне понятно, что язык имеет полное право на собственное развитие, хотя
  некоторые "шоры" со стороны специалистов вовсе ему и не помешали бы. Однако то,
  что уже сложилось, вряд ли нуждается в переделке. Так ради чего, спрашивается?
  Для того лишь, чтобы иметь верные понятия. Так же, как и с термином
  "экстрасенс", помните?
  То есть, словосочетание "научная фантастика", являясь самостоятельной языковой
  единицей не должно пониматься в буквальном смысле. И этого будет вполне
  достаточно.
  А теперь побеседуем об ответственности писателя перед читателем. Надобно
  заметить, что внимательный и доверчивый читатель может быть очень даже легко
  введён в заблуждение некомпетентным автором. И принцип здесь простой: чем выше
  авторитет второго, тем печальнее положение первого.
  То есть, автор имеет право на конфликт с данными науки, если сие обосновано
  сюжетом, хотя таковое произведение оказывается и несколько некорректным с точки
  зрения имени жанра.
  Таким именно образом и построено другой роман того же Жюля Верна, повествующий о
  полёте на Луну. То есть, писатель прекрасно осознаёт, что ускорения, возникающие
  при выстреле, слишком велики, а потому надобно предложить хоть что-то, дабы
  "смягчить" эту деталь. В Достаточно ироничной манере автором решена эта
  проблема. Кстати, и к своим героям автор относится не менее иронично. Впрочем,
  не только к героям, но даже и ко всему Новому Свету. Но это - его личное дело, к
  теории пассивного идеализма касательства не имеющее...
  Продолжая же свои рассуждения, заметим, что, так сказать, внесюжетные извращения
  того, что наукой уже познано, оправданию не подлежат. Например, вполне допустимо
  создать некое научно-фантастическое произведение на тему вечного двигателя, хотя
  имеется вполне убедительное научное обоснование невозможности существования
  такового. Но если бы один из персонажей именно между делом обнаружил, что Солнце
  всходит на Севере, а заходит на Юге, то сие выглядело бы абсурдно, буде оно не
  оказалось бы обосновано воздействием неких сил на нашу планету... Иными словами,
  автор обязан обосновывать собственные "коррективы"[1193] имеющихся научных
  данных хоть какими-то аргументами и потребностями сюжета. В противном случае
  претендовать на "научность" таковая фантастика не сможет...
  И, если мы отдали должное софистической стороне проблемы, то грех пренебрегать и
  тем, что на языке логики носит наименование "паралогизм".
  Разумеется, когда ошибка допущена в любом другом произведении, это неприятно. Но
  в научной фантастике извращение имевшихся на момент написания научных данных
  недопустимо. Вот и исследуем, как в этом ракурсе "смотрится" основатель
  рассматриваемого жанра. Итак, обратимся к его произведению, которое называется
  "Путешествие к центру Земли".
  Для начала предложим вниманию нашего слушателя следующую цитату.
   "В числе приборов находились:
  Стоградусный термометр Эйгля со шкалой в 150 градусов, что, по-моему, или
  слишком много, или недоґстаточно. Слишком много, если окружающая температуґра
  поднимется столь высоко, потому что тогда мы все равно изжаримся. Недостаточно,
  если дело идет об изґмерении температуры подземных источников или любой
  расплавленной материи".
  Заметим, что означенного Эйгля нам не удалось обнаружить ни в едином из
  доступных нам источников. Но сие вовсе и не важно. Тут одно из двух: либо время
  не пощадило чьё-то имя, либо - фантаст реализовал своё право на выдумку. Нам же
  непонятно вот что: как может стоградусный термометр[1194] иметь шкалу в 150О?
  Скажем, сторублёвая купюра может "весить" не более гривенника - это мы уже
  проходили, но вот чтобы к термометрам применялась операция деноминации... Нет,
  такое нам не известно...
  И всё же чудесные возможности означенного прибора превзошли все возможные
  ожидания. Не верите? Судите сами: вопреки чаяниям главного героя произведения
  градуснику каким-то непонятным образом всё-таки удалось "измерить температуру
  подземного источника".
  "Мы подходим к небольшому водоему, из которого бьет гейзер. Я опуґскаю в кипящую
  воду термометр, и он показывает сто шестьдесят три градуса".
  Вот на что способен "стоградусный термометр Эйгля со шкалой в 150 градусов"!
  Однако ошибки на этом не завершились. Да вот Вам, уважаемый слушатель, следующий
  пример!
  "А мы все шли и шли. Увлеченный своими геологиґческими наблюдениями, я не
  замечал времени. Темпераґтура явно осталась такой же, как и во время нашего пути
  среди пластов лавы и сланцев. Чувствовался сильґный запах углеводорода. Я сразу
  понял, что в этой гаґлерее скопилось значительное количество опасного, так
  называемого, рудничного газа, столь часто являющегося причиной страшных
  бедствий".
  Как известно из школьного курса, газ метан, иначе называемый рудничным газом -
  CH4 - не имеет ни цвета, ни запаха, ни вкуса. А так как он является основным
  компонентом газа природного, используемого в промышленности и в быту, то для
  своевременного обнаружения утечек он одорируется - ему придаётся специфический
  запах.[1195] Кстати, в качестве одоранта чаще всего используется жутко вонючее
  вещество, именуемое этилмеркаптаном. Есть и иные. И тоже серосодержащие... Но дело
  не в том...
  В наше время имеются особо чувствительные приборы - газоанализаторы, которые
  снабжаются специальным сигнальным устройством. И, если в шахте концентрация
  метана превышает допустимые значения, подаётся сигнал тревоги.[1196] Во времена
  Жюля Верна этих устройств, понятное дело не имелось. Как же выходили из
  положения в те времена? Обыкновенно шахтёры брали с собой в забой клетки с
  канарейками. Но не для услады собственного слуха - дело в том, что эта птичка
  очень чувствительна к составу воздушной смеси и потому с успехом заменяла
  газоанализатор. В общем, ежели чего было не так, она падала на дно клетки и
  давала дуба. А шахтёры, понимая, что и к чему, хватали ноги в руки и... ходу. И,
  замечаем, к посредству канареек обращались исключительно потому, что человеку
  невозможно проконтролировать наличие рудничного газа в атмосфере. А причиной
  тому - отсутствие у него запаха!
  Особенно подчёркиваем: мы теперь знаем то, что было тогда. А вот Жюль Верн,
  пытаясь заглянуть в будущее науки, с настоящим её положением дружен не был...
  Разумеется, никто не может возражать, когда писатель-фантаст предлагает своё
  видение того, что наукой ещё не познано. Но писать о том, о чём представления не
  имеет, он всё-таки не должен.
  Мы не намерены предлагать нашему слушателю подробную "работу над ошибками"
  пионера фантастического жанра. Отнюдь! Здесь разговор ведётся совсем о другом...
  Разумеется, автор обязан повторять в своих произведениях ошибки и заблуждения
  учёных-современников. Как, например, в следующем пассаже.
  "- Прокаженный, - повторял дядюшка.
  Уже одно это слово вызывало чувство омерзения. Эта ужасная болезнь весьма
  распространена в Исланґдии; она незаразительна, а передается по наследству, вот
  почему несчастным прокаженным воспрещается вступать в брак".
  То есть, тогда лепра полагалась неинфекционной. Ради Бога! Но ведь нынче наука
  взирает на это заболевание с иных позиций. И здесь уже упрёк не автору, но
  издателю: а почему означенное место не прокомментировано в сноске? Почему
  замеченные нами авторские ляпсусы оставлены без потребных пояснений? Ответы на
  эти вопросы будут даны несколько ниже, а пока предложим противную точку зрения...
  Мы поделились этими соображениями со своим приятелем, который, между прочим,
  имеет учёную степень кандидата технических наук. Так вот, он заявил нам
  совершенно безапелляционно, что де произведения Жюля Верна рассчитаны на
  молодёжь, которая на такие "мелочи" внимания и не обращает. Тут, мол, главное -
  сюжет! То есть, читателю, дескать, вовсе не так уж и важно, имеет ли рудничный
  газ запах - ему подавай нечто необычное...
  Может быть, может быть... И всё же, на наш взгляд, самым главным авторитетом в
  этом вопросе должен быть... сам Жюль Верн. Для чего он предлагает своему читателю
  всякие детали и подробности? Лишь для того, чтобы создать впечатление
  достоверности тех событий, которые им были выдуманы! Следовательно, он полагал
  их не просто полезными для произведения, но и необходимыми. И можно утверждать,
  что читатель, который пренебрежительно относится к этим элементам, не уважает и
  самого автора - чего ради последний старался-то?
  Но и это - ещё не всё. Дело в том, что именно отношение читателей к подмеченным
  нами огрехам автора иллюстрирует то положение теории пассивного идеализма, в
  котором сказано о невозможности мышления в нашей реальности. В самом деле, если
  полагать, что было то самое время, когда могло быть написано исследуемое
  произведение, то придётся сделать вывод о том, что читало его много-много тысяч
  человек. И среди последних, надо полагать, были не только представители
  юношеского возраста, для которого характерна невнимательность к частностям... Но
  почему-то никто не заметил эти огрехи! Вот-вот... А нам, стало быть, даже и
  напрягаться не пришлось: Программа услужливо подкинула эту самую мысль в самый
  подходящий момент!
  И всё же у жанра, который принято именовать научной фантастикой, имеется нечто
  такое, что заставило нас уделить ему столько внимания. Мы имеем в виду
  предвосхищения писателями грядущих научных открытий. То есть, ничего похожего в
  современной действительности не было, да и быть не могло, но буйная фантазия
  автора предложила нечто такое, что было создано много времени спустя. В
  частности, скажем, телевидение. Оно было описано многократно и разными авторами.
  Причём, заметим, что не только экран у этого аппарата всегда был плоским - сам
  аппарат обыкновенно либо висел на стене, либо являлся частью стены. То есть,
  собственная толщина его была незначительна. Иными словами, фантасты мечтали об
  аппарате, напоминавшем нечто, похожее на нынешний жидкокристаллический монитор.
  Следовательно, мы вынуждены констатировать, что авторы ту самую стадию
  телевидения, когда без электронно-лучевой трубки изображение не могло быть
  принято, просто пропустили. Вы спросите, почему, мол? Отвечаем: именно потому,
  что собственно наукой в их произведениях и не пахло. Так же можно оценить и
  ковёр-самолёт из русских сказок: мечта о летательном аппарате наличествовала, но
  техническое решение было выполнено на имевшемся базисе. Стало быть, и на
  результат пенять нечего! В самом деле, в те давние времена аэродинамики, как
  науки, просто не существовало. Но желание летать уже имелось...
  Кстати, и о полётах. Как известно, Леонардо да Винчи сумел описать нечто,
  названное геликоптером. Прообраз нынешнего вертолёта. Заметим, что его проект
  ничего общего с фантастикой не имел. Проработка деталей была исполнена на таком
  уровне, что идея просто должна была дождаться своего времени - всего-то
  несколько веков! И только в XX веке техническое разрешение оказалось возможным.
  Самолёты полетели несколько ранее, хотя мысль эта была значительно "моложе"...
  Впрочем, всегда, когда наука опережает своё время, она воспринимается как
  фантастика. Так было во времена Николая Коперника. Да и теперь - не иначе.
  Скажем так: на нашу работу профессиональные философы взирают, если не как на
  бред сумасшедшего, то уж как на результат не в меру разбушевавшейся фантазии -
  непременно. То есть, им вполне достаточно лишь услышать, что философская истина
  нами понята - и дальнейшее ознакомление с нашей работой на том и прекращается:
  стереотип-с...
  Известно, что невозможность создания perpetuum mobile[1197] обоснована законом
  сохранения энергии. И потому любые проекты в этом аспекте интереса не
  представляют. Опять же, до тех пор, пока этот самый закон не будет
  опровергнут.[1198] А вот касательно философской истины... Нет, однозначно
  разрешение этой задачи не запрещено. Но - кроме того! - мы-то не просто отвечаем
  на вопрос. Отнюдь!! Нами предлагаются рассуждения и все потребные обоснования!!!
  А в таком случае отказываться от ознакомления негоже... Оно понятно: оспаривать
  утверждения Бердяева достаточно сложно, ибо он далее постулатов не идёт. И
  потому труд оппонента становится каторжным. Наши же высказывания
  "укомплектованы" полностью: и тезисы, и аргументы, и демонстрации. Специалисту
  разбираться в таких конструкциях и легко, и комфортно. Стоит заметить в
  доказательстве ляпсус [если таковой имеется, конечно], и можно похоронить всю
  идею. Но в отсутствие ошибок отвергать теорию неразумно...
  А теперь посмотрим на только что исследованный пассаж с позиций главной темы
  настоящей лекции. И тогда станет ясным и понятным, что любой человек, не
  наделённый фантазией, никогда и ни при каких обстоятельствах не сумеет не только
  сказать новое слово в любой отрасли науки, но и преодолеть имеющиеся стереотипы.
  Иными словами, выше себя им ни в кои времена и не прыгнуть.
  Выходит, фантазия - штука незаменимая даже и там, где, казалось бы, должна
  царить одна логика и только логика. Что ж, значит, быть по сему!
  Что же касательно точки зрения теории пассивного идеализма на исследуемую
  проблему, то тут, надеемся, сложностей и не возникнет. Во-первых, следует
  учесть, что истории, как таковой, наша концепция не признаёт в принципе.
  Следовательно, "гениальные предвидения" фантастов - фикция. А во-вторых, даже и
  предсказать то, что запланировано Программистом не так уж и сложно. Разумеется,
  если тогу сивиллы примеривает на Себя Он Сам. Но, учитывая невозможность Его
  личного присутствия, приходится прибегать к посредникам. В данном случае - к
  фантастам-провидцам. Так что - почему бы и нет?..
  
  
  
  И ВСЁ-ТАКИ НУЛЬ-РЕАЛЬНОСТЬ
  Ярко солнце светит
  Нам на этом свете...
  Знать бы, что нас ждёт на том,
  Да теперь же - не потом...
  Автор
  Мы "расписали" все философские категории,[1199] которые были нами запланированы.
  Затем кое-что добавили, "перетасовали" и, изложив всё это примерно в таком виде,
  как оно представлено в книге, получили полное моральное удовлетворение от
  содеянного.
  Однако, надо заметить, что написанная "картина" кое-кому может представляться
  несколько неполной. Нам так и видится, как некий возмущённый слушатель
  отшвыривает в сторону результат нашего нелёгкого труда и в сердцах восклицает.
  - Небось, слабо оказалось хоть как-то, пусть схематично, хотя бы... В общем,
  хотелось бы получить какое ни на есть описание той самой нуль-реальности,
  которая многажды фигурировала на страницах этого цикла лекций. Ведь, если она
  существует в действительности, то особо изощрённого ума для её осознания и не
  требуется! Да, может, её и нет вовсе? А если, допустим, и есть, то где гарантия,
  что она не хуже жизни здешней?!! Может, не стоит ради неё и стараться -
  претерпевать все эти тяготы и невзгоды?.. Короче говоря, даёшь эту самую
  нуль-реальность на-гора, и точка!
  В общем, в конце концов, мы посчитали, что запросы придуманного нами
  сверхтребовательного слушателя надобно не только уважить, но и удовлетворить,
  насколько это окажется по силам авторскому коллективу. А некоторые потенциалы,
  невзирая на скудость предоставленного Программистом материала, надо заметить, в
  нашем распоряжении, всё же имеются. Вот и распорядимся...
  Впрочем, шутки в сторону. Почему бы и нет, в самом деле? На наш взгляд,
  философская концепция не может полагаться полной, буде она не исследует в меру
  собственных возможностей ту самую реальность, которая, так сказать, управляет
  нашей. И если мы до сих пор вполне обходились без подобного исследования, то
  сие, отнюдь, не означает, что так оно и должно быть. В самом деле: коль мы
  включили в перечень философских категорий такое понятие, как реальность, то тем
  самым возвели нуль-реальность в ранг, который не может быть безразличным для
  философа.
  Таким образом, невольно допущенная нами ранее дискриминация вряд ли найдёт себе
  достойное оправдание. Мы ещё раз напоминаем нашему слушателю: нашей целью в
  самом начале написания концепции была только и исключительно систематизация
  собственных мыслей. И если мы пошли несколько далее намеченных планов, то это
  вовсе не означает, что мы должны делать умный вид и утверждать, будто бы с
  самого начала знали всё и сразу. А теперь приступим к означенной теме, в надежде
  на то, что она может в каком-то смысле может представлять для нашего слушателя
  некоторый интерес.
  Если наш наивный слушатель полагает, что авторский коллектив намерен исследовать
  показания тех людей, которые находились в состоянии клинической смерти и якобы
  летали по разным трубам и коридорам, то он, скажем так, несколько увлёкся. Никто
  из присутствующих в реальности этой никогда не возвращался в нуль-реальность до
  времени. И потому досужие россказни "очевидцев" для нас никакого смысла не
  имеют: Программа может эмулировать всё, что угодно её Автору. Ещё в самом начале
  этой книги мы условились о том, что доверять ощущениям - собственным либо чужим
  - не следует. Так же, впрочем, не следует доверять и басням религиозных
  деятелей. Надобно заметить, что до назначенного Господом времени на тот свет
  можно попасть только и исключительно через посредство рассуждений. Вот и
  порассуждаем.
  Однако вначале, естественно, вспомним определение.
  Нулевой реальностью следует полагать такую реальность, в которой имеются
  сознания. Все искусственные реальности могут быть развёрнуты лишь на базе
  сознаний, находящихся в нуль-реальности.
  Попробуем разобраться, что же присуще этой самой нуль-реальности? То есть,
  попытаемся определить хотя бы некоторые её свойства. Но прежде подчеркнём одну
  "мелочь", каковая в глаза вовсе и не бросается. И авторы этой книги, и те, кому
  довелось её листать, и те, кого заставили её читать, и те, кто вообще ни о чём
  таком даже и думать никогда не намеревался - все мы находимся в абсолютно равных
  условиях в плане исходной информации. То есть, всё то, что нами было изложено
  выше и всё то, что нами будет изложено ниже, - всё это не является каким-то
  откровением, но могло бы быть обретено[1200] любым и каждым, пожелавшим
  поусердствовать на означенной ниве. И только после всех этих - может быть, вовсе
  и необязательных отступлений - мы приступим к намеченным изысканиям...
  * * *
  Начнём с того, что в нулевой реальности, согласно нашему определению находятся
  сознания. Скажем так: не менее одного. Но достаточно ли у нас оснований для
  того, чтобы утверждать, что этих самых сознаний там более одного?
  Надобно подчеркнуть: исследуя нашу реальность, мы обосновали тезис, что она
  могла бы "обслужить" более одного сознания за один цикл. Но мы не в состоянии
  доказать, что эта самая реальность и в самом деле обслуживает более одного
  сознания, то есть, не является солипсичной, что называется, де-факто. Более
  того: мы полагаем, что таковое доказательство невозможно в принципе. И
  обоснованием тому служит отсутствие непосредственной связи между подпрограммами.
  Помнится, мы даже где-то записали, что нам хотелось бы, чтобы в этой реальности
  кроме нас присутствовало хотя бы несколько наших "земляков" "оттуда". Но... Но
  узнать истинное положение вещей не в нашей нынешней власти... А вот что касается
  реальности нулевой...
  На наш взгляд, для реальности "той" поставленная проблема много значимее. В
  самом деле, здесь, "на этом свете" мы пребываем в течение, скажем так, очень
  ограниченного промежутка времени. И, тем не менее, проблема солипсичности нас
  "берёт за живое". Так что же говорить о реальности той?!! Несколько ниже мы
  покажем, что существенность исследуемой проблемы, безмерно возрастает для
  сознания, побывавшего в нашей реальности. И потому мы имеем все основания
  утверждать, что роль первичности-вторичности материи-сознания для реальности
  нашей вовсе несопоставима со значимостью солипсичности для реальности нулевой.
  Следовательно, мы обязаны не просто поставить вопрос, что называется, ребром, но
  и изыскать на него однозначный ответ. На первый взгляд, кажется, что эта задача
  неразрешима. Однако некоторые возможности в этом плане у исследователя всё-таки
  имеются. Значит, мы обязаны ими воспользоваться...
  Итак, приступим.
  В разделе, посвящённом проблемам гениальности, мы утверждали, что
  сверходарённость может быть присуща и жителям нуль-реальности. Наша мотивация
  была проста до крайности: ведь кто-то же из нуль-реалистов придумал
  использование искусственной реальности для решения вполне конкретных задач! И
  этот аргумент вполне обосновывал наш тезис. Но!!! Но мы вовсе не говорили о том,
  что гении способны творить чудеса. Более того: в одной из лекций мы утверждали,
  что чудеса в нулевой реальности невозможны в принципе, ибо нарушение закона
  реальности дозволено лишь её автору. А в отсутствие такового говорить о чудесах
  совершенно бесперспективно.
  В самом деле, если бы нуль-реальность была солипсична, то обретающийся в ней
  индивид не мог бы чувствовать дискомфорт из-за отсутствия себе подобных. И даже
  мысли о создании некоего коллектива в таковом сознании зародиться было бы не
  должно. Ибо нельзя описать то, чего не знаешь. Следовательно, и создать таковое
  невозможно. В самом деле, человек, который каждый день ест только и единственно
  чёрный хлеб, вовсе не станет страдать оттого, если, конечно, он не ведает о том,
  что существует и другая еда. У него и мысли об иной пище быть не может.
  То есть, мы утверждаем, что создание чего-то, до сих пор не бывшего и не
  имевшего прототипов, - процесс, имеющий революционный характер. И если
  Программист заложил в искусственную реальность чувство стадности, то тем самым
  он заложил для Себя и основы дискомфорта[1201] на все последующие времена.
  Здесь мы можем привести пример, касающийся непосредственно нашего авторского
  коллектива. Вот мы написали[1202] свою книгу. Конечно же, нам бы хотелось
  получить за проделанную работу соответствующую компенсацию - ведь мы тратили
  своё время, использовали какие-то наработанные ранее ресурсы. Но это всё, так
  сказать, материальная составляющая проблемы. Однако имеется и моральная - нам
  почему-то желательно довести до сознания людей ту информацию, которую мы
  наработали. И, надо заметить, моральная составляющая значительно превалирует над
  материальной. Разумеется, проблема скромности в этом аспекте существует. То
  есть, некоторые наши знакомые упрекают нас в том, что мы, дескать, жаждем славы.
  Уточним: скорее, признания...
  Собственно, таковое стремление свойственно всем творческим людям. Например,
  артист никогда не удовлетворится лишь приличным заработком - ему непременно
  подавай аплодисменты. И это - вполне естественно. Творчество - это особый вид
  работы, и оно должно поощряться особым образом.
  О чём сие говорит? О том, что потребность в общении с себе подобными "сидит"
  внутри нас. Доказать собственный прогресс[1203] непосредственно самому себе
  существенно сложнее, нежели остальным. Именно через доказательство собственной
  значимости обществу человек может осуществить самооценку, не впадая в ошибку.
  Если же таковой менталитет сохранится и по возвращении в солипсическую
  нуль-реальность, то вероятность грядущего психического расстройства вполне
  гарантирована.
  Кстати, и об этом. Независимо от того, в какой реальности находится организм, он
  должен по своей функциональности быть автономной саморегулирующейся системой.
  Разумеется, в каких-то определённых пределах. То есть, могут сложиться такие
  условия, когда помощь самому себе оказана быть уже и не может. Следовательно,
  должен быть хотя бы второй некто, который мог бы принять экстраординарные меры.
  Иными словами, выживаемость единственного организма невысока. И потому принимать
  в расчёт не просто существование некоего организма, но развитие его до такого
  уровня, который позволяет организовывать развёртывание искусственной реальности
  на базе собственного сознания и к тому же осуществлять перманентный контроль над
  этой искусственной реальностью, над собственным сознанием и над реальностью
  родной, мы бы не рискнули. Вероятность такового положения дел чрезвычайно низка.
  А теперь попробуем исследовать ту же проблему с чисто технической точки зрения.
  Мы можем допустить, что единственное сознание, существующее в нуль-реальности,
  проводит над собой какой-то эксперимент. Но ведь любая программа может
  зациклиться. И в таком случае выхода из аварийной ситуации уже не будет, ибо на
  "Reset[1204]" нажать будет уже некому. Ах, Вы полагаете, что при работе с
  собственным сознанием нет необходимости в технических средствах? Мы не
  возражаем, но ведь контроль над процессом осуществлять в любом случае
  необходимо! Вот мы как раз об этом...
  Можно было бы, скажем, заставить собственное сознание забыть о некоторых
  моментах, пережитых в нуль-реальности. Но ведь для этого надобно сформулировать
  таковую задачу. Иными словами, осознать её. В таком случае мы должны были бы
  допустить безграничные возможности этого единственного сознания в области
  аутотренинга. А следствием изо всего этого необходимо явились бы опять же
  проблемы с перезагрузкой... То есть, если этот индивид мог бы, предположим,
  допустить ошибку коллективизма и затем "лёгким движением руки" вытравить эту
  информацию из своей памяти, то точно таким же образом он мог бы сотворить и
  такую ошибку, которая могла бы быть им не осознана и необходимо привела бы его к
  гибели. Следовательно, и здесь идея солипсизма критики не выдерживает.
  Как-то так оно странно получилось, что, исследуя эту архиважную тему, мы так и
  не удосужились пролистать Библию. Спешим восполнить собственное упущение. Так
  вот, помимо того, что в книге Иова упоминаются сыны Бога, в третьей главе
  "Бытия" сказано вот так.
  "22 И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и
  теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не
  вкусил, и не стал жить вечно".
  Если бы Господь имел в виду только Себя Самого, то Он сказал бы "вот, Адам стал
  как Мы". Но фраза "вот, Адам стал как один из Нас" подразумевает множественность
  персонажей, скрытых за местоимением "Мы". Следовательно, рассчитывать на то, что
  в нулевой реальности царит солипсизм, не следует - Библия эту точку зрения не
  подтверждает! Заметим, и слава Богу!!!
  Из приведённых выше рассуждений следует однозначный вывод: сам факт
  множественности индивидов в реальности нашей, дополненный предложенными выше
  рассуждениями, подтверждает несолипсичность нуль-реальности.
  Мы не можем знать, какое впечатление сделанный нами вывод окажет на нашего
  добросовестного слушателя, но - признаемся - для нас он явился чем-то вроде
  бальзама. Очень, знаете ли, неуютно осознавать себя в одиночестве.[1205] Даже
  временно, скажем, в реальности искусственной, не говоря уже о бесконечной
  перспективе реальности нулевой...
  Вот мы провели некоторые изыскания. И они доказали то, что нам желательно было
  бы доказать. Но, заметим, что наши исследования оказались несколько
  односторонними. В самом деле, мы здесь вовсе не обращались к Священному Писанию.
  Напрасно...
  Все наши умствования в данном аспекте не стоят и единой Библейской строки.
  Казалось бы, где, если не в Книге Книг, искать ответы на столь важный вопрос?
  Вряд ли Программист обошёл своим вниманием данную проблему - уж слишком велико
  её значение. И потому попробуем поискать - авось, и обрящем... Так вот, в главе 3
  "Бытия" написано следующее.
  "22 И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и
  теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не
  вкусил, и не стал жить вечно".
  Обыкновенно теологи в этом месте обращают внимание на ту причину, которая
  полагается Господом в качестве основной для выдворения наших прародителей из
  рая. Но из поля зрения этих исследователей почему-то выпадает очень важная, на
  наш взгляд, информация. В этом месте Творец совершенно недвусмысленно говорит о
  том, что Он - не единственный, сущий в Своей реальности. Иными словами, читателю
  предлагается явный намёк на то, что земляки у Него имеются... Следовательно, мы
  обязаны принять во внимание, что нуль-реальность солипсичной не является. Как
  говорится, и то - хлеб...
  
  Попутно заметим ещё одну интересную информацию. Дело в том, что в русском,
  немецком и иных языках присутствует вежливая форма обращения. Практически она
  совпадает со вторым лицом множественного числа. Но имеется и ещё одна особенная
  форма - это первое лицо архиважного индивидуума. Например: "Мы, Николай
  Вторый...". Дело в том, что в Библии все речевые обороты, исходящие от Господа,
  построены таким же образом. Вот мы и вопрошаем, а не потому ли таковая форма
  имеет место, что её единственное предназначение поднапустить туману в Священное
  Писание именно в исследуемом аспекте? В общем-то, вполне вероятно. Тем более,
  если учесть, что с точки зрения теории пассивного идеализма язык нам дан свыше...
  Впрочем, мы несколько увлеклись...
  Так вот, в начале второго послания к Тимофею Павел пишет.
  "8 Итак, не стыдись свидетельства Господа нашего Иисуса Христа, ни меня, узника
  Его; но страдай с благовестием Христовым силою Бога, 9 спасшего нас и
  призвавшего званием святым, не по делам нашим, но по Своему изволению и
  благодати, данной нам во Христе Иисусе прежде вековых времен...".
  И здесь мы видим ту же самую мысль. Павел утверждает то, что до создания нашей
  реальности составлялись некие планы, которые разрабатывались кем-то относительно
  других. Нас не интересуют имена. Нам не важно, сколько их было. Важно, что не
  один.
  И ещё одна цитата. Уже из книги Иова. В первой главе там говорится следующее.
  "6 И был день, когда пришли сыны Божии предстать пред Господа; между ними пришел
  и сатана".
  А в самом начале следующей главы имеются следующие строки.
  "1 Был день, когда пришли сыны Божии предстать пред Господа; между ними пришел и
  сатана предстать пред Господа".
  Мы уже не раз сообщали нашему вдумчивому слушателю, что повторы, встречающиеся
  на страницах Священного Писания, акцентируют внимание читателя на каких-то очень
  важных моментах. Заметим: в приведённых цитатах говорится о том, что Господь Бог
  в Своей реальности не одинок. У Него есть сподвижники. И их, по крайней мере,
  несколько. Можно сказать, что в обеих выдержках практически открытым текстом
  рассказывается о коллективе разработчиков, исследовавших воздействие
  искусственной реальности на сознание, в котором она развёрнута. Полагаем, что
  здесь у Программиста вовсе и не было необходимости рассказывать нам детские
  сказки. И нас это вполне устраивает. Аминь!..
  То есть, мы опять пришли к тому же самому выводу - сознаний в нуль-реальности
  более одного. Причём собственные изыскания мы сумели подтвердить и
  высказываниями, почерпнутыми из Библии. Впрочем, ниже - одного лишь удобства
  ради - мы будем говорить просто о сознании, как таковом, вовсе не подразумевая
  под этим термином нечто количественное.
  Видимо, в нуль-реальности должна иметься материя в какой-то из форм её
  проявления.[1206] В противном случае сознание не могло бы не только
  функционировать, но даже и существовать. То есть, если проблема сознания-материи
  решена нами совершенно однозначно для искусственной реальности, то, надо
  заметить, что относительно нулевой реальности ответ не только не обязан
  совпадать с уже полученным, но, согласно нашим рассуждениям, должен быть
  противоположным. В самом деле, сознание не может не быть сконцентрированным в
  некоем объёме. И должно быть нечто, что служило бы источником этого сознания.
  Почему мы полагаем, что сознание - продукт работы некоей материальной
  субстанции? Только лишь потому, что имитация работы сознания в нашей реальности
  выполнена именно по этому принципу. То есть, мы полагаем, что Программист пошёл
  здесь по пути наименьшего сопротивления. В самом деле, какой смысл был бы в
  "запудривании мозгов" на этапе познания самой нуль-реальности? Сдаётся, что
  необходимости в том уже и нет...
  Несколько выше, исследуя проблемы солипсизма, мы заявили, что придумать что-то,
  прототипа не имеющее, достаточно сложно. Здесь мы опять обращаемся к этой мысли,
  как к аргументу, обосновывающему существование материи в нуль-реальности.
  Однако на исследуемую проблему можно взглянуть и с обратной стороны: абсурдно
  было бы полагать, что некая пустота могла бы служить средоточием сознания.
  Скажем так: процесс обработки информации должен осуществляться чем-то, что
  способно выполнять эту функцию. Следовательно, оно должно существовать
  объективно. И, если это существует объективно, то оно уже ни в коем случае не
  может быть пустотой. То есть, если имеется некое нечто, то отождествить его с
  пустотой - ничем - никак уже невозможно. И это утверждение является
  самодостаточным для того, чтобы заявить: необходимо должна иметься такая
  реальность, в которой материя не может появиться позже появления сознания. Стало
  быть, мы опять приходим к тому же самому выводу...
  Все религии без изъятия утверждают, что, если и существует "тот свет", то его
  "население" менее плотно по своей, так сказать, консистенции, нежели
  представители "этого света". Теория пассивного идеализма утверждает обратное. И
  мы с ней согласны. В самом деле, можно придумать новые формы, можно изобрести
  иные свойства, в конце концов, можно было бы поразмышлять и над созданием новых
  параметров... Но из ничего создать нечто, которое, по своей сути будучи чем-то,
  могло бы воздействовать на ничто[1207]... Это, знаете ли, уже из области... Нет, мы
  говорим не о фантастике - имеется в виду раздел медицины, изучающий патологии...
  Здесь же хотелось бы обратить внимание нашего терпеливого слушателя на то, что
  мы понимаем под термином "реальность".[1208]
  Реальность - это то, на фоне чего осуществляется процесс нашего самоосознания.
  То есть, своей формулировкой мы утверждаем, что без восприятия и осознания некой
  реальности наше сознание не может осознать само себя. Мы приносим извинения
  нашему слушателю за многократное повторение термина "сознание" и его
  производных, но любые синонимы не помогут раскрыть смысл, а скорее
  поспособствуют его сокрытию. Так вот, следствием из нашего определения является
  способность реальности воздействовать на некоторые рецепторы.[1209]
  Иными словами, у земляков Господа Бога имеются некоторые органы, предназначенные
  для восприятия раздражений из окружающей среды. Вероятнее всего, их более пяти.
  По крайней мере, не менее. То есть, наши здешние ощущения не могут быть не
  "завязаны" на какие-то, скажем так, центры наших сознаний, ответственные за
  восприятие имеющих быть в нуль-реальности раздражений. Вполне вероятно, что для
  той реальности, в которой мы нынче осознаём собственное "ego", эти самые
  раздражители могут быть и перепрофилированы, и эмулированы и даже... просто
  проигнорированы. Суть не в том. Но у нас вполне достаточно оснований для того,
  чтобы быть уверенными в существовании в нуль-реальности и раздражителей, и
  рецепторов, и центров обработки внешних сигналов. То есть, мы утверждаем, что в
  нуль-реальности наши сознания сосредоточены в каких-то организмах, которые
  каким-то образом могут быть соотнесены с теми, каковые присущи нам здесь.[1210]
  Из сказанного выше естественно вытекает, что философия нуль-реальности
  диаметрально противоположна философии реальности нашей. Если в основу второй
  положен пассивный идеализм, то в основу первой - активный материализм. Что сие
  означает? Лишь то, что нуль-реалисты имеют возможность активно влиять на свою
  реальность. И ещё один вывод: в нуль-реальности материя была всегда. Значит ли
  сие, что сознание вторично? Мы можем утверждать лишь одно: оно - не
  первично.[1211] И этого, кажется, будет вполне достаточно...
  Разве ещё вот такая "мелочь". Дело в том, что должно быть нечто, что являлось бы
  средоточием сознания, так сказать, процессором. Может ли таковое быть
  имматериальным? Если под материей понимать лишь то, что дано нам в ощущениях в
  этой реальности, то ответ может оказаться и положительным. Иными словами,
  материя, имеющаяся в нуль-реальности, может разительно отличаться от всего того,
  с чем нам приходится общаться здесь. И всё равно это будет материя, вне которой
  существование сознания оказывается невозможным...
  Разумеется, наш слушатель может вопросить, а почему-де заглавие книги отражает
  не общее положение вещей, а явную частность? Ответов окажется несколько.
  Во-первых, занимаясь реальностью нашей, мы даже и не помышляли о том, чтобы
  "заглянуть" в реальность нулевую. И потому сами уже привыкли к идее идеализма.
  Во-вторых, наша теория задумывалась именно относительно нашей же реальности.
  В-третьих, учитывая, что никто из мыслителей даже и не пытался "выйти" за
  пределы этой реальности, они всегда разрешали основной вопрос философии именно
  относительно её. То есть, такая позиция является традиционной. В-четвёртых,
  надобно заметить, что настоящий раздел не занимает и полутора процентов от всей
  книги. В общем, по долгом размышлении решено было оставить именно это заглавие,
  как отвечающее именно духу книги. Аминь!
  Продолжим собственные изыскания и отметим следующее: если имеется материя, то
  должны обретаться и некоторые естественные законы, а сама материя должна бы
  обладать некими более-менее стабильными свойствами. Аналогией может быть то, что
  у нас изучает, например, физика или химия.
  Здесь следует заметить следующее. К сожалению, этот объём информации о
  нуль-реальности для нас является совершенно непостижимым. То есть, исследуя
  проблему, мы должны осознавать, что наша реальность создана на информационном
  принципе. И потому в этом именно ракурсе на каждом шагу нас могут поджидать,
  скажем так, "сюрпризы" Программиста. Следовательно, понять физико-химические
  процессы, свойственные нуль-реальности, нам не дано. Хотя нет... Эта формулировка
  не совсем верна... Правильнее будет сказать вот как. Мы не можем получить
  подтверждения ни единому тезису, что, впрочем, вовсе не исключает истинность
  самого тезиса. Вот такая ситуация... И потому мы не станем заниматься заведомо
  нерешаемыми проблемами. Просто перейдём к следующему пункту собственной
  программы.
  Видимо, следует обратить внимание на то, что сознаниям, обитающим в
  нуль-реальности, свойственно знание логики, умение создавать и обрабатывать
  информацию. Видимо, наш добросовестный слушатель и сам уже понял, что в данном
  аспекте исследовательское поле столь обширно, что "возделать" его не под силу
  даже и целому коллективу учёных. Но в том, право, нет никакой необходимости.
  Возможности нуль-реалистов сомнению не подлежат, а "расписывать" их по пунктам
  надобности (по крайней мере, на момент написания этих строк!) авторы не
  усматривают...
  А теперь поговорим о цивилизации. Мы уже неоднократно говорили о том, что
  придумать нечто такое, чего ещё не было дотоле, - дело вовсе и не такое простое,
  как это кажется. Правда, здесь следует учесть и те средства, которыми возможна
  реализация придуманного. Вполне понятно, что неизощрённое в абстрактном мышлении
  сознание ни в коем случае ничего существенного в плане абстрактном предложить и
  не может. Но и этого ещё недостаточно. Примером в этом плане могут послужить
  наши мыслители. Вроде бы они и изощряются, вроде бы постоянно имеют дело с
  абстрактными материями, но далее анализа уже готовых идей никак и не
  продвинутся. О синтезе[1212] обыкновенно не может быть и речи.
  И всё же наша реальность, можно сказать, даже перенасыщена информацией, в основе
  которой находятся не только абстрактные категории, но и абстрагированные
  исходные данные. Следовательно, мы должны сделать вывод, что авторство таковой
  информации принадлежит сознанию (или сознаниям!), способному ею оперировать.
  Вполне понятно, что с точки зрения теории пассивного идеализма вся наша
  хитроумнейшая техника только изображает нам некие причинно-следственные связи. В
  качестве примера рассмотрим компьютер, реализующий некую программу. Мы желаем,
  скажем, выяснить, какую степень числа 2 представляет собой число 2048. В
  качестве команды мы использовали цикл, подразумевающий деление на 2 до тех пор,
  пока число делится на 2. И организовали учёт количества действий. На всякий
  случай, мы застраховались от некорректности пользователя - последним частным от
  деления должна оказаться единица. Обретённый результат - 11 - и есть тот самый
  искомый показатель. Всё просто. Но ведь это просто с точки зрения нашей
  реальности, ибо мы выполнили требуемое условие - написали соответствующую
  программку - и обрели результат. Причинно-следственные связи имеются...
  То есть, можно было бы сделать вывод, что компьютеры для нуль-реальности чуть ли
  не пройденный этап. И всё же торопиться не стоит... В самом деле, создать
  информацию более высшего порядка вовсе не так уж и сложно. Скажем, с точки
  зрения нашей реальности Жюлю Верну придумать подводное плавающее средство было
  много проще, нежели современным конструкторам и рабочим создать атомную
  субмарину в действительности. Иными словами, с точки зрения нуль-реальности
  события, происходящие у нас здесь, вовсе ничем не отличаются от описания этих
  событий. Разве что разнятся объёмами в части написания Программы. В самой же
  нулевой реальности создание чего-либо, так сказать, вещественного может быть
  сопряжено с достаточными трудностями. Потому что сам принцип реализации,
  действующий там, в корне отличен от того, что нам преподносится здесь. Ибо,
  повторяем, в нашем мире мы считаем, что выполняем нечто, а там - там надобно не
  считать, а именно действовать...
  Хотя нет надобности расстраиваться даже и в том случае, если "на том свете" не
  имеется компьютеров - не беда! Скажем так: логическая база, которая заложена в
  имеющиеся в реальности нашей процессоры, говорит о том, что подобные вычисления
  и иные операции для нуль-реальности проблемы не представляют. Почему бы и не
  допустить, что наши сознания, присутствующие там, вовсе и не нуждаются в
  быстродействующих вычислительных машинах, ибо вполне обходятся собственными
  ресурсами?!!
  Из сказанного выше следует естественный вывод: техника в привычном для нас
  понимании вовсе не обязана быть непременным атрибутом нуль-реалистов. В самом
  деле, различные устройства призваны компенсировать отсутствие естественных
  возможностей. Ведь никто не ставит себе искусственную почку взамен естественной,
  если последняя нормально функционирует! И автомобиль надобен нам, если не для
  представительских целей, то в качестве средства передвижения. В противном случае
  он - лишь обуза. Так вот, мы и говорим, что необходимости в обузе, как в
  самоцели в нормальных обстоятельствах не бывает. Значит, в наших исследованиях
  от понятия "обуза", как от самоцели надобно уходить...
  В качестве примера мы можем привести вот что. Предположим, что в той реальности
  существует такое понятие, как сила тяжести. И, допустим, что у живущих там
  индивидов имеется естественная возможность компенсации этой силы. Ужели кто-то
  там задумается о необходимости создания парашютов или воздушных шаров? Мы в
  таковые сказки верить перестали давно... Слишком давно!
  Впрочем, техника "на том свете" всё же имеется. То есть, мы говорим даже не о
  создании той самой Программы - здесь уже беседа о её реализации. Сознание,
  которое должно было бы следить за ходом развёртывания Программы, может быть
  подвержено неким внешним отвлекающим факторам. Мы совершенно исключаем
  возможность многочасовых[1213] концентраций с перерывами лишь на сон.[1214] И
  следствием таковых отвлечений должны быть сбои в выполнении. Однако ничего
  подобного "отсюда" незаметно. Но ведь и это - далеко не всё! Если наша
  реальность несолипсична, то надобно курировать несколько подпрограмм, которые,
  должны быть в каком-то объёме синхронизированными. Здесь уже одному сознанию,
  как проектору информации на другие, никак не справиться. А несколько
  сознаний-проекторов вряд ли могли бы достичь потребной степени синхронизации.
  Следовательно, в части реализации программы - мы уверенно можем это утверждать -
  используются некие искусственные устройства, способные работать с информацией.
  Иными словами, остаётся сделать вывод, подразумевающий наличие в нуль-реальности
  того, что здесь принято называть компьютерами.
  А теперь попытаемся раскрыть самую наиважнейшую тему этой книги. Речь здесь
  пойдёт о том, стоит ли терпеть[1215] всё то, что сыплется из неисчерпаемого
  "рога изобилия"? Кроме того, здесь мы, в меру собственных сил, ответим на вопрос
  вопросов: а не будет ли там хуже, чем здесь? Ведь вполне вероятно допустить
  мысль, что наши здешние страдания могут оказаться напрасными... В общем,
  дальнейшие уточнения принимают несколько суицидное направление. Короче говоря,
  мы должны исследовать, кто же прав, идя по этой жизни: оптимист или же
  пессимист?
  Полагаем, наш слушатель понимает: однозначные ответы типа "да" или "нет" здесь
  не могут иметь никакого смысла. Исследователь обязан предложить не только некий
  тезис, но и соответствующую аргументацию. Вот тогда и только тогда, когда
  предложенное положение будет обеспечено достаточным доказательством, можно будет
  говорить о том, что тема исчерпана.
  Начнём с самого лёгкого вопроса: надо ли терпеть здешние страдания? С точки
  зрения теории пассивного идеализма, прекратив своё существование в реальности
  этой, мы непременно[1216] осознаем себя в реальности той. Следовательно, суицид
  - преждевременный уход в мир иной - совершенно безвреден. Иными словами,
  "убийство" собственного тела "здесь" совершенно не повлияет на функционирование
  сознания "там". Но, с другой стороны, наша реальность создана с определённой
  целью, которая нам может быть известна разве что в общих чертах. Так вот, не
  ведая некоторых - очень, может быть, значимых - частностей, несвоевременным
  выходом из процесса мы можем внести в реализацию Программы нежелательные
  коррективы. Предположим, вот такое "своевольство" может повлиять на нормальный
  ход адаптации, буде таковая всё же необходима. То есть, наша концепция вовсе и
  не поощряет тягчайшее преступление против Программы - суицид.
  Однако все эти рассуждения имеют чисто теоретическое значение, ибо Творец, по
  нашему разумению, лишил нас права выбора - Программа не является интерактивной.
  В самом деле, наша доктрина рассматривает нашу реальность только как результат
  проекции информации на наши сознания. Иными словами, заранее расписаны не только
  наши деяния, но и мысли. А при таком раскладе говорить о принятии собственных
  решений уже и не приходится. Значит, поставленная проблема имеет единственное
  однозначное решение: добровольный суицид в нашей реальности исключён в принципе.
  Можно выразиться и так: у тех, у кого имеются "билеты" на этот "сеанс",
  особенного выбора и не имеется - надобно ждать окончания. Следовательно, и
  голову ломать в этом аспекте необходимости нет.
  А теперь порассуждаем о том, что нас ждёт по завершении бренного существования.
  Скажем так, если бы условия жизни на "том свете" были хуже, чем на "этом свете",
  то пребывание здесь носило бы характер отдохновения. Но таковая цель, во-первых,
  должна была бы подразумевать отсутствие неприятных положений в жизни этой. А
  во-вторых, следовало бы оставлять в памяти неприятности жизни той. Для
  контраста. Вот тогда отдых вышел бы на славу! Здесь же всё наоборот. И потому мы
  говорим о том, что наша реальность имеет своей целью произвести некие изменения
  в нас самих. Видимо, именно с этой целью неким гениальным нуль-реалистом и был
  изобретён тот самый ящик Пандоры.
  Собственно, мы можем предложить некую аналогию из жизни. Говорят, что
  человеческий организм очень быстро привыкает к разного рода наркотикам. Мы имеем
  в этом плане собственный опыт. Так, в частности, в течение пятнадцати лет у нас
  имелось пагубное пристрастие к табакокурению. И мы не могли ни единой дельной
  мысли высказать без предварительной затяжки. Но это влечение было нами
  преодолено. Со спиртными напитками мы обошлись не так круто. То есть, вовсе и не
  против того, чтобы иной раз пропустить рюмку-другую. В общем, мы посчитали, что
  хоть какая-то отдушина в этой жизни должна иметься...
  Здесь мы пытаемся рассмотреть пребывание в искусственной реальности как жажду
  наркотического опьянения. А почему бы и нет? Ведь вполне вероятно допущение
  того, что искусственные реальности могли бы вызывать некие специфические
  ощущения, каковые являются вовсе и недоступными в реальности истинной. То есть,
  почему бы и не исследовать таковой вариант? Вот и попытаемся...
  В качестве примера мы разберём на молекулы жизнь собственную. Надобно заметить,
  что нам довелось испытать и радости, и печали. Последних было поболее... Так вот,
  мы никогда не замечали в себе мазохистских наклонностей. Нам вовсе и не нравятся
  те неприятности, которые предназначены Программой именно для нас. И потому
  утверждать, что ради неприятностей, в изобилии даруемых нам "этим светом", мы
  добровольно бросили бы жизнь "на том свете", не стали. Если бы исследуемое
  предположение было верным, то таковая жизнь могла бы оказаться много короче и
  интенсивнее, нежели наша нынешняя. В качестве примера можно вспомнить жизнь
  ветхозаветного Иова - когда на него посыпались неприятности, он и месяца не
  протянул...
  Таким образом, разговоры о мазохизме и наркотическом экстазе - в пользу бедных.
  Выражаясь языком современной молодёжи, мы от всего этого не "тащимся".
  Следовательно, надобно искать иные объяснения. То есть, мы пока ещё допускаем
  вероятность того, что наша реальность может предоставить возможности в плане
  ощущений такие, которые "на том свете" даже и не снятся. И вот ради этих самых
  ощущений... Но ведь в таком случае вовсе и не должно быть отрицательных факторов,
  лавирующих на грани перегрузки. Ни к чему всё это, знаете ли... Можно, конечно,
  допустить мысль, что негатив надобен для того, чтобы исключить излишнюю
  привязанность к этой реальности. Но ведь гораздо проще сделать так, как это было
  описано в книге Иова - в самом конце действа. И просто, и не портит впечатления,
  так сказать, в процессе... Так нет же!
  Следовательно, здесь всё не так просто. И неприятности, сыплющиеся на нас по
  воле Программиста, преследуют совсем иные цели. То есть, появляются некие
  основания для того, чтобы утверждать: именно ради переживания тех самых невзгод
  и создана эта искусственная реальность. Собственно, сия мысль проходит рефреном
  через всю нашу книгу. Выходит, если для эдаких испытаний создана специальная
  реальность, то можно сделать совершенно однозначный вывод: там этого просто не
  может быть. Почему? Да ведь в противном случае никакой необходимости в создании
  нашей реальности и не имелось бы!!! Здесь надобно понять единственную мысль: там
  совсем не хуже, чем здесь. Там лучше! И потому, видимо, есть смысл пройти через
  все уготованные Программистом мытарства.
  Полагаем, что нашему слушателю вовсе и небезразлично исследовать уровень
  цивилизации в нуль-реальности. Вот и займёмся. То есть, тот же самый упомянутый
  нами Жюль Верн сумел некогда придумать многое из того, что теперь уже вовсе и не
  кажется фантастикой. Так вот, постараемся исследовать следующую проблему: а не
  схоже ли творение Программиста с тем, что создано Жюлем Верном? На первый
  взгляд, кажется, что таковой анализ совершенно бесперспективен. А потому мы и не
  будем смотреть этим самым первым взглядом, а перейдём сразу ко второму.
  Мы вовсе и не возражаем против того, что буйная фантазия могла завести Автора
  Программы в такие дебри, которые на деле окажутся совершенно несопоставимыми с
  окружающей его действительностью. И всё же... И всё же у нас имеются некоторые
  возможности для исследования.
  Обратимся к информации. Человечество располагает библиотеками, которые умеют
  воздействовать на все органы чувств. Мы имеем в виду и зрение, и осязание, и
  обоняние, и слух, и вкус. Но! Но дело в том, что такового деления вовсе
  недостаточно для того, чтобы представить себе всё многообразие, наработанного
  людьми. Мы должны сделать поправку на языковые возможности, на специфику
  носителя информации, на тематику, на... И в конце концов мы с удивлением заметим,
  что только в этой сфере человеческой деятельности разнообразие буквально
  ошеломляюще.[1217]
  Мы вполне допускаем вероятность того, что не только сама информация, но и
  способы её сохранения - всё это разработано только и исключительно для нашей
  реальности. А продуманность всяких тонкостей и мелочей - лишь кажущаяся.
  И всё же... И всё же мы полагаем, что та информация, что оказалась "выплеснутой" в
  реальность нашу, - ничто в сравнении с той информацией, которая положена в
  основу создания этой реальности. Но допустить абсурдную мысль, будто бы
  нуль-реалисты всегда только тем и занимались, что "лепили" какую-то
  искусственную реальность, мы не можем. Ввиду её несостоятельности. То есть,
  надобно признать, что собственной информации "на том свете" неизмеримо больше
  всего того, что мы себе могли бы вообразить. И это - вполне естественно! В таком
  случае эта информация должна быть соответствующим образом обработана и
  сохранена. Следовательно, г-н Программист практически ничего нового изобретать
  обязан не был - Ему было вполне достаточно привнести некоторые из имеющихся в
  Его распоряжении наработок в реальность нашу. Вот и весь механизм...
  Способ, который мы использовали в своём исследовании, не менее прост, нежели
  эффективен. Желающие имеют право позабавляться в этом направлении, сколько душе
  угодно! Нам же предстоит двигаться далее.
  Разумеется, любознательность исследователя не признаёт границ между
  реальностями. И мы в этом плане, надо заметить, несколько уже преуспели. Но тут
  может возникнуть очень неприятный и трудноразрешимый вопрос: а как-де возникла
  та самая нуль-реальность? То есть, каким именно образом теория пассивного
  идеализма решает эту проблему?
  Собственно, эту тему мы раскрываем здесь только для тех, кому лень тратить досуг
  на собственные размышления. Если через всю книгу рефреном проходит мысль, что
  создание искусственной реальности возможно только на базе уже имеющего быть
  сознания, то совершенно очевидным оказывается вывод: реальность, в которой
  существуют сознания, не может взяться ниоткуда - она существует изначально. Она
  может быть организована совершенно иначе, нежели наша, но... Но это уже совершенно
  формальные вопросы, решение которых не имеет для нас никакого смысла.
  Наверное, в качестве обязательной следует полагать и следующую тему. Дело в том,
  что наша реальность так напичкана разного рода пороками и нечестивыми делами,
  что этот фактор не может не навести на мысль: а как же, мол, там?.. Ужели из
  этого "огня" нам доведётся попасть в то "полымя"?!! Не хотелось бы, скажем
  откровенно. Но даже и в противном случае всё равно желательно знать заранее, что
  и к чему. Вот и исследуем...
  По-видимому, в нулевой реальности греха нет. И основанием тому следующая фраза
  из второй главы первого послания Иоанна.
   "16 Ибо всё, что в мире: похоть плоти, похоть очей и гордость житейская, не
  есть от Отца, но от мира сего".
  С точки зрения нашей теории сия фраза - не без внутренних противоречий. Ибо
  ничего нет в нашей реальности такого, что было бы не от Отца. Ибо этот мир -
  результат Его работы... Разрешимо ли сие противоречие? Да, конечно. Просто имеется
  в виду, что все означенные элементы греховности Самому Отцу не свойственны. Но
  они являются необходимыми атрибутами реальности нашей. Следовательно, "там" в
  сравнении с тем, что мы имеем здесь - жизнь действительно райская. И потому
  известная поговорка - в гостях хорошо, а дома лучше -здесь имеет и прямой смысл.
  Вот так...
  Наверное, надобно отметить, что даже столь привычные "тут" ощущения могут
  оказаться, так сказать, перепрофилированными. То есть, "там" оно может быть всё
  совсем по-другому! Например, то, что испытывается человеком во время оргазма,
  алкогольного опьянения удовлетворяемого или неудовлетворяемого кожного зуда в
  реальности "той" может оказаться результатом совершенно иных раздражений!
  Недаром же в главе 22 Евангелия от Матфея сказано.
  "23 В тот день приступили к Нему саддукеи, которые говорят, что нет воскресения,
  и спросили Его: 24 Учитель! Моисей сказал: если кто умрет, не имея детей, то
  брат его пусть возьмет за себя жену его и восстановит семя брату своему; 25 было
  у нас семь братьев; первый, женившись, умер и, не имея детей, оставил жену свою
  брату своему; 26 подобно и второй, и третий, даже до седьмого; 27 после же всех
  умерла и жена; 28 итак, в воскресении, которого из семи будет она женою? ибо все
  имели ее. 29 Иисус сказал им в ответ: заблуждаетесь, не зная Писаний, ни силы
  Божией, 30 ибо в воскресении ни женятся, ни выходят замуж, но пребывают, как
  Ангелы Божии на небесах".
  Таким образом, "проснувшись" в реальности нулевой, мы, наверное, должны бы
  отказаться от многих привычек, столь свойственных нам в этой жизни. Процесс
  адаптации может вызвать некоторый дискомфорт, но это ли испугает нас, прошедших
  здесь через огонь, воду и медные трубы?!! В общем, "пережитки" нынешней жизни
  будут досаждать нам до тех пор, пока мы не осознаем себя в родной реальности.
  Такой вывод логично вытекает из теории пассивного идеализма.
  И в заключение этой темы подведём итоги. В ходе проведённых исследований на
  спекулятивном (умозрительном) уровне нами выяснено, что реальность нулевого
  порядка обладает следующими свойствами.
  1. Она существует изначально.
  2. Она материальна.
  3. Она содержит в себе сознания.
  4. Она умеет воздействовать на содержащиеся в ней сознания таким
  образом, что они воспринимают эти воздействия и адекватно их оценивают.
  5. Ей свойственны только научные предсказания - ясновидение в
  нуль-реальности исключено.
  6. Ей не свойственны нарушения её законов - чудеса.
  7. Нуль-реальность, скажем так, более комфортабельна, нежели наша.
  8. Этой реальности свойственны некоторые последовательности[1218]
  событий. (Для тех, кто не понял, о чём здесь говорится, поясняем: беседа ведётся
  о времени.)
  9. Развитие событий в обратной последовательности нуль-реальности не
  свойственно.
  10. Перестановка событий относительно их естественной последовательности в
  нуль-реальности невозможна.
  11. Следовательно, о машине времени в нулевой реальности речи быть не может.
  Здесь, на наш взгляд, надобно подчеркнуть, что с точки зрения теории пассивного
  идеализма "тот свет" является менее интересным, нежели его обитатели. А посему
  уделим должное внимание и им.
  12. В нуль-реальности обитает несколько сознаний. По крайней мере, более
  одного.
  13. Эти сознания сконцентрированы в каких-то организмах, способных
  существовать автономно.
  14. Эти сознания обладают логическим мышлением и способны перерабатывать
  информацию.
  15. Эти сознания обладают мощным интеллектом и знаниями, которые в
  реальность нашу вместить невозможно.
  16. Эти сознания способны создавать искусственные реальности, построенные на
  информационном принципе.
  17. Эти сознания умеют решать технические проблемы.
  18. Эти сознания умеют научно предсказывать грядущее и прогнозировать
  ожидаемые события.
  19. Эти сознания умеют работать над собой и создавать потребные условия для
  собственного развития.
  20. Догматические клерикальные постулаты, подразумевающие будто бы все
  пришельцы с этого света поголовно комплектуются "там" парой крыльев, струнными
  щипковыми инструментами, нимбами и потребностью время от времени издавать
  восклицания типа "Аллилуйя!" нашими изысканиями не подтверждены.
   Если наш вдумчивый слушатель заметил, что последний пункт нами сообщён
  как бы вскользь и не обеспечен долженствующим обоснованием, и если его - этого
  слушателя - таковое положение вещей несколько шокировало, мы готовы оправдать
  собственную позицию. Ситуация такова, что необходимости во всём том, что нам
  обещают священнослужители в награду за дела праведные, не имеется. И этого
  оказывается вполне достаточно в качестве обеспечения нашего тезиса.
  Вот мы сказали несколько слов о времени. Но пункты 8 - 11 нами пока лишь
  постулированы. В дальнейшем[1219] они получат потребное развитие. И всё же
  теперь мы могли бы порассуждать вот в каком направлении, кое мы обозначим
  примером из собственного опыта.
  Дело было во второй половине восьмидесятых годов. Нам довелось заниматься
  наладкой автоматики зерносушилки в одном из колхозов Тимашёвского района
  Краснодарского края. Пятница. Мы собираемся домой, в Краснодар, и предвкушаем
  предстоящее погружение в реальность фотографической магии. Об этом и было
  сказано прикомандированному к нам местному электрику. Но его всё это несказанно
  возмутило.
  - Какие заботы у вас, городских? Вот у нас - сельских - и огород, и живность, и
  подворье...
  На это мы ответствовали следующим образом.
  - А заботы мы придумываем себе сами. В меру возможностей, конечно...
  Так вот, именно о заботах. Предположить такой вариант, что сознание
  нуль-реалиста на достаточно долгий срок[1220] окажется выключенным из родной
  реальности, совершенно немыслимо. Чай, забот там должно быть с избытком - иначе
  жить просто не интересно! И всё это (а что - это?!! Не ведаем...) бросить на
  произвол судьбы?!! Да кто ж такое посмел бы?!! В общем, мы не склонны к тому,
  чтобы допускать подобные крайности... Однако решение проблемы место иметь обязано...
  И оно может быть обнаружено только и исключительно в Священном Писании. В самом
  деле, в главе 3 второго соборного послания святого Апостола Петра сказано по
  этому поводу вот что.[1221]
  "8 Одно то не должно быть сокрыто от вас, возлюбленные, что у Господа один день,
  как тысяча лет, и тысяча лет, как один день".
  Следовательно, наше пребывание здесь, в реальности этой, для нулевой реальности
  обернётся всего лишь парой "тех" часов. Иными словами, за ту самую пару
  нуль-реальных часов мы должны прожить здесь что-то около семидесяти земных лет.
  Интересно? Так кто же Вам, уважаемый г-н слушатель, мешает продолжить изыскания
  в этом направлении? Дерзайте - и да обрящете!..
  В качестве примера возможного развития событий предлагаем следующий вариант. В
  принципе, вполне допустимо, что по завершении настоящей реальности на базе наших
  сознаний будет развёрнута иная искусственная реальность. Чем она будет
  отличаться от уже привычной? Ну, хотя бы тем, что в ней мы уже не будем
  "начинать с нуля".
  Является ли таковой "сюрприз судьбы" обязательным? Нам сдаётся, что вероятность
  таковой ситуации достаточно высока. В самом деле, в Библии говорится о
  сорокадневных мытарствах Иисуса Христа, имевших место после Его распятия. Так
  сказать, адаптационный период, предшествующий возвращению в нулевую реальность...
  Но ведь допустимы и иные варианты - может быть, Программой предусмотрена целая
  цепочка искусственных реальностей. То есть, полностью элиминировать таковую
  перспективу на сей момент невозможно - информации для того недостаточно. Однако
  заметим, что вероятность предложенной нами альтернативы относительно невелика.
  Мы полагаем вполне потенциальным углубление и расширение начатого нами
  "заочного" исследования. Но наша цель на настоящем этапе заключается не во
  всестороннем исследовании нуль-реальности, а в том, чтобы продемонстрировать:
  она в определённых пределах вполне познаваема. И эти пределы, можно сказать,
  достаточно беспредельны. Вы полагаете, что здесь очередная тавтологическая
  шутка? Отнюдь!.. Мы просто утверждаем: человеческой жизни вовсе недостаточно для
  того, чтобы понять то, что возможно понять по поводу нуль-реальности. Нами
  обозначены лишь некоторые горизонты, но ведь на большее-то мы и не подряжались!
  ...Нам так и видится слушатель, подвигнувший[1222] авторов на написание этого
  подраздела, его победно-поощрительная улыбка, поза социализма, победившего
  полностью и окончательно, и слова, уже готовые сорваться с полуоткрытых уст.
  - Ну, что? Ведь можете же, когда захотите!
  И мы с присущей нам скромностью, чуть потупившись, отвечаем.
  - Можем...
  
  
  ИСТИНА
   "Ибо философия хочет познать неизменное, вечное, сущее само по себе, её цель -
  истина".
  Г. В. Ф. Гегель
  "Философов намеренья благие
  Осенними давно опали листьями...
  Мыслители теперь- увы! - другие:
  Не манит их уже сиянье Истины..."
  Автор
  Мы полагаем, что наш любезный слушатель уже давно и с приличествующим случаю
  нетерпением жаждет хоть пару слов услышать об Истине. Дело в том, что мнения
  корифеев от философии в этом плане разделены на четыре основные направления. В
  частности, представители одного из них - в основном, наши современники -
  утверждают, что философская истина непознаваема в принципе. А потому, дескать,
  нет смысла ломать копья и перья. Скажем так: резоны в этом смысле имеются. И они
  достаточно весомы, то есть, согласно традиционному воззрению на исследуемую
  проблему, это мнение подтверждено веками - решения никому обрести не удалось. И
  тут возникает вполне естественный вопрос, чем же наше время благословеннее
  времён прежних?
  Но в природе существует и иная точка зрения. Разумеется, противоположная. И
  сторонники её высказывают надежды на маячащую в перспективе познаваемость.
  Некоторые - Гегель из их числа - полагают даже познание истины основной задачей
  философии.[1223] Достаточно уважаемые мыслители делали неоднократные попытки
  разрешения этой проблемы. Правда, до сих пор, повторяем, никому не удалось
  добиться успеха. Здесь возникает вполне закономерный вопрос, а почему же
  результативность в этом плане оставляет желать много лучшего? Но, к сожалению,
  сторонники этого направления философствования подобным "мелочам" уделяли явно
  недостаточное внимание... И, на наш взгляд, напрасно...
  Некоторые мыслители - Рене Декарт и Иммануил Кант из их числа - считают, что
  исследуемая проблема буквально высосана из пальца. Дескать, Истиной является
  соответствие между фактом и его осознанием. Просто. Слишком просто и... вовсе не
  раскрывает искомое понятие...
  Однако имеется и четвёртая позиция. Представители этого направления преспокойно
  ждут развития событий. Они делают вид, что означенной проблемы вроде как и не
  существует. То есть, она, безусловно, есть, но более серьёзные, так сказать,
  злободневные задачи, дескать, требуют к себе пристального внимания и заполняют
  всё имеющееся время. Недосуг, стало быть! При любом исходе дела можно будет
  примкнуть к "победителям" и тем самым получить возможные моральные (а Бог даст!
  - и не только моральные) дивиденды безо всякого риска и без перенапряжения
  собственных извилин.
  Разумеется, об истине говорил не только Гегель, высказывание которого мы
  предложили в качестве первого эпиграфа. Этой мыслью пронизана вся философия. На
  познание истины покушались и идеалисты, и материалисты. Некоторые из мыслителей
  даже утверждали, что истина ими не просто понята, но и, что называется,
  разложена на молекулы. Однако пристальное исследование подобных "открытий"
  приводило к разочарованию.[1224]
  Вот такое положение сложилось на тот момент, когда мы приступили к написанию
  настоящей книги. Мы понимаем, что нашего слушателя не может не интересовать наше
  собственное кредо в этом плане. Мы обещаем удовлетворить эту совершенно
  естественную любознательность. Изучению проблемы философской истины мы и
  намереваемся посвятить настоящую лекцию.
  Полагаем, наши слушатели уже догадались, что глава сия будет достаточно
  специфичной и, вполне вероятно, скучноватой. Но - извините! - тема, как
  говорится, обязывает...
  Если мы предварили эту лекцию для тех, кто специалистом в области философии не
  является, то неприлично будет заниматься дискриминацией и в отношении корифеев.
  Так вот, многоуважаемые господа мыслители! Если вы попытаетесь обрести истину,
  пропустив либо "пробежав" все предыдущие лекции, то - боимся вас разочаровать! -
  надежды ваши напрасны. То есть, в плане тезисов здесь всё в полном ажуре, но вот
  доказательная база окажется, что называется, в "подвешенном" состоянии. И
  немудрено: теория пассивного идеализма "выстроена" по принципу геометрии -
  теорема, доказанная в седьмом классе, в десятом используется уже без
  доказательства. Если же попытаться начать изучение той же геометрии с десятого
  класса, то вряд ли удастся приобщиться к Знанию... Впрочем, воля ваша...
  И ещё. Настоящая лекция является довольно-таки специфичной. И всё же мы
  полагаем, что те слушатели, которые внимательно вникали в содержание предыдущего
  материала, получили достаточную подготовку для осознания того, что изложено в
  этом разделе. Если же что-то покажется сложным, то расстраиваться не следует.
  Коль Вы уже смогли дойти до этих строк, значит основы нашего учения Вами поняты.
  И этого, мы полагаем, вполне достаточно. Но никто не покушается на Ваше право в
  плане собственного мнения - дерзайте! И да вознаградит Вас Господь за старания
  Ваши новым Знанием!..
  * * *
  Как и положено в серьёзных исследованиях, прежде чем сказать нечто своё
  собственное, следует изучить хотя бы что-то из того, что было создано
  предшествовавшими классиками. В частности, мы решили обратить внимание нашего
  прилежного слушателя на философское наследие В. И. Ленина. В своей работе
  "материализм и эмпириокритицизм" он говорил о трёх видах истин: абсолютной,
  относительной и объективной. Последняя, по словам Ленина, от человека не
  зависит. Стало быть, с точки зрения нашей теории любая истина является
  объективной. Собственно, и "самый человечный человек[1225]" придерживается того
  же взгляда на эту проблему.
  А вот касательно абсолютной и относительной истин наши мнения расходятся.
  Владимир Ильич утверждал, что абсолютная истина является суммой относительных.
  Мы полагаем, что он должен был бы сказать не просто суммой. Здесь, согласно его
  логике, следовало бы говорить не об арифметической сумме, а об интегральной. Ну,
  да ладно... В этой поправке нет, как говорится, глубокого смысла, ибо мы с вождём
  мирового пролетариата не согласны, как говорится, в корне. И не только потому,
  что он - материалист.
  Можно обратиться и к иному источнику. Так, в частности, объективный идеалист В.
  Гейзенберг в своей работе "Шаги за горизонт" утверждает следующее.
  "Больґшой успех научного метода проб и ошибок исключает в наше время любое
  определение истины, не выдерживающее строгих критериев этого метода".
  Слов нет: г-н Гейзенберг - учёный-физик. И он, надо полагать, пользовался
  означенным методом, и его собственный опыт, вероятно, подтвердил верность
  рассматриваемого способа познания материального мира. Но, на наш взгляд, метод
  проб и ошибок хорош тогда и только тогда, когда имеется конечное число
  альтернатив - с одной стороны, а с другой - возможность все эти альтернативы
  элиминировать. Кроме одной, разумеется. То есть, разговор ведётся об исключении
  того, что можно исключить. Но там, где альтернативы обитают, что называется, за
  горизонтом, таковая технология может оказаться совершенно бесполезной.
  И ещё. На наш взгляд, метод проб и ошибок назвать научным можно с большой
  натяжкой. Мы бы просто отнесли его к систематике. В самом деле, о какой
  научности можно говорить там, где результат заведомо непредсказуем? То есть, мы
  вовсе не отрицаем применение означенной схемы в науке. Но ведь не каждый
  лаборант, работающий в каком-то НИИ обязательно является научным сотрудником.
  Впрочем, и не каждый научный сотрудник работает именно в НИИ. Можно сказать и
  иначе: медицина, использующая самые передовые достижения науки, опять же, наукой
  не является! И вряд ли у кого повернётся язык назвать метод проб и ошибок,
  используемый на бытовом уровне, научным...
  Для иллюстрации сказанного предлагаем следующий пример. Скажем, в некоем
  учреждении на определённом этаже в неизвестной аудитории находится телефонный
  справочник. Хотим мы того или нет, но для обретения этой книги надобно
  исследовать комнаты, пока искомое не будет найдено. Может быть, повезёт сразу
  же, возможно, что в самом конце, но вероятнее всего - где-то в середине...
  Однако обстоятельства бывают и иными. Скажем, мы надеемся на то, что этот самый
  телефонный справочник в обследуемом учреждении имеется. Но может статься и
  такое, что его там нет. И всё же мы в любом случае обязаны систематически
  исследовать одну аудиторию за другой, совершенно не представляя себе как тот
  результат, который будет обретён в ближайшей комнате, так и результат обыска
  всего здания. Вот так на практике используется метод проб и ошибок.
  По всему поэтому менее всего пользы от него при дефиниции термина "истина". То
  есть, г-н Гейзенберг утверждает, что любое определение истины должно
  соответствовать только и исключительно критерию, устанавливаемому именно методом
  проб и ошибок. Но что же такое истина, он нам и не поведал. Сказал, где именно
  не следует искать, но не пояснил, почему именно. Замолвил пару слов о критерии,
  но сам критерий не предложил. Вот если бы он дал дефиницию искомому понятию,
  если бы разработал критерий и доказал бы верность оного именно с помощью
  исследуемой методики - вот тогда можно было бы говорить о научности обоснования.
  
  Если подойти к проблеме строго логически, то из успехов, достигаемых при
  использовании метода проб и ошибок, вовсе не следует, что истина именно с
  помощью этого метода может быть обретена. Закон Ома даёт возможность из
  трёх[1226] величин при двух известных определить третью. И успешность в
  выполнении расчётов гарантируется на все 100%. Но закон Ома - не помощник в
  отыскании истины...
  Из вышесказанного однозначно следует, что мы не согласны с мнением нашего
  пропонента. Мало того - мы утверждаем, что метод проб и ошибок не является
  научным методом. И - вдобавок ко всему этому - утверждаем, что само обоснование,
  положенное в основу исследуемой рекомендации, ничего общего с собственно наукой
  и не имеет. Мы не намерены поверять трактовку слова "истина" критерием,
  разработанным на основе метода проб и ошибок. И в качестве аргумента предлагаем
  свою собственную дефиницию. Иными словами, согласно нашему глубокому убеждению,
  наконец-то, настал момент определения истины [просим не путать с моментом
  истины!].
  Истина[1227] - это категория, представляющая собой конечный объём информации
  нулевого порядка.
  Специально для тех слушателей, которые запамятовали, о чём говорилось в лекции,
  посвящённой информации, мы даём следующее пояснение. Нулевой порядок вовсе не
  синоним нулевого объёма.[1228] А информация нулевого порядка - это собственно
  событие, какое-либо тело или, скажем, строка программы. Информация более
  высокого порядка - это исследование тела, повествование о событии или результат
  работы программы. Наверное, здесь следует пару слов сказать и о "географии".
  Истина может иметь место вне сознания, например, наличие нуль-реальности. Истина
  может иметь место в реальности, эмулированной сознанием, например, эта книга.
  Истина может иметь место непосредственно в сознании, например, некая идея.
  Следствием из сказанного в настоящем абзаце является предлагаемая формулировка.
  Истина может быть осознана - адекватно воспринята сознанием.
  Мы считаем необходимым подчеркнуть следующее. Абстрагированная, осознанная
  истина никогда не может быть тождественна собственно истине. В таком случае
  следует говорить только об адекватности в рассматриваемом объёме.
  Для наглядности мы предлагаем следующую иллюстрацию. Пусть у нас имеется некий
  предмет. И пусть имеется два зеркала: одно с нормальной ровной плоскостью[1229]
  и второе - с волнистой. Вполне понятно, что отражение, которое мы увидим во
  втором зеркале будет неадекватным предмету, а в первом - адекватным. Но в обоих
  случаях мы не можем говорить о тождественности, ибо предмет не может быть
  тождественным своему отражению, как, впрочем, и наоборот - отражение не
  тождественно отражающемуся предмету. Отражение предмета, наблюдаемое нами в
  зеркале иллюстрирует образ или отображение истины, которым оперирует наше
  сознание. И этот образ также тождественным собственно истине быть не может.
  Однако некоторые философы придерживаются иной точки зрения. В первой лекции мы
  уже частично исследовали одну из работ Х.-Г. Гадамера "Истина и метод". Здесь мы
  продолжим эти изыскания. В частности, автор заявляет.
   "По Гегелю, впрочем, необходимо, чтобы путь опыта, соверґшаемого сознанием,
  привел к такому знанию-себя (Sichwissen), которое уже вообще не имеет вне себя
  ничего другого, чуждого Завершением опыта является для него "наука", уверенность
  в сеґбе, в знании. Масштаб, с которым он подходит к опыту, есть, слеґдовательно,
  масштаб знания-себя Поэтому диалектика опыта долґжна завершиться преодолением
  всякого опыта, достигаемым в абсолютном знании, то есть в совершенной
  идентичности созґнания и предмета".
  Сама формулировка "совершенная идентичность созґнания и предмета" может иметь
  лишь два смысла. То ли сознание становится тождественным предмету, то ли предмет
  становится тождественным сознанию. И то, и другое - абсурд. Мы бы в этом аспекте
  говорили только об адекватности отображаемого в сознании предмета самому
  предмету. Таковая формулировка была бы вполне корректной.
  Здесь следует заметить, что истин существует всего две. Пусть это будут также
  абсолютная истина и относительная[1230]. Разумеется, голословные постулаты вождя
  мирового пролетариата должны оцениваться только и исключительно с субъективных
  позиций. Но подобный подход с точки зрения философии вряд ли возможно признать
  верным. Именно потому мы и предлагаем собственные дефиниции исследуемых
  категорий.
  Относительная истина - это конечный объём информации, являющийся верным в данной
  субреальности в данное время.
  
  Абсолютная истина[1231] - это конечный объём информации, являющийся верным в
  нуль-реальности.
  Таким образом, мы заключаем следующее. Объективная для нашей реальности истина
  является всегда относительной и зависит от воли Программиста. Примером в данном
  случае может служить такое понятие, как норма: нынче в данных обстоятельствах
  она имеет одно значение, а в иное время либо при иных обстоятельствах может
  иметь и совершенно другое. Иногда даже и полярное.
  В качестве иллюстрации вспомним уже позабытое многими прошлое. До того, как
  Никита Сергеевич Хрущёв ввёл свои новации в области животноводства, наша
  отечественная медицина полагала, что масло для человеческого организма полезно.
  Но - начались перебои с этим продуктом - и более глубокие исследования наших
  учёных выявили совершенно иное: масло полезно только в раннем возрасте, а вот
  что касательно взрослого населения, то ему оно во вред. Позже, когда что-то там
  у них в животноводстве более-менее нормализовалось, появились статьи в "Правде",
  обосновывающие, что в умеренных количествах масло таки полезно и взрослому
  населению...
  Наши слушатели могут полагать, что советские выкрутасы не должны быть явлены в
  качестве примеров. Это-де не объективно. Но мы будем защищаться. Если наша
  теория верна - а с какой бы стати нам в ней сомневаться?! - то именно этот
  пример и является самым, что ни на есть, наглядным в данном аспекте. Ведь мы же
  говорим не о Советской власти, а о реальности, которую осуществляет Господь!
  Но для неполитизированной части наших слушателей мы предлагаем другой пример.
  Если мы, создавая какую-либо компьютерную программу - скажем, "калькулятор", -
  заложим в качестве тождества 2 + 2 = 5, то - будьте уверены! - именно этот
  результат мы и станем обретать при каждом вычислении означенной суммы. Все мы
  понимаем, что в программе допущена логическая ошибка, но для самой программы
  описанное тождество будет истиной. Разумеется, относительной...
  Объективная для нуль-реальности истина является абсолютной и существует сама по
  себе. В качестве примера может служить само наличие нуль-реальности. В
  дальнейшем, оперируя рассмотренными понятиями, мы будем иметь в виду только
  указанные смысловые нагрузки, если иное не будет оговорено дополнительно.
  А изо всего изложенного выше однозначно следует, что сумма относительных истин
  равняется только сумме тех же истин. И никаких "трансформаций" при этом процессе
  не происходит. Иными словами, это вовсе не тот вариант, когда количество
  переходит в качество. Нет. Не было. И не будет. Следовательно, голословное
  утверждение Владимира Ильича, имеющее в виду, что сумма относительных истин
  равна истине абсолютной, обрело достаточно весомое опровержение.
  Нам могут возразить, что, дескать, сбор и последующая обработка, казалось бы,
  разрозненных знаний может привести к рождению теории - уже нового знания,
  имеющего более высокий порядок. Следовательно, имеются достаточные основания для
  того, чтобы говорить о переходе количества в качество. И мы вынуждены будем
  согласиться. Да, всё верно. Но не следует упускать из внимания одну "мелочь" -
  новое знание, основанное на относительной истине, само является лишь истиной
  относительной. Следовательно, количество в данном аспекте может, накопившись,
  изменить качество. Но здесь эволюционный путь желаемого эффекта принести не
  может. Нужна революция в самом процессе мировоззрения. И вот таковая революция,
  и только она способна привести к истине абсолютной.
  Впрочем, с точки зрения теории пассивного идеализма мышление нам не свойственно.
  Стало быть, с той же точки зрения нет смысла говорить и об обработке абстрактной
  информации. И всё же мы ещё раз повторяем: сумма относительных истин равняется
  только сумме тех же истин.
  И ещё. Здесь мы полагаем необходимым вернуться к проблеме мышления. С позиции
  только что обретённого знания мы можем внести в эту проблему следующее
  уточнение. Все относительные истины суть проекция Программы на наши сознания. И
  потому говорить об обработке этой информации сознанием, как о процессе мышления
  вовсе непродуктивно. А вот касательно абсолютной истины, имеющей место вне
  всякой зависимости от Программы, таковое утверждение уже является неверным. То
  есть, обработка сознанием информации, связанной с абсолютной истиной, в любом
  случае является мышлением.
  Но сведущие специалисты полагают, что г-н Ульянов, как философ, не состоялся.
  Стало быть, нечего к нему и апеллировать. Ладно. Посчитаем, что ошибочка вышла.
  И во исправление оной почитаем "Письма об изучении природы" А. И. Герцена. Не
  станем заострять внимание на том, что автор стоит на жёстких материалистических
  позициях, которые в данной работе им вовсе и не обоснованы, - может быть, это
  упущение восполнено им же где-то в другом месте. Но вот что касательно тезисов...
  Впрочем, приведём наиболее поразившую нас цитату.
  "Одна истина занимала все философии во все времена; её видели с разных сторон,
  выражали разно, и каждое созерцание сделалось школой, системой. Истина, проходя
  рядом односторонних определений, многосторонне определяется, выражается яснее и
  яснее; при каждом столкновении двух воззрений отпадает плева за плевой,
  скрывающая её. Фантазии, образы, представления, которыми старается человек
  выразить свою заповедную мысль, улетучиваются, и мысль мало-помалу находит тот
  глагол, который ей принадлежит. Нет философской системы, которая бы имела
  началом чистую ложь или нелепость; начало каждой - действительный момент истины,
  сама безусловная истина, но обусловленная, ограниченная односторонним
  определением, не исчерпывающим её. Когда вам представляется система, имевшая
  корни и развитие, имевшая свою школу с нелепостью в основании - будьте настолько
  полны благочестия и уважения к разуму, чтобы прежде осуждения посмотреть не на
  формальное выражение, а на смысл, в котором сама школа принимает своё начало, и
  вы непременно найдёте одностороннюю истину, а не совершенную ложь".
  Наверное, было бы целесообразным предложить нашим слушателям этот шедевр
  словоблудия в качестве "домашнего задания". Но, учитывая, что имеющаяся на
  настоящий момент связь между нами и господами слушателями имеет, так сказать,
  односторонний характер, мы решили просто изложить собственную точку зрения на
  всё это дело. Итак.
  Спора нет - истина, которую намерена познать философия, - одна. Но почему-то
  никто из профессиональных философов не удосужился сформулировать критерий поиска
  этой истины. В том числе, и Александр Иванович. То есть, до тех пор, пока мы не
  поймём, где же эта самая истина обитает, мы её никогда и не отыщем. Здесь
  имеется в виду не доза принятого вовнутрь алкоголя,[1232] хотя древние и
  утверждали, что, дескать, "in vino veritas[1233]". И не география: страна,
  город, улица, дом, квартира. И не наука: физика, механика, динамика, скорость. И
  не время: наша эра, третье тысячелетие, год второй, месяц девятый, день
  восемнадцатый.[1234]
  Полагаем, мы обязаны внести некоторую ясность. В начале первой лекции нами было
  сказано о том, что, приступая к написанию книги, мы вовсе не были отягощены
  фундаментальным знанием традиционной философии. Нам тогда как-то не до того
  было. Но значит ли сие, что мы шли неверным путём? Отнюдь! Инженерная подготовка
  дисциплинирует человека таким образом, что при постановке задачи критерий -
  "volens nolens[1235]" - вырабатывается параллельно. То есть, это норма
  поведения.
  Именно такого же подхода к решению проблем мы ожидали и от философов. Теперь,
  уважаемый слушатель, Вы поняли, что, взявшись за изучение трудов классиков, мы с
  удивлением обнаружили не только отсутствие критерия, но и многозначность самого
  понятия "истина". Если мы скажем, что были шокированы собственным открытием в
  этом плане, то ничего тем самым и не раскроем. А, впрочем, кому нужны наши
  эмоции?!!
  Но мы вернёмся к истине. Так где же её искать? Какова она из себя? В какой форме
  мы намерены её увидеть? Кроме всего прочего надобно заведомо обдумать и
  следующую проблему, а узнаем ли мы её, обретя? Не пройдём ли мимо?
  Как видите, уважаемый г-н слушатель, вопросов поставлено очень даже много. Но
  это вовсе и не удивительно. Удивительно то, что до нас никто в этом плане ничем
  практически не занимался. Почему-то наши предшественники этих проблем вроде как
  и не осознавали. Но ведь безо всего этого беседовать об истине вовсе
  бесперспективно. Невольно вспоминается один еврейский анекдот, то ли прочитанный
  у кого-то, то ли услышанный где-то.
  Абрам каждый день приходит в синагогу и просит Бога о том, чтобы Тот помог ему
  выиграть в лотерею "Волгу". Разумеется, все эти просьбы надоели, в конце концов,
  всему небесному воинству. И вот уже ангелы взмолились перед Господом, прося за
  Абрама, ибо надоел он им хуже горькой редьки.
  - Да разве ж я против, - возмутился Создатель? - Непременно сделаю, но пусть же
  он прежде купит лотерейный билет!
  ...Мы вспомним нечто, имевшее некогда место в нашей жизни. Собственно, в лекции,
  посвящённой религиям, мы подробно рассказали о своих поисках "истинной" религии.
  Здесь же исключительно в интересах дела подчеркнём: разумеется, мы были
  абсолютно уверены в том, что таковой является Православие. Но, дабы доказать
  себе, что это именно так, мы выработали критерий истинности. И только после
  проверки всех известных нам верований "на вшивость" сделали окончательный вывод:
  истинной религии не существует.
  Но можно привести и другой, "более свежий" пример. Когда мы поняли, что
  подавляющее большинство философов-классиков практически ничего в собственно
  философию и не внесло, мы опять-таки разработали критерий для определения, кто
  есть кто. То есть, без чёткого критерия говорить о решении какой-либо задачи не
  имеет смысла.
  Ту же самую мысль можно выразить и несколько иначе. Дело в том, что незнание
  незнанию - рознь. Одно дело, когда мы говорим о незнании на бытовом уровне, и
  совсем другое - когда на научном. Наш вдумчивый слушатель может спросить, в чём
  же тут разница? И мы ответим. На бытовом уровне нашим незнанием является всё то,
  что мы не знаем. На научном уровне незнание - это объём непознанной, но уже
  известной информации.
  Сказанное в предыдущем абзаце можно несколько уточнить и конкретизировать.
  Научное знание - это конечный блок информации, приобретённый в процессе
  познания, удовлетворяющий используемому критерию истинности и получивший
  словесную формулировку. А научное незнание - это информация, описывающая имя
  и/или известные свойства того, что намечено познать.[1236]
  К чему мы это? Да к тому, что кому, как не мыслителям, следовало бы перевести
  проблему философской истины с бытового уровня на уровень научный. Иными словами,
  она должна иметь статус[1237] "docta ignorantia[1238]". Но прежде надобно было
  бы дать дефиницию самому понятию "истина". Собственно, правильно
  сформулированное научное незнание - это уже половина критерия! Вот к этому мы и
  вели...
  А теперь постараемся определиться в "status quo[1239]". Дело в том, что
  отсутствие критерия чем-то да мотивировано. Именно это "что-то" мы и намерены
  понять. Наш неусидчивый слушатель, которому, видимо, давно надоело следить за
  ходом наших рассуждений, наверное, возмутится. Зачем, мол, это понадобилось?
  Отвечаем. Разобравшись в поставленной проблеме, мы определим отношение
  мыслителей к философии. Итак, всех философов-теоретиков[1240] возможно разделить
  на три группы. В первую мы поместим тех, кто даже и не задумывался о таком
  понятии, как критерий. Во вторую - тех, кто осознавал необходимость критерия, но
  не мог его обрести. А в третью попадают те, кто понимал, что наличие критерия
  заставит вместо привычного словоблудия заниматься делом - искать истину.
  Наверное, очевидно, что все члены первой группы могут считаться мыслителями
  разве что с большой натяжкой. В третьей группе сосредоточены те, кто бессовестно
  залез в чужую кормушку. Что же касательно второй группы... Это те самые, которые и
  хотели бы, но... не могут[1241]...
  Вряд ли стоит надеяться на то, что представители всех этих трёх групп - а других
  в философском мире и не бывало - приближались к истине хоть каким-то образом.
  Именно они и придумали мысль, будто бы истина является непознаваемой. Нужно ли
  говорить о том, что придумка эта была продиктована желанием оправдаться в глазах
  "нефилософствующего" населения в плане нулевой результативности?
  Вот мы и говорим: а какой же смысл во всей предшествовавшей нам философии, ежели
  она шагала, не зная куда, и искала, не зная что? Именно здесь сокрыто отношение
  философа к исследуемой дисциплине. Именно потому типичного философа отличает
  полное отсутствие конкретики, как в мышлении в общем, так и в каждой фразе.
  Иными словами, господа философы, поселив истину в прекрасной стране с чудным
  названием "terra incognita[1242]", вовсе и не пытались отыскать к ней
  пути-дороги...
  Надеемся, наши слушатели помнят замечательнейшую сказку датчанина Г. Х.
  Андерсена о голом короле. Здесь ситуация та же. Мы внятно и членораздельно
  заявляем.
  - Достопочтенная госпожа Философия! Мантия, которой Вы прикрыты, слишком
  прозрачна! Извольте привести себя в должный порядок. А эту распрекрасную мантию
  подарите той самой Истине, которую Вы так тщетно искали - в ней она будет
  выглядеть значительно лучше, нежели в тулупе с Вашего плеча. Кстати, эта Истина
  всегда находилась рядом с Вами, но Вы в силу собственной близорукости её так и
  не разглядели...
  Уважаемые господа философы! Вы полагаете, что мы слишком тенденциозны? Господи!
  Да обоснуйте же свою позицию хотя бы вполовину слабее, нежели мы обосновали
  собственную. В принципе-то, мы вовсе и не возражаем против оперирования
  абстрактными категориями в процессе мышления - иначе-то как? Но вот сама мысль
  обязана быть конкретной. В противном случае получается просто общая фраза,
  ничего никому и ни о чём не говорящая...
  Видимо, здесь не помешает дополнительное пояснение. Попробуем сравнить
  автослесаря и философа в плане отношения к поломке автомобиля. Мы изобразим
  вполне вероятный в таких обстоятельствах диалог. Так вот, философ - человек с
  абстрактным мышлением, - обратившись в автосервис, непременно спросит.
  - Скажите, пожалуйста, не здесь ли ремонтируют автомобили?
  - Да, именно здесь!
  - В таком случае помогите мне.
  - А что случилось-то?
  - Если я к Вам адресовался, то, следовательно, сам факт моего к Вам
  обращения является самодостаточным для того, чтобы сделать вывод о том, что в
  машине что-то сломалось, ибо в противном случае я бы к Вам не поехал, и потому,
  признаюсь, я несколько смущён Вашим вопросом. Ведь совершенно очевидно, что при
  возникновении проблемы с зубами я непременно направился бы к дантисту. Но в
  настоящий момент я нахожусь не у дантиста, а у Вас. Отсюда следует вывод: зубы у
  меня в порядке.
  - Хрен тебя поймёт, что ты тут буровишь о каких-то зубах... Я спрашиваю, что
  сломалось-то?
  - Я всегда полагал, что этот вопрос более относится к Вашей компетенции,
  нежели к моей; собственно, потому-то я и обратился к Вашим услугам... Видите ли, я
  философ! И уверяю Вас, что если бы в трудах моих древних коллег имелись ответы
  на вопросы, аналогичные заданному Вами, то я знал бы их непременно, и в этом
  никакого сомнения ни у кого, полагаю, не возникнет, но в том-то и проблема, что
  в те времена автомобилей ещё не было. Именно потому я и вынужден был
  адресоваться к специалисту в этой области.
  - Вот чудак-человек! Но я же должен знать, куда мне лезть: в двигатель,
  коробку, электрооборудование... Ты бы, голова садовая, не мог попонятнее
  объяснить: что, когда, где?
  - Видите ли, мой автомобиль ведёт себя как-то не так, как хотелось бы. То
  есть, несколько прежде всё было совсем иначе, но теперь стало слишком сложно им
  управлять. Ухудшение состояния автомобиля носило, так сказать, эволюционный
  характер, а потому назвать конкретную дату, когда всё это началось, вовсе и
  нельзя. Совладать с автомобилем, конечно же, ещё возможно, но ощущается заметный
  дискомфорт, что в свою очередь отвлекает от серьёзных размышлений, склонность к
  каковым во время движения в течение всего времени, потребного для перемещения от
  дома к месту работы и обратно является, можно сказать, имманентной...
  - Вот те раз! Ты что-то много рассказывал, а я так ничего и не понял...
  - Кажется, я выражаюсь довольно ясно. То есть, я вполне понимаю то, что
  говорю! В самом деле, с позиций вульгарного[1243] релятивизма[1244]
  релевантность[1245] тех или иных признаков зависит от точки зрения субъекта и от
  его отношения к объекту. А потому я нахожусь в некотором затруднении...
  Когда же автослесарь, устав от подобного словоблудия, взяв в руки монтировку и в
  сердцах перейдя на более близкое и всем доступное наречие, попросит несколько
  конкретизировать всё вышесказанное, наш философ сообщит ему примерно следующее.
  - Согласно моим субъективным ощущениям процесс торможения как бы растянулся во
  времени и, как следствие, требует большего пространства, а таковое положение
  согласно статистическим сводкам, может привести к созданию аварийной ситуации.
  Впрочем, априорно утверждать, конечно же, ничего нельзя, но, знаете ли...
  Автослесарь - человек с конкретным мышлением - с трудом уловив ключевое слово
  "торможение" и по нему уяснив, в чём проблема, заменит тормозные колодки, дольёт
  тормозную жидкость, куда следует, и прокачает всю систему либо нужный контур.
  Мы намеренно предложили здесь историю, реальность которой признать вовсе и
  невозможно. Дело в том, что, обратившись в автосервис, философ умничать не
  станет. В противном случае его пошлют по весьма конкретному адресу, но вряд ли
  он туда сможет добраться - тормоза-то по условию не в порядке...
  Из нашего примера следует очень интересный вывод: философы умеют мыслить
  конкретно, когда им это выгодно. А теперь "вывернем" выделенный текст последнего
  предложения "наизнанку". И у нас получится, что философы умеют мыслить
  неконкретно, когда им это выгодно. Перечитаем ещё раз полученную фразу -
  философы умеют мыслить неконкретно, когда им это выгодно - и перестанем
  удивляться тому, что ими написано...
  Наверное, очевидно, что без потребного уровня конкретизации задачи, последняя не
  имеет решений, либо имеет бесконечное множество решений. Это высказывание обычно
  используется в области математики. Мы же распространим его и на философию - хуже
  от того никому не станет. А вот расстояние между философом и искомой им истиной
  сразу определится. Станут известными и чёткими и остальные параметры, каковые
  прежде не то, чтобы были слишком расплывчатыми, но даже и не просматривались
  вовсе.
  А теперь опять вернёмся к критерию. Наверное, очевидно, что его не определить до
  тех пор, пока не будет однозначно определена сама задача. Иными словами,
  требуется дать дефиницию этой самой истине.[1246] К нашему сожалению,
  общефилософское толкование исследуемого термина нам так и не попалось. Каждый
  философ трактовал сие слово так, как хотел. Мы понимаем, что это высказывание
  нуждается в подтверждении. Оно обнаружено нами в лекции В. С. Соловьёва
  "Исторические дела философии". Оказывается, истина - это нечто, имеющее свойство
  осуществляться. Впрочем, судите сами.
  "Это материальное начало в человеке, которое связывает его с остальною природой,
  это начало, которое буддизм стремился уничтожить, от которого платонизм хотел
  отрешиться и уйти как из темницы или гроба души - это материальное начало по
  христианской вере[1247] имеет свою законную часть в жизни человека и вселенной,
  как необходимая реальная основа для осуществления божественной истины, для
  воплощения божественного духа".
  Для тех из наших слушателей, кто не заметил "крамолы[1248]" в приведённом
  высказывании даём специальные пояснения. Из выражения "осуществление
  божественной истины" однозначно следует, что эта самая истина ещё не
  осуществлена. Стало быть, под термином "истина" подразумевается нечто, не
  существующее вовсе. Иными словами, получается, что истина - это ничто. Когда же
  она осуществится, то, претерпев качественное изменение, она станет уже чем-то
  иным, но быть истиной в первоначальном смысле, конечно же, перестанет
  безусловно.
  А вот в работе того же Соловьёва "Лекции по истории философии" о той же самой
  истине сказано уже несколько иначе.
  "Чтобы ум признал факт ясным, прозрачным, нужно коренное его изменение; нужно,
  чтобы он перестал быть только фактом, а сдеґлался истиной. Таким образом,
  деятельность нашего ума опреґделяется: 1) фактическим бытием как данным и 2)
  истиною, коґторая есть предмет и цель ума, то, что является как его идея,
  действительность чего есть искомое".
  Как видим, здесь термин "истина" уже используется в совершенно ином смысле.
  Исследуемое понятие становится "предметом и целью ума" - с одной стороны, а с
  другой - это то, во что необходимо превращается факт, дабы стать признанным
  умом... Не правда ли, предыдущая цитата и нынешняя несколько различно
  интерпретируют одно и то же понятие. Однако можно заметить и то, что в последней
  выдержке истина становится какой-то двуликой, что ли... И ещё одна мелочь: из этой
  фразы необходимо следует, что всё, признанное умом, является истиной. Абсурд?
  Вне сомнения... Но и это ещё не предел. Тот же самый Соловьёв является автором
  соответствующей статьи энциклопедического словаря Брокгауза и Эфрона. Так вот,
  эта самая статья выглядит следующим образом.
  "Истина сама по себе - то, что есть, в формальном отношеґнии - соответствие
  между нашею мыслью и действительностью. Оба эти определения представляют И.
  только как искомое. Ибо, во 1-х, спрашивается, в чем состоит и чем обусловлено
  соответстґвие между нашею мыслью и ее предметом, а во 2-х, спрашивается, что же
  в самом деле есть? вопросом - о критерии И., или об основаниях достоверности,
  занимается гносеология, или учение о познании; исследование второго - о существе
  И. -- принадлежит метафизике..."
  Для начала отметим, что здесь трактовка понятия "истина" вовсе не похожа на обе
  предыдущие. Вот где нашёл практическое применение принцип Шалтай-болтая из
  замечательной сказки[1249] Льюиса Кэрролла - слова имеют то значение, которое
  желательно говорящему в данный момент. А первый закон[1250] логики, стало быть,
  побоку...
  Кроме того, следует подчеркнуть имеющееся несоответствие между первым
  предложением цитаты и остальными, следующими за вторым. То есть, то, что в
  первом предложении поставлено на первое место, в дальнейшем подразумевается
  вторым. И наоборот. Следовательно, для уяснения смысла всей фразы необходимо
  обязательно обратить внимание на эту "мелочь".
  Далее. Мы не против - омонимия нашему языку присуща. И термин "истина" вовсе не
  так однозначен, как того хотелось бы. Однако здесь разговор ведётся именно о
  словарной статье для энциклопедического словаря. А вот в этом ракурсе надобно
  быть несколько конкретнее.
  В самом деле, согласно дефиниции, предложенной Владимиром Сергеевичем, истина
  является и тем, что есть в действительности, и соответствием нашей мысли тому,
  что есть в этой самой действительности. Стало быть, истина может истолковываться
  и в плане соответствия истине. Мы бы выразились так: здесь имеет место
  омонимическая тавтология - слово, имеющее различные смысловые нагрузки
  использовано в этой фразе в обоих смыслах. А отсюда возникает ситуация,
  описываемая по-латыни так: "Circulus vitiosis" - замкнутый, порочный круг.
  Таким образом, возникает неоднозначность, которая в обязательном порядке требует
  комментария. Но сам автор в своих работах к комментариям прибегает нечасто. И
  потому понять, какую же истину он имеет в виду, достаточно мудрено. В общем, с
  точки зрения формальной логики таковая дефиниция термина является недопустимой.
  По всему поэтому мы и вынуждены были отделить "пшеницу" от "плевел" - истину от
  истинности.
  Надо заметить, что в исследуемом тексте имеется и ещё одна тонкость. Мы не
  хотели бы, чтобы нас обвиняли в излишнем крючкотворстве, но ведь здесь разговор
  ведётся именно о словарной статье для энциклопедического словаря! И потому
  конкретность в дефиниции должна быть безукоризненной. Так вот, автор утверждает:
  "Истина сама по себе - то, что есть...". Из этой формулировки однозначно следует,
  что нечто, имевшее место в прошлом, истиной быть уже не может. Абсурд?
  Разумеется...
  Но и это - не всё. Предположим, имеется газетная статья, напичканная заведомо
  клеветническими измышлениями. Ложь, находящаяся в газетной полосе, по Соловьёву
  является истиной,[1251] ибо она есть.
  И ещё совсем чуть-чуть. Предположим, у нас имеется какая-то мечта. Понятное
  дело, что она по Соловьёву является истиной, ибо она есть. Так вот, мы хотели бы
  исследовать свою мечту, использовав в качестве критерия первое предложение
  словарной статьи: "истина сама по себе - ... - соответствие между нашею мыслью и
  действительностью". Мечта имеется в мыслях. Более нигде она и не существует.
  Вот-вот, что же представляет собой истина, как "соответствие между нашею мыслью
  и действительностью"? И в результате мы опять обретаем абсурд...
  Таким образом, приходится констатировать, что дефиниция термина "истина",
  предложенная Владимиром Сергеевичем, не раскрывает значения определяемого
  понятия. Мы бы даже сказали, что эта словарная статья как-то "размывает"
  исследуемое понятие.
  Здесь нам желательно несколько отвлечься. Дело в том, что при изучении трудов,
  написанных иностранными философами, мы - по причине незнания иностранных языков
  - вынуждены иметь дело с переводами. И там наши упрёки могут оказаться
  неверными, ибо исследуемая ошибка может принадлежать не автору, но толмачу. Что
  же касается отечественных мыслителей... В их произведениях однозначность
  авторских ошибок не подлежит сомнению. Впрочем, это очевидно и неспециалисту...
  Г-н Соловьёв сообщает любопытствующим читателям энциклопедического словаря
  следующее: "вопросом - о критерии И., или об основаниях достоверности,
  занимается гносеология, или учение о познании...". Стало быть, критерий для такого
  понятия, которое имеет в виду соответствие чего-то чему-то, должна предоставить
  гносеология. Что ж, возражать здесь не приходится. Далее Владимир Сергеевич
  утверждает "исследование второго - о существе И. - принадлежит метафизике...".
  Как, наверное, уже заметил наш любезный слушатель, автор несколько подзапутал
  своего читателя "первым" и "вторым". Мы поняли так, что разговор ведётся о
  познании истины. И вот этим по Соловьёву должна заниматься метафизика.
  Ладушки. Пусть познанием истины занимается метафизика. Однако здесь нам
  непонятно одно. Почему Владимир Сергеевич полагает, что гносеологии в своей
  области никак не обойтись без критерия, но не упоминает о критерии, который
  необходим метафизике для познания истины? Мы не говорим о критерии
  существования. Разговор ведётся лишь о критерии познания. Но нет. То есть, о
  таком критерии в словарной статье нет ни единого слова. Может быть, метафизика в
  состоянии обойтись без этих глупостей? Так бы и следовало написать: дескать, для
  познания истины критерий вовсе без надобности...
  Опять же, как метафизик, г-н Соловьёв должен был бы сказать о том, на каком, так
  сказать, этапе находится процесс познания истины. Если она познана, то - когда и
  кем. Неплохо бы и содержание в двух словах предложить. Если же она не познана,
  то констатировать состояние, в котором находится процесс познания и предложить
  хотя бы свою версию причин, каковые мешают продвижению вперёд на этом поприще.
  Вот мы и думаем, а почему это метафизик Соловьёв так странно составил словарную
  статью: очень конкретно, ясно и однозначно написал о том, что находится вне его
  компетенции,[1252] а то, что должно входить в объём его дисциплины, преподнесено
  читателю таким образом, что слов оказалось значительно больше, чем информации?
  То есть, как-то не по-философски всё это дело получается... Впрочем, каждый
  человек имеет право на собственную точку зрения. В том числе и Владимир
  Сергеевич Соловьёв... Кстати, отсутствие собственной точки зрения кое-кем
  почему-то полагается, пусть и своеобразной, но всё же точкой зрения. Бог им
  судья...
  Мы же вернёмся к своему исследованию. В результате того, что каждый философ
  понимал истину по-своему,[1253] смысловая нагрузка этого термина в конечном
  варианте стала представляться в каком-то слишком общем и крайне размытом виде,
  охватывая весь диапазон от "ничто" до "всё". Вполне понятно, что работать с тем,
  что имеет неявно выраженный смысл, невозможно в принципе. То есть, отыскать
  такую истину никоим образом невозможно. Мы решили внести собственные коррективы
  в такое положение вещей, и потому предлагаем собственную трактовку. Но прежде в
  нарушение требований логики[1254] заметим, что истина в философском плане - это
  не туман: вот он, вокруг, но руками никак не взять; и не горизонт: чем ближе
  подходишь, тем далее отступает; и не пустота: полное ничто, которое не
  существует вовсе; и не всеобъемлющее всё: куда ни ткни пальцем, везде она
  присутствует. Нет! Истина - это то, что предназначено для осознания, то, что
  должно быть понято в обязательном порядке. Именно потому мы и приняли следующую
  формулировку.
  Истина в философском плане[1255] - это категория, описывающая смысл жизни.[1256]
  Отсюда следует, что познание истины заключается в раскрытии смысла жизни.
  Так вот, смысл жизни - имеется в виду не частная жизнь отдельно взятого
  индивидуума[1257] - определить без учёта реальности, так сказать, среды обитания
  невозможно. Полагаем, что этот постулат слишком очевиден, и в силу этого никаких
  доказательств и не требует. А потому аргументации и не последует.
  Стало быть, исследование проблемы надобно начинать именно с этой самой
  реальности. Таким образом, будем считать, что вроде как[1258] искомая всеми
  философами истина именно этим понятием и ограничена. То есть, философию должны
  интересовать вопросы, лежащие в какой-то определённой плоскости. Всё остальное к
  собственно философии[1259] непосредственного отношения и не имеет.
  Мы постоянно используем термин "реальность", а посему полагаем, что наши
  слушатели уже усвоили этот термин. Но, учитывая особую значимость этой категории
  для определения искомого понятия, мы считаем нелишним и повторить.
  Реальность - это то, на фоне чего осуществляется процесс нашего самоосознания.
  То есть, пока мы не разберёмся со всеми проблемами нашей реальности, разговор о
  познании Истины окажется столь же бессодержательным, сколь и преждевременным.
  Наверное, нет особой необходимости подчёркивать: материализм и идеализм подходят
  к понятию "реальность" с разными мерками. Следовательно, и результаты, которые
  намереваются обрести эти направления, должны быть неодинаковыми. В чём же
  выражается это различие?
  Для материалиста, например, всё то, на фоне чего мы осознаём себя, является
  непреходящим в сравнении с человеческой жизнью, а сама жизнь полагается чем-то
  случайным. В таком случае следует заметить, что в исследуемых обстоятельствах
  самая главная проблема философии решения не имеет. В самом деле, случай - он
  случай и есть. И закономерность здесь отыскать не удастся. Но этот подход в наше
  время считается несколько устаревшим.
  Современные философы-естественники пытаются подвести псевдонаучную базу под
  постулат, имеющий в виду необходимость зарождения жизни. Разговор ведётся об
  энтропии, каковая, вроде бы, без человеческого фактора просто разрушит
  Вселенную. И чем далее, тем веселее... В таком случае именно в этой области и
  долженствует искать ту самую истину. Но философы-естественники преследуют цели
  более естественные, нежели философские. И потому об истине они ничего не
  говорят. Впрочем, это их личная жизнь...
  Мы же будем рассуждать с позиций идеалистических. Как уже было сказано выше, для
  того, чтобы познать Истину,[1260] надобно предварительно ответить на следующие
  вопросы. Что такое наша реальность? На каком принципе она организована? Кем?
  Когда? На какой срок? С какой целью? Вот те самые вопросы, которые ограничивают
  понятие "истина" в историко-философском плане. Именно так пока будем рассуждать
  и мы.
  Наверное, наш читатель заметил, что мы несколько увлеклись.
  В качестве основного критерия достаточным окажется один-единственный вопрос: с
  какой целью организована наша реальность?
  Остальные вопросы, которые мы перечислили в предыдущем абзаце, несколько
  расширяют и углубляют наш критерий. Однако обязательными они уже и не являются...
  Мы особенно подчёркиваем: ответы на все поставленные вопросы зависят от того,
  что в действительности является первичным - сознание или же материя?
  Так вот. Александр Иванович Герцен утверждает, что нет философской системы,
  которая бы имела началом чистую ложь или нелепость. Мы повторяем, что в основе
  любой философской системы лежит ответ на вопрос, что же является первичным:
  сознание или материя? Нужно ли особенно подчёркивать, что эти две точки зрения
  являются взаимоисключающими, то есть при истинности одной другая необходимо
  оказывается ложной? И, наоборот, - при ложности одной другая необходимо
  оказывается истинной.[1261] Таким образом, мы вынуждены сделать вывод, что
  материалистические и идеалистические школы не являются взаимодополняющими, но
  исключают друг друга.
  Выходит, Александр Иванович построил умозаключение, которое в самом себе
  содержит совершенно явно выраженное противоречие. И отсюда однозначно следует
  неверность вывода.
  Иными словами, утверждение, имеющее в виду, будто бы нет философской системы,
  которая бы имела началом чистую ложь или нелепость, само по себе является
  нелепостью. Мы утверждаем, что философские системы, которые отвергают
  последовательный идеализм, в своём основании содержат ложь. Со всеми вытекающими
  из этого выводами...
  Но можно взглянуть на всё это дело и с иной стороны. Если бы г-н Герцен говорил
  обо всех философских системах, как о рабочих версиях, ни единая из которых не
  может быть окончательно отвергнута до тех пор, пока не будет в окончательном
  варианте определена искомая истина, то мы могли бы в каком-то смысле с ним и
  согласиться. Но его формулировка значительно жёстче. А вот эту жёсткость мы ни
  поддержать, ни обосновать не в состоянии. Впрочем, и он не обосновал. То ли не
  сумел, то ли не посчитал нужным ввиду казавшейся ему очевидности...
  Наши привередливые читатели могут упрекнуть авторов в том, что в этой лекции мы
  вроде как игнорируем заграничных мыслителей. И этот упрёк может быть продиктован
  как свойственным многим нашим современникам преклонением перед западом, так и
  тем, что ошибаются не только отечественные философы. Мы патриотизм понимаем
  несколько иначе. Но к делу это не относится...
  Так вот, Б. Рассел в своей работе "Человеческое познание" утверждает следующее.
  "Я перехожу теперь к определению "истины" и "лжи". Некотоґрые вещи очевидны.
  Истинность есть свойство веры и, как проґизводное, свойство предложений,
  выражающих веру. Истина заґключается в определенном отношении между верой и
  одним или более фактами, иными, чем сама вера. Когда это отношение отґсутствует,
  вера оказывается ложной. Предложение может быть названо "истинным" или "ложным",
  даже если никто в него не верит, однако при том условии, что если бы кто-нибудь
  в него поверил, то эта вера оказалась бы истинной или ложной, смотря по
  обстоятельствам.
  Все это, как я уже сказал, очевидно. Но совсем не очевидными являются: природа
  отношения между верой и фактом, к которому она относится; определение возможного
  факта, делающего данную веру истинной; значение употребленного в этом
  предложении слова "возможный". Пока нет ответа на эти вопросы, мы не можем
  полуґчить никакого адекватного определения "истины"".
  Несколько ниже автор пишет.
  "Если вы разбудите человека ночью и крикнете: "Пожар!", то он вскочит с постели,
  даже если он не увидит и не почувствует огня. Его действие есть свидетельство
  наличия у него веры, которая окажется "истинной", если огонь действительно есть,
  и "ложной", если его нет. Истинность его веры зависит от факта, который может
  оставаться вне его опыта. Он может выбежать из дома так поспешно, что не успеет
  получить чувственного свидетельґства огня; он может испугаться того, что его
  заподозрят в подґжоге, и может в связи с этим покинуть страну, так и не
  убедивґшись в том, был ли действительно огонь в доме или не был; тем его вера
  остается истинной, если действительно имел место тот факт (именно - огонь),
  который был значением его веры, или предметом отношения веры к чему-то внешнему,
  а если бы этого факта не было, его вера оказалась бы ложной, даже если бы его
  друзья уверяли его в том, что огонь был".
  Истина по Расселу, таким образом, определяется через веру. Вера имеет право быть
  истинной, но может оказаться и ложной. Всё зависит от сопутствующих
  обстоятельств... Если же оставить в стороне иронию, то мы должны сказать
  следующее. Наше продвижение по лестнице знаний дошло до площадки, на коей стоило
  бы и передохнуть. Но мы не станем тратить время понапрасну.
  Здесь нам хотелось бы порассуждать вот о чём. Многие философы-классики
  высказывают собственные мнения о разных сторонах нашего бытия. Известно, что
  любая фраза состоит из слов. А слова - многозначны. Мы не возражаем: в жизни
  имеются ситуации, когда двусмысленность высказывания бывает даже необходимой. И
  потому слава Богу, что Он создал для нас кучу омонимов. Но философия - иное
  дело.
  Так вот, мы полагаем, что в соответствии с первым законом логики каждый термин
  обязан быть тождественным самому себе. Попробуйте разобраться в истине, о
  которой говорит, например, Соловьёв! Напрасные потуги - ничего из этой затеи не
  выйдет!! То же самое мы можем сказать и о Б. Расселе, который говорит не о
  собственно истине, хотя глава называется именно "Истина", но об истинности веры.
  Ладно, в таком случае следовало хотя бы предложить собственную дефиницию термина
  "вера". Но нет! Имеется в виду, что таковой формулировки в тексте нет.
  И вот здесь мы вынуждены констатировать очень неприятный для нас факт: все
  мыслители - наши предшественники - изволили говорить на разных языках. Вместо
  того чтобы конкретизировать понятия и операнды, они создавали тяжеловесные и
  малопонятные словесные конструкции. Со стороны - неспециалисту - такие фразы
  могут показаться очень даже глубокомысленными. Однако содержания в них
  обыкновенно менее, нежели слов... Вот и получилось то, что получилось.
  Философия - это особая дисциплина. Она использует в собственных конструкциях
  логику. И потому философ должен знать эту науку. Она ищет истину. И потому
  философ не имеет права заниматься софистикой. Она оперирует только языковым
  материалом. И потому философ должен быть и языковедом. Таким образом, философ
  должен знать, понимать и чувствовать язык, на котором он изъясняется, логику
  этого языка и, как мы уже заметили несколько выше, - просто логику. Но язык,
  обладающий широким спектром синонимии,[1262] богатством омонимии[1263] и
  расцвеченный к тому же букетами паронимов,[1264] требует особого обращения.
  Здесь потребны специальные дефиниции. А это искусство, скажем так, не про всех...
  Мы полагаем, что так называемые "ключевые слова" в силу собственной
  многозначности должны бы снабжаться трактовкой. Читатель имеет право знать, что
  именно подразумевает автор под тем или иным термином. И это утверждение не
  нуждается ни в каких доказательствах. Догадки приводят к толкованию. Но
  интерпретация философии является абсурдом. Ибо толмач, переводящий фразу на тот
  же язык, на базе которого она создана, необходимо привносит в неё собственное
  понимание. И чем запутаннее автор излагал свою мысль, тем более широкое поле для
  "деятельности" толкователя. Вот потому-то и возникает вопрос - а кому же нужны
  эти посредники?!!
  Например, мы говорим о такой категории, как истина. И даём собственное понимание
  этого термина. Затем мы обращаемся к истине философской. И тут же конкретизируем
  это понятие. Прежде мы беседовали о вере. И в соответствующем месте давали
  собственную дефиницию. И потому наши слушатели не должны строить никаких
  догадок. Более того - они просто не имеют права на собственную терминологическую
  трактовку! В противном случае мысль, усвоенная нашим слушателем, будет уже его
  собственной, но ни в коем случае не нашей.
  Таким образом, если кто-то из наших слушателей упрекнёт нас в том, что настоящая
  книга более напоминает толковый словарь, нежели философское произведение, то
  таковой упрёк будет воспринят нами в качестве высшей оценки нашего труда.
  Собственно, не только мы так полагаем. П. А. Флоренский в своей работе "Термин"
  пишет следующее.
  "I. Научная речь - выкованное из повседневного языка орудие, при помощи которого
  овладеваем мы предметом познания. Суть науки - в построении или, точнее, в
  устроении терминологии. Слово, ходячее и неопределенное, выковать в удачный
  термин - это и значит решить поставленную проблему. Всякая наука - сисґтема
  терминов. Поэтому жизнь терминов и есть история науки, все равно какой,
  естествознания ли, юриспруденции или матемаґтики. Изучить историю науки - это
  значит изучить историю термиґнологии, т. е. историю овладевания умом
  предлежащего ему предмета знания. Не ищите в науке ничего, кроме терминов,
  данных в их соотношениях: все содержание науки, как таковой, сводится именно к
  терминам в их связях, которые (связи) перґвично даются определениями
  терминов..."
  К сожалению, Павел Александрович, то ли щеголяя личной эрудицией, то ли из-за
  отсутствия своей точки зрения многажды ссылается на иных авторов, как на
  авторитеты. По своей сути статья представляет собой тенденциозную подборку
  мыслей, с коими автор статьи принципиально согласен. О тех, кто занимает иные
  позиции ничего не сказано. Впрочем, ни единой собственной мысли автора
  обнаружить в этой работе также не удастся. Ну, нет ничего даже подобного! Для
  нас таковое изложение неприемлемо.
  Что же касательно именно отношения к терминологии, то здесь наши позиции
  совпадают. Разве что мы взираем на термины без мистической искорки в глазах... То
  есть, нам абсолютно безразлично, как именно будет наречено понятие. Главное для
  нас заключается в том, чтобы смысл всегда был тождественным самому себе.
  Разумеется, желательно и благозвучие, хотя в своё время мы легко произносили и
  слушали такие безобразнейшие аббревиатуры, как РСДРП, СССР, РСФСР и им подобные.
  В общем, на наш взгляд, здесь разговор должен вестись не столько о форме,
  сколько о содержании. А вот зависимость в этом плане между формой и содержанием
  является, по нашему мнению, ирреальной,[1265] надуманной. Именно тут и таятся
  истоки мистики, коя иной раз имеет успехи и в области терминологии...
  В этом месте нам кажется необходимым подчеркнуть одно из самых фундаментальных
  положений философии, без которого эта дисциплина никогда не стала бы наукой.
  Иными словами, для того, чтобы приблизить философию к рангу науки, следует
  выполнить необходимое условие, которое для вящей убедительности мы и поместили в
  рамку.
  Восприятие мысли, изложенной словами, должно быть тождественным тому, что имел в
  виду автор. Все разночтения в этом плане лежат исключительно на совести автора.
  Собственно, эта идея уже высказывалась нами в первой лекции. Правда,
  формулировка там была несколько иной. Ну, да разве в формулировке суть дела?!!
  И в свете высказанной мысли мы предлагаем нашему терпеливому слушателю ещё одну
  цитату из уже разбиравшейся нами работы Х.-Г. Гадамера "Истина и метод".
  "Гегель анализирует здесь понятие опыта, и его анализ, одновґременно притягивая
  и отталкивая,[1266] привлек к себе особое вниґмание Хайдеггера. Гегель пишет:
  "Это диалектическое движение, совершаемое сознанием в самом себе как в отношении
  своего знания, так и в отношении своего предмета - поскольку для него возникает
  из этого новый истинный предмет, есть, собственно говоря, то, что называется
  опытом". Напомним о том, что было сказано выше, и спросим себя, что же,
  собственно, имеет в виду Гегель, который, очевидно, говорит здесь нечто о
  всеобщей сущґности опыта. Хайдеггер справедливо, на мой взгляд, указывал, что
  Гегель здесь не опыт интерпретирует диалектически, а, напроґтив, мыслит
  диалектическое из сущности опыта".
  Так вот, один немецкий философ соглашается с другим немецким философом в плане
  трактовки мысли[1267] третьего немецкого философа. Здесь специально подчёркнуто,
  что все три философа изъяснялись на одном и том же языке.
  А суть дела в том, что прежние толкователи понимали эту фразу иначе. Мы
  принципиально не вчитывались в то, что именно сказал г-н Гегель. Ибо в данном
  контексте нас менее всего интересует содержание. Здесь разговор только и
  исключительно о форме, которая то самое содержание должна бы выражать и всячески
  подчёркивать, но ни в коем случае не затемнять. То есть, мы говорим именно о
  том, что любого рода трактовка вызывается только и исключительно нечёткостью
  формулировки автора.
  Следствие же из всего нами сказанного достаточно банально. Герменевтика[1268] не
  может быть приложима к философии, ибо там, где царствуют любого вида трактовки,
  даже и использующие самые передовые научные достижения, науке делать уже нечего.
  Однако собственно истории либо истории любой ненаучной дисциплины без
  герменевтики обойтись невозможно.
  Здесь мы немного отвлечёмся и вспомним известное высказывание А. Камю. Он
  полагал так.
  "У тех, кто пишет ясно, есть читатели, а у тех, кто пишет темно, -
  комментаторы".
  Умеющий сказать лучше, пусть выскажется. Но мы не станем экспериментировать...
  И всё же вскользь заметим, что исследуемая гегелевская фраза могла бы быть
  построена на одном из трёх принципов: импликации, репликации или эквиваленции.
  Две первые альтернативы не позволяют читать фразу "задом наперёд". Последней это
  мероприятие обычно не вредит. Что сделал г-н Хайдеггер? В импликативной фразе он
  поменял местами антецедент[1269] и консеквент.[1270] И фраза: "Голова мёрзнет
  оттого, что не прикрыта", - стала читаться так: "Голова не прикрыта оттого, что
  мёрзнет". Невольно хочется задать вопрос: а не приписывает ли г-н Хайдеггер г-ну
  Гегелю собственные мысли?..
  И ещё один вопрос возникает в этом аспекте. Не правда ли, было бы забавно, если
  бы кто-то из учёных мужей вдруг обнаружил в законе, скажем, Ома второй, скрытый
  дотоле смысл? Но нет. И виновником тому сам Ом, сумевший так преподнести свою
  мысль, что двоякое чтение исключается априорно. В самом деле, в любой из точных
  наук из каких-то законов можно вывести следствия, которые могли бы оказаться вне
  поля зрения открывателей этих законов - а почему бы и нет?!! Но вот перевернуть
  наизнанку формулировки никто даже и не пытался. На том и стоят эти самые точные
  науки... В философии же всё обстоит иначе...
  В общем, возвращаясь к исследованию работы Б. Рассела, мы должны заметить, что
  термин "вера", который многократно повторён автором, выглядит как-то размыто,
  нечётко... Вполне возможно, что... Впрочем, мы не будем догадываться. Все неясности
  должны трактоваться не в том плане, что же именно хотел сказать автор, но так,
  как это должно быть понято при использовании словесной базы читателя, на
  которого ориентирована книга.
  Впрочем, на наш взгляд, здесь потребно ещё одно небольшое отступление. Беседуя
  об истине, мы должны отчётливо осознавать, что информация может оказаться как
  истиной, так и истинной. И здесь никакой игры слов нет и быть не может! Всё дело
  в том, что истина и истинность - не синонимы. Эти термины являются паронимами. В
  прежние времена истинность трактовалась, как отвлеченное существительное к
  прилагательному "истинный". Мы же будем подразумевать под этим термином нечто
  более конкретное.
  Истинность - это операнд, определяющий соответствие информации высшего порядка
  информации любого низшего порядка, при условии, что первая является производной
  от второй.
  Так вот, соответствие между, скажем, событием и повествованием об этом событии
  может быть рассмотрено с позиций истинности. И повествование - информация
  первого порядка - может либо соответствовать событию - информации нулевого
  порядка, - либо не соответствовать. В первом случае мы должны квалифицировать
  повествование в качестве истинного, а во втором - в качестве ложного.
  Однако это ещё не всё. В практике нередко встречаются и "многоэтажные"
  конструкции. Так, в частности, предположим, что некая известная личность в
  кулуарной беседе сказала нечто, просочившееся сквозь стены и ставшее достоянием
  какого-то журналиста. Далее предположим, что некто прочитал соответствующую
  информацию в прессе и рассказал о прочитанном приятелю.
  Как видим, получилась достаточно длинная цепочка. Причём, в каждом из
  промежуточных звеньев этой информационной цепи вполне вероятно внесение
  добросовестных либо недобросовестных искажений. Так вот, при исследовании
  соответствия разных уровней информации можно говорить об истинности или ложности
  некоего более высшего уровня относительно любого нижестоящего. Наверное, здесь
  следует заметить совершенно очевидное: высшая форма истинности при "многоэтажной
  конструкции" - адекватность[1271] собственно истине.
  Кроме того, можно беседовать и о достаточности объёма информации в плане
  истинности или ложности. То есть, возможно передать чужую мысль своими словами и
  не исказить её. И этого зачастую вполне достаточно. Но вот при цитировании такие
  вольности уже не допускаются.
  И только после всех этих предварительных рассуждений мы опять возвращаемся к
  работе Б. Рассела. Как, наверное, уже успел отметить наш вдумчивый слушатель,
  автор говорит не столько об истине, сколько об истинности восприятия информации.
  В данном случае - посредством веры. К нашему огромному сожалению, вся глава
  "Истина" исследуемого произведения менее всего рассматривает самоё истину. По
  сути этот раздел разбираемого произведения является даже не продолжением
  предыдущего, названного "Вера", а просто развитием некоторых положений этой
  предшествующей главы. В общем, мы вынуждены констатировать, что предложенные нам
  рассуждения не только не соответствуют обозначенной теме, но и философии в
  целом. Ибо далеко не каждое рассуждение на поверку является философским...
  Собственно, Б. Рассел вовсе не так одинок в своих воззрениях, на истину, как это
  может показаться неискушённому человеку. Его позицию разделяет и Рене Декарт. В
  частности, в его переписке за 1619 - 1643г.г. сказано следующее.
  "...Это слово - истина - в собственном своем смысле означает соответствие мысли
  предмету, но в применении к вещам, находяґщимся вне досягаемости мысли, оно
  означает лишь, что эти вещи могут служить объектами истинных мыслей - наших ли
  или Бога; однако мы не можем дать никакого логического определения, помогающего
  познать природу истины".
  Как видим, здесь нет ничего общего с точкой зрения Гегеля. "Истина" является
  синонимом "истинности". При таком подходе, разумеется, никаких затруднений с
  определением истины нет и быть их не может: всё ясно и понятно, как говорится,
  априори.
  Не далеко от предыдущих двух авторов ушёл и К. Поппер. В частности в работе
  последнего "Факты, норма и истина: дальнейшая критика релятивизма" имеются вот
  какие строки.
  ""Что есть истина?" - в этом вопросе, произносимом тоном убежґденного скептика,
  который заранее уверен в несуществовании ответа, кроется один из источников
  аргументов, приводимых в заґщиту релятивизма. Однако на вопрос Понтия Пилата
  можно отґветить просто и убедительно, хотя такой ответ вряд ли удовлетвоґрит
  нашего скептика. Ответ этот заключается в следующем: утверґждение, суждение,
  высказывание или мнение истинно, если, и тольґко если, оно соответствует фактам.
  Что же, однако, мы имеем в виду, когда говорим о соответствии высказывания
  фактам? Хотя наш скептик, или релятивист, пожаґлуй, скажет, что на этот второй
  вопрос так же невозможно отґветить, как и на первый, на самом деле получить на
  него ответ столь же легко. Действительно, ответ на этот вопрос нетруден - и это
  неудивительно, особенно если учесть тот факт, что любой судья предполагает
  наличие у свидетеля знания того, что означает исґтина (в смысле соответствия
  фактам). В силу этого искомый ответ оказывается почти что тривиальным".
  Действительно, ответ оказывается весьма простым. Вот только недостаток у него
  всё же имеется: он ничего общего не имеет с вопросом. Мы бы выразились так:
  тривиальность ответа вовсе не продиктована тривиальностью вопроса - она является
  результатом тривиального подхода. На наш взгляд, там, где имеет место дискуссия
  относительно какого-либо понятия, без собственной дефиниции раскрыть это понятие
  невозможно в принципе. Однако автор не удосужился предложить собственную
  трактовку термину. Он ничего не говорит и о критериях. Как в таких
  обстоятельствах можно обрести искомое - нам непонятно.
  Но это непонятно не только нам. Сам автор, в частности, говорит: "Однако на
  вопрос Понтия Пилата можно отґветить просто и убедительно, хотя такой ответ вряд
  ли удовлетвоґрит нашего скептика". Мы не умеем рассуждать таким образом. Если
  ответ убедителен, то он должен удовлетворить любого скептика. Если же скептик
  остался неубеждённым,[1272] то чаще всего повинен в том сам убеждавший. То есть,
  в рассматриваемом предложении проскальзывает явно выраженное сомнение в
  истинности собственного высказывания. Мы не относим себя к разряду скептиков. Но
  наш пропонент не убедил и нас...
  А теперь поразмыслим о поставленной проблеме. Надо полагать, что Понтий Пилат -
  автор вопроса - был вовсе не таким глупым человеком, каким его изображает г-н
  Поппер. Глупый человек не задал бы такой вопрос в таких обстоятельствах в такой
  форме и именно в беседе с Тем, с Кем беседовал. Иными словами, прокуратор Иудеи
  был вполне уверен как в сложности задаваемого вопроса, так и в невозможности
  конкретного и однозначного ответа... Вполне вероятно, что он имел в виду не
  какую-то конкретную истину - в противном случае вопрос был бы конкретизирован.
  Вот таким именно образом вопрошают только и исключительно об истине философской.
  Если г-н Поппер полагает, что его версия ответа адекватна вопросу Пилата, то... То
  нам жаль философию...
  Впрочем, лучше, наверное, обратиться к первоисточнику. Так вот, в главе 18 от
  Иоанна написано.
  "37 Пилат сказал Ему: итак Ты Царь? Иисус отвечал: ты говоришь, что Я Царь. Я на
  то родился и на то пришел в мир, чтобы свидетельствовать о истине; всякий, кто
  от истины, слушает гласа Моего.38 Пилат сказал Ему: что есть истина? И, сказав
  это, опять вышел к Иудеям и сказал им: я никакой вины не нахожу в Нем".
  Мы уверены в том, что вопрос прокуратора был риторическим. То есть, он
  представлялся настолько сложным самому вопрошавшему, что тот даже и не надеялся
  на ответ. И потому не получил его. В противном случае Христос удовлетворил бы
  любознательность Своего собеседника. Здесь хотелось бы подчеркнуть одну
  тонкость. Г-н Поппер рассматривает поставленную задачу с точки зрения судебной
  практики. А именно: во имя доказательства собственного тезиса он подверг анализу
  работу судьи со свидетелем.[1273] Мы не знаем, какова собственная судебная
  практика нашего пропонента. Но на всякий случай заметим, что высшие судебные
  функции в Иудее возлагались Римом именно на прокуратора. Стало быть, в этом деле
  Пилат должен был понимать хоть что-то.
  Полагаем, что наш добросовестный слушатель уже решил задачу и жаждет убедиться в
  истинности ответа. Конечно же! Проблема именно в терминологии: г-н Поппер не
  потрудился найти различие в понятиях "истина" и "истинность". Выше мы уже
  говорили, что истинность - это операнд отношений между двумя блоками информации
  при условии, что первый является производным от второго. Истина же - это
  конечный объём информации нулевого порядка.[1274]
  Пилат чувствовал: здесь "что-то не так". Но решение ему не давалось. Не далось
  оно и К. Попперу, хотя он и утверждает обратное. Да мало ли кто и что
  утверждает?!
  В качестве ответа г-ну Попперу мы предлагаем мнение известного философа
  теологического направления - Фомы Аквинского - относительно истины и философии,
  опубликованное им в работе "Сумма против язычников".
  "Философ определяет, что первая философия есть знание истины, не какой угодно, а
  той истины, которая есть источник всякой истины и которая относится к первому
  началу бытия для всех вещей; откуда следует, что эта истина есть начало всякой
  истиґны, ибо распорядок вещей в истине такой же, как и в бытии...[1275]".
  Пусть не совсем конкретно. Пусть несколько сложновато, но он всё-таки смог
  сформулировать понятие истины именно философской. Полагаем, что точка зрения
  средневекового мыслителя в этом плане не так уж и отличается ни от мнения
  Гегеля, ни от воззрений теории пассивного идеализма. Но это написано не ради
  подтверждения собственной позиции - лишь ради демонстрации того, что эта мысль
  не так уж и запредельна, как может показаться непосвящённому... И ещё пару слов на
  ту же тему. Дело в том, что Гегель высказал эту мысль от своего имени. Фома
  Аквинский - также от своего. Мы допускаем, что и до Фомы кто-то сказал нечто
  подобное - а почему бы и нет?!! Но кто сказал первым, мы не знаем. Не принято
  это у философов - ссылаться на первоисточник. И, как убедился наш любезный
  слушатель, даже Гегель в этом плане не оказался выше[1276] иных прочих... К
  сожалению...
  Пусть, скажем, Р. Декарт, живший в XVII веке, заблуждался. Это, как говорится,
  его личное дело. Но ведь Б. Рассел и К. Поппер - наши современники. Уж они-то,
  казалось бы, могли ознакомиться с трудами Гегеля или Фомы Аквинского и хотя бы
  попытаться понять их затруднения с этой самой истиной. То есть, они должны были
  бы, высказывая собственную точку зрения, хотя бы проанализировать мнение того,
  кто поставил вопрос, который, как они считали, и вопросом-то не является. Но
  нет. То ли пощадили авторитеты, то ли... А, впрочем, стоит ли догадываться? Наше
  дело - анализ. И, конечно же, синтез.
  Не знаем, заметил ли наш добросовестный слушатель одну "мелочь", или же
  пропустил, как недостойную собственного внимания.. Дело в том, что точки зрения
  К. Поппера и Б Рассела совпадают с мнением Р. Декарта. Можно, конечно,
  допустить, что два последних мыслителя не знакомы ни с трудами великого
  француза, ни даже друг с другом. Однако вероятность такого положения дел
  невелика. То есть, мы опять приходим к тому же выводу, который нами был сделан
  несколько выше. В общем, мы хотим сказать, что философия - это такая интересная
  дисциплина, в которой вполне дозволительно высказывать то, что уже было заявлено
  и обосновано другим, от собственного имени. Причём никаких ссылок на
  первоисточник делать вовсе и не обязательно. Именно потому порой совершенно
  невозможно разобраться, кто же в действительности является автором той или иной
  мысли. Собственно именно по этой причине мы и сочли, что нет необходимости
  выяснять, кто же из мыслителей впервые заинтересовался проблемой истины - пустая
  трата времени!
  В то же время хотелось бы взглянуть на исследуемую ситуацию и с совершенно иной
  стороны. В первой лекции мы уделили достаточно много и места, и внимания истории
  философии. Там, помнится, мы утверждали, что желающий знать философию, вовсе не
  обязан изучать её историю. Но подавляющее число мыслителей придерживается иного
  мнения. Здесь мы демонстрируем шаткость позиции наших пропонентов, ссылаясь на
  их собственное поведение, если можно так выразиться. Казалось бы, и Б. Рассел, и
  К. Поппер должны были бы знать того же Р. Декарта, как автора высказываемой ими
  мысли. То есть, мы настаиваем на том, что оба этих мыслителя историю философии
  не только изучали, но и экзамены по этой дисциплине выдержали. И вдруг такой
  пассаж... Вот мы и говорим - а для чего же изучать эту самую историю философии,
  если любую мысль, сообщенную пращурами, можно выдавать за свою собственную?!!
  В общем, мы пришли к однозначному выводу: истина оказалась для философов
  достаточно крепким орешком. Но не все нашли в себе мужество признать этот факт...
  Тем интереснее задача, к которой мы приступили!
  Здесь мы немного отвлечёмся и покаемся: был у нас соблазн так "закрутить"
  проблему истины, чтобы у господ философов, как говорится, до второго пришествия
  имелось увлекательное, но совершенно нереальное занятие в плане разгадывания
  наших "ребусов". То есть, мы, конечно же, всё расписали бы, как надо, но... в
  стиле, скажем, Иммануила Канта.[1277]
  И всё же мы не поддались искушению.[1278] Дело в том, что эта книга менее всего
  предназначена профи. Помните, несколько выше мы утверждали: "Восприятие мысли,
  изложенной словами, должно быть тождественным тому, что имел в виду автор. Все
  разночтения в этом плане лежат исключительно на совести автора"? Негоже себе
  противоречить... А кроме того, излагаемая тема слишком серьёзна. Уж лучше мы
  обойдёмся без шуток...
  В принципе, выше мы уже дали определение понятию "философская истина". Мы
  предложили критерий её поиска. Но наши слушатели имеют право на сравнение
  подходов к решению проблемы. Именно для них - наших слушателей - и проводился
  анализ классических работ.
  Таким образом, подводя предварительные итоги, мы должны заметить, что наши
  попытки обрести философскую истину в трудах мыслителей-классиков завершились
  неудачей. То есть, никто даже и близко не подошёл к искомой категории. Что ж,
  зато нам показали те способы, которые к истине не ведут. И то - хлеб...
  А теперь займёмся делом - засучим рукава и приступим к отысканию невидимки,
  кружившей головы убелённым сединами мыслителям.
  * * *
  Собственно, так уж получилось, что мы познали истину, но не получили
  одновременное осознание того, что обрели. Если же говорить серьёзно, то мы
  ответили на вопрос о смысле жизни, совершенно не догадываясь о том, что здесь же
  сокрыта и философская истина. Как это произошло? Дело в том, что мы ступили на
  философскую стезю случайно. Просто у нас имелся свой "пакет" вопросов, на
  которые мы и стремились получить ответы. Но когда на наши глаза попалась
  вышеупомянутая работа Александра Ивановича Герцена, мы заметили некоторые
  нестыковки, допущенные автором. Размышления над недостатками статьи привели нас
  к необходимости формулирования критерия и верной дефиниции искомого понятия.
  Так вот, когда мы решили эту задачу, то тут же и выяснилось, что истина нам уже
  известна. Вы помните, уважаемый слушатель, ранее заданные нами вопросы: "Но мы
  вернёмся к истине. Так где же её искать? Какова она из себя? В какой форме мы
  намерены её увидеть? Кроме всего прочего надобно заведомо обдумать и следующую
  проблему, а узнаем ли мы её, обретя? Не пройдём ли мимо?"?
  Это всё было написано уже тогда, когда истина была, что называется, в нашем
  кармане. Мы это уже осознавали, но само понятие ещё не конкретизировали. Именно
  верный критерий и правильная дефиниция позволили нам найти решение этой, всегда
  казавшейся совершенно неразрешимой, проблемы.
  * * *
  И только после всех этих многочисленных предисловий и отступлений мы приступаем
  к самой Истине. Как помнит наш прилежный слушатель, в лекции, посвящённой
  нуль-реальности, мы привели некоторые доказательства тому, что цель создания
  нашей реальности заключается в необходимости наработки каких-то определённых
  качеств у тех нуль-реалистов, которые задействованы Программой. И тогда мы
  достаточно много времени и места уделили собственно нравственной стороне нашего
  бытия. Ибо именно нравственность более всего формирует наши переживания.
  И всё же нравственность - это не всё. Существует масса всякого рода
  раздражителей, которые создают нам дискомфорт. Но эти негативные воздействия на
  сознания нуль-реалистов самоцелью, конечно же, не являются. Они - лишь средство,
  с помощью которого решается поставленная задача.
  А теперь о собственно задаче. Скажем так, любое наше переживание - положительное
  или отрицательное - имеет своей причиной информацию. И ничего кроме информации
  не способно "расшевелить" "наши души". Стало быть, для воздействия на наши
  чувства вполне достаточно информационной нагрузки. Иными словами, Программист в
  этом плане нашёл ту самую "точку опоры", посредством которой оказалось возможным
  перевернуть нечто в сознаниях нуль-реалистов.
  Мы допускаем, что создание некоего полигона,[1279] предназначенного для
  реализации Глобальной Идеи, было вполне по силам для нашего Творца. Но можно ли
  утверждать, что таковое решение было бы рациональным? Однако, и этот вопрос в
  данных обстоятельствах является не самым главным. Дело в том, что в реальных
  условиях при наличии свободы воли и собственного мышления имеется возможность,
  мягко говоря, уклониться от исполнения неприятной обязанности. И тем самым
  нарушить реализацию Программы. Кроме того в реальных условиях процесс контроля и
  дозирования нагрузок на отдельный организм представляет значительные сложности,
  что в свою очередь усложняет и утяжеляет самоё Программу.
  Виртуальная же реальность, лишающая всех задействованных и свободы воли, и
  мышления, - идеальное решение поставленной задачи. Уклониться от переживания нет
  никакой возможности. А дозирование нагрузок можно контролировать и регулировать
  посредством использования так называемой обратной отрицательной связи.
  Таким образом, мы должны признать, что на месте Творца мы даже и не пытались бы
  искать иное решение.
  А теперь займёмся собственно нагрузками. Известно, что информационные
  раздражения способны вызывать у нас положительные либо отрицательные эмоции. В
  них-то нам и надлежит теперь разобраться. Прежде мы говорили только об
  отрицательных эмоциях. У нашего внимательного слушателя может возникнуть вопрос,
  а чем же это, мол, нам не угодили те воздействия, которые вызывают приятные
  ощущения? Чем, дескать, продиктована подобная дискриминация? А ответ будет
  прост: наши рассуждения выполняются не с нашей "колокольни".
  В самом деле, если бы отрицательные нагрузки не были бы нам нужны, то их бы в
  этой реальности и не имелось. А коли они есть, стало быть, надобность в них
  существует. И если учесть, что негатива в нашей реальности значительно более,
  нежели позитива, то и вопросов здесь не остаётся.
  И, тем не менее, хотелось бы понять, для чего нам нужны положительные эмоции.
  Скажем так, если бы они были самоцелью, то их можно было бы напрограммировать,
  что называется, "до бiсова батька". Но нет. Значит, они заложены в Программу из
  других соображений. Из каких же?
  На первый взгляд очевидными являются две точки зрения. Первая - смягчение
  "ударов", нанесённых негативными воздействиями, а вторая - контрастирование
  неприятным нагрузкам, дабы усиливать ощущение. Однако контраргументом в таком
  случае является более точное дозирование. И надобности в положительных эмоциях в
  таком случае уже не будет. Программирование всегда подразумевает максимальное
  исключение того, без чего можно обойтись. Значит, очевидные мотивации оказались
  неверными.
  Наверное, может иметь место и иная точка зрения. В частности, при чтении книги
  Иова следует заметить, что главный герой с самого начала эксперимента ни единой
  положительной эмоции не получил. И отсюда можно вывести, что существование в
  нашей реальности без положительных эмоций длительным быть не может. В самом
  деле, в книге Иова "несчастливая полоса" была очень действенной, но совсем не
  продолжительной. Главный герой не выдержал и возроптал...
  И всё же подобное мнение будет совсем неверным. Нет таких условий нашей
  реальности, которые были бы необходимыми для пребывания в этой реальности. Не
  следует забывать о том, что в самом деле не мы находимся внутри реальности, но
  реальность развёрнута на базе наших сознаний. Если осознать таковое положение,
  то вопросов уже и не будет. Стало быть, мы так и не определились с
  положительными эмоциями. Что ж, попробуем зайти с четвёртой стороны.
  Мы уже говорили о том, что основная "палитра" негативных воздействий расположена
  в области морали. Но там же находится и источник положительных раздражителей.
  Вот-вот! Недостижимость желаемого гиперболизирует негативные ощущения. Таким
  образом, жажда положительных эмоций является причиной эмоций отрицательных. Но
  это - с одной стороны. С другой - жажда положительных раздражений и побуждает
  нас идти на нарушение этических норм, что всегда завершается какими-то
  неприятностями. То есть, сие вовсе не значит, что всё это так просто и
  получается. Нами неоднократно подчёркивалось, что у нас никакой свободы выбора
  нет. Но Программа устроена таким образом, что Она Сама все эти решения
  преподносит нам от нашего же имени. И возражать тут невозможно.
  Собственно, разговор здесь может идти даже не столько о самом нарушении
  нравственных законов в реальности нашей. Можно те же самые ощущения получить и в
  реальности мечтаний. В реальности сна. При чтении какой-либо книги. Вариантов у
  Программиста предостаточно...
  А теперь, видимо, пора поговорить о собственно эмоциях. Но вначале -
  определение.
  Эмоция - результат обработки информации на чувственном - внеинтеллектуальном -
  уровне.
  Мы особенно подчёркиваем, что эта формулировка имеет смысл лишь в рамках
  традиционных наук. Теория пассивного идеализма утверждает, что все процессы
  происходят только и исключительно в нашем сознании. Следовательно, такие
  понятия, как "интеллект" и "чувственность" никакого смысла здесь не имеют. Мы
  уже не говорим о том, что Программа сама обрабатывает за нас информацию и
  предлагает нам оную в, так сказать, уже препарированном виде. А потому мы
  вернёмся в нашу реальность и продолжим свои исследования на нормальном
  "человеческом" уровне.
  Так вот, как мы уже говорили во второй лекции, один и тот же раздражитель может
  вызывать совершенно полярные эмоции. И в качестве примера мы приводили тогда
  чувство голода. Можно рассмотреть под тем же углом зрения и любовь. Нет слов,
  приятно, когда нас любят, но... Но не всегда. Бывает ситуация, когда любовь иного
  человека досаждает[1280] так, что света белого не взвидишь...
  То же самое относится и к иным сторонам нашего бытия. Рассмотрим, скажем, такое
  понятие, как благосостояние. Практически каждый человек радеет о собственном
  обеспечении. И испытывает ощущение радости, когда его дела идут успешно. Однако
  можно сравнить собственное положение дел с соседским. Но возможно и сопоставить
  благосостояние того, кого ненавидишь, со своим... И вот тут о радости говорить уже
  не приходится. Чем лучше идут дела у некоего человека, тем хуже чувствует себя
  его недоброжелатель. Разбираемая эмоция называется завистью.
  Зависть - специфичная обработка информации, представляющая собой обратную
  положительную связь между позитивным состоянием дел у одного человека и
  негативными ощущениями у другого человека, испытывающего это чувство.
  То есть, мы взяли, грубо говоря, наобум любую негативную эмоцию. Ведь наша
  главная задача в данном случае заключается в доходчивой иллюстрации того, что
  излагается.
  Видимо, здесь необходимо отметить, что любое оружие из имеющегося у Господа
  арсенала может оказаться для нас не просто невыносимым, но даже и смертельным.
  Однако эмоциональная палитра, вполне вероятно, разработана не напрасно.
  Различные ощущения, получаемые нами "здесь", надо полагать, приносят и различные
  результаты "там". Как в плане качества, так и в плане интенсивности.
  Доказательство этой мысли достаточно просто. Мы некогда постулировали идею о
  том, что в нашей реальности никаких излишеств быть не может. Программист должен
  руководствоваться принципами необходимости, рациональности и достаточности. Вот,
  собственно, и всё обоснование.
  Довольно сильное воздействие оказывает, скажем, ситуация, когда всё знаешь, всё
  понимаешь, но ничего сделать не можешь, ибо, какая бы светлая голова ни была, но
  стену ею не пробить всё равно... Интересно поговорить о процессе ожидания, когда,
  как говорится, совсем невтерпёж... Невозможность помощи смертельно больному
  человеку - также испытание не для слабонервных...
  Разнообразных эмоций - великое множество. Но все они предназначены для решения
  единой задачи - воздействия на наши сознания. Мы не будем углубляться в эту -
  достаточно специфичную - сферу. Наши интересы находятся в иной области познания.
  Иллюстрация - вот предел погружения в различные области нашего бытия, который
  намечен нами для процесса исследований. И потому мы можем сказать, что эмоции,
  как таковые, нас более уже и не интересуют...
  Вот мы всё время говорим о переживаниях, которые Господь Бог нам время от
  времени, так сказать, подбрасывает. Но ведь переживания всегда различны по своей
  эмоциональной окраске. И потому мы должны сделать вывод, имеющий в виду, что
  сами переживания являются, опять же, только средством для достижения чего-то, но
  никак не самоцелью. В таком случае надобно понять, что же именно вызывают в нас
  эти самые переживания? Ответ однозначен - стрессы.
  Что ж, разберём "на молекулы" такое понятие, как "стресс". Но прежде мы
  предлагаем собственную дефиницию.
  Стресс - это психологическая нагрузка, переживание по поводу несоответствия
  действительности тому, что желательно. Стресс необходимо имеет в своей основе
  некую информацию.
  Как следует из определения, стрессы могут быть как положительными, так и
  отрицательными. Стресс может явиться следствием некоего внутреннего или же
  внешнего ощущения, воспоминания, предположения... В общем - информации...
  Так вот, именно стрессы и являются тем средством, каковое используется
  Программистом для наработки тех самых качеств, ради которых создана наша
  реальность.
  Вполне правомерно задаться и следующим вопросом, а сложно ли создавать подобные
  ситуации? В лекции, в которой исследовалась наша реальность, мы дважды
  цитировали 13 стих из второго послания филиппийцам. В лекции, являющейся
  продолжением истории, мы вновь обратились к этому же месту Священного Писания. И
  здесь - в очередной раз - предлагается та же самая выдержка.
  "13потому что Бог производит в вас и хотение и действие по Своему благоволению".
  То есть, вполне достаточно сформировать внутри сознания желание чего-то
  недоступного либо нежелание чего-то иного и - пожалуйста! В этом плане очень
  интересна книга Иова. Вы помните, многоуважаемый слушатель, как именно
  "дожимали" Иова. Сначала шли материальные потери, затем - потери родственников,
  несколько позднее - проказа. И в заключение - издевательские соболезнования так
  называемых друзей. Там стресс сменялся только стрессом. Ещё более действенным. И
  в перспективе была одна безысходность. Именно потому книга Иова оказалась столь
  короткой.
  Работая над той лекцией, мы пришли к выводу, что книга Иова является отчётом о
  работе испытателя. Теперь, спустя некоторое время, мы ещё глубже осознали то
  знание, которое преподносится через эту совершенно неординарную книгу Ветхого
  Завета...
  Так вот, стрессовые нагрузки - единственная цель нашего пребывания в этой
  реальности. Результат этих стрессов может быть обретён только в нуль-реальности.
  Кстати, осознание этой истины - тоже стресс. Здесь же следует заметить, что
  философская истина заключена именно в этих словах. Но кто сумеет подойти к этой
  мысли именно по-философски?
  То есть, осознать-то саму мысль может, практически, каждый. Сделать же потребные
  выводы и кардинально изменить собственное отношение к этой самой жизни не дано
  никому. Мы, в частности, понимаем, что к чему, но ничего поделать с собой не
  можем. Да это и мудрено, если вспомнить вышеприведённую цитату из Библии...
  Вот нами тут говорилось о всяческих стрессах. Рассматривались некоторые
  ситуации... И всегда находилась некая причина, из-за которой и...
  Однако, любого характера информация, положенная в основу каждого стресса,
  создаёт лишь имитацию причинно-следственных связей. Мол, получил нагоняй от
  начальства - вот и распереживался. На самом деле, эти самые чисто психические
  нагрузки вовсе и не нуждаются в каких-либо побуждениях. Вы сомневаетесь? В таком
  случае попробуйте понять причины сплина. Только не с точки зрения врача, а, так
  сказать, философски! С чего это вдруг без всякой причины с самого утра
  настроение оказывается испорченным? Почему решение задачи, обретённое с
  огромными затратами нервной и интеллектуальной энергии не приносит радость, а
  как бы опустошает душу?
  Вот-вот! Тем самым нам даётся понять, что мы во власти Программы, и власть эта
  является безграничной...
  Мы предложили собственную дефиницию философской истины. Мы определили критерий
  её поиска. Мы ответили на вопрос, в чём же она заключается. Полагаем, что
  поставленные в настоящей главе задачи нами решены.
  Эта лекция задумана нами в качестве завершающей, но, как оказалось, осталась
  огромная масса философских проблем, которым мы не смогли уделить внимания. И
  потому мы вынуждены написать несколько глав-приложений. К ним и отсылаем нашего
  любознательного слушателя.
  
  
  ЛЮБОМУДРСТВОВАНИЕ[1281]
  "Превыше всего любил я читать сочинения немецких философов-моралистов - не
  потому, что красноречивое безумие последних внушало мне неразумный восторг, а
  лишь за ту легкость, с какою привычка к логическому мышлению помогала
  обнаруживать ложность их построений".
  Эдгар По
   "Вспоминайте заповеди древних -
  Я потребные уроки преподам -
  По плодам судите о деревьях.
  И мыслителей. Судите! По плодам!!!"[1282]
  Автор
  В первой лекции мы обещали[1283] нашим слушателям продолжить анализ философских
  трудов маститых авторов. Во имя исполнения данного обещания нам и пришлось
  приступить к написанию этой главы. Собственно, заниматься критикой значительно
  проще, нежели нечто сотворить самостоятельно. Но об этом более подробно мы
  побеседуем в самом конце этой главы. Особенно подчёркиваем: для того, чтобы
  подметить чужие огрехи, совсем необязательно даже очень серьёзно разбираться в
  том, что исследуешь. Вполне достаточным условием является наличие того, что
  принято называть топикой. Как это делается? Ниже мы будем демонстрировать сие
  достаточно долго и детально. Не зря же в народе молвится, что лучше один раз
  увидеть, нежели десять раз услышать. И потому мы покажем. Многократно.
  Безусловно, в наши планы вовсе не входило фундаментальное исследование
  философских концепций, наработанных за все прошедшие времена - нам бы со своими
  проблемами разобраться! То есть, мы просто создавали собственное направление,
  совершенно не интересуясь тем, что было наработано до нас. Наш труд несколько
  превышал 20 авторских листов, когда мы рискнули представить его на суд
  профессионалов. Так вот, именно после того, как "официальные философы"
  повернулись к нам м-м-м... тылом, даже и не попытавшись вникнуть в наше учение,
  как недостойное их высокого внимания, пришлось призадуматься: а вдруг да и
  взаправду мы сунулись в тот самый калачный ряд с, грубо говоря, свиным рылом?
  Но сие - с одной стороны. Имелась же и иная...
  С тех пор, как мы приступили к написанию настоящей книги, многие знакомые
  пеняли, что не дело-де пренебрегать философским наследием предков. Мол,
  наработки - и отечественные, и импортные - чего-нибудь да стоят! Дескать, люди
  не просто так хлеб жевали, а кое-каких результатов в своих размышлениях таки
  достигли. И мы не станем возражать: всё так... И даже ещё и круче! Но... Но не
  следует впадать и в иную крайность. Нам, в частности, не удалось изыскать ни
  единого философского постулата, который не был бы оспорен хотя бы одним из
  бесчисленного полчища мыслителей.
  То есть, нет и никогда не было такого положения, которое утверждалось бы всеми
  единогласно и безусловно! Однако если вспомнить о законе исключённого третьего,
  который гласит, что не может быть и A, и Ã[1284] в одно и то же время, то
  ценность доставшегося философского наследия оказывается не такой уж и высокой,
  как то принято считать! Вам желательны примеры? Пожалуйста!!! Не может быть
  такого, чтобы, скажем, Бог в один и тот же момент[1285] и был, и не был: либо Он
  есть, либо Его нет.
  Следовательно, мнение доброй половины любомудров хотя бы в этой позиции является
  ошибочным. И потому - подчёркиваем! - никакой значимости изыскания заблудших
  мыслителей не имеют. Вывод же однозначен: здание философии, построенное на таком
  неверном фундаменте, настолько "сейсмоопасно", что входить в него нам уже и не
  желательно. Кстати, и своим слушателям мы рекомендуем воздержаться от подобных
  экспериментов! Означенного аргумента, полагаем, вполне достаточно для того,
  чтобы отказаться от поисков жемчужины на этой самой свалке идей и течений,
  каковая почему-то была наречена философией. Так стоит ли тратить время на
  изучение заведомо неверных трудов? На наш взгляд, это было бы нерационально...
  И всё же поставленная задача была исследована нами лишь относительно одного,
  пусть и наиглобальнейшего условия. А в естественно сложившейся философии, что ни
  шаг, то либо камень преткновения, либо яблоко раздора! Так, материалистический
  до мозга костей марксизм-ленинизм, возведённый на базисе, созданном объективным
  идеалистом Гегелем, отрицает тот самый идеализм, так сказать, априорно. Идеализм
  Бердяева на поверку оказывается откровенной мистикой. "Чистый разум" Канта, как
  выясняется, на самом деле не столь уж и чист, как то провозглашено автором. Что
  же касательно субъективных идеалистов всех мастей и направлений, то они
  откровенно грешат "отрыжкой" объективизма... В общем, всё смешалось до такой
  степени, что разобраться в этом хаосе, видимо, никогда и никому уже и не
  удастся... Да и нужно ли?!!
  ...Некогда, приступив к исследованию истории с позиций теории пассивного
  идеализма, мы пришли к совершенно неожиданному выводу: истории не было.
  Результат произвёл ошеломляющее впечатление. И, заметим, он был принят нами, что
  называется, "в штыки". Абсурдность казалась очевидной. Но - вот беда! - "ошибка"
  отыскиваться не желала. И тогда, разработав новый критерий, мы погрузились в
  дополнительные исследования. Однако... Короче говоря, ни второй, ни третий и ни
  пятый приступ так и не оказались положительными. И тогда нам стало понятно, что
  нет необходимости в том, чтобы исследовать "на вшивость" каждую идею
  персонально. Следовало разработать такую концепцию, которая не противоречила бы
  полученным результатам.
  Возвращаясь же к нашей теме, заметим следующее. Для того, чтобы доказать
  несостоятельность какой-либо идеи любого из тех, кто ныне признан классиком в
  области философии, потребно "изготовить" соответствующий критерий истинности.
  Дальнейшее - дело техники. Но надобно заметить, что тот самый первый на Земле
  философ, имя которого до нашего времени так и не дошло, был весьма плодовитым.
  И, если ему не удалось предложить фундаментальную теорию, которая обессмертила
  бы его имя, то он хотя бы породил весьма преобильнейшее потомство. В итоге же на
  то, чтобы только ознакомиться со всеми наработками мыслителей, не хватит даже и
  жизни. Где уж там говорить о серьёзных изысканиях! Вот потому мы и отказались
  от, на первый взгляд, заманчивой идеи следовать по стопам корифеев...
  Издревле традиционный путь, подразумевающий доказательство несостоятельности
  предложенных прежде учений, считается более предпочтительным. Может быть, в виду
  своей, так сказать, проторенности - многие и многие мыслители поступали именно
  так. И, хотя лавры стяжать им не удалось, однако какой-никакой след в истории
  они всё-таки оставили. Но ведь даже и в том, случае, если бы кто-либо сумел
  проделать всю эту работу, достойную разве что Геракла, от начала и до конца,
  вряд ли ему удалось бы доказать истинность хотя бы единой из прежнесущих
  теорий.[1286] Почему? Да потому, что следует иметь в виду: для обоснования
  верности некоего положения деструктивные методики не годятся.[1287] Зато,
  доказав верность некоей единственной доктрины, тем самым возможно однозначно
  обосновать ложность всех теорий, наработанных человечеством за всё время его
  существования. И это очевидно - конструктивный подход в данных обстоятельствах
  окажется значительно проще и продуктивнее.
  Таким образом, изыскания, предложенные в лекционной части настоящей книги в
  качестве аргументов истинности теории пассивного идеализма, "по
  совместительству" являются и опровержением всего философского "багажа", который
  был накоплен предыдущими поколениями мыслителей. Казалось бы, на этом можно было
  бы поставить точку...
   Однако для тех из наших слушателей, которым использованные методики доверия не
  внушили,[1288] мы предложим и в настоящем разделе, и в нескольких последующих
  исследование отдельных деталей из произведений избранных нами мыслителей либо
  тех, кто себя за таковых выдавал. Есть ли в том необходимость? Наверное, она
  всё-таки имеется: работа над чужими ошибками позволяет не только изощрить данные
  Богом мыслительные способности, но и, как результат, избежать ошибок
  собственных. В общем, мы полагаем, что задуманные нами изыскания окажутся
  целесообразными...
  В общем - так или иначе - но в итоге пришлось взяться за систематизированное
  изучение этого предмета.
  А далее всё получилось так, как оно в таких ситуациях обыкновенно и происходит -
  исследовательский процесс захватил нас значительно более, нежели было потребно.
  Но ведь и результат же оказался достаточно значимым! В общем, в том, что мы
  ругаем классическую философию повинны, прежде всего, наши современники от
  философии, которые, скажем откровенно, невольно подвигли нас на этот труд... Даже
  не столько собственно эти самые мыслители, сколько их профессиональный снобизм.
  Однако не следует рассматривать наши изыскания в области классической философии
  в качестве "акта мести" - полученные подобным образом знания заставили, если
  можно так выразиться, нас рассмотреть такие проблемы, о которых прежде мы и
  задумываться не могли. И в этом - истоки положительного начала сложившейся
  ситуации. Ведь не зря же в народе молвится, что худа без добра не бывает!
  ...Разумеется, с точки зрения теории пассивного идеализма в подавляющей части тех
  отрывков из работ философов-классиков, с каковыми мы нынче знакомимся, должны
  содержаться какие-то недочёты. Иначе это приложение состояться, как таковое,
  просто не сможет. Но коли нам довелось за него взяться, значит имеется на то
  Господня воля...[1289] Однако это ещё не всё, что способна объяснить наша
  концепция в данном ракурсе. Дело в том, что, как мы это уже говорили в первой
  лекции, труды классиков существуют уже не один десяток лет. Но никто не
  усматривал в них те ошибки, которые и составят предмет этого приложения. Вполне
  возможно, что наш торопливый слушатель уже предвкушает, что авторы попытаются
  обозначить собственное превосходство над теми, кто допустил ошибки и над теми,
  кто таковые не заметил. Так нет же!
  Мы вовсе не утверждаем, будто бы для того, чтобы заметить те ляпсусы, на которые
  мы будем обращать внимание нашего любезного слушателя, надобно обладать каким-то
  сверхмощным интеллектом, вооружённым сверхглубокими знаниями. Здесь как раз всё
  обстоит скорее даже и наоборот - у нас-то никакой специальной подготовки и не
  имеется.
  В общем, хватит интриговать нашего терпеливого слушателя. То есть, мы хотим
  сказать, что попробуем разобраться во всей этой путанице с "нормальных
  человеческих" позиций, лишь иногда прибегая к помощи теории пассивного
  идеализма.
  Разумеется, это надо было бы сделать ещё в первой лекции, но кто бы нас тогда
  понял? Теперь - совсем иное дело. Итак.
  Начнём с напоминания нашим слушателям о том, что говорилось в сноске, помещённой
  где-то в первой лекции. Экономя собственное время, мы не изучаем первоисточники
  полностью. Нашей настольной книгой в этом плане является сборник отрывков из
  работ классиков под общим названием "Мир философии", Москва, издательство
  политической литературы, 1991 г. Составители - П. Гуревич и В. Столяров. Имеются
  у нас и отдельные первоисточники - на пиратском CD-диске "Библиотека в кармане".
  Но заняться их изучением пока, к сожалению, недосуг... Кроме того, по мере
  необходимости, мы обращаемся к философскому словарю под редакцией И. Фролова,
  Москва, издательство политической литературы, 1991 г. и к словарю "Современная
  западная философия", Москва, издательство политической литературы, 1991 г.
  Составители - В. Малахов и В. Филатов. Но материал для исследования мы берём в
  основном из "Мира философии".
  Однако вернёмся к нашим рассуждениям.
  Надобно отметить: особенность именно того блока Программы, который описывает
  рассматриваемую ситуацию, заключается не в том, что никто до нас не заметил те
  ляпсусы философов-классиков, которые и составят основу настоящего приложения,
  что и так само собой разумеется. Самое специфичное свойство этого блока состоит
  в том, что "Мир философии", который нам был совершенно неожиданно презентован
  именно тогда [случайно ли?!!], когда концепция была уже сформирована и настоящая
  книга [как нам тогда казалось!] почти завершена, подобран таким образом, что
  особенного усердия для отыскания погрешностей уже и не требуется.
  Авторы как будто специально напичкали свою книгу именно таким материалом [опять
  же: случайно ли?!!], который буквально изобилует ошибками. И снова мы можем
  задаться тем же самым вопросом: ужели до нас никто не читал эту книгу? И
  вынуждены будем дать откровенный ответ. Хотя бы один человек - наш приятель,
  подаривший нам этот томик, - всё же прочитал. Однако он, к сожалению, - не
  логик... В общем, как ни крути, но получается, что всё это было уже
  предопределено. Когда? Мы предоставляем нашему вдумчивому слушателю возможность
  ответить на этот вопрос самостоятельно.
  Таким образом, имеется достаточно оснований для того, чтобы утверждать:
  Программа просто никому не позволяла до времени заметить то, что в ней
  предуготовлено именно для настоящей книги. Конечно же, мы готовы[1290] к тому,
  чтобы выполнить и это наше предназначение, но для начала, как водится, берём
  небольшой тайм-аут.
  * * *
  В этой части нашей книги мы намерены несколько порассуждать о диссертациях,
  защите оных и нашем ко всему этому делу отношении. Стало быть, кому эти проблемы
  не интересны, могут просто перелистать несколько страниц и продолжить изучение
  текста, помещённого после трёх звёздочек.
  Начнём с того, что нам было предложено защищаться сразу же, лишь только
  специалист[1291] бегло ознакомился с первыми двумя[1292] лекциями. Идея, конечно
  же, заманчива: получить учёную степень достаточно лестно. А, кроме того,
  подобный шаг просто облегчил бы и нам, и нашему "детищу" "вход" в мир
  философов-профессионалов. Даже кандидатской степени в этом плане было бы вполне
  достаточно. И мы всё это понимаем.
  Вряд ли мы удивим наших слушателей, если скажем, что готовиться к сдаче
  кандидатского минимума нам лень. Да и времени жаль... Мы уже не упоминаем о
  материальных ресурсах - здесь говорить вовсе и не о чем...
  В общем, ситуация такова: учёная степень, как говорится, ума нам не добавит.
  Престиж? Нужно ли подчёркивать, что написавший такую книгу менее всего отягчён
  проблемами собственного престижа - далее-то всё равно "прыгать" уже некуда.
  Признание? Оно соблазнительно в молодости... Осознание значимости того, что мы
  написали, остаётся при нас в любом случае. Смогут ли другие оценить наш труд? Но
  ведь это не наша проблема, а тех, других... Таким образом, с этой точки зрения мы
  вполне обошлись бы и без соискательского "зуда". Собственно, эту же мысль лучше
  переформулировать не в сослагательном, но в изъявительном наклонении - так будет
  ближе к истине. Стало быть, особой жажды "остепениться" у нас не имеется.
  Сама защита настоящей монографии достаточно проблематична. То есть, обосновывая
  истинность собственной позиции, мы должны доказать двум десяткам членов
  комиссии, что все их знания не стоят и выеденного яйца. Что не нам следует
  учиться у профессоров-философов, а им у нас. Поверить в то, что мы будем поняты
  в этом ракурсе, мудрено. То есть, признание значимости нашего труда поставит
  членов комиссии в довольно интересное положение. Вероятность того, что комиссия
  сделает хоть полшага нам навстречу, может измеряться лишь отрицательными
  числами,[1293] обратно пропорциональными суммарному интеллекту членов комиссии.
  Здесь, на наш взгляд, надобно несколько уточнить предыдущий абзац. Мы вовсе не
  настаиваем на том, что все философы - ретрограды. И среди мыслителей есть не
  просто интеллигентные умные, но и очень порядочные люди. Разумеется, прежде, чем
  вынести собственное суждение, они разбираются в сути проблемы. Но! Не следует
  забывать и о том, что мы живём в постсоветское время. Ему же предшествовало -
  советское. А вот тогда - во время царствования материализма - об идеализме
  заговаривать не рекомендовалось. И кроме специальных служб за исполнением этого
  неписанного закона должны были следить именно профессиональные философы, 99%
  которых и сами были убеждёнными материалистами.
  Будем откровенны: на философских кафедрах наших ВУЗ"ов кардинальных кадровых
  перемен не произошло. Стало быть, надеяться на то, что идеи субъективного
  идеализма придутся по вкусу членам ВАК бесперспективно.[1294] Следовательно, не
  стоит и время тратить...
  Вот мы поговорили об учёных степенях: докторских и кандидатских. Не грех бы
  порассуждать и о собственной ценности и значимости защищаемых диссертаций.
  Но прежде пару слов вот о чём. Научиться работать с чужими трудами не только
  возможно,[1295] но и полезно. И потому аспирантуру, в этом плане переоценить
  затруднительно. Что же касательно докторантуры... Нет, здесь нашего оптимизма явно
  недостаточно. Чему можно обучить докторанта? Тому, как сделать открытие? Однако
  если сравнить количество "остепенённых" докторов с количеством
  зарегистрированных открытий, то последние окажутся в явном меньшинстве... Как это
  ни странно, но по завершении докторантуры обучаемый обыкновенно ничем науку и не
  обогащает... Так для чего же?!! Вопрос...
  А теперь далее. Скажем так. Кандидат наук - это человек, умеющий обобщать чужие
  мысли и извлекать выводы из, опять же, чужих разработок. Соответственно, и
  диссертация должна быть отражением этого умения. И её следует необходимым
  образом оформить, чтобы, значит, преподнести товар лицом. И без такой
  диссертации заикаться о соответствующей степени даже и грешно.
  А вот доктор - это учёный, который, по идее, должен был бы прежде обогатить
  науку чем-то таким разэтаким, чего ранее до него никто и не знал. И степень
  докторская должна бы, по идее, присуждаться именно за вклад в науку, а не за
  присутствие в ней. Разумеется, последний говорит сам за себя и вовсе не
  нуждается в каком-то дополнительном оформлении. Да и, положа руку на сердце,
  заметим, что затрата времени на написание докторской диссертации непродуктивна,
  как на неё ни смотри. В самом деле, зрелый учёный тратит собственный досуг,
  корпит по ночам вместо полноценного отдыха, урывает, что возможно, и от основной
  работы, дабы "остепениться". А ведь он мог бы, потратив то же самое время с
  толком, принести пользу и своему работодателю, и человечеству, в целом! Мы не
  можем не подчеркнуть, что сама диссертация никогда и никем востребована не
  будет: даже не все члены ВАК[1296] снизойдут до ознакомления с ней! Так для
  чего?!! Ну не позор ли таковое положение для науки? Почему оно всё организовано
  именно таким нерациональным образом?[1297] Ответ сыскать, отнюдь, и не трудно.
  Прежде, правда, придётся ответить на вопрос, а кому такое положение выгодно?
  Разумеется, если бы степени присуждались именно за научные достижения и не
  иначе, то подавляющее большинство современных учёных докторами так и не стало
  бы. Следовательно, status quo[1298] в рассматриваемом ракурсе устраивает только
  тех, с позволения, учёных, которые диссертации писать умеют, а вот, что касается
  открытий, то кишка у них всё же тонковата... Вывод же прост: так, как открытий во
  все времена[1299] было всегда меньше, чем докторов наук, то, следственно, балом
  заправляют не столько способные учёные, сколько способные диссертанты. Вот
  они-то, надо полагать, и придумали этот хитрый "ход конём": подменить настоящий
  и неподкупный экзамен - открытие - каким-то никому ненужным эрзац-продуктом в
  виде диссертации. И в результате учёный, действительно занимающийся наукой, в
  плане получения звания оказывается в значительно худших условиях, нежели
  докторант, прошедший спецобучение, но ничего так и не сотворивший. Печально...
  Однако мы полагаем, что порядок в этом плане навести всё же возможно... То есть,
  для начала предлагаем формулировочку.
  Учёный[1300] - это не тот, кто кормится от науки, но тот, кто эту науку
  созидает.
  И вот тогда всё встанет на свои места!
  ...Нет, уважаемый слушатель, мы не столь наивны, как то могло бы показаться на
  первый взгляд. Да и были бы наивны, так мытарства с нашей теорией по различным
  инстанциям должны были бы "исцелить" нас от этого "недуга". Надобно подчеркнуть,
  что нам никогда и не доводилось задумываться над означенными проблемами -
  слишком далеки мы были от всей этой кухни! Но вот, написав эту книгу, мы
  попытались побеседовать о её издании. И тогда нам было объяснено, что прежде
  желательно получить учёную степень. А уже потом мечтать о тиражах.[1301] В
  противном случае и издание книги, и её распространение - всё это будет
  сопровождаться неимоверными трудностями. То есть, написав серьёзную научную
  работу, мы, по существующему положению, должны бы затратить время на
  диссертацию, а уж затем... Таким образом, следует сделать единственно правильный в
  сложившихся обстоятельствах вывод: имеющая место система порочна и в плане
  неверного "распределения" учёных степеней, и в плане издания научных работ...
  Опять же, тем, кто ничего создать так и не сумел, это status quo оказывается не
  просто выгодным: ради их благополучия не только собственно учёным, но даже и
  самой науке приходится отодвигаться на второй план! Интересно, не правда ли?..
  И всё же, кто бы и что там ни говорил, но ощутить чувства соискателя всё-таки
  любопытно. И потому мы решили защищаться... Заочно.... Однако в качестве членов ВАК
  нам желательно видеть не учёных мужей, у которых интерес к науке давно иссяк, но
  нашу аудиторию. Заметим, что мнение последней для нас много важнее...
  А посему просим считать настоящую книгу монографией, настоящую главу предлагаем
  в качестве кандидатского минимума по философии, а главу "Глас вопиющего в
  пустыне" - в качестве автореферата. Единственное отступление, которое мы
  позволим себе в этом плане, касается формы: список литературы, бывшей в нашем
  распоряжении не составлялся. В каждом месте предлагается персональная ссылка.
  Почему бы нам не поступить в этом плане, как все люди? Причина проста: мы
  намеренно уходим от общепринятых норм в этом плане, ибо о настоящей защите даже
  и не помышляем. Впрочем, через некоторое время исследователи-энтузиасты разложат
  все наши источники по соответствующим полочкам - зачем же отнимать торбу у вола
  молотящего?[1302]
  Но прежде нам желательно изложить собственную точку зрения на все те проблемы,
  которые могли бы поджидать нас на этом поприще.
  Относительно иностранного языка... Мы полагаем, что надобность в нём возникает
  тогда и только тогда, когда приходится работать с иностранными оригиналами или
  коллегами. У нас такой возможности, равно как и необходимости, не имелось... То
  есть, касательно этой части, мы можем отметить абсолютнейшую ненадобность
  подобного экзамена в нашем частном случае.
   Что же касательно философии... Вопрос этот достаточно сложен не только в плане
  изучения богатого наследия классиков. Дело в том, что теория пассивного
  идеализма отрицает все бывшие прежде философские концепции априорно. И мы,
  являясь авторами этой теории, не можем расходиться с ней в означенном мнении.
  Только и исключительно по этой причине мы не можем сдавать кандидатский минимум
  по философии традиционным образом. То есть, просто повествовать о точках зрения
  классиков нам как-то и не к лицу - у нас имеется собственная позиция, - и потому
  мы обязаны рассматривать труды маститых философов только и исключительно через
  призму нашей доктрины.
  Однако это занятие покажется достаточно утомительным не только нам, но и нашим
  слушателям. Ибо придётся многократно повторять одну и ту же фразу. И потому мы
  решили занять позицию обыкновенного человека, неотягощённого знанием теории
  пассивного идеализма. Короче говоря, мы просто будем демонстрировать алогичность
  философов-классиков и рассматривать их ошибки именно с этой точки зрения.
  Наверное, здесь следует заметить следующее. Теория пассивного идеализма
  настолько непохожа на все, имевшиеся в философской библиотеке, что ничего,
  способного обогатить нашу концепцию, обрести в традиционном кладезе премудрости
  не удастся - это ясно априори. Особенно подчёркиваем, что классики либо
  игнорировали научный подход вовсе, либо использовали его лишь там, где он не
  противоречил мнениям авторов... А потому мы не очень-то и стремились к такому
  знакомству. Однако если посмотреть на возникшую проблему с точки зрения освоения
  культурного наследия в области философии, то придётся признать необходимость
  этого шага. Кроме того, нашим слушателям предлагаемый "отчёт" поможет в
  овладении логикой - почему бы и нет?
  В общем, мы приступили к изучению истории философии, каковая состоит из
  отдельных трудов многих-многих авторов. Первая лекция, раздел об истине и
  настоящее приложение, по сути, являются результатом наших занятий классической
  философией.[1303] Так вот, господа профессионалы от философии имеют полное право
  рассматривать этот материал в качестве письменной работы в плане сдачи
  кандидатского минимума по философии.
  Собственно, мы не просто демонстрируем, как это принято на экзамене, знания в
  области традиционной философии. Мы показываем гораздо больше, нежели ждут от нас
  господа экзаменаторы. Здесь представлены ошибки философов-классиков и даётся
  анализ, причин, из-за которых традиционная философия не справилась со своими
  основными задачами.
  Вполне возможно, что некоторым из наших слушателей может показаться, будто по
  отношению к традиционной философии авторы заняли жёсткую деструктивную позицию,
  не допускающую никаких компромиссов. Касательно компромиссов это всё верно. Но
  вот относительно деструктивности... Наверное, не стоит утверждать эту мысль столь
  категорично. В самом деле, мы не исполнены разрушительного энтузиазма! Ведь мы
  отвергаем то, что было до нас не ради любви к разгрому - отнюдь! Выше нами была
  предложена теория, которая и является основанием для того, чтобы сказать:
  прежние философы заблуждались. Собственно, закон диалектики - отрицания
  отрицания - вовсе не противоречит тому, что мы делаем.[1304] Следовательно, наша
  позиция вовсе не так неверна, как то может показаться на первый взгляд...
  В лекции, посвященной лженаукам, нами было сказано о том, что ссылки на
  авторитет не добавляют значимости какому-либо утверждению. Однако в философии
  традиционно сложилось такое положение, при котором высказывания корифеев
  зачастую приводятся в качестве аргументов. В средние века в качестве бесспорного
  довода использовалась "магическая" формулировка: "Magister dixit[1305]". Так
  схоласты ссылаясь на Аристотеля, как на непререкаемый авторитет, утверждали
  истинность собственных позиций. С тех пор не многое изменилось в этом плане.
  Возьмите, любезный слушатель, любую работу наших современников. И из неё Вы
  непременно узнаете и мнение Гегеля по исследуемому вопросу, и мнение Канта, и... В
  общем, для придания собственному труду должной значимости следует непременно
  ссылаться на классиков.
  Но простая констатация фактов без формулирования вытекающих из них выводов не в
  наших правилах. Не станем делать исключений и для исследуемой темы. Так вот,
  именно ссылки на авторитеты и являются самым очевидным доводом в том аспекте,
  что традиционная философия никогда не являлась наукой. В частности, в физике или
  математике вовсе не принято ссылаться на мнения маститых учёных. Вот законы, ими
  открытые, - это аргументы, против которых возражать может только невежда. Что же
  касательно философии, то здесь пока ещё царят средневековые законы. "Magister
  dixit". И точка!
  Все ли философы придерживаются подобных негативных традиций? Нет. Так, в
  частности, Абеляру, жившему за девять с лишним столетий до нас, тоже претили
  авторитетные источники. Но цитируем мы его не с целью сослаться на вес
  известного мыслителя, а в качестве приятного исключения из общего негативного
  правила. В своей работе "История моих бедствий" в уста некоего философа,
  беседовавшего с христианином, он вложил следующие слова.
  "Мы не настолько полагаемся на их авторитет, чтобы не обсуждать при помощи
  разума их высказывания, прежде нежели согласиться с ними. Иначе мы перестали бы
  философствоґвать, а именно, если бы, отбросив исследование разумных довоґдов, мы
  более всего пользовались авторитетными высказываґниями, которые являются
  простейшими, совершенно не касающиґмися сути дела и заключающимися больше в
  утверждениях, нежеґли в истине, мы могли бы поверить, что и сами наши предки не
  были склонены к исповеданию вашей веры при помощи доводов разума, а что они были
  побеждены силой, с чем согласуются и ваши предаґния".
  Ей-Богу, как бальзам на раны душевные пролился... И несколько ниже вот ещё...
  "По их собственному суждению, разум настолько предпочиґтается авторитету, что,
  как упоминает ваш Антоний, поскольку потребность человеческого разума явилась
  изобретателем письґменности, последняя менее всего нужна тому, у кого эта
  потребґность совсем не развита. В любом философском обсуждении автоґритет
  ставится на последнее место или совсем не принимается во внимание, так что
  вообще стыдятся приводить доказательства, проистекающие от чьего-либо суждения о
  вещи, т. е. от авториґтета. Те, которые полагаются на свои собственные силы,
  презиґрают прибежище чужой помощи. Поэтому правильно философы признали, что
  подобные доказательства, когда к ним принужден прибегать скорее оратор, нежели
  философ, являются совершенно внешними, устраненными от существа вещи, лишенными
  всякой силы, поскольку они заключаются скорее в мнении, нежели в истиґне, и не
  требуют никаких ухищрений ума для того, чтобы отыскать собственные
  доказательства, и что тот, кто приводит их, пользуетґся не своими словами, а
  чужими".
  Мы бы с огромным удовольствием прокомментировали это высказывание. Однако оно
  настолько понятно сформулировано, настолько верно описывает то, что быть должно,
  настолько очевидно... В общем, по нашему мнению, эта выдержка выше любых трактовок
  и интерпретаторов... И потому мы не только воздержались от толкования, но и
  подписались бы с огромнейшим удовольствием под этой воистину блестящей мыслью!
  А из всего вышесказанного вытекает однозначное следствие: для того, чтобы
  философия стала наукой, её надобно избавить от засилья авторитетов.
  Ниспровержением коих мы и намерены заниматься в настоящей главе. Но об этом -
  несколько ниже.
  Мы не против - иногда бывают такие темы, где без полемики с "авторитетными"
  авторами вроде как и не обойтись. Так именно построено начало нашей лекции о
  материи и сознании. На том же принципе базируется и предыдущая глава. Можно даже
  сказать, что последняя, может быть, даже и несколько перенасыщена цитатами. Но,
  мы полагаем, что наш добросовестный слушатель заметил: лишь эпиграф, взятый из
  Гегеля, да несколько строк из Фомы Аквинского совпали с тем, что излагается
  нами. Однако мы предложили эти выдержки не ради того, чтобы сослаться на них и
  "строить здание" своей философии на этом фундаменте. Отнюдь! Фундамент был
  заложен нами в самых первых лекциях. Просто нам захотелось продемонстрировать
  нашим любезным слушателям, что подобная точка зрения уже имелась. Что развить её
  мог любой и каждый, кто захотел бы заняться серьёзными исследованиями.
  Разумеется, таковой труд никто компилятивным называть бы не рискнул. А вот - в
  противоположность ему - систематизированное сопоставление различных точек зрения
  и в заключение - вывод, который не отличается от предложенного каким-либо
  маститым авторитетным учёным, - чистейшей воды компиляция! И подобная работа
  вряд ли может представить для настоящего учёного даже и маломальский интерес.
  Мы, может быть, ничего такого бы и не писали - скучная это тема и неинтересная.
  Но всё дело заключается в том, что соискатель учёной степени почему-то обязан
  перелопатить горы научной литературы и представить обязательно соответствующий
  списочек. Разумеется, автор монографии должен исследовать мнения
  предшественников в ракурсе "pro et contra" с последующим выводом. Мы оказались в
  таком положении, что термин "pro" оказался не про нас - то ли мы - та самая
  "контра", то ли остальные ""contra" нас". В общем, повторяем, наше исследование
  традиционного философского наследия ничего общего с общепринятыми традициями в
  этом плане не имеет... Зато монография окажется не без исследования классики!!!
  Пока же просто для того, чтобы несколько развлечь нашего слушателя, сообщим
  достаточно курьёзный, на наш взгляд, факт. Так вот, говорят, что один из
  современных учёных[1306] защитил докторскую диссертацию, разработав тему,
  имеющую в виду, что философия наукой не является. Господи! Мы вовсе и не спорим:
  всё так! На тот момент философия действительно наукой не являлась. Но ведь
  теперь мы уже возвели эту дисциплину в ранг науки.[1307] А это, видимо,
  несколько "покруче", нежели упомянутая докторская!
  Собственно, мысль о том, что существовавшая до нас философия была ненаучной,
  заложена в один из нескольких сотен тезисов, имеющихся в нашей книге. Вначале мы
  выразили его не совсем явно ввиду слишком малой значимости и достаточной
  очевидности, но потом - в ходе очередного редактирования - решили даже и парой
  аргументов подкрепить. Но от всего этого ценность мысли вовсе и не возросла. Мы
  особенно подчёркиваем, что материала в нашей книге действительно предостаточно.
  Имеется в виду, что его вполне хватит не на один десяток этих самых докторских
  диссертаций.
  То есть, нет никаких гарантий в том, что в перспективе не появится масса
  диссертаций, написанных "по мотивам" нашей книги. Разумеется, не все авторы
  поймут то, что мы стремились довести до каждого слушателя. Тем интереснее будет
  читать их опусы...
  Здесь надо повторить следующее. К знакомству с трудами классиков мы приступили
  после завершения основных положений собственной концепции. И всё же, повторяем,
  критические замечания, которые мы намерены изложить ниже, должны основываться не
  на теории пассивного идеализма, но исключительно на, так сказать,
  "общечеловеческом базисе".
  Можно сказать, мы открываем дискуссию, и вполне понятно, что она должна вестись
  на таком языке, который понятен любому человеку. В том числе и тому, который
  ничего не слыхал о нашей доктрине.
  Мы особенно подчёркиваем, что, критикуя работы тех мыслителей, которых уже нет в
  живых, и как бы полемизируя с ними, мы тем самым обращаемся к нашим
  современникам. В самом деле, если бы у философов не было последователей, то и
  смысла в подобных дискуссиях было бы немного... И ещё. Некоторые из наших
  комментариев могут показаться чрезмерно едкими. Может быть, где-то мы и в самом
  деле переусердствовали - каемся! Но в подавляющем большинстве случаев мы
  стремились к некоей адекватности комментария исследуемому тексту.
  В принципе же, та резкость, с которой мы иной раз отзываемся о том или ином
  высказывании какого-либо автора, продиктована желанием достичь определённого
  эмоционального воздействия. А последнее рассчитано на тех слушателей, которые
  недостаточно восприимчивы к аргументации. Вот, собственно, и всё...
  Полагаем, наш вдумчивый слушатель заметил, что в предыдущих абзацах вовсе не
  ощущается "дух" теории пассивного идеализма. Что ж, мы "вдунем" его в абзаце
  настоящем. Так вот, с точки зрения нашей концепции подавляющее большинство наших
  пропонентов вовсе не ведало настоящего времени. То есть, они сразу были созданы
  в прошедшем времени. А отсюда следует, что мы "сражаемся" с "ветряными
  мельницами", подобно дон Кихоту. Есть ли хоть какой-то прок в подобной "битве"?
  Мы отвечаем на этот вопрос положительно, но при соблюдении единственного условия
  - если наш слушатель сумеет извлечь пользу из этой "борьбы".
  Таким образом, с точки зрения нашей доктрины, Программа предуготовила некий фон,
  что ли, на котором нам надлежит изложить то, что той же Программой нам и
  предписано. Опять же, наша книга может обрести своего читателя только в том
  случае, если о том имеется запись в Программе. В противном случае мы должны
  будем осознать, что солипсизм в нашей реальности - не такое эфемерное понятие,
  как это кажется на первый взгляд...
  * * *
  А теперь скажем несколько слов об ошибках и способах их отыскания. Дело в том,
  что некогда нам пришлось заниматься автоматикой. Так вот, собственно
  автоматизация начинается с момента ознакомления разработчика с технологией. А
  завершается "полнокровной" эксплуатацией. Имеются и промежуточные стадии -
  разработка, монтаж и наладка. Разумеется, ошибка может быть допущена на любом из
  перечисленных этапов. И задача задач разработчика заключается в том, чтобы
  предвидеть все возможные варианты и исключить вероятность ошибок на любой
  последующей стадии. Вы полагаете, что эта проблема не имеет решений? Напрасно!
  Смеем Вас заверить, что при наличии должного опыта она не представляет особых
  сложностей.
  Но на ту же проблему можно взглянуть и иначе - с точки зрения наладки. Все
  имеющиеся в схеме ошибки - достояние наладчика. И - само собой разумеется! -
  квалифицированный наладчик обязан не только все их устранить, но и определить
  "авторство". Казалось бы, для чего это? А ответ очень прост: механическая ошибка
  монтажника устраняется без особых раздумий. Ошибка же разработчика должна быть
  устранена не прежде, нежели будет проанализирован соответствующий
  технологический этап.
  Полагаем, что наши слушатели догадались, к чему мы клоним. Да, мы имеем
  соответствующий опыт в плане разработки схем автоматического управления
  технологическими процессами. И поэтому умеем предвидеть возможные ошибки. Но - с
  другой стороны - нам довелось заниматься и наладкой. Значит, у нас имеется опыт
  и в обнаружении уже допущенных ляпсусов. Разумеется, эти свои знания и
  способности мы применяем везде, где это возможно. В частности, и в философии.
  Именно потому мы и замечаем те самые погрешности, которые были отмечены нами в
  первой лекции, а также и те, которые являют собой основу главы нынешней. То
  есть, мы не напрягаемся в поисках ошибок - мы просто видим их во время чтения. А
  теперь, после, может быть, и необязательного вступления, перейдём к сути, имея в
  виду, что всё, изложенное ниже, является продолжением самой первой лекции.
  Особенно подчёркиваем, что мы не выбираем нечто "особенное" из философских
  трудов. Мы - повторяем! - просто читаем единственную книгу, которую нам подарил
  наш приятель. Читаем подряд. Но комментировать её всю - значит написать ещё
  более толстый "фолиант". И только ради экономии времени собственного и времени
  наших слушателей мы предлагаем здесь лишь избранное из того, что вызвало наше
  возмущение в процессе чтения. А критерий, которым мы пользуемся в данном случае,
  очень прост: нарушение правил логики.
  * * *
  Наверное, приличия требуют, прежде всего, отдать должное Иммануилу Канту. Надо
  заметить, что, если бы он остался на позициях "чистого разума", с коих начинал
  свой нелёгкий[1308] труд, то, вполне возможно, мог бы создать концепцию,
  подобную нашей. Однако г-н Кант сформулировал такое понятие, как "вещь в
  себе[1309]", тем самым противопоставив её сознанию. И в тот самый момент он стал
  непоследовательным идеалистом со всеми вытекающими из этого положения
  последствиями. Остальные рассуждения, построенные на этом базисе, никакого
  интереса для теории пассивного идеализма не представляют и представлять не
  могут. Ибо "вещь в себе" с точки зрения последовательного идеализма - нонсенс.
  Собственно, практически все идеалисты, в конце концов, скатываются на позиции
  материализма. Они, к сожалению, слишком доверяются опыту. Но реализуемая
  Программа устроена таким образом, что опыт доказывает: материя находится вне
  нас. Значит ли это, что в теории пассивного идеализма имеются слабые места?
  Конечно же, нет.
  И материалисты, и непоследовательные идеалисты полагают, что сознание человека -
  продукт работы его головного мозга. Учитывая, что вещи, нас окружающие,
  находятся вне наших тел, стало быть, - делается вывод - они находятся и вне
  наших сознаний. Логика здесь проста. Если же рассматривать мироздание с позиций
  нашей концепции, то всё становится и очевидно, и объяснимо. Но мы несколько
  отвлеклись от Иммануила Канта.
  Как уже говорилось в первой лекции, чтение трудов знаменитого мыслителя очень
  напоминает нам бег с препятствиями. Но можно это занятие уподобить и жизни при
  социализме: нам создавались искусственные трудности, которые мы преодолевали с
  беззаветным энтузиазмом. В общем, нелегко испытывать душевный подъем при
  знакомстве с произведениями величайшего из классиков. Хотя, надо заметить, иной
  раз его высказывания вызывают невольное восхищение. Скажем, вот это.
   "Быть опровергнутым - этого опасаться нечего; опасаться следует другого - быть
  непонятым".
  Следует заметить, что, буде сам великий мыслитель руководствовался бы этой
  мыслью, то потомки были бы ему благодарны значительно более, нежели теперь...
  Скажем откровенно: изучать Канта с удовольствием нам не дано. Так вот, потому-то
  мы и пришли к такому мнению: читать произведения этого автора - попусту тратить
  время: продираться сквозь словесные нагромождения, заведомо зная, что ничего
  полезного обрести не удастся, вовсе не хочется. Это своего рода мазохизм. Тем не
  менее, следует отдать должное величайшему из мыслителей: он сумел сказать своё
  собственное слово, и вклад, сделанный им в историю философии, переоценить
  невозможно.
  А теперь обратимся к "Критике чистого разума", ибо неприлично заниматься
  дискриминацией в отношении гениев. В общем, мы решили остаться верными своей
  прежней политике и здесь: прочитываем отрывок, а затем разбираем его "на
  молекулы".
  "Второе замечание: каждый класс содержит одинаковое чисґло категорий, а именно
  три, и это обстоятельство также поґбуждает к размышлениям, так как в других
  случаях всякое априорное деление с помощью понятий должно быть дихотоґмическим.
  Сюда надо, однако, прибавить, что третья категория возникает всегда из
  соединения второй и первой категории того же класса".
  Для начала обратимся к словарю. Логическому. Ибо автор ведёт здесь разговор
  именно о логической операции.
  "ДИХОТОМИЧЕСКОЕ ДЕЛЕНИЕ ОБЪЕМА ПОґНЯТИЯ (греч. dicha и tome - сечение на две
  части) - вид деления объема понятия, когда объем делится на два противоречащих
  друг другу видовых понятия: данное понятие А делится на понятие Б и не-Б,
  полґностью исчерпывающих объем делимого понятия.
  Допустим, нам необходимо разделить понятие "лес". Дихотомическое деление объема
  понятия начинается с того, что выделяется в одну группу какой-нибудь из видов,
  входящих в объем делимого понятия, напр., вид "лиственный лес", а в другую
  группу, которая наґзывается "нелиственный лес", относятся все прочие виды. Затем
  делится отрицательное понятие на два противоречащих понятия, выражающих две
  новые группы. В первую группу выделяется один какой-либо подвид, напр., "хвойный
  лес", а в другую группу отноґсятся все прочие остающиеся подвиды, которые
  выраґжаются одним понятием "нехвойный лес". После этого так же поступаем с
  объемом понятия "нехвойный лес", как и с предыдущим, и продолжаем деление до тех
  пор, пока не дойдем до видового понятия, к которому долґжно быть отнесено
  понятие исследуемого предмета.
  Основанием дихотомического деления объема понятия служит не изменение признака,
  а его наличие или отсутствие".
  Иными словами, дихотомическое деление подразумевает выделение внутри некоего
  понятия имеющихся в нём подпонятий. Причём класс этих подпонятий - один и тот
  же. Но - заметим - подпонятий получается вовсе не два, а ровно столько, сколько
  их имеется в родительском понятии. В частности, приведённый в словаре пример
  может нам дать и подпонятие "грибы", и подпонятие "ягоды", и подпонятие
  "кустарники"... Здесь важно иметь в виду одно: если мы выделяем объём, которому
  свойственно подпонятие "А", то оставшийся объём должен быть квалифицирован, как
  "не-А".
  Стало быть, то, о чём говорит нам Кант, вовсе не является дихотомией в
  логическом смысле. Ладно. Мы обратимся к словарю иностранных слов. Там сказано
  примерно так. Дихотомия - последовательное деление целого на две части, затем
  каждой из полученных опять надвое и так далее.[1310]
  Вполне возможно, это то, что имел в виду Кант. Но ведь в таком случае надо бы и
  читателям подсказать собственное понимание термина.
  А теперь опять вернёмся к анализу. Наш пропонент утверждает: "всякое априорное
  деление с помощью понятий должно быть дихотоґмическим". Не станем возражать -
  компетентности не хватает.[1311] А вот проанализировать то, как с этой
  дихотомией обращается изучаемый автор, - пожалуйста!
  Мы повторяем часть цитаты, дабы и наш слушатель заметил то, что буквально само
  лезет в глаза при первом прочтении: "Сюда надо, однако, прибавить, что третья
  категория возникает всегда из соединения второй и первой категории того же
  класса". Вы замечаете разницу? Дихотомия подразумевает деление одного надвое, а
  Кант здесь предлагает синтез: из двух - одно. Вот если бы он сказал, что из
  одной категории можно получить две другие, тогда бы это соответствовало
  требованиям понятия "дихотомия". В том же виде, в котором нам всё это
  представлено, использование дихотомии - не что иное, как "притягивание за уши".
  Но и это ещё - полбеды. Нам неясно, почему в этом месте делается исключение -
  результат, скажем так, некорректной операции принадлежит тому же классу? А вот
  следующие ступеньки дихотомического ряда уже образуют новые классы. Это потому,
  что так надо, или потому, что так хочется автору?
  Кто-то из наших слушателей может упрекнуть нас в "мелочности". Подумаешь,
  дескать, ерунду какую-то заметили! Мы же полагаем, что в данном случае в
  качестве эксперта следует пригласить самого автора "Критики чистого разума" - он
  гораздо компетентнее в этой науке, нежели мы со всеми слушателями вместе взятые.
  
  Особенно подчёркиваем следующие слова из приведённой выше цитаты: "каждый класс
  содержит одинаковое чисґло категорий, а именно три, и это обстоятельство также
  поґбуждает к размышлениям, так как в других случаях всякое априорное деление с
  помощью понятий должно быть дихотоґмическим".
  Обратите особенное внимание вот на эти слова: "всякое априорное деление с
  помощью понятий должно быть дихотоґмическим"! Так вот, мы утверждаем, что
  дихотомии здесь нет. Более того, если бы она была, то в каждом из первых классов
  надлежало бы иметь не более чем одну[1312] категорию. И если это наше
  утверждение разрушает всё здание трансцендентальной философии,[1313] то мы вовсе
  и не опечалены случившимся - зачем человечеству надуманные науки?!!
  Здесь же хотелось бы заметить следующее. В приведённой выше цитате наш пропонент
  говорит "нормальным человеческим" языком. И мы безо всякого напряжения
  обнаруживаем в его высказывании ошибки. В следующей цитате фразы будут менее
  понятными, а потому нам не очень-то и хочется их "раскручивать". Ниже,
  преимущественно главе "Философские категории", мы покажем интересную
  "закономерность". По "странному совпадению" там, где язык Канта более-менее
  доступен, обязательно находятся ляпсусы. Там же, где мысль забаррикадирована
  словами, надобно прежде изыскать эту самую мысль. Скажем откровенно: эта игра
  свеч не стоит, да и не всегда она увенчивается положительным результатом... Вот мы
  и говорим, а не в этом ли и заключается сложность языка Иммануила Канта?!!
  Впрочем, продолжим заниматься делом, но не загадками.
  В другом месте того же произведения сказано следующее.
  "Все эмпирические суждения, как таковые, синтетические. В самом деле, было бы
  нелепо основывать аналитические суждеґния на опыте, так как, составляя эти
  суждения, я вовсе не долґжен выходить за пределы своего понятия и,
  следовательно, не нуждаюсь в свидетельстве опыта. Суждение, что тела протяженны,
  устанавливается a priori и не есть эмпирическое суждение. В саґмом деле,
  раньше, чем обратиться к опыту, я имею все условия для своего суждения уже в
  этом понятии, из которого мне остается лишь извлечь предикат по закону
  противоречия, и благодаря этому я в то же время могу сознавать необходимость
  этого суждеґния, которая не могла бы быть даже указана опытом. Напротив, хотя в
  понятие тела вообще я вовсе не включаю предикат тяжести, однако этим понятием
  обозначается некоторый предмет опыта через какую-то часть опыта, к которой я
  могу, следовательно, присоединить другие части того же самого опыта сверх тех,
  котоґрые имеются в первом понятии. Я могу сначала познать аналитиґчески понятие
  тела через признаки протяженности, непроницаеґмости, формы и пр., которые
  мыслятся в этом понятии. Но вслед за этим я расширяю свое знание и, обращаясь к
  опыту, из которого я вывел это понятие тела, нахожу, что с вышеуказанными
  приґзнаками всегда связана также тяжесть, и таким образом присоеґдиняю
  синтетически этот признак к понятию тела как [его] предиґкат. Следовательно,
  возможность синтеза предиката тяжести с поґнятием тела основывается именно на
  опыте, так как оба эти поняґтия, хотя одно из них и не содержится в другом, тем
  не менее принадлежат друг к другу, пусть лишь случайно, как части одного целого,
  а именно опыта, который сам есть синтетическое связываґние созерцаний".
  Цитата объёмна, язык тяжёл, смысл улавливается с трудом - вот первое
  впечатление. Но мы попытаемся обрести второе. Итак...
  Автор утверждает: "Суждение, что тела протяженны, устанавливается a priori и
  не есть эмпирическое суждение. В саґмом деле, раньше, чем обратиться к опыту, я
  имею все условия для своего суждения уже в этом понятии, из которого мне
  остается лишь извлечь предикат по закону противоречия". Мы не имеем такого
  опыта, как великий философ.[1314] Но заметим одно: априорно знать о
  протяжённости невозможно. Впрочем, и о тяжести также. Дело в том, что в
  материальном мире мы имеем дела с предметами, обладающими и тяжестью, и
  протяжённостью, и... И все эти характеристики предметного мира [предикаты любых
  тел] мы можем познать только и исключительно из опыта.
  Собственно, само понятие тела мы тоже можем осознать только и исключительно из
  опыта, но ни в коем случае не априорно. Но если мы не имеем априорного
  представления о субъекте, то каким же образом мы можем иметь таковое о его
  предикате? Мы хотим сказать, что все тела, о которых может мыслить любой
  индивидуум, имманентны нашей реальности.[1315] И только через общение с
  реальностью мы можем составить себе впечатление о телах. Следовательно, без
  опыта тут не обойтись никоим образом!
  Наверное, великий австриец наделал бы значительно меньше ошибок, если бы
  попытался прежде определить, какой философский смысл сокрыт за термином
  "ego[1316]". А потом посредством дихотомического деления следовало бы разделить
  весь мир на "Я" и "не-Я". Если бы нашему пропоненту удалось обнаружить у
  собственного "ego", как у субъекта, протяжённость, тяжесть и иные предикаты, то
  тогда ещё можно было бы говорить об априорной данности этих свойств. В противном
  случае сия информация исходит из подпонятия "не-Я". Следовательно, она является
  апостериорной.
  Как бы ни старался г-н Кант, но спекулировать он мог [или мог бы] лишь о том,
  что наработал его собственный опыт. Можно было бы задать ему вопрос о
  протяжённости Бога в нашей реальности, и все рассуждения об априорности тут же
  рассыпались бы в прах. Кстати, и масса Творца повергла бы знаменитого мыслителя
  в уныние - он не обладал в рассматриваемом объёме априорным знанием. Собственно,
  и об апостериорности говорить тут не приходится...
  Другое дело, что мы, выполняя умозрительные построения, имеем дело не с
  конкретными предметами, а с их абстрагированными отображениями. Однако г-н Кант
  говорит вовсе не о том!
  Он ссылается на то, что имеется некое знание, которое даётся нам помимо опыта.
  Но ведь отсюда необходимо вытекает, что таковое знание должно иметься и у
  новорождённого! То есть, человек, который с трудом обрабатывает собственные
  ощущения в силу их новизны, в то же самое время уже должен уметь оперировать и
  абстрактными категориями! Однако малыш, впервые протягивая ручонки к какому-либо
  предмету, вовсе и не подозревает о том расстоянии, которое отделяет его от этого
  предмета. Но ведь расстояние - та же самая протяжённость!
  Кстати, и о расстоянии. Мы только что сказали, что оно является той же самой
  протяжённостью, разве что относится эта категория не к одному телу, но к двум.
  Здесь мы хотим заметить, что дистанция между предметами может измеряться в
  парсеках, но может и отсутствовать вовсе![1317] Таким образом, надобно
  констатировать, что вне опыта выяснение расстояния невозможно в принципе.
  Следовательно, исследуемая категория не может полагаться имманентной сознанию в
  традиционном смысле. То есть, великий философ не доказал постулированную мысль.
  Мы же доказали её несостоятельность.
  А теперь вспомним собственные апостериорные знания. Весь наш опыт работы с
  чужими текстами всегда говорил о том, что сложные фразеологические построения
  зачастую наличествуют там, где имеется какая-то недоказанность, слабина в
  рассуждениях, дефицит знаний. Язык Канта очень сложен. И за этой сложностью мы
  обнаружили то, что она и призвана была скрывать - неверный постулат. Далее можно
  говорить всё, что угодно, но в фундаменте "Чистого разума" имеется дефект.
  Значит, не устоять и всему зданию...
  Мы же противопоставим г-ну Канту следующее. Наше умозрительное заключение,
  имеющее в виду искусственность нашей реальности, вовсе никаким опытом поверить
  невозможно. Это положение основано на иных спекуляциях, те - на третьих... Но вот
  опыт в качестве поверочного инструмента мы вовсе и не привлекаем. А автор
  "Чистого разума" утверждает: "опыт... сам есть синтетическое связываґние
  созерцаний". То есть, по Канту спекуляции, выполняемые вне опыта, в конце
  концов, апеллируют к опыту.
  Здесь можно было бы задать вполне естественный вопрос: а зачем надобно
  абстрагирование от опыта, если, в конце концов, результат опять замыкается на
  тот же опыт? Есть ли в том смысл?!! Скажем так. Любая задача может быть решена
  двумя способами: в общем виде, либо частным образом. Наверное, - и это очевидно!
  - частное решение всегда проще. В самом деле, перевод условия из частного вида в
  вид общий, решение, а затем обратный перевод - процесс, требующий больших
  ресурсов, нежели непосредственное решение. Что предлагает наш пропонент?
  Абстрагирование от опыта, решение задачи вне опыта и затем поверку ответа
  опытом. Не то же ли самое?!!
  У нас всё это дело выглядит несколько иначе. Более того, мы утверждаем, что не
  каждое умозаключение этому самому опыту по зубам...
  Наверное, наш слушатель заметил, что цитата достаточно обширна. И, полагаем, её
  внутренняя противоречивость также не осталась незамеченной. Но нам уже не
  хочется погружаться в болото сложной словесности. Будем считать, что "план по
  Канту[1318]" на "текущий момент" нами выполнен...
  Следующий после Канта - Гегель. Надо сказать, что Г. В. Ф. Гегель местами вполне
  читабелен. То есть, иногда он излагает материал чисто по-человечески, но порой
  такое накрутит... Впрочем, судите сами: разумеется, следующая выдержка из его
  работы "Лекции по истории философии" подобрана нами со всей возможной
  тенденциозностью.
  "Относительно развития можно задать вопрос: что именно разґвивается? в чем
  состоит абсолютное содержание? Развитие обыкґновенно мы представляем себе
  формальной деятельностью, лишенной содержания. Но дело не имеет другого
  определения, чем деятельность, и этой последней уже определяется общая приґрода
  содержания. Ибо в-себе-бытие и для-себя-бытие суть моменґты деятельности; дело
  же именно и характеризуется тем, что оно содержит в себе такие различные
  моменты. Дело при этом существенно едино, и это единство различного и есть
  именно конкретное. Не только дело конкретно, но конкретно также и в-себе-бытие,
  субъект деятельности, который начинает, и, наконец, продукт так же конкретен,
  как и деятельность и зачинающий субъґект. Процесс развития есть также и
  содержание, сама идея, котоґрая и состоит в том, что мы обладаем одним и некиим
  другим, и оба суть одно, представляющее собою третье, так как одно есть в
  друґгом, находясь у самого себя, а не вне себя. Таким образом, идея по своему
  содержанию конкретна внутри себя; она есть столь же в себе, сколь она
  заинтересована также и в том, чтобы обнаружиґлось для нее то, что она есть в
  себе".
  Начнём с того, что Гегель - автор учебника по логике. Логика же утверждает, что
  нельзя определять "то же через то же". Иными словами, термин "дело" определить
  через термин "деятельность" невозможно. Стало быть, здесь следовало бы
  выразиться как-то иначе. Ну, да Бог с ним, с этим "делом", до которого нам, в
  принципе, никакого дела и нет...
  А теперь мы просим нашего слушателя обратить внимание вот на что - в конце
  абзаца сказано: "Процесс развития есть также и содержание, сама идея, котоґрая и
  состоит в том, что мы обладаем одним и некиим другим, и оба суть одно,
  представляющее собою третье, так как одно есть в друґгом, находясь у самого
  себя, а не вне себя". Подобный перл не найти даже и у Канта...
  Мы предлагаем мысленный эксперимент. Давайте представим себе, что, скажем, трём
  философам сообщается эта фраза от имени Гегеля, следующей группе любомудров
  говорится, что это предложение придумано студентом-двоечником, а последней
  тройке мудрецов - что высказывание принадлежит пациенту психиатрической
  больницы. И если в первом случае - помните сказку про голого короля? - мыслители
  вынуждены будут искать в этом наборе слов смысл, то во втором и третьем случае -
  будьте спокойны! - они просто посмеются...
  Ну, да ладно. Поумничал г-н Гегель. С кем не бывает? Мы не против - ведь можно и
  таким образом истолковать вышеприведённое высказывание, что смысл в нём всё-таки
  появится. Но кому это надобно? Кстати, нашим слушателям, полагаем, будет вовсе
  небезынтересно узнать о том, что в своей "Науке логики" Гегель сказал вот как.
  "Здесь предполагаются - если сохранить выражения Канта, не свободные от
  запутывающей тяжеловесности, - двоякого рода состояния...".
  То есть, чужие тяжеловесные конструкции Гегель, мягко говоря, недолюбливал... И
  даже где-то осознавал, что они приводят к путанице. А вот относительно себя...
  Впрочем, вернёмся к своему комментарию предыдущей цитаты классика.
  Иногда литературные критики утверждают, что автор своим произведением хотел
  сказать то-то и то-то. А он ничего, может быть, и не хотел - просто написал, что
  на душе было и на бумагу просилось... Но то, что обнаружил там критик, усмотреть
  всё-таки можно. Чем не аналогия? Так вот, что же именно хотел сказать Гегель,
  никто уже и не узнает... Может быть, он просто пошутил.[1319] Ведь и великим
  Господь даёт чувство юмора...
  Мы уже не раз говорили, что чаще всего ошибки у мыслителей случаются тогда,
  когда они слишком "туго" "закручивают" фразу. То есть, автор в погоне за
  оригинальностью просто теряет смысл, и получается абракадабра. Но ошибки бывают
  и при "выходе из пике". Одну из них мы здесь и продемонстрируем.
  Хотя цветок обладает многообразными качествами, как, например, запахом, вкусом,
  формой, цветом и т. д., он все же - единый цветок: ни одного из этих качеств не
  должно неґдоставать на лепестке цветка; каждая отдельная часть лепестка обладает
  также всеми свойствами, которыми обладает весь леґпесток".
  Мы заметим, что единый цветок состоит не только из лепестков, но и из тычинок,
  пестика, стебля и иных составляющих. Так вот, вкус у лепестка и вкус у стебля
  несколько различен. И аромат бывает не совсем одинаков. То есть, мы как раз
  считаем, что всё наоборот: именно потому цветок и состоит из различных
  элементов, что они обладают неодинаковыми свойствами. И ни в коем случае
  невозможно все свойства целого распространять на его составляющие. В частности,
  что касательно формы, так лепесток обыкновенно не повторяет форму цветка. Мы уже
  не говорим о стебле... Но даже цвет лепестков и цвет собственно цветка - это вовсе
  не одно и то же. Более того: утверждать, что все свойства лепестка
  распространяются на его части, мы бы не стали. Ибо целое всегда не меньше[1320]
  суммы составляющих его элементов. В общем, мы здесь остаёмся при своём
  собственном мнении - не убедил нас г-н Гегель...
  Один из эпиграфов, который мы ниспослали предыдущей главе - высказывание Гегеля.
  Мы намеренно повторяем его здесь.
  "Ибо философия хочет познать неизменное, вечное, сущее само по себе, её цель -
  истина".
  Создаётся впечатление, будто бы великий немецкий мыслитель именно так и
  полагает: цель философии - постижение истины. Но - вынуждены разочаровать нашего
  доверчивого слушателя - всё это - лишь на словах. К сожалению. Если бы наш
  пропонент верил в то, что истина необходимо будет обретена, то он никогда не
  высказал бы следующую мысль, зафиксированную в его "Лекциях по истории
  философии".
  "Бывает, правда, что выступает новое философское учение, утверждающее, что
  другие системы совершенно не годятся; и при этом каждое философское учение
  выступает с притязанием, что им не только опровергнуты предшествующие, но и
  устранены их недостатки и теперь, наконец, найдено истинное учение. Но,
  соґгласно прежнему опыту, оказывается, что к таким философским системам также
  применимы другие слова Писания, которые апосґтол Петр сказал Ананию: "Смотри,
  ноги тех, которые тебя вынесут, стоят уже за дверьми". Смотри, система
  философии, которая опроґвергнет и вытеснит твою, не заставит себя долго ждать;
  она не преминет явиться так же, как она не преминула появиться после всех других
  философских систем".
  Не правда ли, здесь настроение у автора несколько иное, мы бы сказали,
  совершенно противоположное... В самом деле, если главная задача философии -
  обретение истины, а сама философия - не сборник пустых мудрствований, то
  необходимо должен наступить тот самый момент, который... который заранее охаян
  Гегелем. Но собственное мнение мыслителя - его личное дело. Нас же здесь
  интересует аргументация. А она не выдерживает никакой критики, ибо довод,
  имеющий в виду, что истина не будет познана никогда, ибо она не была познана
  прежде, - вообще лишён содержания...
  Когда-то Плиний старший в этом ракурсе высказал следующую мысль.
  "Как много дел считалось невозможными, пока они не были осуществлены".
  То есть - Боже, упаси! - мы вовсе не считаем, что в этой реальности абсолютно
  всё возможно. Разговор здесь совсем не об этом!
  Мы рассматриваем динамику развития дисциплины по имени "философия". Так вот, не
  следует забывать и о том, что Гегель - не только философ. Его учебник "Наука
  логики" знаком многим поколениям. Там, в частности, сказано следующее.
  "До сих пор философия еще не нашла своего метода. Она смотрела с завистью на
  системное построение математики и, как мы сказали, заимствовала у нее ее
  метод или обходилась методом тех наук, которые представляют собой лишь
  смесь данного материала, исходящих из опыта положений и мыслей, или выходила
  из затруднения тем, что просто отбрасывала всякий метод. Но раскрытие того,
  что единственно только и может быть истинным методом философской науки,
  составляет предмет самой логики, ибо метод есть осознание формы внутреннего
  самодвижения ее содержания. В "Феноменологии духа" я дал образчик этого
  метода применительно к более конкретному предмету, к сознанию (позднее же -
  применительно и к другим конкретным предметам и соответственно частям
  философии). Там я показал формы сознания, каждая из которых при своей
  реализации разрешает (auflost) в то же время самое себя, имеет своим результатом
  свое собственное отрицание, - и тем самым перешла в некоторую более высокую
  форму".
  Кто и как здесь сможет возразить? Мы - пас. Ибо правильнее сказать, на наш
  взгляд, невозможно. По идее, как оно должно быть? Если нечто отрицается в некоем
  объёме, то оно и перестаёт быть верным в том же объёме. Скажем, была доказана
  неверность геоцентрической системы Птолемея. И с тех самых пор в школах об этом
  самом Птолемее более двух-трёх фраз и не произносится: ни к чему. Однако никто и
  никогда не говорил, что само движение Земли относительно звёзд и Солнца места не
  имеет. В этом - не отрицаемом никем - объёме древний грек прав и поныне. Так
  вот, казалось бы, философия обрела то, что позволило бы ей навести порядок в
  "собственном доме", но...
  И вот тут невольно приходят на ум аналогии.
  Говорят, что сапожник обыкновенно бывает без сапог. К слову "гаплология[1321]"
  филологи не применили гаплологию. Философия почему-то не применяет к себе закон
  отрицания отрицания. То есть, как мы видели из предложенной выше цитаты, закон
  применяется, но исключительно к тем, кто нарушает законы "жанра". Однако если
  нет возможности отрицать вчерашние истины, то нынешние наработки теряют
  собственную значимость! Движение замирает. Именно это и произошло с философией -
  она остановилась очень давно и слишком надолго...
  Впрочем, вернёмся к нашей теме.
  В тех же самых "Лекциях по истории философии" г-н Гегель объясняет и самый, мы
  бы сказали, неудобный, что ли, момент такой дисциплины, как философия.
  Разумеется, мы говорим о множестве противоречивых теорий. И вот как он это
  делает.
  "Но существенно важно еще глубже понять, что означает это различие философских
  систем. Философское познание того, что такое истина и философия, позволяет нам
  опознать само это разґличие, как таковое, еще в совершенно другом смысле, чем в
  том, в каком его понимают, исходя из абстрактного противопоставлеґния истины и
  заблуждения. Разъяснение этого пункта раскроет перед нами значение всей истории
  философии. Мы должны дать понять, что это многообразие философских систем не
  только не наносит ущерба самой философии - возможности философии,- а что,
  наоборот, такое многообразие было и есть безусловно неґобходимо для
  существования самой науки философии, что это является ее существенной чертой.
  В этом размышлении мы исходим, разумеется, из того воззреґния, что философия
  имеет своей целью постигать истину посредґством мысли, в понятиях, а не
  познавать то, что нечего познавать, или что, по крайней мере, подлинная истина
  недоступна познанию, а доступна последнему лишь временная, конечная истина (т.
  е. истина, которая вместе с тем есть также и нечто не истинное). Мы исходим,
  далее, из того взгляда, что мы в истории философии имеґем дело с самой
  философией. Деяния, которыми занимается истоґрия философии, так же мало
  представляют собою приключения, как мало всемирная история лишь романтична; это
  не просто собґрание случайных событий, путешествий странствующих рыцарей,
  которые сражаются и несут труды бесцельно и дела которых бесґследно исчезают; и
  столь же мало здесь один произвольно выдумал одно, а там другой - другое; нет: в
  движении мыслящего духа есть существенная связь, и в нем все совершается
  разумно. С этой верой в мировой дух мы должны приступить к изучению истории и, в
  особенности, истории философии".
   Полагаем, наш прилежный слушатель не пропустил мимо своего внимания то, что
  здесь наш пропонент опять полагает истину путеводной звездой философии.
  Но дело даже и не в том. Мы предлагаем нашему усидчивому слушателю ещё раз
  перечитать обе последние цитаты. Они являются ярким образчиком того, как
  отсутствие понимания сути проблемы маскируется словоблудием. Вдумайтесь вот в
  это: "Мы должны дать понять, что это многообразие философских систем не только
  не наносит ущерба самой философии - возможности философии, - а что, наоборот,
  такое многообразие было и есть безусловно неґобходимо для существования самой
  науки философии, что это является ее существенной чертой"! Иными словами, не
  умея объяснить катастрофическое нагромождение противоречивых мнений, не понимая,
  как выбраться из таковой ситуации, величайший из мыслителей "нашёл" всему этому
  хоть какое-то оправдание. Да ещё и основные недостатки дисциплины выдал за
  первостепенные её достоинства...
  Не знаем, кому как, а нам этот эпизод напоминает потуги свахи, превозносящей
  перед потенциальным женихом достоинства горбатой невесты. Вот таким примерно
  образом.
  - Зато она никогда тебе изменять не будет, ибо кто же на неё, на горбатую,
  смотреть-то захочет? Да кому ж она, такая, нужна?!!
  В общем, мы думаем, если бы г-н Гегель работал по совместительству сватом, то в
  Кенигсберге и в сопредельных с ним землях не осталось бы ни единой незамужней
  девицы. Даже - подчёркиваем! - горбатой...
  Да простит нас наш великодушный слушатель! Ибо нам вздумалось именно в этом
  месте порассуждать о предмете наших изысканий. Как-то оно так сложилось, что
  традиционная философия в некотором аспекте является зеркалом жизни. В самом
  деле, если Вы пожелаете высказать некую мысль, то непременно найдётся некто,
  этот Ваш тезис оспаривающий и обосновывающий совершенно противоположное мнение.
  Иными словами, можно вывести, что в оппонентах недостатка не бывает никогда. Но
  жизнь полна абсурдов! То есть, вдруг такое произойдёт! - в иных обстоятельствах
  и сам автор может себе оппонировать. Выше мы привели несколько взаимоисключающих
  утверждений, которые находятся буквально на соседних страничках гегелевской
  работы... Впрочем, это - исключение.
  В жизни же обыденной наличие противоположных мнений является вполне
  естественным, ибо людям свойственно различие не только в плане интеллекта и
  образования, но и в плане восприятия окружающей действительности. Можно сказать
  и так: то, что воспринимается нормальным человеком в качестве бледно-розового
  цвета, дальтоник оценит, как светло-серое. И он будет прав, со своей стороны.
  Прав будет и тот человек, который запах, скажем, сирени назовёт просто
  "цветочным" ароматом. Очевидно, что библиотека запахов последнего не располагает
  дифференцированной информацией.
  То есть, в обыденной жизни каждый человек волен руководствоваться собственными
  ощущениями, как достаточными, для того, чтобы быть положенными в основание
  индивидуального мнения. Когда же беседа ведётся о науке, тогда субъективная
  составляющая должна игнорироваться в том объёме, в котором позволяет это сделать
  имеющееся объективное знание. Если же игнорируется само объективное знание ради
  утверждения некоего тезиса, тогда говорить о науке уже не приходится...
  Скажем так. Традиционная философия "ведёт себя" сугубо по-житейски. И именно
  потому нам совершенно непонятна позиция г-на Гегеля, который (см. лекцию Љ1)
  утверждал, что частные мнения в философии не представлены... Это своё мнение мы
  иллюстрировали выше. Ниже мы займёмся только и именно этим.
  В качестве наиболее наглядного примера мы полагаем следующую выдержку из уже
  упоминавшейся в первой главе работы Л. Фейербаха "История философии". Надо
  сказать, что мы до самого последнего момента раздумывали, куда именно поместить
  этот "перл". Казалось бы, по смысловой значимости место ему в лекции "Истина",
  но и утяжелять ту главу излишествами также не хотелось... В общем, решение
  принято...
  "Однако истина не является единой в смысле абстрактґного единства, т е она не
  простая мысль, которой противостоит различие, она является духом, жизнью,
  самоопределяющим и разґличающим единством, т е конкретной идеей. Различие систем
  имеет свое основание в самой идее истины, история философии является не чем
  иным, как временной экспозицией различных опреґделений, которые вместе
  составляют содержание самой истины. Истинная, объективная категория, в которой
  она должна рассматриваться, есть идея развития".
  Иными словами, автор утверждает, что интегральная сумма всех составляющих[1322]
  философии в каждый отдельно взятый момент времени является истиной. Дело вовсе
  не в том, что при таком воззрении истина снабжается дополнительным свойством -
  динамизмом. Стало быть, она в любое взятое наугад мгновение - иная, нежели была
  "до того". Но в таком случае говорить о познании этой самой истины вообще
  бессмысленно: зафиксировать миг невозможно. Однако проблема даже и не в этом! Мы
  ставим вопрос в совершенно ином ракурсе: а кому, в таком случае, интересно
  знать, чем была Истина пять минут тому назад, если теперь она уже, вероятнее
  всего, вовсе и не та?!!
  Мы особенно подчёркиваем, что г-н Фейербах в означенной работе развивает мысли
  Гегеля, который утверждает, что основная задача философии - познание истины...
  Но Фейербах на этом не остановился. Он пошёл значительно далее. И потому,
  видимо, договорился до следующего.
  "Философия отличаетґся от остальных образов духа только тем, что она понимает
  истинґное, абсолютное как мысль или в форме мысли".
  Всё это прекрасно! Но нам бы очень хотелось обрести означенные мысли в виде
  слов. Наверное, это было бы единственной формой доказательства предложенного
  автором постулата. Однако именно этого г-н Фейербах нам и не представил.
  Казалось бы, выразить мысль словами для философа - не проблема. Можно сказать,
  что философ именно этим - более того! - этим и только этим занимается. Но вот -
  поди ж ты! - здесь нам почему-то предложен голый постулат...
  А вообще-то последняя цитата исполнена не только превосходства автора над
  нефилософствующим населением, но и даже своеобразной загадочности не лишена. У
  нас, например, при чтении этой фразы сложилось впечатление, что все философы и
  г-н Фейербах, в том числе, с этой самой Истиной накоротке. А вот от простых
  смертных эти отношения прячутся! Обидно за народ-то...
  Патриотически настроенный читатель, наверное, заметил, что мы в плане критики
  как-то обошли отечественных мыслителей. И может возникнуть вопрос, а как там,
  мол, наши? А наши ничуть не лучше. Можно даже сказать - хуже. Ибо некоторые
  иноземцы хоть какие-то идеи предложили. А отечественные философы кроме
  собственного настроения ничего путного в исследуемую дисциплину и не привнесли.
  Впрочем, судите сами...
  Рассмотрим в качестве примера лекцию В. С. Соловьёва "Исторические дела
  философии". В частности, он заметил.
  "Отрицательный процесс сознания есть вместе с тем процесс положительный, и
  каждый раз как дух человеческий, разбивая какого-нибудь старого кумира, говорит:
  это не то, чего я хочу, - он уже этим самым даёт некоторое определение того,
  чего хочет, своего истинного содержания".
  Сказано, конечно, мощно, с должным пафосом и колоритом. Плохо только, что
  вразрез требованиям логики. Дело в том, что определение понятия не должно быть
  отрицательным. Если мы, описывая паровоз, скажем, что он не сладок на вкус, то
  эта информация никому и ничего не скажет о собственно паровозе. Но по Соловьёву
  всё обстоит иначе. Господи! Да известны ли этому философу правила элементарной
  логики?!! То есть, автор статьи имел право заявить, что любой вариант изо всей
  бесконечности имеющихся, будучи отработанным, приближает нас к истине.
  Разумеется, на бесконечно малую величину. Иными словами, "выигрыш" при
  "отрицательном процессе сознания" в плане "определения того, чего хочет, своего
  истинного содержания" настолько мал, что им рекомендуется просто пренебречь -
  песчинка в просторах Космоса! Таким образом, утверждение, что "отрицательный
  процесс сознания... даёт некоторое определение того, чего хочет, своего истинного
  содержания" является совершенно безосновательным.
  Полагаем, что наш прилежный слушатель уже всё понял, а потому перейдём к
  следующей мысли философа из той же самой работы.
  "А так как в истинно человеческом бытии равно нуждаются и Бог, и материальная
  природа, - Бог в силу своего существа, требующий другого для её свободного
  усвоения, а материальная природа, напротив, вследствие скудости и
  неопределённости своего бытия, ищущей другого для своего восполнения и
  определения, - то, следовательно, философия, осуществляя собственно человеческое
  начало в человеке, тем самым служит и божественному и материальному началу,
  вводя и то, и другое в форму свободной человечности".
  Собственно, мы привели этот шедевр терминологического жонглирования для того,
  чтобы продемонстрировать, что именно получается, когда автор использует понятия
  и категории, которые ни им самим, ни кем иным до него определены не были. В
  самом деле, сама "абсолютная полнота существа Бога" исключает понятие какой-либо
  потребности, не говоря уже о нуждаемости. В противном случае говорить о полноте
  невозможно. "Скудость и неопределённость бытия материальной природы" - вот
  образчик истинно философского словоблудия. Если бы современники попросили г-на
  Соловьёва раскрыть смысл сказанного, он вряд ли сумел бы прояснить хоть что-то.
  То же самое мы можем заметить и по поводу "формы свободной человечности". Что бы
  сие значило?
  Чарльз Дарвин пытался утверждать, что обезьяна превратилась в человека. Правда,
  ходят слухи о том, что в конце концов он отрёкся от этих мыслей. Тем лучше для
  него же. А вот г-н Соловьёв своей фразой "философия, осуществляя собственно
  человеческое начало в человеке, тем самым служит и божественному и материальному
  началу, вводя и то, и другое в форму свободной человечности" утверждает, что и
  природа, и Сам Господь Бог в перспективе непременно очеловечатся, если некий
  мыслитель просто начнёт философствовать. Абсурд, и при том совершеннейший! Нам
  кажется, что Владимир Сергеевич просто не удосужился перечитать то, что
  получилось в результате движения пером по бумаге...
  Видимо, стоит подчеркнуть, что, сказав о скудости и неопределённости природы,
  автор тем самым говорит либо о том, что Вседержитель поленился, творя наш мир,
  либо о том, что Он просто не мог создать лучше, нежели получилось в силу того,
  что возможности Его ограничены. Есть, правда, и третий вариант - Господь
  произвёл этот полуфабрикат, дабы мы довели его до потребной кондиции. Так что же
  имел в виду г-н Соловьёв, выражая неудовольствие по поводу результатов творения?
  На наш взгляд, в рассуждениях учёного мужа должны использоваться либо такие
  операнды, которые объяснены кем-то прежде, либо такие, которые объясняются в
  ходе изложения материала. В противном случае автор волен трактовать сказанное в
  соответствии со своим собственным настроением. Видимо, то же самое остаётся
  делать и читателям...
  А теперь попробуем порассуждать в несколько ином направлении. Как можно "ввести
  божественное и материальное начало в форму свободной человечности"? Получается,
  что, скажем, башмак, снятый с левой ноги, мы "вводим в форму свободной
  человечности". Но то же самое мы делаем и с Тем, Кто сотворил и башмак, и нас.
  То есть, мы в каком-то смысле приравниваем башмак Богу?!! Опять же, если нам
  свойственно проделывать какие-либо манипуляции с Богом, то Он попадает в
  зависимость от нас в том объёме, который определяется нашими возможностями.
  Стало быть, получается, что "абсолютная полнота существа Бога" не является
  полной и с этой - уже второй - стороны. С третьей же, по Соловьёву, Он ещё пока
  "не введён в форму свободной человечности", но, по мнению автора, в том
  нуждается. Значит, отсутствие "полноты существа Бога" обосновывается, мы бы
  сказали, многогранно.
  Таким образом, мы должны сделать вывод о том, что предпоследняя фраза лекции
  г-на Соловьёва, являющаяся, по сути итоговой, содержит в себе совершенно
  неразрешимые противоречия. Попросту говоря, она не имеет никакой смысловой
  нагрузки...
  Не менее интересно читать труд Н. А. Бердяева "И мир объектов. Опыт философии
  одиночества и общения". Там, в частности, сообщается следующее.
  "Возможны разнообразные классификации типов философии. Но через всю историю
  философской мысли проходит различие двух типов философии. Двойственность начал
  проникает всю филоґсофию и эта двойственность видна в решении основных проблем
  философии. И нет видимого объективного принуждения в выборе этих разных типов.
  Выбор между этими двумя типами философґских решений свидетельствует о личном
  характере философии. Два типа философии я бы предложил расположить по следующим
  проблемам: 1)примат свободы над бытием и примат бытия над свободой, это первое и
  самое главное; 2) примат экзистенциальґного субъекта над объективированным миром
  или примат объектиґвированного мира над экзистенциальным субъектом; 3) дуализм
  или монизм; 4) волюнтаризм или интеллектуализм; 5) динамизм или статизм; 6)
  творческий активизм или пассивная созерцаґтельность; 7) персонализм или
  имперсонализм; 8) антропологизм или космизм; 9) философия духа или натурализм.
  Эти начала могут быть по-разному комбинированы в разных философских сисґтемах. Я
  решительно избираю философию, в которой утверждается примат свободы над бытием,
  примат экзистенциального субъекта над объективированным миром, дуализм,
  волюнтаризм, динамизм, творческий активизм, персонализм, антропологизм,
  философия духа".
  Наверное, наш прилежный слушатель заметил "критерий", с помощью которого автором
  отдано предпочтение именно тому, но не этому. Но всё же на всякий случай
  повторяем: "Я решительно избираю философию, в которой утверждается...".
  Мы тоже хотели бы нечто такое же, но непременно с перламутровыми
  пуговицами[1323]...
  Каждый волен понимать бердяевское высказывание, как ему угодно, но нами оно
  воспринимается только в качестве вызова самому философствованию. Ни о каком
  научном подходе здесь нет ни полслова! И если эта - откровенно циничная по
  отношению к интеллекту - позиция кому-то кажется симпатичной только в силу своей
  откровенности, то мы - не из их числа...
  В общем, у нас вполне достаточно причин для того, чтобы смотреть на подобных
  мыслителей несколько скептически. Нет возражений - Николай Александрович
  значительнее образованнее нас, он более сведущ во многих науках, нежели мы, но...
  Но не следует забывать, что эрудиция вовсе не является достаточным условием для,
  скажем так, философского склада ума.
  Многоуважаемые господа философы! Чай, не платье в лавке выбирается - если
  человек руководствуется личными ощущениями и интуицией более, нежели
  интеллектом, если он не может не то, что доказать, но хотя бы объяснить личную
  философскую позицию, ужели он в состоянии не просто открыть нечто новое в
  философии, а хотя бы сказать, пусть одно-единственное, но своё собственное
  слово? В самом деле, какой смысл в дальнейших рассуждениях, если нет базиса?
  Но отсутствует не только базис. Мы также не заметили и завершающего штриха.
  Грубо говоря, Николай Александрович пытается построить лишь третий этаж
  пятиэтажного здания, расположив его на м-м-м... воздушной подушке, что ли... То
  есть, и без фундамента, и без крыши!!!
  Логика утверждает, что использование недоказанного аргумента полагается ошибкой.
  Иными словами, какой смысл может быть в том, в основе чего лежит ничем
  необоснованный выбор девяти условий из девяти предложенных автором пар? Почему
  именно по девяти[1324] параметрам рассматривается философия? Но дело даже и не в
  этом. Допустим, что г-н Бердяев прав в том, что основополагающими являются
  именно девять пар условий. Но где же гарантия того, что все девять пунктов
  избраны правильно? Можно ли быть уверенным в том, что ничем не ограниченный
  волюнтаризм, принятый на вооружение автором, не заведёт его в тупик? Что ни
  говорите, но подобная позиция слишком далека от философской. Мы уже не говорим о
  научной[1325] философии...
  Кстати, и об этом. В работе "О назначении человека. Опыт парадоксальной этики"
  г-н Бердяев постулирует.
  "Филосоґфия есть любовь к мудрости и раскрытие мудрости в человеке, творческий
  прорыв к смыслу бытия. Философия не есть религиозґная вера, не есть теология, но
  не есть и наука. И она принуждена вести мучительную борьбу за свои права, всегда
  подвергающиеся сомнению. Иногда она ставит себя выше религии, как у Гегеля, и
  тогда она переступает свои границы. Она родилась в борьбе пробудившейся мысли
  против традиционных народных верований. Она живет и дыґшит свободным движением.
  Но и тогда, когда философская мысль Греции выделилась из народной религии и
  противопоставила себя ей, она сохранила свою связь с высшей религиозной жизнью
  Греции, с мистериями, с орфизмом. Мы видим это у Гераклита, Пифагора, Платона.
  Значительна только та филоґсофия, в основании которой лежит духовный и
  нравственный опыт и которая не есть игра ума. Интуитивные прозрения даются
  только философу, который познает целостным духом".
  Вот так. Мы согласны простить автору утверждение: "она есть она сама". Хотя наш
  слушатель может и возмутиться: с какой бы это стати прощать такие "перлы"?!!
  Отвечаем: этот элемент высказывания - сама невинность в сравнении со всем
  остальным содержимым. Вот им и займёмся...
  "Философия не должна быть игрой ума. Она должна быть результатом духовного и
  нравственного опыта". Господи! Да при чём же здесь в таком случае мудрость?
  В поименованной выше работе автор утверждает.
  "В философии есть профетический элемент, и не случайно предлагают делить
  философию на научную и профетическую. Именно профетическая[1326] философия
  сталкивается с религией и теологией. Научная философия могла бы быть
  нейтральна".
  Профетический - значит пророческий. Мы доказали, что наш пропонент никакого
  отношения к философии, как к науке не имел. Как пророк он тоже не состоялся - и
  это доказывать не нужно.. Так вот, согласно своей собственной классификации г-н
  Бердяев оказался вне философии, ибо последняя может быть либо научной, либо
  профетической.
  Что же касательно науки... Да ведь мы при изучении предыдущей цитаты заметили:
  Николай Александрович утверждал, что философия просто права такого не имеет -
  быть наукой. Вот нам и любопытно: всё-таки да или же нет?!!
  И ещё одна мысль из того же труда.
  "Философы иногда опускались до грубого эмпиризма и материализґма, но настоящему
  философу свойствен вкус к потустороннему, к трансцендированию за пределы мира,
  он не довольствуется посюсторонним. Философия всегда была прорывом из
  бессмысґленного, эмпирического, принуждающего и насилующего нас со всех сторон
  мира к миру смысла, к миру потустороннему".
  Собственно, мысль сама, с нашей точки зрения, совершенно бесспорна. Но вот
  подача её... Вполне естественен интерес философии к "потустороннему" миру. Но ведь
  интерес этот должен быть ограничен лишь тем объёмом, который имеет отношение к
  посюстороннему миру. Здесь разговор надобно вести не о праздном любопытстве, не
  о прорыве на физическом уровне, но лишь об исследовании. Философ может только
  рассуждать. И только посредством размышлений он может получить ответы на
  поставленные вопросы. В тот самый момент, когда мыслитель переступит рамки
  рассуждений, он перестанет быть философом...
  А вообще-то у нас сложилось такое впечатление, что Николай Александрович по
  своему мировоззрению более мистик, нежели мыслитель, более склонен к теософии,
  чем к философии, а потому и работы его скорее повествовательные, но не
  рассудительные. Нужны доказательства? Пожалуйста... Мы предлагаем целую серию
  цитат из бердяевской работы "О назначении человека".
  "Гордиться еще можно было бы своей святостью, но не своим гением. Поэтому гений
  чувствует, что он действует как бы не сам, что он одержим Богом, что он есть
  орудие Божьих свершеґний и предназначений. Демон Сократа не он сам, а
  вселившееся в него существо. Творец постоянно чувствует себя одержимым демоном,
  вселившимся в него гением".
  Каемся: мы разбираемся в религиозных догматах значительно менее нашего
  пропонента - оно и понятно! Но абсурдность приведённого выше высказывания
  очевидна даже нам. В самом деле, гордец не может быть святым, а святой не может
  гордиться своей святостью, ибо гордыня полагается Церковью одним из
  смертных[1327] грехов. То есть, в тот самый момент, когда святой возгордится, он
  сразу же перестанет быть святым, стало быть, гордиться ему станет нечем.[1328] И
  потому даже в сослагательном наклонении это высказывание в самом себе содержит
  неразрешимое противоречие.
  "Творчество есть величайшая тайна жизни, тайна явления нового, небывшего, ни из
  чего не выводимого, ни из чего не вытекающего, ни из чего не рождающегося.
  Творчество предполагает ничто... И этот меон[1329] есть тайна изначальной,
  первичной, домирной, добытийственной свободы в человеке. Тайна творчества и есть
  тайна свободы".
  Начнём с того, что наш пропонент не то, чтобы вовсе не был знаком с логикой, но,
  как бы это выразиться ближе к тексту... Он просто игнорирует эту самую науку. Дело
  в том, что логика вообще не умеет манипулировать неопределёнными понятиями. И
  потому в сугубо логических умозаключениях и посылки, и выводы представляют собой
  вполне конкретные понятия. Здесь же мы наблюдаем жонглирование словесами,
  которые, обладая неким смыслом, не имеют никакого подобия содержания. В
  частности, такое понятие, как "ничто" может быть выведено только из ничего и
  породить не что иное, как ничто. То есть, из ничего может появиться только
  ничто!!! Если в Библии сказано, что Господь сотворил наш мир из ничего, то это
  вовсе не значит, что в основу нашего мира положено именно некое неконкретное
  "ничто". Мы полагаем, что смысл библейской информации заключается в том, что для
  создания нашей реальности Творцом не было использовано ничто, присущее этой
  самой нашей реальности. Самой нашей реальности не было. Но была иная реальность.
  Вот и всё...
  А теперь обратимся к стилю изложения. Таким образом обыкновенно рассказывают об
  имевшем место сновидении - обстоятельно, не упуская подробности, и с известной
  долей удивления. В этом повествовании мы не наблюдаем так называемой
  человеческой мудрости - присутствует лишь покрытая тайной псевдо-Божественная
  мудрость. Возникает вопрос, а чем же подобная позиция отличается от теософии?
  Имеется любовь к божественной мудрости? Так давайте назовём то, что исповедуется
  Николаем Александровичем филотеософией[1330] и на том закроем эту явно не
  философскую страницу!
  Даже сами термины "тайна", "одержимость", "демон" как-то не звучат в устах
  философа. Если бы так выразилась, скажем, г-жа Блаватская, никто бы и не
  удивился, ибо Елена Петровна открытым текстом заявляла, что в том самом жанре
  она и работала. Кто бы и что нам ни говорил, но мы полагаем, что мыслителю
  долженствует не повествовать о тайнах, но раскрывать их.
  Никто не возражает - исследуемая точка зрения имеет полное право на собственное
  существование. Но вот до ранга философской концепции таковое мировоззрение
  несколько не дотягивает...
  Вот, например, ещё одна выдержка из того же произведения.
  "Все учение апостола Павла о различных дарах человека есть учение о творческом
  призвании человека. Дары даны от Бога, и они указуют на творческое призвание. И
  дары эти разные, каждый призван к творческому служению согласно особому данному
  ему дару. Поэтому нельзя сказать, как часто говорят, что в Священном писании, в
  Евангелии ничего не говорится о творґчестве. Говорится, но нужно уметь читать,
  нужно угадать, чего Бог хочет и ждет от человека".
  Мы просим нашего многотерпеливого слушателя обратить внимание на последнее
  предложение.
  Начнём с Бога. Вот Он загадывает нам загадки, а мы должны их разгадывать. Ежели
  нам что-то в этом плане удалось, то Творцу - удовольствие. Если же нет - Бог в
  печали... Надеемся, что наш слушатель помнит нашу поговорку: "У глупого человека и
  Бог - дурак". Здесь мы можем наблюдать превосходнейшую иллюстрацию этой мысли. В
  самом деле, человек мыслящий рационально полагает таковым и Бога - иначе-то как?
  Нам даже как-то неловко и представить себе Господа, играющего со своим творением
  в угадайку: глупая игра получилась бы - ведь её исход заведомо определён Тем,
  Кто загадывает загадки. Так какой же смысл для Него в такого рода забаве?
  Представьте себе, уважаемый слушатель, что Вы развлекаетесь следующим образом:
  намеренно бьёте молотком мимо гвоздя 25 раз, а на двадцать шестой - попадаете по
  шляпке. Может ли Вас распотешить подобное занятие? Бог Николая Александровича
  выполнил высокоинтеллектуальнейшую работу, создавая наш мир, а затем коротает
  Свои досуги вот таким интересным манером... Как говорится, свежо предание...
  А теперь исследуем то же самое, но с человеческой точки зрения. Угадать может
  сивилла, пифия, оракул, наконец. Причём уверенности в собственной правоте у них
  быть не может до тех пор, пока не наступит "тот самый момент". Философ же обязан
  разработать методику и, используя её, получить искомую информацию. Можно
  выразиться и так. Мыслитель может отвечать на вопрос "как?", но прежде он обязан
  ответить на вопрос "почему?". Короче говоря, философ должен разобраться в
  проблеме, должен обосновать собственные выводы, должен преподнести читателю
  законченную мысль. Ибо книга философа - это его размышления вслух. Но г-н
  Бердяев не рассуждает, а говорит то, что чувствует. Чувства же наши достаточно
  противоречивы и ещё менее объяснимы. Это мы продемонстрируем несколькими
  короткими выдержками, расположенными буквально на двух смежных страницах
  исследуемой работы.
  "Человек не сам виновник своего дара и своего гения. Он получил его от Бога и
  потому чувствует себя в руке Божьей, орудием Божьего дела в мире. Нет ничего
  более смешного и жалкого, как гордиться своим гением".
  В качестве короткого комментария заметим следующее. С точки зрения нашего
  пропонента все дары человеком получены от Бога. И потому гордиться нельзя ничем.
  Так чем же именно гениальность обязана таковой конкретике?
  "Ответ человека на зов Божий не может целиком слагаться из элементов, данных
  Богом и от Бога исходящих. Что-то должно исходить и из человека, и это и есть
  то, что есть творчество по преимуществу, творчество нового и небывшего. Это
  что-то не есть что-то, а ничто, есть свобода, без которой нет творґческого акта.
  Свобода, ничем не детерминированная, дает ответ на Божий зов к творческому
  деланию, но она дает этот ответ в соединении с даром, с гением, полученным от
  Бога при творении, и с материалами, находящимися в сотворенном мире. Творчество
  человека из ничего нужно понимать в смысле творчества человека из свободы. Во
  всяком творческом замысле есть элемент первичґной свободы человека, ничем не
  детерминированной, бездонной, свободы, не от Бога идущей, а к Богу идущей".
  "Но творґчество имеет сложный состав. Оно предполагает не только своґбоду,
  изначальную, меоническую, несотворенную свободу чеґловека, оно предполагает
  также дары, данные человеку-творцу Богом-Творцом, предполагает мир, как арену
  творчества".
  То есть, человек сотворён Богом. Его гениальность или талант опять же получены
  от Бога. Надо полагать, что и свобода должна бы быть полученной от Того же Бога
  - а иначе-то как?
  Г-н Бердяев утверждает, что свобода чеґловека [является] изначальной,
  меонической, несотворенной.
  В таком случае хотелось бы узнать хоть чуть-чуть об этой самой свободе, понять,
  как именно и в каком виде она существовала сама по себе в "дочеловеческую эру",
  каким образом Творец её выделил из того, где она обитала, имеется ли у неё
  какая-либо мера, пределы? Хотелось бы узнать и то, каким образом Создатель взял
  существовавшую саму по себе свободу и дал её человеку? Как именно эта свобода
  сотрудничает с талантом и гением? В чём суть этого механизма? Почему она
  ориентирована на движение к Богу ("свобода, не от Бога идущая, а к Богу
  идущая")? Если все ответы на поставленные нами - скажем так, наспех - вопросы
  покрыты тайной, то тогда возникает вопрос, а из какого же источника почёрпнута
  информация, которую предложил нам Николай Александрович? И - разумеется -
  хотелось бы ознакомиться с дефиницией исследуемого термина... Однако автор
  проигнорировал все эти вопросы, возникающие при внимательном ознакомлении с
  работой. Почему?
  Ответ в тексте имеется. Мы полагаем, что наш добросовестный слушатель не
  пропустил следующую мысль Николая Александровича: "Это что-то не есть что-то, а
  ничто, есть свобода...". Стало быть, все вопросы, которые были заданы нами в
  предыдущем абзаце, смысла не имеют. Ибо свобода - это не нечто. Свобода - это
  ничто. И вот об этом "ничто", которое никем и никогда не было определено, г-н
  Бердяев рассказывает очень удивительные и интересные истории.[1331] Большей
  частью друг другу противоречащие. Но почему бы и нет, в конце концов? Ведь ничто
  - оно и есть ничто, а посему какой с него спрос? С него-то, разумеется, спроса
  нет, а вот что касательно автора этой галиматьи, то... Впрочем, согласно старой
  русской традиции, мёртвые сраму не имут...
  Здесь хотелось бы в качестве противопоставления Н. А. Бердяеву обратиться к В.
  С. Соловьёву. Мы уже имели знакомство с работами последнего. И, надобно
  отметить, несколько разочаровались в нём, как в философе. Однако положительное
  начало у него всё-таки имеется - Владимир Сергеевич по своей натуре - мистик,
  склонный к теософии. Однако он нашёл в себе мужество не прятать собственную
  позицию за словесами, но заявил о ней вполне открыто. Вот разве что выразился он
  как-то, знаете ли, не так... Впрочем, пусть наш слушатель судит сам... Наше же дело
  - предложить ещё одну цитату из работы этого автора, которая называется
  "Философские начала цельного знания".
  "Свободная теософия есть органический синтез теологии, филоґсофии и опытной
  науки, и только такой синтез может заключать в себе цельную истину знания: вне
  его и наука, и философия, и теґология суть только отдельные части или стороны,
  оторванные орґганы знания и не могут быть, таким образом, ни в какой степени
  адекватны самой цельной истине. Понятно, что достигнуть искомоґго синтеза можно,
  отправляясь от любого из его членов. Ибо так как истинная наука невозможна без
  философии и теологии так же, как истинная философия без теологии и положительной
  науки и истинная теология без философии и науки, то необходимо кажґдый из этих
  элементов, доведенный до истинной своей полноты, получает синтетический характер
  и становится цельным знанием. Так положительная наука, возведенная в истинную
  систему или доведенная до своих настоящих начал и корней, переходит в свободную
  теософию, ею же становится и философия, избавленная от своей односторонности, а
  наконец и теология, освободившись от своей исключительности, необходимо
  превращается в ту же своґбодную теософию; и если эта последняя вообще
  определяется как цельное знание, то в особенности она может быть обозначена как
  цельная наука, или же как цельная философия, или, наконец, как цельная теология;
  различие будет здесь только в исходной точке и в способе изложения, результаты
  же и положительное содержаґние одно и то же. В настоящем сочинении исходная
  точка есть философское мышление, свободная теософия рассматривается здесь как
  философская система, и мне прежде всего должно показать, что истинная философия
  необходимо должна иметь этот теософический характер или что она может быть
  тольґко тем, что я называю свободною теософией или цельным знаґнием".
  Мы предлагаем обратить внимание на самое начало цитаты. "Свободная теософия есть
  органический синтез теологии, филоґсофии и опытной науки, и только такой синтез
  может заключать в себе цельную истину знания: вне его и наука, и философия, и
  теґология суть только отдельные части". Здесь однозначно утверждается, что
  теософия - понятие более общее, нежели философия. Иными словами, последняя
  является элементом первой. Допустим, что это так.
  Однако несколько ниже говорится о превращении каждой из этих составляющих в
  полный объём теософии. Нам могут возразить: это-де невозможно. И мы согласимся:
  да, невозможно. Но это - не самое забавное - в конце цитаты мысль закручена
  гораздо интереснее: "...и мне прежде всего должно показать, что истинная философия
  необходимо должна иметь этот теософический характер или что она может быть
  тольґко тем, что я называю свободною теософией или цельным знаґнием".
  Признаки общего всегда присущи частному - это аксиома, на которой зиждется вся
  классификация. Но у нас возникает вопрос, а как относительно теологии и опытной
  науки: должны ли и они иметь этот самый теософский характер? Чтобы, значит,
  стать истинными?!! Или же означенное свойство приобретается ими непосредственно
  в момент трансформации в теософию?
  Видимо, в этом ракурсе нам следует сказать несколько слов и о позиции теории
  пассивного идеализма. Наша концепция взирает на нашу реальность с точки зрения
  телеологической.[1332] Иными словами, предлагаемая нами доктрина утверждает, что
  мироустройство вполне целесообразно. То есть, всё, что имеет быть в нашей
  реальности, подчинено единой цели. И цель этой реальностью вовсе не замыкается,
  ибо сама реальность - лишь средство для достижения той самой цели, которая может
  быть наблюдаема не каждым персонажем этой реальности.
  Сложно? Можно выразиться и попроще... Реальность, которую мы осознаём ежедневно,
  является искусственной и предназначение её - наработка некоего определённого
  качества, каковое потребно в реальности истинной или в реальности нулевого
  порядка. Следовательно, только в этом аспекте и надлежит исследовать эту самую
  нас окружающую действительность. Любой иной подход теория пассивного идеализма
  рассматривает в качестве бесперспективного в плане обретения искомой философской
  истины со всеми вытекающими из этого результатами.
  А теперь вернёмся к иноземным мыслителям - они наработали в области философии
  значительно более, нежели отечественные философы, и потому будет справедливым и
  большее к ним внимание.
  Так, Г. Башляр в своей работе "Новый рационализм" утверждает.
  "Использование философии в областях, далеких от ее духовных истоков,- операция
  тонкая и часто вводящая в заблуждение. Будучи перенесенными с одной почвы
  на другую, философские системы становятся обычно бесплодными и легко обманывают;
  они теряют свойственную им силу духовной связи, столь ощутиґмую, когда мы
  добираемся до их корней со скрупулезной дотошґностью историка, твердо уверенные
  в том, что дважды к этому возвращаться не придется. То есть можно определенно
  сказать, что та или иная философская система годится лишь для тех цеґлей,
  которые она перед собой ставит. Поэтому было бы большой ошибкой, совершаемой
  против философского духа, игнорировать такую внутреннюю цель, дающую жизнь, силу
  и ясность фиґлософской системе. В частности, если мы хотим разобраться в
  проблематике науки, прибегая к метафизической рефлексии, и намерены получить при
  этом некую смесь философем и теорем, то столкнемся с необходимостью применения
  как бы оконеченной и замкнутой философии к открытой научной мысли, рискуя тем
  самым вызвать недовольство всех: ученых, философов, историков."
  Мы не станем полемизировать в плане применимости философии к научным изысканиям
  - с точки зрения теории пассивного идеализма здесь и проблемы-то нет. Но - что
  особенно интересно! - автор говорит не о философии, как науке, но о различных
  философиях и, как следствие, различной их применимости. Нас всегда забавляла
  подобная позиция. Ведь это же бесспорно: если философий много, то собственно
  философия отсутствует! Следовательно, даже самые глобальные умопостроения в
  какой-то частной сфере человеческой деятельности философией не являются. Но из
  сказанного вовсе не следует, что означенные умопостроения не могут быть
  элементами философии. Подчёркиваем, что они вполне могут быть элементами одной
  единой философии, но быть ими вовсе и не обязаны.
  Наверное, нашему слушателю, отнюдь, небезынтересно узнать, а о какой же такой
  философии всё-таки вёл речь исследуемый нами автор? Что он имел в виду под этим
  термином? Ответ прост: наш пропонент говорил лишь о методологии. И если термин
  "философия" в его высказывании заменить словом "методология", то всё станет
  ясным и понятным. В самом деле, методические наработки, используемые в
  дошкольно-педагогической практике, могут оказаться вовсе неприменимыми, скажем,
  в исследовании физики атомного ядра. И никто тут не станет в изумлении разводить
  руками. Но г-н Башляр изволил выразиться несколько иначе. Мы полагаем, что он
  совершил очевидную ошибку...
  На наш взгляд, достаточный интерес представляет и труд Б. Рассела "Человеческое
  познание". В частности, в этой работе рассматривается и проблема солипсизма. В
  связи с тем, что наша концепция "каким-то боком" касается этой темы, мы не
  сумели пройти мимо. Так вот, автор утверждает.
  "Нам не слеґдует формулировать его [учение о солипсизме] словами: "Я один
  существую", потому что эти слова не имеют ясного значения, если это учение не
  является ложным".
  И чуть ниже говорится.
   "Если мы исправим наше выражение, сказав: "Ничто не известно мне, кроме
  следующего (приводится перечень опытґных данных)", то мы снова введем "я", чего
  мы, как мы видели, не должны делать в определении этого учения. Совсем не легко
  уклоґниться от этого возражения".
  Что ж, достаточно интересно. Но это положение, будучи провозглашённым, оказалось
  вовсе необязательным для самого г-на Рассела. Дело в том, что, если учение о
  солипсизме не является ложным, то говорить о других вообще бессмысленно. Причём
  эта бессмысленность много превосходит бессмысленность термина "я". Ужели это не
  понятно? А автор ничтоже сумняшеся повествует.
  "В этой форме нам нет необходимости утверждать, что наш перечень полон или он
  охватывает все, что кто-либо знает".
  Так стоило ли уходить от понятия "я", дабы придти к понятию "кто-либо"? Ведь, в
  конечном итоге, "кто-либо" - это не-я! Собственно, порассуждав о невозможности
  применения этого злосчастного термина в начале главы, г-н философ совершенно
  спокойно пользуется им в дальнейшем.
  Мы считаем, что неопределённость понятия "я" является несколько надуманной. Если
  строго подойти к определению солипсизма, то при условии, придуманном Б.
  Расселом, мы будем вынуждены отказаться от... определения. В самом деле, как можно
  сказать, что существую я один, если употребление этого "я" запрещено? Может
  быть, и есть смысл решать подобного рода задачи, но так ли уж это необходимо?
  Может быть, задача о солипсизме действительно не имеет решения? Нет, она
  разрешима. Но прежде, нежели беседовать о солипсизме, надобно определиться со
  своим "ego". И тогда, когда станет понятным, что "Я" - это "мостик", связывающий
  сознание с некоей реальностью, уже не вызовет недоумения использование этого
  местоимения. Дело в том, что понятию "ego" Б. Рассел противопоставляет понятие
  "остальные". И в результате получается, что "не-Я" - это другие. А надобно под
  этим самым "не-Я" подразумевать "остальное". И тогда всё получится правильно.
  Правда, все изыскания маститого философа окажутся в пользу бедных...
  В теории пассивного идеализма солипсизм рассматривается именно с позиций,
  описанных в предыдущем абзаце. И мы пришли к выводу, что каждая частная
  подреальность основана именно на солипсизме. В ней присутствует лишь единое
  сознание. Значит ли это, что в нуль-реальности также "процветает" солипсизм?
  Вовсе нет! Ведь любое сновидение является проявлением явно выраженного
  солипсизма. И там присутствует понятие "я", которое оказывается вполне
  достаточно определённым. Но в нашей реальности - общей для всех - может
  существовать более одного реального элемента.
  Видимо, в этом ракурсе полезно будет обратиться к Библии. Так вот, она солипсизм
  не приемлет в принципе. Там об этом нет ни полслова. А в Евангелии от Фомы по
  этому поводу имеется одно-единственное высказывание.
  "13Ученики сказали Иисусу: Мы знаем, что Ты уйдешь от нас. Кто тот, который
  будет большим над нами? Иисус сказал им: В том месте, куда вы пришли, вы пойдете
  к Иакову справедливому, из-за которого возникли небо и земля".
  То есть, здесь однозначно говорится, что наша реальность - лишь для одного.
  Ясно, что разговор ведётся не об Иакове, который украл первородство у своего
  единоутробного брата-близнеца Исава, ибо временная разница здесь - несколько
  веков. К тому же означенный Иаков изменил своё имя, став Израилем. Впрочем, так
  ли уж важно именно сие?..
  Собственно, почему мы вообще занялись изучением проблемы солипсизма? На наш
  взгляд, именно этот вопрос менее всего должен бы интересовать собственно
  философию. Однако, говоря об искусственных реальностях, развёрнутых на базе
  сознаний, игнорировать эту тему оказалось невозможным. То есть, наша теория
  вполне вписывалась в этот самый солипсизм. Но могла ли она иметь более общий
  вид?
  По всему поэтому мы и попытались обосновать возможность альтернативы солипсизму.
  Результат оказался положительным. Наш вдумчивый слушатель может
  заинтересоваться, а как же всё это хозяйство организовано Творцом на самом деле?
  На наш взгляд, этот вопрос не столь значим, как это кажется на первый взгляд.
  Опять же, надобно иметь в виду, что, если в нашей реальности невозможно
  развёртывать одну искусственную реальность на нескольких сознаниях, то это вовсе
  не значит, что такое невозможно и в нуль-реальности. Не следует забывать о том,
  что наши возможности - результат работы Программы. И кроме того, работа
  непосредственно с сознанием из нашей реальности невозможна, ибо Программа, как
  это нами неоднократно подчёркивалось, не является интерактивной. Следовательно,
  опыт, имеющийся у человечества в данном аспекте, представляет собой лишь ту
  информацию, которую довёл да наших сознаний Программист.
  Можно, конечно же, поставить проблему и так. В зависимости от того, солипсична
  наша реальность или же нет, индивидуум мог бы изменить собственное поведение. Но
  для этого надобно обладать свободой воли. И это - во-первых. А во-вторых, (если
  бы не было во-первых!) вряд ли Программа составлена так глупо, что подобные
  эксперименты могли бы оказаться безнаказанными. Таким образом, исследуемая
  проблема с практической точки зрения особого значения и не имеет...
  И в заключение разбора труда Б. Рассела предложим ещё одну цитату.
  "То же самое можно сказать в большинстве случаев об объектах, находящихся на
  периферии моего поля зрения. Если это важные объекты, вроде, например, врага с
  заряженным револьвером, они очень скоро будут мной замечены, и я переведу их в
  центр моего поля зрения; но если они неинтересны и неподвижны, я не замечу их".
  Мы не очень представляем себе, как это возможно распознать, заряжен ли
  револьвер, если не вытаскивать обойму. И вообще, приведённый пример не может
  быть признан корректным хотя бы потому, что враг вряд ли оставит время нашему
  наблюдателю в плане обнаружения. Иначе зачем ему заряженный револьвер?
  Мы не напрасно исследовали последнюю выдержку из работы Б. Рассела. Дело в том,
  что, допуская подобные ляпсусы в пояснениях своих мыслей, он ещё менее
  дисциплинирован в собственно рассуждениях. К сожалению...
  А теперь обратимся к Аристотелю. Точнее к его "Метафизике".
  "Относительно количества и вида такого начала не все учили одинаково. Фалес -
  основатель такого рода философии - утверждал, что начало - вода (потому он и
  заявлял, что земля находится на воде); к этому предположению он, быть может,
  приґшел, видя, что пища всех существ влажная и что само тепло возниґкает из
  влаги и ею живет (а то, из чего все возникает,- это и есть начало всего). Таким
  образом, он именно поэтому пришел к своему предположению, равно как потому, что
  семена всего по природе влажны, а начало природы влажного - вода".
  Мы просим нашего слушателя обратить внимание только на два элемента текста: "к
  этому предположению он, быть может, приґшел" и "он именно поэтому пришел к
  своему предположению". Вторая мысль никоим образом не может вытекать из первой,
  но вот, поди ж ты... В самом деле, вначале Аристотель использует предположительное
  суждение, вероятность содержимого которого не равна ни нулю, ни единице. А
  следующее суждение уже является утвердительным. Если бы между этими двумя
  суждениями имелось бы какое-то третье, так сказать, связующее их, всё могло бы
  быть и правильным. Но здесь - нет.
  Надо сказать, что мы испытали некоторую обиду за нашего кумира. Дело в том, что
  мы только теперь ознакомились с ним в качестве философа. Прежде мы знали
  Аристотеля лишь в качестве превосходнейшего логика. Тем неприятней находить в
  его рассуждениях именно логические ошибки...
  Рассмотрим сочинение Августина Блаженного "Исповедь".
  "Господи боже мой! Хочу начать с того, чего я не знаю и не поґстигаю, откуда я
  пришел сюда, в эту смертную жизнь или жизґненную смерть, откуда, говорю, пришел
  я сюда. И меня, приґшельца, восприяло сострадательное милосердие твое... Не мать
  моя, не кормилицы мои питали меня сосцами своими, но ты чрез них подавал мне,
  младенцу, пищу детскую, по закону природы, тобою ей предначертанному, и по
  богатству щедрот твоих, котоґрыми ты облагодетельствовал все твари по мере их
  потребностей (Исповедь I, 6)...
  Я мысленно обратил взор свой и на другие предметы, которые ниже тебя, и увидел,
  что о них нельзя сказать ни того, что они суґществуют, ни того, что они не
  существуют: существуют потому, что получили свое бытие от тебя; не существуют
  потому, что они не то, что ты. Ибо то только действительно существует, что
  пребывает неизменно (Исповедь VII, 11)".
  Это произведение, на наш взгляд, выгодно отличается от всех прочих. Наверное, не
  только нам очевидно: отвечать возможно лишь тогда, когда задан вопрос. А
  правильно поставленный вопрос необходимо должен содержать в себе хотя бы 50%
  ответа. Так вот, верно сформулировать вопрос не так-то просто, как это кажется.
  Но подавляющее большинство философов умудряется отвечать на вопросы, которые
  даже и не обозначены. Ни ими самими, ни кем-либо другим. Именно потому кладезь
  философской премудрости местами очень похож на авгиевы конюшни...
  Но мы вернёмся к Августину. Неважно, что вопросы, которые он формулировал, были
  обращены к Создателю - в конечном итоге именно от Его воли зависит ответ. Важно
  же лишь то, что автор не вещает, как многие философствующие мужи, но ставит
  вопросы. Пусть они содержат некоторые ошибки, но именно сама постановка проблем
  стимулирует развитие философии и приближает момент познания истины. А потому
  потомки должны быть благодарны ему за его вклад в науку. И мы в том числе...
  Как видим, постановка вопроса - важный момент в процессе философствования. Но
  вопрос может быть и некорректным. И вот тогда абсурд уже неизбежен.
  Проиллюстрировать эту мысль нам поможет Д. Беркли, цитату из произведения[1333]
  которого мы и предлагаем ниже.
  "Филонус. Может быть верным какое-нибудь учение, которое необходимо приводит нас
  к нелепости?
  Гилас. Без сомнения, нет.
  Филонус. Не является ли нелепостью думать, что одна и та же вещь может быть в
  одно и то же время холодной и теплой?
  Гилас. Конечно.
  Филонус. Предположим теперь, что одна рука у тебя горячая, а другая - холодная и
  что ты обе сразу опускаешь в сосуд с водой средней температуры; не будет ли вода
  казаться для одной руки холодной, для другой - теплой?
  Гилас. Будет.
  Филонус. Не должны ли мы поэтому, на основании наших предпосылок, заключить, что
  она и холодная и теплая в одно и то же время, т. е., согласно твоему
  собственному признанию, повеґрить в нелепость?
  Гилас. Признаюсь, похоже на то.
  Филонус. Следовательно, сами исходные положения ложны, раз ты признал, что
  верная предпосылка не приводит к нелеґпости".
  Как видим, в ходе дискуссии собеседники обрели абсурдный результат. Мы полагаем,
  что автор, если он действительно понимает, где эта самая собака зарыта, должен
  бы прокомментировать диалог каким-то способом, дабы читатель уразумел, в чём тут
  соль. Но нет! Г-н Беркли ни единым словом не обмолвился. Более того,
  аналогичным по аргументации способом далее обосновывается тезис, будто в огне
  нет теплоты!!!
  Может быть, неискушённый читатель и поразится глубокомыслию автора. Но ведь -
  только неискушённый...
  Мы полагаем, что среди наших слушателей именно несведущих может оказаться
  достаточно много - ради таковых и книга пишется неакадемическим стилем. Так вот,
  мы продемонстрируем уловку[1334] Д. Беркли. Дело в том, что понятия тепло и
  холод абсолютными не являются. В школе, когда учитель рассказывает своим
  подопечным о таком понятии, как тепло, то обязательно сообщает им, что оно
  является относительным. В самом деле, температура воздуха на улице, равная
  +20ОС,[1335] для лета представляется весьма прохладной, но для зимы такое
  положение выглядит совсем иначе. Следовательно, мы можем заключить, что термин,
  содержащий в себе часть объёма понятия, использован в полном объёме понятия.
  Иными словами, налицо нарушение требований правил логики.
  Выходит, абсурд, которым завершён процитированный нами эпизод, является
  искусственным. Автор нарушил элементарные правила логики, и результат не
  заставил себя ждать.
  Мы надеемся, наш слушатель помнит о том, что в лекции, посвящённой реальностям,
  мы говорили о чувстве голода. Там мы демонстрировали, что вторичный -
  обработанный - сигнал может вызвать как приятные ощущения, так и наоборот. При
  всём при том, что первичный сигнал - один и тот же. Надеемся, наш слушатель не
  обнаружит полной аналогии между рассуждениями нашими и г-на Беркли. Впрочем,
  каждый имеет право на собственное мнение. Так, в частности, герои
  рассматриваемого произведения договорились до следующего.
  "Филонус. Далее, не признал ли ты, что свойство, действительно присущее объекту,
  не может измениться без изменения в нем самом?
  Гилас. Признал.
  Филонус. Кроме того, когда мы приближаемся к какому-нибудь объекту или удаляемся
  от него, видимое протяжение изменяется, будучи на одном расстоянии в десять или
  даже в сто раз больше, чем на другом. Не следует ли поэтому отсюда равным
  образом, что оно в действительности не присуще объекту?
  Гилас. Признаюсь, я в затруднении, что тут и думать.
  Филонус. Твое суждение определится тотчас же, как только ты решишься думать об
  этом свойстве так же непредвзято, как ты думал об остальных. Разве для нас не
  являлось убедительным аргументом то, что ни тепло, ни холод не находятся в воде,
  так как она кажется теплой одной руке и холодной другой?
  Гилас. Являлось.
  Филонус. И разве не значит рассуждать точно так же, если мы заключаем, что
  объект не обладает ни протяженностью, ни форґмой, ибо одному глазу он кажется
  малым, гладким и круглым, а другому - большим, неровным и угловатым?
  Гилас. Совершенно верно. Но разве так бывает когда-либо?
  Филонус. Ты можешь в любое время произвести эксперимент, глядя одним глазом
  просто, а другим - через микроскоп... Очеґвидно, что вещи, которые я
  воспринимаю, суть мои собственные идеи и что никакая идея не может существовать
  иначе как в уме".
  Мы решили не комментировать эту цитату ввиду очевидности погрешности в
  рассуждениях персонажей. Собственно, поупражняться в использовании всякого рода
  логических ошибок наш слушатель может и самостоятельно. Наша же задача в
  настоящей лекции заключается в демонстрации чужих ошибок. Преимущественно,
  допущенных классиками...
  Да. Чуть не забыли сообщить нашему любезному слушателю следующую мысль. Ведь Д.
  Беркли, по сути, утверждает то же самое, что и мы - материя вне сознания не
  существует. Чем же мы - может спросить нас наш слушатель - в таком случае не
  довольны? Г-н Беркли, как бы то ни было, "льёт воду на нашу мельницу" - ужели
  этого нам недостаточно?
  Недостаточно! Порой вовсе и неважно, что именно человек утверждает. Его
  доказательства бывают значительно интереснее тезисов. В данном случае именно
  так. То есть, совершенно наоборот. Доказательства настолько "притянуты за уши",
  что они скорее опровергают тезисы, нежели доказывают. И именно потому мы обязаны
  показать эти ошибки, дабы истина не оказалась испачканной нашей
  нечистоплотностью...
  В самом деле, подавляющее большинство философов во все времена спокойно
  ссылалось на мнение своих коллег, если их тезисы каким-либо образом совпадали.
  Об аргументации в таком случае речь обычно не велась. Как-то это не было
  принято... Вот и Д. Беркли тщится обосновать не просто примат сознания над
  материей, но и то, что материя вне сознания не существует. Но ведь в таких
  обстоятельствах он обязан доказать отсутствие необходимости солипсизма. В
  противном случае ему следует как-то объяснить, почему один и тот же предмет
  может одновременно находиться в, минимум, двух разных сознаниях. Если же ему не
  удастся это истолковать должным образом - а он и не пытался сие осуществить! -
  то под сомнение ставится и сам тезис, как недоказанный. Таким образом, хотя вода
  и льётся на нашу мельницу, но струя её направлена - как бы это сказать? - с
  другой стороны.
  Собственно, об этом мы уже говорили - в первой лекции нами разбиралась работа Л.
  Фейербаха "История философии". Так вот, по этому поводу авторами настоящей книги
  сказано там следующее.
  "...сама статья вследствие неверно выполненного доказательства теряет всяческую
  значимость. Можно даже утверждать, что она, не сумев обосновать этот самый
  главный тезис, добавила тем самым "очки" антитезису".
  Но и это ещё не всё. Начав о здравии, г-н Беркли закончил за упокой. В конце
  концов, он признаёт-таки материю, существующую вне сознания, но не рекомендует
  её путать с той, что находится исключительно в сознании. Иными словами, он имеет
  в виду, что материя бывает как объективной, так и субъективной. И всё же у
  автора исследуемой работы имеется огромный плюс: он признал, что сознание
  способно эмулировать материю.
  Таким образом, мы отказываемся от сотрудничества с нашим единомышленником вовсе
  не потому, что ревнуем в плане пальмы первенства - ради Бога! Он действительно
  высказал основную идею нашей реальности прежде нас. Может быть, под влиянием его
  мысли вызрела и наша - не нужно обращать внимание на то, что мы не читали работ
  г-на Беркли до того, как наша концепция не только сложилась, но и была уже
  написана. Дело в том, что мы могли слышать эту идею от кого-либо. Собственно,
  так ведь оно и было на самом деле! То есть, он в этом плане был прежде нас. Но
  наши пути, имея всего одну общую точку, имеют разные траектории. Вот,
  собственно, и всё по этому поводу.
  А теперь обратим внимание нашего слушателя на "Метафизический трактат" г-на
  Вольтера. В частности, там сказано следующее.
  "1) Если вообще не существует внешних объектов и все это - дело моего
  воображения, почему я обжигаюсь, прикасаясь к огню, и никоим образом не
  обжигаюсь, когда в грезах мне кажется, будто я к нему прикасаюсь?".
  Только порядка ради мы несколько прокомментируем это высказывание, хотя нам
  кажется, что комментарии здесь излишни. Для начала заметим, что знаменитый
  французский вольнодумец несколько вольно обошёлся с фактическими материалами. Он
  проигнорировал случай гипноза. И результат сразу же становится обратным. Но это
  - не самое главное. Ошибка автора "Метафизического трактата" заключается в
  непоследовательности. Дело в том, что, идя от противного в своих рассуждениях,
  г-н Вольтер сначала допускает, что предметы окружающей нас действительности
  результат воображения. Но почему-то о своём собственном организме он совершенно
  иного мнения. Вот такой двойственный подход и порождает подобного рода ошибки.
  Кроме того, г-н Вольтер подразумевает свободную волю. То есть, он считает, что
  идеализм имеет в виду волевое управление тем, что находится в сознании. Теория
  пассивного идеализма вовсе не согласна с такой постановкой вопроса. Она
  утверждает, что наша реальность является результатом проекции некоей информации
  на сознания, задействованные глобальной Программой. И потому человек не волен не
  только в своих делах, но и в собственных желаниях...
  Мы уже не раз говорили о том, что факты, как таковые, философом должны
  игнорироваться. Г-н Вольтер рассуждает[1336] иначе. Видимо, потому он необходимо
  и стал материалистом, что на стадии определения собственной позиции в этом
  вопросе свои умозаключения основывал именно на фактическом материале.
  Довольно интересен в плане собственного отношения к философии и Ж. О. Ламетри. В
  своём "Трактате о душе" он говорит.
  "Такого рода рассуждение естественно приводит к мысли, что нет более надежных
  руководителей, чем наши чувства. Они являґются моими философами. Сколько бы
  плохого о них ни говорили, одни только они могут просветить разум в поисках
  истины; именно к ним приходится всегда восходить, если всерьез стремиться ее
  познать".
  Собственно, философ это, во-первых, - мыслитель. Если философ апеллирует к
  собственным чувствам, то он необходимо погружается в болото материализма. Мы уже
  говорили о том, что ссылки, в частности, на чувства могут считаться корректными
  тогда и только тогда, когда первичность материи уже доказана. До тех пор от
  чувств следует абстрагироваться. Но это - во-первых. Во-вторых, мышление должно
  оперировать абстрагированными категориями.
  Здесь невольно нам припомнилось выражение "женская логика". Многие ли знают о
  том, что таковая в природе не существует? На самом деле, логика есть всего одна.
  Что же касательно приведённого высказывания, то оно обязано своим рождением как
  раз именно тому положению, когда человек [в данном случае - женщина]
  руководствуется не разумом, но эмоциями, чувствами, ощущениями, порывами... Так
  вот, судя по всему, г-н Ламетри ратует именно за такой способ "мышления"?
  Браво!..
  Мы уже цитировали В. С. Соловьёва. Философ этот достаточно своеобразен. Много
  интересных мыслей можно у него обнаружить. Но... путаник. Вот и в статье "Смысл
  любви" он говорит о смысле мирового процесса.
  "...Истинному бытию, или всеединой идее, противополагается в нашем мире
  вещественное бытие - то самое, что подавляет своґим бессмысленным упорством и
  нашу любовь, и не дает осущестґвиться ее смыслу. Главное свойство этого
  вещественного бытия есть двойная непроницаемость: 1) непроницаемость во времени,
  в силу которой всякий последующий момент бытия не сохраняет в себе предыдущего,
  а исключает или вытесняет его собою из суґществования, так что все новое в среде
  вещества происходит на счет прежнего или в ущерб ему, и 2) непроницаемость в
  простґранстве, в силу которой две части вещества (два тела) не могут занимать
  зараз одного и того же места, т. е. одной и той же части пространства, а
  необходимо вытесняют друг друга. Таким образом то, что лежит в основе нашего
  мира, есть бытие в состоянии распаґдения, бытие, раздробленное на исключающие
  друг друга части и моменты. Вот какую глубокую почву и какую широкую основу
  должны мы принять для того рокового разделения существ, в коґтором все бедствие
  и нашей личной жизни. Победить эту двойную непроницаемость тел и явлений,
  сделать внешнюю реальную среду сообразною внутреннему всеединству идеи - вот
  задача мирового процесса, столь же простая в общем понятии, сколько сложная и
  трудная в конкретном осуществлении".
  Мы приносим извинения за объём выдержки. Но, на наш взгляд, она того стоит!
  Действительно, автор не объясняет нам, что он подразумевает под словосочетанием
  "мировой процесс". Да ведь и ни к чему это - достаточно только вдуматься в то,
  что "задача мирового процесса" заключается в том, чтобы изменить существующее
  положение вещей. Иными словами, г-на Соловьёва не устраивает, что "две части
  вещества (два тела) не могут занимать зараз одного и того же места, т. е. одной
  и той же части пространства, а необходимо вытесняют друг друга". И он хотел всё
  это дело усовершенствовать. Может быть, ему бы это и удалось, но надо бы для
  начала научиться строить фразы таким образом, чтобы слова в них не вытесняли
  смысл. "Внутреннее всеединство идеи" - красивое сочетание слов, но ведь не
  красоты же ради пишется философская статья! Что имелось в виду? Чья идея - Бога,
  автора, толпы? Почему бы не сказать ясно и конкретно? И - самое главное - цель
  поставлена, т.е. определена "задача мирового процесса". Но вот о способах
  достижения ни слова...
  При чтении этого материала создаётся впечатление, что автор вообще никакого
  понятия о логике не имеет. Хотя... Соответствующими словесами пользуется. Вот,
  например.
  "Единство вещественного мира не есть вещественное единство, - такого вообще быть
  не может, это contradictio in adjecto[1337]. Образованное противовещесгвенным (а
  с точки зрения материализма, значит, противоґестественным) законом тяготения,
  всемирное тело есть целость реально-идеальная, психофизическая, или прямо
  (согласно мысли Ньютона о sensorum Dei[1338]) оно есть тело мистическое".
  Специально для нашего слушателя сообщаем, что с точки зрения нашей концепции в
  формуле "Единство вещественного мира есть вещественное единство" ошибка
  отсутствует. Если наша реальность представляет собою осуществление Программы, то
  в основе любого вещества этой реальности лежат банальные байты. Так что
  противоречия в определении здесь нет. Но кто посмеет причислить Владимира
  Сергеевича к поклонникам теории пассивного идеализма? А вот что касательно
  "реально-идеальной целости", то... В общем, это как раз и является образчиком, о
  котором древние римляне говорили "contradictio in adjecto". Ибо реальное всегда
  являлось антонимом идеального. Значит, эти термины с точки зрения логики
  находятся в контрадикторных отношениях.
  Прочитали мы эту работу и поняли, что она является наглядным примером того, как
  не следует писать научные статьи. В ином качестве она нами не воспринимается...
  Впрочем, иногда В. С. Соловьёв умеет изъясняться и нормальным человеческим
  языком. В самой первой лекции мы неявно постулировали следующую мысль: любой
  человек, если он не Иммануил Кант, в состоянии выражаться вполне понятно, если
  ему есть, что сказать. Именно так случилось и с г-ном Соловьёвым. В работе
  "Чтения о богочеловечестве" никаких "умничаний" нами не отмечено - автору было,
  что сказать. Впрочем, судите сами.
  "Обыкновенно думают, что, если бы исчезли из мира все чувстґвующие существа, мир
  все-таки остался бы тем, чем он есть, со всем разнообразием своих форм, со всеми
  красками и звуками. Но это очевидная ошибка: это значит звук без слуха? - свет и
  цвета без зрения?".
  Впрочем, алогичность, присущая автору, при нём и осталась. В самом деле, давайте
  просто чуть-чуть продолжим эту мысль. И у нас получится, что масса без
  весов[1339] не существует. Абсурд? Безусловно! Может быть, автор и сам не
  заметил, как оказался на позициях солипсизма. Ведь, по сути, он утверждает: вне
  моего восприятия мир не существует...
  Здесь же мы полагаем необходимым подчеркнуть, что согласно теории пассивного
  идеализма искусственная реальность может существовать и без человека - он не
  является необходимым элементом. Но вот что касается сознания... Любая
  искусственная реальность может быть развёрнута только и исключительно на базе
  какого-либо сознания. Вне сознания искусственные реальности существовать не
  могут. Видимо, здесь надобно дать пояснения. Человек - это элемент искусственной
  реальности, а сознание присутствует только в нуль-реальности. Так вот, путать
  эти понятия мы не рекомендуем...
  Изо всего этого вытекает, что исследование материи в отрыве от сознания в
  философском плане бесперспективно. То есть, можно изучать физические законы,
  химические составы и разные даты и широты, но всё это далеко от того, чем должна
  бы заниматься философия, как наука. Химией должны заниматься химики, а физикой -
  физики. Философ же должен постигать смысл жизни...
  Наверное, мы несколько увлеклись исследованием трудов идеалистов.[1340] Надо бы
  отдать должное и материалистам. И потому обратимся к П. А. Гольбаху. В своей
  "Системе природы" он утверждает следующее.
  "Люди всегда будут заблуждаться, если станут пренебрегать опытом ради
  порожденных воображением систем. Человек - произведение природы, он существует в
  природе, подчинен ее закоґнам, не может освободиться от нее, не может - даже в
  мысли - выйти из природы. Тщетно дух его желает ринуться за грани видимого мира,
  он всегда вынужден вмещаться в его пределах. Для существа, созданного природой и
  ограниченного ею, не существует ничего, помимо того великого целого, часть
  которого оно составляет и воздействия которого испытывает. Предполагаеґмые
  существа, будто бы отличные от природы и стоящие над ней, всегда останутся
  призраками, и мы никогда не сумеем составить себе правильных представлений о
  них, равно как и об их местоґпребывании и образе действий. Нет и не может быть
  ничего вне природы, объемлющей в себе все сущее".
  Не знаем, заметил ли кто из наших слушателей скрытое противоречие, содержащееся
  в этой цитате. Дело в том, что автор призывает начинать познание на сенсорном
  уровне. Мы не возражаем. Но почему бы и не продолжать познание на том же самом
  уровне? Если наши чувства вернее наших мыслей, как это утверждается г-ном
  Гольбахом, то и нет резона переходить от ощущений к мышлению. Ибо мыслителя
  везде подстерегают ошибки! То есть, данные, добытые за счёт работы интеллекта не
  должны приниматься во внимание до тех пор, пока не будет подтверждения на том же
  сенсорном уровне. Собственно, у нашего пропонента никогда не было возможности
  опытным путём подтвердить изыскания астрономов. Так вот, по Гольбаху получается,
  что нет смысла изучать астрономию[1341] до тех пор, пока все её изыскания не
  подтвердятся практикой.
  Невольно припоминается сенсационное сообщение о том, что после смерти тело
  покойного становится несколько легче, нежели было при жизни. Вывод был
  потрясающим - отлетающая душа обладает массой! Кто бы и что ни говорил, но в
  данном случае практика на стороне "душеведов". Мы уже говорили, что такая
  субстанция, как душа, является эфемерной. Также мы аргументировали собственный
  тезис, имеющий в виду, что в этой реальности мы можем обрести лишь те данные,
  которые заложены в Программу. Так вот, буде Программисту захочется, чтобы тело
  покойного становилось легче, ужели мы этого не узнаем? Но значит ли сие, что в
  нашей реальности в наших бренных телесах присутствуют души? Вовсе нет. Стало
  быть, практика в рассматриваемых обстоятельствах оказала нам медвежью услугу...
  Но мы вернёмся к прерванной мысли. Как видим, г-н Гольбах не может
  абстрагироваться от природы, подняться над ней в собственных рассуждениях. И
  потому он считает, что никто также не должен мочь этого сделать. Более того: не
  имеет права. Нам пришла на ум следующая аналогия.
  Художник, являющийся дальтоником, при оценке работы своего коллеги, обладающего
  нормальным зрением, непременно заметит, что серые тона на рисунке не совсем
  соответствуют естественным. Если же наш дальтоник будет рисовать картину, беря
  наугад имеющиеся цветные карандаши, то результат получится просто ужасным.
  Однако не следует обижаться на такого рисовальщика, если он не дружит с цветовой
  палитрой. Но вряд ли кто из нормальных мастеров примет рекомендации дальтоника к
  руководству.
  В лекции, посвящённой происхождению нашей жизни, мы демонстрировали методику,
  которая позволяет прийти к правильному выводу. Надобно предположить все
  возможные варианты, затем исключить неверные, доказав прежде их неверность, и в
  итоге обрести искомое. Если же философ утверждает, что из двух возможных
  альтернатив им принимается одна, но решение сие не аргументировано [Бердяев],
  или в подобных же обстоятельствах предлагает чисто сенсорную мотивировку
  [Гольбах], то говорить о познании Истины уже и бесполезно. Впрочем, они и не
  домогались её благосклонности. И потому не обрели...
  По всему поэтому, возвращаясь к нашей теме, мы и говорим: если основы
  философской системы закладываются на базе ощущений, то какой же смысл будет в
  том, чтобы потом эти ощущения абстрагировать? Иными словами, рассуждения здесь
  уже бесполезны... Собственно, об этом мы уже говорили в начале книги... В общем,
  философия и естествознание практически нечего общего не имеют. И путать эти
  понятия - себя обманывать...
  Полагаем, что нашему слушателю вовсе небезынтересно будет ознакомиться и с
  точкой зрения другого французского мыслителя - Огюста Конта. В своей работе
  "Курс положительной философии" он утверждает.
  "Чтобы лучше объяснить истинную природу и особый характер положительной
  философии, необходимо, прежде всего, бросить общий взгляд на последовательное
  движение человеческого духа, рассматривая его во всей совокупности, так как ни
  одна идея не может быть хорошо понята без знакомства с ее историей.
  Изучая, таким образом, весь ход развития человеческого ума в различных сферах
  его деятельности, от его первого простейшего проявления до наших дней, я, как
  мне кажется, открыл главный основной закон, которому это развитие подчинено
  безусловно и который может быть твердо установлен или путем рациональных
  доказательств, доставляемых знакомством с нашим организмом, или с помощью
  исторических данных, извлекаемых при внимательґном изучении прошлого. Этот закон
  состоит в том, что каждая из наших главных идей, каждая из отраслей нашего
  знания проґходит последовательно три различных теоретических состояния:
  состояние теологическое или фиктивное; состояние метафизичесґкое или
  абстрактное; состояние научное или положительное. Другими словами, человеческий
  дух по самой природе своей, в каждом из своих исследований пользуется
  последовательно тремя методами мышления, по характеру своему существенно
  различґными и даже прямо противоположными друг другу: сначала теоґлогическим
  методом, затем метафизическим и, наконец, положиґтельным методом. Отсюда и
  возникают три взаимно исключающие друг друга вида философии, или три общие
  системы воззрений на совокупность явлений: первая есть необходимая исходная
  точка человеческого ума; третья - его определенное и окончательное состояние;
  вторая служит только переходной ступенью.
  В теологическом состоянии человеческий дух, направляя свои исследования, главным
  образом, на внутреннюю природу вещей, первые и конечные причины поражающих его
  явлений, стремясь, одним словом, к абсолютному познанию, воображает, что явления
  производятся прямым и постоянным воздействием более или менее многочисленных
  сверхъестественных факторов, произвольное вмешательство которых объясняет все
  кажущиеся аномалии мира.
  В метафизическом состоянии, которое на самом деле представґляет собой только
  общее видоизменение теологического, сверхъестґественные факторы заменены
  абстрактными силами, настоящими сущностями (олицетворенными абстракциями),
  неразрывно свяґзанными с различными вещами, и могущими сами собой произвоґдить
  все наблюдаемые явления, объяснение которых состоит в таком случае только в
  подыскании соответствующей сущности.
  Наконец, в положительном состоянии человеческий дух поґзнает невозможность
  достижения абсолютных знаний, отказыґвается от исследования происхождения и
  назначения существуюґщего мира и от познания внутренних причин явлений и
  стреґмится, правильно комбинируя рассуждение и наблюдение, к поґзнанию
  действительных законов явлений, т. е. их неизменных отношений последовательности
  и подобия. Объяснение явлений, приведенное к его действительным пределам, есть
  отныне только установление связей между различными отдельными явлениями и
  несколькими общими фактами, число которых уменьшается все более и более по мере
  прогресса науки".
  Если наш нетерпеливый слушатель пропустил эту цитату, так и не прочитав её, то
  поступил очень даже опрометчиво. Дело в том, что здесь - великолепная
  иллюстрация того, как начинают о здравии и заканчивают за упокой. И всё это - о
  философии!!!
  В самом деле, в первом абзаце г-н Конт заявляет своим читателям о том, что он
  открыл некий всеобщий закон, которому все философы обязаны подчиняться
  безусловно. А в последнем - сообщает о том, что те задачи, которые стоят перед
  философией, оказывается, вовсе неразрешимы. И потому рекомендует
  коллегам-мыслителям перепрофилироваться, направив острие своего интеллекта на
  изучение естественных наук, как более перспективных. Более того, именно это он и
  называет философией, снабдив эпитетом "положительная", а сей термин по Конту -
  синоним слова "научная".
  А теперь несколько слов о собственно классификации. Разумеется, тут каждый волен
  творить на свой собственный вкус. Но в том, что в данном случае имеется
  недоработка, полагаем, нашего вдумчивого слушателя долго убеждать не придётся.
  То есть, здесь надобно констатировать наличие методологической ошибки. Мы бы
  проиллюстрировали свою мысль так. Визуально человек может контролировать
  ситуацию, грубо говоря, в трёх направлениях. Без применения специальных
  технических средств четвёртое всегда остаётся недоступным. Но значит ли сие, что
  оно не существует? Вовсе нет! И всё же человек не видит эту четвёртую сторону, и
  потому в каждый данный момент времени, как бы он ни вертелся, информацией об
  одном из направлений не владеет.
  Наш пропонент находится в похожей ситуации - он "увидел" три направления. Но
  является ли предложенная им классификация исчерпывающей и всеобъемлющей? Некогда
  великий Гёте высказал непередаваемой глубины мысль: "Мы видим то, что мы знаем".
  Так вот, вне поля зрения Огюста Конта могли остаться какие-то направления
  философской мысли. И причина здесь вовсе не так уж и важна: то ли это неведение,
  то ли, невнимательность, то ли неверная оценка значимости...
  И действительно, к какой из трёх предложенных групп можно отнести нашу доктрину?
  Если за основу взять "закон", открытый г-ном Контом, то получается, что наша
  работа вообще никакого отношения к философии и не имеет. Но мы не обидчивы...
  И всё же - а это очевидно и невооружённым глазом! - не только мы остались вне
  классификации французского мыслителя. Полагаем, что достаточно много философов
  пыталось подойти к решению философских проблем с позиций науки. Не замечать
  этого г-н Конт не мог. И потому недоработка сия остаётся на его совести.
  То есть, именно здесь мы усматриваем самый любимый Ленинский способ ведения
  войны с инакомыслием - приклеивание ярлыков. Если обозвать противника каким-то
  дурным словом, то, считай, полдела уже и сделано... И подлинно, изо всей массы
  философских течений наш пропонент выделил три группы. Две из них квалифицировал,
  как неправильные. Ту, которая ему по душе, - правильной. Вот и весь процесс
  классификации...
  Никаких обоснований. Никакой серьёзной аргументации. Просто "человеческий дух
  поґзнает невозможность". И всё... Но ведь некогда полагали невозможным выяснить и
  природу грома! Мудрецы говорят, что "ignorantia non est argumentum" - невежество
  - не аргумент. То, что сегодня кажется абсолютно непознаваемым, завтра может
  преподаваться в школе-десятилетке с минимумом адаптации!
  Мы предлагаем своему слушателю оценить значимость мотивации принятого решения:
  "Наконец, в положительном состоянии человеческий дух поґзнает невозможность
  достижения абсолютных знаний, отказыґвается от исследования происхождения и
  назначения существуюґщего мира и от познания внутренних причин явлений". Эдак
  любой школяр-тупица может сказать о, например, теореме Пифагора: "человеческий
  дух поґзнает невозможность уяснения этой дурацкой теоремы". И ведь школьник
  будет не менее прав, чем наш пропонент. Правда, и не более...
  Несколько ниже мы поговорим о последователях французского новатора, каковых не
  так уж и мало, как это могло бы показаться непосвящённому. И, надо полагать, они
  принимают эту фразу за научное обоснование некоей серьёзной философской позиции.
  Собственно, нас интересует не столько сам Конт, сколько те, кто пошёл по его
  стопам. Критикуя учителя, мы более всего радеем о его учениках...
  Было бы понятно, если бы г-н Конт предложил отложить философские проблемы до
  лучших времён ввиду их неразрешимости имеющимися в наличии методами и
  средствами. Хотя с другой стороны, откуда бы и взяться этим иным методам, если
  бы рассматриваемым вопросом никто не занимался? И всё же это было бы честнее по
  отношению к философии. Но нет! И сам не смог, и, как говорится, другим не велел.
  Мало того - так и потомкам заповедал!
  Здесь мы несколько отвлечёмся и вспомним то, что всегда так не любили - историю
  философии. Как известно, философия зарождалась именно на желании человека понять
  этот мир. Различные науки - это, по сути, "неудачные дети" философии: иногда
  несчастливая попытка древнего мыслителя понять мир посредством философствования
  порождала какую-то науку, которая становилась вполне самостоятельной и,
  возросши, стала смотреть на свою родительницу свысока. В конце концов, настал
  момент, когда г-н Конт предложил отправить на пенсию эту незадачливую мамашу...
  Говорят, что палка всё-таки о двух концах. Может, и не врут люди, почём знать?
  Так или иначе, однако, и у невежества имеются не только недостатки, о чём мы
  сказали несколько выше, но и положительные стороны. И этот свой постулат мы
  проиллюстрируем следующим образом. В самом деле, если бы нам было известно о
  существовании "закона" Огюста Конта до того, как были сформулированы основы
  нашей концепции, то - кто ж его знает? - может быть, мы и не стали бы заниматься
  собственными новациями...
  Если же перейти на серьёзный тон, то мы вынуждены будем констатировать, что
  среди наших современников-соотечественников последователей у Конта - хоть
  отбавляй. Дело в том, что подобная позиция вовсе не требует ответа на основной
  вопрос философии, не заставляет искать истину... "Положительный философ" просто
  обязан обладать знанием систематики и иметь в душе некоторую склонность к
  естественным наукам. Самое главное заключается даже не в том, что отпадает
  необходимость определяться в этом смысле самому философу - главное в том, что
  никто не может обязать отчитываться в собственном мировоззрении. И - как
  следствие - нескромный и не совсем удобный вопрос зарвавшегося студента об
  исповедуемом мировоззрении вполне допустимо проигнорировать!!! Что ни говорите,
  но в наше время и в нашей стране это очень даже удобно...
  Здесь нам кажется вполне уместным небольшое отступление. Один из краснодарских
  философов (доктор, профессор, член какой-то академии и пр., и пр.)
  порекомендовал нам прочесть его книжку. Она далась нам с трудом: чистой воды
  повествование - мысли зацепиться не за что. Нужно ли говорить о том, что работа
  эта имеет компилятивный характер? Однако дело даже и не в этом. Мы,
  ознакомившись с началом, задали вопрос по поводу первичности-вторичности
  сознания-материи. И получили заверение в том, что в конце книги имеется ответ.
  Так вот, авторство этого ответа принадлежит, по-видимому, именно г-ну Конту: то,
  что философия всегда полагала проблемой, проблемой и не является. Но наш
  краснодарский знакомец на него почему-то не сослался. Запамятовал, видать...
  А теперь обратимся к работе - и опять француза! - Рене Декарта "Первоначала
  философии". Собственно, мы рассмотрим лишь одно из заглавий. Полагаем, этого
  будет вполне достаточно.
  "47. Ложность их не препятствует истинности из них выводимого".
  Надо сказать, что логика не приемлет такую позицию. В самом деле, если посылки
  являются ложными, то при условии, что правила логики не нарушаются, истина может
  быть достигнута лишь тогда, когда ошибки в посылках компенсируют друг друга. Но
  при чём же здесь логика? Стало быть, и говорить здесь о ней не следует. Но есть
  и другой вариант. Мы имеем в виду то, что ложность посылки находится за
  пределами того объёма, который необходим для вывода.
  Проиллюстрируем это на примерах. Рассмотрим первый из предложенных вариантов.
  Предположим, что нами измеряется расстояние между городами А и В. Счётчик на
  спидометре не работает, и потому приходится пользоваться только стрелочным
  указателем. И часами. Так вот, вовсе нельзя исключить того, что ошибки измерений
  могут компенсировать друг друга, и результат получится верным. Правда,
  вероятность такого совпадения слишком мала.
  А теперь изучим вариант 2. Скажем, расстояние между теми же городами А и В
  измерено неверно. Но эта ошибка вовсе не влияет на определение скорости
  автомобиля, если использовать поверенный спидометр.[1342]
  И потому мы говорим: очень обидно уличать прекрасного математика в нелогичности.
  На наш взгляд, он просто не мог допустить подобную оплошность. То есть, мы
  рассуждаем так. Для того, чтобы придумать систему координат, надобно не просто
  владеть логикой - тут требования несколько повыше... И вдруг такой пассаж!!!
  Мы надеемся, что наш внимательный слушатель помнит наш постулат: явная
  алогичность допускается Программистом тогда, когда Он желает обратить наше
  внимание на какой-либо момент.
  Представим себе, что Декарт, обдумывая обоснование координат, предложенных им
  человечеству, высказал бы следующее суждение.
  - Вообще-то наше пространство является четырёхмерным, но для бытовых нужд вполне
  достаточно и трёх взаимно перпендикулярных векторов, - нечего, стало быть, народ
  баловать!
  Здесь можно было бы утверждать, что "ложность посылки не препятствует истинности
  из неё выводимого". Но вот о доказательстве говорить бы уже не пришлось - до
  уровня тезиса предложенная нами формула не "доросла", оставшись на правах голого
  постулата. Однако в математике г-н Декарт не пожелал пренебречь логикой. Он
  обосновал достаточность трёх измерений для определения координаты точки в
  пространстве и на этом резоне предложил только три координаты.
  Рене Декарт не мог допустить и не допустил логическую ошибку в математике. Но...
  он допустил её в философии. Мыслители, знакомившиеся с упомянутой работой г-на
  Декарта, не могли не заметить подобный ляпсус, как совершенно очевидный. Но они
  ничего не заметили. Разве эти факты не доказывают в очередной раз, что мышление
  в нашей реальности - результат проекции информации на сознания?
  Вполне возможно, что у нашего слушателя возник вопрос, почему-де прекраснейший
  математик стал плохим философом? Что, так сказать, подвигло его на этот шаг?
  Ответ достаточно прост. Любой учёный, решая частные задачи, в конце концов,
  осознаёт значимость и наиглобальнейшей проблемы нашего бытия. И, разумеется, он
  предпринимает попытку разрешения таковой. В том или ином объёме, разумеется.
  Однако сие - с одной стороны. С другой - думающий учёный, накопив достаточный
  объём информации, обязательно стремится к обобщениям. И эти две
  взаимодополняющие тенденции являются вполне достаточной побудительной причиной
  для философских изысканий.
  И всё же, учитывая, что разрешение основного вопроса философии считалось не
  просто невозможным, но невозможным в принципе, попытки в этом направлении даже и
  не предпринимались. Таким образом, концепция создавалась не на научной базе, а
  на мировоззренческом убеждении, чему и соответствовал получаемый результат.
  Если же рассматривать персонально именно Рене Декарта, то следует обратить
  внимание нашего слушателя вот на что. В своё время этот выдающийся математик
  доказал, что для описания положения некоего тела либо какой-то точки в
  пространстве необходимо и достаточно иметь лишь три координаты относительно
  точки, принятой в плане отсчёта за нулевую. Прошло несколько веков, но и поныне
  эту мысль сумели постичь не все - идея, подразумевающая, что пространству
  присуща некая "мерность", до сих пор владеет умами отдельных учёных и неучёных.
  А потому не замолвить несколько слов на данную тему в этом месте нам кажется
  невозможным. В самом деле, на чём основана идея многомерного пространства?
  Здравый рассудок не может вообразить себе более чем три взаимно перпендикулярные
  плоскости. То есть, расположить четвёртую плоскость таким образом, чтобы она
  оказалась перпендикулярной трём Декартовым, не представляется возможным. Но это
  утверждение справедливо до тех пор, пока мы мыслим категориями конкретной
  геометрии. Однако если несколько абстрагироваться, то... Разумеется, с точки
  зрения математики вполне возможно построить систему координат с использованием
  не только шкалы действительных чисел, но задействовать и мнимые.[1343] И тогда
  эта самая пресловутая "мерность" сразу же возрастёт.[1344] Но если мы умеем
  оперировать комплексными числами, то кто же может запретить нам извлечь из них
  элементарный квадратный корень?! И в результате обретутся опять же комплексные
  числа. Но уже следующего порядка! И так можно "развивать" эту идею до
  бесконечности!!! Вопрос: изменится ли само пространство в результате наших
  умствований? А вот ответ на него будет дан нами в приложении "Философские
  категории". Ибо прежде, чем разбираться в проблеме, надо бы осознать, что же
  собою являет то самое пространство?..
  И всё же... И всё же пару слов хотелось бы сказать именно в этом месте. Надеемся,
  наш внимательный слушатель не пропустил то, что комплексные числа, являющиеся
  составными из действительной части и мнимой, конкретизировать невозможно, ибо
  они из области абстрактного. Иными словами, все попытки свести мнимое к
  действительному являются нереальными. Таким образом, говорить о конкретизации
  мнимых координат и - соответственно! - плоскостей, на них построенных, не
  приходится.
  В своём месте мы обоснуем, что абстрагирование конкретного пределов не имеет.
  Обратная же процедура - конкретизация абстрактного - возможной оказывается не
  всегда... Так вот, это - тот самый случай... То есть, именно здесь и сокрыт источник
  ошибок апологетов многомерности пространства. Впрочем, нам пора возвращаться к
  исследуемой проблеме...
  А вот Людвиг Фейербах в своей "Сущности религии" утверждает следующее.
  "Взгляд, будто сама природа, мир вообще, вселенная имеет действительное начало,
  что, следовательно, некогда не было ни природы, ни мира, ни вселенной, есть
  убогий взгляд, который только тогда убеждает человека, когда его представление
  мира убого, ограниченно; это представление есть фантазия, бессмысленґная и
  беспочвенная фантазия, будто некогда не было ничего дейґствительного, ибо
  совокупность всей реальности, действительности и есть мир или природа".
  Что ж, каждый человек имеет право на собственную точку зрения. Мы категорически
  против какой-либо формы диктатуры. В том числе, и в области философии. Но дело в
  том, что в том же самом абзаце автор заявляет.
  "Это как раз значит: сначала мы познаем, мыслим мир, а потом он начинает
  существовать реально, да он существует лишь потому, что его поґмыслили, бытие
  есть следствие знания или мышления, оригинал есть следствие копии, сущность есть
  следствие образа...".
  То есть, может иметь место и такой взгляд на вещи... Стало быть, ежели смотрим с
  одной стороны, то материя первична и безусловно, а вот при взгляде с другой -
  первичным является сознание. Если некто и может разобраться в этом "circulus
  vitiosis", то мы не из их числа. Сдаётся нам, что, если бы кто-то обратил
  внимание г-на Фейербаха на подобные контрадикторные отношения между двумя его
  постулатами, то автор и сам не смог бы предложить вразумительный комментарий.
  Вот-вот - где уж тут нам...
  Таким образом, теперь, используя в качестве критерия отношение к сознанию и
  материи, мы можем разделить всё философствующее население на четыре группы. В
  первую мы поместим тех, кто не желает отдавать пальму первенства ни материи, ни
  сознанию. О такой точке зрения мы рассказывали в первой лекции. Во второй
  окажутся "чистые" материалисты. Примером является П. А. Гольбах. В третью
  угодят идеалисты. В качестве примера можно сослаться на нас,[1345] в частности.
  А вот в четвёртой - пока в гордом одиночестве! - будет обретаться Л. Фейербах.
  Он - единственный философ, утверждающий, что первичной является материя, но в то
  же время она становится реальной не ранее того самого момента, когда её
  "помыслили".
  Мы уже представляли нашему любезному слушателю Мартина Хайдеггера. Так вот, в
  своей работе "Бытие и время" он утверждает.
  "Понятие "бытие" неопределимо. Это выводили из его высшей всеобщности.
  ...[1346] Бытие дефиниторно невыводимо из высших понятий и непредставимо
  через низшие. Но следует ли отсюда, что "бытие" уже не может представлять
  никакой проблемы? Вовсе ничуть; заключить можно только: "бытие" не есть
  нечто наподобие сущего. Потому оправданный в известных границах способ
  определения сущего - "дефиниция" традиционной логики, сама имеющая свои
  основания в античной онтологии, - к бытию неприменим. Неопределимость бытия
  не увольняет от вопроса о его смысле, но прямо к таковому понуждает".
  Разумеется, далее он делает вид, что рассуждает об этом самом "бытии". Нужно ли
  особо подчёркивать, что без определения понятия беседа о нём бесперспективна? Мы
  полагаем так. Философ обязан в своих рассуждениях руководствоваться традиционной
  логикой и только ею. Если же он отказывается от применения традиционной, то,
  видимо, ему следует предложить другую логику, буде таковую удастся изобрести.
  Например, возникла такая необходимость у Канта, и он сочинил на ровном месте
  свою "трансцендентальную логику. В противном случае обрести верный результат в
  процессе умствования не удастся. На всякий случай напоминаем: традиционная
  логика ненавязчиво рекомендует: прежде, нежели приступать к рассуждениям,
  надобно определиться с понятиями. Для тех, кто не очень понял, о чём здесь
  ведётся речь, напомним, что термин "истина" разными философами понимался
  по-разному. И потому их беседа об этом предмете никогда не могла завершиться
  консенсусом. То же самое и здесь.
  В общем-то, мы вовсе не возражаем против того, что ""бытие" может представлять
  проблему". Но ведь понятие проблематичности относительно: то, что в одних
  условиях вовсе неразрешимо, в иных даже и вопросов не вызывает. Вот мы и
  говорим, а не лучше ли взглянуть на то, что кажется вовсе неразрешимым, под
  другим углом зрения? Имеется в виду не пересмотр положений традиционной логики -
  Боже, упаси!!! - разговор ведётся об изменении точки зрения. И всего лишь.
  То есть, если логика не в состоянии помочь в разрешении какой-либо задачи, то
  рекомендуется не прибегать к пересмотру этой самой логики до тех пор, пока не
  будут исчерпаны все возможности её применения. Так, для теории пассивного
  идеализма, например, бытие проблемы, вроде бы и не представляет. Надеемся, наш
  внимательный слушатель заметил, что и интереса особого это самое бытие у нас не
  вызывает. По секрету сообщим, что данное понятие нами так и не возведено в ранг
  философской категории, а над его дефиницией мы и задумываться не желаем - не
  интересно! Но уж ежели термин, отражающий некое понятие, используется, то должна
  предлагаться и его дефиниция.
  А теперь в качестве постулата мы предлагаем следующую мысль, как завершение этой
  темы.
  Любое понятие дефиниторно должно быть выводимо, но не любое из понятий может
  быть представимо через известное.[1347]
  В самом деле, любой ребёнок, услыхав из уст взрослого человека термин
  "дефиниция" вряд ли сможет предложить его толкование. Почему? Потому лишь, что и
  представления не имеет, о чём же ведётся речь. Философ таковое представление
  обязан иметь относительно любого и каждого используемого им понятия. Мы не
  используем термин "бытие" в своих изысканиях. То есть, в наших рассуждениях
  места ему не нашлось. Именно потому мы и не предлагаем дефиницию. Если же нам
  будет сообщено, что желательно под таковым понимать,[1348] то формулировочку
  обещаем сварганить в лучшем виде!
  В другой работе - "Основные понятия метафизики" - тот же самый автор пишет
  следующее.
  "Вот где источник всех бед. Философия, а прежде всего именно метафизика, просто
  пока еще не достигла зреґлости науки. Она движется на каком-то отсталом этапе.
  Что она пытается сделать со времен Декарта, с начала Нового времени, подняться
  до ранга науки, абсолютной науки, ей пока не удалось. Так что нам надо просто
  все силы положить на то, чтобы она в один прекрасный день достигла успеха.
  Когда-нибудь она твердо встаґнет на ноги и пойдет выверенным путем науки - на
  благо человеґчества. Тогда мы узнаем, что такое философия.
  Или все надежды на философию как абсолютную науку - одно суеверие? Скажем, не
  только потому, что одиночка или отґдельная школа никогда не достигнут этой цели,
  но и потому, что сама постановка такой цели - принципиальный промах и
  неґпризнание глубочайшего существа философии. Философия как абсолютная наука -
  высокий, непревосходимый идеал. Так кажется. И все-таки, возможно, измерение
  ценности философии идеей науки есть уже фатальнейшее принижение ее подлиннейшего
  существа".
  Мы не станем комментировать всю цитату. Просто скажем, что первый абзац
  иллюстрирует достаточно объективную оценку обстоятельств. Но вот что касательно
  прогнозов, имеющих быть во втором абзаце... Здесь уже говорить о трезвом мышлении
  не приходится.
  Помилуй, Бог! - мы вовсе не обижены на столь пренебрежительное отношение автора
  к "одиночкам", к коим мы и принадлежим по сути, но сама постановка проблемы!
  "Философия как абсолютная наука - высокий, непревосходимый идеал". Как можно
  формулировать и решать глобальные задачи, если сомневаешься в используемых
  средствах? Но это - не самое негативное во всём приведённом высказывании. Нам
  непонятно, как у учёного-философа вообще могла возникнуть вот такая анти-учёная
  и анти-философская мысль: "измерение ценности философии идеей науки есть уже
  фатальнейшее принижение ее подлиннейшего существа"? Ужели неясно, что именно
  научная философия и есть именно та самая философия, поисками которой занимались
  все мыслители?..
  А теперь рассмотрим всего одну фразу из "Левиафана" У. Гоббса.
  "Точно так же и в нас, испытывающих давление, эти качества являются не чем иным,
  как разнообразными движениями (ибо движение производит лишь движение)".
  Кто бы и что ни говорил, но фраза "движение производит лишь движение[1349]", на
  наш взгляд вообще лишена какого-либо содержания. Если бы г-н Гоббс был прав, то
  все наши движения были бы бессмысленными. Но это с одной стороны. С другой -
  возникает проблема в дефиниции термина "движение". Имеется в виду не то
  движение, которое является причиной движения, но то движение, которое является
  следствием движения... М-да-а-а... Надеемся, наш читатель уже понял, что подобные
  формулировки, как бы привлекательны они ни были, ничего кроме путаницы не
  производят. Мы не будем очень оригинальными, если заметим, что формулировка
  призвана помочь в постижении смысла, но ни в коем случае не наоборот...
  Мы уже не единожды обращались к работам В. С. Соловьёва. Попробуем взглянуть на
  его труд "Философские начала цельного знания". И само заглавие, и начало
  достаточно многообещающи. Впрочем, судите сами.
  "Понятие развития с начала настоящего столетия вошло не только в науку, но и в
  обиходное мышление. Это не значит, однако, чтобы логическое содержание этой идеи
  стало вполне ясным для общего сознания; напротив, это содержание является весьма
  смутным и неопределенным не только для полуобразованной толпы, толкующей вкось и
  вкривь о развитии, но даже иногда и для ученых и quasi философов, употребляюґщих
  это понятие в своих теоретических построениях. Поэтому нам следует рассмотреть,
  что, собственно, содержится в понятии развития, что им предполагается.
  Прежде всего развитие предполагает один определенный субъект (подлежащее), о
  котором говорится, что он развивается: развитие предполагает развивающегося"
  Не правда ли, после прочтения этих слов появляется какая-то внутренняя тревога и
  неудовлетворённость имеющимся знанием? Но в то же время зарождается и смутная
  надежда на развитие собственное, каковое будет побуждено в процессе дальнейшего
  изучения статьи. То есть, появляется возможность и углубить, и расширить свой
  "багаж" в этой области знания. Не станем противиться.
  "Ряд изменений без известной исходной точки и продолжаюґщийся без конца, не имея
  никакой определенной цели, не есть развитие, ибо каждый член такого ряда за
  отсутствием общего начала, определяющего его относительное значение, не мог бы
  быть определенным моментом развития, а оставался бы только безразличным
  изменением. Если, как было сказано, понятие цели предполагает понятие развития,
  то точно так же последнее необходимо требует первого. Следовательно, развитие
  есть такой ряд имманентных изменений органического существа, который идет от
  известного начала и направляется к известной определенной цели: таково развитие
  всякого организма; бесконечное же развитие есть просто бессмыслица, contradictio
  in adjecto".
  Вот так. Содержание понятия "развитие" сужено до рамок органического существа.
  Однако это с одной стороны. С другой - цель является непременным атрибутом
  развития.
  Но ведь развиваться может и какая-то ситуация, и какое-то событие, и какой-то
  процесс.[1350] То есть, разговор можно вести не только о субъекте, как таковом.
  Что же касательно цели, то... Известны события, имеющие спонтанный характер. Кроме
  того, как быть с малышом, малюющим на асфальте различные фигурки? Он ещё не
  имеет явно выраженной цели стать художником. Значит ли сие, что он, рисуя, не
  развивается? Наш добросовестный слушатель может нам возразить, что стимулировать
  таковое развитие может и семья. Согласны. А если семья категорически против?
  Тогда, опять же, развитие места уже и не имеет? И как быть в таком случае с
  игровым моментом? Дело в том, что дети, играясь, развиваются, хотя подобной цели
  перед собой не ставят. Более того, дети без игры обходиться как-то и не любят.
  Ладно, что там о детях рассуждать. Мы приведём в пример себя. Идея записать
  собственные мысли родилась у нас спонтанно. Мы вовсе не ставили перед собой цель
  написать научный труд. Мы вовсе не собирались писать такие фундаментальные
  лекции, как "Идеализм и материализм", "Истории", "Истина" и многие иные. То
  есть, о цели здесь и речи быть не может. Но обстоятельства, так сказать,
  заставили. Значит ли сие, что мы на момент написания "внеплановых" глав
  останавливались в собственном развитии? Вовсе нет! Что же касается бесконечного
  развития... В общем, в этом ракурсе в рамках нашей реальности мы полностью
  солидарны с Владимиром Сергеевичем.
  Однако и это не всё. Развитие даже по самому Соловьёву подразумевает не только
  интеллект субъекта. Стало быть, говорить о естественном физическом развитии ни в
  коем случае невозможно, если нет цели. Но грудной ребёнок не может поставить
  себе такую цель. Не в состоянии поставить ему эту цель и любящая мать. Впрочем,
  то же самое относится и к зерну, скажем, пшеницы. Так кто же ставит подобные
  цели? Бог? Но если говорить о Боге,[1351] то следовало бы делать это несколько
  конкретнее. Надо полагать, что, если наш мир создан Творцом, то Он должен был бы
  наметить какие-то этапы в его развитии. Это очевидно. Вспомним о том, что Земля
  была благоустроена для человеческого проживания задолго до грехопадения людей.
  Более того - ещё до их появления. Иными словами, и наш мир в целом развивается.
  В общем, мы несколько запутались в трёх соснах, а потому сочтём за благо
  продолжение ознакомления с работой.
  "Если развитие есть процесс имманентный, пользующийся внешними данными только
  как возбуждением и как материалом, то все определяющие начала и составные
  элементы развития должны находиться уже в первоначальном состоянии организма - в
  его зародыше. Это фактически доказывается тем, что из семени известного растения
  или из эмбриона известного животного никакими средствами невозможно произвести
  ничего иного, кроме этого определенного вида растения или животного. Итак,
  первоначальное состояние организма, или его зародыш, по своим образующим
  элементам есть уже целый организм, и если, таким образом, различие между
  зародышем и вполне развитым организґмом не может заключаться в разности самих
  образующих начал и элементов, то оно, очевидно, должно находиться в разности их
  состояния или расположения"
  Вот так. Имманентный - значит внутренний. Стало быть, цель всё-таки заложена.
  Предположим, что так и есть. То есть, Творец заложил цель в генетическом коде.
  Пусть будет так. Но попробуем взглянуть на формулировку г-на Соловьёва с позиции
  нашего времени. Современные нам учёные умеют синтезировать такие органические
  вещества, которые, согласно классификации нашего пропонента, являются
  "органическими существами". Вот бы и спросить, с какого момента начинается их
  развитие? Кто в таком случае формирует цель "новорождённому"? Жаль, уже не у
  кого спрашивать...
  На наш взгляд, "свободный полёт[1352]" в философствовании завёл автора работы
  куда-то не туда... Мы бы сказали, используя терминологию самого автора, что его
  определение понятия "развитие" содержит "contradictio in adjecto", по крайней
  мере, в некоторой части своего объёма.
  В общем, разочаровал нас г-н Соловьёв. К сожалению, уже не впервые...
  Вот мы, анализируя работы маститых философов, упрекаем их в нарушении правил
  логики. Видимо, пришла пора продемонстрировать это более наглядно. Да простит
  нас наш слушатель за то, что мы слишком глубоко погружаемся в те проблемы,
  которые могут вызвать некоторое непонимание, но другого выхода у нас просто нет.
  Так вот, Т. Гоббс в своём труде "К читателю. О теле" сообщает этим самым
  читателям вот что.
  "4. Никакая актуализация невозможна, если нет налицо целостґной возможности;
  так как в целостной потенции соединяется все то, что необходимо для
  наступления действия, или акта, то при отсутствии ее всегда будет недоставать
  чего-то, без чего актуалиґзация не может наступить. Действие, таким образом, не
  наступает, оно невозможно. Всякое же действие, которое не невозможно, возможґно;
  поэтому всякое возможное событие рано или поздно наступит. Ибо если мы
  предположим, что оно никогда не наступит, то это будет означать, что никогда не
  могут соединиться все те условия, наличие которых необходимо для того, чтобы
  событие могло настуґпить, т. е. событие невозможно, согласно данному нами
  определеґнию. Но это противоречит предположению.
  Необходимым мы называем такое действие, наступлению которого нельзя
  помешать; поэтому всякое событие, которое вообще наступает, наступает в
  силу необходимости. Ибо всякое возможное событие, как только что было доказано,
  должно когда-нибудь наступить. Положение все, что должно наступить, наступит так
  же необходимо, как утверждение человек есть человек".
  Мы не станем оспаривать заключительную мысль цитаты, потому что и сами
  придерживаемся того же мнения, разумеется, не принимая в расчёт аргументации.
  Более того, мы уже доказали выше, что иначе просто и быть не может.
  Однако не всё так гладко в рассуждениях г-на Гоббса, как того нам бы хотелось. И
  потому попробуем порассуждать самостоятельно. И мы обнаружим следующее: для
  того, чтобы возможное перешло в разряд совершившегося, надобно нечто достаточное
  для этого процесса. По Гоббсу назвать возможным надлежит лишь то, что будет
  иметь место непременно.[1353] Но последнее далеко не всегда является очевидным
  заранее. И потому в настоящем времени говорить о том, что является возможным или
  же невозможным в плане совершения в будущем, вовсе бессмысленно. Такая
  постановка вопроса может быть обращена лишь к прошлому. Иными словами, автор
  исследуемой работы запрещает нам к использованию термин "возможно". Если же
  выразиться точнее, то получится примерно так: в трактовке г-на Гоббса понятия
  "возможно" и "необходимо" оказываются синонимичными. Следственно, одно из них
  можно было бы признать языковым излишеством.
  Мы приведём пример. Из двух имеющихся альтернатив - идёт ли на дворе дождь в то
  время, когда читаются эти строки, обе оказываются равновероятными, если чтение
  идёт там, где дождь идёт, и там, где он не идёт.[1354] Разумеется, мы
  подразумеваем, что читатели - разные люди, находящиеся в разных местах. Согласно
  логике нашего пропонента в одном случае исследуемое предположение оказывается
  возможным, а в другом - нет. Но даже сам г-н Гоббс не вправе говорить о
  возможности той или иной альтернативы. Но можно допустить и такой вариант: один
  и тот же человек читает эти строки дважды. И в одном случае дождь может идти, а
  в другом - нет. И тогда, если руководствоваться логикой нашего пропонента,
  ситуацию придётся признать парадоксальной.
  Кстати, сам термин "альтернатива" по Гоббсу использовать в настоящем времени уже
  нельзя, ибо он подразумевает ту же самую возможность. Более того, всю теорию
  вероятностей[1355] следует признать "буржуазной лженаукой", ибо она представляет
  собою методики для вычисления возможности наступления какого-либо события. Вы
  скажете, что всё это чушь? Но мы вовсе и не претендуем на авторство!
  ...В русском языке термины "обязательно" и "возможно" имеют разные смысловые
  нагрузки. В немецком языке слова "unbedingt" и "mőglich" также синонимами не
  являются. Мы не знакомились с исследуемой работой в оригинале, но всё же
  полагаем, что переводчик тут не при чём.[1356]
  Остаётся сделать вывод. А он достаточно прост. Если пользоваться методикой г-на
  Гоббса, то окажется вполне возможным элиминировать из употребления очень много
  нужных и привычных всем нам слов. Каких? Тех, которые не понравятся мыслителю,
  пошедшему по стопам нашего пропонента...
  Но это касательно лингвистики. Мы же поставили перед собой несколько иную цель -
  исследование созидаемого автором логического аппарата. Дело в том, что логика
  сама по себе никому и не надобна.[1357] Но вот в плане рассмотрения многих
  проблем очень даже и полезна. Однако задача не может быть решена верно,[1358]
  если имеется ошибка в применяемом логическом аппарате. И потому никакие
  вольности в области логики допущены быть не могут.
  В самом деле, такие понятия, как анализ и синтез - составляющие процесса
  мышления, должны осуществляться по логическим законам. В противном случае
  браться за мышление бесполезно. Но в том-то всё и дело, что синтетическая
  составляющая логикой г-на Гоббса элиминируется априори! Из двух равновероятных
  альтернатив - будет ли завтра идти дождь? - по Гоббсу лишь одна является
  возможной. Но сделать вывод, какая именно возможна, до завтра никак нельзя.
  Значит, о синтезе говорить не приходится. Однако рассмотренная проблема не так
  уж и философична, как полагает наш вдумчивый слушатель. А наша главная задача
  находится именно в этой области.
  Ладно, пойдём на поводу у этого слушателя - посмотрим на проблему с философской
  точки зрения. В настоящей главе мы неоднократно говорили и будем говорить в
  дальнейшем о месте логики в философии. Очевидно, что "логика", созданная г-ном
  Гоббсом в процессе умствования, никоим образом применяться в философии не
  должна. Потому что она непременно заведёт в тупик.
  В предыдущей лекции нами говорилось о критерии познания Истины. Так вот, наш
  пропонент не смог бы никогда этот самый критерий сформулировать. Ибо верность
  самого критерия относится к той самой сфере, которая описывается терминами
  "возможный - невозможный". То есть, мы делаем однозначный вывод. Ошибка,
  допущенная Т. Гоббсом является вполне достаточным условием для того, чтобы
  философия, использующая созданный им логический аппарат, никогда не справилась
  со своей главной задачей - отысканием Истины. Что же касательно собственно
  понятий - "возможно", "невозможно" и "необходимо", - в которых наш пропонент
  запутался, словно в трёх соснах, то о них мы намерены беседовать более подробно
  в приложении "Философские категории".
  Попробуем разобраться в философии Д. Юма. В своём "Исследовании о человеческом
  разумении" он вполне справедливо замечает.
  "Точное и правильное рассуждение - вот единственное универсальное средство,
  пригодное для всех людей и для всякого склада [ума]; только оно способно
  ниспровергнуть туманную философию с ее метафизическим жаргоном, который в связи
  с общераспространенными суевериями делает ее до некоторой степени непроницаемой
  для невнимательных мыслителей и придает ей вид науки и мудрости".
  Но в "Трактате о человеческой природе" он сам уже изменяет собственной заповеди.
  Мы не станем беседовать о таких категориях, как пространственно-временная
  смежность. Эта мысль не представляет никакого интереса. Но вот что касательно...
  Впрочем, дадим слово самому автору.
  "5. В зависимости от только что изложенного принципа нахоґдится еще один
  принцип, а именно когда различные объекты производят одно и то же действие;
  это происходит при посредстве какого-либо качества, общего им всем. Ведь если
  сходные действия предполагают сходные причины, то мы должны всегда приписыґвать
  причинность тому обстоятельству, в котором мы замечаем сходство".
  Мы решили проиллюстрировать это высказывание четырьмя примерами. Возьмём
  достаточно тонкую стальную пластину и произведём с ней следующие действия.
  Во-первых, закрепим один её конец и нагрузим динамически второй конец, скажем,
  ударив молотком. Пластина прогнётся, если сила удара будет достаточной.
  Во-вторых, при тех же условиях поместим эту пластину в магнитное поле и
  пропустим через неё ток. Пластина прогнётся, если возникающие силы окажутся
  достаточными. В-третьих, начнём нагревать закреплённую вышеуказанным способом
  пластину. Пластина прогнётся, если температура будет достаточной. В-четвёртых,
  можно проделать следующее. Будем воздействовать на закреплённую пластину
  "царской водкой" где-нибудь в районе точки крепления. Через некоторое время
  материал истончится, и пластина прогнётся.
  Как видим, в первом случае сила прикладывалась к пластине извне. В третьем -
  побуждалась в самой пластине. А во втором случае мы наблюдаем уже взаимодействие
  внешней силы - магнита - и силы, побуждаемой в пластине электрическим током.
  Четвёртый же вариант искусственное нарушение равновесия между силами упругости
  пластины и силой собственной тяжести. Разумеется, мы здесь не говорили о силах
  трения, возникающих в результате закрепления концов пластины - нам важно не
  всестороннее исследование физико-химических процессов, нам надобен сам
  результат: пластина прогибается.
  Г-н Юм утверждает, что одинаковый результат является следствием единого
  качества, присущего разным причинам. Здесь, видимо, надобно подчеркнуть, что наш
  пропонент исследовал только динамическое взаимодействие бильярдных шаров.
  Разумеется, при таком одностороннем изучении проблемы результат верным быть не
  обязан.
  Мы исследовали четыре варианта изгибания стальной пластины, оказывая на неё
  механическое, электрическое, тепловое и химическое воздействие. Так вот,
  обнаружить "качество, общее им всем" нам не удалось, несмотря на то, что
  конечный результат - изгибание пластины - был достигнут во всех экспериментах. А
  отсюда однозначно следует, что вывод г-на Юма оказался неверным. Разумеется, во
  времена Д. Юма об электромагнитных "фокусах" разговора быть не могло. Но имелись
  же и иные альтернативы! Однако они так и не были реализованы...
   В общем, автор проследил 8 закономерностей или, выражаясь нынешним языком,
  причинно-следственных связей. И половина из них нами может быть оспорена. Не
  станем "распыляться" - эта глава не имеет своей целью глубокое и всестороннее
  исследование творчества английского мыслителя. И посему обратимся к другим
  классикам, оставившим свой след в истории философии.
  Почитаем работу Р. Карнапа. Нас, в частности, заинтересовала глава "Введение в
  философию науки" из "Философских оснований физики". Мы предложим всего четыре
  цитаты в том порядке, в котором они расположены в тексте. Итак.
  "Некоторые философы предостерегают против слишком резкого разграничения работы
  ученых в определенной области и работы философа науки, имеющего отношение к этой
  области. В известґном смысле такое предостережение правильно. Хотя следует
  всегда отличать работу ученого-эмпирика от деятельности филоґсофа науки, на
  практике эти две области обычно перекрещиваґются. Творчески работающий физик
  постоянно сталкивается с методологическими[1359] вопросами. Какого рода понятия
  он долґжен использовать? Какие правила регулируют эти понятия? С помощью какого
  логического метода он может определить эти понятия? Как может он объединить эти
  понятия в суждения, а суждения - в логически связанную систему или теорию? На
  все эти вопросы он должен отвечать как философ науки".
  Кто может возразить против такой позиции? Мы полностью на стороне автора. Вот
  только уточнение небольшое надо бы внести: философ, если он действительно
  философ, должен был бы прежде навести порядок в своём собственном хозяйстве.
  Если же в философии, грубо говоря, неразбериха и беспорядок, то они необходимо
  будут привнесены и в науки естественные. Кроме того, мы хотели бы отметить и
  следующее положение. Философ-естественник всегда является более естественником,
  нежели философом,[1360] ибо его целью является не познание Истины, но познание
  Природы.
  Мы вовсе не являемся сторонниками ссылок на авторитеты - у нас и собственная
  аргументация имеется. Вот разве что в качестве иллюстрации мысли... Некогда
  Бернард Шоу сказал: "Тот, кто умеет, тот делает, кто не умеет - тот учит". Вот в
  таком примерно положении, на наш взгляд, и находится философия науки
  относительно собственно науки...
  Нет сомнений в том, что и методологические вопросы, и определение понятий, и
  обработка суждений в естественных науках порождают иной раз достаточно сложные
  проблемы. Но почему решение всех этих задач называется философией? Или является
  разделом общей философии?
  В штате любого отдела народного образования прежде имелась минимум одна единица
  под названием "методист[1361]". Мы не будем говорить о том, чем они там
  занимаются, - у нас и своих проблем по горло. Но вот философами их никто и
  никогда не признавал. И бог с ними.
  Специалисты, работающие в области науки, обыкновенно делятся на теоретиков и
  практиков. Так вот первым - и карты в руки. Кто-то из них разработал методику,
  кто-то обработал эмпирические данные, а кто-то уже и прокладывает дальнейший
  маршрут в исследованиях завтрашнего дня. Кто из них является философом? Может
  быть, все учёные-теоретики гуртом записываются в первичные философские
  организации? Так ведь нет же!
  Возьмём в качестве примера какой-нибудь НИИ. Если там всё в порядке в плане
  кадров, то от МНС до академика - все подчинены решению какого-то комплекса
  задач. У каждого своя функция. И чем выше в плане служебной иерархии находится
  учёный, тем более отвлечённым является его труд, тем более абстрактными являются
  решаемые им проблемы. Может быть, на каком-то этапе учёный-естественник
  становится философом-естественником? Вроде бы академиков у нас не так уж и мало,
  но далеко не все они являются философами.
  Наверное, мы подошли к этой проблеме "не с того бока". Что ж, зайдём с другой
  стороны. Попробуем сначала вспомнить, что такое философия с классической точки
  зрения.
  "ФИЛОСОФИЯ (греч. phileo - люблю и sophia - мудрость) - наука о всеобґщих
  закономерностях, которым подчинеґны как бытие (т. е. природа и общество), так и
  мышление человека, процесс познания[1362]".
  Теперь же почему-то "растащили" эту самую философию по кускам, и каждый творит
  со своей "собственностью" то, что Бог на душу положит. Появилась масса
  философий, как придатков наук. Нынче имеется их великое множество: философия
  истории, философия культуры, философия мифа, философия науки, философия религии,
  философия техники, философия тождества, философия языка, философия...
  Вот так.
  Сдаётся нам, что правильнее было бы всё же назвать эти "философии"
  "теоретическими основами" или ещё чем-нибудь в этом духе. Смысл бы не пострадал,
  репутация тоже. А вот путаницы, повторяем, стало бы значительно меньше.[1363]
  Собственно, здесь можно было бы задать вопрос господам философам: да о философии
  ли они вообще ведут речь? Философия не может быть в услужении у других наук. Она
  должна быть и в их основе, и над ними единовременно!! Но коли положение дел на
  текущий момент действительно таково, то вина за сие лежит только и исключительно
  на философах. Мы попытаемся провести следующую аналогию. Если, скажем,
  дом-новостройка рассыпался после того, как были демонтированы леса, то вероятнее
  отыскать ошибки в действиях строителей или проектировщиков. Сопромат, как наука,
  здесь - очевидно! - не при чём.
  Однако мы, может быть, слишком увлеклись буржуазными идеологами? Спешим
  исправиться...
  "Философский словарь", твёрдо стоящий на позициях марксизма-ленинизма, на
  рассматриваемую проблему взирает следующим образом.
  "Уточнеґние специфической проблематики фиґлософской науки привело в ходе ее
  развития к вычленению в самой Ф. различных сторон в качестве более или менее
  самостоятельных, а иногда и резко различных разделов. К ним относятся:
  онтология, гносеология (теория познания.), логика, этика, эстетика, психология,
  социология и история Ф, В то же время из-за недостаточности конкретных знаний Ф.
  пыґталась заменять недостающие связи и закономерности мира вымышленныґми,
  превращаясь тем самым в особую, стоящую над всеми др. науками, "науґку наук". В
  отношении природы таґкая Ф. выступала как натурфилосоґфия, в отношении истории -
  как фиґлософия истории. Последней системой такого рода была Ф. Гегеля. Однако по
  мере роста и дифференциации знаґний исчезли всякие основания для существования
  Ф. как "науки наук". Ясное понимание общественной потребности, которая рождает
  Ф. как оcoбую науку, понимание ее места и роґли в составе духовной культуры, а
  следовательно, и круга ее проблем (ее предмета) было впервые достигнуґто в
  марксизме-ленинизме (Диалектиґческий материализм, Исторический материализм)".
  То есть, и тут - не иначе...
  В лекции "Сознание или материя" мы обосновали следующую мысль.
  "Естественник, игнорирующий факты, - такой же нонсенс, как и философ, строящий
  на фактах свою философскую концепцию".
  И потому словосочетание философ-естественник не можем рассматривать иначе, как
  содержащее внутреннее противоречие, так сказать, "contradictio in adjecto".
  Видимо, внутренним протестом против этого противоречия и мотивируются те эмоции,
  которые выплеснуты несколько выше.
  В общем, нам кажется, что г-н Карнап, сделав большой вклад в развитие науки, в
  этом плане всё же неправ. И вот к чему привёл его такой подход к философии.
  "Мои рассуждения об отличии задач философа науки от метаґфизических задач его
  предшественника - философа природы - имеют важное значение для анализа
  причинности, являющейся темой этой главы. Старые философы имели дело с
  метафизиґческой природой самой причинности".
  Вскользь мы заметим, что не всё старое так уж и плохо, как иногда кажется. И
  ещё. Мы бы не стали утверждать, что природа причинности была совсем уж
  метафизической.[1364] Высказанная автором мысль очень похожа на псевдонаучное
  обоснование того, что нет уже необходимости отвечать на главный философский
  вопрос. Дескать, в этом плане предки вообще страдали непонятной и никому
  ненужной манией. Но нас таковое мнение вовсе не прельщает. И аргументом тому
  служит настоящая книга.
  В общем, на наш взгляд, подобная позиция не может устраивать именно философа.
  Так ведь наш пропонент, по большому счёту, философом-то и не являлся... То есть,
  мы хотим подчеркнуть, что можно быть кем-то или же считаться кем-то. А это - не
  одно и то же. Перейдём теперь к последней выдержке и заранее приносим извинения
  за её величину. Пусть наш терпеливый слушатель успокоится тем, что комментарий
  будет значительно большим.
  "В повседневной жизни мы часто требуем отдельной причины для события -
  определенной причины смерти, определенной причины столкновения. Но когда мы
  исследуем ситуацию более тщательно, мы обнаружим, что могут быть даны многие
  ответы, зависящие от точки зрения, с которой выдвигается вопрос. Автодорожный
  инженер может сказать: "Да, я много раз до этого говорил, что это плохое
  покрыґтие для шоссе. Оно становится очень скользким, когда оно сырое. Теперь мы
  имеем еще одно происшествие, которое доказывает это!" По мнению инженера,
  несчастный случай имел причиной скользкость дороги. Он интересуется событием со
  своей точки зрения. Он выделяет это как определенную причину. В одном отношении
  он прав. Если бы последовали его совету и дорога имела бы другую поверхность,
  она не была бы такой скользкой. Другие вещи оставались бы теми же самыми, и
  несчастья могло бы не случиться. Трудно быть уверенным в этом в любом частном
  случае, но по крайней мере имеется хорошая возможность того, что инженер прав.
  Когда он утверждает, что "это есть причина", он имеет в виду следующее: это
  представляет важное условие такого рода, что если бы его не было, то несчастного
  случая не произошло бы.
  Другие люди, когда их спросят о причине происшествия, моґгут упомянуть другие
  условия. Дорожная полиция, которая изучает причины уличных происшествий, захочет
  знать, наруґшали ли водители какие-либо дорожные правила. Ее работа соґстоит в
  наблюдении за такими действиями, и если она обнаружит, что правила нарушались,
  то будет считать нарушение причиной катастрофы. Психолог, который опросит одного
  из шоферов, может заключить, что шофер был в состоянии тревоги. Он был так
  глубоко охвачен беспокойством, что не мог быть достаточно внимательным при
  приближении к другой машине на перекрестке. Психолог может сказать, что
  тревожное состояние человека было причиной катастрофы. Он выделяет этот фактор,
  интереґсующий его больше всего из всей полной ситуации. Для него это интересная,
  решающая причина. Он также может быть прав, потому что, если бы человек не был в
  состоянии тревоги, несчастного случая могло бы не быть или даже, вероятно, не
  было бы Инженер по автомобильным конструкциям может найти другую причину, такую,
  как дефект конструкции одного из автомобилей. Механик гаража может указать на
  неисправность тормозов одного из автомобилей. Каждое лицо, смотря на всю картину
  со своей точки зрения, может обнаружить некоторое условие, такое, что оно может
  точно сказать: если бы такого условия не существовало, то происшествия бы не
  случилось.
  Ни один из этих людей не может, однако, ответить на более общий вопрос: что
  послужило определенной причиной происшествия? Они дают только множество
  различных частных ответов, указывая на специальные условия, которые могли
  повлиять на окончательный результат. Никакая отдельная причина не может быть
  выделена как определенная причина. В самом деле, ведь это же очевидно, что
  никакой определенной причины здесь не суґществует".
  Начнём с "мелочи". Фраза "психолог, который опросит одного из шоферов, может
  заключить, что шофер был в состоянии тревоги" является не совсем корректной.
  Дело в том, что непосредственными[1365] участниками инцидента были два человека,
  которых мы условно назовём виновником и пострадавшим. Так вот, состояние
  здоровья последнего к делу вовсе и не относится...
  Автор говорит: "когда он [инженер-дорожник] утверждает, что "это есть причина",
  он имеет в виду следующее: это представляет важное условие такого рода, что если
  бы его не было, то несчастного случая не произошло бы". Не знаем, как это
  называется в терминологии нашего пропонента, но в прежние времена - ещё от
  Аристотеля! - полагалось, что условия или причины, без которых событие наступить
  не может, называются необходимыми. То условие [либо комплекс условий], наличие
  которого в обязательном порядке вызывает следствие, принято называть
  достаточным.
  Мы особенно подчёркиваем, что говорить о достаточности либо необходимости
  условий безотносительно бессмысленно. Надобно бы прежде определить, относительно
  какого следствия рассматриваются изучаемые условия. В данном случае, казалось
  бы, совершенно очевидно, что разговор ведётся об аварии и ни о чём кроме аварии.
  Что ж, в таком случае наш пропонент прав на все 100% - задача решения не имеет,
  ибо все альтернативы, перечисленные автором, невозможно расценить в качестве
  необходимых - любая из них может отсутствовать, но ДТП,[1366] "имея право на
  реализацию", всё-таки случится. И достаточными их также назвать никак нельзя -
  любая из альтернатив [либо все вместе] может иметь место, но ДТП состояться
  вовсе и не обязано. Хотя бы потому, что автомобиль, ведомый по пересекающей
  дороге, может не успеть к месту события. Но есть и другие нюансы. Мы надеемся,
  наш внимательный слушатель заметил: в условии задачи вовсе и не сказано о том,
  что все альтернативы были задействованы одновременно. И это положение даёт нам
  шанс "найти крайнего"
  Попробуем добавить промежуточную переменную. И наречём её, как это принято
  обычно, "аварийной ситуацией[1367]". Позиция, надо сказать, сразу меняется: все
  перечисленные альтернативы сразу же "повышаются в ранге". Они безусловно
  становятся достаточными для создания этой самой аварийной ситуации. Попробуем
  рассуждать далее. Может ли иметь место ДТП, если нет соответствующей аварийной
  ситуации? Разумеется, нет! Значит, аварийная ситуация является необходимым
  условием для того, чтобы ДТП всё-таки произошло. Зададимся вопросом, а может ли
  наличествовать несколько аварийных ситуаций единомоментно. Разумеется! И мы это
  продемонстрируем. Ниже. Здесь же случай иного порядка. Однако вернёмся к
  изучаемой проблеме.
  Так вот, повторяем, что причины, которые перечисляет г-н Карнап, относятся к
  разряду достаточных в плане создания аварийной ситуации,[1368] то есть, событие
  может наступить при отсутствии любой из них. И - более того - при отсутствии их
  всех вместе взятых. Но каждая из них, существуя, необходимо создаёт аварийную
  ситуацию, а при наличии на перекрёстке транспортного средства, движущегося по
  пересекающей дороге - ДТП. Таким образом, мы должны сделать вывод, что
  реализованная аварийная ситуация является необходимой причиной для события,
  именуемого ДТП, однако утверждение, будто бы аварийная ситуация в то же время
  является и достаточной причиной для совершения аварии, вовсе не резонно.
   Наверное, этого было бы и достаточно. В плане нашего собственного анализа. Но
  мы видим свою обязанность не только в том, чтобы указать нашему слушателю на
  ошибки автора, но и в том, чтобы решить ту задачу, которую он придумал, так её и
  не решив.
  Наш пропонент утверждает: "Творчески работающий физик постоянно сталкивается с
  методологическими вопросами". И мы с этой мыслью уже успели согласиться
  несколько выше. Так вот, смеем заметить , что без правильной методики
  разобраться с поставленной задачей вовсе и непросто. И потому мы решили
  обратиться к собственному давнему опыту.
  В общем, подобного рода задачи могут быть разрешимы лишь с использованием
  принципа иерархии, если можно так выразиться. Поясним эту мысль следующим
  примером. В расчёте многоступенчатой защиты электрических сетей используется
  принцип селективности - того же поля ягодка. То есть, между трансформатором и
  конечным потребителем электроэнергии может находиться несколько ступеней защиты.
  Так вот, они подбираются именно таким образом, что чем далее элемент защиты от
  потребителя, тем ток плавкой вставки предохранителя (или уставки автоматического
  выключателя) больше. В результате такого решения всегда срабатывает ближайшая
  наименьшая защита, хотя ток короткого замыкания или перегруза протекает через
  все элементы защиты,[1369] расположенные выше в сторону трансформатора.[1370]
  Именно этот принцип мы и предлагаем применить в данном частном случае. Надобно
  выстроить все имеющиеся альтернативы в иерархическом порядке. Вполне понятно,
  что причиной, вызвавшей ДТП, станет та самая, которая будет выше всех. Ибо
  остальные окажутся нереализованными. Именно потому мы и решили, что требуется
  подобрать такую альтернативу, которая будет вовсе "неубиенной" - для
  наглядности. Остальные "мелочи" мы предлагаем лишь в качестве "приправы".
  Иными словами, мы решили несколько усугубить ситуацию, а посему перенесём
  разбираемый инцидент на родную почву. Будем считать, что оба водителя
  чувствовали себя неважно из-за того, что слишком бурно провели вечер и
  угомонились лишь далеко за полночь. Утром с врачами проблемы были утрясены так,
  как это бывает принято только у нас. После того, как диспетчеры выпустили их в
  рейсы на не совсем исправных автомобилях, имевших к тому же конструктивные
  недоработки, наши герои хлопнули по паре кружек пива для "поправления здоровья".
  Что ещё тут можно добавить?
  Ах, да! Пострадавший ехал по дороге, на которой был знак "Главная дорога". И он
  приближался к виновнику с левой стороны. И потому, как он находился на главной
  дороге, то снижать скорость перед перекрёстком вовсе и не собирался, но ещё и
  "поддал газу". Предположим, что в близлежащей школе "горел" план по сдаче
  металлолома, и дирекция поставила перед пионерами задачу не подкачать ни в коем
  случае. И вот эти самые не в меру ретивые юные ленинцы спилили знак "Уступить
  дорогу" под самый корень во имя того самого плана. Но и это ещё не всё.
  Специальное подразделение ГИБДД, ведающее дорожными знаками, вовремя не
  "почесалось". Вот теперь всё. Создаётся впечатление, что ситуация, став ещё
  более запутанной, оказалась и менее разрешимой. Но это только на первый взгляд.
  Конечно же, наш виновник, видя приближающийся слева автомобиль, и руководствуясь
  действующими ПДД,[1371] также не собирается уступать дорогу, а продолжает
  движение с укоренившимся до привычки явным превышением допустимой скорости.
  Когда ситуация оказалась осознанной обоими, было уже поздно.
  Вот теперь и попробуем разобраться, кто же из участников виновен. Мы их
  перечислим для того, чтобы всё было ясно и понятно. Механики гаражей,
  конструкторы автомобилей, дорремстройуправление, врачи, водители, пионеры,
  дирекция школы, служба ГИБДД, отвечающая за наличие и исправность дорожных
  знаков и указателей.
  Мы полагаем, что ответ однозначен: виновны все. И каждый должен отвечать за свою
  собственную провинность. Но вот за то, что при данных обстоятельствах имело
  место ДТП, ответственна лишь служба, курирующая знаки. И это однозначно. И это
  очевидно. Далее. Мы будем исключать[1372] именно то условие, которое нами будет
  признано в качестве причины аварии. Таковым явилось отсутствие знака. Ладно.
  Пусть знак будет на месте.
  В таком случае виновный, имея за плечами достаточный опыт, начинает
  притормаживать[1373] своё транспортное средство немного ранее, нежели это
  необходимо, но качество дорожного покрытия несколько "растягивает" удовольствие
  от торможения. Вполне понятно, что экспертиза в состоянии выяснить,
  соответствует ли тормозной путь на данном покрытии нормам для автомобилей данной
  массы. И если тормозной путь превышает установленные нормы, то крайнего искать
  уже и не надобно.[1374]
  Далее следует проанализировать все остальные имеющиеся альтернативы.[1375] Но мы
  не станем этим заниматься - задача, которую поставил наш пропонент, решена.
  Виновными в ДТП в придуманной им ситуации являются автодорожники. И это не
  вызывает никаких сомнений. Все остальные альтернативы могут быть отнесены к
  категории потенциальных в плане создания ДТП,[1376] ибо, что бы ни утверждал
  автор ситуации, они не были реализованы.
  И потому положение Р. Карнапа "Никакая отдельная причина не может быть выделена
  как определенная причина. В самом деле, ведь это же очевидно, что никакой
  определенной причины здесь не суґществует" вызывает у нас лишь чувство
  недоумения. Если досточтимый логик не разобрался в такой несложной проблеме, то
  как же он "учил жизни" физиков-эмпириков? Мы повторяем, что нарушений было много
  но причиной, вызвавшей ДТП в описанной ситуации, явилось только и исключительно
  дорожное покрытие. И ничто, кроме покрытия. Любая другая альтернатива могла бы
  вызвать то же самое ДТП в той же самой ситуации, но лишь в отсутствие причин,
  стоящих выше в иерархической цепочке.
  Таким образом, пример, приведённый автором, оказался неудачным. Но его можно и
  несколько гиперболизировать, дабы расставить все точки над "i". Представим себе,
  что по автостраде мчится автомобиль со всеми возможными неисправностями, и
  управляет им пьяный человек, никогда до того за рулём и не сидевший, но знающий
  примерно "что и к чему". Достаточных причин для совершения ДТП - море! Но
  какой-то крестьянин , пересекая на тракторе автостраду, зацепился лемехом низко
  опущенного плуга за дорожное полотно и не смог вовремя завершить задуманный
  манёвр. Произошло столкновение. Кто виновник? Конечно же тракторист. Ибо все
  достаточные в плане создания аварийной ситуации условия[1377] горе-автомобилиста
  так и остались нереализованными.
  И всё же - ради чисто "спортивного" интереса - мы решили-таки попробовать
  изыскать ситуацию, в которой будет хотя бы пара реализованных достаточных
  условий. И у нас получилось вот что. Предположим, что во время боя одному
  человеку одновременно в сердце попало две пули. В этом случае возможно говорить
  именно о конъюнкции обоих достаточных условий. Однако выяснить, какая из пуль
  явилась единственной причиной смерти, на наш взгляд, уже и невозможно. Но мы и
  не подписывались решать такого рода задачи... Они не то, чтобы не в нашей
  компетенции, что само собой понятно, но даже и вне сферы наших интересов.
  Можно привести и автодорожный вариант желаемой иллюстрации с конъюнкцией четырёх
  реализованных условий, каждое из которых является достаточным для создания
  аварийной ситуации.
  Например, на нерегулируемый перекресток, образованный двумя взаимно
  пересекающимися равноправными улицами, одновременно въехало четыре автомобиля.
  Разумеется, каждый из водителей пытался предотвратить аварию и тормозил изо всех
  сил. Но дело в том, что у первого автомобиля тормозная система нуждалась в
  ремонте. Под вторым - дорожное покрытие оказалось таким, о котором нам рассказал
  наш пропонент. Водитель третьей машины превысил скорость, и потому не смог
  вовремя "сдержать" свой автомобиль. Что же касательно четвёртого шофёра... Он был
  с тяжёлого похмелья и приступил к процессу торможения значительно позже, нежели
  требовалось.
  А теперь мы можем сказать, что виновных здесь действительно четверо. В первом
  случае ответственен механик гаража. Во втором - дорремстройуправление. В третьем
  - сам водитель. А в четвёртом - врач, допустивший похмельного человека к
  управлению автомобилем. Вероятно, конечно же, говорить и о вине самого этого
  шофёра. Но он может сказать, что был недостаточно трезв для того, чтобы реально
  оценивать ситуацию, и вообще ничего не помнит. Для суда это будет вполне
  достаточным аргументом, чтобы освободить его от ответственности, возложив
  последнюю на врача. На всякий случай мы предупреждаем наших слушателей, что
  подобный нюанс возможен только в том случае, если имеется допуск, подписанный
  врачом.
  И уже по завершении этой темы мы предлагаем нашему трудолюбивому слушателю
  перечитать первую из приведённых нами цитат маститого философа.
  Но, может быть, мы слишком пристально вчитались в самую неудачную главу всей
  работы? Что ж. Бегло ознакомимся с разделом: "Значение законов: объяснение и
  предсказание". Для того, чтобы несведущий читатель сразу же понял излагаемую
  мысль, автор предлагает вот такую иллюстрацию.
  "Если некоторая регулярность наблюдается во все времена и во всех местах без
  исключения, тогда она выступает в форме универґсального закона. Пример из
  повседневной жизни: "Всякий лед - холодный". Это суждение утверждает, что любой
  кусок льда - в любом месте во вселенной, в любое время, в прошлом, настоящем и
  будущем - является (был или будет) холодным".
  Так вот, и этот пример, на наш взгляд, удачным признать никак невозможно. Кто бы
  и что ни утверждал, но "холод" - понятие относительное (мы, кстати, уже
  разбирались в этом аспекте с понятием "тепло"). А в тексте этот термин
  используется в абсолютном смысле. И получается абсурд. В самом деле, если
  температура окружающей среды будет колебаться около -70ОС, а температура
  отдельного куска льда "тормознётся" рядом с отметкой -10ОС, то лёд на фоне этой
  самой среды окажется достаточно "тёплым". И это - очевидно!
  Но есть и иная альтернатива. Известно, что вода замерзает при 0оС. Добавим: и
  при нормальном атмосферном давлении. То есть, можно создать условия, когда
  температура льда будет положительной.
  Мы не поленились полазить по разным фолиантам и вычитали, что Рудольф Карнап -
  австрийский логик и философ внёс серьёзный вклад в развитие философии науки, а
  также и логической семантики. Возможно. Не будем оспаривать. Но тем непонятнее
  становятся его ляпсусы в области той логики, которая существовала ещё до него. В
  общем, собственный вывод о том, какова польза для естественников от
  вмешательства в их проблемы такого мыслителя, мы решили не делать... Но с его
  утверждением о том, что традиционная философия лишена смысла (см. вторую
  цитату), мы, повторяем, не согласны в корне. И настоящая книга - мы не
  стесняемся сказать сие вторично для вящей убедительности - является вполне
  достаточным основанием для этого нашего утверждения.
  А теперь обратим внимание нашего слушателя на произведение[1378] г-на Вольтера,
  озаглавленное им вот так: "Замечания на "Мысли" г-на Паскаля". Чем оно нам
  интересно? Тем, что мы сможем анализировать размышления сразу двух классиков. И
  у нас будет возможность делать кое-какие сравнения. Разумеется, мы выбрали изо
  всего текста только то, что показалось интересным по той или иной причине.
  Видимо, здесь надобно подчеркнуть одну "мелочь". Дело в том, что многие проблемы
  вполне возможно исследовать на чисто логическом уровне. И результат будет
  зависеть от того, насколько этот самый логический аппарат послушен
  исследователю. И всё же желательно иметь в запасе и некую концепцию, каковая
  могла бы использоваться в качестве критерия истинности. В этих обстоятельствах
  ошибка практически исключается. Но имеются и такие ситуации, в которых - бейся,
  не бейся - но средствами логики результат обрести не удастся. И тогда на помощь
  следует "призвать" опять же концепцию. Господин Вольтер предпринял попытку
  критиковать с позиций "здравого смысла". Что из этого получилось? Читайте...
   "XVII
  "Наиболее явные слабости превращаются в силу для тех, кто обладает непредвзятым
  подходом. Например, две генеалогии - святого Матфея и святого Луки: очевидно,
  что они не были между собой согласованы".
  Разве должны были издатели "Мыслей" Паскаля публиковать эту мысль, одно
  только изложение которой может причинить вред религии? К чему говорить, что эти
  генеалогии, эти краеугольные камни христианской религии противоречат друг другу,
  если при этом не указывается, в чем они могут совпадать? Необходимо было вместе
  с ядом дать и противоядие. Что подумали бы вы об адвокате, который бы
  изрек: "Мой подзащитный себе противоречит, однако слабость эта превращается
  в силу для тех, кто обладает непредвзятым подходом"?".
  Наверное, это место[1379] - самое для нас любопытное. У слова "вольнодумие"
  вплоть до XX века в русском языке имелся очень интересный синоним -
  "вольтерьянство". Да-да! Именно от Вольтера и произведённое. Но ведь последнее
  его высказывание - не что иное, как: "Ты неправ, Цензор! Слишком уж лоялен к
  вольнодумству"... Иными словами, вольтерьянство г-на Вольтера имеет рамки, но... не
  для себя - для других. И его последователи, возглавившие Парижскую Коммуну, были
  не иными! Так вот, мы - против подобного "вольнодумства". И без комментариев...
  Разве что вот это: "Свобода объявлять свои мысли составляет существенное право
  гражданина". Вас интересует, кто автор этих слов? Разумеется, тот же г-н
  Вольтер...
  А вообще... Вообще в науке так принято: заметил проблему - сообщи о том людям.
  Настанет момент, и эта проблема обязательно получит потребное разрешение... Ведь
  очевидно: если проблема не обозначена, то она не может и решение[1380] поиметь.
  "XIX
  "Если бы существовала лишь одна религия, Бог был бы слишком понятен".
  Как! Вы утверждаете, что, если бы существовала лишь одна религия, Бог был бы
  слишком понятен? Итак, вы забыли, что сами на каждой странице говорите о дне,
  когда на свете будет только одна религия? Если вам верить, значит, бог станет
  тогда чересчур понятным".
  Скажем открытым текстом. Г-н Паскаль просто высказал одно из положений теории
  пассивного идеализма. И потому мы вовсе не намерены дискутировать на эту тему.
  Что же касательно до мнения г-на Вольтера по этому поводу... Кто ж может запретить
  ему иметь своё мнение?!!
  "XXXV
  "Иметь возможность тешить себя развлечениями - не значит быть счастливым, ибо
  развлечение приходит извне, из другого места; таким образом, человек завиґсим, а
  следовательно, он подвержен тысячам случайных тревог, причиняющих неизбежные
  огорчения".
  Тот, кто получает удовольствие, действительно счастґлив, причем удовольствие это
  может прийти к нему только извне. У нас не может быть ни ощущения, ни идеи
  иначе, как от внешних объектов, подобно тому как мы не можем питать наше тело
  иначе, как вводя в него посторонние субстанции, превращающиеся затем в нашу
  собственную".
  Собственно, так, как это делает г-н Вольтер, не спорят - так ругаются... Для того,
  чтобы доказать неправоту пропонента, надобно либо доказать неверность тезиса,
  аргумента или демонстрации некоего его высказывания, либо продемонстрировать
  неверность трактовки используемых терминов. В данном случае, полагаем, надобно
  начинать с дефиниции слова "счастье". Если принять к сведению наше
  толкование[1381] "счастья", то следует заметить: г-н Паскаль ближе к Истине,
  нежели г-н Вольтер. В самом деле, если нам "не даётся" истолкование какой-либо
  философской категории, то никакими внешними развлечениями счастья достичь не
  удастся. Однако в момент обретения сути этой самой категории все внешние
  развлечения превращаются в ничто, но ощущение переполненности счастьем -
  непередаваемо! А вот касательно того, что "У нас не может быть ни ощущения, ни
  идеи иначе, как от внешних объектов", то здесь г-н Вольтер, наверное, несколько
  погорячился... Теория пассивного идеализма утверждает обратное...
  В самом деле, несколько ниже, в разделе "Философские категории" мы намерены
  исследовать эти категории на "абстрактность". Так вот. Согласно нашему
  воззрению, абстрактное вне сознания находиться не может по определению.
  Следовательно, абстрактные идеи не могут быть "почерпнуты" сознанием извне. Что
  же касательно ощущений, то особо сомневающегося слушателя мы отсылаем на
  переэкзаменовку по лекции Љ2.
  "XVIII
  "Пусть нас больше не упрекают в недостатке ясноґсти, ибо мы этим гордимся.
  Следует признавать истинґность религии в самой ее непостижимости, в малой нашей
  просвещенности в ней и в нашем безразличии по отношению к ее постижению".
  Весьма странные признаки истинности приводит здесь г-н Паскаль! Тогда каковы же
  признаки лжи? Как! Чтобы тебе поверили, достаточно сказать: я темен, я
  непостижим? Было бы гораздо разумнее предъявлять нам лишь светочи веры вместо
  этих потемок эрудиции".
  В качестве собственного комментария напомним слушателю наши дефиниции терминов
  "вера" и "знание". Бесспорно, всё, что не может быть понятым в данный момент
  времени либо принимается на веру, либо отвергается на основании неверия. Если же
  появляются доказательства, то говорить о вере уже не приходится... Следовательно в
  качестве верующего человека Паскаль вполне логичен.
  "XVI
  "Бесконечная дистанция между телами и умами поґмогает вообразить дистанцию,
  бесконечно более бескоґнечную, между умами и благодатью, поскольку эта последняя
  сверхъестественна".
  Надо полагать, г-н Паскаль не включил бы эту галиґматью в свой труд, если бы он
  имел достаточно времени для его завершения".
  Мы намеренно привели эту цитату. В качестве примера, как не следует
  оппонировать. Вольтер неправ ни по форме, ни по содержанию. И это очевидно... В
  самом деле, с позиций информации, которая была доступна и Паскалю, и Вольтеру,
  разница между естественными категориями всегда неизмеримо меньше, нежели между
  любой из них и сверхъестественной. Хотя подобное сопоставление назвать вполне
  корректным мы бы и не рискнули...
  "VII
  "Я не стал бы здесь доказывать с помощью естественґных доводов ни существование
  Бога, ни Троицу, ни бесґсмертие души, ибо я не чувствую себя достаточно сильным
  для того, чтобы отыскать в природе доводы, которыми я мог бы убедить закоренелых
  атеистов".
  Еще раз: возможно ли, что это Паскаль не чувствует себя достаточно сильным для
  доказательства существоґвания бога?".
  И вот здесь мы в сомнении. Он что, издевается, что ли? Никто и никогда не мог
  доказать "с помощью естественґных доводов ни существование Бога, ни Троицу, ни
  бесґсмертие души". Почему? Да потому, что сие просто невозможно в принципе.
  Здесь не доводы надобны - концепция. А её не было ни у г-на Паскаля, ни у г-на
  Вольтера. И потому замечание комментатора мы не можем воспринимать иначе, нежели
  в качестве издевательского. Что же касается собственно высказывания г-на
  Паскаля, то оно вполне естественно: человек попытался разрешить проблему
  доступными ему средствами. Результат оказался отрицательным. Не поняв, в чём
  "закавыка", он посчитал, что причина тому - собственная некомпетентность. Что ж,
  таковая констатация положения всегда полезна тем, кто идёт следом...
  Надобно заметить, что в своём "метафизическом трактате" г-н Вольтер предпринял
  попытку пойти далее г-на Паскаля. Судя по тому, что книга издана, автор получил
  полное моральное удовлетворение от содеянного. Вас интересует, сумел ли он в
  действительности доказать существование Бога "с помощью естественґных доводов"?
  Разумеется, нет! Ведь мы уже говорили, что сие невозможно в принципе! Так с чего
  бы?..
  "IV
  "Согласно этим естественным понятиям, Бог, если Он существует, бесконечно
  непостижим, ибо, не имея ни частей, ни границ, Он не стоит к нам ни в каком
  отношении, и мы, таким образом, не способны познать, ни что Он есть, ни есть ли
  Он".
  Странно, что г-н Паскаль допустил, будто можно с помощью разума разгадать
  первородный грех, и он же утверждает, что разум не может постичь, есть ли Бог.
  Ясно, что прочтение именно этой мысли побудило отца Гардуэна поместить Паскаля в
  свой нелепый перечень атеистов; Паскаль, несомненно, отбросил бы эту идею, ибо
  он опровергает ее в других местах. Действительно, мы вынуждены допускать вещи,
  которые мы не постиґгаем: я существую, значит, нечто существует от века - это
  очевидное положение, однако постигаем ли мы вечность?".
  Проблема в данном случае заключается в том, что Творец не может в Своём
  Собственном облике посетить нашу реальность. Следовательно, для привычных нашему
  опыту инструментальных средств исследования Он недоступен. Г-н Паскаль прав на
  все 100%. Для того, чтобы понять, что же представляет Собой Господь Бог, надобно
  иметь соответствующую концепцию...
  "XXXIX
  "Людей не учат быть порядочными, зато их обучают всему остальному, а между тем
  более всего они претенґдуют именно на порядочность. Таким образом, они
  преґтендуют на знание в той единственной области, в котоґрой они круглые
  невежды".
  Людей учат быть порядочными, и без этого мало кто мог бы стать порядочным
  человеком. Позвольте вашему сыну забирать себе все, что ему попадается под руку,
  и к пятнадцати годам он станет разбойником на большой дороге; похвалите его за
  ложь, и он станет тогда лжесвидетелем; угождайте его вожделениям, он станет
  развратником. Людей учат всему - добродетели и религии".
  Логика г-на Вольтера оставляет желать много лучшего. Скажем так: если бы в
  "порядочных" семьях не бывало бы беспутных потомков, то всё соответствовало бы
  исследуемому комментарию. Но ведь в жизни встречаются и иные ситуации. Что же
  касательно порядочности, о которой говорит г-н Паскаль, то в виду имеется
  порядочность более высокой пробы, нежели это понял г-н Вольтер.
  "XLIV
  "Чем больше у человека ума, тем больше он усматґривает оригинальных людей.
  Заурядный человек не виґдит различия между людьми".
  Весьма редко встречаются действительно оригинальґные люди: почти все управляют
  собой, мыслят и чувґствуют под влиянием обычая и воспитания; ничто так не редко,
  как ум, пролагающий для себя новый путь; но среди толпы людей, заслуживающих
  того, чтобы быть членами общества, каждый обладает небольшими отличиями в
  поведении, которые подмечает утонченный взгляд".
  Скажем так, верность высказывания г-на Паскаля в доказательстве не нуждается в
  виду собственной очевидности. Разговор не о том, как часто встречаются[1382]
  оригинальные люди. Разговор о том, что рассмотреть таковых посредственности
  невозможно. Так против чего и, главное, чем возразил оппонент?
  "XLVII
  "Мы предполагаем, что все люди одинаковым обраґзом воспринимают и чувствуют
  представляющиеся им объекты; но это наше предположение лишено оснований, ибо мы
  не имеем тому никаких доказательств. Я преґкрасно понимаю, что в одних и тех же
  случаях употребґляются одни и те же слова и что всякий раз, как два человека
  видят, например, снег, они употребляют для обозначения внешнего вида этого
  объекта одни и те же выражения, говоря друг другу, что снег бел. Но из этого
  совпадения наименований делают решительный вывод о совпадении идей; однако вывод
  этот не убедителен, хотя и можно было бы вполне побиться об заклад в пользу его
  правильности".
  В качестве доказательства здесь не следует привоґдить белый цвет. Представляющий
  собой смесь всех луґчей, он кажется сверкающим всему свету и в конце концов
  немного нас ослепляет, производя одно и то же воздействие на глаза всех людей;
  но допустимо сказать, что другие цвета, быть может, не воспринимаются
  одиґнаковым образом всеми глазами".
  Боже Святый! Если г-н Вольтер не понял, о чём здесь сказано, то нам жаль г-на
  Вольтера. Мы не станем комментировать всё это, но просто скажем, что с точки
  зрения теории пассивного идеализма г-н Паскаль в этом месте непогрешим -
  вспомните, уважаемый слушатель, наши рассуждения относительно Невского
  проспекта...
  "XXXVI
  "Высшее проявление ума осуждается как безумие, как крайний его недостаток.
  Одобрение получает только посредственность".
  В безумии обвиняют не высшее проявление ума, но его крайнюю живость и
  подвижность. Высшее проявлеґние ума - это высшая справедливость, высшая
  утонченґность, высшая широта, диаметрально противоположные безумию.
  Крайний недостаток ума - это недостаток понимаґния, отсутствие идей; это не
  безумие, это тупость. Безуґмие - расстройство органов чувств, заставляющее
  чеґресчур живо воспринимать множество объектов или, наоборот, приковывающее
  воображение с неистовой наґстойчивостью к одному и тому же объекту. Одобрение
  получает вовсе не посредственность, но удаленность от этих порочных крайностей,
  и именуется это не посредґственностью, а золотой серединой".
  Заметим, что г-н Вольтер здесь абсолютно неправ. Г-н Паскаль выразился
  совершенно недвусмысленно: "высшее проявление ума" - то, что принято называть
  гениальностью, - обыкновенно воспринимается в качестве безумия. Разумеется, до
  тех пор, пока гений не станет признанным. И примеров тому в истории - великое
  множество!!! Всё, что сказано г-ном Вольтером в качестве комментария, - не
  более, нежели явно выраженная жажда, во что бы то ни стало, отыскать ошибки во
  всех высказываниях г-на Паскаля. То есть, мы ничего против такого понятия, как
  "тенденции" не имеем. Но тенденциозность нам почему-то всё же претит...
  В самом деле, в выбранных нами цитатах г-н Вольтер явно неправ. Но дело даже и
  не в том, что он неправ - это ещё не велик грех! Дело в том, что он просто не
  умеет анализировать, не умеет дискутировать, ничего не ведает о, так сказать,
  "болевых точках" фразы. И потому собственными попытками "умничать" поставил себя
  же в очень невыгодное положение. Но почему-то и в этой книге составитель текста
  не счёл необходимым предложить здесь соответствующий комментарий. А жаль...
  А теперь ещё немного о г-не Вольтере. То есть, мы предлагаем буквально пару фраз
  из его произведения "Несведущий философ".
  "Ведь чтобы не усмотреть присутствия провидения всякий раз, как он делал вдох
  или чувствовал биение своего сердца, надо было быть либо очень невежественным
  физиком, либо тупым и чванным софистом, ибо дыхание и движение сердца -
  результаты действия столь искусно устроенґного механизма, с таким великим
  мастерством, зависяґщего от действия стольких пружин, определенно наґправленных
  к единой цели, что воспроизвести это неґвозможно и для человека здравомыслящего
  немыслимо этим не восхищаться".
  Вот так не дискутируют - так ругаются. По сути дела г-н Вольтер смешивает г-на
  Спинозу с тем, что в нашем языке является производным от испанского "guano".
  Чего ради? А так проще: вместо того, чтобы обосновывать неверность чьей-то
  позиции, оказывается вполне достаточным просто низвести пропонента до такого
  состояния, когда становится очевидным - нет необходимости так унижаться, чтобы
  что-то доказать. Собственно, все удобства таковой позиции были испытаны г-ном
  Вольтером на, так сказать, собственной шкуре. То есть, он сам некогда был
  поставлен в ту самую позу, в которую он поставил своего знаменитого
  соотечественника. Как это произошло? В. Н. Кузнецов, предпославший статью к
  книге "Вольтер. Философские произведения", говорит по этому поводу следующее.
  "Успехи на попґрище драматургии и эпической поэзии (1718 - 1723) отґкрыли
  Вольтеру широкий доступ в "высшее общество", где он, однако, вскоре очень остро
  ощутил свое социґальное бесправие как выходец из третьего сословия. За
  колкий[1383] ответ, парирующий оскорбительное замечание в свой адрес некоего
  раздосадованного вольтеровской неґзависимостью аристократа, Вольтер был избит
  лакеями последнего. Не найдя защиты ни у своих давних арисґтократических
  знакомцев, ни у королевского правосуґдия, он попытался вызвать обидчика на
  дуэль, за что был арестован и после двухнедельного заключения в Бастилии
   выслан из Франции".
  Как видим, выводы, сделанные г-ном Вольтером из этого "приключения" оказались
  достаточно своеобразными... Впрочем, наказание далеко не всегда завершается
  исправлением...
  Аргумент к авторитету исследовался нами неоднократно. Ради чего он используется?
  Разумеется, для доказательства истинности собственной позиции. Далее достаточно
  произнести сакраментальное "Magister dixit" - и оппонент на лопатках. Но вполне
  допустимо и изменить порядок действий - вначале сослаться на кого-то, а затем
  "застолбить" его авторитетность. В данном случае г-н Вольтер предпочёл вариант
  под номером два.
  "Бейль отлично распознал софизмы вашего мэтра [Спинозы - Н. П.] в извиґвах и
  туманностях его так называемого геометрическоґго, а на самом деле весьма
  запутанного стиля. Я отсыґлаю вас к нему самому. Философы не должны объявґлять
  Бейля некомпетентным".
  Вот так! Не должны - и баста!!! Но ведь таковое требование как бы запрещает
  дальнейшие изыскания в области философии, ибо - да не дай же, Бог! - компетенция
  означенного публициста и философа совершенно случайно может оказаться под
  сомнением. Но сие - с одной стороны. А с другой - какой смысл в дальнейших
  исследованиях, когда существует вполне компетентный источник? В общем, г-н
  Вольтер здесь нафилософствовал...
  А в качестве собственного комментария заметим: ни Спиноза, ни Бейль, ни сам
  Вольтер - никто из них не сумел создать более-менее приличную философскую
  концепцию. И потому с точки зрения теории пассивного идеализма в этом плане они
  ничем друг от друга и не отличаются...
  А вот в своём произведении "О душе[1384]" французский вольнодумец утверждает
  следующее.
  "Необходимо, чтобы эта созидательная потенция [Бог - Н. П.] была единственной,
  ибо если бы их было две, то они дейстґвовали бы либо согласованно, либо
  противоречиво. Если бы они были между собой согласны, это все равно как если бы
  существовала лишь одна сила; если же они противостояли бы друг другу, в природе
  не было бы никакого единообразия; но на самом деле в ней все едиґнообразно. Один
  и тот же закон движения исполняется в человеке, во всех животных и остальных
  существах: всюду рычаги действуют согласно правилу, гласящему, что вес
  поднимаемых тяжестей обратно пропорционален расстоянию от [точки приложения]
  движущей силы; друґгое правило, согласно которому действуют эти рычаги, гласит,
  что выигрыш в силе означает потерю во времени, и наоборот".
  На наш взгляд, здесь автор несколько перемудрил. Дело в том, что термины
  "единственный" и "согласованный" синонимами не являются. И из второго слова
  первое вовсе не следует. Видимо, гораздо правильнее было бы исследовать
  результаты творения на противоречивость, и при отрицательном результате задаться
  вопросом, результатом чего же является таковое положение вещей: то ли виною тому
  согласованность, единодушие некоего коллектива, то ли единственность Творца. Наш
  же пропонент поступил гораздо проще: решив первую половину задачи, он заявил,
  что между единодушием и единственностью разницы не имеется, а посему, дескать,
  примем за догму, что Господь - единственный в своём роде. В своём месте мы
  намерены обосновать несостоятельность этого утверждения. Здесь же достаточно
  просто подчеркнуть: методика Вольтера ничего общего ни с логикой, ни с
  философией не имеет. И результат, им обретённый, полностью соответствует
  используемому способу...
  Желая обосновать существование Бога, г-н Вольтер в своём произведении "Надо
  сделать выбор или принцип действия" пытается прибегнуть к следующему
  доказательству.
  "Никто не сомневается в том, что круглый браслет, рисованные пейзажи и животные,
  анатомические фигуґры из раскрашенного воска являются творениями искусґных
  художников. Но может ли статься, что копии - продукты ума, а оригиналы - нет?
  Одна только эта идея кажется мне сильнейшим доказательством, и я не постигаю,
  как можно его опровергнуть".
  Надобно заметить, что такого рода аргументация до добра не доведёт. И это
  заметно даже и невооружённому глазу. Вам желательно доказательство, о наш
  любезный слушатель? Пожалуйста! В самой первой главе самой первой книги Библии
  сказано.
  "26 И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему [и] по подобию Нашему, и да
  владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, [и над зверями,]
  и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле.
  27 И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его;
  мужчину и женщину сотворил их".
  Иными словами, люди в каком-то смысле являются копией Демиурга, Им же и
  сотворённой. То есть, копия создана интеллектом. Согласно логике г-на Вольтера и
  Оригинал должен был бы быть созданным интеллектом. Но ведь это абсурд, не правда
  ли? Следовательно, "доказательство" нашего пропонента придётся отнести в разряд
  паралогизмов...
  В чём здесь ошибка? В том, что импликация оказалась перепутанной с репликацией.
  Вот если бы автор утверждал, обратный тезис, имеющий в виду, что копия
  сотворённого не может появиться вне акта творения, он был бы прав на все 100%.
  Однако вернёмся к нашему "букварю". Так вот, в плане алогичности достаточный
  интерес может представлять и работа Ф. Шеллинга "Система трансцендентального
  идеализма". В частности, там утверждается следующее.
   "Ибо в суждении не понятие сопоставляется с понятием, а понятия сопоґставляются
  с созерцаниями. Предикат сам по себе не отличается от субъекта, так как в
  суждении ведь утверждается их тождество. Следовательно, разделение субъекта и
  предиката вообще возґможно лишь в силу того, что первый представляет
  созерґцание, а второй - понятие".
  Логика утверждает, что данному субъекту может быть свойственен либо
  несвойственен некий предикат. Но вот о тождественности между субъектом и
  предикатом, вроде бы, ничего не сказано. Очевидно, что в высказывании "коровы
  суть животные" субъектом является термин "коровы", а предикатом - "животные".
  Так вот, знак тождества между этими понятиями поставить мудрено: все коровы
  действительно являются животными. Но утверждение, имеющее в виду, что все
  животные суть коровы, иначе, нежели в качестве абсурда и не воспринимается...
  Впрочем, мы рассуждали с позиций Аристотелевой логики. А вот что касательно этой
  самой трансцендентальной... Несколько выше мы доказали, что в основах этого
  трансцендентального подхода имеются некоторые неточности, каковые дезавуируют
  саму трансцендентальность... А наш комментарий фразы г-на Шеллинга - лишнее тому
  доказательство.
  В предыдущей главе мы ссылались на Фому Аквинского и исследовали одну его фразу
  из "Суммы против язычников". Рамки разбиравшейся темы не позволили тогда более
  детально исследовать следующий абзац. Однако он достоин того, чтобы мы обратили
  на него своё внимание.
  "Есть какие-то истины о Боге, которые превосходят всякую способность
  человеческого рассудка, как, например, о том, что Бог троичен и един. Однако
  есть какие-то истины, которые может достичь и естественный рассудок, как,
  например, о том, что Бог есть, что Бог един и т. п.; эти истины о Боге наглядно
  доказали и философы, ведомые светом естественного рассудка..."
  Так вот, Фома несколько увлёкся. Философы - его современники и предшественники -
  ничего не доказали. Они только постулировали. В нашем же исследовании Творец
  описан достаточно подробно. Более того, мы сумели на основании теории пассивного
  идеализма разобраться и с принципом троичности Господа. Учитывая, что повторение
  принято считать матерью учения, мы ещё раз преподнесём нашему слушателю эту
  истину.
  Разумеется, в нуль-реальности Бог имеет быть в своём собственном облике. В нашей
  реальности Он представлен в виде реализации замыслов, или Программы. И потому Он
  присутствует, буквально везде и всегда. И, надо полагать, что именно это и
  названо Духом Святым. Но, буде наш Программист захотел бы предстать перед нами,
  то Ему пришлось бы ассоциировать Своё сознание с каким-то фантом. Таковым
  согласно Новому Завету и Был Иисус Христос.
  Для того, чтобы сделать все эти выводы, нам не нужно было прибегать к опытам,
  вычислениям и т. п. Вполне достаточным оказалось просто воспользоваться научной
  философской концепцией. Таким образом, философия оказалась способной ответить на
  тот вопрос, который полагался вовсе и неразрешимым.
  И ещё пару слов об этом же. Некогда Антон Павлович Чехов говорил о том, что
  ружьё, висящее в первом акте на стенке, должно выстрелить в третьем непременно.
  Таким образом он сформулировал закон необходимости в области литературы. Мы
  полагаем, что все истины, имеющиеся в реальности нашей, именно на этом основании
  не могут быть непознаваемыми. То есть, они могут оказаться и не познанными, но
  из этого вовсе не вытекает их непознаваемость в принципе. Впрочем, на всё на это
  - воля Программы...
  В работе "Человеческое познание" Б. Рассел трактует понятие "вера" вот таким
  образом.
  "Вера, как я понимаю этот термин, есть определенное состояние или тела, или
  сознания, или и того и другого. Чтобы избежать многоґсловия, я буду называть ее
  состоянием организма и буду игноґрировать разницу между телесными и психическими
  фактоґрами".
  Несколько ниже автор утверждает, что.
  "Всякое состояние организма, содержащее в себе веру во что-то, может с
  теоретической точки зрения быть описано без упоминания этого "что-то". Когда вы
  верите, что "идет автомобиль", ваша вера содержит в себе определенное состояние
  ваших мускулов, орґганов чувств, эмоций, а также, возможно, определенные
  зрительґные образы. Все это, а также и все остальное, составляющее соґдержание
  веры, могло бы теоретически быть полностью описано совместно психологом и
  физиологом без всякого упоминания того, что находится вне вашего сознания и
  тела. Ваше состояние, когда вы верите, что идет автомобиль, может быть весьма
  различным при различных обстоятельствах. Вы можете следить за гонкой и реґшать
  вопрос, выиграет ли гонку автомобиль, на который вы постаґвили ставку. Вы можете
  ждать возвращения вашего сына из плена на Дальнем Востоке. Вы можете стараться
  ускользнуть от полиґции. Вы можете, переходя улицу, внезапно опомниться и выйти
  из состояния рассеянности. Но хотя ваше состояние будет не одним и тем же в этих
  различных случаях, все же в них будет нечто общее, и это общее будет то, что во
  всех этих случаях вы будете верить, что идет автомобиль. Мы можем сказать, что
  вера есть совокупґность состояний организма, связанных между собой тем, что все
  они полностью или частично имеют отношение к чему-то внешґнему".
  Начнём с того, что автор несколько увлёкся. Сравним эти два места: "я буду
  называть ее [веру - Н.П.] состоянием организма" и "Всякое состояние организма,
  содержащее в себе веру во что-то...". А теперь прочитаем их вместе. И обретём вот
  что: "Всякая вера, содержащая веру во что-то...". Если философ допускает такие
  пассажи... Впрочем, сие - его личная жизнь! Б. Рассел говорит о вере, как о
  состоянии организма? Вольному - воля... Но в таком случае мы не сможем описать
  понятие "вера" однозначно. Автор сам говорит о многообразии состояний организма,
  вызываемых словом "автомобиль". Но ведь слов-то в языке - уйма. Сколько же
  состояний может вызвать вера? Получается, что мы должны говорить о
  бесконечности. Стало быть, здесь что-то не то... То есть, мы вынуждены признать,
  что г-н Рассел несколько заблуждается. Но в чём?
  Может быть, вера - иного поля ягодка? Попробуем зайти с этой стороны...
  Мы предлагаем вспомнить нашу дефиницию термина "вера", данную нами в лекции,
  посвящённой религиям.
  "ВЕРА - это основанная на сугубо внутренних ощущениях, либо побуждаемая извне
  некритично сформированная убежґдённость в истинности каких-либо положений. Вера,
  получившая доказательства, трансформируется в ЗНАНИЕ. Эти два понятия являются
  взаимоисключающими, хотя и допускают существование третьего варианта".
  Можно сказать и иначе. Вера - это низший способ осознания какой-либо информации.
  Где-то мы предлагали третью формулировку: вера - это знание в коротких
  штанишках. А в четвёртой сказано, что вера - это информация, усвоенная в обход
  критерия истинности. Почему так много определений? Дело в том, что каждая из них
  рассчитана на определённый уровень восприятия. Выбирайте, что Вам ближе, и
  пользуйтесь!
  В общем, если принять "к руководству" любое из наших толкований, то получается,
  что понятие "вера" связано только с понятием "информация". И не иначе. Но в
  таком случае все состояния организма, рассмотренные Б. Расселом, являются
  реакцией на вторичную [обработанную сознанием] информацию. Первичная информация,
  как мы уже выяснили во второй главе книги, никакой реакции организма вызвать не
  может. И это утверждение верно даже при традиционном подходе к проблеме. В самом
  деле, следующая цитата из того же произведения является достаточно
  иллюстративной.
  "Я верю, что сумма углов многоугольника равна такому числу прямых углов, которое
  равно двойному числу его сторон минус четыре прямых угла..."
  Это автор сказал именно от своего собственного имени. И мы не возражаем. Б.
  Рассел может либо принимать вышеприведённую информацию на веру, либо нет.
  Третьего тут не дано.
  Однако, рассмотрев ту же самую информацию с позиций уже имеющихся знаний, то
  есть, доказав истинность либо ложность высказывания, мы должны будем
  констатировать, что от веры тут ничего и не останется. В результате обретётся
  новое знание, которое будет подтверждено, скажем, законом индукции. В качестве
  примера предлагаем собственный подход к этой проблеме.
  Каемся - ну, не помним мы этот самый закон, касающийся многоугольников. Но -
  вера, знать, не про нас! - и потому мы несколько раз проверили истинность
  приведённого выше высказывания относительно выпуклых и вогнутых фигур. В
  результате мы снова будем обладать этим знанием до тех пор, пока оно опять не
  выветрится временем.
  А теперь мы предлагаем несколько отвлечься от наших исследований и посмотреть на
  нашу реальность с позиций теории пассивного идеализма, но под несколько
  необычным ракурсом. Попробуем понять, что же такое вера и знание именно в нашей
  реальности.[1385]
  Начнём, наверное, с чувственной информации. Во второй лекции мы посвятили этой
  теме достаточно много времени. Теперь опять рассмотрим то же самое, но с учётом
  наработанных в процессе знакомства с нашей концепцией знаний.
  Так вот, в лекции, посвящённой реальностям, мы заметили, что наши собственные
  чувства бывают обманчивыми. Стало быть, мы должны выработать какой-то критерий,
  имеющий в виду точное определение истинности либо ложности той информации,
  которую мы получаем через посредство рецепторов.
  Очевидно, что информация, которую сообщают нам наши рецепторы[1386] в состоянии
  сна, является истинной относительно реальности этого сна. А вот относительно
  реальности нашей она является ложной. И во сне, оказывается, мы напрасно
  доверяем своим чувствам.
  Но ведь та информация, которую воспринимают наши рецепторы в реальности нашей,
  опять же является истинной только и исключительно относительно этой самой
  реальности. А вот относительно нуль-реальности она ложна.
  Однако здесь главным является вовсе и не это - собственно истинность информации
  не так уж и важна. Разговор здесь ведётся о том, что подобная информация никоим
  образом проверена быть не может. Только по этой причине мы должны всю
  чувственную информацию пропускать через критерий типа "веришь - не веришь".
  Таким образом, мы вынуждены "доверять" либо "не доверять" своим органам чувств
  только потому, что не обладаем механизмом перевода информации этого рода из
  категории "вера" в категорию "знание". Собственно, здесь-то и кроется ошибка
  материалистического воззрения на нашу реальность...
  Несколько иначе нам преподносится так называемая абстрактная информация. Здесь
  имеется возможность с помощью законов логики определить состояние истинности.
  Выше мы демонстрировали подобные возможности с суммой углов многоугольника. Но и
  это знание - достаточно относительно. Мы уже говорили о том, что любая истина,
  принадлежащая нашей реальности, является относительной. Даже та, которая
  является абсолютной в нуль-реальности. И потому говорить о 100%-ном знании нам
  не приходится.
  В общем, мы должны констатировать, что любой вид информации, получаемый нашими
  сознаниями, основан только и сугубо на вере. Следовательно, здесь в очередной
  раз доказывается, что мышление в реальности нашей, как процесс, не существует.
  Ибо мы принимаем информацию на веру.
  Таким образом, повторяем, любой вид информации в искусственной реальности
  перепроверен быть не может. Ибо контроль без интеллекта осуществить невозможно.
  Но сам наш интеллект в сложившихся обстоятельствах нам неподвластен. Им
  манипулирует Программа. Стало быть, все наши потуги в этом плане окажутся
  тщетными. Дело в том, что Программа способна "переполюсовать" любые истины,
  любые понятия. То, что сегодня для нас истинно, завтра может оказаться ложным.
  Однако мы полагаем, что Программист затеял всё это дело не забавы ради. И именно
  это положение является, на наш взгляд, достаточной гарантией "порядочного"
  обращения Господа с информацией абстрактной, то есть, относительной стабильности
  наших относительных истин.
  Кстати, мы пришли ко всем этим рассуждениям именно потому, что к этому привёл
  нас анализ работы Б. Рассела. Как видим, ошибка, совершённая нашим пропонентом,
  вовсе не помешала ему прийти к правильному выводу. Информация, повторяем,
  воспринимается нами через веру и только через веру, но никак не через знание.
  Однако всё это обстоит именно так с точки зрения теории пассивного идеализма.
  На бытовом уровне всё выглядит совершенно иначе. Мы производим некоторые усилия
  для того, чтобы постичь чужую мысль либо сформулировать собственную. И эти наши
  действия при желании могут нами фиксироваться. И результат какой-никакой мы
  всё-таки обретаем. А потому у нас создаётся впечатление осознания информации
  через знание. Полагаем, что наши слушатели уже давно поняли, что доверять
  собственным впечатлениям допустимо лишь до тех пор, пока они собственные. В
  нашей же реальности наши впечатления являются результатом работы Программы.
  Здесь нам желательно обратить внимание нашего прилежного слушателя на
  парадоксальность ситуации. Получается, что знания - фикция, мираж, фантом, то,
  что в действительности не существует. Стало быть, нет смысла и говорить о том,
  чего нет. Однако правила игры придуманы не нами, но Программистом. И Он дал нам
  такую категорию, как знание. Скажем так: выбора у нас нет, а потому мы вынуждены
  Ему подыгрывать. Чем, собственно, и занимаемся...
  Недавно нам пришлось беседовать с двумя философами, двумя профессорами и двумя
  докторами наук единовременно. Полагаем, наш догадливый слушатель уже понял:
  собеседников у нас было всего два, но таким способом мы перечислили их звания.
  Так вот. И заведующий кафедрой Кубанского госуниверситета и председатель
  краснодарского философского сообщества в один голос убеждали нас в том, что для
  них ознакомление с этой нашей книгой - пустая трата времени. Ничего полезного из
  неё почерпнуть невозможно. Разумеется, если являешься профессиональным
  мыслителем.
  Может быть, и так - им с горы виднее. Но мы придерживаемся иной точки зрения.
  Дело в том, что, благодаря изучению трудов философов-классиков, мы развили
  какие-то собственные идеи либо получили некий толчок на ассоциативном уровне и
  создали нечто новое. Собственно, даже частные беседы не раз давали нам пищу для
  размышлений. В этом смысле пользу от изучения чужих работ переоценить
  невозможно. А вот философы-профессионалы такой возможностью манкируют.[1387]
  Может быть, это происходит оттого, что они уже остановились, и идти вперёд вовсе
  не намереваются? Впрочем, это их личная жизнь... Но мы идём своим путём. И -
  следует сказать, - что именно при исследовании работы Б. Рассела нами было
  понято: истине надобно посвятить отдельную лекцию. И она должна быть
  завершающей.
  В этой книге уже упоминалась работа И. Г. Фихте "Ясное, как солнце, сообщение
  широкой публике о подлинной сущности новейшей философии". Мы предлагаем здесь
  интересную, на наш взгляд, выдержку из этого утомительного для читателя труда.
  "Относительно новейґшей философии здесь следует только иметь в виду и помнить,
  что она ни в какой мере не отрицает за обыкновенным человеческим рассудком права
  судить об этих предметах, но что она, наоборот, признает за ним это право, как
  мне кажется, в гораздо более сильной степени, чем какая-либо из предшествующих
  философий; но она за ним признает это право лишь в его сфере и в его
  собственґной области, но ни в коем случае не в области философско-научной, в
  области, которая совершенно не существует для обыкґновенного рассудка, как
  такового. Обыкновенный рассудок может рассуждать об этих предметах; и, может
  быть, даже очень праґвильно, но не может обсуждать их философски, ибо этого не
  может никто, кто не учился этому и не упражнялся в этом...".
  Принципиально, мы вовсе и не против: философия - не для всех. И это вполне
  естественно. Однако касательно "философско-научного" ограничения мы бы хотели
  несколько возразить. Не станем напоминать нашему терпеливому слушателю о том,
  что у нас никогда не было специального философского образования. Просто
  предложим вникнуть в смысл того, что утверждает наш пропонент. А он говорит
  следующее: "...ибо этого не может никто, кто не учился этому и не упражнялся в
  этом...". Судя по фразе, здесь имеется в виду конъюнкция: обучение также
  необходимо, как и упражнения. То есть, при отсутствии хотя бы одного из этих
  условий результат обязан быть отрицательным!
  И вот тут возникает вопрос. А каким же это образом некий никому неведомый
  древний грек, ни у кого не обучаясь (и у кого бы это, если он - первый?!!) и не
  попрактиковавшись посредством упражнений (да кто б их разработал для него?!!),
  стал вдруг самым первым философом? Боги олимпийские его этому сподобили, что ли?
  Опять же, если он всё-таки вопреки постулатам г-на Фихте сам дошёл до "жизни
  такой", то почему бы и другим не суметь?!! Как-то алогично всё это получилось у
  нашего пропонента... Не нам судить - может быть, г-н Фихте и умеет "обсуждать их
  [предметы - Н. П.] философски", ибо он не сказал, что же именно следует понимать
  под "философским обсуждением", но в том, что наш пропонент не водил особой
  дружбы с логикой, сомневаться не приходится. Впрочем, последнее утверждение было
  обосновано нами ещё в самой первой лекции...
  Вот мы возразили маститому мыслителю. И даже кой-какие обоснования привели. Но
  деструктивный подход к проблеме приводит к её разрешению далеко не во всех
  случаях. По крайней мере, не в данном. И потому, видимо, здесь следовало бы
  предложить перечень условий, без которых даже самый гениальный человек не может
  состояться, как философ.
  Итак.
  1. Необходимо иметь соответствующий склад ума, что, разумеется, можно
  получить лишь от Бога. Никакие упражнения, факультеты и докторантуры ума не
  добавляют и склад его "перепрофилировать" не в состоянии.
  2. Философом нельзя стать, не приложив соответствующего труда. То есть,
  природных данных для того, чтобы любой "нормальный человек" "превратился" в
  мыслителя, недостаточно - нужно заниматься философствованием, причём не по
  принуждению. То есть, также, как и наш пропонент, мы не возражаем против
  необходимости "учения и упражнения". Мы возражаем лишь против тех "учителей",
  которых он рекомендует...
  3. Надобно знать, понимать и чувствовать логику, язык, на котором
  приходится изъясняться конкретному мыслителю, и логику этого языка. Разумеется,
  вовсе не важно, где, когда и как были обретены потребные знания. Важно лишь,
  чтобы они наличествовали.
  4. Наверное, не последнюю роль играет и умение построения фразы.
  5. В развитие предыдущего пункта следовало бы добавить, что без
  дефиниторных способностей в философии делать нечего.
  6. От дефиниции до формулировки - полшага. И эти полшага пройти всё-таки
  необходимо. Мыслитель обязан уметь создавать такие формулировки, которые были бы
  однозначными, конкретными, ясными и... верными.
  7. Есть такие науки и дисциплины, которые не много проигрывают, если
  учёный не в ладах со словом. Но не философия!!! Мыслитель обязан быть и
  писателем! В самом деле, любая наука использует какой-никакой инструментарий. У
  философа же ничего кроме слов[1388] не имеется! Именно потому мы так много
  внимания уделяем этому вопросу.
  8. Не знаем даже, есть ли необходимость в том, чтобы формулировать
  следующее требование?.. В общем, философ должен обладать внутренней
  порядочностью. По крайней мере, относительно обсуждаемой дисциплины. То есть,
  софизм - штука преполезная, если есть желание пошутить. Но мыслитель не имеет
  никакого морального права на софистские штучки в философствовании!
  Вероятнее всего, мы предложили не полный перечень условий, которые следовало бы
  наречь необходимыми. Но таковая задача нами и не ставилась. Для демонстрации
  нашей точки зрения по рассматриваемой проблеме, будем полагать, достаточно и
  того.
  Разумеется, мы говорили о философах, которые намереваются сказать своё
  собственное слово. Если же человек просто хочет понять чужие мысли, то... Короче
  говоря, для того, чтобы уметь жевать хлеб, совсем не обязательно уметь его
  выращивать - сие нам известно по собственному опыту! А г-н Фихте, наверное, так
  и не заметил, что согласно его логике можно "выучиться на писателя". Мы
  опять-таки не против, но всё же заметим, что талант никакой учёбой заменить
  невозможно! То есть, получить литературное образование может любой более-менее
  способный человек. И он может стать неплохим критиком. А вот писателем надо бы
  всё же родиться... Не иначе и в философии!
  И этот свой тезис мы намерены доказать, продолжив исследование той же самой
  фразы маститого мыслителя.
  Иными словами, нам желательно побеседовать ещё об одной ошибке г-на Фихте. А
  она, надо сказать, находится вовсе и не на поверхности. Но мы всё равно полагаем
  необходимым выделить её и рассмотреть "под микроскопом". Дело в том, что автор
  исследуемой работы утверждает, что и он, и его коллеги мыслят правильно. И вот
  этой правильности мысли только у них (а у кого же ещё?!!) и можно научиться.
  Допустим, что это суждение верно. В таком случае хотелось бы знать, каких вершин
  знания сумел достичь уважаемый мэтр от философии и те, кого он полагает равными
  себе?
  Вы помните, уважаемый слушатель, о том, что Христос рекомендовал судить о
  деревьях по плодам их? Вот мы в этом направлении и пытаемся получить хоть
  что-то. Но... увы! - ни у г-на Фихте, ни у его собратьев по философствованию нет
  никаких результатов, достойных восклицания "Эврика!". Так вот, мы заявляем: если
  суммарная наработка многих-многих философов за многие-многие годы работы
  "плавает" где-то около нулевой отметки, то причиной тому может быть только и
  исключительно неверно поставленное мышление! И потому мы не станем учиться у
  таких учителей. И своим слушателям заповедуем...
  А теперь обратим внимание на уже упоминавшуюся в первой лекции работу
  исследуемого автора "Первое введение в наукоучение". Наш пропонент утверждает.
  "Эти лекции имеют своею целью дать философскую картину современной эпохи.
  Философским же может быть названо только такое воззрение, которое сводит
  наличное многообразие опыта к единству одного общего начала и затем
  исчерпывающим образом объясняет и выводит из этого единства все многообразие"
  Так вот, хотим мы того или же нет, но г-ну Фихте, по нашему разумению, так и не
  удалось "свести наличное многообразие опыта к единству одного общего начала".
  Стало быть, говорить о философском воззрении автора нет смысла...Не судьба, знать...
  * * *
  А теперь мы собираемся подвести черту под исследованием трудов классиков и
  просто порассуждать о самих авторах. Надеемся, наш вдумчивый слушатель ещё не
  успел забыть эпиграф к этой главе. Вот-вот! Именно это мы и предлагаем. Для того
  чтобы разобраться в философии, вовсе не надобно исследовать историю этой самой
  философии. Здесь потребны некоторые методологические новации, кои мы и
  собираемся предложить к вящему неудовольствию философов-профессионалов. То есть,
  классический способ - чтение всех произведений исследуемого автора мы полагаем
  малопродуктивным и требующим значительных временных затрат. Результат же -
  непредсказуем. Наша методика слишком примитивна и потому доступна каждому.
  1. Следует определить, какие цели автор ставит перед философией.
  2. Следует определить, какие цели автор ставит перед конкретным
  произведением.
  3. Следует определить, какие цели автор ставит перед собой лично, как
  перед философом.
  4. Следует изыскать ответы на все поставленные выше вопросы в исследуемых
  произведениях.
  5. Если предложенные автором проблемы освещены в его трудах
  неудовлетворительно, то им, как философом, рекомендуется просто пренебречь.
  Разумеется, если учёный наработал какие-то методики, если он разработал
  потребные критерии поиска и существования искомого, если он дал чёткие и
  конкретные дефиниции терминам, операндам и категориям, используемым в
  рассуждениях, но не успел сделать несколько последних шагов, то умалять его
  заслуги в достижении поставленной цели вовсе и негоже: проделана необходимая
  работа, и идущим следом проложена дорога и указан дальнейший путь - дерзайте!
  Но если цель обозначена неявным образом, если философствование представляет
  собой пляски вокруг да около того, что, может быть, и не оговорено вовсе, если
  термины становятся многозначными либо дефиниции их суть нагромождение
  бессмысленных словесных конструкций, если вместо строго научных доказательств
  используется "аргумент" типа "я так считаю", если науке предпочитается чувство,
  то говорить о каком-либо вкладе в философию здесь не приходится...
  Мы полагаем, что все и всяческие философские споры, дискуссии и диспуты лишены
  смысла, если они не приближают спорящих к той самой философской истине, о
  которой мы говорили в предыдущей главе. В первой лекции мы уделили достаточно
  много места языку, как средству общения философствующей части человечества.
  Тема, как сказал бы вождь мирового пролетариата, - архиважная! Но в плане
  приближения к истине она никакого значения не имеет, ибо истина может быть
  выражена просто или сложно, заумно или доходчиво, на родном наречии или на
  иноземном, в двух словах или в двух томах...
  Но ведь, говоря о языке, мы вовсе и не делали вид, что приближаемся к этой самой
  истине. Отнюдь! Мы просто рассуждали о том, в какой именно форме преподносить
  эту самую истину тем, кто желает её познать. И пришли к выводу, что истина
  должна быть доступной. Со всеми вытекающими отсюда последствиями.
  Вот, скажем, А. Шопенгауэр в своей работе "Мир как воля и представление"
  исследует достаточно важную проблему.
  "...Мы того мнения, что все те, как от звезды небесной, далеки еще от
  философского познания мира, кто думает, будто можно как-нибудь исторически
  постигнуть его сущность, хотя бы это и было очень тонко замаскировано; а так
  думают все те, кто в своем воззрении на сущность мира допускает какое бы то ни
  было стаґновление или ставшее, или то, что станет; кто приписывает хотя бы
  малейшее значение понятиям раньше или позже и, таким образом, явно или скрыто
  ищет и находит начальный и конечный пункты мира, а уже заодно и дорогу между
  обоими, причем философствуюґщий индивидуум, пожалуй, узнаёт и свое собственное
  место на этой дороге. (...) Такое историческое философствование в большинстве
  случаев создает космогонию, допускающую много вариантов, или же систему
  эманации, теорию отпадения, или, наконец, с отчаяния от бесплодности попыток на
  этих путях оно ищет последнего убежища и строит противоположное учение о
  постоянном становґлении, произрастании, происхождении, проявлении на свет из
  мраґка, из темного основания, первооснования, безоснования - и тому подобном
  вздоре, от которого, впрочем, можно короче всего отдеґлаться замечанием, что до
  настоящего мгновения протекла уже целая вечность, т. е. бесконечное время,
  отчего все, чему можно и должно совершиться, уже должно было быть. Ибо вся эта
  истоґрическая философия, сколько бы важности она на себя ни напусґкала,
  принимает время за определение вещей в себе...".
  Возражать здесь резона нет - всё сказано верно. Но подобного рода сентенции
  хороши, когда они читаются от имени Истины. До тех же пор, пока истина не
  изведана, все эти фразы не имеют философского смысла. То есть, - упаси, Господи!
  - мы вовсе не говорим о том, что исследования подобного рода напрасны. Мы -
  повторяем - стоим на том, что такого характера изыскания обогащают только
  историю философии, но не науку философию!!!
  Другой пример. Скажем, тот же Гегель. Нет слов - величина в области мышления. И
  его "Диалектика" - тому доказательство. Но Гегель полагал основной задачей
  философии отыскание истины. Если бы он отыскал эту самую истину, если бы
  определил критерии, если бы предложил последователям какие-то методики, если бы
  он сделал хоть какие-то наработки в этом плане, если бы, на худой конец, хотя бы
  конкретизировал само понятие искомого, то труды его, представляли бы какую-то
  значимость. Если же цель достигнута не была, то и всё произведение должно быть
  отнесено к малозначительным. Жёстко? Может быть, и да... Но, представьте себе,
  многоуважаемый слушатель, сколько человеко-часов можно было бы сэкономить таким
  образом!
  Можно привести и третий пример - отечественный философ-экзистенциалист[1389]
  религиозного толка Бердяев. О чём он хотел сказать в своих реминисценциях?[1390]
  Загадка... Как он смотрел на философию? Неизвестно... Для чего занимался философией?
  Сие ведомо лишь Богу единому... Какова цена его произведениям? Её нет, ибо Николай
  Александрович ничего философского не создал... В частности, Ницше в своей работе
  "По ту сторону добра и зла" о таких философах, как Бердяев, сказал ясно и
  недвусмысленно.
  "Постепенно для меня прояснилось, чем таким была до сих пор любая великая
  философия, - исповедью своего сочинителя, чем-то вроде memoires против воли и
  без означения жанра, а сверх того прояснилось, что моральные (или аморальные)
  намерения составґляют живой зародыш любой философии - из него произрос весь
  побег. На деле: объясняя, откуда повелись самые отвлеченнейшие метафизические
  утверждения философа, лучше (и разумнее) всего спрашивать себя, куда все это
  (куда он) гнет - что за мораль он преследует своей философией? Соответственно я
  и не верю, будто "влечение к познанию" родило философию, а верю, что совґсем
  иное влечение (как бывает всегда) воспользовалось этим самым познанием (или
  "обознанием") как своим инструментом".
  Собственно, на наш взгляд, любая научная книга должна иметь в себе и описание
  поставленной автором цели, и результаты обретения этой цели. Таким образом,
  читатель, не исследуя всё произведение, но, ознакомившись лишь с предисловием,
  сможет решить, заслуживает ли сей труд потребного времени?
  Но и это ещё не всё. Дело в том, что, на наш взгляд, вся аргументация,
  предложенная автором, ничего не стоит, если она не смогла убедить читателя. Даже
  в том случае, если автор прав на все 257,31%,[1391] читатель обязан не просто
  принять предлагаемую точку зрения, но прежде перепроверить её всеми доступными
  способами. До тех пор, пока чужая мысль не получает подтверждения посредством
  собственных исследований, она остаётся чужой. С ней можно свыкнуться, но
  "роднее" от того она не станет...
  Нашему вдумчивому слушателю может прийти в голову совершенно крамольная мысль:
  ведь эдак же [да не дай же ж[1392], Господи!] следует подходить и к теории
  пассивного идеализма!!! Как, мол, иначе-то?!! Да никак - ответим мы. То есть, не
  иначе, а именно так же. До тех пор, пока наша концепция не получит "внутреннего"
  подтверждения слушателя, она всегда будет для него чужой. И потому мы более
  всего и заинтересованы в том, чтобы материал, изложенный в настоящей книге, был
  ясным, аргументированным и доступным...
  У нашего слушателя может сложиться такое впечатление, что мы, взобравшись на
  философский "Олимп", пытаемся столкнуть всех его обитателей в тартарары, дабы
  воссесть в гордом одиночестве. Надо сказать, что положение у нас в этом плане
  действительно очень даже и щекотливое. Оставлять на этом самом "Олимпе" никому
  ненужную макулатуру вовсе и негоже... И потому мы обязаны сделать всё возможное в
  плане наведения порядка. В самом деле, кому, как не нам, заниматься этой
  неблагодарной работой?. Всем понятно, что наша философия не просто отрицает все
  бывшие до неё наработки в этом плане - она низводит их до нуля!!! Что же
  касательно этики... Скажем откровенно, с чисто человеческой точки зрения мы
  чувствуем себя очень даже и неуютно. Однако в своё оправдание напомним
  слушателям один из собственных тезисов. Философии мораль неведома - она стоит
  над моралью. А вот к философам этот тезис не имеет никакого отношения...
  * * *
  Нас могут укорить в том, что мы обошли своим вниманием мыслителей-современников.
  В самом деле, это не совсем корректно. Но - видит Бог! - мы просто не успеваем:
  руки до всего не доходят. Впрочем, в качестве компенсации этой недоработки мы
  решили исследовать одну из самых последних статей.
  * * *
  Разумеется, нам значительно интереснее работать в области синтеза. В самом деле,
  что может быть увлекательнее, чем созидание чего-то, доселе не бывшего? Но в
  науке так не бывает: синтез в мышлении занимает значительно более скромное
  место, нежели анализ. А глава эта по нашему замыслу[1393] должна быть чисто
  аналитической. Вот и продолжим...
  Так уж получилось, что нам совершенно случайно попала в руки дискуссионная
  статья для философов, написанная Е. Д. Холоповым. Называется она "О городе
  солнца планетарного сознания". Мы не станем предварять всё это собственной
  оценкой. Лучше просто просмотрим это творение вместе с нашим слушателем.
  Начнём с самого начала.
  "В октябре этого года[1394] ЮНЕСКО обратилось в ООН с предложением обозначить
  2006 год - годом "Планетарного сознания и этики диалога между народами".
  Думается, что это решение ЮНЕСКО способно значительно усилить планетарную
  философскую мысль и активизировать поиск ответов на главные вопросы бытия,
  стоящие перед человечеством".
  Здесь следует отметить, что никакие решения партии и правительства в годы
  минувшие, никакие решения ЮНЕСКО в годы нынешние, никакие решения любых
  официальных либо неофициальных органов в грядущем - не в состоянии оказать хоть
  какое-то влияние на активность философской мысли. И таковое положение - одна из
  черт, которая отличает творчество от ремесленничества. Стимулировать творчество
  "снаружи" также бесперспективно, как и мыть заглохший автомобиль в надежде на
  то, что он оттого сам заведётся...
  Далее автор продолжает.
  "1. В чем смысл жизни человека?
  2. Действительно ли ход эволюции ведёт к совершенствованию
  сознания человека и объединению Планетарного сознания в Единое Целое?
  3. На какой основе должно происходить это объединение и совершенствование?".
  То есть, это - те самые вопросы, ответы на которые, по идее, читатель должен был
  бы обрести именно в этой статье. Иначе-то зачем их ставить в самых первых
  строках брошюры? И потому мы намерены по окончании чтения статьи понять позицию
  г-на Холопова в данных аспектах. А пока не станем нарушать порядок...
   12
   43
  
  
  Итак. Читателю предлагается четыре квадранта.
  Вот[1395] так. Затем эти квадранты расшифровываются следующим образом.
  ""1" - область накопленного, освоенного, традиционного знания;
  "2" - область религиозного знания;
  "3" - область Нового нетрадиционного Знания, включающего в себя, как работы по
  объективации сенситивных способностей человека, так и новые теории и парадигмы,
  описывающие волновой характер Мироздания;
  "4" - область непознанного знания: всех тех статистически зафиксированных
  необычных проявлений в природе и в человеке, которые не объяснены научно и не
  проанализированы наукой всерьез в единой совокупности".
  А ниже идут сетования на то, что все эти квадранты знать друг друга не желают, и
  отсюда-де все наши неприятности. Надобно, мол, просто найти точки
  соприкосновения, а далее всё образуется само собой. Ну, пусть и не совсем само,
  но всё же...
  В общем, всё совсем не так сложно, как мы всегда полагали. В самом деле.
  "1. Необходима некая психологическая установка своего сознания на формирование
  внутреннего убеждения в том, что сутевые[1396] смыслы Знания могут
  присутствовать абсолютно в любом явлении и быть скрыты под "одеждами" любых
  "форм" из всех четырёх квадрантов.
  2.. Необходимо сравнить содержательные смыслы тех или иных антагонистически
  настроенных по отношению друг к другу областей мыследеятельности (знания)
  человека, описывающих сходные, близкие или родственные процессы, и экспертным
  путём определить содержательные узловые "точки" этих областей".
  А далее уже совсем просто. Берётся нечто и исследуется. В качестве такого
  "нечто" автор предлагает принять число 666. Да-да, то самое... Оказывается, на
  деле оно вовсе не такое и страшное, как о том вещают с амвона.
  Здесь мы вынуждены сделать отступление. Если достопочтенный г-н Холопов надеется
  обрести понимание своих новаций в "квадранте Љ2", то мы ему просто сочувствуем.
  Ну, не может догматическая Церковь признать подобную ересь за истину. И лишь
  только по этой причине вся эта затея выеденного яйца не стоит... Некогда был в
  нашей практике такой случай.
  Мы исполняли должность главного инженера. В результате интриг главбуха
  специалист по торговым сделкам был уволен, а на его место взят человек, ничего в
  этом не понимавший. И вот он договаривается по телефону о поставках сахара, а мы
  присутствуем при этой беседе.
  - Что же Вы делаете? - спрашиваем мы по окончании разговора. - Разве можно
  предлагать покупателю партию товара по ценам розницы? Ведь Вы же не учитываете
  его выгоду!
  - Зачем же мне её учитывать? Пусть он сам заботится о своей выгоде!
  Нужно ли говорить о том, что сделка не состоялась?
  Здесь - не иначе. Г-н Холопов предлагает объединить все накопленные виды знания
  и незнания. И на этой базе сделать прорыв в "Город солнца". Ради Бога! Но ведь
  его новации не учитывают интересов Церкви. Как же в таковом случае будет
  проходить диалог? Он просто не сможет состояться...
  Однако вернёмся к нашему исследованию. В обоснование тезиса, имеющего в виду
  "безопасность" числа 666, даётся ссылка на так называемый магический[1397]
  квадрат. Впрочем, слово автору.
   632334351
   7112728830
   191416152324
   182022211713
   25291092612
   365334231
  
  
   "Открыв соответствующий словарь, мы узнаём, что это "страшное" число издавна
  (по-видимому, ещё задолго до Пифагора) изображается одним из многочисленных, так
  называемых, магических числовых квадратов размерностью 6x6 и "представляет
  архетип ("архетип" - первообраз, оригинал, авт.) солнца. Сумма каждой строки
  этого квадрата составляет 111, а общая сумма всех чисел равна 666....". Иными
  словами число "666" можно изобразить в виде квадрата в мелкую клеточку (каждая
  клеточка со своим весомым коэффициентом), внутри которого находится солнце".
  Мы не обращались к справочникам. Мы просто знаем, что магический квадрат
  интересен именно тем, что сумма всех чисел, находящихся в клетках любой строки,
  любой колонки, любой большой диагонали, обязательно должна равняться одному и
  тому же числу. В данном случае - 111. И потому нам не совсем понятно, почему
  разговор ведётся только и именно о строках...
  Впрочем, магические квадраты известны действительно давно. Расположить числа
  таким образом, чтобы означенные суммы всегда были равны достаточно мудрено. Но в
  данном случае проблема вовсе и не в том.
  Надобно заметить, что для квадрата 5x5 магическим числом является 65, а сумма
  всех значений - 325.[1398] Для квадрата 7x7 - 175 и 1225 соответственно. К чему
  мы это? Да к тому, что магических квадратов бессчётное количество. И для полноты
  исследования надо бы проанализировать их все. Нам же предлагается единственный
  избранный в этом смысле. Почему? Да потому, что остальные никакого отношения к
  числу 666 не имеют.
  Следует подчеркнуть, что г-н Холопов ссылается и на Е. П. Блаватскую, и на
  древнекитайские традиции, и на "Аргументы и факты" -любые источники информации,
  содержащие в себе три шестёрки, либо нечто мистическое, что можно было бы к ним
  "приложить", - всё это оказалось в поле его зрения. А вот анализ читателю и не
  предложен... Нет, мы вовсе и не против символики, если она не зиждется на чьём-то
  авторитете. То есть, она может быть вполне естественной, но бывает и так, что её
  "притягивают за уши". И вот последний вариант для нас является неприемлемым. В
  общем, в контексте этого абзаца мы подумали, а почему бы автору исследуемой нами
  работы не обратить внимание и на вот такой факт?
  "ДУКИ-ДИ-КАШИАС (Duque de Caxias), город на юго-востоке Бразилии, шт.
  Рио-де-Жанейро. 666 тыс. жителей (1985). Крупная нефтеперерабатывающая
  промышленность; цветная металлургия, химическая, фармакологическая, текстильная
  промышленность".
  Бог с ней, с промышленностью, но число жителей... Или вот это.
  "Тогда Иннокентий III наложил на Англию интердикт (1208), а в 1209 отлучил от
  Церкви самого Иоанна. В 1212 Иоанн согласился принять архиепископа на условиях
  папы и в 1213 получил прощение за обещание ежегодно выплачивать папе по 666
  фунтов (1000 марок)".
  Не обращайте внимание на даты - здесь важна сумма в фунтах стерлингов... Кстати,
  эти данные взяты нами из энциклопедии. Там же имеется и такая информация.
  "Традиция была тут же продолжена ранними христианами: апокалиптический зверь из
  бездны отмечен у св. Иоанна числом 666, представляющим собой сумму цифровых
  обозначений тех букв, что образуют в древнееврейской транскрипции имя "Нерон"".
  Что ни говорите, но во всех наших примерах также задействовано число 666. И
  добросовестный исследователь, казалось бы, не должен проходить мимо таких
  совпадений. То есть, мы стоим на том, что выборочный анализ не может
  гарантировать всеобщность вывода. И потому подобные "исследования" нами не
  одобряются...
  Насколько мы помним, учебник по научному атеизму шестидесятых годов ассоциировал
  число 666 с именем Нерона (последняя цитата). Там же даётся и ответ, почему
  именно число "666" считается и числом зверя, и числом человеческим. Ответ очень
  даже прост: Нерон, будучи всего лишь человеком, в отношении к нарождающемуся
  христианству вёл себя именно по-зверски.
  Настоящий учёный должен был бы опровергнуть эти гнусные измышления. Да не
  словами - доводами: не на пустом же месте теоретизирует г-н Холопов! И только
  после "расчистки площадки" на ней можно начинать строительство нового здания.
  Впрочем, продолжим...
  Полагаем, что нашего слушателя может заинтересовать и эта информация,
  предложенная автором статьи.
  "Судя по справочникам по символизму, наиболее характерные символы-значения
  квадрата в далеком прошлом - это олицетворение земного плана существования,
  обозначение души, высоких качеств человека и т.п.
  Кроме того, квадрат - чаще всего характеризуемый лишь, как "четырехугольник"...
  геометрический символ, который выражает ориентирование человека в
  пространстве... Легендарная "квадратура круга" символизирует желание привести к
  идеальному согласованию оба элемента, "небесное" (символизируемое кругом,
  авт.[1399]) и "земное"".
  Мы не станем тут "умничать", а просто приведём выдержку из энциклопедии.
  "КВАДРАТУРА КРУГА, знаменитая задача древности о построении квадрата,
  равновеликого[1400] данному кругу. Попытки решить квадратуру круга с помощью
  циркуля и линейки (односторонней, без делений) успеха не имели, т. к. задача
  сводится к построению отрезка длины , что, как было доказано в 19 в.,
  невозможно. Задача становится разрешимой, если для построения привлечь другие
  средства".
  Вполне естественно, что является бесконечной дробью, а посему абсолютное
  разрешение этой задачи в любом случае оказывается невозможным. Но разговор здесь
  не о том. Попытки мистического воззрения на проблемы квадратуры круга место
  иметь, конечно же, могли. Но значит ли сие, что таковые попытки имели, так
  сказать, здравый смысл? Мы полагаем, что надобно прежде разобраться, изучить
  самому, а уже затем и выносить на суд специалистов...
  Автор, ссылаясь на Апокалипсис, приводит вот такую цитату: "длина, широта и
  высота города равны". К сожалению, адрес предложенной выдержки он не указал.
  Заметим: не принято таковое отношение к тексту у специалистов, анализирующих
  Библию...
  Мы попытались найти эти слова. Но тщетно. Правда, в главе 21 Откровения Иоанна
  Богослова сказано следующее: "16 Город расположен четвероугольником, и длина его
  такая же, как и широта. И измерил он город тростью на двенадцать тысяч стадий;
  длина и широта и высота его равны". То есть, почти то же самое... Но... не то!!!
  Заметим, что автор не процитировал стих полностью, а предложил его частично. И
  даже внёс собственные изменения, которые, впрочем, не повлияли на смысл. Мы не
  привередничаем - мы демонстрируем подход исследователя к проблеме, его
  добросовестность и непредвзятость... Что ни говорите, но результат не может не
  быть адекватным!
  И всё же, коль уж наш пропонент взялся за комментарий Священного Писания, то
  почему бы не отдать должное и следующему стиху из той же главы.
  "21 А двенадцать ворот - двенадцать жемчужин: каждые ворота были из одной
  жемчужины. Улица города - чистое золото, как прозрачное стекло".
  Нам, в частности, это вовсе и не безразлично: золото, как прозрачное стекло - и
  что бы это значило?!!
  Наш читатель может поинтересоваться, а для чего нам это-де надобно? И мы
  ответим, что габариты города ничуть не лучше его улиц. Так почему первым - всё
  внимание, а вторым - то, что от этого внимания осталось?!!
  Разумеется, любой исследователь идёт своим путём. И логика этого "маршрута" не
  всегда оказывается понятной читателю с самого начала. Но здесь - слишком уж
  очевидна тенденциозность автора. Именно потому мы и "вредничаем". Собственно,
  вот он и первый "результат". Поговорив о свойствах магического квадрата и кое о
  чём ином, автор вдруг ни с того, ни с сего заявляет.
  "Поэтому понятно, что с учетом этих фактов и того страха-ужаса, который
  поддерживался вокруг двойного числа (зверя и человека) долгими столетиями, не
  было обращено внимания и на то, что в основе Куба - Города Откровения лежит не
  просто квадрат ("четырехугольник"), а квадрат, который уже был обозначен в
  "Откровении" несколькими страницами ранее через число "666"".
  Вы замечаете, уважаемый слушатель, что "в основе Куба - Города Откровения лежит
  не просто квадрат ("четырехугольник"), а квадрат, который уже был обозначен в
  "Откровении" несколькими страницами ранее через число "666"". Вы спросите,
  откуда это взято? Где обнаружены соответствующие связи? На чём базируется этот
  вывод?.. Но мы не ответим на все эти вопросы в силу собственного неведения. В
  самом деле, совершенно непонятно, на чём зиждется подобное заключение?
  Если в основании Города действительно лежит квадрат 6x6, то надобно выяснить,
  какова же единица измерения? А она вовсе и не спрятана Иоанном Богословом.
  Перечитайте ещё раз стих 16 главы 21: "И измерил он город тростью на двенадцать
  тысяч стадий". Переведём это дело в привычные нам единицы и получим, что длина,
  ширина и высота Города равняется 2322,720 км. Чем же в таком случае является
  ячейка квадрата - кварталом, районом? Вы не знаете? И нам это неизвестно... Но это
  не так уж и важно. Существенно лишь то, что и автор исследуемой нами брошюры
  никакого мнения по этому поводу не имеет. По крайней мере, он ни о чём подобном
  не сказал ни единого слова.
  В самом деле, Израилевых колен всего было 12. И потому, буде тех самых ячеек
  именно 12, всё было бы ясно. Однако в квадрате г-на Холопова их должно быть
  только и исключительно 36! Но и это - мелочи. Не так уж и сложно придумать
  причину для "разукрупнения". Проблема же кроется в том, что символика ради
  символики смысла не имеет. Стало быть, числа, имеющиеся в ячейках, должны бы
  хоть что-нибудь да значить! Г-н Холопов почему-то прошёл мимо этой проблемы. А,
  на наш взгляд, она гораздо значимее, нежели сам квадрат 6x6.
  Обращаем внимание нашего слушателя на то, что в квадратиках записаны именно
  разные числа. Следовательно, кому-то из колен Израилевых чего-то достанется
  более. А кому-то менее. И в таком разе мы вынуждены будем констатировать, что
  Творец к этим самым коленам относится очень даже лицеприятно. Тенденциозно,
  иными словами. А потому мы просто обязаны заявить: "Ай-яй-яй! Ты не прав,
  Господь!!"...
  Но ведь, кроме того, приведённый автором вариант заполнения квадрата цифрами
  единственным не является. А это уже означает, что Творец оставил за собой право
  манипулирования. В общем, по Холопову получается, будто Бог Израиля ещё до Гая
  Юлия Цезаря изобрёл метод кнута и пряника. Следовательно, надобно понять, чего
  же Он желает получить от Своего творения. Вот здесь бы, казалось, настоящему
  исследователю и развернуться в плане объяснения, "что такое хорошо и что такое
  плохо". Ан, нет...
  Впрочем, в подобное пристрастие мы не верим. Потому, что знаем: всё это - сказки
  для детей младшего школьного возраста... Читайте внимательно работы апостола
  Павла. Там ясно сказано, что всё предопределено ещё до начала...
  И всё же можно допустить и иную альтернативу. Принадлежащие одному колену ячейки
  вовсе не обязаны быть смежными. И тогда... Что тогда? В любом случае 666 не
  делится на эти 12 колен без остатка: в ответе получается 55,5. Следовательно, в
  результате мы обрели абсурд? Да, если домыслить сказанное автором до логического
  конца...
  Вот мы маемся в поисках истины, но, нам сдаётся, что в наши обязанности сие
  вовсе и не входит. Тот, кто предложил поместить этот самый магический квадрат в
  основание Города, просто обязан был разобраться и с этой проблемой. Но он её
  даже и не увидел...
  Однако продолжим. Далее... А далее г-н Холопов "преображает[1401]" квадрат в куб.
  Как он это делает? Просто... То есть, просто дорисовывает квадрат до куба.
  Изометрия, одним словом... Но не простая, а... магическая: все свойства магического
  квадрата переносятся на куб. А логика тут совершенно и не сложна.
  "Конечно же, чисто логически, в основе библейского Города должен находиться этот
  же Квадрат, хотя бы уж просто в соответствии с известным театрально-игровым
  принципом: "Если в первом акте представления на сцене висит ружье, то в третьем
  оно обязательно стреляет[1402]". Следовательно, размерность квадрата, лежащая в
  основе Города: 6x6, а это означает, что и в Городе Библии, являющимся целью
  человечества, также фигурируют (с учетом высоты) три шестерки: 6x6x6".
  Разумеется, в конце концов, в результате такого "рассуждения" получается, пусть
  и не 666, но всё же три шестёрки. И это - конечно же! - полагается символичным...
  Можно было бы поговорить и о том, что произведение трёх шестёрок ничего общего с
  числом 666 и не имеет, но сие настолько очевидно... В общем, мы не рискнули
  исследовать эту проблему...
  Давайте лучше просто займёмся тем самым кубом...
  Если выше говорилось о магическом квадрате 6x6, в каждой элементарной ячейке
  которого находится некое число, и сумма этих чисел равна 666, то при взгляде на
  куб 6x6x6 мы должны будем констатировать, что вместо 36 ячеек в нашем
  распоряжении их окажется уже значительно больше. Расчёт показывает, что общее
  количество единичных объёмов (размером 1x1x1), его образующих, равняется 216.
  Следовательно, сумма всех чисел, размещённых в этих ячейках, должна быть равной
  2346. А вот "строка", взятая в любом направлении, обязана иметь сумму 65,166667.
  Наличие дробной составляющей однозначно намекает на то, что таковой магический
  куб, отвечающий предъявленным к магическому квадрату условиям - равенству суммы
  любого ряда, - построить невозможно. Но ведь автор рассуждает не о квадрате - о
  кубе! И тут - так уж получилось - вся "магия" оказалась несостоятельной... Так о
  чём же мы будем беседовать?!!
  Разве что о самой концовке брошюры. А там написано вот что.
  "Автор убеждён и в том, что время России, о котором мечтал Великий русский
  святой Серафим Саровский: "...Она станет превыше всех царств земных и не только
  нам у иностранцев уже не придется учиться ни чему, а ещё и им доведётся бывать в
  нашей Земле Русской, да учится у нас и вере православно - христианской и жизни
  благочестивой по етой вере", ещё впереди.
  И это также верно, как и то, что "Куб - квадрат в 3-х измерениях, каждая грань
  которого имеет те же характеристики, что и остальные, поэтому он стал ЭМБЛЕМОЙ
  ПРАВДЫ"".
  Здесь мы скромно заметим, что квадрат, обладая всего двумя измерениями, никогда
  не способен дорасти до состояния куба. Ни при каких условиях. Почему? Да потому
  лишь, что его третье измерение равно нулю. Следовательно, как ни верти эту
  фигуру, но превратить ничто в нечто значимое не удастся. И граней у плоской
  фигуры, насколько мы помним геометрию, не бывает в принципе...
  Однако обратное "действо" оказывается вполне правомерным: куб в двумерном
  пространстве может[1403] стать квадратом. Потому, что размер по третьему
  измерению обнуляется самим понятием "двухмерность". Здесь зависимость чисто
  импликативная, а не эквивалентная. Иными словами, то, что является верным при
  чтении "слева направо", не обязано быть верным и при чтении "справа налево".
  А вот фраза "И это также верно, как и то, что..." подразумевает эквивалентность.
  То есть, либо оба условия верны, либо оба неверны. Вывод же из таковой
  зависимости очень прост: если выражение "Куб - квадрат в 3-х измерениях, каждая
  грань которого имеет те же характеристики, что и остальные", как мы это
  доказали, является неистинным, то, по мнению г-на Холопова, Россия никогда не
  займёт лидирующего положения в мире. Как сие ни прискорбно, но именно это и
  только это следует из исследованного нами высказывания. Иная мысль может только
  подразумеваться...
  Надо заметить, что мы с таковым мнением не согласны. По крайней мере, в области
  философии...
  Г-н Холопов, как это уже упоминалось, предложил свою статью в качестве
  дискуссионной. И в этом ракурсе он предложил следующие вопросы.
  "1. Высшей Целью Человечества (на данном этапе его развития!), согласно Главной
  Книги[1404] христианства, является совершенствование высших качеств сознания и
  реализация принципа неантогонистического совмещения (взаимообмена)
  психических полей (энергий, аур и т.п.) народов в Едином Храме (поле) Сознания
  (Мысли - Чувства) человечества. Именно этот Храм-Куб и является тем
  "сундуком-ковчегом", который должен спасти человечество от деградации и
  саморазрушения.
  2. Число "666", используемое в Библии, имеет, как минимум, две важные
  интерпретации:
  а) действительно, несет в себе предупреждение о последствиях и тех бедах,
  которые ожидают человечества в случае отказа от строительства Города Солнца и
  выбора пути деградации высших человеческих качеств;
  б) показывает на высшую цель Человечества и направление Эволюции.
  3. В Великих книгах Великих Религий, по-видимому, посредством различной
  изобразительной формы, отображена одна и та же физическая первооснова о
  человеке, мироздании и эволюционных этапах совершенствования
  сознания человечества.
  4. Первоочередной задачей, стоящей перед народами Планеты, является задача
  прощения друг друга, так как практически нет невиновных народов в том, что у
  Куба - Города Солнца, строительство которого человечество должно было бы уже
  подвести под крышу, нет пока даже и фундамента".
  Вы, уважаемый слушатель, можете нам, конечно же, не поверить, но темы для
  дискуссии мы здесь так и не обнаружили. Ну, нет её, и баста! Те несколько
  постулатов, которые положены в основу этой статьи, оказались мыльными пузырями,
  каковые просто лопаются непосредственно в то время, когда читатель пытается их
  осознать... Так стоило ли огород городить?.. Мы полагаем, что этот риторический
  вопрос более содержателен, нежели вся проанализированная статья. Однако даже он
  не может служить предметом для дискуссии в силу того, что ответ на него является
  однозначным.
  Что же касательно самих тем, предложенных в качестве дискуссионных, то надобно
  было бы обосновать их в качестве таковых. В том-то и заключается смысл
  постановки проблем, что они должны не с потолка браться. Ведь эдак можно в
  качестве дискуссионных поставить и вопросы, задаваемые трёхлетним ребёнком. А
  он, как известно, только за час может придумать их до сотни.
  И ещё. Правильно поставленная задача должна содержать в себе не менее 50%
  ответа. В противном случае она оказывается нерешаемой. Голосование в подобных
  ситуациях к истине не приводит. А и приведёт случайно, так она всё равно
  окажется необоснованной.
  ...Некогда, дабы отвлечь умы от политики, идеологи Советской власти "подсеяли"
  учащейся молодёжи искусственную тему для диспута. Мол, кто выше - физики или же
  лирики.[1405] И несколько поколений советских студентов ухищрялось на этом
  поприще, выплёскивая излишки энергии. Оно понятно, что дискуссия изощряет
  интеллект, но ведь дело даже и не в том, что дискутировать на пустом месте умели
  и схоласты. Дело в том, что ненадуманных, но естественных тем для диспутов так
  много, что не знаешь, за что и хвататься. А тут - в наше время! - и вдруг такой
  пассаж...
  Однако вернёмся к началу статьи и разберёмся в том, как автор раскрыл
  поставленные проблемы. И здесь придётся констатировать, что вопрос Љ1 "В чем
  смысл жизни человека?" г-н Холопов своим вниманием обошёл. То есть, даже и
  попытки не сделал... Видимо, оставил на рассмотрение другим философам. Ладненько...
  Вопрос Љ2 "Действительно ли ход эволюции ведёт к
  совершенствованию сознания человека и объединению Планетарного сознания в Единое
  Целое?", скажем так, не получил ясного, чёткого, однозначного и
  аргументированного ответа. Заметим, что постановка вопроса Љ3 "На какой основе
  должно происходить это объединение и совершенствование?" в такой форме
  корректной не является. Потому что тем самым дезавуируется вопрос Љ2.
  Необходимость постановки третьего вопроса следовало "завязать" на результат
  решения второго. Ибо при отрицательном ответе на вопрос Љ2 вопрос Љ3 смысла уже
  и не имеет. Автор же, надо заметить, всё своё внимание сосредоточил именно на
  вопросе Љ3. Вольному - воля...
  Надеемся, наш внимательный слушатель уже понял: г-н Холопов нарушил правила
  постановки и решения проблем. И потому результат может оказаться верным разве
  что по воле случая. Но кроме "стратегических" ошибок была допущена и масса
  "тактических", разбору которых мы и уделили наибольшее внимание.
  Что же касательно собственно "Города солнца планетарного сознания", то, мы
  полагаем, надобно сначала выяснить, а имеется ли необходимость в создании
  такового города? То есть, разработать соответствующий критерий. Но прежде
  надлежит понять смысл нашей реальности. А ещё до того не разрубить, но именно
  развязать "гордиев узел", под коим мы подразумеваем в данном случае основной
  вопрос философии: "рубак" было более, чем достаточно... Другими словами, не только
  мечом подобает действовать - иной раз и головой поработать не грех. Особенно
  тому, кто называет себя мыслителем.
  Вполне естественно, что слушателям интересно и наше мнение по поводу вопроса Љ2.
  Надо заметить, что ответ на него проходит рефреном через всю нашу книгу:
  потому-то наша теория и наречена пассивным идеализмом, что возможностей в плане
  решения проблем у людей не имеется. Так о каком "Городе солнца" можно вести
  речь?..
  * * *
  А теперь попытаемся исследовать собственно философствование. Разумеется, одной
  из целей этого процесса является выявление связей между событиями. Так вот,
  предлагается к рассмотрению следующая ситуация. Предположим, что событие "A"
  всегда наступает следом за событием "B", и первое никогда без предшествия
  последнего места не имеет. Можно допустить, что оба события чаще всего
  появляются на фоне третьего - "C". Но этот фон обязательным не является. Можно
  усугубить предложенные обстоятельства тем, что событие "B" иногда имеет место,
  но событие "A" может и не произойти. Обратный вариант, повторяем, исключается
  условием задачи. Требуется найти зависимости между событиями.
  Разумеется, любой мыслитель решит эту задачу однозначно: событие "B" является
  необходимым условием для наступления события "A". Однако достаточным условием
  оно не является. Третье событие ввиду собственной неопределённости в задаче
  является "нерешабельным".
  Мы полагаем, что нашего пытливого слушателя интересует, верно ли решена задача?
  Спешим разочаровать - ответ вовсе не так однозначен, как того хотелось бы. Для
  пояснения собственной мысли конкретизируем вышеозначенную общую задачу. Если
  подразумевать под событием "A" гром, под событием "B" молнию, а под событием "C"
  дождь, то наш современник может упрекнуть нас в том, что нами упущено событие
  "D" - электрический разряд, следствием которого и являются первые два события.
  Средневековый же мыслитель никакой "крамолы" и не заметил бы.
  Так вот, с нашей точки зрения, такие задачки хороши разве что для "разминки"
  мозгов. Настоящий философ такими проблемами заниматься не должен - глобальности
  не хватает. Решение предложенной задачи - удел физических наук. Кажется, физика
  справилась с ней вполне успешно и без помощи философии. И, слава Богу...
  Может возникнуть вопрос, а для чего же мы развивали эту мысль, если, в конце
  концов, она никакого отношения к философии и не имеет? Ответ прост. Именно для
  того, чтобы сказать: философ должен заниматься философией! Разумеется, если он
  способен к означенному действу.
  Здесь нам хочется несколько отвлечься от темы и повеселить нашего слушателя
  очередным "мелким случаем из личной практики".
  Так вот, довелось нам некогда принимать участие в наладке автоматики линии, по
  выпуску мыла. Дело было во второй половине семидесятых годов. Место действия -
  г. Паневежис, Литва. Обстоятельства сложились таким образом, что ни главный
  энергетик предприятия, ни главный механик специалистами в своих сферах не были.
  Дабы лишний раз не демонстрировать собственную некомпетентность, они вроде как
  нечаянно "перепутали" "ориентацию": механик постоянно отирался возле нас,
  разумеется, мешая работать, а энергетик - возле наладчиков-технологов. Понятно,
  что толку от такого положения для комбината было немного...
  К чему мы это? Да всё к тому же. Философия - наиболее общая наука, и потому она
  имеет право пользоваться частными достижениями, полученными иными науками для
  решения частных же задач. Но это - касательно самой философии. А вот философ
  браться за решение узких специальных задач не должен.[1406] Слава Тебе, Господи,
   в области философии и своих проблем предостаточно!..
  Здесь же нам мнится уместным развить и следующую мысль. Философия от момента
  своего зарождения претерпевала самые немыслимые метаморфозы: она была и
  родоначальницей всех наук, она же была и их служанкой; она заложила основы
  теологии, но у той же теологии была как бы в падчерицах. Философию то поднимали
  до самых верхов познания, то низводили до словоблудия. То пели ей "аллилуйя",
  как открывательнице истин, то отходную в связи с тем, что через непознаваемость
  ей никак не "перепрыгнуть"...
  Надо ли говорить о том, что философия сама по себе никогда не существовала? Что
  её значимость в каждый конкретный момент времени определялась суммарной
  наработкой мыслителей? И потому те самые философы, которые, будучи уже
  признанными, удивляясь "несправедливому" отношению общества к этой дисциплине и
  возмущаясь им, тем самым подчёркивали свою собственную вину перед философией.
  Кому, как не им и поднимать-то престиж науки наук? Ведь не дядя же со стороны
  должен прийти и "навести порядок"!.. Впрочем, оно получилось именно так...
  Но, не взирая на все невзгоды, философия успешно справилась со своей основной
  задачей - познанием истины. Надо отметить и следующее: ни одна из наук не
  ставила перед собой единственную цель. Решение одной задачи обязательно влекло
  за собой появление массы других. И любая наука таким образом обеспечивает
  собственное "бессмертие". С философией дела обстоят совершенно иначе. После
  решения главной проблемы философии решать более уже и нечего... Не является ли
  таковое положение ещё одним доказательством того, что реализуемая Программа
  является всё-таки конечной, и финал вовсе не за горами?..
  Когда мы обнаруживаем, что называется, фундаментальґную ошибку в философском
  труде, смысл в дальнейшем чтении уже теґряется. Вспомните, уважаемый слушатель,
  слова Р. Декарта: "Ложґность их не препятствует истинности из них выводимого".
  Ужели на подобном базисе возможно возвести какое-либо устойчивое здание, в
  котором могла бы квартировать г-жа Истина? Мы сомневаемся. И потому многие
  философские произведения, с которыми нам довелось ознакомиться, до конца нами
  так и не дочитывались. Собственно, мы в этом вовсе и не оригинальны.
  Помнится, у Марка Твена есть рассказ об одной даме, обратившейся к нему, как к
  редактору, в плане издания своего романа. Твен, ознакомившись с первой
  страницей, отказал ей в этой услуге. Дама удивилась, разве, мол, можно судить по
  одной страничке обо всём романе? На что писатель возразил ей с присущим ему
  юмором.
  - Мадам, для того, чтобы понять, что яйцо является тухлым, мне не обязательно
  съесть его целиком![1407]
  Здесь нам желательно сделать следующее замечание. Надеемся, наш добросовестный
  слушатель уже обнаружил, что всем философам-классикам свойственно ошибаться.
  Разумеется, мы говорим здесь не о мелочах. Так вот, именно эти ошибки и их
  "невидимость", имеющая быть в течение достаточно длительного времени, доказывают
  нам истинность одного из самых фундаментальных положений теории пассивного
  идеализма: мышление[1408] в нашей реальности представляет собою проекцию
  информации на сознания, на базе которых эта самая реальность и развёрнута. Ибо
  при наличии способности к мышлению[1409] совершать подобные огрехи невозможно,
  впрочем, как невозможно их и не замечать.
  Но это ещё не всё. Надобно сказать, что подобное положение свойственно только и
  исключительно философии. Никакая другая дисциплина, в основу которой положены
  рассуждения, подобных вольностей ни себе, ни своим апологетам не позволяет. И
  результативность наработок - явное тому свидетельство. Возьмём в качестве
  примера, скажем, того же Пифагора. В геометрии он сказал своё веское слово,
  которое останется значимым для всех до самого конца света. А его философские
  изыскания никаким итогом так и не увенчались. Почему? Причина проста. И
  заключается она, как это мы уже сказали, в отношении к логике...
  А теперь попытаемся понять, почему же оно всё так получается. То есть, уже с
  учётом, как это принято нынче говорить, человеческого фактора.
  * * *
  В первой лекции мы уже упоминали о том, что в литературе имеются, так сказать,
  творцы и критики. Разумеется, и те, и другие по праву считаются литераторами.
  Просто в той области пшеница отделяется от плевел именно в процессе написания. И
  потому произведения, выходящие из-под пера писателя, сразу же становятся
  художественными, а которые из-под пера критика - более теоретическими,
  представляющими собой анализ творений художественных. Собственно, никого
  подобная дифференциация и не шокирует. То есть, компот, стало быть, - отдельно,
  и мухи - тоже отдельно. Белинский, будучи критиком, таким образом, никоим
  образом не мог купаться в лучах славы Пушкина. Мы решили произвести маленький
  эксперимент. Надеемся, всем нашим слушателям знакомы следующие строки великого
  поэта.
  "Я помню чудное мгновенье -
  Передо мной явилась ты,
  Как мимолётное виденье,
  Как гений чистой красоты".
  Не знаем, всем ли понравится наше замечание: рифма между первой и третьей
  строками подобрана здесь несколько неудачно - последний ударный слог должен быть
  созвучным. Кто бы и что нам ни говорил, но "венье" и "денье" в плане созвучности
  оставляют желать много лучшего. Мы можем предложить десяток практически
  равнозначных вариантов в этом плане. Например.
  "Я помню миг - звезды паденье -
  Передо мной явилась ты,
  Как мимолётное виденье,
  Как гений чистой красоты".
  Мы намеренно несколько усложнили и утяжелили стих, хотя необходимости в том и не
  имелось, ибо первая строка могла бы выглядеть и вот эдаким образом, скажем:
  "Господь сподобил за раденье". Но нам захотелось именно так. Наша рифма - и с
  этим невозможно спорить! - лучше, нежели в оригинале. Однако Александр Сергеевич
  пошёл иным путём. Кто их, гениев, поймёт? И он прав только потому, что -
  гений!!! Наше же замечание никоим боком истинных ценителей поэзии и не затронет.
  Мы предложили небольшой корректив только в плане иллюстрации излагаемой мысли,
  но строки Пушкина никто и никогда корректировать не будет!!! И мы в том числе...
  Можно, конечно, вспомнить и "Школьника" Н. А. Некрасова. В первой строфе рифмы
  могут быть признаны таковыми лишь с огромной натяжкой. В самом деле, окончания
  строк "Бога" и "дорога", а также "песок" и "дружок" вовсе и несозвучны. Но при
  чтении эти недостатки как-то и незаметны...
  И если мы подберём другие рифмы, которые окажутся созвучными, то... То "Школьник"
  Некрасова так и останется "Школьником" Некрасова, а наши изыскания представят
  интерес лишь для узких специалистов, но ничуть не более - таков удел критиков...
  * * *
  А теперь вернёмся к философии. Здесь - всё иначе. Вот мы и говорим, а не удобнее
  ли было бы и здесь разграничить творчество и критику? То есть, надобно бы в
  предисловии работы говорить, является ли её автор комментатором, либо им сказано
  нечто собственное. Может быть, кому-то подобное предложение и не понравится. А
  иному оно покажется и ненужным вовсе. Но мы говорим здесь не о личном отношении
  к проблеме. Представим себе читателя, захотевшего самостоятельно изучить
  классическую философию. Мы особенно подчёркиваем, что разговор ведётся не об
  истории философии, но о самом предмете. Однако немного отвлечёмся
  Нам довелось самостоятельно изучить некоторые специальные дисциплины. Не будем
  искать какие-то экзотические примеры из личной жизни. Возьмём компьютер, его
  устройство и программное обеспечение. В этой области человеческих знаний всякий
  желающий, имеющий определённые навыки, в состоянии изучить любой раздел
  самостоятельно. Литературы - великолепнейшей! - предостаточно. Требуется лишь
  желание, время и компьютер. То есть, мы через всё это прошли самостоятельно - ни
  курсов, ни сколько-нибудь серьёзных консультаций на нашем пути не имелось. Но в
  том-то и дело, что в этой области знания всё построено совершенно иначе.
  В общем, мы подходим к этой проблеме с чисто инженерных позиций. Так, в
  частности, устроены все библиотеки: здание Ü этаж Ü помещение Ü стеллаж Ü полка
  Ü книга. И в философии бы устроить то же самое. Скажем, философия Üидеализм Ü
  последовательный идеализм Ü теория пассивного идеализма. То есть, любой желающий
  смог бы ознакомиться именно с той областью философии, которая интересует его
  именно в данный момент. Чтобы, стало быть, не тратить время на изучение чьих-то
  комментариев. Оригинал - пусть и в переводе - является вполне самодостаточным.
  Если же - паче чаяния - издатель усмотрел какие-то ошибки у автора, то он вправе
  сделать собственные замечания или примечания - а почему бы и нет? Скажем,
  автором используется такой термин, как монада или же эфир. Современные науки
  элиминировали эти понятия, и соответствующий комментарий издателя мог бы
  напомнить читателю, что имелось в виду автором, и каков взгляд современной науки
  на эти вопросы.
  Опять же, если издатель полагает, что автор в чём-то неправ, то замечание должно
  быть обоснованным, но не просто идущим из глубины души.
  Невольно приходит на ум следующая аналогия. Обыкновенно любой школьный учитель,
  готовясь к уроку, обязательно пишет план и тезисы предстоящего выступления перед
  учениками. Разумеется, этот учитель рассматривает произведения классиков и
  каким-то способом их адаптирует и комментирует. Не похоже ли подавляющее
  большинство так называемых теоретических философских "трудов" на вот такой
  конспект? Не полезнее ли студенту ознакомиться со взглядами того же самого, в
  частности, Ницше, читая подлинное произведение, пусть даже и не в оригинале, а в
  переложении на родной язык? Так ли уж важно ознакомиться с мнением, скажем,
  Бердяева по поводу взглядов великого немецкого мыслителя?
  То есть, никто не ратует за то, чтобы отнимать у критиков их хлеб. Отнюдь! Но
  как удобно было бы, если бы критические работы находились именно в разделе под
  названием "Критика", а в разделе по имени "Творчество" обретались бы лишь
  оригиналы...
  Мы вновь и вновь обращаемся к одной и той же грани философствования. Нет слов:
  любой из философов может ошибаться. Именно здесь и нужны бы критические
  замечания. Мы продемонстрировали огромное количество именно логических ошибок,
  допущенных и классиками, и сопутствующими им. Вот бы где и "поковыряться"! Так
  нет же - никто из философов далее тезиса и не идёт. А потому всяческие
  логические нестыковки, имеющие быть в аргументах и в демонстрации, оказываются
  вне их досягаемости.
  Почему мы вообще поднимаем эту проблему, которая прежде таковой вовсе и не
  почиталась? В первой главе мы уже проводили аналогию между наукой экономикой и
  планированием личного бюджета - с одной стороны - и наукой философией и системой
  мировоззрения - с другой стороны. Сложившаяся философская практика подразумевает
  существование философии ради философствования. То есть, она предназначена только
  и исключительно для профессионалов. Мы же полагаем такое "status quo" не
  отвечающим потребностям нынешнего дня. Иными словами, мы ориентировали эту
  работу на "простого крестьянина" именно для того, чтобы он мог сформировать
  собственное мировоззрение на научном уровне. И надеемся, что наш труд будет
  востребован.
  Собственно все эти размышления правильнее было бы отнести к области фантастики -
  никогда и никто не будет делать то, что мы здесь предложили. Ведь кастовость
  подразумевает не просто избранность - кому бы она в таком случае и нужна-то была
  бы! - разговор ведётся о системе льгот. Есть вполне конкретные люди, которые
  получают в создавшихся условиях и почёт, и славу, и материальные блага не
  столько потому, что они сумели стать философами, если можно так выразиться,
  сколько потому, что эта дисциплина не является доступной для любого и каждого.
  Именно эти люди менее всех и заинтересованы в каких бы то ни было реформах.
  Именно они и будут противостоять и нам, и нашим революционным воззрениям и
  намерениям в области философии. Вот мы и говорим: разве один в поле - воин?!
  * * *
  ...Когда мы познакомились с председателем Краснодарского философского общества, а
  это произошло 10 июня 2002 года, написание ни первой главы, ни настоящего
  приложения нами даже и не планировалось. Нашему собеседнику были рассказаны
  основы теории пассивного идеализма. Буквально пятиминутный блок информации
  вызвал весьма бурную реакцию.
  - Вы понимаете, на что идёте?
  - Примерно.
  - Так Вы же будете один против всех!!!
  - Нет, поддержка будет.
  - Но кто же Вас поддержит?
  - Вы...
  - Я?!!
  - Да!
  - Вы представляете, как надо меня заинтересовать,[1410] чтобы я встал на Вашу
  сторону?..
  - Что ж тут поделать - судьба...[1411]
  Вполне возможно, что Александр Кириллович Гостищев предвидел те изменения в
  нашей книге, которые нам тогда были вовсе и неведомы. Но прошло каких-то три
  месяца, и вот - мы уже работаем над этим приложением...
  Собственно, мы ратуем за то, чтобы не авторитет шёл впереди философской работы,
  но чтобы последняя предшествовала первому. Любой автор имеет право на ошибку.
  Именно потому важно создать такие условия, когда сила авторитета не помешает
  взглянуть на работу критическим взглядом. В этом плане мы не делаем никаких
  исключений. И для себя, в частности, тоже. Мы оцениваем работы философов,
  замечаем какие-то погрешности. И не стесняемся об этом сказать. Надеемся, что и
  к нашему труду отношение будет аналогичным.
  Видимо, мы не откроем очередную Америку, если заявим, что любая философская
  концепция, будучи истинной, по мнению её автора, необходимо отрицает все
  остальные концепции. И это очевидно. Вот мы и вопрошаем, а много ли было таких
  концепций до нас? Именно отвергающих все остальные полностью? Вопрос может
  показаться несколько надуманным. Может быть, и так... Но именно он является
  критерием разделения философствующего населения на философов-творцов и
  философов-критиков. В самом деле, если философская доктрина является плодом
  компиляторского труда, то она пробу таковым критерием, ясное дело, не выдержит.
  Ибо там непременно будут присутствовать чужие идеи, кои не могут быть
  отвергаемы. Так не лучше ли ознакомиться с работой того, кто эти идеи и
  выдвинул?
  Надо сказать, что деление философов на творцов и критиков с точки зрения теории
  пассивного идеализма никакого смысла не имеет. В самом деле, если мышление в
  нашей реальности является фикцией, то все мы, здесь присутствующие, находимся в
  равном положении. И ни малейшей личной заслуги, скажем, какого-то имярек в том,
  что он что-то там натворил, не имеется. Равно как и бездельник не виновен в
  своём ничегонеделании - судьба, знать, или - подпрограмма. Так для чего же мы
  ломаем копья? С точки зрения той же самой нашей концепции, так нам, стало быть,
  и надлежит. Если же рассматривать проблему с общечеловеческих позиций, то мы
  ведь не с конкурентами боремся, но предлагаем навести порядок. Не люди - авторы
  работ - нас в данном случае интересуют, но именно их работы. То есть, нам
  глубоко безразлично, как потомки оценят самого, скажем Бердяева, Герцена или же
  Соловьёва. Пусть РПЦ причислит их к лику святых, а Президент посмертно наградит
  каким-либо орденом - разговор не о том. Мы полагаем, что на их работах должен
  стоять штамп: "скомпилировано, но неважно". И всё! Дабы люди не тратили время на
  чтение их произведений ведь жалко время-то!!!
  Вот дошли мы до этого места и задумались... До нас вот так никто о классиках не
  говорил - стеснялись, видимо. Но дело-то и не в том. В самой первой главе мы
  неоднократно возмущались тем, что студентам всегда подсовывали вместо философии
  историю философии. Но так ли это на самом деле?
  Конечно же, мы заблуждались. То была вовсе не история. Ибо история обязана быть
  критичной. Какой смысл в том, что до сознания студента будет, скажем, доведена
  кантовская "Критика чистого разума"?
  Здесь мы полагаем нужным отвлечься, дабы поделиться очередным мелким случаем из
  личной жизни.
  Дело было четверть века тому назад. В то время мы были достаточно самоуверенным
  тридцатилетним человеком. И нам довелось тогда жить в отцовской квартире, а наш
  папа жил в нашей. Такое иногда бывает. И вот однажды наш родитель приходит к нам
  в гости и видит на столе книгу "Против реакционного морганизма-менделизма". Надо
  сказать, что книга была взята именно из папиной библиотеки. И тут состоялась
  следующая беседа.
  - Я бы не советовал тебе читать эту книгу.
  - Почему?
  - Потому, что она содержит в себе ошибки, и неподготовленный человек вряд ли их
  заметит. В таком случае мировоззрение может оказаться несколько искажённым.
  Мы поворчали друг на друга и решили через неделю устроить по этому поводу
  дискуссию. И вот неделя прошла. Папа снова у нас в гостях. И сразу же после
  приветствия он спросил.
  - Ну, как, много вопросов накопилось по этой книге?
  - Только один...
  - Что-то мало. Это может свидетельствовать о полярных ситуациях: либо понято
  всё, либо не понято ничего. Второго я опасаюсь, а первое - исключаю.
  - Может быть, и так...
  - Итак?
  - Вот лысенковцы в этой книге ругают Дарвина за то, что он открыл только
  эволюционный путь развития в биологии. Но революционный он не открыл.
  - Всё так. Но в чём же вопрос-то?
  - Неужели они не видят, что генетика и есть тот самый революционный путь
  развития в биологии, который не был замечен Дарвином?
  - М-да-а...
  - Что м-да-а-то?
  - Всё понято верно. Можно читать дальше.
  Вот что нам припомнилось, когда мы задумались над историей философии. Наш папа
  посчитал невозможным изучение истории биологии без комментария. И он был прав!!!
  Дело не в том, что нам удалось верно оценить те события. Дело в том, что нет
  смысла в том, чтобы рисковать при формировании мировоззрения. И вот здесь нужны
  комментаторы.
  То есть, то, что преподавалось студентам, даже и историей названо быть не может.
  История науки в отличие от истории просто заключается в трактовке с позиций
  "текущего момента". Да-да именно в комментариях. Если история является
  самодостаточной, то история науки безотносительно к особенностям настоящего
  времени смысла не имеет. Скажем пару слов об астрономии Птолемея. Вполне
  понятно, что для своего времени она имела какую-то определённую значимость. Но
  затем - много веков спустя - сказал своё веское слово Коперник. И с тех пор,
  изучая историю астрономии, говорят, что вот был-де такой Птолемей, но его теория
  имела такие-то и такие-то недостатки. И потому она... и так далее.
  Такой критический подход формирует верное мировоззрение и экономит время
  учащихся. Мы предлагаем то же самое организовать и в области философии. И в этом
  ракурсе настоящая глава по своей сути является первой главой новой науки,
  которая будет называться историей философии. Эта наука будет призвана не
  прививать студентам чьи-то мировоззрения, но анализировать ошибки
  философов-классиков. То есть, история философии, как мы её мыслим, - это анализ
  ошибок философов-классиков.
  Разумеется, эта наука обязана будет замечать и каждый положительный шаг,
  сделанный кем-то из мыслителей. И вот тогда все те, кто, грубо говоря,
  примазывался к философии, отпадут от неё, как высохшая шелуха. И история
  философии займётся своим настоящим делом.
  Разумеется, таковой подход позволит параллельно с изучением взглядов мыслителей
  развивать логическое мышление у учащихся. Студенты же должны будут и сами
  заниматься анализом философских работ.
  Полагаем, что такая постановка вопроса не ущемит никого, но пользу ощутят все!
  Вот мы немного помечтали, но действительность, увы, далека от нашего идеала.
  Однако живём-то мы в этой самой действительности. А посему пора в неё и
  возвращаться...
  Давайте представим себе какого-нибудь "технаря", сдающего кандидатский минимум.
  Добро, когда он потратит время с толком, с пользой для себя и других. Но выучить
  и пересказать, например работу Н. А. Бердяева "И мир объектов. Опыт философии
  одиночества и общения"... Что он может почерпнуть полезного в этих умствованиях?
  Каким образом кандидат в кандидаты наук обогатит науку либо себя, ознакомившись
  с этим бессмысленным трудом? Зачем зря тратить время - и своё, и чужое?!!
  Вот, собственно, что подвигло нас на "бунт" в чужом "монастыре".
  Впрочем, если мы чего-то недопоняли во всей этой "кухне", то, разумеется,
  приносим извинения за собственное невежество. Скандал, как самоцель, нас никогда
  и не прельщал...
  Некоторые из наших добровольных критиков иногда упрекают нас в том, что в нашей
  книге содержится слишком много "воды". Мы не спорим - без воды в нашей
  реальности жизни нет. И в области философии в этом плане положение ничуть не
  лучше. Разумеется, можно подать мысль в максимально компактной форме. Но в плане
  усвоения она может оказаться тяжеловатой. Как невозможно питаться только
  сухарями, не запивая их водой, точно также невозможно усваивать чужие идеи "в
  голом виде". И потому мы полагаем, что содержательная часть философского
  произведения должна представлять собой набор следующих компонентов.
  1. Идеи.
  2. Рассуждения.
  3. Обоснования.
  4. Дефиниции.
  5. Выводы.
  6. Иллюстрации.
  7. Пояснения.
  Разумеется, всё это должно быть увязано и преподнесено в удобоваримом виде.
  Стало быть, без "воды" обойтись невозможно. А вот количество её должно быть
  обосновано поставленными целями...
  Полагаем, что мы просто-таки обязаны ответить на один очень важный вопрос. За
  что мы не любим философов-профессионалов? Ответ очень прост. За их косность, за
  отсутствие научной любознательности, за духовную и умственную лень.
  Дело не в том, что каждый философ имеет право на своё собственное кредо, каковое
  вовсе и не обязано совпадать с нашей точкой зрения. Это - норма. Так и должно
  быть. В противном случае, если бы хоть один из мыслителей взглянул на мир через
  "наши очки" до нас, то он бы и стал автором теории пассивного идеализма.
  Здесь разговор о другом. Ведь как обычно принято в кругу "технарей"? Если
  кто-либо узнал нечто "свеженькое", то остальные налетают на эту "свежатинку",
  словно мухи на мёд. Каждому любопытно ознакомиться с новинкой, понять, чем же
  она отличается от уже известного и как это можно использовать на практике. Те,
  кто сам не может "осилить", обращаются к помощи товарищей.
  У философов всё совсем иначе.
  Казалось бы, слово "Истина" должно быть той самой "блесной", на которую просто
  обязан был бы "клевать" настоящий мыслитель - ведь ради Истины-то и сама
  философия затеяна. Но ведь не "клюют" же!!! Может быть, настоящих любомудров и
  не осталось?
  В главе 2 Евангелия от Луки говорится следующее.
  "25Тогда был в Иерусалиме человек, именем Симеон. Он был муж праведный и
  благочестивый, чающий утешения Израилева; и Дух Святый был на нем. 26Ему было
  предсказано Духом Святым, что он не увидит смерти, доколе не увидит Христа
  Господня[1412]".
  Казалось бы, философы должны быть именно вот такими симеонами. То есть, они, по
  идее, должны лететь на свет истины, как мотыльки. Но нет... Почему-то истина их не
  привлекает...Почему?!!
  Как-то один из мыслителей "похвастался" нам тем, что с возрастом (а ему было
  около шести десятков) он становится консерватором в плане философии. Особенно
  подчёркиваем, что сказано сие было с должным апломбом, с соблюдением потребной
  дистанции, каковая непременно обязана соблюдаться между "остепенённым" учёным
  мужем и безвестным новатором, с подобающим уважением к собственной позиции. Эта
  фраза априорно подразумевала бесполезность траты времени на беседу по поводу
  нашей концепции. У нас имелась необходимость продолжить беседу, и потому
  последовал вот такой вопрос.
  - Извините, но знаете ли Вы, на чём базируется этот самый философский
  консерватизм?
  - Разумеется. Основой является накопленный багаж знаний.
  - Это только так кажется. Да и то - лишь на первый взгляд.
  - В таком случае любопытно было бы узнать Ваше мнение, - наш собеседник
  саркастически усмехнулся, заранее предвкушая удовольствие щёлкнуть нас по носу.
  - Пожалуйста. Но с условием - не обижаться.
  - Принято.
  - Развитие не имеет пределов. По определению. Кто остановился, тот отстал. И ему
  тем труднее догонять ушедших вперёд, чем дольше он будет отдыхать. Если же
  человек, так сказать, стоит на месте, то ему приходится довольствоваться лишь
  тем, что находится в зоне его досягаемости. Тут уже не до яблок из сада Гесперид
  и не до пера жар-птицы. Консерватизм - удел "оседлого" мыслителя: он не движется
  сам, и его уже не интересуют достижения тех, кому жажда познания не позволяет
  наслаждаться покоем.
  - Вы знаете, я никогда не задумывался над этой проблемой. Тем более, в таком
  ракурсе. Должен признать Вашу правоту. И спасибо Вам за подсказку.
  Так вот, этот наш собеседник оказался хоть откровенным. Остальные отговаривались
  лишь дефицитом времени. Нет спору - прожектёров и разного рода фантазёров
  предостаточно и на ниве философствования. Когда нам довелось работать в редакции
  "Советской Кубани", то мы иной раз вынуждены были общаться с графоманами.
  Удовольствие от такого контакта - ниже среднего. Но графомана легко определить и
  по лексикону, и по стилю, и по содержанию, в конце концов! То есть, иной раз
  времени более занимала дорога, нежели беседа.
  Однако в том-то и дело, что философы вовсе не возражают против устных бесед, в
  коих предпочитают играть исключительно на первой скрипке, но не проявляют
  интереса к слову письменному. Нужно ли подчёркивать, что подобные беседы менее
  всего касаются тех тем, о которых мы намеревались поговорить с профессионалами?
  Да и как они могли бы рассуждать о проблемах теории пассивного идеализма, если и
  малейшего представления об этой концепции не имеют?
  Иногда нежелание ознакомиться с новинкой может быть обусловлено естественной
  ленью человека, никогда не тянувшегося к знаниям, но жаждавшего достичь "хоть
  чего-то". Иногда неспособностью к постижению чужих мыслей. Но чаще всего
  совершенно неуместной ревностью. Вот, дескать, пришёл со стороны кто-то: ни
  образования толком не получил, ни звания, ни степени учёной, ни даже путного
  места под солнцем не добился. А туда же, мол, поучает... Не к лицу-де маститому
  профессионалу, обладающему и степенями, и званиями читать писанину какого-то
  дилетанта.
  И тут нам невольно вспоминается аналогичный случай, описанный в главе первой
  Благовествования от Иоанна.
  "45 Филипп находит Нафанаила и говорит ему: мы нашли Того, о Котором писали
  Моисей в законе и пророки, Иисуса, сына Иосифова, из Назарета. 46 Но Нафанаил
  сказал ему: из Назарета может ли быть что доброе? Филипп говорит ему: пойди и
  посмотри".
  И мы повторяем следом за апостолом: придите и посмотрите!
  ...Впрочем, здесь разговор ведётся не о нашей доктрине, но о теориях иных. Однако
  последние не рождаются сами по себе - у каждой из них есть свой автор. Или
  авторы. Которым и посвящён настоящий раздел. Вот и уделим им достойное внимание,
  дабы ни у нас, ни у наших слушателей не осталось чувство внутренней
  неудовлетворённости.
  ...Вряд ли мы откроем "америку", если заметим, что все тесты, призванные оценить
  IQ любого отдельно взятого индивида, - достаточно условны. Дело в том, что
  интеллект и реактивность - не синонимы! Кроме того, следовало бы учесть и
  психологическую обстановку, которая, заметим, производит различное впечатление
  на разных людей. Скажем, кабинетный работник, привыкший к тишине и одиночеству,
  вряд ли добьётся высоких показателей на "экзамене". И потому итоговая картина
  оказывается искажённой. Имеет ли исследуемая задача единственное решение для
  всех и для вся? Наверное, нет... Впрочем, относительно мыслителей она всё-таки
  разрешима.
  На наш взгляд, к руководству можно было бы принять следующую рекомендацию.
  Критерием определения уровня интеллекта философа является значимость им самим
  сформулированной мысли, каковую он полагает достойной опубликования.
  Вам желательны примеры? Пожалуйста! Как-то нам "подсуропили" какой-то томик
  модного современного мастера околокриминального жанра некоего Шитова. Так вот,
  автор предваряет каждую главу тем, что им названо афоризмом. Мы не станем
  ругаться. Но и восторгаться предложенными высказываниями не намерены. Впрочем,
  лучше дать слово самому Шитову.
  "Знаменитый мыслитель Д. Морлей[1413] сказал: "Не следует забывать, что максимы
  и афоризмы - истинная житейская мудрость и соль литературы, что те книги
  наиболее питательны, которые изобилуют ими; эти изречения - главное, что люди
  должны искать при чтении книг".
  Соглашаясь с его мнением, я к каждой главе романа предпослал свои афоризмы и
  предлагаю свою книгу на суд читателей".
  Вот с парой таких "перлов[1414]" мы и предлагаем ознакомиться нашему слушателю.
  "Глаза расширены от удивления -
  Меня увидела ты не с собой.
  Не виновен я, что ты мне верила,
  А я фактически совсем другой.
  
   Автор".
   "Нельзя желать человеку смерти.
  Ведь он рождён, чтобы творить.
  Безумных много среди нас, поверьте.
  Они, как правило, долго не умеют жить.
  Автор".
  Глумиться над подобной убогостью стыдно. Но не заметить, что содержание вполне
  соответствует форме, а сами эти параметры демонстрируют как глубину литературных
  способностей, так и возможности интеллекта автора, невозможно.
  Собственно, именно эти "афоризмы" и явились побудительной причиной в плане
  разработки предложенного выше критерия.
  Нас могут упрекнуть: не философ-де! Да - согласимся мы. Но нас прельстила
  откровенность, которой "штатные" мыслители, к сожалению обделены...
  В развитие предложенного выше тезиса мы полагаем необходимым учесть и
  способность философа к адаптации собственных мыслей. Чем менее конкретности, тем
  менее однозначности! Идеальное же высказывание исключает любые и всяческие
  толкования. Как, скажем, закон Ома...
  Короче говоря, сформулированная фраза должна быть краткой, ёмкой, однозначной,
  конкретной и ясной. Разумеется, она обязана быть выраженной в общедоступных
  терминах. И вот тогда и только тогда окажется возможным говорить о таком
  понятии, как IQ автора![1415]
  
  
  ФИЛОСОФСКИЕ КАТЕГОРИИ
   "Доложу, что испытал немало горя я,
  Углубившись ненароком в категории...
  И тогда - дожил! - единым развлечением
  Представлялось философское учение..."
  Автор
  ВСТУПЛЕНИЕ
  Скажем так. Для развития теории пассивного идеализма эта глава необходимой вовсе
  и не является. То есть, нам вполне достаточно было бы просто дать несколько
  дополнительных дефиниций отдельным понятиям, и всё.
  На основании сказанного тем из наших слушателей, которые интересуются только и
  исключительно нашей концепцией, мы предлагаем перелистать эти полторы с лишним
  сотни страниц. Если же любознательность переборет трезвый рассудок, то
  ознакомление с настоящей главой вовсе и не возбраняется. Но всё же в качестве
  напутствия предупреждаем, что некоторые сложности на Вашем пути имеются. Что-то
  вполне позволительно и пропустить. Впрочем, это уже и не наши проблемы - мы свою
  работу выполнили. Теперь Ваш черёд...
  Мы не раз уже говорили о том, что вовсе и не собирались писать эту книгу. Наша
  цель заключалась лишь в систематизации собственного мировоззрения. А когда эта
  программа-минимум оказалась выполненной, мы спокойно "умыли руки". Однако прошло
  всего лишь полгода, и жажда познания заставила нас продолжить наши занятия. То
  есть, наш собственный опыт говорит о том, что остановиться на достигнутом
  чрезвычайно трудно. Можно даже сказать: невозможно. Ибо хочется узнать, а что же
  дальше? Вот-вот... Если Вы, уважаемый слушатель, "вылеплены" "из того же теста",
  то и у Вас возникнет тот же самый вопрос. И потому - читайте!
  Для чего мы написали настоящую главу? Мы рассуждали так. Философия всегда
  занималась процессом познания. Или делала вид, что занимается этим процессом.
  Всё зависело от самого философствующего.
  А, кроме того, мы решили показать те горизонты, которые отчего-то упорно не
  хотели замечать философы-профессионалы. Никто почему-то не счёл нужным
  досконально разобраться ни с пространством, ни с материей, ни со временем, ни со
  многими иными философскими категориями. Вот и получается, что всяк полагает, как
  хочет.
  Но ведь так-то быть и не должно вовсе! Мы согласились бы с существующим
  положением вещей, если бы задача была нерешаемой, либо имела бесконечное
  множество решений. Так ведь нет же! Все проблемы имеют совершенно однозначное
  решение. И не видит этого только тот, кто видеть не желает.
  Нам, конечно же, могут намекнуть на то, что поведение наше в этом плане носит
  несколько вызывающий характер. В самом деле, не имеет ли право любой отдельно
  взятый философ понимать нечто именно так, как ему это вздумается? И мы ответим:
  имеет! И даже имеет право реализовать это своё право!!! То есть, это именно его
  личное право, которое и должно быть реализовано для себя лично.
  А вот с людьми недурно бы всё-таки беседовать на едином общечеловеческом языке.
  Желательно не просто высказывать какое-то частное мнение, но и обоснование
  соответствующее приводить. Опять же, для ясности. Надеемся, наши вдумчивые
  слушатели ещё не забыли древнеримскую поговорку: "Что дозволено Юпитеру, то не
  дозволено быку". Негоже "быковать[1416]" в философии - не дело это... Иными
  словами, если не умеешь аргументировать собственные утверждения, то лучше
  всё-таки оставить их при себе - вдруг самому и пригодятся...
  Однако, между прочим, заметим. Множественность точек зрения возможна там и
  только там, где не имеется должного обоснования. Никто не усомнится в том, что 1
  + 0 = 1. Причём, независимо от системы счисления. А вот относительно суммы 1 + 1
  = 2 сказать то же самое возможно уже только с обязательной оговоркой: кроме
  двоичной системы счисления. И тому имеется соответствующее логическое
  обоснование!
  Кстати, и об этом. Дело в том, что всяческие разные точные науки пока ещё
  проводят собственные исследования на имеющейся базе общечеловеческого знания. А
  основы такового заложены философией. Но без точной дефиниции термина "время"
  физика работать не может. То есть, надобно и о смежниках подумать...
  В общем, мы решили восполнить имеющийся пробел в дисциплине, которая стала нам
  столь близкой, что мы без неё уже и никуда...
  * * *
  Эта глава задумана нами несколько необычно. Здесь мы намерены беседовать со
  своими слушателями только и исключительно о философских категориях.[1417] Вполне
  понятно, что в чём-то придётся повториться, где-то продолжить начатые прежде
  рассуждения, возможно, потребуется и внесение некоторых поправок в изложенное
  нами выше. Но это ли нас испугает? Ведь в основном, конечно же, мы будем
  двигаться "вперёд". Наш слушатель вправе задать нам вопрос, чем же эти самые
  категории привлекли наше внимание? Мы предвидели таковой вопрос, и потому ответ
  был припасён заблаговременно.
  Дело в том, что философствовать без слов невозможно. Но слова, как известно,
  бывают всякими. Иные на заборах пишут, и таковые знакомы всем без исключения. Но
  имеются и сугубо специальные термины, которыми пользуется достаточно узкий круг
  людей. Здесь уже можно говорить о профессиональном арго. Имеются свои особые
  слова и у философов.
  Некогда, во время оно, каждый мыслитель волен был подразумевать под каким-либо
  термином то, что ему, грубо говоря, хотелось. И потому путаницы на день нынешний
  в этой области предостаточно. Таковое положение вещей мы бы окрестили
  шалтай-болтайством.[1418] Можно даже выразиться так: искусственная, ничем
  неоправданная неразбериха буквально заполонила философский "Олимп". Собственно,
  мы уже в первой лекции говорили об этом. И там нами приводилась следующая цитата
  из "Истории европейской литературы" Ф. Шлегеля
   "...Следовательно, философский язык вообще очень изменчив, вполне своеобразен,
  весьма труден, понятен только для самого фиґлософа. Это своеобразие и отличие
  его от других языков, делаюґщие его трудными для понимания, в чем философов
  часто упрекает обычный человек, и составляют достоинство философґского языка.
  Ибо форма должна соответствовать своей материи".
  Именно г-н Шлегель и иже с ним нагромоздили такого в философии, что сумело
  заменить собой саму философию... Ниже мы будем говорить о содержании и форме.
  Забегая несколько вперёд, мы заметим, что, благодаря шлегелям разного масштаба,
  в философии содержание так забаррикадировано формой, что до него и самим
  мыслителям-профессионалам не добраться. Вот и не добираются...
  Надо сказать, что и мы не стремились постичь смысл того, что нагородили классики
  от философии. То есть, критерий наш достаточно прост: нет необходимости в том,
  чтобы искать то, что автор так старательно прятал от читателя. И потому в этой
  главе мы нередко приводили выдержки из каких-то работ, но оставляли их без
  собственного комментария - просто демонстрировали иные точки зрения. Иногда же
  нам казалось, что требуется высказать и собственное мнение по поводу чьего-то
  высказывания. И мы шли на поводу у собственных ощущений... Впрочем, вернёмся к
  нашей теме...
  На наш взгляд, можно терпимо относиться к встречающимся там и сям неправильным
  употреблением слов в быту. Так, нам довелось видеть стиральную машину
  "Немезида[1419]", заходить в книжный магазин "Торжек[1420]"... Ох уж эти магазины...
  Каких только названий им ни дают... В частности, была в Краснодаре лавка по
  продаже косметики под называнием "Фобос[1421]", промтоварный салон "Дамское
  счастье[1422]". А сколько торговых точек с извращёнными именами собственными
  типа "Иоланда[1423]", и не сосчитать... Мы здесь особенно подчёркиваем, что
  неграмотными являются хозяева этих заведений, нарёкшие их извращёнными именами.
  Но ведь кто-то же эти предприятия регистрировал! И там, выходит, те же...
  Из древнегреческой мифологии известно, что некогда всего лишь за один день
  Геракл сумел очистить потоками двух рек конюшни Авгия, царя Элиды. Если учесть,
  что в течение 30 лет там не производилась уборка, то... В общем, это деяние было
  засчитано герою в качестве пятого подвига. Нам также неймется в плане свершения
  подвига. И именно на ниве "уборочной".
  Впрочем, шутки в сторону!
  Мы вовсе не откроем Америку, если заявим, что терминологическая многозначность
  ни в коей мере не способствует передаче мысли. То есть, употребление философских
  категорий без долженствующих однозначных дефиниций в наше время приводит к тому,
  что читателю невозможно в принципе понять, что же именно имел в виду какой-либо
  конкретный автор. Если же приходится работать параллельно с книгами двух разных
  авторов, то тут и тем паче надобно смотреть в оба! Если, скажем, у одного под
  термином "время" понимается некая неопределённая априорная категория, то у
  другого это же слово может подразумевать и болезнь.[1424] Мы уже не говорим о
  том, что паронимы "истина" и "истинность" зачастую используются в качестве
  синонимов. Совершенно очевидно, что не должно быть "по сему". Но господа
  мыслители почему-то вовсе не торопятся навести порядок в своём собственном доме.
  Однако означенная проблема, к сожалению, вовсе не является единственной.
  Глобальные категории - такие, как, скажем, время и пространство, - в
  классической философии имеют довольно расплывчатые трактовки. Оперирование
  такими, недостаточно раскрытыми понятиями никогда не приблизит любомудра к
  истине! Собственно, есть, конечно же, и иная точка зрения. То есть, не все
  философы полагают необходимым давать потребные дефиниции. В частности, Иммануил
  Кант в своей "Критике чистого разума" высказался так.
  "В настоящем сочинении я намеренно не даю дефиниций перечисленных категорий,
  хотя и мог бы сделать это. В дальґнейшем я расчленю эти понятия до той степени,
  которая необґходима для разрабатываемого мной учения о методе. В системе чистого
  разума можно было бы с полным основанием потребоґвать от меня этих дефиниций, но
  здесь они только отвлекали бы от главного пункта исследования, вызывая сомнения
  и нападки, которые лучше направить на другие дела, нисколько не вредя нашей цели
  по существу. Однако уже из того немногого, что было сказано мной, ясно следует,
  что полный словарь этих понятий со всеми необходимыми пояснениями не только
  возґможен, но и легко осуществим. Рубрики его уже имеются, остается только
  заполнить их, и с помощью такой систематической топики, как наша, нетрудно найти
  соответствующее кажґдому понятию место, а также заметить еще незаполненные
  места".
  Вот так: во избежание сомнений и нападок дефиниции не даны. Но как же можно
  оперировать понятиями, которые ясны лишь автору? Какой смысл в дальнейшем чтении
  такой книги?! Для кого она написана?!!
  Ведь вся эта фраза имеет единственный смысл: "Я знаю, о чём говорю, но если
  читатель начнёт вникать в смысл того, что мною сказано, то это отвлечёт его от
  мысли, мною сообщаемой". Не здесь ли кроется сложность языка величайшего из
  мыслителей?
  Однако в приведённой цитате имеется ещё одно антикантовское, если можно так
  выразиться, место. Вдумайтесь, многоуважаемый слушатель в эти слова: "и с
  помощью такой систематической топики, как наша, нетрудно найти соответствующее
  кажґдому понятию место, а также заметить еще незаполненные места". Смысл этой
  фразы предполагает, что имеющаяся топика[1425] является достаточным условием не
  только для дачи потребных дефиниций, но и для выявления упущенных категорий и
  производных от них понятий. Иными словами, наш пропонент не посчитал нужным
  выполнить проверку, но ведь буквально на предыдущей странице он утверждает.
  "По этому поводу надо еще заметить, что категории как настоящие основные понятия
  (Stammbegriffe) чистого рассудка имеют также столь же чистые производные от них
  понятия, которые никоим образом не могут быть пропущены в полной системе
  трансцендентальной философии, но в своем чисто криґтическом очерке я могу
  довольствоваться одним только упомиґнанием их".
  Что ни говорите, но то ли автор не замечает противоречия в собственных фразах,
  то ли допускает его намеренно. Так вот, если он хотел подшутить над читателями,
  то шутка, скажем так, не удалась. Если же здесь - добросовестное заблуждение, то
  чему он может нас научить, коли сам в такой ерунде запутался?! Но самое главное
  даже и не в этом. Кант утверждает, что трансцендентальная философия не имеет
  смысла в случае пропуска хотя бы одного производного понятия. Но проверка им,
  повторяем, не выполнена, а вероятность пропуска, по его мнению, имеется. Отсюда
  следует единственный возможный вывод: изучение трансцендентальной
  философии[1426] не имеет никакого смысла!!!
  Впрочем, вернёмся к нашей теме.
  Каемся, и мы иной раз также откладывали трактовку терминов "на потом". Но ведь
  отложить - это одно. Не предложить совсем - это иное! В самом деле, иногда
  нецелесообразно отвлекаться на такие "мелочи" в ходе каких-то рассуждений.
  Бывает, что дефиниция без дополнительных познаний оказывается и совершенно
  непонятной. Но она обязана быть. В конце книги. В словаре. Читатель вправе в
  любой момент выяснить, что же подразумевает автор под тем или иным словом. А
  Кант не просто вводит в обиход новые категории без дефиниций, но ещё и за благо
  это выдаёт...
  В общем, мы утверждаем, что мыслитель, пишущий книгу или же читающий лекцию,
  обязан излагать собственное понимание той или иной категории. А из этого
  утверждения следует однозначный вывод: философ, не предложивший собственное
  определение хотя бы единственной философской категории,[1427] ничего
  собственного в эту дисциплину и не привнёс...
  Нам могут возразить: необязательно-де делать собственные разработки в области
  терминологии. Философия, мол, - не лингвистика! И мы не станем возражать: так.
  Тысячу раз так! Но дело в том, что именно терминологические наработки
  предшественников не дают возможности ни однозначно выразить, ни однозначно
  уяснить какую-либо мысль.
  Не ведаем, кому как, а нам вся эта ситуация напоминает тот самый древний Вавилон
  времён строительства знаменитой башни. Тогда Господь перепутал людям языки, дабы
  они не смогли между собой договориться, и тут уже о строительстве башни речи
  быть не могло. Всё так и получилось. Вот мы и думаем, а не взято ли "оружие"
  Господа Бога на вооружение господами философствующими? Чтобы, значит, остальной
  народ не смог добраться до их "святая святых"? Что ж, скажем откровенно, на
  какой-то период времени эта мера оказалась действенной. Будем полагать, что то
  время уже кануло в Лету. И потому просто пора навести должный порядок в
  "инструментальном ящике" госпожи Философии.
  ФИЗИКА
  Вот мы говорили о всяческих дефинициях и иных филологических премудростях. Это
  всё, конечно же, здорово и, может быть, кому-то даже и интересно. Но отдельные
  философские понятия, о которых мы намерены повести дальнейшую речь, каким-то
  образом связаны с физикой. Мы не собираемся все философские категории
  рассматривать через призму физики. Это был бы полнейший абсурд. Однако такие
  термины, как пространство и время, надо бы осознать и с физической точки зрения.
  То есть, мы это затеяли не для того, чтобы разобраться в философии через
  посредство физики (помилуй, как говорится, Бог!!!), но дабы продемонстрировать,
  что в проблемах физики прежде всего виновны именно философы.
  Надо заметить, что существует и совершенно противоположная точка зрения. И -
  доказательства ради! - обратим внимание нашего прилежного слушателя на так
  называемые "Философские письма" г-на Вольтера. Вот, хотя бы, на это место.
  "Мне представляется, что наиболее естественный споґсоб изложения доказательств -
  догадываться и предґполагать. Разумеется, прошло много времени до тех пор, когда
  люди вообразили себе неведомое существо, живуґщее внутри нас и все внутри нас
  совершающее, которое вовсе не есть то же, что мы, и которое живет после нас.
  По-видимому, к постижению столь дерзновенной идеи можно было прийти лишь
  постепенно. Сначала слово душа обозначало "жизнь" и было общим для нас и проґчих
  живых существ, но затем наша гордыня сотворила нам отдельную душу и заставила
  нас вообразить субстанциальную силу для всех остальных созданий.
  Эта человеческая гордыня потребует от меня затем ответа на вопрос, чем является
  та способность восприґнимать и чувствовать, которую она именует душой в
  чеґловеке и инстинктом в животном. Я дам удовлетвориґтельный ответ на этот
  вопрос, когда университеты мне разъяснят, что такое движение, звук, свет,
  пространстґво, тело, время. И тогда я скажу в духе мудрого г-на Локка: "Смысл
  философии заключается в том, чтобы остановиться, как только нам начинает
  недоставать свеґточа физики". Я наблюдаю в природе следствия, но приґзнаюсь вам,
  что не более вас осведомлен относительно первопричин".
  Чем нас заинтересовал этот отрывок? Конечно же, тем, что он демонстрирует, как
  не надо философствовать. Мыслитель обещается приняться за философствование не
  прежде, нежели университеты предоставят ему полную раскладку, что и чем является
  на самом деле... М-м-м-да!.. Интересная позиция... Но ведь в том случае, когда
  университеты проделают потребную работу, то что же останется для деятельности
  философа? В самом деле, за небольшим исключением наш мыслитель просит
  "стороннего дядю" (скорее всего, именно физика!) дать дефиницию философским
  категориям. Но дело даже и не в том, что он перекладывает "свою" работу на чужие
  плечи. Самое интересное, на наш взгляд, заключается в том, что результат
  "философствования" г-на Вольтера будет зависеть от верности чужих[1428]
  исследований... Вот мы и думаем, а что же в таковой позиции имеется от
  философии?!! И ничего путного, надо заметить, так и не придумывается...
  Однако здесь имеется и ещё один занимательный нюанс. Рассуждая о таком понятии,
  как "душа", исследуя массу иных вопросов, г-н Вольтер вовсе и не побеспокоился о
  создании концепции, коей можно было бы поверять все намеченные изыскания. А вот
  это уже и совсем не по-философски! То есть, "философствовать" таким образом,
  "жонглируя" различными понятиями и словесами, умеет любой человек, у которого
  язык не оснащён костями. Здесь же требования должны быть иными.
  Таким образом, следует подчеркнуть, что высказанные г-ном Вольтером заявки в
  адрес университетов не являются ни необходимым, ни достаточным основанием для
  того, чтобы ответить на поставленный им же вопрос. Здесь потребно нечто иное.
  То, повторяем, что называется философской концепцией.[1429] Однако г-н Вольтер,
  видимо, посчитал иначе... И потому не сумел достаточно внятно ответить на свой
  собственный вопрос.
  Заметим, что "Философские письма" касаются различных сторон человеческого
  существования, не выходя за пределы последнего. Так вот, "увязывания" этих
  сторон в единое целое мы обнаружить и не сумели... К сожалению... Что ни говорите,
  но общие рассуждения на общие темы также далеки от философии, как... Как воззрение
  физика на философские категории от воззрения философа. То есть, наши расхождения
  с г-ном Вольтером в подходе к проблеме - одна из причин для написания настоящей
  главы. А именно в этом подразделе мы и намерены продемонстрировать, что не
  физики должны дать разъяснение философских категорий мыслителям, но наоборот...
  Таким образом, подытоживая эту мысль, отметим, что ничего, относящегося к
  философии, в "Философских письмах" г-на Вольтера нам обнаружить не удалось. Так...
  Разговор, имеющий быть ради самого себя. И ради говорящего, разумеется... Есть у
  нас один приятель, который в этом плане не одну собаку съел. Но он - не философ.
  И не претендует на "титул" мыслителя. Однако, когда начнёт изъясняться...
  Вполне вероятно, наш слушатель может и удивиться: чего, мол, ради мы обратились
  к тому, кто, согласно нашей "табели о рангах" и философом-то не является? Ответ
  окажется значительно проще, нежели это можно было бы предполагать: дело в том,
  что в нашей философской "табели о рангах" все места на момент написания
  настоящей книги полагаются... вакантными. Иными словами, и в этом разделе мы
  подряжаемся демонстрировать несостоятельность классической философии, как
  таковой.
  Впрочем, и здесь, наверное, лучше всего придерживаться некоторого порядка... Бог с
  ними, со "звуком, светом и телом" - надо заметить, что понятия сии никоим боком
  к философии не относятся! Но что такое[1430] пространство и время - хотелось бы
  всё-таки узнать... Скажем так, в этом плане никакой ясности никогда и не имелось.
  Что же мы будем подразумевать под этими терминами? То же, что и все. А что
  подразумевают все? Никто на этот вопрос до сих пор и не ответил... То есть, нам
  придётся действовать впотьмах и ощупью... А посему не взыщите - в этом подразделе
  мы не намерены давать ни единой дефиниции, ибо наша задача заключается не в том,
  чтобы разъяснить нечто нашим слушателям, но в том, чтобы вместе с ними
  разобраться в имеющейся на день нынешний ситуации. Этим и займёмся.[1431]
  Согласно нашим намерениям, времени будет уделено значительно более внимания,
  нежели пространству. И мы надеемся в этом плане быть понятыми нашим терпеливым
  слушателем.
  Но прежде полагаем необходимым отметить следующее. В наши планы не входит
  ниспровержение основ физики. И оригинальные теории в этом ракурсе мы предлагать
  не собираемся - не на то учились, как говорится... Однако философия, на наш
  взгляд, не в праве игнорировать всякого рода "нестыковки", имеющие место в
  области физики.[1432] Именно этой проблеме и будет посвящён настоящий подраздел.
  
  Не станем обращаться к Исааку Ньютону. В его физике нет ничего такого, что
  противоречило бы самому себе. И потому сразу же перейдём к Альберту Эйнштейну и
  его теории относительности.
  Разумеется, та проблема, которую мы намерены рассмотреть в настоящем подразделе,
  с точки зрения теории пассивного идеализма не стоит и выеденного яйца. То есть,
  вполне достаточно определить, что время по своей сути является категорией
  абстрактной, и далее уже нет никакой необходимости вникать в суть теории
  относительности Эйнштейна, дабы уразуметь её несостоятельность.
  Однако таковой подход может быть расценен, как некорректный. В самом деле, любой
  из наших слушателей, не освоивший основы нашей доктрины, просто не сможет
  воспринять подобную аргументацию. Но ведь рассматриваемая тема может быть
  исследована каким-то физиком-теоретиком, даже и не слышавшим о наших
  разработках. И - предположим! - тезис попадёт в поле его зрения вне связи с
  предложенным нами контекстом. И тогда - мы в том уверены на все 100% - в нашем
  обосновании неверности теории относительности разобраться он уже и не сумеет. В
  общем, именно этот подраздел менее всего адресован философам. Иными словами,
  беседуя о физических проблемах, мы полагаем наиболее верным использовать язык
  именно физики. И потому заявляем философам: не взыщите...
  Если мы заявим всему миру, что совершенно разобрались[1433] в этой теории и, тем
  более, являемся её апологетами, то - погрешим против истины. Обстоятельства
  здесь, скорее, противоположные. И потому мы намерены поставить несколько
  проблем, так сказать, ребром.
  Что ни говорите, но воздействие гравитации на искривление[1434] пространства и
  времени (с точки зрения традиционных наук) ещё может быть как-то объяснимо.
  Однако воздействие скорости либо лежит в совсем иной плоскости, либо не должно
  иметь место. В самом деле. Если бы разговор вёлся об ускорениях, тогда можно
  было бы говорить о наличии вектора силы. Но собственно величина скорости может
  характеризовать с количественной стороны лишь кинетическую энергию. Влияние же
  собственно скорости на всякого рода искривления не является объяснимым.
  Заметим, что скорость всегда полагалась функцией от времени (первая производная
  пути по времени). Но если само время является функцией скорости, пусть и при
  субсветовых скоростях, то возникает уже некий логический абсурд: оба понятия
  являются и взаимными аргументами, и взаимными функциями... В общем, получается
  какая-то неразбериха: что же, в конце концов, является первичным, а что
  вторичным? Ей-Богу, это напоминает философские проблемы с приоритетом
  сознания-материи...
  Здесь, несколько забегая вперёд, мы можем предложить собственную мысль из
  подраздела "Пространство" настоящей главы.
  "Пространство, которое является абстрактной категорией, и время - того же поля
  ягодка - зависят нынче от гравитации. То есть, гравитация, конечно же, в данном
  случае несколько суживает объём понятия. Разговор должен вестись о силовых полях
  любого происхождения. В противном случае гравитация кроме силы притяжения должна
  была бы обладать и иными свойствами. Почему же в поле зрения учёных попали
  только гравитационные поля? Только потому, что в количественном плане - имеется
  в виду именно величина силы - они являются на сегодня непревзойдёнными. Однако
  если завтра будут открыты силы, превышающие гравитацию, то они непременно
  попадут во внимание теории относительности".
  Вот так. А теперь вкратце напомним нашему слушателю азы этой самой теории
  относительности. О чём она говорит? О том, что при субсветовых[1435] скоростях
  становится заметным так называемое искривление времени и пространства. Что сие
  значит? То, что время на объекте, движущемся с субсветовой скоростью, для
  неподвижного наблюдателя "деформируется". Можно сказать так: все процессы,
  имеющие быть на этом объекте, замедляются относительно времени неподвижной
  системы отсчёта. Разумеется, при таковых обстоятельствах наблюдатель,
  находящийся на рассматриваемом объекте, изменение собственного времени заметить
  не может. То же самое и относительно пространства.
  Так уж получилось, что мы, написав этот подраздел, всё-таки решили несколько
  уточнить то, что осталось в памяти о специальной теории относительности. И
  потому попросили у приятеля учебник, называемый "Фейнмановские[1436]
  лекции[1437] по физике". Так вот, Р. Ф. Фейнман целый параграф посвятил
  философии, относящейся каким-то образом к теории относительности. Заметим, что
  взгляды г-на Фейнмана на философов вовсе и не противоречат нашим. То есть, он
  утверждает, что философы, грубо говоря, "кормятся" от "стола" физиков. Вот
  физики нечто открыли, а философы уже тут, как тут! Собственно, Р. Ф. Фейнман
  упрекает философов в том, что они, казалось бы, обязанные хотя бы на полшага
  идти перед физиками, на самом деле просто "пережёвывают" то, что уже открыто
  теми же самыми физиками. И потому физикам, как лидерам, достаются все шишки, а
  философы только и успевают лавры пожинать... В общем, лучше проиллюстрировать всё
  это одной цитатой.
  "Есть и другая школа "философов". Эти чувствуют себя очень неуютно из-за теории
  относительности, которая заявляет, что нельзя определить свою абсолютную
  скорость, не глядя ни на что снаружи корабля. Они восклицают: "Вполне поґнятно,
  что никто не может измерить своей скорости, не выґглядывая наружу. Само собой
  очевидно, что бессмысленно говорить о чьей-то скорости, если не глядеть по
  сторонам. Глупцы были те физики, которые думали иначе. Их вдруг осенило, вот они
  и рады; но если бы мы, философы, представґляли, какие проблемы стояли перед
  физиками, мы их давно решили бы чисто мозговым усилием и сразу же поняли бы, что
  невозможно определить скорость, не выглянув наружу. И мы сделали бы громадный
  вклад в эту их физику". Эти филосоґфы всегда топчутся около нас, они мельтешат
  на обочинах науки, то и дело порываясь сообщить нам что-то. Но никогда на самом
  деле они не понимали всей тонкости и глубины наґших проблем".
  Таким образом надобно констатировать, что со времён Вольтера никаких изменений в
  этом плане не произошло. Помните, как он утверждал: "И тогда я скажу в духе
  мудрого г-на Локка: "Смысл философии заключается в том, чтобы остановиться, как
  только нам начинает недоставать свеґточа физики""?
  А мы вместе с г-ном Фейнманом полагаем, что всё оно должно быть несколько иначе.
  Разумеется, философия, противоречащая физике, доверия вызвать не может. Но ведь
  не о том же и речь ведётся! Мы бы просто переформулировали высказывание "мудрого
  г-на Локка", переставив всего лишь пару ключевых слов. И оно в нашей
  интерпретации могло бы выглядеть примерно вот так: "Смысл физики заключается в
  том, чтобы остановиться, как только нам начинает недоставать свеґточа
  философии". И Р. Ф. Фейнман в этом плане, видимо, был бы с нами солидарен. Иначе
  зачем бы ему ругать философов на лекциях по физике?
  В общем, следует констатировать, что и в течение последнего века философия
  никоим образом не поспособствовала развитию физики. А вот открытия в области
  физики всегда порождали некие философские концепции. Собственно, об этом мы
  намерены более подробно поговорить в одной из последующих глав. А посему
  вернёмся к своей теме...
  Для того, чтобы наш слушатель не просто так верил [или не верил!] нам на слово
  надобно предварить сие повествование классическим воззрением на эйнштейновскую
  теорию. То есть, попытаемся восстановить в памяти нашего слушателя то, чему в
  прежние времена учили в школе. И в высшей школе, кстати... Вполне понятно, что
  физика без математики чувствует себя несколько неуверенно. И посему обратимся к
  алгебре. То есть, попросту заглянем в "Политехнический словарь".
  "ЛОРЕНЦА ПРЕОБРАЗОВАНИЕ [по имени голл. физика X. А. Лоренца (Н. A. Lorentz;
  1853-1928)] - соотношения между координатами и моментами времени[1438] к.-л.
  события, рассматриваеґмого в двух инерциальных системах отсчёта К(х, у, z, t) и
  К'(х', у', z', t'), движущихся одна относительно другой с любыми возможными
  скоросґтями. В простейшем случае, когда сходственные оси систем К и К' попарно
  параллельны и система К' движется относительно К с пост, скоростью V,
  направленной вдоль оси х (см. рис. к ст. Галилея преобразование), причём в
  момент начала отсчёта времени t и t¢ начала координат О и О' систем К и К'
  совпадают, Л. п. имеет вид".
  
  
  (1) (5)
  (2) (6)
   K K¢
  (3) (7)
  (4) (8)
  Замечаете, уважаемый слушатель? Имеются системы со своими собственными
  параметрами. То есть, к системе со штрихом относятся и параметры со штрихом, а к
  "обесштрихованной" - соответственно - остальные. Это подчёркивается нами
  особенно! - применяемые обозначения жёстко привязаны к соответствующим системам.
  
  Для начала подчеркнём, что знаменатели всех четырёх дробных выражений равны
  между собой. И потому исследование одного знаменателя распространяется на все
  четыре выражения. Как тому учили в школе, мы постараемся понять, при каком
  значении переменной v дробь становится величиной бесконечной. Разумеется, что не
  прежде, нежели знаменатель обратится в нуль. Вот и приравняем...
  (9) ; это выражение можно преобразовать:
  (10) ;
  В конечном итоге получится v2 = c2. То есть, любая из дробей стремится к
  бесконечности при стремлении скорости движущегося тела к скорости света.
  Следовательно, при стремлении скорости движения v к величине скорости света c и
  время t¢, и протяжённость x¢ вдоль вектора движения должны стремиться к
  бесконечности. Если же v равняется c, то и время, и протяжённость становятся
  бесконечными.
  Не верите? Но посмотрите на преобразования Лоренца: с позиций неподвижного
  наблюдателя движущееся со скоростью света тело попадает "в зону действия"
  "вечного" времени.
  Что это значит для нас, летать не умеющих и не собирающихся предаваться таковому
  праздному времяпрепровождению? Мы примем к рассмотрению пример, придуманный
  Альбертом Эйнштейном. Называется он "два близнеца". Так вот, если один близнец
  отправится в космическое путешествие, а второй останется дома, то, понятное
  дело, их часы будут идти практически синхронно. Но, предположим, что космонавт,
  резко разогнался, достиг скорости света и всего лишь какое-то мгновенье
  перемещался с этой скоростью. А потом вернулся на родную Землю. Что он
  обнаружит? Разумеется, за то самое мгновенье, пока он двигался со световой
  скоростью, на Земле прошла целая вечность. Не век - подчёркиваем! - но
  вечность!!! Сменилось бесконечное количество поколений. В итоге, он сможет разве
  что посетить могилу своего брата. Если, конечно, последняя сохранится к тому
  времени... Можно выразиться и несколько жёстче: если к тому времени сохранится
  планета Земля. То есть, так оно всё получается, если... Впрочем, об этом несколько
  позже...
  А пока... Пока заметим следующее. Если космический корабль будет лететь по прямой
  от Земли, то в направлении этой оси (вектора его движения) его собственный
  габарит для неподвижного наблюдателя должен равняться опять же бесконечности. То
  есть, этот космический корабль навсегда останется в поле зрения земных
  наблюдателей! Вам об этом прежде не говорили? Нам тоже...
  Вполне возможно, что наш слушатель предположил совершенно невероятную вещь.
  Будто бы, дескать, таковая бесконечность подразумевает протяжённость означенного
  космического корабля в обе стороны. То есть, разговор ведётся о том, что
  линейный габарит космического корабля вдоль оси x превращается не в луч, а в
  прямую. И в таком случае оказывается возможным в любой момент времени как бы
  потрогать этот самый корабль. Но мы не советуем развивать эту мысль далее:
  абсурд уже очевиден, так что дополнительные усилия окажутся просто излишними.
  Собственно, оно вовсе и не так уж страшно, если скорость света полагается
  недостижимым пределом. А что произойдёт тогда, когда... Вот-вот! Теперь и Вы,
  уважаемый слушатель, надеемся, сумели осознать необходимость вмешательства
  философов в проблемы физики...
  Вот и вмешаемся!
  Наверное, наш слушатель будет несколько шокирован нашими последующими новациями.
  В самом деле, никто из философов никогда в своих лекциях не обращался к алгебре!
  Но ведь - надо заметить - никто из философов и не пытался по-настоящему вникнуть
  в теорию относительности!!! А нам позарез требуется именно понимание всех этих
  частностей. И потому приступим. Тех же из наших слушателей, которые скучали на
  школьных уроках математики, мы просим пропустить нижеследующие преобразования и
  продолжить знакомство с текстом, помещённым несколькими абзацами ниже. А
  остальных приглашаем посоучаствовать в решении одного (любого из предложенных)
  уравнений относительно скорости. Скажем, вот этого.
  (12) ; Избавимся от знаменателя, помня, что он не имеет права быть равным
  нулю.
  (13) ; Избавимся от иррациональности.
  (14) t2(1 - v2/c2) = (t¢ + x¢v/c2)2; Раскроем скобки.
  (15) t2 - t2v2/c2 = t¢2 + 2t¢x¢v/c2 + x¢2v2/c4 Приведём подобные.
  (16) (t2v2/c2 + x¢2v2/c4) +2t¢x¢v/c2 + t¢2 - t2 = 0; Сгруппируем выражения.
  (17) v2(t2/c2 + x¢2/c4) + v2t¢x¢/c2 + (t¢2 - t2) = 0; Избавимся от знаменателя.
  (18) v2(t2c2 + x¢2) +v2t¢x¢c2 + (t¢2 - t2)c4 =0; То есть, нами получено
  квадратное уравнение. Мы решили не приводить здесь все вычисления. За
  ненадобностью. Просто предложим нашему слушателю корень квадратный из
  дискриминанта, ибо сие выражение может потребоваться в дальнейших исследованиях.
  (19) А теперь взгляните на следующую табличку, демонстрирующую способность
  времени к "растяжению". Каемся: для простоты вычислений нами приняты следующие
  условия - пусть: t¢ = 1 сек и x¢ = 1 м. Принципиально разницы в значениях этих
  параметров, представляющих собой константы, нет. Важно лишь одно: для того,
  чтобы понять динамику картины, эти величины не должны подвергаться изменениям.
  Итак.
   tt'x'cv1v2v1 + v2
   -1,E+6411299792458299792458-2997924580
   -1,511299792458223452105-223452106-1
   -1,111299792454124892873-124892875-2
   -1112997924550-2-2
   -1   011299792456-8,98755E+16-8,98755E+16-8,98755E+16
   0   1112997924570-2-2
   1,111299792458124892875-124892876-2
   1,511299792458223452105-223452106-1
   211299792458259627884-259627885-1
   411299792458290272799-2902727990
   611299792458295599350-2955993500
   811299792458297441108-2974411080
   1011299792458298289729-2982897290
   2011299792458299417483-2994174830
   3011299792458299625860-2996258600
   4011299792458299698758-2996987580
   5011299792458299732494-2997324940
   6011299792458299750817-2997508170
   7011299792458299761865-2997618650
   8011299792458299769036-2997690360
   9011299792458299773952-2997739520
   10011299792458299777468-2997774680
   1,E+6411299792458299792458-2997924580
  
  Вот такие получены результаты. Разумеется, вычисления были выполнены в Excel.
  Анализ таблицы показывает, что при стремлении скорости объекта к скорости света
  времечко вне всякого сомнения должно устремляться в самую бесконечность.
  И вот тут как раз настало время подумать, о каком же времени мы ведём речь.
  Помните, уважаемый г-н слушатель, наше предупреждение о том, что штрихованные
  параметры относятся к штрихованной системе? А нештрихованные - к нештрихованной!
  Стало быть, беседа ведётся о том, как некто, летящий с субсветовой скоростью
  воспринимает наше родное время. То есть, оно для летящего космонавта как бы
  растягивается.
  Вот теперь мы попытаемся понять ту самую относительность, которая... Впрочем,
  предоставим слово[1439] г-ну Фейнману.
  "Чтобы продолжить наше изучение преобразований Лоґренца и релятивистских
  эффектов, рассмотрим известный "паґрадокс" - парадокс близнецов, скажем, Петера
  и Пауля. Подґросши, Пауль улетает на космическом корабле с очень высоґкой
  скоростью. Петер остается на Земле. Он видит, что Пауль уносится с огромной
  скоростью, и ему кажется, что часы Пауґля замедляют свой ход, сердце Пауля
  бьется реже, мысли теґкут ленивее. С точки зрения Петера, все замирает. Сам же
  Пауль, конечно, ничего этого не замечает. Но когда после долгих странствий он
  возвратится на Землю, он окажется моложе Петера! Верно ли это? Да, это одно из
  тех следствий теории относительности, которые легко продемонстрировать.
  Мю-мезоны живут дольше, если они движутся; так и Пауль проживет дольше, если
  будет двигаться. "Парадоксом" это явление называют лишь те, кто считает, что
  принцип отноґсительности утверждает относительность всякого движения. Они
  восклицают: "Хе-хе-хе! А не можем ли мы сказать, что с точки зрения Пауля
  двигался Петер и что именно Петер должен был медленнее стареть? Из симметрии
  тогда следует единственный возможный вывод: при встрече возраст обоих братьев
  должен оказаться одинаковым".
  Но ведь чтобы встретиться и помериться годами, Пауль должен либо, остановиться в
  конце путешествия и сравнить часы, либо, еще проще, вернуться. А возвратиться
  может только тот, кто двигался. И он знает о том, что двигался, потому что ему
  пришлось повернуть, а при повороте на коґрабле произошло много необычных вещей:
  заработали ракеґты, предметы скатились к одной стенке и т. д. А Петер ни" чего
  этого не испытал.
  Поэтому можно высказать такое правило: тот, кто почувствовал ускорение, кто
  увидел, как вещи скатывались к стенґке, и т.д., - тот и окажется моложе...".
  Интересно! Оказывается для того, чтобы не "постареть" достаточно простого знания
  собственного перемещения!!! Но ведь движение-то в любом случае безотносительным
  быть не может. Нет... Нас эти разглагольствования не убедили ни в чём.
  То есть, мы можем противопоставить им следующие контраргументы. Как известно,
  если движение является равномерным и прямолинейным, то говорить о воздействии
  внешних сил на это тело не приходится.[1440] Но это - с одной стороны. С другой
  - скорость безотносительной не бывает. Значит, принципиальной разницы быть и не
  должно: кто движется, а кто стоит, так сказать, "на месте". Ибо - и это
  подчёркивается нами особенно! - согласно положениям теории относительности не
  ускорение влияет на искривление времени, но скорость!!! И потому, нам кажется,
  упоминание ускорения г-ном Фейнманом вообще в таковых обстоятельствах смысла не
  имеет.
  И ещё. Скорость может быть только относительной. А вот ускорение может быть и
  безотносительным. Как это понимать? Можно выразиться так: для того, чтобы
  зафиксировать скорость, надобно иметь минимум два тела, движущиеся относительно
  друг друга. То есть, сравнение их взаимного положения в течение времени даёт
  вполне достаточную картину. А для констатации ускорения достаточно и одного
  тела.[1441] Почему? Потому, что ускорение порождает силу, которую возможно
  ощутить. Разумеется, здесь имелось в виду движение прямолинейное.
  Мы хотим особенно выделить следующую мысль. Сам принцип относительности движения
  говорит о том, что, скажем, первое тело движется относительно второго. Но - с
  другой стороны - и это второе тело движется относительно первого. Надо
  признаться, с той же самой скоростью!
  Преобразования Лоренца в диапазоне субсветовых скоростей, казалось бы, вовсе
  непротиворечивы. Но они не могут объяснить, чем же движущееся тело отличается от
  неподвижного (см. три предыдущие абзаца). Следовательно, здесь мы наблюдаем
  нарушение принципа относительности движения. Но теория относительности
  относительно таковой безотносительности беспокойства, видимо, не испытывает. И
  потому теоретики до сих пор не удосужились дать потребные объяснения!
  То есть, нормального логического объяснения искривлению времени и пространства
  никто и не дал. Мы не говорим здесь о воздействии гравитации либо иных мощных
  силовых полей. Разговор ведётся только и исключительно о скорости. Однако
  продолжим собственные изыскания.
  Видимо, правильнее всего дополнить отвлечённые логические рассуждения анализом
  математических выражений.
  Взгляните на итог преобразований уравнения (4). Перед Вами, уважаемый слушатель,
  дискриминант квадратного уравнения. То есть, выражение, ни в коем случае не
  могущее быть отрицательным.
  (20) А вот дискриминант, получающийся[1442] в результате
  преобразования уравнения (8).
  (21) Не станем мудрствовать лукаво, но сразу же заметим, что входящие
  в оба выражения "ингредиенты" не могут принимать отрицательные значения по
  определению. Следовательно, на интересующий нас параметр - знак дискриминанта -
  влияет только и исключительно последняя скобка. Как видим, в первом случае
  должно соблюдаться условие: , а во втором - обратное: . Разумеется, всё зависит
  от того, в какой системе отсчёта находится "активный" наблюдатель. И вот здесь
  обнаруживается очень интересное положение.
  При условии, что Богу - Богово, а кесарю - кесарево,[1443] получается
  противоречие между уравнениями. Ибо не может быть так, чтобы оба исследуемые
  неравенства были бы верными, но в то же время входящие в них значения могли бы
  быть и ненулевыми.
  Является ли таковое положение неразрешимым? Как сказать... Дело в том, что здесь
  может быть реализован принцип зеркала. То есть, если два человека смотрят друг
  на друга через плоское зеркало таким образом, чтобы углы их взглядов были
  равными, то... То каждый из них будет наблюдать своего "псевдовизави" в его
  естественном виде. И здесь мы говорим о преобразованиях Галилея. Но если зеркало
  немножечко вогнуть... Вот-вот! Наши наблюдатели будут рассматривать портреты друг
  друга уже в несколько увеличенном против естественного виде. Если же рядом с
  кривым зеркалом расположить парочку нормальных - плоских, - то появится
  возможность сравнивать портрет наблюдаемого человека с собственным... Впечатление
  будет полным. А выражение при таком раскладе будет выполнять роль радиуса
  кривизны. Последняя может быть сведена и к нулю. Но это вовсе не значит, что
  вместе с исчезновением зеркала пропадают и наши наблюдатели. Просто они
  перестают видеть друг друга именно в этом зеркале.
  Неожиданно? Мы и сами ничего подобного не чаяли узреть в этих формулах, но иное
  - видит Бог! - увидеть просто невозможно...
  Для тех же слушателей, которым цифровые данные понятнее символьных, приводим
  следующую табличку, иллюстрирующую наше "зеркало".
  
   Зеркало
  
   t'txVx't't
   t' < t11Нет значений11t < t'
   1,0110,0000000000111,0
   10,011298289729,441110,0
   100,011299777468,0011100,0
   1000,011299792308,10111000,0
   10000,011299792456,501110000,0
   100000,011299792457,9911100000,0
   Нет значений11V > c11Нет значений
  
  О чём это нам говорит? Лишь о том, что парадокс близнецов оказывается
  несостоятельным. Время в разных инерциальных системах идёт в одном и том же
  темпе. А вот восприятие "чужого" времени становится неадекватным...
  Нам кажется, что этот анализ несколько убедительнее того, что предлагал своим
  студентам г-н Фейнман.
  Впрочем, на означенную проблему можно посмотреть и с иной, причём не менее
  неожиданной стороны. Напомним нашему вдумчивому слушателю одну из восьми формул
  преобразований Лоренца. Вот эту.
  (4) Надобно заметить, что и сам Лоренц, и Эйнштейн, и многие-многие их
  последователи, включая и Р.Фейнмана, полагали, что простота добавляет ясности. В
  самом деле, система координат - штука абстрактная, а посему ничто не может
  помешать нам провести прямую, соединяющую обе инерциальные системы отсчёта -
  подвижную и неподвижную. И всё будет выглядеть внешне пристойно до тех пор, пока
  вектор скорости не составит с этой прямой некоторой угол. Как видим, при
  движении в одной плоскости относительно принятой системы координат (частный вид)
  расстояния и время вдоль оси движения зависят от скорости.
  Вроде бы всё так. Но почему-то и до сего момента невдомёк было учёной братии,
  что даже и в том случае, когда вектор скорости совпадает с прямой, соединяющей
  системы отсчёта, время оказывается в довольно-таки щекотливом положении. По
  какой-то причине никто не замечает, что его поведение вдоль "нейтральных"
  координат (скажем, ординаты и аппликаты) вполне соразмеряется с нормами в
  неподвижной системе отсчёта, а вот относительно той самой координаты, вдоль
  которой осуществляется движение (в нашем случае - ось абсцисс) время
  "искривляется". Интересно, как это может быть, чтобы на одном и том же объекте
  время, измеряемое вдоль двух осей, ведёт себя вроде как "прилично", а
  относительно третьей - начинает как бы зависеть от скорости?!!
  Дабы уразуметь сие "непотребство", мы должны заняться рассмотрением задачи в
  общем виде, и тогда придётся констатировать, что исследуемую скорость надобно
  разложить по всем трём декартовым координатам. Соответственно и время, и
  расстояние станут зависеть от скоростей, направленных вдоль абсциссы, ординаты
  и аппликаты. Что ж, приемлемо.
  Итак, пусть вектор скорости не совпадает ни с единой из выбранных нами
  координат. То есть, допустим, что он составляет с осью абсцисс <α, с осью
  ординат - <β и с осью аппликат - <γ. И тогда появится возможность беседовать уже
  не о самом означенном векторе, но о его проекциях на соответствующие оси.
  vx = v cosα; vy = v cosb; vz = v cosg.
  Заметим, что никакого "криминала" нами пока не допущено - всё в рамках
  общепринятых правил и законов.
  Однако в таком случае говорить об одном времени уже и не придётся - по нашему
  условию движение осуществляется во всех трёх плоскостях. Следовательно, время
  будет зависеть и от проекции скорости на ось абсцисс, и от проекции скорости на
  ось ординат, и от проекции скорости на ось аппликат. А как же иначе-то?!! Вот
  такая получилась петрушка... И в означенных обстоятельствах наша формула (4) будет
  выглядеть уже несколько по-другому. Скажем, вот так.
  (4") (4") (4"") К чему мы пришли? К тому, что в одной и той же
  инерциальной системе (если её исследовать с позиций иной инерциальной системы)
  "царят" три различных времени. То есть, всё зависит от того, относительно какой
  именно оси рассматривается искомое время. Можно, наверное, говорить и о некоем
  среднеквадратичном значении времени, как о суммарном векторе. Но нас сие
  положение мало интересует. Здесь важно другое: до тех пор, пока может вестись
  разговор о проекциях вектора скорости на оси координат, до тех пор невозможно
  будет элиминировать и соответствующие ему проекции времени, если последнее
  приходится рассматривать в качестве функции от скорости.
  В общем, хотим мы того или же не хотим, но в результате предпринятых изысканий
  выявлено: в теорию относительности латентным образом "заложена" следующая мысль.
  Время, поставленное в зависимость от скорости, обретает тем самым способность
  проецироваться на оси координат!!! Причём модуль проекции, по идее, должен бы
  зависеть от косинуса угла, образованного вектором скорости с соответствующей
  осью.
  То есть, до нас этот вывод почему-то никем опубликован не был, хотя он
  совершенно логично вытекает из положений теории относительности...[1444]
  Нас могут упрекнуть в некорректности суждений: время-де не проецируется на оси
  координат - такого испокон веку не водилось! Да, - согласимся мы! - не бывало
  подобного... Но ведь прежде даже и не заикались о том, что время может оказаться в
  зависимости от скорости! А коль скоро разговор ведётся о том, что первое
  является явно выраженной функцией от второй, которая естественным образом может
  быть спроецирована на оси координат, то вполне логичным оказывается и следующий
  шаг. Вот мы его и сделали...
  Вывод же изо всего этого прост как амёба: наш, то есть, эйнштейновский "близнец"
  будет состариваться не абы как, но только вдоль оси собственного движения.
  Ежели, стало быть, он сумеет как-то так извернуться в пространстве, что сможет
  эту самую ось проигнорировать, то никаких проблем у него уже и не возникнет, и
  он вернётся к своему горячо любимому брату, так и не обогнав последнего в
  возрасте ...
  Конечно же, наш многотерпеливый слушатель имеет право на выражение возмущения:
  абсурдность утверждения того, что время зависит не только от модуля скорости, но
  даже и от проекции последней очевидна! В самом деле, никакого резона в том,
  чтобы регулировать собственные часы в зависимости от ориентации координатной
  системы, нет. И не только потому, что нам нет нужды до тех объектов, которые
  летят в космических просторах с субсветовой скоростью. И не только потому, что
  система координат - чистейшей воды абстракция. Всё дело в том...
  Впрочем, зачем же торопиться? Всему своё время. И даже времени, как бы оно в
  возмущении своём ни кривилось... Вам кажется, уважаемый слушатель, что мы своими
  рассуждениями внесли излишнюю путаницу в и без того сложную ситуацию? Может
  быть, Вы в чём-то и правы... А в своё оправдание заявляем следующее. Здесь просто
  обозначена проблема, дабы была пища для ума.[1445] В своём месте разберёмся и с
  этой "нестыковкой"...
  Впрочем, вернёмся к исследованию данных, помещённых в первой табличке. Надобно
  заметить, что преобразования Лоренца, якобы исключающие скорость объекта,
  превышающую скорость света, вовсе не исключили возможность отрицательного
  времени. В самом деле, запрет сверхсветовых скоростей обеспечен мнимым значением
  времени при таковых скоростях. А вот при отрицательном времени значение скорости
  является величиной действительной. По идее, оно должно бы быть наоборот, ан,
  поди ж ты!
  У нашего слушателя может возникнуть вопрос, а что бы значили отрицательные
  отсчёты времени, имеющиеся в нашей таблице? В принципе, какое-никакое физическое
  объяснение этому эффекту подыскать возможно. Мы не вдавались в подробности, но
  полагаем, что знак минус просто подразумевает перемещение системы отсчёта с
  неподвижного объекта на подвижный (или наоборот). И таковое объяснение нас
  вполне удовлетворит. Но ведь на этом проблемы заканчиваться и не собираются -
  сие только начало!
  А начинать лучше всего именно с нуля. Вот на него и обратим внимание нашего
  слушателя. Рассмотрим ситуацию, при которой t обращается в нуль. Дело в том, что
  уравнение подразумевает не просто привычное нам нулевое значение времени.
  Отнюдь! Разговор, видимо, ведётся о каком-то безотносительном значении,
  достижимом только при скорости, численно равной именно квадрату световой.
  Наверное, надобно подчеркнуть, что означенная скорость равняется -c2 несколько
  условно - дело в том, что при этой величине имеется коэффициент, равный t¢/x¢ -
  да и как иначе-то? Ведь в противном случае размерность была бы нарушена.
  Впрочем, это уже мелочи... Хотя, как сказать... Дело в том, что t¢ может принимать
  здесь любые положительные значения, а вот t принципиально "цепляется" за "свой"
  нуль...
  Полагаем, наш внимательный слушатель заметил, что исследуемые запредельные
  значения скорости при нулевом значении времени должен быть с обратным знаком.
  Очевидно, что знак "минус" при векторе скорости вовсе не подразумевает
  противоположное рассчитываемому направление - иначе бы этот знак "минус", будучи
  возведённым в квадрат, исчез с нашего горизонта. Здесь же - знак "минус"
  присутствует при второй степени скорости. К чему бы это? Не ясно...
  Впрочем, мы попытались[1446] определить, при каком значении скорости v нулевым
  становится время t¢ на подвижной системе отсчёта с точки зрения неподвижного
  наблюдателя. Ведь интересно, не правда ли? И оказалось, что интересующая нас
  зависимость имеет вот такой вид: v = c2t/x. То есть, непонятый нами выше знак
  минус говорит о "точке зрения" наблюдателя. Так вот, математика утверждает, что
  независимо от направления вектора движения у летящих на космическом корабле
  точка зрения отрицательная, а у остающихся на Земле - положительная. Интересно,
  а какое отношение таковая градация имеет к этике?..
  Величина же скорости 8,98755E + 16 м/сек - это условие, необходимое для
  замедления времени до полного останова. Как сие объяснить? Наверное, лучше не
  ломать голову над вопросами, которые заведомо не имеют ответов. Уж лучше
  займёмся чем-нибудь попроще. Например, отметим, что полученные числа, конечно
  же, впечатляют количеством нулей и иных знаков. Но ввиду собственной
  недостижимости они не должны нас пугать своей запредельной величиной. Так вот,
  преобразования Лоренца запрещают не сверхсветовую скорость. Максимальной
  полагается величина 8,98755E + 16.
  А теперь немного "поудивляемся". Как изменится жизнь, ежели скорость v достигнет
  когда-либо в численном выражении значения -c2t¢/x¢? Естественно, время t
  почему-то останавливается. То есть, оно не то, чтобы просто не движется, но даже
  вроде как и существовать перестаёт. Будто бы и не было его никогда - словно
  вымерло! Последнее, впрочем, естественно: время вне собственного движения
  существовать не может! Помните детскую игру "Замри!"? Вот-вот... Нечто подобное
  произошло бы и здесь. Но разговор ведётся уже не о секундах и минутах - о
  вечности! Представьте себе, что произошёл полный останов всех движений, только
  потому, что время вдруг остановилось!!! То есть, то, что нынче представляется
  нам единым мгновением, растянулось бы тогда до состояния вечности. Точно так же,
  как в кинотеатре: при останове ленты на экран проецируется всего один кадр.
  Минуту, другую, час, год, вечность...
  И вот тут уже кому и как повезло бы. Хорошо, если вечность начнётся тогда, когда
  эмоции были бы положительными. А если нет?..
  Но это, конечно же, шутка. Дело в том, что остановилось бы время относительное.
  Иными словами, обе системы отсчёта - подвижная и неподвижная, как бы замирают
  друг для друга. То есть, друг для друга как бы превращаются в фотографии.
  Интересно, не правда ли?
  С математической точки зрения никаких проблем здесь и не имеется: подумаешь! -
  дискриминант оказался равным нулю! И не такое видывали... Но вот с позиций физики
  объяснить подобное положение, насколько мы знаем, так и не сумели. А вообще
  хотелось бы узнать, как это возможно: с субсветовой скорости мгновенно достичь
  квадрата этой скорости и "погасить" время в неподвижной системе счисления...
  Абсурд? Явный! Но математика - наука достаточно точная. Если формулы верны,
  разумеется... Минуло ровно сто[1447] лет с тех самых пор, как Лоренц предложил
  миру свои преобразования. Однако почему-то заданные нами вопросы так и не имеют
  удовлетворительных ответов...
  Видимо, есть смысл напомнить нашему слушателю и ещё одну "мелочь". Дело в том,
  что решение квадратного уравнения подразумевает отыскание двух корней. Так вот,
  в наших расчётах принято так: v1 "отвечает" за "разлуку" систем отсчёта, а v2 -
  за грядущую "встречу". Почему не наоборот? А какая, собственно, была бы разница?
  Математически движение систем навстречу друг другу подчёркивается знаком "-".
  У нашего слушателя может возникнуть вопрос, а почему это временные отрезки, нами
  исследованные, ограничены с обеих сторон |1063| сек? То есть и в сторону плюса,
  и в сторону минуса? Собственно, именно потому мы и применили символ модуля...
  Может быть, это для того, чтобы мы не загадывали далеко вперёд? Впрочем, и
  далеко назад оглянуться не удастся... "Всего лишь" в рамках от +7,6 x 1056 до -7,6
  x 1056 наших обычных земных лет. Конечно, в сравнении с человеческой жизнью этот
  отрезок времени огромен до того, что его и осознать-то адекватно невозможно, но...
  но чем мотивируется сей предел? Только возможностями штатного Windows"ского
  калькулятора...
  Просто таким способом в меру возможностей программы мы продемонстрировали, что
  при субсветовых скоростях время может "пролетать" в любых мыслимых и немыслимых
  количествах. Разумеется, если в основу рассуждений положить преобразования
  Лоренца...
  То есть, при субсветовых скоростях время может изменяться от минус бесконечности
  до плюс бесконечности. Однако ещё более странным кажется сам переход от
  положительного времени к отрицательному (либо наоборот). Здесь надобно отметить
  очень интересный нюанс: при значениях времени между нулём и единицей уравнение
  решений не имеет. Почему? Имеется такое понятие, как время. Имеется такое
  понятие, как движение. И если мы продифференцируем пройденное расстояние по
  времени, то... получим нечто настолько несообразное, что компьютер начинает
  ругаться неприличными словами... Попробуем разобраться...
  К известно, в системе СИ время измеряется в секундах. В системе СГСМ допускается
  измерение и в часах. Так вот, означенная формула выдаст в таком случае
  сногсшибательный результат: между нулём времени и отметкой "1 час" скорость
  оказывается неопределённой. Можно вместо часа в качестве единицы измерения
  использовать век. И тогда скорость окажется неопределённой именно в данном
  промежутке времени. Однако не менее интересен и обратный процесс: если в
  качестве единицы времени принять, скажем, 10-50 от одной секунды, то
  неопределённость останется именно в этом самом промежутке!!! Почему?!! Ответ
  прост: дело в том, что при любых условиях... Впрочем, взгляните прежде на формулу
  (20) - дискриминант нашего квадратного уравнения. В последней скобке значение
  времени в неподвижной системе отсчёта "t" не может быть меньше, чем значение
  времени в подвижной системе отсчёта "t¢". Не иначе и в противной системе
  отсчёта: промежуток между минус единицей и нулём находится под запретом. Здесь
  уже надобно обратить внимание на формулу (21). Впрочем, оно и так всё понятно.
  Кроме того, постараемся понять, что же происходит со временем неподвижной
  системы отсчёта с точки зрения наблюдателя, находящегося на подвижной системе
  отсчёта, когда скорость последней приближается к скорости света? Это время
  стремится к бесконечности. Что происходит, когда скорость движения достигает
  скорости света? Время становится бесконечным. Что произойдёт, если время
  превысит скорость света? Но что может быть больше бесконечности? Конечно же,
  бесконечности следующих порядков... Вот так примерно...
  То есть, здесь мы видим тот же самый мрак, который наблюдался и Эйнштейном. Но,
  надо заметить, некоторые просветы здесь всё же имеются. В самом деле! Что есть
  наше t по своей сути? Ясное дело, что время, текущее в неподвижной системе
  отсчёта с точки зрения наблюдателя, находящегося в подвижной системе отсчёта,
  движущейся с запредельной скоростью. Следовательно...
  Впрочем, сначала предложим некоторую аналогию. Вот корабль стоит у пирса. Вот он
  "отдал концы". Вот плавно развернулся и "ушёл в сторону моря". Примем в качестве
  наблюдателей двух зевак: один находится на корабле, а второй - на пирсе. И вот
  они могут наблюдать друг друга, имея очень хорошие бинокли до тех пор, пока
  объекты будут находиться в зоне взаимной видимости. Но ведь никто и ничто не
  мешает кораблю уйти за линию горизонта. И тогда визуальная связь прекращается в
  любом случае. Однако корабли имеют "привычку" возвращаться...
  А теперь вернёмся к нашему времени. Заметим, что преобразования Лоренца говорят
  именно об относительности времени в разных системах отсчёта. Для того, чтобы
  легче было беседовать, давайте введём такое понятие, как "временной горизонт",
  под каковым будем подразумевать, некий предел временного контакта. То есть, до
  него контакт есть, после него - нет. Он - граница. Математически пределы
  временной видимости обозначаются просто v < c. Разумеется, если подвижная
  система отсчёта ушла за пределы временной "видимости", то сие вовсе и не
  означает, что произошло некое "ЧП". Просто системы отсчёта стали друг для друга
  недосягаемыми.
  Таким образом, мы обязаны сделать следующий вывод.
  Преобразования Лоренца никоим образом не запрещают ни световую, ни сверхсветовую
  скорость. Они запрещают только "временной контакт".
  Следовательно, попытки физиков зафиксировать световую и сверхсветовую скорость
  непосредственным образом обречены на провал. Но значит ли сие, что нет
  возможности хоть как-то "ощутить" эту скорость? Нет... Возможности имеются.
  Световая и сверхсветовая скорости могут быть зафиксированы косвенным путём.
  Но этот вопрос, хотя и является очень интересным, всё же блекнет в сравнении с
  другим. В самом деле, всё в нашей жизни относительно! Так вот, теория
  относительности утверждает, что скорость объекта относительно неподвижного
  наблюдателя не может быть более скорости света в вакууме. Учитывая, что
  определение "неподвижный" само по себе является в любом случае относительным, мы
  предлагаем вполне допустимым просто проигнорировать этот термин. В самом деле,
  Рассматриваемый вид движения без такого понятия, как относительность, вообще не
  имеет смысла. То есть, наша позиция является вполне обоснованной.
  Допустим, что наш наблюдатель перемещается вдоль вектора движения объекта в
  противоположную сторону. Теория относительности запрещает сложение имеющих место
  скоростей. Это кажется несколько странным. Однако более странным выглядит
  следующее положение. Представим себе, что из одной точки мы единомоментно
  отослали в противоположные направления два луча света. Вот так.[1448]
  
   V1 V2
   L
  
  Вполне понятно, что скорость одного луча относительно неподвижного наблюдателя
  будет стремиться к с. Скорость другого относительно того же наблюдателя в таком
  случае будет стремиться также к с.[1449] Какова будет скорость одного луча
  относительно другого? Теория относительности говорит: тоже с!!!
  Но на эту же проблему возможно взглянуть и иначе. Обозначим кружками два фотона:
  подвижный и неподвижный. И пусть один из них летит навстречу другому со
  скоростью с, как это показано на следующем рисунке.
   V1
  
  Независимо от того, будем ли мы полагать эти два фотона абсолютно твёрдыми
  телами, или же газообразными облаками, сила их взаимного удара будет
  пропорциональна их массам и скорости движения второго относительно первого. Но
  ведь обстоятельства могут сложиться и иначе. Например, таким образом.
   V1 V2
  
  
  
  И здесь вопреки утверждениям Лоренца и Эйнштейна мы уже вынуждены будем
  констатировать сложение двух векторов. В самом деле, сила, с которой столкнутся
  наши фотоны, будет пропорциональна сумме их масс и сумме их скоростей - иначе
  просто не бывает! И вот тут мы должны заметить, что скорость одного фотона
  относительно другого до момента столкновения будет равняться 2с!!!
  А теперь опять обратим своё внимание на таблицу. Видимо, наш внимательный
  слушатель заметил, что превышение скоростью объекта скорости света в ней не
  зафиксировано. Возникает вполне резонный вопрос, чем же объясняется таковое
  положение? Упущением авторов? Нет, мы тут не при чём. Всё дело заключается в
  том, что аргументом в наших вычислениях являлось время. Скорость объекта -
  функция. Так вот, ни при каких вещественных значениях времени преобразования
  Лоренца не в состоянии "выдать" такую скорость объекта, которая была бы выше
  скорости света. Если же мы поменяем назначения этим понятиям, то обнаружим, что
  при этом самом превышении скоростью объекта скорости света время становится...
  мнимой величиной! И создавшееся положение требует какого-то объяснения. То есть,
  очень хотелось бы знать, что именно происходит со временем, когда скорость
  объекта превышает световую? Разумеется, с точки зрения физики - математика здесь
  своё слово уже сказала: этого не может быть потому, что этого не может быть
  никогда... Вот, собственно, и вся мотивировка запрета сверхсветовой скорости!
  Но физического объяснения этому феномену не имеется. Разве что вот такое. Не
  существует такого времени, первая производная пути по которому превышала бы
  световую. Но ведь и эта трактовочка с позиций математики. Физика же обязана
  ответить на вопрос, а почему именно такого времени не существует?!!
  В таковых обстоятельствах нам остаётся разве что констатировать конфликт между
  физикой и математикой. И вот тут в качестве третейского судьи может выступить
  разве что лишь логика... Вот к ней и обратимся.
  Создавшаяся ситуация имеет лишь четыре[1450] решения.
  1. Сверхсветовая скорость действительно запрещена. Но имеющиеся знания в
  области физики не могут дать потребных объяснений.
  2. Сверхсветовая скорость не запрещена, а в формуле имеется ошибка.
  3. Сверхсветовая скорость запрещена, и в формуле имеется ошибка.
  4. Сверхсветовая скорость разрешена, а в формуле имеется ошибка.
  Наши предыдущие изыскания относительно двух фотонов, движущихся по одной прямой,
  показали, что их суммарная скорость может достигать величины 2c. Но ведь по
  условию скорость должна измеряться относительно неподвижного объекта, а наша
  система отсчёта сама находится в движении! Может быть, здесь и находится наша
  ошибка? Может быть, может быть... То есть, мы согласимся с таковым положением,
  если кто-то из наших оппонентов покажет нам ту самую точку во вселенной, которая
  является заведомо неподвижной. Любое иное неподвижное начало координат является
  условным. И эта условность привносит заведомую ошибку, которая и приводит к
  неверным результатам. То есть, не нужно забывать о том, что механическое
  движение всегда является только относительным.
  В самом деле, вернёмся к нашему примеру. Один луч за одну секунду проходит
  299792458 м, ежели движется в вакууме. И противоположно направленный луч
  проходит столько же при том же условии. Следовательно, суммарное расстояние,
  пройденное обоими лучами за одну секунду, равняется 599584916 м. И отсюда их
  относительная скорость должна бы быть равной 599584916 м/сек. Пусть эти лучи
  движутся не в вакууме. Пусть скорость каждого из них составляет всего-навсего
  290000000 м/сек. Но ведь и в таком случае взаимная относительная скорость этих
  лучей должна равняться 580000000 м/сек.
  А вот теория относительности утверждает, что скорость не может превышать
  значение 299792458 м/сек.
  В сложившихся обстоятельствах надобно констатировать одно из двух: либо скорости
  должны складываться, либо свет в пространстве не перемещается.[1451] Вполне
  возможно, что существует[1452] и третья альтернатива, но мы на момент написания
  этих строк её не обнаружили. Может быть, потому, что и искать не пытались - у
  нас и своих проблем предостаточно...
  В пользу первого варианта, пусть и косвенно, говорят последние открытия в
  области физики. Даже имеется информация о том, что скорость света нынче уже
  вовсе и не предел. То есть, мы опять обретаем парадокс, совершенно неразрешимый
  в рамках теории относительности. Мы бы сформулировали его так. Если два вектора
  скорости алгебраически не складываются друг с другом, то и говорить о взаимном
  движении друг относительно друга не приходится. При таких обстоятельствах в
  рамках теории относительности вполне допустимым является следующий вопрос. А
  является ли то, что получается при интегрировании[1453] скорости света по
  времени, движением в общепринятом смысле?
  И вот здесь, наверное, самое время вспомнить о названии темы. Г-н Эйнштейн дал
  ей имя "Теория относительности". Что сие могло бы значить? Видимо,
  относительность говорит о восприятии. То есть, разговор ведётся о том, что две
  инерциальные системы вполне могут двигаться друг относительно друга со
  скоростью, превышающей скорость света. Её-то никто и не запрещал! Но вот
  восприятие, фиксирование, наблюдение скорости, превышающей скорость света
  становится невозможным. В самом деле, вспомним знаменитое уравнение Альберта
  Эйнштейна E=mc2. Вполне очевидно, что физического смысла в нём не было бы уже
  при "c" в первой степени, но ведь в формуле используется вторая!!! То есть, мы
  просто-таки настаиваем на том, что в физической формуле невозможно применение
  чего-либо физического смысла не имеющего. В алгебре - пожалуйста! То есть, там,
  где позволяется абстрагирование. Но в геометрии четвёртая степень какого-либо
  отрезка смысла уже и не имеет. Вот так и тут...
  Вы просто вникните в предлагаемое теорией относительности преобразование
  скоростей.[1454]
  (22) Ведь разговор-то ведётся о том, что и u и vx¢ имеют субсветовые
  значения. И их векторы совпадают. То есть, фактическая суммарная скорость
  относительно неподвижного наблюдателя должна быть очень близка к 2c.[1455] Но в
  том-то и дело, что для неподвижного наблюдателя это будет выглядеть не более чем
  c! Пожалуйста, убедитесь: мы просто подставим вместо наших субсветовых скоростей
  световую...
  (23) Почему оно так получается? Не ведаем...[1456] А вот вывод изо
  всего этого сделать возможно. Информация, обретаемая в некоторой инерциальной
  системе отсчёта относительно движения в другой инерциальной системе отсчёта, при
  субсветовых скоростях подвергается искажению. Это относится и к габариту,
  совпадающему с вектором движения, и ко времени, и к скорости. Реально
  протекающие процессы в обеих инерциальных системах отсчёта никаких изменений не
  претерпевают.
  Нам могут возразить. Эйнштейн-де вовсе и не формулой 22 налагал запрет на
  сверхсветовую скорость. Тут разговор вёлся о массах. Что ж, давайте вспомним
  формулу.
  (24) ;
  Именно анализ этой зависимости и привёл Альберта Эйнштейна к запрету световой
  скорости. В самом деле, масса стремится к бесконечности при стремлении скорости
  её движения к скорости света. И во всём свете не сыскать такой силы, которая
  могла бы разгонять её далее. Всё логично. Всё правильно. До тех пор, пока мы не
  вспомним о том, что скорость - штука относительная. То, что кажется движением в
  одной системе отсчёта, в другой таковым может и не являться. То есть, мы
  предлагаем рассмотреть принцип матрёшки. Представим себе несколько систем
  отсчёта, связанных именно принципом матрёшки. Вполне естественно, что
  "материнскую" систему можно разогнать до субсветовой скорости. И сам Эйнштейн
  тут ничего бы и не возразил. Но кто же помешает разогнать "дочернюю" систему
  отсчёта относительно "материнской" до... той же субсветовой скорости? А если таких
  систем в нашем распоряжении окажется целый десяток, то в результате возможно
  будет разогнать последнюю систему отсчёта относительно нулевой до скорости,
  близкой к 10c!
  Что же касательно массы, то согласно формуле (23) она для той самой инерциальной
  системы отсчёта, которую мы приняли за нулевую, за пределами световой скорости
  становится неопределённой. Так же точно, как и время в предыдущих наших
  рассуждениях. То есть, для инерциальной системы непосредственный контакт с
  телом, имеющим относительно неё сверхсветовую скорость, оказывается невозможным.
  Если же отказаться от предложенного нами принципа матрёшки, то придётся
  признать, что где-то существует совершенно неподвижная абсолютная система
  отсчёта, относительно которой любая скорость должна полагаться абсолютной! Но
  ведь тогда придётся определить эту самую систему отсчёта таким образом, чтобы ни
  у кого не возникало сомнений - есть, мол! И баста!
  Надобно заметить и следующее, так называемые инерциальные системы отсчёта всегда
  являются условными. Следовательно, мы всегда в состоянии выбрать такую систему
  отсчёта, относительно которой скорость перемещения подвижной системы отсчёта
  является минимальной. Однако не следует пренебрегать и обратной возможностью.
  Ведь если брать за систему отсчёта какой-либо реликтовый фотон, то мы обязаны
  были бы сказать, что все остальные движения вдоль его оси были бы запрещены. Ибо
  относительно этого фотона- при его субсветовой скорости! - остальные массы вдоль
  той же оси представлялись бы бесконечными!!! Но! специалисты говорят, что
  реликтовых фотонов во вселенной, что собак нерезаных... Разумеется, летают они не
  в одном направлении, а в разных. Следовательно, существует хотя бы один такой
  фотон, ось движения которого совпадает с направлением исследуемого движения... И в
  таком случае... Впрочем, что же должно происходить в таком случае? С точки зрения
  г-на Эйнштейна любые виды перемещений во вселенной должны быть запрещены.
  И тогда... Впрочем, что же тогда?
  Математика - штука точная. Но ведь она - лишь инструмент в руках физика! А
  инструментом надобно правильно пользоваться...
  Не следует забывать о том, что собственная масса движущегося тела вовсе и не
  увеличивается. Возрастает лишь информация об этой массе, получаемая в
  "неподвижной системе отсчёта".
  А теперь из макромира окунёмся в микромир. Нам захотелось поставить один
  мысленный эксперимент. В наш пример можно подставить любые иные элементарные
  частицы, обладающие массой покоя и умеющие разгоняться хотя бы до... половинной
  скорости света. Ведь согласно преобразованиям Лоренца в тот самый момент, когда
  скорость движения объекта оказывается равной световой, масса его становится
  бесконечной. Но скорость безотносительной, повторяем не бывает. Вот мы и
  говорим, а что же получится в тот момент, когда сумма скоростей двух встречно
  направленных частиц, обладающих массой покоя, станет равной световой? Энергия
  этого столкновения будет стремиться к бесконечности. То есть, это - не
  Чернобыль. И даже не миллион чернобылей... Здесь уже речь пошла бы о силах,
  способных зачеркнуть не только отдельно взятую галактику... Какова вероятность
  столкновения частиц при таких условиях? Нам кажется, что она равна всем 100% при
  условии, что вся эта вселенная существует действительно...
  Для тех слушателей, которые жаждут более конкретного обоснования, мы сообщим
  следующее. Известно, что ток в металлах распространяется всё с той же световой
  скоростью. Следовательно, мы могли бы создать такие условия, при которых два
  электрона, обладающие каждый конечной массой покоя, равной 9Ј10-28 г
  "встретятся" именно в тот момент, когда разность их скоростей будет равна именно
  световой скорости. И тогда... Надобно заметить, что реальные условия всегда
  "готовы" пойти навстречу подобному эксперименту. Но... Вот именно!!!
  Таким образом, мы вынуждены сделать вывод: масса движущегося электрона не
  претерпевает никаких изменений. Но она воспринимается наблюдателем, находящимся
  в своей системе отсчёта, как устремлённая в бесконечность.
  Видит Бог - мы старались, как могли, дабы постичь[1457] все премудрости теории
  относительности. Скажем откровенно: то, что помещено на настоящих страницах -
  лишь толика наших размышлений в этом направлении. Но "белые пятна" всё-таки
  остались... Пока остались! И мы обязуемся из разрешить. В этом же подразделе.
  Иосиф Раскин в своей книге "Энциклопедия Хулиганствующего Ортодокса" написал
  так.
  "В созданной им теории относительности, по словам самого Эйнштейна, разбирались
   только двадцать его современников, хотя для объяснения ее разными авторами было
  написано более 900 книг".
  Заметим так. Если в классе больше половины учеников не постигает урок, то
  виновен в том учитель. Если не разумеет 10%, то это уже - проблемы этих десяти
  процентов. Если из многих сотен физиков разных стран теория была понята[1458]
  лишь двумя десятками, то что-то в самой этой теории, знаете ли...
  То есть, мы находимся в том самом положении, в котором в 1905 году был Альберт
  Эйнштейн. Он предложил свою теорию, изложенную на трёх страницах. Нам и тысячи
  маловато... Но мы и объясняем и обосновываем все положения своей теории, и потому
  человеку с нормальным уровнем интеллекта не уяснить её основы невозможно. То
  есть, понимание какой-то темы слушателем всегда находится в зависимости от
  понимания её лектором. И если второй сам не совсем ясно представляет себе, о чём
  вещает с трибуны, то что же говорить об аудитории?!!
  Вот мы и пытаемся выяснить, а ставил ли знаменитый физик перед собой именно
  предложенные нами[1459] вопросы? А сумел ли он на них ответить? И, если сумел,
  то где можно было бы эти ответы получить? В противном случае мы обязаны
  констатировать, что Эйнштейн понимал свою теорию ничуть не лучше обозначенных в
  цитате толкователей...
  По нашему мнению, сложности в восприятии начинаются там, где появляются
  алогичности, там, где толкование становится произвольным, там, где автор
  "притягивает за уши" аргументацию вопреки здравому смыслу.
  И вот теперь, по окончании этого исследования, мы обязаны сообщить учёному (и
  неучёному) миру о том, что в преобразованиях Лоренца нет ни единого
  противоречия.
  Вспомним ещё раз фразу из Иосифа Раскина: "В созданной им теории
  относительности, по словам самого Эйнштейна, разбирались только двадцать его
  современников, хотя для объяснения ее разными авторами было написано более 900
  книг"... Скажем так: вполне вероятно допущение, имеющее в виду, что великий физик
  мог бы знать ответы на эти вопросы, но - кто в состоянии понять, что есть
  чувство юмора в плане своей меры?!! - шутки ради не открыл учёному миру
  некоторые детали теории относительности. Однако хотя бы один из этих двадцати
  "посвящённых" обязан был бы проболтаться. Пусть бы даже и на смертном одре. И
  всё же не состоялось... А потому мы обязаны сделать единственный вытекающий из
  этих обстоятельств вывод: ни сам Альберт Эйнштейн, ни кто-либо из его
  современников так до конца и не постиг эту теорию...
  Вы, уважаемый слушатель, может быть, полагаете, что у нас нет достаточных
  оснований для такого утверждения? Что ж, попробуем аргументировать свою позицию.
  Через всю нашу теорию и - соответственно - книгу рефреном проходит тезис,
  утверждающий, что учёный, который обладает значимым знанием, стремится донести
  это знание до людей. А человек, который хочет произвести впечатление, обязан
  избегать конкретики. А это - либо сложные фразы, либо путаные рассуждения. Мы не
  раз уже подчёркивали эту мысль, иллюстрируя её соответствующими "достижениями"
  Иммануила Канта. Так вот, разве в физике иначе, чем в философии?
  Здесь же, видимо, следует немного порассуждать и вот на какую тему. Значат ли
  наши утверждения, что г.г. Кант и Эйнштейн не являются гениями? Скорее всего,
  нет. Вспомните, уважаемый слушатель, раздел, посвящённый гениальности. Там, в
  своей главной формулировке мы вовсе и не утверждали, будто бы информация,
  созданная гением, обязана иметь статус Истины. Главное в плане определения
  гениальности, чтобы человечеству было предоставлено нечто, дотоле неизвестное.
  Однако ни истинность предлагаемого положения, ни его положительное либо
  отрицательное влияние на ход прогресса значения не имеет...
  Если верить Гансу Христиану Андерсену, то одному из его героев - Каю - надлежало
  непременно составить изо льдинок не очень понятное слово: "Вечность". Так
  повелела Снежная Королева! Наша задача много проще - из множества имеющихся в
  нашем распоряжении слов составить единственную фразу, которая раскрыла бы смысл
  одного из синонимов означенного термина, а именно "время". И в своём месте мы
  непременно предложим[1460] все потребные толкования. Здесь же наша тема требует
  лишь того, чтобы просто вникнуть в проблемы физиков.
  И вот теперь мы задаём самые главные вопросы подраздела. А виновны ли физики в
  том, что их теории не в состоянии объяснить искривление времени и пространства?
  Не большая ли часть вины лежит на философах? Как, собственно, физика может
  говорить о таких категориях, как пространство и время, если философия до сих пор
  с ними не разобралась? Скажем так, сложности заключаются не только в отсутствии
  единых дефиниций. Обстоятельства значительно негативнее: никто из философов даже
  и не пытался[1461] взяться за решение этих проблем. И потому точные науки
  вынуждены идти, что называется, ощупью...
  Наверное, теория Эйнштейна всегда казалась "крепким орешком" не просто так. Тому
  имелись серьёзные причины. Вроде бы мы разобрались со всеми кроме... Кроме
  физического смысла "роста" времени и протяжённости. То есть, если разложить эти
  понятия "по полочкам", то неясностей остаться, вроде как, и не должно.
  В самом деле! Если непонятен физический смысл какого-то физического явления, то
  говорить о доступности материала уже не приходится. Почему преобразования
  Галилея доступны любому школьнику, а преобразования Лоренца даже и для
  физиков-теоретиков кажутся чем-то запредельным? Причину тому мы усматриваем
  именно в том, что приращение времени и протяжённости не получило физического
  истолкования. Следовательно, стоит лишь убрать это "белое пятно", и всё станет
  ясным и понятным.
  Но прежде надобно учесть вот какой момент: разговор ведётся о разных
  инерциальных системах отсчёта. И мы, находясь "здесь", получаем информацию о
  том, как у них, "там". То есть, подразумевается не физическое соотношение, но
  некоторая трансформация информации. И ещё. Лоренц принял к руководству
  невозможность достижения скорости света. И потому, естественно, предполагается,
  что информация не может распространяться со сверхсветовой скоростью. То есть,
  если некий объект улетает от нас со сверхсветовой скоростью, то никакие
  телеграммы до него уже никогда[1462] не долетят: он движется быстрее. Однако и
  это - ещё не всё! Дело в том, что преобразования Лоренца должны быть
  пересмотрены в обязательном порядке, если удастся приподнять "планку" передачи
  или приёма информации выше скорости света. То есть, предположим, что есть
  "скороходы" и похлеще. И тогда вместо c будет подставлен иной символ. И всё это
  того лишь ради, чтобы можно было определиться с интересующими нас приращениями.
  Ведь, в конечном итоге, специальная теория относительности подразумевает только
  и исключительно сравнение информации о параметрах "родной" инерциальной системы
  отсчёта с информацией о параметрах чужой инерциальной системы отсчёта при
  условии их взаимного удаления либо сближения.
  Надо заметить, что мы прекрасно понимаем: у "них" всё это обстоит совсем не
  иначе, нежели у "нас". И расстояния остаются теми же, и время ничуть не
  "зашкаливает"... Так в чём же дело? А в том, оказывается, что
  Информация имеет препротивное свойство: искажаться именно тогда, когда скорость
  перемещения объекта приближается к скорости её собственного распространения.
  Не верите? Мы попытаемся доказать этот постулат.
  То есть, попробуем взглянуть на всё это дело несколько иначе. Как? А давайте
  представим себе, будто бы "потолочной" является не скорость света, а скорость
  звука.[1463] И обозначим мы эту скорость, скажем, буквой d. И тогда, подставив в
  известную формулу соответствующие данные, обретём следующую таблицу.
   Tt'x'dv1v2v1 - v2
   -1,E+6411300300,0000000-300,000
   -1,511300223,1622451-224,05-1
   -1,111300124,1550571-125,81-2
   -1113000,0000000-2,00-2
   -1   011300-9,00000E+04-9,00000E+04-1,80000E+05
   0   1113000,000000000-2,00-1,9999778
   1,111300124,155057059-125,81-1,6528774
   1,511300223,162245076-224,05-0,8888845
   211300259,557381267-260,06-0,4999986
   411300290,411156874-290,54-0,1249999
   611300295,776167041-295,83-0,0555555
   811300297,631372070-297,66-0,0312500
   1011300298,486214717-298,51-0,0200000
   2011300299,622261181-299,63-0,0050000
   3011300299,832174051-299,83-0,0022222
   4011300299,905609306-299,91-0,0012500
   5011300299,939593333-299,94-0,0008000
   6011300299,958052199-299,96-0,0005556
   7011300299,969181771-299,97-0,0004082
   8011300299,976405074-299,98-0,0003125
   9011300299,981357247-299,98-0,0002469
   10011300299,984899458-299,99-0,0002000
   1,E+6411300300,000000000-300,000,0000000
  
  Как видим, эффект здесь оказывается точно таким же. Иными словами, предложенная
  нами модификация преобразований Лоренца и здесь привела к аналогичным
  результатам, только в данном случае мы должны говорить о субзвуковой скорости.
  Надо ли доказывать, что в новых обстоятельствах все формулы будут "работать"
  также исправно? И скорость, превышающая нашу звуковую, также окажется под
  запретом. Почему? Да потому что нами таковое условие принято априорно. То есть,
  оно "внедрено" в саму формулу изначально!
  А при достижении скорости звука и масса, и время, и протяжённость вдоль вектора
  движения, как по команде, станут бесконечными величинами... Разумеется,
  предложенное выше "зеркало" окажется и здесь ко двору. И близнецы так и
  останутся ровесниками, хотя рассуждения г-на Фейнмана показывают, что кто-то из
  них должен бы состариться несколько позже... Надеемся, теперь проблема близнецов
  оказалась разрешённой не просто умозрительными рассуждениями, как у Р. Ф.
  Фейнмана, и не посредством алгебраических манипуляций, как у нас, - здесь уже
  можно говорить об имеющемся опыте: субзвуковые, звуковые и сверхзвуковые
  скорости человечеством не просто освоены, но даже и интерес перестали вызывать.
  А, оказалось, напрасно...
  Наверное, надобно особенно подчеркнуть, что "замирание" времени в таком случае
  полагается при скорости 90 км/сек. Независимо от направления движения: хоть
  "туда", хоть "обратно". Почему? Расчёт так показывает... Что означает таковое
  положение? Не ведаем...
  Вы скажете, что опытные данные[1464] не согласуются с нашими новациями? Велика
  печаль! Мы просто продемонстрировали, что скорость света ничем не лучше скорости
  звука... Куража ради можно было бы привязаться и к скорости[1465] пешехода... То
  есть, всё это достаточно относительно: формулы "работают" при любых подстановках
  - им плевать хотелось на наши эмоции и доводы... Таким образом, г-ну Лоренцу
  надлежало бы обосновать "привязку" именно к скорости света...
  Нам мнится, что электромагнитная волна является единственным связующим звеном
  между Космосом и Землёй. И в микромире - не иначе. А потому за "базовую"
  следовало бы, конечно же, принять скорость света. То есть, Лоренц, безусловно,
  поступил верно...
  Здесь же нам хотелось бы отметить вот что. Вы, надеемся, помните ту самую
  формулу под номером 22, которая запрещает воспринимать скорость, большую
  скорости света. Так вот, давайте подставим в неё скорость звука, которую
  обозначим через символ "d". И тогда у нас получится вот что.
  (25) Казалось бы, результат получился абсурдным - скорость, большая скорости
  звука, этой формулой запрещена. Но Вы попробуйте передать голосовое сообщение
  объекту, летящему со сверхзвуковой скоростью в направлении от Вас!
  Что? Призадумались?!! Однако это - ещё цветочки! Ягодки начинаются тогда, когда
  объект приближается к Вам со сверхзвуковой скоростью. Вот тогда за порядок слов
  в предложении поручиться будет уже и невозможно.[1466] То есть, оказывается, что
  физический смысл этой формулой учитывается! И наши новации теории
  относительности вовсе и не во вред.
  Может быть, кому-то из наших слушателей все эти изыскания в области звука
  покажутся напрасной тратой времени. Согласны. Ни нам, ни нашим слушателям сии
  исследования в быту не понадобятся. Но там, где разговор ведётся о звуковой
  информации и о движении с субзвуковой скоростью, предложенные нами
  преобразования могут принести ощутимую пользу.
  Но - кроме того! - наши исследования помогли наглядно продемонстрировать именно
  физический смысл преобразований Лоренца. Надобно заметить, что ни сам автор этих
  преобразований, ни построивший на их основе теорию относительности Альберт
  Эйнштейн именно этой проблеме внимания почему-то не уделили. Мы полагаем, что
  напрасно. В самом деле, в физике совершенно "голая" математика, согласитесь,
  выглядит несколько вызывающе. То есть, вызывает определённые вопросы. Вот мы на
  них и ответили... век спустя...
  И ещё. Дело в том, что исследование процессов, протекающих при субсветовых
  скоростях, позволили нам расширить "зону аномалии" и на иные скорости
  распространения информации. И, таким образом, мы делаем единственно возможный
  вывод, который естественным образом вытекает из формул под номерами 22 и 25.
  Скорость передачи информации не может превысить скорость волны, её несущей.
  Наш добросовестный слушатель скажет: так это же само собой разумеется! И, надо
  заметить, он окажется прав. Но мы и не кричим на весь мир об открытии очередной
  "америки", а просто предлагаем физический смысл, сокрытый в этих математических
  выражениях. Однако тот же самый слушатель может и возмутиться - стоило ли писать
  эти выражения, если они констатируют очевидное? И мы ответим положительно. Ибо
  они являются констатацией закона, существующего объективно. Возможно ли из них
  почерпнуть нечто полезное? Да, конечно: означенные формулы не запрещают
  превышение скорости волны, если имеется в виду не та информация, которую несёт
  эта волна. Пожалуйста, разгоняйте всё, что угодно, до любых скоростей, но вот
  касательно информации... Может возникнуть вопрос, а мыслимо ли передавать
  информацию со скоростью, превышающей световую? На этот вопрос мы ответим чисто
  по-еврейски:[1467] а почему бы и нет?!! Надобно только найти иную несущую волну,
  которая, конечно же, должна быть уже не электромагнитной, а... Впрочем, по этому
  поводу лучше бы обратиться к Жюлю Верну или же к Герберту Уэллсу... Это уже по их
  части.
  Однако, формулировка, заключённая в последней рамке, предложена в, так сказать,
  традиционных понятиях и терминах. Но если учесть, что информация может
  перемещаться не только волновым способом, то... В общем, для наглядности
  предлагаем следующий пример.
  Скажем, вдоль железнодорожного полотна идёт человек со скоростью, которую мы
  условно обозначим символом c. Мимо проходит поезд со скоростью u. Внутри - из
  вагона в вагон движется пассажир со скоростью vx¢. Так вот, если наш пешеход
  наблюдал идущий поезд и перемещение пассажира внутри последнего, то информация
  об этих событиях уже в любом случае обогнать его не сможет.[1468]
  Не верите? Подставьте наши символы в формулу 22. Мы намеренно приняли те же
  самые обозначения. Собственно, формула предлагает сравнение трёх скоростей:
  объекта-носителя, объекта-пассажира и скорости перемещения информации. Так вот,
  мы предлагаем забыть о том, что в формулах Эйнштейна и Лоренца c - это скорость
  света. Просто будем подразумевать под данным символом скорость волны, несущей
  информацию о скоростях наших объектов. Вот и всё! И тогда формулы станут
  универсальными и - соответственно - приложимыми к любым ситуациям, где имеет
  место передача информации о любых видах движения.
  А теперь вспомним и о теории пассивного идеализма - как-никак, но книга-то наша
  именно о ней и пишется! То есть, подчеркнём: не следует забывать, что любое
  событие она рассматривает, как информацию нулевого порядка. И потому вопрос о
  достижении сверхсветовых скоростей ставить как бы уже и некорректно: такие
  скорости не только достижимы, но даже и, так сказать, привычны. А вот что
  касательно фиксации таковых... Нет, пока, насколько нам известно, непосредственно
  выполнить эту операцию невозможно. Почему? Потому что информация более высокого
  порядка должна бы в таком случае передаваться со скоростью, которая была бы
  несоизмеримо выше измеряемой. А именно это пока и неосуществимо. Но ведь имеются
  и косвенные способы измерения!
  В общем, результаты наших нынешних непосредственных измерений при суб- и так
  далее скоростях всегда должны быть "искривлены" относительно тех, что имеются на
  самом деле. И потому надобно всегда делать перерасчёт полученной информации,
  дабы получить истинные параметры, которые никоим образом не отличаются от тех, к
  которым мы привыкли в своей "неподвижной" системе отсчёта.
  Впрочем, продолжим свои субсветовые изыскания... Собственно, "прирост" времени
  можно рассматривать как компенсацию, потребную для того, чтобы информация от
  неподвижной системы отсчёта смогла попасть на удаляющийся с субсветовой
  скоростью объект. Вполне естественно, что при световой и сверхсветовой скорости
  движения объекта последний становится недостижимым в плане получения информации,
  передаваемой электромагнитной волной с неподвижной системы отсчёта. И в этом -
  физический смысл бесконечного времени.
  А вот касательно линейных размеров вдоль вектора движения, то здесь проблемы,
  думается, в трактовке. Что обычно подразумевалось? Конечно же, размеры тела. Но
  нам сдаётся, что беседу следует вести о соответствии между истинной координатой
  в момент передачи информации и координатой, соответствующей моменту её приёма.
  При субсветовых [субзвуковых] скоростях разность между этими двумя значениями
  может достигать бесконечных величин. И в таковых обстоятельствах, наверное,
  вопросов уже и не остаётся...
  Разве что физический смысл в приращении массы? Откуда она берётся? Почему в
  состоянии "непокоя" она для "неподвижного" наблюдателя начинает вдруг нарастать?
  О чём сообщает эта информация? Интересно? А нам - представьте себе! -
  нисколечко... Дело в том, что масса[1469] никакого отношения к философским
  категориям не имеет. Вот и хотелось бы оставить физикам физиково! Впрочем, ниже
  мы вернёмся к этому вопросу.
  Пока же - предпримем ещё одну попытку с целью получения реальной пользы от
  теории относительности. Иными словами, попробуем представить себе, что мы
  опытным путём измерили некоторую скорость vx¢ (22) подразумевая под ней
  суммарную скорость "чуждой" инерциальной системы, движущейся с субсветовой
  скоростью, и скорость луча света, пущенного внутри этой инерциальной системы в
  направлении движения. Так вот, нас интересует, может ли уравнение (22) выдать
  нам истинную скорость. И для того преобразуем его так, чтобы оно способно было
  определить нам потребный результат.
  (26) Оказывается, при подстановке самых "крутых" значений: vx=c и u=c
  в результате мы обретём неопределённость типа нуль, делённый на нуль. При всех
  остальных значениях u получается различного рода абракадабра. Следовательно,
  формула (26) не способна помочь нам в вычислении собственной скорости движения
  некоторого объекта внутри "ненашей" инерциальной системы отсчёта относительно
  нашей. И в таком случае, наверное, надобно задать вопрос, а зачем тогда все эти
  формулы потребны, если они не могут дать нам истинную информацию ни в том, ни в
  ином направлении?
  Видимо, все эти рассуждения нуждаются в каком-то выводе. Пожалуйста!
  До тех пор, пока парадокс под называнием "близнецы" полагается истинным, теория
  относительности может иметь какой-то физический смысл. Но как только становится
  бесспорным то, что эти близнецы навсегда остаются ровесниками, теория
  относительности свой первозданный смысл теряет. И тогда мы уже можем говорить
  только о том, что информация о событии не соответствует самому событию. И это
  объясняется лишь тем, что информация обязана преодолеть и некоторое расстояние,
  каковое тестируемый объект проходит за то время, пока она достигает своего
  адресата. А в таковых обстоятельствах смысл теории относительности будет
  заключаться исключительно в том, чтобы понимать: измеренное не соответствует
  действительному.
  Наверное, здесь следует вернуться на несколько страниц назад и осознать с
  позиций усвоенных знаний, почему в одной и той же инерциальной системе, если её
  рассматривать из другой, так, что время, измеряемое вдоль одной оси, оказывается
  несоответствующим времени, измеряемом вдоль другой оси. В чём же загвоздка? А в
  том же самом! В плоскости, перпендикулярной вектору скорости, совпадающему с
  линией, соединяющей обе инерциальные системы, проблем с передачей информации
  нет. То есть, можно заключить следующее.
  Информация от двух точек, симметричных относительно вектора скорости,
  преодолевает любые расстояния вдоль этого вектора за равные промежутки времени.
  То есть, искажение информации окажется одинаковым. Разумеется, сие утверждение
  является верным при условии, что означенные точки не участвуют в дополнительном
  движении друг относительно друга со скоростью, сравнимой со скоростью передачи
  информации.
  Вот так, примерно...
  А теперь вернёмся к гравитационным воздействиям на время. Что есть гравитация
  по своей сути? Сила. Та самая сила, которая умеет воздействовать на всё
  инертное. И не более того. Но в таком случае - заметим - конкретные тела всегда
  подвергаются воздействию различных сил. То есть, не будем говорить о той силе,
  которая поднимает, скажем, вертолёт. Однако ускорение, испытываемое при подъёме
  на вертолёте, создаёт силу, превышающую силу гравитации. То же самое и при езде
  в автомобиле. Но почему-то различные силы любого происхождения никакого влияния
  на время не имеют. А вот гравитация каким-то образом, говорят, умудряется! В чём
  причина? Имеются ли у гравитации какие-либо иные свойства помимо силы? Если да,
  то почему эта информация держится в секрете?! Если нет, то на каком основании
  искривляется время?!!
  Но - кроме того - необходимо отметить и следующее. Луна оказывает настолько
  мощное гравитационное воздействие, что вызывает приливно-отливную реакцию в
  водоёмах. Если бы гравитация могла воздействовать на время, то продолжительность
  ночной и дневной секунды необходимо разнилась бы.
  В самом деле, Луна взаимодействует с Землёй с силой, исчисляемой двойкой с
  двадцатью нулями. Разумеется, в ньютонах. Ужели эти всплески остаются совершенно
  незаметными для времени? Но самое главное заключается в том, что время в таком
  случае надобно было бы наделить и таким качеством, как масса. Иначе-то как?!!
  И всё же допустим, что в наших рассуждениях кроется ошибка. Пусть Земля во
  столько раз (по вполне понятным обстоятельствам) действует на время
  "гравитационнее", что воздействие Луны оказывается совершенно пренебрежимым. Мы
  согласны даже на такое условие. Но что такое по своей сути эта самая гравитация?
  Разумеется, способность притягивать массу к массе. Допустим, что время этой
  самой массой обладает. Так вот, в межпланетном пространстве имеется такое
  понятие, как невесомость. Это вовсе не значит, что гравитация отсутствует - это
  значит, что гравитационные силы, действующие на - так скажем - объект
  компенсируют друг друга. Заметим, что такого рода состояние испытано практически
  всеми космонавтами. Но вот информации о том, что время во время таких ситуаций
  шутить изволило, нам почему-то обнаружить не удалось... Следовательно, говорить о
  воздействии гравитации на время мы бы не стали.
  Выходит, что при столь низких гравитациях воздействие на время отметить никак
  невозможно. Требуется нечто "покруче". Но ведь те самые чёрные дыры потому и
  черны, как сажа, что ни единая электромагнитная волна не в состоянии преодолеть
  их силу тяготения. Выходит, взаимодействие между электромагнитными волнами и
  гравитацией - не пустые слова. Что-то всё-таки в этом, выходит, есть...
  А ларчик открывается весьма просто. Электромагнитная волна, которой "доверено"
  транспортирование информации, конечно же, взаимодействует с источниками
  гравитации. То есть, её траектория и проходимый ею путь претерпевают изменение.
  А создаётся впечатление, будто бы искривляются и пространство, и время. То есть,
  и тут - не иначе: восприятие не соответствует реальной ситуации...
  Видимо, следует отметить вот что. Приступая к ознакомлению с теорией
  относительности, мы заведомо знали, что ни время, ни пространство не
  растягиваются и не сжимаются под влиянием скорости или гравитационных влияний.
  Потому, что подразделы "Пространство" и "Время" были написаны нами прежде. То
  есть, нам было известно что, эйнштейновских аномалий быть не может ни в коем
  случае. И этого оказалось вполне достаточно для того, чтобы наладить нормальные
  отношения с теорией относительности. Иными словами, мы знали, что ищем. И потому
  нас вовсе и не испугало явное расхождение с утверждениями Р. Ф. Фейнмана.
  Собственно, проведённое исследование подтвердило истинность нашего философского
  понимания времени.
  Таким образом, постулат Альберта Эйнштейна утверждающий, будто бы в различных
  инерциальных системах отсчёта углы наклона кривых, представляющих собой
  изотемпы,[1470] к оси абсцисс[1471] оказываются различными, - не более, чем
  впечатление. Повторяем, что сие впечатление - лишь кажущееся. А генезис его, как
  это было доказано нами, таится в соизмеримости скорости передачи информации с
  измеряемой скоростью.
  Нашего слушателя может заинтересовать, почему-де мы, в основном, говорили о
  времени, а о приращении длины по координате, совпадающей с вектором движения,
  почти ничего и не сказали... Может быть, не сумели разобраться? Да нет же!
  Физический смысл очень прост. При субсветовых скоростях скорость распространения
  информации становится соизмеримой со скоростью движения тела. И потому возникает
  разночтение относительно координаты тела в момент передачи информации и в момент
  её приёма - только-то и всего! То есть, это нами было уже сказано несколько
  выше. Что же касательно собственно линейных размеров самого тела, летящего с
  субсветовой скоростью, то они не "страдают". Для тех же из наших слушателей,
  которым достаточно трудно усваивать абстрактную информацию, мы предлагаем
  проделать эксперимент, заменив субсветовую скорость субзвуковой.
  В предлагаемых обстоятельствах при использовании естественного механического
  колебания в качестве волны, несущей информацию, мы получим и бесконечности, и
  неопределённости, и вообще, Бог знает, что! Но стоит лишь сменить эту самую
  несущую волну на электромагнитную, и все проблемы, так сказать, самоустранятся.
  Почему? Потому лишь, что скорость передачи информации станет несоизмеримо выше
  скорости объекта. И - естественно - станет возможным пренебрегать скоростью
  передачи информации. Только-то и проблем! Что же касательно линейных размеров
  вдоль вектора движения тела, то они в действительности никаких изменений
  претерпевать не станут.
  И "на компот" поговорим о массе. Что же происходит с ней, несчастной? Откуда
  берутся такие "бешенные" приращения? Если бы говорить о силе при "сверхкрутых"
  ускорениях, тогда всё было бы ясно. Но масса, мера инертности... Как же так? Ведь,
  по определению, она должна была бы всегда быть неизменной, и вдруг такой конфуз...
  Нет, что ни говорите, но что-то здесь не так: не может добрая старая масса вот
  так зловредничать! То есть, не подобает ей вести себя подобным образом. Именно
  неспособность массы защитить собственное доброе имя и подвигло авторов теории
  пассивного идеализма выступить в роли её адвокатов.
  Для наглядности заметим, что никаких практических изменений при субзвуковых
  скоростях с массой не происходит. А вот формулы, учитывающие скорость звука в
  качестве предельной утверждают обратное. Почему? Потому лишь, что при
  субзвуковых скоростях определить конкретное месторасположение тела становится
  невозможным. Разумеется, повторяем, если информацию передавать со скоростью
  звука. Означенное тело как бы одновременно находится во множестве точек.
  Вспомните наши рассуждения относительно координаты, совпадающей с вектором
  движения этого тела. Вот-вот! И создаётся иллюзия, будто бы это тело не то,
  чтобы рассредоточено - побойтесь Бога! - но как бы находится сразу же во всех
  точках этой числовой оси. Иными словами, этих тел становится примерно столько
  же, сколько точек на той самой прямой. А точек, как известно, можно насчитать
  очень даже и много. Дальше же - совсем просто: количество масс умножаем на массу
  единичную и в результате обретаем бесконечность. Не иначе и при субсветовых
  скоростях. Почему мы обратились прежде именно к скорости звука? Для того чтобы
  наш слушатель, более склонный к конкретному мышлению, нежели к абстрактному, на
  собственном опыте понял, что масса никаких изменений не претерпевает - изменению
  подлежит лишь информация о массе. А вот теперь уже можно было бы побеседовать и
  о скоростях, близких к скорости света. Но... Ужели же не всё ещё ясно? Физический
  смысл, заключённый в формуле, которую мы привели выше под номером 24, как бы
  делает поправку на соизмерение скорости, с которой движется тело, со скоростью
  распространения информации вдоль той же самой координаты.
  Кажется, теперь уже не осталось ни единой проблемы - все вопросы исследованы,
  рассортированы и даже уложены на соответствующие полочки. И, слава Богу!
  Что же касательно самой теории относительности... Надобно заметить, что тупик, в
  котором она оказалась, имел более философскую нежели физическую подоплёку. И
  более свойственен именно философии, нежели физике. А в логике таковая ошибка
  квалифицируется, как "подмена тезиса[1472]". То есть, время, необходимое для
  транспортировки информации, неосознанно включалось во время, в течение которого
  происходило некоторое событие. А в габарит предмета - соответственно! -
  включалось расстояние, через которое должна была "пролететь" эта информация.
  Только и всего! Результат же, конечно, ждать себя не заставил...
  Нам могут возразить: как же, мол, так? Ведь экспериментальные данные
  подтверждают все кабинетные выкладки теории относительности! А, как известно,
  теория, поверенная опытом... Как ни странно, мы даже и возражать не станем: ни к
  чему! Просто заметим, что чистота эксперимента зависит от того, насколько
  измеряемые данные не зависят от средств измерения. Надобно подчеркнуть, что и
  передача данных должна быть независимой же. Стоит обрести более скоростной
  способ трансляции информации, и проблема окажется разрешённой.
  В общем, в качестве результата проделанной работы мы обязаны констатировать, что
  величайшая научная мистификация прошлого века оказалась раскрытой. Так кто же
  нас всех мистифицировал? Вы полагаете, уважаемый слушатель, что сия честь
  принадлежит Альберту Эйнштейну? Мы вынуждены Вас разочаровать... Вполне вероятно,
  что и сам великий физик заблуждался вполне добросовестно. А режиссёром всего
  этого "спектакля", конечно же, являлся Сам Создатель. Да и могло ли быть иначе в
  той реальности, которая послушна Ему более, нежели Вам, уважаемый слушатель,
  Ваша правая рука?..
  Конечно, наш слушатель может задаться вопросом, а для чего же Господь вот так
  "позабавился"? И мы ответим словами Иисуса Христа, записанными Иоанном в девятой
  главе Благовествования.
  "1 И, проходя, увидел человека, слепого от рождения. 2 Ученики Его спросили у
  Него: Равви! кто согрешил, он или родители его, что родился слепым? 3 Иисус
  отвечал: не согрешил ни он, ни родители его, но [это для] [того], чтобы на нем
  явились дела Божии. 4 Мне должно делать дела Пославшего Меня, доколе есть день;
  приходит ночь, когда никто не может делать. 5 Доколе Я в мире, Я свет миру. 6
  Сказав это, Он плюнул на землю, сделал брение из плюновения и помазал брением
  глаза слепому, 7 и сказал ему: пойди, умойся в купальне Силоам, что значит:
  посланный. Он пошел и умылся, и пришел зрячим".
  Видимо, в нашу обязанность входит и восстановление доброго имени Исаака Ньютона.
  Признаемся, что делаем это с огромным удовольствием. Итак.
  Ньютонова механика оказывается справедливой для любых инерциальных и
  неинерциальных систем.
  Разумеется, негоже забывать и о Галилео Галилее.
  Преобразования Галилея справедливы для любых инерциальных и неинерциальных
  систем.
  И несколько слов о теории относительности.
  Теория относительности вносит поправку в информацию о скоростях, близких к
  скорости перемещения этой информации.
  И в продолжение этой темы. Говорят, что теория относительности Эйнштейна
  получила подтверждение практикой. Ради Бога, как говорится! Но эта "практика" не
  раскрыла физический смысл теории. А посему, отмечая наличие "искривления"
  времени и пространства, она не вносит потребные уточнения. Что ж, не время,
  стало быть...
  И ещё одна "мелочь". Разумеется, этот подраздел можно было бы изложить всего
  лишь на паре страниц. И всё было бы не менее ясно и понятно. Почему же мы "пошли
  не таким путём"? Потому лишь, что мы и здесь не изменили своим принципам:
  исследование любой проблемы должно быть объёмным. Ведь - и об этом не следует
  забывать! - единственное доказательство может содержать ошибку, незаметную для
  самого автора. Объёмное же исследование сводит вероятность ошибки к нулю. Опять
  же, и адаптация материала потребовала дополнительного листажа...
  Как обычно, мы и здесь стремились при исследовании основной темы решать и
  параллельные задачи. В частности, нами, полагаем, достаточно убедительно
  продемонстрировано, что точка зрения величайшего из французских вольнодумцев
  оказалась неверной. Философу ни в коем разе не следует идти за физиком. В
  противном случае траектория такового пути будет напоминать след, оставленный
  быком. А он, как гласит народная мудрость, прямым не бывает... Да и какой толк был
  бы в философии, если бы она только тем и занималась, что обобщала наработки
  физиков? Кому от того была бы польза? Разве что самим философам...
  На этом, видимо, и завершим сей, для нас и самих неожиданный экскурс в
  физику,[1473] ибо у нас ещё будет время поговорить о времени - ведь его можно
  рассмотреть и с совершенно неожиданной точки зрения...[1474]
  КАТЕГОРИИ
  Вполне понятно, что нам следовало бы для начала дать собственную дефиницию
  философским категориям. Так и поступим.
  ФИЛОСОФСКИЕ КАТЕГОРИИ - это наиболее общие понятия, используемые в философских
  рассуждениях.
  Видимо, здесь надобно подчеркнуть, что тяжеловесные словеса, преимущественно
  закордонного происхождения, которыми оперируют профессиональные мыслители,
  категориями не являются. То есть, для того, чтобы выразить истинно философскую
  мысль, профессиональный жаргон вовсе и без надобности. Однако то же самое
  сказать о категориях невозможно. Но это так, к слову...
  Заметим, что в философской литературе время и пространство находятся всегда
  рядом. Мы не считаем необходимым вводить новации в этом плане - может быть, в
  таковом отношении и обнаружится какой-то смысл. В общем, мы решили так: перечень
  категорий, предназначенных нами к исследованию, дать в алфавитном порядке. Но
  работать с ним мы намерены в том режиме, который нам кажется более удобным, что
  ли...
  И ещё одно - уже последнее! - замечание. Мы вовсе не задавались целью проверки
  категорий на "категоричность", если можно так выразиться. Просто выписали из
  философского словаря соответствующую информацию, да добавили то, что посчитали
  нужным, проигнорировав то, что не сочли достойным собственного внимания. И у нас
  получилось вот что.
  
  
  
  Абстрактное
  Возможность
  Время
  Движение
  Душа
  Информация
  Истина
  Качество
  Количество
  
  Конкретное
  Материя
  Мера
  Мышление
  Невозможность
  Необходимость
  Программа
  Пространство
  Противоречие
  
  Протяжённость
  Реальность
  Свобода выбора
  Случайность
  Событие
  Содержание
  Сознание
  Форма
  "Я"
  
  
  Вполне понятно, что философские категории не ограничиваются приведённым списком.
  Но исследовать всё, что кем-то когда-то относилось к роду философских категорий
  - просто время терять.
  СОЗНАНИЕ
  Пальму первенства в исследовании категорий мы решили отдать сознанию. И
  соответствующее обоснование тому имеется. Хотим мы того или нет, но при
  отсутствии сознания все остальные категории уже не имеют никакого смысла:
  философствовать будет просто некому. Можно выразиться и иначе. Категории, как
  таковые, могут иметь какую-либо значимость только и исключительно для сознания,
  ими оперирующего. Вот возьмём, например, "философский антипод" сознания -
  материю. Многие ли представители человечества пользуются материей в качестве
  философской категории? Нет же, разумеется. И потому подавляющим большинством
  сознаний людей материя в качестве этой самой категории и не воспринимается. А,
  стало быть, и не существует для них.
  Следует отметить, что нашими самыми явными идеологическими противниками -
  материалистами - сознание в качестве философской категории вообще не
  полагаемтся. То есть, они даже в список категорий это понятие не занесли.
  Случайно ли? Но наш слушатель нам может не поверить. Убедитесь!
  "С точки зрения марксистской философии категории сформироґвались в процессе
  исторического разґвития познания, общественной пракґтики. Их основой служит не
  активґность духа, а развитие способов предґметной деятельности человека,
  спосоґбов общения. Основные категории диалектическоґго материализма - материя и
  движеґние, время и пространство, качество и количество, мера, единичное,
  особенґное и всеобщее, противоречие, сущґность и явление, содержание и форма,
  необходимость и случайность, возґможность и действительность и др.".
  Надо сказать, что товарищи материалисты очень серьёзно относятся к основному
  вопросу философии приоритету между материей и сознанием. Так вот, материя у них
  в ранг категории возведена, а сознание - нет. Мы повторяем свой вопрос: случайно
  ли? Ответ, на наш взгляд, вовсе и не сложен: категории для философа, конечно же,
  более значимы, нежели просто понятия. То есть, цель такового отношения, видимо,
  очень даже банальна, чтобы даже и мысли не могло возникнуть о том, что сознание
  вообще может быть сопоставимо с материей. Вот и всё. То есть, "отсеивание"
  произведено ещё на "предварительном этапе". Надо признаться, Владимир Ильич
  поступал всегда так и только так!
  И всё-таки предложим нашим слушателям дефиницию исследуемого понятия,
  предлагаемую философским словарём, отражающим именно это воззрение.
  "СОЗНАНИЕ - высшая, свойственная лишь человеку форма отражения объективной
  действительности. Сознание представляет собой единство психичеґских процессов,
  активно участвующий в осмыслении человеком объективного мира и своего
  собственного бытия".
  Скажем так. Материалисты трактуют сознание, как результат работы мозга. То есть,
  они не отделяют сознание от человека. И потому рискуют тем, что свойственное
  человеку может быть спроектированным и не сознание. А при таком раскладе о
  правильном миропонимании даже и мечтать и уже не придётся. Впрочем, это вовсе и
  не наши трудности... Ладно. А что по этому поводу думает г-н Гегель? В своей
  "Феменологии духа" он очень подробно и долго описывает то самое "ego".
  "Сознание составляет ступень рефлексии, или отношения духа, его развития как
  явления. "Я" есть бесконечное отношение духа к себе, но как
  субъективное, как достоверность самого себя; непосредственное тождество
  природной души поднято до этого чисто идеального тождества ее с собой;
  содержание этого тождества является предметом этой для-себя-сущей рефлексии".
  Надо заметить, что сам Гегель очень негативно относится к абстрактным
  категориям. А вот к неконкретным фразам имеет явное расположение. Мы,
  признаться, в этом плане являемся антиподами. То есть, высказывание обязано быть
  конкретизированным до возможного максимума. Тогда и только тогда беседа может
  иметь смысл. Но не прежде...
  Мы понимаем, что у философов-профессионалов имеется собственный стиль беседы. И
  он может быть недоступным простым смертным. И, полагаем, что эти самые мыслители
  просто щелкнут нас по носу: расти, мол, ещё надо и расти, чтобы осознать глубину
  того, что имел в виду Гегель. И мы, понурившись, должны будем признать их
  правоту...
  Стоп! Но ведь те же самые философы-профессионалы помимо собственной воли и
  поддержку нам окажут. В самом деле, несколько выше мы приводили выдержку из
  работы Х.-Г. Гадамера "Истина и метод". Так вот, эта цитата завершается
  следующими словами.
  "Хайдеггер справедливо, на мой взгляд, указывал, что Гегель здесь не опыт
  интерпретирует диалектически, а, напроґтив, мыслит диалектическое из сущности
  опыта".
  Выходит, не только нам, простым смертным, приходится разгадывать эти "шарады".
  Профессионалы высшей пробы строят разного рода догадки, пытаясь понять то, что
  надлежало изложить ясно и недвусмысленно.
  В этом разделе мы неоднократно будем обращаться к тому, что наработано Г. В. Ф.
  Гегелем. Что-то будем комментировать, что-то - нет. Честно сказать, мы просто
  понимаем, что изложить мнение величайшего немецкого мыслителя по исследуемым
  вопросам требуют правила приличия. И всё же никто не может заставить нас искать
  жемчужину мысли в этом словесном нагромождении. Нет такой необходимости. Не
  обнаруживается и такого желания...
  Наверное, надобно отдать должное и К.Марксу. Надеемся, наш слушатель помнит его
  знаменитое высказывание: "Бытие определяет сознание". Но ведь человек каким-то
  образом переделывает окружающий его мир. Следственно, верным окажется и
  следующее высказывание: сознание влияет на бытие. Идеалисты и материалисты,
  конечно же, дискутируют по поводу первичности влияния между бытием и сознанием.
  И, заметим, эта "благодатная почва" возделывается столько же времени, сколько
  существует философия. Разумеется, изыскать истинные причинно-следственные связи
  вовсе не так уж и просто, как кажется. Впрочем, не такая уж это сложная задача,
  как полагалось от века. Надобно заметить, что при большом желании ответить
  возможно на все задаваемые вопросы, однако имеется ли в том необходимость?! А
  вот касательно нашей темы напоминаем, что причиной этой реальности является Бог,
  вернее Программа, Им созданная. А всё остальное - лишь следствия этой причины.
  То есть, нам преподносится бытие, которое якобы влияет на сознание и результат
  деятельности наших сознаний, выраженный в изменяемом якобы нами бытии.
  Интересно! Но не следует забывать о том, что все причинно-следственные связи,
  имеющие место в нашей реальности, эмулированы!
  Впрочем, надобно вернуться к нашей теме. Вполне естественно, ни с Гегелем, ни с
  материалистами мы не согласны в корне. Оно и понятно: наша точка зрения на
  сознание аналогов в философских кругах не имеет. Напомним собственную
  формулировочку, предложенную в лекционной части настоящей книги.
  СОЗНАНИЕ - процессор [или сопроцессор] жителя нуль-реальности, на базе которого
  могут быть развёрнуты искусственные реальности. Разумеется, сознание способно
  обрабатывать или создавать информацию.
  Наверное, надобно сразу же оговориться. Если сознание по своей, так сказать,
  конституции является способным в плане создания и обработки информации, то это
  вовсе не означает, что непременно должна быть и возможность для реализации[1475]
  таковой способности. В реальностях искусственных, развёрнутых Программой на базе
  сознания, возможности могут быть элиминированы. Именно такое положение на день
  нынешний сложилось и в реальности нашей.
  Впрочем то, что вполне приемлемо на подступах к Знанию, на его вершине признать
  удовлетворительным уже и не удаётся. Так, если помнит наш слушатель, в самых
  первых лекциях под термином "Бог" мы понимали не только автора Программы, но и
  нечто, ту самую Программу реализующее. Дифференциация оказалась возможной
  несколько позже. Не иначе и здесь. Процессор имеет примерно такое же отношение к
  сознанию, как устройство, реализующее Программу к собственно нашей реальности. И
  потому мы предлагаем следующее уточнение.
  Сознание - это единственно возможная форма самореализации процессора жителя
  нуль-реальности.
  Здесь же следует, на наш взгляд, особенно отметить вот что. Все остальные
  категории - кроме сознания, разумеется! - могут быть присущими только и
  исключительно той реальности, в которой осуществляется осознание собственного
  "ego". То есть, нигде более и не существовать. Однако отдельные из них могли бы
  принадлежать и реальности естественной. Сознание же - в противоположность
  остальным категориям - может находиться только и исключительно в
  нуль-реальности. Наверное, нашему любознательному слушателю интересно, чем мы
  мотивируем это своё утверждение. Ответ достаточно прост. Все категории, присущие
  нашей реальности, необходимо имеют информационную основу. Следовательно,
  Программист должен был разработать их специально для нашей реальности. И потому
  их форма - способ существования, - предложенная нам, может отличаться от того,
  что имеется в нуль-реальности, либо вообще не присутствовать в последней.
  Утверждать то же самое о сознании мы бы не стали...
  Видимо, не лишним будет упоминание и о некоторых специфичных состояниях
  человеческого организма, когда сознание "ведёт себя" как-то необычно, что ли...
  Известно, что посредством духовных и физических упражнений возможно достижение
  так называемого состояния медитации - мнимого освобождения сознания от
  информации, исходящей, как от собственного организма, так и извне. Исключив
  отвлекающие факторы, человек может сосредоточиться либо на интересующей его
  мысли, либо на том органе, который нуждается в определённом виде "обслуживания".
  По сути дела, здесь ведётся разговор об осознанном управлении собственным
  сознанием. Так вот, люди, занимающиеся физической и духовной практикой,
  утверждают, что всё это является не просто возможным, но вовсе и не таким уж
  сложным, как кажется непосвящённому.
  Некогда мы попытались испытать ощущения медитирующего человека. Результат
  оказался отрицательным. Но является ли наш собственный опыт достаточным для
  того, чтобы элиминировать опыт многих и многих людей? Полагаем, что ответ должен
  быть отрицательным... Если мы чего-то не достигли, то сие вовсе не означает, что
  "его" нет.
  Наш вдумчивый слушатель, может быть, уже задумался: как же так, ведь наша
  реальность вовсе не является интерактивной. А отсюда следует, что мы не в
  состоянии повлиять не только на Программу, находящуюся вне зоны нашего
  достижения, но даже и на собственное сознание, ибо оно находится в иной
  реальности. Получается парадоксальная ситуация: с одной стороны имеется
  результат, а с другой - его не только не может, но даже и не должно быть! Тут
  уже возможными оказываются лишь два варианта: либо теория пассивного идеализма
  неверна, либо медитации в природе не существует. Третьего варианта в данных
  обстоятельствах попросту нет!
  Но нет ли?..
  Мы неоднократно уже говаривали о том, что любое, даже самое специфическое,
  состояние организма, любое действие, вызывающее чудесные последствия, расписаны
  в Программе. То есть, если в этой самой Программе имеется строка,
  подразумевающая причинно-следственные связи между неким действием и, якобы,
  обретаемым результатом, то - будьте спокойны! - именно так оно всё и произойдёт.
  И йог не потому умеет медитировать, что специально этому учился, но потому, что
  у него подпрограмма такая. И всё! Он садится в позу лотоса не потому, что желает
  сесть именно таким образом, но у него возникает желание сесть именно так, ибо в
  данное время ему надлежит именно так и сидеть. Собственно, об этом нами
  говаривалось далеко не единожды...
  Достаточно интересным, на первый взгляд, может показаться и "бессознательное"
  состояние. То есть, сознание не только не ассоциирует "приписанное" Программой
  тело, но и не осознаёт собственное "ego". Что же тут происходит - сбой
  Программы, что ли? Конечно же, нет. И не только потому, что сбои у Программы
  исключены. Скорее потому, что аварийные ситуации могли бы быть разрешаемы иными,
  незаметными для нас мерами. Так сказать, вне нашего времени и вне нашей
  реальности.
  И потому мы должны констатировать, что "бессознательное" состояние - реализация
  соответствующей строки Программы. Для чего это нужно? Вероятнее всего, с целью
  единственной - обратить наше внимание на старую, всем известную мысль: "memento
  mori[1476]".
  На наш взгляд, в этом месте надобно обратить внимание и на следующий момент. С
  позиций теории пассивного идеализма сознание не может быть результатом акта,
  подобного творению. То есть, Господь Бог не в состоянии создать интеллект,
  который следовало бы называть естественным. А вот управление этим сознанием,
  когда оно осознаёт себя в искусственно созданной реальности, оказывается
  возможным...
  Видимо, здесь надобно акцентировать внимание нашего слушателя и на том самом
  свойстве сознания, каковое имеет самое непосредственное отношение к той самой
  реальности, в которой нам доводится осознавать собственное "ego".
  Вполне естественно, что сознанию присущи некоторые специфические качества. В
  частности, его потенциал вовсе не ограничен возможностью отображать окружающую
  действительность. Как это понимать? Так, что сознание является самодостаточным
  для осознания собственного "ego". На первый взгляд, высказанный нами тезис
  кажется совершенно неправдоподобным: ведь при таковом раскладе сознание могло бы
  "зациклиться" на само себя со всеми вытекающими из такого положения
  последствиями. И, надо признать, последние могли бы оказаться достаточно
  негативными. Иными словами, имеется вполне достаточная вероятность того, что
  таковое сознание вполне благополучно могло бы "съехать с катушек"...
  Но мир существует. Следовательно, наше утверждение является ошибочным? Не
  скажите!.. Предложенный тезис сам по себе является верным. Самодостаточность -
  вовсе не плод игры нашего воображения! А вот относительно "зацикливания" мы бы
  торопиться и не порекомендовали... Почему? Потому лишь, что таковое положение
  могло бы зависеть и от таких переменных, о которых мы и понятия не имеем. Иными
  словами, именно в этом ракурсе об однозначности беседовать не приходится. Таким
  образом, приведённые в настоящем абзаце рассуждения не в состоянии опровергнуть
  обсуждаемую самодостаточность сознания.
  Наверное, нашему слушателю желательно было бы более подробное изложение того, о
  чём мы здесь ведём речь. Пожалуйста! Сознание вполне способно отобразить
  окружающую реальность и осознать себя в этой отображённой реальности. Но! Но
  сознание способно сотворить внутри себя и ту реальность, которая нигде и никогда
  не существовала! И всё же без осознания собственного "ego" сознание не может
  вступить в контакт с им же самим созданной реальностью. Однако имеющаяся
  практика доказывает, что осознание самого себя место имеет в любом сновидении и
  любой иной искусственной реальности. Следовательно, наше утверждение является
  верным.
  Но и это - ещё не всё! Дело в том, что сознание ни в коем случае не в состоянии
  осознать себя на фоне, так сказать, объективной реальности. И лишь потому, что
  оно не умеет манипулировать этой реальностью. Дело в том, что сознание имеет
  дело только и исключительно с той реальностью, которую оно в состоянии
  воспроизвести в себе самом.
  А теперь вывод.
  Способность сознания быть самодостаточным для констатации собственного "ego"
  положена в основу создания искусственной реальности.
  В лекционном разделе книги мы высказывали и уже успели повторить в этом
  приложении мысль о том, что сознание не может присутствовать в искусственной
  реальности. Его удел - лишь нуль-реальность. Нам могут, конечно, задать вопрос,
  каким именно образом эти самые сознания появились в той самой нуль-реальности.
  Не возражаем: вопрос действительно достаточно интересный. Но нам бы со своей
  реальностью разобраться...
  Вполне возможно, что кто-то из наших слушателей полагает, будто бы авторы, так
  сказать, "от мира сего", коль постоянно говорят об этой искусственной
  реальности, как о "нашей". Может быть, может быть... Но дело в том, что "нашей"
  удобно называть именно ту реальность, в которой осознаётся собственное "ego".
  Кстати, и об этом.
  РЕАЛЬНОСТЬ
  Мы полагаем, что любой человек прежде, чем начнёт размышлять на различные
  философские темы, должен бы вначале с самим собой определиться. То есть, он
  сначала обязан осознать собственное "ego", а уже затем браться за решение более
  сложных философских задач. Но осознать самого себя не так-то просто, как это
  кажется. Для иллюстрации того, что мы хотим сказать, предлагается следующий
  совершенно невероятный пример.
  Предположим, в результате, скажем, электрошока у какого-то человека полностью
  отказала либо периферийная нервная система, либо та часть мозга, которая
  ответственна за восприятие всех раздражений извне и изнутри. То есть, таковой
  человек лишается любых видов информации, как исходящих из окружающей среды, так
  и сообщаемых собственным телом. Допустим, для поддержания жизни к этому
  организму подключена специальная аппаратура. И вот попытаемся "влезть в шкуру"
  придуманного нами несчастного подопытного.
  Вполне естественно, что первое "движение" мысли приходящего в сознание человека
  - осознание собственного "ego". Но в нашем случае нет фона, на котором таковое
  осознание можно было бы осуществить. Ни окружающая среда, ни собственный
  организм не выдаёт нашему больному ни единого байта информации.
  И в такой ситуации возможны лишь два варианта. Допустим, что у нашего пациента
  осталась память. Следовательно, он в состоянии работать с той информацией,
  которую можно черпать из этой самой памяти. В конце концов, больной должен
  осознать, что столь привычного тела у него уже нет. Что вокруг ничего нет. Что
  вообще нет ни-че-го. Мы полагаем, что наш несчастный должен был бы, наконец,
  прийти к выводу, что он уже мёртв и находится на "том свете".
  Но можно допустить, что недоступной оказалась и память.[1477] При таких
  обстоятельствах осознание самого себя невозможно никоим образом. Человек не
  может понять, кем он был, какие обстоятельства его окружают, имеется ли, в конце
  концов, время.
  Впрочем, с точки зрения традиционной науки, полное отсутствие информации должно
  было бы вызвать дисфункцию головного мозга с последующим летальным исходом.
  Попробуем понять, чего же не хватало нашему подопытному для того, чтобы осознать
  самого себя? Разумеется, реальности! Ибо вне реальности осуществление этой
  процедуры невозможно. И потому мы решили сразу же за категорией "сознание"
  рассмотреть понятие "реальность". Но прежде напомним нашему слушателю ту
  формулировку, которая была предложена нами ранее.
  РЕАЛЬНОСТЬ - это то, на фоне чего осуществляется процесс нашего самоосознания. С
  другой стороны РЕАЛЬНОСТЬ определяется, как совокупность факторов, воздействию
  которых могут быть подвержены наши ощущения.
  То есть, это мы прежде давали такую дефиницию для того, чтобы наши слушатели,
  так сказать, "сжились" с этим понятием. Но более верным, на наш взгляд, было бы
  следующее определение.
  Реальность - это то, на фоне чего у сознания может иметься возможность
  констатации собственного существования.
  Оно и более независимо, если можно так выразиться, и более точно. А кроме того,
  нам в дальнейшем надлежит "изобрести" дефиницию нашему "ego". Так вот, глядя
  далеко вперёд, мы заранее исключаем возможность трактовки по принципу "idem per
  idem". Почему мы не предложили это определение сразу? Скажем откровенно: из
  чисто методологических соображений. То есть, в плане усвояемости, стало быть...
  У нашего слушателя может возникнуть вопрос, почему-де нами использован термин
  "может иметься" вместо "имеется". Потому лишь - отвечаем, - что оперируя сугубо
  абстрактными категориями, сознание "отключается" от реальности. И, следственно,
  перестаёт воспринимать её. Стало быть, в это время сознание не способно
  констатировать собственное существование. Подчёркиваем, что разговор ведётся
  здесь только и исключительно о констатации.
  Таким образом, можно сказать, что реальность для сознания является не просто
  необходимой компонентой, но - более того! - самой, мы бы выразились,
  наиглобальнейшей категорией. По нашему разумению, в "табели о рангах" категорий
  реальность должна стоять на втором месте после сознания. И по всему поэтому мы
  не только присвоили понятию "реальность" титул категории, но и наделили
  приставкой "вице".
  Собственно, мы вот так предложили собственную дефиницию исследуемой категории,
  но наш слушатель может потребовать и классическую формулировку. Пожалуйста.
  Кант, в частности, о реальности сказал так.
  "Реальность в чистом рассудочном понятии есть то, что соответствует ощущению
  вообще, следовательно, то, понятие чего само по себе указывает на бытие (во
  времени)".
  То есть, здесь серьёзных расхождений у нас не имеется...
  А вот Гегель в своей "Науке логики", в частности, высказался и так.
  "Реальность есть качество, наличное бытие; тем самым она содержит момент
  отрицательности, и лишь благодаря этому она есть то определенное, которое она
  есть".
  Надо сказать, что не с первого раза нам удалось постичь смысл сказанного. Оно и
  немудрено... В первой лекции мы, помнится, приводили цитату из Ренана: "Ясность -
  вежливость писателя". Так вот, Гегеля назвать вежливым в этом аспекте слишком
  мудрено...
  В философском словаре, разумеется, предлагается материалистическая точка зрения
  на исследуемый вопрос.
  "ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ - весь материальный мир в целом, во всех его формах и
  проявлениях. В плане основного вопроса философии под объективной реальностью
  понимается существующее независимо от человеческого сознания и первичное по
  отношению к нему. Понятие "объективная реальность" относительно. По отґношению к
  индивиду - это все, что существует вне его сознания и отраґжается им".
  В принципе, конечно, интересно, но слишком туманно и, на наш взгляд, совершенно
  неверно...
  А теперь порассуждаем вот в каком направлении. Дело в том, что философия в лице
  своих адептов[1478] почему-то проигнорировала понятие "реальность" в качестве
  именно философской категории. Собственно, мыслить об иной реальности не пытался
  никто. Исключить же реальность из собственных размышлений также никому ещё не
  удавалось. Именно потому мы и говорим о том, что к реальности надобно испытывать
  некоторое почтение лишь за то, что она, существуя в той или иной форме,
  позволяет нам осознавать самих себя. А кроме того, надо заметить, что
  реальность, будучи произведённой в философские категории, потребует более
  пристального внимания и к собственной персоне, чего мы, в конечном итоге, и
  добиваемся...
  КОЛИЧЕСТВО
  Скажем так. Без измерений наше нынешнее существование представляется вроде как и
  невозможным. То есть, не померли бы, конечно, но... А измерение, в конечном итоге,
  ведётся для того, чтобы получить информацию о количестве. Последнее же является
  одной из философских категорий. Без количества мы не можем представить ни себя -
  у нас не только все косточки, да мышцы, даже и волосы пересчитаны! - ни
  окружающую нас действительность. В настоящей книге постоянно ведётся учёт
  количества "набитых" знаков, набранных слов, исписанных страниц... От зарплаты до
  зарплаты мы не только ведём[1479] строжайший учёт имеющейся наличности, но и
  пытаемся "растянуть" каждый рубль... Но он почему-то "растягиваться-то" и не
  желает...
  Так что же такое количество? Философский словарь трактует этот вопрос вот как.
  "Количество есть такая определенность вещи, благодаря которой (реально или
  мысленно) ее можно разделить на одґнородные части и собрать эти части
  воедино".
  Интересный взгляд на проблему. С нашей точки зрения, это определение несколько
  заужено, ибо разговор ведётся только о вещах. То есть, количество, согласно
  формулировке, может быть присущим не просто конкретным понятиям, но только и
  исключительно вещам. В таком случае абстрактное понятие никакого количества
  иметь не может. Таким образом, число "5" не может быть разделено на однородные
  части. А вывод - арифметические действия над абстрактной цифирью не имеют
  никакого смысла - здесь уже напрашивается сам собой. В общем-то и путь,
  пройденный неким телом, кто бы и что там ни говорил, но в качестве вещи
  рассмотрен быть не может. Следовательно, о количестве и тут речи быть не может.
  Невозможно говорить о количественных вхождениях и при исследовании времени - оно
  никогда за предмет и не почиталось. В общем, "за бортом" означенной формулировки
  оказалось очень много понятий, которые, по идее, должны бы быть "дружными" с
  количеством.
  Мы решили для примера исследовать процесс нагрева воды. Вот мы добавляем
  температуру по одному градусу. Вода нагревается. При достижении температурой
  100ОС вода закипает. В нашем примере закипание воды явилось следствием повышения
  температуры. Температура - понятие чисто количественное, но она не является
  вещью...
  А посему мы предлагаем собственную дефиницию, каковая, нам мнится, лишена
  замеченного нами недостатка.
  КОЛИЧЕСТВО - это философская категория, описывающая сумму единичных однородных
  вхождений в объект исследования.
  Если мы могли бы и обойтись без каких-либо иных категорий, то без количества
  наша реальность потеряла бы всяческий смысл. В самом деле, у нас, наверное, и не
  отыскать такую сферу, где исследуемая категория не могла бы быть применимой.
  Даже и не придумывается ничего подобного! Рассматривать все вхождения[1480]
  понятия "количество", имеющие место в нашей жизни, слишком мудрёное и трудоёмкое
  занятие. Но, к счастью, количество интересует нас только в плане философском. То
  есть, мы говорим о том самом количестве, которое обусловливает качество.
  А теперь обратимся к такому примеру. Скажем, человек перекладывает песчинки с
  одного места в другое. Предположим, эти песчинки составили, в конце концов,
  такое понятие, как "куча". Когда это случилось? Где тот самый критерий? Да нет
  его! И искать не стоит... Можно привести и иной пример. Скажем, несколько десятков
  лет назад при покупке радиоприёмника всегда интересовались количеством ламп.
  Почему? Потому, что их количество существенным образом влияло на качество.
  Несколько позже, в эру транзисторов прямо на корпусе радиоприёмника обязательно
  помечалось количество транзисторов. А смысл - тот же! Нынче, покупая компьютер,
  Вы необходимо поинтересуетесь тактовой частотой процессора. Для чего? Чтобы
  соразмерить его возможности с Вашими потребностями, чтобы он работал именно
  качественно!
  А вот, так сказать, более близкий нам пример. Мы взялись за систематизацию
  собственного мировоззрения. Нами была написана одна страница, другая... А потом мы
  осознали, что работаем уже над книгой. Её не было. Мы о ней и не мечтали. Но она
  уже есть. В какой момент наша работа превратилась в книгу? Да кто ж ответит на
  этот вопрос, кроме Господа Бога?!
  Вот мы говорили о неявном изменении качества, вызываемого изменением количества.
  Но бывает и иначе. Рассмотрим плоские геометрические фигуры. Скажем, треугольник
  ограничен тремя сторонами. Если добавить всего одну сторону, то получится уже
  четырёхугольник. Здесь качество изменилось дискретно. И с каждой добавляемой
  стороной качество многоугольника необходимо будет меняться. В той же геометрии
  таких примеров - масса. Можно, в частности, говорить и об углах. Таковые, как
  известно, могут быть и острыми, и прямыми, и тупыми, и развёрнутыми, и... И всё
  это зависит от количества этих самых градусов...
  Как нами замечено, изменения количества могут приводить к изменению качества.
  Именно в этом плане количество может представлять интерес для мыслителя. Все
  остальные значения количества к философии могут иметь разве что косвенное
  отношение.
  КАЧЕСТВО
  ґБеседуя о количестве, мы невольно обращались к качеству. Для философии эти
  категории являются "двуедиными", если можно так выразиться.
  Но можно посмотреть на эту проблему и иначе. Вернёмся к приведённому несколько
  выше примеру. Скажем, некто положил на чистое место всего одну песчинку. И мы,
  оценивая это событие с количественной стороны, должны констатировать: одна
  песчинка оказалась там, где намечено. Но оценка с позиций качества даёт нам
  совершенно иной результат: пустое место перестало быть пустым. И процесс по
  перемещению каждой последующей песчинки может оцениваться как с количественной,
  так и с качественной стороны.
  Можно совершенно иначе посмотреть и на нашу книгу. Когда мы только создали и
  сохранили файл под условным названием "Космогония", мы уже ступили на стезю
  философствования. То есть, первый вклад в создание книги можно рассматривать
  как с позиций количества (скажем, набитых знаков), так и с позиций качества.
  Заметим, что философия отрицает существование процессов, в которых качество
  претерпевает изменение таким образом, что количество в этом участия будто бы и
  не принимает. Даже революционный процесс - резкое качественное изменение не
  происходит без предшествующих количественных изменений. То есть, если при
  некотором качественном изменении не усматривается зависимость этого процесса от
  какого-либо количественного изменения, то философия тут не при чём. Это уже -
  личные проблемы философа! Иными словами, если из ниоткуда в нашей реальности
  появится вдруг нечто, то оно своим появлением будет обязано какому-то количеству
  строк Программы...
  Несколько ниже в этой главе мы разберёмся с категорией "событие". И тогда
  изложенное в двух предыдущих абзацах станет ещё более ясным и понятным.
  Мы уже успели многажды употребить термин "качество". Однако с дефиницией этой
  категории несколько задержались. Но лучше позже, чем никогда, как сказала одна
  дама, опоздав на поезд. Вот так и мы... Но прежде слово - философскому словарю.
  "Качество есть определенґность предмета, в силу которой он явґляется данным, а
  не иным предметом и отличается от других предметов. Качество предмета не
  сводится к отдельным его свойствам. Оно связано с предметом как целым,
  охватывает его полностью и неотделимо от него".
  Наверное, можно иметь и такую точку зрения. Разве что подобная дефиниция
  подразумевает обязательное отличие одной капли воды от другой (отличие одного
  предмета от других?!!). Но и это - ещё не всё. Как и в определении количества,
  здесь разговор ведётся только о предметном мире. В таком случае мы обязаны
  констатировать, что качество вовсе и не присуще, скажем, силлогистическим
  модусам, ибо они, не будучи предметами, оказываются простой абстракцией. Но это
  утверждение, как оно ни абсурдно, - детская забава в сравнении со следствием, из
  него вытекающим: модусы никакого различия между собой - оказывается!!! - и не
  имеют...
  Время и пространство, не будучи предметами, также априорно лишаются возможности
  иметь какие-либо свойства.
  Разумеется, с таковым воззрением нам согласиться никак невозможно. И потому мы
  предлагаем собственную дефиницию. "Классики" подчёркивают, что качество не
  сводится к отдельным свойствам, но ведь и мы - не иного мнения. В самом деле,
  способность иметь свойства вовсе не то же самое, что отдельно взятые свойства.
  То есть, мы это дело сформулировали так.
  КАЧЕСТВО - это философская категория, подразумевающая способность исследуемого
  объекта (конкретного либо абстрактного) иметь присущие ему свойства.
  Почему мы говорим об объектах исследования? Только потому, что всё, не
  исследуемое в текущий момент времени, не имеет для данного исследования никакого
  смысла. То есть, если мы именно в эту пору заняты дефиницией качества, то нас
  менее всего в ту же самую минуту интересует погода в Африке. Нам надобно дать
  определение качеству - вот цель, которую мы поставили перед собой и к которой мы
  продвигаемся именно теперь же. А всё остальное просто обязано находиться вне
  зоны нашего внимания.
  Надобно сказать, что даже и формулировка может обладать какими-то свойствами:
  быть понятной либо туманной, краткой либо длинной, верной либо неверной... То
  есть, мы должны отметить, что формулировка, не будучи предметом, тоже имеет
  право обладать неким качеством. И потому на бытовом уровне можно даже оценить
  нашу дефиницию категории "качество", как качественную[1481] или некачественную...
  Видимо, следует акцентировать внимание нашего слушателя на одной "мелочи",
  каковую нам так и не удалось отыскать на страницах, исписанных профессиональными
  мыслителями. И потому мы предлагаем её от своего имени. Дело в том, что
  качество, будучи обусловленным набором определённых свойств, является в каком-то
  смысле и их гарантом. То есть, если какое-то свойство окажется модифицированным,
  утерянным или же благоприобретённым, то прежнее качество может превратиться в
  иное. Данное же качество, будучи самим собой и ничем иным, собственным наличием
  утверждает присущий ему набор свойств. Но это - с одной стороны.
  С другой всё выглядит совершенно иначе. Можно даже сказать, что совершенно
  наоборот. Само существование какого-то свойства является залогом того, что его
  могло бы и не быть. И наоборот. Помните, уважаемый слушатель, поговорку,
  гласящую, что свято место пусто не бывает? И здесь примерно так же. То есть,
  если свойства нет, то это вовсе и не значит, что его не может быть. Особенно
  наглядно демонстрируется предложенная мысль взаимоотношениями между количеством
  и качеством. Скажем, в химии. Стоит удвоить количество нейтронов у водорода, и
  получится дейтерий. Если же увеличить в три раза, то обретётся тритий. В данном
  случае количество обусловливает переход качества в иное состояние. Нам могут
  возразить: "лишний" нейтрон надобно бы где-то ещё "достать". Следовательно,
  изменение качества осуществлено в результате, так сказать, внешнего воздействия.
  Не возражаем. Более того, подчёркиваем, что и превращение дейтерия в водород без
  контакта со внешней средой также невозможно: нейтрон потребно куда-то
  "подевать"! Но ведь разговор-то и не о том! Мы утверждаем, что атом дейтерия
  изначально обладает способностью принять либо исторгнуть из себя ещё один
  нейтрон. Именно это его свойство и рассматривается нами в качестве достаточного
  для того, чтобы при соответствующих обстоятельствах трансформироваться в водород
  либо в тритий. То есть, в частности, в количестве, свойственном данному
  качеству, сокрыт генезис видоизменения последнего.
  Таким образом, на понятии "качество" нам довелось исследовать закон диалектики,
  регламентирующий единство и борьбу противоположностей. А теперь сформулируем
  наши размышления более конкретно и заключим их в рамку.
  Тенденция качества к модификации диктуется наличием имманентных ему свойств. А
  стабильность свойств в свою очередь гарантируется ими же и порождённым
  качеством.
  Может быть, мы также прошли бы мимо этой интересной закономерности, но нам
  буквально позарез требовалось понять, где же таится генезис модификации
  качества: снаружи или же внутри? Проведённое исследование показало, что
  тенденция к самоизменению имманентна качеству изначально. Вполне вероятно, что
  нашему слушателю эти изыскания покажутся совершенно незначительными: в самом
  деле, велика ли разница в том, из-за чего качества трансформируются? Настанет
  момент, и мы вспомним об этих рассуждениях. Возможно даже, что и в настоящем
  разделе. В общем, время покажет, что и к чему...
  Видимо, о свойствах, присущих некоему качеству, следует сказать и ещё несколько
  слов. Следующая мысль принадлежит не нам, но разве это - повод для её
  игнорирования?!!
  Целое не может быть меньше суммы частей, его составляющих.
  Неискушённому слушателю это высказывание может показаться совершенно
  бесполезным: и невооружённому глазу очевидно, что целое в любом случае не может
  быть меньше суммы частей. И потому ценность этой формулировки может быть
  поставлена под сомнение. Однако - возразим мы - смысл здесь следует искать в
  несколько иной плоскости. Термин "не меньше" означает "больше или равно". А в
  таковых обстоятельствах всё выглядит уже совершенно иначе. Например, сложим "в
  кучу" пестик, тычинки, лепестки, стебелёк и листики - что обретётся в конце
  концов? Именно эти элементы, и ничего более. Но ведь цветок до того, как мы
  раскидали его "на молекулы", был не только суммой этих самых "ингредиентов". Он
  был Цветком! Таким образом, сумма оказалась меньшей, нежели было целое.
  Совокупность свойств, как мы убедились, породила новое, дотоле не бывшее
  свойство.
  Собственно, именно этот пример и был рассмотрен нами в предыдущем разделе, при
  разборе одной из ошибок, допущенных Г. В. Ф. Гегелем. Но можно предложить и
  нечто иное
  Скажем, некто A имеет глубокие познания в области философии. А некто B в
  совершенстве изучил логику. Вполне понятно, что ни один из наших героев
  философом в истинном смысле назван быть не может, ибо A не умеет мыслить
  логически, а B не умеет мыслить философски. Но если есть некто C, который
  обладает обоими означенными дарами, то его претензии на звание философа окажутся
  уже не такими беспочвенными, нежели A и B. Почему? Да потому лишь, что целое
  оказалось большим, нежели сумма свойств, его же и образовавших. Ибо последние в
  собственной совокупности породили нечто, им самим вовсе не присущее.
  Так ли важно сие знание? При анализе какого-либо объекта или явления
  механистический подход оказывается целесообразным не в каждом случае: иной раз
  подобная методика бывает и неприемлемой... Особое внимание в таких обстоятельствах
  следует обращать именно на свойства и отдельных элементов, и их совокупностей.
  Впрочем, нет смысла задерживаться на этом моменте - мы полагаем, что неясностей
  здесь уже и не осталось. А посему вернёмся к количественно-качественным
  отношениям.
  Разумеется, количество может переходить в качество и совершенно явным образом.
  Например, кто-то из наших слушателей накопил требуемую сумму денег и смог
  "превратить" потрёпанные банкноты в новенький автомобиль.[1482]
  Или, скажем, в двоичной системе счисления используется всего две цифры - 1 и 0.
  Стоит добавить ещё одну цифру - 2, - и система сразу же трансформируется в
  троичную. В последнем примере любое количественное изменение тут же приводит и к
  изменению качества. Следует подчеркнуть, что процесс этот носит характер
  скачкообразный, дискретный.
  Но несколько выше, в подразделе "Количество" мы говорили и о непрерывных и
  неявных зависимостях между количеством и качеством. Наиболее иллюстративен в
  этом плане, конечно же, эволюционный процесс развития. Например, рассмотрим
  жизнь отдельного человека. Можно, конечно, отметить некоторые особенные моменты:
  первое сказанное слово, первый класс, последний класс... Однако следует
  подчеркнуть, что между этими моментами происходили какие-то изменения, кои
  оказались вовсе и незаметными даже и для горячо любящей матери. И потому, когда
  ребёнок становится уже взрослым, мать никак не может с этим смириться, ибо она
  не сразу осознаёт, что накопленное за годы количество породило уже иное
  качество.
  Надо отметить, что та формулировка - переход[1483] количества в качество, -
  которой мы все так привычно "козыряем", не так уж и корректна, как это кажется
  на первый взгляд. В самом деле, выражение, подразумевающее переход
  количественных изменений в качественные изменения, оказывается не совсем верным.
  Ибо из него абсолютно однозначно следует, что количественные изменения, переходя
  в качественные изменения, тем самым приказывают нам жить и долго, и счастливо.
  Однако это совсем не так!!!
  Впрочем, лучше всего обратиться к примеру. Возьмём, скажем, число 96. Будем
  увеличивать количество тех самых единиц, из которых оно и состоит. До
  определённого момента число [в плане собственного порядка] не будет претерпевать
  качественных изменений. Но в тот самый момент, когда оно станет равняться 100,
  можно будет констатировать, что число из двузначного трансформировалось в
  трёхзначное. Вот мы и говорим, а разве при таковом превращении количество
  превратилось в качество? Вовсе нет! Изменение количества просто повлекло за
  собой изменение качества.
  Мы бы сказали, что привычная формулировка нуждается в очень серьёзном уточнении.
  Примерно в таком.
  Количественные изменения вовсе не переходят в изменения качественные, но
  порождают таковые собою тогда и только тогда, когда преступается некая
  мера.[1484]
  Ибо, повторяем, количество, отнюдь, не растворяется в новом качестве, а остаётся
  количеством, каковое не только имеет полное право на последующие изменения, но
  зачастую и реализует это своё право. И качество вовсе не составляется
  количеством, но лишь обусловливается последним.
  Может быть, нам скажут, что сие всегда и подразумевалось. Однако философия
  должна любить и точность, и конкретность, и корректность в высказываниях. В
  противном случае она становится болтологией.
  Вернёмся к последнему примеру. Возьмём число 1000. И исследуем, каким же образом
  оно может изменить свой порядок (из четырёхзначного превратиться в пятизначное).
  Разумеется, задача будет решена, если мы будем добавлять свои единички, пока их
  количество не превысит 9999. Но ведь счёт можно вести и десятками, и сотнями!
  Следовательно, мы обязаны констатировать, что количество, имеющее отношение к
  некоторому качеству, оказывается, обладает собственным, именно ему присущим
  качеством!
  Мы зададим здесь совершенно нетрадиционный вопрос, а можно ли говорить о
  переходе качественного изменения в количественные? Конечно же, постановка такого
  вопроса вполне правомочна. Скажем, качество было одним, затем оно стало иным,
  что необходимо должно повлечь за собой и изменение количества.
  Например, нам захотелось более доходчиво изложить тему перехода качества в
  количество. Естественно, одной формулировки здесь мало - надобно предложить и
  наглядную иллюстрацию. Мы проделали эту операцию, изложив настоящий абзац, и
  текст книги увеличился на 35 слов.
  Можно привести и иной пример. Скажем, мы приняли решение выполнить некий расчёт
  в восьмеричной системе счисления. То есть, система счисления - это качественная
  сторона вопроса. Однако она оказывает воздействие и на количественную сторону -
  мы обязаны использовать только восемь знаков соответствующей нотации.
  Надо полагать, что качество, количество и их взаимная связь свойственны не
  только искусственным реальностям. В противном случае разговора о развитии
  получиться просто не может. Вот мы уже неоднократно говаривали об эволюционном
  тупике, вероятнее всего, долженствующем иметь месть в нуль-реальности. Но ведь
  эволюция - одна из иллюстраций влияния количества на качество.
  Развитие - это всегда изменение. Иногда оно принимает и скачкообразный характер,
  и тогда мы вынуждены говорить о революционном процессе. Но подобные "всплески"
  не являются характерными. Они становятся необходимыми тогда и только тогда,
  когда накопление количества уже не в состоянии породить иное качество. Именно
  таковое положение, на наш взгляд, и явилось причиной создания искусственной
  реальности.
  Здесь мы вправе задаться и следующим вопросом: а является ли наша реальность
  первой искусственной реальностью, либо были и иные? Казалось бы, ответа на этот
  вопрос быть и не должно. Но мы всё же попытаемся изыскать хоть что-то. Если мы
  приняли в качестве догмы бесконечность жизни в нуль-реальности, то, наверное,
  следовало бы сделать и следующий шаг. Вероятность того, что подобных затруднений
  не имелось прежде и - как результат - не создавались иные искусственные
  реальности, слишком мала. Она должна быть ничтожной. На том и остановимся...
  МЕРА
  Несколько выше мы говорили о количестве, которое, изменяясь, создаёт новое, не
  бывшее прежде[1485] качество. Но количества может быть или мало, или много, или
  же в самый раз.[1486] Вот о последнем случае и принято говорить: в меру.[1487]
  Так что же такое мера?
  Философский словарь имеет по этому поводу вот какое мнение.
  "МЕРА - философская категория, выражающая органическое единство, качественной и
  количественной опреґделенности предмета или явления. Каждому качественно
  своеобразному объекту присущи определенные колиґчественные характеристики. Эти
  хаґрактеристики изменчивы и подвижны. Однако сама их изменчивость необхоґдимо
  ограничена некоторыми пределами, за границами которых количественные изменения
  приводят к изменениям каґчественным (закон перехода количестґвенных изменений в
  качественные}. Эти границы и есть мера".
  Надо сказать, что в данном плане спорить с Гегелем[1488] совершенно
  бесперспективно. Исследуемое понятие раскрыто им просто великолепно. Можно даже
  подчеркнуть, что любой иной взгляд на эту категорию просто лишит её смысловой
  нагрузки. И потому, давая собственную формулировку, мы, разумеется, ничего
  нового[1489] в воззрение на эту категорию и не вносим.
  МЕРА - это абстрактная философская категория, ограничивающая диапазон
  количественных изменений, не приводящих к изменению качества.
  Впрочем, пора переходить к собственным изысканиям. Начнём с того, что заметим:
  зависимость между качеством и количеством может быть выражена либо неявно[1490]
  (то, что имеется у нас ещё/уже куча[1491] или же уже/ещё не куча?), либо
  явно[1492] (некий дом уже полагается зданием повышенной этажности или же ещё
  пониженной?). Для первого случая конкретное определение меры не представляется
  возможным, и потому момент перехода качества из одного состояния в иное
  зафиксировать нельзя. Для второго же случая расчёты не являются чем-то
  запредельным. Обыкновенно философия не рассматривала[1493] таковые задачи. Мы
  покажем, что ничего сложного в их разрешении нас и не ожидает.
  Вот об этом и поговорим. Но прежде надобно заметить следующее. В чём отличие
  процесса эволюционного от процесса революционного? Разумеется, в том, что у
  второго имеется явно выраженная граница между тем, что было "до того" и тем, что
  стало "после того". Что является таковой границей? Разумеется, мера! Казалось
  бы, трудно "на глазок" отличить брошюру от "худосочной" книги. До тех пор, пока
  не будут пересчитаны листы, ничего сказать невозможно. Но если мы выяснили, что
  некоторое печатное издание содержит от 5 до 48 страниц, то с уверенностью можем
  констатировать: сие - брошюра! Таким образом, мера является тем самым критерием,
  который позволяет отличить процесс эволюционный от процесса революционного. Она
  же позволяет трансформировать первый процесс во второй[1494].
  А теперь пора заняться классификацией. Совершенно очевидно, что задача, имеющая
  в виду определение меры, по способу задания качества может быть сведена к одному
  из трёх типов.
  1. Качество имеет строго ограниченные границы. Они описываются
  мерой. Количество не имеет права превышать эту меру.
  2. Качество остаётся неизменным. Параметр, влияющий на меру,
  позволяет количеству "плавать" в каких-то пределах.
  3. Имеющееся качество надобно перевести в иное, заранее
  оговоренное качество. Скажем, на ступень выше или на две ступени ниже. Примером
  может послужить перемещение электрона на другой энергетический уровень. В
  рассматриваемом случае искомое качество уже не является тождественным качеству
  исходному, но необходимо от него отличается. А мера, будучи функцией и
  количества, и качества, является гарантом перехода от одного качества к другому.
  В этом случае - подчёркиваем! - мера уже не призвана сохранять прежнее качество,
  но является гарантом его изменения.
  Надеемся, наш внимательный слушатель заметил, что третий пункт несколько
  расширяет понятие "мера", однако мы никоим образом по этому поводу и не
  расстроились. И поправку в определение вносить нужным не считаем. Просто имеется
  возможность проделывать и такую операцию, но в этом случае сама мера оказывается
  уже другой. То есть, выходя за рамки определения, и обладая противными
  свойствами по отношению к исследуемому нами понятию, этого рода мера, как нам
  кажется, не вписывается и в те рамки, которые очерчены нами для настоящей темы.
  Собственно, мы не намерены здесь и теперь же развивать эту мысль. Может быть,
  когда-то и придётся заняться уточнением этого положения в дальнейшем, а пока
  достаточно и того, что "горизонт" обозначен. В общем, содержимое третьего пункта
  в дальнейших наших рассуждениях фигурировать не будет.
  А теперь приступим к исследованию первого пункта. Повторяем: качество имеет
  строго ограниченные границы. Они описываются мерой. Количество не имеет права
  превышать эту меру. Что бы это могло быть? Ну, например, некий параметр,
  характеризующий какой-либо процесс... Более конкретным и - соответственно - более
  понятным примером может служить градация, подразумевающая деление автомобилей на
  легковые и грузовые. Если Вы, конструируя автомашину, хотите, чтобы она входила
  в класс легковых, соблюдайте принятое ограничение массы. В рассматриваемом
  случае имеется верхняя граница качества. Но таковая граница может быть и снизу.
  Примером может служить число, скажем, четвёртого порядка. Оно обязано
  "вписываться" в пределы от 1000 до 9999 включительно. То есть, здесь мы чётко
  обозначаем рамки, за пределами которых качество числа будет уже иным. И "снизу",
  и "сверху". В общем, наше качество описывается заданными пределами, которые
  можно назвать минимумом и максимумом, а мера, будучи функцией и единицы
  вхождения[1495], и качества, является гарантом сохранения качества.
  Если кто-то из наших слушателей полагает, что можно взять конкретное число,
  скажем, 1500 или 6749 и прикинуть, какова же мера для изменения его порядка, то...
  То придётся разочаровать такого слушателя. Дело в том, что при исследовании
  порядка числа мы берём всегда два предела: верхний и нижний. А конкретное число
  в этом плане исследованию не подлежит. То есть, любое конкретное число в этом
  плане[1496] качеством не является.
  Вот мы заикнулись в предыдущем абзаце о том, что неплохо было бы хотя бы
  приблизительно знать эту самую меру. То есть, очень много всяких жизненных
  ситуаций иногда требует ответа на этот вопрос. Но возможно ли такое действо в
  принципе? Если бы имелись какие-то явным образом выраженные зависимости, да на
  их основе бы вывести формулу... Вот тогда бы, конечно, наши мечтания возможно было
  бы и воплотить. И здесь вполне правомочным оказывается вопрос: а что же нам
  мешает всё это проделать? Вроде бы ничего такого и нет. Что ж, примемся за дело
  теперь же!
  Собственно, здесь мы рассматриваем именно те качества, которые имеют явным
  образом выраженную количественную суть.[1497] Например, возьмём некое число,
  состоящее из определённого количества знаков. Или же, скажем, более конкретно -
  давление, температура, масса. В общем - параметр, ограниченный нижним и верхним
  пределами. Если же параметры не соответствуют, то оговорённое качество
  трансформируется в некое иное.
  Вот мы сказали о давлении, температуре, массе. Это - качества, которые могут
  оказаться количествами для иных, более высших качеств. Разумеется, невозможно
  просто так изменить ни давление, ни температуру, ни массу. А вот если мы будем
  подводить или отводить тепло, нагнетать либо откачивать, скажем воздух,
  добавлять или убавлять некий продукт к тому, что уже взвешивается на весах... В
  общем, влиять на данное качество неким влияющим на него количеством, то именно
  тогда и получатся те самые условия, которые мы намерены здесь исследовать.
  Если же говорить более конкретно, то, например, процесс вулканизации резины
  подразумевает определённый температурный режим. Буде температура окажется выше
  допустимой, резина сгорит. А коли ниже - процесс вулканизации не состоится. И
  только тогда, когда температура окажется в заданных пределах... Вот-вот. Когда
  разрабатывается или же реализуется некий технологический процесс, специалисту по
  автоматике обыкновенно интересны именно параметры, которые он и регулирует тем
  или иным способом. В данном случае - температура. Технолог же понимает суть
  происходящей реакции. И потому то, что для автоматчика является качеством, для
  технолога - лишь количество. Он мыслит категориями качества, созидаемого этим
  количеством.
  Об этом и побеседуем. А для того, чтобы добавить конкретности (сию категорию мы
  намерены рассмотреть в настоящем же разделе, но несколько ниже!), обратимся к
  тому, что, само по себе, будучи абстрактным (и об этой категории мы побеседуем в
  своём месте), умеет конкретизировать нечто, представляющее собой количество. В
  общем, привлечём в помощницы математику.[1498] Но прежде - о символах. Обозначим
  количество буквой Q, качество - K, а величина, обратная мере, получит "имя" A. И
  тогда мы сможем "зафиксировать" вот такую интересную зависимость.
  (1) То есть, если мы продифференцируем количество по некоей категории, обратной
  мере, то сможем разобраться с качеством. Однако наша формула, мнится, окажется
  более приемлемой в виде, несколько отличном от предложенного. И потому займёмся
  преобразованиями.
   (2) (3) Для тех, кто совсем далёк от эдаких "тонкостей", сообщаем, что
  символ "d" означает бесконечно малое приращение того параметра, что следует за
  ним. В общем, "dQ" - это минимальная единичная порция добавляемого количества.
  Правильнее - единица вхождения. А кривуляка - не что иное, как интеграл. Он
  подразумевает сложение всех значений, находящихся в диапазоне 1-2. Вертикальные
  "палочки" "| |" говорят о том, что содержащаяся в них величина может быть или
  положительной, или отрицательной, то есть, либо A2>A1, либо A1>A2 - не
  важно![1499] Вот и вся премудрость![1500]
  Продолжим начатые преобразования. Иными словами, просто решим дифференциальное
  уравнение [3], дабы представить выражение в интегральном виде.
   (4) , т.е.
   (5) , где C - константа.
  Избавимся от константы, как от нежелательного элемента, просто приравняв её к
  нулю. Можно сказать, что этой акцией мы обнулили начальные условия, что может
  оказаться приемлемым далеко не всегда. Но в данном случае это вполне допустимо.
  Затем подставим вместо "A" его значение, оговоренное выше: A=1/M. И у нас
  получится вот такая зависимость между мерой, качеством и количеством.
  (6) ;
  Формула [6] является, так сказать, основной в настоящем разделе, а потому мы
  поместили её в рамку, дабы придать ей должную внушительность. Как явствует из
  последней формулы, величина количества всегда ограничивается мерой. Что ж, наш
  математический вывод ничуть не противоречит тому, что по этому поводу сказал
  Гегель. И слава Богу.
  Вполне[1501] возможно, что у нашего слушателя возник вопрос, а для чего-де это
  авторы прибегали к посредству величины, обратной мере? Ведь в тех формулах,
  которые нами анализируются, эта величина уже не присутствует! Нельзя ли, мол,
  было обойтись без неё? Им мы ответим: конечно же, можно было бы и обойтись. Но в
  математике принято писать именно дифференциальные формулы. А классическая форма
  записи выполняется (в применении к нашим величинам) следующим образом.
  (1) То есть, Q дифференцируется по A. И это совершенно очевидно. Если же в эту
  формулу подставить нашу меру, то получилось бы вот что.
  (7) И формула оказалась бы непонятной в том плане, что здесь неявно выражено,
  что и по чему продифференцировано. Вот только ради этого, стало быть...
  Видимо, здесь надобно пару слов замолвить и о единице вхождения. Дело в том, что
  единицы вхождения могут быть самыми разными. Когда детей учат устному счёту, им
  предлагают манипулировать и единицей, и двойкой, и тройкой, и пятёркой, и
  десяткой... Как видим, в сотне содержится сто единиц, пятьдесят двоек, двадцать
  пятёрок или десять десяток. Скажем так: для банковского клерка, "сидящего на
  бандеролях", никакой разницы нет, какие именно денежки превращать в привычные
  всем нам пачки. Главное заключается в том, чтобы не было пересортицы и чтобы
  количество дензнаков в бандероли равнялось ста. Заметим, что только в том
  случае, если достоинство купюры оказывается рублёвым, количество купюр совпадает
  с количеством денег. В остальных же случаях совпадения отсутствуют. То есть, и
  здесь мы можем говорить о том, что нечто, будучи количеством с одной точки
  зрения, является качеством с иной. Но и это ещё не всё.
  Обратимся к автомобильной шине, используя её в качестве примера. Имеющееся в ней
  давление примем за качество, а находящийся в ней воздух - за количество. Вполне
  понятно, что при исчислении воздуха в килограммах или же в кубометрах
  мера,[1502] которая подразумевает незыблемость давления, окажется неодинаковой.
  И она будет обладать некоторой размерностью: в первом случае Паскаль/кг, а во
  втором - Паскаль/кубометр. Разумеется, и мера, и количество будут зависеть[1503]
  от того, чему мы отдадим предпочтение. Впрочем, желающие имеют право произвести
  и самостоятельные изыскания.
  Вот мы уже несколько раз употребили словосочетание "единица вхождения", но до
  сих пор не предложили потребную дефиницию. Спешим исправить упущение. Из наших
  рассуждений получается, что единица вхождения является наименьшей частью этого
  количества. Но можно сказать и несколько иначе.
  Единица вхождения представляет собой отношение количества вхождений к численному
  выражению этого количества.
  Казалось бы, здесь зафиксирована сущая ерунда, а мы её ещё и в рамку поместили!
  Не скажите, любезный слушатель... Дело в том, что в системе, скажем, СИ, время
  принято исчислять в секундах. Но на практике именно секундами пользуются
  значительно реже. Чаще используются и минуты, и часы, и века. Возвратимся к
  приведённому несколько выше примеру. Скажем, получив в банке пачку кредиток по
  сто рублей, любой человек пересчитает именно количество ассигнаций. Он не станет
  делать пересчёт на рубли при учёте каждого банковского билета. И только
  удостоверившись, что пачка укомплектована полностью, согласится с тем, что
  наличности у него добавилось на 10000 рублей. То есть купюр в пачке - сто. А
  денег - десять тысяч. И потому - дабы не допустить ошибку - не следует забывать
  о таком скромном понятии, как единица вхождения.
  Вот теперь мы разобрались со всем этим хозяйством и уже, наверное, готовы
  использовать наработанные знания в прикладном аспекте. То есть, в области
  философии. Этим и займёмся.
  ...Гегель утверждал, что до тех пор, пока мера не будет превышена количеством,
  качеству не измениться. Мы вовсе и не возразили против этого. Но, исходя из
  предложенных зависимостей, мы вынуждены признать, что и сама мера - штука вовсе
  и не такая стабильная, как того хотелось бы. То есть, она явным образом зависит
  от того, что принимается за единицу вхождения.
  В качестве достаточно наглядного примера мы можем предложить следующее. Скажем,
  некоторое строение может быть либо отнесено к зданиям повышенной этажности, либо
  нет. Понятное дело, что мы говорим о двух различных качествах. Так вот. Согласно
  какому-то из СНиП"ов[1504] в нашей стране к зданиям повышенной этажности
  относятся строения, содержащие в себе более 9 надземных этажей. Иными словами,
  если мы примем за единицу количества один этаж, то наша мера будет равняться
  девяти. И как только произведение меры и единицы количества, равное девяти,
  будет превышено количеством, наше строение окажется зданием повышенной
  этажности.
  А теперь просто изменим единицу количества: будем вести расчёт, исходя из
  количества лестничных маршей. Обыкновенно у нас между этажами находится два
  лестничных марша. Для упрощения расчёта будем полагать, что это относится и к
  первому этажу. Но ведь имеющееся качество ещё до вычисления меры обязано быть
  представлено в единицах количества. Следовательно, (с учётом сделанного
  допущения) в девятиэтажном доме окажется 9 x 2 = 18 лестничных маршей. Для
  вычисления меры разделим качество на количество. И получим 18.
  Ещё раз изменим единицу количества. Пусть это будет одна ступенька. И пусть
  каждый лестничный марш содержит в себе 20 ступенек. Выразим качество через
  количество с учётом сделанных ранее допущений и получим в результате 360
  ступенек. Для вычисления меры разделим качество на количество. И получим 360.
  То есть, зависимость меры от единицы количества очевидна. И таким образом у
  софистов имеется блестящая возможность доказать, что мера у разных качеств может
  быть одной и той же[1505]. Разумеется, софист станет манипулировать именно
  единицей количества. И если намеренная ошибка является вполне возможной, то надо
  бы подумать и об исключении ошибки невольной. Именно ради этого мы и уделили
  столько внимания совершенно очевидному для нас понятию.
  Собственно, этот пример взят нами вовсе не с потолка! Дело в том, что в
  Краснодаре имеется хотя бы один десятиэтажный дом, который не отнесен к зданиям
  повышенной этажности. Как это удалось? Очень просто: два верхних этажа заняты
  квартирами, расположенными в двух уровнях. Так вот, кто-то додумался до того,
  что эти два уровня составляют один этаж. Просто? Мы бы даже сказали: примитивно.
  Но... Сработало!!! По этому принципу (если бы у нас было прецедентное право) можно
  было бы строить девятиэтажные дома, в которых можно было бы насчитать 18
  уровней! Но ведь уровней могло бы быть и более...
  Ладно, мы ведь подрядились заниматься философией! И потому заметим следующее.
  Как следует из формулы [6], мера сама по себе никоим образом повлиять на
  имеющееся качество не может. И безотносительное количество само по себе в этом
  плане никакого воздействия на качество оказать не в состоянии. Можно сказать,
  что только и исключительно в том случае, если количество превысит по модулю меру
  имеющегося качества, последнее необходимо переходит в иное, более высокое или
  более низкое состояние. Математически это выражается вот так:
  (8) [1506]
  Как-то лихо уж у нас получилось с этим пределом, а посему почему бы и не
  попрактиковаться? То есть, нам надлежит исследовать пару частных случаев.
  Предположим, что наше качество стало стремительно убывать. Иными словами, просто
  устремилось к нулю. Что станет в таком случае с мерой? Разумеется, она не
  оставит качество в беде, а устремится следом за ним. К тому же самому нулю.
  Математически это выглядит так.
  (9) Из этой зависимости мы делаем следующий вывод.
  Не может быть меры без качества.
  А в виде следствия запишем следующее.
  Количество без качества смысла не имеет.
  Как это понимать? А вот так: пять вагонов песка! Разумеется, Вы сразу спросите,
  а к чему это сказано? И мы ответим: если бы имелось некое качество, то к нему бы
  и относилось означенное нами количество. А в отсутствие качества - извините...
  Но имеется и иной вариант. Предположим, к нулю устремляется единица вхождения. В
  таком случае мера задирает нос до небес и устремляется за... своим носом! Можно
  сказать, что мера стремится к бесконечности.
  (10) Оно и понятно. Если бы наше правительство давало нам столько благ,
  сколько сулило, то мы и не знали бы, куда всё это складывать. А вот обещаний нам
  можно давать не просто много, а даже очень много. И, учитывая, что доступное нам
  количество жизненных благ является мизерным, то и говорить о качественной жизни
  не приходится... Практика же свидетельствует о том, что спускаемые сверху обещания
  нас вовсе и не отягощают. Впрочем, это никакого отношения к нашей теме и не
  имеет - просто к слову пришлось... А из последней формулы мы сделаем такой вывод.
  При нулевом значении единицы вхождения мера становится бесконечной.
  Как это ни странно, но и из формулы [10] можно "выжать" какое-никакое следствие.
  И в результате обретём нечто вроде этого.
  При нулевом значении количества качество будет представлять собой форму без
  содержания.
  То есть, такое качество уже никак не испортить порочным влиянием количества,
  если последнее отсутствует, конечно. В этом плане все "бесколичественные"
  качества становятся похожими друг на друга. Вот так примерно... Желателен
  образчик? Пожалуйста. Это вроде как две пустые банки из-под горчицы, на одной из
  которых прилежная хозяйка написала "соль", а на другой - "перец".
  Впрочем, исследованные нами особые случаи в реальных условиях могут дать и иные
  результаты. Вы помните ту самую константу "C", которую мы безжалостно сбросили
  со счетов? Так вот, в каких-то определённых обстоятельствах начальные условия
  могут оказаться и ненулевыми. Однако мы полагаем, что конкретные задачи следует
  решать именно в конкретных[1507] ситуациях.
  А теперь перейдём к рассмотрению того качества, которое у нас значится под
  номером 2. Исходное условие: качество всегда остаётся неизменным. Примером может
  служить любой процесс, предваряемый словом "изо-". Более конкретно мы побеседуем
  об этом в разделе "Противоестественное философствование". И всё же несколько
  слов надо бы замолвить и здесь. Процессы, протекающие при неизменном качестве,
  имеют некоторые особенности. В таковых ситуациях качество, хоть оно само по себе
  и обусловлено вполне конкретным количеством, не может быть однозначно выражено
  через количество исследуемых вхождений. На первый взгляд, это кажется совершенно
  немыслимым. Но дело заключается в том, что разговор здесь ведётся не о том
  количестве, которое составляет качество непосредственно. Ведь последнее может
  зависеть от какого-либо параметра. Так вот, приращение этого параметра и
  является тем самым фактором, который влияет на исследуемое качество. То есть,
  здесь мы уже говорим не о непосредственном, но о косвенном влиянии количества на
  качество. В рассматриваемом случае наше "K" численно равняется количественному
  содержанию качества,[1508] а мера, будучи функцией какого-то стороннего
  параметра, является условной величиной, ограничивающей количество неизменностью
  качества.
  В виде примера рассмотрим, скажем, давление в шине автомобиля. Если, скажем,
  обстоятельства складываются таким образом, что время от времени приходится
  подкачивать в шину воздух, дабы давление оказывалось неизменным, то сие вовсе не
  означает, что происходит утечка воздуха через неплотности, либо имеет место
  некое чудесное явление. Отнюдь! Надобно иметь в виду, что предложенная задача
  оказывается не столь однозначной, как это может показаться, на первый взгляд.
  Дело в том, что в общем случае, исследуемая величина зависит от нескольких
  параметров, среди которых, "навскидку" можно перечислить следующие: масса
  автомобиля, температура воздуха, растяжимость покрышки, целостность последней и
  исправность золотника.
  Скажем, температура начинает опускаться. Вполне естественно, падает и давление.
  И надобно принимать должные меры. Но, учитывая эластичность покрышки, мы должны
  заметить, что зависимость между температурой и давлением оказывается нелинейной.
  Более того: когда мы начинаем работать насосом, то жарко становится не только
  нам - температура воздуха в шине также повышается. И в результате получается
  интересное явление: спустя некоторое время давление оказывается опять ниже
  нормы!
  Аналогичные процессы происходят в шинах и при разгрузке автомобиля. Давление
  будет падать. То есть, надежда на то, что "вдувание" воздуха в два разных колеса
  одного и того же автомобиля по килограмму воздуха создаст равные давления,
  оказывается тщетной. Но ведь мы ещё не обращали на такой параметр, как влажность
  воздуха! А он, оказывается, тоже немаловажен...
  В общем, у неопытного исследователя при недостаточно корректном анализе может
  сложиться ложное впечатление, будто бы мера оказывается растяжимой. И потому мы
  вынуждены заметить следующее.
  В иных обстоятельствах мера[1509] просто компенсирует дефицит информации.[1510]
  Здесь мы только обозначаем проблему. Осуществление её решения нами намечено в
  ином разделе.
  Разумеется, мы могли бы попытаться исследовать и предельные ситуации, так
  сказать, в общем - нечто подобное было проделано нами несколько выше. Но здесь,
  наверное, в том надобности не имеется. Почему? Только потому, что результаты
  обязательно будут зависеть от того, как качество соотносится с тем количеством,
  которое принято к рассмотрению. Как мы показали, даже в элементарной
  автомобильной шине проблем оказывается значительно более, нежели казалось на
  первый взгляд.
  То есть, разговор уже ведётся не об однозначном результате. И потому в каждом
  конкретном случае следует решать эту задачу относительно конкретных же условий.
  Демонстрация такового мероприятия запланирована нами в разделе
  "Противоестественное философствование". Так что, если Вас очень уж
  заинтересовала именно эта тема, то пропустите несколько десятков листов и
  продолжайте это исследование вместе с нами. Если же Вы более философ, нежели
  математик, то лучше придерживайтесь естественного порядка вещей.
  Кажется, на этом наши математические изыскания благополучно завершились. Если же
  кто-то из наших оппонентов всё-таки полагает, что все эти "вычисления" затеяны
  напрасно, то поспешим его успокоить. Дело в том, что кому-то из наших слушателей
  может встретиться ситуация, в которой придётся иметь дело с этими философскими
  категориями более конкретно. И вот тогда наши старания будут оценены
  положительно. Если же в качестве неубиенного аргумента нам будет высказано, что
  философия, мол, никогда математикой не занималась, то мы скромно возразим:
  когда-то же надо начинать,[1511] правда? Так почему бы и не теперь? В общем,
  дело уже сделано. Так какой же смысл в том, чтобы после драки махать кулаками?
  Нет такого смысла. А посему будем полагать эту тему исчерпанной...
  Мы не станем говорить о том, что идея привнесения математики в философию была
  ниспослана через архангела Гавриила или явилась нам во сне - всё было
  значительно проще и прозаичнее. Разбираясь с понятием "энтропия[1512]", мы
  обратили внимание на то, что наши собственные формулировки энтропии и меры
  оказались в чём-то схожими. Таковое совпадение нуждалось в осознании. Мы
  пошевелили извилинами и пришли к выводу, что зависимость, существующая между
  энтропией, подводимой теплотой и термодинамической температурой - не что иное,
  как частный вид зависимости между мерой,[1513] количеством и качеством. И вот
  тогда и только тогда мы окончательно поняли, что же собой представляет эта самая
  загадочная энтропия. Собственно, мы могли бы дать и иное - более
  частное!!![1514] - определение категории "мера". Может быть, оно окажется
  нагляднее, что ли...
  Мера - это абстрактная философская категория, пропорциональная отношению
  качества к количеству при неизменном качестве.
  Если нашего слушателя удивил эпитет "абстрактная", кстати, присутствующий и в
  предыдущей формулировке, то мы вынуждены будем, в свою очередь, заметить, что
  мера, как нечто само по себе сущее, в природе не обретается. Вот именно потому.
  В народе бытует мнение, что исключения лишь доказывают истинность правила. И в
  этом плане может возникнуть вопрос, а нет ли исключений в исследуемой теме? И мы
  ответим: конечно же, нет! Хотя... Хотя, если покумекать, то можно кое-что и
  изыскать.
  Например, соотнесём опьянение с качеством, единичную дозу с количеством, а общий
  объём выпивки, которая не изменит состояние пьющего, с мерой. И в таком случае
  мы придём к парадоксу: чем большим окажется опьянение, тем меньшей будет и мера.
  Собственно, никакой Америки мы здесь и не открыли. И пример этот вообще не имел
  бы смысла на страницах нашей книги, если бы... Если бы Р. Клаузиус[1515] не создал
  свою формулу зависимости энтропии от температуры и подводимого тепла по тому же
  самому принципу! Впрочем, об этом мы намерены побеседовать в своём месте
  достаточно подробно.
  Однако мы несколько увлеклись. Пора возвращаться к основной теме. Помнится, мы
  что-то говорили об инициировании количеством качественных изменений. Вот-вот...
  Опять приведём в пример эту книгу. Первый наш замысел был чрезвычайно прост:
  систематизировать некоторые размышления. Но нами была нарушена некая неведомая
  нам мера. И количество наших мыслей переросло в качество. Таким образом, вместо
  систематизации получилось исследование. Затем мы нарушили другую меру, потом
  третью...
  Можно привести и иной пример. Некогда построили в Краснодаре пятиэтажный дом.
  Как это водится у нас, цемент во время строительства, конечно же, "утекает"
  "налево". Обыкновенно, воруют, но меру соблюдают. А тут строители были не
  простые - стройбат. Вот и не соблюли меру-то. Через пару лет после сдачи в
  эксплуатацию дом рассыпался. Благо, хоть жертв не было!
  Здесь мы замечаем то же самое. Разумеется, проектировщики "закладывают" цемента
  ровно столько, сколько требуется по расчётам. Но наши строители полагают, что
  "немножко" и украсть не грех. В самом деле, практика показывает, что некоторые
  количества недовложений не особенно влияют на качество. И, как показывает
  практика, они оказываются правы: дома стоят, невзирая на эти "фокусы". То есть,
  недовложенное количество не приводит к изменению качества. Ибо такое понятие,
  как мера, здесь, видимо, соблюдается.
  Есть в нашем запаснике и иная история. Когда в начале семидесятых годов в
  Новороссийске пустили завод по выпуску пепси-колы, он проработал не более года.
  И... остановился. Пригласили американских специалистов. Причина была изыскана
  немедленно: недовложение сахара. Видимо, разработчиками была заложена в проект
  некоторая мера, варьирование в пределах которой полагалось вполне допустимым. А
  далее - ни-ни!
  Ещё один достаточно жизненный пример. Не так давно в нашу "Оку" на заправке
  умудрились залить 33 литра. А бак более 30 вмещать уже и не должен... И как этим
  факирам удаются подобные фокусы?..[1516]
  Мы понимаем, что приведённые примеры могут быть отнесены к серии неприятных. Они
  и нам противны, если говорить откровенно. Но ведь требуемая наглядность ими
  обеспечена!
  А теперь о мере в несколько ином смысле.
  Много лет тому назад нам довелось работать в газете "Советская Кубань" на
  журналистском поприще. Мы уже несколько раз возвращались к этому эпизоду
  собственной жизни. Вот и теперь припомнился случай, который, как мы полагаем,
  проиллюстрирует нашу мысль.
  Было время, когда в Краснодаре открылась первая государственная служба
  знакомств. И газета "Советская Кубань", в которой мы тогда работали, поручила
  нам кураторство. Иными словами, шефство. Вот таким образом мы и оказались на
  вечере, организованном для клиентов этой службы. Гостям были предложены
  различные тематические игры. В частности, и такая. Надо было ответить на вопрос,
  что Вы особенно цените в своём избраннике или в своей избраннице. Не ответивший
  вовремя, из игры выбывал. Много было самых разнообразных ответов. И верность, и
  любовь, и умение готовить... Мы же ждали, когда кто-нибудь угадает наш ответ. Не
  дождались... То ли не догадались, то ли действительно никто не ценит это самое
  чувство меры... А ведь, казалось бы, слишком много любви также нехорошо, как и
  постоянное обитание жены на кухне! Ужели это не очевидно?!!
  На первый взгляд, мера - категория сугубо философская, но ведь в быту без неё и
  шагу не ступить! Вот и Господь Бог иногда увлекается настолько, что сыплет
  испытания от щедрот Своих, будто бы мера вовсе и не про Него придумана... Впрочем,
  это так, к слову...
  МАТЕРИЯ
  Вот написали мы последнюю фразу и задумались... Чего же нам не хватает в жизни
  этой? И оказалось, что не так уж и много нам надобно-то для полного счастья. То
  есть, ежели бы с бытом да харчами был полный ажур, то нам более ничего бы и не
  требовалось. Ан, именно тут-то проблемы и сосредоточены. Крутили мы, вертели,
  но, в конце концов, сообразили: все наши неприятности заключены в материальной
  сфере. Оно и понятно: идеями идеалистов не пронять. Стало быть, надобно зайти со
  стороны противоположной...
  В общем, как мы ни пытались, но обойти материю нам в этой главе не удалось.
  Впрочем, шутки в сторону. Обратимся за разъяснениями по поводу исследуемой
  категории к Иммануилу Канту. Скажем так. Попытка великого мыслителя разобраться
  "с наскока" с такими категориями, как пространство и время, имевшая место в
  самом начале "Критики чистого разума", вряд ли сумела удовлетворить его самого.
  И потому эти категории были помечены им в качестве априорных. А вот дефиницию
  материи в этой книге нам обнаружить так и не удалось. В разных местах имеются
  отдельные упоминания. Вот, в частности, такое, например.
  "Первое достигается благодаря одному лишь понятию материи (непроґницаемая
  безжизненная протяженность), а второе-благодаря понятию мыслящего существа (в
  эмпирическом внутреннем представлении: я мыслю)".
  Или вот такое, скажем.
  "Итак, существуют два способа применения разума, которые, несмотря на
  всеобщность познания и его априорное происхожґдение, общее и тому и другому,
  весьма различны в своем развитии именно потому, что в явлении, посредством
  которого нам даются все предметы, есть два элемента: форма созерцания
  (пространство и время), которая может быть познана и опредеґлена совершенно a
  priori, и материя (физическое), или содержаґние, которое означает нечто
  находящееся в пространстве и вреґмени, стало быть, то, что содержит в себе
  существование и соотґветствует ощущению".
  Вот так! Оказывается, апостериорное умеет великолепно размещаться в априорном...
  Браво!..
  Будем откровенны: эта информация нам не дала ровным счётом никакого понятия о
  собственно материи. Разве что нам было объяснено, что эта самая материя вне
  времени и вне пространства не существует. Не много, скажем...
  Попробуем набраться ума у Гегеля. В "Науке логики" имеется вот такой пассаж.
  " Таким образом, сущность не есть такая сущность, которая в самой себе есть
  абсолютная рефлексия, а она определена как лишенное формы тождество; она
  материя".
  Признаемся, очень интересно было выяснить, что оно всё именно так, а вовсе не
  иначе. Но всё же, однако, знаете ли...
  А вот любивший пофилософствовать в свободное время вождь мирового пролетариата
  считал так.
  "Материя, философская категория для обозначения объективной реальности, которая
  дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается
  нашими ощущениями, существуя независимо от них".
  Что ж, классики классиками, а нам, видимо, придётся обратиться к собственной
  формулировке, каковая была нами дана в лекции "Сознание и материя".
  МАТЕРИЯ - философская катеґгория для обозначения некоторой объективной
  реальности, данной человеку в ощущениях его, которая, подчиняясь законам
  собственной действительности, обладает способностью копироваться и
  непосредственно либо опосредованно отображаться нашими ощущениями.
  Мы решили обойтись здесь без комментариев. Пусть наш слушатель сам разбирается,
  что к чему...
  В общем, о материи мы написали немало и прежде. Но, право, заслуживает ли она
  того? Надо полагать, да. К материи надобно относиться с почтением хотя бы
  потому, что она сотворена ради нас, здесь находящихся. Впрочем, к философии всё
  это относится достаточно косвенно.
  С философской же точки зрения материя представляет интерес только и
  исключительно в плане воздействия на наши ощущения. Иными словами, материя,
  эмулируясь в наших сознаниях Программой, якобы воздействует на эти же сознания.
  И более ничего она не умеет. Разве что "мозги пудрить" в плане своей
  первичности. Но ведь это - лишь до поры, до времени...
  СВОБОДА ВЫБОРА
  Надобно заметить, что это понятие достаточно подробно было исследовано нами в
  соответствующей лекции. И потому не станем вдаваться в частности, которые были
  рассмотрены в том разделе книги. Однако не акцентировать внимание на допущенной
  там ошибке мы не можем. Но прежде - дефиниция.
  Свобода выбора, как философская категория, - это выбор единственного варианта из
  имеющихся альтернатив с использованием критерия, основанного исключительно на
  нравственности.
  Так вот, одноимённая лекция начиналась словами, кому-де следует отдавать
  предпочтение - брюнеткам или же блондинкам? Собственно, на той же мысли она была
  и завершена. А вот ответа мы не дали... Почему? Потому, что философия совсем не
  обязана разрешать подобного рода вопросы. Дело в том, что согласно нашему
  определению выбор должен мотивироваться нравственной зрелостью человека. Вот,
  скажем если жена брюнетка, а та, которая другая, - блондинка... Тут уже появляется
  тема для беседы. То есть, естественное влечение следует обуздать этическими
  нормами. Если удастся, конечно. В противном случае нарушителя заклеймят как
  аморальную личность. И снова - если сумеют поймать "с поличным".
  Опять же, кто кроме врача может лимитировать количество потребляемой жидкости?
  Да никто! А если эта жидкость содержит в себе те самые градусы, которые к
  температуре никакого отношения не имеют? Вот в таких обстоятельствах и местком,
  и партком... Помните те времена?!!
  Где-то на страницах этой книги мы упомянули о том, что в середине семидесятых
  годов, движимые элементарным любопытством, мы крестились в Александро-Невской
  лавре г. Ленинграда. Тогда это можно было расценить как поступок. И с позиций
  нравственности - тоже. И потому в этом ракурсе возможно было говорить об
  имевшейся свободе выбора. При советской власти эта свобода была достаточно
  иллюзорной. Нам это разъяснили очень популярно по месту работы. Потому и
  крестившихся было не густо...
  Можно ещё раз обратиться к уже упоминавшемуся нами примеру - праздничным
  демонстрациям. Была ли свобода в плане выбора: идти или не идти? В нижеследующем
  приложении "Нефилософские категории" мы побеседуем о нравственности. Так вот,
  практически все этические нормы, свойственные только советской власти,
  оказывается, были не только искусственными, но и "неукоснительно соблюдаемыми".
  И потому, хотя выбор формально и имелся, но критерием обыкновенно служил
  какой-нибудь неписаный пункт "Морального кодекса строителя коммунизма",
  обеспеченный неприятностями, которые можно было "схлопотать" за "несоблюдение".
  Однако нередко удавалось воспользоваться невнимательностью руководства, которое
  сор из избы выносить не любило...
  Если у уважаемого товарища слушателя появилось желание "привязать" нашу
  формулировку к "выборам", имевшим место при советской власти, то, видимо, ничего
  путного из этой затеи не выйдет. Там выборы ограничивались одним кандидатом. И
  критерием в принятии решения была угроза больших неприятностей. Наша же
  формулировка подразумевает обязательность нескольких альтернатив. А критерием
  выбора является даже и не мораль, повторяем, но именно нравственность. Ниже, в
  соответствующем приложении, мы обещаем изложить потребные разъяснения. Здесь же
  сказанное будем полагать вполне достаточным.
  Однако на "предметный стол" нашего "микроскопа" можно положить не только
  привычное нам тоталитарное общество, а и нормальное. И тогда удастся заметить,
  что и там наиболее важные этические нормы защищены законодательством. То есть,
  полагаются преступлением со всеми вытекающими из этого последствиями. Наверное,
  так и должно быть в человеческой среде: мораль - она для сознательных, которые,
  разумеется, имеют право на обеспечение своих интересов.
  А вообще все эти рассуждения имеют только познавательную ценность. Ведь кто бы и
  что бы ни говорил, но если "свобода" действия нам предписывается Программой, то
  какой смысл беседовать о свободе выбора?! Разве что вот это...
  Свобода выбора - категория, данная нам в виде иллюзии. В действительности из
  множества альтернатив нами всегда выбирается та, которая уже заранее
  предназначена программой.
  И всё же, нам мнится, что в той самой реальности, которую мы нарекли нулевой,
  свобода выбора имеется. И она там регламентирована, разумеется, исключительно
  нравственностью.
  НЕОБХОДИМОСТЬ
  Скажем так. Мы вовсе не планировали изобретать какие-то новые категории.
  Необходимость такой категории как "необходимость" совершенно очевидна. А вот её
  традиционный антипод... Впрочем, мы решили и здесь внести собственные новации. И
  всё же, наверное, лучше излагать по порядку.
  В начале этой темы предложим дефиницию, чтобы ясно было, о чём речь вестись
  будет.
  Философский словарь утверждает по исследуемой проблеме следующее.
  "НЕОБХОДИМОСТЬ И СЛУЧАЙґНОСТЬ - философские категории, выґражающие отношение к
  основанию (сущности) процесса его отдельных форм (проявлений). Те или иные
  явґления, будучи осуществлением и разґвитием сущности, необходимы, но в своей
  единичности, неповторимости выступают как случайные. Иными слоґвами,
  необходимость есть то, что обязательно должно произойти в данных условиґях,
  случайность же имеет свое основание не в сущности явления, а в воздействии на
  него др. явлений, это то, что моґжет быть, а может и не быть, может
  произойти так, а может произойти и иначе".
  Скажем так, очень даже интересно, но, надо отметить, вовсе и неконкретно.
  Кант понимает это несколько иначе.
  "То, связь чего с действительным определена согласно общим условиям опыта,
  существует необходимо".
  Опыт может быть проведён некорректно. И формулировка Канта сразу же теряет
  смысловую нагрузку. Наше определение лишено этого недостатка. Дальнейшее
  развитие этой темы мы будем вести с позиций собственной концепции.
  Но прежде - собственная дефиниция.
  НЕОБХОДИМОСТЬ - это философская категория, подразумевающая неотвратимость
  наступления некоего события.
  Причинно-следственные связи подразумевают необходимость причины для того, чтобы
  наступило следствие. По сути дела, здесь мы имеем дело с репликативными
  отношениями. Мы уже рассматривали эту проблему. С точки зрения программирования.
  Не будет команды - не быть и исполнению. Но для реальности нашей Программистом
  разработана целая библиотека причинно-следственных связей. В частности, такие,
  как, скажем, упавшее яйцо необходимо разбивается. (Для особо занудливых уточним:
  разность высот не менее метра и поверхность, на которую падает яйцо, -
  бетонная.) Бывают и менее выраженные подчиненности: сквозняк и насморк. Кому-то
  в этом плане везёт, а кому и не очень. Есть и псевдозависимости. Скажем, чёрная
  кошка или же рассыпанная соль... Астрология, опять же...
  Разумеется, те законы, которые созданы для нашей реальности, не могут в ней не
  действовать. Наверное, интересно было бы разобраться в этом механизме. Попробуем
  выяснить, каким именно способом действует в нашей реальности закон тяготения,
  если, допустим, в нуль-реальности таковой отсутствует. А почему бы и нет?
  Так вот, всё это делается вовсе не так, как мнится совсем непосвящённому.
  Никакая дополнительная сила и не создаётся - никому она и не надобна. Просто
  весь процесс расписывается в Программе таким образом, что строится целая цепочка
  состояний. И их последовательность такова, что у нас, здесь присутствующих,
  создаётся впечатление наличия этой самой силы.
  Таким образом, мы вынуждены констатировать, что необходимость, имеющаяся в нашей
  реальности, находится полностью и только на совести Программиста. Он же может и
  нарушить те законы, которые Сам установил для этой реальности.
  Но можно взглянуть на эту проблему и с "чисто человеческих" позиций. Философская
  истина, как проблема, существует много лет. Следовательно, если эта истина
  является познаваемой, то она необходимо должна быть познана.
  Скажем, смена времён года на нашей планете при существующих параметрах её
  вращения явление необходимое.
  Собственно, необходимость какого-либо явления диктуется только и исключительно
  достаточностью определённых условий. Стоит изменить эти условия, и необходимость
  перестанет быть самой собою. Несколько ниже мы поясним это соответствующим
  примером.
  Из предыдущих рассуждений однозначно следует, что в нашей реальности такое
  понятие, как жизнь, является вполне достаточным условием для существования
  смерти. Не было бы жизни - не могло бы быть и смерти. Из данного абзаца мы
  делаем вывод - смерть в данных конкретных условиях является необходимостью.
  Помните, в лекции "Мышление" нами приводился силлогизм, с помощью которого мы
  выяснили, что Сократ смертен? Вот-вот. Именно исследуемая необходимость и
  положена в основу болей посылки этого силлогизма.
  В нуль-реальности согласно нашей теории также имеется жизнь. Но там она основана
  на ином принципе, каковой нам неизвестен. И потому говорить что-либо о смерти в
  реальности той мы просто не в праве - информации недостаточно.
  А теперь поговорим о случайности.
  Философы ломают копья, пытаясь определить, насколько закономерно то или иное
  событие.
  Вот, в частности, и Кант в своей "Критике чистого разума" утверждает.
  "Итак, регулятивный принцип разума в отношении этой наґшей задачи состоит в
  следующем: в чувственно воспринимаґемом мире все имеет эмпирически обусловленное
  существоваґние, и никакое свойство в нем не имеет безусловной необґходимости; в
  ряду условий [в чувственно воспринимаемом мире] нет ни одного члена, для
  которого не следовало бы ожидать и по возможности дальше искать эмпирических
  услоґвий в возможном опыте; ничто не дает нам права выводить существование
  какого бы то ни было условия вне эмпиричеґского ряда или считать это
  существование в самом ряду абґсолютно независимым и самостоятельным, хотя этим
  не отґрицается, что весь ряд зависит от какой-нибудь умопостигаемой сущности
  (которая поэтому свободна от всякого эмпирического условия и скорее содержит в
  себе основание возможности всех этих явлений)".
  Как понимать то, что здесь сказано? Так, что необходимость в нашей жизни вполне
  мирно уживается[1517] со случайностью. Собственно, марксисты-ленинцы ничего
  нового в этом плане и не изобрели. Разве что пытаются подгрузить
  причинно-следственные связи, да ругают бедную метафизику, почём зря. Впрочем,
  это к нашей теме уже и не относится. Для нас важно то, что случайность, как
  таковая, ими из философского словаря вовсе и не элиминирована.
  А теперь, отдав должное классическому воззрению на исследуемую категорию,
  обратимся к собственному исследованию.
  Разумеется, теория пассивного идеализма полностью исключает из искусственных
  реальностей этот самый элемент случайности. И не только из искусственных
  реальностей, но и из класса философских категорий - ни к чему держать лишний
  балласт. Там, где осуществляется тотальный диктат Программы, о случайности
  беседовать вовсе бесперспективно. А вот дефиницию мы дать не поленились.
  СЛУЧАЙНОСТЬ - псевдокатегория, якобы присущая нашей реальности и якобы
  подразумевающая отсутствие закономерности в наступлении отдельных событий.
  При поверхностном взгляде не проблему создаётся впечатление, что случайность и
  возможность - одного поля ягодки. Но это неверно в корне! Дело в том, что
  случайность непредсказуема в принципе. Возможность подразумевает совсем иное.
  ВОЗМОЖНОСТЬ - это философская категория, подразумевающая ожидаемое событие,
  наступление которого зависит от наличия необходимых условий, каковые могут либо
  иметься либо нет.
  То есть, будут соблюдены эти необходимые условия, либо нет - бабка ещё надвое
  сказала. Но если они всё-таки соблюдены, то это опять же ещё никому ни о чём не
  говорит. Надобно и достаточное условие соблюсти. И вот тогда и только тогда
  ожидаемое событие может иметь место. То есть, мы говорим о том, что возможность
  возводится уже в ранг необходимости.
  Самым наглядным примером в данном аспекте является, на наш взгляд, проблема
  дождя. Это погодное недоразумение игнорирует прогнозы метеорологов , как хочет.
  Вроде, кажется, что все необходимые условия для выпадения осадков присутствуют:
  и давление, как будто упало ниже некуда, и тучи такие, что на них смотреть
  страшно, но, глядишь, ниоткуда налетел ветерок, и... Однако бывает и совсем
  наоборот - вроде бы и ни с чего, как говорится... В общем, вывод здесь следует
  сделать единственный: зонтик лучше всё-таки носить с собой, нежели держать дома.
  Хотя во втором случае он, может быть, и дольше сохранится...
  Несколько выше мы отметили, что возможность становится необходимостью, если
  имеется конъюнкция достаточного условия и всех необходимых, но возможно
  обнаружить и "обратную" связь между необходимостью и возможностью. В самом деле,
  в "дохирургическую" эру воспаление аппендикса необходимо влекло за собою
  летальный исход. Теперь же этот летальный исход переведён в категорию
  "возможность". То есть, таковая возможность (при наличии оговоренного диагноза)
  реализуется только в том случае, если не будет проведена качественная
  своевременная операция.
  Здесь же, видимо, следует привести и пример "случайности". Скажем, хирург делал
  операцию по поводу того же аппендицита. И вот он "по запарке" забыл в полости
  живота больного ватный тампон. Досадная ошибка, что тут говорить! Иногда она
  может стоить и жизни. Так вот, случайна ли эта оплошность? Мы, конечно же, можем
  подводить "научную" базу. Можем исследовать, как хирург провёл ночь: отдохнул ли
  , как следует; не доставил ли ему кто-нибудь из близких какие-либо неприятности
  и т. д. Мы даже гарантируем, что ищущий в данных обстоятельствах непременно
  что-то обрящет. Оно и не мудрено: не бывает человека без проблем, как, впрочем,
  не бывает и проблем без человека. Но... Как бы это сказать... Одним словом,
  Программа!
  Как видим, возможность - это вовсе не то же, что случайность. Возможность
  подчиняется причинно-следственным отношениям. И потому вероятность наступления
  ожидаемого события может быть рассчитана, в то время, когда случайность должна
  быть вне закона, описываемого причинно-следственными связями.
  Надобно сказать, что в нашей собственной жизни этих самых "случайностей" было
  столько, что и не припомнить... То есть, это мы так считали до поры, до времени.
  Но теперь... Впрочем, тех, кто до сих пор ещё не разобрался в этом вопросе, мы
  отсылаем к теме "Программа".
  Здесь нам желательно сделать небольшое отступление. Дело в том, что в формальной
  логике имеется всего три вида высказываний, ежели брать их в рассматриваемом
  ракурсе:
  Ø истинное в любом случае;
  Ø истинность высказывания зависит от условий;
  Ø ложное в любом случае.
  Можно сопоставить в этом плане логику с философией. Так вот, в философии, если
  рассуждать по аналогии, последнего-то и нет. То есть, философия, рассматривая
  такие категории, как необходимость и возможность, почему-то не считает нужным
  иметь дело с понятием невозможность. В принципе, конечно же, обходились прежде,
  но... Но для полноты суждений, мы полагаем, эту категорию лучше всё-таки включить
  в обиход мыслителей.
  Невозможность - это философская категория, подразумевающая невыполнимость
  достаточного условия для наступления некоего события.
  Наверное, так-то лучше будет. А теперь иллюстрации. Чисто философские. Когда мы
  рассуждали о вероятности той самой альтернативы, которая положена в основу нашей
  реальности, мы говорили о возможности. Когда мы исследовали потенциальность
  перемещения материи между реальностями, имелась в виду невозможность. А тезис,
  обещающий обязательное "возвращение" в нуль-реальность, иллюстрирует такую
  категорию, как необходимость. То есть, на наш, конечно же, взгляд, такие
  понятия, как "возможность" и "невозможность" по своей значимости в нашей
  реальности совершенно несопоставимы с понятием "случайность". А вот случайность,
  как мы уже показали, случайно затесавшись в философские категории, никакого
  отношения к собственно философии и не имеет. Разве что на бытовом уровне... Вот
  пусть там и будет. В общем, предложенные нами новации являются вполне
  обоснованными. Они - необходимы. И лишь только теперь об этих категориях - всё!
  СОДЕРЖАНИЕ и ФОРМА
  А теперь обратимся к содержанию и форме. Но прежде обратимся к классике. Откроем
  "Науку логики" Гегеля и прочитаем следующее.
  "Поэтому материя есть основание определения своей формы лишь постольку,
  поскольку она не материя как материя, а абсолютное единство сущности и
  формы; точно так же форма есть основание удерживания своих определений лишь
  постольку, поскольку она то же самое одно единство. Но это одно единство как
  абсолютная отрицательность и, точнее, как исключающее единство есть в своей
   рефлексии предполагающее единство; иначе говоря, в процессе полагания одним
   и тем же действием оказывается сохранение в единстве себя как положенного и
  отталкивание себя от самого себя: одним и тем же действием оказывается
  соотнесение себя с собой как с собой и соотнесение себя с собой как с иным.
  Другими словами, определяемость материи формой - это опосредствование с собой
  сущности как основания в некотором единстве через само себя и через
  отрицание самого себя.
   Итак, принявшая форму материя или удерживающаяся форма есть не только
  указанное выше абсолютное единство основания с собой, но и положенное
  единство. Именно в рассматриваемом движении абсолютное основание представило в
  то же время свои моменты как снимающие себя и тем самым как положенные. Иначе
  говоря, слившись с собой, восстановленное единство и оттолкнуло себя от самого
  себя, и определило себя; ведь его единство как осуществленное через
  отрицание есть также отрицательное единство. Поэтому оно единство формы и
  материи как их основа, но как их определенная основа, которая есть принявшая
  форму материя, но которая в то же время безразлична к форме и материи как к
  снятым и несущественным. Это единство есть содержание. материя, а абсолютное
  единство сущности и формы; точно так же форма есть основание удерживания
  своих определений лишь постольку, поскольку она то же самое одно единство. Но
  это одно единство как абсолютная отрицательность и, точнее, как исключающее
  единство есть в своей рефлексии предполагающее единство; иначе говоря, в
  процессе полагания одним и тем же действием оказывается сохранение в
  единстве себя как положенного и отталкивание себя от самого себя: одним и тем
  же действием оказывается соотнесение себя с собой как с собой и соотнесение
  себя с собой как с иным. Другими словами, определяемость материи формой - это
  опосредствование с собой сущности как основания в некотором единстве через
  само себя и через отрицание самого себя. Итак, принявшая форму материя
  или удерживающаяся форма есть не только указанное выше абсолютное единство
  основания с собой, но и положенное единство. Именно в рассматриваемом
  движении абсолютное основание представило в то же время свои моменты как
  снимающие себя и тем самым как положенные. Иначе говоря, слившись с собой,
  восстановленное единство и оттолкнуло себя от самого себя, и определило себя;
  ведь его единство как осуществленное через отрицание есть также
  отрицательное единство. Поэтому оно единство формы и материи как их основа,
  но как их определенная основа, которая есть принявшая форму материя, но
  которая в то же время безразлична к форме и материи как к снятым и
  несущественным. Это единство есть содержание".
  Может быть, и слишком тяжеловато, но всё же г-н Гегель изложил собственное
  мнение по исследуемому нами вопросу. Мы не станем отмечать положительные стороны
  предложенного высказывания, оставляя изыскание таковых нашему слушателю для
  самостоятельной работы. Отметим лишь то, с чем мы никоим образом согласиться не
  можем.
  Дело в том, что наш пропонент говорит о форме и содержании исключительно с
  позиций материи. Отсюда однозначно вытекает, что мысль, облечённая в слова, не
  имеет ни содержания (бишь, самой себя), ни формы (этих самых слов, её
  выражающих). Разумеется, нас подобная точка зрения вовсе и не устраивает.
  Потому, хотя бы, что все философские книги, по своей сути являясь отражением
  мысли авторов, согласно мнению Гегеля, бессодержательны. Выходит, мы напрасно
  стараемся?!!
  В общем, классическое воззрение оказалось не без дефекта. Ладно, обратимся к
  товарищам марксистам. В философском словаре по интересующей нас теме сказано
  следующее.
  "Философские категории, отражающие взаимосвязь двух сторон природной и
  социальной реальности: определенным образом упорядоченной совокупности элементов
  и процессов, образующих предмет или явление, т. е. содержания, и способа
  существования и выражения этого содержания, его различных модификаций, т. е.
  формы...".
  Продолжение мы не приводим. Скажем так. Слишком заполитизировано, но к философии
  касательство имеет косвенное.
  Вначале буквально несколько слов относительно самой формулировки.
  На наш взгляд, объём категории заужен рамками, налагаемыми включением в
  определение таких понятий, как природная и социальная реальности. Мы не станем
  перечислять все исключения из категории, имеющие быть в результате подобной
  вольности в формулировании. Но в качестве примера приведём всего две сферы:
  техника и искусство. Ни то, ни другое не является частями означенных объёмов,
  так как они обладают видовой равнозначностью в рассматриваемом аспекте.
  Далее. Допустим, мы будем говорить о социальной сфере: о народе, об обществе, о
  классе. Видимо, в таком случае обойдёмся без проблем - содержание имеется. Но
  вот если беседа зайдёт об отдельно взятой личности, то она уже под эту
  формулировочку не подходит, ибо является элементом перечисленных выше родовых
  понятий. Если же посчитать человека предметом, то становится неясным, какую
  смысловую нагрузку в таких обстоятельствах несут означенные элементы и процессы.
  Если объём понятия "элемент" не входит в объём категории "содержание", то
  построение таковой фразы вполне допустимо. Но тогда вообще непонятно, о чём же
  ведётся речь. Если же объём понятия "элемент" включается в объём понятия
  "содержание", то определение становится невозможным. Ибо нельзя определить общее
  через частное.
  Но и это ещё не всё. Согласно исследуемому определению "содержанием" может быть
  либо "предмет", либо "явление". Стало быть, такое понятие, как информация, не
  будучи ни тем, ни другим, оказывается, содержания не имеет. Абсурд? Полный...
  Можно было бы отдать должное и термину "процесс", задействованному в этой
  формулировке. Но, видимо, надобности в том не имеется.
  Мы бы сказали так: данное определение не раскрывает смысл определяемого. Кроме
  того, не учтён фактор времени, на наш взгляд, играющий здесь не последнюю роль.
  В самом деле, то, что, скажем, вчера было содержанием, сегодня таковым являться
  не обязано. Но эти замечания мы делаем относительно понятия "содержание".
  Раскрытие категории "форма", с нашей точки зрения, оказалось значительно
  удачнее.
  В общем, здесь просто необходимо дать собственную дефиницию.
  СОДЕРЖАНИЕ - это категория, подразумевающая то, что имеет собственную значимость
  в данный момент времени.
  ФОРМА - это категория, обозначающая способ существования конкретного[1518]
  содержания.
  Собственно, соотношение между формой и содержанием достаточно условно. То, что в
  одних обстоятельствах является формой, в других может быть расценено, как
  содержание. Например, слова, в которые облечена мысль, являются формой для этой
  мысли. Способ передачи слова: произношение или чтение с листа - это форма, в
  которой подаётся слово, как содержание. Рассуждая далее, мы должны отметить, что
  устное произношение может быть подано, скажем, в виде декламации или пения. А
  это уже опять форма, но следующего порядка.
  Своеобразной формой является и имя. В самом деле, человек, с которым Вы никогда
  не имели никакого личного контакта, существует для Вас только в форме его имени.
  Но ведь именам также свойственно иметь имена. И в этом ракурсе мысль,
  высказанная в предыдущем абзаце, выглядит несколько ярче. То есть, форма
  какого-либо содержания по отношению к другой форме может являться содержанием.
  Можно "зайти" и с третьей стороны. Картина, написанная художником, представляет
  собой содержание. Краски, использованные для написания картины - форма её
  существования. Но те же самые краски являлись содержанием до того момента, пока
  они не были нанесены на холст.
  Вот так ненавязчиво мы пришли к тому, что зависимость между формой и содержанием
  не всегда выражена явно и однозначно. В самом деле, одно и то же содержание
  вовсе не обязано иметь одну и ту же форму, как, скажем, солдаты одного полка -
  одинаковое обмундирование. Например, некое событие наблюдали художник,
  композитор, поэт и прозаик. И каждый из них одно и то же содержание выразит в
  доступной ему форме. Но если использовать те же самые ноты, краски и слова, то
  вовсе не обязательно в результате получится именно то самое содержание, о
  котором мы сказали чуть выше. Надеемся, наши слушатели помнят знаменитую фразу:
  "Казнить нельзя помиловать[1519]". Слова, вроде бы, со смыслом. Как будто бы всё
  правильно. Но вот, поди ж ты, какая-то несчастная запятая может повлиять на
  судьбу человека. Здесь говорится об одной и той же форме при полярных
  содержаниях.
  Допустим, мы придумали некую идею. Мы прекрасно понимаем то, что нами задумано.
  Но вот верно выразить всё это словами нам не удалось. Здесь форма не
  соответствовала задуманному содержанию. И неверность формы извратила содержание
  при восприятии последнего другим человеком.
  Если мы утверждаем, что форма - это категория, обозначающая способ существования
  содержания, то отсюда однозначно вытекает, что содержание без формы существовать
  не может, как это принято говорить, по определению. Но эта точка зрения
  оказывается совершенно неверной, если исследовать сию проблему более пристально.
  То есть - Вы обратили внимание? - в нашем определении категории "форма" и
  присутствует термин "конкретный". В самом деле, говоря о содержании, мы обычно
  подразумеваем нечто конкретное. А оно - это конкретное - обязано иметь некую
  форму. И здесь никаких вопросов не возникает.
  Но ведь "предметом" нашего рассмотрения может быть и некоторое абстрактное
  понятие. И тогда мы вынуждены будем заметить, что... Впрочем, это уже несколько
  иная тема. То есть, излагать её именно здесь мы полагаем совершенно
  нецелесообразным. Прежде надобно разобраться с такими категориями, как
  "абстрактное" и "конкретное". Этим и займёмся в следующем подразделе.
  Правомочно задаться и обратным вопросом: может ли существовать форма без
  содержания? Ответ окажется положительным в том случае, если форма хотя бы в
  каком-то смысле является "по совместительству" содержанием. Но это всё выглядит
  именно так при традиционном воззрении на проблему.
  Однако стоит нам несколько сместить точку зрения, и сразу станет заметным, что
  форма иной раз обходится и без содержания.
  В качестве примера мы приведём информацию. Вполне понятно, что информация более
  высшего порядка в каком-то плане соотносится с информацией нулевого порядка, как
  форма с содержанием. Так вот, если имеется информация высшего порядка, без
  предшествовавшей ей информации нулевого порядка, то вполне допустимо в каком-то
  объёме говорить о наличии формы без содержания. То есть, содержание в
  исследуемой конструкции якобы присутствует. Таковым, в частности, является
  вымышленный рассказ - описание не имевшего место события.
  То есть, мы здесь говорим именно об относительности. И потому особенно
  подчёркиваем, что рассказ, конечно же, обладает неким содержанием с точки зрения
  литературы. И здесь вопросов никаких не возникает. Но вот относительно, так
  сказать, прототипа... Здесь мы подходим к проблеме с позиций истинности. И
  вынуждены констатировать, что упомянутый выше рассказ неистинен. Следовательно,
  этого содержания в нём не имеется.
  И всё же можно изыскать и "чистый" пример формы без содержания. Дело в том, что
  иная фраза, лихо "закрученная" неким философом, являясь по сути лишь формой для
  содержания, то есть, мысли, последней бывает и не наполнена. И тогда становится
  возможным говорить о существовании формы, содержания не имеющей. Вас интересуют
  примеры? Перечитайте в таком случае раздел "Любомудрствование"...
  Допустим, имеется "пустая", скажем, полулитровая ёмкость. Мы, само собой,
  подразумеваем наличие в ней воздуха. Значит ли сие, что воздух в ней быть
  обязан? В искусственной реальности это вовсе и не является непреложным... Но
  измерения, которые мы попытаемся выполнить, непременно проинформируют нас о
  наличии в пустой ёмкости воздуха. То есть, информация такая у нас будет иметься.
  Однако будет ли иметься[1520] воздух в ёмкости?..
  Но в таких рассуждениях вполне вероятно обрести ошибку. Например, возьмём
  формальную логику. На первый взгляд, она является формой, не имеющей
  содержания.[1521] В самом деле, то, чем оперирует логика, назвать содержанием
  мудрено. Какое-то оно не такое, что ли... Всё правильно. Логика оперирует не
  конкретными понятиями, но переменными аргументами. Именно они - эти переменные и
  являются содержанием. То есть, здесь формы вовсе не пусты. Собственно, то же
  самое относится и к алгебре в общем.
  Вот мы говорили о том, что форма одного содержания для другой формы является
  иногда содержанием. И это вполне очевидно. Но иногда бывает даже так, что форма,
  являясь категорией, обозначающей способ существования некоего содержания,
  закрывает собой это самое содержание. Иными словами, форма иной раз может
  оказаться и "выше", значимее содержания. То есть, мы говорим о том случае, когда
  приоритеты отдаются не содержанию, но форме. Разумеется, такое положение может
  быть создано только искусственно. Но оно может вполне реально существовать.
  Наш догадливый слушатель, верно, подумал, что мы поведём дальнейшую беседу о
  блондинках и брюнетках. Так нет же! Мы согласны: эти примеры достаточно
  иллюстративны, однако им всё же не достаёт философского начала. А потому мы уж
  лучше несколько повторимся.
  В лекционном разделе настоящей книги нами уже говорилось о том, что в Церквях,
  оставивших за плечами многие столетия, обрядовой стороне обыкновенно придаётся
  большее значение, нежели содержательной. Очень важным[1522] становится, скажем,
  не повернуться к иконе спиной, не пропустить час молитвы или не съесть то, что
  именно в этот день употреблять не рекомендуется. Мало того, но даже служба может
  вестись не на родном языке прихожан, а на давно забытом наречии. Форма
  соблюдается. Но эта форма не в состоянии донести то содержание, ради которого
  она, по идее, и должна бы существовать... Впрочем, это уже вопрос менее всего
  философский...
  Кстати, и об этом. То есть, мы хотим отдать должное категории, которая, не
  являясь философской по своей сути, может иной раз иллюстрировать взаимоотношения
  между формой и содержанием. Мы имеем в виду такое понятие, как пустота. Попытки
  выяснения смысла означенного термина в толковых словарях успехом не завершились.
  То есть, исследуемое понятие определяется лингвистами через однокоренное
  прилагательное "пустой".[1523] В общем, нас это всё не устроило. Разумеется,
  любезный слушатель вправе узнать, чем же сие слово так нас заинтересовало. Ответ
  прост: используемое в общей физике понятие "вакуум" для электротехники является
  неприемлемым.[1524] И потому идеализированный вариант наименован термином
  "пустота[1525]". А мы не один десяток лет посвятили именно электричеству в том
  или ином его проявлении. Вот и захотелось, так сказать, "тряхнуть стариной" и
  удружить бывшим коллегам. В результате же у нас получилось вот что.
  Пустота - это форма, не имеющая содержания.
  Нам могут возразить, что какие-то совершенно бесформенные объёмы пространства
  могут быть пустыми, а посему предложенная формулировка не является
  исчерпывающей. И мы ответим, что пустота, с точки зрения формы, безотносительной
  не бывает. То есть, имея в виду некий объём, мы тем самым уже говорим и о форме.
  Вот так! И ещё. В то же время пустота является относительной и с точки зрения
  некоего конкретного содержания. И потому не возбраняется говорить как о той
  пустоте, которую имеют в виду люди, работающие с электромагнитными полями, так и
  о той пустоте, которая может иметь место в их карманах...
  АБСТРАКТНОЕ И КОНКРЕТНОЕ
  Заметим для начала, что категории, обозначенные в заголовке настоящего
  подраздела, были нами проигнорированы. То есть, мы полагали, что они не столь
  значимы, чтобы уделять им особенное внимание. Однако прошло немногим более года
  с тех пор, как мы принялись за написание этой главы, и... В общем, мы осознали... И
  потому надеемся на снисхождение слушателя, который, может быть и поймёт, что
  здесь значительно лучше позже, чем никогда...
  Наверное, "для затравки" полезнее всего прежде обратиться к философскому
  словарю. А там написано вот что.
  "АБСТРАКТНОЕ И КОНКРЕТНОЕ. (лат. abstractio - отвлечение) - стоґрона, часть
   целого, одностороннее, простое, неразвитое; К. (лат. concretus -
  сгущенный, сросшийся) - мноґгостороннее, сложное, развитое,
  цеґлостное. В истории философии до Гегеля К. понималось гл.
  обр. как чувственно данное многообразие едиґничных вещей и явлений,
   А. - как характеристика исключительно проґдуктов мышления
  (Абстракция). Геґгель первый ввел в философию катеґгории А. и к. в том
   специфическом смысле, к-рый получил свое дальнейґшее развитие в марксистской
  филосоґфии: К. - синоним диалектической взаимосвязи, расчлененной
  целостноґсти; А. - не метафизическая противоґположность К., а этап движения
  саґмого К., нераскрывшееся, неразверґнувшееся, неразвившееся К.
  (отношеґние А. и к. Гегель сравнивает, напр., с отношением почки и плода,
  желудя и дуба). Однако К., по Гегелю, есть характеристика лишь "духа",
  мышлеґния, "абсолютной идеи". Природа же и общественные отношения людей
  выґступают "инобытием", более или меґнее абстрактным обнаружением
  отґдельных сторон, моментов жизни всеґобщего духа. Для марксистской филоґсофии
   носителем, субъектом К. является материальная
  действительґность, мир чувственно данных, конечґных вещей и явлений. К.
   предмета есть объективная взаимосвязь его стоґрон, определяемая лежащим в ее
  осґнове существенным, закономерным отношением; К. же познания есть
  отґражение этой реальной взаимосвязи в системе понятий, воспроизводящих
  объективное содержание предмета. А. в самой действительности есть выраґжение
   неполноты, неразвернутости, неразвитости, ограниченности любого ее
  фрагмента, поскольку он берется сам по себе, в отрыве от опосредующих его
  связей или своей последующей истории. А. знание, соответственно,
  противостоит К. знанию, как одностоґроннее, фиксирующее ту или иную
  сторону предмета вне связи с др. сторонами, вне ее обусловленности
  спеґцифическим характером целого. Т. обр., если целью
  теоретического знания не может и не должно быть лишь воспроизведение
  чувственного многообразия, то в не меньшей мере такой целью не может служить
  вычлеґнение неких "абсолютных" логических связей. Ибо, как только такие
  связи изолируются, они теряют свою конґкретность и истинность. Научное
  теоґретическое познание состоит в таком движении мысли, к-рое отправляется
  от чувственного многообразия К. и доґстигает воспроизведения объекта в его
  всесторонних отношениях. Способом теоретического воспроизведения в соґзнании
   целостного объекта является восхождение от А. к К., к-рое есть
  всеобщая форма развертывания научного знания, систематического отобраґжения
  объекта в понятиях. Являясь способом связывания понятий в цеґлостную
  систему, отражающую объекґтивную расчлененность исследуемого объекта и
  единство всех его сторон, восхождение от А. к К. предполагает
  первоначальное движение от К. (данґного в созерцании) к А. На этом поґследнем
  пути образуются понятия, отражающие отдельные стороны и свойґства объекта,
  к-рые сами могут быть поняты лишь постольку, поскольку они рассматриваются как
  моменты целого, определяемые его специфичеґским содержанием. Поэтому
  необходиґмо различать К. как изучаемый предґмет, как исходный пункт исследования
  (чувственное К.) и К. как завершение, итог исследования, как научное поняґтие
  об объекте (мысленное К.)".
  Конечно, нам хотелось бы понять, почему именно и на каком основании
  основоположник марксистско-ленинской философии, товарищ[1526] Гегель, положил
  "быть по сему"? Имелась ли в том потребность? Был ли разработан соответствующий
  критерий?
  Разумеется, философские категории просто так сами по себе смысла никакого и не
  имеют. Но, будучи использованы философом в своём собственном, им лишь присущем
  качестве, эти понятия позволяют выразить некоторую мысль. Вот мы и пытаемся
  уразуметь, а что же дало философии вот такое понимание исследуемых терминов?
  Вопросы... Вопросы...
  Вполне понятно, что и у нашего слушателя, вероятно, возник хотя бы один вопрос
  примерно такого содержания: какое, мол, отношение к нашей теме имеют эти
  понятия, которые даже в первый список философских категорий нами включены не
  были? А дело-то всё в том и заключается, что мы прекрасно обходимся без тех
  самых смысловых нагрузок, которые приписаны этим терминам Г. В. Ф. Гегелем.
  Разве что удивимся: какое отношение может иметь философия к недоразвитым
  объектам? В самом деле, если следовать до конца гегелевским маршрутом, то
  придётся признать, что философия должна бы уделить определённое внимание и
  дебилам, как недоразвитым... Но ведь дебилам предшествуют имбецилы. А ещё ниже в
  плане классификации обретаются идиоты... Согласно Гегелю последние имеют шанс
  развиться до... Впрочем, стоит ли продолжать - абсурд уже очевиден!
  И потому давайте то, что на данный момент является недоразвитым, так и будем
  полагать недоразвитым именно на данный момент. То есть, даже в том случае, если
  г-н Гегель полагает, что завтра любой "гадкий утёнок" непременно превратится в
  лебедя, мы намерены, коль разговор ведётся о дне нынешнем, беседовать только и
  исключительно о "гадком утёнке". Завтра же, по осознании происшедшего
  "превращения", буде оно состоится, мы побеседуем и о "лебеде" - почему бы и нет,
  в конце концов?! А пока - чудо же ещё не состоялось? - означенные категории
  попытаемся использовать в несколько ином[1527] смысле...
  Вообще-то у термина "абстрактный", если отвлечься от философии Гегеля, с позиций
  "здравой" лингвистики может быть выделено три смысловые нагрузки.
  1. Содержание, не имеющее собственной формы.
  2. Нечто, выраженное неявно.
  3. Нечто, реально не существующее, но подразумеваемое.
  Здесь надобно заметить, что антонимом к первым двум смыслам является понятие
  "конкретный[1528]", а к третьему - "реальный". В дальнейшем мы постараемся
  обеспечить в этом плане контекстное различение смысловых нагрузок.
  Мы особенно подчёркиваем, что до сих пор нами использовались только второе и
  третье значения исследуемого термина. Но в настоящем подразделе нас будет
  интересовать исключительно первая смысловая нагрузка.
  Вполне возможно, что наша формулировочка "содержание, не имеющее собственной
  формы" кому-то может показаться не совсем понятной. И потому мы постараемся его
  раскрыть более явственно. Например, число "тысяча". Немыслимо представить себе
  сие количество в качестве чего-либо такого, знаете ли, что вообще имело бы
  некоторое представление.[1529] Разумеется, возможно "воплотить" это "безобразие"
  с помощью одной или нескольких цифр. Возможно "увязать" его с чем-то, например,
  с километрами, страницами,[1530] граммами, хотя лучше бы, конечно, с деньгами...
  Но именно само "чистое" и совершенно безотносительное число в своём собственном
  виде представить себе невозможно.
  Почему?!!
  Мы подчёркиваем особо: человек может представить себе даже атом, как нечто,
  обладающее очень-очень малыми габаритами. Можно представить себе космические
  расстояния во много-много световых лет. Вполне возможно представить себе даже
  совершенно незнакомого индивидуума по имеющемуся описанию. Причём настолько
  явственно, что становится вероятным выделить его в толпе. И это вполне выполнимо
  лишь потому, что означенные понятия имеют некоторую, присущую им, форму. А вот
  эта пресловутая "тысяча" только по той причине не может быть нами представлена в
  виде себя самой, что она собственной формой не обладает. Только-то и всего! Но -
  заметим! - что даже и в отсутствие формы содержание в этом числе всё-таки
  имеется. То есть, "тысяча", и не иначе! Так вот, именно это свойство - наличие
  содержания, собственной формы не имеющего, мы и будем описывать эпитетом
  "абстрактное".
  Наверное, с точки зрения этимологии более верным в русском языке в исследуемом
  ракурсе следовало бы полагать термин "безобразный[1531]". Ибо истинный смысл
  этого слова вовсе не означает "некрасивый", но подразумевает нечто, "не имеющее
  образа", то есть, иными словами, формы. И всё же заимствованный термин
  "абстрактный", скажем так, в том смысле, который нам хотелось бы в нём видеть,
  оказывается не только более понятным, но - главное! - более привычным. И потому
  мы остановимся именно на нём.
  Вполне возможно, что наша "тысяча" кому-то из слушателей показалась недостаточно
  иллюстративной. Хорошо. В качестве альтернативных примеров могут подойти
  отдельные из рассматриваемых в настоящем разделе философских категорий. Скажем,
  то же самое содержание. Можно ли представить его само по себе? Или, предположим,
  форма... Но что такое форма! Представьте себе такую категорию, как "конкретное"!!!
  Что, слабо? Не конкретизируется?! Да и не надо - подумаешь!.. Стало быть, что
  ни говорите, но эти философские категории являются содержанием, собственной
  формы не имеющим! То есть, они по своей сути - абстрактны!
  Здесь же надобно заметить и вот что. Жидкости и газы также не имеют собственной
  формы. Но здесь говорится уже не о форме, как способе существования конкретного
  содержания, но о положении занимаемом в пространстве. Для чего мы это заметили?
  Только для аналогии, если она поможет кому-либо из наших слушателей осознать
  сказанное...
  Вполне естественно, что антоним только что исследованного термина, а именно
  "конкретный" во всём противоположен. То есть, он обозначает либо нечто явно
  выраженное, либо нечто, обладающее собственной формой..
  Абстрактное - это содержание, собственной формы не имеющее.
  Конкретное - это содержание, которое не просто обладает собственной формой, но
  без этой формы не существует вовсе.
  Вот несколько выше мы поведали о том, что среди философских категорий имеются
  такие, которым форма вовсе и несвойственна. Попробуем же через призму
  обретённого знания более пристально взглянуть на то, чему посвящён настоящий
  раздел.
  Абстрактное Возможность Время
  Движение Информация Истина
  Качество Количество Конкретное
  Материя Мера Мышление
  Невозможность Необходимость Программа
  Пространство Противоречие Протяжённость
  Реальность Случайность Событие
  Содержание Сознание Форма
  "Я"
  И мы с удивлением обнаружим, что подавляющее большинство наших категорий на
  поверку оказывается абстрактным. Даже категория "форма" является содержанием,
  собственной формой не обладающим. И это - вовсе не парадокс! А вот материя и
  реальность неконкретными быть просто не умеют. Программа до тех пор, пока она не
  осознана, делает вид, будто бы она и вовсе отсутствует. Но потом как бы
  спохватывается и становится на позиции предельной конкретности. И всё же
  особенно "нервной дамой" оказывается информация. Она обладает буквально
  феноменальными "способностями"! То есть, в определённых обстоятельствах, когда
  ей это, видимо, выгодно, она может быть даже и чересчур конкретной а в иных -
  абстрактной... Именно потому она может быть удостоена доверия только после
  проверки на достаточную "лояльность". В каждом конкретном случае, разумеется.
  Наверное, особенное положение в этом ракурсе должно быть предоставлено сознанию.
  Мы мыслим примерно вот как: согласно теории пассивного идеализма сознание в
  искусственной реальности присутствовать не может. То есть оно является
  абстрактным в плане собственной нереальности. Но оно достаточно конкретно. Мы
  делаем вид, что постоянно обращаемся к нему по делу и без дела, и оно делает
  вид, что "выполняет" наши "заказы". В общем, конечно же, сознание является
  вполне конкретной философской категорией.
  Может быть, последнее исследование кому-то из наших слушателей покажется и
  совершенно напрасным. Может быть... Мы же в своё оправдание заявим следующее:
  конкретизация конкретизации - рознь. То есть, с углублением конкретизации
  конкретизируемое понятие несколько преображается и выглядит уже несколько иначе.
  И это - очевидно. Следовательно, чем менее конкретных категорий заложено в
  "основы основ" философии, тем более независимой она будет от изменения этих
  конкретных категорий.
  Нужно ли доказывать, что конкретизация абстрактного совсем не то же самое, что
  преобразование некоего абстрактного в конкретное?! Как бы мы ни конкретизировали
  некую абстракцию, элементы абстрактного в ней всё-таки останутся непременно.
  Даже и в том случае, если мы уже перестанем это замечать.
  За примером обратимся к алгебре. Казалось бы, после подстановки конкретных
  значений в формулу, она перестаёт быть абстрактной. Но это - впечатление.
  Абстрактные законы алгебры так и остаются при "исполнении служебных
  обязанностей".
  Здесь мы вернёмся к тому самому примеру, который предлагался нами в лекции
  "Мышление" в качестве шутки. Разве что усугубим задачу тем, что доказать
  потребуется равенство любого "a" любому "b". Для доказательства воспользуемся
  методом от противного. То есть, допустив, что постулированное нами равенство
  является истинным, произведём разрешаемые математической логикой преобразования.
  И если в конце концов будет обретено тождество, то мы обязаны будем признать,
  что наше допущение явилось верным. Итак. Предположим, что a = b. В таком случае
  мы обязаны будем констатировать, что справедливым должно быть и обратное
  равенство, то есть, b = a. Запишем одно равенство под другим. Вот так.
   a = b Разумеется, мы имеем право складывать равенства.
  + b = a Вот и сложим. И в результате получим следующее.
  a + b = b + a
  Повторяем: обретённое в результате тождество доказывает верность имевшего место
  выше допущения. Следовательно, нами доказано, что любое "a" равно любому "b". Мы
  можем подставлять любые значения, думая, что тем самым наша абстрактная формула
  обретёт конкретное содержание. Ан, нет! Абсолютная конкретизация невозможна. Ибо
  абстрактное исключить полностью не удаётся. Намеренно допущенная ошибка
  позволяет заметить "остатки" абстрактного. Но если бы ошибки не было, то
  абстрактное оказалось бы уже незаметным. Значит ли это, что его не было бы?
  Конечно, нет...
  Однако это ещё не всё. Дело в том, что сознание, осознавая нечто конкретное,
  абстрагирует его, создавая адекватный образ этого конкретного в самом себе.
  Можно сказать, что реальная форма как бы воссоздаётся сознанием заново, но уже
  из иного "материала", который сам по себе является совершенно абстрактным, то
  есть собственной формы не имеющим. И потому, если и существует некое нечто само
  по себе, будучи абсолютно конкретным, вне нашего сознания, то в процессе
  осознания оно приобретает в некотором объёме и абстрактные свойства. Но! - и это
  очень важно - содержание, не существующее без формы само по себе не может быть
  адекватно осознано сознанием вне присущей ему формы.
  Итак.
  Абсолютное преобразование конкретного в абстрактное, впрочем, как и абстрактного
  в конкретное невозможно в принципе.
   Следовательно.
  Если мы желаем получить в качестве результата что-то истинно абстрактное, то
  надобно в качестве исходного иметь нечто не менее абстрактное.
  Собственно, ради этого вывода и велась сия беседа. Философия по своей сути
  абстрактна. И оперирует она абстрактными категориями. И результат
  философствования абстрактен.
  Значит, и исходная информация обязана быть абстрактной!
  Наверное, наш вдумчивый слушатель уже пытается возразить. Дескать, в
  искусственных реальностях и абстрактное, и конкретное имеет одну и ту же природу
  - информацию. Так имеется ли, мол, необходимость в том, чтобы проводить подобную
  грань между абстрактным и конкретным? Попробуем разобраться и с этой проблемой.
  Несколько выше нами было доказано, что абстрактное никогда и ни при каких
  условиях не может быть конкретизировано до абсолютного состояния. Иными словами,
  в любом конкретном, созданном на основе абстрактного последнее остаётся
  непременно.
  То есть, здесь говорится о том, что содержание, собственной формой не
  обладающее, может быть облечено в последнюю таким образом, что оно без неё
  существовать уже и не может. Разумеется, в итоге содержание становится уже
  совершенно иным, однако, надо заметить, что исходное абстрактное содержание не
  исчезает, но остаётся частью нового содержания.
  Следовательно, в нашей реальности, созданной на базе сознания, которое, как об
  этом уже говорилось выше, не в состоянии манипулировать абсолютно конкретными
  категориями, абсолютизация конкретного недостижима, как бы мы ни изощрялись! В
  самом деле, информация, положенная в основу искусственной реальности, обладает
  абстрактной составляющей хотя бы потому, что она была порождена сознанием. Вот
  эту-то составляющую полностью исключить оказывается и невозможно. Но её можно
  просто не замечать. И многим это удаётся. А вот абсолютная абстрактность нам
  вполне доступна. Именно потому мы и уделили ей столько внимания.
  Вполне возможно, что кто-то из наших слушателей "догадается" и до того, что нами
  до сих пор было проигнорировано. То есть, встав на позиции этого слушателя,
  попробуем порассуждать следующим образом. Если в основу нашей реальности
  положена информация, следовательно, эта реальность зиждется на чём-то
  абстрактном. Значит, и голову ломать нечего: конкретность, имеющаяся "на этом
  свете", в любом случае лишь кажущаяся, а потому ею возможно и пренебречь... Так
  стоит ли?..
  Смеем заверить, что стоит! Для тех, кто не сумел разобраться в наших
  мудрствованиях, предлагаем следующий пример. Представьте себе любую картину. Ну,
  например, "Девочку с персиками" В. А. Серова. И, предположим, эта картина
  находится под стеклом, на котором имеется совершенно непрозрачное чёрное пятно.
  Как раз на персиках! Особенно подчёркиваем: сама картина совершенно чиста -
  грязь на стекле. Но ведь эта грязь в любом случае не позволит рассмотреть те
  самые персики! Не иначе происходит и с абстракцией, которой коснулась "грязная
  рука" конкретного...
  И потому повторяем.
  Если мы желаем выстроить именно абстрактную философию, то нам надлежит в её
  "фундамент" заложить абсолютно абстрактную исходную информацию.
  Нам могут задать вопрос. А как же, мол, Библия? Ведь это же не что иное, как
  фактический материал! Но авторы используют Её содержимое как хотят и где
  хотят!!! И мы в очередной раз вынуждены заметить: наша реальность не ведала ни
  единого момента из отражённых в Священном Писании. Там обрисована иная
  реальность - та, которая могла бы иметь место, но... не имела... Можно сказать, что
  Программист предложил нам эти сведения исключительно для размышления.
  То есть, библейская информация, будучи ирреальной для нашей реальности, никакой
  формой (кроме словесной) в последней и не обладает. Следовательно, она может
  восприниматься нами в качестве содержания, не имеющего формы. Таким образом,
  содержимое Библии, не будучи абстрактным по своей сути, для нашей реальности
  имеет значение абстрактного... Вот потому мы к ней постоянно и обращаемся...
  И в заключение этой темы считаем нужным заметить следующее. До тех пор, пока
  философствование касается абстрактных истин, рассуждение строится достаточно
  просто. Если же мыслитель углубляется в нечто конкретное, то ему уже приходится
  учитывать массу нюансов, условий, оговорок... Что ни говорите, а старая добрая
  философия более приспособлена для витийства в отвлечённых сферах - там ей много
  уютнее...
  МЫШЛЕНИЕ
  В этом месте, по-видимому, надобно несколько углубить те рассуждения. которые
  были предложены нами в лекции "Мышление". Почему мы не сделали это именно там?
  Скажем откровенно: тогда о таких материях мы и не задумывались, да, полагаем,
  что и наши слушатели, знакомясь с тем разделом, в большинстве своём не имели
  должной подготовки. Но - и это является самым главным - тот раздел был
  предназначен для решения совсем иных задач. И посему изложим всё это дело, так
  сказать, естественным путём. Но прежде - определение.
  Мышление[1532] представляет собой процесс обработки информации сознанием, как
  процессором.
  Вполне естественно, что обрабатываемая сознанием информация может носить либо
  конкретный, либо абстрактный характер - третьего здесь не дано.
  В качестве иллюстрации припомним выдержку из произведения Н. А. Бердяева,
  которую мы уже приводили в разделе "Любомудрствование".
  "Творчество есть величайшая тайна жизни, тайна явления нового, небывшего, ни из
  чего не выводимого, ни из чего не вытекающего, ни из чего не рождающегося.
  Творчество предполагает ничто... И этот меон есть тайна изначальной, первичной,
  домирной, добытийственной свободы в человеке. Тайна творчества и есть тайна
  свободы".
  Скажем так: автор повествует о каких-то абстрактных категориях. Причём и сама
  форма, в которой всё это нам преподносится, выполнена в явно абстрактном[1533]
  стиле. Какой смысл заключён в предложенной цитате?.. О чём автор хотел поведать
  читателю?.. Много вопросов можно задать по этому поводу... Жаль только, что ответы
  обрести не удастся...
  И всё же попробуем представить себе, что было бы, если бы Николай Александрович
  сумел выразиться более конкретно. Видимо, всё равно ничего бы и не получилось.
  Дело в том, что мысль, как таковая, в этой фразе отсутствует начисто.
  Конечно же, можно построить очень сложную и запутанную словесную конструкцию и
  "вдунуть в лице её дыхание жизни[1534]", то есть, в данном случае - мысль. Но
  ведь можно же и не "вдунуть"... И тогда будет таковая конструкция существовать
  исключительно ради самой себя. И, разумеется, в усладу тому, кто её породил...
  Вот-вот... С точки зрения живописца Николай Александрович является
  абстракционистом: его мысль выражена совершенно неявно. А с точки зрения
  философа автор ничего абстрактного и не создал. Впрочем, не создал он и
  конкретное... В общем, форма без содержания...
  Продолжая же нашу тему, заметим, что конкретная информация в реальности нашей
  всегда является относительной. То есть, она может быть подвержена любого рода
  изменениям. И это вполне естественно. А вот абстрактная информация может[1535]
  носить характер абсолютной. И потому, конечно же, желательно за эти "рамки" её и
  не "выпускать". Иными словами, самая главная задача мыслителя заключается в том,
  чтобы постигать эту абсолютную информацию. Но сие - с одной стороны. С другой -
  надобно научиться изолировать[1536] абстрактную информацию от влияния информации
  конкретной.
  Совершенно бесспорно: даже самая абстрактная мысль должна быть облечена во
  вполне конкретные слова. И здесь таится самая первая опасность - фраза,
  "построенная" из слов, обязана быть адекватной мысли, ею выражаемой. То есть,
  некто, получивший некую информацию, в процессе её осознания должен преобразовать
  эту же самую фразу в ту же самую мысль, каковая и описывалась автором
  посредством использованных им терминов. Если возникает разночтение, то в том
  обыкновенно прежде всего повинен автор. И потому мы так много внимания уделили
  именно дефинициям, потому всегда ратовали за простоту[1537] и однозначность
  словесных конструкций.
  Нет необходимости в обосновании следующего постулата. Сложность текста
  определяется тремя параметрами. Во-первых, это собственно тема: то ли "Колобок",
  то ли философия. Во-вторых, это соответствие лексикона читателя лексикону
  автора. В-третьих, это лексическая конструкция: фраза может быть построена
  просто, но может быть и "заверчена" в нескольких плоскостях таким образом, что
  её для полного осознания надобно прежде "раскрутить" в обратную сторону.
  Если же перевести все иноземные словеса[1538] на родное наречие и упростить
  сложные лексические конструкции, то в результате останется только тот смысл,
  который и был заложен автором в некую конкретную фразу. Что ни говорите, но
  заумные словеса вовсе и не добавляют тексту "научность". А вот на восприятие
  содержимого оказывает негативное влияние. Так кому же нужны эти "заморочки"?!!
  Впрочем, мы опять "оседлали любимого конька", а ведь давно пора возвратиться к
  нашей теме. Однако для того, чтобы продвинуться далее в своих рассуждениях,
  надобно прежде заняться классификацией. То есть, оказывается вполне возможным
  поставить способ мышления в зависимость от характера упомянутой информации на
  "входе" и на "выходе" сознания, как процессора. Таким образом, мы получим
  следующее.
  Мышление может быть либо абстрактно-абстрактным, либо конкретно-конкретным, либо
  абстрактно-конкретным. Разумеется, первое должно игнорировать факты. Второе -
  базироваться на фактах. Третье - основываясь на абстрактных категориях,
  оперировать конкретными понятиями.
  Очевидно, абстрактно-абстрактное мышление может быть свойственно только и
  исключительно тем, кто подвизается в области абстрактного. Можно констатировать,
  что абстрактно-абстрактное[1539] мышление, будучи спекулятивным по своей сути,
  является чисто философским. И здесь мы обязаны подчеркнуть следующее. "Выходная"
  абстрактная информация может быть обретена именно и только посредством обработки
  "входной" абстрактной же информации. А вот доводиться до сведения слушателей или
  читателей этого рода информация может и посредством вполне конкретных аналогий.
  Причём эти конкретные аналогии вовсе и не обязаны превращать абстрактную
  информацию в нечто конкретное. Более того: верные аналогии вовсе и не оказывают
  конкретное влияние на абстрактную информацию.
  Совершенно очевидно, что конкретно-конкретное[1540] мышление приложимо ко всем
  сферам человеческого бытия. Можно сказать, что конкретное мышление свойственно
  всем людям без исключения. Разумеется, и философы умеют мыслить конкретно, ибо,
  как это было сказано задолго до нас, ничто человеческое им не чуждо.
  Третий же вид мышления свойственен всем тем, кто занимается приложением
  абстрактных категорий к чему-либо конкретному. Здесь уже можно говорить о тех,
  кто применяет известные логические операции для разрешения некоей частной
  задачи. Разумеется, спектр подвизающихся на этой ниве необычайно широк - от
  школьника, применяющего алгебраические формулы, до философа, решающего
  конкретную задачу посредством использования абстрактных методов и категорий.
  Именно этот, последний вид мышления мы и намерены продемонстрировать в основной
  части настоящего раздела. Только и исключительно на основе сравнения абстрактных
  данных с известным физическим законом мы придём ко вполне конкретным
  результатам.
  Наверное, наш внимательный слушатель заметил, что мы совершенно выпустили из
  своего внимания возможность четвёртой комбинации. А именно -
  конкретно-абстрактного мышления. То есть, результаты, полученные посредством
  практики, обмозговываются и обретают потребные объяснения. Следовательно,
  принципиально таковая комбинация является вполне допустимой...
  Заметим, что все естественные науки, в основном, развиваются именно этим
  способом. (Открытия, которые получались, что называется, "на кончике пера" -
  абстрактное мышление, - можно пересчитать по пальцам). Не возражаем... Таковой вид
  мышления является вполне допустимым в качестве попытки осознания того, что было
  получено опытным путём. Скажем так: это мышление напоминает движение ощупью. И
  если удастся пройти всю "дистанцию", ни разу не споткнувшись, то таковое
  "везение" можно полагать чудом.
  ...Некогда мы утверждали, что не всякая наука должна поверяться практикой.
  Разумеется, наше утверждение исключает из объёма "проверяемого" только и
  исключительно то, что было наработано именно абстрактно-абстрактным мышлением. А
  всё то, где конкретное явилось в качестве исходной либо конечной информации, вне
  всякого сомнения должно быть подвергнуто самому тщательному контролю именно
  практикой.
  Видимо, здесь же надобно подчеркнуть и следующее. Конкретно-абстрактная
  конструкция является принципиально невозможной для построения[1541] философии,
  как науки, в силу того, что в её основание изначально закладывается информация,
  полученная сознанием посредством ощущения. Но ведь наши ощущения, как источник
  информации, достаточной надёжностью не отличаются... Несколько выше мы
  постулировали, что мыслитель обязан уметь исключить влияние конкретного на
  абстрактное. Вот-вот. Именно об этом... А конкретно-абстрактное мышление
  противоречит этому очевидному постулату. И потому не может полагаться
  правильным.
  Однако, к сожалению, многие из тех, кто относит себя к мыслителям, считают, что
  в философии может существовать и конкретно-абстрактное мышление. Иными словами,
  таковой "мыслитель" на конкретном фундаменте "возводит" "здание" абстрактного
  рассуждения. Вот это и есть позиция философов-естественников[1542]... То есть,
  философия, выстроенная на таком базисе, напоминает нам ту самую генеральную
  линию ЦК КПСС, которая в известном анекдоте изображалась в виде зигзага,
  пересекающего две кривые, символизирующие соответственно - уклон влево и уклон
  вправо. В самом деле, любое открытие в любой области так называемых точных наук
  при подобном раскладе вне всякого сомнения имеет непосредственное влияние и на
  такого рода мировоззрение... Нужно ли говорить о том, что значимость такового
  миропонимания представляет интерес разве что для самого философствующего?
  В самом деле, что может познать философ при использовании исследуемого способа
  мышления? Максимум - и то, если повезёт! - будут познаны некоторые частные
  законы нашей реальности. Скажем так: сия задача представляет интерес для
  учёного-естественника. Может быть, полученные результаты окажутся значимыми и
  для всего человечества - почему бы и не так? Однако о постижении хотя бы
  единственной абсолютной истины при таковом подходе уже говорить и не приходится.
  А, как мы это уже обосновывали, относительные истины не могут полагаться
  постоянными в силу своей зависимости от воли Программиста. Вот мы и задаёмся
  вопросом: что же здесь может обрести философ? То есть, в таковых обстоятельствах
  мы просто не видим "нивы" для философствования...
  Вполне естественно, что четвёртый тип мышления всегда был востребован и
  материалистами, и объективными идеалистами. Причём первые обращались к нему
  вполне осознанно, в то время как вторые могли вовсе и не замечать собственной
  непоследовательности.
  Теперь, с позиций нового знания, становится понятным, по какой причине воистину
  блестящие умы, такие, как, скажем, Рене Декарт, добившиеся величайших успехов в
  сфере естественных наук, так ничего и не создали в области философии. Причина
  такового неуспеха заключалась лишь в том, что они просто пытались использовать
  известный и многажды оправдавший себя способ конкретно-абстрактного мышления
  там, где он применим быть не может. Никто и никогда не пытался возводить здание
  философии при условии полного игнорирования достижений остальных наук. А ведь
  влияние этих последних на становление философии переоценить невозможно. Попытки
  механистического переноса естественно-научных наработок в мир философии была
  изначально обречена на провал. Так почему же мы должны удивляться тому
  результату, который имеется?!
  Мы попытаемся предложить следующую аналогию. Представим себе некий планёр,
  поднимаемый в воздух самолётом-буксировщиком. До выхода в заданную точку между
  обоими летательными аппаратами имеется некая сцепка. И планёр, надо заметить, ни
  в коем случае не может оказать заметное влияние на маршрут самолёта. Если же
  планерист всё-таки попытается навязать пилоту собственную волю, то эта его
  авантюра может привести разве что к аварии... Но вот планёр перешёл в состояние
  свободного полёта. Он может лететь куда угодно, но... однако радиус его полёта
  строго ограничен определёнными параметрами. И всё же речь ведётся вовсе и не об
  этом. Самое главное в нашем примере заключается в том, что планёр ни в коем
  случае не может повлиять на траекторию уже улетевшего самолёта!
  Вот так - а вовсе не иначе! - всё это дело должно обстоять и во взаимоотношениях
  философии с остальными науками. Мы не говорим о том, что философия, породившая
  множество наук, как и жена Цезаря, должна быть вне подозрений, так сказать,
  изначально. Мы утверждаем, что необходимо создать именно такую философию,
  которая не будет подвержена влиянию в результате вполне естественного изменения
  естественных наук. Именно таковую попытку мы и предпринимаем, взявшись за
  написание настоящей книги. Иными словами, в идеале то, к чему мы стремимся,
  может быть выражено примерно следующим образом..
  Философия не должна идти на поводу у естественных наук - философия обязана
  обозначать маршруты естественным наукам[1543].
  Только и исключительно при соблюдении этого условия может иметь место гармония в
  научном мире. Всё остальное - от лукавого!
  В самом деле, философия сама по себе - абстрактна. И категории философские -
  тоже абстрактны. То есть, если мы представим себе такую схему: вход информации ў
  обработка информации ў выход информации, - то... Но прежде надобно заметить, что
  на выходе у нас должно иметься нечто абстрактное. И процесс обработки - не что
  иное, как оперирование абстрактными категориями. Интересно, а что же должно быть
  на входе? Если нечто конкретное, то...
  Некогда нам довелось "баловаться" кулинарией. Разумеется, на любительском
  уровне. И вот в порядке эксперимента мы попробовали сотворить заварные пирожные
  и наполнили их заварным же кремом. Боже! Крем настолько утяжелил воздушное
  пирожное, что оно, будучи по вкусовым качествам вполне съедобным, согласно всем
  кулинарным канонам не могло быть подано на стол - крем для заварного пирожного
  должен быть лёгким. Или очень лёгким...
  Примерно так же всё это дело обстоит и с философией. Если Вы в качестве исходной
  информации используете нечто конкретное, то результирующая информация
  абстрактной уже никак не окажется... Вот мы и вопрошаем, а о какой же философии
  при таковых обстоятельствах может вестись речь?!!
  А теперь отвлечёмся от философии и расположим все эти виды мышления в порядке
  убывания. Абстрактно-абстрактное ў конкретно-абстрактное ў абстрактно-конкретное
  ў конкретно-конкретное. Здесь надобно иметь в виду, что обладающий более высокой
  формой мышления обладает и всеми более низшими формами. Так учёный-естественник,
  умеющий абстрагировать некую конкретную информацию, конечно же умеет применять и
  абстрактные формулы к конкретным задачам. А уже о конкретном мышлении и говорить
  не приходится - оно свойственно нам всем.
  Из сказанного следует очень интересный вывод: человек, обладающий высшей формой
  мышления, разумеется, должен иметь обширный кругозор и разбираться в различных,
  вовсе даже и несмежных областях знания. Иными словами, имеющаяся топика в
  дополнение к абстрактно-абстрактному мышлению позволяет сориентироваться даже и
  в малознакомом предмете... Но все наши рассуждения вовсе не означают, что человек,
  обладающий абстрактно-абстрактным умом обязан знать и понимать абсолютно всё.
  Просто ему сам процесс постижения оказывается гораздо доступнее, он может
  обрести знание, грубо говоря, со значительно меньшими трудозатратами.
  Конкретному мышлению это, конечно, недоступно.
  И ещё одна "мелочь". Дело в том, что, говоря о мышлении, принято оперировать
  такими понятиями, как анализ и синтез. В свете нашей классификации под анализом
  следует понимать абстрактно-конкретное мышление, а под синтезом -
  конкретно-абстрактное.
  Вот мы всегда подчёркивали, что мыслить можно различными категориями. И этой
  причиной объяснялись неодинаковые результаты. Но, как оказалось, таковой подход
  не смог исчерпать всю проблему полностью. Теперь, кажется, все точки над всеми
  "i" уже расставлены[1544]...
  Конечно, можно было бы углубиться в эту тему и раскрыть её более подробно - вряд
  ли кто сомневается в том, что она того заслуживает. Но в планы нашего авторского
  коллектива входит не столько разрешение проблем, сколько их постановка. То есть,
  мы стремимся к тому, чтобы обозначить возможные горизонты, хотя они по
  определению являются безграничными...
  
  ИСТИНА
  Мы надеемся, наши слушатели понимают, что, если некое философское понятие
  раскрыто полностью, то нет нужды вновь обращать своё внимание на эту тему.
  Скажем, если Гегель досконально разобрался с такой категорией, как мера, так что
  ж тут можно добавить? Или наша трактовка понятия "материя", данная в лекционном
  курсе, - всё ясно, понятно, а потому и нет смысла во всякого рода углублениях и
  расширениях.
  Вот мы и говорим: а не так ли и с истиной? Добавить к тому, что нами уже сказано
  в соответствующей лекции, совершенно нечего. И потому мы не намерены
  возвращаться к этой проблеме. Так о чём же мы собираемся поговорить в этом
  подразделе? Разумеется о... той же истине! Вернее, о том, как на неё смотрят
  отдельно взятые философские школы. То есть, нашим слушателям предлагается анализ
  чужих работ.
  ...Некоторые мыслители полагали одной из философских категорий истину. Одни прямо
  так и говорили о философской истине, как о единственной цели, стоящей перед
  философией. Другие пытались уйти от ответа на этот слишком сложный вопрос. Так
  вот, вторые, разумеется, вовсе и не полагали истину философской категорией. Мы
  же считаем, что философия без философской истины то же, что форма без
  содержания. Спорить не станем: кого-то, может быть, устраивает и конфигурация,
  имеющая быть ради себя самой. Мы - повторяем - не из их числа.
  Более того, мы как раз ни во что не ставим именно форму, отдавая все приоритеты
  исключительно содержанию. Красивая упаковка предназначена только для воздействия
  на эмоции. Но кто же покупает товар ради красивой обёртки?
  Так или иначе, но ни один из мыслителей, оставивших заметный след в истории
  философии, не мог проигнорировать проблему истины. Не обошёл её своим вниманием
  и Иммануил Кант. В своей "Критике чистого разума" он пытается разрешить этот
  вопрос вопросов вот таким "простым" способом.
  "Что есть истина? Вот знаменитый старый вопрос, которым предполагали поставить в
  тупик логиков и привести их или к жалким рассуждениям, или к признанию своего
  неведения, а следовательно, и тщетности всего искусства логики. Номиґнальная
  дефиниция истины, согласно которой она есть соответґствие знания с его
  предметом, здесь допускается и предполагаґется заранее. Но весь вопрос в том,
  чтобы найти всеобщий и верный критерий истины для всякого знания.
  Умение ставить разумные вопросы есть уже важный и необґходимый признак ума или
  проницательности. Если вопрос сам по себе бессмыслен и требует бесполезных
  ответов, то кроме стыда для вопрошающего он имеет иногда еще тот недостаток, что
  побуждает неосмотрительного слушателя к нелепым отґветам и создает смешное
  зрелище: один (по выражению древґних) доит козла, а другой держит под ним
  решето.
  Если истина - в соответствии познания с его предметом, то тем самым следует
  отличать этот предмет от других предметов; в самом деле, знание заключает в себе
  ложь, если оно не находится в соответствии с тем предметом, к которому оно
  относится, хотя бы и содержало нечто такое, что могло быть правильным в
  отношении других предметов. Между тем всеобґщим критерием истины был бы лишь
  такой критерий, который был бы правилен в отношении всех знаний, безразлично,
  каковы их предметы. Но так как, пользуясь таким критерием, мы отвлекаемся от
  всякого содержания знания (от отношения к его объекту), между тем как истина
  касается именно этого содержаґния, то отсюда ясно, что совершенно невозможно и
  нелепо спрашивать о признаке истинности этого содержания знаний и что
  достаточный и в то же время всеобщий признак истины не может быть дан. Так как
  выше мы уже назвали содержание знания его материей, то мы можем выразить эту
  мысль следуґющим образом: требовать всеобщего признака истинности знаґния в
  отношении материи нельзя, так как это требование заклюґчает в себе
  противоречие".
  К сожалению, мы не читали означенное произведение великого мыслителя в
  оригинале. И толкового словаря немецкого языка у нас не имеется. А потому нам
  приходится доверять переводчикам. Так вот, особо подчёркиваем, что в самом
  первом абзаце, давая дефиницию термину "истина", автор раскрывает содержание
  термина "истинность". А в самых последних строках приведённой цитаты слово
  "истинность" используется уже наравне со словом "истина". Мы не собираемся очень
  глубоко "закапываться" в немецкий язык. Но ради справочки заметим следующее. В
  означенном языке нашему термину "истина" соответствует "Die Wahrheit", а
  русскому термину "истинность" - "Die Wahrhaftigkeit". То есть, возможность
  выразить мысль абсолютно однозначно имелась как у автора, так и у переводчика.
  Вполне возможно, что наши рассуждения не всем нашим слушателям показались
  достаточно убедительными. Так вот, специально для них... Вряд ли является
  оправданным для любого языка обладание двумя или более синонимами, которые, так
  сказать, базировались бы на одной основе. Тем более, когда разговор ведётся о
  существительных! Конечно же, мы попытаться изыскать подобный прецедент. Но
  положительного результата обрести не удалось. То есть, в русском языке
  однокоренная синонимия отсутствует. Паронимы - да - есть! Вероятнее всего, это
  наше исследование может быть отнесено к всякому языку. Собственно, это
  совершенно естественно и очевидно. Скажем так: любое изменение либо добавление
  префикса [приставки] или постфикса [суффикса] необходимо влечёт за собой
  смысловое изменение. Того ради они и применяются!
  Вывод из этого абзаца достаточно прост: не следует паронимы воспринимать в
  качестве синонимов. И тогда хотя бы одной проблемой станет меньше...
  Мы обосновываем здесь следующее. "Истина" и "истинность" - не одно и то же. Для
  чего нам потребовалось "зацикливаться" на "такой мелочи"? Дело в том, что логика
  подобные вольности относит к разряду ошибок. В качестве подтверждения сказанного
  мы ссылаемся на логический словарь-справочник Н. И. Кондакова.
  "г) неправильное умозаключение, в котором смешиґваются значения слов,
  происходящих от одного корня, но имеющих различный смысл (лат. figura
  dictionis)".
  Но дело даже и не в том. Мы особенно хотим подчеркнуть, что философию вряд ли
  интересовало "соответствие знания с его предметом". Ибо эта проблема явно не
  "вытягивает" на философский уровень. Это задача логики. Разумеется, она не
  имеет, так сказать, единственного решения на все случаи жизни. Собственно, о том
  же самом сказал и сам Кант. Мы намеренно повторяем самый конец цитаты:
  "требовать всеобщего признака истинности знаґния в отношении материи нельзя, так
  как это требование заклюґчает в себе противоречие". Таким образом, наш
  пропонент, не сумев разрешить поставленную задачу, просто несколько
  переформулировал её, доведя до абсурда и признав её в таком виде некорректной.
  Способ, надо признаться, более неприличный, нежели новый...
  Если наш доверчивый читатель полагает, что наш пропонент сам запутался в "трёх
  соснах", то мы вынуждены разочаровать: логик не может не понимать, что именно он
  говорит. Исследуемая задача решалась в течение многих веков, но успеха не
  удалось достичь никому. Вы полагаете, что Кант первым подменил понятие "истина"
  понятием "истинность"? Мы в этом глубоко сомневаемся. Софистов и до него было
  хоть пруд пруди. Выходит, мало того, что проблема оказалась подменённой
  псевдопроблемой, так ещё и "методика" выдана за собственную...
  Мы понимаем, "голыми" словесами ничего аргументировать невозможно. И потому
  напомним, что в лекции, посвящённой Истине, мы говорили о Р. Декарте, который за
  полтораста лет до Канта уже высказывал подобную мысль. Следовательно, Кант
  обязан был бы сослаться на истинного автора, либо на того, кто ему известен в
  этом плане.
  Несколько выше в этой главе мы высказали следующую мысль: "Разумеется, если один
  философ полностью раскрыл какую-либо тему, то другому философу вовсе нет
  необходимости в мудрствовании на таковой ниве". Тертуллиан некогда высказал
  нечто аналогичное.
  "Философы утверждают, что они ищут; стало быть, они еще не нашли".
  Так вот, Декарт высказал своё мнение по поводу истины. Но оно не смогло
  удовлетворить чаяния философов. То есть, вопрос остался открытым. Совершенно
  очевидно, что проблема заключалась не только в познаваемости-непознаваемости
  истины, но и в том, что же она собой представляет. Иначе бы Кант не уделял этому
  моменту ни секунды своего драгоценного времени. Но именно здесь, в том, что и
  представляло самую главную проблему, он и не сказал ничего нового. Тем же
  образом пытались разрешить этот вопрос и до него. Кстати, с таким же успехом...
  Приём, который использовал в этом плане величайший из философов, известен в
  кругах профессиональных софистов не одну сотню лет. Не сумев объяснить, что же
  такое истина, Кант исследует невозможность определения всеобщего критерия
  истинности. Невнимательный читатель обращает внимание на заключительную часть
  фразы. Он получает исчерпывающую аргументацию того, что искомый критерий
  определить невозможно. А вот то, что понятие "истина" подменено понятием
  "истинность", уже и не замечается. И в результате весь объём информации
  принимается на веру без дополнительных исследований. Не напрасно ли?..
  Здесь нам прямо-таки не терпится привести цитату, которая проиллюстрирует нашу
  мысль значительно лучше, нежели это сделали бы мы сами. То есть, в этом месте мы
  делаем исключение из собственных правил - ссылаемся на достаточно весомый
  авторитет.
  "Это было софистиґческое искусство придавать своему незнанию или даже
  предґнамеренному обману вид истины, подражая основательному методу,
  предписываемому вообще логикой, и пользуясь ее тоґпикой для прикрытия всяких
  пустых утверждений. Здесь следует сделать правильное и полезное замечание, что
  общая логика, рассматриваемая как органон, всегда есть логика видимости, т. е.
  имеет диалектический характер. В самом деле, так как она ничего не говорит нам о
  содержании знания и указывает только формальные условия соответствия с
  рассудком, совершенно безразличные к предмету, то всякое предложение
  пользоваться ими как орудием (органоном) для расширения (по крайней мере по
  словесному обещанию) своих знаний приводит лишь к болґтовне, к
  разглагольствованию о чем угодно с некоторой видиґмостью [правоты] или к спору о
  чем угодно.
  Подобного рода поучение никак не соответствует достоинґству философии".
  Здорово сказано, не правда ли? Авторство же принадлежит... Иммануилу Канту. Эта
  выдержка взята нами из той же самой "Критики чистого разума".
  Может быть, нашему слушателю покажется, что мы чрезмерно жестко относимся к
  величайшему из мыслителей. Но, право слово, мы тут вовсе и не при чём. В главе
  12 Евангелия от Луки, наверное, специально для таких случаев сказано.
  "48...И от всякого, кому дано много, много и потребуется, и кому много вверено, с
  того больше взыщут".
  Нет слов - Канту Господь дал[1545] много. Очень много... Именно потому и
  спрашивается с него в полном соответствии с отмеренным.
  ...Однако мы ещё раз хотим вернуться к своей лекции, посвящённой исследуемой теме.
  Там нами приводилась цитата из 18 главы Благовествования от Иоанна. Здесь мы
  полагаем необходимым ещё раз перечитать этот блок информации.
   "37 Пилат сказал Ему: итак Ты Царь? Иисус отвечал: ты говоришь, что Я Царь. Я
  на то родился и на то пришел в мир, чтобы свидетельствовать о истине; всякий,
  кто от истины, слушает гласа Моего.38 Пилат сказал Ему: что есть истина? И,
  сказав это, опять вышел к Иудеям и сказал им: я никакой вины не нахожу в Нем".
  Прежде мы обращали внимание нашего терпеливого слушателя на Пилата. На его
  постановку вопроса. Здесь вдумаемся в то, что сказано Иисусом: "Я на то родился
  и на то пришел в мир, чтобы свидетельствовать о истине". Кантом эта самая истина
  интерпретирована следующим образом "соответствие знания с его предметом". И
  далее нашим пропонентом сделан, повторяем, такой вывод: "требовать всеобщего
  признака истинности[1546] знаґния в отношении материи нельзя, так как это
  требование заклюґчает в себе противоречие". Из трёх цитат, приведённых в
  настоящем абзаце, необходимо вытекает, что, как минимум, один из двух упомянутых
  здесь авторов, мягко говоря, неправ. Причём, Кант, настаивая на собственной
  правоте, - хотим мы того или нет - тем самым утверждает, что Христос является
  лжецом. Более того: преднамеренным лжецом, ибо по Канту Христос говорил о том,
  что ему известен этот самый универсальный критерий истинности, какового
  существовать не может. Скажем так: обвиняя Христа в предумышленном обмане, наш
  пропонент оказался в достаточно своеобразном положении...
  Однако мы полагаем, что Новый Завет должен сам постоять за своего героя. И
  потому приводим выдержку из главы 14 Евангелия от Иоанна.
  "6 Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как
  только через Меня".
  По нашему мнению, в этом месте термин "истина" не может быть истолкован в плане
  "соответствия знания с его предметом". В таком случае смысл во фразе Христа
  теряется. Если же та истина, о которой говорил Спаситель, имеется в виду в плане
  философском, то глубину сказанного традиционными человеческими мерилами измерить
  и невозможно. Да, собственно, и о предыдущей цитате можно сказать то же самое...
  Здесь мы полагаем необходимым напомнить наши собственные дефиниции используемых
  здесь терминов. Дабы меньше путаницы было.
  ИСТИНА - это категория, представляющая собой конечный объём информации нулевого
  порядка.
  ИСТИНА [ФИЛОСОФСКАЯ] - это философская категория, описывающая смысл жизни.
  Отсюда следует, что познание истины заключается в раскрытии смысла жизни.
  ИСТИННОСТЬ - это операнд, определяющий соответствие информации высшего порядка
  информации любого низшего порядка, при условии, что первая является производной
  от второй.
  А теперь вернёмся к нашим героям. Надо подчеркнуть, что оба прекрасно понимали,
  о чём говорили. Вполне очевидно, что, сообщая о Своей миссии, Христос вовсе не
  имел в виду "универсальный критерий истинности". Оно и понятно - такие вопросы
  могут интересовать только слишком узких специалистов, о коих ни в одном из
  Евангелий не упоминается ни единым словом. Вчитайтесь внимательно в произведения
  Нового Завета, о уважаемый слушатель. Вникните в суть того, что там излагается.
  И Вы осознаете, что Мессия общался в основном с простым народом, чуждым таких
  "тонкостей". Блестящий логик Кант не мог не понимать всего этого. Следовательно,
  наш пропонент допустил намеренную ошибку в своих рассуждениях, дабы запутать
  своих читателей и таким образом избавиться от необходимости дать ответ на
  неразрешённый вопрос.
  Выяснив, что буржуазная точка зрения на истину верной не оказалась, обратимся к
  точке зрения марксизма-ленинизма. Философский словарь, надо сказать, именно её и
  отражает. Так вот, там по интересующему нас вопросу сказано следующее.
  "ИСТИНА - верное, правильное отґражение действительности в мысли, критерием
  которого в конечном счете является практика. Характеристика истинности относится
  именно к мысґлям, а не к самим вещам и средствам их языкового выражения.
  Марксизм впервые сумел дать последовательно материалистическое обоснование
  поґнимания истины, указал новые, диалектиґческие аспекты ее изучения
  (Объективная истина, Абсолютная и относиґтельная истина, Конкретность истины.
  Критерий истины, Теория и практика.)".
  То есть, в данном случае под истиной понимается, мы бы сказали, адекватность
  осознания чего-либо ему самому: "отґражение действительности в мысли". В таком
  случае истина может быть и многозначной - в зависимости от того, что именно
  осознаётся, - и не тождественной самой себе. В самом деле, давно ли полагали
  верной теорию относительности?! То есть, истина по-большевистски имеет полное
  право на развитие. Мы вовсе не возражаем против такого тезиса: "Характеристика
  истинности относится именно к мысґлям, а не к самим вещам и средствам их
  языкового выражения". Всё так! Но, извините, ведь и тут беседа опять же
  переводится на истинность!!! Нам-то в заглавии словарной статьи обещана была
  истина! Вот и остаётся обратить внимание нашего слушателя на то, что и марксисты
  тоже не умеют отличать истину от истинности. Вероятнее всего, они просто
  повторяют то, что было сказано до них тем же самым Кантом. Ладно. Не
  удовлетворили товарищи марксисты нашу любознательность. Но ведь на том дело-то
  не кончается. По идее, словарная статья всегда рекомендует ознакомиться с тем,
  что выделено курсивом.
  Наш внимательный слушатель уже, видимо, догадался, что пройти мимо критерия
  истины мы никак не сможем.
  То есть, если в словарной статье рекомендуется посмотреть, что же это такое, так
  почему бы и нет? Вот разве что вопрос один остаётся неясным... Словосочетание
  "критерий истины" смысла не имеет. Вот "критерий истинности" - пожалуйста! А
  здесь - нет! Почему? Да потому, что у истинности всегда проблема единственная и
  двузначная: да или нет, а вот с истиной несколько посложнее. Мы бы сказали, что
  для "разборок" с истиной требуются два критерия: критерий существования и
  критерий поиска. До тех пор, пока эти критерии отсутствуют, говорить об истине
  допустимо всё, что угодно. Чем, собственно, философы и занимались... Вот мы и
  интересуемся, какой же критерий нам будет предложен? Впрочем, лучше, верно
  прежде прочесть - домыслить мы и потом успеем.
  "КРИТЕРИЙ ИСТИНЫ (греч. kriteґrion - мерило для оценки чего-либо) - средство
  проверки истинности или ложности того или иного утверждения, гипотезы,
  теоретического построения и т. п. Критерием истины является общественная
  практика (Теория и практика)".
  Достаточно забавно, не находите ли? Обещается критерий истины, а предлагается
  критерий истинности. И вовсе это не оригинально. Такое мы уже проходили...
  Однако это ещё не всё. Предыдущая словарная статья рекомендует нам ознакомление
  и с таким понятием, как конкретность истины. Вот и ознакомимся.
  "КОНКРЕТНОСТЬ ИСТИНЫ (лат. concretus - сгущенный, сросшийся) - свойство истины,
  основанное на учете и обобщении конкретных условий суґществования того или иного
  явления, зависимость истины от определенных условий места и времени и т. д. Так,
  истинность или ложность тех или иных предложений не смогут быть установлены,
  если не оговорены усґловия, с учетом которых они сформулиґрованы. Предложение
  "Сумма внутґренних углов треугольника равна 2d" истинно лишь для евклидовой
  геометґрии и ложно, напр., в геометрии Лоґбачевского. Поэтому нет абстрактной
  истины, истина всегда конкретна. Осоґбую важность конкретно-исторический подход,
  учет условии места и времени, приобретает при анализе общественноґго развития,
  которое совершается неравґномерно и в процессе которого постоянґно возникают
  новые явления".
  Следует обратить внимание нашего слушателя на следующее. Из-за путаницы
  паронимов получилась совершенно неразрешимая ситуация. Если разговор ведётся об
  истинности, то мы вовсе и не против - абстрактная истинность никакой смысловой
  нагрузки и не имеет. А вот касательно истины мы бы не были столь же категоричны.
  В самом деле, 2 + 2 = 4 - это истина. Подчеркнём, абстрактная истина. И вся
  алгебра - такова. А вот геометрия, приведённая в качестве примера в словарной
  статье, является наукой конкретной. То есть, пример подобран очень даже и
  удачно. Но алгебра не является исключением в плане абстрактности. Таковой же
  является и формальная логика. Ибо она оперирует не конкретными понятиями, а
  абстрактными. Как видим, неверная дефиниция термина вовсе не так безобидна, как
  это может показаться. И - главное - без последствий эта ошибка не бывает...
  Надо сказать, что в отечественной науке многозначное отношение к истине
  культивировалось издавна. Мы надеемся, что нашему слушателю ещё памятны перлы В.
  С. Соловьёва. Так вот, советская власть навела порядок хоть в этом. Нет,
  советская власть не наводила порядка в философии. Она просто повелела сделать
  так, чтобы во всех словарях словарная статья, посвящённая истине, не расходилась
  с мнением... Канта. Да-да! Вот сравните.
  "Так как соответствие знания с объектом есть истина, то ясно, что здесь может
  идти речь только о формальных условиях эмпирической истины и явґление в
  противоположность схватываемым представлениям моґжет быть представлено как их
  объект, отличающийся от них, только в том случае, если оно подчинено правилу,
  которое отличает это схватывание от всякого другого и делает необходиґмым
  некоторый способ связывания многообразного".
  И потому во всех словарях, которые у нас имеются, иных трактовок рассматриваемой
  категории нами практически не обнаружено. Разве что не во всех упоминается
  термин "истинность". То есть, единообразие - это, может быть, и хорошо. Но оно
  выглядит значительно лучше, когда в его основу положена именно истина.
  Настоящая!!!
  ...Может быть, некоторый интерес представляет точка зрения "Современного
  энциклопедического[1547] словаря".
  "ИСТИНА , соответствие знания действительности; объективное содержание
  эмпирического опыта и теоретического познания. В истории философии истина
  понималась как соответствие знания вещам (Аристотель), как вечное и неизменное
  абсолютное свойство идеальных объектов (Платон, Августин), как соответствие
  мышления ощущениям субъекта (Д. Юм), как согласие мышления с самим собой, с его
  априорными формами (И. Кант). В современной логике и методологии науки
  классическая трактовка истины как соответствия знания действительности
  дополняется понятием правдоподобности - степени истинности и соответственно
  ложности гипотез и теорий".
  То есть, здесь предлагается объективный обзор различных точек зрения. А вот
  Гегель здесь почему-то и не упомянут... Спешим восполнить это упущение и
  предлагаем выдержку из "Науки логики".
  "Истина есть соответствие мышления предмету, и для того чтобы создать такое
  соответствие - ибо само по себе оно не дано как нечто наличное, - мышление
  должно подчиняться предмету, сообразоваться с ним".
  Но на Канта он ссылок не делает - не принято это у философов... Впрочем, в той же
  гегелевской работе мы отыскали и вот какую фразу.
  "Абсолютное знание есть истина всех способов сознания, потому что, как
  показало [описанное в "Феноменологии духа"] движение сознания, лишь в
  абсолютном знании полностью преодолевается разрыв между предметом и
  достоверностью самого себя, я истина стала равной этой достоверности, так же
  как и эта достоверность стала равной истине".
  Вы помните, уважаемый слушатель, как мы негодовали по поводу негативного
  отношения г-на Гегеля к поискам истины? Оказывается, у него были основания
  утверждать то, что он утверждал, ибо Гегель иногда подразумевал под той самой
  искомой истиной абсолютное знание. А оно, вестимо, всегда находилось как раз за
  самой кромкой горизонта...
  Разумеется, философия во время оно всегда отражала лишь мнение автора. Если оно
  имелось, конечно. И в качестве примера могут служить имена классиков: Декарта,
  Канта, Поппера. Иногда собственное мнение могло и отсутствовать. В таком случае
  "истина" вещалась обезличенно. И, разумеется, об аргументации здесь речи уже и
  не ведётся. Таковая позиция свойственна Советской власти. Наш собственный опыт
  позволяет заключить: и постсоветской - тоже...
  А в заключение этой темы мы можем заметить следующее. В самом начале настоящего
  подраздела нами утверждалось: "Мы надеемся, наши слушатели понимают, что, если
  некое философское понятие раскрыто полностью, то нет нужды вновь обращать своё
  внимание на эту тему. Скажем, если Гегель досконально разобрался с такой
  категорией, как мера, так что ж тут можно добавить? Или наша трактовка понятия
  "материя", данная в лекционном курсе, - всё ясно, понятно, а потому и нет смысла
  во всякого рода углублениях и расширениях". Для чего мы повторяем эту мысль? Для
  того лишь, чтобы она ещё ярче проиллюстрировала сложившееся положение.
  В общем, нам желательно исследовать вот какую цепочку. Декарт, подменив понятие
  "истина" понятием "истинность", сумел найти внешне правильный ответ на извечный
  вопрос Понтия Пилата. Но что-то в этом варианте не удовлетворило Иммануила
  Канта. И он, ничего нового не внеся ни в методику, ни в способы доказательства,
  по сути, повторил сказанное Декартом. Но, видимо, и Кант не сумел исчерпать эту
  тему - К. Р. Поппер,[1548] по крайней мере, не посчитал вопрос закрытым, и...
  ничего нового не внеся ни в методику, ни в способы доказательства, по сути,
  повторил сказанное Декартом. Можно ли полагать, что здесь количество в состоянии
  некогда переполнить дозволенную меру и образовать новое качество? Вряд ли... Так
  для чего же они пыжатся?
  Кто-то может подумать, что советская философская школа в этом смысле порядочней:
  по крайней мере, она не "пудрит мозги" неверной аргументацией. Следует
  подчеркнуть, что таковое мнение неверно в корне: советской философской школе
  аргументация вовсе и без надобности - она "давит" собственным авторитетом. И в
  нашей стране таковая позиция много действеннее. К сожалению...
  Скажем откровенно, нам не удалось раскрыть все "узкие места" философии. Но ведь
  мы к тому и не стремились! Те темы, которые нами были исследованы, изложены в
  книге. То, что оказалось вне зоны нашего внимания, в книгу попасть и не могло.
  Однако характерным для нашей работы является то, что все темы, включённые нами в
  план изучения, являются законченными в том объёме, который, полагаем, является
  вполне достаточным. Желающий познать познает. А вот позиция философов-классиков
  нам как-то, можно сказать, и непонятна. Ведь она построена на элементарном
  обмане читателей... Впрочем, дело прошлое...
  ДВИЖЕНИЕ
  Народная молва утверждает, что жизнь - это движение. Врачи иногда говорят эту
  фразу наоборот, заставляя тем самым двигаться даже самых ленивых. Мы из числа
  последних. Глубокомыслие без покоя невозможно. Но и тут имеются некоторые
  издержки: на клавиши давить всё-таки приходится...
  Для начала заглянем в философский словарь. Откроем соответствующую страницу и
  прочтём следующее.
  "ДВИЖЕНИЕ - важнейший атрибут, способ существования материи. Движение включает в
  себя все происходящие в природе и обществе процессы. В самом общем виде движение
  - это изменение вообґще, всякое взаимодействие материальных объектов. В мире нет
  материи без движения, так же как не может быть и движения без материи. Движение
  материи абсолютно, тогда как всякий покои относителен и представляет собой один
  из моменґтов движения".
  Мы прекрасно осознаём свои обязанности перед нашими слушателями и потому в своём
  месте предложим собственную дефиницию исследуемой категории. Вполне понятно, что
  нашим слушателем ожидается нечто вроде этого: движение - это категория,
  описывающая перемещение чего-либо относительно принятой точки отсчёта. В
  общем-то, мы ничего против таковой формулировки и не имеем. Она вовсе не
  противоречит тому пониманию движения, которое нам и привычно, и понятно. Однако
  сия дефиниция оставляет вне сферы собственного внимания многие другие виды
  движения.
  В самом деле, рост дерева - это движение. И понижение температуры - тоже
  движение. Развитие программы - движение. И химическая реакция - тоже движение.
  Распространение волны - движение. И вибрация микрочастицы - тоже движение.
  Чтение книги - движение. И написание слова - тоже движение. В общем, с
  философской точки зрения движение отсутствует там, где невозможно наблюдать хоть
  какое-то изменение. Иными словами, если не отмечается изменение положения тела
  относительно принятой системы координат, то это вовсе не означает, что, скажем,
  металл, из которого это тело выполнено, не окисляется...
  Следовательно, с философской точки зрения состояние абсолютного покоя невозможно
  в принципе. Тот или иной вид движения, а чаще всего несколько видов движения
  место имеют всегда.
  Несколько выше мы показали, что движение вовсе и не обязано осуществляться
  относительно каких-либо координат. Следовательно, мы вовсе и не обязаны
  привязывать движение к пространству. Дело в том, что с этой категорией мы пока
  ещё не определились. И по этой причине мы вынуждены это самое пространство
  проигнорировать. Хотя бы временно, а там жизнь покажет... Собственно, то же самое
  мы хотели бы сказать и о времени. И в самом деле, негоже использовать для
  определения то, что само пока не определено. Нас могут упрекнуть в том, что мы
  несколько не в том порядке исследуем эти самые категории, и потому у нас
  возникла эта проблема. Может быть, может быть...
  На первый взгляд, определение движения вне времени кажется совершенно
  невозможным. Но это мнение неверно! Достаточно много видов движения
  воспринимается нами и безотносительно ко времени. Например, нашего
  многоуважаемого слушателя вовсе не занимает такая проблема, как время, которое
  мы потратили на дефиницию термина "движение". Наш слушатель получил интересующую
  его информацию, оставшись безразличным к каким-то частностям - времени, нами
  потраченном.
  Вот написали мы эту фразу и задумались... Ведь самая большая сложность в
  восприятии нового заключается вовсе не в стереотипе мышления. Скорее следует
  говорить о стереотипе связей между понятиями. В приведённых нами примерах -
  совершенно невольно - подразумевалось, что движение осуществляется во времени.
  Так ведь нет же! Движение осуществляется и вне времени, и вне пространства!!!
  Оно - характеристика процесса изменения качества. И не более того...
  Следовательно, наша дефиниция обязана учесть только и исключительно собственно
  процесс, игнорируя время, в течение которого он происходит. В результате у нас
  получится следующее.
  ДВИЖЕНИЕ - это философская категория, обозначающая непрерывность изменения
  качественного состояния.
  Вполне возможно, что наш критически настроенный слушатель заметит нам, что даже
  автомобиль, скажем, не в состоянии перемещаться непрерывно - хотя бы даже ради
  дозаправки топливом останавливаться ему необходимо. И мы согласимся. Как только
  автомобиль остановится, то и тот самый вид движения, который имеется в виду,
  прекратится. То есть, если нет непрерывного изменения некоего качественного
  состояния, то нет и соответствующего ему движения. Именно так это и надо
  понимать.
  Разумеется, всё то, что является содержанием нашей реальности, эмулировано в
  наших сознаниях Программой. Вне сознаний таковая реальность попросту
  неосуществима. Но ведь сами эти сознания являются живыми - иначе и быть не
  может! Таким образом, мы пришли к выводу, что врачи, утверждающие, будто
  движение - это жизнь, ни в коем смысле не лукавят.
  Повторяем. С точки зрения нашей концепции само существование нашей реальности
  является результатом развития Программы. Следовательно, говоря о развитии нашей
  реальности, мы должны сказать не только о том движении, которое является для нас
  очевидным, но и о собственно процессе реализации Программы. А это - тоже
  движение.
  ПРОГРАММА
  Видимо, это естественно, что до сих пор Программу так и не "причислили к лику"
  философских категорий. Некому этим было заниматься. Никто из мыслителей на таком
  уровне о Программе заговаривать не пытался. И это понятно. Так вот, мы выполняем
  свой пионерский долг и провозглашаем.
  ПРОГРАММА - это глобальная категория, представляющая собой описание той
  искусственной реальности, ради осуществления которой она создана, и
  предназначенная для реализации на базе сознаний.
  Вполне понятно, что Программа предусматривает не только глобальные "ингредиенты"
  нашей реальности. Принцип здесь простой: что не записано в Программу, то не
  может иметь места. Иными словами, расписано должно быть абсолютно всё. Каждое
  движение, каждая мысль, каждая буква. То есть, всё наше философствование никоим
  образом нам не принадлежит. Мы являемся лишь пером в руках Программиста.
  Но это относится не только к нам. Любой реальный элемент искусственной
  реальности не волен ни в собственных намерениях, ни в мыслях, ни в поступках.
  Правила игры требуется уважать. Но даже и это - не в наших возможностях.
  И всё же Программа - это не всё. Самое главное, на чём зиждется искусственная
  реальность, - это сознание. Программа, инициированная вне сознания, никакой
  реальности создать не может.
  Здесь следует подчеркнуть, что спорить нам по этому поводу совершенно и не с кем
  - никто и никогда не выражал своё мнение в этом плане столь конкретно, чтобы
  заявить о своей позиции. Вот потому...
  И всё же...
  В завершающей части первой главы настоящей книги нами говорилось о таком
  понятии, как мораль. И мы даже силились соотнести её с философией. Правда, из
  этой попытки ничего путного так и не вышло. То есть, философия, как мы её ни
  уговаривали, не пожелала служить морали. И Бог с ней. Но ведь кто-то из...
  впрочем, неважно... В общем, кому-то наше вот такое уж слишком вольное отношение к
  морали может показаться даже и подозрительным. И этот проницательный товарищ,
  конечно же, пытался отыскать крамолу на страницах нашего фолианта. Напрасно,
  смеем заверить! Мы решили "сыграть воткрытую"!!
  Стало быть именно в этом подразделе мы намерены напомнить нашим слушателям о
  том, что никакой разницы между мясом животного и хлебным злаком ( в качестве
  пищи[1549]!) с точки зрения нашей концепции не имеется: и то, и другое - не
  более, чем информация. И потому вегетарианство мы приветствовать не можем. Хотя
  ничего против и не имеем. Но это ещё не всё! Дело в том, что, если идти до
  конца, то мы вынуждены признать и правомочность каннибализма!!! В самом деле,
  ведь в основе наших бренных тел - та же самая информация! И потому - какая же
  разница в плане харчей?! Но ведь и это - не предел!!!
  Вспомните, уважаемые сограждане, о Ростовском-на-Дону сексуальном маньяке некоем
  Чикатилло, умертвившем более полусотни женщин... Можно было бы и продолжить, этот
  "экскурс" в данном направлении, но нам уже не хочется...
  Так вот, если согласиться с теорией пассивного идеализма, то всё это - не более,
  чем "происки" Программы. И потому никакой возможности исключить эти казусы из
  нашей действительности не имеется. Вопрос заключается в том, как ко всему этому
  относиться? Разумеется, с чисто человеческой точки зрения любое антигуманное
  явление всегда оценивается негативно. И мы - не исключение в этом плане. Но! Но
  надобно учесть, что даже наша "собственная" оценка этих негативных происшествий
  представляет собой лишь реализацию конкретной строки той же самой Программы.
  То есть, если Вы отнимете у старушки её последний грошик, то с точки зрения
  теории пассивного идеализма Вы будете оправданы, ибо последняя подразумевает в
  любом движении инициацию Программы. И это - вполне естественно! Ну, а коль некто
  - совершенно подлый и гнусный, между нами, элемент! - наступит Вам в трамвае на
  "любимый" мозоль, то... То тогда - виданное ли дело! - этот хам и охальник,
  разумеется... будет также оправдан... той же самой Программой!!! Хотя и Вам, и нам
  понятно, что никакого оправдания ему быть не может ни ныне, ни присно, ни во
  веки веков...
  Если же перейти на серьёзный стиль, то - таковы издержки нашей теории! - она к
  нашему полнейшему неудовольствию всегда стоит на стороне непорядочного человека.
  Впрочем, и гражданские законы[1550] нашей страны в этом плане ничуть ей не
  противоречат.
  Вот потому-то мы и относимся к исследуемой Программе, как к мачехе: подчиняемся
  - куда ж тут денешься, - но... не любим...
  ИНФОРМАЦИЯ
  На наш взгляд, профессиональные мыслители слишком легкомысленно отнеслись к
  такой категории, как информация. Что ни говорите, а любое высказывание, в
  конечном итоге, представляет собой информацию. Но ведь философия ничем иным, как
  производством высказываний, и не занимается! То есть, самим себе следовало бы
  уделить больше внимания. И всё же это, конечно, сущая ерунда в сравнении с тем,
  что могло бы произойти, если бы Творец последовал примеру философов.
  Начнём с того, что нашей привычной реальности существовать не могло бы. И не
  только именно в таком виде - в любом. Ибо любую искусственную реальность создать
  без информации невозможно в принципе.
  Без информации не могло бы существовать и той самой реальности, в которой
  находятся наши сознания. Ибо сознание должно всегда осознавать само себя, то
  есть, работать с информацией. В этом плане его можно было бы сравнить с коровой,
  пережёвывающей жвачку. Но корова жуёт не всё время. Сознание же без информации
  существовать не может.
  Нам могут говорить о бессознательных состояниях, о сне без сновидений, но всё
  это - слабые аргументы. Даже с точки зрения традиционной наши человеческие
  организмы нуждаются в "руководящей и направляющей" функции сознания. Стало быть,
  без информации даже во сне мы не обходимся.
  Выше мы обосновали невозможность существования сознания без информации. Но ведь
  эту же мысль возможно переформулировать и совершенно наоборот: можно утверждать,
  что информация вне сознаний существовать не может. Это утверждение является
  истинным хотя бы для реальностей искусственных. Всё, что происходит вне
  сознания, информативным для него не является. И потому мы можем утверждать вот
  что. Любое событие, которое не станет достоянием сознания, не сможет получить
  статус информации. Это высказывание относится уже и к нуль-реальности. А теперь
  напомним собственную дефиницию.
  ИНФОРМАЦИЯ - это категория, посредством которой возможно описание чего-либо,
  имеющего/могущего быть в какой-либо из реальностей, или же качественное
  состояние либо изменение последнего, могущее лечь в основу описания.
  В общем, в реальности, в основе которой лежит информация, вовсе и негоже
  отмахиваться от такой философской категории, как информация. Неприлично как-то...
  Впрочем, не совсем прилично поступили и мы, не предложив иных воззрений на
  исследуемое понятие. Философский словарь трактует его вот так.
  "ИНФОРМАЦИЯ (лат. informatio - разъяснение, изложение) - а) некоторые сведения,
  совокупность каких-либо данных, знаний, б) одно из основных понятий
  киґбернетики".
  Здесь говорится о сведениях, либо данных, каковые могут существовать и сами по
  себе. Мы с таковой позицией, конечно же, согласиться не можем. И не станем!
  ПРОТЯЖЁННОСТЬ
  ґСобственно, самой наглядной иллюстрацией протяжённости является геометрия,
  которая и призвана заниматься изучением этой самой протяжённости. С точки зрения
  философии протяжённость может представлять интерес в плане устройства нашей
  реальности. Скажем, в осознании того, что один и тот же объём не может быть
  занят двумя телами одновременно.
  Но прежде предоставим слово Г. В. Ф. Гегелю, вернее просто почитаем "Науку
  логики".
  "Эти материи, далее, определяют себя как самостоятельную устойчивость; но
  они также находятся вместе в одной вещи. Эта вещь имеет два определения: она,
  во-первых, эта и, во-вторых, "также" (Auch). "Также"- это то, что во
  внешнем созерцании выступает как пространственная протяженность; а
  "это", отрицательное единство, есть точечность вещи. Материи находятся
  вместе в точечное(tm), и их "также" или протяженность есть повсюду эта
  точечность, ибо "также" как вещность по существу своему равным образом
  определено как отрицательное единство".
  М-да... Вот бы этому классику да газетой "Правда" поруководить! Тогда бы
  коммунисты точно остались у власти до скончания века. В самом деле, как можно
  бороться с врагом, если он тебе совершенно непонятен?
  То есть, мы хотим сказать следующее. Содержание в этой фразе отсутствует. Каждый
  желающий может трактовать её, как душе угодно. Но тот самый единственный смысл,
  который должен быть явным на самом первом уровне информации, отсутствует.
  Ассоциативное восприятие? Разве что для желающих...
  Мы хотели бы здесь отметить следующее. Никакой необходимости не было в том,
  чтобы способность иметь пространственную протяжённость заменять термином "также"
  (Auch). В самом деле, термин "также" никоим образом не является синонимом
  понятия "протяжённость". Путаница тут имеется, а вот смысл обрести невозможно...
  Честно говоря, в приведённой нами выдержке нет строгого определения понятия
  "пространство". Есть вольное высказывание. Но оно достаточно иллюстративно. Не в
  смысле той темы, которую мы исследуем, а в смысле исследования самого немецкого
  философа.
  А теперь обратимся к философскому словарю.
  "ПРОТЯЖЕННОСТЬ - одна из основных характеристик пространства, выраґжающая его
  размеры".
  Скажем так, по форме второе высказывание намного проще, нежели первое. А по
  содержанию никакой разницы в них отметить и не удастся. В общем, всё оно, может
  быть, и так. Но дело в том, что мы до сих пор не определились с этим самым
  пространством. И потому просто неправомочны соглашаться ни с одной из
  приведённых дефиниций.
  В общем, у нас получилось несколько иное определение.
  ПРОТЯЖЁННОСТЬ - это философская категория, подразумевающая наличие у
  материального объекта исследования неотрицательного линейного измерения.
  Вот написали мы эту формулировочку и призадумались. Ведь она позволяет людям,
  отягощённым излишком фантазии "раскрыть" эту тему глубже. Под термином
  "неотрицательное" мы подразумевали, конечно же, только положительное приращение
  линейного размера. Но в частном случае может получиться и нуль. Так вот,
  фантасты могут развить наше определение в "обратную сторону". И у них получится,
  что пространство имеет и отрицательные измерения. Бог в помощь! Если будет
  написано талантливо, мы с удовольствием почитаем...
  ПРОТИВОРЕЧИЕ
  Надо сказать, что категория "противоречие" достаточно противоречиво понимается
  разными философскими школами. И для иллюстрации сказанного несколько ниже мы
  приведём одну из точек зрения на это понятие. Затем предложим своё мнение.
  Судить же нас будет наш беспристрастный слушатель.
  Собственно, противоречие с позиций теории пассивного идеализма - не более чем
  вывеска, которая прячет за собой абсолютную непротиворечивость Программы. Оно
  ведь как? Ежели, скажем, в Программе не имелось бы никаких внешних противоречий,
  то Её цели и задачи стали бы для нас совершенно прозрачными. Видимо, в том
  именно необходимости и не наблюдается.
  Для успокоения собственной совести заглянем в философский словарь. Всё-таки, что
  ни говорите, а иногда там попадаются очень даже любопытные вещи.
  "ПРОТИВОРЕЧИЕ - категория, выґражающая внутренний источник всяґкого развития,
  движения. Противоречие, поняґтое как только внешнее, не может быть таким
  источником. Именно приґзнание внутреннего противоречия, единства внутреннего и
  внешнего противоречия отличает диалектику от метафизики. "...Диаґлектика есть
  изучение противоречия в самой сущности предметов..." (Леґнин В. И., т. 29, с.
  227). Иначе гоґворя, диалектика отличается от меґтафизики не вообще признанием
  противоречия, а признанием противоречия именно в сущности предметов, т. е.
  признанием сущестґвенных, внутренних, необходимых противоречий Рассматриваемые
  диалектикой противоречия нужно отличать от так называемых "логических"
  противоречий, выражающих путаґницу и непоследовательность мысли".
  Как видим, жажда борьбы, присущая большевизму, как политическому течению, вовсе
  и не маскируется. Под неё подводится философская база. Необходимость, мол.
  Мы не станем анализировать приведённую цитату - всё и так слишком очевидно. Но,
  однако же, попытаемся подойти к проблеме с нейтральных позиций и ответить на
  вопрос, что же оно такое - противоречие?
  ПРОТИВОРЕЧИЕ - это философская категория, описывающая встречную направленность
  тенденций.
  Вполне естественно, что противоречия могут быть, как внутренними, так и внешними
  - всё зависит от точки зрения. Иногда эта точка определяется философской
  платформой, иногда - политической. Но последнее наше высказывание вовсе не
  означает, что противоречия встречаются только в политике или философии. Отнюдь!
  В нашей реальности противоречия встречаются, можно сказать, на каждом шагу. Но
  это - отдельная тема.
  И всё же полагаем, к сказанному надобно несколько слов добавить. Дело в том, что
  в этой главе мы намерены отдать должное только категориям. А вот законы
  диалектики - в данном случае имеется в виду единство и борьба противоположностей
  - находятся за пределами наших нынешних интересов. Впрочем, разве что чуть-чуть.
  Мы предлагаем нашим слушателям всего три цитаты. Первая из гегелевской "Науки
  логики", а вторая и третья - из философского словаря.
  " Примечание 1.[Единство положительного и отрицательного] Положительное и
  отрицательное - это одно и то же. Выражение это принадлежит внешней
  рефлексии, поскольку она проводит сравнение этих двух определений. Но не
  следует проводить внешнее сравнение между этими определениями, равно
  как и между другими категориями, а их надлежит рассматривать в них же
  самих, т. е. должно рассмотреть, в чем состоит их собственная рефлексия. Что
  же касается этой рефлексии, то обнаружилось, что каждое из них по существу
  своему имеет свою видимость (ist das Scheinen) в ином и даже есть полагание
  себя как иного[1551]".
  "ГЕГЕЛЬ Георг Вильгельм Фридрих (1770-1831) - нем. философ,
  объекґтивный идеалист, представитель нем. классической философии".
  "ЕДИНСТВА И БОРЬБЫ ПРОТИВОґПОЛОЖНОСТЕЙ ЗАКОН - всеобщий закон действительности и
  ее познания человеческим мышлением, выражаюґщий суть, "ядро" материалистической
  диалектики".
  Мы просто решили позабавить нашего слушателя следующей информацией. Обратите
  внимание на то, в первой цитате сформулирован закон единства и борьбы
  противоположностей. И автор этой мысли - Гегель. Во второй цитате
  подчёркивается, что этот самый Гегель - объективный идеалист. Следовательно, не
  материалист. А в третьей закон, открытый Гегелем, уже " выражает суть, "ядро"
  материалистической диалектики". Причём без ссылки на истинного автора. Молодцы
  материалисты, слов нет...
  Надо сказать, что предыдущий абзац получился каким-то незавершённым, что ли.
  Конечно же, мы сумели заметить то, что само в глаза бросается. Но ведь у любой
  медали имеется кроме аверса и реверс. Вот и рассмотрим проблему со стороны
  обратной, дабы тёмных пятен уже и не оставлять.
  Дело в том, что материализм полагает материю источником сознания. А объёктивный
  идеализм - наоборот. Но это касательно происхождения материи-сознания. Таким
  образом, если оставить вне внимания проблемы генезиса,[1552] то взгляды этих
  философствующих направлений на материю вовсе ничем и не разнятся! Почему? Да
  потому, что и те, и другие полагают исследуемую материю, как существующую "саму
  по себе". И потому все наработки Г. В. Ф. Гегеля товарищи большевики примерили
  "на себя". Подошло, как ни странно, даже и перешивать ничего не пришлось. А
  почему бы и нет, если размерчик-то тот же?!
  Впрочем, "двуличные" отношения между материализмом и непоследовательным
  идеализмом менее всего затрагивает сферу наших интересов. Мы констатировали
  факт, и на том полагаем свою миссию законченной. А вот что касательно закона,
  имеющего в виду единство и борьбу противоположностей. Что ж, и об этом можно
  сказать пару слов.
  С точки зрения нашей концепции исследуемая реальность является результатом
  работы совершенно непротиворечивой Программы. В противном случае она просто не
  смогла бы работать. Чем же в таковых условиях является то, что принимается нами
  за противоречия? Ничем иным, кроме как муляжом. То есть, если наше воззрение на
  проблему будет адекватным событиям, то мы должны будем заметить, что
  противоречия якобы имеют место и они якобы положены в основу нашего мироздания.
  И вот тогда получится так, что закон, открытый г-ном Гегелем, описывает именно
  ту сторону Программы, которая призвана "пудрить нам мозги". И относиться к этому
  надобно соответственно!
  СОБЫТИЕ
  А теперь поговорим о событиях. К сожалению, ни философский словарь, ни Кант в
  своей "Критике чистого разума" ничего об этой категории не сказали. И потому мы
  вынуждены "изощряться" на пустом месте. Тем интереснее решаемая нами задача...
  Итак, для начала предложим собственную дефиницию.
  Событие - это самодостаточное изменение некоего качества, которое в определённых
  обстоятельствах может быть рассмотрено, как промежуточный элемент процесса
  модификации иного, более глобального качества.
  Из нашего определения следует, что категория "событие" имеет некоторое отношение
  к категории "движение" - и там, и там говорится об изменении. И если движение -
  подразумевает изменение непрерывное, то событие - дискретное. Но это всё так
  только с, так сказать, формальных позиций. На самом деле во многих случаях между
  таким понятиями, как движение и событие можно поставить знак тождества. В самом
  деле, в движении всегда можно исследовать некоторые отдельные моменты, каковые
  будут представлять собой отдельные события. Можно выразиться и так: движение
  представляет собой некую последовательность событий. С этой точки зрения
  движение является более общим понятием, нежели событие. Вот такие соотношения
  имеются между изменениями качества.
  На наш взгляд, следует отметить вот что. Движение иллюстрирует эволюционный
  процесс, процесс накопления количественных изменений, приводящих к изменению
  качества. А вот исследуемая категория является ни чем иным, кроме как
  революционным процессом. В самом деле, что есть революция? Качественный скачок.
  Иными словами, изменение качественного состояния. Но ведь и событие - скажем так
  - то же самое! Следовательно, термины "революция" и "событие" описывают одно и
  то же понятие, а стало быть, являются синонимами.
  Да-да! Известная шутка насчёт бури в стакане воды содержит в себе довольно
  серьёзную информацию. Что ни говорите, но с позиций муравья настоящее
  кораблекрушение - ничто в сравнении с тем, что мы устроили бы персонально для
  него в том самом стакане.
  Всё дело заключается в важности самого события. Однако таковая безотносительной
  не бывает. Хотим мы того, или не хотим, но значимость - результат субъективной
  оценки. И кто бы что ни говорил об эпохальности какой-либо из революций, но
  всегда найдётся субъект, для которого означенное событие проходит как бы
  стороной.
  А потому получается так, что одно и то же изменение качества для кого-то
  становится вехой в жизни, для кого-то просто встряской, кто-то же и вообще
  может ничего не заметить. Учитывая таковое положение, грамотный человек, говоря
  о каком-либо событии и снабжая его эпитетом "крупное", обычно даёт и
  относительную ремарку. Но если таковой комментарий не присутствует, то он всё же
  подразумевается.
  С точки же зрения теории пассивного идеализма сами по себе события никакой
  ценности и не имеют. Важны те эмоции, которые испытывает то или иное сознание.
  Можно сказать, что в нашей реальности все события суть средства для воздействия
  на сознания. И будем уповать на то, что эти средства поставленной целью всё-таки
  будут оправданы...
  ДУША
  Мы уже не раз обращались к такому понятию, как душа. Вполне естественно, что
  философы, верившие в существование последней, не могли игнорировать её в
  качестве философской категории. Даже и в том случае, если не отдавали себе в том
  полного отчёта. Почему? Да потому что, положив главным смыслом бытия спасение
  души, невозможно было создавать философские концепции, игнорируя таковое
  понятие.
  Иными словами, если душа существует, то категорично отказать ей в праве на
  "категорийность" невозможно в принципе. И потому наша задача сводится к
  выяснению проблемы существования этой самой "псюхе[1553]".
  Надобно заметить, что попытки изысканий в этом ракурсе предпринимались и до нас.
  Какие наработки уже имеются у человечества? Такие, какие были угодны
  исследователям.
  В частности, в своих "Письмах Мемия Цицерону" г-н Вольтер применяет, казалось
  бы, абсолютно верный подход для решения поставленной задачи. Вначале он
  перечисляет все возможные альтернативы. Вот так.
  "Если слепому позволено на ощупь отыскивать свой; путь, потерпите, мой Цицерон,
  пока я сделаю еще нет сколько шагов в этом хаосе, опираясь на вашу руку;
  Доставим себе прежде всего удовольствие бросить взгляд на все существующие
  системы,
  Я - тело, души [esprit] же не существует.
  Я - душа, и не существует тел.
  Я обладаю в своем теле духовной душой.
  Я - духовная душа, обладающая своим телом.
  Моя душа - итог моих пяти чувств.
  Моя душа - шестое чувство.
  Моя душа - непознанная субстанция, сущность коґторой - мышление и чувство.
  Моя душа - часть вселенской души.
  Души не существует вообще"[1554].
  А затем, исключая то, что возможно исключить, наш мыслитель приближается к
  искомому. Мы не собираемся исследовать полноту предложенного перечня. Нас здесь
  интересует иное. Дело в том, что невозможно найти нечто, если оно не имеет
  конкретного определения. Если душа, по мнению самого Вольтера, является чем-то,
  знаете ли, таким разэтаким, то... Впрочем, нашу точку зрения в этом плане лучше
  всего проиллюстрирует диалог, состоявшийся, по утверждению Льюиса Кэрролла,
  между Алисой и Чеширским Котом.
  "- Скажите, пожалуйста, куда мне отсюда идти?
  Это во многом зависит от того, куда ты хочешь прийти, - ответил Кот.
  - Да мне почти все равно, - начала Алиса.
  - Тогда все равно, куда идти, - сказал Кот.
  - Лишь бы попасть куда-нибудь, - пояснила Алиса.
  - Не беспокойся, куда-нибудь ты обязательно поґпадешь, - сказал Кот, - конечно,
  если не остановишьґся на полпути.
  Алиса почувствовала, что спорить тут не прихоґдится...[1555]".
  Если нет критерия, то что же возможно получить в результате изыскания? Конечно
  же, всё, что угодно. В данном случае Вольтеру желательно было подтвердить, что
  некая субстанция, именуемая душой, в теле не обретается.
  Почему? Потому лишь, что ему не удалось опытным путём установить наличие этой
  самой души. Но Вольтер, каким бы философом он ни был, гораздо более верил
  собственным ощущениям, нежели умозаключениям. Можно сказать, что опыт для него
  всегда был выше рассуждений. И потому все его философские исследования всегда
  начинались с ощущений, базировались на ощущениях, поверялись ощущениями и
  соответствовали ощущениям. Иными словами, наш пропонент не исследовал проблему,
  но изыскивал аргументы, подтверждающие истинность того, во что он верил. То
  есть, результат, им обретаемый, всегда находился где-то посредине между софизмом
  и паралогизмом.
  Так надо ли сомневаться в том, что он "доказал" отсутствие души, как таковой? Вы
  спросите, как ему это удалось? А вот так!!!
   "Душа - шестое чувство. В этой системе заключено нечто завораживающее. Но что
  значат эти слова? Утґверждается ли ими, что нос - существо, нюхающее само по
  себе, независимо ни от чего? Однако наиболее заслуживающие доверия философы
  говорят: душа нюґхает носом, смотрит глазами, и она присуща всем пяти чувствам".
  Ссылка на то, что "наиболее заслуживающие доверия философы говорят...", вряд ли
  является убедительной. Хотя бы потому, что[1556]... Потому что не предложен
  критерий такового благорасположения именно к этим философам. Но ведь существуют
  и иные, утверждающие, нечто противное... Или вот такой "аргумент".
  "Скажите мне, что ценнее - верить ли в незримое, непостижимое существо,
  рождающееся и умирающее вместе с нами [имеется в виду душа - Н. П.], или верить
  в то, что мы явґляемся всего лишь обладателями способностей, дарованґных нам
  необходимым великим бытием?".
  Откровенно говоря, мы даже не представляем себе термин "вера", как нечто такое,
  что могло бы быть положенным в основу философской мысли.
  Скажем так. Нашему пропоненту не удалось зафиксировать наличие души
  непосредственно с помощью органов чувств. Не помогло и посредство рассуждений. И
  на этом основании был сделан вывод об отсутствии души. Мы не спорим с выводом.
  Но, на наш взгляд, предложенная г-ном Вольтером аргументация не является
  достаточным его обоснованием. Дело в том, что исследуемый автор предполагал,
  будто бы искомая душа должна представлять собой нечто, протяжённости не имеющее.
  Значит, если допустить, что душа "соткана" из более "тонкой материи" и
  протяжённость ей оказывается присущей, то все его рассуждения сразу же теряют
  смысл. Стало быть, надобно отметить неполноту проведённого исследования. Кроме
  того, автор изучаемого текста так и не сумел ответить на поставленный им же
  самим вопрос: что является источником мысли, чувства и т. д.? А потому займёмся
  собственными изысканиями.
  В этом же самом произведении Вольтера имеется подраздел, озаглавленный так.
  "XIII. МОЖЕТ ЛИ ПРИРОДА ДУШИ ПОМОЧЬ НАМ ПОСТИЧЬ ПРИРОДУ БОГА?".
  Давайте перевернём эту мысль и получим следующее: "может ли природа Бога помочь
  нам постичь природу души?". То есть, отвлечёмся от души и обратимся к Богу. Где
  Он и что Он? Французский вольнодумец утверждает следующее.
  "Бытие, присутствие коего я могу отрицать в каждой частице мира - одной за
  другой, - не может существовать нигде".
  И мы не можем не признать правоту такового утверждения. Вполне естественно,
  никто из верующих не рискнёт утверждать, что Творец обитает в испражнениях
  животных и человека. Это было бы слишком непристойно. Но ведь эти испражнения
  всегда использовались в качестве удобрения для выращивания растительной пищи. А
  эту пищу употребляют и животные, и люди... Следовательно, ни в земле, ни в
  растениях, ни в животных, ни в людях отыскать Создателя не удастся. Нет Его и в
  горних высях, и даже на Луне - так утверждают космонавты. Где же Он находится?
  
  И вот здесь следует заметить, что г-н Вольтер не только не знал, что именно он
  ищет, что было продемонстрировано выше, но он не ведал и того, где эти поиски
  следует вести. В самом деле, если в своих рассуждениях не выходить за пределы
  нашей реальности, то обнаружить нечто, "несущее ответственность" за всяческие
  человеческие переживания окажется невозможным. И потому - хотим мы того или же
  нет - эту самую ответственность придётся возложить только и исключительно на
  физиологию. В том или ином смысле либо объёме, разумеется. И всё же таковая
  доктрина не способствует разрешению массы проблем. Не будем перечислять их все.
  Просто порекомендуем нашему трудолюбивому слушателю перечитать то, что выше было
  написано нами о любви. Физиология ни в коем случае не способна объяснить это
  чувство...
  И вообще. Любые попытки вникнуть во взаимоотношения людей с точки зрения
  физиологии непременно приведут к абсурду. То есть, здесь задействовано примерно
  столько же факторов, сколько и в астрологии. Надобно заметить, что некоторые из
  астрологических прогнозов сбываются. Кажутся достаточно достоверными и отдельные
  высказывания психологов-аналитиков. О чём это говорит? Да ни о чём не говорит!!!
  Нет возражений против того, что Зигмунду Фрейду удалось разобраться с какими-то
  частными проблемами через посредство психоанализа и того, что он назвал либидо.
  Но признавать его обобщения в качестве истины в последней инстанции мы бы не
  торопились...
  Иными словами, утверждение, будто бы в основе наших ощущений и чувств лежит
  физиология только на том основании, что кроме неё вроде как нечему и быть,
  является довольно поверхностным. Скажем так: если бы Шерлок Холмс или же майор
  Пронин обращали внимание только на то, что бросается в глаза, то они должны были
  бы оперировать лишь теми уликами, которые всегда намеренно оставлялись на месте
  преступления, дабы сбить следствие с толку. Полагаем, что сие высказывание
  вполне достаточно иллюстрирует нашу мысль.
  А теперь обратимся к тем знаниям, каковые предоставила в наше распоряжение
  теория пассивного идеализма.
  Разумеется, Творец существует, но... не в нашей реальности, которая, как мы
  утверждаем, вне сознаний места не имеет. Нет в нашей реальности и того, что
  могло бы чувствовать, мыслить, страдать. Почему? Хотя бы потому, что это "нечто"
  надо было бы разместить внутри сознания в своём собственном виде. Но как Вы,
  уважаемый слушатель, это себе представляете?!!
  Кроме того, мы постоянно упоминаем такую философскую категорию, как
  необходимость. Так вот, с точки зрения нашей концепции необходимости в
  существовании души в искусственной реальности не имеется. Следовательно, её
  существование отрицается хотя бы этим аргументом. В таком случае интересно было
  бы разобраться в генезисе[1557] исследуемого понятия. Иными словами, если нет
  этой самой "псюхе", то хотелось бы выяснить, имеется ли у исследуемого понятия
  некий реальный прототип?
  Философии деистического направления утверждают, что душа, как таковая, является
  вечной. Некоторые философии, например, христианского толка, подчёркивая
  бессмертие души, вовсе не обращают внимания на то, что нечто, начала не имеющее,
  не имеет и конца. Иными словами, наша "псюхе" по определению не может быть
  создана Богом. Из чего следует, что "возраст" у наших душ и у Творца нашего мира
  примерно сопоставим... А уже из такового положения естественным образом вытекают
  лишь две альтернативы: либо Господь узурпировал власть и является тираном по
  отношению к нашим душам, либо Он производит некое действие им во благо. Заметим,
  что мы здесь не открывали никаких "америк", а просто довели "философские начала"
  христианства до логического конца. И обрели то, что обрели.
  И вот теперь мы задаём нашему слушателю вопрос. А не напоминает ли Вам,
  уважаемый, то, что скрывается под псевдонимом "душа", философскую категорию,
  называемую нами сознанием? То есть, сознание "по всем параметрам" могло бы
  соответствовать требованиям, предъявляемым к душе. Собственно, различия между
  этими понятиями нет никакого, если, разумеется, не принимать в расчёт нашу
  теорию - и то, и другое могло бы быть присущим человеку, как таковому. И то, и
  другое призвано выполнять одни и те же функции... Хотя некоторые исследователи
  обнаруживают и некоторые различия, утверждая, будто бы женская логика присуща
  душе, а нормальная - сознанию[1558]...
  Таким образом, прототип найден. А теперь опять вернёмся к собственной концепции.
  На страницах этой книги мы уже рассматривали проблему мысли и чувства. Дело в
  том, что, по большому счёту, в искусственной реальности процесс мышления
  достаточно проблематичен. То есть, проекция информации в основном, конечно же,
  ориентирована на чувства. И потому в данном ракурсе нет разницы между понятием
  "душа" и понятием "сознание". Но всё дело в том, что тогда, когда мы приступили
  к своим первым философским исследованиям, таковое положение было нам ещё
  неведомо. Термин "сознание" был использован нами, как наиболее полно и верно
  отражающий то, что нами под ним подразумевалось. Однако на данном этапе
  возражения против термина "душа", как синонима слова "сознание", смысла уже и не
  имеют...
  Мы утверждаем, что сознание [душа] не является принадлежностью [или частью]
  человека. Мы доказываем, что сознание является внешним по отношению к нашей
  реальности, а потому не может в ней находиться. Следовательно, ни душа, ни её
  прототип никоим образом не могут покинуть тело, принадлежащее этой реальности.
  Примерно, вот так...
  Значит ли сие, что поиски человеческой души в нашей реальности всегда обязаны
  иметь отрицательный результат? Конечно же, нет! Дело в том, что у Создателя
  искусственной реальности, основанной на информации, имеются неограниченные
  ресурсы и возможности. Наличие души в человеческом теле может быть зафиксировано
  через посредство специальных приборов. Разумеется, если будет на то Господня
  воля. Но что сие доказало бы?..
  Следовательно, мы выяснили, что душа является понятием, которое просто дублирует
  философскую категорию по имени "сознание". А теперь, видимо, нам надобно
  обратиться к "бритве Оккама", то есть вспомнить о том, что не следует
  увеличивать сущности без необходимости. И уже в заключение заметим, что при
  таковом раскладе полагать душу философской категорией всё-таки не следует -
  вакансий не осталось...
  "Я"
  Говорят, что буква, коей мы обозначили заглавие подраздела, является самой
  последней в алфавите. Спорить не станем. Но, разумеется, не это свойство
  привлекло наше внимание к означенной литере. Дело в том, что она подразумевает и
  некое слово. Вот о нём и поговорим.
  Попробуйте, уважаемый слушатель, поспрашивать у своих знакомых, какой смысл
  скрывается за словом "Я"? Мы уверены, что подавляющее большинство вяло пояснит:
  "Я - это я", - и непонимающе уставится Вам в глаза. А оставшееся меньшинство
  просто покрутит пальцем у виска и тихо пробормочет: "Небось, спятил малый...
  Переучился, знать...". То есть, этот термин у всех настолько неразрывно
  ассоциируется с собственным телом,[1559] что вопрос воспринимается, как
  совершенно невнятный.
  Ну, что ж... Не получился желаемый эксперимент со знакомыми, обратимся к
  испытанному способу - полистаем философский словарь. И там мы обнаружим
  следующее.
   ""Я" (в философии) - духовный центр человеческой личности, индивиґдуальности,
  относящейся деятельно к Миру и к себе самой. Собственным "я" обладает человек,
  самостоятельно контролирующий свои поступки и споґсобный к всесторонней
  инициативе. Идеалистические концепции в истории философии, толкуя "я"в качестве
  идеального начала, не усматривали конкретно-исторического, деятельного Основания
  человеческого "я". Часто эта проблема ставилась в них как проблема исходного
  пункта построения философских систем. По Декарту, "я" обнаруживает себя как то,
  что приґнадлежит к мыслящей субстанции, как интуитивное начало рациональноґго
  познания и этим утверждает свою самостоятельность. Т. зр. изолированґного
  индивида и созерцательность в пределах идеализма приводили к солипсизму, в
  пределах метафизическоґго материализма - к низведению чеґловека до уровня
  пассивного объекта, к-рый подчиняется внешнему ходу исґтории. Нем. классическая
  философия отказалась от психологически-индивиґдуалистического толкования "я",
  свойґственного англ, эмпиризму. Но она отделила "я" от живого общественного
  человека и превратила в "трансценґдентальный субъект". Не понимая изначально
  предметного характера деятельности, Фихте считал такое "я" субстанцией,
  абсолютным творческим началом, к-рое полагает не только саґмого себя, но и все
  сущее как свое "не-я". Развивавший диалектику объґективный идеализм истолковал
  общеґственную сущность человеческого "я" как стоящую над конкретными людьми
  Отчужденную силу - мировой разум (Гегель) и т. п. Иррационализм восґпроизвел
  ощущение личности в буржуазном об-ве, сталкивающейся с отґрицанием в ней "я". Но
  иррациональґная т. зр. на индивида лишь увековеґчивает ситуацию отчуждения.
  Фрейґдизм выразил расщепленность личноґсти в условиях капитализма, биологизацию
  побуждений как погруженность "я" в "оно" (царство слепых влечеґний), а
  искаженное восприятие индиґвидом своей собственной общественной сущности - как
  результат контроля враждебного ему "сверх-я". В классоґво антагонистических
  формациях расґщепление и отчуждение деятельности действительно ведет к
  обезличению индивида, к утрате им своего "я". Поґэтому в основе преодоления
  ложных концепций "я" лежит реальная борьґба за утверждение человеком себя в
  качестве творца общественных отноґшений и норм жизни об-ва. Самое полное и
  свободное проявление в кажґдом человеке как активно действуюґщем субъекте его
  человеческого "я" становится возможным при коммунизґме, в условиях всестороннего
  развиґтия личности".
  Интересно, правда? Особенно насчёт коммунизма и перспектив развития личности...
  Чем замечательна классическая философия, так это тем, что она умеет выплеснуть
  целое море словес, которые ни в кои века не сложить таким образом, дабы
  получилось представление о том, что же именно сказано. То есть, может быть,
  кто-то и понимает, что собою представляет этот самый "духовный центр
  человеческой личности", "интуитивное начало рациональноґго познания" или
  "субстанция, абсолютное творческое начало". Смеем заверить: мы - не из их числа!
  Надо полагать, подобные дефиниторные "перлы" предлагались ещё в древности. И
  потому - специально для них - появилось и соответствующее определение. По-латыни
  оно именуется вот так: "Obscurum per obscurius[1560]". На наш взгляд, прежде
  следовало бы объяснить, что собой представляет этот самый "духовный центр
  человеческой личности"? Мы "перекопали весь этот словарь, но - видит Бог! - и
  всё же не смогли обрести искомое толкование. Так или иначе, однако что такое
  собственное "Я", каждый человек, пусть и не понимает, но хотя бы хоть как-то
  ощущает, что ли... А вот касательно "духовного центра человеческой личности"... Нет,
  это осознать невозможно! Забегая несколько вперёд, заметим, что таковое
  осознание и не нужно, ибо оно ошибочно: "Ego" - это не центр! Ибо центром
  является сознание. Нет сознания - не будет и центра. Впрочем, заметим, что и
  того самого, что мы привыкли обозначать термином "Я", также не будет...
  Не иначе и с "интуитивным началом рациональноґго познания" или "субстанцией,
  абсолютным творческим началом". Красивые, заметим, слова. И - трудно им в том
  отказать - каждое из них обладает вполне конкретной смысловой нагрузкой. Но вот
  всё это вместе взятое...
  Скажем, относительно субстанции в том же самом словаре сказано следующее.[1561]
  "СУБСТАНЦИЯ (лат. Substantia - сущґность) - объективная реальность в асґпекте
  внутреннего единства всех форм ее саморазвития, всего многообразия явлений
  природы и истории, включая человека и его сознание, и потому фундаментальная
  категория научного познания, теоретического отражения конкретного (Абстрактное и
  конкретґное)".
  Так вот, если "Ego" - это субстанция, то, руководствуясь рекомендациями
  философского словаря, придётся признать, что оно является и объективной
  реальностью. Следовательно, "Я" - это всё! Но, скажите, уважаемый слушатель,
  велика ли разница между "всё" и "ничего"? Человек умирает, его "Я" уходит из
  этой реальности... Однако последняя-то остаётся! Следовательно, некое конкретное
  "Ego" не может быть отождествлено с реальностью. Значит информация, предложенная
  словарём, абсурдна...
  Итак, логика, требуя прежде определить то, через что производится определение,
  не так уж и ошибается. В противном случае получается нечто вроде снежного кома.
  Вот мы добросовестно прочитали интересующую нас словарную статью. Изучили и
  остальные, с нею так или иначе связанные. Почерпнули какую-то информацию. Но
  того, что хотелось там обнаружить, так и не нашли.
  Мы спрашиваем, а что же такое это самое "Я", если в двух словах, но так, чтобы
  всё стало понятно? Однако ответа нигде не находим. В таковых обстоятельствах
  пришлось пошевелить Богом данными извилинами, и у нас получилось нечто вроде...
  Впрочем, прежде надо предложить соответствующие рассуждения.
  Начнём с самого начала: как нами уже было замечено несколько выше, нет сознания
  - не может быть и речи о каком-то "Ego", и это утверждение является
  самоочевидным. Следовательно, сознание является необходимым элементом
  конструируемой формулировки. Далее. Вне реальности сознание констатировать
  собственное существование не в состоянии. Почему? Потому, что оно не может
  сказать себе: "Это - Я", - если не имеет возможности констатировать некое
  "не-Я". Но это "не-Я" надобно каким-то образом воспринять. Помимо органов чувств
  - штатных и внештатных - такая операция выполнена быть не может. Стало быть, для
  воздействия на последние необходима реальность. Значит, и без реальности
  планируемой формулировке не обойтись. Прекрасно! Остаётся отметить одну
  малозаметную, но тем более важную деталь, и останется просто "собрать слова до
  кучи". Что мы имеем в виду? Обратную зависимость: сознание не может
  констатировать себя в какой-либо реальности без апеллирования к этому самому
  "Ego". Иными словами, только через его посредство. Следовательно, созидаемая
  дефиниция обязана не выпустить из собственного внимания и этот момент. Вот
  теперь уже всё.
  Предлагаемая формулировка выполнена нами с учётом всех этих рассуждений. Мы
  льстим себя надеждой на то, что для кого-то из наших слушателей она может
  оказаться более доступной, нежели всё, что изложено в "Философском словаре".
  Ego - это единственно возможная форма контакта сознания с данной реальностью.
  Вполне вероятно, что наш пессимистически настроенный слушатель, ознакомившись с
  этой трактовкой, начнёт рассуждать следующим способом.
  - Ладно, если бы реальность была, так сказать, естественной - там это всё могло
  бы быть ясным и понятным, но когда разговор заходит о реальности искусственной,
  порождённой этим же сознанием... Тут, знаете ли... То есть, получается, будто бы
  сознание внутри самого себя, вроде как, контакты налаживает... Абсурд какой-то
  выходит, ей-Богу...
  Заметим, что здесь никаких сложностей нет. Впрочем, правильнее всего, наверное,
  в данных обстоятельствах было бы довести рассуждения нашего гипотетического
  слушателя до логического конца. Так и поступим.
   - Дело в том, что сознание в таковых обстоятельствах ассоциирует себя с неким
  фантомом. И "Я" сознания относится именно к этому фантому. Можно выразиться и
  иначе: сознание конкретизирует собственное "Я" на этом фантоме. Но ведь
  означенный фантом по определению - "ненастоящий", эмулированный Программой. И
  потому...
  Что же потому? Ровным счётом ничего!!! Дело в том, что сознанию в данном аспекте
  глубоко плевать на то, является ли реальность естественной или же искусственной
  - ему потребно констатировать своё существование. Следовательно, необходимо
  "заявить" собственное "Ego". И потому никакой разницы между реальностями для
  него не существует. Вы, уважаемый слушатель, одинаково легко погружаетесь, как в
  реальность сна, так и в реальность романа; как в реальность мечтаний, так и в
  реальность компьютерной игры; как в реальность творческую, так и в иную другую...
  И Ваше сознание, надо заметить, даже и не пытается "бунтовать" против вот такого
  вольного с ним обращения!
  Но это всё - с одной стороны. С другой мы хотели бы разъяснить вот какой момент.
  Искусственная реальность не может существовать вне сознания. Следовательно, мы
  должны констатировать, что искусственная реальность, которая не воспринимается
  тем самым сознанием, на базе которого она развёрнута, не существует вообще.
  Именно это самое "Ego" и есть то самое связующее звено, которое извещает
  сознание о наличии некой реальности.
  Для "компьютеризированной" части наших слушателей мы можем привести следующий
  пример. Предположим, Вы заменили в своём компьютере видеокарту. Значит ли сие,
  что компьютер тут же и "перестроится" на это новшество? Не всегда... Порой
  приходится загружать драйвер[1562] - программу, которая является связующим
  звеном между этой видеокартой и компьютером. Так вот, роль "драйвера" между
  искусственной реальностью и сознанием досталась нашему "Я".
  В ходе таковых рассуждений исследуемое понятие становится вроде как всё более и
  более доступным. Знать, не зря стараемся-то! Однако надобно учесть и следующий
  момент. Контакт контакту рознь. Встретившись на улице с приятелем, и на ходу
  бросив ему ничего не значащий "Привет!", мы вступаем с ним в контакт. Можно было
  бы, конечно, вставить совершенно незаинтересованное и ничему необязывающее "Как
  дела?". И это - тоже форма контакта. Однако иной раз мы не только выслушиваем
  печальную или же радостную исповедь, но и принимаем посильное участие в
  проблемах этого приятеля. И здесь тоже следует говорить о контакте.
  Следовательно, наши контакты бывают различными.
  Однако это - так сказать, аналогия. Некогда, в лекции "Сознание и материя", мы
  заметили следующее: "Но ведь не стоит забывать и о том, что глубина погружения в
  реальность сна различна. А степень материализации реальности адекватна - и это
  очевидно! - степени погружения в неё". Здесь уже разговор ведётся о
  взаимоотношениях, могущих быть между сознанием и материей. Остаётся изо всех
  этих рассуждений сделать надлежащий вывод.
  Степень контакта сознания с некоей реальностью всегда адекватна уровню
  автоконстатации[1563] этого сознания в данной реальности.
  Иными словами, Ваше "Ego" в разных обстоятельствах различно: то ли Вы
  ассоциируете себя с компьютерным героем, то ли рассказываете о просмотренном
  ночью сновидении, то ли планируете грядущую увеселительную прогулку, то ли
  докладываете шефу о собственном упущении... Но ведь никто не вправе помешать Вам
  присутствовать единовременно сразу в двух и более реальностях. И об этом уже
  говаривалось. Впрочем, мы, наверное, увлеклись - наша тема находится в несколько
  иной плоскости...
  Видимо, нашему слушателю любопытно было бы узнать, а какое же место в философии
  отводится этому самому "Я"? Что оно умеет? Чем оно обязано философии, и чем
  философия, в свою очередь, обязана ему?
  Как следует из вышеприведённой цитаты, каждый изощрялся на этой ниве, как умел.
  И лишь марксисты именно так, как хотели... То есть, и здесь - не иначе, нежели с
  другими категориями...
  Увы!.. Нигде в построении нашей концепции понятие "Ego" не фигурирует. Не
  встречается оно и в нашем "вольном" философствовании, если последнее не касается
  именно этой темы. Более того! В дефинициях, приводимых в настоящем разделе, мы
  обязательно подчёркиваем, что исследуемое понятие является именно философской
  категорией. А вот наше "Я" такой чести не сподобилось... Почему?
  Не потому ли, что эта буква - самая последняя? Отнюдь... Всё дело в том, что
  истинная философия должна быть абстрактной. То есть, сознание должно порвать ту
  самую ниточку, которая связывает его с реальностью. Тогда и только тогда
  окажется возможным непривнесение "багажа" реальности в философию. В этом аспекте
  мы назвали бы наше злополучное "Ego" философской антикатегорией, ибо его
  присутствие в основах философской концепции - повторяем! - низводит последнюю до
  мировоззренческого уровня.
  Разумеется, наш слушатель вправе возмутиться: зачем же в таком случае мы
  занялись исследованием этого понятия? И мы ответим так. Классическая философия
  вовсе не игнорирует это самое "Ego". Следовательно, мы были вправе ожидать от
  него чего-то, достойного внимания. И потому просто не имели права не разобраться
  в проблеме. Иными словами, мы обязаны были сказать своё собственное слово по
  этому поводу. Но имеется и иной ответ. Вопросительный. Если бы мы не исследовали
  данную проблему, то как можно было бы выяснить, что это самое "Я" никакого
  интереса для философии не представляет?
  Другой вопрос: а почему эта тема оказалась в настоящем разделе? А вот здесь
  проблем уже и нет: видимо, потому, что исследовать её вроде как больше и негде.
  Не писать же отдельную лекцию, в конце концов, - вот и "прилепили" сюда в
  качестве антикатегории...
  У нашего слушателя может возникнуть и "дополнительный" вопрос. Почему-де до нас
  никто не сумел постичь смысл этого загадочного "Ego"? В чём "секрет" нашего
  успеха в этом плане? А секретов и нет... Дело в том, что прежде, нежели начинать
  манипуляции с некоторым понятием, надобно выделить его в, так сказать, "чистом
  виде". То есть, если мы не отделим сознание от реальности, то не сможем говорить
  об их взаимоотношениях. И причина тому достаточно проста: если мы не произведём
  таковое разделение, то свойства реальности могут восприниматься нами в качестве
  свойств сознания и наоборот. Что же мы получим в итоге? Очевидно, то, что сумела
  обрести классическая философия...
  * * *
  Мы завершили исследование всех намеченных философских категорий. То есть, почти
  всех - осталось лишь две: время и пространство. У нашего слушателя может
  сложиться впечатление, что это сделано намеренно: самые сложные понятия
  оставлены нами, как говорится, "на компот". Нет. Не намеренно. По первому нашему
  замыслу всё оно должно было выглядеть совершенно иначе. Однако в процессе
  исследования оказалось, что эти категории не могут быть определены сами по себе,
  без ссылок на другие. Но ведь негоже определяемое исследовать прежде, нежели
  определяющее. То есть, иная компоновка оказалась бы совершенно неприемлемой.
  Важность же этих категорий переоценить не то, чтобы трудно - невозможно! В
  качестве иллюстрации обратимся к Библии. Книг - Ветхого и Нового Заветов - там
  предостаточно. Но любая из них всегда "привязывается" ко времени и пространству.
  В противном случае получилась бы жуткая неразбериха! И вот здесь мы зададимся
  вопросом, а возможно ли было многочисленным авторам Священного Писания
  проигнорировать эти понятия? Кажется, что ответ должен быть отрицательным... Ан,
  нет! Вспомним книгу Иова. Вернее, наш собственный комментарий к ней, написанный
  в разделе "Сатана" именно по этому поводу.
  "И вот что интересно. Термин "Уц" встречается в Ветхом завете несколько раз. Но
  только в качестве человеческого имени. А в Новом завете - вообще отсутствует. То
  есть, с точки зрения географии - полная неопределённость. Мы совершенно не в
  состоянии установить, что это за земля такая, и где она находится. Скажем так:
  для Библии подобная оплошность не является характерной. Даже координаты сада
  Едемского, пусть и не совсем точно, но всё-таки даны. А вот земля Уц... Где-то в
  середине книги Иов упоминает о городе, где все относились к нему с завидным
  почтением и заслуженным уважением. А вот имя города им так и не упомянуто.
  Случайно ли?..
  Но не только это является, мягко говоря, странным. Все события, описанные в
  Книге Книг, за исключением первых глав книги "Бытие", так или иначе связаны с
  евреями. А вот кто по национальности этот Иов, нам неведомо. Кем были его предки
  - неизвестно. Когда происходили события, описанные в этой книге, не сказано...
  Кроме того, ни единого слова о соседях Иова не написано...".
  Напомним нашему слушателю, что именно эти "странности" и подвигли нас на
  совершенно нетрадиционное понимание означенной книги. То есть, сами понятия
  "время" и "пространство" настолько имманентны человеку, что любая информация,
  преподнесённая в отрыве от этих категорий, непременно настораживает.
  Впрочем, ближе к теме!
  Разумеется, прежде мы хотим продемонстрировать ту точку зрения, которую в
  течение многих десятков лет мы по врождённой наивности полагали своей
  собственной. Не пугайтесь слишком длинной цитаты - она того заслуживает. В
  общем, мы предлагаем словарную статью из философского словаря целиком.
  "ВРЕМЯ И ПРОСТРАНСТВО - основные формы существования материи. Философию прежде
  всего интересует вопрос об отношении времени и пространства к материи, т. е.
  являются ли время и пространство реальными или это чистые абстракции,
  существующие только в сознании. Философы-идеалиґсты отрицают зависимость времени
  и пространства от материи и рассматривают их то как формы индивидуального
  сознания (Беркли, Юм, Мах), то как априорґные формы чувственного созерцания
  (Кант), то как категории абсолютного духа (Гегель). Материализм подчеркивает
  объективный характер времени и пространства. В том, что время и пространство
  неотделимы от маґтерии, проявляется их универсальґность и всеобщность.
  Пространство выражает порядок расположения одновременно сосуществующих объектов,
  время же - последовательность существования сменяющих друг друга явлений. Время
  неґобратимо, т. е. всякий материальный процесс развивается в одном направґлении
  - от прошлого к будущему. Диалектический материализм признает не просто внешнюю
  связь времени и пространства с движущейся материей, а считает, что движение
  является сущностью времени и пространства и что, следовательно, материя,
  движение, время и пространство неотделимы друг от друґга. Эта идея получила
  подтверждение в современной физике. Естествознание 18-19 вв., говоря об
  объективности времени и пространства, рассматривало их, вслед за Ньюґтоном, в
  отрыве друг от друга и как нечто самостоятельное, существующее совершенно
  независимо от материи и движения. В соответствии с атомистиґческими взглядами
  древних натурфилоґсофов (Демокрит, Эпикур) естествоисґпытатели вплоть до 20 в.
  отождествляґли пространство с пустотой, считали его абсоґлютным, всегда и
  повсюду одинаковым и неподвижным, а время - протекаюґщим равномерно. Современная
  физика отброґсила старые представления о пространстве как пустом вместилище тел
  и о времени как едином для всей бесконечной вселенґной. Главный вывод
  теории относительности (Относительности теория) Эйнштейна состоит как раз в
  установлении того, что время и пространство существуют не сами по себе,
  в отрыве от материи, а находятґся в такой универсальной взаимосвяґзи, в
  которой они теряют самостоятельґность и выступают как стороны едиґного и
  многообразного целого. Общая теория относительности доказала, что течение
  времени и протяженность тел зависят от скорости движении этих тел и что
  структура или свойства четыґрехмерного континуума
  (пространстґво-время) изменяются в зависимости от скопления масс вещества
  и порожґдаемого ими поля тяготения. В создаґнии современной теории времени
  и пространства большую роль сыграли идеи Лобачевского, Б. Римана,
  К. Ф. Гаусса, Я. Бойаи. Открытие неевклидовой геометрии опґровергло
  кантовское учение о времени и пространстве как внеопытных формах чувственного
  восприятия. Исследования Бутлерова, Е. с. Федорова и их последователей
  обнаружили зависимость пространстґвенных свойств от физической прироґды
  материальных тел, обусловленность физико-химических свойств материи
  пространственным расположением атоґмов. Факт изменчивости наших предґставлений
  о времени и пространстве используется идеаґлизмом для отрицания их объективной
  реальности. Согласно диалектическоґму материализму, человеческое познаґние
  в своем развитии дает все более глубокое и правильное представление об
  объективно-реальном времени и пространстве".
  Мы обращаем внимание нашего слушателя на самое начало цитаты. Оказывается, время
  и пространство - основные формы существования материи. Нам бы хотелось узнать,
  какие же ещё формы существования имеются у этой самой материи. Интересно просто.
  Но, увы... В словарной статье ничего о таковых не сказано... И ещё. Вы замечаете,
  уважаемый слушатель, нам не сказано о непреложности, об обязательности наличия
  именно этих форм существования, хотя дальнейшее повествование выдержано именно в
  этом духе. Такого рода словесные построения наличествуют обычно тогда, когда
  отсутствует ясное понимание того, о чём ведётся речь. В самом деле, дефиниции
  здесь не предложены. Кого интересует, что выражает пространство или что выражает
  время до того, пока сами эти понятия не раскрыты? Но ведь разговор ведётся не о
  каких-то там словах - о философских категориях! То есть, если не внести ясность
  в самом начале беседы, то сама беседа уже никакого смысла и не имеет...
  И ещё одна "мелочь". Эпитет "реальный" является неприемлемым к понятию
  "неотделимый". О реальности можно говорить только тогда, когда объект
  исследования выделен таким образом, что влияние иных объектов на процесс
  исследования исключён полностью. В противном случае всегда имеется риск того,
  что свойство приписываемое объекту исследования, принадлежит совсем другому
  объекту. В данном случае - материи.
  Вам желательны примеры? Пожалуйста. Некогда учёные предполагали, что существует
  некий теплород, то есть, субстанция, ответственная за изменение температуры тел.
  Всё было хорошо, но выделить этот самый теплород никак не удавалось. А хотелось...
  И проблема имела место до тех пор, пока просто не отказались от... теплорода. А
  после этой "операции" сразу же стало ясно, что выдуманному теплороду
  приписывались свойства реальной материи. Ещё пример? Пожалуйста.
  Было время, учёные не понимали принципов горения. И вот тогда была придумана
  некая субстанция, названная флогистоном, каковая и была назначена ответственной
  за процесс горения. А далее всё происходило в соответствии со сценарием,
  изложенным в предыдущем абзаце.
  Скажем так, эта информация, конечно же, известна и материалистам. Но урок сей им
  вовсе и не впрок! Почему? А потому, что не вписывается в "общую схему". То есть,
  товарищи большевики просто не хотят исследовать проблему только лишь потому, что
  результаты этой работы могут противоречить их мировоззрению. И этого оказалось
  вполне достаточно для того, чтобы просто "не замечать" проблему...
  Иными словами, нам предложен совершенно голый постулат. Но предложен, скажем
  так, в несколько завуалированной форме. Не каждый и разглядит-то этот скрытый
  подвох. На то и расчёт, видимо, делался...
  Здесь, наверное, можно заметить и следующее. Любое из приведённых в словарной
  статье идеалистических воззрений исключает[1564] в принципе машину времени. Ибо
  все перемещения во времени оказываются невозможными априорно. А вот
  материалистический подход ко времени вовсе и не элиминирует ни саму идею, ни
  машину времени, как потенциальную принадлежность грядущих поколений. Что ж,
  обещать они умеют - кому, как не нашему поколению, и оценить эту редчайшую
  способность...
  Нам могут задать вопрос, а почему мы, дескать, привели эту словарную статью
  полностью. И мы ответим, что здесь нет ни единого слова, с которым мы могли бы
  согласиться (кроме ссылок на то, что существуют и иные мнения). Видимо, надо
  подчеркнуть и то, что все исследователи рассматриваемых категорий, помянутые в
  словарной статье, имеют хотя бы какие-то результаты. Здесь вовсе и неважно,
  насколько близки они к истине. Разговор о том, что люди работали, искали,
  размышляли. А вот убеждённые марксисты-ленинцы, видимо, не имея расположения к
  такого рода работе, никакими достижениями и не похвастались. И в результате ни
  единый философ, выступающий под знаменем большевизма, в словарной статье так и
  не упомянут. Оно и понятно: рождённому бороться в качестве мыслителя себя не
  реализовать...
  Вот выше мы согласились с тем, что существуют и иные воззрения на время и
  пространство. Именно такую точку зрения мы и намерены продемонстрировать в
  данном месте, дабы стало ясно, что альтернативное - не обязательно верное!
  Известный философ-теолог Артур Пикок в своей книге "Богословие в век науки"
  утверждает следующее.
  "Если мы взглянем на роль случая как средства, при помощи которого исслеґдуются
  все потенциальные возможности вселенной, тогда нам следует расґширить шкалу
  времени и онтологическую область, на которой, как принято думать, действует
  случай. Теперь можно считать, что случай не только дейґствует во временной и
  пространственной шкале нашей нынешней вселенґной выявляя потенциальные
  возможности материи, энергии, пространства и времени, но также и во всем
  "ансамбле" возможных вселенных, в большинґстве из которых материя, энергия,
  пространство и время могут быть заменеґны другими объективно существующими
  реальностями, согласующимися с другими значениями физических констант и
  действующими, возможно, соґгласно физическим законам, значительно отличающимися
  от тех, которые установлены в принципе в нашей вселенной. Даже если дело обстоит
  именно так самое главное заключается в том, что на протяжении пространства и
  вреґмени (или тех измерений, которые заменяют их) потенциальные возможносґти
  такого "ансамбля" вселенных, так же, как и этой конкретной вселенной,
  "просматриваются" или "исследуются"..."...
  Бог с ним, со случаем! Мы же, забегая несколько вперёд, полагаем, что вот такую
  фразу: "...на протяжении пространства и вреґмени (или тех измерений, которые
  заменяют их)...", - мог бы сказать только тот человек, который не представляет
  себе, что и время, и пространство - категории абстрактные. То есть, такие,
  которые не могут существовать вне сознания человека. Любая реальность не может
  быть воспринята сознанием, если она ничем не заполнена. Но в том случае, если в
  ней есть хотя бы что-то, уже появляется возможность говорить о пространстве.
  Реальность не может быть и статической [неизменной во времени[1565]], ибо в
  таком случае сознание не смогло бы ассоциировать себя в такой реальности [если Я
  не ощущаю себя во времени, то Я не ощущаю себя вовсе].
  В общем, время и пространство могут быть заменены только... временем и
  пространством, если разговор ведётся не о терминах!
  И лишь после всего этого мы полагаем возможным приступить к собственным
  исследованиям.
  * * *
  ПРОСТРАНСТВО
  Иммануил Кант свою "Критику чистого разума" начинает с пространства. Мы же тему
  о пространстве решили и начать, и завершить Кантом. Может возникнуть вопрос,
  почему? И мы ответим: потому.
  Потому, что именно Кант и именно означенным произведением подвигнул нас на
  написание этой главы. Разумеется, если один философ полностью раскрыл какую-либо
  тему, то другому философу вовсе нет необходимости в мудрствовании на таковой
  ниве. Иными словами, мы побеседуем о великом кённигсбержце в плане критики.
  Так вот, наш пропонент исследовал пространство вначале с позиций
  метафизики[1566] и затем - с точки зрения трансцендентальной. В заключении он
  делает выводы из обретённых результатов. Как и положено в настоящем научном
  труде, мысли пронумерованы и даже сгруппированы в параграфы. В плане ссылок это
  очень даже удобно...
  Но разговор здесь не о стиле или форме изложения. Мы хотим побеседовать о
  методике. И если нашему слушателю это не суть важно, он волен пропустить
  несколько последующих абзацев.
  Надеемся, что большинству наших слушателей памятна басня Ивана Андреевича
  Крылова о слепцах, "разглядывавших" слона. Но в интересах дела мы вынуждены
  напомнить содержание. Одному из "исследователей" довелось ощупать хобот, другому
  - ногу, третьему - хвост. Обмен полученной информацией ни к чему путному
  привести не смог ввиду отсутствия хотя бы единого пункта, в котором их мнения не
  расходились бы.
  Великий баснописец продемонстрировал в финале своего произведения абсолютное
  непонимание, имеющее быть между людьми, исповедующими различные точки зрения. Но
  мы хотим сделать небольшое добавление. Предположим, что означенные "натуралисты"
  поверили бы друг другу на слово. Пусть они собрали бы полученную информацию
  воедино и попытались бы её обработать. Всё равно созданная ими картина
  разительно отличалась бы от оригинала. И лишь потому, что слон не был исследован
  полностью.
  То же самое получилось и у Канта. Его попытка осознания такой категории, как
  пространство, завершилась неудачей. А причина в том, что он действовал, как
  слепец: вместо того, чтобы окинуть проблему взглядом, он исследовал её ощупью. И
  полученный им результат соответствует применённой методике.
  Что можно обрести, разглядывая объёмный предмет с какой-либо точки зрения?
  Только то, что видно с этой самой точки зрения. Что можно обрести, разглядывая
  объёмный предмет с другой точки зрения? Только то, что видно с этой другой точки
  зрения. И не более. Кант сумел выявить какие-то признаки исследуемой категории с
  позиции метафизики и иные - с позиции трансцендентальной. Но он не описал саму
  эту категорию, не сумел сформулировать определение. А стало быть, не отграничил
  пространство от непространства. И потому утверждать, что выявленные признаки
  принадлежат именно этой категории он не вправе.
  Можно было бы допустить, что Кант не ведал о необходимости выделения понятия в,
  так сказать, "чистом виде". Однако, исследуя такое понятие, как время, он
  рассуждает о возможности отделимости явлений от времени. Относительно же
  пространства подобная процедура им проделана не была. Разумеется, можно было бы
  допустить, что наш пропонент не предпринимал попыток выделения пространства. Но
  поверить в это мудрено. Следовательно, все последующие рассуждения должны бы
  сопровождаться комментарием, объясняющим, что исследование является некорректным
  ввиду невозможности и так далее. Такая позиция была бы вполне
  извинительной.[1567]
  Видимо, наш слушатель озадачен тем, что мы достаточно много сказали о самом
  Канте, раскритиковали его подход к решению задачи, но почему-то не удосужились
  поместить в текст хотя бы единую цитату. Возникает вопрос: почему? Отвечаем. Нет
  смысла. Мы не можем привести формулировку из-за отсутствия таковой. Цитировать
  всё, что написано автором о пространстве, нет необходимости; приводить же
  отдельные абзацы мудрено, ибо вне контекста они теряют и без того небольшую
  информативность. Впрочем, попробуем.
   "3. Пространство есть не дискурсивное, или, как говорят, общее, понятие об
  отношениях вещей вообще, а чистое созерцаґние. В самом деле, представить себе
  можно только одно-единґственное пространство, и если говорят о многих
  пространствах, то под ними разумеют лишь части одного и того же единственґного
  пространства. К тому же эти части не могут предшеґствовать единому,
  всеохватывающему пространству словно его составные части (из которых можно было
  бы его сложить): их можно мыслить только находящимися в нем. Пространство в
  существе своем едино; многообразное в нем, а стало быть, и общее понятие о
  пространствах вообще основываются исґключительно на ограничениях. Отсюда
  следует, что в основе всех понятий о пространстве лежит априорное (не
  эмпиричесґкое) созерцание".
  Начнём с того, что утверждение, будто бы существует "одно-единґственное
  пространство" является не совсем верным. Ибо тогда те пространства, которые мы
  наблюдаем в своих снах, должны были бы являться частями пространства нашей
  реальности. Но очевидно, что это не так. Поэтому более корректной была бы фраза,
  имеющая в виду единичность пространства данной реальности. Не совсем ясно, о
  каком существе говорит философ - пространство в существе своем едино. Видимо,
  здесь сказано о том, что пространство не балует нас многообразием. Признаемся,
  на наш взгляд, такие характеристики, как многообразие или однообразие к
  категории "пространство" вообще относимы быть не могут, ибо пространству не
  свойственны ни форма, ни содержание. Но это, опять же, с нашей колокольни. Кант
  считает иначе.
  "b) Пространство есть не что иное, как только форма всех явлений внешних чувств,
  т. е. субъективное условие чувственґности, при котором единственно и возможны
  для нас внешние созерцания".
  Вот так. Пространство таки является формой.[1568] А вообще фраза, конечно же,
  достаточно интересна. Мы просим нашего терпеливого слушателя вдуматься в этот
  фрагмент: "b) Пространство есть... только форма всех явлений внешних чувств". Но
  ведь в таком случае пространство не может существовать лишь для людей, их
  сознаний, ибо внешними чувствами, согласно традиционному воззрению, обладают и
  животные. Однако несколькими строками ниже наш пропонент заявляет именно это!
  "Стало быть, только с точки зрения человека можем мы говорить о пространстве, о
  протяжённости и т. п.".[1569]
  То есть, Кант тем самым утверждает, что, скажем, животные не в состоянии
  воспринимать внешние раздражения! Собственно, с точки зрения теории пассивного
  идеализма так и есть, но ведь упрекнуть Канта в приверженности нашей концепции
  невозможно!
  Однако и мы сами в процессе исследования воззрения великого кённигсбержца на
  пространство, разумеется, не имеем права рассуждать с позиций собственной
  концепции. То есть, сделаем вид, что мы о таковой и понятия не имеем. И вот что
  у нас получится. Разумеется, любое животное, с традиционной точки зрения,
  обладает чувством протяжённости. Мы говорим даже не о той протяжённости, которая
  свойственна некоему предмету - задача может быть и усложнена: животное имеет
  понятие и о протяжённости, имеющейся между, скажем, двумя предметами. Например,
  между собой и добычей, между собой и врагом. Но ведь и это ещё не всё! Животному
  свойственна даже оценка динамики этой самой протяжённости, то есть, изменение её
  в течение времени. И потому у нас есть вполне достаточные основания для того,
  чтобы не принимать утверждения г-на Канта на веру. Вот и не поверим ему!
  Однако вернёмся к предыдущей цитате: "b) Пространство есть... субъективное условие
  чувственґности". То есть, пространство по своей сути является только условием,
  причём необходимым. Нам пришлось сталкиваться с массой всевозможных и
  разнообразнейших условий. Но столь неконкретное и неявное попадается впервые!
  Вот мы и говорим, да условие ли пространство-то?!!
  Есть у нашего пропонента и иное определение.
  "Пространство представляется как бесконечная данная веґличина".
  Достаточно интересно. Но ведь и обыкновенная петля представляет собой
  бесконечную данную величину! То есть, ей присущи обе характеристики: и
  бесконечность, и размерность. Бесконечной данной величиной следует полагать и
  отношение длины окружности к диаметру этой же окружности (мы имеем в виду не
  число, как бесконечность, но бесконечность дроби). Много, очень много всяческих
  понятий представляется нам как бесконечная данная величина. Традиционное
  воззрение на время, в частности, отвечает этому же условию... Следовательно, объём
  определения несколько шире объёма определяемого...
  Однако пора, видимо, уже переходить к собственным рассуждениям. Вначале мы
  намерены продемонстрировать то, что можно увидеть, так сказать, "снаружи", не
  "закапываясь" в глубины проблемы. Затем попробуем "залезть" "внутрь". А нашему
  терпеливому слушателю останется разве что последовать за нами и в конце сравнить
  результаты...
  Пространство - наиболее общая категория, присущая данной конкретной реальности,
  вне которой эта самая реальность не может существовать. Но из этой формулы
  невозможно понять, что в чём находится. Путаница получилась, одним словом.
  Можно сказать и так. Пространство - это неконкретное место, на котором
  развивается конкретная реальность. Но выше мы говорили о том, что в каждой
  реальности имеется своё пространство. То есть, опять имеется ошибка.
  Реальность не может быть вне пространства, ибо по определению вне пространства
  ничего быть не может. Пространство без наличия реальности не может быть
  познаваемым. И потому в философском смысле утверждение "пространство не может
  быть без реальности" является истинным. Собственно, и здесь - не без ошибок...
  Вот так примерно мыслилось нами пространство, когда мы попытались "взять" его,
  как говорится, "приступом". Но первое впечатление не всегда является самым
  верным. И здесь - не иначе. Особенно подчёркиваем: мы действительно настолько
  были уверены в том, что вне пространства ничего не бывает! А потому даже и
  реальность попытались втиснуть в это самое пространство... Что поделать - издержки
  стереотипов!
  То есть, всё оно вроде бы так и есть, как нами здесь написано, но... И всё же в
  предложенных определениях имеются серьёзные неточности, доходящие до
  противоречий. И потому подобного рода дефиниции не представляют для нас никакого
  интереса. Разве что некую иллюстративность... В самом деле, несколько выше,
  критикуя Канта, мы заметили, что не реальности находятся в пространствах, а
  наоборот - пространства в реальностях. Именно потому мы попробовали взглянуть на
  исследуемую категорию с совершенно неожиданной стороны. И предлагаем собственные
  рассуждения в качестве обоснования того, что таковая вообще... отсутствует.
  В самом деле, если мы попытаемся создать искусственную реальность - здесь лучше
  всего подойдёт именно компьютерный пример, - то с удивлением обнаружим, что
  задать последовательность событий в этой реальности возможно,
  причинно-следственные связи заложить вовсе и не проблематично, создание материи
  никаких трудностей также не вызывает - была бы фантазия! Такие понятия, как
  количество и качество включаются в программу "лёгким движением руки[1570]".
  Переход по условию - пара пустяков. Даже элемент случайности привнести в
  сотворяемую реальность вовсе и не сложно. Но вот что касательно пространства...
  Нет такой команды ни в едином из существующих языков программирования! Однако
  значит ли сие, что пространство в этой, нами мысленно созданной, реальности
  отсутствует?
  Чтобы понять то, что нами было изложено выше, предлагаем наглядную иллюстрацию.
  Этот опыт можно проделать мысленно, но желающие могут воплотить его и в материи.
   Если налить воду в воздушный резиновый шарик и завязать последний так, чтобы
  содержимое не выливалось, то форма этого "шарика" окажется не только
  непредсказуемой, но и вовсе неопределённой. Любое движение, любое приложение сил
  способно изменить эту форму.
  Будем говорить так: форма нашего сосуда задаётся не только содержимым,
  собственной формы не имеющим, но и, конечно же, внешней средой: плоскостью
  стола, давлением атмосферы, движением воздушных потоков, силой тяжести... Даже
  неоднородность резины, из которой создан шар, играет достаточно заметную роль,
  не говоря уже об остаточной деформации материала "сосуда"! Много факторов
  задействовано в нашем примере... И форма является функцией от их суммарного
  воздействия. Вот мы и спрашиваем, разве можно утверждать, что рассматриваемая
  форма взялась "ниоткуда"? Разумеется, такое утверждение будет далековато от
  истины...
  Однако вернёмся к исследуемой проблеме.
  Наверное, наш внимательный слушатель заметил, что при первой попытке дефиниции
  пространства мы так и не смогли отделить его от реальности. То есть, попытка
  такая место имела, но результат оказался отрицательным. И здесь возможны всего
  две альтернативы: либо мы не сумели сделать то, что наметили, либо само наше
  намерение оказалось некорректным. Воля Ваша, уважаемый слушатель - если сможете,
  то отыщите ошибку в наших рассуждениях. Мы же в дальнейших своих исследованиях
  будем руководствоваться альтернативой Љ2.
  Но прежде повторим заданный выше вопрос. Мы даже и не планировали в предложенном
  несколько выше опыте по программированию создавать в сотворяемой реальности это
  самое пространство. Но значит ли сие, что оно в этой, нами мысленно созданной,
  реальности отсутствует?
  Нет же, разумеется! Оно не замедлит явиться... само. Без всяких приглашений.
  Видимо, нашему любознательному слушателю не терпится узнать, где же таится
  разгадка, и откуда это самое пространство берётся?..
  Ответ несложен: пространство, выражаясь языком Канта, как "вещь в себе", не
  существует. Оно просто всегда и всюду нами подразумевается. Мы привыкли
  оперировать этим понятием, но оно, как выяснилось, фиктивное.
  Из всего изложенного выше, однозначно вытекает, что философская категория
  "пространство" описывает нечто, в действительности не существующее. Иными
  словами, пространство следует полагать абстрактной категорией.
  Выше такая категория, как реальность, нами уже была определена. Так вот, по
  нашему мнению, пространство - неявно выраженная категория - может быть
  неотделимым от реальности - явно выраженной категории - только в том случае,
  если первая категория является "примазавшейся" ко второй. Иными словами,
  пространство является совершенно неконкретной характеристикой соответствующей
  реальности в плане её протяжённости.
  ПРОСТРАНСТВО - это абстрактная философская категория, якобы присущая реальности,
  и подразумевающая в последней наличие протяжённости.
  Наверное, говоря о пространстве, следовало бы отдать должное и расстоянию. Что
  собой представляет это понятие и чем оно задаётся? Наличием хотя бы двух точек
  пространства. А отсюда уже рукой подать и до формулировочки.
  Расстояние это то, что разделяет две геометрические точки.[1571]
  Могут ли расстояния быть отрицательными? Разумеется, если разговор ведётся об
  относительных понятиях, таких, как, скажем, векторы. Если же разговор ведётся о
  безотносительных расстояниях, то надобно подразумевать и их неотрицательность.
  А теперь обратимся к природе пространства. Наша формулировка утверждает, что
  пространство вне сознаний не существует.[1572] Как так - может спросить наш
  слушатель? И мы ответим: так же точно, как в природе нашей реальности не
  присутствуют метры, дюймы и километры, но ни одна протяжённость не
  воспринимается нами безотносительно меры длины. Вот бы и изыскать то самое, что
  является, так сказать, "пространствогенным", сотворяющим это самое пространство!
  Можно сказать так, что пространство "появляется" в результате осознания тел,
  обладающих формой и протяжённостью и находящихся в поле зрения. Для того чтобы
  наш внимательный слушатель понял эту мысль абсолютно адекватно, мы предлагаем
  проделать следующий эксперимент. Собственно, с технической стороны требуется
  только ясный безоблачный день, да лист бумаги, свёрнутый трубочкой. Так вот,
  если смотреть в небо через эту трубочку, которая призвана играть роль шор,[1573]
  таким образом, чтобы кроме неба ничего в поле зрения не имелось, то о таком
  понятии, как "пространство" и заикнуться будет неловко: взгляду буквально не за
  что зацепиться. Смотрите час, два, три... До тех пор, пока не появится в поле
  зрения некое нечто, пространства для нашего зрителя существовать не будет. Но в
  тот момент, когда появится это самое нечто, обладающее формой и габаритами
  (облако, птица, самолёт), пространство сразу же обретёт и глубину и... В общем,
  далее всё будет уже, как обычно.
  Условия эксперимента можно и изменить. Надобно повесить на стену лист совершенно
  однотонной бумаги, не имеющей ни единого пятнышка. Создать равномерное освещение
  этого листа. Сесть таким образом, чтобы в поле зрения не было ничего, кроме
  этого листа. И просто смотреть на него. Мы уверены, что и при таких условиях
  никакого пространства обнаружить не удастся. Вот разве что муха какая может,
  появившись на фоне обозреваемого листа, "создать" это самое пространство...
  Следовательно, само понятие "пространство" действительно создаётся нашим
  воображением под впечатлением фигур, обладающих формами и габаритами. Но ведь, в
  так сказать, нормальных условиях мы не можем не наблюдать хоть что-то. И потому
  для наших сознаний присутствие пространства является якобы обязательным. То
  есть, понятие "пространство" объективным не является. А теперь - очередная
  формулировочка.
  Пространство является результатом осознания имеющихся в поле зрения осознающего
  фигур, обладающих формами и габаритами.
  Наверное, надобно обратить внимание нашего слушателя и на следующее:
  пространство не имеет собственной формы, как способа существования. Но оно не
  имеет и собственной формы в плане наружного вида. Следовательно, ему приходится
  постоянно носить "платье с чужого плеча". Отметим сие для себя - авось,
  пригодится...
  И после всех этих рассуждений уже со спокойной совестью можно говорить о том,
  что формулировка: "Ничто не бывает вне пространства", - если мы говорим не об
  осознании, неверна. На самом деле это пространство якобы присутствует везде.
  Здесь же, наверное, надо бы разрешить и ещё одну проблему, которая, признаться,
  давно мучает нашу больную совесть. Разговор пойдёт о, так сказать, "мерности"
  пространства. Дело в том, что где-то в начале этой книги мы попробовали
  оппонировать Эрнсту Мулдашеву, утверждающему, что наше пространство является
  трёхмерным. Но имеются, дескать, в природе и иные, с большим числом измерений.
  Помнится, там пришлось "вести бой", используя "оружие", навязанное нам
  "противником". И потому мы намеренно ничего не говорили о собственно
  пространстве. То есть, на наш взгляд, слушатель был ещё недостаточно подготовлен
  для восприятия этой информации.
  Теперь - дело иное. Но прежде несколько отвлечёмся, дабы разобраться в том, что
  предлагается нашими пропонентами, так сказать, поближе. Как известно...
  Самая элементарная линейная фигура может быть ограничена двумя точками,
  находящимися на прямой, - меньше невозможно.
  Самая элементарная плоская фигура ограничена тремя линиями - меньше невозможно.
  Самая элементарная объёмная фигура ограничена четырьмя плоскостями - меньше
  невозможно.
  Воспользуемся законом индукции. И тогда у нас получится следующее.
  Самая элементарная четырёхмерная фигура должна быть ограничена пятью объёмами -
  меньше невозможно.
  Самая элементарная пятимерная фигура должна быть ограничена шестью
  четырёхмерными фигурами - меньше невозможно.
  В общем виде самая элементарная n-мерная фигура должна быть ограничена n +1
  фигурами мерности n -1 - меньше невозможно.[1574]
  То есть, каждая последующая мерность не просто добавляет очередное линейное
  измерение, но и требует некоторое минимальное количество фигур предыдущей
  мерности для своего отграничения от окружающего пространства. В противном случае
  образуется дырка!
  Однако учёные-то говорят о существовании даже и десятимерных пространств!
  Представляете себе хотя бы 11 девятимерных фигур, подогнанных друг к другу так,
  чтобы даже и комар носа не подточил? Мы - не представляем. У нас для этого
  фантазии не хватает, хотя абстрактные размышления нам вовсе и не чужды... Но ведь
  11 фигур - это минимум. А максимум - это бесконечность...
  И всё же это - ещё не всё! Можно проделать аналогичную процедуру, дабы выяснить
  о контактах в местах сочленения. И тогда мы заметим, что в плоской фигуре линии
  соединяются точками. В объёме - плоскости соединяются линиями. Очевидно, что в
  четырёхмерной фигуре они обязаны представлять собой грань! Следовательно, в
  общем виде для n-мерной фигуры "точкой контакта" должна являться фигура мерности
  n -2.
  Для наглядности рекомендуем взять пять правильных трёхгранных пирамид и
  попытаться слепить из них нечто таким образом, чтобы грань любой пирамиды
  соприкасалась с гранью каждой соседней, полностью с ней совпадая. Что-нибудь
  получилось? И если это - элемент четырёхмерной фигуры, то мы претендуем на титул
  папы римского!
  Конечно, наш тезис могут оспорить: мол, для четырёхмерного пространства надобны
  другие элементы: пентаэдры или даже декаэдры. Не возражаем: пробуйте! Правда,
  возразить могут нам: в трёхмерном пространстве создать более чем трёхмерную
  фигуру невозможно по определению. Мы соглашаемся: всё так! Но всё же заметим:
  люди давно научились изображать на плоскости трёхмерные фигуры. Сия процедура
  получила наименование аксонометрии. Понятное дело, что изображение является
  условным. Так вот, если существует нечто четырёхмерное, то оно обязано "уметь"
  изображаться и в "трёхмерной аксонометрии". А почему бы и нет? Именно потому мы
  и говорим: если использовать пять правильных пирамид в качестве элементов
  проекции четырёхмерной фигуры на трёхмерное пространство, то можно было бы... То
  есть, тот, кто утверждает, что существует четвёртое измерение, просто-таки
  обязан склепать нечто такое разэтакое, дабы проиллюстрировать свою мысль.
  И всё же мы беседовали о самых элементарных фигурах. А если чуть-чуть усложнить?
  Мрак... Скажем так: описать с помощью дифференциальных уравнений такого монстра
  было бы значительно проще, нежели представить себе этот ужас во всём его
  великолепии!
  Интересно? Впрочем, вернёмся к своим рассуждениям...
  Так вот, если, как мы это выяснили, пространство не является реальной
  категорией, то какой смысл может быть в таком понятии, как "мерность".
  Условность - она условность и есть. Именно потому в "нашем пространстве"
  запросто "уживаются" и одномерные, и двумерные, и трёхмерные фигуры - всем места
  хватает! Хватило бы и для n-мерного,[1575] буде таковой "монстр" "забредёт" к
  нам в гости...
  Но можно рассуждать и несколько иначе. Пространство, как мы это выяснили,
  является абстрактной категорией. И алгебра, скажем так, конкретностью не
  перегружена. Следовательно, чисто гипотетически вполне возможно придумать некое
  n-мерное пространство. И, если Вы сумеете осознать эту, искусственно созданную
  категорию, то она каким-то образом и разместится в Вашем сознании. Но мы скажем
  вот что: осознать даже столь привычную всем нам бесконечность хотя бы так, как
  мы все осознаём трёхмерное пространство - почти что на уровне ощущений - никому
  ещё и не удалось. Что же тут говорить об n-мерности пространства?!! Оно может
  существовать только там, где было создано - в реальности какой либо задачи. И ни
  в коем случае не иначе!!!
  У нашего вдумчивого слушателя может возникнуть вопрос в плане искривления
  пространства. Ведь Альберт Эйнштейн в своей теории относительности обосновал в
  качестве свойства пространства способность искривляться при воздействии мощных
  гравитационных полей. А с точки зрения теории пассивного идеализма
  искривляться-то, выходит, и нечему. Как же так? И, кроме того, в лекции,
  посвящённой проблемам сознания-материи, нами приводилась цитата из интервью с
  Эрнстом Мулдашевым. В частности, там сказано было так.
  "Если согласиться с некоторыми воззрениями физиков о том, что вещеґство есть
  изогнутое пространство...". То есть, искривление пространства постулируется в
  плане обретения вещества. Круто, не правда ли?
  Мы уже не раз говорили о том, что вся наша Вселенная существует только и
  исключительно в наших воображениях. В качестве информации. И только в этом
  качестве. А потому законы, действующие в этой Вселенной, подчинены только и
  исключительно воле Программиста, эту самую Вселенную разработавшего. Учитывая,
  что те самые глубины этого Космоса являются недоступными для наших чувственных
  восприятий, исследуемая информация, разработанная Программистом, по своему
  уровню никак не может быть ниже первого порядка. Стало быть, никаких трудностей
  в плане её модификации и не имеется. Причём на любом этапе реализации Программы.
  А Эйнштейн просто сообщил миру именно то, что он должен был сообщить согласно
  реализуемой подпрограмме. Мы, кстати, поступаем не иначе...
  У нашего слушателя может возникнуть вот какой вопрос. Всё, что существует в
  природе, необходимо имеет некую протяжённость в этом самом пространстве,
  которого нет. Как быть тут? На наш взгляд, всё очень просто. Дело в том, что
  протяжённость сама по себе не существует. Она может быть присуща некоему
  предмету (точнее, всем!), но вот как отдельно взятая "вещь в себе" - нет. То же
  самое мы можем сказать и о трёхмерной геометрии. Объёмы сами по себе в природе
  не зарегистрированы. Они являются характеристиками каких-то фигур. Впрочем,
  рассмотрение этих понятий уже выходит за рамки, ограниченные темой. То есть,
  рассмотрение этих проблем более относится к таким понятиям, как форма и
  содержание, рассмотренным нами в этой же главе несколько выше.
  Вот теперь уже все точки над "i" расставлены. Хотя... Осталась одна "мелочь". Мы
  имеем в виду бесконечность пространства. Действительно ли оно так беспредельно,
  как о том в народе молвится? Как абстрактная категория - разумеется! Но любая
  искусственная реальность, вестимо, ограничена как рамками сознания, так и
  рамками Программы. И потому бесконечность реальности на поверку оказывается
  мнимой, то есть, вполне соответствующей бесконечности пространства.
  Разумеется, при исследовании столь сложной категории, как пространство,
  вероятность ошибки достаточно высока. Конечно же, причиной тому служит именно
  абстрактность, неявность самой категории. Именно она и мешала осознать суть
  этого понятия. И потому ни у нас, ни у наших слушателей нет оснований для того,
  чтобы упрекнуть наших предшественников в имевших место погрешностях. Мы и сами
  вначале допустили просчёт. И даже не посчитали нужным скрыть это от нашего
  доверчивого слушателя.
  Может быть, истина - в плане отыскания - значительно сложнее пространства. Но
  она-то конкретна. Пространство же таковым качеством не обладает. Однако и это
  ещё не всё. Дело в том, что к термину "пространство" мы все настолько привыкли
  при изучении физики и геометрии, как к чему-то реально существующему, что даже и
  не допускали возможности такого подвоха...
  К нашему искреннему сожалению, никто из прежнесущих мыслителей ясности в этом
  плане не добавил. Скорее даже наоборот. В частности, и Иммануил Кант вместо
  того, чтобы разобраться в сути вопроса, так "закрутил" словеса, что сумел скрыть
  за очень сложной фразой собственное непонимание исследуемой проблемы. Кроме
  вреда подобное "разрешение" задач ничего полезного обществу не приносит. И
  только потому мы полагаем допустимой следующую шутку в адрес великого прусского
  мыслителя. В рассматриваемом ракурсе оказалось так, что имморальность имманентна
  Иммануилу. Впрочем, его заблуждение могло быть и невольным, хотя очень трудно
  понять, как можно заблуждаться так, чтобы ненамеренно скрыть собственное
  непонимание[1576] сути дела...
  ВРЕМЯ[1577]
  Вместо того чтобы "вымучивать" очередное вступление, предоставим слово
  классикам. В частности, Августин Аврелий в своей "Исповеди" ответил на основной
  вопрос настоящего подраздела более откровенно, нежели вразумительно. То есть,
  обращаясь к Всевышнему, он возглашает.
  "17. Не было времени, когда бы Ты не создавал чего-нибудь; ведь
  создатель самого времени Ты. Нет времени вечного, как Ты, ибо Ты пребываешь, а
  если бы время пребывало, оно не было бы временем. Что же такое время? Кто смог
  бы объяснить это просто и кратко? Кто смог бы постичь мысленно, чтобы ясно об
  этом рассказать? О чем, однако, упоминаем мы в разговоре, как о совсем привычном
  и знакомом, как не о времени? И когда мы говорим о нем, мы, конечно, понимаем,
  что это такое, и когда о нем говорит кто-то другой, мы тоже понимаем его
  слова. Что же такое время? Если никто меня об - этом не спрашивает, я знаю,
  что такое время; если бы я захотел объяснить спрашивающему - нет, не знаю.
  Настаиваю, однако, на том, что твердо знаю: если бы ничто не проходило, не было
  бы прошлого времени; если бы ничто не приходило, не было бы будущего времени;
  если бы ничего не было, не было бы и настоящего времени. А как могут быть эти
  два времени, прошлое и будущее, когда прошлого уже нет, а будущего еще нет? и
  если бы настоящее всегда оставалось настоящим и не уходило в прошлое, то это
  было бы уже не время, а вечность; настоящее оказывается временем только потому,
   что оно уходит в прошлое. Как же мы говорим, что оно есть, если причина его
  возникновения в том, что его не будет! Разве мы ошибемся, сказав, что время
  существует только потому, что оно стремится исчезнуть"?
  Вдумайтесь, уважаемый слушатель, вот в эти слова: "Что же такое время? Если
  никто меня об этом не спрашивает, я знаю, что такое время; если бы я захотел
  объяснить спрашивающему - нет, не знаю". Не кажется ли Вам, что этими словами
  высказано и Ваше мнение по этому поводу?! Но Вы - не профессионал в области
  философии, а потому Вам таковое знание вполне простительно...
  Должно ли полагать, что блаженный родоначальник христианской философии -
  досадное недоразумение среди бесчисленного сонма мыслителей? Нет, ни в коем
  случае! Скорее следует констатировать, что он является выразителем общего мнения
  коллег-любомудров, никто из которых до сути проблемы так и не "докопался", хотя
  покушавшихся, заметим, было предостаточно...
  Да нужно ли таковое знание, может задуматься наш пытливый слушатель? Время-де,
  оно время и есть. Думай, не думай - а ни убавить, ни добавить к часу хотя бы
  секунду единую так и не удастся... Так стоит ли голову ломать? Отвечаем:
  необходимо. Дело в том, что все точные науки оперируют этим понятием, его же и
  не разумея. А в результате свету Божьему преподносится либо теория
  относительности, либо нечто, могущее быть ещё несообразнее. Практика показывает,
  что закону абсолютно безразлично, ведом он кому-либо или же нет. Знание же
  просто может предостеречь от ошибок в то время, когда незнание гарантирует
  таковые в изобилии. Очевидно, что не только мы пришли к такому выводу, а посему
  философствовавшее население пыталось осознать категорию "время" во все времена и
  эпохи. Кант в своей "Критике чистого разума" относительно основного тезиса
  настоящего подраздела говорит вот что.
  "Время в самом деле есть нечто действительное, а именно оно действительная форма
  внутреннего созерцания. Следовательно, оно имеет субъективґную реальность в
  отношении внутреннего опыта, иными словаґми, я действительно имею представление
  о времени и о своих определениях в нем. Значит, время следует считать
  действительґным не как объект, а как способ представлять меня самого как объект.
  Но если бы я сам или какое-нибудь другое существо могло созерцать меня без этого
  условия чувственности, то те же определения, которые теперь представляются нам
  как изменеґния, дали бы знание, в котором вообще не было бы представлеґния о
  времени и, стало быть, не было бы также представления об изменениях. Таким
  образом, у времени остается эмпиричесґкая реальность как условие всякого нашего
  опыта, и на основаґнии приведенных выше соображений нельзя за ним признать
  абсолютную реальность. Оно есть не что иное, как форма нашего внутреннего
  созерцания. Если устранить частное услоґвие нашей чувственности, то исчезнет
  также понятие времени; оно присуще не самим предметам, а только субъекту,
  который их созерцает".
  Следует заметить, что в приведённом высказывании имеются серьёзные заблуждения,
  но и некое рациональное зерно тоже присутствует. Какое? Мы не станем торопить
  события. Мы не намерены никоим образом комментировать эту цитату. Нам сдаётся,
  что слушателя надобно сначала несколько подготовить. Именно этим мы и займёмся...
  А чтобы дать пищу для размышления, сообщим вот что. Как известно, точность
  прусского философа была таковой, что кённигсбержцы, не мудрствуя лукаво, сверяли
  по нему свои часы. Так вот, когда бы перепуталась связь времён, любой большевик
  мог бы спросить с присущей ему пролетарской бескомпромиссностью, что же именно
  показывал хронометр товарища Канта, если не время?!! Заметим, что этот большевик
  не стал бы тратить время на ожидание ответа - вопрос-то с его точки зрения
  риторический!!! Всякие же буржуазные витийства, понятное дело, - не более чем
  контрреволюция...
  К сказанному добавим, что Гегель, в частности, вовсе и не разделял точку зрения
  Канта на время и пространство. Собственно, он даже не посчитал нужным вступать в
  эту полемику непосредственно, а просто привёл в своей "Науке логики" доводы Ф.
  Г. Якоби.
  "Самые красноречивые, быть может, забытые описания причины того, почему
  невозможно от некоторой абстракции прийти к чему-то дальнейшему и к их
  объединению, дает Якоби в интересах своей полемики с кантовским априорным
  синтезом самосознания в своей статье "О предпринятой критицизмом попытке
  довести разум до рассудка" (Jac. Werke, III Bd.). Он ставит (стр. 113)
  задачу так, что требуется в чем-то чистом, будь то чистое сознание, чистое
  пространство или чистое время, обнаружить возникновение или порождение
  некоего синтеза. "Пространство есть одно, время есть одно, сознание есть
  одно; скажите же, каким образом какое-либо из этих трех "одно" в самом себе, в
  своей чистоте приобретает характер многообразия?"
  Надо отметить, что здравый смысл полностью подписывается под подобной точкой
  зрения. При условии, конечно же, что он, этот смысл не вооружён теорией
  пассивного идеализма... Собственно, в последнем приложении, озаглавленном
  "Назначение ТПИ", мы рассмотрим аналогичную логическую конструкцию. Вот тогда
  станут понятными и ошибки Якоби, и ошибки Гегеля.
  Теперь же мы предоставляем возможность самовыражения тем, кто в своё время
  обучал нас этой самой философии.
  Так вот, убеждённые марксисты-ленинцы буржуазную концепцию в исследуемом плане
  отвергают полностью. Их не устраивает ни Кант, ни Гегель, ни Юм. Они полагают
  так.
  "Материализм подчерґкивает объективный характер времени и пространства. В том,
  что время и пространство неотделимы от маґтерии, проявляется их универсальґность
  и всеобщность. Пространство выражает порядок расположения одновременно
  сосуществующих объектов, время же - последовательность существования сменяющих
  друг друга явлений".
  Что ж, философия тем и интересна, что каждый имеет право на свою точку зрения.
  Но можно и вообще не иметь никакой точки зрения. Таковое положение вовсе и не
  лишает права голоса того, кто желает что-то сказать... Что же касательно
  философских категорий, то товарищи большевики либо цитируют своих классовых
  противников, либо порют жуткую ахинею. А вот именно в данном конкретном случае и
  сам чёрт ногу сломит, пытаясь понять, что такое время и что такое пространство.
  Честно говоря, мы, может быть, вовсе и не против того, что "пространство
  выражает порядок". То есть, если нам будет объяснено, что же есть пространство,
  то мы согласны обсудить и это его свойство. То же самое можно сказать и
  относительно времени.
  Что ни говорите, но приведённые в словарной статье три характеристики
  пространства [объективность, неотделимость от материи и способность выражать
  порядок] никоим образом не могут расцениваться в качестве дефиниции философской
  категории. Это, извините, абсурд! Опять же, сия оценка применима и ко времени.
  Таким образом, оказалось, что философия - не Зимний дворец. Здесь крики
  "Полундра!" стоят немногого...
  Руководствуясь благими намерениями, мы предоставили трибуну тем, кто в области
  философии считается корифеями... Теперь настал наш черёд.
  Для начала попробуем задаться совершенно невероятным вопросом. Могло ли в нашей
  реальности не быть времени? То есть, мог ли Программист "завязать" все связи
  таким образом, чтобы эта категория была вообще элиминированной? Разумеется,
  ответ на этот вопрос у нас имеется. И мы его, конечно же, предложим, но не ранее
  положенного времени...
  А пока напомним слушателям нашу дефиницию времени, данную в соответствующей
  лекции.
  ВРЕМЯ - это категория, подразумевающая наличие длительности протекания процессов
  в мире субреальности.
  Начнём с констатации очевидного: если бы - да не дай же, Бог! - время
  остановилось, то о протекании процессов мечтать было бы уже вроде как и
  бессмысленно... Этот вывод естественным образом вытекает из предложенной
  формулировки. То есть, сие высказывание является верным при условии, что процесс
  протекает во времени. Но можно попытаться взглянуть на всё это дело и с иной
  точки зрения: если процессов нет, то, следовательно, нет и времени. И здесь мы
  уже говорим о совершенно обратном. Получается, что время становится функцией
  процесса. Интересная формулировочка[1578] - слов нет! Вот и исследуем её именно
  в этом направлении.
   Вполне понятно: то, что могло быть всецело приемлемым на более раннем этапе, на
  последующем без ревизии с позиции накопленных знаний использоваться не должно -
  в этом смысл развития. И мы постараемся взглянуть на то же самое время в
  несколько ином ракурсе.
  Собственно, определений исследуемому понятию дано уже немало. И все они, на
  первый взгляд, вроде бы оказываются верными. А таковое положение имеет место
  тогда, когда описывается не само понятие, а... его (или - вероятнее! - не его)
  свойства. То есть, наработанные дефиниции страдают односторонностью, и, в
  конечном итоге, чаще всего просто являются разноплановыми характеристиками. В
  чём причина? Почему так трудно дать однозначное и исчерпывающее определение?!
  Лишь потому, что мы, выражая время через какие-то иные понятия, сами того не
  замечая, не отделяем его от этих понятий. И в итоге свойства того, через что
  даётся определение, незримо присутствуют и в определяемом. Формулировка же
  должна отражать выделенное и рафинированное[1579] понятие в общем виде. Ниже мы
  предлагаем несколько вариантов неверных дефиниций.
  Нужно ли говорить о том, что предложенная в лекционной части настоящей книги
  формулировка "страдает" некоторой недоговорённостью? Ибо прежде надобно было бы
  определить понятие "длительность".
  Можно сказать так: "Время - это философская категория, подразумевающая
  невозможность мгновенного изменения качества". Но мгновение - это, пусть и
  бесконечно малая, но всё же часть того же времени. Следовательно, здесь мы
  определяем "то же через то же".
  Казалось бы, вполне приемлемо утверждение: "Время это то, что отделяет одно
  событие от другого". Но события могут быть разделены не только временем, а,
  скажем, и расстоянием. Значит, эта формулировка шире содержания самого
  определяемого понятия.
  Внесём потребные корректировки. И получим следующее.
  "Время - это философская категория, подразумевающая необходимость некоего
  специфичного непространственного промежутка между началом и завершением процесса
  изменения качества".
  Сие - уже что-то. Пусть, и не завершающий, но шаг вперёд нами всё-таки сделан.
  Наверное, этот путь - последовательное внесение исправлений, как результатов
  следующих друг за другом наработок, - в сложившейся ситуации окажется самым
  продуктивным. Что ж, продолжим движение в избранном "направлении". И всё же не
  задаться следующими вопросами не удастся...
  Почему это самое время на поверку оказывается настолько скользким, что вроде как
  и не ухватить его? Так, где же "зарыта собака"? Не в том ли загвоздка, что,
  опять же, выражаясь языком Канта, время, как "вещь в себе", не существует? Но
  всё же каким-то неявным образом оно якобы присутствует везде. И в этом смысле
  время родственно пространству.
  Стоп! А не здесь ли искомая закавыка? В самом деле, "продираясь" сквозь "дебри"
  понятия "пространство", мы вдруг осознали, что категория сия является
  абстрактной. Следовательно, в нём ничего и существовать не может. И там,
  помнится, нами было сказано: "И после всех этих рассуждений уже со спокойной
  совестью можно говорить о том, что формулировка: "Ничто не бывает вне
  пространства", - если мы говорим не об осознании, неверна. На самом деле это
  пространство якобы присутствует везде". Не то же ли самое и касательно времени?
  Но это - в части содержания.
  Что же касательно формы, то мы снова предлагаем вернуться к теме "Пространство".
  Там мы "пытались" создать программу компьютерной реальности [игры], в тело
  которой не "зашивалось" понятие "Пространство". Однако в привычном смысле это
  самое пространство в реальности игры всё же откуда-то появлялось. Попробуем
  также поступить и со временем. И что же мы обретём в итоге? Время, как таковое,
  в явном, привычном смысле присутствовать в таковой игре не будет. Но сама игра
  будет состоять из какого-то следования событий. Значит, в реальности этой игры
  время окажется "растяжимым", ибо оно будет являться функцией от следования этих
  самых событий.
  Более того!
  В реальности компьютерной время задаётся не только последовательностью событий,
  развёртывающихся, так сказать, объективно. Если разговор ведётся об игре, то
  программа необходимо должна быть интерактивной - у игрока, пусть и не в любой
  момент, но всё же почти всегда должна иметься возможность тем либо иным образом
  или способом повлиять, если и не на скорость протекания событий, то, хотя бы, на
  чередование последних. В противном случае так называемый игровой момент будет
  отсутствовать. Следовательно, игрок становится как бы соавтором в плане
  "управления" временем компьютерной реальности.
  Впрочем, вернёмся в реальность, так сказать, неигровую, а более-менее серьёзную.
  Мы напомним один из выводов, предыдущей темы: "Наверное, надобно обратить
  внимание нашего слушателя и на следующее: пространство не имеет собственной
  формы, как способа существования. Но оно не имеет и собственной формы в плане
  наружного вида. Следовательно, ему приходится постоянно носить "платье с чужого
  плеча"". Не так ли и с рассматриваемым временем?
  Не правда ли, эти две категории имеют слишком много общего? Вот мы и говорим, а
  не следует ли и здесь поступить так же, как мы это сделали в своё время с
  пространством? То есть, предлагается вновь перевернуть привычное представление.
  И тогда у нас получится, что не "всё во времени", а "время якобы во всём".
  В таком случае мы просто обязаны ответить на тот самый вопрос, который едва
  сдерживается нашим любознательным слушателем. Чем же в таком случае является то,
  что мы привыкли полагать временем? Внесём в последнюю формулировку наработанные
  коррективы и получим следующее.
  "Время - это абстрактная философская категория, подразумевающая необходимость
  некоего специфичного непространственного промежутка между началом и завершением
  процесса изменения качества".
  Казалось бы, приемлемо. Но - так уж получилось - абстрактная сущность времени
  здесь выражена неявно. Вернее, она просто постулирована. И если в иных случаях
  сие является вполне допустимым, то в данном - никуда не годится. В самом деле,
  время - понятие слишком загадочное, а посему требует большей детализации в
  определении. В общем, очередная дефиниция оказывается неудовлетворительной. И
  невольно возникает вопрос, а можно ли-де избавиться и от этого недостатка?
  Ответ, конечно же, имеется. Но сначала обратимся к примерам.
  Вот, скажем, некий человек продвигается по дороге. Севший туман не позволяет
  разобраться с положением Солнца. Часов нет. Чем этот человек измеряет
  время?[1580] Конечно же, шагами. Но ведь ритмичность шага не является
  одинаковой. То ли наш путник движется вверх, то ли вниз, то ли по горизонтальной
  дороге. Но и это - не всё. Чем больше пути пройдено, тем больше накопленная
  усталость. Значит, темп необходимо снижается. И потому время оказывается вовсе и
  не таким равномерным.
  Предыдущий пример можно и усугубить. Пусть идёт не один человек. Пусть их будет
  два: молодой и старый. И пусть они идут навстречу друг другу. Понятное дело, что
  их собственное время будет различным. Нет слов, при встрече общего языка им не
  найти, ибо темпы их времён окажутся различными. Вот потому-то и надобно нечто,
  что могло бы облегчить их взаимопонимание.
  Что такое часы? Это устройство, которое[1581] умеет создавать равномерную смену
  событий. И, естественно, учитывать собственные наработки.
  И вот мы, сравнивая время собственное - чисто событийное - с показаниями часов,
  можем найти общий язык с другим человеком.
  Нам могут возразить, что подобное воззрение на время носит субъективистский
  характер. И мы не станем возражать. Да, это так. Более того: приведём ещё один
  пример именно субъективной оценки времени. Представим себе двух заключённых,
  находящихся в одной тюрьме. Так вот, одному узнику сообщают о том, что через час
  его выпустят на волю, а второму - о том, что через тот же час его казнят. Мы
  полагаем, что этот последний час тюремной жизни не покажется им одинаковым... Для
  одного последние шестьдесят минут будут тянуться невообразимо долго, а для
  другого промелькнут, как одно мгновение...
  Мы пытались взглянуть на время с точки зрения всех этих людей из наших примеров.
  И в результате выполненного исследования обрели то, что сумели...
  Здесь нам кажется очень уместным следующий пример. Попробуем - опять же,
  мысленно! - совершить кругосветное путешествие, скажем, по линии экватора. Что
  мы обнаружим в плане времени, разумеется? Конечно же, показания нашего календаря
  по окончании путешествия будет отличаться от общепринятого ровно на сутки. В ту
  или иную сторону в зависимости от направления движения: то ли с востока на
  запад, то ли с запада на восток. Чем объясняется эта разница? Конечно же, тем,
  что наши часы шли несколько вразнобой с часами астрономическими. Почему? Да
  потому, что при движении на запад наши реальные сутки несколько "растягивались",
  а наши часы шли в том же самом темпе. То есть, для того, чтобы шагать "в ногу" с
  астрономическим временем, нам надобно было бы несколько подрегулировать темп
  времени таким образом, чтобы компенсировать наше географическое смещение. И
  тогда всё получится правильно.
  Вот мы говорили о часах, как о приборе, который предназначен для измерения
  времени. Но ведь последнее можно измерять и другими способами! Давайте сначала
  определимся, что является единицей времени вообще? Вы скажете, что в системе СИ
  таковой полагается секунда. Так. Всё так! Всё действительно так!!! Но что есть
  секунда по своей сути? Можно сказать так: частный интервал между двумя частными
  же событиями.[1582] Однако события бывают разными. Вот мы и предлагаем иной
  способ измерения времени. И за его единицу попробуем принять одно событие.
  Какое? Любое!!!
  Скажем так, если токарь должен выточить за смену сотню гаек, то эту смену он
  будет измерять именно этими гайками: сделано[1583] уже столько-то - осталось вот
  сколько. И он уже не станет смотреть на часы - его время работы измеряется
  событиями. Но можно взглянуть на всё это и иначе. Например, стоит нищий и просит
  у прохожих подаяние. В каких единицах он измеряет бегущее время? Конечно же, в
  рублях и копейках. Есть уже столько-то. Для того чтобы купить выпивку и закуску
  требуется вот сколько. И этот нищий будет прав. Он пользуется той шкалой отсчёта
  времени, которая ему более удобна.
  Даже взирая на мир с материалистической точки зрения, мы не можем утверждать,
  что природа-матушка каким-то образом измеряет время. Нет у неё часов. Никогда не
  было! И никогда не будет!! Но в природе происходят некие события. Человек
  привязался к этим событиям и принял некую условную единицу времени. Ради Бога! В
  большинстве обстоятельств это очень даже и удобно...
  Однако вернёмся к собственно времени, без привязки его к часам. Ведь нам
  надлежит дать дефиницию этого понятия. А она видится нам на данном этапе
  исследования вот такой.
  Время - это абстрактная философская категория, якобы присущая реальности, и
  подразумевающая существующую последовательность событий.[1584]
  А теперь просим обратить внимание нашего слушателя на то, что в новой
  формулировке уже не осталось места для длительности протекания процесса. Но
  такое представление, как "длительность" мы вовсе не намерены элиминировать
  полностью. Длительность появляется там, где разговор ведётся о сравнении двух
  различных шкал времени. Ниже, говоря о скорости, мы продемонстрируем эти самые
  шкалы.
  Пока же попробуем исследовать новую формулировку с традиционной точки зрения,
  имеющей в виду, что вне времени ничто существовать не может. Возьмём, к примеру,
  понятие "сапог" и проанализируем его в свете времени. И... у нас ничего не
  получится... Ибо сапог, хоть он и предусмотрен для каких-то перемещений, но сам в
  себе не содержит понятие "действие". И потому он сам по себе события создавать
  не может. Следовательно, и о времени речи быть не может.
  Сторонники традиционного воззрения на исследуемую категорию могут возмутиться.
  Как так, мол?!! Сапог не может быть вне времени!!![1585] С того самого момента,
  как его пошили и до тех пор... Стоп, - скажем мы в ответ! Но ведь "пошили" - это
  уже действие, к которому сапог причастен каким-то боком. Следовательно,
  приходится отметить, что имеет место некое событие. А в таком случае о времени
  согласны побеседовать и мы.
  В самом деле, если речь зайдёт о пошиве этого сапога, его приобретении,
  эксплуатации, ремонте, старении, хранении или даже просто существовании, в конце
  концов, то тем самым мы уже будем иметь дело с событиями или процессами, к
  которым этот самый сапог имеет некоторое отношение. И вот тут уже
  появляется[1586] понятие времени. Само. Без нашего участия. Как производное от
  тех самых событий и процессов. И действительно: наш сапог претерпевает некоторые
  изменения - вот Вам и события! Вот Вам и процессы!! Вот Вам и время!!![1587]
  Таким образом, мы обязаны констатировать, что предметы не находятся во времени,
  но как бы производят это время, если становятся участниками каких-либо событий
  или процессов, короче, - действий. Точно так же обстоят дела и с пространством.
  То есть, предметы не находятся в пространстве, но как бы создают его своим
  присутствием. Однако отсутствующий предмет никоим образом к пространству уже и
  не относится.
  А вот относительно времени таковое положение оказывается неверным. В самом деле,
  если нечто имело место, следовательно, имело место и некое действие. Значит,
  можно вести отсчёт времени от того момента, когда это нечто появилось или же
  исчезло. Обратимся к тому же самому примеру. Можно говорить о времени, когда
  появилось желание купить сапоги, о том времени, когда сапоги были куплены, о том
  времени, когда они эксплуатировались, и о том времени, когда они были выброшены
  в мусоропровод. Эти события некогда имели место (или могли планироваться, как
  могущие иметь место!). Следовательно, можно вести разговор о времени. Будущем,
  настоящем или же прошедшем... Впрочем, об этом несколько позже...
  В этой главе, в соответствующих подразделах была дана дефиниция таким понятиям,
  как качество и событие. И тогда мы вовсе не утверждали, что событие имеет место
  во времени. Если сказать откровенно, то там нам удалось определить само понятие
  "событие" без задействования фактора времени. Именно это и даёт нам нынче право
  определить время через событие. В общем, из нашей последней формулировки
  однозначно вытекает следующее: нет событий - нет и времени.
  Мы просим нашего терпеливого слушателя припомнить наш "садистский" пример из
  настоящей главы, описанный в подразделе "реальность". Человек, не получающий
  никакой информации ни извне, ни изнутри, со временем дружбу водить не сможет. То
  есть, он не сумеет получить информацию об изменении качества. И в таком случае
  время для него остановлено. Пример этот, может быть, и не совсем этичный, но
  зато иллюстративный.
  Нам опять могут инкриминировать субъективистские воззрения на время. Но ведь мы
  возражать-то и не собираемся! Если нами заявлено, что изучаемая категория
  является абстрактной, то - извините, пожалуйста - как она может быть
  объективной, хотя бы с нашей точки зрения?!! Собственно, если бы время было
  категорией объективной, то была бы и возможность каким-то образом его выделить.
  Вполне очевидно, что, если бы нам удалось вычленить время из событий (или
  наоборот - события из времени), то было бы вполне возможно и некое воздействие
  на это самое время. Но, увы!.. И потому говорить об объективном существовании
  времени мы вовсе и не намерены.
  Для того чтобы наш слушатель нас понял, мы предлагаем следующий эксперимент.
  Скажем, у нас имеется некий ресивер.[1588] И в нём находится воздух с неким
  избыточным давлением. Давление это нами может быть и повышено, и понижено, и
  даже перемещено, например, в ту же автомобильную шину. Почему возможны все эти
  действия? Потому, что давление - понятие конкретное, существующее объективно.
  Оно зависит[1589] от объёма резервуара и количества находящегося в нём воздуха.
  И с ним возможно производить конкретные действия путём перемещения воздуха.
  Время же абстрактно.
  Мы особенно подчёркиваем, что из нашей дефиниции следует единственно возможный
  вывод: время, будучи категорией абстрактной, вне сознаний не существует. Вполне
  естественно, если бы это время не было абстрактной категорией, то "производство"
  его было бы тем интенсивнее, чем больше наблюдается событий - оно бы
  складывалось по законам арифметики. Здесь можно опять вернуться к примеру
  предыдущего абзаца и исследовать процесс перемещения воздуха из двух шин в
  третью - а почему бы и нет?!
  А вот время - абстрактно. И потому те "куски" его, которые как бы
  "нарабатываются" разными "параллельными" событиями, не суммируются... Суммируется
  лишь то, что является элементами именно данной последовательности событий.
  Вспомним токаря из приведённого выше примера. Допустим, он должен был выточить
  за смену не 100 гаек, а всего лишь 50. И столько же болтов. Разумеется, гайки с
  болтами складывать никак невозможно. Но вот в качестве последовательности
  событий это сложение является вполне допустимым.
  И вот тут мы, кажется, забрели в некий, на первый взгляд, совершенно безвыходный
  тупик. С одной стороны наши "ходики", висящие на стене, вроде бы ничем иным,
  кроме "производства" времени, и не занимаются. А с другой стороны - этой
  "продукцией" никак попользоваться и невозможно. В чём же здесь загвоздка?
  Мы в очередной раз подчёркиваем, что время является абстрактной[1590]
  категорией. Что это значит? Конечно же, то, что вне сознаний оно существовать не
  может. И потому нам надлежит подчеркнуть следующее. Любая последовательность
  событий до тех пор, пока она не станет достоянием какого-либо сознания, никакого
  отношения ко времени не имеет! Иными словами, само понятие "производство
  времени" - достаточно условно! Можно сказать и несколько иначе: время, впрочем,
  как и пространство, вне сознания не существует. То есть, в конечном итоге время
  - не что иное, как оценка сознанием некоторой последовательности событий. А вот
  теперь уже мы можем предложить нашим слушателям если и неокончательный[1591]
  вариант формулировки - до него ещё пока далековато, - то хотя бы такой, который
  на данном этапе мог бы быть признан вполне удовлетворительным.
  Время - это абстрактная философская категория, представляющая собой результат
  осознания некоторой последовательности событий.[1592]
  Здесь мы обращаем внимание нашего слушателя на то, что связь между
  последовательностью событий и собственно осознанием достаточно условна. Мы можем
  замедлить саму последовательность или же ускорить её, но таковое действие вовсе
  необязательно должно повлечь за собой и изменение времени, как результата
  осознания. В самом деле, одно дело, когда человек является непосредственным
  участником неких событий, и совсем другое - получение информации высшего порядка
  о тех же самых событиях. Ясно, что в первом случае связь будет совершенно явной:
  чем медленнее идёт троллейбус, тем более шансов опоздать на работу. А вот во
  втором случае таковую обнаружить и не удастся: читая учебник истории, мы за
  несколько часов можем "проскочить" через несколько веков.
  Кто-то из наших слушателей может спросить, а как же в таком случае мнимые
  представители нашей реальности? Ведь им-то осознание не дано! А никак - ответим
  мы. Для них время не существует. Но сами они могут быть участниками событий,
  каким-то боком касающихся сознания реального элемента. И потому они могут
  "производить" время. Хотя на чисто человеческом языке это называется скорее
  "отнимать время"...
  Здесь мы считаем необходимым взять тайм-аут. Дело в том, что наш слушатель,
  который, конечно же, очень внимательно следил за ходом наших рассуждений, может
  и возмутиться: почему бы, мол, не привести окончательную формулировку с самого
  начала? Для чего мы морочим людям головы? Ответ окажется, может быть, и не
  совсем удовлетворительным, но зато он будет искренним. Мы полагаем, что к знанию
  следует идти через рассуждения. Так оно лучше усваивается. Принципиально, всю
  эту тему можно было бы изложить на паре страниц. Но вот в плане усвояемости
  материала... В общем, методика у нас такая - не взыщите!
  И вот что следует из нашей последней формулировки. Каждое конкретное событие
  всегда оценивается нами как одно из звеньев некой последовательности событий. Мы
  не можем осознать конкретное событие вне его связи с какими-либо предметами.
  Таким образом, утверждение: ничто не бывает вне времени и вне пространства, -
  если оно имеет в виду именно процесс осознания чего-либо конкретного, вовсе и не
  противоречит нашей формулировке.
  Мы надеемся, наш слушатель заметил, что в предыдущем абзаце мы неоднократно
  употребили эпитет "конкретный". Дело в том, что информация может быть и
  абстрактной. Вот такого рода информация вовсе и не нуждается в таких категориях,
  как пространство или время. Вам желательны примеры? Пожалуйста, 2 + 2 = 4.
  Здесь, как ни крутите, но ни пространство, ни время "подвязать" не удастся.
  Модусы[1593] силлогистики, конечно же, будучи понятиями абстрактными, ни во
  времени, ни в пространстве не нуждаются.
  Но наш неугомонный слушатель может задать нам и более сложные вопросы: что же, в
  таком случае делают наши настенные "ходики", чем занимаются наручные часы, как
  понимать выражение "системное время компьютера"? Но и это - не самый "убойный"
  вопрос. А в качестве такового нам будет предложено разобраться со всем этим
  тогда, когда всё это не осознаётся.
  Что ж, приступим.
  Из предложенной дефиниции вытекает очень интересное следствие: хотим мы того или
  нет, но события могут происходить и - как бы это сказать? - заочно. То есть они
  не становятся достоянием хотя бы единого сознания. Возникает вопрос, а как же
  быть в таковых обстоятельствах? И мы вынуждены будем повторить: никак! Время -
  категория абстрактная. И потому само по себе существовать не может. Если нет
  осознания, то нет и оснований для беседы о времени. Собственно, это относится и
  к пространству... Таким образом, ответ на последний вопрос дан.
  Обратимся к следующим.
  Из нашей формулировки следует, что время не может производиться. Время не может
  фиксироваться. Время не может измеряться. Иными словами, никаких операций с ним
  выполнить невозможно! В самом деле, если бы измерение времени оказалось бы нам
  по силам, тогда необходимо возник бы и вопрос о перемещении хотя бы одного из
  его пределов. Но ведь нет же - никому не дано осуществить ни то, ни другое. То
  есть, подобные рассуждения по отношению ко времени являются, скажем так,
  внешними.
  Если же посмотреть на время "изнутри", то можно будет сформулировать следующий
  тезис. Время способно лишь делать вид, будто бы оно властвует надо всем и надо
  всеми! И всё. Но сие лишь иллюзия, как иллюзией является и надежда на то, что
  временем возможно управлять. Что же касательно "ходиков", то они производят -
  именно производят!!! - некую последовательность событий, которая при осознании
  интерпретируется во временную шкалу. То же самое касательно и остальных часов,
  системных и бессистемных. Впрочем, мысль эту следует не только выразить более
  конкретно, но и поместить её в рамку. Что мы здесь же и проделаем, заметим, с
  превеликим удовольствием.
  Нет и не может быть таких приборов, которые были бы способны осуществлять учёт и
  регистрацию времени, как нельзя измерить либо зафиксировать пространство. И лишь
  потому, что немыслимо через посредство чего-либо конкретного оценить нечто
  абстрактное.
  Для тех из наших слушателей, которым мысль, заключённая в рамке,[1594]
  показалась неким откровением, даём дополнительное разъяснение. Абстрактное -
  результат работы сознания. Вне сознания абстракция не существует и существовать
  не может. Не понятно? В таком случае мы предлагаем следующую задачу: каким
  прибором возможно измерить и зафиксировать число, скажем, "2"? Термометром? Да,
  если говорится о градусах Цельсия, Фаренгейта, Кельвина или Реомюра. Но если это
  - не градусы? Манометром? Да, если имеется в виду давление. Весами? Да, если
  измеряется масса. Но само число "2" никакой конкретикой не наделено. И, будучи
  безотносительным к тому, что могло бы им выражаться, является абстракцией,
  которая... Да, да, да... Тысячу раз да!!! Никогда и никаким реальным прибором
  зафиксирована быть не может! Таковы уж свойства абстрактного. Им может
  оперировать только сознание, если, разумеется, конкретизирует посредством слова.
  В самом деле, можно рассуждать о числах вообще. Можно оперировать числом "2". То
  есть, выполнять все действия, доступные математике. Но ведь за границами этих
  возможностей никакого смысла у числа "2" уже и нет
  Что-то мы, право, увлеклись абстракцией. Пора вернуться к понятиям более
  конкретным. Так вот, повторяем, часы не показывают время. Они лишь создают
  события, которые принято описывать междометием "тик-так". И учитывают лишь эти
  события. Попросту - считают свои собственные "тик-так". И всё!!! О времени здесь
  разговор не ведётся и вестись не может!
  И вот в этом месте, несколько отвлекаясь от основной темы, мы заметим следующее.
  Теория относительности Альберта Эйнштейна говорит об искривлении времени и
  пространства. Но, как показывают наши изыскания, никакой физической возможности
  для измерения именно этих величин у человечества не только не имеется, но и быть
  их не может! Следовательно, все беседы об искривлении и времени, и пространства
  - в пользу бедных! Но ведь что-то же искривляется!!! Так что же именно? Если,
  как выяснилось, время здесь ни при чём, то, выходит, "покривить душой" могли бы
  либо собственно события типа "тик-так", либо информация об этих событиях. Теория
  относительности утверждает, что с "тик-так" вроде бы всё в порядке.[1595]
  Следовательно, проблемы надобно искать в передаче информации. В соответствующем
  месте настоящего раздела мы обосновали верность именно этого тезиса. А проблемы
  теории относительности заинтересовали нас лишь потому, что именно в настоящем
  подразделе нами было констатировано: время по своей сути - категория
  абстрактная.
  А теперь вернёмся к нашим исследованиям. Заметим, что обычные часы состоят из
  двух связанных между собой механизмов. Один из них - маятник и пружина [гиря] -
  производит некоторые события, а второй - зубчатые колёсики, стрелки и циферблат
  - эти события суммирует или интегрирует[1596] - как Вам больше нравится. Так
  вот, когда мы говорим о том, что часы производят цепь событий, то мы имеем в
  виду именно маятник, хотя, заметим, перемещения стрелок относительно циферблата
  также возможно рассматривать в качестве событий. Сумма же событий, названных
  нами выше "тик-так", фиксируется уже положением стрелок относительно циферблата.
  Можно выставить стрелки в нулевое положение и заняться работой. А по окончании
  её посмотреть, сколько же событий отмерено часами, пока Вы работали. То есть, Вы
  сравниваете две последовательности событий: ту, которую наработали Вы, и ту,
  которую наработали часы. Но можно поступить и иначе: заметить, показания
  стрелок, имеющие быть на момент начала работы и на момент её завершения. И
  затем из второго вычесть первое. Вот и вся механика! Здесь мы
  продемонстрировали, что события одной и той же последовательности могут
  суммироваться даже в том случае, если они являются не столь осязаемыми, как
  болты и гайки.
  Во множестве расчётов, в частных беседах и в нашем последнем примере собственно
  маятник обыкновенно никого и не интересует - подавляющее большинство людей имеет
  непосредственное отношение лишь к сумматору. С показаниями этого сумматора мы
  сравниваем иные последовательности событий. Вот-вот! Мы опять возвращаемся к
  последнему примеру.
  В общем, хотим мы того или не хотим, но наши часы имеют единственную задачу:
  учитывать собственные "наработки" для того, чтобы сравнивать с ними иные
  процессы. Надо ли особенно подчёркивать, что "созданная" часами "продукция" сама
  по себе является относительной? За единицу этого измерения можно принять,
  скажем, один оборот Земли вокруг собственной оси. И все изменения качества
  соотносить с этой величиной. Собственно, примерно так всё оно у нас и устроено.
  Нам могут задать вопрос, а не связано ли всё то, о чём мы здесь говорим, с таким
  понятием, как время? И мы ответим: да, связано, но достаточно условно.
  Собственно, об этом мы уже сказали несколько выше.
  Здесь нам хочется особенно подчеркнуть вот что. Невозможно сравнивать
  несоразмерные вещи. Так, хороший клёв корюшки на Ладоге никоим образом не связан
  с явно недостаточной производительностью нашего компьютера. И потому
  сопоставлять их невозможно. А вот любые последовательности событий непременно
  содержат в себе нечто общее. И через это общее могут быть сравнимыми. Именно так
  нам удалось увязать сумму болтов и гаек с показаниями часов.
  А теперь обратимся к тому, что попроще.
  В лекции, посвящённой науке, мы упоминали о стиральной машине-процессоре. И там
  было сказано о том, что по достижении заданной температуры начинается реализация
  процесса стирки, обусловленная хронизатором.[1597] Здесь мы попытаемся
  "сочинить" такой алгоритм, чтобы весь процесс обработки белья не зависел от
  времени. Сначала кажется, что такое решение невозможно с технической точки
  зрения. Именно для доказательства противного мнения мы и пишем следующий абзац.
  Понятно, что нагрев воды в барабане ТЭН"ами - функция времени. Но если
  напряжение в сети будет неравномерно "плавать" в пределах от 150 до 220
  Вольт,[1598] то временную зависимость можно будет исключить. Означенные ТЭН"ы мы
  расположим вверху машины. И электроконтактный термометр пусть находится там же.
  Предположим, что включение вращения барабана осуществляется по достижении
  температуры воды +60ОС, а при +70ОС этот процесс прекращается. Так вот, барабан
  будет "подёргиваться" до тех пор, пока температура во всём рабочем объёме машины
  не поднимется до +60ОС. Затем вращение будет непрерывным до достижения заданного
  верхнего предела температуры. После стирки - слив воды. Полоскание должно
  начинаться при достижении водой заданного нижнего уровня, а завершаться -
  достижением заданного верхнего уровня. Отжим можно "завязать" на зависимость
  между массами сухого и влажного белья. Всё!
  У нашего слушателя может возникнуть вопрос, а для чего, мол, мы занимались этими
  "упражнениями"? Ответ окажется не менее простым, чем неожиданным. Дело в том,
  что мы наглядно продемонстрировали: у Творца имелась возможность исключить
  временную зависимость в нашей реальности. То есть, технические средства для того
  в Его распоряжении имелись. Но значит ли сие, что время в том смысле, в котором
  мы дали последнюю дефиницию, у нас отсутствовало бы? Ни в коем случае. Если нет
  временных зависимостей, то это вовсе не означает, что исключается и
  последовательность событий. В нашем примере невозможно совмещение процессов
  стирки, полоскания и отжима. Есть смысл полоскать только выстиранное бельё, а
  отжимать - прополосканное. Стало быть, время в любом случае у нас должно было бы
  присутствовать... Но, так сказать, форма его присутствия могла бы быть и иной.
  И всё же вопрос о том времени, каковое имеется у нас в наличии, должен
  рассматриваться лишь в плане необходимости. Нет, не существования самого
  времени, отнюдь! Мы говорим о дополнительных возможностях, которые получил
  Программист при использовании такого мощного средства воздействия на нас,
  грешных.
  Когда мы абсолютно уверены в том, что в некоем объёме происходящего время не
  играет никакой роли, тогда мы просто перестаём замечать это самое время. Но от
  такового отсутствия ощущения времени вовсе и не страдаем. Можно предложить и
  иной вариант. Такое бывает достаточно часто: человек увлёкся игрой и совершенно
  забыл о времени. И никто в этом ничего странного не находит.
  Казалось бы, игра - это постоянное изменение качественного состояния, скажем
  так, игровой ситуации. Можно даже сказать, что игровой процесс изобилует
  событиями! То есть, время здесь должно иметься и наблюдаться играющим. Но,
  например, преферансисты засиживаются иной раз и до утра, никакого внимания на
  часы и не обращая. Почему? Ведь таковое положение явно противоречит нашему
  утверждению!
  Всё дело в том, что в нашей реальности время дано нам исключительно в ощущениях.
  И если мы по какой-либо причине "отключились" от этих ощущений, то они для нас
  уже и не существуют. "Пулька[1599]" поглощает всё внимание наших игроков, и
  потому им просто не до таких "глупостей", как время в традиционном смысле.
  Из сказанного в предыдущем абзаце следует, что время, данное нам в ощущениях,
  вовсе не так однородно, как, скажем, движение курантов. И хотя этот вопрос нами
  уже был рассмотрен в лекционной части книги, мы полагаем, что в данном плане
  нашу кашу маслом испортить не удастся.
  В одноимённой лекции мы говорили о компьютерной игре, в которой время можно
  задавать самым причудливым образом. Можно сделать так, что игрок не успеет
  выполнить какой-то манёвр, если не заставит своего героя исполнить соло на
  трубе, нырнуть в прорубь или просто пробежать вокруг стола. Любой из
  перечисленных манёвров может вызвать замедление каких-то событий. Можно, конечно
  же, попытаться понять мысли программиста, но кто из завсегдатаев компьютерных
  клубов отягощён подобными намерениями? И всё же дело даже и не в том. Что сможет
  понять игрок в замыслах программиста? Ничего... Если не будет предложена явным
  образом выраженная зависимость. Вот так и у нас. Говорят, что субсветовая
  скорость способна влиять на время и пространство.[1600] Почему? Да потому, что
  так захотел Программист! На наши Земные дела это совершенно не влияет. Так
  почему бы и не сотворить, знаете ли, нечто такое-разэтакое?!
  А теперь обратимся к одному из наших самых излюбленных примеров. Имеется в виду
  сон. Чем он нам нравится? Иллюстративностью. И доступностью. Так вот, во сне
  ощущение времени довольно своеобразно. Бывают сны, в которых события либо
  растягиваются на годы, либо - наоборот - сжимаются, словно пружины. Здесь мы уже
  говорим о факторе времени, как об условно-растяжимом понятии.
  И всё же самым замечательным во снах является якобы полное игнорирование
  времени. В самом деле, бывают сны, где фактор времени отсутствует начисто. То
  есть, имеется, конечно, некоторая последовательность событий. Но содержание сна,
  так сказать, вовсе не зависит от этой последовательности. Значит ли сие, что
  время во сне отсутствует? В привычном нам понятии - бесспорно. Однако если есть
  смена событий, то время присутствует безусловно. Ибо время как бы является
  косвенным продуктом изменения качества. Но сновидец в таких случаях даже не
  вспоминает об этой самой категории. Следовательно, мы ещё раз обосновываем
  высказанный выше тезис: в нашей реальности время дано нам только и исключительно
  в ощущениях. Стало быть, технически можно было бы создать реальность без такого
  фактора, как время. Собственно, для этого надо было бы просто не подгружать в
  Программу те самые ощущения.
  И ещё пример.
  Представим себе, что некий человек посажен в камеру, в которую не попадает
  солнечный свет. Наш арестант[1601] вправе менять интенсивность освещения в своём
  помещении. Еду, пусть и скудную, ему приносят не три раза в сутки, как это
  принято в исправительных учреждениях, а по его просьбе. Узник имеет право читать
  художественные книги, изданные до того, как его посадили. Да, наш несчастный
  приговорён к отбыванию такого наказания пожизненно. И последнее. Он ни с кем не
  общается, а посему никто даже и не может ни слова сказать ему о времени - ни о
  времени суток, ни о днях недели, ни о месяцах, ни о годах...
  То есть, мы предложили модель, в которой человек функционально никоим образом не
  зависит от хода времени. И здесь разговор ведётся не о том, что "внутренний
  будильник" будет идти несколько вразнобой с часами внешнего мира. Дело в том,
  что у человека не будет необходимости контролировать время, а потому и чувство
  времени у него должно, по идее, выродиться полностью. Но значит ли это, что
  время для него перестанет существовать? Нет же, конечно! Какие-то
  функционально-физиологические события в жизни этого человека происходить
  всё-таки будут, а потому время, создаваемое сменой этих событий, в его камере
  присутствовать обязано.
  Разумеется, если по истечении нескольких лет нашему арестанту устроить строгий
  режим в плане этого самого времени, то он достаточно быстро должен войти в
  колею. Но это - уже совсем иной вопрос.
  Собственно, можно поставить и несколько иной эксперимент. В птицеводстве для
  повышения такого показателя, как яйценоскость, применяется технология под
  названием "рассвет-закат". С помощью искусственного освещения сутки разделяются
  надвое. Иными словами, у курицы создаётся впечатление, что за 24 часа она
  "проживает" двое суток. Полагаем, что и человек, которому в течение какого-то
  срока вот так же плавно "сжимать" время, не сумеет заметить подвоха.
  В самом деле, представим себе того же самого заключённого, у которого строгий
  временной режим: все ежесуточные мероприятия расписаны чуть ли не посекундно.
  Никаких отступлений быть не должно. Так вот, если каждые сутки сокращать всего
  лишь на одну минуту, то через год эти "сутки" можно было бы ужать до
  восемнадцати часов. Через два - до двенадцати.[1602] Вы полагаете, что наш узник
  сумел бы заметить эти фокусы? Мы в этом сомневаемся...
  В результате можно было бы создать искусственный временной разнобой. Узник, живя
  в таком режиме, перестраивал бы собственные "внутренние" часы в соответствии с
  навязанным ему режимом, вовсе того и не замечая.
  Всё это говорит о том, что время в привычном для нас всех смысле в нашей
  реальности представлено только и исключительно в форме информации. Иными
  словами, эта категория может иметь "звание" абсолютной с большой натяжкой... Для
  чего мы это подчёркиваем? С единственной целью - ещё раз подтвердить истинность
  нашей концепции.
  Итак, исключить время из нашей реальности в полном объёме невозможно. Ибо в
  таком случае надо было бы элиминировать событийную динамику. Иллюстрацией
  такового состояния могло бы послужить то, что принято называть нирваной -
  неизменное блаженство, причём одной и той же интенсивности. Но в таком случае
  смысл в организации искусственной реальности был бы совершенно иным.
  Здесь, наверное, необходимо подчеркнуть ещё один очень, на наш взгляд, важный
  момент. Дело в том, что и в научной, и в художественной литературе присутствует
  такое понятие, как "вечность". То есть, разговор ведётся о "добытийственном
  времени". Как оно соотносится с нашей концепцией? Да никак! Дело в том, что
  события, не получившие статус информативности,[1603] не могут быть осознаны.
  Следовательно, говорить о времени в таковых обстоятельствах и не приходится.
  Таким образом "вечность" обладает правом рассматриваться в плане времени лишь в
  том объёме, в котором она осознаётся. И ни в коем случае не иначе. И в этом
  плане самым наглядным примером может оказаться осознание человечеством такой
  категории, как нуль-реальность.
  Видимо, надобно сказать ещё пару слов относительно теории относительности. Хотим
  мы того или нет, но она имеет некоторое отношение к рассматриваемой теме.
  Впрочем, перейдём на серьёзный тон.
  Мы уже неоднократно говорили о том, что вся наша реальность организована на
  информационном принципе. Любой блок информации может быть изменён в любой момент
  нашего времени. И тогда тот, кому суждено Программой, первым заметит "что-то не
  то". И этот избранник судьбы совершит открытие, которое заранее запланировано
  Программистом. И все будут считать, что так оно и есть. Потому что мы не можем
  противоречить Программе.
  Вот так же получилось и с теорией Эйнштейна. Пространство, которое является
  абстрактной категорией, и время - того же поля ягодка - зависят нынче от
  гравитации. То есть, гравитация, конечно же, в данном случае несколько суживает
  объём понятия. Разговор должен вестись о силовых полях любого происхождения. В
  противном случае гравитация кроме силы притяжения должна была бы обладать и
  иными свойствами. Почему же в поле зрения учёных попали только гравитационные
  поля? Только потому, что в количественном плане - имеется в виду именно величина
  силы - они являются на сегодня непревзойдёнными. Однако если завтра будут
  открыты силы, превышающие гравитацию, то они непременно попадут во внимание
  теории относительности.
  Но беседа здесь, конечно же, не о собственно физике. Мы более интересуемся
  теорией пассивного идеализма. Так вот, с её точки зрения зависимости в
  искусственной реальности создаются Программистом. И потому якобы присутствующие
  в нашей реальности категории зависят от присутствующей явной. Как это сделано?
  Исключительно строкой в Программе.[1604]
  И всё же наш анализ категории "время" мнится не совсем полным. Дело в том, что
  человеческий опыт делит само понятие "время" на три периода: прошлое, настоящее
  и будущее. Видимо, следовало бы дать дефиниции всем этим подкатегориям.
  Попробуем. Если само время - результат осознания смены событий, а события суть
  изменения качества, то следовало бы всё это увязать с тем, что нами исследуется.
  И тогда в общем случае у нас получится вот что.
  НАСТОЯЩЕЕ - это время, подразумевающее наличие процесса изменения данного
  качества.
  ПРОШЛОЕ - это время, подразумевающее, что изменение данного качества уже
  завершено.
  БУДУЩЕЕ - это время, подразумевающее, что изменение данного качества ещё не
  начиналось.
  Если взять такое понятие, как час, то его протяжённость составляет 3600 секунд.
  В течение этого времени он существует в настоящем. Дождь тоже имеет право на
  существование в настоящем времени, а также прошедшем и будущем. Строительство
  корабля - это годы работы. И это - процесс изменения качества. Разумеется, можно
  лишь застеклить иллюминатор. И это - тоже процесс изменения качества. Стало
  быть, и здесь можно говорить о прошлом, настоящем и будущем этих событий.
  Но ведь можно говорить и о более абстрактных понятиях. Например, мы, читая некую
  книгу, вдруг подумали о том, что надо бы определиться с прошлым, настоящим и
  будущим. Так вот, будущего времени у нашего размышления в этом ракурсе
  практически и не имелось[1605] хотя бы потому, что мы приступили к осуществлению
  этой мысли безотлагательно. Настоящее же длится до того самого момента, пока не
  будет поставлена последняя точка[1606] в текущем абзаце. И потом до конца
  существования нашей реальности именно эта наша мысль обречена на существование в
  прошлом. Впрочем, для того, кто осознаёт эту нашу мысль, она существует в
  настоящем времени. А для того, кто имеет намерение осознать, - в будущем. Ибо
  осознание - это тоже процесс изменения качества. Правда, это будет уже другое
  событие...
  Мы порассуждали о прошлом и будущем, и в свете этих исследований, видимо, вполне
  уместным окажется рассмотрение времени на предмет его обратимости. Что ни
  говорите, но существует мнение, что некогда машины времени перекочуют со страниц
  фантастических произведений в наши гаражи. В том, что это было бы неплохо с
  одной стороны, никто и не сомневается. Но и в том, что хлопот у человечества с
  разного рода проходимцами добавилось бы неимоверно, сомневаться также не
  рекомендуем. А ответ на поставленный вопрос, разумеется, возможно изыскать в
  предложенной нами дефиниции. И потому присмотримся к ней ещё разок, но уже
  повнимательне: "Время - это абстрактная философская категория, представляющая
  собой результат осознания некоторой последовательности событий".
  Вполне очевидно, что процесс осознания не может двигаться в обратную сторону,
  как бы мы того ни хотели. Даже если исследуемая последовательность событий будет
  обратной данной. Этот вывод является следствием из того, что сами
  последовательности событий временем вовсе и не являются. И время собой, отнюдь,
  не производят.
  А теперь поговорим о качестве. Согласно нашему определению оно представляет
  собой вот что.
  Качество - это философская категория, подразумевающая способность исследуемого
  объекта (конкретного либо абстрактного) иметь присущие ему свойства.
  Как уже рассматривалось выше, качество способно либо оставаться самим собой,
  либо трансформироваться в иное качество. Чем обусловлена вот такая интересная
  способность? Тем, что качество "подпало" под действие одного из основных законов
  диалектики. Мы имеем в виду единство и борьбу противоположностей. С одной
  стороны качество, будучи самим собой, обладает определённой стабильностью. С
  другой - будучи наделённым присущими свойствами, оно может потерять, приобрести
  или же изменить одно из этих свойств и в результате модифицироваться в иное
  качество. Именно вот эта - вторая - сторона качества и обусловливает -
  подчеркиваем: не создаёт, а лишь обусловливает!!! - время. То есть, имманентная
  качеству способность к изменению является необходимым условием для существования
  такой философской категории, как время.
  Выражаясь фигурально, заметим, что изменение качества как бы производит некое
  абстрактное "сырьё" ("материал", если хотите) которое при восприятии этого
  изменения сознанием перерабатывается в абстрактную категорию под названием
  "время". Дело в том, что вот это самое "сырьё", как понятие, нам ещё пригодится
  в дальнейших рассуждениях. И потому ему следовало бы придумать специфическое
  имя. Мы решили наречь его псевдовременем.[1607]
  Однако вернёмся к нашей теме.
  Из всего сказанного выше ввиду того, что время является категорией абстрактной,
  машина времени в плане техническом оказывается совершенно нереальной. В самом
  деле, как бы Вы представили себе перемещение некоего конкретного объекта внутри
  какой-либо абстракции? Чушь, не правда ли?! Вот и мы - того же мнения...
  Однако вдумчивый слушатель может упрекнуть нас в намеренной подмене понятий. В
  самом деле, когда говорят о машине времени, имеют в виду обратимость не
  собственно времени, но событий. А это, понятное дело, - не одно и то же. Так
  вот, принцип необратимости времени мы бы сформулировали так.
  В любом случае не может быть такого, чтобы следствие предшествовало причине, его
  вызвавшей.
  Вывод, конечно же, сам по себе интересный, но он явно противоречит тому, что
  нами утверждалось в лекционном курсе. В самом деле, там мы вовсе и не возражали
  против самой идеи перемещений во времени. Правда, тогда нами подчёркивалось, что
  сие возможно лишь в реальностях искусственных и при условии, что о том имеется
  соответствующая строка в Программе. Мы и теперь не отказываемся от этого
  утверждения. Так. Всё именно так, и ничуть не иначе!!!
  У нашего вдумчивого слушателя может возникнуть и вот какой вопрос. Известно, что
  массу событий принято рассматривать в связи со временем, и вне времени они
  просто теряют смысл. Взять, например, неравномерное движение. Его
  характеристиками являются скорость и ускорение. Известно, что скорость это
  первая производная пути по времени, а ускорение - вторая. Так вот, как быть тут?
  Скажем откровенно, что мы не сразу сумели ответить на этот вопрос. Почему-то он
  представлялся нам достаточно сложным. Разумеется, главная закавыка таилась
  именно в размерности. Но мы не станем предлагать нашему слушателю тот путь,
  которым продвигались мы - ни к чему это...
  Присмотритесь, уважаемый слушатель, к обычной банковской купюре. Что она собой
  представляет? Эквивалент неких запасов золота и проч. И потому на рынке ценных
  бумаг курс денег в стабильности упрекнуть затруднительно: активы государств
  являются функцией очень многих переменных.
  Однако производитель какого-то конкретного товара вовсе и не интересуется
  золотым запасом страны. Не то, чтобы ему это было совсем безразлично, но просто
  он никоим образом повлиять на это дело не может. То есть таковой процесс для
  него не является управляемым. И потому интереса представлять не может. Так вот,
  покупая сырьё, он соотносит его цену с курсом той валюты, которой
  расплачивается. Он сравнивает цену и курс. И только после того покупает. Или
  отказывается от покупки. Таким же образом он создаёт и цену производимому
  товару. (Мы здесь временно проигнорируем законы марксовой экономики, включая
  спрос и предложение. Почему? Да потому, хотя бы, что в нашей стране все эти
  законы действуют как-то вяло. И не только эти, к сожалению...) Нас больше всего
  интересует вот что. Деньги, в конце концов, являются таким же товаром, как и
  многие другие. Но деньги условно приняты за, скажем так, некий эквивалент, хотя
  - подчеркнём!!! - собственной ценности они и не имеют.
  В конечном итоге значимость одного товара соотносится со значимостью другого
  товара, который собственной значимости не имеет. Вот то, что нам надобно было
  понять. Редко кто, подряжаясь на работу, договаривается о том, что ему надобно в
  ближайшие два года приобрести квартиру, в следующие два - обстановку, а затем -
  машину, дачу... Чаще всего разговор ведётся только и исключительно о деньгах в
  форме зарплаты и дополнительных выплат. И мы всегда говорим о тарифных ставках,
  должностных окладах, разрядах и прочем, имея в виду тот самый денежный
  эквивалент, который один лишь и может принести нам все те материальные блага,
  каковые всегда нужны просто позарез.
  То есть, все беседы о работе замыкаются, в конечном итоге, на деньги. И вне их
  мы не можем себе представить материальную составляющую нашего бытия. Так нас
  учили с детства: деньги - товар - деньги. Можно и наоборот. Но для большинства
  граждан нашей страны формула сия значительно проще: труд - деньги - товар. Стало
  быть, обретение потребного товара без труда регламентировано уже Уголовным
  кодексом, который нам в настоящее время, впрочем, вовсе и не интересен.
  А теперь, порассуждав о деньгах, обратим своё внимание на протяжённость.
  Пространство... Казалось бы, мы уже исследовали эту категорию вдоль и поперёк. Но
  вот о таком понятии, как пространственные размеры, мы так и не заикнулись. В
  самом деле, что такое линейное измерение? Это сравнение естественной
  протяжённости с неким абстрактным эквивалентом. Но ведь сравнение разноразмерных
  величин бессмысленно. Ничего общего не могут иметь между собой, скажем,
  автомобиль и, например, усы. И потому такие понятия между собой не сравниваются.
  А вот протяжённость, повторяем, можно сопоставить с неким эквивалентом. Точно
  так же мы несколько выше сопоставляли цену товара с курсом валюты. Однако
  сравнить рубль с парсеком уже и не удастся.
  Вполне понятно, что в плане времени оно должно быть не иначе. Можно сравнивать
  два различных промежутка времени. И посредством одного измерить второй.
  Собственно, продолжим наши исследования самой интересной и самой загадочной
  философской категории.
  То есть, мы обращаем внимание нашего добросовестного слушателя на следующий
  момент. Скажем так, вольтметр ни в коем случае не порождает напряжение, но лишь
  фиксирует его величину. Термометр ни в коем случае не порождает температуру, но
  лишь фиксирует её величину. Манометр ни в коем случае не порождает давление, но
  лишь фиксирует его величину. А вот линейка уже только своим собственным
  присутствием якобы порождает некую протяжённость, которую возможно соразмерять с
  иными протяжённостями. Или их соразмерять с ней. И часы якобы порождают время,
  которое возможно соотнести с иными временами. В чём тут дело? Почему в нашей
  реальности творится подобная несправедливость? Имеется ли тому хоть какое-то
  объяснение?
  Мы полагаем, что последний вопрос оставлять без ответа вовсе и негоже. То есть,
  если бы мы не сумели разрешить эту проблему, то и смысла в написании всей этой
  главы не имелось бы. А посему и ответим. Но вначале напомним вот что. Правильно
  сформулированный вопрос должен содержать в себе не менее 50% ответа. Для чего мы
  сделали это напоминание? Для того чтобы наш слушатель попробовал найти ответ
  самостоятельно. Мы, приступая к ответу, располагаем ничуть не большей
  информацией. В общем, наша задача, в конце концов, сводится к выявлению тех
  отличий, которые имеются между температурой, давлением и электрическим
  напряжением с одной стороны и временем и пространством - с другой. Ответ прост
  до чрезвычайности. В левой части присутствуют конкретные понятия нашей
  реальности, а в правой - абстрактные. И всё!!!
  ...В данном месте нам желательно сделать небольшое отступление от темы, дабы
  усугубить проблемы, обойти которые никак невозможно.
  Обратимся к самому удобному для субъективного идеализма "наглядному пособию",
  под каковым, конечно же, подразумевается сон. В те самые времена, когда велась
  работа над настоящим подразделом, мы менее всего желали, чтобы нам приснилось
  нечто вроде этого.
  Вот восстанет на суде страшном обличитель грозный, большевик-ленинец,
  исполненный веры в непогрешимость вождя и исповедующий диалектический
  материализм, и задаст нам вопрос риторический, что же-де измеряли мы в бытность
  человеческую через посредство часов, хронометров и курантов, ежели, мол, время
  по неосведомлённости своей полагали тогда некоей абстракцией? И будет
  ходатайствовать перед Создателем об отправке души нашей многогрешной в гиену
  огненную, и гореть нам пожелает безвременно в огне медленном и всепожирающем за
  то, что время было нами некогда и поругано, и низвержено с высот горних в бездну
  неконкретную. А тогда, когда мы одумаемся и осознаем объективную сущность
  материи, пространства и времени, жар надобно будет раздуть превесьма дабы
  смерть, елико возможно, мёдом не казалась...
  И, напуганные таковой надуманной перспективой, мы решили разобраться со всеми
  означенными проблемами ещё при жизни.
  Как нами уже было замечено выше, время задаётся событиями: их интенсивностью и
  значимостью. Однако подавляющее большинство событий обыкновенно протекает не
  столь стабильно, чтобы к ним было возможно "привязать" систему отсчёта времени.
  И потому приходится каким-то образом решать возникающие в этой связи проблемы.
  Человечество выполнило свою миссию в данном направлении достаточно остроумно,
  так и не заметив, что им была решена одна из глобальнейших задач нашего
  мироздания. В самом деле, когда был изобретён маятник, тогда же, пусть и
  механически, но всё-таки была предложена дефиниция понятия "время". Но, как это
  обычно бывает, формулировка завуалировала смысл сделанного открытия: при длине
  маятника, равной одному метру в одну секунду совершается одно колебание. Мы
  просто переставим акценты и получим следующее.
  Секунда определяется одним колебанием маятника при длине последнего, равной
  одному метру.
  Учёт - чего бы то ни было!!! - сам по себе в природе никогда не существовал, не
  существует и о его существовании никакой речи быть не может. Вполне допустимо
  выразиться и иначе: у природы нет и не может быть никаких интеграторов ни в
  смысле длины, ни в смысле давления, ни в смысле температуры, ни... Ну, да, и время
  в этом ряду - не исключение. Иными словами, если природа способна манипулировать
  какими-то качествами, то, скажем так, о количествах она никакого суждения не
  имеет и - ясное дело - таковыми понятиями оперировать не подряжалась. То есть,
  давление может существовать объективно. И температура - тоже. И лишь по той
  причине, что эти категории являются конкретными. Но - надобно заметить -
  количественно эти параметры определяются только и исключительно неким сознанием.
  А вот время, будучи категорией абстрактной, вне такой характеристики, как
  количество, смысла никогда не имело и иметь не может. Почему? Собственно, ответ
  на этот вопрос содержится в самом высказывании: то, что не является конкретным,
  никакого смысла вне сознания и не имеет. Хотя, заметим, даже и абстрактные
  величины могут быть охарактеризованы достаточно неопределёнными параметрами типа
  "много" или "мало". Однако, сие уже частности.
  Наверное, небезынтересно было бы задаться и следующим вопросом, а существует ли
  та самая секунда, так сказать объективно? Ответ, хоть он и совершенно очевиден,
  может вызвать некоторое недоумение лишь из-за того, что он вступает в
  противоречие со сложившимся стереотипом. Впрочем, судите сами...
  Разумеется, может существовать объективный маятник. И он может совершать
  объективные же колебания. Но соотношение между длиной маятника и количеством
  колебаний может быть оценено только и исключительно сознанием то ли
  непосредственно, то ли опосредовано - через какие-либо приборы. В общем, паузы,
  существующие между отдельными событиями, существуя объективно в реальности
  естественной, вне такого понятия, как анализ, смысла не имеют. Ergo: секунда в
  любом случае и в любой реальности оказывается субъективной.
  Наш настойчивый оппонент, конечно же, не замедлит и со следующим вопросом, а
  может ли-де объективно существовать маятник длиной в один метр? Ответ,
  разумеется, будет отрицательным. И не только по причине того, что метр сам по
  себе является некоей условностью, изобретённой человечеством для своего
  удобства, но, в основном, потому, что измерение - результат анализа. И потому мы
  вправе говорить лишь об объективно существующем предмете и имманентной ему
  объективной протяжённости. Это правило распространяется и на маятник.
  А теперь рассмотрим ту же самую проблему, но в несколько ином ракурсе. То есть,
  руководствуясь тезисом, имеющим в виду, что время определяется событиями, а не
  события развиваются во времени, как это полагается материалистами даже и до сих
  пор, оценим уже известные обстоятельства.
  Начнём с того, что повторим изложенное выше: абстрактные понятия измерению не
  подлежат. И всё же мы каким-то образом ухитряемся что-то измерить... Собственно,
  что положено в основу измерения? Банальная соразмерность. То есть, неизвестная
  величина соразмеряется с уже известной - вот и весь механизм. Однако если мы
  говорим об измерении времени, то сие вовсе и не означает, что нами измеряется
  именно время. В самом деле, сопоставляя некое изменение качества с количеством
  "тик-таков", человек заявляет, что измерил время, потребное для изменения этого
  качества. Но ведь в действительности-то измеряется нечто совсем иное!
  Помните, несколько выше мы ввели такое понятие, как псевдовремя. Вот-вот! А
  теперь предлагаем дефиницию этому понятию.
  Псевдовремя - якобы объективно существующая характеристика нашей реальности,
  подразумевающая череду событий.
  Конечно же, то, что существует объективно, может быть измерено объективно
  имеющимися средствами. И потому измеряем. Что? Непространственный промежуток
  между двумя событиями. Является ли он временем в философском смысле? Да нет
  же!!!
  Иными словами, когда мы говорим об измерении абстрактных понятий, то прежде
  следует как бы "обрести" соответствующий интервал измеряемой величины, с которым
  потом и сравнивать то, что измеряем. А при работе с конкретными понятиями
  таковое действо оказывается совершенно излишним.
  Наверное, здесь можно немного и отвлечься. Прежде обратим внимание нашего
  слушателя на то, что пространство осознаётся нами там и только там, где имеются
  предметы, обладающие собственной формой и соответствующими габаритами. А время
  осознаётся нами тогда и только тогда, когда имеют место некоторые
  последовательности событий. Вне этих условий ни время, ни пространство
  восприниматься нами не могут. И вот сходство критериев "обретения" этих
  категорий, являющееся следствием их абстрактной сути, в каком-то смысле их
  объединяет. Но между ними имеется и очень серьёзное "разногласие". О нём и
  поговорим.
  Многие совершенно конкретные понятия такие, как, скажем, те же давление,
  напряжение и температура, зачастую воспринимаются нами не непосредственно, но... В
  самом деле, все шкалы, имеющиеся на приборах, представляют собой не что иное,
  как линейки, то есть, являются сами по себе уже абстрагированными понятиями. И
  мы соотносим измеряемые величины со всякого рода линейками. Вот так... Мы особенно
  подчёркиваем, что здесь говорится о дискретных значениях исследуемых величин.
  Динамика процесса в данном абзаце нам совершенно неинтересна.
  Но это всё - с одной стороны. А с другой - бывает и совсем наоборот. Возьмём,
  например, опять те же давление, напряжение и температуру, но в динамике.
  Впрочем, нет... Давайте теперь рассмотрим такое понятие, как путь. Это будет
  значительно нагляднее. Вполне понятно, что, согласно заявленному нами тезису,
  там, где имеется осознание некоей последовательности событий, можно говорить и о
  времени. Но в том-то всё и дело, что при условии отсутствия смены пейзажа путь
  вовсе не осознаётся нами в виде именно последовательности событий. Скажем, полёт
  в авиалайнере. Мы понимаем, что имеет место перемещение в пространстве не тогда,
  когда покупается билет, и не тогда, когда мы заняты предполётными хлопотами. Но
  всё дело заключается в том, что только события, реально не отображающие
  перемещение в пространстве, пассажир и воспринимает. Что же касательно самого
  перелёта... Ну, команда пристегнуть ремни. Ну, ощущение от взлёта, воздушных ям и
  посадки. Аэропорт прибытия отличается от аэропорта убытия... Так или иначе, но для
  нашего сознания прежде необходимо перевести наработанный таковыми
  последовательностями событий "полуфабрикат" в нечто реальное - километры и
  метры.
  То есть, иной раз конкретное понятие мы воспринимаем через понятие абстрактное,
  а понятие абстрактное - через понятия конкретные.
  Впрочем, займёмся исследуемой темой. Вне времени, как нас тому учили, не
  происходит ничего. (Ну, прямо как с деньгами или с пространством, ей-Богу!) В
  общем, попытаемся рассмотреть события, которые, как многие из нас до сих пор
  считают, протекают во времени. События они и есть события: изменение расстояния,
  температуры, давления... А что есть время в привычном нам всем смысле? Тоже смена
  событий. Скажем так: собственной значимости не имеющих. Тут как у товара и денег
  или у протяжённости и линейки. Так и у следования событий и того самого времени,
  которое понимается в привычном смысле слова.
  Впрочем, всё это, может быть, и интересно, но исследуемый в данном направлении
  путь, как и все предыдущие, является тупиковым. Следовательно, искомое время
  обрести таким образом не удастся...
  В общем, в этом месте мы решили сделать резкий поворот от привычных стереотипов
  к тому, с чем приходится иметь дело в реальных условиях.
  То есть, мы сделаем попытку осознания времени через скорость протекания
  процессов.
  Как известно, даже сходные процессы могут протекать с различными скоростями. И
  потому субъективная оценка их в сознании одинаковой быть не может.
  Вы хотите сказать, что скорость всегда определялась через время. А потому прежде
  следовало бы дать "вневременное" определение скорости, частоты, интенсивности -
  в общем, динамики событий. Попробуем...
  Разумеется, прежде чем задумываться над определяемым, следовало бы разобраться с
  определяющим. А потому несколько отвлечёмся от основной темы.
  Прежде напомним нашему слушателю, что мы понимаем под термином "событие".
  Событие - это самодостаточное изменение некоего качества, которое в определённых
  обстоятельствах может быть рассмотрено, как промежуточный элемент процесса
  модификации иного, более глобального качества.
  В качестве иллюстрации можно предложить следующее. Скажем так: температура воды
  изменилась на один градус. И это - событие. Но оно - лишь эпизод, если мы
  намерены испарить означенную жидкость, для чего потребно нагреть её до ста
  градусов.
  Вот мы вспомнили уже пройденный материал. А теперь несколько разовьём
  предложенный тезис. Если некое конкретное событие является фрагментом
  видоизменения какого-то качества, то, понятное дело, трансформация последнего
  подразумевает и иные события. Следовательно, возможно говорить о некоторой
  последовательности событий.
  Последовательность событий - это процесс, имеющий в виду преобразование некоего
  качества, выраженный через связанные между собой события, являющиеся
  необходимыми составляющими этого процесса.
  И лишь после всего вышесказанного попытаемся осознать, что же собой представляет
  скорость. Понятие о последней может быть обретено в результате сравнения
  некоторых процессов.
  Но прежде несколько отвлечёмся. В одном из рекламных проспектов мы случайно
  заметили, что в какую-то модель часов встроен так называемый хронограф.
  Переведём на родное наречие этот заумный иноземный термин и заметим, что в часы
  встроена специальная функция, имеющая в виду запись времени. Интересно? И нам
  тоже... Дело в том, что запись любого процесса, если она выполнена безотносительно
  к другому процессу, с ним связанному, смысла не имеет. Как можно построить
  график, если имеются данные, которые можно было бы "расквартировать по одной оси
  координат, а другая ось - круглый нуль? Так можно зафиксировать разве что
  минимумы или же максимумы. Изучение динамики в таковых условиях оказывается
  невозможным. А в том случае, если нами фиксируется расход пара и его
  температура, тогда оказывается возможным высчитать количество отпущенного либо
  полученного тепла.
  Заметим, что и время само по себе никакого смысла не имеет. Если время
  зафиксировано вне связи с какими-либо событиями, то таковая информация ни о чём
  ни кому и не скажет. То есть, это получится нечто вроде безотносительного числа
  128.
  Вот мы и задаёмся вопросом, возможно ли сравнить две последовательности событий?
  Предположим, что нам просто очень хочется это сделать.
  Как ни странно, но ответ на наш вопрос окажется положительным.
  Потому-то и является возможным исследование динамических процессов, что они
  представляют собой либо некие последовательности дискретных событий либо
  континуальное изменение качества.[1608] Но ведь и то, что в традиционном смысле
  полагается временем, по своей сути - не что иное. Мы уже говорили выше о том,
  что сложение двух разных последовательностей событий невозможно в принципе.
  Таким образом, ответить на вопрос, на сколько расстояние больше или меньше
  времени мы не можем. Не очень-то и хотелось! И потому в нашем "арсенале"
  действия сложения и вычитания отсутствуют. Однако "в запасе" остались ещё
  деление и умножение. Следовательно, мы всегда можем выяснить, во сколько же раз
  одна последовательность событий больше либо меньше другой. А для этого надобно
  одну величину просто разделить[1609] на другую.
  В предыдущем абзаце мы говорили о динамических последовательностях событий. А
  как же быть со статическими? Да никак - статических последовательностей просто
  не бывает. Если имеется некая статика, то события, как таковые уже отсутствуют.
  И потому темы для разговора нет.
  Если содержимое двух предыдущих абзацев "перевести" на "традиционный" язык, то у
  нас получится следующее. Разговор вёлся о так называемой первой производной по
  времени. Во втором абзаце мы выяснили, что производная константы равна нулю.
  Расхождений с традиционным воззрением на проблему, скажем так, пока не
  обнаружено. И то, слава Богу!
  Впрочем, вернёмся к понятию "скорость"
  Можно сказать так. Путь по своей сути есть последовательная смена однородных
  событий. Одним словом - километраж. Но согласно нашему определению
  последовательность событий - не что иное, как псевдовремя. Вот и обозначим это
  время буквой S.
  А теперь рассмотрим то, что производят наши часы. И мы, опять же, обнаружим
  последовательную смену однородных событий. Других событий. И снова надо
  отметить, что согласно нашему определению последовательность этих событий
  представляет собой псевдовремя. Обозначим это время буквой t.
  Мы исследовали обе означенные последовательности порознь. И обнаружили, что
  каждая из них оказывается не чем иным, как временной цепочкой. Но две
  исследуемые шкалы времени никоим образом между собой ещё не связаны. Вот и
  попытаемся их связать друг с другом. Как это возможно сделать? Начнём с того,
  что попробуем осознать обе последовательности событий, как параллельные друг
  другу. Действительно, начало событий временной цепочки S вполне возможно
  совместить с началом событий временной цепочки t. И в таком случае появляется
  возможность говорить о наличии двух параллельных временных цепочек.
  Но в тот самый момент, когда мы осознаём эти временные цепочки, в нашем сознании
  они преобразуются в то, что согласно предложенной выше формулировке обозначается
  временем. И нам просто остаётся сравнить объём времени S с объёмом времени t.
  Вот и сравним. Но прежде обозначим результат этого сравнения через букву v. Для
  удобства. А теперь запишем исследованную зависимость:
  v = S / t.
  Иными словами, определение скорости, в конце концов, есть не что иное, как
  сравнение двух различных рядов событий: изменения расстояния и движения
  секундной стрелки. Или - что абсолютно то же самое - двух различных шкал
  времени. А теперь мы предлагаем повторить все те рассуждения, которые мы
  выполнили относительно времени S и времени t. Но с небольшим изменением. Никто
  не может помешать рассмотреть и результат сравнения этих двух времён, как
  процесс, протекающий им же параллельно. И тогда мы обретём три разные
  последовательности S, v и t. И если мы сумели сравнить течение времени S с
  течением времени t, то почему бы нам и не сравнить и время v со временем t? А
  результат обозначим буквой a. И тогда у нас получится следующее: a = v / t.
  Вот вам и ускорение... И оно по своей сути - тоже смена событий, следовательно,
  может быть рассмотрено в качестве времени.
  Выше мы говорили о таком понятии, как скорость. И брали первую производную пути
  по времени в привычном всем смысле. Но кто мешает продифференцировать пройденный
  путь по, скажем, израсходованному бензину? В результате получится та же самая
  первая производная. Правда, уже не по тому времени, к которому мы все так
  привыкли... Можно рассчитать скорость нарастания температуры, если последнюю
  соотнести со временем. Но можно взять первую производную температуры по
  количеству израсходованного топлива. И мы получим скорость нарастания
  температуры по расходу топлива. То есть, в самом общем смысле мы должны понимать
  это дело так.
  Вернёмся к одному из рассмотренных выше примеров - нагреванию воды от точки
  замерзания до точки кипения. Вот мы нагрели воду на чуть-чуть. Потом ещё на
  чуть-чуть. И ещё... В результате образовалась какая-то последовательность событий.
  Чем она вызвана? Конечно же, подводимым теплом. То есть, подведено некоторое
  количество килокалорий, другое, третье... И здесь мы замечаем, пусть и иную, но
  всё же последовательность событий. Вот и задумаемся, а что же произойдёт, если
  мы попробуем каким-то образом сравнить эти последовательности событий? Вполне
  понятно, что складывать градусы с килокалориями никакого резона нет. И потому не
  станем тратить время на это бесперспективное занятие. А вот соотнести полученные
  последовательности событий вполне возможно. И в результате мы получим
  производную то ли градуса по килокалории, то ли килокалории по градусу. Здесь
  это совершенно безразлично. Но совершенно небезразлично то, что в результате наш
  процесс получает такую характеристику, как скорость.[1610]
  Эту проблему возможно рассмотреть и с иной стороны. То есть, обратим внимание
  нашего слушателя на то, что нашей подопытной воде совершенно безразлично, каким
  именно образом к ней подводится тепло: то ли в результате процесса электролиза,
  то ли посредством сжигаемого топлива, то ли источником является грубая
  механическая работа. Абстрагируемся от реальности в означенном объёме. Более
  того: предположим, что в нашем распоряжении имеются два совершенно равных объёма
  воды при всех остальных равных условиях. Различным будет лишь количество
  подводимого тепла. Так вот, различие в означенных процессах нагрева воды
  обусловлено только и исключительно тем самым понятием, каковое скрывается за
  термином "скорость". А теперь осталось разве что предложить соответствующую
  формулировку.
  Скорость - это философская категория, выражающая соотношение двух
  последовательностей событий.
  Из предложенной формулировки однозначно вытекает, что скорость - величина
  относительная. Возвращаясь к последнему примеру, мы можем сравнить повышение
  температуры жидкости с количеством подводимого тепла. Но кто мешает
  "привязаться" к иной последовательности позиций? К примеру, к вращению Земли,
  количеству прочитанных или написанных страниц или же выточенных гаек?!!
  Конечно, физику это, может быть, будет и не совсем удобно. Но в данном случае мы
  рассматриваем проблему именно с философской точки зрения. А мыслитель, заметим,
  даже не столько имеет право, сколько просто обязан понять именно "механизм"
  "образования" такой философской категории, как время.
  Можно предложить и более абстрагированную формулировку. Скажем, вот такую.
  Скорость - это философская категория, подразумевающая первую производную одной
  последовательности событий по другой.
  Может быть, следующее наше высказывание кому-то покажется несколько странным, но
  из нашей формулировки однозначно вытекает следующая мысль.
  Соотнесение некоторой последовательности событий, с любой иной, включая и
  показания часов, в результате порождает скорость.
  Иной раз, взглянув на часы, мы констатируем: рабочий день уже завершился.
  Казалось бы, нами зафиксирован факт. Но на самом деле за этим "фактом" сокрыта
  скорость. В данном случае - скорость протекания рабочего времени. Но можно
  привести и иной пример. Скажем, выслушав сигналы точного времени, мы вносим
  корректив в показание собственных часов. Однако редко кто задумывается о том,
  что была произведена не сверка показаний, но измерена скорость работы одного
  механизма относительно работы другого. В общем, говоря об "отставании" либо
  "опережении" собственных часов относительно эталонных, мы, вовсе о том и не
  задумываясь, подразумеваем скорость.
  Соответственно можно определить и ускорение.
  Ускорение - это философская категория, подразумевающая вторую производную одной
  последовательности событий по другой.
  Разумеется, при манипуляциях с разными последовательностями событий необходимо
  говорить и о размерности. Может возникнуть вопрос, а в каких же единицах надобно
  измерять исследуемые величины. И вот тут мы никаких новаций предлагать уже не
  станем. Теории пассивного идеализма это дело глубоко безразлично! И потому
  правильнее всего будет оставить то, что есть. Ведь мы же не собираемся делать
  революцию в физике. Нам бы только осознать, что есть по своей сути время - и
  того довольно!
  То есть, разобравшись со скоростью, возвратимся к главной теме настоящего
  подраздела. Так чем же обусловлено существование того, что сокрыто за столь
  туманным термином, как "время"? В общем, заметим следующее. Касательно различных
  процессов, течение которых приводит к изменению качества, авторитетно[1611]
  заявляем.
  Это не процессы протекают во времени. Но само течение процесса создаёт временную
  цепочку. Время же возникает тогда и только тогда, когда означенные временные
  цепочки проходят стадию осознания.
  То есть, именно изменение данного качества в действительности и является, если
  можно так выразиться, "времягенным[1612]". В самом деле, мы все настолько
  привыкли осознавать, будто бы Солнце восходит в предписанное ему время, что даже
  и представить себе не можем: в действительности именно движение Солнца и
  порождает время.[1613] То есть, люди просто увязали одну последовательность
  событий - движение Солнца по небосводу от восхода и до заката с якобы
  существующей последовательностью событий, каковая и была наречена временем.
  Сделаем ещё полшага в выбранном нами направлении. Иными словами, теперь мы уже
  готовы сформулировать критерий, определяющий понятие "время". Примерно вот так.
  Понятие "время" обусловлено тем, что нет и не может быть такого процесса
  изменения качества, начало которого совпадало бы с его же концом, как причина не
  может не предшествовать следствию.
  Проще говоря, мгновенных, так сказать, "вневременных" процессов не бывает.
  Кажется, настал момент использовать предпоследнюю попытку. На данном этапе
  исследования искомая категория могла бы определяться примерно вот так.
  Время - это абстрактная философская категория, представляющая собой результат
  дифференцирования процесса трансформации некоего качества по скорости
  модификации[1614] этого качества.
  Здесь следует особенно подчеркнуть: процесс дифференцирования (осознанного либо
  подсознательного) не может быть выполнен вне специального процессора - сознания.
  Нам могут возразить, что всякие счётно-решающие устройства умеют
  дифференцировать гораздо лучше многих и многих людей, включая и авторов
  настоящей книги. Не возражаем. Просто внесём поправку: прежде, чем машина выдаст
  некоторое решение, задача уже была решена специалистом, написавшим
  соответствующую программу. И потому заметим: компьютер не в состоянии осознать
  нечто, в том числе и скорость, но компьютер может великолепно манипулировать
  этим понятием. И только!
  ...Опять вернёмся к последнему примеру. Вполне понятно, что вода - реальна. И её
  температура - реальна же. Не менее реальным оказывается на поверку и тепло.
  Следовательно, скорость развития процесса нагрева воды оказывается также
  реальной. Если имеется сознание, получившее эту информацию, то надобно заметить,
  что в процессе обработки последней первым имеет место абстрагирование. Но
  скорость, о которой размышляет сознание, повторяем, реальна. Так почему же в
  таком случае мы полагаем время, выводимое нами из реальных же положений,
  абстрактным?
  Об этом побеседуем несколько ниже. А пока напомним, что несколько выше,
  рассуждая о сапоге, мы заметили, что любое качество само по себе "производить"
  время не умеет. Потребна и некоторая трансформация либо самого качества, либо
  его отношения к другим качествам. Иными словами, для инициации понятия "время"
  потребно совпадение трёх условий: собственно качества, процесса его изменения и
  - непременно!!! - сознания, способного соотнести обе означенные категории. Нам
  могут возразить. Мол, в искусственной реальности вне сознания, эту реальность
  породившего, ничего существовать и не может. Так стоит ли вот такое смысловое
  выделение хотя бы выеденного яйца? Заверяем: стоит! Дело в том, что теория
  пассивного идеализма, отнюдь, не замыкается реальностью нашей.
  Говорят, будто бы ничто не происходит вне времени и вне пространства. Верно ли
  сие утверждение? Полагаем, что рациональное зерно в этом высказывании имеется.
  Правда, мы выразились бы несколько иначе: качество вне динамики значимости не
  имеет. То есть, мы не утверждаем, что данное качество непременно должно
  изменяться. Отнюдь! Оно может быть оценено (или переоценено!) на, так сказать,
  фоне изменения иного качества.
  Но дело даже и не в том... Как известно, сознание не умеет оперировать конкретными
  предметами - ему подавай абстрагированные образы. И потому даже и в том случае,
  когда качества, полагаемые объективными, никакой трансформации не подвергаются,
  сознание, обрабатывая некую информацию, создаёт внутри себя некоторую
  последовательность событий. Вот-вот! А далее - то же самое: сама собой
  появляется та самая категория, которую мы нарекли временем.
  В общем, само качество никакой ценности для сознания и не представляет. Разговор
  ведётся о значимости этого качества для данного сознания. Эту мысль мы
  проиллюстрируем следующим анекдотом.
  Молодой человек, собираясь нанести визит горячо любимой бабушке, вспоминает о
  том, что в его гардеробе не осталось ни одной выглаженной рубашки. Да вот беда:
  утюга в его хозяйстве не водилось. Быстро перебрав в уме всех соседей, он
  понимает, что кроме молодой девушки, живущей пятью этажами выше, обратиться
  просто не к кому. Одолевая лестницу марш за маршем, он размышлял.
  - Конечно, так просто попросить утюг будет неудобно. Надобно придумать пару
  вежливых фраз. Понятно, что и она ответит тем же. Может быть, пригласит войти.
  Может быть, угостит чаем или чем-нибудь покрепче... А после спиртного я могу стать
  несколько развязнее, чем это допустимо. Вполне возможно, что она не станет
  возражать... Не дай Бог, она забеременеет - придётся жениться: ведь я же человек
  порядочный! Но, спрашивается, на кой чёрт мне все эти проблемы и заботы, когда я
  ещё не насладился свободой?!!
  Предаваясь этим мыслям, он поднялся на нужный этаж и уже нажал на кнопку звонка.
  Хозяйка открывает ему дверь. Наш герой, испугавшись перспективы, нарисованной
  его воображением, в сердцах бросает ничего непонимающей девушке.
  - Да пошла ты со своим утюгом, знаешь куда?!!
  То есть, мы утверждаем следующую мысль: любое качество обладает такой
  абстрактной характеристикой, как значимость.[1615] Разумеется, последняя может
  выступать и в роли самостоятельного качества. Возьмём, к примеру, книгу, как
  источник знания. Что она сама по себе? Ничего! То есть, в том случае, если к
  этому источнику никто не припадает, то он никакой значимости иметь и не может.
  Можно несколько усугубить ситуацию. Скажем, вот так.
  Имеется у нас Библия. Обыкновенная книга, изданная по благословению Святейшего
  Патриарха. И ещё в дополнение к ней - симфония на Ветхий и Новый Заветы. Цену
  означенным изданиям определить трудно: как можно заниматься философией, не
  прибегая к этим кладезям премудрости? Заметим, в самом начале нашего творческого
  пути дня не было, чтобы мы не перелистали несколько страниц, не отсканировали
  пару-тройку абзацев... В общем, всё так обстояло до тех самых пор, пока нам не
  достался компьютерный вариант. Заметим, что собственные качества наших фолиантов
  ничуть не изменились: ни форма, ни содержание никакой трансформации не
  претерпели. Но наше отношение к ним стало иным. И лишь потому, что значимость
  твёрдых копий снизилась в результате того, что в нашем распоряжении оказался
  более удобный в плане работы лазерный диск.
  Таким образом, мы можем вывести, что помимо собственных свойств любое качество
  обладает и свойствами, так сказать, относительными, ему собственно и не
  принадлежащими...
  Итак, говоря об изменении некоего качества, мы можем иметь в виду и элементарное
  изменение его значимости. Для того чтобы создать некую последовательность
  событий, данного условия оказывается вполне достаточно. Но надобно не пропустить
  и иное следствие: если некий процесс изменения качества не является значимым для
  данного сознания, то он и не создаёт для этого сознания последовательность
  событий. То есть, протекает не как бы вне времени, но именно вне времени.
  Подчёркиваем, что означенная ситуация рассмотрена нами именно относительно
  некоего сознания. Иное сознание имеет право быть не столь безразличным...[1616]
  Таким образом, надобно констатировать, что вневременные события место иметь
  могут.
  Здесь, видимо, следует обратить внимание нашего слушателя на следующий парадокс.
  До тех пор, пока некое событие не стало достоянием сознания, говорить о его
  отношении ко времени смысла нет. А после того, как оно оказалось
  зафиксированным, нельзя говорить о его вневременности. Вывод же прост: для
  данного сознания вневременные события субъективно не существуют.
  Собственно, именно потому народ и утверждает, что вне времени и вне пространства
  ничего происходить не может...
  Наш внимательный слушатель, наверное, уже успел заметить, что при таковом
  понимании времени грешно пенять Эйнштейну за его теорию относительности. В самом
  деле, то понятие времени, которое предлагается нами, имеет ещё более
  относительную сущность, нежели эйнштейновское. Так вот, как быть тут? Как можно
  проще... Дело в том, что время протекания события и время передачи информации об
  этом времени - не одно и то же. И не след путать грешное с праведным! Но именно
  эту ошибку и допустил великий физик... Мы же, подметив таковой ляпсус, просто
  учтём печальный опыт предшественника, дабы не повторять уже допущенную
  оплошность. А время? Оно не может быть безотносительным, что однозначно следует
  из нашей формулировки. Эйнштейн же, повторяем, имел в виду совершенно иную
  относительность и совершенно иное время.
  Для пущей важности мы несколько повторимся и даже поместим этот повтор в рамку.
  Мы вовсе не напрасно развенчали теорию относительности Альберта Эйнштейна. Да,
  авторитетный физик был прав, утверждая относительность времени, как функции
  скорости. Но он говорил о другой относительности и другой зависимости от
  скорости. Мы же утверждаем, что время, являющееся абстрактным и, можно сказать,
  побочным продуктом некоторой последовательности событий, всегда и при любых
  обстоятельствах тождественно самому себе. Причём независимо от системы отсчёта.
  Иными словами, если время задано некоторой последовательностью событий, то оно
  окажется одинаковым, невзирая на направление и величину скорости механического
  перемещения одного объекта наблюдения относительно другого. Не иначе обстоят
  дела и с гравитацией. То есть, наши выводы, сделанные в подразделе "Физика"
  настоящей главы, не противоречат предложенному пониманию категории "время".
  Кстати, и об этом.
  Видимо, следует пару слов сказать и о том времени, к которому мы все столь
  привычны: какова связь между ним и тем, что нами только что было выведено?
  Вспомним, что индивидуальные возможности людей в плане зрения разнятся друг от
  друга. И того ради, чтобы привести требования к какому-то порядку, придумали
  такое понятие, как норма. То есть, за стопроцентное зрение принята способность
  человека воспринимать определённого размера и определённой конфигурации
  изображение с определённого расстояния. Не иначе и со временем: одно и то же
  событие, скажем, сцена расставания одним человеком может восприниматься, как
  миг, в то время, когда другому оно кажется вечностью. Так вот, для соотнесения
  впечатлений разных людей и были придуманы часы, которые производят лишь
  равномерные последовательности событий и ведут их учёт. По сути, часы служат не
  для измерения времени, но для соразмерения различных последовательностей
  событий.
   T
   Q
   V
  Те из наших слушателей, которые более полагаются на иллюстрации, нежели на
  абстрактные словеса, могут оказаться разочарованными: наглядности-де в этой
  лекции недостаточно. Что же, компенсируем сей недостаток, елико то окажется
  возможным. А того ради опять займёмся нагревом воды. Итак, обозначим температуру
  символом T, подводимую теплоту - Q, скорость нагрева - V и время - t. Очевидно,
  что скорость нагрева воды будет прямо пропорциональна количеству подводимого
  тепла
  Отложим по оси абсцисс количество подводимого тепла, а по оси ординат -
  температуру нашей воды. Как известно, зависимость между этими параметрами
  оказывается линейной. И потому скорость повышения температуры по количеству
  подводимого тепла окажется прямой линией, составляющей с осью абсцисс некоторый
  угол.
  Можно сказать, что мы просто сравнили между собой две последовательности
  событий. Или, что, впрочем, почти то же самое, изменения двух качеств.
  А теперь вспомним традиционное понятие скорости. Чем она всегда полагалась?
  Изменением процесса [качества] во времени. Чем интенсивнее протекает процесс,
  тем менее времени потребно для его завершения. Иными словами, мы имеем полное
  право заметить, что в рамках классического воззрения на время последнее
  находится в обратной зависимости от изменения качества.
   Вполне возможно, что размерность обретенного времени кое-кого может поставить в
  тупик. В самом деле, в результате проделанных нами исследований оказывается, что
  время суть величина, обратная (в последнем примере) подводимой теплоте. И
  измеряется единицей, делённой на, скажем, килокалорию.
  - Эге, - скажет наш недоверчивый слушатель, - если рассуждать подобным же
  образом, то при исследовании, например, колебательных процессов время должно
  измеряться единицей, делённой на колебание!
  После вот такого очевидно абсурдного вывода наш оппонент заявит о том, что
  дальнейшая беседа бесперспективна. В самом деле, как может быть так, чтобы в
  одной и той же системе единиц одна и та же величина имела бы различные
  размерности!
  Аргумент - что ни говорите - неубиенный! И на этом можно было бы поставить
  точку. Однако наш оппонент, увлёкшись собственным красноречием, вероятнее всего,
  постарается добить нас нашими же собственными устами, а посему не откажется от
  удовольствия предоставить нам слово...
  Вот и воспользуемся таковой возможностью. И, разумеется, согласимся:
  действительно такого не может быть!! Никогда не может!!! То есть, само
  предположение о том, что некая величина могла бы измеряться в единицах, обратных
  и тоннам колбасы, и охапкам дров, и кубометрам воздуха... Нет же!!!
  Конечно, заметим, если разговор ведётся о величине конкретной. А вот касательно
  чего-то абстрактного... Если его нет, то какая же разница, в каких именно единицах
  это измерять?!! В общем, получается, что в данном аспекте единица измерения
  никакого значения не имеет.
  Размерность сообщает нам лишь о том, посредством какой именно последовательности
  событий получено данное время.
  - В таком случае, - возразит наш ошарашенный оппонент, - что же есть та самая
  пресловутая секунда?
  И мы ответим, что она является единицей последовательности событий,
  представляемых колебанием маятника, длина которого равна одному метру. Какое
  отношение она имеет ко времени? Такое же, как и любые иные изменения качеств,
  продифференцированные по скоростям собственных изменений.
  И вот теперь и только теперь мы можем предложить окончательную формулировку
  самой сложной философской категории.
  Время - это абстрактная философская категория, являющаяся величиной,
  обратной[1617] модификации данного качества.
  Уточняем: любого качества. И потому единица измерения может быть любой! Вам
  желательны секунды? Подберите потребное качество: колебание маятника, движение
  планет, работу кварцевого генератора...
  Что же касательно формулы, то она могла бы быть примерно такой.
  t = 1/dK,
  где dK - изменение (приращение) качества.
  Из нашей дефиниции следует, что время оказывается в обратно-пропорциональной
  зависимости от величины модификации: к примеру, во сколько раз больше вторая, во
  столько крат меньше первое.
  И ещё.
  Абстрактная сущность времени необходимо вытекает из того, что не существует и не
  может существовать такого качества,[1618] для процесса трансформации которого
  имелось бы нечто реальное, могущее быть ему же обратным.
  Впрочем, продолжим свои изыскания.
  Изменение качества, казалось бы, является, так сказать, однонаправленным.[1619]
  И всё же в окружающей нас действительности возможно изыскать и иные примеры.
  Обратимся, например, к реакции электролитической диссоциации. Скажем, нам
  показалась в этом плане интересной обыкновенная поваренная соль, растворённая в
  воде. В символах, принятых в химии всё это дело выглядит примерно вот так.
  NaCl + H2O ↔ Na+ + Cl- +2H+ +O- -
  То есть, реакция может идти хоть в том, хоть в ином направлении. Ужели и время -
  упаси его, Боже! - станет откалывать такие же кренделя? Нет же, конечно! Некогда
  мы уже напоминали нашим слушателям, что в электротехнике существует такой закон:
  работа по перемещению заряда в электрическом поле не зависит от траектории. Не
  иначе и в химии: не важно, в каком именно направлении развивалась реакция -
  достаточно знать начальные и конечные цифры.
  Вот мы утверждаем, что время обратно модификации качества. А тенденция к
  модификации, как это было обосновано нами в своём месте, имманентна любому
  качеству без изъятия. Из этих двух высказываний естественным образом вытекает и
  третье.
  Время изначально обусловлено наличием такой категории, как качество.
  То есть, там и исключительно там, где нет качества,[1620] говорить о времени
  смысла и нет...
  Видимо, на этом наши дефиниторные и физико-химические изыскания можно бы и
  завершить. По крайней мере, в настоящем подразделе
  Наверное, здесь следовало бы несколько отвлечься и вернуться к проблеме
  пространства. Подавляющее большинство людей абсолютно уверены, что пространство
  измеряется в метрах. Линейных, квадратных, кубических... Так ведь нет же! В этих
  единицах измеряются длины, площади и объёмы. А это - не пространство...
  Пространство - повторяем - абстрактно. И посему метрами его одолеть невозможно.
  В самом деле, как можно говорить об измерении того, что не имеет ни линий, ни
  поверхностей, ни объёмов? Пусть славное племя топологов[1621] поиздевается над
  этим самым пространством, как хочет, пусть скрутит его в спираль или даже
  вывернет наизнанку - но ни описать его, ни измерить, ни... Ну, да: ничего поделать
  с ним так и не удастся. И потому никто не возьмётся за разрешение подобной
  задачи. А причина тому одна: она неразрешима изначально. И в результате
  пространство получило статус бесконечного, а какой спрос с бесконечности?!!
  В предложенном нами ракурсе нет, конечно же, смысла беседовать и о
  пространственных измерениях - всё слишком очевидно... И путешествия в том, что
  писателями-фантастами наречено нуль-пространством, оказываются возможными только
  и исключительно на уровне сознания - материальные перемещения такого рода
  невозможны в принципе. Впрочем, теперь вряд ли найдётся желающий оспаривать эти
  наши высказывания. То есть, мы говорим о тех, кто сумел разобраться в нашей
  концепции и осознать суть пространства и времени. Полемика же с теми, кто не
  хочет или не может уяснить основы теории пассивного идеализма в общем либо
  пространственно-временные связи с сознаниями, здесь изложенные, смысла не имеет.
  И потому не станем терять ораторский пыл на риторические словоизлияния...
  Вот теперь, кажется, уже почти всё. Разве что эта мелочь... У нашего слушателя
  может сложиться впечатление, будто бы всё, что нами было поведано в лекции,
  посвящённой времени, отрицается тем, что изложено в настоящем разделе.
  Разумеется, нет! Дело в том, что наша реальность, будучи многоплановой, может
  быть рассмотрена с разных точек зрения. Здесь мы более смотрим извне. Там - в
  основном изнутри. Там излагается, как оно всё преподнесено нам Программистом.
  Здесь - попытки заглянуть в суть проблемы, постичь замыслы Программиста. Там мы
  имели дело с истиной относительной. Здесь - разговор главным образом об
  абсолютной. Там мы рассматривали время, как длительность протекания процессов.
  Здесь - в качестве философской категории. Иными словами, то, что написано там, и
  то, что излагается здесь, - просто части единого целого. Может возникнуть
  вопрос, а для чего же мы поместили эти блоки информации в разных местах? И вот
  тут мы закручинимся и ничего не ответим. Не ведаем потому что...
  Некогда, пытаясь понять причины, подвигнувшие Создателя на сотворение нашего
  мира, мы говорили о том, что, вероятнее всего, проблема заключалась в
  эволюционном тупике. Стало быть, мы говорили о развитии. Но ведь любое изменение
  качества должно обусловливать наличие времени. Отсюда следует, что временные
  зависимости Программистом не просто так выдуманы, как, скажем, сказки Андерсена.
  Некий прообраз нашего времени должен был бы существовать и "на том свете".
  Просто "там" оно - это самое время - имеет право быть совершенно иным.
  То есть, попробуем представить себе, что сидит некто, скажем, в Сахаре и
  занимается учётом песка. Вот у него, предположим, имеются счёты, и он - песчинка
  за песчинкой - перекладывает подведомственное богатство из одной кучи в другую.
  Не правда ли, картина получилась несколько абсурдной? Не менее абсурдным
  мыслится и учёт времени там, где жизнь не имеет ни начала, ни конца...[1622]
   * * *
  Мы завершили самый трудный подраздел настоящей книги. Кажется, окончательное
  осознание исследуемой категории пришло только после пятой попытки.[1623] То
  есть, на решение проблемы потребовалось более двух лет. Много это или мало? Если
  учесть, что был такой счастливый случай, когда нам удалось описать сразу три
  философские категории всего лишь за единый день, то можно сказать, что "время"
  отняло у нас слишком много времени. Если же принять во внимание, что эта самая
  сложная из всех категорий никогда не "отдавалась" ни одному из мыслителей за все
  времена существования философии, то окажется, что нами затрачена сущая
  безделица. Не зря говорится о том, что всё познаётся в сравнении...
  Иной раз - будем откровенны - мы завидуем своему слушателю: идти по проторенной
  дорожке куда как проще, нежели эту дорожку протаптывать. К примеру, в настоящем
  подразделе нами было высказано, что время ни в коем случае не подлежит
  измерению. И это - уже настолько очевидно, что даже и неудивительно! Возможно,
  наш слушатель мысленно даже и сравнил авторов с небезызвестным Козьмой
  Прутковым, от имени которого с должным апломбом возвещалось именно очевидное но
  в форме сокровенного, в чём, собственно и заключается комизм ситуации. Однако в
  том-то и дело, что не каждая очевидность, так сказать, бросается в глаза.[1624]
  Ведь, что ни говорите, но точка зрения, будто бы часы предназначены именно для
  измерения времени никогда сомнению и не подлежала. То есть, очевидностью всегда
  было именно то, что часы и создавались исключительно для того, чтобы
  отсчитывать, сколько именно прошло времени либо сколько его ещё осталось.[1625]
  И потому заметить вот такую "мелочь" было не так легко, как это кажется теперь...
  Однако на всё это можно взглянуть и с иной - совершенно неожиданной стороны.
  Скажем, с позиций теории пассивного идеализма каждый процесс в этой реальности
  буквально расписан в Программе, положенной в её основу. И ничего, что должно
  произойти, не произойти не может. Таким образом, разобравшись с проблемами
  времени, мы тем самым приблизили[1626] неизвестный нам час "икс", в который
  реальность сия прикажет жить как можно дольше. Что ж, иначе с точки зрения нашей
  доктрины и быть не может... Любой очередной шаг, если его рассматривать в плане
  времени, ведёт к финишу. Зная сие, можем ли мы отказаться хотя бы от единого
  движения? Да разве возможно не чихнуть, когда свербит в носу?!! Вот так
  примерно...
  Собственно, чем занимается учёный? Конечно же, перемещением информации из объёма
  "незнание" в объём "знание". В Православной Церкви во время литургии дьякон
  возглашает: "Премудрость простим". Так вот, учёный обязан именно упрощать
  премудрость. А когда она становится простой, тогда оказывается доступной всем и
  каждому. И почти каждый школяр, услышав из уст учителя очередную истину, про
  себя размышляет: "Такая простая мысль! И я мог бы додуматься до неё - закавыка
  лишь в том, что меня опередили"...
  Именно простота суждения является залогом его истинности. И забывать об этом не
  следует...
  Мы не станем говорить о чувстве глубокого удовлетворения - просто, в конце
  концов, нам довелось испытать такое ощущение, будто бы большой краеугольный
  камень свалился с нашей души. Хотя, заметим, решаемая проблема всегда интереснее
  проблемы уже разрешенной. И всё же сам процесс, будучи достаточно занимательным,
  как самоцель, для нас притягательным не является. Впрочем, проблем, ждущих
  своего часа, к счастью, предостаточно. Да вот, собственно, и очередная...
  ФИЛОСОФСКАЯ ТЕОРИЯ
  То, о чём мы поведём речь ниже, никакого отношения к философским категориям не
  имеет. И всё же тема настолько актуальна, что мы не можем пройти мимо неё.
  Потому не обессудьте.
  Так вот, собрались некогда те, кого принято нынче называть отцами Церкви, на
  Вселенский Собор и начали разбираться с доставшимся им
  литературно-идеологическим наследством. Книг было много. Но надлежало
  канонизировать лишь избранные. Вполне понятно, что, прежде всего, требовалось
  разработать критерий, остальное - дело техники. Надо сказать, что с поставленной
  задачей делегаты собора - хорошо ли, плохо ли - справились. Мы не станем
  разбираться в их достижениях и заблуждениях - не наше это дело. А вот пример,
  ими поданный, оказался актуальным и много веков спустя.
  В самом деле, нынче философский мир находится в аналогичном положении. Вот с
  этого и начнём.
  В предыдущей главе мы предложили некоторые мероприятия в плане создания
  истории философии. Вполне понятно, что настоящая история философии без наличия
  критической составляющей никакой ценности иметь не может. И вот при оценке
  работы какого-либо из авторов необходимо встанет вопрос: кто он - настоящий
  философ или же подвизавшийся на ниве компиляции конъюнктурщик, достигший
  значительных успехов в области топики? То есть, определять ценность произведения
  придётся уже не по авторитету автора, но наоборот - воздать каждому автору в
  соответствии со значимостью им произведённого. А в таких обстоятельствах надобно
  прежде понять, является ли то, что создано кем-то из мыслителей, теорией или же
  нет?
  Как известно, любая теория должна удовлетворять следующим критериям.
  1. Адаптивность. Теория должна быть простой, понятной и "удобоваримой". В идеале
  желательно приноровить её для восприятия среднестатистическим интеллектом.
  2. Адекватность. То есть, внутренняя непротиворечивость, общая обоснованность и
  максимально возможная полнота в описываемом ею объёме.
  3. Перспективность. Здесь подразумевается продуктивность относительно новых
  идей. В противном случае разговор следует вести не о теории, но о законе.
  4. Экзистенциональная релевантность. То есть, непротиворечивость тем известным
  данным, на которых она базируется. Этот критерий, подчёркиваем, не имеет в виду,
  что теория не должна противоречить всем известным данным - в таком случае она не
  могла бы претендовать на новизну.
  Очевидно, что для исследования теории "на философичность" этих критериев
  недостаточно. А посему добавим.
  5. Глобальность. Если разговор ведётся о теории философской, то она обязана быть
  применимой к любой сфере описываемой реальности. Более того: она может[1627]
  даже и выходить за пределы своей реальности.
  6. Новизна.[1628] Философская теория обязана отрицать все существовавшие до неё
  философские теории. В противном случае она может представлять собой только
  развитие прежних идей.
  7. Разрешимость. Философская теория обязана дать удовлетворительные ответы на
  все вопросы, поставленные до её "рождения", либо снять их с повестки дня, как не
  имеющие смысловой нагрузки в силу тех или иных причин.
  Вам желательны примеры? Пожалуйста...
  Скажем, предложенная нами философская теория поспособствовала разрешению проблем
  провозглашённой некогда тепловой смерти вселенной а также создала предпосылки
  для развенчания таких аномалий, как искривление времени и пространства. Как было
  доказано в процессе работы над настоящей книгой, в основы означенных тезисов
  авторы привнесли ошибки, оставшиеся незамеченными учёным миром. И здесь мы
  подчёркиваем следующее: если бы в нашем распоряжении не имелось надёжного
  философского фундамента, то говорить даже и о подступах к поименованным
  проблемам смысла бы не имело...
  В самом деле, парадоксы пространства-времени и непонятности в области
  термодинамики нам были известны давно. Физико-математический багаж в те времена
  был не меньшим, чем теперь. Однако у нас и мысли не было о том, чтобы приняться
  за исследования. Почему? Видимо, потому, что не было уверенности в благополучном
  исходе. В общем, у нас достаточно оснований для того, чтобы заявить следующее.
  Теория пассивного идеализма удовлетворяет всем требованиям предложенного
  критерия.
  Надеемся, наш внимательный слушатель заметил, что в предыдущей паре абзацев наша
  теория упоминается в качестве прикладной дисциплины. Почему? Потому лишь, что в
  чисто философском плане её достоинства очевидны и так.
  И ещё. Наверное, нет особой необходимости в следующем высказывании. И всё же...
  Создавать теорию так, чтобы она удовлетворяла предложенному комплексу условий,
  думается не столько сложно, сколько невозможно. Мы бы сказали так: теория как бы
  рождается сама, а тот, кого принято именовать автором, скорее является
  повитухой, если сия метафора в данных обстоятельствах не будет признана за
  моветон. Невозможно, скажем, сесть за рояль и сыграть "Лунную сонату", не имея
  никакого навыка. Невозможно и закон какой-либо открыть лишь потому, что уж очень
  хочется что-то открыть. Здесь "голого" желания обыкновенно недостаточно. То
  есть, Господь, заметим, таковыми чудесам род человеческий не избаловал. Надобно
  почему-то прежде проделать некоторый путь шаг за шагом. И искру, которую в
  народе прозвали "Божьей", иметь. Не иначе обстоят дела и с теориями...
  А теперь предложим нашему вдумчивому слушателю очередную формулировку.
  ФИЛОСОФСКАЯ ТЕОРИЯ - это система мировоззрения, под которую подведена
  соответствующая теоретическая база и которая отличается от всех бывших до неё
  философских теорий до такой степени, что все они ею отрицаются.
  Примерно вот так. Если отрицается какой-либо элемент или какие-либо элементы
  существовавшей ранее теории, то можно говорить о разработке в области этой
  теории. И не более. Если человек просто выплеснул собственные чувства без
  теоретической подоплёки, то исследовать его работу на предмет теоретического
  вклада нет никакого смысла.
  В данном плане - нет слов - Кант является величиной. Бердяев же вообще далёк от
  такого понятия, как философия. Но у Канта имелись какие-то определённые ошибки.
  Так вот, перечень таковых, выявленных на нынешний день, должен присутствовать в
  качестве приложения к его работам. Разумеется, со всеми потребными объяснениями
  и обоснованиями.
  Именно в этом и только в этом направлении должна развиваться наука по имени
  "история философии". И вот тогда будет обретён результат, значимость которого
  сегодня и предсказать невозможно.
  И никто не сможет упрекнуть в субъективности суждений в данном аспекте ни нас,
  ни наших последователей. Потому что критерии, принятые нами, сами по себе
  являются объективными. Разумеется, и работы Бердяева надлежит оставить в
  хранилищах философских трудов. Но вот комментарий пришпилить надобно
  соответствующий. Дабы последующие исследователи не обольщались в плане обретения
  сверхценных идей именно на этом поприще.
  Наверное, надлежало бы сопоставить предложенную нами дефиницию категории
  "философия" и мысль, заключённую в последней рамке. Дабы, значит, стало ясно,
  как обстоят дела с теориями в области философии. Но по зрелом размышлении мы
  отказались от этой заманчивой идеи и оставили её нашему прилежному слушателю в
  качестве домашнего задания. Так-то оно лучше будет...
  ВМЕСТО ЭПИЛОГА
  И в заключение раздела заметим, что все события, имеющие отношение к
  человеку/человечеству, не могут проистекать вне описанных нами категорий.
  Разумеется, за исключением тех, которые нами были определены как
  псевдокатегории.
  Наверное, наши слушатели несколько обескуражены тем, что и пространство, и время
  низведены нами до уровня абстракции. Ведь - хотим мы того, или не хотим - но
  современная традиционная наука утверждает, будто бы она доказала не только
  возможность, но и необходимость искривления и времени, и пространства.
  Гравитации и скорости в этом плане способны на многое. Казалось бы, наши тезисы
  вовсе и не укладываются во всё это хозяйство. Но разве сие повод для печали?
  Теория пассивного идеализма вовсе не пасует перед такими проблемами. Ибо в нашей
  реальности все данности присутствуют только и исключительно в информационном
  плане. Стало быть, если Господь подбросит нам нечто совершенно новенькое и до
  мозга костей абстрактное, а затем предложит какие-либо закономерности в динамике
  поведения этой новинки, то - не стоит сомневаться! - оно так и будет нами
  восприниматься. И деваться тут совершенно некуда. И ничего поделать невозможно.
  И перед таковым положением наша концепция поднимает руки - потому и наречена
  пассивной!
  Собственно, любая из категорий, о которых мы пишем в данном разделе, вполне
  достойна отдельной книги. Некоторым недостанет и многотомных. Но наши задачи
  лежат в совершенно иной плоскости. Им же и отдадим должное...
  
  
  НЕФИЛОСОФСКИЕ КАТЕГОРИИ
   "Свобода, зло, добро и красота...
  Для философии сие - лишь суета..."
  Автор
  Вот мы написали целую кучу лекций по философии. И ещё массу всяческих
  приложений. Не пора бы и отдохнуть? То есть, мы намерены в качестве развлечения
  просто порассуждать на, казалось бы, совершенно отвлечённые темы. Почему? Да
  потому лишь, что они тем или иным боком той самой философии всё-таки касаются.
  Но это - с одной стороны. С другой - многие и многие мыслители посвящали им
  долгие часы своего досуга. Вот и подумалось, а почему бы и нам не пойти по их
  стопам? Однако и здесь мы решили остаться верными себе: нижеследующие
  исследования невзирая ни на что претендуют на оригинальность. В общем, нашему
  слушателю предлагается не точка зрения Канта или Фейербаха, но присущая именно
  нам. То есть, мы рассчитываем на соответственное понимание.
  А теперь несколько уточним, о чём же здесь будет вестись беседа. Под
  нефилософскими категориями мы будем подразумевать некие глобальные понятия,
  которые обладают большой значимостью для человека, являются предметом
  размышлений последнего, но, тем не менее, никакого отношения к собственно
  философии не имеющие. Надобно заметить, что кое в каких местах нашей книги
  сделаны попытки несистематизированного рассмотрения таковых категорий. Ну, так
  что же? Ведь тогда мы даже и не задумывались о написании настоящего раздела! Вот
  и систематизируем своё отношение к тому, что посчитаем достойным внимания.
  Вполне естественно, что мыслитель не может оставлять вне своего внимания ничего,
  что существует в нашей реальности. Почему? Да лишь потому, что предметом
  изучения научной философии является только то, что представляет собой именно
  реальность. Со всеми её достоинствами и недостатками. Однако, повторяем, задача
  сия столь глобальна, что на её решение не достанет не только человеческой жизни,
  но и жизни всего человечества. И потому мы предложим общие рассуждения, не
  вдаваясь в частности.
  Но прежде, чем приступить к собственно исследованию, вначале наметим
  какой-никакой план. То есть, просто перечислим те темы, которым мы отдали
  предпочтение перед бесконечным множеством остальных.
  1. Мировоззренческая философия.
  2. Добро и зло.
  3. Красота.
  4. Свобода.
  5. Совесть.
  * * *
  МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ
  Наверное, наш слушатель заметил якобы имеющее место противоречие в том, что ему
  предлагается. В самом деле, как это может быть, чтобы философия, пусть даже и
  мировоззренческая, оказалась в разделе нефилософских категорий. То есть,
  создаётся такое впечатление, будто бы авторы, мягко говоря, несколько
  переработали и, следовательно, утомились сверх меры.
  Предвидя подобную оценку, мы, так и не приступив к разработке темы, спешим
  оправдаться. Как уже не раз говорилось выше, всю философию, которая существовала
  до того, как нами была написана первая строка этой книги, теория пассивного
  идеализма относит к разряду псевдофилософии. И только потому, что вся она была
  исключительно мировоззренческой...
  Вот об этом и поговорим...
  Может быть, нашему слушателю окажется любопытным узнать, что авторам настоящей
  книги, невзирая ни на что, всё-таки не понаслышке знакома и философия
  мировоззренческая. Казалось бы - парадокс! Но... факт... Заметим, что лишь к концу
  1998 года мы осознали виртуальность нашей реальности. И всё же констатация этого
  факта, хоть она и явилась, так сказать, первой ступенькой научной философии, но
  была так далека от последней, что... В общем, только в конце марта 2001 года мы
  занялись именно наукой. Однако наша мировоззренческая философия постоянно
  конфликтовала с научной. Наверное, наш добросовестный слушатель заметил, что
  таковые конфликты иной раз прорываются и на страницы этой книги - да и как
  иначе-то?.. Хотим мы того или же нет, но мироощущение подавить невозможно.
  Осознать - да; объяснить - да... Даже временное игнорирование - транс - говорят,
  оказывается возможным! Но вот отказаться раз и навсегда так, как, скажем,
  некогда мы отказались от сигарет, - нет, этого человеку не дано. По сути, сие
  значило бы отказаться от контакта с этой реальностью, от своего "я". Но ведь в
  таком случае надобно было бы осознать себя в реальности нулевой, либо... Либо
  замкнуть сознание на само себя. А это значит, что пришлось бы создать, может
  быть, и иную, но всё же опять именно искусственную реальность. Есть, правда, и
  третий вариант - отключить сознание вообще. На человеческом языке это называется
  смертью. Однако, даже и не вдаваясь в исследование необходимости таковой
  добровольной акции, заметим, что нам не дано знать и о том, возможна ли она в
  принципе. И посему не будем тратить время понапрасну.
  В общем, как мы выяснили, мироощущение оказывается для человека неуправляемым.
  Более того: оно довлеет над последним и вертит им, как того пожелает...
  Программист. Однако оно может быть осознано и объяснено. А это - уже что-то!
  Выяснив кое-какие детали, попробуем определить, что представляет собой
  исследуемая нами мировоззренческая философия?
  Мировоззренческая философия по своей сути является конъюнкцией миропонимания с
  мироощущением.
  Можно выразиться и проще.
  Мировоззренческая философия - это попытка примирения мироощущения с
  миропониманием.
  Заметим, что разговор в таковых обстоятельствах ведётся обыкновенно не об
  объяснении мироощущения через миропонимание, но - наоборот!!! - созидание
  миропонимания через мироощущение. И в этом заключается коренное отличие нашей
  мировоззренческой философии от той, что присуща[1629] большинству.
  Разумеется, мироощущение может быть понято философией, объяснено ею, но ни в
  коем случае не может быть положено в основу этой философии. В самой первой
  лекции мы утверждали.
  "Собственные ощущения мыслителя, его чувства, настроение, наклонности,
  предпочтения, симпатии, антипатии, обязанности, а также любого рода факты,
  являясь результатом проявления материальной составляющей нашего бытия,
  необходимо уводят учёного в дебри материализма. Но такая позиция априорно
  подразумевает односторонний подход к решению проблемы. То есть, вполне возможная
  ошибка закладывается в задачу ещё на стадии её формулирования.
  Некогда Лейбниц высказал потрясающую по своей глубине мысль.
  "Доказанное примерами никогда нельзя считать полностью доказанным"".
  То есть, мы заявляли именно об этом: мироощущение строится на материальном
  базисе. И если всё это будет положено в основу миропонимания, то "на выходе" в
  любом случае будет обретён материализм. В крайнем случае - объективный идеализм.
  Заведомо зная и разумея это положение, возможно уйти от этой ошибки.
  Таким образом, заявляя, что ничто человеческое нам не чуждо, мы вынуждены
  признать, что ощущение мира нам дано, так сказать, свыше. И только потому мы не
  можем откреститься от того, что принято называть мировоззренческой философией. А
  по всему поэтому нам надлежит сознаться в том, что между ощущением и пониманием
  в своё время возник конфликт. Разумеется, именно он и подтолкнул нас к созданию
  теории пассивного идеализма. Но что же мы обрели в результате? Лишь осознание
  того, что эти две составляющие к консенсусу прийти не в состоянии. То есть,
  миропонимание в состоянии объяснить мироощущение. Однако хотелось бы знать, кому
  же от того становится легче?..
   Мы, например, всеми своими силами стремимся к тому, чтобы не торопить события.
  То есть, ждём до тех самых пор, пока ожидание оказывается ещё возможным.
  Наверное, нашего слушателя так и подмывает спросить, а помогает ли-де вот такая
  метода в решении жизненных проблем? Отвечаем: теория пассивного идеализма
  утверждает, что Господа Бога этими "маленькими хитростями" обмануть невозможно.
  Иными словами, то, что положено испить, испить придётся. И подменить свою чашу
  чужой не удастся... Так почему же мы ведём себя именно так, но не иначе? Не станем
  говорить о предписаниях Программы - ответ возможно изыскать и на более низком
  уровне. Просто такова наша мировоззренческая философия. Именно ею и объясняется
  наше поведение.
  * * *
  ДОБРО И ЗЛО
  Заметим, что добро и зло, как нравственные категории, всегда попадали в поле
  зрения философов. Почему? Видимо, потому, что мировоззренческой философии
  присуща такая характеристика, как моральность. И это - вполне естественно.
  Мыслитель, хоть он и подряжался познать истину, но всё же своим
  философствованием обыкновенно выражал собственное отношение к жизни. И потому
  этика проигнорирована быть не могла ни в коем случае!
  Где-то в начале книги мы заявили о неприемлемости такового положения для научной
  философии. В самом деле, научное исследование должно быть беспристрастным. И
  потому нравственные категории исключить было просто необходимо. Однако таковое
  положение вовсе не значит, что философия не может положить эту самую этику на
  предметное стекло микроскопа и рассмотреть её под разными углами зрения. Этим и
  займёмся.
  Но для начала всё же заглянем в много раз уже помянутый "Философский словарь". И
  обретём следующее.
  "ДОБРО И ЗЛО - морально-этические категории, в к-рых выражается иравственная
  оценка поведения людей (групп, классов), а также общественных явлений с
  определенных классоґвых позиций. Под Д. понимается то, что об-во (данный
  класс] считает нравственным, достойным подражаґния. 3. имеет противоположное
  значение: безнравственное, достойное осуждения. Для метафизической трактовки
  этих категорий характерны поиски вечных и неизменных оснований Д. и з.
  Идеализм усматривает их в божеґственной воле или абсолютном духе. Согласно
  этической теории Канта, Д. является то, что соответствует поґвелениям
  нравственного закона, залоґженного в каждом разумном существе и не зависящего от
  условий, в к-рых живет человек (Категорический императив). Представители
  домарксовского материализма чаще всего находили источник Д. и з. в абстрактной
  приґроде человека, в его стремлении к наґслаждению, счастью (Гедонизм,
  Эвдемонизм). Даже те из них, кто связывал нравственность с условиями жизни и
  воспитания человека, объявляли представления о Д. н э. вечными и неизменными.
  Фактически же под "внеисторической человеческой природой" всегда скрывались
  социально обусловґленные черты, свойственные предстаґвителям определенной
  социальной общности. Поэтому в обосновании Д. и з. по существу, каждый
  мыслитель отстаивал нравственную позицию своего класса...".
  А теперь обратимся к словарю синонимов русского языка З. Е. Александрова, М.,
  "Русский язык", 1989 г.
  "Мораль 1. нравственность, этика, этические нормы, моральный кодекс (нов.)".
  Таким образом, "морально-этические категории, в к-рых выражается иравственная..."
  - это абракадабра,[1630] в которой одна и та же смысловая нагрузка представлена
  трижды, но вреде как бы с вариациями... Представляете, как трудно было
  "компостировать мозги" советским гражданам, если приходилось прибегать вот к
  таким ухищрениям?!!
  Не иначе и с классовым подходом. В том, что сие - не что иное, как ловкий ход,
  проще всего убедиться на опыте нашей страны. Антагонистических классов[1631] у
  нас не было. Рабочие, крестьяне и - в дополнение к ним - интеллигенция уживались
  вполне мирно. И вряд ли они все вместе взятые полагали, что неявка на
  первомайскую демонстрацию без уважительной причины сама по себе была аморальной.
  А вот власти предержащие в лице партийных функционеров именно таковую оценку и
  прививали всем без изъятия гражданам бывшего СССР. Почему такое значение
  приписывалось этой мелочи? Да потому, что любое послабление влечёт за собой
  следующее. И что же останется в итоге от диктатуры - власти, которая по
  определению В. И. Ленина обязана находиться над законом?!![1632] В общем, этот
  маленький пример показывает то, что скрывалось за высокими словами "интересы
  класса".
  Нужно ли говорить о том, что классики марксизма-ленинизма так и не сумели
  создать свою собственную философию. Их подход оказался прост и, как они
  полагали, достаточно надёжен. За основу была принята диалектика объективного
  идеалиста Гегеля. Там, где формулировки знаменитого мыслителя не имели
  касательства к социальной сфере либо к материализму, взятому на вооружение
  большевиками, всё было оставлено без изменений. Любые противоречия этим двум
  основам ленинизма корректировались безжалостнейшим образом. Ну, и, разумеется,
  везде, где имелась хоть какая-то возможность, делался упор на "классовый
  подход". К месту и не к месту... А там, где "крыть" было уже нечем, использовался
  "подручный материал" - откровенные софистские приёмы...
  В частности, в рассматриваемом контексте: и при первобытно-общинном строе, и в
  буржуазном обществе, и в период "развитого социализма" - в любой из этих
  формаций беспричинная обида, нанесённая ребёнку, полагалась аморальной. И этого
  примера вполне достаточно для того, чтобы обнаружить тенденциозность
  большевиков.
  Несколько ниже мы будем говорить об идеологии. Так вот, идеология обязательно
  отражает чьи-то интересы - класса ли, или же тех, кто от имени этого класса
  выступает. И, разумеется, она создаёт ту мораль, которая отвечает интересам
  "заказчика". Но нравственность сама по себе всегда была внеклассовой...
  И этот свой тезис мы намерены обосновать тут же.
  Как известно, человек - животное стадное. Говоря более высоким "штилем" -
  коллективное. Должно быть нечто, что этих самых людей могло бы объединять и
  регламентировать отношения между ними. С этой функцией прекрасно справляется
  мораль. Более того: она может носить социальный характер. То есть, государство,
  общество состоит обыкновенно из различных социальных групп. И у каждой такой
  группы имеется собственная мораль. В легитимном обществе не просто
  подразумевается, но и законодательным образом оформлено следующее положение:
  мораль некоей социальной группы не может считаться выше морали всего общества. И
  в этом - сила властей предержащих. Разумеется, мы не говорим о социальных
  болезнях общества - болезнь, она болезнь и есть. Но власть, не умеющая либо не
  желающая удовлетворять этому основополагающему требованию, не может рассчитывать
  на долгое благоденствие...
  Вам желателен пример? Пожалуйста! Как известно, воры в законе Уголовный кодекс
  не чтят - у них есть собственные правовые нормативы. Но, находясь в зале суда,
  каждый из них ведёт себя в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального
  кодекса. И к обвинениям, обоснованным положениями Уголовного кодекса, хоть и
  приемлет таковые без энтузиазма, относится с должным пониманием и уважением. А
  теперь давайте вспомним великолепнейшее произведение Максима Горького "Мать"...
  "Но вот поднялся Павел, и вдруг стало неожиданно тихо. Мать качнулась
  всем телом вперед. Павел заговорил спокойно:
   - Человек партии, я признаю только суд моей партии и буду говорить не в
  защиту свою, а - по желанию моих товарищей, тоже отказавшихся от защиты, -
  попробую объяснить вам то, чего вы не поняли. Прокурор назвал наше
  выступление под знаменем социал-демократии - бунтом против верховной власти и
  все время рассматривал нас как бунтовщиков против царя. Я должен заявить,
  что для нас самодержавие не является единственной цепью, оковавшей тело
   страны, оно только первая и ближайшая цепь, которую мы обязаны сорвать с
  народа...".
  В этом эпизоде Павел Нилов продемонстрировал собственный деструктивный подход к
  интересам общества в целом. У него есть цель. И ею горьковский герой оправдывает
  используемые средства. А ну, как эта цель окажется на поверку неправой?!!
  Собственно, так ведь оно и получилось, в конце концов... И потому общество обязано
  уметь защищаться от поползновений экстремистов различного толка и характера.
  Частные интересы последних не могут быть выше интересов общества в целом! И эти
  - моральные! - ценности государства должны защищаться и Конституций, и судом.
  В самом деле, борьба политическая, по верному замечанию В. И. Ленина, прежде
  всего, имеет в виду обретение власти. А последняя, как водится, чаще всего
  притягательна для людей с низкими моральными устоями. Собственно, решиться на
  то, чтобы рисковать жизнями своих сподвижников ради той самой власти... Это,
  знаете ли, уже показатель... То есть, негативное впечатление производит не столько
  собственно авантюризм - вы помните знаменитое ленинское: "Главное - ввязаться в
  драчку"?!! - сколько та цена, которую лидер согласен заплатить ради
  удовлетворения собственных притязаний.[1633] И потому о какой же справедливости
  здесь может идти речь?..
  Впрочем, мы, видимо, несколько поторопились с этой мыслью. Может быть, следовало
  бы развить её после предложения соответствующих дефиниций - ясности было бы
  больше... Но нам показалось очень важным продемонстрировать неверность "классового
  подхода" к проблемам этики. Что, собственно, и было выполнено.
  Итак, нами было замечено, что предложенное в философском словаре толкование
  оказалась тавтологическим. Классовый подход - надуманным, а философская
  составляющая так и осталась в сослагательном наклонении...
  В общем, по прочтении этой словарной статьи обрести конкретное знание,
  признаемся, так и не удалось. Мы полагаем, что так получилось исключительно
  потому, что искомого знания-то там и нет...
  И вследствие этого придётся, видимо, рассуждать самостоятельно. Для пущей
  важности, повторим, что пресловутый классовый подход нас не устраивает.
  Само собой, мы не согласимся и с тем, что Бог является абсолютизированным
  добром, а дьявол - соответственно - абсолютизированным злом. Наверное, из
  предыдущих лекций наш слушатель уже уразумел, что согласно положениям теории
  пассивного идеализма в искусственной реальности, подобной нашей, и добро, и зло
  имеют один источник - Программу. Следовательно, причиной им - Программист.
  Собственно, нам удалось отыскать подтверждение этому тезису у классиков. Имеется
  в виду библейский Иеремия, точнее, глава 3 его "Плача".
  "38 Не от уст ли Всевышнего происходит бедствие и благополучие?".
  Разумеется, причинение добра или зла может быть выражено явным образом - через
  какого-то человека, но возможно и неявное выражение - стечение обстоятельств или
  просто совершенно неожиданный и маловероятный случай...
  Вне сомнения, мы не приемлем и точку зрения Иммануила Канта. То есть, допустить,
  будто бы добро и зло могут существовать сами по себе, так сказать, внутри
  человека, невозможно. Если бы это обстояло так, то на кой ляд сдалось бы
  воспитание? Откуда бы в таком случае взяться эгоистам и альтруистам? Почему мера
  добра и зла у людей различна? В общем, об имманентности морали мы бы ещё
  поспорили...
  А теперь постараемся понять, где эта самая этика обитает.
  Вполне понятно, что урон, наносимый отаре серым хищником оценить с позиций
  морали невозможно: волк от природы хищник - не дохнуть же ему с голоду!
  Наверное, и землетрясение рассматривать с нравственной точки зрения невозможно:
  природа подчиняется своим внутренним законам. И менее всего ей интересно наше
  мнение по поводу её влияния на судьбы людей.
  Можно рассмотреть различные ситуации, в которых имеется некоторое деяние или же
  бездействие. Но о морали речь может зайти тогда и только тогда, когда поступок
  непосредственно связан с человеком. Иными словами, должны быть "производители" и
  "адресаты". Можно выразиться и проще: рассматриваемые нравственные категории не
  могут исследоваться в качестве безотносительных. Говорят, что любая палка имеет
  два конца. И в этом смысле этика ей подобна: всегда есть кто-то - активный -
  причиняющий некое действо, и кто-либо - пассивный - обретающий результат этого
  действа. В самом деле, если ничего не предпринято и даже нет соответствующей
  задумки, то о каких нравственных категориях может идти речь? С другой стороны,
  как может быть оценен некий поступок в моральном аспекте, если он не
  вызвал[1634] соответствующей реакции?
  А потому мы должны рассмотреть добро и зло как двуединство, то есть как единство
  и борьбу двух тенденций, представителями которых может быть как отдельно взятый
  индивидуум, так и общество в целом. Вполне естественно, что с обеих сторон может
  оказаться один и тот же индивид, либо один и тот же социум. Здесь уже уместно
  говорить об автопричинении добра или зла. Однако в любом случае разговор будет
  вестись о такой характеристике, как норма.
  Вряд ли вызовет сомнение утверждение, имеющее в виду, что элементом любого
  общества является отдельно взятый человек. И, кто бы и что ни говорил, но
  конфликт между этим социумом и его элементом иметься обязан. Вот у овцы со
  стадом конфликтов практически нет - у людей всё это обстоит по-другому. И потому
  мы должны говорить об относительности добра и зла. А для того, чтобы наш
  слушатель лучше вник в то, что мы собираемся ему преподнести, предлагаем
  рассмотреть историю, которую мы выдумали, но которая могла бы иметь место в
  действительности. Итак.
  Допустим, что некий прохожий бросил в шапку нищего червонец. И - предположим - у
  последнего в результате оказалась сумма достаточная для покупки бутылки водки.
  Вот наш нищий приобрёл вожделенную покупку и перелил содержимое бутылки в
  собственный желудок. Опьянев, он перестал контролировать собственные движения и
  попал под движущийся автомобиль...[1635]
  Вопрос. Что же, в конечном итоге сотворил прохожий этому нищему: добро или зло?
  Разумеется, деньги были даны от чистого сердца, и наш прохожий вовсе и не
  злоумышлял ничего плохого. Более того! Он и в мыслях не держал, что эти деньги
  будут пущены "на пропой". Но результат... Скажем так: намерения, как оказалось,
  вошли в противоречие с действительностью...
  В нашем примере, конечно же, присутствует элемент случайности. И его влияние на
  ситуацию оказалось роковым. Если бы наш добродушный прохожий не предложил своё
  подаяние, то нищий просто физически не смог бы попасть именно под этот
  автомобиль, а был бы другой - то ещё бабка надвое сказала... Следовательно, если
  смотреть на цепь причинно-следственных связей, то исключить вину прохожего
  окажется невозможным.
  В итоге получилось так, что своим благородным поступком человек содеял худо. А
  теперь остаётся сделать вывод: невозможно творить добро таким образом, чтобы
  вероятность зла в результате была бы элиминирована на все 100%. Вы скажете, что
  нами придуман исключительный случай. Ан, нет. Ситуации, когда посеянное добро
  даёт всходы зла, достаточно злободневны. Просто мы о них не задумываемся. Взять
  хотя бы вот такой пример. Даже обучая ребёнка в школе - казалось бы, какой вред
  от учёбы-то?! - мы можем вручить оружие будущему "хакеру", а он, спустя
  несколько лет, ограбит банк. А вот, если бы он не завершил своё школьное
  образование, то выше карманника вряд ли бы и "поднялся". То есть, вред,
  причинённый им обществу, мог оказаться значительно меньшим. Но - самое страшное!
  - будущее нам неведомо. И подстилать соломку по всей территории собственного
  передвижения невозможно...
  В общем, желать добра и творить добро, как оказалось, - вовсе не одно и то же...
  Но ситуация может быть и совершенно противоположной. Скажем, вот такой случай...
  Представим себе, что живут два соседа. И один из них до того завистлив и
  недоброжелателен, что готов был бы и себе худо сделать, лишь бы соседу досадить.
  В общем-то, ситуация не такая уж и частая, но...
  Короче говоря, однажды он возьми, да и подставь гвоздик под колесо соседского
  автомобиля! Понятное, дело, колесо пришлось тут же менять, а испорченное везти в
  ремонт. Именно там наш потерпевший и познакомился с женщиной, которой в иных
  обстоятельствах ему бы ни в жизнь и не встретить. Так вот - до сих пор живут в
  счастии и довольстве.
  Что, собственно, нас интересует в этом примере? То, что замышлялось явное зло. И
  оно было причинено. И никто в том не сомневался. Но, видимо, Всевышний не
  потерпел такой несправедливости и воздал пострадавшему сторицей. В итоге же -
  маленькое зло породило большое добро. А вот и задача: можно ли нашего
  злоумышленника в таковых обстоятельствах считать благодетелем? Если судить по
  намерениям - то ответ окажется отрицательным. Если же по факту - положительным.
  Но как расценить его деяние таким образом, чтобы ответ был однозначным?..
  Однако жизнь значительно сложнее и многообразнее, чем она может быть
  представлена на страницах книги засушенным кабинетным работником. И следующий
  пример (опять же - выдуманный ли?!) - тому подтверждение.
  Скажем, некий психически больной человек, оказавшись в стрессовой ситуации, не
  сумел справиться со своими чувствами. И он, желая прибегнуть к помощи гласности,
  захватил в заложницы медсестричку. Разумеется, он угрожал ей - иначе-то какой
  был бы во всём этом смысл?!
  В итоге были вызваны специалисты, которые умеют разрешать такие ситуации. И вот
  в тот самый момент, когда наш герой занёс руку с ножом над своей жертвой,
  прозвучал выстрел...
  А теперь - разбор "полётов". Собственно, вариантов-то было всего два: то ли псих
  "играл на публику", то ли действительно намеревался убить свою пленницу. Но ведь
  во втором случае надобно ещё ответить на вопрос, а мог ли он её убить? И только
  тогда можно говорить об адекватности акции. И, следовательно, о её
  правомочности. Однако нас интересует не это.
  Допустим, что вероятность гибели девушки была стопроцентной. Следовательно,
  поступок снайпера был необходимым, чтобы спасти потенциальную жертву. Иными
  словами, он был вынужден сотворить зло во имя добра.[1636] Но ведь и наш больной
  - тоже человек! И он вовсе не виноват в том, что оказался нездоровым. В конечном
  итоге, вся вина - на медицинском персонале, который, скажем так, позволил этой
  ситуации реализоваться. Недосмотр очевиден!
  Мы предоставляем нашему слушателю возможность и здесь дать однозначную
  нравственную оценку, что же в конечном итоге было совершено: добро или же зло?
  Только давайте отбросим в сторону эмоции - ведь можно подумать о том, что именно
  эта медсестра оказалась замешенной в рассматриваемом эпизоде совершенно
  случайно. Что она - молода, и вся жизнь у неё ещё впереди... А псих... Он, понятное
  дело, человек неполноценный, пожилой и вообще вскоре помер бы естественной
  смертью. Так вот, мы предлагаем отбросить все эти облегчающе-отягчающие
  обстоятельства и решить проблему, невзирая на них...
  Что, слабо?
  ...А теперь вспомним о бомбёжке Хиросимы и Нагасаки. Так вот, пилоты американских
  бомбардировщиков сбросили атомные бомбы на беззащитные города. Есть ли им
  оправдание? Давайте разберёмся.
  В своё время эти лётчики приняли присягу. Мы некогда тоже её принимали и знаем,
  что в тексте не было и намёка на возможность неправомерности приказов
  командиров. Даже процитировать можем по памяти такие слова из Устава: "Приказ
  командира - закон для подчинённого; он должен быть выполнен точно и в указанный
  срок". Так вот, присяга - штука святая. И приказ - также свят. Нарушитель
  полагается не просто преступником. И кара здесь одна: смерть и позор. Смерть -
  штука неприятная, но позор покроет и родственников. И всё это надобно учесть. Но
  нельзя сбрасывать со счетов и Пёрл-Харбор! Ведь японцы одним бомбовым ударом
  разом покончили с американским тихоокеанским флотом! Причём, без объявления
  войны!! Погибли тысячи военнослужащих и, вероятно, множество гражданских
  специалистов...
  Скажем так: аргументов нами предложено даже и с избытком. То есть, вердикт:
  "Оправданию подлежат[1637]", - уже готов сорваться с уст. Но не станем спешить:
  ведь с противной стороны окажется достаточным лишь одного довода - погибшие и
  покалеченные японские дети не несут ответственности за дела своего
  правительства. То есть, они пострадали безвинно. Вот если бы американские
  лётчики уничтожили воинскую часть или тех безответственных лиц, которые приняли
  решение о бомбёжке Пёрл-Харбора, то это было бы понято и оценено адекватно, но
  Хиросима и Нагасаки...
  Собственно, и у нас - не иначе: власти предержащие не могут - или всё-таки не
  хотят?!! - дать ума стране, а в Беслане гибнут невинные дети...
  Так что же есть добро и зло во всех приведённых нами примерах?
  Признаться, мы и сами, в конце концов, запутались: всё так сложно и непонятно...
  Интересно, а что же тому причиной?!!
  Ответ прост: прежде, чем разбираться, что есть добро, а что есть зло, надобно
  осмыслить сами эти категории. И только после этого окажется ясным, что и к чему...
  Вполне возможно, что создавая свои парадоксальные ситуации, мы где-то увлеклись
  и заложили ошибку в самом подходе к решению задач.
  Следовательно, надо всё начинать с самого начала. Итак...
  Разумеется, осознать добро и зло через них самих невозможно - мы только что
  предприняли эту безуспешную попытку и разочаровались... Выходит, надобно
  обратиться к иным категориям, которые были бы более общими, а далее -
  воспользоваться методом дедукции.
  Очевидно, что этими первообразными понятиями являются нравственность, этика и
  мораль - только через их посредство окажется возможным разобраться как с добром,
  так и со злом ...
  Вполне понятно, что в основу морали заложено отношение человека к некоему
  поступку либо комплексу поступков. И здесь следует подчеркнуть, что
  эмоциональная оценка некоего деяния вовсе не обязательно должна совпадать с
  нравственной. Но что же такое нравственность, этика и мораль? Ожегов и Шведова
  предлагают следующие дефиниции.
   "НРАВСТВЕННОСТЬ, -и, ж. Внутренние, духовные качества, к-рыми руководствуется
  человек, этические нормы; правила поведения, определяемые этими качествами.
  Человек безупречной нравственности. II прил. нравственный, -ая, -ое. Н. кодекс
  человека".
  "ЭТИКА, -и, ас. 1. Философское учение о морали, её развитии, принципах, нормах и
  роли в обществе. 2. Совокупность норм поведения (обычно применительно к какой-н.
  общественной группе). Парламентская э. Врачебная э. Э. учёного. 11 прил.
  этический, -ая, -ое. Этические нормы".
  "МОРАЛЬ, -и, ж. 1. Нравственные нормы поведения, отношении с людьми, а также
  сама нравственность. Общечеловеческая м. Человек высокой морали, 2. Логический,
  поучительный вывод из чего-н. Отсюда м.: так поступать не годится. М. басни. 3.
  Нравоучение, наставление (разг.). Читать м. каму-н. II прил. моральный, -ая, -ое
  (к 1 знач.)".
  Как видим, авторы остаются верными себе: нравственность определяют через этику,
  этику через мораль, а мораль через... нравственность. Достаточно просто. Но
  совершенно неинформативно.
  Можно, конечно же, всё это дело смешать в кучу и завязать на какие-то никому
  неведомые и никем непонятые высшие движения духа или даже души. И в итоге
  получится нечто напыщенное, но, видимо, малосодержательное. А потому мы пойдём
  не таким путём. Иными словами, попробуем рассмотреть эту самую нравственность в
  свете какой-то иной категории. То есть, предпримем попытку понять, на чём же она
  зиждется?
  Понятно, что в формулировке, которую мы хотим создать, должны присутствовать в
  качестве непременных компонент следующие понятия: некое деяние, причиной
  которого послужил человек и оценка человеком рассматриваемого деяния... Но вроде
  бы чего-то ещё не хватает. Чтобы завершить, стало быть...
  В общем, обратимся к целесообразности... К вящему удивлению, в результате
  обнаружатся достаточно прочные причинно-следственные связи, объединяющие эти
  понятия в нечто единое. И тогда окажется возможным говорить даже и о симбиозе
  целесообразности и нравственности.
  Не верите? И всё же мы подряжаемся обосновать этот тезис. Если, например, некто
  полагает высшей целесообразностью собственное благополучие, то в результате
  будет создан моральный кодекс эгоиста. Однако можно "копнуть" и поглубже.
  То есть, исследовать с предложенной точки зрения некоторые нравственные нормы,
  провозглашённые Христом в Нагорной проповеди [Матфей, 5]. И тогда мы обрящем
  престранные результаты...
   "21 Вы слышали, что сказано древним: не убивай, кто же убьет, подлежит суду. 22
  А Я говорю вам, что всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду;
  кто же скажет брату своему: "рака", подлежит синедриону; а кто скажет:
  "безумный", подлежит геенне огненной".
  Здесь целесообразность совершенно очевидна: такой подход гарантирует и
  собственную безопасность. Разумеется, если удастся прийти к консенсусу. Если же
  учесть, что человек - животное стадное, то можно полагать, что узаконить новации
  Спасителя совсем и не сложно. Собственно, и в отечественном Уголовном кодексе
  имеется статья, предусматривающая наказания за оскорбление словом.
  "27 Вы слышали, что сказано древним: не прелюбодействуй. 28 А Я говорю вам, что
  всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в
  сердце своем".
  Достаточно сложная ситуация... Но вполне приемлемая. Почему? Да по той же самой
  причине: гарантируется неприкосновенность и собственной жены. А это - уже нечто!
  Следовательно, целесообразно. И потому высокоморально.
  И здесь, и в предыдущей цитате сказано даже и не столько о поступке, сколько о
  намерении. Так вот, если некто лелеет мысль о том, как бы гульнуть с чужой
  женой, то никто более о том может и не знать. Но! Но здесь должна срабатывать,
  так сказать, автооценка. То есть, человек оценивает с нравственной точки зрения
  даже и не сам поступок, но даже и его возможность.[1638] Заметим, что это
  положение представляет для исследователя определённый интерес...
  В самом деле, прежде, нежели совершить нечто, мы всегда даём предварительную
  нравственную оценку планируемому поступку. И это позволяет нам избежать того,
  что обществом признано нецелесообразным.
  "38 Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб. 39 А Я говорю вам: не
  противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую;
  40 и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю
  одежду...".
  Заметим, что эта рекомендация, наверное, самая непопулярная. Ну, не привык наш
  человек подставлять другую щеку в ответ на удар. Разумеется, целесообразность в
  этом совете присутствует... И всё же... И всё же одной целесообразности ещё не
  достаточно - надобна коренная ломка стереотипа мышления. И потому эта
  нравственная норма вряд ли когда и приживётся. Но, даже и совершенно
  бездействуя, она не перестаёт оставаться именно эталоном высочайшей морали. В
  самом деле: зло необходимо порождает зло. А вот добро... Впрочем, об этом
  несколько ниже...
  Надобно заметить, что обрести понятие "нравственность" там, где отсутствует
  оценка поступка с позиций его целесообразности, нам так и не посчастливилось. И
  потому мы не предложили нашему слушателю таковые обстоятельства...
  В общем, проведённые изыскания показали, что наличие поступка, рассматриваемого
  в плане целесообразности, - и есть то самое необходимое и достаточное условие,
  при соблюдении которого возможно обрести такую категорию, как нравственность.
  Здесь невозможно не упомянуть о том, что классический подход к исследуемой
  категории - вуалирование целесообразности высокими душевными порывами - вряд ли
  приведёт к истинному постижению нравственности. Отказаться от замеченной нами
  связи - значит, отказаться от понимания самой сути этого понятия.
  А теперь - формулировка.
  Нравственность - это отношение индивидуума [социума] к некоему
  человекогенному[1639] деянию с позиций высшей целесообразности.
  А теперь заметим, что многие нравственные нормы защищаются законодательством.
  Почему? Если бы разговор вёлся только о высших духовных материях, то при чём бы
  тут был закон?!! Но ведь разговор-то ведётся о целесообразности!!! То есть, и с
  этой стороны мы получили подтверждение правильности нашего подхода к решению
  проблемы.
  И всё же более верной, на наш взгляд, явилась бы вот такая дефиниция.
  Нравственность - это первая производная поступка по целесообразности.
  Но ведь мораль есть нечто отличное от нравственности. Так как же быть с ней? А
  вот так!
  Мораль - это вторая производная поступка по целесообразности.
  Вполне вероятно, не всем понятно, что сама нравственность также может быть
  целесообразной или же нецелесообразной. Именно это положение и порождает такое
  понятие, как мораль.[1640]
  Из рассматриваемого "трио" осталась только этика. Надеемся, что она проблем уже
  и не вызовет.
  Этика - это наука, изучающая нравственные категории.
  Так вот, изо всех исследованных понятий нам в данном случае более всего надобна
  нравственность. Именно о ней и продолжим беседу. То есть, мы полагаем, что
  только нравственность и ничто иное может объяснить нам содержание понятий,
  поименованных в заголовке подраздела.
  Наверное, следует раскрыть и ещё одну сторону исследуемого вопроса. Вот мы
  беседовали о нравственных ценностях. А их генезис[1641] нами так и не прослежен.
  Нужно ли говорить о том, что забота о детях и о родителях - одно из
  основополагающих начал морали? И это - вполне естественно: на том стоит
  продолжение рода и гарантии обеспеченной старости. И всё же этические нормы
  могут быть сформированы и, так сказать, искусственным образом.
  Вот в предыдущем абзаце мы вскользь упомянули заботу о родителях. Сюда же можно
  добавить и почитание - ошибки не будет. Но если нам удастся обосновать, что сие
  - нецелесообразно, то эти, подчёркиваем, естественные нормы окажутся
  аннулированными. А взамен может быть предложено нечто, целесообразность чего
  будет обоснована. Вам, уважаемый слушатель, наше утверждение, наверное, кажется
  странным - как это-де можно отречься от собственных родителей?!! Не абсурд ли? К
  сожалению, нет... Вспомним известного всем юным пионерам Павлика Морозова - в его
  сознании была сформирована искусственная этическая норма: интересы правящей
  кучки большевиков, замаскированные провозглашением светлого будущего, были
  поставлены выше семейных обязанностей. И Павлик предал собственного отца!!! Но
  ведь это - не предел! На этом примере воспитывалось[1642] несколько поколений
  советских людей - в их сознания закладывалась искусственная нравственная норма.
  Может быть, имелись и соответствующие всходы...
  Наверное, понятно, что этика должна быть нейтральной в плане политики - слишком
  уж действенным может оказаться буквально каждый шаг. Но ведь политика без
  идеологии не обходится! А вот последняя, понимая возможности этики, конечно же,
  использует её в своих интересах. И нужно ли говорить о том, что у людей,
  созидающих идеологию, как правило, именно нравственные нормы отсутствуют... И
  потому их ничто и не сдерживает... Собственно, мы жили в том обществе, в котором
  все нормы были поставлены с ног на головы, так что примеров в этом плане - хоть
  отбавляй...
  Вот, например, нам захотелось "привить" определённой группе людей ненависть к
  другой группе. Во-первых, конечно же, следует, прежде всего, обосновать то, что
  вторая группа игнорирует моральные нормы, признаваемые первой. А во-вторых,
  надлежит доказать, что эти вторые хотят заставить первых поклоняться своим
  этическим кумирам. И - готово! Борьба с этими вторыми окажется вполне
  нравственной, а их физическое уничтожение уже никому не покажется аморальным.
  Собственно, демонстрация зверств чеченских садистов по ТВ - это один из
  элементов того самого механизма, который нами здесь исследуется и описывается. И
  потому наиболее внушаемая и наименее интеллектуальная часть нашего общества уже
  давно вполне готова к тотальному истреблению этого народа...
  Только, пожалуйста, не сочувствуйте "бедным" идеологам. На самом деле,
  необходимости в обосновании целесообразности задуманной ими новой нравственной
  ценности, отнюдь, не имеется. Оно и понятно: мыслящего человека провести на
  мякине не так-то уж и просто. А тем, кто думать не привык, эти обоснования
  совершенно и не интересны - им вполне достаточно двух-трёх телекадров,
  сделанных[1643] в духе "страшилок". И если учесть, что подавляющее большинство
  населения вовсе и не задумывается над льющейся потоком информацией, то есть,
  воспринимает её некритично, не используя такой мощный инструмент, как критерий
  истинности, то проблемы таковой вроде как и не существует...
  И в результате образуется вера. Вера в то, что вдалбливается в сознание. Люди,
  которые к месту и не к месту цитируют фразы из рекламных роликов, - и есть те
  самые, на которых, в основном, и нацеливаются эти самые идеологи... Правда, сие
  уже совсем другая тема, и она никакого отношения к философии, к счастью, не
  имеет...
  И всё же заметим: нравственные нормы могут быть как истинными - основанными на
  целесообразности, так и липовыми.
  Завершая на этом наше отступление, мы хотим сделать следующий вывод.
  Мораль - мощнейший инструмент в плане воздействия на общество.
  Вполне возможно, что некоторые из наших слушателей могут возмутиться. Чего
  это-де ради столько времени ухлопано на эту самую нравственность, когда
  подраздел называется "Добро и зло"?!! При чём же здесь нравственность? Что же,
  видимо надобно определиться и с категориями, попавшими в заголовок подраздела. А
  они видятся нам вот в таком свете.
  Добро и зло - это результат нравственной оценки человекогенного деяния.
  Наверное, предлагаемая здесь иллюстрация[1644] поможет понять точку зрения
  авторов на связи, существующие между этими категориями.
  То есть, сама межа между добром и злом - штука довольно-таки условная. Причём,
  как "сверху", так и "снизу". Можно сказать и так, что абсолютной границы в
  области "нейтральности" здесь не существует. То есть, зафиксировать таковое
  положение невозможно в принципе. И, соответственно, в точке своего максимума
  добро и зло также переходят друг в друга - именно это и демонстрирует наша
  картинка. А потому чрезмерное добро обязательно обращается во зло. И с этой
  точки зрения заповедь Иисуса Христа о том, что в ответ на удар по щеке надобно
  подставлять другую щеку в своей сути является порочной.[1645] Можно сказать, что
  бесконечное прощение необходимо приносит вред прощаемому. Иными словами, вроде
  бы неся добро своим прощением, мы творим тем самым зло. И - соответственно -
  наоборот: чрезмерное зло может обернуться добром. Только не следует полагать,
  что любое зло обязательно станет добром. Таковая позиция - слов нет - очень даже
  удобна для самооправдания, но... она ошибочна в самом корне. А вообще эти
  категории достаточно относительны: то, что некий субъект полагает добром в одних
  обстоятельствах, в других им же будет расценено в качестве зла.
  Эту мысль возможно продолжить вот в каком направлении. Полагаем, наш
  добросовестный слушатель не забыл понятие "диполь", изучавшееся им в школьном
  курсе физики. И всё же считаем своим долгом кое-что напомнить. Если мы
  попытаемся отделить северный полюс магнита от южного, то у нас ничего такого и
  не получится: в результате удастся обрести два магнита, каждый из которых будет
  обладать обоими означенными полюсами в одинаковой мере. Вот такой элемент,
  неделимый, вернее, неразделимый, и принято называть диполем.
  В общем, в качестве аналогии предлагаем ещё пару картинок.
  Рисунок слева демонстрирует диполь в классическом виде. А, как это явствует из
  рисунка, находящегося справа, термин "диполь" к исследуемым понятиям относится
  достаточно условно, ибо добро и зло именно в равных объёмах, где бы то ни было,
  представлены чрезвычайно редко. Обыкновенно одно из них превалирует над другим.
  Чему Программист отдаёт приоритеты? Мы изобразили это так, как понимаем... Хотя,
  признаемся, обратное положение вещей нам оказалось бы вовсе и непротивным... И всё
  же наша аналогия позволяет продемонстрировать народную мудрость, гласящую, что
  худа без добра не бывает...
  Надеемся, что дальнейшее раскрытие этой темы не представляется необходимым... И
  даже предложенные в этом подразделе парадоксы могут быть разрешимы вполне
  однозначно. Но мы не станем тратить время на эти "мелочи": на то есть этика -
  узкими проблемами должны заниматься профессионалы. А мы... Мы будем
  философствовать далее...
  * * *
  КРАСОТА
  А теперь зададимся следующим вопросом. Что есть красота? Говорят, будто бы
  однозначно определить это понятие достаточно затруднительно. Почему? Лишь
  потому, что оно приложимо к столь различным сферам человеческого бытия, что
  собрать всё это "до одной кучи" просто немыслимо. В частности, в толковом
  словаре под редакцией Ожегова и Шведовой предлагается вот такая дефиниция.
  "КРАСОТА, -ы, мн. -оты, -от, -отам, ж.
  1. ед. Всё красивое, прекрасное, всё то, что доставляет эстетическое и
  нравственное наслаждение. К. русской природы. К. поэтической речи. Отличаться
  красотой. Для красоты (чтобы было красиво; разг.).
  2. мн. Красивые, прекрасные места (в природе, в художественных произведениях).
  Красоты юга. Красоты стиля.
  3. красота!, в знач. сказ. О чём-н. очень хорошем, впечатляющем, блеск (в 3
  знач.) (разг.). Погуляли, искупались. К.!".
  Как видим, в приведённой словарной статье допущена логическая ошибка, называемая
  тавтологией. То есть, нас потчуют не просто маслом, но таким, которое на поверку
  оказывается непременно масляным... Иными словами, содержание термина так и не
  раскрыто. Мы бы даже рискнули заявить, что здесь всё поставлено с ног на голову:
  прилагательное "красивый" является производным от слова "красота". И потому
  прежде саму красоту определить следовало бы. Впрочем, посмотрим, что те же самые
  Ожегов и Шведова полагают красивым.
  "КРАСИВЫЙ, -ая, -ое; -ив; красивее и (устар. и высок.) краше.
  1. Доставляющий наслаждение взору, приятный внешним видом, гармоничностью,
  стройностью, прекрасный. Красивое лицо. К. вид. К. голос. Красиво (нареч.)
  писать. К. танец. Краше становятся города. Краше в гроб кладут (погов. о
  человеке с больным, измождённым лицом).
  2. Полный внутреннего содержания, высоконравственный. К. поступок.
  3. (сравн. ст. не употр.). Привлекающий внимание, эффектный, но
  бессодержательный. Красивые слова. К. жест"
  Самым забавным в этом определении для нас является то, что положительная степень
  исследуемого прилагательного "красивый" определяется через превосходную степень
  того же прилагательного "прекрасный". В общем, опять то же самое "масло
  масляное"... Не верите? Убедитесь!
  "ПРЕКРАСНЫЙ, -ая, -ое; -сен, -сна.
  1. Очень красивый. П. вид на море. Прекрасное лицо.
  2. Очень хороший. П. характер. Прекрасное образование.
  3. прекрасное, -ого, ср. То, что воплощает красоту, соответствует её идеалам.
  Наука о прекрасном (эстетика)".
  То есть, красота - это то, что прекрасно, а прекрасное - воплощение красоты.
  Интересно... Но и это - не всё! Посмотрим, как авторы трактуют понятие "эстетика".
  "ЭСТЕТИКА [тэ], -и, ж.
  1. Философское учение о сущности и формах прекрасного в художественном
  творчестве, в природе и в жизни, об искусстве как особом виде общественной
  идеологии. Курс эстетики.
  2. Система чьих-н. взглядов на искусство. Э. Чернышевского.
  3. Красота, художественность в оформлении, организации чего-н. Э. производства.
  Э. быта. Э. одежды. Техническая э. (дизайн).
  | прил. эстетический, -ая, -ое. Эстетические теории".
  Таким образом, термины "красота", "красивый", "эстетика", "эстетичный" и
  "прекрасный" авторы определяют друг через друга, но - заметим - ни одно из этих
  слов самостоятельной трактовки так и не получило...
  Как видим, эстетика какое-то отношение к философии всё-таки имеет. Скажем так: к
  мировоззренческой... Может возникнуть вопрос, а почему-де мы так жёстко
  разграничиваем полномочия научной и мировоззренческой философии именно в этом
  аспекте? Ведь, казалось бы, красота - это нечто такое, чему подвластны все! Не
  возражаем. Но, заметим, что обрести истину в такой сфере, как красота,
  невозможно в принципе. Следовательно, для научной философии в нашем понимании
  здесь просто нет применения.
  ...Некогда отечественный учёный и писатель - Иван Ефремов - попытался понять, что
  являет собой красота с точки зрения необходимости. Интересный подход - нечего
  сказать. Но, извините, не более того. Общие рассуждения в любой области,
  разумеется, могут быть относимы к мировоззренческому философствованию - мы
  возражать не станем... Научная же философия в рассматриваемом ракурсе, на наш
  взгляд, обязана разве что просто помочь разобраться в понятиях. Что мы здесь и
  делаем. Но разбираться в собственно красоте должны не те, кто умеет мыслить
  логически, а те, кто более тонко умеет чувствовать. Можно выразиться и так:
  научная философия так же далека от чувств, как и эстетика от логики. Абсолютная
  гармония между логикой и чувством возможна только в идеале. А потому - не
  обессудьте...
  Вот мы процитировали несколько статей из словаря. Поговорили о красоте, так
  сказать, в общем. Но своего мнения о ней так и не высказали. Непорядок это, надо
  отметить. В общем, постараемся свою недоработку исправить. Разумеется, мы
  представляем себе эту самую красоту несколько иначе, нежели Ожегов вкупе со
  Шведовой: гораздо определеннее, но и многажды неконкретнее. Как? А вот так.
  Красота - это то, что удовлетворяет нашему чувству меры.
  Разумеется, красота объективной не бывает. Классика в этом аспекте является
  нормативом, мерилом, но... Каждый человек волен иметь частное мнение, а мера у
  всех разная, и потому исследуемое понятие оказывается как бы размытым, что ли...
  Однако это впечатление обманчиво. Именно наша формулировка и объясняет, почему
  то, что один считает красивым, другой таковым не признаёт - просто у этих людей
  чувство меры не совпадает. Говорят, что о вкусах лучше всего не спорить. Почему?
  Да потому, что аргументация здесь оказывается достаточно сомнительной. Ибо
  апеллировать возможно только и исключительно к чувству меры. Но ведь именно
  вкус и является проявлением того самого чувства меры. Не зря ведь в народе
  говорят: "Кому - поп, кому - попадья, а кому и - поповская дочка"... То есть, эта
  поговорка, наверное, лучше всего и иллюстрирует нашу мысль. Так, в частности,
  принято [Господи, кем и когда?!!], что, если у женщины длинные ноги, то это
  красиво. Мы вовсе и не спорим, но, заметим, что у нас был в своё время знакомец,
  который предпочитал коротконогих женщин длинноногим. Следовательно, повторяем,
  красоте в качестве характеристики присуще такое определение, как мера. А
  последняя, согласно нашей дефиниции, характеризует мнение большинства. Вот об
  этом и побеседуем.
  Отношение людей к красоте настолько разнообразно, что на исследование этой
  проблемы не хватит и жизни. И потому мы, помня предостережение незабвенного
  Козьмы Пруткова, не станем обнимать необъятное. Просто определим, так сказать,
  ареалы[1646] этой самой красоты - что ни говорите, уважаемый слушатель, но нам и
  самим хотелось бы знать, где её можно было бы обнаружить. Наверное, мы не
  откроем очередную Америку, если заметим, что искомое пространство ограничено
  только и исключительно нашими эмоциями. В самом деле, вне человеческих эмоций
  красота не существует. Закат, разумеется, может существовать и сам по себе, но
  только человек может констатировать его красоту. Иными словами, когда мы
  чем-либо заняты и на этот самый закат внимания не обращаем, то, естественно, эта
  красота нами и не замечается... Следовательно, можно дать и иное определение
  исследуемому понятию. Более конкретное.[1647]
  Красота - это положительный результат субъективной оценки того, что воздействует
  на наши эмоции.
  Вот мы употребили термин "оценка". Но ведь оценивают нечто обыкновенно в баллах.
  А как же здесь? Так же! Иными словами, красота имеет степени сравнения.
  А теперь, уточнив нашу формулировку, опять вернёмся к ареалам.
  Итак, отметим, что художнику более свойственно, что ли, замечать красоту в
  зрительном образе; парфюмеру - в аромате; музыканту - в сочетании звуков; поэту
  - в изящности словесной конструкции, а философу - в строгости и точности той же
  самой конструкции. Заметим, что удачно подобранное слово может придать фразе
  неизреченный блеск, утреннюю свежесть и даже своеобразную элегантность... Однако,
  вопреки этому, в псевдофилософском мире считается, что, чем более закручена
  фраза, чем менее она вразумительна и содержательна, тем, стало быть, и красивее...
  Здесь уже можно вести разговор о словесных извращениях...
  Но ведь слова - лишь форма, в которую облечена некая идея. И если нам иной раз
  удаётся обрести красоту в этой форме, то почему бы и не изыскать её в
  содержании? То есть, полуголая идея, облачённая всего лишь в два-три слова,
  может быть сама по себе достаточно красивой. Вспомните знаменитую фразу: "А
  всё-таки она вертится!", - нет ни формул, ни обоснований, ни рассуждений, но
  мысль, заключённая в этих словах, ясна и понятна каждому. Или, скажем, тот же
  закон Ома... То есть, в области науки, хоть многим она и представляется достаточно
  строгой, красоты вполне достаточно.
  А теперь несколько слов о литературе. Конечно же, выдержать всё произведение в
  одном стиле - это искусство. Но, на наш взгляд, значительно труднее максимально
  использовать всю стилевую палитру и при этом избежать дисгармонии. Именно так и
  рождаются новые стили. Впрочем, это уже слишком специальное исследование,
  которому не место в общих рассуждениях.
  ...Вот в предыдущем абзаце мы говорили о гармоничном использовании различных
  стилей. Однако таковые новации чреваты и неприятностями. В самом деле, если
  эксперимент оказался неудачным, то - что?!! Разумеется, там, где разговор
  ведётся о чувстве меры, без моветона и не обойтись. Но что представляет собой
  извращённое чувство меры? То, что принято называть безвкусицей. Где таковую
  можно обнаружить? Везде, где единственным критерием в оценке является чувство
  меры!
  Наверное, самым интересным в этом плане является отношение к одежде. Не станем
  вдаваться в подробности,[1648] но заметим, что не все элементы нашего одеяния
  могут создать общий гармоничный наряд. Есть такие вещи, которые, так сказать, не
  вписываются в общий стиль. Например, сапоги обыкновенно к смокингу не
  подходят.[1649] Но, кроме того, это могут быть и неверно подобранные цвета...
  И вот здесь мы замечаем интересную ситуацию. Вкусы у людей различны - сие
  аксиома. Но всё же каким-то непонятным образом в этой сфере удаётся достичь
  консенсуса. В парламентах дебаты длятся годами и десятилетиям, но общего мнения
  иной раз достичь так и не удаётся, а тут... В чём же секрет успеха? Надобно
  заметить, что при дискуссии о вкусах кто-то почему-то обязательно становится
  своеобразным "диктатором". И тогда его чувство меры признаётся за эталон. Вот
  так, в частности, и в одежде. Существуют модельеры с "мировыми" именами. Они-то
  и являются законодателями моды, которая, вестимо, на месте не стоит. Значит ли,
  что красота в одежде - это воплощение удобства? Нет же!!! Очевидно, что туфли с
  очень длинными носками при ходьбе создают жуткий дискомфорт. Но... мода!
  Или, кстати, о музыке. Заметим, что в современных эстрадных произведениях
  мелодия практически отсутствует. Ритм. Голый ритм! Но ведь это умел делать любой
  шаман. И для такой "музыки" ему вовсе и не требовалось сложнейшей электронной
  аппаратуры - достаточно было и простого бубна... Наверное, мало кто из поклонников
  современного "тяжёлого рока" задумывался над вопросом, а зачем этот самый шаман
  использовал тот самый бубен во время культовых мероприятий? Ответ достаточно
  прост: ритмичные звуки способны влиять на биологические ритмы человека.
  Следовательно, посредством ритма возможно каким-то образом воздействовать на
  этого самого человека. В данном случае мы говорим о, так называемом, трансовом
  состоянии. Только-то и всего! Заметим, что транс сам по себе ничего человеку не
  даёт. Но он позволяет "отключиться" от действительности, которая, надобно
  подчеркнуть, вовсе не совпадает с тем идеалом жизни, который так желателен...
  Впрочем, мы несколько увлеклись. Так вот, современная молодёжь каким-то образом
  может отыскать красоту даже и в такой музыке... Нашему поколению это кажется
  странным, но сие, как мы видим, вполне объяснимо, если вникнуть в предложенную
  нами формулировку.
  В самом деле, красота, которая "выше" имеющейся у индивидуума меры, им просто не
  воспринимается. Воздействие на эмоции возможно только до предела, определённого
  уровнем вкуса. Ниже - можно; выше - нет! И потому существует та самая "вилка":
  красиво-некрасиво.
  Схематически нашу мысль возможно проиллюстрировать, скажем, синусоидой, у
  которой максимум соответствует предельному пониманию красоты, а минимум -
  предельному пониманию некрасивости. А между ними располагаются, так сказать,
  полутоновые оттенки. Разумеется, пределы есть пределы, и их перешагнуть не дано
  никому. Но!!! Но дело в том, что вкус в каких-то пределах можно развивать. В
  нашем примере это будет соответствовать увеличению амплитуды графика. И вот
  здесь мы подметили интересную зависимость, которую подсказала именно наша
  математическая иллюстрация. Если возрастает понимание красоты, то в обязательном
  порядке возрастает и понимание некрасивости. Вот так, примерно...
  Выше мы заметили, что нынешняя эстрадная музыка вполне удовлетворяет
  потребностям современной молодёжи. Но не следует забывать и о том, что именно
  спрос и рождает предложение. В этом плане мы полностью солидарны с товарищем
  Марксом. То есть, современная эстрада не потому заполонена низкопробной
  "попсой", что вкус у её авторов "ниже плинтуса", но потому эти авторы смогли
  занять своё место, что более высокое искусство для широкой публики непонятно. И,
  следовательно, не востребовано. Походя, заметим, что вкус в этом аспекте
  деградирует... Но значит ли сие, что это - уже навсегда? Нет же! Всё течёт, всё
  изменяется, а синусоида иллюстрирует законы этих изменений.
  Таким образом, оснований для печали нет. Да и дело-то в том, что с точки зрения
  теории пассивного идеализма наши эмоциональные реакции запрограммированы
  Творцом. И потому, будучи в этом мире, мы вынуждены рассуждать категориями этого
  мира. А как там оно на самом деле, так то, ясное дело, Богу Единому и известно...
  Иными словами, о вкусах возможно будет поспорить разве что в той реальности, в
  которой присутствуют наши сознания...
  И в заключение этого подраздела заметим следующее. О красоте можно беседовать
  достаточно долго, но исчерпать эту тему всё же невозможно. Почему? Лишь потому,
  что, повторяем, сфера приложения этого понятия границ не имеет. Однако того, что
  нами здесь изложено, вполне достаточно, дабы понять, что собою представляет эта
  самая красота, где её можно обнаружить, в каком ракурсе, и каком объёме, в конце
  концов, она является предметом для дискуссии. Надеемся, этого вполне довольно
  для того, чтобы мы могли полагать, что с поставленной задачей справились
  успешно. Детализация - удел узких специалистов, эстетов.
   * * *
  СВОБОДА
  Для начала заметим, что свобода выбора и просто свобода - это не одно и то же.
  Свобода выбора подразумевает процесс мышления. То есть, предпочтение, отдаваемое
  той или иной альтернативе, оказывается возможным в разных сферах человеческого
  бытия, где требуется, так сказать, осознанный подход к проблеме. И философия в
  данном случае исключением не является. Стало быть, для того, чтобы
  самостоятельно философствовать, необходимо[1650] обладать свободой выбора.
  Следовательно, любой мыслитель не может игнорировать эту категорию. В своём
  месте мы уделили ей потребное внимание. В противоположность этой категории
  просто свобода - имеет в виду любое отвлечённое действие, сопряжённое с глаголом
  "мочь". То есть, отношения между нашей лекцией, посвящённой свободе выбора, и
  настоящим подразделом примерно такие же, как между очень дальними
  родственниками, которых объединяет разве что одна и та же фамилия, доставшаяся
  от давно позабытого пращура.
  Итак, мы намерены побеседовать с нашими слушателями об очень интересном понятии.
  Да вот беда - не ведаем, каким образом его классифицировать. Пока понятно только
  одно: к философии оно никакого отношения не имеет.
  А вот к нравственности, надо заметить, всё это дело каким-то боком относится...
  Казалось бы, рассматриваемая категория очень даже близка и к бытийственной
  сфере, но всё же... Можно[1651] было бы, разумеется, рассмотреть исследуемую
  свободу и в юридическом аспекте - то есть, предположить, будто бы она является
  элементом только и исключительно правовой области. Однако и в этом случае многое
  останется "за бортом"... В частности, мы не сможем объяснить скованность в плане
  свободы передвижения инвалида с диагнозом нарушения опорно-двигательной системы.
  Так или иначе, но все наши попытки вникнуть в суть проблемы никакого
  положительного результата не принесли. Почему? Да потому, что мы пытаемся
  осознать различные проявления свободы, тогда как это понятие должно быть
  исследовано комплексно. Таким образом, если попытаться окинуть всё это дело
  единым общим взглядом, так сказать, в совокупности, то... Нет, ничего не выходит...
  Так в чём же дело? Наверное, в том, что эта, всё время ускользающая от нас,
  свобода является всего-навсего характеристикой потенции.[1652] То есть,
  необходимо рассмотреть свободу как нечто, могущее вызвать реализацию некоей
  потенции. Здесь надобно подчеркнуть вот что: термин "могущее" вовсе не означает
  и обязательность. Предположим, мы располагаем возможностью поехать за границу.
  Но желания такового не испытываем. И потому эта возможность остаётся
  нереализованной. Однако соответствующей свободой мы, по условию, всё же
  располагаем.
  И вот теперь всё стало на свои места.
  Но даже и в таком случае могут иметь место некоторые нюансы... Короче говоря,
  наличествует явная необходимость в предварительной иллюстрации. Так и поступим.
  Как-то нам подарили брошюру Майкла Брауна "Наши руки запятнаны кровью"[1653]. И
  вот однажды, переустанавливая систему на своём компьютере, мы решили полистать
  эту книжицу. Если сказать, что она чрезмерно тенденциозна, то этого будет
  слишком мало. Автора возмущает антиеврейская, в общем, и антиизраильская, в
  частности, политика отдельных лиц, организаций, государств и государственных
  альянсов. Заметим, что антисемитизм нам противен не менее. Однако, ратуя за
  собственные свободы, негоже покушаться и на свободы чужие...
  В конце концов, Майкл Браун договорился вот до чего!
  "И я не хочу принизить проблемы палестинцев. Они заслуживают наших симпатий,
  особенно потому, что они использовались как пешки в этой большой антиизраильской
  баталии. Мы должны помнить, что Бог любит также и арабские народы. Ненависть по
  отношению к арабам ничем не лучше ненависти к евреям. Но как прекрасно было бы
  видеть взаимные комплименты в средствах массовой информации вместо постоянных
  "пинков" в адрес еврейского государства! Пусть истина будет высказана полностью.
  Как это трагично, что единственґный путь, которым Израиль может получить хоть
  какое-то сочувстґвие, - это его полный отказ от войн. Почему Израиль обвиняется
  в том, что защищает собственную безопасность, а не "подставляет другую щеку"?".
  Вы замечаете, уважаемый слушатель, наш пропонент огорчён вот таким положением
  вещей: "Как это трагично, что единственґный путь, которым Израиль может получить
  хоть какое-то сочувстґвие, - это его полный отказ от войн". Наверное, одной этой
  фразы вполне достаточно для того, чтобы любой добропорядочный человек
  возненавидел вот таких евреев!!! А заодно - и остальных... В общем - осознанно или
  нет, - означенный публицист, на словах борясь с юдофобством во всех проявлениях
  последнего, на самом деле выплеснул целый океан воды на его же мельницу.
  Действительно, на каком основании автор, вполне искренне возмущавшийся
  антисемитским геноцидом, устроенным третьим рейхом, ратует за исключительное
  право Израиля на ведение военных действий?!! И какая в том будет трагедия, если
  на Ближнем Востоке воцарится мир?..
  Иными словами, повторяем, отстаивая права собственные, досточтимый Майкл Браун
  покушается на права чужие. То есть, он заведомо делит людей, минимум, на два
  сорта. Надо ли говорить о том, что политика двойных мерок необходимо ударит в
  один прекрасный момент именно по тому, кто к ней прибегает?!!
  И всё же мы не успели сказать вот о чём. Основной акцент в этой брошюрке сделан
  именно на христиан. То есть, автор не просто возмущён антисемитскими
  настроениями христиан - он поучает их и разъясняет, что проводимая ими идеология
  является в своём корне и антихристианской. Слов нет - это утверждение
  опровергнуть невозможно. Однако мы не можем умолчать и вот о чём. Этот самый
  Майкл Браун не ленится сообщать своему читателю чуть ли не на каждой странице о
  том, что исповедуемая им религия - именно христианство.
  Вот-вот! Имея наглость порицать тех христиан, которые являются нетерпимыми к
  евреям, он провозглашает право государства Израиль на ведение военных действий
  против противника, который априорно является более слабым.
  Наверное, надобно напомнить нашему слушателю о том, что кроме процитированной
  нашим пропонентом заповеди относительно щёк Иисус заповедал и более "мягкую"
  формулировку. В главе 6 Евангелия от Луки сказано так.
  "31 И как хотите, чтобы с вами поступали люди, так и вы поступайте с ними".
  Сказано и ясно и понятно. Но всё же более впечатляющими кажутся слова
  неизвестного нам автора.
  Свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого
  человека.
  Лучше и конкретнее сказать просто невозможно.
  Так что же есть свобода? Марксистско-ленинская философия трактует её как
  осознанную необходимость. Собственно, Маркс, как обычно, позаимствовал у Гегеля
  очередную мысль. Ну, ничего. Мы к этому уже и привыкли... Однако если рассуждать
  по существу темы, то надобно заметить, что человек, не осознай он необходимости
  регулярного питания и отправления остальных естественных надобностей, поимел бы
  огромную кучу трудностей. Но - Бог дал! - осознал: необходимо, мол...
  Следовательно, и вот эти природные потребности - проявление свободы? Наверное,
  мы с таковым воззрением не согласимся. Абсурд потому что!
  И ещё. В лекционной части книги мы уже разбирали древнеримскую поговорку,
  которая по-русски звучит так: "Что дозволено Юпитеру, то не дозволено быку".
  Здесь она оказывается как нельзя более кстати. В самом деле, абсолютной свободы,
  как таковой, в природе не существует. То есть, возможно говорить не о свободе
  вообще, а лишь о некоем объёме свободы. Разумеется, этот объём может зависеть от
  различных обстоятельств.
  Если, скажем, в тайге медведь-шатун загнал незадачливого охотника на высокую
  сосну, то о ночёвке у костра последнему уже придётся разве что мечтать - тут
  хотя бы уж живым остаться! Ребёнок, желающий получить заветную игрушку, зависит
  и от воли родителей, и от имеющейся у них свободной наличности. А в нашей стране
  так вообще... Впрочем, зачем здесь и опять о грустном?..
  Мнится, что имеющиеся ограничения мы продемонстрировали с лихвой. И ещё. Свобода
  безотносительной не бывает. Даже тогда, когда этот термин употребляется внешне
  безотносительно, то всё равно подразумевается некое ею обусловленное понятие.
  Если же говорят о недостатке свободы, то и в этом случае имеются в виду какие-то
  конкретные объёмы возможностей. И ещё. Можно, конечно же, рассуждать о свободе,
  присущей ветру, туче или морской волне. Однако мы будем более конкретны:
  свобода, обусловливающая некое действие, вовсе и не обязывает это действие тут
  же осуществлять. Блоха имеет круглосуточный доступ к телу собаки. Но реализует
  эту свою свободу только тогда, когда голод заставляет. В общем, предлагаем
  следующую дефиницию.
  Свобода - это специфическая характеристика живого организма, являющаяся по своей
  сути необходимым условием для совершения чего-либо конкретного в рассматриваемый
  момент времени.
  Как оказалось, временная поправка предложена была без особенных объяснений. Но,
  полагаем, что здесь и так всё ясно. И ещё: свобода может либо быть, либо не
  быть, ибо она должна рассматриваться, повторяем, только и исключительно
  относительно чего-то конкретного. Иными словами, недостаточная свобода - понятие
  само по себе абсурдное. Впрочем, как и свобода избыточная...
  Наверное, следует ещё раз напомнить высказанную выше мысль. Дело в том, что
  свобода, являясь необходимым условием для некоей потенции, вовсе и не обязана
  быть реализованной. Иными словами, она сама может так и остаться всего лишь
  потенциальной, то есть, имеющей возможность осуществиться. Однако если развить
  этот тезис далее, то в результате будет обретено вот что.
  Осуществлённая свобода оказывается и необходимым, и достаточным условием для
  реализации того, чему она является причиной.
  Как это ни покажется странным, но наша дефиниция входит в формальный конфликт с
  юридическим воззрением на исследуемое понятие. Например, банда ночных грабителей
  де-факто оказывается более свободной, нежели попавшийся в её руки невезучий
  гражданин, хотя де-юре согласно Конституции эти лица обладают равными правами и
  свободами. То есть, бандиты могут причинить означенному гражданину некий
  дискомфорт. А он ничего противопоставить этому не может. Но ведь это
  противоречие - кажущееся! На самом деле всё именно так и обстоит. По сути дела,
  грубая физическая сила обеспечивает в данном примере возможность приращения
  собственной свободы за счёт чужой. Однако если спустя некоторое время эти
  грабители окажутся под судом, то последний в качестве меры пресечения
  обязательно ограничит их свободу[1654]...
  Можно привести и иной пример. Скажем, по суду с должника взыскана некоторая
  сумма. Следовательно, необходимое условие - свобода для изъятия этой суммы у
  судебного исполнителя имеется. Но если у должника нет соответствующей наличности
  либо иного обеспечения, то эта свобода реализована быть не может. Значит, и
  взыскание останется неосуществлённым...
  Вот теперь тема, казалось бы, раскрыта полностью... Ан, всё же желательно ещё
  несколько абзацев к ней присовокупить... Мы - так уж получилось - ни слова не
  сказали о снобизме. Да-да! Именно о снобизме. Но прежде - дефиниция.
  Снобизм - это стремление человека, страдающего латентным[1655] комплексом
  неполноценности, компенсировать порождаемый таковым недугом дискомфорт
  собственной якобы гиперзначимостью.
  Наверное, нет необходимости говорить о том, что снобизм - родной брат шовинизму
  и национализму. И вообще все попытки дифференциации людей по абсолютно любому
  признаку, когда в результате "классификатор" обнаруживает собственное
  превосходство, в своей основе имеет нечто, являющееся одного поля ягодкой с
  этими понятиями. Мы бы сказали так: не хватает человеку потребных степеней
  свободы[1656] - вот и вся причина! Очень уж не хочется людям осознавать
  собственную ординарность... И потому они покушаются на чужие свободы. Чтобы,
  значит, увеличить собственную. И таким способом доказать себе... Однако, полагаем,
  что именно эту тему Зигмунд Фрейд раскрыл лучше нас.[1657] Мы же можем добавить
  к сказанному разве что вот эту мысль.
  Стань выше себя[1658] и тогда поймёшь, что никогда не был выше других...
  Весь наш жизненный опыт утверждает, что найти человека, который хоть в чём-то не
  был бы выше нас, достаточно мудрено. И потому, полагаем, что афоризм,
  предложенный в рамке, вполне обеспечен потребным обоснованием.
  Впрочем, продолжим... Наш слушатель вправе возмутиться: вроде бы начали мы с книги
  Майкла Брауна, а... А завершим той же самой книгой. Именно собственный комплекс
  неполноценности заставил этого автора занять столь неблаговидную позицию.
  Через его книгу рефреном проходит мысль о богоизбранности еврейского народа. Нет
  возражений! Но откуда нашему пропоненту знать, по какой причине и ради чего этот
  народ был избран?! Ведь повар, как известно, обыкновенно отдаёт предпочтение
  более жирной курочке, но, если бы она могла понять, что и к чему, то стала ли бы
  хвалиться этим "преимуществом" перед своими товарками? Вопрос...
   Иными словами, мы провозглашаем вот что: если утверждаешь, будто Бог выделил
  тебя среди других, то и положись на волю Его святую - чего же возмущаться и
  ругать дарованную Им Самим участь?!! А если судьба мнится незаслуженно
  злосчастной, то зачем сюда приплетать имя Господа?.. На наш взгляд, вера во
  всемогущество Творца никоим образом не может сочетаться с роптанием: либо то,
  либо другое...
  Но на всё это дело возможно взглянуть и под иным углом зрения. Скажем, вот так.
  В 12 главе Благовествования от Луки имеется недвусмысленная сентенция.
  "47 Раб же тот, который знал волю господина своего, и не был готов, и не делал
  по воле его, бит будет много; 48 а который не знал, и сделал достойное
  наказания, бит будет меньше. И от всякого, кому дано много, много и потребуется,
  и кому много вверено, с того больше взыщут".
  То есть, если Господь возлюбил кого более, с того более и спрашивает. Даже
  совершение подвига искупления Он доверил Самому любимому Своему Сыну, коему и
  пострадать пришлось преизрядно...
  Иными словами, как ни кинь... И ещё: порядочный человек злоупотреблять чужим
  благорасположением никогда не станет...
  Что же касательно юдофобских акций, которыми история буквально перенасыщена, то
  и на них надобно взирать философски. Собственно, об этом нами уже было сказано в
  лекции, посвящённой Авраамову потомству: симбиоз еврея с антисемитом входит в
  замыслы Творца. То есть, в нашей реальности ничего не бывает такого, что не было
  бы необходимым. Следовательно, и немецкий рейх с его геноцидом, и шестидневная
  война, сопровождавшаяся массовым истреблением арабов, - всё это было
  предусмотрено Программой. Впрочем, это относится и к брошюрке Майкла Брауна...
  А в заключение пару слов о собственной позиции по рассматриваемому вопросу. Нам,
  признаться, антисемитизм вовсе и не по нутру. Потому-то мы и заявляем открытым
  текстом: Израиль, если ты хочешь мира, живи мирно! Зло злом не искоренить. У
  тебя нынче экономический потенциал выше, нежели у арабов? Выходит, располагаешь
  и большими свободами... А некогда более свободным был Гитлер... Так ужели ж не
  научены до сих пор?!! Впрочем, как решил Творец, так и будет... Ведь - по секрету
  сообщим - именно в этой реальности беседовать о свободе совершенно бессмысленно!
   * * *
  
  СОВЕСТЬ
  Как всем известно, совесть - это категория этики. И рассматриваться нами она
  будет именно в этом качестве. Собственно, прежде предложим дефиницию.
  Совесть - это специфическое качество, присущее только человеку и вызывающее
  внутренний дискомфорт при разрешении негативных нравственных проблем.
  Разумеется, и позитивные нравственные проблемы могут пробуждать совесть. Но
  только при том условии, если каким либо образом могут создать некий негатив.
  Например, богатый родственник подарил Вам на день рождения шикарную машину.
  Казалось бы, радоваться следует этому - какие же проблемы?!! Ан, Вы
  призадумались о том, что у того же самого родственника вскоре тоже должен быть
  день рождения. Однако Вам по карману лишь достаточно скромный подарок. Вы
  прекрасно осознаёте, что здесь абсолютно ничего не поделать, но проклятая
  совесть гложет Вас своими гнилыми зубами, и никуда от неё не деться...
  То есть, наша совесть молчит или делает вид, будто бы её никогда у нас и не
  было, если мы заняты, скажем, математическими вычислениями или настройкой
  компьютера. Но вот когда нам кто-то что-либо должен или - наоборот - мы обязаны
  чем-нибудь некоему имярек, то в этих обстоятельствах внутренний дискомфорт может
  иметь место. И считается, что это и есть работа совести. Мы не станем возражать.
  Даже тогда, когда происходят события, вроде бы к нам никакого отношения и не
  имеющие, попранная справедливость как бы вопиёт, казалось бы, ни к кому и ни к
  чему конкретно не адресуясь, но безошибочно находит эту самую совесть, если
  таковая имеется, конечно, и в результате теряется покой, сон и аппетит...
  А теперь предлагается иллюстрация, взятая из жизни. Полагаем, что всем нашим
  слушателям без изъятия известен термин "хакер". В общем, это человек, который
  умеет что-то там делать с компьютерными программами. С чужими. Так вот, этих
  деятелей возможно разделить на три категории: одни создают вирусы, которые могут
  просто уничтожить чью-то информацию. Другие взламывают пароли, дабы тем или иным
  способом получить значительные суммы. Третьи же - ставят своей целью
  "раскрякать[1659]" чужой код таким образом, чтобы лицензионный продукт стало
  возможно инсталлировать на любой компьютер с минимумом материальных затрат.
  Разумеется, и здесь цель - деньги.
  Оно любому понятно: и то плохо, и это не хорошо, и третье погано: чужое - оно
  чужое и есть. И своим никогда не станет. Однако, заметим, отношение к этим
  категориям различно. Первые - что о них говорить?! - просто хулиганы, овладевшие
  азами программирования. И если они не творят, так сказать, персональный вред
  какому-то определённому лицу, то забавляются тем, что навязывают свои "изделия"
  некомпетентным пользователям, как наинеобходимейшие программки. То есть, пользы
  - ни себе, ни людям. Можно сказать, что эти "специалисты" просто совершают
  аморальные деяния, которые являются самоцелью.
  Вторые - это просто воры, но уже компьютеризированные. А вор - он вор и есть. И
  тюрьма по нему плачет.
  Что же касательно третьих... Они, сами предаваясь пороку, ставят и перед теми, у
  кого средств недостаточно, серьёзные нравственные проблемы. Грубо говоря, эти
  ребята перепродают ворованный программный продукт во много раз дешевле, нежели
  оценил его производитель. Покупателю - прямая выгода. В том-то соблазн и
  состоит... То есть, мы, покупая лазерный диск всего за 100 р., прекрасно осознаём,
  что совершаем тем самым неблаговидный поступок, но денег на приобретение
  лицензионного товара нет. На харчи порой не хватает... В общем, в таких случаях
  становится понятной психология кролика, который, хотя и пищит, но лезет в пасть
  к удаву. И мы - за ним следом...
  Только не подумайте, уважаемый слушатель, что нас "пробило" на покаяние.
  Разговор вовсе и не о том - здесь беседа о совести. Так вот, кто бы и что бы ни
  говорил, но покупаемая по дешёвке "нелецензионка" с одной стороны душу, конечно
  же, согревает, но ведь и дискомфорт определённый в той же душе создаёт...
  В общем, мы решили эту проблему, так сказать, компромиссно. Ведь, в конце
  концов, и мы являемся собственниками информационной продукции. То есть, вот эта
  книга хоть какой-то ценностью, но обладает. И мы решили, что некоммерческое её
  распространение является вполне допустимым. То есть, любой желающий мог в своё
  время приобрести её на соответствующем сайте в Интернете совершенно
  безвозмездно. И мы её там выставляли до тех пор, пока была возможность выхода в
  этот самый Интернет. Однако и в сложившихся обстоятельствах мы раздаём
  компьютерный вариант рукописи, разумеется, бесплатно.
  Здесь не оправданием, но, так сказать, облегчающим вину обстоятельством можно
  полагать то, что мы вполне сознательно выбрали свой путь: согласившись на массу
  материальных невзгод и лишений, тем самым обеспечили себе возможность работать
  над рукописью практически в любое время суток. Нужна ли наша книга обществу? Да
  кто ж его знает?.. Мы тешим себя надеждой, что стараемся не напрасно...
  Значит ли всё это, что наша совесть в рассматриваемом аспекте совершенно
  спокойна? Разумеется, нет! И, конечно же, та цель, которая маячит где-то в
  отдалении, не в силах оправдать неправые средства, к каковым мы вынуждены
  прибегать сегодня...
  Почему мы привели именно этот пример? Дело в том, что в нашей стране, можно
  сказать, у любого пользователя на персональном компьютере имеется хотя бы одна
  нелицензионная программа. То есть, тема сия является достаточно актуальной. Но,
  полагаем, что и тем гражданам, которые не знают о существовании фирмы
  "Майкрософт", компромиссы с собственной совестью знакомы не понаслышке... Но ведь
  раздумья над таковым компромиссом предполагает опять же... пробуждение совести.
  Правда, порядок этой совести окажется уже выше.
  Однако жизнь намного разнообразнее, нежели это может показаться на первый
  взгляд. Даже и в рассматриваемом ракурсе. В самом деле, статья 175 Уголовного
  кодекса России утверждает, что "приобретение либо сбыт имущества, заведомо
  добытого преступным путём" является преступлением. Конечно, таковое положение
  защищает и интересы общества, в целом, и интересы граждан, пострадавших от
  посягательств злоумышленников, в частности. Нужная статья, одним словом.
  Но давайте посмотрим, каким боком она касается законопослушных граждан, ни сном,
  ни духом не помышляющих о правонарушениях. Как известно, первичное накопление
  капитала при капитализации общества честным не бывает. В ход идут самые
  разнообразные способы и методики, которые необходимо вступают в конфликт с
  упомянутым Уголовным кодексом. Наверное, любому очевидно, что приобрести
  контрольный пакет акций некоей нефтегазовой компании за "свои кровные"
  просто-напросто невозможно - не могло быть у советского человека таких
  средств!!! И даже самая удачная игра на бирже - здесь не подспорье. То есть,
  разговор следует вести о краже, мошенничестве, подлоге, взятке, использовании
  коррупции. А вывод один: и нефть, и газ в нашей стране контролируют изначально
  криминальные структуры.
  Но - вот беда! - без нефти и газа нынче прожить не так-то уж и просто. Можно
  даже и сказать, что невозможно. И потому - не обходимся! Следовательно,
  имеющаяся на внутренних и зарубежных рынках российская нефтегазовая продукция
  имеет криминальное происхождение. И мы, приобретая её, заведомо об этом знаем.
  Таким образом, все мы являемся преступниками, ибо действия всего нашего общества
  конфликтуют со статьёй 175 Уголовного кодекса России. Даже и те, кто никогда не
  ведал о существовании этой статьи, но деяния которых подпадают под её действие,
  всё равно являются преступниками, ибо один из юридических принципов,
  зафиксированный ещё в римском, праве, гласит: "Незнание закона не освобождает от
  ответственности". И с тех пор эта статья непременно присутствует в уголовных
  кодексах всех государств. Надо заметить, что и Россия в данном плане исключением
  также не является...
  Разумеется, и нефть, и газ - лишь малая часть нашей экономики. Но ведь в
  остальных-то сферах - не иначе!!! Таким образом, наши чиновники, позволив
  отдельным лицам расхитить некогда государственную собственность, тем самым
  превратили в преступников-рецидивистов даже и самых, казалось бы,
  законопослушных граждан, являющихся в итоге покупателями краденого.
  Впрочем, мы же здесь затеяли беседу о совести, а не о политике с экономикой... Так
  вот, сложившаяся ситуация демонстрирует конфликт между законом, его исполнением
  и совестью. Заметим, что в имеющихся обстоятельствах никто из наших
  соотечественников даже и не помышляет о совести, когда, скажем, едет в
  транспорте, использующем нефтепродукты, либо включает газовую плиту. И осуждать
  их за это грешно. Слава Богу, хоть к ответственности не привлекают...
  Вот мы исследовали такую важную нравственно-религиозную категорию и положили в
  сердце своём: достаточно. Основы проблемы рассмотрены. А углубляться в эту
  проблему можно до бесконечности - было бы время! В наши же планы сие не входит...
  Всё так, однако до сих пор мы так и не удосужились заглянуть в Библию. А
  подобное отношение к Господней Премудрости для нас вовсе и не характерно. И
  посему внесём потребные коррективы...
  Надобно заметить, что в Ветхом Завете сие слово не использовано ни разу.
  Достаточно ли этого положения, дабы утверждать, что совести у иудеев не имелось
  вовсе? Не нам решать...[1660] А вот в Новом Завете в том или ином виде
  рассматриваемый термин употреблён 28 раз. И ни разу в плане свободы отправления
  религиозных культов! То есть, второй смысл этого слова современникам Христа
  ведом, может быть, не был. А для нас он, признаться, никакого интереса и не
  представляет. И посему продолжим свои изыскания в прежнем направлении, но с
  учётом оговоренных условий. Иными словами, для начала "разберём на молекулы"
  несколько стихов из восьмой главы "Первого Послания к коринфянам".
  "6 но у нас один Бог Отец, из Которого все, и мы для Него, и один Господь Иисус
  Христос, Которым все, и мы Им.[1661] 7 Но не у всех такое знание: некоторые и
  доныне с совестью, признающею идолов, едят идоложертвенное как жертвы идольские,
  и совесть их, будучи немощна, оскверняется. 8 Пища не приближает нас к Богу:
  ибо, едим ли мы, ничего не приобретаем; не едим ли, ничего не теряем. 9
  Берегитесь однако же, чтобы эта свобода ваша не послужила соблазном для
  немощных. 10 Ибо если кто-нибудь увидит, что ты, имея знание, сидишь за столом в
  капище, то совесть его, как немощного, не расположит ли и его есть
  идоложертвенное? 11 И от знания твоего погибнет немощный брат, за которого умер
  Христос".
  Только ли о физической пище говорит апостол? То есть, мы, конечно же, не имеем в
  виду стих 8, который двоякого толкования[1662] не имеет. Так вот, не есть ли всё
  Священное Писание именно то, что создавалось ради наставления духовного? А если
  так, то Павел этими словами предупредил: грядёт нечто, превышающее Новый
  Завет!!!
  В самом деле, Новый Завет зиждется на Вере, которая была дана через Христа. Но в
  десятом стихе конкретно и недвусмысленно говорится уже о Знании. И потому мы
  вправе задаться несколькими вопросами. А не противопоставляется ли здесь Знание
  Вере? И не говорится ли о том, что Знание выше Веры? И не рекомендуется ли
  строго дозировать Первое, дабы не превысить возможности Второй?!! Ибо не всем
  дано усвоить знание в "рафинированном[1663]" виде. Следовательно, тому, кто
  обладает Знанием, Библия намекает: будь расчётлив и осторожен! Не
  навреди!!![1664]
  В общем, мы полагаем так: если новозаветная Вера может быть попрана грядущим
  Знанием, то и эпоха Нового Завета может смениться эпохой Завета Новейшего. И сие
  должно "случиться" только и исключительно в последние времена!
  Кстати, все Новозаветные произведения постоянно адресуются именно к последним
  временам, но не как к отстоящим от них на необозримое количество годов, а как к
  своим собственным. То есть, между авторами Нового Завета и началом XXI века
  лежит пропасть, составленная многими столетиями. Но иной раз и Сам Мессия, и его
  ученики обращаясь к этим самым "последним временам", себя от них и не отделяют...
  Ну, не абсурд ли?!! Впрочем, эта тема была исследована нами в лекции,
  посвящённой Истории.
  И, завершая эту тему, заметим вот что. Ветхий Завет предшествовал Завету,
  следующему за ним. И, по логике вещей, у нас вполне достаточно оснований для
  утверждения: Новый Завет является своего рода Предтечей Новейшему Завету.
  Наверное, нашему слушателю непонятно, почему именно эта мысль помещена нами в
  настоящий подраздел. Ведь, на первый взгляд, место ей в тематике религиозной...
  Отвечаем: апостол Павел начал свою мысль [стих 7], как обращение к совести. Вот
  потому-то мы и рассмотрели эту идею именно в данном месте книги. Желающие имеют
  право полагать сие внеплановое исследование очередным отступлением: вольному -
  воля.
  Впрочем, продолжим свои изыскания.
  Если человек преступает закон и не отдаёт себе в том отчёта, то и
  ответственности за сие действо перед своей совестью он не несёт. И здесь
  радикальное отличие ответственности правовой от ответственности совестливой.
  Напоминаем, что в первом случае незнание закона не освобождает от
  ответственности. В вопросах совести всё обстоит иначе: там действует правило,
  подразумевающее больший спрос с того, кому дано больше... В общем, совесть - это
  такая штука, которая умеет тем меньший дискомфорт доставлять, чем менее к ней
  обращаешься... Но стоит её затронуть... И потому надобно прежде десять раз подумать
  прежде, нежели... Однако даже и само размышление в этом ракурсе уже необходимо
  инициирует её работу... И по всему поэтому лучше было бы её и не будить
  вовсе.[1665]
  В главе первой "Послания к Титу" сказано так.
  "15 Для чистых все чисто; а для оскверненных и неверных нет ничего чистого, но
  осквернены и ум их и совесть".
  На первый взгляд, это высказывание противоречит всем нашим рассуждениям. Ведь
  выше мы утверждали, что совесть тем беспокойнее, чем чаще к ней обращаешься. А
  здесь... А здесь говорится не просто о совести, как о стихийно-спонтанном чувстве,
  но как об управляемом процессе. Помните, может быть, при социализме судья должен
  был в большей мере руководствоваться "социалистическим правосознанием", нежели
  всеми Кодексами, вместе взятыми? Так вот, апостол Павел с таковым мнением
  большевистского меньшинства не согласен в корне! Он полагал вот как.
  Совесть должна быть не растяжимой, но осознанно управляемой.
  Иными словами, границами, за которыми совести "делать нечего" должны служить
  однозначные религиозные догматы, положенные в основание Веры, и тогда
  ответственность снимается с нашего "совестливого" человека и возлагается на
  отцов-основателей Церкви. И в этом аспекте констатация существующего положения,
  имеющая быть в главе 14 "Послания к римлянам" вряд ли вызовет возражения.
  "23 А сомневающийся, если ест, осуждается, потому что не по вере; а все, что не
  по вере, грех".
  Так что же делать? Ответ на поставленный вопрос имеется в десятой главе "Первого
  Послания к коринфянам". Иными словами, верующим предлагается достаточно
  комфортный и очень простой способ для успокоения слишком больной совести.
   "25 Все, что продается на торгу, ешьте без всякого исследования, для
  спокойствия совести".
  Иными словами, закрой глаза и... будь, что будет. Интересная позиция, надобно
  заметить... Но универсальным этот рецепт признать невозможно.
  То есть, когда мы начинаем разбирать разногласия между различными христианскими
  конфессиями, то становится совершенно очевидно: нет такой, которая была бы без
  греха. И следующий шаг нашего верующего - это осознание того, что
  отцы-основатели Христианской Церкви, договорившись, пусть и с большим трудом,
  относительно основных догматов, во второстепенных к консенсусу не пришли. И
  потому христианских течений - море разливанное! Следовательно, отдельные аспекты
  совести трактуются нашими современниками по-разному. Где же Истина? Каждый
  утверждает, что у него... И вот тут наш сомневающийся грешник просто обязан прийти
  к мысли, что его грехи никто [кроме Христа, разумеется!] брать на себя и не
  собирался... Так каков же выход из создавшегося положения? И есть ли таковой
  вообще.
  К счастью, ответ - и положительный! - на эти вопросы имеется. И он заключается в
  следующем: надобно обретать Знание. Да-да, разговор опять сводится к тому самому
  Знанию, которое должно располагаться во главе угла нашего времени. Но в таком
  случае отвечать за свои дела придётся уже самостоятельно...
  В общем, нам удалось отыскать в Новом Завете нечто такое, что могло бы примирить
  человека с его совестью. Из того же источника почерпнём следующую мысль.
  "23 Все мне позволительно, но не все полезно; все мне позволительно, но не все
  назидает".
  Или же вот это место из 14 главы послания к Римлянам.
  "1 Немощного в вере принимайте без споров о мнениях. 2 Ибо иной уверен, что
  можно есть все, а немощный ест овощи. 3 Кто ест, не уничижай того, кто не ест; и
  кто не ест, не осуждай того, кто ест, потому что Бог принял его. 4 Кто ты,
  осуждающий чужого раба? Перед своим Господом стоит он, или падает. И будет
  восставлен, ибо силен Бог восставить его. 5 Иной отличает день от дня, а другой
  судит о всяком дне равно. Всякий поступай по удостоверению своего ума. 6 Кто
  различает дни, для Господа различает; и кто не различает дней, для Господа не
  различает. Кто ест, для Господа ест, ибо благодарит Бога; и кто не ест, для
  Господа не ест, и благодарит Бога. 7 Ибо никто из нас не живет для себя, и никто
  не умирает для себя; 8 а живем ли - для Господа живем; умираем ли - для Господа
  умираем: и потому, живем ли или умираем, - всегда Господни".
  А вот эти фразы мог сказать лишь тот человек, для кого Знание - не за семью
  печатями... Имеется в виду, что все "домогательства" совести надобно решать с
  позиций Знания. А оно настолько несложно, что и рассказывать-то не о чем! В
  нашей реальности любые активные мероприятия невозможны. То есть, мы не в
  состоянии даже и пальцем пошевелить, если не будет о том записана
  соответствующая строка в Программе. Разумеется, и ответственность за все наши
  деяния лежит на Программе. Но, кроме того, заметим: все события, участниками
  которых мы являемся, никогда не выйдут за пределы наших сознаний. Так что, если
  бы нам и пришлось покраснеть по возвращении в родную реальность, то разве что за
  нечестивые мысли, которые были навеяны той же Программой...
  Однако мы опять обратились к достижениям своей теории. Если же беседовать на
  уровне этой реальности, то придётся констатировать: кому эта самая совесть дана,
  тому от неё и не отвертеться... Достанет, одним словом, и на дне морском... Но так
  ли уж необходимо беспокоить исследуемую категорию по мелочам? Говорят, что
  тибетские монахи, полагая себя высокодуховнейшими особами и не желая брать на
  себя грех убийства Божьей твари, заметают перед собой дорогу веником, дабы
  случайно не наступить на какого-нибудь жучка. Наверное, это уже слишком. И всё
  же тот, кто мыслит в этом направлении, не имеет права поступать иначе...
  Впрочем, всё зависит от самого человека. Не секрет, что многие из тех, кто
  кичится своей совестью, превосходно умеют с нею и договариваться. Именно о них и
  говорят, как о фарисеях...
  Наверное, наше исследование окажется недостаточным, если мы выпустим из своего
  внимания вот какой момент. Иногда говорят, что у человека нет совести, ибо он
  совершил то-то и то-то. А, дескать, я, утверждает рассказчик, нипочём бы такое
  не сотворил. Однако даже и в том случае, если бы, мол, бес и попутал, то совесть
  потом замучила бы. Смеем заверить: человек, рассуждения которого мы привели,
  слишком далёк от психологии. То есть, рассуждения его вполне правильны с
  априорных позиций, но надобно же их исследовать и с позиций апостериорных. Иными
  словами, "после того". А здесь ситуация уже иная...
  Некто, посягнувший на права другого человека - а в иных обстоятельствах нет и
  смысла беседовать о совести! - необходимо обретает некий дискомфорт. Вспомним
  хотя бы "Преступление и наказание" Достоевского... И этот дискомфорт отравляет
  дальнейшее существование. Сие относится и к индивиду, который был вынужден
  совершить преступление под давлением обстоятельств.
  Преступнику вовсе не хочется признаваться в том, что он - нехороший человек. И
  потому приходится изобретать аргументы, которые могли бы оправдать совершённое.
  Собственно, разговор-то ведётся о нескольких вариантах. Требуется обосновать
  одно из предлагаемых ниже положений.
  1. Пострадавший сам спровоцировал инцидент.
  2. Я имею право чинить суд над ним, потому что я выше его.
  3. Не виновен ни он, ни я - повинны обстоятельства.
  4. Я выполнял приказ, будучи скованным присягой либо иным обязательством.
  5. Если я его не убью, то он убьёт меня.
  В любом случае виновными должны быть признаны либо обстоятельства, либо
  пострадавший, либо начальствующий. Только не Я!!!
  Мы особенно подчёркиваем: если человек не сумеет "договориться" со своей
  совестью, то его дальнейшая участь определяется достаточно конкретно: либо морг,
  либо психиатрическая лечебница. Иного исхода не бывает.
  Вам желателен пример? Пожалуйста! Наши бойцы, воевавшие в Афганистане, выполнили
  волю правительства своей страны. Однако им пришлось убивать аборигенов. Что ни
  говорите, но абориген - он тоже человек, вина которого заключается лишь в том,
  что живёт он в своей собственной стране. И вот тогда, когда наш боец, вернувшись
  на Родину, пытается примириться с собственной совестью, возникают проблемы.
  Вроде бы и по приказу действовал, вроде бы и никакого зла против этих самых
  душманов в душе не имел, а вот, поди ж ты! И даже реабилитационные центры
  помогают далеко не всем... Почему? Да потому лишь, что не каждому дано это
  искусство - беседовать со своей совестью...
  Но нам на собственном опыте известен и иной пример. Некий начальник на виду у
  подчинённых напивался не просто в стельку, а, то, что называлось в прежние
  времена еле можаху. То есть, терял человеческий облик в максимально возможном
  объёме. А, протрезвев, вовсе и не терзался муками совести. Вы спросите,
  почему-де? Скажем так: человеку удалось убедить свою совесть в том, что он
  настолько выше своих подчинённых... И так далее. Иными словами, и он не был лишён
  совести! Просто последняя не диктовала условия человеку, но слепо внимала ему ...
  В общем, означенный начальник сумел подчинить своей воле даже и совесть,
  объяснил ей, стало быть, кто "в доме" хозяин.
  Исходя из всего сказанного, можно определить исследуемое понятие и вот таким
  образом.
  Совесть - это нечто, отвечающее Вам взаимностью: чем менее Вы досаждаете ей, тем
  менее она досаждает Вам. И - соответственно - чем легче Вы умеете договориться с
  собственной совестью, тем меньше её у Вас остаётся...
  А выводы - за Вами, уважаемый слушатель... Ведь нам вполне достаточный дискомфорт
  создаёт совесть собственная - тут уже, право, и не до чужой...
   * * *
  Вот мы побеседовали о категориях, которые в человеческом обществе
  проигнорированы быть не могут. Мы нарекли их "нефилософскими". Можно было бы
  назвать и житейскими... Суть не в том.
  Но все ли наши слушатели сумели заметить, что к исследованным здесь понятиям
  применимы именно философские категории. Такие, как количество, качество и мера.
  Именно мера зачастую и является определяющей в плане их классификации. И потому
  то, что одному кажется прекрасным, другой почитает за безобразное. Или - кстати,
  о том же! - достаточно гнусный анекдот.
  Идёт суд. Некоему гражданину предъявлено обвинение в изнасиловании малолетней
  девочки. Судья задаёт ему вопрос.
  - Скажите, обвиняемый, какими соображениями Вы руководствовались в своих
  действиях?
  - Понятное дело, что в девочках до смерти ей не проходить - кто-то всё равно
  должен был быть первым. Так лучше я, чем какая-нибудь сволочь!
  Но далеко не все преступники попадают на скамью подсудимых. Вспомним о
  депутатах, которых выбрал народ. Так вот, если бы они также "лавировали" и в
  быту, как они себе это позволяют в политике, то, полагаем, не многие захотели бы
  иметь таких родственников. Уж лучше пусть никаких не будет, нежели ожидать
  подвоха в любой момент... А вот, поди ж ты! - не стыдно им смотреть в глаза
  избирателей...
  Как видим, и моральные и аморальные мерки у разных людей различны. Не иначе и в
  иных аспектах.
  В общем, вольному - воля. И наш добросовестный слушатель вправе иметь своё
  собственное мнение относительно того, "что такое хорошо и что такое плохо". Наша
  задача заключалась в том, чтобы, так сказать, "препарировать" отдельные понятия,
  сделать их ясными и понятными. И если это нам удалось, то можно полагать, что с
  поставленной задачей мы справились.
  
  
  ГЛАС ВОПИЮЩЕГО В ПУСТЫНЕ
  [Лекция, написанная для прочтения философам
  Краснодарского Государственного университета]
  Внимайте, кто имеет уши,
  Пока кровь в жилах не остынет -
  Господь послал про ваши души
  Глас вопиющего в пустыне...
  Автор
  Как водится, мы и эту главу начинаем с отступления. Здесь таковое выглядит
  предисловием. Разумеется, оно сочинено только для этой книги, дабы наш прилежный
  слушатель понял, почему лекция написана именно так, но не иначе. Ведь, казалось
  бы, вариантов было много...
  Когда мы работали над этой лекцией, то вовсе и не планировали включать её текст
  в настоящую книгу. Дело в том, что ничего нового здесь нет. Нам было предложено
  ознакомить философов университета с основами нашей концепции. Вполне понятно,
  что мы просто собрали с разных страниц книги основные идеи и таким образом
  получилась эта "сборная солянка". Она даёт вполне достаточное представление об
  основах теории пассивного идеализма - собственно, именно такая задача и была
  поставлена перед нами сообществом философов города в лице председателя.
  Самое сложное, на наш взгляд, из того, что мы наметили в своих планах, было
  преодоление барьера. Нет, мы говорим не о таких мелочах, как сверхзвуковой
  барьер, скажем, в авиации! Отнюдь... Дело в том, что та аудитория, ради которой
  писалась настоящая лекция, представляет собой убеждённых и испытанных временем
  материалистов. Ведь при советской власти философы, исповедовавшие нечто отличное
  от диалектического материализма, преподавательской деятельностью заниматься не
  могли. Мы же говорим не просто об идеалистическом учении, но даже утверждаем,
  что материя вне сознания не существует.
  Вспоминается один эпизод. Когда в частной беседе с нами профессор, доктор
  философских наук, некто С* узнал о том, что мы полагаем, будто реальность наша
  начала быть с ХХ века, то он вовсе и не возразил. Собеседник согласился с нами,
  но формулировка его согласия ничего общего с тем, что мы ему сказали, не имела.
  Судите сами.
  - Конечно же! Я вполне согласен: для Вас она началась в ХХ веке, для кого-то - в
  ХХI, а для кого-то она начиналась и в XVIII.
  Как видим, ничего хорошего из этой беседы не получилось. Именно потому мы должны
  были прежде доказать, что материя вне сознания в нашей реальности существовать
  не может, что наша реальность - результат работы Программы, которая имеет начало
  и конец...
  Когда же лекция была готова, мы подумали, что и этот материал надобно включить в
  настоящую книгу. Дело не только в том, что повторение никогда и никому не
  вредило, если разговор ведётся об изучении какой-либо дисциплины. Опять же,
  кому-то, скажем, жаль тратить время на чтение толстой книги совершенно
  незнакомого автора. Беглое ознакомление с основами теории пассивного идеализма
  может пробудить любознательность и желание углубить полученные таким способом
  собственные познания. Но мы преследуем и иную цель - не каждый человек может
  изыскать столько времени, сколько потребно для штудирования всего курса. Человек
  может просто ограничиться общими понятиями и тем вполне удовлетвориться.
  Но, наверное, самым серьёзным мотивом, с нашей точки зрения, является история.
  Кроме нас вести летопись теории пассивного идеализма пока некому. А дорога, по
  которой наша концепция шла к людям, гладкою и не бывала...
  Так или иначе, но мы решили, что лучше всё же этой лекции жизнь продлить. А
  всякие-разные мотивировки, наверное, здесь совсем и не обязательны.
  Здесь же, наверное, надобно сказать и о том, что чтение лекции откладывалось
  дважды. Планировалось прочесть её в сентябре, затем - в октябре, потом она была
  перенесена на ноябрь. Где-то в середине ноября, ознакомившись с докладом,
  председатель философского общества г. Краснодара профессор Гостищев А. К. -
  жёсткий материалист по убеждениям - посчитал его содержание нелогичным. Что ж,
  ему с горы виднее...
  В общем, по приговору главы краснодарских философов лекция осталась
  невостребованной. Г-н Гостищев посчитал, что она не может представлять интерес
  для истинных философов, а посему никакого смысла в её чтении и не имеется. Так и
  состоялось...
  И ещё. Лекция названа "Глас вопиющего в пустыне" по единственной причине: именно
  те, кто скорее всех должен был бы заметить нечто новое на "философских
  горизонтах", увидеть ничего не пожелали или же просто не смогли. А мы заметим,
  что фарисейство, оказывается, свойственно не только иудейской религии...
  В общем, знакомьтесь...
  * * *
  Добрый день, достопочтенные дамы и господа!
  Я хочу представить на ваш суд - суд профессионалов - собственную философскую
  концепцию - теорию пассивного идеализма. Особенно подчёркиваю: это - не
  компилятивный труд, но в то же время давать голову на отсечение в плане
  оригинальности каждой буквы никакого резона нет.
  О себе скажу кратко: мой приход в философию оказался случайным, и потому
  обращаюсь к вашему снисхождению в отношении моей естественной некомпетентности.
  Кроме того, следует учесть, что прежде ни с подобными сообщениями, ни перед
  такой аудиторией мне выступать не доводилось. В общем, прошу проявить возможную
  терпимость, как к форме, так и к содержанию настоящего доклада.
  Вначале, видимо, следует сказать несколько общих фраз, для того, чтобы ввести
  вас в курс дела.
  Разумеется, всем вам случалось читать астрологические прогнозы, слышать о
  Блаватской, Рерихах, Владимире Мегрэ и его "Анастасии", "Откровениях
  Ангелов-хранителей" Пановой... Всё это из области мистики и потому рассчитано на
  восприятие через посредство веры. Самый весомый аргумент у этих авторов - ссылка
  на так называемые "авторитетные" источники. И действительно, проверить, говорил
  ли нечто этот самый ангел-хранитель, или же где побывало астральное тело автора,
  - невозможно. Приходится либо верить, либо не верить. Известная фраза
  Тертуллиана: "Credo quia absurdum", - очень хорошо иллюстрирует мою мысль. Всё,
  что не доказано, порождает религию.
  Я полагаю, что вера - это низший способ процесса познания. Обретение знания -
  высший. Так вот, в представляемой вам книге порою будет встречаться информация,
  которая, на первый взгляд, может показаться чудеснее любой мистики. И, тем не
  менее, вера всё-таки исключена мною полностью. А "секрет" этого эффекта
  достаточно прост - доказывать всё и вся.
  Видимо, следует сделать и ещё одно замечание. Само собой разумеется, за
  отведённое время невозможно изложить всю мою концепцию полностью: этот доклад
  написан на двенадцати страницах - в книге же их свыше пятисот.[1666] Но, тем не
  менее, хочется довести до вашего сведения как можно больший объём информации.
  Вполне понятно, что пришлось пожертвовать, в частности, и доказательной базой.
  Собственно, цель этого - пропедевтического - сообщения заключается не во
  всестороннем обосновании собственных тезисов, но в ознакомлении с сутью
  концепции. Здесь и сегодня гораздо важнее, на мой взгляд, заинтересовать, нежели
  исчерпывающе аргументировать.
  Разумеется, мне, как докладчику, лестно заинтриговать аудиторию чем-нибудь
  необычным. И потому с места в карьер сообщаю. Теория пассивного идеализма
  освещает, в частности, и такие темы. Что собою представляет наша реальность? На
  каком принципе она организована? Кем? Когда? На какой срок? С какой целью? Где?
  Следствием ответа на вопрос под номером 4 является элиминирование всей истории,
  якобы, предшествовавшей XX веку.
  Здесь приведено лишь несколько весьма глобальных проблем. Но теория пассивного
  идеализма призвана разбираться во всех аспектах нашего бытия и даже более. В
  частности, она не только объясняет необходимость нашей реальности, но и
  позволяет взглянуть на неё, так сказать, извне.
  Однако и это ещё не всё. Дело в том, что самой главной задачей философии всегда
  считалось отыскание истины. Полагаю, что никто из присутствующих здесь не
  возразит против того, что без чёткого критерия обнаружить эту самую истину
  невозможно. Теория пассивного идеализма раскрывает само понятие "философская
  истина", чётко описывает критерий, и потому поиск оказался результативным.
  У вас может сложиться неверное мнение, имеющее в виду, что истина, о которой я
  говорю - понятие субъективное. Особенно подчёркиваю: нет! Более того, две
  достаточно объёмные главы моей книги посвящены "работе над ошибками" классиков,
  проигнорировавших либо самоё Истину, либо те пути, которые к ней ведут.
  Я не погрешу против истины, если сообщу, что теория пассивного идеализма в
  состоянии ответить практически на все фундаментальные вопросы, которые волнуют
  человечество. Для того она и создавалась, собственно.
  Наверное, надо бы пару слов сказать и о названиях. Теория пассивного идеализма
  получила именно такое имя потому, что она однозначно обосновывает первичность
  сознания и вторичность материи, следовательно - идеализм. Но, кроме того, она и
  обосновывает отсутствие свободы выбора у людей, следовательно - пассивность. Ни
  к каким аналогам в плане названия я не обращался. Сама книга наречена "Введение
  в теорию пассивного идеализма" потому, что полную теорию пассивного идеализма
  создать невозможно. Дело в том, что согласно самой концепции теория пассивного
  идеализма является по своей сути анализом той самой Программы, которая
  реализуется Господом Богом. Совершенно очевидно, что полный анализ этой
  Программы невозможен в принципе, и это - очевидно. А потому любой возможный
  объём теории никогда так и не выйдет за рамки "введения[1667]".
  Здесь же следует подчеркнуть и следующую мысль. Теория пассивного идеализма
  является единственной научной философской концепцией в силу своей однозначности
  и обоснованности. Ни единое положение теории не принято без доказательства! Ни
  одна существующая теория не отвечает этим условиям.
  Кстати, и о научной философии. Дело в том, что не все профессиональные мыслители
  одобрительно относятся даже к самой идее философии, как науки. А потому я
  вынужден был разработать критерий необходимости становления философии на научные
  "рельсы". То есть, таковое обоснование в моей книге имеется.
  И вот теперь, после завершения этого достаточно длинного и несколько сумбурного
  вступления переходим, наконец-то, к сути моей работы.
  Полагаю, всем присутствующим знакома мысль: "сколько людей, столько и
  философий". Наверное, так оно и есть. Но ведь приведённое утверждение является
  верным лишь до тех пор, пока под этим термином подразумевается система
  мировоззрения. Если же мы постараемся увидеть в философии науку, то "флаги"
  придётся сменить...
  Дело в том, что наука не терпит многозначности. Дважды два не может равняться и
  трём, и пяти одновременно. Нужно выбрать что-то одно. Но разговор здесь ведётся
  не об игре в "угадайку". Отнюдь! Позиция должна быть строго выверена, доказана и
  перепроверена.
  Опять же, не все и не любые способы годятся для использования. По моему
  глубокому убеждению, у философа имеется всего два инструмента, что ли. Это
  логика и диалектика.
  Собственные ощущения мыслителя, его чувства, настроение, наклонности,
  предпочтения, симпатии, антипатии, обязанности, а также любого рода факты,
  являясь результатом проявления материальной составляющей нашего бытия,
  необходимо уводят учёного в дебри материализма. Но такая позиция априорно
  подразумевает односторонний подход к решению проблемы. То есть, вполне возможная
  ошибка закладывается в задачу ещё на стадии её формулирования. В строгом смысле
  факты можно использовать в качестве аргументов при строительстве философской
  концепции тогда и только тогда, когда имеется доказаґтельґстґво тому, что
  материя не зависит от сознания. Но ни в коем случае не прежде!
  Так, из самого существования пирамиды Хеопса, казалось бы, вполне логично
  следует, что некогда имелось время, в котором присутствовал этот самый Хеопс в
  качестве живого человека. Однако с точки зрения теории пассивного идеализма этот
  вывод признаётся неверным. Особенно подчёркиваю, что разговор здесь ведётся не
  об извращении исторических событий: Хеопс или же лже-Хеопс. Я имею в виду
  необходимость доказательства того, что имелось именно то самое время, в течение
  которого мог бы жить этот самый Хеопс.
  Понимаю - для вас подобная постановка вопроса несколько неожиданна. Честно
  говоря, когда я, что называется, "докопался" до этой мысли, она меня тоже
  пренеприятно ошеломила. Вполне очевидно, что эта идея, если от неё не отказаться
  сразу же, заставляет пересматривать все те жизненные догматы, которые всегда
  казались незыблемыми. Как вы понимаете, подобная работа особенного энтузиазма не
  вызывает. И потому я пошёл по более лёгкому пути - разными способами проверял и
  перепроверял собственные выводы, надеясь отыскать ошибку. Но результат оказался
  отрицательным. А идея получила дополнительные разносторонние подтверждения. Ниже
  я продемонстрирую один из аргументов.
  Говорят, что факты - упрямы. Так какой же смысл тратить время на переубеждение
  упрямцев? Теория пассивного идеализма пренебрегает фактами в любых их
  проявлениях. Вот разве что в качестве примера, иллюстрации... Но не более того!
  Хотя исключения бывают, и одно из них я вам проиллюстрирую несколько позже. В
  общем, можно заключить эту мысль так: естественник, игнорирующий факты, по сути
  - такой же нонсенс, как и философ, строящий на фактах свою концепцию. И потому
  словосочетание философ-естественник следует рассматривать, как содержащее
  внутреннее противоречие. А вот в том, что философия, обретшая Истину, помогает
  исследованиям в естествознании, сомневаться совершенно излишне.
  Некоторые наши современники считают, что нет необходимости в определении
  приоритета при рассмотрении таких категорий, как материя и сознание. Дескать,
  материя нынче "научилась" эдакие формы принимать, что не приведи, Господи! И
  именно это свойство материи полагается вполне веским основанием для того, чтобы
  отказаться от ответа на вопрос вопросов философии.
  На мой взгляд, приведённый аргумент вовсе не является достаточным. Как бы
  материя ни трансформировалась, как бы ни изощрялась, но все мыслимые и
  немыслимые метаморфозы не в состоянии превратить её в сознание. Это исключено.
  Здесь накоплением количества желаемого качества не достичь... Полагаю, что это
  утверждение вовсе не нуждается в доказательстве. Иными словами, попытки учёных
  уйти от решения этой проблемы саму проблему с повестки дня вовсе не снимают.
  Буквально через несколько минут абсурдность самого предположения, что материю,
  присущую нашей реальности, возможно научить мыслить, станет очевидной.
  И с этой целью обратимся к реальностям, дабы разобраться, что и к чему. Но для
  начала - определение. Реальность - это то, на фоне чего осуществляется процесс
  нашего самоосознания. Иными словами, любые условия, сопровождающие осознание
  собственного "ego", должны почитаться за реальные.
  Полагаю, если не всем присутствующим здесь, то, по крайней мере, большинству
  доводилось наблюдать сновидения. Но для начала забудем о таком понятии, как
  подсознание, ввиду явной условности этой категории. Так вот, реальность сна в
  таком случае, будем полагать, развёртывается в нашем сознании. Но ведь во сне мы
  что-то видим, слышим, осязаем, в конце концов!
  Выходит, материя в нашем сне в том или ином виде всё-таки присутствует. Здесь не
  говорится о предмете - имеется в виду лишь образ. Стало быть, мы должны
  констатировать: материя может оказаться сотворённой сознанием. Следовательно,
  она, пусть даже имея корпускулярно-волновые свойства, хотя бы в отдельных
  случаях может состоять из банальных байтов.
  И всё же, хоть обретённый вывод сам по себе достаточно интересен, но следствие
  из него много важнее: сознание является внешним по отношению к реальности,
  которая развёртывается на его базе. Иными словами, оно должно находиться в
  другой реальности. И ещё. Мы должны заметить, что реальностей может быть
  достаточно много. И все они, будучи искусственными, являются производными от
  единственной, для удобства названной мною нуль-реальностью.
  А теперь попробуем, сформулировать критерий, с помощью которого возможно будет
  вполне однозначно определить, является ли реальность искусственной или же
  естественной. Рассмотрим пророчество, как таковое. Что оно собой представляет?
  Грубо говоря, информацию о грядущих событиях, полученную ненаучным способом. Так
  вот, ненаучное предвидение событий в естественной реальности невозможно - это
  утверждение самодостаточно в силу собственной очевидности.
  Остаётся исследовать с помощью обретённого критерия нашу собственную реальность.
  Ясновидящих у нас - липовых и настоящих - хоть пруд пруди! Несколько ниже мы
  будем говорить о том, что библейское предсказание образования государства
  Израиль вычислено быть не могло в принципе. Но... Мало того, иной раз пророк
  предвещает событие, каковое не всегда доступно и его собственному пониманию.
  Ярким примером в этом плане является Нострадамус.
  Кто-то из присутствующих может упрекнуть меня в некорректности поведения -
  несколько выше мною было обосновано игнорирование фактического материала. И вот...
  Однако здесь - особая статья. Факт образования государства Израиль несколько
  необычен и потому исключителен. А особенность его заключается в следующем: если
  он имеет место, то он доказывает истинность моего тезиса. Если же факт места не
  имеет в силу того, что не было времени, когда он мог бы быть, то и такое
  положение обосновывает истинность моего высказывания. Хотя уже и с другой
  стороны: только в искусственной реальности может иметь место манипулирование не
  информацией о событиях, но собственно событиями. В логике подобная фигура
  называется дилеммой.
  Выходит, наша любезная реальность оказывается на поверку такой же искусственной,
  как и остальные, известные нам по опыту. Сразу же заметим, что проблема
  сознание-материя оказывается уже решённой. И потому не станем отвлекаться по
  этим "мелочам". Конечно же, ввиду особой значимости исследуемой проблемы в
  философском плане, можно было бы отнестись к ней и более уважительно, но...
  недосуг.
  Попутно заметим следующую деталь. Нулевой реальностью следует полагать такую
  реальность, в которой имеются сознания. Все искусственные реальности могут быть
  развёрнуты лишь на базе сознаний, находящихся в нуль-реальности. И потому в
  реальностях искусственных сознания всего лишь эмулируются, но не присутствуют.
  Думаю, что вы не пропустили очень важную деталь: один сон вдвоём смотреть
  нельзя. Ибо сознание у каждого - своё. Таким образом, мы необходимо должны
  разрешить проблему солипсизма. В противном случае каждый из здесь присутствующих
  вправе будет считать себя единственным избранным, а остальные, стало быть,
  включая докладчика, наличествуют в его воображении. И не иначе! А докладчик с
  таковым положением смириться не желает...
  Однако прежде несколько отвлечёмся. Наверное, и так понятно, но не заметить
  этого вслух мне просто невозможно, - в любом конкретном сновидении может
  наличествовать различное количество людей. Точнее, фантомов. Но только один из
  них ассоциирован внешним сознанием. Именно тот, которого сновидец воспринимает в
  качестве себя. Остальные - пустышки. Они лишь изображают некие ощущения, но
  чувствовать ничего не могут. В общем, они просто выдают какую-то информацию. Так
  вот, единственный ассоциированный элемент сна назван мною реальным, а остальные
  - мнимыми. Собственно, по большому счёту, пустышкой является и этот
  ассоциированный элемент, ибо ощущения испытываются не им самим непосредственно,
  но синтезируются в сознании нашего сновидца некоей Программой...
  Здесь мне хотелось бы ответить на вековечный вопрос, есть ли жизнь после смерти?
  Кто прав, обещающие ли загробную жизнь, или же утверждающие обратное? Если
  проанализировать предыдущий абзац, то вывод получится более "соломоновым", чем
  бывало у мудрейшего из царей. Правы и те, и другие. Для реальных элементов жизнь
  после смерти имеет естественное продолжение, а для мнимых никакого продолжения
  не предусмотрено. Сознания реальных элементов возвращаются в свою родную
  реальность таким же образом, как мы обыкновенно выходим из состояния сна. Наш
  "сонный" фантом пропадает, будто его и не было. Пропадают и остальные фантомы
  нашего сна. Но они не могут попасть в какую-то иную реальность, ибо материя не
  ведает перемещений между реальностями.
  Однако вернёмся к реальности нашей. Так вот, если мы "разобьём" её на конечное
  число подреальностей, то получится следующая картина. У каждого сознания - своя
  подреальность, в которой присутствует всего один реальный элемент и целая куча
  мнимых. Но все эти подреальности пересекаются таким интересным образом, что
  создают иллюзию единой реальности, которую мы привыкли считать своей родной. А
  изо всего этого следует, что непосредственного контакта между собой мы иметь не
  можем. Прямой контакт, причём односторонний, возможен только с центральным
  процессором, реализующим глобальную Программу. В лекции, посвящённой нашей
  реальности, изложены необходимые частности и пояснения.
  Кто-то из присутствующих, верно, подумал, что докладчика несколько "занесло".
  Дескать, фантазировать-то можно, но надо бы и меру знать. Так вот, специально
  для таких скептиков я предлагаю ещё более невероятную информацию. Дело в том,
  что согласно теории пассивного идеализма мышление, как процесс, никому из
  обитателей нашей реальности вовсе несвойственно. Честно сказать, я и сам,
  услышав от кого-нибудь подобный тезис пару лет тому назад, подумал бы примерно
  так.
  - Если тебе не свойственно мышление, так и говори о себе. Ведь ещё Декарт
  некогда изрёк: "Cogito, ergo sum".
  Но это, повторяю, мои соображения двухлетней давности. Теперь всё обстоит иначе.
  Попытаемся взглянуть на мышление, как на процесс обработки информации. Вполне
  очевидно, что такой процесс требует соответствующих ресурсов в количестве,
  пропорциональном собственному объёму. Под ресурсами будем подразумевать все виды
  потребной памяти и собственно интеллект, как процессор. Известно, что
  "картинка", представляя собой матрицу, описывающую конечное множество точек, в
  плане обработки информации несравнимо сложнее нежели, скажем, закон Ома.
  Следовательно, если постулировать мышление, как таковое, то придётся
  констатировать, что люди, думающие образами, должны быть гораздо [на пару
  порядков - это минимум!] интеллектуальнее тех, которые мыслят абстрактно.
  Так, баталист Верещагин, скажем, должен был бы иметь массу мозга где-то хотя бы
  раз в сто более, нежели учёный Эйнштейн. Разумеется, при равном кпд. Если же
  допустить, что кпд у Верещагина выше, нежели у Эйнштейна, то и интеллектуальная
  "реактивность" у него должна бы примерно во столько же раз быть выше,
  разумеется, если он не был развит односторонне. Но нет. В жизни всё оказывается
  иначе. Я бы даже сказал, что совершенно наоборот - абстрактные мыслители, как
  правило, обладают более высоким интеллектом. Здесь же можно обратить внимание и
  на то, что даже комару с его микроскопическим мозгом удаётся не только
  обрабатывать - не плоскостную, а объёмную! - зрительную информацию, но и
  реагировать на изменения обстановки со скоростью, вполне возможно, недоступной и
  самому Эйнштейну. Выходит, что комар - интеллектуальнее Эйнштейна! Парадокс?
  Очень похоже на то...
  После разностороннего изучения этой проблемы - опять же, в книге обсуждаемая
  тема представлена достаточно объёмно и многопланово - я пришёл к следующему
  выводу. То, что нами принимается за процесс мышления, на самом деле является
  проекцией информации на наши сознания. И вот тогда и только тогда всё становится
  на своё место.
  Разумеется, традиционный научный подход к исследованию процесса мышления
  приведёт нас к тому результату, который заложен в тело Программы. Ибо мозг в
  нашей реальности представляет собой муляж, имитирующий работу сознания. Само же
  сознание, повторяю, является внешним по отношению к этой реальности.
  Из теории пассивного идеализма однозначно следует, что вся информация - из
  одного источника. И Блаватская с Рерихами, и "Анастасия" с "Откровениями
  Ангелов-хранителей", да и сама теория пассивного идеализма, о которой теперь и
  речь ведётся. Для чего же так много путаницы? Видимо, Истина должна обретаться в
  трудах и борьбе. Собственно, на более низком уровне нашего бытия эта же проблема
  решена аналогичным же образом, но вопросов такое положение не вызывает. Имеется
  в виду золотоносный песок, который, указывая на наличие драгоценного металла, в
  то же время его и скрывает. Или же хлеб насущный, каковой надобно обретать в
  поте лица своего. Примеров можно найти весьма и весьма много...
  Очень любопытно, на мой взгляд, исследовать и проблему выбора. Дело в том, что
  нам ежедневно приходится заниматься решением мелких и крупных задач, брать на
  себя какую-то ответственность или же, наоборот, уходить от неё... В свете
  предыдущей мысли разобраться со всеми этими делами просто. Выбора у нас нет. Нам
  предоставлен псевдовыбор.
  И всё-таки немного порассуждаем. Предположим, каждый человек обладает
  собственной суверенной волей. Вполне понятно, что в таком случае говорить о
  прорицаниях вовсе бесперспективно. Сам Господь Бог мог бы, в лучшем случае,
  разве что вероятность просчитывать. Но ведь образование государства Израиль было
  предречено [согласно официальной хронологии] Бог знает когда. Нет необходимости
  демонстрировать расчёты, хотя я всё-таки пытался их выполнить. Так вот, штатный
  Windows"ский калькулятор забастовал лишь на ветвлении подпрограммы Адама. А
  представьте себе, сколько надобно написать строчек в Программе помимо этих самых
  ветвлений...
  Кстати, я начал свои исследования в этом плане с самого начала - со сцены
  искушения наших прародителей. Не буду здесь долго говорить, но замечу, что в
  Ветхом Завете ничего не сказано о том промежутке времени, который необходимо
  должен был иметь место между запретом, наложенным на плод, и нарушением этого
  запрета. Так вот, именно таковое положение и подтолкнуло меня к формулированию
  задачи о псевдовыборе.
  Стало быть, наша свобода выбора достаточно иллюзорна.
  И только после всего этого, думаю, опять можно вернуться к истории. Но прежде
  несколько отвлечёмся. Дело в том, что источников для анализа в плане своих
  исследований я так и не обнаружил. Не считая Библии, разумеется. Многие идеи
  теории пассивного идеализма производят впечатление оригинальных. Но это не так.
  Основная их масса почерпнута в Священном Писании. Можно сказать, что Библия и
  теория пассивного идеализма дополняют друг друга и раскрываются при совместном
  прочтении, показываясь порой с совершенно неожиданной стороны. В качестве
  иллюстрации я предлагаю вам всего одну цитату из Благовествования от Матфея.
  "11Истинно говорю вам: из рожденных женами не восставал больший Иоанна
  Крестителя; но меньший в Царстве Небесном больше его".
  Я не стану давать здесь необходимые пояснения, но из этой фразы следует, что
  блок информации, начиная от Адама и кончая [пока!] Иоанном Крестителем, никогда
  не знал настоящего времени. То есть, он сразу был создан, как прошлое. И именно
  в таком виде попал в Библию. Надо сказать, что, собственно, эта, высказанная
  Христом мысль, и подтолкнула меня к тому, чтобы задуматься над проблемой, а была
  ли история?.. Полагаю, что теперь моё высказывание насчёт времён Хеопса в свете
  этой идеи приобретает некоторую конкретность.
  Здесь вполне естественным окажется вопрос. А для чего же эти "искусственные"
  блоки информации присутствуют в Библии? Ответ вовсе не так односложен, как того
  хотелось бы. Но он имеется. В моей книге.
  Так вот, если смотреть на нашу реальность, как на результат работы Программы, то
  невозможно не заметить, что, как у той, так и у другой должны наличествовать и
  начало, и конец. Совершенно очевидно, что Программа имеет какую-то цель. Вполне
  логично допустить, что Она призвана помочь нам наработать какие-то качества. И
  исследованию этой проблемы посвящена отдельная лекция. Значит, минимальный объём
  Программы должен обеспечить жизнедеятельность одного человека. Максимальный же
  объём можно приравнять бесконечности. Но программный продукт следует
  протестировать и обкатать. Поэтому бесконечность - не тот вариант. Стало быть,
  должна быть какая-то оптимальная версия. Но рассуждать надобно не с нашей точки
  зрения, а с позиций Программиста.
  Говорить о саморазвивающейся Программе бесперспективно. Дело в том, что, так
  сказать, движителем саморазвития должен быть интеллект, мышление. Но коль нам
  последнее в этой реальности не дано, то мы и не можем быть этим самым
  движителем. В таком случае, приходится допустить единственный возможный вариант:
  саморазвитие инициируется Программистом. Но здесь следует задаться вопросом, а
  зачем Ему это надобно? И положительного ответа нам, к сожалению, обрести не
  удастся. А, кроме того, такая Программа до конца протестирована быть не может...
  Значит, цикл должен быть коротким - одно, два, максимум - три поколения. И всё.
  Такая Программа легче создаётся, легче тестируется, легче обкатывается, да и
  сбоев у неё должно быть значительно меньше, нежели у "монстра", призванного
  обслужить, скажем, десятки поколений. Цикличное использование Программы
  позволяет подвергнуть обработке любое количество желающих [или обязанных] при
  минимальных затратах ресурсов.
  Таким образом, пропустив целую кучу тезисов и аргументов, можно заключить, что
  наша реальность начала быть где-то в XX веке, а завершится всё это вероятнее
  всего в веке текущем. Но если теория пассивного идеализма не смогла защитить
  людей от Армагеддона, то она - в утешение - хотя бы гарантирует отсутствие в
  потустороннем мире инфернальных сооружений. Иными словами, ад существует лишь в
  качестве условной категории нашей реальности.
  Я сказал здесь несколько слов об истории. Но ведь история без географии вовсе и
  немыслима! Так вот, география на поверку - штука весьма презабавная.
  Принципиально она очень похожа на ту, которую разработал для своих произведений
  А. Грин - существующую лишь в воображении автора и читателей. Что касательно
  нашей реальности, то Автор изучал её географию не по глобусу. Он творил и
  оценивал то, что получалось, переделывал и опять взвешивал все "pro" и "contra".
  Вспомните, как часто в первой главе Библии повторяется фраза: "И увидел Бог,
  что это хорошо". Выходит, могло быть и плохо! И, полагаю, бывало. Так вот, наша
  реальность развёрнута на базе наших сознаний и вне этих сознаний существовать не
  может. Соответственно тому и география, и бесконечные просторы Космоса со всеми
  планетами, звёздами и всякими Млечными Путями суть лишь результат работы
  глобальной Программы.
  Немножко отвлечёмся и вспомним первые представления о форме нашей планеты.
  Говорят, что некогда она воспринималась в виде лепёшки. Так вот, с точки теории
  пассивного идеализма форма никакого значения не имеет. Земля могла бы напоминать
  нам треугольник, пирамиду, октаэдр или усечённый конус...
  Раз уж разговор зашёл о пространстве, то можно вскользь заметить, что оно
  всё-таки трёхмерно,[1668] хотя могло бы иметь и неограниченное число измерений.
  Но самое главное не в этом, а в том, что за пределами мыслимого пространства
  ничего нет. И лишь по той причине, что оно - это пространство - эмулировано в
  сознаниях участников реализации Программы. Что же касательно нашей реальности...
  За её пределами находится реальность несотворённая. То есть, здесь "принцип
  матрёшки" в полном смысле применим быть не может ввиду того, что сознание в
  искусственной реальности присутствовать не "умеет". А вот эмулировать "матрёшку"
  было бы возможно, однако в целесообразности этого мероприятия я глубоко
  сомневаюсь.
  Наверное, может возникнуть вопрос, а имеется ли в теории пассивного идеализма
  какая-либо практическая ценность? В самом деле, почему бы и не поговорить о
  прикладной стороне предлагаемой концепции? На мой взгляд, последняя призвана
  отобразить нашу реальность, так сказать, объёмно. Для наглядности будем считать,
  что любая часть нашего бытия является, как бы гранью. Так вот, достаточно всего
  четырёх граней для изображения самого элементарного объёма. Если же количество
  граней стремится к бесконечности, то объём, ими ограниченный, будет приближаться
  к идеальной форме - шару. Теория пассивного идеализма позволяет выполнить
  подобное приближение. То есть, нет такого вопроса в нашей реальности, который
  имел бы решение вне рамок моей концепции. В предлагаемой вам книге исследовано
  весьма ограниченное количество проблем. Но сами эти исследования призваны
  продемонстрировать возможности используемой методики.
  Например, рассмотрено несколько парадоксов, не имеющих разрешения в рамках
  традиционных исследований - кстати, несколько выше уже говорилось о парадоксе
  комара и Эйнштейна. А, кроме того, помните, как сказал Гёте: "Мы видим то, что
  мы знаем"? И именно новое знание позволило взглянуть на мир по-новому. В
  качестве иллюстрации этой мысли в несколько необычном ракурсе продемонстрировано
  то, что в силу привычки всегда и всем казалось совершенно самоочевидным и не
  требующим объяснений. Но более пристальный взгляд позволил обнаружить вопросы,
  ответы на которые может дать лишь теория пассивного идеализма.
  Кстати, и о самой концепции. Не могу гарантировать совершеннейшую объективность
  оценки, но на нынешний момент теории пассивного идеализма совершенно неведомы
  внутренние противоречия. И это - одно из её многочисленных достоинств.
  А теперь поговорим о более возвышенных материях.
  В представляемой книге отдельная лекция посвящена религии. Так вот, я никогда не
  был религиозным, хотя в середине семидесятых годов крестился в
  Александро-Невской лавре города Ленинграда. Но это из чистого любопытства. А моя
  концепция вполне обоснованно утверждает, что истинного вероисповедания в нашей
  реальности не существует вовсе. Наверное, потому, что надобности в том не
  имеется. И, кстати, об этом. Ни Бога с ангелами, ни дьявола со всякого рода
  нечистью в нашей реальности нет. В книге предложены соответствующие доводы и
  пояснения.
  Однако чудеса в нашей реальности возможны. Под чудом я разумею нарушение законов
  какой-либо реальности. И этих прелестей мне довелось насмотреться предостаточно.
  Кое о каких я рассказал в книге. Может возникнуть вопрос, а какими же силами всё
  это делается? Ответ прост: силами Программы.
  Чудеса расписаны в Программе так же, как и катаклизмы, как ежедневный восход и
  заход солнца. А факир только изображает, что он является причастным к
  совершённому. Помните, как в сказке Гофмана "Маленький Цахес по прозванию
  Циннобер"? И здесь - так же. Думаю, что не будет лишним подчеркнуть, что чудеса
  в нуль-реальности невозможны в принципе. В самом деле, нарушать законы дано лишь
  тому, кто их устанавливает. Но в нуль-реальности законы абсолютны. А потому и
  нарушить их невозможно. Никому.
  Я неоднократно употреблял термин "Бог". Видимо, надо раскрыть это понятие. Не
  буду слишком углубляться, но скажу, что Бог - это Главный Программист. То есть,
  Тот, Кто создавал реализуемую Программу, участниками которой все мы и являемся.
  В таком случае возникает вопрос, а кто же мы сами, люди? Ответ несложен: такие
  же боги. В подтверждение моих слов в главе 81 Псалтири сказано следующее: "6 Я
  сказал: вы - боги, и сыны Всевышнего - все вы; 7 но вы умрете, как человеки, и
  падете, как всякий из князей". Имеются и иные обоснования...
  Вам интересно узнать, для чего же Творец заварил всю эту кашу? Теория пассивного
  идеализма, конечно же, отвечает и на этот вопрос. Но я глубоко сомневаюсь в том,
  что рассказывать обо всём этом надо именно здесь и немедленно...
  Наверное, интересно будет заметить, что реализуемая Программа интерактивной не
  является. Мы не можем повлиять на ход событий лишь потому, что вмешательство в
  тело Программы нам запрещено. Впрочем, никакого общения с Богом нам также не
  дано. Он не может посетить нашу реальность в Своём Собственном виде, ибо материя
  не ведает перемещения между реальностями. Да и как бы вы представили себе этот
  процесс: в ваших сознаниях появляется некто не в качестве образа, но своей
  собственной персоной?
  В заключение хочется пару слов сказать и об истине. Я использую традиционные
  наименования: абсолютная истина и относительная истина. Их различие для меня
  заключается в отношении к Программисту. Та истина, которая зависит от воли
  Программиста, рассматривается мною в качестве относительной. А независимая
  соответственно - абсолютной. Так вот, все истины, касающиеся нашей реальности,
  являются относительными. Истины, присущие нуль-реальности, являются абсолютными.
  Значит ли это, что все абсолютные истины непостижимы для обитателя нашей
  реальности? Конечно же, нет. Более того, в книге рассказывается об абсолютных
  истинах также свободно, как в иных местах говаривается о видах на урожай. В
  частности, утверждение, что нуль-реальность существует, является одной из
  множества доступных нам абсолютных истин.
  Что же касательно истины философской... Я намеренно не сказал о ней ни слова.
  Просто мне кажется, что эта тема не только требует более пристального внимания,
  но и заслуживает более почтительного отношения.
  Вполне возможно, что кто-то из здесь присутствующих заинтересовался теорией
  пассивного идеализма. А почему бы и нет? Так вот, желающие могли бы ознакомиться
  с электронным вариантом книги, который можно было бы получить бесплатно на
  соответствующем сайте. Но председатель философского общества г. Краснодара,
  доктор философских наук, Гостищев А. К., не посчитал нужным выделить мне полтора
  мегабайта дискового пространства...
  К сожалению, мне отведено слишком мало времени для этого доклада - пора
  переходить к заключительной части. Надеюсь, что вы заметили: теория пассивного
  идеализма - слишком объёмна для того, чтобы с ней справился один человек.
  Помните, как говаривали древние римляне: "Do ut des" - даю, чтобы и ты дал мне?
  В моей книге можно почерпнуть темы для нескольких десятков докторских
  диссертаций. Если брать по большому счёту, то трудов всего человечества не
  достало бы для завершения концепции в полном виде. Но этого и не нужно. Своей
  главной целью я считаю популяризацию основных положений концепции. Разумеется,
  без вашей поддержки эта задача окажется трудновыполнимой. И потому я обращаюсь к
  вам за возможным содействием. Однако чисто практические проблемы, имеющиеся в
  перспективе, вовсе не означают, что теоретические разработки можно пока
  прекратить. Отнюдь! Одно другому - не помеха.
  В общем, я полагаю, что наука философия в итоге нашей совместной деятельности
  окажется в выигрыше. Ужели этого нам всем не достаточно?
  Благодарю за внимание.
  
  
  О ДИСКУССИЯХ
   "В словопреньях, в общем, не искусен я,
  Но хочу участвовать в дискуссиях!"
  Автор
  Этот раздел никакого отношения к собственно философии и не имеет. И потому смело
  может быть "пропущен мимо ушей". Почему же мы решились написать его? Ужели же
  нет тем иных?! Разумеется, есть. И предостаточно. Наши черновики и заготовки
  ждут - не дождутся, когда же мы примемся за их разработку. И всё же... И всё же
  нами отложены все проблемы ради этой. Почему?!! Потому лишь, что наша работа
  подходит уже к следующему этапу: нам надлежит защитить своё детище, вступив в
  словесную битву с разного рода идеологическими противниками.
  Так вот, здесь мы выдвигаем те самые условия, соблюдение которых является
  необходимым. Нет, не для нашей победы - для того, чтобы восторжествовала Истина.
  И потому, повторяем, это приложение является достаточно специальным и
  малопривлекательным для дилетанта. Хотя, заметим, именно последнему оно более
  всего и полезно... Впрочем, мы постарались максимально адаптировать этот текст, и,
  полагаем, он стал более удобоваримым...
   А теперь пару слов о собственной позиции. Да, мы уверены в истинности
  теории пассивного идеализма на все 100%. Почему? Потому лишь, что её положения
  исследованы нами с различных точек зрения. И нигде не удалось обнаружить ни
  единого противоречия. Но каждый из её многочисленных тезисов получил
  всестороннее обоснование. Не достаточно ли?!!
  И, тем не менее, мы готовы к дискуссии. Как это понимать? Просто... Мы вовсе и не
  исключаем того, что у людей могут быть и иные позиции. И потому согласны
  выслушать их и, по возможности, переубедить. Если же нам будет доказано, что
  наша концепция неверна, и всё это будет подтверждено потребными аргументами и
  соответствующими демонстрациями, то... То мы обещаем принять сие со смирением...
  * * *
  Как это ни странно, но в нашем обществе, буквально переполненном различными,
  зачастую даже и взаимоисключающими мнениями, отсутствует культура дискуссии.
  Подавляющее большинство отечественных спорщиков просто-таки уверено в том, что
  изменить собственную точку зрения - значит показать свою слабость. Цель таковой
  дискуссии заключается не в поисках истины, но в переубеждении оппонента. И вот
  тогда - победа!
  И невдомёк таковому спорщику, что именно отказ от своей вчерашней точки зрения
  означает, что сегодня сделан шаг вперёд в плане собственного развития.
  Собственно, здесь-то и проявляется одно из основных положений диалектики,
  некогда сформулированное Гегелем. И наименовано оно законом отрицания отрицания.
  Вам стыдно признаться в своём заблуждении? Абсурд! Не стоит забывать о том, что
  именно собственное мнение свойственно немногим. У большинства же, кто бы и что
  ни говорил, точка зрения на практически любой вопрос формируется кем-то. Об этом
  мы уже говорили во вступлении. Однако именно в данном месте полагаем нелишним и
  повториться. Итак, основная заповедь, которую мы адресуем завзятым полемистам:
  не стыдитесь своего заблуждения с того самого момента, когда вы его осознали! От
  осознания до отрицания - всего шаг. Так сделайте же его. А стимулом пусть
  послужит тот путь, который был пройден от неведения до этого самого осознания...
  Обыкновенно полемист, поглощённый единственной целью - разбить противника в пух
  и прах, - даже и не задумывается о том, что в качестве своих доводов он
  использует чужие, им непроверенные, мысли, некогда почёрпнутые из различных
  источников. Конечно же, здесь могут иметь место и очень неприятные сюрпризы.
  Некоторые недобросовестные люди, стремясь обеспечить себе победу любыми
  средствами, прибегают и к такому "манёвру". "Подсадная утка" в ходе дискуссии
  вроде бы отстаивает точку зрения противника, но делает это так "неловко" и
  "неумело", что своим выступлением просто дискредитирует эту позицию. Чаще всего
  такие "фокусы" свойственны политикам. Заметим, что небезызвестный
  В.В.Жириновский владеет данным[1669] приёмом безукоризненно...
  Разумеется, в пылу спора обе стороны менее всего озабочены тем, чтобы
  выслушивать противника - времени на обдумывание контрдоводов здесь не
  представляется. И потому приходится прибегать к некоторым ухищрениям.[1670] Так,
  в частности, очень многие стараются "ухватить" "ключевое слово", позволяющее
  быстро осознать всю фразу. И невдомёк таким спорщикам, что иной раз
  высказывается возражение не какой-то конкретной мысли оппонента, но своему
  собственному домыслу. И потому при подобном подходе к дискуссии нить беседы не
  натянута, как струна, но "выписывает" такие замысловатые "кренделя", что
  внимательному стороннему наблюдателю, присутствующему не с самого начала беседы,
  никоим образом невозможно определить, что же послужило поводом для оной...
  Конечно же, нам было бы очень интересно разобраться в тех факторах, которые
  довлеют над таковыми полемистами. Но, к сожалению, нет на это времени...
  Есть такие дискуссии, которые ничем и не завершаются. То есть, они тянутся
  сквозь года, десятилетия, века и даже через тысячелетия.[1671] Но если спор
  увенчан победой одной стороны, выигрывает обыкновенно не тот, кто прав, а тот,
  кто имеет больший опыт полемизирования. И потому надобно заметить, что
  обретённый результат зачастую какой-либо ценности и не представляет...
  Впрочем, полезнее всего, наверное, предложить "наглядное пособие", под которым
  подразумевается "мелкий случай из личной практики".
  Так вот, довелось нам как-то пообщаться[1672] с членами одной религиозной
  организации. Мы заявили открыто: вы, ребята, верите в Бога, а нам удалось
  доказать, что Он существует. Вы относитесь к Библии с почтением, и мы полагаем
  её неисчерпаемым кладезем преполезнейшей информации. То есть, относимся к ней с
  доверием. Следовательно, имеются точки соприкосновения, которых может быть
  вполне достаточно для того, чтобы завязать беседу.
  Впрочем, сначала отвлечёмся, дабы наш слушатель смог прочувствовать ситуацию.
  Скажем так. Мы придумали несколько сценок, чтобы проиллюстрировать различные
  варианты, но после некоторого размышления решили ограничиться лишь одной. Итак.
  
  Предположим, два пенсионера, некогда работавшие психиатрами, общаются друг с
  другом. Каждый из них обращает внимание на патологии, имеющиеся у собеседника.
  И, конечно же, каждый из них не наблюдает собственных отклонений от нормы. Так
  вот, сторонний созерцатель, если он не обладает достаточным опытом, может и не
  заметить в наших собеседниках ничего необычного... То есть, он-то те самые
  отклонения от нормы заметить и не в состоянии.
  К чему мы это? Да к тому, что, когда затевается разговор между человеком
  религиозным, и атеистом... Каждый из участников, радея о благе ближнего, пытается
  протянуть руку помощи, но эти руки так и не могут встретиться! Однако,
  подчёркиваем, абсолютной уверенности в собственной правоте ни у одного из них
  быть не может, ибо первый не может доказать существование Бога, впрочем, как и
  второй не в состоянии опровергнуть таковое положение! И в итоге таковая
  дискуссия обыкновенно сводится к обсуждению тезисов второстепенных. По большому
  счёту, оба спорщика являются именно верующими, то есть людьми, убеждёнными в
  истинности занимаемой позиции. Просто один верит в то, что Бог существует, а
  другой - в то, что Он не существует... Что же касательно знания... Нет, знания не
  имеет ни один из наших диспутантов... Мы особенно подчёркиваем, что термин
  "атеист" является антонимом термину "верующий" лишь в части объёма. Впрочем,
  предложим дефиниции этих понятий.
  Атеист - это человек, убеждённый в том, что Бога нет.
  
  Религиозный человек - это тот, кто убеждён в существовании Бога.
  
  Человек знающий - это тот, кто обладает достоверной информацией
  То есть, знающий человек может быть союзником атеиста в одних обстоятельствах
  или же союзником верующего - в иных.[1673]
  ...Возвращаясь же к нашей мысли, зададимся вопросом, а кто же в данном случае этот
  самый, предложенный нами сторонний наблюдатель? Разумеется, тот, за "душу"
  которого, не щадя ни себя, ни противника, "сражаются" атеист и верующий.
  Казалось бы, чего проще-то? - аргументируй свою позицию - и вся недолга! Так
  ведь нет же!!! И в результате этот третий, конечно же, примет сторону того из
  спорщиков, кто окажется более эмоциональным. Ибо вера, хоть она и базируется на
  каком-то "кусочке" знания, созидается именно эмоциями "гуру".
  ...Мы уже говорили о том, что культура дискуссии в нашей стране оставляет желать
  много лучшего. Сколь же трудной становится беседа с верующим, который ещё
  прежде, так ничего и не заметив, был подвергнут несанкционированной
  психологической обработке. Вот-вот... Он не то, чтобы не слушает - он и не может
  услышать своего оппонента! И последнему, прямо скажем, становится довольно туго...
  Примерно в таком положении оказались и мы, ввязавшись в беседу с членами церкви
  "Вифания".
  Мы надеялись на то, что эти ребята заинтересуются нашими доказательствами бытия
  Бога. Так вот, ничуть не бывало!!! То есть, оказалось, что мы проявили
  недопустимую самонадеянность. Вопросы посыпались на нас, как из рога изобилия,
  но, заметим, что "прицел" их оказался совсем иным: а являемся ли мы уже
  спасёнными, а приняли ли Христа, как Искупителя всем сердцем, а рождены ли
  свыше, а крещены ли водой и Духом Святым?..[1674]
  Оказывается, на все эти вопросы следовало дать положительный ответ, и только
  тогда, но ни в коем случае не прежде, продолжение разговора в интересующем нас
  направлении было бы возможным. То есть, нам было недвусмысленно сказано, что
  истина в беседе априорно находится не на нашей стороне, ибо все они - так нам
  было, по крайней мере, сообщено - ведомы Духом Святым, а мы, стало быть, бредём
  впотьмах. И в таковых обстоятельствах само допущение мысли, будто бы мы можем
  обладать знанием, которое могло бы представлять хоть какой-то интерес для них,
  само по себе полагалось абсурдным... В общем, утверждалось, что их вера вне всяких
  сомнений выше нашего знания.
  Собственно, наши оппоненты напоминали нам невнимательного и нерадивого
  школьника, утверждающего, что учительница физики якобы сказала, будто Ньютоном
  открыт лишь один закон - закон инерции. Скажем так: уверенность этого ученика в
  своей правоте стопроцентная: учительница действительно говорила лишь об одном
  законе. Но ведь она не утверждала, что он - единственный. Вот так и наши
  верующие приятели ничуть не сомневались в своей позиции, ибо опирались на
  отдельные положения Библии, используемые вне контекста. То есть, они полагают,
  что Библия ведома им во всём своём объёме. Мы же располагаем неоспоримыми
  доказательствами того, что обстоятельства здесь несколько иные...
  Короче говоря, на нас было "выплеснуто" столько информации, что любой нормальный
  человек "захлебнулся" бы. Но, учитывая, что в качестве "спасательного круга"
  нами были использованы накопленные знания и отчётливое представление того, с кем
  мы имеем дело, нам удалось "выплыть", так и не глотнув ни единого грамма этой
  "воды".
  С точки зрения здоровой дискуссии там был полный беспредел: из присутствовавших
  полутора десятка человек против нас ополчилась добрая половина - каждый со своим
  "веским" аргументом - так и не выслушав нас и не разобравшись в нашем учении,
  наставляла нас на "путь истинный", даже и не представляя себе нашу точку зрения.
  Мы сделали безуспешную попытку исправить положение. То есть, предложили им хотя
  бы вкратце ознакомиться с позицией теории пассивного идеализма, дабы потом было,
  что опровергать...
  Когда же наши оппоненты осознали, что действительно ни сном, ни духом не знают о
  том, с чем "воюют", они немного опешили. Однако тактику изменить не пожелали...
  Таким образом, эта дискуссия так ничем и не завершилась...
  Причём, заметим, что дискурсивные[1675] аргументы предлагались до тех пор, пока
  у наших противников имелась надежда на победу в этом направлении. Но буквально
  через пару минут был сделан резкий переход от рассуждений к эмоциям.[1676] Здесь
  они почувствовали себя увереннее, однако это была уже не та полемика...
  Надо ли подчёркивать, что приведённый пример уникальным не является. Обыкновенно
  в споре считается допустимым любой вид "оружия". Главное - это Победа. И она
  оправдает всё...
  Можно привести и пример "классический". Например, некто Э. Бернштейн[1677]
  посчитал, что политико-экономические обстоятельства со времён К. Маркса к концу
  девятнадцатого века изменились настолько, что некоторые положения его
  утопической теории полезно было бы и пересмотреть. И вот он опубликовал эту свою
  точку зрения. А небезызвестному В. Ульянову таковая ревизия трудов основателя
  научного коммунизма вовсе и не импонировала. Почему? Нам сдаётся, лишь потому,
  что в процессе корректировки труд К. Маркса мог бы оказаться бы лишённым своего
  наиглавнейшего "достоинства" - "потребности" в диктатуре. Рисковать не хотелось...
  В общем, будущий диктатор разразился самой "толстой" своей работой, названной им
  "Что делать?[1678]". Заметим, что эта работа - единственная из прочитанных нами,
  которая настолько "размыта", что главный тезис в ней и не просматривался... Уже в
  зрелом возрасте мы поняли, что это был просто крик души: "Я не желаю ревизовать
  труды Маркса!!!". Но вот доказать, что Э. Бернштейн был неправ, Ленину так и не
  удалось...
  А теперь перейдём к тому, чего ради и задуман этот раздел.
  Что есть дискуссия?
  Шведова вкупе с Ожеговым полагают так.
  "ДИСКУССИЯ, -и, ж. Спор, обсуждение какого-н. вопроса на собрании, в печати, в
  беседе. Научная д. Вступить в дискуссию. || прил. дискуссионный, -ая, -ое."
  Как видим, дискуссией полагается спор, обсуждение. Не иную позицию занимает и
  Крысин.
  "ДИСКУССИЯ, и, ж. [нем. Diskussion, фр. discussion < лат. discussio
  рассмотрение, исследование] . Спор, обсуждение какого-н. вопроса на собрании, в
  печати, в беседе. Дискуссионный - 1) относящийся к дискуссии".
  Мы не станем возражать. Однако наша точка зрения на изучаемое понятие
  значительно ближе к оригиналу. Впрочем, судите сами...
  Дискуссия - это процесс исследования проблемы с различных (минимум - две) точек
  зрения, в котором участвует не менее двух[1679] сторон.
  Мы не говорим о том, является ли дискуссия научной или же рангом пониже -
  дело-то не в том! Даже малые дети, выясняя, почему же автомобиль движется, могут
  оказаться участниками обсуждаемого нами процесса!
  Иными словами, истинная дискуссия - это не то, что имеет своей целью подвигнуть
  людей на ругань, состязательность, софистские выкрутасы. Впрочем, когда
  полемисты оказываются недобросовестными или же недостаточно подготовленными, то
  можно ожидать всего. То есть, именно это "всё" и имеет место в таковых
  обстоятельствах. И тогда миру является дискуссия же, хотя и в виде извращённом...
  Есть любители, которые могут затеять дискуссию, что называется, на пустом месте.
  И мы - из их числа. Однако это может иметь место тогда, когда испытывается нужда
  в том, чтобы "убить" время, а обсуждение серьёзных вопросов невозможно. Но ведь,
  наверное, и Вам, уважаемый слушатель, не понаслышке знакомы такие люди, для
  которых дискуссия является именно самоцелью!
  В этом плане Господь не обошёл Своим вниманием и нас: послал-таки одного
  приятеля,[1680] большого любителя словесных баталий. Так вот, он, как юный
  пионер, всегда готов возражать уже в тот момент, когда его собеседник лишь рот
  открывает. Скажем так, язык у него достаточно сложный. Объём его рассуждений
  всегда превышает объём исследуемой проблемы. А когда он завершает своё
  "выступление", то последняя тема чаще всего никакого отношения к первой и не
  имеет. Для убиения времени наш приятель - человек расчудеснейший. Но в поход за
  Истиной мы бы его не пригласили.[1681]
  Вот мы раскритиковали, заметим, действительно приятного нам человека, а, как
  знать, может быть, он-то как раз и прав? Почему бы и, в самом деле, не
  последовать по его пути?
  Иными словами, мы вплотную подошли к вопросу, а есть ли-де хоть какие-то
  нормативы в этом плане? Конечно же, таковые имеются. В противном случае люди
  никогда и не сумели бы столковаться. Заметим, что правила проведения дискуссии
  регламентируются наукой, называемой логикой. Мы не станем цитировать здесь весь
  учебник. Просто предложим кое-что из того необходимого, без чего исследуемый
  процесс теряет свой смысл.
  1. Лучше проиграть дискуссию, нежели не понять позицию противника. Что сие
  значит? Лишь то, что во время выступления оппонента надобно всё своё внимание
  сосредоточить на том, чтобы услышать и осознать не ключевые слова, но общий
  смысл.
  2. Бессодержательным является возражение типа "Борис, ты неправ![1682]", и
  потому прибегать к нему не рекомендуется.
  3. Не принимается в качестве противоречия и контрдовод типа: "моя позиция не
  позволяет мне принимать этот тезис, аргумент либо демонстрацию".
  4. Надобно выделить основные тезисы, аргументы и демонстрации и оппонировать
  в этом и только в этом "направлении".
  5. Если не удаётся оспорить ни тезисы, ни аргументы, ни демонстрации,
  предложенные оппонентом, то нет смысла и возражать ему, ибо он доказал Вам, что
  его позиция верна.[1683]
  6. Тот, у кого реактивность мышления выше, вовсе и не обязан обладать более
  мощным интеллектом. В этом смысле более честной и правильной является "заочная"
  полемика, позволяющая глубже и серьёзнее вникнуть в проблему.
  7. Никогда нельзя предлагать необоснованные либо плохо обоснованные тезисы -
  это залог проигрыша.
  8. Категоричность в позиции подразумевает отказ от дискуссии. Действительно,
  если некто полагает себя правым на все 100%, то смысла в дискуссии для него не
  имеется по определению...
  9. Отсутствие собственной позиции запрещает принимать участие в дискуссии.
  По определению, оригинальная точка зрения является обязательной. В общем, не
  важно, сколько человек принимает участие в дискуссии - важно количество
  представленных точек зрения.
  10. Сумейте достойно принять поражение и признать его, в
  противном случае Ваш рейтинг, как полемиста, может упасть не на пункт-два, а
  даже и на несколько порядков.
  11. Нет необходимости в исследовании всей позиции
  оппонента, если он оказался неправым в своём главном тезисе.
  12. Не рекомендуется любоваться своей фразой, своей
  позицией или, скажем, тембром своего голоса. Это всё - факторы, отвлекающие Вас
  от содержательной стороны Вашего выступления.
  13. Если обнаружена ошибка в аргументе или же в
  демонстрации, то сие вовсе не означает, что ошибочен и сам тезис. Однако
  обязанность устранения означенной ошибки лежит не только на том, кто её
  допустил, но и на том, кто стремится к Истине.
  14. Количество точек зрения не обязано соответствовать
  количеству людей, участвующих в дискуссии. То есть, несколько человек имеет
  право отстаивать одну и ту же точку зрения. Количество точек зрения может и
  превышать количество участвующих в дискуссии людей: это возможно тогда, когда
  хотя бы один из последних работает в режиме "генератора идей".
  15. Если Вы заметили ошибку в своих доводах до того, как
  это посчастливилось сделать Вашим противникам, имейте мужество сами же об этом и
  сообщить - не допускайте того, чтобы кто-то вывалял Вас в грязи.
  16. Имеющиеся мысли желательно формулировать ясно, в
  противном случае Ваши оппоненты просто не поймут, о чём идёт речь. Но таковое
  положение не способно привести Вас даже и к мнимой победе. Ибо в означенной
  ситуации полагать дискуссию состоявшейся не удастся.
  17. Формулировки должны быть чёткими и конкретными. Общие
  рассуждения в дискуссии - пустая трата времени.
  18. Однозначность фразы исключает двусмысленность позиции.
  Сложная фраза позволяет запутать оппонента, но она же способствует и тому, чтобы
  запутался и её автор.
  19. Именно здесь надобно руководствоваться известным
  афоризмом А.П.Чехова: "Краткость - сестра таланта". И своё, и чужое время
  следует экономить.
  20. Необоснованное отвлечение от исследуемой проблемы
  следует расценивать, как неуважение к противнику.
  21. Если в результате дискуссии стороны оказались правы,
  значит, спор вёлся о терминах.
  22. Компромисс в дискуссии - это допущение свободы мнения
  противника. Компромиссное решение исследуемой проблемы, отнюдь, не обязано быть
  и истинным.
  23. Решение проблемы не должно превышать её объёма.[1684]
  24. Решение проблемы не может быть меньшим её
  объёма.[1685]
  25. Ссылка на чужое мнение в качестве аргумента не
  принимается.[1686]
  26. Переход к следующей проблеме до тех пор, пока не
  решена предыдущая является некорректным по отношению к оппонентам.
  27. Культура проведения дискуссии требует того, чтобы
  последняя завершалась констатацией результата. В противном случае незачем было и
  приступать к ней.
  Впрочем, заметим, эти рекомендации полезны лишь тем людям, которые стремятся
  обрести в споре именно истину, а не победу. А остальные могут почерпнуть из
  предложенного источника и противные рекомендации. Нам же остаётся лишь сказать:
  вольному - воля!
  Здесь надобно отметить и следующее. Обыкновенно в полемике хотя бы одной из
  сторон осуществляется апелляция к вере.[1687] Если знанием не обладает ни один
  из участников дискуссии, то, понятное дело, смысла в последней обрести и не
  удастся...Там же, где имеется знание, есть смысл беседовать лишь о критериях,
  через которые это знание пропущено. Собственно, именно так и следует
  дискутировать.
  Что сие значит? Лишь то, что ошибка может быть допущена в самих критериях. Мы
  уже демонстрировали ляпсус, допущенный Эйнштейном. Он поверил в то, что и время,
  и пространство - понятия конкретные. Но дело даже и не в том. Никто из физиков
  так и не попытался трансформировать эту веру в знание. Собственно, не задумались
  над данной проблемой и философы... И результат ждать себя не заставил: без малого
  сто лет длилось заблуждение! А всего-то и надо было создать соответствующие
  критерии и применить их...
  Вряд ли мы удивим нашего слушателя, если заметим, "верующие" полемисты чаще
  всего руководствуются эмоциями, нежели рассудком. И, тем не менее, у
  независимого слушателя может создаться впечатление, будто бы процесс
  мышления[1688] представлен в самом разгаре. Ан, не тут-то и было! В самом деле,
  если человек не сумел осознать необходимость доказательства утверждаемого им
  тезиса, то о чём же беседовать дальше?!!
  Может возникнуть вопрос, а имеет ли смысл спор, который затеян ради себя самого?
  Ответ здесь неоднозначен. Почему? Потому что надобно учесть обстоятельства и
  побочный эффект. То есть, если делать нечего, то почему бы и не развлечься таким
  вот способом? Но не следует забывать и о том, что вроде бы и пустая дискуссия
  действует развивающее. Человек становится более требовательным к собственным
  терминам, к конструкции фразы, к аргументам и демонстрациям...
  Однако искусственно созданная проблема способна отвлечь от проблем насущных.
  Так, в пятидесятые годы молодёжь нашей страны вместо того, чтобы интересоваться
  внутренней политической ситуацией, решала, кто же выше: физики или же лирики.
  Удачным полемистам даже и скидки на экзаменах делали: как же, ведь студенты
  отстаивали честь своих ВУЗ"ов! Но здесь имелась одна тонкость: иные студенты
  вовсе и не были убеждены в верности отстаиваемой позиции.[1689]
  Небезынтересной была полемика между материалистами и идеалистами.[1690] В нашей
  стране, в частности, она была "успешно" разрешена[1691] коммунистами. И - такова
  уж участь нашего народа! - даже и те, кто в душе были идеалистами, вынуждены
  были публично исповедовать материализм...
  Однако самая интересная дискуссия[1692] - это проблема существования Бога. В
  самом деле, в Его "епархии" люди умудряются утверждать, что Он не существует.
  Комичнее ситуации, наверное, и не придумать!
  Но не следует забывать и о том, что Господь Бог полемизирует Сам с Собой,
  используя и в качестве участников, и в качестве зрителей наши сознания. Точно
  также Он состязался с Самим Собой и во времена исхода евреев из Египта. Помните,
  уважаемый слушатель, как Моисей и Аарон аргументами, данными им Всевышним,
  убеждали фараона отпустить их народ с миром? А вслед за тем Творец "ожесточал
  его сердце"! Вот и наши нынешние дискуссии построены на том же самом принципе...
  Мы утверждаем, что именно в творческом коллективе, руководимом нашим Создателем,
  и родилась та самая крамольная мысль, будто бы Бога нет!!! В противном случае
  она не могла бы быть не только высказанной, но и порождённой в нашей реальности.
  Вы сомневаетесь? Напрасно... Мы уже приводили эти замечательнейшие слова из
  третьей главы Плача пророка Иеремии. Так вот, повторяем специально.
  "37 Кто это говорит: "и то бывает, чему Господь не повелел быть"? 38 Не от уст
  ли Всевышнего происходит бедствие и благополучие?".
  Так, может быть, отказаться от всех споров? Ах, если бы у нас была свобода в
  плане выбора!..
  
  
  ПРОТИВОЕСТЕСТВЕННОЕ[1693]
   ФИЛОСОФСТВОВАНИЕ
  "Разновидность бездействия?
  Се философ-естественник!!!"
  Автор
  В чём состоит предназначение философа-естественника? Разумеется, в том, чтобы
  создать некую концепцию, которая могла бы помочь учёным-естественникам в их
  изысканиях. Каким путём движутся философы-естественники? Разумеется, от факта к
  обобщению. И если вчера позавчерашний факт был дезавуирован новейшими
  исследованиями, то сегодня потребно создавать другую концепцию. Потому что
  завтра будет уже поздно. Таковой подход никогда не оставит
  философов-естественников без работы. И без хлеба тоже... Сие очевидно!
  Заметим, что от естественно-научной философии так и разит духом замшелого
  материализма. Почему? Да потому, что переход от факта к абстракции является
  невозможным в принципе. Исследуя деятельность головного мозга, никак нельзя
  понять работу сознания. Почему? Ну, хотя бы потому, что сознание не является
  продуктом работы головного мозга! Как возможно обобщить подобного рода
  исследования, если сам мозг - не что иное, как муляж? А разве не иначе в области
  микро- и макромира?! А в иных областях человеческого знания?!!
  Метод индукции - от частного к общему - хорош. Никто с этим утверждением и не
  спорит! Но сколь проще метод дедуктивный - от общего к частному. То есть, сам-то
  метод проще, но ведь прежде-то надобно обрести именно это общее! Вот где
  проблема!!! У философии нет единой общей концепции, а потому нет возможности
  использовать дедукцию - не от чего отталкиваться-то! И вот здесь каждый вынужден
  изощряться в меру собственных сил и фантазии. Концепций - море! А вот таких,
  которые отвечали бы потребностям учёных-естественников, - нет...
  Разумеется, таковое положение сложилось не само собой - попытки философов
  познать истину так и не увенчались успехом. Дальнейший труд на этой ниве был
  признан неперспективным. И в один далеко не самый прекрасный момент философия,
  отрекшись от своего единственного предназначения, "взорвалась" и разлетелась на
  множество совершенно бесполезных осколков. Естественно-направленная философия -
  лишь один из "кусочков".
  Конечно же, нам было бы значительно проще разгромить воззрения
  философов-естественников с позиций теории пассивного идеализма. Но вряд ли они
  что-либо поймут, если не будут достаточно подготовлены. И потому мы решили в
  этой главе играть только на поле наших противников. То есть, мы полны решимости
  показать несостоятельность того, что предлагают науке философы-естественники.
  Наверное, надобно подчеркнуть особо: естественное философствование не имеет
  никакого касательства к философам-естественникам. Впрочем, и обратную связь
  усмотреть не удаётся. Собственно, об этом нами было сказано в самой первой
  лекции. В настоящем же разделе мы просто повторим: философия - источник всех
  наук.[1694] Она же их и венчает. А при таком воззрении на всё это дело
  становится совершенно непостижимым деление единой философии на различные
  философии.
  То есть понять учёного, разбивающего целое на части для того, чтобы, осмысливши
  последние в раздельности, собрать[1695] затем всё это "до кучи", и таким образом
  приобретающего новое знание, возможно. Но - простите!!! - философия тем и
  отличается от всех иных наук, что она - неделима! Мы просто предлагаем нашему
  внимательному слушателю заметить следующее. Стоит какому-то "кусочку" знания
  выделиться из философии в нечто самостоятельное, и появляется новая наука,
  которая, кстати, вовсе уже и не являясь элементом философии, тем не менее, на
  последней продолжает базироваться. Так было всегда. В качестве примера мы
  предлагаем вспомнить раздел настоящей книги "Философские категории". Попытка
  физики, выделившейся из философии в самостоятельную дисциплину, оперировать
  такой категорией, как время, в конце концов, привела к абсурду.[1696] И лишь
  потому, что философы не удосужились разобраться с этой категорией. То же самое
  относится и к пространству. Иными словами, ни единой из наук никогда не
  удавалось полностью абстрагироваться от философии. Не верите? Но ведь любая
  наука, создавая какую-либо теорию, использует в своих рассуждениях именно те
  философские категории, которые... Да-да! Полагаем, что сие положение не изменится
  и в будущем.
  Однако это всё - с одной стороны. С другой - противоречия, которые могут иметь
  место между достижениями естественных наук и философскими положениями, вовсе не
  являются достаточным основанием для того, чтобы сделать вывод типа: "Философия,
  ты неправа!". Потому, что, как мы не устаём это повторять, наша реальность имеет
  в своей основе информацию. А последней возможно управлять. То есть, ключевые
  философские положения, основу которых составляют абстрактные категории, в любом
  случае остаются незыблемыми в то время, когда материальная составляющая нашего
  бытия может подвергаться совершенно любым изменениям.
  Но ведь разговор-то был начат не о собственно физике - о естественной философии.
  Таким образом, мы вынуждены будем констатировать, что естественная философия
  время от времени обязана конфликтовать с, так сказать, "общей" философией.
  Причём удел первой - всегда быть неправой...
  В трёх предыдущих абзацах мы говорили лишь о естественных науках. Но ведь то же
  самое относится и к любой иной стороне нашего бытия. То есть, если мы сделаем
  вид, что пользуемся методом индукции, то, в конце концов, обретём следующий
  вывод: все "частные" философии обязаны вступать в конфликт с философией "общей".
  Вот и задумаемся, а нужны ли такие конфликты? Нужны ли, в конце концов, эти
  "частные" философии?
  В общем, в качестве заключения этой мысли мы можем заявить вот что: сумма всех
  "узаконенных" на момент написания этих строк философий никоим образом не
  составляет философию настоящую. Более того: все эти философии даже и не являются
  элементами [частями] истинной настоящей философии. Разве что с предшествующим
  довеском "псевдо"?..
  Здесь имеется и ещё один, на первый взгляд, вовсе и незаметный нюанс. Одному из
  героев Михаила Булгакова принадлежит вот такое высказывание.
  "- Голубчик, вы меня знаете? Не правда ли? Я - человек фактов, человек
  наблюдения. Я - враг необоснованных гипотез. И это очень хорошо известно не
  только в России, но и в Европе. Если я что-нибудь говорю, значит, в основе
  лежит некий факт, из которого я делаю вывод".
  Здесь же мы можем привести и пример из собственной практики. Некогда опытный
  проектировщик, "натаскивавший" нас в этом же качестве, говаривал.
  "Язык инженера - это язык факта, язык нормативной документации".
  Вполне возможно, что и он уже запамятовал то, чему некогда нас обучал - лет-то
  прошло с тех пор!.. Но мы запомнили... И никогда в жизни не изменяли этому девизу.
  Даже и при написании этой книги...
  Однако философия - дисциплина совсем иного порядка. Здесь положение уже другое.
  Дело в том, что "чистое", умозрительное, априорное, спекулятивное - как хотите
  назовите, размышление не должно иметь в своей основе факты. То есть, рассуждение
  философа тем и отличается от рассуждений остальных смертных, что оно обязано
  "иметь дело" с "чистыми" категориями. Если же таковые отсутствуют, то о каком
  же философствовании может идти речь?!!
  Здесь мы немного отвлечёмся. В своё время нам довелось просмотреть несколько
  брошюрок, написанных протестантами. Разумеется, объектом их нападок, в основном,
  была Римская Католическая Церковь. Почему? Да потому, что в период становления
  Протестантизма именно эта Церковь была наизлейшим врагом верующих новаторов.
  Православие и находилось далеко, и основы его были знакомы разве что понаслышке.
  Вот потому, стало быть.
  И мы в этом ракурсе недалече ушли от протестантов. В студенческую бытность нам
  пришлось изучать единственное философское направление - марксизм-ленинизм.
  Вполне возможно, что именно потому[1697] мы стремимся очистить создаваемую нами
  теорию, во-первых, от влияния материализма. Собственно, по этой причине мы и не
  устаём постоянно бороться со всяческими возможными и невозможными
  материалистическими проявлениями. Ежели нашему слушателю претит авторская
  целеустремлённость в этом ракурсе - можно просто пропускать соответствующие
  строки...
  А теперь, после всего сказанного, надобно заметить, что конкретная информация в
  реальности нашей всегда является "нестабильной". То есть, она может быть
  подвержена любого рода изменениям. И это вполне естественно. В противоположность
  ей абстрактная информация может носить характер абсолютной. И потому, конечно
  же, желательно за эти "рамки" её и не "выпускать". Иными словами, самая главная
  задача мыслителя заключается в том, чтобы постигать эту абсолютную информацию.
  Но сие - с одной стороны. С другой - надобно научиться изолировать абстрактную
  информацию от влияния информации конкретной.
  Совершенно бесспорно: даже самая абстрактная мысль должна быть облечена во
  вполне конкретные слова. И здесь таится самая первая опасность - фраза,
  "построенная" из слов, обязана быть адекватной мысли, ею выражаемой. То есть,
  некто, получивший некую информацию, в процессе её осознания должен преобразовать
  эту же самую фразу в ту же самую мысль, каковая и описывалась автором
  посредством использованных им терминов. Если возникает разночтение, то в том
  обыкновенно прежде всего повинен автор.
  Впрочем, мы опять несколько отвлеклись... Хотя, надо заметить, тема сия
  представляет для нас существенный интерес. Но ведь не ради себя мы пишем эту
  книгу. И потому...
  Согласно господствующему воззрению[1698] на Историю, естественные науки были
  порождены философией. Вот мы и вопрошаем, а правильно ли со стороны родителя
  возобновлять опёку над собственным отпрыском, у которого уже и внуки -
  самостоятельны? Смешно? Скорее, печально... Особенно непонятно, когда таковой
  "опекун" совершенно не занимается ни собой, ни своими собственными делами - он
  весь в опёке. Именно такова позиция тех, кто выбрал стезю
  философа-естественника!
  Развивая высказанную мысль, мы проиллюстрируем её следующим "открытием". Дело в
  том, что философ-естественник даже и не ставит себе целью решение чисто
  философских проблем. Следовательно, как "чистый философ" он состояться не может.
  Но это - с одной стороны. С другой - он не так близок и к естественным наукам,
  чтобы создать нечто значимое в этой области. Значит, как учёный-естественник он
  также состояться не может.
  Если же он "закопается" в науку поглубже, то станет просто
  учёным-естественником. И таким образом - хотим мы того, или же не хотим - в
  конечном итоге, новейшие философские концепции, базирующиеся на разработках в
  области естественных знаний, создаются, в основном, теми же
  учёными-естественниками. Неверующим мы рекомендуем на досуге полистать
  философский словарь. В таком случае может возникнуть вопрос, а чем же занимаются
  философы-естественники? Ответ слишком банален: в основном, популяризацией
  наработок учёных, создавших нечто в области естествознания. Во всём диапазоне от
  прошлого до настоящего, то есть, не преступая границ последнего. Не верите? Мы
  обещаем аргументировать этот тезис.[1699]
  * * *
  Видимо, наш внимательный слушатель заметил, что современные философские
  концепции основоположниками теории пассивного идеализма проигнорированы.[1700]
  Случайно ли? Разумеется, нет! Может быть, нынешние философы не высказали ничего
  достойного внимания?[1701] И опять же ответ будет отрицательным. Дело в том, что
  ознакомление с первоисточниками требует массы времени, которого у нас и так не
  хватает. А сборника, подобного "Миру философии", по работам современных
  мыслителей у нас нет.[1702] Так на основании чего же мы утверждаем, что нечто
  интересное в этой области знания всё же существует? Только потому, что
  естественные науки[1703] не стоят на месте. Развиваясь, они требуют и
  концептуального объяснения новых положений. Следовательно, нечто подобное должно
  быть и предложено... Мы уже говорили о том, что вовсе не исключаем, возможность
  разработок, параллельных нашей. Единственно, чего мы не допускаем, так это
  глобального сходства. И не потому, что оно невозможно в принципе - всё как раз
  наоборот, - но потому лишь, что в этом не было бы смысла.
  Однако вернёмся к нашей теме. Надобно признаться, нам все-таки довелось
  ознакомиться с одной современной работой. Автор её - философ-естественник В. Г.
  Торосян.[1704] Наверное, пару слов надо бы замолвить и о наших личных контактах
  с Варданом Григорьевичем. Дело в том, что нам порекомендовали обратиться к нему
  за содействием в плане издания нашей книги. Тогда она была в два с четвертью
  раза тоньше, нежели теперь. Да и в плане содержательности - "пожиже". Почему нам
  был рекомендован именно г-н Торосян? Потому, что он издавал свои книги в Москве.
  Тот же, кто посоветовал нам обратиться по этому адресу, утверждал, что наша
  книга для Краснодара несколько великовата. И лучше всего, по его мнению,[1705]
  было бы пристроить её в Москве.
  Однако наш новый знакомец никакого энтузиазма по поводу этих планов не выразил.
  Он сказал очень просто и достаточно скромно.
  - Понимаете, я привёз свои книги в Москву - отдал их в издательство -
  понравилось - вот и напечатали...
  Мы сделали вид, что поверили в эту сказку нашего времени. А затем рассказали ему
  вкратце содержание своей работы. Упомянули и о том, что основная проблема
  философии нами разрешена. В общем, он попросил нас представить на его суд одну
  [любую] распечатанную главу. Просьба была удовлетворена. По прошествии времени
  нам было сообщено, что наш труд представляет определённый интерес. Однако...
  Надобно заметить, что в конце первой беседы он почти что ненавязчиво предложил
  купить[1706] его книжку, дабы, так сказать, приобщиться к основам... Что мы и
  сделали. И в доказательство приводим цитату, оказавшую на нас, надо признаться,
  очень даже положительное впечатление.
  "Столь же интересна и поучительна история открытия спина (то есть вращения)
  электрона. Одним из первых, кто предположил враґщение электрона не только по
  орбите, но и вокруг оси, был забыґтый ныне Р. де Лаер Кониг, отказавшийся от
  этой идеи после слов В. Паули "Нет, это совершенно невозможно". Больше повезло
  Дж. Уленбеку и С. Гоудсмиту, с той же идеей обратившимся к друґгому великому
  ученому, П. Эренфесту. Сразу заинтересовавшись ею, он направил лейденских
  физиков к корифею Г. Лоренцу, проґживавшему в соседнем Хаарлеме. Лоренц
  расстроил их: "Нет, у электрона не может быть спина. Я сам думал об этом, но
  если бы электрон вращался, то скорость на его поверхности превышала бы световую.
  Нет, из этого ничего не выйдет". Обескураженные молоґдые ученые попросили
  Эренфеста вернуть им статью. "Поздно, улыбнулся тот, - я уже отослал ее в
  "Physical Review"". Удивиґтельно, что П. Эренфест, обладавший столь тонким
  чутьем, не боявшийся задавать "глупые вопросы" и пользовавшийся глубочайґшим
  авторитетом в научном мире, болезненно переживал, что ему больше удается роль
  "критика, но не генератора идей" (хотя эти два аспекта органично
  связаны[1707])".
  Бьёмся об заклад, у нашего наивного читателя создалось впечатление, будто бы г-н
  Торосян полностью разделяет позицию г-на Эренфеста в отношении к свежим мыслям.
  Мы тоже на это понадеялись... В общем, Вардан Григорьевич попросил нас держать его
  в курсе наших дел... И всё... Мы пообещали проинформировать его о выходе нашей
  работы в свет. С тех пор прошло уже почти полтора года.[1708]
  А теперь займёмся делом - пролистаем купленный учебник. Честно говоря, он
  знакомит студентов не только с современными концепциями, что, впрочем, вовсе и
  не умаляет значения работы. Скорее даже и наоборот. А вот личную точку зрения
  г-на Торосяна нам обнаружить, к сожалению, так и не удалось. Впрочем, как и его
  собственные мысли. Обзор - пожалуйста, исторические экскурсы - также в
  достаточном количестве. Но... ни единого своего слова... То есть, даже на роль
  критика [см. выше] автор, надо заметить, несколько не дотягивает. Что уж тут
  говорить о генерации идей...
  В самом деле, учёный рассказывает студентам о различных естественно-философских
  концепциях. Иногда полярных. Но почему-то не предлагает комментариев. Ведь,
  казалось бы, студента вовсе не следует "напичкивать" знаниями, как "докторскую"
  колбасу фаршем - такого рода информация задержится в голове разве что до
  ближайшей сессии! Наоборот: учащегося высшей школы надобно научить мыслить
  самостоятельно. И лучше всего этот процесс осуществлять на конкретном
  критическом анализе. В таковых обстоятельствах, кстати, и логическое мышление
  развивается, и учебный материал усваивается и значительно глубже, и надолго. Ан,
  нет! Учебник выдержан в строго повествовательных тонах, подобранных с таким
  искусством, что собственная точка зрения автора оказывается совершенно
  непостижимой. Случайно ли?..
  Здесь мы возвращаемся к теме, которая рефреном проходит через всю нашу книгу:
  учёный, получивший степень доктора наук, обязан сказать нечто значимое в своей
  области. И если это нечто значимое им сказано, то почему хотя бы в двух словах
  не упомянуть о нём в созидаемом учебнике? Подобного рода "скромность" вряд ли
  является уместной... Тем более, что в предлагаемых списках рекомендуемой
  литературы к каждому из трёх разделов исследуемой книги упоминается авторская
  работа "Эволюция стиля мышления в исследовании вселенной (от древнейших времён
  до конца XX века[1709]", Ереван, 1989 год.
  Но пора, наверное, обратиться и к содержанию упомянутого учебника. Нам
  показалась очень занимательной одна мысль. Вот она.
  "На память приходит библейское "было время, когда времени не было"".
  Наверное, наш внимательный слушатель заметил: цитаты, приведённой г-ном
  Торосяном, в нашей работе нет. Казалось бы, упущение! Ведь здесь прямым текстом
  подтверждается истинность одного из положений нашей концепции. К сожалению, мы
  здесь не виновны. Ну, нет в Библии ничего подобного!!! Мы "пролистали" "левый"
  электронный вариант Библии, мы "перелопатили" "Симфонию[1710] на Ветхий и Новый
  Завет" - нет таких слов в Священном писании! Кстати, при заимствовании цитат из
  Библии принято делать ссылку на книгу, главу и стих, дабы читатель имел
  возможность лично убедиться в верности передаваемой мысли. Однако Вардан
  Григорьевич проигнорировал это неписанное правило... Но кто из великих не
  ошибался?!!
  Здесь мы полагаем вполне уместным предложить нашему слушателю очередной "мелкий
  случай из личной практики". Дело было что-то около середины девяностых годов
  прошлого века.
  Нам - не помнится уже при каких обстоятельствах - попало в руки наставление по
  уринотерапии, написанное неким Малаховым. Скажем так: то, что выводится из
  организма, вряд ли является для него полезным. А потому читать это произведение
  нам вовсе и не хотелось. Однако почему-то мы раскрыли книгу и обратили внимание
  на эпиграф. Кажется,[1711] там написано было так: "Пей воду из своего
  источника". И вместо принятого конкретного адреса было предложено скромное
  "Библия". Мы не поленились и обратились к уже упомянутой "Симфонии". И в
  Притчах, 5:15 обнаружили следующее: "Пей воду из твоего водоёма и текущую из
  твоего колодезя". Казалось бы, идея уринотерапии здесь очень даже и
  приветствуется. Но не станем торопиться - дело в том, что в Священном Писании
  содержится множество иносказаний. И потому читателю предлагается ссылка на так
  называемые "параллельные места", где и даётся соответствующее разъяснение. Здесь
  рекомендовано было обратить внимание на стих 9:17 той же книги. Мы последовали
  совету и в девятой главе обнаружили следующее.
  "13 Женщина безрассудная, шумлиґвая, глупая и ничего не знающая 14 садится у
  дверей дома своего на стуле, на возвышенных местах гоґрода, 15 чтобы звать
  проходящих доґрогою, идущих прямо своими путяґми: 16"кто глуп, обратись сюда!" и
  скудоумному сказала она: 17 "воды краденые сладки, и утаенный хлеб приятен". 18
  И он не знает, что мертґвецы там, и что в глубине преисґподней зазванные ею. [Но
  ты отскоґчи, не медли на месте, не останавґливай взгляда твоего на ней; ибо
  таким образом ты пройдешь воду чужую. От воды чужой удаляйся, и из источника
  чужого не пей, чтобы пожить многое время, и чтобы приґбавились тебе лета
  жизни]".
  Как видим, здесь ни уринотерапией, ни собственно уриной уже и не пахнет (и слава
  Богу!!). Оказывается царь Соломон говорил лишь и исключительно о супружеской
  верности. А теперь нам остаётся разве что сформулировать вытекающую из этой
  информации дилемму.
  Если г-н Малахов допустил добросовестную ошибку, то надобно сделать вывод, что
  он недостаточно глубоко прорабатывает первоисточники. И потому его труд доверия
  не заслуживает. Если же ошибка была допущена намеренно с целью "запудривания
  мозгов" читателю, то тем более доверять этой работе не следует.
  Для чего мы рассказали сию историю? Нам просто хотелось продемонстрировать, что
  вольности в ссылках позволяют нечистоплотным людям преподносить собственные
  мысли, как освящённые Библией. Разумеется, это касается и поверхностных,
  неосновательных авторов. И вряд ли читательская доверчивость в таковых случаях
  бывает оправданной... Вот и г-н Торосян, скажем так, наверное, несколько увлёкся...
  Между делом отметим, что подавляющее большинство приводимых выдержек из чужих
  работ в книге Вардана Григорьевич обыкновенно преподносится без подобающих
  ссылок на произведения-источники.
  Однако вернёмся к цитате, приведённой автором. Повторяем: в Библии ничего
  подобного нам обрести не удалось. А вот в "Исповеди" Августина Аврелия нечто
  подобное (вернее, обратное!), как оказалось, имеется. Судите сами.
  "16. Ты не во времени был раньше времен, иначе Ты не был бы раньше всех времен.
  Ты был раньше всего прошлого на высотах всегда пребывающей вечности, и Ты
  возвышаешься над всем будущим: оно будет и, придя, пройдет, "Ты же всегда - тот
  же, и годы Твои не кончаются". Годы Твои не приходят и не уходят, а наши,
  чтобы прийти им всем, приходят и уходят. Все годы Твои одновременны и недвижны:
  они стоят; приходящие не вытесняют идущих, ибо они не проходят; наши годы
  исполнятся тогда, когда их вовсе не будет. "Годы Твои как один день", и день
  этот наступает не ежедневно, а сегодня, ибо Твой сегодняшний день не уступает
  места завтрашнему и не сменяет вчерашнего. Сегодняшний день Твой - это вечность;
  поэтому вечен, как и Ты, Сын Твой, Которому Ты сказал: "сегодня Я породил
  Тебя". Всякое время создал Ты и до всякого времени был Ты, и не было времени,
  когда времени вовсе не было".
  А теперь, уважаемый слушатель, сравните эти два высказывания, первое из которых
  принадлежит В. Г. Торосяну, а второе Аврелию: "На память приходит библейское
  "было время, когда времени не было"" и "...и не было времени, когда времени вовсе
  не было".
  Заметим, что блаженный Августин, будучи основоположником христианской философии,
  ни в коем случае не мог позволить себе роскошь перечить канонизированным
  догматам. Следовательно, и с этой стороны нам не удалось обнаружить следов
  искомого высказывания в Священном Писании.
  Скажем так: философу-профессионалу, стоявшему некогда на незыблемых позициях
  материализма, не небрежение, но незнание Библии может быть и простительно, а вот
  игнорирование[1712] наработок коллег-предшественников - не извинительно ни в
  коем случае! То есть, сей грех можно было бы оставить самоучкам вроде нас.
  Однако человеку, получившему систематизированное образование...
  Впрочем, здесь мы решаем иные задачи. И потому перейдём к делу. Надо сказать,
  что нас заинтересовала одна идея, которая каким-то образом пересекается с нашим
  замыслом. Но прежде - цитата из учебника В. Г. Торосяна.
  "Мы уже писали о втором начале термодинамики, предписываюґщем повышение энтропии
  (и соответственно беспорядка, неорганиґзованности). Оказывается, что из всех
  процессов, известных совреґменной науке, самым антиэнтропийным (и одновременно
  энергоґемким) является возникновение и поддержание жизни. Можно даґже заключить,
  не вкладывая сюда никакой мистики, что "Вселенная породила жизнь для того, чтобы
  сохранить себя - от разрушения и гибели[1713]". В строго научных терминах мы
  говорим о коэволюции, синергии в космических сценариях. Применяя же ко Вселенной
  поґнятие естественного отбора, можно говорить о подчинении его соґдержания такой
  целесообразности, которая имеет в своей вершине жизнь и разум. Именно к этому
  сводится суть широко обсуждаемоґго сейчас антропного (от антропос - человек)
  принципа (АП). "Слабая" формулировка антропного принципа выделяет нашу эпоґху
  как эпоху "существования наблюдателя" Вселенной, анализируя стечение
  обстоятельств, приведшее к этому. Как замечает А. Зельманов, "мы являемся
  свидетелями процессов определенного типа, так как другие процессы протекают без
  свидетелей". В "сильной" же формулировке АП гласит, что "наш мир" не мог быть
  иным: при иных законах и константах исключалась бы не только жизнь - рухнула бы
  вся основа нашей "ветви Вселенной". Таким образом, АП, как бы выдвигая
  требование такой Вселенной, в которой долґжна быть жизнь, приобретает еще и роль
  своеобразной мировозґзренческой и методологической нормы.
  По мнению В. Казютинского, резонанс мировоззренческих дисґкуссий вокруг АП
  "обещает сравниться с тем, который был в свое время порожден теорией
  расширяющейся Вселенной". Опираясь теґперь уже на науку, человек может с
  гордостью утверждать, что ему поручена Природой поистине выдающаяся и прекрасная
  миссия - быть авангардом творческой эволюции или, по словам П. Тейяра де
  Шардена, "осью и вершиной эволюции". Таково сегодняшнее "косґмическое
  оправдание" человеческим страданиям, скоротечности жизни - в определенном смысле
  это возвращает нас, через своеобґразное отрицание отрицания, к концепции
  "героического энтузиазґмА" Дж. Бруно.
  Особый мировоззренческий и этически-ценностный, аксиологиґческий характер
  приобретает так называемый финалистский АП (Ф. Типлер). В вопросе, была ли
  "вечность жизни" запрограммироґвана развертыванием эволюционных процессов или
  она может быть достигнута только в ходе преобразования космоса "постсоциальґным"
  обществом, Ф. Типлер обосновывает вторую точку зрения. Это поразительно сближает
  его концепцию с идеями космической философии К.Э. Циолковского и вообще русского
  космизма. Там человек наделялся особой миссией в своеобразном осуществлении
  замысла Творца, в сотворчестве с ним, в строительстве Богочеловечества.
  Вместе с тем Типлер считает, что с естественнонаучной точки зрения "финал
  Вселенной заложен в начальных условиях, в сингуґлярности". Сохраняя тейяровское
  выражение "точка Омега", Типґлер утверждает, что в ней "теряется различие между
  живой и нежиґвой материей". В неизбежно возникающем сравнении "точек Омега" у
  Тейяра и Типлера просматривается принципиальное различие межґду "христианским
  Богом" Тейяра и "развертывающимся Богом" Типлера (созвучным концепциям
  Возрождения): отпадает нужда в идее Верховного Существа, дающего основание бытию
  Вселенной. Перефразируя спинозовское "природа - причина самой себя", можґно
  сказать, что основания эволюции Вселенной - в самой Вселенґной. Еще лучше об
  этом говорит Э. Янч: "В мире, который творит сам себя, нет места для
  Бога-творца, как и для бога-идеи, стоящего над миром. Божеством является принцип
  самоорганизации на всех уровнях" (Глобальные проблемы современности... С. 328)".
  Здорово сказано - не правда ли? То есть, имеется целый ряд учёных, которые
  твёрдо стоят на том, что Вселенная, буде она не породила бы жизнь, давно
  перестала бы существовать. Мысль сама по себе, конечно же, очень даже интересна,
  но... Но давайте примерно соразмерим "объём" жизни с объёмом Вселенной. И тогда
  станет совершенно очевидным, что изменение температуры, которое создаётся
  биосферой, ничтожно мало. Можно сказать, что оно вовсе даже и отдалённо не может
  быть сопоставимым с тем теплом, которое содержится во всей Вселенной.
  Следовательно говорить об антиэнтропийном влиянии жизни на Вселенную
  дозволительно разве что поэтам в их метафорах и гиперболах. Серьёзным учёным
  достаточно взять в руки логарифмическую линейку или же микрокалькулятор, и всё
  решится само собой.
  Впрочем, мы говорили о количественной составляющей исследуемой проблемы. А она
  может иметь смысл только при условии некоего качественного соответствия. В
  общем, попробуем рассмотреть эту самую энтропию,[1714] что называется, "в лоб".
  То есть, обратимся к энциклопедическому словарю.
  "ЭНТРОПИЯ (от греч . entropia - поворот, превращение) (обычно обозначается S),
  функция состояния термодинамической системы, изменение которой dS в равновесном
  процессе равно отношению количества теплоты dQ, сообщенного системе или
  отведенного от нее, к термодинамической температуре Т системы. Неравновесные
  процессы в изолированной системе сопровождаются ростом энтропии, они приближают
  систему к состоянию равновесия, в котором S максимальна. Понятие "энтропия"
  введено в 1865 Р. Клаузиусом. Статистическая физика рассматривает энтропию как
  меру вероятности пребывания системы в данном состоянии (Больцмана принцип).
  Понятием энтропии[1715] широко пользуются в физике, химии, биологии и теории
  информации".
  Ох уж эти технари!.. Ведь надо же договориться до "термодинамической
  температуры". Дословно это словосочетание звучит примерно так: "температура,
  претерпевающая температурное изменение". А смысл достаточно прост: имеется в
  виду размерность в градусах Кельвина.
  Следует отметить, что наш авторский коллектив прошёл "закалку" именно в
  технической среде. И, как уже не единожды упоминалось, нам довелось работать в
  разных наладочных организациях. Следовательно, приходилось много разъезжать по
  стране. Так вот, до сих пор нам не был известен ни единый практикующий
  инженер-теплотехник,[1716] который отдавал бы себе отчёт в том, что же такое
  энтропия.[1717] Не кажется ли Вам, уважаемый слушатель, что в этом есть нечто
  такое-разэтакое... Нет, разговор не о мистике! Мы имеем в виду лишь наличие некоей
  причины, которая и вызывает это, до сих пор не имеющее ответа, следствие. Вот бы
  разобраться[1718]!..
  В своё время и нам довелось прослушать курс термодинамики. Признаемся, что
  понятие "энтропия" вовсе не казалось нам понятным, а потому и осталось
  непонятым. Теперь приходится навёрстывать упущенное. Здесь же следует заметить,
  что к понятию "энтропия" мы не обращались с той самой студенческой поры - не
  было надобности.
  Для чего мы об этом говорим? Только для того, чтобы наш слушатель, так сказать,
  "проникся моментом", осознал, что сия категория вовсе не так проста,[1719] как
  это может показаться на первый взгляд. То есть, все витийства вокруг этого
  термина могут иметь несколько более "заумный" характер, нежели того хотелось бы.
  Иными словами, мы заранее пытаемся оправдать все те сложности, которыми напичкан
  настоящий раздел.
  Конечно, наш слушатель вправе полагать, будто бы подавляющее большинство некогда
  советских инженеров руководствовалось принципом наименьшей достаточности -
  диплом в кармане, а остальное всё - глупости. Получали все одинаково, а посему
  не было никакой необходимости "грызть гранит науки", не жалея ни времени, ни
  здоровья. Короче говоря, вполне допустимо, что сие свойственно только тому
  обществу, в котором нам довелось родиться и прожить много лет...
  Но это мнение не является верным. И у "них" не иначе! А посему предоставим слово
  специалисту [1720]. Иными словами, мы предлагаем выдержку из
  "Фейнмановских[1721] лекций по физике".
   "Теперь нам ясно, что если у нас имеются две машины, из коих одна работает при
  перепаде температур T1 и один граґдус, а другая - T2 и один градус, и обе они
  выделяют при единичной температуре одинаковое количество тепла, то поглощаемое
  ими тепло должно удовлетворять соотношению
   (44.12) [1722] (1)
  Но это означает, что если какая-нибудь обратимая машина поглощает тепло Q1 при
  температуре T1 а выделяет тепло Q2 при температуре T2, то отношение Q1 к T1
  равно отношению Q2 к Т2. Это справедливо для любой обратимой машины. Все, что
  будет дальше, содержится в этом соотношении: это центр термодинамической науки.
  Но если это все, что есть в термодинамике, то почему же ее считают такой трудной
  наукой?".
  Наверное, Р. Ф. Фейнман должен был бы предложить и формулировочку. Примерно
  такую. S - это такая[1723] штучка, которая показывает, сколько тепла надобно
  подвести к системе, чтобы нагреть её на один градус.
  Скажем откровенно: здесь трудностей нет. И даже то, что за полный обратимый цикл
  приращение этой самой энтропии [δS] равно нулю, уяснить вполне возможно - почему
  бы и нет, если это действительно так? То есть, до тех пор, пока энтропия
  рассматривается под этим углом зрения, всё, вроде бы, ясно и понятно... И всё же,
  забегая несколько вперёд, скажем: термодинамика не столько трудна, сколько
  запутана. Вот и попытаемся её распутать.
  Для начала заметим, что абзац, расположенный над формулой, а, следовательно, и
  сама формула имеет смысл тогда и только тогда, когда разговор ведётся о машинах,
  использующих одно и то же рабочее тело в том же количестве. Что сие значит? Лишь
  то, что постулируемая справедливость оказывается возможной только и
  исключительно при соблюдении следующего равенства.
  c1m1 = c2m2 (2)
  Если же соблюдать предельную точность, то придётся констатировать, что в
  реальном режиме даже для одной и той же машины это равенство не выполняется.
  Почему? Да потому лишь, что теплоёмкость c сама является функцией температуры.
  То есть, она не является одной и той же для данного рабочего тела, если разговор
  ведётся о разных температурных режимах. А по условию T1¹T2. И ещё. Совершенно
  очевидно, что в исследуемых обстоятельствах обязано соблюдаться и следующее
  равенство: Q1¹Q2. В противном случае получился бы явный абсурд!
  Кроме того не лишне подчеркнуть, что автор ведёт разговор о собственной теплоте
  и собственной температуре исследуемого рабочего тела машины при изменении
  температуры именно на 1ОK. Полагаем, что сие замечание может нам пригодиться в
  дальнейшем.
  А пока отметим одну "тонкость": даже с учётом наших уточнений означенная
  зависимость взята несколько "с потолка". Никто не пострадал бы, если бы была
  использована обратная формула. И выглядела бы она, например, вот так.
   (3)
  И тогда наше "n" показывало бы, на сколько градусов изменится температура
  системы при подведении к последней единичного тепла.
  Впрочем, вернёмся к исследуемому учебнику по естественной философии.
  Походя подчеркнём следующую деталь. Дело в том, что в нём нам не удалось
  обнаружить дефиниции термина "энтропия". Мы задаёмся вопросом, а почему? Ответ
  оказывается двузначным: либо учебник ориентирован на тех, кто уже знает,[1724]
  что представляет собой это понятие, либо сам автор учебника использует не вполне
  осознанное слово. Почему мы допустили вторую альтернативу? Лишь потому, что в
  конце учебника имеется словарь терминов. Для особо бестолковых там предложена
  трактовка даже такого понятия, как "ген", а вот энтропия почему-то оказалась
  проигнорированной...
  Видимо, здесь следует подчеркнуть и следующее. Исследуемый термин находится
  буквально "на слуху" у всех. Нет ни одного мало-мальски грамотного человека,
  который не знал бы о том, что "энтропия угрожающе нарастает[1725]". А спросите
  любого и каждого, что же такое представляет собой та самая энтропия - и... И как в
  телефоне: "Ждите ответа"... Да нет, вернее будет сказать, что ответа ждать не
  следует...
  Невольно вспоминается не очень старый, но очень "затасканный" анекдот.
  Один чукча говорит другому.
  - Что-то, однако, шибко Гондурас меня беспокоит!
  - А ты, однако, его не чеши - может, сам и пройдёт...
  Вот так и у нас с этой энтропией...
  В общем, нам кажется несколько странным, почему Вардан Григорьевич так и не
  посчитал нужным раскрыть значение этого понятия...
  Употребление невнятных слов, конечно же, придаёт определённый "вес"
  произведению. В глазах тех, кто не посвящён, разумеется. И создаёт эдакую
  дистанцию между "умным автором" и "глупым читателем". Так вот, некоторым авторам
  таковое положение, видимо, льстит. Мы же к подобной словесной "эквилибристике"
  относимся негативно. Надобно стремиться к предельной ясности. Тем более, при
  написании учебного пособия... Впрочем, хватит суесловий. Пора бы и за дело
  приняться...
  Обратимся к алгебре. Дабы понять, когда же энтропия станет максимальной, надобно
  исследовать предложенную зависимость. Для наглядности мы запишем её и в
  "нормальном" виде - через дифференциалы, и в виде дифференциального уравнения -
  на любителя.
   (4)
   (5)
  Для[1726] тех, кто совсем далёк от математических тонкостей, сообщаем, что
  символы[1727] "d" и "δ" означают бесконечно малое приращение того параметра, что
  следует за ними. В общем, "dQ" и "δQ" - это минимальная порция подводимого
  тепла. А кривуляка - не что иное, как интеграл. Он подразумевает сложение всех
  значений, находящихся в диапазоне 1 - 2. Вот и вся премудрость!
  Из исследуемых формул явствует, что энтропия [S] может достигнуть своего
  максимума либо при достижении максимума теплотой [Q], либо при достижении
  минимума термодинамической температурой [T]. Совершенно очевидно, что источник
  теплоты в любом случае быть бесконечным не может. Следовательно, стабильный
  максимум энтропии - бесконечность! - может быть обеспечен только и исключительно
  нулевой отметкой по температурной шкале Кельвина.
  Но все эти рассуждения, хоть они и кажутся формально верными с позиции алгебры,
  не учитывают один очень важный момент. Вот и учтём! Иными словами, попытаемся
  осознать физический смысл понятия "энтропия".
  В умных справочниках[1728] говорится о том, что и энтропия [S], и температура
  [T] "зависят только от состояния тела". Следовательно, при подведении тепла к
  некоему телу изменению подвергаются оба эти параметра. Но в исследуемой формуле
  ничего не говорится об изменении температуры. Почему? И какая температура
  имеется в виду: та, которая наличествовала до теплового воздействия на тело, та,
  что обрелась после оного, или же разность между ними? Последний вариант, видимо,
  можно отвести сразу. Ибо применение термодинамической шкалы измерения
  температуры в таком случае было бы бессмысленным. Разумеется, о том же самом
  говорит и отсутствие перед символом "T" символа "d" в первой формуле и символа
  "δ" - во второй.
  Итак, в нашем распоряжении остаётся всего две температуры: до процесса и после
  него. Которая же из них имеется в виду в данном случае? Непосвящённому ответ
  может показаться парадоксальным: разумеется, обе эти температуры. Дело в том,
  что исследуемый процесс полагается квазистатическим, то есть протекающим
  настолько медленно, что термодинамическая система в течение всего процесса
  остается близкой к состоянию равновесия[1729].
  Надо заметить: о том же самом сказано и в приведённой выше цитате. Просим
  обратить внимание именно на эту выдержку: "Статистическая физика рассматривает
  энтропию как меру вероятности пребывания системы в данном состоянии (Больцмана
  принцип)".
  Если мы уже выяснили, что к чему, то становится вполне очевидным, что энтропия
  будет тем выше, чем выше температура исследуемого тела, ибо тем большее
  количество тепла может быть получено (или отдано) им без изменения собственной
  температуры.
  Но самое главное - это та самая тепловая смерть, которой человечество так
  запугано, что... Что этой темой заинтересовалась даже и философия. Так вот, по
  идее с ростом энтропии температура должна повышаться. И наоборот. То есть,
  зависимость между этими параметрами должна быть прямой, но ни в коем случае не
  обратной!
  Вот написали мы это предложение и закручинились: да что же это такое деется,
  братцы? Ведь всё то, что нами было осознано с позиций здравого физического
  смысла, никоим образом не соответствует тем самым формулам, которые несколько
  выше были обозначены! То есть, грубо говоря, наши выводы явно противоречат этим
  формулам!!! Так чему же верить прикажете: рассуждениям или явным образом
  выраженным зависимостям?!! Очень уж, знаете ли, щекотливое создалось положение...
  И ещё. Есть в термодинамике, так называемое, третье начало, именуемое иначе
  теоремой Нёрнста. И оно гласит, что при стремлении термодинамической температуры
  к абсолютному нулю к тому же нулю стремится и... энтропия! Выглядит это примерно
  вот так.
   (6)
  Однако приведённые выше формулы говорят об обратном: при стремлении температуры
  к нулю энтропия стремится к бесконечности! И выше это уже было нами отмечено ...
  Думали мы, гадали и порешили так. Будем пока придерживаться того, что обретено в
  результате вышеизложенных заумных рассуждений. Иными словами, откажемся от
  логики алгебры и всецело положимся на логику физики. А там - что Бог даст! В
  самом деле, ну их, эти формулы: с ними одна морока. То есть, попытаемся на этой
  -будем откровенны: достаточно неустойчивой - базе осознать "антиэнтропийные
  возможности" человечества. Но прежде вспомним самое начало выдержки из учебника
  В. Г. Торосяна, приведённой выше: "Оказывается, что из всех процессов, известных
  совреґменной науке, самым антиэнтропийным (и одновременно энергоґемким) является
  возникновение и поддержание жизни".
  Заметим, что второе начало термодинамики утверждает: "антиэнтропийная"
  деятельность без дополнительных затрат невозможна в принципе. Никто не
  возражает: жизнь в любых её проявлениях необходимо потребляет некоторое тепло. И
  в этом смысле антиэнтропийную функцию жизни отрицать[1730] не приходится. Но
  ведь это тепло, в конечном итоге, необходимо отдаётся окружающей среде,
  следовательно энтропия этой среды в результате жизненных процессов всё-таки
  нарастает. Если же взглянуть с этой точки зрения на человеческую активность, то
  придётся констатировать: для обеспечения собственной жизнедеятельности мы
  вырабатываем огромное количество тепла, без которого существовать было бы и
  невозможно. Но ведь то, что мы имеем в виду, вовсе несравнимо с тем количеством
  тепла, которое является, так сказать, "побочным" продуктом человеческой
  жизнедеятельности!
  Господин Торосян утверждает, что жизнь достаточно энергоёмкая штука. Согласимся.
  И даже приведём соответствующий пример. Скажем так: без электричества
  представить нашу действительность вовсе и невозможно. И всё же электричество -
  это лишь энергия, которая, разумеется, потребляется. На какие нужды? В
  частности, и на отопление. Однако кроме прямого (и целевого!) превращения
  электрической энергии в тепловую существует и масса побочных. Например, работа
  электрического двигателя, электронных схем, сварочных аппаратов, ламп
  накаливания... Всё это - косвенное преобразование электрической энергии в
  тепловую. Но ведь мы говорим о фазе потребления электричества! Не иначе и на
  стадии его вырабатывания - и там имеются огромные тепловые выбросы!! То есть,
  потребление энергии - это отнюдь, не снижение температуры среды обитания.
  Обстоятельства в этом плане обратные. Стало быть, надобно констатировать, что в
  результате разумных (и неразумных!) действий цивилизации температура на планете
  возрастает. Следовательно, нарастает и энтропия. Так о каких антиэнтропийных
  возможностях живой материи говорят философы-естественники?
  И вот здесь нам очень хочется несколько отвлечься от основной мысли и
  "пофилософствовать" на свободные темы. В третий раз предлагаем обратить внимание
  на следующую цитату: "Статистическая физика рассматривает энтропию как меру
  вероятности пребывания системы в данном состоянии (Больцмана принцип)".
  Подчёркиваем: г-н Больцман предложил рассмотреть энтропию, как меру.[1731] Вот и
  рассмотрим. Вспомнив уже пройденный материал,[1732] мы отметим следующую
  аналогию: в традиционной[1733] термодинамике в роли количества выступает
  подводимое тепло; в роли качества - температура, а на роль меры[1734] претендует
  величина, обратная[1735] энтропии. И ещё одна "мелочь" в данных обстоятельствах
  исследуемая энтропия вполне прилично соотносится с ранее придуманной нами
  антимерой.
  Но самое интересное заключается в том, что означенная аналогия никакого
  отношения к естественным наукам и не имеет. Таковые закономерности обязаны - мы
  подчёркиваем: именно обязаны! - замечать мыслители-профессионалы. В самом деле,
  разговор ведётся о воплощении одного из законов философии. Вот бы и
  подсуетиться! Вот бы и показать студентам, какова реальная польза от философии!!
  Так нет же...
  Наш слушатель может удивиться, а в чём же заключается та самая польза, о которой
  мы только что сказали? И мы ответим. Р. Клаузиусу было абсолютно безразлично,
  как именно сформулировать исследуемую зависимость. Почему? Лишь потому, что
  энтропия, какие бы волшебные свойства ей ни приписывали, является абстрактной.
  Следовательно, правильной будет и формула Р. Клаузиуса, и обратная ей. Мы же
  считаем так. Зависимость между задействованными в формуле величинами в
  квазистатическом процессе имеется. И в функциональном виде она может быть
  изображена следующим образом.
   (7)
  Что же касательно соответствия физического смысла логике алгебры, то здесь Р.
  Клаузиус, на наш взгляд, несколько подкачал. Выявленная им зависимость была
  оформлена неверно. То есть, если бы выражение было записано несколько иначе, оно
  было бы и много нагляднее, и много понятнее. Можно сказать и так: читабельнее.
  Но и это - не самое главное. Важно таким образом записать формулу, чтобы её
  математическое толкование не расходилось с толкованием в данном случае
  физическим. Иными словами, противоречия здесь быть не должно!
  А теперь ещё немного философии.
  Надобно подчеркнуть, что философские категории - количество, качество и мера -
  могут, так сказать, переходить друг в друга. Как понимать то, что нами здесь
  сказано? Разумеется, относительно. То есть, то, что в одних условиях является
  качеством, в других может быть количеством, а в третьих - мерой. Всё зависит
  того, к чему применяется рассматриваемое понятие. Заметим, что энтропия
  вводилась[1736] в термодинамику именно в качестве меры. Но затем она каким-то
  невероятным образом обрела тенденцию к нарастанию и стала использоваться в
  качестве количества. В чём же проблема? В том, что у одного и того же качества
  не может быть множества мер. Следует заметить: когда появляется новое качество,
  появляется и новая, только ему свойственная мера. Ибо мера сама по себе не
  существует.
  Так вот, надобно выяснить, правомочно ли создавшееся положение? Может ли одна и
  та же физическая категория выполнять в одних и тех же обстоятельствах и роль
  меры, и роль количества? Философия отвечает на этот вопрос отрицательно.
  Следовательно, либо неправ Больцман, либо энтропия не является количеством... На
  этом мы прерываем свои рассуждения, но обещаем вернуться к ним в своём месте. А
  пока обратимся к алгебре.
  Разумеется, только и исключительно во имя Науки попробуем произвести некоторые
  преобразования в известных нам выражениях. Но прежде обозначим величину,
  обратную энтропии [S], через n и назовём её, скажем, термодинамической мерой.
  Собственно, таковая попытка нами уже была проделана несколько выше (см. формулу
  3).
   (8)
  Для простоты изложения решим имеющееся дифференциальное уравнение (4), дабы
  получить формулу в интегральном виде.
   (9), т.е.
   (10), где C - константа.
  Ради наглядности положим, что константа в последнем выражении равна нулю - а
  почему бы и нет?! Подставим вместо S её значение. И в результате обретём вот
  что.
   (11)
  Вполне вероятно, что наш вдумчивый слушатель может и возмутиться: зачем-де было
  заниматься математикой - не проще ли было сразу же обратиться к формуле из
  учебника Р. Ф. Фейнмана? Отвечаем: не проще. И дело не только в то, что
  означенный учебник попал в наши руки уже после написания этих строк, но ведь нам
  может понадобиться та самая постоянная, которая была отброшена нами с сердечной
  лёгкостью, как несущественная... В дальнейшем мы вспомним об этой опрометчивости.
  Впрочем, продолжим.
  Итак!
  На первый взгляд, вроде бы ничего и не изменилось. Однако мы отметим для себя
  следующее. Из выведенной, в конце концов, зависимости вытекает, что наша
  термодинамическая мера становится тем больше, чем выше температура исследуемого
  тела. То есть, она нарастает с ростом температуры исследуемого тела. А теперь
  мы просим нашего вдумчивого слушателя внимательно вчитаться в те самые слова,
  которые были записаны нами несколько выше: "Если мы уже выяснили, что к чему, то
  становится вполне очевидным, что энтропия будет тем выше, чем выше температура
  исследуемого тела, ибо тем большее количество тепла может быть получено (или
  отдано) им без изменения собственной температуры[1737]". Не правда ли, это
  кажется несколько странным: рассуждения об энтропии, полученные, скажем так,
  нематематическим способом, странным образом совпадают с тем, что предлагается
  нашей формулой для величины, обратной этой самой энтропии...
  А кроме того и теорема Нёрнста пришлась нашей мере как раз впору! В самом деле,
  при стремлении температуры к абсолютному нулю к нулю же стремится и наша мера! А
  вот традиционная энтропия, как нами уже было подчёркнуто выше, третьему началу
  термодинамики не удовлетворяет.
   Ведь явная же нелепица получилась, кто бы и что здесь ни утверждал!!!
  В общем, попробуем представить себе, уважаемый слушатель, что означенное n - не
  что иное, как та самая энтропия.[1738] То есть, нам вроде как просто вздумалось
  перевернуть эту самую энтропию и поставить её с головы на ноги. И, кажется,
  что-то уже получилось. Однако никакого землетрясения эта манипуляция не вызвала.
  
  Нам очень хотелось бы в своих дальнейших рассуждениях пользоваться только той
  энтропией, которая предложена нами. Но, к сожалению, мы занимаемся
  исследованием. А со специалистами (в данном случае в области термодинамики)
  надобно говорить на их языке. И потому во избежание путаницы мы решили внести
  вот какой корректив. Там, где будет необходимо подчеркнуть наши новации, вместо
  привычного термина "энтропия" мы будем использовать термин "[n]-энтропия". Если
  же разговор будет вестись на "традиционном языке", то мы будем использовать
  термин [S]-энтропия.
   Чем наше нововведение одаривает человечество? Зависимость [n]-энтропии от
  температуры становится совершенно очевидной. Нет необходимости ломать голову,
  что же и чем является в действительности. Формальные алгебраические законы
  перестают нуждаться в дополнительной трактовке с позиции физики.
  Вспомните, многоуважаемый слушатель, наш самый первый вывод при анализе формулы
  Р. Клаузиуса: с точки зрения алгебры максимум энтропии обеспечивается минимумом
  температуры. Но этот вывод вовсе не вписывался в физику. Ещё одна попытка:
  максимум энтропии должен был бы обеспечиваться максимумом подводимого тепла. И
  опять мы обретали нечто не то... И вот тогда мы вынуждены были удариться в заумные
  рассуждения, идя по пути, проторенному Р. Клаузиусом...
  Зависимости, предложенные нами, лишены этого недостатка. В самом деле, -
  повторяем - чем выше температура[1739] тела, тем выше и мера, которую надобно
  преодолеть для его нагрева (либо охлаждения), то есть, [n]-энтропия. Чем меньше
  порции добавляемого тепла, тем, опять же, выше та самая [n]-энтропия. Иными
  словами, меньших порций надобно больше. Вот и всё! И эти выводы буквально
  явствуют из трансформированных нами выражений.
  А теперь мы предлагаем действо, рассчитанное не на слабонервных. Исследуем
  частное состояние системы при условии отсутствия источника тепла. Иными словами,
  приравняем Q к нулю. И после этого обратим свои взоры на нашу формулу...
  Оказывается, формула не предлагает нам однозначное решение. Дело в том, что при
  этом условии допустимо как обращение [n]-энтропии в бесконечность, так и
  обращение температуры в нуль. Возможно ли здесь обрести однозначность? Да,
  конечно. Вопрос заключается в том, какая именно теплота имеется в виду? Если это
  теплота, обусловившая нашу температуру, то температура в отсутствие этой теплоты
  обратится в нуль. Но разговор можно вести и о приращении теплоты. Собственно,
  термодинамика именно этот вариант и рассматривает.
  Следовательно, нам остаётся заключить, что [n]-энтропия стремится к
  бесконечности при стремлении подводимой к системе теплоты к нулю. Математически
  это выглядит так.
   (12)
  Страшно? Однако не следует забывать о том, что [n]-энтропия сама по себе не
  существует. Она - лишь воплощение меры в термодинамике. И вполне естественно,
  что при нулевом приращении количества мера становится бесконечной. Только и
  всего! Надобно заметить, что в реальной жизни такое случается сплошь и рядом.
  Дело в том, что обыкновенно бывают и источники тепла, и их антиподы -
  "поглотители" тепла. В тот самый момент, когда сумма первых уравнивается с
  суммой вторых, и случается исследуемый нами казус.
  Разумеется, ставшая нам уже почти что родной [n]-энтропия является лишь
  показателем, индикатором, некоторого процесса. Сама же по себе, будучи величиной
  абстрактной, она вовсе и не страшна...
  Что же касательно физического смысла, то он прост до необычайности: таких
  [нулевых] порций тепла можно добавлять бесконечно много, но сие никоим образом
  не повлияет на стабильность температуры. В самом деле, если ложка пуста, то
  желудок ею не наполнить, сколько её ни облизывай!
  Но, кроме всего прочего, следует обратить внимание и на начальные условия.
  Помните, уважаемый слушатель, о том, что мы очень уж бесцеремонно обошлись с
  константой "C"? Так вот, именно она, если, конечно она имеется в наличии, и не
  даёт [n]-энтропии стать бесконечной величиной. При таковом положении сама
  [n]-энтропия превращается в константу, обратную этой "С". То есть, n=1/C.
  Только-то и проблем! А относительно помянутых нами начальных условий можно
  сказать следующее. Видимо, имеется в виду некий неявным образом выраженный
  источник тепла, никакого влияния на исследуемую нами температуру не имеющий. В
  противном случае при дифференцировании эта величина не могла бы обратиться в
  нуль! Надо заметить, что физический смысл этого источника мы бы раскрыли таким
  образом: рядом с исследуемым телом находится другое, имеющее точно такую же
  температуру. Разумеется, это второе тело никоим образом не может повлиять на
  первое именно так, чтобы его температура изменилась. Грубо говоря, это второе
  тело выполняет роль стабилизатора температуры. Вот так примерно... Полагаем, что
  условие C=0 подразумевает термоизолированную систему, а условие C≠0 -
  термонеизолированную. Впрочем, это уже слишком специальный вопрос, и к философии
  он никакого отношения не имеет.
  В общем, уважаемый слушатель, мы вплотную подошли к тому самому моменту, когда
  назрела необходимость исследовать второе начало термодинамики. Да нужно ли оно
  нам - может возразить наш слушатель?!! Всё дело в том, что именно второе начало
  термодинамики предписывает обязательность повышения энтропии всего и вся,
  включая самоё Вселенную. То есть, к нашей теме оно имеет отношение самое
  непосредственное.
  Для того чтобы понять, что и к чему, рассмотрим любой теплообменный процесс.
  Итак, представим себе систему двух тел. Но - по условию - начальные температуры
  их оказываются различными. Например, бросим кубик льда (а лучше всё-таки пару
  кубиков!) в стакан с коктейлем. Естественно, начальная температура коктейля
  могла бы равняться, скажем, Т1, а температура льда соответственно - Т2. В
  термодинамике принято именно так - высшая температура всегда имеет индекс "1", а
  низшая - "2". Так вот, процесс теплообмена, как необратимый, всегда
  подразумевает "свою родную" первоначальную температуру. И ещё одна тонкость:
  сколько тепла отдано коктейлем - dQ - столько же и принято льдом. Следовательно,
  для приготавливаемого коктейля классическая термодинамика полагает справедливым
  следующее выражение.
   (13)[1740]
  Заметим: если процесс является обратимым, то всегда будет справедливым такое
  равенство: T1=T2=T. И - естественно - приращение [S]-энтропии окажется нулевым.
  Если же процесс необратим, то по условию верным явится следующее соотношение
  между температурами: T1>T2. Следовательно, dS при необратимом процессе будет
  всегда положительным. А сие значит, что наша [S]-энтропия получает положительное
  приращение dS. То есть, она возрастает! Таким образом, возможно отметить и ещё
  один интересный момент: общее количество энтропии убывать не умеет. То есть,
  энтропия может не убывать, оставаясь на прежнем уровне при обратимых процессах.
  Необратимые процессы способны только повышать её значение[1741].
  Мы особенно подчёркиваем: формула имеет в виду не собственно энтропию, но её
  приращение. То есть, разговор ведётся о том, какая порция (в данном случае не
  коктейля, но энтропии) добавилась к тому, что уже имелось. Как это явствует из
  формулы, S2 является той самой энтропией, которая была "оприходована" нашими
  кубиками льда. А S1 - это та энтропия, которая была отдана коктейлем. Хотелось
  бы понять, вследствие чего, выражаясь языком бухгалтеров, общая энтропия стала
  "красной"? Иными словами, интересно узнать, откуда взялись эти самые излишки,
  которые обозначены символом dS?
  Воля Ваша, уважаемый г-н слушатель, но из данной формулы следует очень странный
  вывод: энтропия повышается лишь потому, что имеет место процесс теплопередачи.
  Наверное, в свете этой информации говорить о том, что биосфера призвана снизить
  неудержимо рвущуюся вверх энтропию, совершенно невозможно. В самом деле, любая
  травинка, а, тем более, человек, постоянно участвует в процессе теплообмена.
  Следовательно, биосфера неустанно наращивает ту самую энтропию... И потому
  утверждаемый в учебнике В. Г. Торосяна тезис: "Оказывается, что из всех
  процессов, известных совреґменной науке, самым антиэнтропийным (и одновременно
  энергоґемким) является возникновение и поддержание жизни", - становится
  совершенно несостоятельным! Следовательно, говорить в этом ракурсе о высоком
  предназначении жизни невозможно. Если бы Вселенная могла, она - спасения
  собственного ради - обязана была бы покончить с жизнью ещё тогда, когда та
  находилась в эмбриональном состоянии!
  Впрочем, мы остановились на том, что именно сам процесс - надо полагать каким-то
  противоестественным способом - производит на свет дополнительные порции
  энтропии... То есть, понять таковое положение вещей невозможно. Объяснить - тем
  более! Остаётся либо принимать на основании веры, либо не принимать на основании
  неверия. Но имеется и третий путь, подразумевающий, что означенный тупик вовсе
  не должен являться достаточной причиной для того, чтобы прекратить начатое
  исследование.
  Нам кажется, что в данном случае просто необходим пример, построенный в
  соответствии с исследуемой "логикой". Скажем, такой. Предположим, мы движемся на
  своей "Оке" по автостраде. А у обочины стоит[1742] тот самый "Мерседес-600",
  который "прописан" в анекдотах про новых русских. И вот этот самый "новейший
  русский" просит у нас всего 5 литров бензина. Положим, у него в кошельке имеются
  не только доллары, но ещё и рубли. И пусть этих самых рублей у него 10 тыс. А у
  нас - всего 100 руб. И вот мы отливаем ему просимые 5 л. бензина. Что
  происходит? Если отнести бензин к имеющейся рублёвой наличности и вычесть из
  одного отношения другое, то получится следующее.
  Очевидно: мы отдали 5/100. Он получил 5/10.000. Следовательно, возникает
  некоторая разница между тем, что мы отдали и тем, что он получил. Вот мы и
  задаём вопрос: что именно представляет собой эта разница, и куда же её можно
  было бы пристроить таким образом, чтобы она пришлась как раз к месту?!! Какой
  физический смысл следовало бы почерпнуть в этой самой "дельте"? Вы полагаете,
  что мы сделали открытие в области денежно-бензиновой[1743] энтропии, и наша d
  является мерой неупорядоченности в этом аспекте? Как бы не так! Абстракция - она
  и есть абстракция... Ведь мы с таким же успехом могли бы отнести эти несчастные 5
  л. бензина и к "лошадиным силам" наших транспортных средств, и даже к количеству
  дверей автомобилей. То есть, дело не в том, к чему отнести, а... Однако имеется ли
  нужда в том, чтобы забегать вперёд прежде времени?..
  Наверное, лучше вернуться к исследуемой теме. Попробуем взглянуть на создавшуюся
  проблему с обратной стороны.
  Энтропия увеличилась? Прекрасно! Но где же эта самая прибавка хранится? Вы не
  знаете? И мы - не более сведущи! Скажем так: если чего-то где-то стало больше,
  то оно должно там же и находиться. Следовательно, коли хорошо поискать, то можно
  и обнаружить это искомое. Вот и займёмся розыском того, что у нас добавилось и
  тут же... потерялось.
  Попробуем рассуждать просто. Но для этого отвлечёмся от предыдущего опыта и
  предложим другой. Для удобства присвоим следующему эксперименту номер 2.
  Допустим, что в нашем распоряжении имеется две бесконечно инерционные тепловые
  системы, из которых первая имеет температуру T1, а вторая - T2. И пусть имеется
  некое тело, которое мы могли бы перемещать из одной системы в другую. Причём
  параметры тела и систем таковы, что возможны "выдача" и "получение" строго
  дозированной порции тепла dQ. То есть, сколько бы рассматриваемое тело ни
  находилось в любой из систем, но в результате теплообмена может быть перемещена
  только одна порция тепла.
  Итак, если мы охладим тело до температуры T2, а затем вернём его в первую
  систему, то энтропия его в результате нагрева согласно формуле (13) повысится на
  S2. Опять перенесём в холод - энтропия понизится на S1. Повторим этот опыт,
  скажем, 5 раз. И в результате энтропия нашего подопытного тела должна повыситься
  на 5dS. Пока всё в порядке.
  Но наш слушатель может спросить, а как изменилось "общее" состояние этого тела в
  результате всех проделанных нами манипуляций, если в итоге оно оказалось в той
  же самой системе, где и находилось до начала эксперимента?
  Так уж получилось, что ознакомившись с курсом термодинамики по учебнику
  Р.Фейнмана, мы заметили странное положение. Исследуется та энтропия, которая
  отдаётся более горячим телом. Определяется энтропия, приобретаемая более
  холодным телом. Высчитывается разность между этими энтропиями. И говорится, что
  последняя есть не что иное, как приращение к той энтропии, которая имелась. Но -
  странное дело! - нигде ни полслова мы не обнаружили ни о той энтропии, которая
  была "до того", ни о той, которая стала "после того". То есть, нас интересует,
  каким образом таковое приращение отражается на отношении собственной теплоты
  тела к его температуре? Видимо, с этой проблемой нам придётся разбираться
  самостоятельно.
  Разумеется, по условию ни температура, ни количество теплоты изменения не
  претерпели.[1744] Да и с чего бы? Ни теплоёмкость, ни масса, ни температура
  окружающей среды модификации не подверглись! А теперь предположим, что на начало
  эксперимента имелось следующее равенство.
   (14)
  Если ни Qсобств, ни T не подверглись изменению, то S должна, казалось бы,
  остаться на прежнем уровне. А вот формула (13) говорит о том, что необходимо
  добавить к прежнему значению 5dS. И в результате мы обретём новую энтропию S2.
   (15)
  И далее.
  (16)
  Следовательно,
   (17)
  И отсюда.
   (18)
  Таким образом, наше приращение энтропии оказалось нулевым.
  В противном случае полученная таким образом энтропия просто не могла бы
  соответствовать отношению собственной теплоты[1745] тела к его температуре.
  Скажем так: вывод оказался несколько неожиданным - второе начало термодинамики
  поставлено нами под сомнение.
  Мы намеренно провели предыдущие исследования в символах и терминах традиционной
  термодинамики, дабы специалистам удобнее рассуждалось. А теперь обратимся к
  своим новациям. Иными словам, преобразуем полученную формулу (13) с учётом
  нашего нововведения - и порядок!
   (19)
   (20)
  Заметим: при условии, что T1>T2, результат всегда будет положительным. А это
  значит, что наша [n]-энтропия получает положительное приращение dn. Стоп!!! Но
  ведь выше мы говорили о том, что в результате исследуемого процесса теплообмена
  положительное приращение получила [S]-энтропия. Интересно, как такое может
  произойти: в одних и тех же обстоятельствах положительное приращение получает и
  собственно некая величина, и число, ей обратное? Иными словами должно быть так:
  во сколько раз увеличивается dS, во столько же раз обязано бы уменьшиться dn.
  Но здесь - иначе!
  А теперь попытаемся понять, какое условие обязано соблюдаться для того, чтобы
  наша ситуация оказалась непротиворечивой, то есть, мы говорим о неубывании и
  [n]-энтропии, и [S]-энтропии одновременно? Разумеется, для этого должно
  соблюдаться следующее равенство
   (21)
  То есть, приращение энтропии, которое берётся "ниоткуда" формулой (21)
  запрещается!
  Таким образом, наше нововведение ([n]-энтропия) оправдывается хотя бы тем, что с
  его помощью удалось выявить вот такое странное противоречие. Значит, не зря
  старались! Правда, и формула (18) привела нас к тому же самому выводу, но там мы
  использовали такое понятие, как собственная теплота. Ниже мы вернёмся к этому
  понятию и разберём его на молекулы.
  Заметим, что математические преобразования выполнены нами на совесть.
  Следовательно, мы поставили под сомнение истинность второго начала термодинамики
  и со второй стороны. Но зато нам стало очевидно следующее.
  Приращение энтропии не может быть обусловлено теплообменным процессом.
  Здесь нам хотелось бы сделать небольшое отступление. Когда мы взялись за эту
  тему, то вовсе и не намеревались делать революцию в термодинамике. Нас
  интересовали чисто философские проблемы. Что же касательно второго начала
  термодинамики, то... В общем, мы здесь и не при чём. Честно скажем, что обретённый
  вывод оказался неожиданным и для нас. Но ведь и умолчать о том, что нами
  замечена несостоятельность фундаментального закона термодинамики, было бы,
  наверное, неэтично.
  В общем, мы просим у нашего слушателя прощения за то, что навязали ему эту вовсе
  несвойственную философии тему. А, впрочем, чего это мы раскомплековались? Стоит
  почитать "Философские письма" г-на Вольтера, и тогда станет понятным, что
  философии физика вовсе и не так чужда, как это может показаться несведущему
  человеку... Да разве только в "Философских письмах" французский символ
  вольнодумства демонстрирует собственное увлечение точными науками? Отнюдь! В
  "Несведущем философе" он упрекает Спинозу именно в том, что тот занимается
  "чистым" философствованием.
  "Спиноза нигде в своей книге не говорит о явных заґмыслах, просматривающихся во
  всем сущем. Он не исследует вопроса о том, созданы ли глаза, чтобы видеть, уши -
  чтобы слышать, ноги - чтобы ходить, а крыґлья - чтобы летать; он не
  рассматривает ни законов движения в живых существах и у планет, ни их строеґния,
  приспособленного к этим законам, ни глубокую маґтематику, управляющую движениями
  светил: он страґшится увидеть, что все сущее доказывает существование
  божественного провидения; он не возводит следствия к причинам, но, внезапным
  рывком завладев причиной вещей, строит свой вымысел, подобно тому как Декарт
  сконструировал свой, чисто гипотетически".
  То есть, у отдельных философов имеется некое внутреннее тяготение к наукам
  точным. Почему? Да потому лишь, что они всегда в душах своих были именно
  философами-естественниками. И их философские системы и теории строились всегда
  только и исключительно на фактическом материале. Даже когда последний отрицался
  ими априори. Мы же занимаем противную позицию - имея сложившуюся философскую
  концепцию, применяем её достижения в иных областях.
  В общем, возвращаясь к исследуемой теме, хотелось бы обратить внимание нашего
  слушателя вот на какой момент: если энтропия не является чем-то
  сверхъестественным, то она обязана не просто зависеть от температуры и
  количества теплоты, но всегда быть пропорциональной их соотношению.
  Следовательно, все беседы о нарастании энтропии в результате теплообменных
  процессов - в пользу бедных.
  У нашего слушателя может возникнуть вопрос, а как же это, мол, получается? Ведь
  формулы (13) и (20) однозначно утверждают, что энтропия обязана иметь какое-то
  приращение, если температуры T1 и T2 не равны. Всё так! И всё же заметим, что
  означенные формулы содержат в себе логические ошибки, обусловленные попыткой
  подменить реальный режим теплообмена режимом квазистатическим. То есть,
  применение идеи квазистатичности в естественных условиях даёт вот такой
  интересный эффект. Заметим: реальный режим теплообмена обыкновенно соответствует
  экспоненте: стремительный в начале, он меняет характер на затухающий к
  завершению. А квазистатический подразумевает неизменность параметров.
  Надо уточнить: мы вовсе не возражаем против того, чтобы находить разность между
  энтропиями, определёнными при различных температурных режимах, но вот
  приплюсовывать эту разность к энтропии системы негоже. И вообще энтропия - это
  не что иное, как показатель отношения теплоты к температуре - в традиционных
  терминах - или температуры к теплоте - в наших. И не более того! Иными словами,
  не стоит фетишизировать то, что само по себе и не существует...
  Как понимать всё, что нами здесь сказано? Так, что передачи энтропии одним телом
  другому не происходит. Имеет место только переход теплоты и, как следствие, -
  изменение температуры. Есть необходимость в том, чтобы просчитать энтропии
  взаимодействующих тел до начала процесса? Пожалуйста - считайте! Надобно узнать
  итоговые числа? Так кто же против[1746]?! А вот грешное с праведным лучше бы и
  не смешивать - путаница получится, а кому же она нужна?..
  В таком случае о чём же говорит ненулевое значение dS (dn)? Только о том, что
  исследуемый процесс обратимым[1747] не является. При каком условии оказывается
  возможным нулевое значение dS (dn)? Только при условии равенства между
  температурами T1 и T2. Но ведь в таком случае говорить о теплообменном процессе
  невозможно? Именно так... Так для чего же нужны эти формулы? Мы полагаем, ответ на
  этот вопрос является настолько важным, что не грешно его и в рамку поместить.
  Итак.
  Положительное приращение энтропии dS (dn) является показателем степени
  погрешности при сведении некоего реального термодинамического процесса к
  обратимому.
  Таким образом, реальные процессы могут быть сводимы к обратимым с вычислением
  показателя степени погрешности. Но эта процедура, впрочем, как и сам показатель,
  является абстрактной, умозрительной. И потому она не может оказать какое-либо
  воздействие на естественно протекающий процесс. То есть, на наше счастье,
  природе теоретическая термодинамика неведома, а потому она обходится тем, что
  имеет...
  Надо заметить, что некоторые детали в наших рассуждениях нуждаются в
  дополнительных комментариях. Так, видимо, следует дать одно частное пояснение.
  Дело в том, что в формуле (14) мы использовали такое понятие, как Qсобств. Какой
  смысл заложен нами в этот термин? Дело в том, что подводимая к телу теплота
  приводит к изменению температуры последнего. И зависимость таковая известна.
   (22)
  Вот мы подвели некоторый объём тепла к некоторому телу. А потом - ещё, и -
  опять. В результате же общее количество тепла этого тела, конечно,
  увеличивалось, вызывая рост температуры. Но зададимся вопросом, а возможно ли
  подсчитать ту теплоту, которая наличествует у исследуемого тела в данный момент
  времени? Разумеется, таковая возможность у нас имеется. Если в качестве
  начальной температуры иметь в виду 0ОK, а в качестве конечной - фактическую,
  взятую в той же размерности, то наша формула приобретёт следующий вид.
   (23)
  Собственная теплота тела это то самое количество теплоты, которое обусловливает
  его фактическую температуру в данный момент времени.
  Следовательно, определить собственную теплоту тела относительно нулевой отметки
  по шкале Кельвина не так уж и сложно. Понятно, что теплоёмкость, являясь в
  каких-то пределах функцией[1748] температуры, давления и пр., имеет определённое
  влияние на точность расчёта. Но для наших общих рассуждений это не имеет
  никакого значения. Чтобы продолжить собственные исследования, вернёмся к формуле
  (1), а заодно вспомним и то, что г-н Фейнман приложил к ней в качестве
  комментария.
  "Теперь нам ясно, что если у нас имеются две машины, из коих одна работает при
  перепаде температур T1 и один граґдус, а другая - T2 и один градус, и обе они
  выделяют при единичной температуре одинаковое количество тепла, то поглощаемое
  ими тепло должно удовлетворять соотношению
  (1)"
  Мы обращаем особенное внимание нашего слушателя на то, что беседа ведётся о
  перепаде температур именно в один градус. А теперь подставим в формулу (1)
  данные из формулы (22) и учтём означенный перепад температур. И тогда у нас
  получится следующее. (24)[1749]
  Эта формула подразумевает зависимости именно в квазистатическом режиме. То есть,
  она может быть также далека от реальности, как Земля от центра Вселенной. И всё
  же пренебрегать ею не следует. А потому заметим следующее. Масса - величина сама
  по себе достаточно консервативная. Теплоёмкость при данной температуре и
  остальных неизменных параметрах также является константой. Следовательно, любое
  изменение энтропии необходимо должно повлечь за собой только и исключительно
  изменение температуры. Однако в нашем эксперименте Љ2 ни повышение, ни понижение
  температуры исследуемого тела не отмечено. Вывод здесь может быть только один:
  энтропия в результате всех наших манипуляций изменения не претерпела. Заметим: и
  слава Богу!
  Но кроме того в формуле (24) зависимость между энтропией и температурой
  обратная. То есть, во сколько раз увеличивается один параметр, во столько же раз
  уменьшается другой. Таким образом, рост энтропии необходимо вызывает снижение
  температуры. Следовательно, с этой точки зрения постулируемое вторым началом
  термодинамики "нарастание энтропии" сулило нам не "тепловую смерть", а
  переохлаждение планеты. Разумеется, это утверждение противоречит главной идее
  термодинамики. Именно потому мы и вынуждены[1750] были ввести такое понятие, как
  [n]-энтропия, для которой всё это дело выглядит совсем наоборот.
   (25)
  А для изотермической системы, не страдающей изоморфизмом,[1751] эта формула
  будет выглядеть несколько иначе.
   (26)
  И всё же... И всё же, если нам удалось определить собственную теплоту относительно
  нулевой отметки по шкале Кельвина, то... То нельзя ли то же самое проделать и с
  энтропией? То есть, очень уж интересно "пощупать", так сказать, абсолютную
  энтропию. Ту самую, которая существует реально. Возможно ли это? Полагаем, что
  да, возможно. Для того надобно в формулу (1) подставить значения формулы (22) с
  учётом того, что начальная температура равна нулю. И тогда у нас получится вот
  что.
   (27)
  Может быть, мы ошиблись? Да нет... И размерность, вроде бы та же самая - Дж/ОK.
  Таким образом, абсолютная энтропия системы вовсе не зависит ни от теплоты, ни от
  температуры. То есть, мы пробовали делать соответствующие расчёты[1752] в
  "Excel". Если "отпустить" температуру и "добавлять" тепло, то абсолютная
  энтропия никоим образом не изменяется. И наоборот. Да оно и так видно...
  Собственно "между" теплотой и температурой находится только произведение массы
  на теплоёмкость. Чего же ещё можно было бы и ожидать? И всё же - вдруг среди
  наших слушателей оказался хоть один Фома Неверующий - так для него, стало быть,
  предлагаем следующую табличку.
   cmTQnCmS
   0,1250010050,20,2
   0,12125025050,20,2
   0,12105021050,20,2
   0,1290018050,20,2
  
  Единственная "вольность", которую мы себе здесь позволили, заключается в том,
  что начальная температура нашего двухкилограммового тела во всех четырёх строках
  принята нулевой по шкале Кельвина. Для чего? Только и исключительно наглядности
  ради. А потом мы просто "прикидывали", что получится, если к этому абсолютно
  холодному[1753] телу подводить различные порции тепла. Результаты - неизменность
  и [S]-энтропии и [n]-энтропии налицо. А температура, понятное дело, "лезет"
  вверх, как ей то и положено делать. Мы особенно подчеркиваем, что здесь
  рассмотрена именно реальная картина!
  А теперь вернёмся к нашему эксперименту Љ2. Допустим, что то самое тело, которое
  мы перемещали между двумя термодинамическими системами, обладало массой 1 кг и
  теплоёмкостью 0,15 Дж/ОK.кг. Температура одной системы - 1300OK, а второй 300OK.
  Так вот, если тело, взятое при T=300OK, было пять раз переброшено "туда-сюда" и,
  в конце концов, возвращено на место, то в результате должно иметь место
  приращение 5dS=1,923 Дж/OK. Но собственная энтропия этого тела на начало
  эксперимента составляла всего S=0,15 Дж/OK. Расчёты показывают, что
  окончательная энтропия ничем не отличается от начальной: S1=S2=0,15 Дж/OK. Мы не
  предложили расчёты[1754] - достаточно и результатов. Ведь здесь мы хотим просто
  проиллюстрировать в цифрах то, что не всем доступно в символах.
  Таким образом, наш расчёт демонстрирует, что классическое приращение энтропии,
  как оказалось, в несколько раз превосходит абсолютную энтропию, данную этому
  телу Творцом на весь период его бренного существования. Занимательно, не правда
  ли?
  И тем более интересно понять, что же происходило с энтропией при "классических"
  расчетах!
  А проблема заключается в том, что там к рассмотрению бралась всегда только
  подводимая теплота в то время, как собственная игнорировалась в обязательном
  порядке. Однако это - мелочь! Главное в том, что температура в классических
  рассуждениях искусственным образом "затормаживалась" на одном уровне. То есть,
  квазистатический процесс подразумевает неизменность температуры. Помните, как
  сказано у Р. Фейнмана: "при перепаде температур T1 и один граґдус"?
  Следовательно, на стадии введения в физику понятия "энтропия" последней
  отводилось значение меры, ограничивающей приращение тепла таким образом, чтобы
  приращение температуры не превысило 1ОK. Вполне вероятно, что в означенных
  пределах никаких проблем и не возникает.
  Но - допустим! - тепла подведено несколько более, чем потребно для повышения
  температуры на этот самый градус Кельвина. Что тогда? Ведь в формуле
  присутствует именно начальная температура T, но вовсе не разность между конечной
  и начальной. Однако "излишки" подводимой теплоты надобно вполне "законным"
  образом "оприходовать" в какую-то статью, дабы затем, как и положено, "списать"
  в соответствии с действующими нормативами. Повторяем, что температура,
  присутствующая в формуле, остаётся без изменений! Вполне естественно, что в
  создавшихся обстоятельствах "отдуваться" за таковые "шалости" приходилось
  энтропии[1755] - больше-то нечему[1756]...
  В общем, в классической термодинамике была допущена совершенно очевидная
  логическая ошибка. Дело в том, что - повторяем! - энтропия вводилась в физику в
  качестве именно меры, ограничивающей количество подводимого тепла приращением
  температуры в один градус. Но она используется в качестве функции, зависящей от
  количества подводимого (отводимого) тепла и наличествующей неизменной
  температуры. Как говорится, начали о здравии, а окончили за упокой... Но и это -
  ещё не всё. Вспомните наш пример относительно бензина. То есть, здесь имеется и
  вторая логическая ошибка: отнесение некоей величины к двум иным, заведомо между
  собой неравным... Разумеется, результаты просто обязаны быть различными - в том
  никто сомневаться не может! Но вот интерпретация всего этого оказалась настолько
  своеобразной, что в неё просто захотелось поверить... А последствия ждать себя и
  не заставили...
  Что же здесь алогичного - может возмутиться наш слушатель? Отвечаем: энтропия не
  может передаваться от одного тела другому. И температура также не передаётся.
  При теплообменном процессе происходит только и исключительно перераспределение
  теплоты. Помните, выше нами было замечено: "В умных справочниках говорится о
  том, что и энтропия [S], и температура [T] "зависят только от состояния тела""?
  Вот-вот! Получаемая или отдаваемая теплота обусловливает изменение состояния
  тела. И, как следствие этого, изменяется температура.[1757] Иными словами, и
  энтропия, и температура - не свойства теплоты, а свойства тела или системы. И
  потому говорить о том, что отдаваемая или принимаемая теплота обладает некоторой
  энтропией - значит не понимать значение этой термодинамической категории.
  Выходит, не любое и каждое отношение теплоты к температуре представляет собой
  энтропию? Так. Воистину так! Тысячу раз так!!! Во втором начале термодинамики
  представлены отношения теплоты к температурам. Но кто посмеет утверждать, что
  разговор ведётся об энтропии в том плане, в котором она определялась в самом
  начале?!! Таким образом, формула (13),[1758] - представляющая собой второе
  начало термодинамики, физического смысла не имеет! А далее - как в школе: что и
  требовалось доказать! Следовательно, доказали... Соответственно и само второе
  начало, якобы обосновывавшее приращение энтропии из ниоткуда, является лишь
  плодом неверных рассуждений. А потому термодинамика ничего и не потеряет, если
  откажется от этого балласта.
  Однако для того, чтобы заметить эти ошибки, вовсе не нужно быть
  физиком-теоретиком. И практиком быть необязательно. Достаточно иметь нормально
  развитую топику[1759] и обладать некоторой долей скепсиса, когда где-то что-то
  не так, как надо бы. Надо признаться: только ради того, чтобы продемонстрировать
  достаточность общедоступных знаний для решения исследуемой проблемы, мы
  практически и не обращались к своей концепции. Разве что ввели такое понятие,
  как [n]-энтропия[1760]! Однако (см. формулу 18) вполне возможно было обойтись и
  без неё. Но это - с позиций математики. Философу же достаточно было бы просто
  предложить физикам пару предыдущих абзацев - и того было бы достаточно.
  Остальную работу они проделали бы уже самостоятельно!
  В самом деле, нарастание энтропии ничем абсолютно мотивировано не было.
  Отдавалось меньше, чем принималось. Вот бы и поискать этот самый источник! Тем
  более, что именно философской концепции, которая могла бы объяснить "тепловую
  смерть" , якобы угрожавшую Вселенной, не имелось!!! Оставалось только приняться
  за дело... Мы утверждаем: сомнение - единственный двигатель науки! На блюдечке с
  голубой каёмочкой открытия не преподносятся...
  То есть, если бы естественно-направленная философия занималась тем делом,
  которым заниматься подрядилась, то хотя бы один из философов-естественников
  должен был бы натолкнуться на эту самую термодинамическую энтропию. И тогда бы
  он усомнился. А, усомнившись, занялся бы чисто логическим исследованием. И в
  результате он бы обрёл... Впрочем, к чему мы это?.. Ведь всё и так ясно и понятно:
  философы-естественники даже и не пытаются вникнуть в то, о чём они рассказывают
  студентам. Чужие идеи передаются далее без собственного осмысления. Так не знают
  - так верят! В самом деле, мы уже говорили о том, что информация, пропущенная
  через критерий истинности, обретается в качестве знания. Информация же,
  получаемая помимо критерия истинности, может быть либо принята на основе веры,
  либо отвергнута на базе неверия.
  Так вот, философы-естественники в своём подавляющем большинстве являются
  верующими. И не обязательно в Бога! Непогрешимость авторитета - чем не кумир?!!
  Впрочем, продолжим свои физические изыскания. Надо полагать, наш внимательный
  слушатель заметил, что теорема Нёрнста для абсолютной энтропии вовсе и без
  всякого вреда. В самом деле, если абсолютная энтропия не зависит от этой самой
  температуры, то какая разница, равна последняя абсолютному нулю или же нулю по
  шкале Фаренгейта? И всё же представим себе этот самый нуль по шкале Кельвина.
  Вполне понятно, что масса от температуры не зависит. Теплоёмкость... Возможно, она
  "плавает" в каких-то пределах. Но её значения всегда конечны. Здесь надобно
  заметить вот что. Если абсолютная [n]-энтропия получит нулевое значение, значит
  теплоёмкость станет величиной бесконечной. Если же допустить нулевое значение
  для абсолютной [S]-энтропии, то теплоёмкость обратится в нуль. Возможны ли эти
  варианты? Попробуем поразмыслить...
  Итак. Если бы теплоёмкость при субнулевых значениях температуры "зашкалила" в
  сторону бесконечности, то в таком случае подведение минимальнейшей порции тепла
  мгновенно перегрело бы таковое сверххолодное тело, не взирая на его массу, до
  бесконечно большой температуры. Иными словами, возник бы бесконечный источник
  энергии, который необходимо сжёг бы всю Вселенную. Если же теплоёмкость достигла
  бы нулевой отметки, то никакие объёмы теплоты не могли бы разогреть абсолютно
  холодное тело даже самой минимальной массы. То есть, образовалась бы "дыра",
  куда возможно было бы "сцедить" всю энергию Вселенной. Следовательно, либо
  нулевая отметка по Кельвину недостижима в принципе, либо теплоёмкость умеет
  вести себя прилично даже в самых крайних ситуациях. Как оно на самом деле?
  Заметим: оснований для того, чтобы утверждать, будто бы теплоёмкость при
  субнулевых температурах замерзает "насмерть" либо стремится к бесконечности, у
  нас не имеется. А потому и дискутировать на эту тему смысла особого нет. Как,
  впрочем, и нет смысла верить в недостижимость абсолютного нуля по Кельвину. То
  есть, попробуем рассуждать вот как.
  Если проанализировать формулу (23), то можно будет заметить: опасения
  относительно "зашкаливания" теплоёмкости оказываются напрасными. В ситуации,
  когда температура стремится к нулю, туда же устремляется и собственное тепло
  системы, что, скажем, совершенно естественно. Теплоёмкость же при этом только
  присутствует в качестве стороннего наблюдателя. А вот мера, ограничивающая
  количество подводимого тепла приращением температуры в один градус, также
  становится нулевой (см. формулу 25). Какой физический смысл скрывается за
  нулевым значением [n]-энтропии? Скажем так, согласно формуле (22) количество
  теплоты, необходимое для приращения температуры в один градус практически
  неизменно и равняется произведению массы на теплоёмкость. Не иначе и при нуле по
  шкале Кельвина. И потому остаётся сделать единственно возможный вывод: при
  достижении температурой абсолютного нуля энтропия просто теряет свой физический
  смысл. То есть, в таковых условиях исследуемая абстрактная характеристика никому
  и ни о чём сказать уже не может. И не надо, заметим... Таким образом, надлежит
  сделать следующий вывод.
  Третье начало термодинамики [теорема Нёрнста] просто ограничивает протекание
  квазистатических процессов нулевой отметкой по шкале Кельвина. Никаких иных
  следствий из этого начала не существует.
  Кроме следующего: ни практической, ни теоретической значимости теорема Нёрнста
  не представляет[1761].
  Мы вовсе и не ратуем за то, чтобы отменить существующие методики
  теплотехнических расчётов. Ради Бога! Ежели энтропия задействована в каких-то
  формулах, то, стало быть, так всё и надобно. И квазистатический процесс имеет
  право на существование в соответствующих методиках, разумеется. Просто не
  следует забывать о процессах реальных. И негоже надуманным категориям подчинять
  категории реальные.
  Что ещё у нас осталось? Ах, да! В энциклопедии утверждается, будто бы
  "неравновесные процессы в изолированной системе сопровождаются ростом энтропии,
  они приближают систему к состоянию равновесия, в котором S максимальна".
  Относительно максимальной энтропии мы уже сказали всё, что было необходимо. И,
  видимо, здесь нет необходимости повторяться. Что же касательно
  термодинамического равновесия, то...Будем считать, что в изолированной системе,
  буде таковая окажется предоставленной самой себе, теплообменные процессы будут
  происходить до тех пор, пока температура отдельных элементов этой системы не
  сравняется. Если именно такое состояние системы называть равновесным, то
  никакого возражения у нас по этому поводу и нет.
  Полагая, что кому-то из наших слушателей может быть интересно, что же собой
  представляет равновесное состояние системы, мы предлагаем очень простую методику
  расчёта. Надобно просуммировать произведения теплоёмкостей, масс и фактических
  температур отдельных элементов системы на момент времени, полагаемый начальным,
  и затем всё это разделить на сумму произведений масс на теплоёмкости. И тогда
  обретённая формула будет выглядеть вот так.
   (28)[1762]
  А смысл всего этого очень прост: когда температура в системе уравняется,
  остановившись на отметке T, теплопередача между её элементами прекратится. И вот
  тогда наступит термодинамическое равновесие.
  Достаточно иллюстративным будет следующий пример. Возьмём термос, ополоснём его
  кипятком, затем нальём соответствующие ингредиенты коктейля, взятые при разных
  температурах, и положим пару (всё-таки пару!) кубиков льда. Так вот, тогда и
  только тогда, когда всё это вместе взятое уравняет свои градусы, и наступит
  термодинамическое состояние равновесия для нашей системы. Если же нашего
  слушателя заинтересует, как перераспределится[1763] теплота в равновесном
  состоянии, то узнать таковую возможно из следующей формулы. То есть, для любого
  частного вхождения (j).
   (29)
  Можно ли было не писать две последние формулы? Разумеется... Но они помогают
  осознать процесс перераспределения теплоты. Дело в том, что даже при одной и той
  же температуре разные тела могут иметь различное количество теплоты, зависящее и
  от массы, и от теплоёмкости...
  А теперь зададимся "самым-самым" вопросом: имеется ли у нашей Вселенной вот
  такая перспектива - достичь полного теплового равновесия? Полагаем, вряд ли...
  Разве что допустить эту самую пульсацию и дождаться, когда Вселенная будет сжата
  до... Вот только тогда... А что касательно энтропии, то, повторяем, классическая
  точка зрения, на наш взгляд, нуждается в корректировке. И потому приступим.
  Наверное, нет необходимости доказывать, что общая теплоёмкость Вселенной не
  изменяется. Имеющаяся тенденция к снижению массы является столь незначительной,
  что ею можно пренебречь. Но, как это было доказано выше, абсолютная энтропия
  определяется только и исключительно этими двумя параметрами. Следовательно,
  справедливым надобно полагать следующее утверждение.
  Энтропия Вселенной всегда постоянна.
  Таким образом, досужие разговоры о том, будто бы энтропия Вселенной не менее
  переменчива и любвеобильна, нежели сердце красавицы, оказались несостоятельными...
  Что же касается расчёта абсолютной энтропии любой системы, пусть даже и самой
  Вселенной, то - заметим - таковая оказывается глубоко безразличной к обратимым
  и необратимым термодинамическим процессам, равновесным и неравновесным
  состояниям термодинамических систем, процессам теплоотдачи и теплопотребления.
  Она для данной системы всегда остаётся постоянной. И потому достаточно лишь
  подставить значения в следующую формулу, а потом скалькулировать всё это "до
  кучи" - и обретётся результат, который окажется верным до самого конца света.
  Дерзайте!
   (30)
  Но, в частности, г-н Фейнман, стоя на классических позициях, считает иначе.
  "Астрономы, например, пока наблюдали не все звезды. Каждую ночь они наводят свои
  телескопы на новые звезды, и эти звезды ведут себя так же, как и старые. Из
  этого мы заключаем, что Вселенная - не флуктуация и что наш порядок - это память
  о тех временах, когда все только начиналось. Мы не говорим, что нам
  понятна[1764] логика этого. По каким-то приґчинам Вселенная когда-то имела очень
  малую для своего энергосодержания энтропию, и с той поры энтропия выросла. Это -
  путь по направлению в будущее. В этом начало всех необратимостей. Именно это
  порождает процессы роста и расґпада. Именно из-за этого мы вспоминаем не
  будущее, а прошґлое, вспоминаем события, которые ближе к тому моменту в истории
  мира, когда порядок был лучше нынешнего. Именно поэтому мы не способны вспомнить
  события того времени, беспорядок при котором сильней теперешнего, - мы называем
  это время будущим".
  Интересно, правда?.. Можно было бы и прокомментировать это высказывание, но мы
  глубоко сомневаемся в целесообразности такового мероприятия. Все наши
  предшествовавшие рассуждения, полагаем, явились вполне достаточным комментарием...
  Здесь, видимо, надобно подчеркнуть вот что. Открыть второе начало термодинамики,
  полагаем, было вовсе и непросто. Надо ли сомневаться в том, что закрытие оного
  досталось нам также не в качестве рождественского подарка?!!
  Однако вернёмся к своей теме. Надо заметить, что нас действительно
  заинтересовала та проблема, которой г-н Торосян уделил непростительно мало и
  места, и внимания. А посему "переведём" сказанное на язык тех, кто стращает нас
  тепловой смертью. Дело в том, что человечество, как явствует из наших
  рассуждений в действительности "гнёт" суровую линию в этом направлении. И это -
  вполне естественно. Но человечество никогда не опасалось того, что оно перегреет
  планету настолько, что жизнь на ней станет невозможной. И небезосновательно. А
  вот энтропии испугались... Однако, как оказалось, напрасно...
  Вот мы раскрыли физический смысл энтропии, которая используется в
  квазистатическом процессе. Но у неё есть ещё и смысл философский. И этот смысл
  для нас почему-то является более притягательным. Мы уже говорили о том, что в
  таковом ракурсе энтропия является воплощением меры.
  Надеемся, наш вдумчивый слушатель заметил, что выполненное нами преобразование
  формул позволило восстановить полную аналогию между философскими категориями
  (количество, качество и мера) и термодинамическими (теплота, температура,
  [n]-энтропия). Это ли не доказательство того, что наш подход оказался более
  верным, нежели традиционный? Очевидно, что только ради обретения этого вывода
  стоило обратиться к математике при исследовании философской категории "мера"!
  Кстати, и об этом. Мы полагаем, что именно философы должны были бы подсказать
  "технарям" всё то, что изложено нами в двух предыдущих абзацах. И если этого не
  произошло доныне, то таковое положение характеризует профессиональных мыслителей
  не с лучшей стороны.
  А теперь сформулируем, что же есть энтропия в смысле собственной
  функциональности? И для вящей убедительности заключим эту мысль в рамку.
  Энтропия - это мера, ограничивающая количество подводимого к системе тепла
  приращением температуры последней на один градус по шкале Кельвина.
  Здесь мы особенно подчёркиваем следующее: наша формулировка, естественно,
  относится к той [n]-энтропии, которая описана нами. Но - странное дело! - она
  вовсе и не противоречит традиционной термодинамической [S]-энтропии. Ситуация,
  можно сказать, парадоксальная! И всё же объяснение тому имеется - наша трактовка
  прекрасно соотносится с той энтропией, которая описывается с позиций физического
  смысла. А вот к алгебраическому выражению Р. Клаузиуса она привязана быть не
  может.
  Вот теперь все точки над "i" расставлены. И, опять же, вспоминая раздел
  "Философские категории", мы сообщаем нашему слушателю, что дефиниция термина
  "[n]-энтропия" является "младшей сестрой" дефиниции[1765] термина "мера".
  Желающие могут справиться в словаре, помещённом в конце книги.
  Но для того, чтобы не было никакой путаницы, надобно дать и ещё пару
  определений.
  Абсолютная [n]-энтропия является величиной, обратной сумме произведений масс
  элементов термодинамической системы на их теплоёмкости.
  
  Абсолютная [S]-энтропия является величиной, равной сумме произведений масс
  элементов термодинамической системы на их теплоёмкости.
  Мы гарантируем: при таковой подаче учебного материала только самый бездарный
  студент не сумел бы понять, в чём же заключается смысл этой загадочной энтропии.
  Поневоле вспоминается старый студенческий анекдот.
  Один профессор возмущённо делится с коллегой наболевшим.
  - Ну и тупые же нынче студенты! Один раз объяснил - ничего не поняли. Второй раз
  объяснил - опять ничего не взяли в толк. Третий раз объяснил - сам уже во всём
  разобрался, а они, балбесы, так ни шиша и не уразумели!
  Вот мы и думаем, а не оказались ли мы в аналогичной ситуации? Впрочем, шутки в
  сторону! Мы предлагаем сравнить нашу формулировку с тем, что предложено, скажем,
  в политехническом словаре.
  "ЭНТРОПИЯ (от греч. entropia - поворот, превґращение) - функция S состояния
  термодинамической системы, характеризующая направление протекаґния процесса
  теплообмена между системой и внешней средой, а также направление протекания
  самопроґизвольных процессов в замкнутой системе. Разґность значений Э. системы в
  двух произвольных состояниях определяется формулой:
   (31)
  где δQобр - кол-во теплоты, сообщаеґмой системе при бесконечно малом изменении
  соґстояния системы при термодинамической темп-ре Т в кваґзистатическом процессе,
  а интегрирование провоґдится по любому квазистатическому процессу перевода
  системы из первого состояния во второе".
  А уж выводы делайте сами...
  Самое главное в проделанной нами работе заключается не в осознании понятия
  "энтропия" - налицо иллюстрация одного из философских законов!! Именно это, по
  идее, надо было бы отразить в учебнике, который по замыслу автора призван
  скрестить естествознание с философией!!! Ан, нет... Нет этого в учебнике г-на
  Торосяна...
  Практики могут возразить: мол, не наблюдается необходимости переиначивать
  термодинамику. Дескать, традиции, то да сё... Можно вспомнить и диаграмму в
  координатах энтальпия-энтропия для водяного пара, и диаграмму в координатах
  температура-энтропия для тепловых двигателей... Опять же, существует целая куча
  всевозможных формул, в которых фигурирует именно традиционная энтропия. И что
  же? А в качестве заключения будет выражено пожелание отказаться от предложенных
  нами преобразований!
  Возникает вопрос, каков же выход из сложившихся обстоятельств? Ответ значительно
  проще, нежели это кажется. Когда мы ввели новый символ для энтропии [n], то тем
  самым прежний символ [S] вовсе и не отменялся. Разговор ведётся только и
  исключительно о том, что физический смысл энтропии полностью соответствует
  нашему "n". А для "S" можно придумать и иное наименование. Скажем, нечто вроде
  нашей антимеры.[1766] Под этим и черту подвести - не грех!
  Хотя... Написали мы всё это и задумались над невзначай замеченной проблемой. Вот
  мы похозяйничали в чужом доме, а порядок за собой так и не навели. Не гоже вот
  так-то! Надобно и совесть поиметь... В самом деле, что ни говорите, но ведь второе
  начало термодинамики сообщало грамотному населению Земли не только о нарастании
  энтропии - им постулировалась и невозможность передачи тепла от тел более
  холодных телам более горячим. Конечно же, сие утверждение аксиоматично. И всё
  же... И всё же, если это самое начало констатировало таковое положение, то,
  получается, что отменять его напрочь вроде как и негоже. То есть, надо бы,
  наверное, что-то подобное сохранить, если это возможно, разумеется... На наш
  взгляд, трудностей в этом плане вовсе и не предвидится. Помните, уважаемый
  слушатель, правило Рихмана? Хорошее правило. Правильное... Вот его и используем. И
  тогда у нас получится следующее выражение.
   (32)[1767]
  Кажется, наш вариант получился даже лучше прежнего: классическое второе начало
  термодинамики манипулировало лишь двумя вхождениями. Здесь же предложено более
  общее решение. Таким образом, мы сумели не только не утратить наработанный до
  нас опыт, но и продвинуться несколько далее... Остаётся сформулировать всё это
  словесно. Примерно вот так.
  Результирующая температура не может выходить за крайние пределы начальных
  температур тел или систем, участвующих в теплообменном процессе.
  Вот теперь наши термодинамические изыскания завершены. И, кажется, небезуспешно...
  Профессиональные мыслители неодобрительно покачают головами: негоже-де философии
  заниматься проблемами столь низкого порядка. Пусть, мол, физики решают свои
  задачи самостоятельно.
  Однако мы не собираемся сдавать свои позиции: философия обязана быть куратором
  всех наук. И дай ей Бог в успехов этом полезном начинании! Мы не пытаемся
  "расшить все узкие места" - мы лишь показываем, что такое действо является не
  только возможным, но и необходимым. Это лишь скромный пример того, что должно
  быть[1768] на самом деле. И, полагаем, недостатка в энтузиастах обнаружить не
  удастся. Пусть это будет не сегодня. Пусть даже и не завтра. Но ведь когда-то да
  настанет этот благословенный момент?!!
  Мечтать, конечно же, приятно, и всё же надобно завершить начатую тему.
  "Антропный[1769] принцип" с точки зрения термодинамики оказался несостоятельным.
  Попробуем "зайти с другой стороны". Дело в том, что понятие "энтропия"
  используется не только в исследованной области.
  Но прежде - цитата из учебника г-на Торосяна.
  "Еще в середине XX в. в качестве наиболее перспективной программы был назван (Н.
  Винер, Л. Берталанфи) синтез отрицательной и поґложительной обратной связи.
  Первая обеспечивает стабильность любых систем - от кибернетических до ДНК,
  осуществляющей пеґредачу генетического кода (но не объясняющей сам феномен
  жизґни). Вторая - как раз не позволяет системам сохранять свое постоґянство, и
  характерна для живых организмов. Принцип положительґной обратной связи состоит в
  том, что система под влиянием поґступающей информации вносит коррективы в свои
  действия и, таґким образом, сообразуется с изменяющимися условиями. В
  исслеґдованиях кибернетических систем была выявлена связь между хаґрактером
  упорядоченности систем, энтропией и информацией (она обратно пропорциональна
  энтропии, то есть рост информации как бы гасит рост энтропии). Однако и это
  замечательное открытие не могло объяснить, почему никакая живая система не может
  возникґнуть случайным образом (вероятность этого исчезающе мала) и поґчему
  структуры живого не достигают стабильности. Требовалось объяснить причины
  самообновления при условии поддержания цеґлостности самой структуры, характерной
  как для феномена жизґни, так и для феномена эволюции Вселенной".
  Следует признаться в следующем. Когда мы наткнулись на это место в исследуемом
  учебнике, нам стало несколько не по себе - об информатике мы имеем слишком общие
  представления, дабы усердствовать на этой ниве. И дело вовсе не в том, что мы
  испугались чего-то нового. Просто имеющаяся в нашем распоряжении информация об
  информатике находится на таком уровне, что мы даже не представляем себе, с чего
  же начинать и к какой литературе обращаться.
  Но, к счастью, надобности в погружении в море информатики[1770] не оказалось. И
  ладненько... То есть, здесь мы обойдёмся без специальных терминов и
  математического обеспечения.
  Начнём с уточнений. Нам доводилось заниматься не просто автоматикой, но и
  автоматизацией различных процессов. И потому понятие "обратная связь" для нас
  отвлечённым не является. Так вот, обратная связь подразумевает информацию о
  результате, явившемся следствием некоего воздействия. Скажем, некто нажал на
  кнопку, и загорелась лампочка. Нажавший видит эту лампочку - он получает
  информацию об удачном включении чего-либо.
  Но известны и такие понятия, как обратная положительная либо отрицательная
  связь. Грубо говоря, Вы потянули себя за волосы - помните барона Мюнхгаузена?! -
  и ощутили боль. Чем больше усилие - тем больше боль. Чем меньше усилие - тем
  меньше боль. Здесь мы проиллюстрировали обратную положительную связь.
  Однако бывают и иные ситуации. Допустим, комната отапливается автоматическим
  электрокамином. При достижении высшей температуры камин отключается. При
  достижении низшей - включается. Но можно процесс регулирования температуры
  сделать не дискретным, а плавным. Скажем, отопление осуществляется газовой
  горелкой. В таком случае чем ниже температура, тем больше приоткрывается
  регулирующий кран. И наоборот. В этом абзаце мы продемонстрировали, что такое
  обратная отрицательная связь.
  То есть, и при обратной отрицательной связи, и при обратной положительной связи
  - в любом случае система, можно сказать, реагирует на некоторое воздействие. И
  если в первом случае система стремится к стабилизации, воплощая принцип "чем
  выше регулируемый параметр, тем меньше реакция", - то во втором, можно сказать,
  "идёт вразнос", реализуя принцип "чем выше регулируемый параметр, тем больше
  реакция". Можно сказать и так: обратная отрицательная связь напоминает подход
  тонкого педагога-психолога. А вот обратная положительная - сродни дискуссии двух
  базарных торговок, выясняющих, чей же товар лучше...
  Заметим, что наше мнение по исследованному вопросу не во всех пунктах совпадает
  с тем, что утверждает Вардан Григорьевич. Можно было бы провести сравнительный
  анализ, то есть, мы могли бы здесь выступить даже и в роли экспертов, но... Но мы
  оставляем это занятие для заполнения досуга наших слушателей. Почему? Лишь
  потому, что выигрыш на собственном поле не представляет для нас особого
  интереса...
  Разумеется, обратная связь используется не только в автоматике. Много, очень
  много существует сфер, которые без неё обойтись и не в состоянии. Впрочем, пора
  заканчивать этот экскурс.
  В этом месте мы полагаем необходимым припомнить первый закон логики, гласящий,
  что каждое понятие должно быть тождественным самому себе. Для чего дана эта
  рекомендация? Мы предоставляем нашим слушателям возможность самостоятельно найти
  ошибку в означенной цитате прежде, нежели мы на неё укажем.
  А пока обратим внимание на то, что термин "энтропия" используется не только в
  термодинамике. Мы уже демонстрировали нашему слушателю, что в энциклопедии
  имеется некоторая неточность: "Понятием энтропии широко пользуются в физике,
  химии, биологии и теории информации". То есть, у читающего создаётся
  впечатление, будто бы понятие "термодинамическая энтропия[1771]" используется в
  различных сферах. Соответствуют ли эти сведения действительности?
  В качестве информации к размышлению можем сообщить следующее. Работа над этой
  главой помогла нам открыть новый и совершенно никому неведомый вид исследуемого
  понятия. То есть, иногда, занимаясь редактированием настоящей книги, мы
  дописываем[1772] достаточно объёмные "куски" к различным главам и с удивлением
  не обнаруживаем общего прироста страниц. И тогда мы делаем единственно возможное
  заключение: энтропия, чёрт бы её побрал! Но уже литературного характера[1773]...
  Впрочем, вернёмся к нашей теме...
  За справкой обратимся к словарю иностранных слов Л. П. Крысина и прочитаем
  следующее.
  "ЭНТРОПИЯ, и, мн. нет, ж. [нем. Entropie, фр. entropie < греч. еn в, внутрь +
  tropē поворот, превращение]. 1. физ. Одна из характеристик теплового состояния
  тела или системы тел: мера внутренней неупорядоченности системы, возрастающая в
  необратимых процессах и остающаяся постоянной в процессах обратимых. 2. инф.
  Мера неопределенности ситуации (случайной величины) с конечным или счетным
  числом исходов. 3. мед. Заворот век внутрь".
  Бог с ним, с заворотом век вовнутрь - да не коснётся нас хворь сия! Нам важно
  лишь то, что Л. П. Крысин дифференцирует исследуемое понятие. То есть, он
  фиксирует три различные смысловые нагрузки. А энциклопедия таковой
  дифференциации не осуществляет. Следовательно, кто-то здесь неправ.
  Мы уже приводили высказывание одного из исследователей иудаизма Акибы Бен
  Йосефа: "Когда два библейских пассажа противоречат друг другу, третий решает
  спор между ними". Вот и мы поступим в соответствии с этой рекомендацией. Если
  два толкователя терминов не сходятся во мнениях, то следует подключить третий. В
  качестве "рефери" мы избрали "Логический словарь-справочник" Н. И. Кондакова.
  "ЭНТРОПИЯ (греч. en - в, внутрь и tropё - повоґрот, превращение) - в теории
  информации принимаґется в качестве меры неопределенности состояния объекта и
  меры недостатка информации (см.) о некоґторой физической системе. Энтропия
  является функґцией вероятности. Она равна нулю, если вероятность равна 1, и
  равна бесконечности, если вероятность равна 0.
  Обратной величиной по отношению к энтропии явґляется негэнтропия как мера
  организованности, упоґрядоченности материальных объектов. Между негэнт-ропией и
  информацией проводят (см. [1947]) аналогию, поскольку информация, неразрывно
  связанная с поґнятием процесса и системы управления, характеризует меру
  возможности "упорядочения" управляемой систеґмы через управляющие воздействия на
  нее. В физике энтропия - одна из величин, выражающих тепловое состояние системы
  тел, или, как более развернуто определяет Л. Фаткин [1761, стр. 565],- функция
  сосґтояния термодинамической системы, характеризующая направление протекания
  самопроизвольных процессов в этой системе и являющаяся мерой их необратимости
  (энтропия термоизолированной системы всегда только увеличивается, т. е. такая
  система, предоставленная самой себе, стремится к тепловому равновесию, при
  коґтором энтропия максимальна). В области статистичеґской термодинамики - как
  мера рассеяния энергии, мера хаоса".
  Мы намеренно цитируем всю статью. Для чего? Для того, чтобы показать, что
  энтропия подразумевает некоторый хаос и в информатике, и в термодинамике. Надо
  ли говорить о том, что эти хаосы ничего общего между собой не имеют, как,
  впрочем, энтропия информационная и энтропия термодинамическая? То есть, сам
  термин "энтропия" оказывается неоднозначным. Однако г-н Торосян ни полслова об
  этом так и не сказал. Почему? Попробуем разобраться.
  Ещё раз припомним закон тождества. И если мы отметили неоговоренную автором
  омонимичность термина, то сие может быть следствием либо добросовестного
  заблуждения - незнания темы, либо результатом небрежности.[1774]
  Из этой фразы г-на Торосяна: "В исслеґдованиях кибернетических систем была
  выявлена связь между хаґрактером упорядоченности систем, энтропией и информацией
  (она обратно пропорциональна энтропии, то есть рост информации как бы гасит рост
  энтропии)", - однозначно следует: автор имеет в виду энтропию именно
  термодинамическую. Почему? Да потому, что ему вроде бы нет никакого дела до
  информатики.
  Впрочем, в этом вопросе следует разобраться несколько глубже. Но для начала ещё
  раз вчитаемся в то, что понимает под энтропией автор логического
  словаря-справочника: "[энтропия понимается в] качестве... меры недостатка
  информации". То есть, чем большим является дефицит информации, тем выше
  энтропия. Следственно, для того, чтобы понизить энтропию, надобно лишь увеличить
  объём имеющейся информации. А теперь припомним собственную дефиницию понятия
  "информация".
  Информация - это категория, посредством которой возможно описание чего-либо,
  имеющего/могущего быть в какой-либо из реальностей, или же качественное
  состояние либо изменение последнего, могущее лечь в основу описания.
  Что ни говорите, господа слушатели, но для работы с информацией надобно
  сознание.[1775] Ибо вне сознания описание невозможно. Иными словами, отсюда
  следует, что сама по себе информационная энтропия в природе не существует. То
  есть, вне сознания дефицита информации быть попросту не может. Выяснили? Вот и
  ладненько...
  А теперь мы хотим напомнить ещё одну собственную дефиницию.
  НЕЗНАНИЕ - объём непознанной, но уже известной информации.
  Не возмущайтесь, уважаемый слушатель, тем, что незнание, на первый взгляд,
  никаким боком не подходит к нашей теме. Здесь мы предлагаем вполне очевидную
  аналогию. Надеемся, Вы помните эту мысль: "Чем выше уровень знания, тем большим
  становится незнание". Разбираясь в этой проблеме, мы сравнивали[1776] знание с
  высотой относительно уровня земли, а научное незнание - с открывающимся с этой
  точки горизонтом. И всё тогда стало ясным и понятным.
  Видимо, испытанный способ и здесь окажется небесполезным. Давайте проследим
  историю[1777] развития человечества: вначале требовались харчи, кров, тепло и
  безопасность. И всё это описывалось нашими предками в достаточном объёме. Затем
  интересы стали расширяться и углубляться. И дефицит информации стал потихонечку
  нарастать. Так вот, чем дальше в лес, тем... Кстати, вот вам, уважаемый слушатель,
  и наглядный пример обратной положительной связи: чем больше воздействие, тем
  больше реакция, а чем больше реакция, тем больше воздействие. То есть, процесс
  становится прогрессирующим в силу своей зацикленности. И выхода здесь нет. Так
  вот. Мы не собираемся обосновывать следующее высказывание в силу его
  очевидности. И потому предлагаем в виде постулата.
  С ростом объёма информации информационный дефицит возрастает.
  Для иллюстрации предложенного постулата мы можем привести очень даже наглядный
  пример. Мы уже не раз информировали нашего слушателя о том, что взялись за
  работу над этой книгой, можно сказать, спонтанно. Цель заключалась в
  систематизации собственного мировоззрения. Выражаясь научными терминами, скажем,
  что нам вдруг вздумалось побороться с этой самой энтропией. Желаемый "порядок"
  мы навели в течение первого месяца работы. Но дело в том, что эта систематизация
  "одарила" нас новыми качествами, которые испытывали невообразимый дефицит
  информации. И мы постарались его восполнить. Вначале у нас ещё имелась какая-то
  смутная надежда на то, что горизонт перестанет удаляться, но... Но потом мы
  поняли, что полное собрание сочинений по теории пассивного идеализма должно
  представлять собой полное же описание той Программы, которая реализуется
  Господом Богом. То есть, конца и края этой работы не увидать даже и в том
  случае, если включить в неё всё население Земли. Вот такой у нас получился
  пример...
  И по-иному быть не может!!!
  И всё же Вардан Григорьевич утверждает: "то есть рост информации как бы гасит
  рост энтропии".
  Мы не станем возражать, но предоставим слово Артуру Блоху. В своём "Законе
  Мерфи" он утверждает следующее.
  "Второй закон термодинамики Эверитта.
   Неразбериха в обществе постоянно возрастает. Только очень упорным
  трудом можно несколько ее уменьшить. Однако сама эта попытка приведет к росту
  совокупной неразберихи".
  Вроде шутка... Но ведь иначе-то и не бывает!
  Г-н Торосян замолвил пару слов именно об антиэнтропийной предопределённости
  человечества. Попробуем разобраться, а возможно ли это в принципе? Думается, что
  таковая возможность теоретически человечеству всё-таки предоставлена. Из всего
  сказанного выше следует однозначно: человек может сопротивляться информационной
  энтропии только в процессе собственной деградации. Кстати, и в этом
  отрицательном процессе мы бы опять отметили наличие прогрессирующей обратной
  положительной связи: чем ниже интеллект, тем меньше требуется информации, чем
  меньше обретено информации, тем ниже становится интеллект...
  Ужели это и есть то самое предназначение человека в борьбе с информационной
  энтропией?!! И сие - с одной стороны. А с другой - что за проблемы у
  человечества касательно информационного дефицита? Чай, всё это не является
  смертельным для цивилизации, а тем паче для Вселенной! И посему нет нужды в
  глобальном гашении этой энтропии.
  Не менее интересна и заключительная часть приведённой цитаты: "Однако и это
  замечательное открытие не могло объяснить, почему никакая живая система не может
  возникґнуть случайным образом (вероятность этого исчезающе мала) и поґчему
  структуры живого не достигают стабильности. В самом деле, какое отношение к
  проблемам возникновения живых систем имеет информатика?
  То есть, повторяем: одна энтропия другой энтропии - рознь!
  Таким образом, мы вынуждены констатировать: Вардан Григорьевич просто заблудился
  в омонимии, перепутав[1778] грешное с праведным.[1779]
  Впрочем, пора и вывод сделать. Из наших рассуждений однозначно следует вот что.
  Нарастание информационной энтропии является и индикатором прогресса, и его
  двигателем.
  И если это плохо, то что же в таком случае хорошо?!!
  Таким образом, постулат: "Вселенная породила жизнь для того, чтобы сохранить
  себя - от разрушения и гибели", - никаких подтверждений не получил. В самом
  деле, стремительное нарастание информационной энтропии никакого влияния на
  судьбу Вселенной не оказывает. Термодинамическая энтропия последней претерпевать
  изменения не намеревается. Но, кроме того, возможности человеческие даже в
  пределах Солнечной системы столь незначимы, что о них просто стыдно говорить.
  Что же касательно Вселенной... В общем, если комар утонет в океане, то таковой
  инцидент не явится причиной всемирного потопа... Вот так примерно...Для чего мы
  высказали эту мысль? Только для того, чтобы подчеркнуть: то, что делается (да
  делается[1780] ли, Господи?!) философами-естественниками, ни в коей мере не
  помогает естественным наукам.
  Впрочем, вернёмся к своему исследованию.
  Вот мы прочитали весь учебник от корки до корки. И выяснили, что
  учёными-естественниками было предложено огромное количество самых
  разнообразнейших философских концепций. Разумеется, среди них имеются и явно
  антагонистические. Но! Но ведь сами по себе эти философские концепции никакой
  значимости не имеют! Они являются лишь средством, которое обеспечивает
  объяснение необъяснимых явлений в процессе познания неведомого. В этом и только
  в этом предназначение любой доктрины. Что же мы имеем на деле?
  Учёные-естественники являются генераторами "сумасшедших" идей.
  Философы-естественники - популяризаторами этих концепций. Но вот о том, чтобы
  пропускать эти идеи через "горнило" критериев истины, никто и не заикается. И в
  результате философы-естественники вместо того, чтобы помочь
  учёным-естественникам, лишь усложняют их работу только и исключительно
  собственным ничегонеделанием.
  ...Мы проанализировали лишь несколько абзацев из исследуемого учебника и пришли к
  выводу, что отдельные концепции оказались несостоятельными. Следовательно, они
  должны быть отринуты, дабы не мешать науке двигаться вперёд. Но
  философы-естественники ничего этого заметить не сумели. Печально...
  То есть, "старая философская школа" и здесь не претерпела никаких изменений.
  Философствование практикуется ради философствования. Разве что направление
  несколько конкретизировано: уклон в сторону естественных наук. Однако - и это
  было отмечено нами не раз! - в "классической философии" не принято критиковать
  коллег по кафедре: чего доброго и о тебе скажут что-то нелестное. В общем,
  философская корпоративность, выдюжив испытание временем, осталась верной самой
  себе.
  В самом деле, учебник г-на Торосяна, как мы уже о том говорили, выдержан в
  строго повествовательном[1781] стиле. Некогда Рене Декарт сказал так: "Для того,
  чтобы усовершенствовать ум, надо больше размышлять, чем заучивать". Впрочем, мы
  вовсе и не ссылаемся на авторитет великого мыслителя. Просто, скажем так, наши
  точки зрения на поставленную проблему совпали. Бедный студент обязан просто
  зазубрить, кто из учёных-естественников и что именно внёс в общую "копилку". А
  ценность такового "взноса" для того же студента вовсе никакого значения, якобы,
  и не имеет.
  Похоже, что в этом плане невольно отразилась позиция автора: количество и
  номенклатура - во-первых, а уж значимость и качество - во-вторых. Впрочем, нет -
  и "во-вторых" об этом ни слова не сказано... Вот мы и задаёмся вопросом, а какую
  же цель кроме ознакомления со всеми этими наработками преследовал автор? И с
  горечью убеждаемся, что никаких иных целей обнаружить и не удастся. Разве что
  употреблено несколько специфичных терминов, которые этим студентом будут забыты
  сразу же после ближайшей сессии... Но Бог с ней, с информацией! Мы задаёмся
  вопросом, а что же вынесет по ознакомлении с курсом этот студент, чему он
  научится? И положительного ответа не находим... То есть, в учебнике представлена
  информация о философии, но собственно философия отсутствует напрочь...
  Нам остаётся сделать неутешительный вывод: современные философы-естественники
  продолжают худшие традиции классического любомудрствования - собственно
  философия подменяется, как и встарь, историей философии. Правда, здесь - с
  уклоном в сторону естественных наук...
  Мы намерены несколько отвлечься от студенческих проблем. Обратимся к более
  раннему возрасту. Ведь можно же было построить учебный курс в школе таким
  образом, чтобы в равном объёме преподавать и точку зрения Коперника, и точку
  зрения Птолемея. Но нет. Почему-то проводится сравнительный анализ. Ужели у
  школьников интеллект более изощрён, нежели у студентов? То есть, первым этот
  сравнительный анализ оказывается вполне доступным. А вот г-н Торосян никаких
  сопоставлений в своём учебнике не предлагает.
  Спустимся ещё ниже по возрастной лестнице. Посмотрим, что творится в ясельных
  группах. И заметим следующее: даже самая простенькая сказочка "Колобок"
  умудряется решить единовременно массу задач: и развлекательный момент в неё
  заложен, и информативная составляющая присутствует, и назидание имеется, и
  знакомство с фольклором предусмотрено... Да что там - даже обогащение лексикона
  ребёнка не выпущено из внимания автора! И всё это размещено на одной-двух
  страницах!
  А философ-естественник, профессор, доктор наук, академик Международной академии
  наук высшей школы ставит перед собой единственную задачу: ознакомление студентов
  с наработанными за века философскими концепциями. Мы бы спросили, для чего
  подобная информация может потребоваться будущему специалисту, но... Но ведь никто
  и никогда не сможет ответить на этот простой вопрос. И г-н Торосян в том числе...
  При личном контакте Вардан Григорьевич гордо сообщил нам, что до него никто не
  удосужился написать учебное пособие по естественно-научной философии. То есть,
  тот томик, который мы добросовестно проштудировали, - первый в нашей стране...
  Может быть, наше суждение покажется кому-то чрезмерно жёстким, но... Но мы
  полагаем, что никто бы и не пострадал, если бы такого учебника не было вовсе...
  ...А теперь мы просто напомним нашему слушателю фразу: "Принёс в издательство свою
  книгу - понравилась - напечатали". Нечто подобное нам сказал г-н Торосян. И
  Научно-методическому совету по философии Министерства образования РФ,
  рекомендовавшему это творение в качестве учебного пособия для студентов высших
  учебных заведений, тоже, видимо, понравилось. Вот и рекомендовали... Хотелось бы
  понять, что же именно понравилось этим ценителям философии в учебнике, к
  которому и они, пусть и косвенно, но оказались причастными?!!
  Что же касательно основной линии этого раздела - антиэнтропийной задачи,
  возложенной бездушной Вселенной на человечество, - то, как показали наши
  исследования, Вселенная таковую миссию на человечество не возлагала. И не
  собиралась. Потому что необходимости таковой никогда и не имелось... А вот
  господин Торосян утверждает иное. Правда, от использования доказательной базы он
  воздержался. Но кто из великих философов утруждал себя обоснованием
  высказываемых мыслей?! Именно потому этим мыслям так и не суждено было вступить
  в права солидных тезисов, но так и кануть в Лету в качестве голых постулатов...
  Можно сказать вот так: для того, чтобы читать текст, необходимым условием[1782]
  является знание алфавита. В противном случае чтец вынужден будет более гадать,
  нежели читать. Иными словами, начинать надобно с самого начала.
  Собственно, здесь нами продемонстрировано следующее: в философии результат
  мудрствования зачастую определяется не законами логики и диалектики, но желанием
  произвести некоторый эффект. Однако известно: невозможно построить устойчивое
  здание, если не заложен долженствующий фундамент. И тут никакая лепнина, фрески
  и роспись не поможет. Иными словами, не разрешив основной вопрос философии,
  мыслитель не может продвигаться далее. Гёте некогда сказал так: "Кто неправильно
  застегнул первую пуговицу, уже не застегнется как следует". Надо полагать, сия
  мысль как нельзя кстати подходит именно к исследуемому вопросу. В самом деле,
  что это за философ, когда он не в состоянии объяснить те основы, на базе которых
  он создаёт нечто собственное?!!
  А зрелость философа определяется только и исключительно его способностью
  аргументировать собственное высказывание. Разумеется, здесь мы ведём речь вовсе
  и не о софистике! Если же мыслитель не в состоянии обосновать даже
  занимаемую[1783] философскую позицию, то какой глубокий смысл может быть
  заключён в изучении его мировоззрения? Ибо философия зиждется вовсе не на том,
  чтобы мыслитель высказал нечто разумное или же оригинальное. Отнюдь! Заявить, в
  частности, о том, будто бы информационная энтропия угрожающе нависла над бедным
  человечеством вовсе не так уж и сложно, как это кажется. Здесь, кстати, заметим,
  что всё непонятное всегда пугает: так уж мы - люди - устроены! Но кричащий
  "Караул!!!" иной раз рискует попасть в смешное положение. Не это ли мы
  обнаружили и в данном случае?
  Наверное, надобно обратить внимание нашего слушателя и вот на какой момент.
  Автор учебника не предложил читателям ни единого рассуждения. То есть, мы эту
  мысль уже, конечно, высказывали, но здесь предлагаем взглянуть на этот факт
  несколько под другим углом зрения. Дело в том, что таковое положение лишило нас
  возможности оспорить какие-то аргументы и демонстрации. И потому нашей мишенью
  оказались лишь голые постулаты, претендующие на роль тезисов. Скажем так, для
  того, чтобы оспорить тезис обыкновенно тратится значительно больше времени,
  нежели на критику демонстрации или аргумента. В этом плане, заметим, нам
  пришлось проделать сложную и кропотливую работу. По сути, мы выполнили то, что
  при "нормальном раскладе" должны были бы прочитать в этом самом учебнике.
  Невольно вспоминается собственный опыт. Когда наши рассуждения привели нас к
  выводу, будто бы истории до XX века не могло существовать в принципе, мы
  перепроверили полученные данные несколькими способами. И всё это легло в
  обоснование нашего тезиса. У слушателя имеется возможность просто проверить ход
  наших рассуждений. Если он неверен, то - ради Бога! - мы согласны отказаться от
  этой сумасшедшей идеи, тем более, что она и нам как-то не по душе. Но,
  представьте себе, уважаемый слушатель, что мы предложили бы Вам голый постулат,
  просто заявив, что этой самой истории не существовало... Вряд ли Ваша мысль
  зацепилась бы за эту информацию...
  И мы опять возвращаемся к тому же самому: надобно уметь обосновывать
  высказываемые идеи, свои или чужие - какая разница, в конце концов? К сожалению,
  мыслители так и не отважились осилить эту премудрость...
  Итак, подведём итоги.
  1. Учебник В. Г. Торосяна утверждает, что информационная энтропия
  угрожает существованию Вселенной. Как выяснилось, это вовсе не так.
  2. В учебнике постулируется, что человек своей деятельностью,
  разгребая залежи хаоса, снижает уровень информационной энтропии. Это мнение
  оказалось неверным.
  3. Автор учебника не разделил смысловые нагрузки термина
  "энтропия". Как оказалось, напрасно.
  4. Вардан Григорьевич настаивает на том, что человек своей
  деятельностью способствует сдерживанию роста термодинамической энтропии. Мы
  доказали ошибочность этого положения.
  5. Г-н Торосян утверждает, что естественное хаотическое
  нарастание термодинамической энтропии приближает тепловую смерть Вселенной. На
  самом деле энтропия Вселенной изменяться не может.
  6. Главный тезис рассматриваемого подраздела учебника - жизнь
  имеет предназначение спасти Вселенную от неминуемого краха - в наших
  исследованиях на настоящий момент подтверждения не получил. А кроме того, мы
  просто продемонстрировали несопоставимость масштабов Вселенной и нивы,
  возделываемой человечеством. И эта демонстрация снимает поставленный вопрос с
  повестки дня, как совершенно нереальный и ныне, и присно, и во веки веков.
  Аминь!
  Вывод прост: наше мнение не совпало с мнением Вардана Григорьевича. Таким
  образом, один мыслитель может утверждать одно, а другой - другое. И в этом -
  главное преимущество философии перед всеми науками: каждый философ имеет право
  полагать свою точку зрения верной. В общем, что ни говорите, а философия - штука
  тонкая, как оказалось...
  Именно по этому случаю поведаем г-ну слушателю один из своих самых любимых
  анекдотов от Иосифа Раскина. Мы приносим автору свои извинения за то, что
  заменили одно слово парой других, но - видит Бог! - даже в цитате мат для нас
  неприемлем...
  Идут два алкаша. Один обращается к другому:
   - Вась, объясни мне внятно, что такое логика?
   - Вот представь себе, что идут навстречу тебе двое: один грязный, а другой
  чистый. Как ты думаешь, который идет из них в баню?
   - Грязный.
   - Правильно. Он грязный, и он идет в баню. Это и есть логика.
   - Ну а что такое диалектика?
   - Объясняю на этом же примере. Идут навстречу тебе двое: один грязный, один
  чистый. Казалось бы, в баню идет грязный, но он потому и грязный, что он в баню
  не ходит. Значит, в баню идет чистый. Это и есть диалектика.
   - Ну а что же такое тогда философия?
   - На этом же примере объясняю. Идут двое: один грязный, один чистый.
  Известно, что кто-то из них идет в баню. Кто?
   - А кто ж его знает!..
   - Вот это и есть философия!
  Вот и мы о том же[1784]...
  * * *
  Некто, разумеется, может заметить, что мы, грубо говоря, отыгрались в этом
  разделе на человеке, некогда отказавшем нам в помощи. Но на самом деле всё много
  сложнее. Ведь Кант, Фихте, Декарт и многие иные ничего плохого нам не сделали,
  но мы в своих исследованиях их не пощадили. Не иначе - в этом же разделе - мы
  обошлись и с Р. Ю. Э. Клаузиусом, и с Р. Ф. Фейнманом. Так что говорить о нашем
  исключительном отношении к г-ну Торосяну оснований, вроде как, и не имеется... Вот
  если бы он всё же оказал нам помощь, тогда... Тогда мы вынуждены были бы решать
  этическую[1785] задачу: анализировать его работу или же сделать вид, будто она
  нам незнакома... К счастью, вопрос таковой перед нами не стоял, а посему мы
  подошли к этому исследованию с обычными мерками, в которых ни для психологии, ни
  для нравственности места не отведено. Собственно, мы полагаем, что аморальным
  было бы не упомянуть о наших отношениях Варданом Григорьевичем... Впрочем, у Вас,
  уважаемый слушатель, никто не отнимает права на свой собственный суд - Вам и
  карты в руки!
  ...У нашего дотошного слушателя может возникнуть и такой вопрос. Почему-де в этом
  разделе мы не сказали ни слова о теории пассивного идеализма? Ужели авторы
  разочаровались в собственной теории?! И мы ответим: ничуть. То есть, ничуть мы и
  не разочаровались, а прибегать к собственной концепции не посчитали нужным лишь
  потому, что философы-естественники не имеют никакого отношения к теории
  пассивного идеализма - нет точек соприкосновения. И поэтому решили рассмотреть
  этот вопрос на более низком уровне. Полагаем, что с поставленной задачей мы
  справились успешно. И посему возникает естественный вопрос, а надо ли было
  обращаться по такому поводу к нашей концепции? Мы ответили на него
  отрицательно[1786]...
  * * *
  Мы подводим черту под этим разделом, раздираемые противоречивыми чувствами... Так
  уж получилось, что по завершении первого этапа работы над главой - ноябрь 2003
  г. - мы кроме ощущения полного морального удовлетворения ничего и не испытывали.
  Почему? Потому, что нам удалось ввести в термодинамику новое понятие
  [n]-энтропию, и от этого никому хуже не стало. Что же касательно второго этапа -
  март 2004 г... Тут уже мы заняли по отношению к физике деструктивную позицию:
  разрушили то, что было наработано, но ничего взамен предложить не сумели... В
  общем, мы понимаем, что второе начало[1787] вовсе и не украшало термодинамику,
  но... Всё-таки ломать, оказывается, хуже, чем строить... А кроме всего прочего, и
  сожаление по поводу того, что всё это уже закончилось, тоже наличествует. Тема,
  признаться оказалась очень уж интересной...
  А теперь пару слов о том, как мы относимся к исследовательской работе. Надобно
  заметить, что задача в стадии постановки обычно не так уж и привлекательна.
  Почему? Да потому, что, как правило, не только средства, коими предстоит
  осуществить решение, совершенно непонятны - само искомое зачастую сокрыто
  туманной дымкой. То есть иной раз бывает и такое, что вовсе и не известно, что
  же именно желательно получить. Завершение, хоть к нему и стремишься всей душой,
  также заманчивым назвать достаточно сложно. Ибо творческое напряжение в это
  время устремляется к нулю. Сам процесс решения - сомнения, неудачные попытки,
  противоречащие друг другу идеи, отказ от тупиковых вариантов, уже описанных и
  включённых в книгу... Нет, и он не может полагаться соблазнительным. Но всё это
  вместе взятое до такой степени притягательно для исследователя, что устоять
  просто никакой возможности и нет... Невольно вспоминается старый еврейский
  анекдот.
  Абрам подаёт заявление в ОВИР на предмет переезда в Израиль. Пожив месяца три на
  земле обетованной, он возвращается в СССР. Потом этот процесс повторяется
  несколько раз. В конце концов в ОВИРЕ"е ему задают вопрос.
  - Послушай, Абрам, тебе что, не нравится жить в СССР?
  - Ой, не нравится! Ещё как не нравится!!!
  - А в Израиле?
  - Тоже нехорошо...
  - А чего же ты мотаешься туда-сюда?
  - Да! Но пересадки в Париже...
  Вот так и у нас с философией...
  Заметим, что проблемы, исследованные в настоящем разделе, по своей сложности
  [для нас] могут быть сравнимы лишь с некоторыми подразделами "Философских
  категорий". Скажем откровенно: пространство, время и мера показались нам
  достаточно твёрдыми орешками. И энтропия - того же поля ягодка. Собственно,
  корректировка подраздела "Мера" выполнялась нами параллельно с разработкой
  настоящей темы. Конечно же, нам пришлось переворошить разные справочники,
  поковыряться в энциклопедиях... Тем приятнее ощутить результат. И всё же,
  повторяем, расставаться с темой, в которую вложено так много, просто жаль. И
  потому в качестве послесловия заметим следующее.
  Мысль о том, что понятие "энтропия" нуждается в переосознании, родилась у нас
  именно под влиянием учебника г-на Торосяна. И за это автору большое спасибо. Но...
  Но мы всё не решались подступиться к этой теме, отдавая себе отчёт в том, что
  она требует специальной подготовки. Кроме того, мы до сих пор не уверены в
  необходимости этой главы в чисто философском трактате. И всё же... И всё же мы
  решились. Надо заметить, что на всю эту работу (включая корректировку подраздела
  "Мера"), у нас ушла неделя.[1788] Не так уж и много, как оказалось.
  Правда, три месяца спустя мы опять вернулись к этому разделу. Просто один наш
  приятель дал нам на время "Фейнмановские лекции по физике". То есть, у нас
  появилась возможность ликвидировать некоторые пробелы в собственном образовании.
  И в результате был обретён очень интересный вывод: второе начало классической
  термодинамики оказалось несостоятельным. И мы объявили о его банкротстве.
  ...В первой лекции нами было обещано продемонстрировать возможности "чистой"
  философии в решении частных задач. Тогда мы и не предполагали, что нам придётся
  выйти за рамки привычных рассуждений и так глубоко "закопаться" в дебрях не
  просто узкой, но очень узкой темы. Всё это получается как-то само собой. Мы
  давно уже осознали, что возражать в этом плане против "воли рока" смысла нет. В
  этой реальности ничто так просто не происходит.
  В общем, мы задумали было проиллюстрировать тезис, гласящий: философия вполне
  может справляется и с прикладными функциями. Кажется, мы несколько
  перестарались, и в результате в этом разделе места для собственно философии
  оказалось значительно менее, чем нами планировалось. И потому мы просим у нашего
  слушателя, может быть, слишком далёкого от технических проблем, прощения за
  доставленный дискомфорт. Но всё же основной тезис теории пассивного идеализма -
  значит так и должно быть - может послужить нам хоть каким-то, но оправданием...
  * * *
  P.S.
  Так уж получилось, что в настоящей главе мы решали сразу две задачи:
  демонстрировали возможности применения философии в решении специальных задач и
  обосновывали никчёмность так называемой "естественной философии". Обстоятельства
  сложились таким образом, что вторая тема получила несколько неожиданное
  продолжение.
  Мы уже завершили работу над этим разделом. Но порядок на рабочем столе, как
  водится, наводить не торопились. И вот к нам в гости пришла
  родственница-студентка. Увидев труд, написанный Варданом Григорьевичем,[1789]
  она тут же принялась его выпрашивать. Оказывается, предмет сдавать надо, а
  учебник - действительно, единственный в своём роде - достать невозможно. И
  возникает угроза получения "неуда". В таковых обстоятельствах, естественно,
  ценность книжки возрастает неимоверно. Оно и понятно: во время сессии студент
  озабочен единственной проблемой - сдать!
  То есть, наша родственница уже успешно разрешила эту проблему, но некоторые
  друзья-сокурсники несколько подзадержались... Для них, стало быть, и старалась...
  Конечно же, мы подарили просимую книгу - иначе-то как же? Тем более, что нам она
  вовсе и без надобности. Впрочем, мы не о том вовсе... Нами до сих пор так и не
  решена очень важная задача: для чего таковая дисциплина в том самом виде и
  объёме надобна студентам? То есть, является ли она хоть в каком-то смысле - мы
  уже не говорим необходимой - полезной будущему специалисту - в данном случае в
  области юриспруденции? Ну, прочитает бедный студент о том, что энтропия
  угрожающе нарастает. Ну, поужасается... Толку-то от того? Всё равно ведь ничего не
  поймёт и ничему не научится... А, сдав, тут же и позабудет обо всём...
  Собственно, мы попытались выяснить поставленную проблему у своей родственницы.
  Но она, как оказалось, о предмете этом имела настолько смутные представления,
  что беседа просто не получилась. Может быть, это и к лучшему... Как знать?..
  И вот здесь мы пришли к совершенно неожиданному выводу. Некогда англичанин Сирил
  Паркинсон написал книгу под названием "Законы Паркинсона[1790]". В этом труде на
  популярном уровне исследуются проблемы роста бюрократического аппарата. Автор
  объясняет всё очень просто - есть чиновники, которые хотят стать
  столоначальниками, а вакансий, понятное дело нет. Выход прост: придумать новые
  должности.
  Не так ли и тут: имеются философы-естественники, следовательно, надобно и
  предмет таковой в ВУЗ"ах ввести - иначе-то как? Тем более, что на Западе,
  наверное, эта дисциплина студентам читается.[1791] Вот и ввели. Но, сдаётся, всё
  это надобно бедным студентам не более, нежели "излишки" бюрократического
  аппарата добропорядочному налогоплательщику. Должность, создаваемая ради
  чиновника, ничем не лучше дисциплины, включаемой в учебный план ради лекторов.
  Впрочем, и не хуже...
  Вот теперь всё оказалось на своих местах. В ущерб тем дисциплинам, которые
  пригодятся учащимся в практической деятельности, предлагаются предметы,
  обязанные своим существованием только и исключительно наличием[1792]
  профессорско-преподавательского состава, желающего читать соответствующие
  лекции.[1793]
  Если Вы, уважаемый слушатель, скажете, что проблема не стоила того, чтобы
  тратить на неё время, то мы вынуждены будем возразить. Очень даже стоила! Коли
  таковые вопросы не поднимать, то практикуемая тенденция будет развиваться по
  воле тех, кто в том заинтересован. Но ведь остальным-то людям от всего этого
  прямой вред. Вот так!..
  То есть, мы вовсе и не против того, чтобы некоторые отдельно взятые дисциплины,
  ориентированные на общее гармоническое развитие личности, включались в учебный
  план. Но обязывать студентов посещать таковые лекции и сдавать соответствующие
  экзамены, наверное, не следует... А что касательно "естественной философии"...
  Сдаётся нам, что для студентов значительно полезнее была бы именно настоящая
  философия!
  
  
  ЭНТРОПИЯ
  "Все стращают непонятной энтропиею...
  А поди-ка в наше время, накопи её!
  Не даётся в руки хаос-энтропия -
  Не поможет тут и пивотерапия[1794]..."
  Автор
  Мы попытались уйти от этого заглавия в предыдущем разделе. Почему? Не знаем, но
  вроде бы вышло. Теперь понимаем: оно резервировалось. Впрочем, шутки в сторону!
  Нынче мы намерены сдать зачёт по социологии.
  ...Как это ни странно, но наше первое публичное выступление состоялось не перед
  философами. Были обещания, сулилось содействие, однако... В общем, нашей
  аудиторией оказались социологи-культурологи.[1795] Отнеслись они к нам, надо
  подчеркнуть, и внимательно, и благожелательно. Поддержали, одним словом. И это
  было очень приятно. И мы выражаем свою благодарность доктору социологических
  наук, профессору, заведующему кафедрой социологии и культурологии Кубанского
  Государственного аграрного университета Хагурову Айтечу Аюбовичу,
  организовавшему это мероприятие.
  Так уж получилось, что в ходе беседы мы упомянули о собственном отношении ко
  второму началу термодинамики. И вот тогда нам был задан вопрос об энтропии, как
  о количественном выражении хаоса социального. То есть, наше бывшее советское
  общество, будучи тоталитарным и изолированным, накопило этого социального хаоса
  в таком количестве, что общественный взрыв казался уже неминуемым. Но после того
  как система перестала быть замкнутой, положение, мол, пришло в норму. И в итоге,
  как-де мы на всё это вместе взятое смотрим?
  К сожалению, нам не удалось предложить достаточно аргументированное
  исследование: цейтнот[1796] - штука препротивная. Но вопрос был задан. И ответ
  дать требуется. Вот здесь и ответим.
  Вполне понятно: если эта тема была затронута, то хотя бы какая-то часть
  учёных-социологов полагает, что упомянутая энтропия не просто имеет место в
  Господней табели о категориях, но и является достаточно серьёзным фактором,
  достойным соответствующего внимания.
  Разумеется, социология, как наука, основана на каких-то фундаментальных
  положениях. И мы, никогда и близко к этой дисциплине не подступавшие, вероятно,
  выглядим довольно забавно, дискутируя со специалистом. Но! Но в то же время мы
  лишены тех стереотипов, которые довлеют над профессионалами. А это -
  своеобразная фора! Кроме того, социология - родная дочь философии. Так почему бы
  и не вмешаться в её проблемы с этой точки зрения?.. В общем, учёный, который не
  умеет сомневаться в чужих выводах, никогда не скажет своего слова в науке.
  Учёный, который не умеет сомневаться в своих выводах, рискует ошибиться. И
  вообще: сомнение, если и не мать, то уж, в крайнем случае, родная тётушка
  Истины. Вот и посомневаемся...
  Может быть, кто-то из наших слушателей подумал о том, что наше поведение особо
  нравственным назвать затруднительно: люди пригласили в гости, выслушали,
  потратили время... А мы в виде чёрной неблагодарности преподносим им этот раздел
  книги. Смеем заверить: никакой неблагодарности здесь нет. Научная дискуссия
  имеет право быть развёрнутой в любых обстоятельствах. Тем более, надо полагать,
  что среди тех, кто нас внимательно слушал, автора энтропийной теории не имелось.
  Да и книгу нашу сатирической признать никак невозможно... В общем, не будем
  тратить время понапрасну, а лучше займёмся делом...
  Само собой, прежде надобно исследовать само обсуждаемое понятие. Слово хаос
  означает беспорядок. Здесь следует разуметь его, как социальную
  неупорядоченность. То есть, если кто-то чем-то в обществе недоволен, то, стало
  быть, хаос имеется. Даже в том случае, когда социум устроен идеальнейшим
  образом, но некто жаждет получить более, нежели другие, то и тогда следует
  говорить о наличии хаоса, как это ни противно. Таким образом, оказывается
  правомочным следующий вывод. Процессы, происходящие в обществе, могут носить как
  прогрессивный, так и регрессивный характер.
  Разумеется, развитие социальных отношений является немыслимым без наличия
  социального хаоса. И в этом заключается его положительная роль. Смена
  общественных формаций от древнейших времён и до сегодня могла иметь место только
  и исключительно благодаря тому, что существовавшие социальные отношения для
  кого-то оказались неприемлемыми.
  И всё же, наличие хаоса, хоть и является необходимым условием для социального
  переустройства, вовсе не является и условием достаточным. Дело в том, что хаосу
  противостоит его антипод - общественный порядок, обеспечиваемый властью. И вот
  тогда и только тогда, когда количество хаоса превосходит потенциал порядка,
  начинается глобальное переустройство общества. То есть, количество хаоса
  стремится изменить качество социальных отношений. Заметим, что ситуация не
  обязана завершаться победой нападающего. Но по окончании баталии власти
  предержащие (старые или новые) стремятся установить свой порядок и снизить
  количество хаоса в обществе до минимума.
  Наверное, это очевидно: до каких-то определённых пределов хаос[1797] вовсе и не
  является опасным для социума. И потому, если им целесообразно управлять, то
  проблемы оказываются разрешимыми посредством компромиссов. Но создать такое
  общество, в котором социальный хаос отсутствовал бы полностью, невозможно. И это
  тоже очевидно.[1798]
  А теперь займёмся энтропией.
  Вполне вероятно, наш слушатель сразу же и подумал, а какая, мол, разница?
  Стоит-де приложить потребные усилия - и дело с концом! То есть, было бы желание,
  а порядок навести не так уж и сложно... Но в том-то вся и проблема, что это - не
  обычный кавардак: тут бригадой дворников и уборщиц не обойтись. Потому что
  термин энтропия подразумевает накопление чего-то внутри таким образом, что во
  вне оно никоим образом уже выпущено быть не может. Следовательно, разговор
  ведётся о таком хаосе, который по определению убывать не имеет никакого права!
  Нарастать - пожалуйста, но обратно - ни-ни! Разумеется, если разговор ведётся о
  замкнутой системе. В общем, это то самое, что в народе принято обозначать
  словосочетанием "система ниппель".
  Как мы уже разобрались, энтропия в области термодинамики оказалась
  несостоятельной. И всё же само слово "энтропия" впервые было применено именно в
  термодинамике. И именно в означенном смысле. Не удастся ли и здесь обнаружить
  нечто сходное с тем, что нам удалось обрести там?.. Мы вовсе не возражаем против
  того, что социальный хаос, как атрибут человеческого общества, может иметь
  место. Но принимать тенденцию такового к неубыванию без дополнительного
  исследования не намерены.
  А теперь попытаемся понять, что же собой представляет замкнутое пространство.
  Для чего это надобно? Лишь для того, чтобы отделить "просто хаос" от хаоса,
  который "обречён" на энтропийную зависимость.
  Наверное, самым подходящим для нашей ситуации примером окажется велосипедная
  камера. Воздух, содержащийся в ней, изолирован от внешней среды. Однако если мы
  несколько перестараемся в плане количества воздуха, то изменится качество:
  камера взорвётся, и система перестанет быть замкнутой. Продолжим наш пример:
  представим себе, что кто-то решил прокатиться на велосипеде по одному из отсеков
  подводной лодки... Не иначе и в обществе. То есть, здесь реализован принцип
  матрёшки. Что же касательно замкнутости... Она бывает достаточно относительной...
  Но и это ещё не всё. Ведь объём некоего понятия может быть замкнутым лишь
  частично. И в таком случае следовало бы говорить и об энтропии,
  распространяющейся не на весь объём,[1799] но лишь на его часть. В общем виде
  наша мысль выглядит так.
  Замкнутость некоторой подсистемы в рассматриваемом объёме подразумевает
  отсутствие её связи в том же объёме с той системой, элементом которой она
  является.
  Однако человечество в своей совокупности, пусть и чисто теоретически, но
  является элементом - назовём так - космического братства. А связи с таковым не
  имеет. Разумеется, и в том случае, если космическое братство - плод не в меру
  разыгравшегося воображения, человечеству не спастись. Ибо любая система, которая
  не является по отношению хотя бы к одной из множества систем подсистемой,
  является замкнутой. И это - вне всякого сомнения! Следовательно, мы обязаны
  констатировать: человечество необходимо должно быть задушено энтропией, как
  второй интернационал был задушен оппортунизмом.
  Как это должно выглядеть с точки зрения социологии? Видимо таким образом, что
  стабилизация социальных отношений окажется невозможной. Причём навсегда! То
  есть, даже не то, что описывалось Титом Плавтом в комедии "Ослы": "Homo homini
  lupus est[1800]". Нет! По определению, даже своих родных детей никто щадить не
  будет... Иными словами, когда это случится, то рождения следующего поколения быть
  уже не должно. Вот мы и думаем,[1801] а что же за мизантроп предложил такую
  жуткую теорию? Но ведь мы обязаны допустить и альтернативу, подразумевающую
  неполную проработку теории! Что ж, допустим...
  ...Вроде бы что-то уяснилось. Но, как оказалось, не всё. Видимо, придётся подойти
  к поставленной задаче с философских позиций. И в этом ракурсе мы должны
  "распределить роли". Совершенно очевидно, что социальные отношения являются
  здесь качеством. Тем самым, которое изменяется очень и очень неохотно. Энтропия
  по своей сути является чем-то стремящимся в бесконечность. Следовательно, она
  может быть рассмотрена, как количество, да, собственно, и по условию - не иначе!
  А вот роль меры в нашем спектакле играть некому... И потому оставим её вакантной.
  Но заметим, что все рассуждения[1802] об энтропии никоим образом не будут иметь
  смысла до тех пор, пока не будет обретена мера. Впрочем, продолжим наше
  исследование. Вполне естественно, что количество[1803] обязано обладать
  некоторыми непременными атрибутами. Примерно вот такими.
  1. Дислокация.
  2. Форма.
  3. Способность быть выделенным.
  4. Делимость, пусть и на себя само, то есть, составляться из целых либо
  дробных частей, обладающих равными качествами.
  5. Расчётная формула.
  6. Единица измерения.
  Заметим, что первый пункт из предложенных шести получает "удовлетворение":
  вполне естественно, что "сосудом", в котором эта самая энтропия должна бы
  храниться, является конкретное общество.[1804] От человечества в его
  совокупности и - по нисходящей до отдельно взятого Робинзона Крузо.
  А вот касательно остальных пяти... До тех пор пока нет возможности выявить эту
  самую энтропию, либо облечь её в какую-то форму, она не более правомочна, нежели
  печально известные физические псевдокатегории: флогистон, теплород или мировой
  эфир. Да и пользы[1805] от неё...
  Впрочем, продолжим. Мы говорили об энтропии, как о количестве. Следовательно,
  вполне вероятно ожидать, что она может изменить некое существующее качество. Как
  уже отмечалось выше, если разговор ведётся о социологии, то результатом
  "перебора" энтропии должно быть изменение социальных отношений. Но -
  подчёркиваем, - если система будет замкнутой, то - по условию - энтропия,
  преобразовав социальные отношения, никуда не денется. И потому, на первый
  взгляд, социальные отношения должны постоянно изменяться! Абсурд? Да, конечно!
  Дело в том, что мы просто не учли следующее: изменение социальных отношений -
  это изменение качественное. А у нового качества мера оказывается уже иной.[1806]
  Однако, кроме того, надобно подчеркнуть, что с точки зрения энтропийной теории
  приведённые исследования могут быть приложимы только к замкнутым системам! В
  разомкнутых всё должно быть иначе... Но как именно - не ведаем...
  После того, как мы определились с понятиями, приступим к исследованию. Но прежде
  оговоримся. Допустим, что социальная энтропия существует, как количественный
  показатель общественного хаоса. И допустим, что эта энтропия в замкнутой системе
  может только нарастать. В таком случае надобно заметить следующее. В социальном
  плане нарастание энтропии должно подразумевать нарастание хаоса, беспорядка. То
  есть, здесь можно было бы установить чётко выраженную "зацикленную" обратную
  положительную связь: чем больше хаоса, тем больше напряжённость общества, тем,
  опять же больше хаоса. Так ли это на самом деле?
  Однако прежде, чем ответить на этот вопрос (и многие иные, кстати!), необходимо
  отыскать саму энтропию. Следовательно, требуется выработать критерий поиска. Что
  нам искать, понятно: социальный хаос, который убывать не умеет. Теперь следует
  определиться с тем, где искать. Если мы обнаружили философскую связь между
  изменением социальных отношений и количеством энтропии, то вероятность отыскания
  энтропии в эволюционных процессах окажется намного выше, нежели в рассуждениях
  на общие темы. Однако таковые процессы бывают глобальными - на уровне
  государства, и частными - на уровне небольшого коллектива. И потому исследуем
  всё, что в этом плане подвернётся под руку.
  И вот тогда, когда нами будет обнаружено нечто, напоминающее собой энтропию,
  появится смысл в том, чтобы обсуждать её достоинства и недостатки. Но не ранее!
  В общем, рассмотрим несколько примеров.
  Марксизм-ленинизм учит, что семья является ячейкой общества. Вот на ней и
  исследуем интересующую нас проблему. Помните, как Лев Николаевич сказал некогда:
  "Все счастливые семьи похожи друг на друга, каждая несчастливая семья
  несчастлива по-своему". И это воистину так! Но всё же невольно возникает вопрос,
  почему в одной семье "всё идёт путём", а в другой - через пень-колоду?
  Скажем так. Любая семья по отношению к обществу является частично-открытой. Как
  это понимать? А так, что не все частные проблемы любой отдельно взятой семьи
  известны хотя бы одному человеку, членом семьи не являющемуся. Более того:
  внутри семьи обязательно имеются тайны, доступ к которым имеет не каждый её
  член. И это естественно. А потому наше исследование оказывается в данном аспекте
  неперспективным.
  Хотя... Дело в том, что супружескую измену вполне допустимо рассматривать, как
  одностороннее нарушение замкнутости. Можно выразиться и конкретнее: адюлтер
  вполне правомочно расценивать в качестве разомкнутости сексуальной. Стоит ли
  сомневаться в том, что он привносит некоторый хаос во внутренние отношения
  семьи?!!
  Но, когда сие обстоятельство становится известным другому супругу - состояние
  полной разомкнутости в данном аспекте, - то напряжённость в семье значительно
  усугубляется, что может привести даже и к распаду этой ячейки общества. Таким
  образом, полная разомкнутость [в сексуальном плане - в данном случае] не
  уберегает семью от внутреннего социального хаоса, но способствует его
  нарастанию. Видимо, можно было бы изыскать и обратные примеры. Наверное, в
  отдельных случаях причиной развала семейных отношений может послужить именно
  замкнутость системы. Но если мы обнаружили точку зрения, противную исследуемому
  постулату, то всё, что окажется уложенным в его "прокрустово ложе", смысла иметь
  уже и не будет. А посему мы вынуждены оставить этот пример и перейти к
  следующему.
  Известно, что иной раз отдельные группы людей оказывались в шкуре Робинзона
  Крузо. Если это не очередное телешоу, а "подарок" судьбы, то более трудные
  условия придумать сложно. Люди испытывают тоску по близким, по привычному уюту,
  по любимой работе, наконец. А совершеннейшая неясность перспективы так тягостна,
  что заглядывать даже и в завтрашний день нет никакого желания... Разумеется, этим
  "новосёлам" приходится заниматься совершенно несвойственным трудом, который не
  может не действовать угнетающе. Кажущееся социальное равенство островитян
  вступает в конфликт с неравенством, имевшим место "на большой земле". К тому же
  надобно учесть, что более замкнутого общества найти невозможно. Казалось бы,
  люди должны озвереть и... И не звереют - помогают друг другу выжить! Мы не говорим
  здесь о патологических случаях - ими пусть занимается медицина. Но нормальные
  люди остаются людьми. И никакая энтропия почему-то власти над ними не имеет.
  Но ведь можно - хотя бы мысленно! - перелистать вспять множество веков. И тогда
  мы вынуждены будем заметить... В те[1807] времена, когда любое отдельно взятое
  племя враждовало со всеми остальными соседними племенами, постулируемая нашей
  оппоненткой энтропия обязана была вырубить зарождавшееся человечество под
  корень. Однако с тех самых пор сколько веков прошло!.. И - согласно постулату! -
  хаос обязан был хотя бы не убывать. Ан - ничего. Жив курилка! Род людской не
  только существует, но и сочиняет массу несуществующих в реальной
  действительности несуразиц.
  А теперь рассмотрим любое исправительно-трудовое[1808] учреждение. Скажем так:
  если это - не замкнутая система, то что же такое система замкнутая и в прямом, и
  в фигуральном смысле? Если бы постулируемая энтропия существовала, то она просто
  обязана была бы "взрывать" эти лагеря. В самом деле: имеющие место миграции
  арестантов погоды не делают. Особенно в лагерях с особым режимом: там сидят
  основательно: сроки у лагерников солидные... И что же? Допустим, охрана своё дело
  знает. Она-де и порядок поддерживает. Так в каком государстве нет полиции?! Да и
  что ей, этой самой энтропии - буде она существует! - охрана? Энтропия - штука
  объективная: либо есть полная мера,[1809] и тогда... Либо нет... Но - значит,
  когда-то будет? А если не будет, то... В общем, так. Пенитенциарные учреждения
  существуют во всём мире многие и многие сотни лет. Но практика показывает, что
  беспорядки в них - дело исключительное. Следовательно, надобно заметить, если и
  имеются причины для бунтов в местах заключения, то это в любом случае - не
  энтропия! Однако если даже там социальный хаос не накапливается до предельной
  черты, то что уже говорить об обществе, воли не лишённом?
  Нам могут возразить. Так же, как и при исследовании условий, необходимых для
  начала цепной реакции некоторого радиоактивного элемента, здесь следует делать
  поправку на "критическую массу". Отдельная группа людей - ещё не показатель.
  Энтропия-де вступает в свои права тогда и только тогда, когда имеются в наличии
  не сотни, а сотни тысяч человек. Стало быть, приведённые выше примеры оказались
  несоответствующими исследуемой теме. Допустим,[1810] что это так. Хотя, заметим,
  что таковой постулат[1811] лучше бы всё-таки обосновать...
  И всё же попытаемся учесть это руководящее указание.
  Иными словами, предложим более подходящую иллюстрацию. Август 1991 года. СССР.
  Путч. Ситуация, которая буквально заставляла выбрать позицию. Поддерживать
  нарождавшуюся демократию было опасно - путчисты в случае победы не замедлили бы
  с репрессиями. Оказать поддержку ГКЧП - идти против законной власти, но за это
  ничего абсолютно не грозило.[1812] Где был народ? В Москве происходило хоть
  что-то. У нас, в Краснодаре,[1813] была тишина. Люди работали, отдыхали,
  пьянствовали точно так же, как они это делали и в любое иное время.
  Это - не просто слова. Нам довелось в те дни руководить канцелярией штаба
  сопротивления. Нам довелось выступать на малочисленных митингах. Нам довелось
  знать ситуацию, бывшую в то время и в Краснодаре, и в крае. Народ не желал идти
  на баррикады!!! Он, мудрый, понимал, что идёт борьба за власть. А ему в любом
  случае добра ни от той, ни от другой группировки ждать не приходится[1814]... О
  какой энтропии в плане социологии можно беседовать в таковых обстоятельствах?
  Скажем так: сложившаяся на тот момент ситуация не просто способствовала
  сотворению социального хаоса в стране - она буквально требовала беспорядков в
  особо крупных масштабах! Но... То ли хаос упорно не желал образовываться, то ли
  мера его тогда ещё не наполнилась. В общем, социального взрыва не произошло. К
  счастью...
  Вот мы говорим о том, что при достижении уровнем энтропии какой-то непонятной
  меры должно иметь место некоторое новое качество. Что сие значит? Мы полагаем,
  что за разъяснением следует обратиться к классике.
  Так вот, В. И. Ленин, в частности, не имел ни малейшего понятия о социальной
  энтропии. Да и с чего бы это? Ведь он, как известно, был юристом... А при таком
  раскладе, если тратить драгоценное время на пустые социологические изыскания, то
  когда же пролетариатом руководить прикажете?! Но дело вовсе и не в том. Помните
  его знаменитое: "Когда верхи уже не могут, а низы уже не хотят..."? На наш взгляд,
  сие и есть та самая мера количества социального хаоса, которая вызывает
  качественное изменение - революцию.
  И вот теперь следует напомнить нашему слушателю, что развитие чего бы то ни было
  возможно только и исключительно двумя способами: либо эволюция, либо революция.
  Третьего здесь не дано. К сожалению, разумеется!
  То есть, попробуем внести в наш критерий небольшую поправочку. От исследования
  эволюционных процессов перейдём к исследованию процессов революционных.
  Однако прежде разберёмся с некоторыми деталями. Разумеется, накопление
  количественных изменений, которые, в конечном итоге, вызывают изменение
  качества, - это эволюционный путь. Резкий качественный скачок - это уже
  революция. Но наивно полагать - и об этом нами уже говорилось в разделе
  "Философские категории", - что скачок происходит сам по себе. И здесь мы обязаны
  говорить о том же самом количестве! Просто в революционном процессе возможно
  провести резкую черту, которая отграничивает состояние "до" от состояния
  "после". А эволюция лишена такового достоинства.
  И вот тут вполне правомерно поставить вопрос, а допустимо ли эволюционный
  процесс рассматривать в качестве революционного и наоборот? Обратимся к первому
  процессу. И всё-таки попытаемся отличить состояние, которое было "до того" от
  состояния, которое стало "после того". Разумеется, если нет такого понятия, как
  мера, то ничего с нашей затеей не выйдет. Скажем так: нельзя заметить тот самый
  момент, когда мальчик стал уже юношей. Но! Но если в качестве критерия принять
  шестнадцатилетний юбилей, то таковая констатация становится вполне возможной.
  То есть, повторяем, разговор ведётся о таком понятии, как мера. Если её нет, то
  процесс носит эволюционный характер, если есть - революционный. Но в любом
  случае качество само по себе измениться не может - надобно количество. И ещё.
  Если для сведения эволюционного процесса к революционному потребна явно
  выраженная мера, то революция может "обходиться" и неявно выраженной мерой.
  Следовательно, революция может быть рассмотрена, как изменение качества,
  вызванное количеством, переполнившим имеющуюся меру. Собственно, именно это нас
  и интересует.
  Вот и посмотрим, что собой представляют эти революционные ситуации. Наверное,
  вряд ли кто будет утверждать, что Франция в самом конце XVIII века вела слишком
  уединённый образ жизни. Нет! Она вовсе и не чуждалась остальных европейских
  государств, с кем-то воюя, с кем-то союзничая. И всё же социальная революция её
  не миновала. Мало того! Практически три четверти следующего века её сотрясали
  социальные катаклизмы. Не иначе обстояли дела и на острове. Разве что чисто
  английская обстоятельность не позволила "растянуть" сие удовольствие на целый
  век. Вспомним Россию в 1917 году. Разумеется, она не была замкнутой. Спасло ли
  её это от социального катаклизма? Разумеется, нет... Таким образом, мы обязаны
  сделать вывод, имеющий в виду, что в разомкнутых системах социальные потрясения
  не исключаются. Однако по определению энтропия, как причина таковых,
  элиминируется. Но если в разомкнутых системах имеется некая причина для
  революционных преобразований, то смысл наших изысканий в этой области теряется.
  Ведь и в замкнутых системах может быть не иначе... Следовательно, надобно искать
  нечто иное...
  Выходит, наше исследование должно продвигаться несколько не в том направлении.
  Вот и "ляжем на новый курс"...
  Итак.
  Обратим внимание нашего слушателя на то, что человечество всегда находилось в
  замкнутом пространстве. То есть, дело даже и не в том, что существуют отдельные
  государства - на проблему можно взглянуть и несколько шире - в общепланетарном
  ракурсе. И тогда мы, может быть, заметим, что нарастающая энтропия снижаться не
  умеет. Так, в частности, Европа стала ареной первой мировой войны,[1815] а во
  второй были задействованы практически все континенты кроме тех, что ниже
  экватора. И если социальная энтропия и существует, и не убывает [по условию], то
  непонятно, почему вчерашние враги сегодня не только мирно сосуществуют, но и
  помогают друг другу. То есть, налицо явно выраженный спад социального хаоса. Мы
  особенно подчёркиваем, что социальные отношения в подавляющем числе
  стран-участниц изменений не претерпели. Следовательно, и мера осталась той же...
  Как видим, розыски пропавшей энтропии положительным результатом не увенчались.
  Что ж, попробуем внести в наш критерий ещё один корректив. Исследуем
  обстоятельства, в которых преобразование качества оказалось незавершённым. По
  идее, там должно обретаться нечто интересное!
  Итак, рассмотрим ситуацию, когда энтропийные "запасы" превышают меру.
  Естественно, социальная стабильность общества нарушается. Однако - по нашему
  дополнительному условию - качественное изменение не произошло. Примером в этом
  смысле может служить Венгрия 1956 г. Если социальные отношения не подверглись
  изменению, то, надо полагать, та самая мера осталась прежней. Но ведь в
  результате подавления восстания энтропия никак не уменьшилась - она неимоверно
  возросла! Ан, повторных вспышек не зарегистрировано. Почему?!!
  Если бы разговор вёлся об обыкновенном хаосе, то можно было бы допустить, что
  его объём удалось снизить какими-то нововведениями. И в таком случае ситуация не
  вызывала бы недоумения. А тут... То есть, с "энтропийной" точки зрения возникает
  неразрешимый парадокс, который можно было бы сформулировать так.
  Если[1816] уровень энтропии оказался таков, что произошли социальные потрясения,
  изменениями не увенчавшиеся, и если в результате этой неудачи энтропия подняла
  свою планку ещё выше, а мера осталась прежней, то система должна стать ещё более
  нестабильной, и в поисках равновесного состояния она просто обязана стремиться к
  изменению[1817] социальных отношений!
  То есть, и необходимые, и достаточные условия наличествуют, а следствие
  отсутствует!!! Воля ваша, господа слушатели, но логика утверждает, что энтропия
  ни при чём либо в данном конкретном случае, либо вообще. Желающие имеют право
  рассмотреть в том же ракурсе события в Чехословакии в 1968 г. И там было не
  иначе...
  А вот в Польше в восьмидесятые годы обстоятельства оказались иными. Там хаос
  имел тенденцию к росту. И отрицать этот факт невозможно. Однако вряд ли Лех
  Валенса - лидер неформального профсоюза "Солидарность" - смог бы удержаться на
  плаву, если бы не международная поддержка. Вот так! Польша была за "железным
  занавесом", но её социальный хаос подпитывался[1818] "из-за бугра". То есть,
  рассматриваемая ситуация, надо заметить, просто таки противоречит энтропийной
  теории. Но ведь говорят же, что исключения подчёркивают истинность правила!
  Будем уповать на эту глубокую мысль...
  Однако можно исследовать проблему и в более узком объёме. В частности, в нашей
  стране после октябрьского переворота хаоса в социальной области было
  предостаточно. Одна Гражданская война чего стоит... А "железный занавес"
  существовал, надо полагать, чуть ли не с первых дней Советской власти. И всё же
  следует заметить, что социальная напряжённость к началу великой Отечественной
  войны была значительно снижена. Хрущёвская "оттепель" опустила планку социальной
  напряжённости ещё ниже. И отрицать сие невозможно. Следовательно, либо
  социальная энтропия не существует вовсе, либо она "умеет" и опускаться,[1819] и
  подниматься.
  Но на эту проблему можно взглянуть и с третьей стороны. Существует мнение,[1820]
  что если бы "железный занавес" не был снят перестройкой, то накопившаяся
  социальная энтропия необходимо взорвала бы наше общество изнутри. Допустим. И
  вот здесь мы формулируем вопросы, ответы на которые найти так и не удалось. Если
  пространство замкнуто, то, понятное дело, спокойного выхода для энтропии нет.
  Только взрыв. Предположим, система стала разомкнутой. Каким же образом
  производится транспортировка излишков энтропии? Где находится та самая свалка?
  Заметим, что демонтаж (Господи, да демонтаж ли это, если нет возможности просто
  взять да и поехать, куда хочется?!!) "железного занавеса" никоим образом не
  отразился на существовании нашего творческого коллектива: и прежде жилось туго,
  и теперь - не слаще...
  Но, опять же, если социальная энтропия может только возрастать, как это
  постулируется адептами таковой точки зрения, то в интересах человечества просто
  уничтожать те замкнутые социальные группы, которые оказались этой самой
  энтропией перенасыщены. Иначе страдать придётся всему человечеству - энтропия-то
  по условию убывать не может! Что же касательно конкретного случая - распада
  СССР, - то, надо подчеркнуть, заметных экономических потрясений в этой связи на
  Западе отмечено не было. Следовательно, социальная энтропия либо "рассосалась",
  либо является чем-то абстрактным. В последнем случае пусть она изменяется так,
  как угодно тем, кто в неё верит...
  Кстати, надобно заметить, что на нашем рабочем столе постоянно царит жуткий
  беспорядок. И он имеет тенденцию к нарастанию. До тех пор, пока не начинает
  мешать работе. Вот тогда мы и принимаем радикальные меры. К чему это? Да к тому,
  что не любой хаос является неуправляемым и неубывающим. В принципе, мы вовсе и
  не против того, чтобы говорить об энтропии, как о количественном выражении хаоса
  в любой сфере человеческого бытия. Но что касательно тенденции к невозможности
  убывания... Это утверждение надобно бы обосновать...
  Мы не откроем Америку, если скажем, что любому управляемому процессу имманентна
  хаотическая составляющая, которая стремится к нулю по мере совершенствования
  способов управления. То есть, не каждый хаос характеризуется тенденцией,
  исключающей спад. Кстати, именно эту мысль продемонстрировали большевики,
  которые, не имея никакого опыта в плане управления государством, полученную
  чудом власть, конечно же, чуть и не потеряли, сотворив в стране хаос, подобный
  первозданному. Но - удержались... И затем - плохо ли, хорошо ли - начали проводить
  политику снижения хаоса. Во всех сферах, надо заметить...
  И вообще. Не существует власти без подчинения, как не существует подчинения без
  власти. А те, которые стоят у кормила, имеют не только власть. И потому они
  вовсе и не стремятся со всем этим расставаться. Следовательно, им просто
  приходится принимать какие-то меры для того, чтобы социальный хаос не нарастал.
  Вот мы исследовали эту самую социальную энтропию. То есть, пытались найти явно
  выраженные связи между этой энтропией и реальными ситуациями. Не удалось.
  Постараемся теперь понять, что именно и при каких обстоятельствах порождает
  энтропию? Вполне вероятно допущение, что фактор времени здесь играет не
  последнюю роль. Рассмотрим социалистический лагерь. Если СССР полагался
  замкнутой системой, то и с Восточной Европой, видимо, обстояло не иначе. Скажем
  так: социализм им всем был преподнесён на блюдечке с голубой каёмочкой
  практически одновременно, но как бы в нагрузку. Венгерские события 1956 г. и
  чехословацкие 1968 г. фактор времени исключают.
  Что же порождает эту энтропию? От чего она зависит? Каким образом проявляется?
  На что влияет? Возможно ли ею управлять? Имеются ли у неё какие-нибудь
  катализаторы и ингибиторы? Вопросы... Вопросы... А вот ответов мы так и не нашли. Ни
  на один из поставленных вопросов...
  Впрочем, продолжим.
  Наверное, наше исследование окажется не совсем полным, если мы будем
  рассматривать социум в квазистатическом состоянии. То есть, ситуация, в которой
  энтропия нарастает, а все остальные параметры рассматриваются как бы в
  замороженном виде, даёт несколько идеализированную и, следовательно, неполную
  картину. А в динамике возможными оказываются два дополнительных варианта.
  Во-первых, конечно же, следует предположить существование какой-нибудь
  антиэнтропии, которая могла бы компенсировать нарастание энтропии основной. А
  во-вторых, почему бы и не допустить, что та самая мера, при достижении которой
  количество порождает новое качество, также не застыла на одной и той же отметке?
  И любая из двух предложенных альтернатив (либо обе вместе) может до каких-то
  пределов стабилизировать ситуацию.
  Однако гипотеза хороша лишь до тех пор, пока она обеспечена не просто голыми
  фразами. Если допустить возможность антиэнтропии, то её следовало бы как-то
  определить, выделить, рассчитать... И всё же, если таковые операции оказываются
  неприложимыми к собственно энтропии, то что уж тут говорить о её антагонистке?
  Не видится перспектив и в варианте, предусматривающем изменение меры. То есть,
  на словах-то всё вроде бы получается складно, но... Но кроме слов, опять же,
  ничего более и не имеется. Мера, видите ли, это такая штука, которая
  подразумевает какую ни на есть конкретику. В противном случае словеса, её
  описывающие, просто повисают в воздухе. Но мало ли чего в этом самом воздухе
  висит? Ужели на всё это так необходимо обращать внимание?..
  И всё же самое главное возражение и против изменяющейся меры, и против
  антиэнтропии нам видится в том, что сами эти параметры, если бы они существовали
  в действительности, обязаны были бы иметь именно энтропийный характер. В
  противном случае ничего они скомпенсировать и не сумеют... Но в том-то и дело, что
  любая мера присуща именно своему качеству, то есть, она не имеет права
  изменяться до тех пор, пока не изменится качество. Хотя правильнее будет
  говорить не об изменении меры, а о замене прежней меры новой мерой.
  У нашего слушателя может возникнуть вопрос, а для чего мы в таком случае
  рассматривали эти возможности, если они оказались несостоятельными? Ответ прост:
  именно для того, чтобы доказать их несостоятельность.
  И теперь, после всего сказанного, мы задаём очередной - чисто риторический
  вопрос. Ужели есть смысл в том, что, будучи заявленным в качестве реального,
  никоим образом не проявило и не обнаружило ни себя, ни собственное
  происхождение, ни результаты своего воздействия?
  То есть, мы вовсе и не возражаем против поисков этой вечно ускользающей
  энтропии, хотя пользы в том и не видим, но использовать это понятие в качестве
  социологической категории мы бы всё же поостереглись. Хотя бы до тех пор, пока
  эта энтропия не будет обнаружена[1821] в явном виде.
  И всё же наше исследование производит впечатление некоторой незавершённости. В
  самом деле, мы постулировали невозможность изменения качества без участия
  количества. Следовательно, последнее необходимо должно иметь место! Так что же
  это, и с чем его едят? Разумеется, в роли количества выступает, скажем так,
  некоторая совокупность показателей.[1822] Возможно ли окрестить её хаосом? А
  почему бы и нет?! Собственно, в самом начале исследования мы полностью
  согласились с таким "раскладом".
  Более того! Не будучи компетентными в социологии, мы не ведаем, имеется ли в её
  распоряжении каким-то образом выраженная зависимость между исследуемыми
  категориями. И потому - по аналогии с философскими категориями - предложили бы
  следующее. Если порядок обозначить символом P, социальные отношения - S, хаос -
  H, а меру - М, то можно вывести следующую формулу.
  
  Мы не говорим о размерностях. Мы не говорим о цифрах. Мы говорим лишь о
  функциональной зависимости. Остальное - дело специалистов.
  Таким образом, мера является показателем хаоса, максимально допустимого для
  данных социальных отношений.
  Разумеется, хаос, играя роль количества, имеет естественное происхождение.
  Надобно заметить, что хаос, образуемый даже встречно направленными тенденциями,
  суммируется арифметически, но не алгебраически. Ибо все, недовольные могут быть
  союзниками в борьбе с существующими социальными отношениями. Примером тому может
  служить политика В. И. Ленина: сначала он при поддержке кулаков и зажиточного
  крестьянства захватил власть, а затем разделался и с первыми, и со
  вторыми.[1823]
  Порядок (общественный) является динамическим дополнением социальных отношений.
  Он выполняет функции антихаоса, является гарантом социальных отношений и имеет
  искусственное происхождение. Устанавливается властью.
  Социальные отношения также формируются властью. Чаще всего с учётом собственных
  интересов.
  А энтропия?.. Нет! Тут уж увольте: с изменением общественных формаций многие
  причины, порождавшие в своё время социальные потрясения, просто канули в Лету. А
  их количественные выражения, стало быть, остались? Нам это напоминает улыбку
  Чеширского кота из сказки об Алисе.[1824]
  Сколько в России, да и в иных странах было голодных бунтов? Да, голод в таковых
  ситуациях являлся причиной количественной характеристики социального протеста.
  Но неужели же эти давешние события оказывают какое-то влияние на нынешнюю
  ситуацию? Однако и это ещё можно было бы стерпеть, но, скажите, пожалуйста,
  каким образом этот негатив может сохраняться в некотором социуме отдельно от
  причин, его породивших? Что имеется в виду? Фенотип, превращаемый в генотип?
  Аура общества? Единое информационное поле общества? Эдак и до кармы с
  метемпсихозом договориться недолго! Но можно задать и иной вопрос: почему
  тенденция к накоплению свойственна только негативным проявлениям нашей жизни?
  Чем не пришлась ко двору позитивная составляющая?!
  Нам желательно подчеркнуть вот что. В термодинамике энтропия имела гораздо более
  достоверный вид. Почему? Да потому, что она приписывалась материи, которая может
  быть охарактеризована температурой. Здесь же абсурдность очевиднее. Дело в том,
  что общество, как таковое, не может служить вместилищем социальной энтропии, ибо
  всегда можно спросить, а где же, мол, последнее находится? И никто и никогда не
  сможет дать вразумительный ответ на этот простой и конкретный вопрос.
  А поэтому, не мудрствуя лукаво, возьмём, да и предположим, что средоточием
  социального хаоса является какой-то конкретный имярек. И посмотрим, что же изо
  всего этого получится.
  Нам могут возразить: дескать, не следует распространять свойства целого на его
  элементы - можно и промахнуться! Не возражаем: всё именно так!!! Но! Но ведь и
  обратная операция чревата чем-то подобным... А посему надобно расставить все точки
  над "i", дабы исключить возможность ошибки. То есть, у нас нет никаких оснований
  для того, чтобы носителем социального хаоса полагать общество в целом, либо
  какую-то его значительную часть. У кого-то противное мнение? Личная жизнь!
  Однако здесь мы можем заметить: где провозглашается личное мнение, там
  заканчивается наука. Знание - даже ошибочное! - это аргумент,[1825] но принимать
  чьё-то даже и очень авторитетное мнение в качестве довода нерезонно... Извините!..
  Вот мы выдвинули тезис о том, что носителем социального хаоса является
  конкретный индивидуум. Вполне естественно, сказанное следует обосновать.
  Попробуем. В любом обществе бывают социальные потрясения. И в закрытых, и в
  открытых системах в таковых ситуациях поступают одинаково: применяются
  карательные меры с обязательной изоляцией зачинщиков. И всегда - подчёркиваем! -
  всегда удаётся восстановить спокойствие. Вам желательны примеры? Пожалуйста!
  Россия начала XX века. Были бунты, были попытки государственного переворота. И
  всё же порядок восстанавливался. И закопёрщики отправлялись по этапу. Но вот
  летом 1917 года попытку государственного переворота, предпринятую большевиками,
  подавили. А лидер этой политической партии, наработавший в данном ракурсе
  достаточный опыт, сумел спрятаться в Разливе. И потому (то есть, не только
  потому, однако эта причина являлась, так сказать, необходимым условием) в
  октябре того же года переворот увенчался успехом.
  Мы особенно подчёркиваем: система была незамкнутой, о накоплении хаоса, как
  энтропии, говорить не приходилось. И всё же результат - налицо. Но мы,
  собственно, не о том. Ведь это же очевидно: если бы конкретным носителем
  социального хаоса являлся не отдельный индивидуум, а некоторая совокупность
  индивидуумов, то именно эта совокупность и должна бы быть объектом репрессии. В
  противном случае результата добиться невозможно. Однако целью блюстителей
  порядка всегда являлись именно конкретные люди. И результат всегда оказывался
  налицо! Следовательно, носителем социального хаоса является конкретный человек.
  Надобно подчеркнуть, что "знаменитое" сталинское высказывание: "Есть человек -
  есть проблема; нет человека - нет и проблемы", - вполне определённо подтверждает
  правильность нашей позиции. Ибо что же есть проблема, если она - не хаос? Сталин
  не был социологом? Согласны... Но всё же мысль сама по себе достаточно интересна...
  В исследуемом ракурсе любопытен "диагноз" красного командира Тухачевского,
  прибывшего во время оно в Тамбовскую губернию для подавления антиреволюционного
  движения и изучившего обстановку на месте. Он выразился примерно так: "Здесь
  нужна тотальная оккупация". Казалось бы, эта фраза подразумевает, что носителем
  хаоса является некий социум, каковой требуется оккупировать и репрессировать.
  Ан, нет! Просто ленинская продразверстка так ударила бедного крестьянина по
  карману, что ни одного лояльного к власти земледельца просто не могло быть! То
  есть, огромная общественная группа[1826] практически полностью состояла из
  индивидуумов, недовольных режимом. И только потому репрессировать надлежало
  именно всех. Собственно, так и поступили.[1827] Так вот, бунтовщиков примерно
  наказали. То есть, просто физически уничтожили. Где оказался тот самый
  социальный хаос, который имел место? Его не стало. Но ведь система-то, надо
  иметь в виду, была замкнутой!!!
  В качестве "лирического" отступления заметим вот что. На заре перестройки под
  знаменем Е. Лигачева была развёрнута антиалкогольная компания. То есть, была
  провозглашена борьба с пьянством и алкоголизмом. На деле же просто сократили
  производство и реализацию спиртных напитков. И вот тогда нам вздумалось
  разобраться во всём этом деле. Да, "русское веселие есть пити[1828]".
  Разумеется, это нам известно и из собственного опыта. Но разговор не о том.
  Как бы много нация ни употребляла спиртного, но борьба с пьянством и
  алкоголизмом должна подразумевать конкретную работу именно с теми индивидуумами,
  которые меры потребной не ведают. В противном случае получится именно то, что у
  нас и имело место в период антиалкогольной кампании: резко подскочил процент
  кустарно изготавливаемого алкоголя, а помимо того - кривая токсикомании[1829] и
  наркомании резко поползла вверх. Почему?
  Потому, что имелся спрос, который и породил предложение. Но ведь жажда
  "захмелиться" - явление вовсе и не повальное (в прямом, а не в переносном
  смысле). Мы не говорим о традициях - свадьбах, крестинах, поминках, днях
  рождения и выдачи зарплаты. Всё это - погоды не делает! Возлияния в праздничные
  дни свойственны и иным народам. А, кроме того в Европе, скажем, ежедневный
  аперитив - традиция. Однако сие вовсе и не способствует "спаиванию" наций. Итак,
  кто дерзнёт утверждать, что "пьяный хаос" присущ именно обществу?!!
  Вполне очевидно, что борьба с пьянством и алкоголизмом должна преследовать
  только и исключительно именно снижение спроса. Как можно добиться этого эффекта?
  Способ здесь единственный: пробудить какие-то внутренние интересы к чему-либо
  иному. Но ведь у разных индивидуумов эти самые интересы совпадать вовсе и не
  обязаны. Следовательно, мы опять приходим к тому же: к персоналиям, в коих и
  заключён этот самый хаос. В данном случае благословляемый Бахусом.
  И ещё одно маленькое отступление. Посмотрим на историю с традиционных позиций. И
  заметим, что серьёзных попыток в плане революционных преобразований в области
  философии практически не предпринималось. Вот теперь мы занялись философией. И
  сама собой создалась революционная ситуация. Кто носитель "философского хаоса" в
  данных обстоятельствах? Разумеется наш творческий коллектив. Где сокрыты причины
  этого хаоса? Наверное, не в нас - у нас-то всё - тьфу-тьфу! - в порядке. А вот
  отсутствие научной основы у дисциплины, называемой философией, - это отсутствие
  порядка. Так вот, потому, стало быть...
  Не иначе получилось и с теорией относительности Эйнштейна. В самом деле, если бы
  автор сумел дать физическое объяснение всем задействованным в этой теории
  понятиям, то вряд ли у кого возникли бы вопросы. И у нас, в том числе. Но именно
  отсутствие потребной информации и явилось той самой причиной, которая подвигла
  нас на дополнительные исследования. Однако на момент написания этих строк кроме
  нас никто не сумел опровергнуть эту теорию. Следовательно, мы являемся тем самым
  источником хаоса в рассматриваемом разделе физики.
  Наверное, и в термодинамике имеет место аналогичная картина. Чисто логическая
  ошибка, которая так досадно "затесалась" во второе начало термодинамики, мешала
  усвоению этого материала. То есть, причина и тут сокрыта внутри предмета. А уж
  роль, подразумевающая несение хаоса, снова досталась нам. И вне нас, как и
  прежде, именно такого хаоса не существует.
  Наверное, наш слушатель уже подумывает о том, что мы слишком далеко ушли от
  исследуемой темы. И он, видимо, прав. Так вот, нам задали всего один вопрос
  относительно социального хаоса. И тут же мы создали определённый хаос внутри
  этой науки... То есть, носителями хаоса... Да-да. А причины, вызвавшие сам хаос? Да
  не иначе!
  Вот мы изложили все эти обстоятельства так, как они сформировались на момент
  написания этих строк. И всё же постулируемая мысль нами доказана не совсем явно.
  Да, вроде бы, источник хаоса заключён в нас... Но это как-то неконкретно, что ли...
  А возможность усугубить обоснования имеется. Вот и приложим потребные усилия.
  Иными словами, попробуем заглянуть в перспективу.
  Предположим, что нам удастся опубликовать свою работу. Вполне естественно, наши
  новации должны дать какой-то результат. Предположим, научная общественность
  будет готова осознать наши мысли. И тогда - переворот. То есть, идеи,
  господствующие ныне, будут отвергнуты и заменены новыми. Привнесённый нами хаос
  породит иной подход к рассматриваемым проблемам, точки зрения изменятся, и... И
  хаос исчезнет, ибо будет ликвидирована причина, его породившая. Новые принципы
  сформируют иные зависимости и отношения, и до того момента, пока на горизонте не
  появится следующий возмутитель спокойствия, который обнаружит то, что до
  определённого момента никто увидеть не может, никаких беспорядков быть не
  должно.
  Однако возможна и иная альтернатива. Предположим, нам никогда так и не удастся
  довести наработанную информацию до сведения тех, для кого она создавалась. То
  есть, вот ближайшей ночью, предположим, у нас случится пожар. И в результате и
  мы, и наш компьютер, и все наши наработки вдруг оказываемся вне мира сего. И что
  же в результате? Ничего... То есть, никаких новаций, изменений, революций. Почему?
  И мы отвечаем: да с чего бы? Ведь ни хаоса, ни его носителя нет. Значит ли сие,
  что все наши задумки канут в Лету вместе с нами? И вот тут мы вынуждены дать
  ответ отрицательный: конечно, нет. Если имеются причины для хаоса, то хаос
  должен быть непременно. Пусть это случится через десять лет или через пятьдесят,
  но появится новый носитель подобного хаоса. И это будет непременно! А вот до тех
  пор в исследуемых областях рассматриваемых наук будет царить тишь да гладь...
  Из всего этого следует однозначно, что причины хаоса могут быть сокрыты в
  какой-либо системе,[1830] и всё же носителем этого хаоса является некий
  индивидуум, либо группа таковых. Но ни в коем случае не собственно система. И не
  потому, что в противном случае она необходимо является своим собственным
  могильщиком априори - это-то как раз вполне возможно! Однако дело в том, что
  система, будучи "хаосогенной[1831]" по своей сути, не обладает тем самым
  средством, которое является необходимым для реализации "программы самоедства".
  Иными словами, она может породить источник хаоса, а вот сама быть носителем
  хаоса не может... Можно выразиться так: имеющийся в некоей системе хаос
  рассредоточен среди её членов.
  Что же касательно социума, то и здесь - не иначе. Наше исследование подтверждает
  выдвинутый тезис - социальный хаос не может быть присущ обществу - он может быть
  присущ только и единственно отдельному индивидууму. И если внутри общества
  имеется хаос, то чаще всего его причины кроются в том, что не учтены какие-то
  интересы отдельных его членов. Разрешите имеющиеся проблемы, либо репрессируйте
  или отвлеките недовольных - вот те пути, которые способствуют снижению
  социального хаоса и в системах замкнутых, и в системах разомкнутых... А иных
  вариантов в плане снятия напряжённости и не бывает. К сожалению... Но ведь из
  всего сказанного однозначно следует, что любые беседы об энтропийном характере
  этого хаоса - в пользу бедных!
  То есть, конечно же, можно выразиться и несколько иначе. Скажем так: система
  [сама!] накапливает хаос в определённой группе своих собственных элементов. И по
  мере увеличения хаоса группа должна расти. До того самого момента, когда
  предназначено быть взрыву. Но ведь и при таковой точке зрения, отражающей
  пассивность этих элементов, энтропия места не имеет. А носителями хаоса всё
  равно являются конкретные элементы.
  Таким образом, мы обязаны констатировать: исключительное право быть источником и
  носителем социального хаоса может принадлежать только отдельно взятому
  индивидууму.[1832] И не иначе. Но человек смертен. Но человек имеет право на
  пересмотр собственной точки зрения. У человека могут перемениться
  обстоятельства[1833] таким образом, что ему уже станет "не до глупостей".
  Человека, в конце концов, можно заставить тем или иным способом отказаться от
  собственного убеждения. К чему мы это? К тому лишь, что иной раз даже и
  сохранение хаоса оказывается проблематичным... Таким образом, социальная
  неупорядоченность не может иметь тенденцию к накоплению ввиду того, что её
  накопители вечными не являются!
  Собственно, возвращаясь к нашему примеру (Венгрия, 1956 г.), мы должны сказать
  следующее. Да, хаос, явившийся причиной восстания, был порождён насильно
  навязанным социалистическим строем. А вот влияние османского ига в средние века
  или неудавшейся революции в середине XIX века нам обнаружить не удалось... Хотя...
  Ведь в те времена Венгрия не была загорожена "железным занавесом"... Как известно,
  восстание 1956 г. было подавлено Советской Армией. А потом было восстановлено
  какое-то подобие социального равновесия и лишь потому, что имевшийся хаос
  удалось "разгрести". Как? Перечитайте предыдущий абзац! Иначе, сами понимаете...
  А теперь разберёмся с последней проблемой. В качестве примера рассмотрим нашу
  страну. После того, как "железный занавес" был снят, наша система стала
  разомкнутой. Что это значит? Обмен информацией, конечно же, возрос. Но нельзя
  сказать, что прежде его не было вообще. Отдельно взятые граждане получили
  возможность выехать из страны навсегда. Личная жизнь! Однако кто-то может и
  уезжать и возвращаться, когда ему это вздумается. А разве в прежние времена,
  пусть и в очень ограниченном количестве, не было таких людей? Были...
  Что же изменилось? А изменился только и исключительно объём[1834] контактов!
  Говорят, что теперь наше общество стало незамкнутым. Вот мы и задаём вопрос, а
  какой объём контактов является достаточным для того, чтобы можно было отличить
  замкнутую систему от разомкнутой? То есть, и здесь мы говорим о какой-то мере! И
  вряд ли кто сумеет ответить и на этот вопрос... В самом деле. Если не обращать
  внимания на массу заграничных товаров, буквально заполонивших отечественные
  прилавки, подавляющее большинство граждан вовсе и не заметило никаких перемен в
  исследуемом плане. Ни оно не бывает за границей, ни к нему иностранцы визиты не
  наносят.[1835]
  Однако это всё - потом. А начинать-то надобно с начала. Ситуация же тогда
  сложилась следующая.
  Здесь нам желательно несколько отвлечься от социологии, дабы отдать должное
  политике. Дело в том, что большевики "подарили" народу диктатуру. Тем, кто
  запамятовал смысл этого слова, мы напоминаем: "Диктатура - это власть, стоящая
  над законом[1836]". Добро бы новая власть, скажем, до отмены царского "Уложения
  о наказаниях" применяла диктатуру. Потому, как царские законы оказались слишком
  уж неприемлемыми. Так нет же!!! Был написан и утверждён собственный "Уголовный
  кодекс" страны. И была диктатура. Следовательно, "Уголовный кодекс" был написан
  для народа, а власть имела и официальное право, и возможности этот кодекс
  нарушать.[1837] В противном случае смысла в диктатуре нет!!!
  Надобно полагать, что мазохистов у нас не так много, как того хотелось бы
  властям предержащим. Следовательно, недовольство проводимая политика вызывала.
  Таким образом, социального хаоса согласно ленинским планам намечалось произвести
  с переизбытком! И, надо заметить, эта задача была выполнена. Впрочем, что уж тут
  говорить о гражданской войне, репрессиях, искусственном голоде, коллективизации
  и обо всём остальном... Все всё знают!
  И вот теперь мы задаём вопрос. А кто же, разобравшись во всём этом деле,
  добровольно остался бы жить в этой стране? Вряд ли мало-мальски грамотные люди
  согласились бы на таковые условия. Следовательно, самая главная задаче
  "железного занавеса" - препятствовать эмиграции населения.
  Нам неведомо, как мировой пролетариат относился к молодой Советской республике.
  Может быть, и сочувствовал. Для нас важно лишь то, что существенную помощь он
  большевикам не оказал. А вот буржуины прямо-таки озверели - бессовестно
  поддерживали контрреволюцию, которая, надо заметить, являлась именно и
  носителем, и источником социального хаоса. Можно сказать так: внутренний хаос
  Советской России подпитывался внешним хаосом международного империализма. Таким
  образом, второе назначение "железного занавеса" состояло в том, что ему
  предписывалось стать средством борьбы с хаосом. Оно и понятно: если бы не эта
  мера, большевикам у власти удержаться бы не удалось. Либо руководить стало бы
  некем...
  И вот здесь получается презабавнейший парадокс. С одной стороны здравый смысл и
  наработанный опыт утверждают, что "железный занавес" был необходимейшей
  мерой[1838] борьбы с хаосом, а с другой - теоретики[1839] пытаются убедить нас в
  том, что в замкнутых системах хаос будто бы в лучшем случае не убывает... На чьей
  стороне[1840] истина? Судите сами, но Советская власть, которая была буквально
  перенасыщена и внутренним, и внешним социальным хаосом в первые годы своего
  существования, удержалась.[1841] Выстояла!!! И просуществовала[1842] очень много
  лет! Почему? Может быть, потому, что количество хаоса не превышало допустимую
  меру?..
  Собственно, цель настоящего исследования заключается не в отрицании
  количественных характеристик, влияющих на социальную обстановку, но в поисках
  информации, которая позволила бы установить их неубывание. Результат, заметим,
  оказался отрицательным...
  И всё же самым интересным доказательством нашего тезиса служит такая общность,
  как человечество. Мы продемонстрировали, что эта система в любом случае является
  замкнутой. Науке социологии нет и полутораста лет. Энтропийной теории, надо
  полагать, и того менее. Следовательно, никем неконтролируемый и неуправляемый
  хаос за многие-многие сотни лет обязан был бы так заполнить собой человеческое
  общество, что людям в нём места и не осталось бы! Но вот - поди ж ты!.. Ужели и
  этот довод не впечатляет?!!
  А теперь вывод.
  1. Наши исследования не помогли нам обрести нечто такое, что было бы свойственно
  замкнутым системам, и ни под каким соусом неприсущим системам разомкнутым. И те,
  и другие системы в схожих обстоятельствах ведут себя приблизительно одинаково.
  2. Наши исследования не подтвердили нарастание социального хаоса в любых
  системах.
  Следовательно, надобно заключить: либо социальная энтропия - плод воображения,
  либо наше исследование проведено не на должном уровне. А судить Вам, уважаемый
  слушатель!
  В самом начале этого раздела нами было сказано о необходимости скепсиса в науке.
  Господи! Мы вовсе и не утверждаем, будто бы "свои" ошибки лучше "чужих"! Сама
  постановка проблемы в таковом аспекте представляется настолько абсурдной, что не
  является даже и темой для обсуждения. Через всю нашу книгу рефреном проходит
  противопоставление знания вере. И здесь мы считаем вполне уместным повторить.
  Информация, [созданная, либо полученная извне] пропущенная через критерий
  истинности, обретается в качестве знания. Информация, [полученная извне]
  минующая критерий истинности, может быть либо принята на основе веры, либо
  отвергнута на основе неверия.
  Заметим, что отсутствие стереотипа позволяет рассмотреть проблему именно "своими
  глазами". Но специальное образование, пользу которого мы вовсе и не намерены
  отрицать, несёт в себе и негативное начало - непререкаемые догматы. Иными
  словами, у учащегося формируется вера в то, что чья-то мысль, является истинной.
  Но нам сдаётся, что любое высказывание, которое не "комплектуется"
  соответствующим критерием истинности, ориентировано на эмоции. А надобно
  адресоваться к интеллекту...
  Мы раскрыли смысл исследуемых понятий. Мы предложили свои тезисы. Мы сослались
  на имеющиеся аргументы. Мы соединили всё это потребными демонстрациями.
  Следовательно, у Вас, уважаемый господин слушатель, имеется всё, необходимое для
  обретения своего собственного мнения. И только теперь мы рекомендуем Вам
  потрудиться: переосмыслить всё, изложенное в настоящем разделе, именно в данном
  ракурсе. И лишь после того, как будет проделана эта работа, Вы сможете с
  уверенностью сказать, что Вами обретено именно собственное мнение. И вот тогда и
  только тогда - ни в коем случае не ранее!!! - Вы получите право говорить от
  своего имени. Ибо всё это будет Вами осознано, а не просто принято на веру...
  Надо заметить, что нашей главной задачей в этом разделе было вовсе и не
  отрицание социальной энтропии. Мы просто продемонстрировали, что философия,
  пользуясь общими рассуждениями, в состоянии решать частные задачи. Собственно, с
  точки зрения философии всё было ясно и понятно априори: такие категории, как
  количество, качество и мера, явились тем самым "золотым ключиком", которым
  удалось отомкнуть дверь в покои госпожи Истины. В самом деле, ничего не понимая
  в сути узко специальной дисциплины, мы сумели получить результат, верность
  которого оспорить не так-то и просто!
  Надобно заметить, что ошибки у исследователей время от времени случаются. Как
  это происходит? Причин может быть множество: от некомпетентности до
  поверхностного взгляда. И это - естественно! Хуже другое - когда ошибка
  оказывается положенной в основу какой-либо концепции.
  Собственно, приступая к новой теме, исследователь обыкновенно бывает "чист, как
  слеза". Иными словами, до тех пор, пока он не обретёт своё собственное мнение, в
  его объективности сомневаться даже и грешно. Но в том-то и дело, что эта самая
  точка зрения начинает довлеть над ним и диктовать "свои условия". И потому в
  процессе обоснования могут быть допущены какие-то неточности и натяжки. Мы
  говорим, разумеется, только о добросовестном заблуждении - софизмы в данном
  аспекте интереса не представляют!
  Так вот, именно во избежание возможных ошибок - а советоваться нам, в принципе,
  не с кем! - мы и предлагаем то, что называем "объёмным доказательством". Следует
  сознаться, что таковая методика помогла выявить отдельные ошибки в собственных
  рассуждениях. Разумеется, по обнаружении мы вносили потребные коррективы и в
  текст, и в своё миропонимание. То есть, реальную пользу от такого подхода мы
  сумели ощутить раньше всех.
  Вот и относительно темы настоящего раздела можно заметить, что существует два
  взаимоисключающих взгляда на проблему: то ли социальная энтропия имеет место, то
  ли нет. Оба воззрения уже существовали ещё до того, как мы приступили к
  детальному исследованию данной темы. В частности, у нас антиэнтропийная точка
  зрения сформировалась тогда, когда нами был осознан смысл вопроса, который был
  задан на заседании кафедры социологии и культурологи. И потому вероятность
  невольного извращения общей картины нами, конечно же, полностью исключаться не
  могла. А вот после всестороннего изучения проблемы уверенность в собственной
  правоте получила потребное обоснование. Может быть, таким образом нам удалось
  обосновать ту "занудливую дотошность", которая не может не усложнять восприятие
  предлагаемой информации.
  ...Вот мы отрицаем энтропию термодинамическую, энтропию социальную. И в этой связи
  у нашего слушателя может возникнуть вопрос, а существуют ли в природе
  объективные истинно энтропийные процессы, или же всё это - выдумки учёных мужей?
  Отвечаем. Да. То, есть, рассматриваемые процессы, конечно же, наличествуют.
  Вполне очевидно, что такой показатель жизни человека, как возраст, убывать не
  умеет. Хотя некоторым дамам совершенно непонятным образом удаётся "остановить"
  бег времени в районе тридцати лет... И километраж, пройденный автомобилем, также
  не "отматывается" естественным образом. Знание,[1843] обретаемое человечеством,
  носит сугубо энтропийный характер. Разумеется, и научное незнание от него не
  отстаёт. Спортивные рекорды не снижают свою планку. Даже суммарное количество
  гаек, нарезанных токарем, никогда не становится меньшим...
  Как видим, идея "неубывания" была взята, отнюдь, не "с потолка". Прототипов
  вокруг нас вполне достаточно. Какую цель преследовали учёные, применив понятие
  "энтропия"? Что касательно социологии, то это была попытка[1844] использовать
  наработанное другими науками. В частности, термодинамикой. Так сказать, по
  аналогии... А в термодинамике обстоятельства оказались иными. Там энтропия вовсе
  "за уши" и не притягивалась - она явилась результатом элементарной логической
  ошибки.
  А под занавес сознаемся, что со сдачей зачёта по социологии мы, конечно же,
  пошутили. На самом деле это был не зачёт - экзамен. И не по социологии. Экзамен
  держала наша методика, а вместе с нею и вся наша концепция. Так вот, Айтеч
  Аюбович Хагуров оценил это исследование...
  
  
  "ПРИКЛАДНАЯ ФИЛОСОФИЯ"
  "Россия, чистая душа!
  Идя на плаху за идею,
  Собой ты, право, хороша,
  Когда б не своры прохиндеев..."
  Автор
  Кто-то из наших слушателей, наверное, уже возроптал. В самом деле, ужели и шагу
  в нашей реальности невозможно ступить без теории пассивного идеализма? И на этот
  вопрос мы ответим вот так.
  Жили люди, ничего не ведая о нашей концепции, но умирали не от этого незнания!
  И, надо сознаться, никакого влияния на человеческий быт эта доктрина не имеет.
  Доказательства ради мы решили написать специальный раздел, в котором ни одно из
  положений не будет основываться на теории пассивного идеализма.[1845] Для чего
  мы это делаем? Только лишь для того, чтобы продемонстрировать, что в мире ничего
  не изменилось. Новое знание, обретённое нами в трудных раздумьях, вовсе и не
  призвано осчастливить человечество. Знание должно быть только ради знания - вот
  девиз "чистой" науки. Хотя прикладную сторону никто исключать и не собирается...
  Вот о прикладной стороне философствования одного из наших соотечественников и
  пойдёт речь.
  В этом разделе и в нескольких последующих мы намереваемся поговорить о мистике.
  Почему? Так уж устроен человек! Ему, видите ли, желательно получить именно всё и
  непременно сразу. По-возможности, конечно же, так, чтобы ничего самому и делать
  не пришлось. То есть, как по мановению волшебной палочки. Каемся: некогда и нам
  довелось ступить на сию стезю, а потому, говоря всё это, мы учитываем и
  собственный опыт.[1846] В общем, волшебная палочка или золотая рыбка живы не
  только в сказках - люди надеются получить нечто такое, что облегчило бы им
  жизнь: здоровье, способности, удачу, знания, Царствие Небесное и, Бог его знает,
  что там ещё!
  Нужно ли говорить о том, что чем менее надежд остаётся у человека, тем больше он
  начинает доверять, кому ни попадя - не зря же говорят, что утопающий хватается и
  за соломинку... Любые условия оказываются приемлемыми - тут уже не до торговли и
  не до объяснений.
  И не стоит винить в том страждущих. Кто усомнится в том, что спрос рождает
  предложение?!! Хотите? Извольте!!! За ваши денежки, так почему бы и нет? И
  появляются "специалисты", обещающие дать то, что потребно. Как-то в одной из
  газет промелькнуло сообщение о том, что некий умелец подряжался реанимировать
  погибших чеченских детишек. И ведь клюнули же! Не постояли за огромными суммами
  - назанимали, но заплатили. А результат? Мы ответим чисто по-одесски: а Вы на
  что рассчитывали?!! Вот-вот...
  В общем, так или иначе, но (в наше время - в особенности!) шарлатанов развелось
  до бiсова батька. Люди, не имеющие потребной подготовки и не обладающие
  необходимыми знаниями, бросаются в неизвестность, очертя голову, точно в стылую
  прорубь, безоговорочно доверяясь тем, кто именно на доверии и играет. Русская
  Православная Церковь насчитывает почти сотню всяких-разных религиозных и
  околорелигиозных организаций деструктивного характера. Мы же добавляем сюда и
  различные конфессии, которые завезены в Россию "из-за бугра" - они ничем не
  лучше. Разве что сумели легализоваться и получить какую-то легитимность. Однако
  антигуманная направленность их у тех, кто не понаслышке сведущ в таких
  процедурах, как несанкционированное воздействие на психику, сомнения не
  вызывает.
  Деньги и власть - вот два источника, питающие нечестивых. К сожалению, руки у
  Закона несколько короче, чем следовало бы. Скажем, взять хотя бы то же самое
  несанкционированное воздействие на психику человека. Разумеется, правонарушение
  здесь налицо. Но ведь доказать, что воздействие имело место, практически
  невозможно. И потому любой суд, буде для него Закон - свет в окошке, состава
  преступления обнаружить не сможет. Что же делать в таковых обстоятельствах?
  Полагаем, что все возможности исчерпываются превентивными мерами. И мы вносим
  свою посильную лепту: занимаясь философскими изысканиями, параллельно
  приподнимаем завесу таинственности, скрывающую суть деструктивных организации. И
  потому на страницах этой книги несколько более пристально, нежели требовалось,
  разбирались некоторые нюансы протестантских конфессий. Ниже мы намерены
  рассмотреть псевдонаучные доктрины, околофилософские мистические учения Востока
  и Запада... Понятно, что всё охватить невозможно. И даже стремиться к тому не
  следует. Главное - продемонстрировать то самое, что сокрыто под покровом
  тайны...[1847]
   * * *
  Как-то наш коллега по досугу попросил нас прорецензировать брошюру доктора
  технических наук, В. Д. Плыкина "След на воде". Надо заметить, что этот знакомец
  был озадачен прочитанным, но от самостоятельной оценки воздержался - слишком
  неожиданным для него оказалось всё прочитанное и, надо заметить, необычным. Вот
  необычность-то и оказала какое-то гипнотическое действие...
  О чём же эта книга? И обо всём, и ни о чём одновременно. Автор предисловия -
  тоже, кстати, доктор наук - представляет Виктора Дмитриевича в качестве
  виднейшего учёного-естественника нашего времени. В послесловии, написанном
  основателем и руководителем Школы космической философии "Небо и
  Земля",[1848] автор причисляется к когорте гениев, называется пророком... Что ни
  говорите, но нечасто можно услышать о современниках-гениях, ещё реже - о
  современниках-пророках. И всё же не это привлекло наше внимание. Дело в том, что
  в предисловии скромно подчёркнуто: "В этой книге автор раскрывается как глубокий
  мыслитель и философ, как человек, долгие годы занимающийся поиском основ
  Мироздания". А это уже, похоже, - по нашей части!
  Здесь мы вынуждены внести ясность. Автор предисловия - доктор наук. Автор
  основного текста - также доктор наук. Следовательно, они имеют хоть
  какие-никакие печатные труды. А посему должны бы знать тот самый предел, с
  которого начинается книга. Энциклопедия говорит однозначно.
  "КНИГА, непериодическое издание в виде сброшюрованных листов печатного материала
  (объемом более 48 страниц)".
  А "След на воде" вместе с обложкой составляет всего 44 страницы. Кто-то
  подумает, что мы "ищем блох". Но ведь здесь разговор ведётся именно об учёных.
  Они просто обязаны знать[1849] такие "мелочи". Но не знают. Нигде в этом "труде"
  нет слова "брошюра" - только "книга". Надо заметить, что мы решили пойти на
  поводу у автора[1850] и в иных местах также используем этот термин.
  Начнём вот с чего. Выясним, прежде всего, ради чего автор написал свою книгу.
  Сам он утверждает следующее.
  "Поэтому основной своей задачей я считаю не техническое совершенствование, а
  повышение дуґховного уровня человечества. И мои открытия будут направґлены в
  первую очередь на формирование нового мировоззреґния человека как члена
  Планетарного Братства планеты Земля".
  Буквально двумя словами заметим: завидный оптимизм - автор абсолютно уверен не
  только в том, что он совершит открытия, но даже знает, что эти открытия собой
  будут представлять. Мы иной раз, взявшись за раздел, понятия не имеем, что из
  этого получится. И потому, конечно, завидуем. Пока ещё белой завистью. Но здесь
  же хочется обратить внимание и на другой абзац.
  "Современный чеґловек даже не подозревает, что обладает бесценным даром - даром
  видеть ИСТИНУ. Миг вхождения существа человека в состояние Духовного мышления
  (Духовного видения) - это миг озарения человека. В каждого человека заложена
  способность к озарению, но воинствующая бездуховность чеґловечества лишила людей
  возможности использования этоґго дара".
  То есть, автор провозглашает, что его высшей целью является помощь человечеству
  в обретении истины. Причём способ выбран, нужно подчеркнуть, наиблагороднейший -
  посредством "повышения дуґховного уровня". Намеренье, прямо скажем, высокое.
  Особенно в нашем постсоветском практически бездуховном обществе такой лозунг
  следовало бы принять "на ура".
  Однако следует заметить, что на сей "ниве" подвизается очень много проходимцев,
  что, впрочем, вполне естественно. И потому мы полагаем, что верить на слово в
  нынешнее время вовсе и не резон. В самом деле, не должно забывать и о том, что у
  всех наших политиков обещания никогда ещё не соответствовали делам. То есть, мы
  хотели бы исключить именно политическую составляющую из исследуемого труда и тем
  самым получить хотя бы какие-то гарантии. Слава Богу, в тексте высказано
  достаточно много мыслей, а потому и рассмотрим их на анатомическом столе в, так
  сказать, голом виде. И если наше заключение совпадёт с обещанием автора, то наш
  авторский коллектив берёт встречный план записаться в его последователи в полном
  составе - а почему бы и нет?!!
  Но для того, чтобы вникнуть в мысли автора, надобно прежде понять его самого.
  Заметим для себя вот что. Если информация о том, что: "созданная под его
  рукоґводством система автоматизированного проектирования управляющих программ
  для станков с ЧПУ и ГПС работает на многих предприятиях России", - соответствует
  истине, то становится непонятным, почему он не попал в поле зрения создателей
  отечественной энциклопедии. Все видные и менее видные деятели науки хоть
  каким-то образом упомянуты, а вот о Викторе Дмитриевиче - ни слова!
  Почему, спрашивается? Ответ даётся в том же предисловии.
  "Он разработал производственную систему, в которой управление осущеґствляется не
  традиционным расписанием работы, а реальґным потоком обрабатываемых деталей на
  входе системы, потребность в заданном количестве которых возникла в данный
  момент времени. Им разработан метод конструирования машиностроительных деталей и
  узлов, ориентированных на автоматическую обработку и сборку роботами. Все это
  исґпользовано в созданном им проекте завода XXI века.
  К великому сожалению, это принципиально новое направґление в машиностроении не
  известно людям, так как все наґучные труды доктора Плыкина опубликованы в
  журналах с грифом[1851] "секретно"".
  Вот так! И всё становится ясно и понятно. Кроме одной мелочи. Эта тема в науке
  никогда не была закрытой. По крайней мере, госбезопасностью. Тем более, в наше
  время!!! Однако Бог с ним, с заводом XXI века. Но ведь хоть что-то да
  разработано автором нескретное? Ан, даже и об этом в энциклопедии не сказано ни
  полслова, впрочем, как и о самом Викторе Дмитриевиче... И это становится тем более
  странным, что (см. предыдущую цитату) на многих предприятиях России применены
  разработки г-на Плыкина... Одного мы не можем уразуметь, как в таковых
  обстоятельствах удаётся сохранить ту самую тайну?!!
  В общем, для нас с вами, уважаемые господа слушатели, это всё, конечно же, и
  неважно. Но ведь справедливость-то должна, в конце концов, восторжествовать!!!
  Вот и поможем ей...
  А между делом заметим, что нынче всему миру известны отечественные разработки в
  плане вооружения, но вот какие-то частности, связанные с машиностроением
  оказываются настолько секретными, что даже не их сами - информацию о них прячут
  не только от шпионов, но и от граждан собственной страны. Нам желательно задать
  вот какой вопрос. Если сам учёный так засекречен, что сведения о его выдающихся
  достижениях не попали (надо полагать только по этой причине) в отечественную
  энциклопедию, то, извините, мы просто обязаны инкриминировать автору предисловия
  доктору технических наук, профессору В. А. Трапезникову разглашение
  Государственной тайны. Смешно? И это - только начало...
  Впрочем, перейдём к делу. Итак, г-н Плыкин утверждает.
  "Лоґгическое мышление приземляет человека и неминуемо ведет к материализму". А
  вот мы полагаем эту точку зрения совершенно неверной. Мы не искали Бога. Но мы
  исключительно спекулятивными (умозрительными) рассуждениями, основанными лишь
  только на логике, сумели доказать Его существование. Но дело даже и не в Боге.
  Дело в том, что наша теория по своей сути является именно идеалистической. Можно
  сказать и "круче": более идеалистической теории никто предложить на сей момент и
  не сумел. Но... Но без малейшей примеси мистики и элементов веры. Религия
  несовместима с философией, ибо первая всегда и необходимо наложит "табу" на те
  положения второй, которые станут противоречить её догматам. И вот тут как раз и
  начнётся: кто кого...
  Вы замечаете, уважаемый слушатель, разницу в подходе? Он просто заявляет. Мы же,
  возражая, обосновываем. На что рассчитывает наш пропонент? На чувства, на веру в
  то, что написанное - непререкаемая истина. Мы же апеллируем к разуму. Почему
  Виктор Дмитриевич избрал вот такую методику, невзирая на то, что он, судя по
  предисловию, сугубый "технарь"? Потому лишь, что от его философии не останется
  камня на камне, если её понять, если пропустить всё то, что он изложил в книге
  через надлежащие критерии. Вот этим и займёмся...
  Автор сообщает доверчивому читателю.
   "Мне "повезло" - удалось совместить в своем мышлении логическое и Духовное".
  Мы это уже проходили. Означенная духовность в своей основе имеет мистику. А там,
  где мистика, там обыкновенно доказательной базы не существует. То есть, желаете
  верить, господа хорошие? Ваше право.
  Некогда Пушкин высказал потрясающую по глубине мысль: "В одну телегу впрячь не
  можно осла и трепетную лань". Ту же самую идею высказал за много веков до него
  Иисус Христос: "24 Никто не может служить двум господам: ибо или одного будет
  ненавидеть, а другого любить; или одному станет усердствовать, а о другом
  нерадеть. Не можете служить Богу и маммоне". А народ о том же самом говорит
  значительно проще, но и доходчивее: нельзя сидеть на двух стульях одновременно.
  Иными словами, либо мистика, либо логика.
  В противовес всему этому г-н Плыкин рассказывает читателю, будто бы таковой
  симбиоз является возможным.
   "В основе моей научной работы, в основе всех моих открыґтий лежит совместное
  параллельное использование логиґческого и Духовного, что привело к пониманию
  информации[1852] как Вселенской причины и к пониманию материи[1853] как
  Всеґленского следствия".
  Госпожа Блаватская, Рерихи и многие иные, создавая религию для интеллигенции,
  напичкали её разными околонаучными терминами и постулатами. Что-то получилось.
  Но вот строго логической проверки этот "винегрет" выдержать, конечно же, не в
  состоянии. Нечто подобное содержится и в "блюде", приготовленном для доверчивого
  читателя г-ном Плыкиным.
  Мы полагаем, что нельзя соврать только наполовину. Ложь - она и есть ложь. Даже
  когда к ней подмешано 99% правды. Просто распознать такой обман становится
  труднее. И потому самый опасный вид лжи - это та, в которой содержится хоть
  крупица правды.
  Нам почему-то захотелось продолжить рассуждения на эту тему. Казалось бы,
  недоверчивостью должен страдать тот, кто имеет дело с лжецом. Но в жизни всё
  оказывается совершенно наоборот. Дело в том, что обманываемый человек понятия не
  имеет, с кем ему довелось общаться. И потому он начинает беседу с открытой
  душой. А у лжеца (если он не дурак, конечно!) оказывается ещё более интересное
  положение. Он никогда не может доверять тому, кого он обманывает - а вдруг тот
  уже разобрался, что к чему! И потому отношения в таковой ситуации со стороны
  лжеца держатся только и исключительно на лжи. Разумеется, всё это очень серьёзно
  усложняет связи. Но, видимо, г-на Плыкина и его компанию такого рода трудности
  вовсе и не пугают...
  А теперь обратим внимание на тот контингент, на который рассчитывал автор,
  взявшись за перо. В предисловии сказано вовсе и недвусмысленно.
  "Эти результаты необходимы в первую очередь простым людям для перестройки их
  сознания, для осознания необхоґдимости достижения определенного духовного
  уровня. Они нужны, чтобы помочь человеку остановиться в его повседґневной суете,
  задуматься над своими жизненными ценностяґми и увидеть тупик, к которому идет
  человечество. С помоґщью этих результатов необходимо показать людям путь
  предґотвращении катастрофы. Поэтому основной своей задачей я считаю не
  техническое совершенствование, а повышение дуґховного уровня человечества. И мои
  открытия будут направґлены в первую очередь на формирование нового
  мировоззреґния человека как члена Планетарного Братства планеты Земля".
  То есть, всё написанное в брошюре ориентировано не на высокоинтеллектуальных
  научных работников. Нет! Здесь уровень значительно ниже. И в таком случае
  становится вроде бы вовсе и непонятным следующее обращение.
  "Коллеги! Ученые! Вам дарован талант, и вы должны исґпользовать его только во
  благо людей. Поэтому я напомиґнаю вам, что ИНФОРМАЦИЯ - это основа Мироздания.
  Избыток информации гораздо опаснее ее недостатка. Чеґловечество может воспринять
  и правильно использовать[1854] только ту информацию, к восприятию которой оно
  сегодня готово. Поэтому далеко не все результаты наших исследоґваний нужно
  "выплескивать" на человечество.
  Египетские жрецы 5000 лет назад обладали глубокими знаниями истинного устройства
  Вселенной. Но, будучи исґтинными отцами человечества, они очень мудро дозировали
  информацию и очень аккуратно передавали знания, чтобы люди могли их использовать
  только во благо и не могли нанести себе вреда.
  Жрецы считали, что Знание, которое прокричали на площади, тут же будет искажено
  толпой и направлено проґтив истинных мудрецов. Они говорили, что Знание подобно
  военной силе, попав в негодные руки, может привести к неґисчислимым бедствиям.
  Жрецы не были распространителями Знания, они били его хранителями. В своей среде
  они воспитывали высокодуґховных юношей и передавали им это Знание. Знание
  никогґда не выходило из среды жрецов, и это было гарантом[1855] безоґпасности
  человечества".
  В том, что рассмотренный пассаж ориентирован на некритичное восприятие,
  убедиться достаточно легко. Если бы это обращение имело своей целью
  действительное предупреждение учёных о грозящей опасности разглашения Вселенской
  тайны, то надо бы сослаться на некий прецедент. Если же прецедент не упомянут,
  то, следовательно, говорить о болтливости учёных не приходится. Если же автор
  хотел сказать учёным, что он не имеет права раскрыть некую Вселенскую тайну даже
  им, то так надо было бы и сказать. Но эта мысль конкретным образом в
  процитированном нами тексте не высказана...
  И всё же здесь имеется ещё один достаточно "тонкий момент". Дело в том, что
  обращение к учёным через "самиздатовскую" брошюру вовсе бесперспективно! Имеются
  специальные журналы - там бы и выступить с предостережением... В самом деле,
  вероятность того, что учёный, занятый разработками в некоей глобальной области,
  непременно обратит своё внимание на эту книжонку, колеблется около нуля. Иными
  словами, эта информация до тех учёных, к которым она якобы обращена, вряд ли
  дойдёт. И доктор наук, по идее, этого не понимать не может. Однако...
  предпринимает сию, казалось бы, глупейшую попытку!!!
  Таким образом, обращение к коллегам-учёным - это просто отвлекающий манёвр,
  посредством которого удаётся объяснить отсутствие научной базы под созданной
  системой мировоззрения. Собственно, любой служитель культа, обращаясь к своему
  идолу, менее всего адресует собственное выступление последнему - вся речь до
  последнего слова ориентирована на реальных слушателей, на паству... Следовательно,
  эта фраза косвенным образом адресована тому самому "тёмному народу", от которого
  якобы необходимо следует утаивать сверхценную информацию...
  На что же делается расчёт? Почему г-н Плыкин не опасается того, что народ,
  оскорбившись, отвернётся от него? Ведь, казалось бы, если автор хотел обратиться
  к учёным с призывом сохранить некое эзотерическое учение от непосвящённых, то он
  нашёл бы способ скрыть таковое обращение от простых людей, на которых и
  ориентирована эта работа. Следовательно, здесь что-то не то... Мы обращаем
  внимание слушателя на один тонкий психологический момент. Ведь как в таком
  случае будет рассуждать "простой крестьянин"? Разумеется, он обратит внимание на
  то, что автор знает некую тайну. И тайна эта, конечно же, способна спасти мир
  (автор именно так потом и скажет!). Ну, как не поверить в искренность того, кто
  говорит, что радеет о твоих интересах?!! Чушь? Разумеется!!! Как показал наш
  очень краткий анализ, сие обращение менее всего рассчитано на учёных. Настоящий
  адресат "заглатывает" эту "наживку", даже и не замечая, что именно происходит!
  В общем, здесь мистика преподносится в фантике из-под науки. Но в таком случае
  должны быть элементы чудесного, подвигнувшие его, так сказать, на эту стезю... Что
  ж, они имеются...
  "Середина июля 1971 года. Я, студент 4-го курса факультета
  вычислительной техники, прохожу практику в лучшем вычислительном центре
  города Ижевска. ВЦ находится на последнем этаже здания, расположенного на
  высоком беґрегу водоема, и из окна поверхность воды видна как с верґтолета.
  Времени около 9 часов утра. Оказавшись у окна, я вижу, как небольшое прогулочное
  судно отходит от пристани, осуществляя необычный затяжной разворот и
  оставляя необычный У-образный след на воде. День ясный, солґнечный, но
  ветреный и на поверхности воды крупные волны. Судно ушло и видно уже вдали
  белой точкой, а V-образный след вес еще сохраняется на поверхности воды,
  несмотря на волны. Этот факт очень заинтересовал меня, но подошло мое время
  работы на ЭВМ и я, заработавшись, забыл об этом явлении.
  Около 18 часов я собирался идти домой. Проходя мимо окна, случайно взглянул на
  поверхность воды и... замер. Неґобычный V-образный след па воде, оставленный
  судном в 9 часов утра, сохранился! Я был потрясен увиденным. Ведь на поверхности
  водоема - небольшой шторм, так как ветер за день усилился, гони г волны с белыми
  гребешками и кажґдую секунду перемещает огромные массы воды по поверхґности. Но,
  вопреки всем законам физики, я вижу четкий V-образный след на воде. За это время
  он не стал шире, не расплылся по поверхности, не сместился в сторону, а
  сохраґнился в споем первоначальном виде. Зачарованный, я еще с полчаса стоял у
  окна в полном недоумении".
  Мы можем предложить нашим слушателям таковой эксперимент: наблюдение за водной
  гладью. Собственно, кому из нас не доводилось в детстве "печь блинчики", бросая
  плоский галечник под некоторым углом к плоскости воды? Круги по воде расходились
  и замирали в пределах видимости. Так вот, нам всегда хотелось кинуть камешек
  именно так, чтобы кругов было как можно больше. Да и не только нам... И если бы
  вода "умудрялась" запомнить всего несколько бросков, то потом бросать смысла уже
  и не было бы... То есть, та вода, с которой нам доводилось общаться, всегда
  обладала катастрофическим склерозом, и никакие средства ей помочь не могли...
  Однако эту мысль можно развить и несколько глубже, нежели это представляется на
  первый взгляд. Дело в том, что, буде вода умеет запоминать подобного рода
  события, то она обязана быть испещрённой следами, оставленными многими веками
  судоходства. А, кроме того, надобно учесть и то, что люди иногда в этих водоёмах
  купаются, также, видимо, оставляя собственные "автографы"; бабы издревле стирали
  либо полоскали бельё опять же, где ни попадя; водопои животных, наверное, имели
  право на собственный след в истории... В общем, представьте себе, уважаемый
  слушатель, когда сотня человек оставит свои автографы на маленьком клочке
  бумаги... Вот нечто подобное могла бы нам предоставить и память воды...
  Разумеется, если перейти на серьёзный тон, информация каким-то образом
  сохраняется. И она вполне доступна ясновидящим. То есть, мы в этом могли
  убедиться неоднократно. И ничего в этом всём чудесного и нет. Более того, на
  страницах настоящей книги мы разбирали такого рода чудеса и доказывали с точки
  зрения нашей теории их правомерность в нашей реальности. Вот по всему поэтому мы
  и задаём вопрос, а не желает ли наш пропонент заявить о том, что у него имеется
  особый дар[1856] видеть информацию о прошедшем событии? Принципиально проверка
  таковой способности никаких трудностей и не представляет. Просто надобна вода,
  не менее трёх независимых экспертов, да техническая поддержка... Согласен ли он на
  таковой эксперимент? Ведь только в этом случае есть смысл беседовать об этих
  следах на воде.
  Автор обещает читателю даже вот что.
  "Вид информации можно получить от воды, создав ей "особые" условия. Если
  научиться создавать множество "осоґбых" условий, то вода выдаст такую
  информацию, которую в принципе не получить ни сверхсинхрофазотронами, ни
  сверхтелескопами".
  Правда, и из текста, и из контекста вовсе не следует, будто ему известно, что
  именно представляет собою синхрофазотрон. На всякий случай, сообщаем, что
  агрегат сей создан вовсе не для получения информации, а для придания ускорения
  протонам. То есть, у него настолько "узкая специализация", что сравнение
  обещанного г-ном Плыкиным обширнейшего потока информации с тем, что возможно
  получить от разогнавшегося протона просто даже и некорректно. Почему мы
  подчёркиваем эту мелочь? Потому, что доктор технических наук хотя бы в общем
  должен представлять, что синхрофазотрон - не просто трудновыговариваемое
  красивое слово...
  Обыкновенно построение материальных элементов теории, выполняемое дилетантами,
  базируется на каких-то известных стереотипах. Ибо выдумывать новое и хлопотно, и
  непривычно. А для той самой "серой массы" чем проще, тем и понятнее. Иными
  словами, человек, неспособный придумать нечто новое и в этом плане оригинальным
  не бывает. В разбираемой работе в качестве такого стереотипа выступают пчелиные
  соты. Мы предлагаем лишь пару цитат.
  "ВСЕґЛЕННАЯ КОНЕЧНА, МНОГОСЛОЙНА, ПОСТОЯННО РАСШИРЯЯСЬ, СОХРАНЯЕТ СТРУКТУРУ
  "ПЧЕЛИґНЫХ СОТ", СОСТОИТ ИЗ УПРАВЛЯЮЩЕГО ЯДРА - РАЗУМА ВСЕЛЕННОЙ И УПРАВЛЯЕМОЙ
  СИСТЕМЫ ЗАМКНУТЫХ ВИХРЕВЫХ ИНФОРМАЦИОННО-ЭНЕРГЕґТИЧЕСКИХ ПОТОКОВ".
  "ЛЮБОЕ[1857] ВЕЩЕґСТВО (ГАЗ, ЖИДКОСТЬ, МИНЕРАЛ, МЕТАЛЛ) ИМЕЕТ ЭНЕРГЕТИЧЕСКУЮ
  СТРУКТУРУ "ПЧЕЛИНЫХ СОТ". ВОКРУГ УЗЛОВ ЭТОЙ СТРУКТУРЫ РАСКРУЧЕНА
  ИНФОРМАЦИОННО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СПИРАЛЬ, НА РАЗНЫХ ВИТКАХ КОТОРОЙ
  НАХОДИТСЯ РАЗЛИЧНОЕ КОЛИЧЕСТВО ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ СГУСТКОВ, И КОТОРАЯ,
  ПРОНИЗЫВАЯ ВСЕ УЗЛЫ, ФОРМИРУЕТ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ЯЧЕЙКИ ПО ВСЕЙ
  СТРУКТУРЕ ВЕЩЕСТВА".
  Просто? Скорее, примитивно. И, заметьте, ни единой дефиниции. Что есть
  управляющее ядро? Что собой представляет разум Вселенной? Скажем так, доктор
  наук должен был бы объяснить народу, что означают эти и, кстати, многие иные
  понятия. Но нет! Автор не пожелал вносить ясность в туманные представления. Что
  ж, не очень-то и хотелось, в конце концов!
  Здесь можно было бы обойтись и без дополнительного комментария, но... Но дело в
  том, что нам буквально режет глаз такое перечисление: "ЛЮБОЕ ВЕЩЕґСТВО (ГАЗ,
  ЖИДКОСТЬ, МИНЕРАЛ, МЕТАЛЛ)". То есть, если разговор начинается об агрегатном
  состоянии вещества, то и завершать надобно на том же уровне. Здесь же вдруг
  предлагается неожиданный переход от физики к химии. И у читателя может сложиться
  неверное впечатление, будто бы нормальных условиях жидких металлов не бывает...
  Надобно подчеркнуть, что выполненный автором перечень оказывается не только
  противоречивым, но и неполным. С точки зрения физики следовало бы упомянуть о
  плазме и твёрдом состоянии, а с точки зрения химии... Здесь желательно представить
  огромный перечень, в котором не грех бы и органику помянуть... Впрочем, это уже
  частности...
  ...Надо заметить, что г-н Плыкин сделал потрясающее по своей сути открытие.
  "Один муравей никогда не построит муравейник, не построґят его и сто и тысяча
  муравьев. Необходимо КРИТИЧЕСґКОЕ число муравьев (критическое число
  взаимодействий), после чего над муравейником создается единое
  информациґонно-энергетическое поле - СОЗНАНИЕ муравейника, коґторое
  устанавливает связь с СОЗНАНИЕМ ПЛАНЕТЫ".
  И далее.
  "Результат,[1858] полученный в январе 1985 года. "ЕСЛИ ПРИ КООПЕРИРОВАНИИ
  МНОЖЕСТВА МАТЕРИАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ В СООБЩЕСТВО ДОСТИГАЕТСЯ ИХ КРИТИЧЕСКОЕ
  ЧИСЛО, ТО НАД СООБЩЕСТВОМ СОЗґДАЕТСЯ ЕДИНОЕ ИНФОРМАЦИОННО-ЭНЕРГЕТИЧЕСґКОЕ ПОЛЕ -
  СОЗНАНИЕ СООБЩЕСТВА"".
  Здесь комментарий окажется очень кратким. Автор ведёт разговор о том, что в
  философии называется переходом[1859] количества в качество. Но, судя по
  написанному, сам себе в том отчёт не отдаёт. Видимо, потому, что сей закон ему
  неизвестен. Можно, разумеется, выполнить анализ этих двух цитат на
  лингвистическом уровне и доказать, что содержащаяся в них мысль вовсе не
  адаптирована для восприятия "простым крестьянином". Отнюдь! Она усложнена в меру
  возможностей автора. Ибо словосочетание "материальные образования" вовсе не
  подходит к живому миру. А понятие "сообщество" - никоим образом не лепится к
  неживому! Следовательно, мы должны констатировать, что автор использует
  несвойственный ему лексикон. В народе о таком пассаже говорят просто: умничает.
  И мы не станем оспаривать народную мудрость. Но всё же от серьёзного
  лингвистического анализа мы решили воздержаться - не тот уровень проблемы, мягко
  говоря...
  И всё же по одному ляпсусу судить о философской подготовке человека, наверное,
  было бы несколько некорректно. И потому мы предлагаем нашему слушателю очередную
  выдержку из труда нашего пропонента.
  "В итоге в мае 1982 года был сделан вывод, для краткости изложения и лучшего
  поґнимания которого я воспользуюсь многовековым спором идеґалистов и
  материалистов. Вы, читатель, конечно помните из школьного учебника
  обществоведения две прямо противоґположные концепции Мироздания:
  сознание первично, а материя вторична - у идеалистов;
  материя первична, а сознание вторично - у материаґлистов.
  К великому счастью, мир построен по-другому, и ни те, и ни другие не правы.
  Поэтому результат своей многолетней работы я сформулировал так: "РАЗУМ
  ВСЕЛЕННОЙ - ПЕРВИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ-ВТОРИЧНА, ЭНЕРГИЯ - ТРЕТИЧНА, А МАТЕРИЯ И
  СОЗНАНИЕ - ПРОИЗВОДНЫЕ ОТ ПЕРВЫХ ТРЕХ"".
  Может быть, мы что-то и недопонимаем. Но отрицая первичность сознания и отдавая
  приоритет первичности "РАЗУМУ", следовало бы объяснить, чем же второе понятие
  отличается от первого. Дело в том, что, видимо, в силу собственной некомпетенции
  г-н Плыкин под термином "сознание" подразумевает сознание человека. А под
  термином "разум" - первосознание. Но ведь идеалисты всех времён и народов всегда
  под терминосм "сознание" подразумевали именно первосознание! Только в теории
  пассивного идеализма говорится о том, что человеческое сознание и первосознание
  суть одно и то же. Таким образом, "новаторство" Виктора Дмитриевича в своей
  основе имеет дефицит образования в рассматриваемой дисциплине.
  Но это бы ещё и ничего - кто из великих не ошибался! Но дело в том, что г-н
  Плыкин несколько увлёкся и сформулировал фразу, которая перечеркнула всё то, чем
  он собрался одарить человечество. Мы обращаем внимание нашего слушателя на то,
  что между следующей цитатой и предыдущей разрыва не имеется. А теперь внимание!
  "Это положение стало научным фундаментом всей работы и дало возможность получить
  целый ряд принципиально новых научных результатов в период с 1982 по 1994 год,
  коґторые раскрыли причину кризиса современной науки, приґчину энергетического и
  экологического кризисов на нашей планете, показали принципиальную тяжеловесность
  нашей техники и нерациональность нашего материальною производства, показали
  тупик в нашем общественном устройстве, обнаружили наше несовершенное
  представление о человеґке как о существе.
  Эти результаты вскрыли иные законы мироустройства и дали несколько неожиданный
  подход к построению науки, техники, материального производства, общественного
  устґройства".
  То есть, нам предлагается целая куча глобальных выводов,[1860] вытекающих из
  допущенной ошибки. Вам это интересно, уважаемый слушатель? Нам - нет...
  Впрочем, продолжим свои исследования.
  "Выше было сказано, что вокруг Земли есть информационґный слой. Этот слой
  осуществляет обмен информацией межґду Землей и Вселенной. Он содержит программы
  управления всеми Планетарными процессами на Земле. В настояґщее время этот слой
  стал уязвимым и совершенно незащиґщенным от бездуховного человечества Земли. Он
  стал поґстоянно деформироваться под воздействием мощных отриґцательных
  информационно-энергетических потоков от чеґловечества Земли (зависть, жадность,
  злоба, ненависть, агґрессивность - и все это в массовом порядке). Этот поток
  искажает информацию в информационном слое, что в свою очередь вызывает перекосы
  в энергетике нашей планеты. Это приводит к катаклизмам от региональных до
  общеплаґнетарных масштабов. Необратимые процессы в организме людей и в
  планетарных процессах Земли вызывает каждый запуск космической или
  баллистической ракеты. В этом слуґчае не просто деформируется, а выжигается
  целая зона инґформационного слоя, и трудно даже оценить масштабы
  инґформационно-энергетических перекосов и их последствии на планете".
  Но ведь совершенно же очевидно, что если "РАЗУМ ВСЕЛЕННОЙ - ПЕРВИЧЕН,
  ИНФОРМАЦИЯ-ВТОРИЧНА, ЭНЕРГИЯ - ТРЕТИЧНА, А МАТЕРИЯ И СОЗНАНИЕ - ПРОИЗВОДНЫЕ ОТ
  ПЕРВЫХ ТРЕХ", то производное, являясь лишь следствием причины, не может повлиять
  на эту причину. Если же материя и сознание способны повлиять на информацию, то
  они не являются тем, что положено в основу этой материи и этого сознания. Эдак
  можно бы и договориться до того, что человечество своей бездуховностью и по
  собственному недоразумению способно уничтожить то, что автор назвал разумом
  Вселенной. Впрочем, автор волен манипулировать понятиями, как Господь ему это
  положил на душу...
  "В данном месте работы необходимо сформулировать один из последних и самый
  "устрашающий" результат, полученґный в октябре 1994 года: "ЧЕЛОВЕЧЕСТВО ЗЕМЛИ
  ИЗґЛУЧАЕТ ОТРИЦАТЕЛЬНЫЙ ИНФОРМАЦИОННО-ЭНЕРґГЕТИЧЕСКИЙ ПОТОК, КОТОРЫЙ ДОСТИГАЕТ
  ИНґФОРМАЦИОННОГО СЛОЯ ПЛАНЕТЫ, ИСКАЖАЯ ИНґФОРМАЦИЮ И НАРУШАЯ ХОД ПЛАНЕТАРНЫХ
  ПРОґЦЕССОВ"".
  В самом деле, даже жутко стало. Впрочем, совсем не надолго. Вспомним, что автор
  утверждает следующее.
  "Оказывается, маґтерия это не первопричина и даже не причина... Материя - это
  результат работы Разума Вселенной, информации и энергии, то есть это следствие.
  Наш материальный (физичесґкий) мир - мир следствий. Мир причин - в системе
  инфорґмационно-энергетических потоков Вселенной. Мир первоґпричин - во
  Вселенском Разуме, который формирует инфорґмацию, программирует Вселенские
  процессы и реорганизует энергию, потоки которой согласно программе реализуют эти
  процессы".
  То есть, опять получается, что следствия начинают влиять на причины... Бред сивой
  кобылы, извините!
  Мы намеренно предложили четыре цитаты, которые попарно противоречат друг другу.
  То есть, противоречие в двух цитатах может ещё быть объяснено[1861] каким-то
  недосмотром, упущением, но здесь - система. Система абсурда!
  Всё это, конечно же, безумно интересно, но нам хотелось бы понять автора именно
  в качестве философа. Так сказать, чисто профессиональный интерес... Вот и
  попытаемся...
  "В силу воинствующей бездуховности (воинствующего неґвежества) современного
  человечества Земли - Истина скрыта от нас. Истина скрыта от нас Разумом
  Вселенной. Именно Разум Вселенной человечество еще в древности назвало БОГОМ. Я
  понимаю, что это слово не очень вписываґется в словарный багаж современного
  человека. Но ведь деґло не в названии, а в сути. Пусть для верующего человека
  это будет БОГ. Материалисту просто дается информация о том, что во Вселенной
  есть Управляющее Ядро - Разум Вселенной".
  Выше мы уже говорили о том, что г-н Плыкин утверждает, будто бы материализм для
  него неприемлем. Но в последней цитате он становится именно в позу материалиста.
  То есть, если "материалисту просто дается информация о том, что во Вселенной
  есть Управляющее Ядро - Разум Вселенной", а в книжке постоянно встречаются
  именно эти словеса, то - извините! - иначе, нежели материалиста, автора
  воспринимать и невозможно... И вовсе не потому, что нам того хочется, но именно с
  его слов...
  Надо заметить, что исследуемая брошюра буквально напичкана такими
  "откровениями", которые способны свести с ума неподготовленного человека. В
  самом деле, вот это, хотя бы...
  "Вывод января 1980 года показал, что неживой материи нет - материя вся живая.
  Материя - это форма, которую приняла энергия согласно информации, то есть
  согласно проґграмме создания и развития данного материального обраґзования".
  И это сообщает доктор технических наук, имеющий собственные разработки в области
  машиностроения! Но ведь машиностроение подразумевает обязательную обработку
  металлов и иных материалов, которые, как оказалось, суть не менее живые, нежели
  мы с вами, уважаемые слушатели! И не жаль ему - по живому-то... Шутки шутками, но
  даже из того, что материя - форма энергии - вовсе не следует, что материя -
  живая. Ведь автор вовсе и не утверждает то, что живой является энергия. Таким
  образом, он кладёт в основу жизни неживое, а это - чистейшей воды вульгарный
  материализм!!!
  Ладно. Сменим тему.
  "Материя конечна и состоит из информации и энергии. Но как в этом случае быть с
  бесконечностью Вселенной? ВСЕґЛЕННАЯ КОНЕЧНА, МНОГОСЛОЙНА, ПОСТОЯННО РАСШИРЯЯСЬ,
  СОХРАНЯЕТ СТРУКТУРУ "ПЧЕЛИґНЫХ СОТ", СОСТОИТ ИЗ УПРАВЛЯЮЩЕГО ЯДРА - РАЗУМА
  ВСЕЛЕННОЙ И УПРАВЛЯЕМОЙ СИСТЕМЫ ЗАМКНУТЫХ ВИХРЕВЫХ ИНФОРМАЦИОННО-ЭНЕРГЕґТИЧЕСКИХ
  ПОТОКОВ".
  Вот так трактуется автором одно из положений мироздания. Но нам очень хотелось
  бы понять вот такую "мелочь". Если Вселенная - конечна, то интересно бы узнать,
  что же именно находится за её пределами. И ещё. Каким образом объясняется
  расширение Вселенной, если не сказано, что находится за её пределами? Является
  ли она замкнутой системой, или же нет? Что означает многослойность? И - самый
  главный вопрос: не кажется ли вам, господа слушатели, что постулированные
  "конечность Вселенной" и "расширение Вселенной" находятся в логическом
  противоречии?!!
  А теперь обратим внимание на следующий пассаж. Автор утверждает.
  "Меня всегда вводил в недоумение стих 7 главы 1 Бытия: "И создал БОГ твердь; и
  отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью..." Что это за
  две воды, котоґрые БОГ отделил друг от друга и зачем нужно отделять их? Эта
  недоумение продолжалось около двадцати лет, до тех пор, пока не были открыты две
  информационные основы во Вселенной. Одна - информационная основа биологических
  процессов и биологической жизни во Вселенной - это вода (Н2О). Вторая,-
  информационная основа внутризвездных процессов во Вселенной - это вода литиевая
  (Li2O)".
  Несколько выше г-н Плыкин утверждает, что не следует доверять сокровенную
  научную информацию, кому ни попадя. В самом деле, вдруг какая-нибудь
  малограмотная старушка (одна из тех, на кого ориентировано это новое учение)
  расстарается, да и приложит свою дряблую руку к той самой литиевой воде, что
  призвана хранить неприкосновенную информацию! Вы скажете, что это невозможно,
  потому, что литиевая вода отделена от нас твердью небесной? А мы возразим: не в
  том суть! Всё упирается - в химические свойства!!!
  При внимательном исследовании периодической системы химических элементов
  возможно заметить, что водород, хоть он формально и находится в первой группе,
  но всё же является неметаллом. И в этом плане он по своим свойствам гораздо
  ближе к галогенам, нежели к щелочным металлам (кстати, во всех таблицах
  Менделеева водород в первой группе лишь демонстрируется чисто символически - на
  самом деле он всегда размещается в седьмой, в подгруппе галогенов[1862]). То
  есть, оксид любого, в том числе и щелочного металла по своим свойствам никогда
  ничего общего не имел с водой. А вот оксиды фтора, хлора и остальных галогенов
  от воды не столь сильно и отличаются... И посему термин "литиевая вода"
  оказывается гораздо более условным, нежели то мнится автору этого неологизма.
  Кроме того, надобно заметить и следующее. Водород вместе с кислородом способен
  создавать гидроксильную группу. Ни единый из щелочных металлов на такое не
  способен. Кстати, соединение щелочного металла и гидроксильной группы является
  щёлочью. А соединение водорода и гидроксильной группы - тривиальная вода, PH
  которой равняется семи... В то же время сам водород является кислотообразующим
  элементом. Но ни единый металл даже из подгруппы щелочных таковым свойством не
  обладает... Более того - ни единый элемент из всей таблицы Менделеева не в
  состоянии образовать кислоту в соединении с неметаллом. То есть, у водорода
  имеются несвойственные другим элементам "способности". И потому сравнивать его с
  иными химическими элементами - занятие бесперспективное...
  Говорят, что при особо низких температурах твёрдый водород ведёт себя, как
  металл. Не возражаем - может быть, так именно оно всё и обстоит. Но никто и
  никогда не пытался найти кислотообразующие свойства у газообразного лития. То
  есть, мы об этом ничего не слыхали... На том и прекратим дальнейшие исследования...
  То есть, мы вовсе и не отрицаем наличие оксида лития в космическом пространстве.
  Может быть, и есть[1863] - кто ж его знает! Но этот оксид имеет отношение к воде
  ничуть не большее, чем наш дружный авторский коллектив к тиаре[1864] папы
  римского... А далее мы рассуждаем совсем просто: совершенно неважно, обладает ли
  означенный оксид свойствами, приписываемыми ему Виктором Дмитриевичем. Важно то,
  что глобальное сопоставление двух "вод" на поверку оказалось мыльным пузырём.
  Следовательно, дальнейшее изучение именно этого вопроса представляется
  непродуктивным. И посему углубляться не станем.
  А вот ещё очень короткая и, мы бы сказали, очень корявая фраза.
  "Церковь изобрела инквизицию против ученых, тем самым значительно затормозив
  развиґтие науки".
  Церковь не изобретала инквизицию, но создала её. И учёные вовсе не были той
  самой причиной, которой инквизиция была обязано своим появлением на свет. Всё
  обстояло значительно проще и прозаичнее. Впрочем, предоставим слово
  отечественной энциклопедии.
  "ИНКВИЗИЦИЯ (от лат. inquisitio - розыск), в католической церкви в 13-19 веков
  особые суды церковной юрисдикции, независимые от органов и учреждений светской
  власти. В основном вели борьбу с инакомыслием (ересями)".
  Как видим, об учёных речи и не велось. И если они попали в жернова инквизиции,
  то сие вовсе не означает, что инквизиция ради того и создавалась. Надобно
  заметить, что и ведьм не миновала участь сия...
  Однако, у нашего слушателя, незнакомого с творчеством Виктора Дмитриевича, может
  иметься некоторое сомнение, в основе коего лежит здоровый скепсис. Ведь мы могли
  бы не то, чтобы намеренно подойти предвзято к исследуемому тексту, но... хотя бы
  оказаться жертвой добросовестного заблуждения. Только для того, чтобы развеять
  таковое негативное мнение, мы и приводим следующую цитату.
  "Кроме биологических процессов, во Вселенной имеют место звездные процессы.
  Информационной основой внутризвездных процессов тоже является двуокись легкого
  элемента - лития. Это литиевая вода[1865] (Li2O)".
  Начнём с "мелочи". Времена идут. Всё меняется. И язык. Особенно в науке. Так
  вот, в химии такие понятия, как окись и двуокись уже не употребляются. Их
  заменили новые термины: оксид и диоксид. Вы скажете, что никакой разницы нет? А
  мы и не станем возражать! Просто учёный технарь не знать этого не может. Но
  дело-то даже и не в том. Сама "приставка[1866]" "ди-" (дву-) подразумевает не
  просто соединение, но и сообщает о количестве атомов окислителя[1867] в
  конкретной молекуле. То есть, диоксид углерода - CO2, или, скажем, тетрахлорид
  кремния - SiCl4. А вот касательно молекул H2O и Li2O - здесь применение термина
  "двуокись" позволительно лишь тому, кто в школе не учился...
  Кстати, и об учёбе. А нужна ли она, ежели взглянуть на эту проблему глобально?
  Автор и здесь предлагает новации, которые вряд ли оставят равнодушными
  школьников-двоечников. То есть, задача сия решается значительно проще, нежели
  открывается знаменитый ларчик Ивана Андреевича. Впрочем, судите сами!
  "А египетский жрец, будучи человеком духовно высокоразвитым, развившим в себе
  способности мгновенного озарения (происходящего на информационно-энергетическом
  уровне человека, но никак не на физическом уровне) мог мгновенґно получать
  знания большие, чем современный ученый за всю свою жизнь, причем знания человек
  получает такого объема и такой ясности, что у него не возникает ни сомнеґний, ни
  потребности в каких-то дополнительных домыслах и физических экспериментах".
  Вы думаете, уважаемый слушатель, что автор действительно предлагает более
  рациональный способ овладения знаниями? Как бы не так!!! Он просто предупреждает
  своего читателя о том, что объяснений содержимого этой брошюрки ждать не
  следует. Ибо - понятное дело! - информация получена на том самом уровне, на
  котором никакие доказательства не требуются.
  Мы вполне допускаем, что некто из "простых крестьян" действительно попадётся на
  эту наживку - а почему бы и нет? Но в то, что доктор технических наук мог бы на
  таком же уровне предлагать собственные разработки и в области науки... Нет, в это
  поверить невозможно. Но ведь он сам утверждает, что в основу его научных
  исследований положен симбиоз духовно-логических изысканий. Вот о той самой
  "духовности" мы только что и поговорили...
  После этого - скажем откровенно, сумбурного - исследования становится понятным,
  почему автор брошюры не торопится раскрывать свои глубокие научные познания
  перед человечеством. Именно потому он и адресуется "в первую очередь простым
  людям". В самом деле, "Коллеги! Ученые!" достаточно быстро поймут, что
  предлагаемый им орешек не то, чтобы с гнильцой, но вообще пуст!
  А теперь попытаемся оценить творчество автора с, так сказать, моральной стороны.
  Обратим свой взор на следующий абзац.
  "Открытия, о которых я хочу поведать людям в этой маґленькой книжке, были
  сделаны мной 14 лет назад. Эти отґкрытия для современного мира настолько
  неожиданны, наґсколько неожиданным было для человечества времен Галилео Галилея
  его открытие вращения Земли. За свое открыґтие Галилей чуть не закончил свою
  научную деятельность на костре. Мною же были получены научные результаты,
  коґторые опрокинули нашу материалистическую марксистско-ленинскую философию,
  концепцию возникновения и развития Вселенной, концепцию устройства материн,
  концепцию возґникновения и развития жизни на Земле, и публиковать эти результаты
  и 1982 году, в разгул "развитого социализма" в СССР, было равносильно
  самоубийству".
  Насколько мы поняли цели и задачи, стоящие перед автором, он жаждет спасти всё
  человечество. Но почему-то ждёт несколько лет смены власти в отдельной стране.
  Однако и после смены власти, после смены общественной формации он продолжает
  выжидать ещё несколько лет. И уже потом, в 1996 году, когда ему стало ясно, что
  возврата вспять уже не будет, разрешился этой работой. Вот так ведут себя
  современные[1868] пророки. А теперь допустим на миг, что было бы, если бы
  социализм в нашей стране процветал и поныне? Виктор Дмитриевич, конечно же,
  продолжал бы занимать выжидательную позицию... То есть, это не мы так утверждаем -
  это высказано им самим!
  Страшно даже подумать, что могло бы случиться, если бы Господь призвал своего
  пророка в любой из дней этих четырнадцати лет! Ведь предназначение выполнить бы
  не удалось - а отсюда нарушение всех причинно-следственных связей и, конечно же,
  крах Вселенной, покоящейся на последних, как на своей основе!!!
  Что ни говорите, господа слушатели, но настоящий учёный, если бы он осознал свою
  избранность перед человечеством, нашёл бы выход из создавшегося положения. Он
  мог бы начать свою миссионерскую деятельность в любой стране, коя не была
  подвержена засилью псевдосоциализма. Желаете пример? Пожалуйста - Андрей
  Дмитриевич Сахаров. В общем, и здесь автор выливает на страницы откровенную
  грубую ложь...
  Собственно, ложь присутствует и в следующей выдержке.
  "Истинный закон развития человеческого общества - это Закон Вселенской Любви:
  "...Возлюби ближнего своего, как самого себя". Только этот Закон общественного
  устройства может спасти человечество Земли от духовной деградации - от
  катастрофы. Духовность и Братство, а не деньги должґны быть доминирующими в
  устройстве общества. Сейчас нам трудно это понять, но понять это придется, ибо
  своей многолетней работой я научно подтвердил истинность основ Христианского
  Учения, Ислама, Индуизма, Иудаизма".
  Никто не возражает против того, что любовь к ближним не является пороком. Но всё
  дело заключается в том, что сей лозунг "принят на вооружение" только и
  исключительно христианством. И ни в единой иной религии он не присутствует. По
  крайней мере, в столь явном виде. Однако главный наш резон вовсе и не в том.
  Каждая из перечисленных автором религий монопольно владела целыми странами в
  течение веков. Но ни одна из них не сумела достичь какого-либо заметного
  результата. Казалось бы, учёный, исследующий духовно-нравственные проблемы
  человечества, должен был бы начинать собственные изыскания на этой ниве с
  анализа прошедших событий, с выяснения проблем, которые имелись тогда и не
  позволили воплотить столь благие намерения! Вот - тот самый путь, которым должен
  пройти учёный...[1869] Ан, нет...
  Впрочем, продолжим. Слово г-ну Плыкину.
  "Братья и сестры! У нас у всех один враг - мировое Зло, то есть суммарное зло,
  сформированное всеми людьми челоґвечества Земли. Борьба против него была и будет
  священґной всегда. Для "той борьбы нужны колоссальные духовные силы. Эти силы
  таятся в нашем единстве. Множество птиц в единстве обретает СОЗНАНИЕ.
  Человечество в единстве обретёт МИР.
  Сегодня необходимо ЕДИНСТВО НАУКИ И РЕЛИГИИ. Этого единства не будет до тех нор,
  пока ведущая мировая религия - Христианство - не подаст пример всему Миру и не
  совершит на практике то, к чему эта религия призывает на протяжении последних
  двух тысяч лет - акта Любви к ближнему. Христиане обязаны (так повелел Иисус
  Хрисґтос) возлюбить друг друга! В Святом Писании Отец принял и простил блудного
  сына".
  Единство науки и религии? Но ведь кто-то захочет стать хоть чуточку выше, не
  правда ли? Вообще-то сие очень напоминает коммунизм: от каждого - по
  способности, каждому - по потребности. И выход здесь видится всего один -
  религия, проповедуемая учёным. Или псевдоучёным. Это - разновидность
  протестантизма - не более того... Собственно, любой протестантизм в своей основе
  имеет нечто, что можно выразить примерно такими словами: "Делаете, братцы, вы
  то, но не так...". Вот и здесь - не иначе. Придумывать новый кумир[1870] и сложно,
  и хлопотно. Но вот если несколько подштукатурить фасад старого испытанного
  веками христианства, то... то можно кое-что на этом и подзаработать...
  Нутром чуем, что здесь "лепится" новая религия. Отец-проповедник уже имеется, а
  вот паствы пока что нет. Но есть надежда...
  Собственно, цели-то и не скрываются. Да и то сказать - если сам не заявишь
  собственные претензии, то кто же за тебя это сделает?!! Вот об этом и поговорим.
  Но сию беседу мы хотели бы предварить кратким экскурсом в христианские догматы.
  В Ветхом Завете принято писать слово "пророк" со строчной буквы. Независимо от
  того, большой пророк имеется в виду или же малый. То же самое относится и к
  личным местоимениям пророков.
  С заглавной буквы пишутся именные и неименные наименования[1871] Бога-Отца и
  Бога-Сына и, разумеется, все притяжательные местоимения, к Ним относящиеся.
  Исключение сделано лишь для термина Апостол. То есть, это просто так принято.
  Разумеется, в годы советской власти правила были несколько иными, но о них ли
  здесь речь? Для нас важно лишь то, что притяжательные местоимения, написанные с
  заглавной буквы, всегда подразумевают личность Бога. И точка. А теперь
  предлагаем цитату из послесловия. Разумеется, разговор ведётся о господине
  Плыкине. Читайте!!!
  "Он избран, ибо ТАКАЯ информация, которую Он получил, даётся только Пророкам..."
  
  Особенное внимание хочется обратить на то, что личные местоимения, относящиеся к
  персоне Плыкина во вступлении, пишутся ещё со строчной буквы, а в заключении -
  уже с заглавной... Очень впечатлительно, знаете ли... Кумир уже готов, но готова ли
  паства?!!
  Однако на слово "Пророк", даже написанное с большой буквы, клюнет не всякий... Так
  вот, специально для такого случая предусмотрена другая наживка. В заключении
  сказано буквально следующее.
  "Стая птиц, коґторая становится РАЗУМНОЙ от числа множества - это ли не пример
  гениальности автора?"
  А вот здесь уже можно написать и с прописной буквы. Ибо гений - он и в Африке
  гений! Кому же не лестно пообщаться с гением?!! Приобщиться, так сказать...
  Расчёт слишком прост. И вовсе не потому, что он сделан на простаков! Дело, на
  наш взгляд, в том, что на более "крутую" "замануху" просто не хватило пороху - и
  так ребята уже на самом пределе работали. Невольно вспоминается: "Feci quod
  potui...[1872]".
  И вот здесь, надо заметить, авторы книги (автор предисловия, автор текста и
  автор послесловия) раскрывают свою сущность. В том, что г-н Плыкин не является
  ни гением, ни Пророком, они не сомневаются. Но в том, что эта троица намеренно
  "пудрит мозги" простодушным соотечественникам, сомневаться не приходится.
  Мерзость, конечно, но кому-то это импонирует...
  Конечно же, профессиональные мыслители поставят однозначный "диагноз":
  разбираемая нами работа не является философской. А мы и не намерены возражать.
  Просто зададим встречный вопрос, чем же философия, скажем, г-на Бердяева
  отличается от опуса г-на Плыкина? Объёмом? Но сие - не показатель. Так в чём же
  кардинальное отличие? Честно сказать, мы его не видим... В том, что Виктор
  Дмитриевич решил извлечь некоторую практическую выгоду из созданного им
  искусственного мировоззрения, а Николай Александрович, вполне возможно, свято
  верил в то, что утверждал? Но и это - не тот критерий, который обосновывает
  истинность философии... Вот Вам, уважаемый слушатель, задача, которая в рамках
  традиционной философии не имеет решения.
  Признаться, эта тема оказалась для нас несколько скучноватой. Что ни говорите,
  но раздумывать здесь оказалось не над чем. Никаких сложных загадок нам не
  предложили, никаких сногсшибательных идей не высказали. Так... На детском уровне...
  Если говорить серьёзно, то в исследованной[1873] нами брошюре столько чисто
  технических ошибок, таков уровень безграмотности автора, так много всего того,
  что могло бы лечь в основу исследования... В общем, эту тему можно было бы
  разрабатывать достаточно долго. Но... Критический анализ для нас самоцелью не
  является. И мы, конечно же, не стали бы тратить бумагу понапрасну, если бы эта
  ахинея была бы нейтральной в плане вредности для отдельно взятого человека. И,
  конечно же, если бы не было заявки на философский уровень этой работы...
  Так уж получилось, что мы приступили к изучению брошюры, "убивая" время в
  очереди в некоем госучреждении. И одна женщина, увидев, что именно мы читаем,
  тут же сообщила нам о том, что мы держим в руках не только интересную, но и
  очень полезную книгу. А, кроме того, она сообщила, что "скачала" эту ценную
  информацию из "Интернета". Вот так, господа хорошие! Этим абзацем мы пытаемся
  оправдать то, что настоящий раздел оказался в нашей книге. Можно было бы вполне
  и обойтись без него, если бы... Если бы посев г-на Плыкина не давал всходов...
  Вот мы приводим различные резоны, извиняющие наличие этой главы. Конечно, все
  они по-своему весомы. Но ведь главной причиной её существования является наша
  глубокая убеждённость[1874] (наверное, где-то на мистическом уровне, хотя мы
  даже и себе в этом не сознаёмся!) в том, что в нашей реальности ничего просто
  так не случается. И, коль уж к нам обратились с просьбой написать рецензию на
  труд г-на Плыкина, то, надо полагать, в том имеется некий смысл. Вовсе и
  неважно, что мы его не постигли. Главное заключается в том, что мы совершили
  некое действие. А об остальном позаботится Программа...
  
  
  НАРКОСОФИЯ[1875]
  "Кем станешь ты: учёным,
  Раздумьем увлечённым,
  Иль всё же посвященным,
  К "основам" приобщенным?..
  Что милее - ад иль рай?
  Если можешь, выбирай!"
  Автор
  Собственно, тема настоящей лекции нам была подсказана одним нашим читателем. То
  есть, он в течение многих месяцев пытался одолеть те самые 130 страниц, которые
  мы написали в 2001 году. Однако наш труд непременно навевал на него сон. И
  потому чтение никак не получалось. Но вот теософские труды...
  В общем, мы решили показать[1876] ему несостоятельность этой самой легкочитаемой
  теософии. А заодно, может быть, и кому-то иному пригодится наш взгляд на тайные
  учения. В основу своего исследования мы положили книгу, предложенную нам в
  качестве альтернативного взгляда на мир этим самым нашим приятелем. Автор её уже
  почивший в Бозе Пётр Демьянович Успенский. Называется она "В поисках
  чудесного[1877]".[1878] Вот и попытаемся обрести "чудеса", разбросанные по
  страницам этого произведения...
  А кроме всего прочего несколько магическое впечатление на нас произвёл уж очень
  эмоциональный отзыв о другой книге того же автора. Известный философ-мистик
  Ошо[1879] высказался вот так.
  "Говорят, что в мире есть три великие книги. Первая - "Органум" Аристотеля;
  "органум" означает принцип. Вторая - "Новум органум" Бэкона: новый принцип. И
  третья - "Терциум Органум" Успенского: третий принцип. И это действительно
  великие книги, несравненные".
  * * *
  Заметим, что любое "околофилософское" произведение начинается с того, что автор
  приподнимает покрывало, веками скрывавшее некое тайное учение. Но - заметьте,
  уважаемый слушатель! - это учение всегда преподносится в таком объёме, чтобы
  можно было заинтриговать, заинтересовать читателя, но так ничего ему и не
  раскрыть. То есть, существуют якобы некие ступени посвящения, которые, ясное
  дело, преодолеть может далеко не каждый. В общем, разговор двух последователей,
  скажем, г-жи Блаватской напоминает нам беседу двух придворных голого короля.
  Иными словами, если жаждущие приобщения к тайне не отличаются повышенной
  внушаемостью, то они, естественно, ничего достичь и не сумеют. Но нельзя же
  демонстрировать собственную несостоятельность перед "коллегой"! Вот и пыжатся...
  Здесь нам мнится необходимым совершить некоторый экскурс в плане общих
  рассуждений.
  Для многих людей, полагающих себя интеллектуалами, стоящими выше всяческих
  религий, понятие "Бог" и понятие "религия" якобы где-то непременно должны
  пересекаться. И потому они пытаются уйти - не от понятия! - от термина "Бог",
  заменяя его чем-то более приземлённым, если можно так выразиться. Например,
  "Космический Разум". А далее - всё то же...
  Мы уже рассматривали понятие "вера". И сделали вывод, что между верой и религией
  может ничего общего и не быть. То есть, вера может быть положена в основу
  какой-то религии, но может существовать и сама по себе. И Бог, как таковой,
  вовсе и не обязательно должен быть краеугольным камнем религии. В частности, в
  нашей теории понятие "Бог" место имеет. Но для религии в ней места не отведено.
  Однако без веры религию не создать...
  Вот теперь мы уже готовы сформулировать критерий, посредством которого любую
  доктрину можно проверять на предмет её религиозности. Примерно вот так.
  Концепция, базирующаяся на аргументации, не может быть положена в основу
  религии. Концепция, базирующаяся на недоказываемых постулатах, может быть
  использована в качестве основы для религии и чаще всего именно в таковом
  качестве и используется.
  Разумеется, уровень религии однозначным быть и не обязан. То есть, возможно
  верить в "непознаваемое Нечто", но ведь и "гуру" - посредник между чем-то
  запредельным и жаждущим "спасения" учеником - может оказаться тем самым, не в
  кого, но кому верят... И это - тоже религия, если разбираться в сути явления
  беспристрастно. Чаще всего - не самая лучшая...
  Видимо, здесь вполне допустимо в качестве характерной черты, присущей любой
  псевдофилософии, добавить и отсутствие дефиниции известных терминов,
  используемых в несколько ином смысле. Это - искусственно созданное - положение
  позволяет манипулировать словами таким образом, что смысл в фразе можно либо
  трактовать, либо исключить вообще...
  Почему мы так подробно рассматриваем, казалось бы, совершенно очевидное? Лишь
  потому, что всё, связанное с оккультизмом, эзотерическими откровениями и тому
  подобными "тайнами" необходимо подразумевает у "посвящаемого" элементы веры. Но
  читателю объясняется, что всё это-де не имеет ничего общего с религиозностью
  "тёмных" народных масс. Предлагаемая информация, мол, - только для избранных,
  посвящённых... Вот и спрашивается, а во что посвящённых?! Впрочем, мы ещё и в
  книжку-то не заглядывали... Пора бы, наверное, и раскрыть её...
  * * *
  Во-первых, постараемся понять, чего же хочет автор. В самом начале книги он
  объясняет, что жаждет чего-то чудесного.
  "Покидая Петербург в начале путешествия, я сказал, что отправляюсь "искать
  чудесное". Очень трудно устаґновить, что такое "чудесное", но для меня это слово
  имеґло вполне определенный смысл. Уже давно я пришел к заключению, что из того
  лабиринта противоречий, в коґтором мы живем, нет иного выхода, кроме совершенно
  нового пути, не похожего ни на один из тех, которые были нам известны и которыми
  мы пользовались".
  А теперь обратим внимание на то, чего он не хочет.
  "Я не сомневался в том, что школы существуют, но в то же время пришел к
  убеждению, что школы, о которых я слышал и с которыми сумел войти в
  соприкосновение, были не для меня. Эти школы откровенно религиозного или
  полурелигиозного характера являлись определенно конфессиональными по своему
  тону. Меня эти школы не привлекали главным образом из-за того, что, если бы я
  искал религиозный путь, я мог бы найти его в России. Другие школы были слегка
  сентиментального морально-религиозного типа с налетом аскетизма, как, например,
  школы учеников или последователей Рамакришны. С этими школами были связаны
  прекрасные люди, но я чувствовал, что они не обладают истинным знанием. Так
  называемые "школы йоги" основывались на обретении состояния транса. На мой
  взгляд, они приближались по своей природе к "спиритизму", и я не мог им
  доверять: все их достижения были или самообманом, или тем, что православные
  мистики (я имею в виду русскую монаґшескую литературу) называют "прелестью" или
  "искуґшением"".
  Для себя заметим, что автора вовсе и не прельщает то, что зарекомендовало себя в
  качестве религиозно-мистического учения. Надеяться на то, что его привлекает
  философия, мы также не можем - в предыдущей цитате разговор вёлся о чудесах. То
  есть, если мы прочитаем обе эти выдержки, то должны будем сделать вывод: автор
  вовсе не тянется к истинным знаниям. Отнюдь! Он ищет чудеса вне религий и вне
  Бога. Позиция, надо заметить, интересная. Вот и последуем за Петром Демьяновичем
  - авось, и обрящем что-нибудь разэтакое...
  А для нашего слушателя, незнакомого с этой историей, сообщаем. Совершенно
  неожиданным для себя образом Пётр Демьянович, будучи уж достаточно известным
  писателем, познакомился с никому неведомым Гурджиевым, который, якобы, обладал
  неким "запредельным" знанием.
  "- Да, - сказал Гурджиев,- во многих случаях эти вещества - то, что вы называете
  "наркотиками". Но применять их можно совершенно по-разному. Имеются школы,
  которые правильно употребляют наркотики. В этих школах люди используют их для
  самоизучения, для того, чтобы заглянуть вперед, чтобы лучше узнать свои
  возможности, узнать предварительно, "заранее", чего им удастся достичь в
  будущем, после продолжительной раґботы. Когда человек видит и убеждается в том,
  что усвоґенное им теоретически существует и в действительносґти, тогда он
  работает сознательно; он знает, куда идет. Иногда это самый легкий способ
  убедиться в реальном существовании тех возможностей, которые человек лишь
  подозревает в себе. Этим занимается специальная хиґмия: для каждой функции есть
  особые вещества, и ее можно усилить или ослабить, пробудить или усыпить. Но
  здесь необходимо большое знание человеческой маґшины и этой специальной химии.
  Во всех школах, котоґрые применяют подобный метод, эксперименты произвоґдятся
  только тогда, когда они действительно необходимы, и только под руководством
  опытных и знающих людей, способных предвидеть все результаты и принять меры
  против нежелательных последствий. Употребляемые в указанных школах вещества -
  это вовсе не "наркотиґки", как вы их называете, хотя многие из них
  приготовґляются из опия, гашиша и т. п.".
  Скажем так. Нечто подобное возможно прочитать и у Кастанеды. То есть, дон Хуан
  проповедовал именно наркотические эксперименты во имя познания истины. Наверное,
  в этом есть какой-то смысл - человек под действием наркотиков может углубиться в
  себя и почерпнуть там, на самом дне, нечто такое, что... Что?!! Не более того, что
  нарисует больное воображение... Собственно, здесь мы можем поделиться собственным
  опытом.
  Дело было в 1977 году. Так уж получилось, что мы находились в то время в
  командировке в г. Куйбышеве (ныне - опять Самара). И некий наркоман - вот уж
  совпадение! - нанёс нам внутриполостное ранение. В общем, перитонит со всеми его
  "прелестями" нам стал знаком не по книжкам... По нашей просьбе в первые двое суток
  после операции наркотические препараты вводили нам в таком объёме, чтобы
  невозможно было прийти в себя. На третий день "наркотический штурм" был
  прекращён полностью.
  Так вот. Наши впечатления. Нечто непонятное, смена каких-то событий, не
  оставшихся в памяти. Разве что очень уж миленькая медсестра, которая дежурила,
  не отходя от нас ни на секунду, как показалось, в течение всего этого времени...
  Потом, когда действие наркотика прекратилось, мы "вычислили" эту медсестричку,
  но... Но ничего экстраординарного обнаружить в ней уже не удалось... И дежурила она
  около нас всего 8 часов... Всё!!!
  То есть, рассудок, опьянённый наркотиками, сыграл с нами вот такую шутку...
  Гурджиев утверждает, что наркотическая химиотерапия может быть не просто
  избирательной, но и остронаправленной? Ради Бога! В любом случае путешествие во
  времени (в будущее либо в прошлое) будет осуществлено только и исключительно в
  воображении, а потому ничего общего с действительностью иметь не может.
  Здесь мы делаем небольшое отступление, дабы наш слушатель понял нас вполне
  адекватно. Дело в том, что эта глава пишется нами несколько необычно. Мы читаем
  исследуемую книгу подряд. Но собственные комментарии пишем непосредственно после
  заинтересовавшей нас мысли, совершенно не представляя того, что нас ждёт на
  следующей странице. Именно такой подход гарантирует абсолютную непредвзятость,
  хотя, положа руку на сердце, мы заявляем, что несостоятельность того, что
  написано г-ном Успенским, для нас очевидна априори.
  А вот теперь, уважаемый слушатель, мы продемонстрируем собственное
  "ясновидение[1880]" - разговор ведётся о конфиденциальности отдельных положений
  "учения". Убедитесь!
  "-А что вы сами думаете об этом? - спросил Гурджиев. - Слишком многое говорить
  не следует. Есть вещи, которые сообщают только ученикам".
  То есть, этой фразой автор обеспечивает себе возможность маневрирования
  информацией. Скажем так. Если "философствование" заходит в тупик, то всегда
  имеется возможность принакрыть путаницу пологом некой тайны. Удобно - согласны.
  Но нечестно по отношению к читателю!
  А теперь - далее. Человек несовершенен. И таковое положение вещей даёт
  возможность нечистоплотным людям спекулировать на имманентной потребности к
  идеалу. Примерно вот так.
  "Условий подобного рода нет и не может быть, - отвечал Гурджиев. - Наш исходный
  пункт - это тот факт, что человек не знает себя, что он не существует (эти слова
  он произнес с ударением), он не то, чем моґжет и должен быть. По этой причине он
  не в состоянии вступать в какие-то соглашения или брать на себя каґкие-либо
  обязательства. Он не способен ничего решать о своем будущем. Сегодня - это одно
  лицо, а завтра - другое".
  Заметим, что здесь г-н Гурджиев намекает на то, что имеется некоторая
  возможность не то, чтобы перевоспитать вполне взрослого и сложившегося человека,
  но даже и как бы "переоснастить" его. Достаточно интересно, скажем прямо.
  Впрочем, следующая выдержка оказывается ещё интереснее.
  "Отвечая на тот вопрос, Гурджиев открыл мне некотоґрые вещи, которые я понял
  лишь впоследствии.
  - Даже если бы вы нашли там школы, это оказаґлись бы лишь "философские" школы. В
  Индии имеются только "философские" школы, говорил он. - Все разґделилось очень
  давно следующим образом: в Индии оказалась "философия", в Египте -
  "теория", а в ныґнешних Персии, Месопотамии и Туркестане - "практиґка".
  - И так остается по сей день? - спросил я.
  - Частично даже и теперь, - отвечал он. - Но вы не вполне понимаете, что я
  называю "философией", что "теорией" и что "практикой". Эти слова нужно пониґмать
  не совсем так, как их обычно понимают".
  Скажем так. Если бы г-н Гурджиев напрочь отказался от "философии", рассказывая
  лишь о "практике, то вряд ли у него были бы последователи. Иными словами,
  "практика" в чистом виде для интеллектуала никакого значения не имеет. Должна
  быть и духовная, и умственная "приправа". Таким образом, вполне очевидно, что
  философия в такого рода учении должна преподноситься несколько завуалировано.
  Однако лучше обратимся к примеру. Как известно, Агни-йога представляет собой
  философское содержание йоги, а Хатха-йога - комплекс физических упражнений. С
  некоторой натяжкой можно утверждать, что Хатха-йога представляет собой практикум
  по йоге. Так вот, бьёмся об заклад - исследуемая нами книга менее всего
  напичкана готовыми практическими рецептами. Иными словами, мы, ещё не прочитав и
  десятка страниц, выражаем непоколебимую уверенность в том, что "практик"
  Гурджиев в основном будет пичкать своего собеседника именно теорией![1881]
  Впрочем, у нас ещё будет возможность убедиться в истинности высказанного
  предположения. И всё же в этом месте нам хотелось бы повторить вопрос, некогда
  заданный О"Генри: "Кто выше?". То есть, имеются в виду, конечно, не жулики, о
  которых поведал великий американский писатель, а категории, упомянутые г-ном
  Гурджиевым: философия, теория и практика...
  Вы, уважаемый слушатель, полагаете, что ответа на поставленный вопрос в
  исследуемой книге отыскать не удастся? Как бы не так! И тут - не иначе, чем
  везде: практика без теории смысла не имеет. И потому, повторяем, "умствования" в
  книге должны иметь место. Вот это, хотя бы...
  "Разговор начался с моего вопроса: "Можно ли прекратить войну?" Гурджиев
  ответил: "Да, можно", хотя из предыдущих бесед я вынес уверенность, что он
  отвеґтит: "Нет, нельзя".
  - Но ведь вопрос в том, как это сделать, - продолґжал он. - Чтобы понять это,
  необходимо многое знать. Ведь что такое война? Это - результат влияний планет.
  Где-то далеко две или три планеты подошли слишком близко одна к другой; и в
  результате возникґло напряжение. Вы обращали внимание, как весь напряґгаетесь,
  когда какой-нибудь человек проходит близко от вас по узкому тротуару? То же
  самое происходит и с планетами. Для них это продолжается, возможно, одну-две
  секунды. А здесь, на Земле, люди начинают убивать друг друга и могут заниматься
  этим в течение нескольґких лет. В это время им кажется, что они ненавидят друг
  друга, или что они должны убивать друг друга ради какой-то возвышенной цели,
  кого-то или что-то защищать, что они ведут себя благородно или что-то в этом
  роде. Они не в состоянии понять, до какой степени они - лишь пешки в игре. Они
  думают, что они что-то значат, могут двигаться туда и сюда по своему желанию,
  решать те или иные проблемы. Но в действительности все их движения, все действия
  - это результат влияния плаґнет. И сами по себе они буквально ничего не значат.
  Большую роль во всем этом играет Луна, но о ней мы поговорим позднее. Нужно
  только понять, что ни импеґратор Вильгельм, ни генералы, ни министры, ни
  парламенґты ничего не значат и ничего не могут сделать. Все, что происходит в
  большом масштабе, управляется извне - или случайными сочетаниями влияний, или
  всеобщим космическим законом".
  Достаточно интересно, не правда ли? Оказывается виной любым событиям служат либо
  координаты небесных тел, либо случайности, либо "всеобщий космический закон". И,
  тем не менее, Гурджиев утверждает, что повлиять на ситуацию всё-таки возможно.
  Что ж, им, "практикам", виднее! Впрочем, мы бы сказали, что о практике до сих
  пор речи и не велось. Видимо, на подготовительном этапе без "теории египтян" и
  "философии индийцев" обойтись невозможно. Но почему бы не сказать о том, что и у
  кого позаимствовано? Ведь постулируемые догматы излагаются только и
  исключительно от собственного имени Гупджиева, обладающего, якобы, высшим
  знанием!
  И вот здесь нам желательно взять тайм-аут. Дело в том, что автор исследуемой
  книги буквально "забросал" нас информацией. И мы поняли, что приводить цитаты,
  поразившие наше воображение, не так-то просто, как нам казалось изначально. Даже
  пересказ своими словами займёт слишком много места. То есть, анализируемое
  произведение просто "подавит" нашу книгу собственным объёмом. И потому мы
  попробуем найти какой-то компромисс. То есть, втиснем в один абзац то, что
  содержится на нескольких страницах, а потом и побеседуем...
  Гурджиев постулировал, что органическая жизнь Земли испытывает влияние от
  различных планет и звёзд, включая Солнце и Луну. Так вот, задача человека, как
  утверждает собеседник автора, состоит в том, чтобы отдать преферанс[1882]
  какому-то определённому космическому телу. И таким образом оказывается возможным
  влиять не только на собственную судьбу, но и на любые события. Кроме того, Луна
  на самом деле вовсе и не мёртвая планета, а... новорождённая. Настанет момент, и
  она станет такой же "взрослой", как и наша Земля. А Земля со временем может
  достичь божественного состояния Солнца, но может и умереть, так и не
  обожествившись. Но далее мы уже бессильны - наш язык не в состоянии передать то,
  что написано автором. И потому предоставим слово ему.
  "- Разум Солнца божествен, - отвечал Гурджиев, - но и Земля может стать такой
  же, только это, разумеется, не гарантировано, и Земля может умереть, ничего не
  доґстигнув.
  - От чего это зависит? - спросил я.
  Ответ Гурджиева оказался довольно неясным.
  - Существует определенный период, - сказал он, - для того, чтобы сделать
  известную попытку, некоторую вещь. Если к какому-то времени то, что должно быть
  сделано, не будет сделано, Земля может погибнуть, не достигнув того, что она
  могла бы достичь.
  - А известен ли этот период? - опять спросил я.
  - Известен, - ответил Гурджиев, - но людям знать его бесполезно. Это было бы
  даже хуже. Одни повериґли бы, другие нет, третьи потребовали бы доказательств.
  Затем принялись бы разбивать друг другу головы. Ведь у людей, все кончается
  этим".
  Как видите, уважаемый слушатель, разговор ведётся именно о том, что нами
  прогнозировалось с самого начала. Хотите - верьте, не хотите - не верьте, но
  доказательств не дождётесь - и не мечтайте!!! Собственно, другого-то и ожидать
  было бы глупо - обосновать превращение Луны в планету, которая "обзаведётся"
  собственными спутниками невозможно в принципе. И потому: хотите - верьте, не
  хотите - не верьте... Мы не хотим. То есть, мы не хотим верить. Нам бы нечто
  аргументированное... Впрочем, помечтали, и хватит - пора возвращаться к
  исследуемой книге. Попробуем понять, что же собой представляет искусство с точки
  зрения г-на Гурджиева.
  "В подлинном искусстве нет ничего случайного. Это математика. В нем все можно
  вычислить, все можно знать заранее. Художник знает и понимает, что ему нужно
  передать, и его работа не может произвести на одного человека одно впечатление,
  а на другого - другое, при условии, конечно, что оба они - люди одного уровґня.
  Она с математической точностью производит одно и то же впечатление".
  Здесь мы можем отметить вот что. Конечно же, с точки зрения нашей теории всё
  обстоит именно так. Программист буквально дозирует информацию, которая затем
  доводится до сознания участников реализации Программы. Но можно взглянуть на ту
  же проблему и немножко проще.
  Так уж получилось, что несколько лет тому назад мы написали стихотворение о
  Чеченских событиях. Скажем откровенно, все приёмы, которые мы использовали при
  написании этого произведения, рассчитывались нами в плане воздействия на психику
  читателя. Мы задействовали контраст между мирной жизнью и боевой ситуацией,
  контраст между мечтой и реальностью, контраст между настоящим и будущим... Кроме
  того, мы использовали все доступные нам гаммы языковой палитры. И получилось
  нечто, способное воздействовать на эмоции читателя. То есть, в основу
  произведения был положен именно расчёт. И всё сработало именно так, как надо!
  Но... Но именно всё это и не позволило нашему стихотворению стать тем, что могло
  бы называться произведением искусства.
  Ибо всё, в основу чего положен расчёт, является не более, чем ремесленничеством.
  Истинное же искусство должно быть таким же необъяснимым, как и любовь. Если Вы
  знаете, за что Вы любите некую имярек, то сие уже и не любовь, а сделка. Не
  иначе и с искусством - разложите его на молекулы, и от искусства ничего не
  останется... Очень жаль, что ни гуру Гурджиев, ни его ученик писатель Успенский
  этого не осознали... Впрочем, наша задача состоит не в оценке их деятельности. Нам
  бы понять то, что они так туманно нам преподносят...
  В общем, сами того не заметив, мы одолели первую главу исследуемой книги. И нам
  захотелось поделиться с г-ном слушателем следующими наблюдениями. Во-первых,
  произведение написано в ретроспективном стиле. То есть, автор взялся за перо
  несколько лет спустя после описываемого времени. И здесь надобно удивляться его
  потрясающей памяти - запомнить "целую кучу" не совсем понятых[1883] выражений
  так, чтобы не исказился смысл, дано далеко не каждому...
  Во-вторых, следует заметить, что портрет главного героя отсутствует. Сказано
  лишь о гипнотическом взгляде, усах и о "лице индийского раджи или арабского
  шейха". Ни рост, ни полнота, ни форма лица, ни цвет глаз, ни форма рта, ни руки,
  ни какие-то особенности... То есть, автор преподносит нам голое содержание,
  совершенно не придавая значения форме... Собственно, он в этом смысле не так уж и
  оригинален - ни единый из евангелистов не предложил портрет Христа...
  А в-третьих... Скажем так, русской интеллигенции как-то более свойственно
  обращение по имени-отчеству. Но автор почему-то именно эти детали опустил. Он
  использует только фамилию своего героя. Причём не предваряет её чем-то вроде
  "г-н". И это русской интеллигенции также несвойственно. Особенно по отношению к
  тому, кто выше. В самом деле, человек, который перевернул мировоззрение автора,
  наставив его "на путь истинный", казалось бы, достоин более уважительного
  отношения...
  В общем, мы не поленились и извлекли из энциклопедии следующие сведения.
  "ГУРДЖИЕВ Георгий Иванович (1877-1949), мистик и духовный учитель. Родился в
  Армении, в юности много путешествовал по Востоку, воспринял традицию суфизма. В
  1918 в Тифлисе открыл Институт гармонического развития человека. С 1922
  купленный им замок в Фонтенбло (под Парижем) становится центром эзотерической
  практики раскрытия индивидуальных способностей человека - т. н. "четвертого
  пути"".
  От себя добавим следующее. В конце жизни Гурджиев начал писать книги. Мы их не
  читали. Но одну просто просмотрели. В частности, в предисловии автор высказался
  вот таким образом.
  "Русский язык, [1884] этого нельзя отрицать, очень хорош. Мне он даже нравится,
  но... только для того, чтобы обмениваться анекдотами и пользоваться им, когда
  нужно проехаться по чьей-нибудь родословной".
  Вам это всё импонирует? Нам - нет! Мы не можем о себе сказать, что русский язык
  нам нравится. Ибо не может нравиться своя рука или свой палец. Если та же рука
  не может овладеть каким-либо замысловатым движением, то виновен в том, нам
  сдаётся, во-первых, её обладатель. Потому что сноровке можно обучиться, если
  имеется в том надобность. Так вот, мы умеем на своём родном языке выразить
  абсолютно любую мысль. Наверное, на свете и нет языка, который не отвечал бы
  этому требованию. Всё зависит от того, кто говорит. И ещё вот такой "перл".
  "Это действительно может случиться, потому что на русском языке нельзя
  выразить, так сказать, "тонкости" философских вопросов, каковые вопросы я
  намереваюсь затронуть в своих писаниях также довольно полно; в то время как
  на армянском языке, хотя это возможно, однако, к несчастью всех современных
  армян, применение этого языка к современным понятиям теперь уже стало совсем
  неосуществимо".[1885]
  Надобно заметить, что Георгий Иванович называет себя практиком в отличие от
  теоретиков и философов. Мы же занимаемся именно философией, которая, как
  известно, от практики далека. И потому наше мнение в этом плане должно быть не
  менее значимым, что ли... В общем, в нашей книге этих самых философских
  "тонкостей" никак не менее, чем в трудах нашего пропонента. Но мы с ними
  справились, даже и не заметив никаких затруднений. Собственно, отдельные
  лингвистические проблемы в области философии, безусловно имеются. Но они вовсе
  не являются неразрешимыми. Возникает вопрос, а почему нам легко даётся то, что
  вызывает трудности у него? Мы вовсе и не собираемся говорить о слабой
  филологической базе Георгия Ивановича. Тем более, что он - полиглот, а мы кроме
  русского языка никаким и не владеем.
  Вероятная причина нам видится в способе мышления. Вполне возможно, что г-н
  Гурджиев мыслит образами. И для него задача переведения образной мысли в речевую
  зачастую оказывается достаточно сложной. Мы же мыслим только и исключительно
  словами, фразами. И потому не нуждаемся в "толмаче". Нам достаточно просто
  записать то, что "думается", да подредактировать - вот и вся недолга!
  Казалось бы, обладатель "сокровенного Знания" должен уметь адаптировать это
  Знание к нормальным человеческим условиям, если он взялся читать лекции. Однако
  Георгий Иванович постоянно сетует на недостаточные возможности человеческого
  языка. То есть, видимо, именно поэтому, что не умеет перевести информацию языка
  испытываемых чувств на язык слов. Собственно, об этом будет сказано[1886]
  несколько ниже.
  Здесь же невозможно не вспомнить известную русскую поговорку: "Нечего на зеркало
  пенять, коли рожа крива". Жёстко? Согласны. Однако мы полагаем, что маститый
  гуру обязан был бы самостоятельно разобраться в собственных затруднениях. Не так
  уж и сложно всё это в плане анализа, как оказалось... А, в общем, негоже ругать
  тот язык, к услугам которого ты обращаешься. Мы бы сказали так: совесть надобно
  иметь...
  Впрочем, мы чуть было не упустили и ещё одну альтернативу. Дело в том, что
  подобная позиция очень выгодна человеку, который вовсе и не намерен дать
  какую-то информацию, а его витийства преследуют цели, которые почему-то не
  оговариваются. Помните, уважаемый слушатель, фразу великого Талейрана: "Язык дан
  человеку для того, чтобы скрывать свои мысли"? Вот так же и тут. В таковых
  обстоятельствах обругать язык очень даже и пользительно - он-де и виноват в том,
  что читатель не может уловить ту самую мысль, которая автором вовсе и не
  сообщалась... Собственно, именно так и поступали не просто многие, а очень многие
  философы, скрывая даже и не сами мысли, но их отсутствие...
  ...Так уж получилось, что на следующий день после знакомства с откровениями
  Георгия Ивановича мы совершенно случайно беседовали с незнакомым армянином. И он
  нам сообщил, что совершенно спокойно любую собственную мысль может
  сформулировать и на русском, и на армянском языке. Возможности русского языка
  его буквально покоряют. А кроме того, он разъяснил нам, что в русском языке
  подавляющая часть заимствованных слов - европейская, а в армянском - в основном
  азиатская. То есть, Гурджиеву, прошедшему восточные школы, конечно же, легче
  было выразить некоторые понятия именно на армянском языке, а не на русском.
  Впрочем, мы несколько отвлеклись от основной темы...
  Видимо, не лишним будет заметить, что Георгий Иванович и Пётр Демьянович -
  ровесники. Но, судя по книге, их отношения - это не отношения равных. Гурджиев
  преподносится читателю, как умудрённый опытом гуру, а сам автор - любознательный
  ученик. Но ведь г-н Успенский и сам немало попутешествовал и изведал... Так в чём
  же разница? Она в знании... И потому последуем примеру автора - попытаемся усвоить
  всё то, что через него поведал миру Гурджиев.
  И, завершая обзор первой главы, заметим, что в ней пока ни слова об обещанной
  практике и не сказано... Мы полагаем это достаточно символичным... Впрочем,
  символика не является самоцелью в нашей работе. И посему попытаемся постичь
  смысл главы второй...
  На наш взгляд, следующая характеристика главного героя предложена автором вовсе
  и не случайно. Вдумайтесь.
  "По отношеґнию к нему не было уверенности ни в чем. Сегодня он мог сказать одно,
  а завтра - нечто совсем другое; и все же каким-то образом его невозможно было
  обвинить в противоречиях: нужно было только все понять и все связать".[1887]
  Что ни говорите, но любое противоречие, которое может быть встречено на
  страницах книги, объясняется не ошибкой автора, а неспособностью читателя "все
  понять и все связать". Достаточно просто...
  Впрочем, все эти "предосторожности" вовсе и не спасают самого Петра Демьяновича.
  И мы обязуемся уличить его в противоречии. Собственно, начнём с той же самой
  страницы, на которой помещена последняя цитата. Далее разговор ведётся о знании.
  "- Но прежде всего необходимо понять другое, а именґно - почему знание не может
  принадлежать всем, не может даже принадлежать многим. Таков закон. Вы не
  понимаете этого, потому что вам непонятно, что знание, как и все прочее в мире,
  материально. Оно материальґно, и это означает, что оно обладает всеми
  характерными признаками материальности. Один из главных признаков материальности
  - это то, что материя всегда имеет предел, то есть количество материи в данном
  месте и при данных условиях ограничено. Даже песок пустыни и морская вода являют
  собой определенное, неизменное количество материальных частиц. Так что, если
  знание материально, это значит, что в данном месте и в данное время существует
  определенное его количество. Можно сказать, что в течение определенного периода
  времени, скажем, в течение столетия, человечество имеет в своґем распоряжении
  некоторую сумму знаний. Но даже из обычных наблюдений нам известно, что материя
  знаґния обладает совершенно разными качествами в завиґсимости от того, берется
  ли она в малых или в больших количествах. Воспринятое в большом количестве в
  данном месте, скажем, одним человеком, знание дает прекрасные результаты; но
  взятое в малом количестве, то есть каждым человеком из большого числа людей, оно
  или совсем не даст никаких результатов, или, проґтив ожидания, может принести
  даже отрицательные реґзультаты. Таким образом, если некоторое количество знания
  распределить между миллионами людей, каждый индивид получит очень немного, и это
  небольшое колиґчество знания ничего не переменит ни в его жизни, ни в его
  понимании вещей. И сколько бы людей ни полуґчило это небольшое количество
  знания, в их жизни ниґчего не изменится, разве только она, может быть, станет
  более трудной.
  А если, наоборот, большие количества знания сосредоґточить в малом количестве
  людей, тогда знание даст очень значительные результаты. С этой точки зрения,
  гораздо выгоднее, чтобы знание хранилось среди узкого круга людей, а не
  рассеивалось бы в массах.
  Если мы возьмем некоторое количество золота и реґшим позолотить много предметов,
  нам необходимо знать или точно подсчитать, какое количество предмеґтов можно
  покрыть этим золотом. Если же мы попытаґемся позолотить большее их число, они
  покроются золоґтом неравномерно, пятнами, и будут выглядеть гораздо хуже, чем
  предметы, которые совсем не были позолочеґны. Фактически, мы просто потеряем при
  этом наше золото.
  Распределение знания основано на точно таком же принципе. Если знание дается
  всем, никто ничего не получает. Если оно сохраняется среди немногих, каждый
  получит столько, что его будет достаточно не только для сохранения, но и для
  увеличения полученного".
  Мы не станем возражать против этой точки зрения. Но не потому, что с ней
  согласны. Глупость такового утверждения настолько очевидна , что даже и не
  хочется заниматься опровержением. Просто мы "зайдём с другой стороны".
  Насколько мы поняли, речь ведётся не о каком-то частном знании, но о знании
  вообще. В любой области. То есть, просвещение с точки зрения Гурджиева - затея
  не то, чтобы бесполезная, но даже и вредная. Если, конечно, смотреть на всё это
  дело с космической точки зрения.
  Однако и это - не самое интересное. Из последней цитаты следует, что основная
  задача "посвящённого" заключается в концентрации знания, как такового. А вывод
  отсюда очень прост - чем более знания отдано на сторону, тем менее его остаётся
  у того, кто отдал. И потому тиражирование знания есть его разбазаривание. Однако
  автор, издавая свою книгу, занимается именно тиражированием знания!
  Следовательно, он наносит огромнейший ущерб тому самому "узкому кругу людей",
  Земле, Космосу. То есть, если какой катаклизм и случится, то причина его нам уже
  известна заранее. Повинен в том будет проболтавшийся Успенский Пётр Демьянович,
  который по сути разбазарил накопленную другими базу данных...
  Но ведь вот что интересно в этом плане. Гурджиев намеренно связался с писателем.
  И тот заранее предупредил Георгия Ивановича о том, что собирает не просто
  знания, но и материал для книги.
  Воля Ваша, уважаемый слушатель! И всё же, на наш взгляд, данное противоречие в
  рамках учения Гурджива является неразрешимым.[1888] А теперь прочитаем мысль,
  которая высказана сразу же за предыдущей.
  "Таков один аспект. Другой, как я уже сказал, состоит в том, что никто ничего и
  не скрывает; тут нет никакой тайны. Но приобретение или передача истинного
  знания требует огромного труда и больших усилий как со стоґроны того, кто
  получает, так и со стороны того, кто дает И те, кто обладают знанием, делают
  все, что могут, чтобы передать и сообщить его возможно большему числу людей,
  облегчить им приближение к знанию и подготовґку себя к восприятию истины".
  Только что мы выяснили, разбазаривание знания является недопустимым
  транжирством, и тут же нам говорится о том, что "знающие" готовы поделиться
  последними крохами, ничего не утаивая с каждым желающим. А теперь перечитаем
  выдержку, которая приводилась нами несколько выше.
  "-А что вы сами думаете об этом? - спросил Гурджиев. - Слишком многое говорить
  не следует. Есть вещи, которые сообщают только ученикам".
  Как видим, здесь действительно противоречие на противоречии. С одной стороны
  знание надобно "скирдовать до кучи", охраняя его от толпы, с другой - раздавать
  всем желающим всё, что имеешь, а с третьей - всё-таки что-то и припрятывать...
  Абсурд? Да, конечно, если понимать всё это в прямом смысле. Но для того, чтобы
  манипулировать информацией так, как то угодно Георгию Ивановичу, эти условия
  вполне пригодны... И, завершая эту тему, мы обратим внимание на следующий пассаж.
  "Человек обретает знания только с помощью тех, кто им обладает, - это необходимо
  понять с самого начаґла. Нужно учиться у того, кто знает".
  То есть, никакие открытия в области знания невозможны. Знание получается только
  путём откровений и передаётся ученикам. Механизм, как видим, прост.
  Спрашивается, почему Георгий Иванович утверждает этот постулат? Цель у этого
  высказывания одна - запретить критику учения Гурджиева с научной точки зрения.
  Ибо учёный не обладает тем знанием. Следовательно, его контраргументы неверны
  априорно. И в результате у ученика - в данном случае у Петра Демьяновича -
  формируется некритичный подход к получаемой информации, вырабатывается некий
  стереотип, который становится "непробиваемым" для нормальной человеческой
  логики.
  А теперь займёмся "телами". Некоторые восточные учения утверждают, что у
  человека может быть семь тел (начиная с физического). Другие настаивают на том,
  что тел девять. А вот Гурджиев смотрит на этот вопрос иначе - не более четырёх.
  Причём физическое получается при рождении, а остальные надобно в себе ещё
  выращивать. Не потрудишься - не получишь!
  Мы решили не приводить здесь выдержку из книги - ни к чему. Тем более, что по
  этому поводу возможно ограничиться лишь единственным вопросом. Вот таким. Где
  гарантия того, что утверждение Георгия Ивановича более верно, нежели аналогичные
  утверждения других гуру? То есть, и он, и они просто утверждают, но никаких
  доказательств никто приводить не собирается. И потому - хотите - верьте, не
  хотите - не верьте! Мы не поверили... Ни им, ни ему...
  Однако не следует ограничиваться лишь разговорами об этих телах. Пора приняться
  и за их "выращивание". Мы не будем пересказывать всё то, что прочитали в книге,
  но вот этот "перл", на наш взгляд, достоин особого внимания.
  "Результаты работы пропорциґональны сознательности в ней. На четвертом пути не
  требуется никакой "веры", наоборот, любая вера противоґположна четвертому пути.
  На четвертом пути человек должен удовлетворяться истиной того, о чем ему
  говорят, и пока он не удовлетворен, он не должен ничего делать".
  Интересно, сам Гурджиев заметил имеющееся в этой фразе противоречие? Если "любая
  вера противоґположна четвертому пути", то и вера в учителя является не иной, но
  в то же время человек "должен удовлетворяться истиной того, о чем ему говорят".
  А вот это требование будет "покруче", нежели простая вера. Это уже похоже на
  фанатизм, абсолютную уверенность в непогрешимости гуру. Иными словами, здесь
  высказывается требование безусловного подчинения. И в то же время утверждается,
  что ""Результаты работы пропорциґональны сознательности в ней". Как можно всё
  это совместить? Мы, честно говоря, этого осознать не в состоянии... Впрочем, сие
  ещё терпимо, но вот следующее высказывание повергнет в шок кого угодно.
  "Человечество, как и все остальные виды органичесґкой жизни, существует на Земле
  для нужд и целей всей Земли. И оно в точности соответствует ее потребносґтям в
  настоящее время".
  То есть, Земля нас породила, ибо ей это просто нужно. Вполне возможно, чтобы
  стать Солнцем[1889] и обрести бессмертие. Но человек также может обрести
  бессмертие. Причём, человеку это сделать значительно проще, нежели планете, ибо
  у него имеется тот самый "четвёртый путь", который и проповедуется Георгием
  Ивановичем. И вот здесь нам очень любопытно, а возможно ли человеку наладить
  контакт с планетой? Что ни говорите, но достижение цели, если действовать
  сообща, может оказаться значительно проще...
  Далее Гурджиев вещает, что эволюция всего человечества вовсе не совпадает с
  интересами Земли и мира планет. Но эволюция ограниченного числа людей с этими
  интересами вроде как совпадает... И далее предлагается вот какая идея.
  "Так, эволюция человечества, превышающая известный уровень, точнее говоря,
  некоторый процент, может окаґзаться роковой для Луны. В настоящее время Луна
  пиґтается органической жизнью, питается человечеством. Человечество - это часть
  органической жизни; следоґвательно, человечество представляет собой пищу для
  Луны. Если бы все люди стали слишком разумны, они не захотели бы, чтобы их
  поедала Луна".
  Не правда ли интересный вывод? Вдумайтесь: "Человечество - это часть
  органической жизни; следоґвательно, человечество представляет собой пищу для
  Луны". То есть, ну, никаких оснований для выведения второй мысли из первой не
  имеется. А у Георгия Ивановича они соединяются термином "следоґвательно". Нам
  даже и неудобно анализировать подобные "взлёты" мысли - тут уже сфера
  деятельности психиатра... Впрочем, не всё так уж печально. Иной раз в книге
  попадаются и вполне "здравые" места. Вот, например.
  "Говоря об эволюции, необходимо с самого начала поґнять, что никакая
  механическая эволюция невозможна. Эволюция человека - это эволюция сознания, а
  "сознаґние" не может эволюционировать бессознательно. Эвоґлюция человека - это
  эволюция его воли; а "воля" не в состоянии эволюционировать невольно. Эволюция
  человека - это эволюция его способности делать; а "деґлание" не может быть
  результатом вещей, которые "слуґчаются"".
  Честно говоря, детальное исследование текста вынудило бы нас написать книгу по
  объёму минимум вдвое превышающую исследуемую. Но сие не входит в наши планы. И
  потому мы вынуждены "пропускать" то, что пропускать вовсе и не хотелось бы.
  Однако деваться некуда - судьба...
  Надо заметить, что нам очень даже понравилась лекция о языке. Оказывается, у
  Георгия Ивановича и у нас абсолютно одинаковое отношение к языку, его
  многозначности и точности. То есть, говорящий обязан исключать возможность
  многозначной трактовка его мысли. Ибо трактовка - это уже чужая мысль. А вот
  наши решения этой задачи не совпадают: мы полагаем, что требуются однозначные
  дефиниции. И этого должно быть вполне достаточно. Гурджиев же считает иначе.
  "Для точного понимания необходим точный язык. И изучение систем древнего знания
  начинается с изучения языка, который позволяет точно установить, что именно
  говорится, с какой точки зрения и в какой связи. Этот новый язык едва ли
  содержит какие-либо новые термины или новую номенклатуру, но он утверждает
  конструкґцию речи на новом принципе, а именно: на принципе относительности.
  Иными словами, он вводит относиґтельность во все понятия и таким образом делает
  возґможным точно установить угол мышления; в обычном языке выражения
  относительности как раз отсутствуют.
  Когда человек овладеет этим языком, тогда, используя его, он сможет передать и
  сообщить массу таких знаний, такой информации, которую на обычном языке передать
  невозможно, даже если пользоваться разными научными и философскими терминами".
  Здесь мы должны заметить, что Георгий Иванович ничего нового и не сообщил. Это и
  до него практиковалось. Кстати, более всего именно в области философии. К
  сожалению, разумеется...
  Но стоит ли по такому случаю расстраиваться? Тем более, что мы наконец-то
  "дочитались" до того самого, что нами ожидалось с самого начала. Впрочем, судите
  сами.
  "Теперь можно сказать, что существует знание номер один, основанное на
  подражании или инстинктах, заученґное, втиснутое в человека, сообщенное ему
  долгими упґражнениями. Человек номер один,[1890] если он таков в полґном смысле
  слова, заучивает все наподобие попугая или обезьяны.
  Знание человека номер два[1891] - это просто знание того, что ему нравится; а
  того, что ему не нравится, он не знает. Всегда и во всем он желает чего-то
  приятного. Если же это больной человек, он будет, напротив, знать только то, что
  ему неприятно, что его отталкивает, проґбуждает в нем страх, ужас, отвращение.
  Знание человека номер три[1892] - это знание, основанное на
  субъективно-логическом мышлении, на словах, на букґвальном понимании. Это знание
  книжного червя и схоґласта. Человек номер три, например, подсчитал, сколько раз
  каждая буква арабского алфавита повторяется в Коране Мухаммада, и обосновал на
  этом целую систему толкования Корана.
  Знание человека номер четыре представляет собой род знания, весьма отличный от
  предыдущих. Это знание, исходящее от человека номер пять, который в свою
  очеґредь получает его от человека номер шесть; а к тому он поступает от человека
  номер семь. Но, конечно, человек номер четыре усваивает из этого знания только
  то, что он может усвоить сообразно своим силам. По сравнеґнию с человеком номер
  один, два и три человек номер четыре начал уже освобождаться от субъективных
  элеґментов в своем знании, начал движение по пути к объективному знанию.
  Знание человека номер пять - это целостное, недеґлимое знание. Он имеет одно
  неделимое Я, и все его знание принадлежит этому Я. Он не может иметь одно "я",
  которое будет желать чего-то такого, что неизвестно другому "я". То, что он
  знает, знает все его существо в 100% целом. Его знание ближе к объективному
  знанию, чем знание человека номер четыре.
  Знание человека номер шесть - это полное знание, какое только возможно для
  человека; но его еще можно утратить.
  Знание человека номер семь - это его собственное знание, которое невозможно от
  него отобрать; это объекґтивное и целиком практическое знание Всего.
  Совершенно так же обстоит дело и с бытием. Есть бытие человека номер один,
  который живет инстинктами и ощущениями; есть бытие человека номер два, так
  скаґзать, бытие сентиментального, эмоционального человека; есть бытие человека
  номер три, бытие рационалиста, чеґловека теоретического ума, и так далее.
  Совершенно ясно, почему знание не должно быть далеким от бытия. Человек номер
  один, два или три - и причиной тому его бытие - не воспринимает знание человека
  номер четыре, пять и выше. И что бы вы ему ни дали, он стаґнет объяснять это на
  свой лад, принижая любую идею до того уровня, на котором находится сам".
  Стоп!!!
  Здесь Георгий Иванович несколько злоупотребляет собственным авторитетом. То
  есть, ничем не обосновывая, он заявляет, что знание, которое имеется у него, по
  своей значимости выше остального знания человечества.[1893] Но никаких
  доказательств тому не приводит. Более того, Гурджиев утверждает, что имеющееся у
  него знание невозможно поверить логикой! Три раза браво!!! Но не то же ли самое
  заявляют жрецы различных религий? Однако религии - любые, без разбора! -
  наставник Успенского отрицает априори. И тоже, надо заметить, без потребных
  доказательств! Помните, уважаемый слушатель, в самом начале главы мы разработали
  некий критерий? И даже поместили его в рамку. Так вот, согласно тому критерию
  исследуемое учение ничем не отличается от остальных религиозных учений.
  Разумеется, мы бы, может быть, и пропустили это место, но - извините! - оно
  касается непосредственно нас. Предложенная маститым гуру классификация
  "помещает" наш творческий коллектив в полном составе в третью категорию.
  Следовательно, ежели мы не "поднатаскались" у людей четвёртой категории, то,
  значит, неправы изначально. Вот так наш любезный лектор "лёгким движением руки"
  выбил почву из-под ног возможных оппонентов.
  Но ведь он просто высказал собственное пожелание, ничем его не обосновав! Так
  стоит ли обращать внимание на подобную "аргументацию"? Логика утверждает, что не
  стоит... И мы - того же мнения.
  Вот ещё достаточно интересный постулат, объясняющий языковые новации Георгия
  Ивановича.
  "По отношению к слову "мир" необходимо с самого начала понять, что существуют
  многие миры, что мы жиґвем не в одном мире, а в нескольких. Но это становитґся
  понятным не сразу, так как в обычном языке слово "мир" употребляется в
  единственном числе. А в форме множественного числа - "миры" - это слово
  употребґляется лишь для того, чтобы подчеркнуть ту же идею или выразить мысль о
  разных мирах, существующих паґраллельно друг другу. Наш язык лишен идеи миров,
  коґторые содержатся один в другом. Тем не менее, идея о том, что мы живем в
  разных мирах, имеет в виду именґно миры, содержащиеся один в другом, миры, с
  которыми мы находимся в различных отношениях".
  Между делом заметим, что язык человеческий способен развиваться. В начале
  прошлого века разговора о термоядерном синтезе не велось. И такого
  словосочетания не имелось. Но учёным понадобилось описать некое явления
  словесно. И появились соответствующий термины. Можно посмотреть на проблему и
  иначе. Скажем, понятие "истина" и понятие "истинность" в философии полагались
  синонимами. Мы посчитали, что таковое положение не позволяет нам выразить то,
  что мы намеревались облечь в слова. И мы посредством дефиниции решили проблему.
  Тут же. Не отходя от кассы, как это принято говорить. И потому всё, что
  "становитґся понятным не сразу", никогда понято однозначно и не будет -
  различного рода толкователи и интерпретаторы буквально "растащат" словесную
  конструкцию на молекулы, и она уже никогда не будет соответствовать той мысли,
  которую собирался высказать автор.
  Собственно, ничего нового нами здесь и не сказано. Всё это практиковалось
  задолго до нас. Однако маститому гуру сие, наверное, неведомо. И всё же мы не
  станем окончательно отбрасывать и альтернативу софизма. Вполне вероятно, что
  "запудривание мозгов" выполнено намеренно, дабы придать значимость собственному
  учению и укрепить его ещё одной, пусть и шаткой, но подпоркой...
  А теперь - приготовьтесь! - Вам, уважаемый слушатель, будет предложена
  информация без... информации. Вы, конечно же, возмутитесь: так, дескать, не
  бывает. Но лучше прежде ознакомиться со следующей мыслью г-на Гурджиева.
  "Вообразим Абсолютное в виде круга, а в нем предґставим множество других кругов,
  миров второго порядґка. Возьмем один из этих кругов. Абсолютное обознаґчим
  числом 1, потому что в нем три силы составляют единство; меньшие же круги
  обозначим числом 3, потоґму что в мире второго порядка три силы разделены.
  Три разделенные силы в мирах второго порядка, встречаясь в каждом из этих миров,
  создают новые миры - третьего порядка. Возьмем один из таких миґров. Миры
  третьего порядка, созданные тремя силами, которые действуют наполовину
  механически, более не зависят от одной лишь воли Абсолютного, а подчиняются еще
  и трем механическим законам. Эти миры созданы тремя силами. Будучи созданы, они
  проявляют три новые, свои собственные силы. Таким образом, число сил,
  действующих в мирах третьего порядка, равняется шести. На диаграмме круг
  третьего порядка обозначен числом 6 (три и три). В этих мирах создаются миры
  нового, четґвертого порядка. В мирах четвертого порядка действуют три силы мира
  второго порядка, шесть сил мира третьего порядка и три силы собственного
  порядка, или всего двенадцать сил. Возьмем один из этих миров и обознаґчим его
  числом 12. Будучи подвластны большему числу законов, эти миры еще дальше отстоят
  от единой воли Абсолютного и являются еще более механичными. Миры, созданные
  внутри этого миропорядка, будут управґляться двадцатью четырьмя силами (3 + 6+12
  + 3). Те же миры, которые будут созданы внутри их, будут управґляться сорока
  восемью силами: три силы мира, следуюґщего сразу за Абсолютным, шесть сил
  следующего мира, двенадцать идущего за ним, двадцать четыре еще следуґющего и
  три собственные силы. Миры, созданные внутґри мира 48, будут управляться
  девяносто шестью силами (3 + 6+12 + 24 + 48 + 3). Миры следующего порядка, если
  они есть, будут управляться сто девяносто двумя силами и так далее".
  Допустим, что это действительно так. Казалось бы, что должно следовать за этой
  "информацией"? Разумеется, требуется классификация упомянутых сил. Если имеется
  такая классификация, то есть и смысл в дальнейшей беседе. Однако Георгий
  Иванович полагает иначе. В следующей главе он изрекает.
  "На Земле мы очень далеки от воли Абсолютного, отґделены от нее сорока восемью
  порядками механических законов. Если бы мы освободились от половины из них, мы
  обнаружили бы, что подчиняемся только двадцати четырем порядкам законов, то есть
  законам мира плаґнет; и тогда оказалось бы, что мы находимся на одну ступень
  ближе к Абсолютному и его воле. Если бы мы освободились еще от половины законов,
  то оказались бы подвластны законам Солнца (двенадцати) и приблизиґлись бы к
  Абсолютному еще на одну ступень. Если бы мы освободились от половины законов
  Солнца, то стали бы подвластны законам звездного мира и лишь одной ступенью были
  бы отделены от ближайшей воли Абсоґлютного.
  У человека есть возможность постепенно освободитьґся от механических законов.
  "Изучение сорока восьми порядков законов, которым подвластен человек, не может
  быть абстрактным, наподоґбие, например, изучения астрономии; их можно изучать,
  только наблюдая их в себе и освобождаясь от них. Сначала человек должен просто
  понять, что он без всяґкой необходимости подчинен тысяче мелких, но
  утомиґтельных законов, созданных для него другими людьми и им самим. Когда он
  попробует освободиться от них, он увидит, что не может этого сделать. Долгие и
  упорные попытки добиться свободы, убедят его в том, что он преґбывает в рабстве.
  Законы, которым подвластен человек, можно изучить лишь в борьбе с ними, в
  попытках освоґбодиться от них. Но для того, чтобы освободиться от одного закона,
  не создавая на его месте другого, нужно много знаний.
  Порядки законов и их формы изменяются в соответґствии с точкой зрения нашего
  подхода к "лучу твореґния"".
  Вот и всё... Вы можете подняться даже "выше Солнца", но идти Вам надобно ощупью.
  Если Вы несколько ошиблись в собственных ощущениях, то, в конце концов, может
  оказаться, что Вы вообще шли в другую сторону... Интересно? Но зато как
  убедительно обосновывается необходимость наставника! Забегая несколько вперёд,
  нам хотелось бы задаться вопросом, а на каком уровне развития находятся г.г.
  Гурджиев и Успенский? Как далеко им удалось продвинуться по той дороге, которую
  они для себя избрали?! И есть ли у них полная уверенность в том, что они идут
  именно "в ту сторону"?!!
  Впрочем, вопросы эти на нынешний вопрос более риторические - отвечать на них
  некому... И посему углубимся[1894] в исследуемый томик, дабы почерпнуть то, что
  удастся...
  "В нашей системе конец "луча творения", так сказать, растущий кончик ветви - это
  Луна. Энергия для его роста, то есть для развития Луны и формирования новых ее
  отпрысков, идет на Луну с Земли, где она создается объединенными действиями
  Солнца, всех других планет Солнечной системы и самой Земли. Эта энергия
  собираґется и сохраняется в гигантском аккумуляторе, располоґженном на
  поверхности Земли, каковым является органиґческая жизнь на Земле. Органическая
  жизнь на Земле питает Луну. Все живое на Земле - люди, животные, растения -
  служат пищей для Луны. Луна - это огромґное живое существо, которое питается
  всем, что живет и растет на Земле. Луна не могла бы существовать без
  органической жизни на Земле, равно как и органическая жизнь на Земле не могла бы
  существовать без Луны. Более того, по отношению к органической жизни на Земґле
  Луна представляет собой гигантский электромагнит. Если бы действие этого
  электромагнита внезапно прекраґтилось, органическая жизнь рассыпалась бы в прах.
  Процесс роста и разогревания Луны связан с жизґнью и смертью на Земле. Все живое
  в момент своей смерти высвобождает определенное количество энергии, придававшей
  ему "одушевленность"; эта энергия, или "души" всех живых существ - растений,
  животных и людей - притягивается к Луне как бы гигантским электромагнитом и
  доставляет ей теплоту и жизнь, от которых зависит ее рост, то есть рост "луча
  творения". В хозяйстве вселенной ничто не теряется, и некоторая энергия,
  завершив свою работу на одном плане, перехоґдит на другую.
  Души, которые направляются на Луну, обладая, возґможно, каким-то количеством
  сознания и памяти, пребыґвают там под властью девяноста шести законов, в
  услоґвиях жизни минерала, иначе говоря, в таких условиях, откуда нет спасения
  другими средствами, кроме общего хода эволюции в течение неизмеримо долгих
  планетарґных циклов. Луна находится на "краю", в конце мира, это "тьма внешняя"
  христианского учения, где "будет плач и скрежет зубов"".
  Вот Вам, уважаемый слушатель, и ещё один религиозный догмат - наказание тех, кто
  пошёл не той, дорогой, которую рекомендует жрец. То есть, делайте то, что велит
  Гурджиев. И тогда, может быть, спасётесь. А вот в противном случае -
  гарантируется стать минералом и влачить жалкую жизнь под тяжестью без четырёх
  ста законов... Жутко, не правда ли?!!
  А теперь - внимание! Здесь мы продемонстрируем такую алогичность
  космогонического воззрения Георгия Ивановича, которая способна подорвать доверие
  ко всему зданию его доктрины.
  "Влияние Луны на жизнь в целом проявляется во всем, что происходит на Земле.
  Луна - это главная, вернее, ближайшая и непосредственная движущая сила всеґго,
  что случается в органической жизни на Земле. Все движения, действия и проявления
  людей, животных и раґстений зависят от Луны и ей подчинены. Чувствительґная
  пленка органической жизни, покрывающая земной шар, целиком зависит от огромного
  электромагнита, коґторый высасывает из нее жизненную силу. Человек, как и всякое
  иное живое существо, не может в обычных усґловиях жизни оторваться от Луны. Все
  его движения и, следовательно, все действия совершаются под контролем Луны. Если
  он убивает другого человека, это делает Луна; если он убивает себя, приносит
  себя в жертву ради других, это также делает Луна. Все дурные дела, все
  преступления, все поступки самопожертвования и героические подвиги, равно как и
  все действия повсеґдневной жизни пребывают под властью Луны".
  Вспомните, уважаемый, слушатель, предыдущие цитаты. Везде говорилось о луче,
  исходящем из Абсолютного. То есть, разговор вёлся о направленности сил только от
  абсолютного к периферии. Здесь же нам предлагается уже и обратный вариант. Но в
  таком случае, все наши негативные проявления должны каким-то способом влиять и
  на само Абсолютное! Но эта идея подорвала бы всё учение гуру Гурджиева. И потому
  Луна - низший элемент - имеет возможность влиять на нас - более высший элемент,
  - а вот нам сие уже и не дано...
  Абсурдность такого положения очевидна и абсолютно непосвящённому, но... Но г-н
  Успенский ничего подобного не замечает... Нечто подобное имелось и в нашей
  собственной практике. Мы уже неоднократно рассказывали о том, как нам довелось
  поприсутствовать на семинаре Ростовского-на-Дону колдуна. И там творилось то же
  самое, что и на лекциях Гурджиева - слушатели[1895] не замечали ни единого
  ляпсуса в словах лектора. Грубо говоря, глотали, не прожёвывая... Обстановка там
  такая, что ли?.. Впрочем, мы отвлеклись...
  Вы помните, уважаемый слушатель, последний абзац предпоследней цитаты? Там
  говорилось о том, что "души грешников" обречены на столь долгие мучения на Луне,
  которые не идут ни в какие сравнения со сроком, отпущенным нашим бренным телам
  на Земле. Но далее уточняется, что
  "Далее Гурджиев опять нарисовал диаграмму "луч творения" и около Земли поместил
  физическое тело чеґловека.
  - Это обычный человек, - сказал он, - человек ноґмер один, два, три и четыре. У
  него есть только физичесґкое тело; оно умирает, и от него ничего не остается.
  Оно состоит из земных материалов и после смерти возвращается в землю. Это -
  прах, и он возвращается в прах".
  Вы замечаете, что здесь уже о Луне ни гу-гу. То есть, те, кто не пытается очень
  уж "умничать", на Луну не попадают.[1896] Но ведь по тому же Гурджиеву людей
  первых трёх категорий неизмеримо больше, нежели остальных четырёх. То есть, тут
  уже не о порядке разговор, а о порядке порядка.[1897] Иными словами, последним
  высказыванием Георгий Иванович "посадил" Луну на столь голодный паёк, что она,
  сердешная, пожалуй, и отощает... Жалко, что ни говорите...
  А теперь[1898] перейдём к тому предмету, который мы в школе терпеть не могли.
  Разговор пойдёт о музыке. Г-н Гурджиев заметил, что между нотами до и ре, ре и
  ми, фа и соль, соль и ля, ля и си разница в два полутона. А вот между нотами ми
  и фа, си и до - всего по полтона. Разумеется, это замечание вполне справедливо.
  И мы вовсе не собираемся его оспаривать. Так вот, "аномальные зоны" названы в
  книге зонами "замедления роста". И таких зон при изменении частоты в два раза
  должно быть две. Именно так всё и обстоит на нотном стане.
  Но! Хоть де-юре в октаве нот всего семь, де-факто их двенадцать. Пять формально
  безымянных нот расположены именно между теми самыми до и ре, ре и ми, фа и соль,
  соль и ля, ля и си. И прозываются именем предыдущей ноты с отчеством "диез".
  Таким образом, в действительности, между двумя соседними нотами с учётом диезов
  разница именно в полтона. Мы не поленились и произвели потребные расчёты.
  Отношение частот соседних нот колеблется в пределах между 1,057 и 1,061. Именно
  этот коэффициент и определяет те самые полтона.
  Для интересующихся мы приводим следующую табличку.[1899]
  
   додо#ре ре#ми фафа#сольсоль#ляля#сидо
   262277294311330349370392415440466494523
  
  
  К чему всё это? Да к тому, что Георгий Иванович "рассматривает вселенную, как
  состоящую из вибраций". Означенные вибрации затухают или нарастают. Так вот, при
  изменении частоты в два раза якобы реализуется закон семи или закон октав. А в
  момент замедления изменения происходит будто бы изменение направления. И всё это
  иллюстрировалось именно нотами, где по Гурджиеву также реализуется закон семи. А
  наши исследования таковой закон не подтвердили...
  Собственно, маститый гуру усмотрел действие означенного закона и в оптике
  (радуга), и в химии (в таблице Менделеева)... Нам в этом смысле повезло меньше:
  ну, не видим мы того, о чём вещает лектор. То есть, если бы оно так и было на
  самом деле, то мир бы вовсе и не перевернулся, но и в отсутствие закона октав он
  существует со дня творения и поныне... Впрочем, вернёмся к книге.
  "
   Абсолютное 1 до
   Все миры 3 си
   Все солнца 6 ля
   Солнце 12 соль
   Все планеты 24 фа
   Земля 48 ми
   Луна 96 ре
   Абсолютное V до
  
  Рассматривая луч творения, или космическую октаву, мы видим, что в развитии этой
  октавы должны поґявиться "интервалы". Первый - между "до" и "си", то есть между
  миром 1 и миром 3, между Абсолютным и всеми мирами; второй - между "фа" и "ми",
  то есть между миром 24 и миром 48, между всеми планетами и Землей. Но первый
  "интервал" заполнен волей Абсоґлютного. Одно из проявлений воли Абсолютного как
  раз и состоит в заполнении этого "интервала" при помощи сознательного проявления
  нейтрализующей силы, заниґмающей "интервал" между активной и пассивной силаґми.
  Со вторым "интервалом" положение сложнее. Межґду планетами и Землей чего-то не
  хватает, из-за чего влияние планет не в состоянии переходить на Землю полно и
  последовательно. Необходим "добавочный толґчок", необходимо создание каких-то
  новых условий для обеспечения должного перехода сил.
  Эти условия для обеспечения перехода сил создаются при помощи устройства особого
  механического приспоґсобления между планетами и Землей. Это механическое
  приспособление, "передаточная станция" сил, - есть органическая жизнь на Земле.
  Органическая жизнь на Земле была создана, чтобы заполнить "интервал" между
  планетами и Землей".
  Вот прочитали мы это всё и задумались... Ведь как здорово всё увязано. Мы бы даже
  где-то в глубине души захотели поверить в такую модель мироустройства, но... Но
  дело в том, что в ней кроется одно противоречие. Допустим, что наша горемычная
  Земля действительно каким-то образом соотносится с нотой "ми". Однако - если
  быть последовательным до конца! - надобно признать, что и остальные планеты
  Солнечной системы находятся в таком же положении - то есть, подвластны 48
  законам! Следовательно, и у них должно быть неприятностей невпроворот. И
  компенсации ради они должны быть укомплектованы разнообразной органикой. А вот
  об этом Георгий Иванович почему-то умолчал... Наверное, потому, что понимал: до
  органики соседки нашей планеты не доросли. Если же наша Земля является в
  каком-то смысле избранной, то именно в этом месте бы и объяснить причины этой
  особенности... Собственно, по Гурджиеву получается, что все планеты, существующие
  в Космосе при своих звёздах необходимо подчиняются тем же 48 законам,
  соотносятся с нотой "ми" и, само собой, должны быть населены органикой.
  Разумеется, и высокоорганизованной... Чушь? Безусловно! Но ведь, сказав "А",
  надобно и "Б" говорить...
  Здесь мы берём тайм-аут. Дело в том, что в девятой главе - а мы уже дошли и до
  неё! - Георгий Иванович демонстрирует свои познания в химии. Мы бы, конечно,
  могли предложить соответствующую цитату. Но текст написан таким образом, что
  надобно либо приводить всю главу, либо не цитировать ничего. Мы пойдём по
  второму пути. Просто заметим, что не в каждой психбольнице имеются пациенты,
  которые способны на базе современных данных создать нечто невообразимое и
  совершенно бессмысленное. По Гурджиеву основополагающими элементами являются
  углерод, кислород и азот. А уже "гуртом" они образуют водород. А далее - всё по
  тем же самым нотам. И потому результирующий элемент - водород - снабжается
  соответствующим индексом. Примерно вот так.
  "Начнем с "водорода 768"; этот "водород" определяетґся как пища; иначе говоря,
  "водород 768" включает в себя все вещества, которые служат человеку "пищей". Те
  вещества, которые не могут служить пищей, например, кусок дерева, относятся к
  "водороду 1536", кусок желеґза - к "водороду 3072". С другой стороны, "тонкая"
  маґтерия с малыми питательными свойствами ближе к "воґдороду 384". "Водород 384"
  определяется как вода.
  "Водород 192" - атмосферный воздух, которым мы дышим.
  "Водород 96" представляет собой разреженные газы, которыми человек дышать не
  может, но которые играют важную роль в его жизни. Кроме того, это материал
  животного магнетизма, эманации человеческого тела, "Н-лучей", гормонов,
  витаминов и т.п. Иначе говоря, с "водородом 96" кончается то, что называется
  материей, то, что считают материей наши физики и химики. "Водоґрод 96" включает
  в себя и такие виды материи, которые почти неуловимы для химии и обнаруживаются
  только в виде следов, или последствий, а иногда просто предпоґлагаются одними
  учеными и отрицаются другими.
  "Водороды 48, 24, 12 и 6" представляют собой формы материи, неизвестные физике и
  химии; это материя наґшей психической и духовной жизни на разных уровнях.
  Рассматривая "таблицу видов водорода" в целом, нужґно помнить, что каждый вид
  "водорода" в этой таблице включает в себя огромное число веществ, связанных в
  нашем организме одной и той же функцией и представґляющих собой определенную
  "космическую группу"".
  Если Вы, уважаемый слушатель, поняли из этого отрывка хоть что-либо, то
  черкните, пожалуйста, нашему авторскому коллективу хоть пару строк - не дайте
  погибнуть в неведении! Но ведь и далее - не иначе!
  "Эта химия, вернее, алхимия, рассматривает материю прежде всего с точки зрения
  ее функций, которыми опредеґляется ее место во вселенной, с точки зрения ее
  взаимоотґношений с другими видами материи, а также с точки зреґния ее отношения
  к человеку и его функциям. Под атомом какого-то вещества понимается мельчайшее
  количество этого вещества, которое сохраняет все его химические, космические и
  психические свойства. Ибо помимо своих космических свойств любое вещество
  обладает также психическими свойствами, то есть некоторой степенью разумности.
  Поэтому понятие "атом" относится не только к элементам, но и ко всем сложным
  формам материи, выґполняющим определенные функции во вселенной или в жизни
  человека. Существует атом воды, атом воздуха (атґмосферного, пригодного для
  дыхания человека), атом хлеба, мяса и т. д. Атом воды в данном случае будет одна
  десяґтая одной десятой кубического миллиметра воды, взятой при определенной
  температуре, измеренной особым терґмометром. Это крошечная капелька воды,
  которая при опґределенных условиях видна невооруженным глазом".
  В общем, мы просто отказались комментировать эту главу, ибо нам вообще
  непонятно, что же здесь можно было бы принять, а что - оспорить. Вольно же было
  Гурджиеву "делать мозги[1900]" Успенскому. Ведь образование последнего оставляло
  желать много лучшего. То есть, вполне вероятно, что познания Петра Демьяновича в
  области химии не позволили отнестись к этой лекции критически. Вот и записал...
  А теперь мы несколько отвлечёмся. Вы помните, уважаемый слушатель, в самом
  начале исследуемой книги Успенского есть такая фраза: " Даже если бы вы нашли
  там школы, это оказаґлись бы лишь "философские" школы. В Индии имеются только
  "философские" школы, говорил он. - Все разґделилось очень давно следующим
  образом: в Индии оказалась "философия", в Египте - "теория", а в ныґнешних
  Персии, Месопотамии и Туркестане - "практиґка"". Пётр Демьянович искал именно
  такую школу, в которой было бы поменее всякой философии и теории. Именно
  практические занятия ему и были обещаны Гурджиевым. Мы уже осилили половину
  книги, но о практике до сих пор ни единого слова сказано не было. В основном
  лектор предлагает какие-то теоретические изыскания, противоречащие в основной
  своей массе данным науки. Господи! Да мы совсем и не против того, чтобы науки
  переиначить, но ведь не голословно же!!
  Оно ведь как? Если новая теория укладывается в рамки старых теорий, то она,
  вероятнее всего, является простой компиляцией. Только несоответствие старым
  канонам говорит о новизне взгляда. То есть, с этой точки зрения у Георгия
  Ивановича всё в порядке. Но ведь надобно же хоть как-то это дело
  аргументировать!!! В общем, скажем откровенно: нам пока просто жаль потерянного
  напрасно времени - ничему путному Гурджиев нас не обучил, ничего толкового даже
  и не подсказал...
  Вот мы продемонстрировали взгляд г-на Гурджиева на химию. Заметим, что и в
  физике он не чурается новаций. Хотя бы относительно того, сколько же измерений
  потребно для полного описания тела в пространстве. Разумеется, здесь разговор
  ведётся опять же о тех самых нотах - помните? Вот-вот. И каждой ноте
  соответствует какой-то сногсшибательный термин. Мы их не выучили. И дефиниции
  здесь не предлагаем.
  "Возможности Земли осуществляются в айокосмосе, и это значит, что в айокосмосе
  Земля представляет собой шестимерное тело. И мы в действительности можем видеть,
  каким образом должна измениться форма Земли. В дейтерокосмосе, то есть по
  отношению к Солнцу, Земґля является уже не точкой (принимая точку за масштабґное
  сокращение трехмерного тела), а линией, проводя которую мы обозначаем путь Земли
  вокруг Солнца. Если мы возьмем Солнце в макрокосмосе, то есть зриґтельный образ
  линии, по которой движется Солнце, тогда линия движения Земли станет спиралью,
  огибающей лиґнию движения Солнца. Если мы вообразим боковое движение спирали,
  тогда это движение построит фигуру, которую мы не в состоянии представить, т. к.
  не знаем природы ее движения. Тем не менее это и будет шестиґмерная фигура
  Земли, которую сама Земля может видеть как трехмерную фигуру".
  Вот так. Фигура самой Земли и той траектории, которая описывается Землёй, - это,
  оказывается, одно и то же. А относительность "мерности" зависит лишь от точки
  зрения. Просто? Скорее, примитивно. Дело в том, что математический анализ
  изучает фигуры, образуемые движущейся точкой, линией, плоскостью, трёхмерным
  телом. И вот та самая "кривуляка", о которой повествует Георгий Иванович,
  исключением не является. Просто здесь к трём пространственным координатам
  присовокупляется и координата времени. И фигура будет представлять собой
  изменения пространственных координат во времени. Сложно? Для тех, кто высшую
  математику не изучал, - разумеется...
  Мы просто просмотрели несколько следующих глав. Далее описываются некоторые
  практические опыты. Скажем так. Нечто подобное мы наблюдали в Ростове-на-Дону на
  семинаре у колдуна. И потому никакого интереса к описываемым событиям не
  проявили. Разумеется, Гурджиев не оставил и теоретизирование. Объяснил даже,
  почему ученики не должны распространять ту информацию, которую обретают в
  "школе". Впрочем, слово автору.
  "Общие условия в начале работы обычно следующие: всем членам группы объясняют,
  что они должны храґнить в тайне все, что услышат или узнают в группе, и не
  только на время, пока они являются членами группы, но и навсегда в будущем.
  Это обязательное условие, идея которого для них долґжна быть ясна с самого
  начала. Иначе говоря, им должґно стать ясно, что здесь нет попыток создать тайну
  из того, что, в сущности, не является тайной, равно как и нет сознательного
  намерения лишать их права обмениваться взглядами с близкими или друзьями.
  Это ограничение связано с тем, что они не способґны правильно передавать то, что
  говорится в группе. Очень скоро они по собственному опыту узнают, как много
  усилий и времени, как много объяснений необхоґдимо для того, чтобы усвоить то,
  что говорится в групґпе; им станет очевидным, что они не в состоянии переґдать
  своим друзьям правильной идеи того, что узнали сами. Вместе с тем, они начинают
  понимать, что, передаґвая друзьям ложные идеи, они отрезают тех от возможґности
  подойти когда-нибудь к работе или понять что-то, связанное с работой, не говоря
  уже о том, что таким путем они создают в будущем многие неприятности и
  затруднения и для себя лично. Если же, несмотря на все это, человек пытается
  передать своим друзьям то, что слышит в группе, он вскоре убеждается, что
  попытки в этом направлении приводят к совершенно неожиданґным и нежелательным
  результатам. Люди или начинаґют, не желая слушать его, спорить с ним,
  настаивают, чтобы он выслушал их теории; или же неверно истолґковывают все то,
  что он им говорит, приписывают всему, что слышат от него, совершенно иной
  смысл".
  Интересно, не правда ли? Оказывается, можно учиться всю жизнь, но так и не
  понять основы учения. То есть, это относится ко всем ученикам школы без изъятия!
  Следовательно, личные способности учащихся Георгий Иванович игнорирует. Какой
  вывод изо всего этого следует сделать? Он совершенно очевиден: либо негодны
  методики, либо негоден преподаватель, либо негодно само учение. В данном случае,
  нам сдаётся, следует вести разговор о конъюнкции всех этих условий. Ведь это же
  надо - такое счастливое совпадение!.. Изо всего этого следует тот вывод, о
  котором Гурджиев и не подозревал: знание, полученное путём откровения, переходя
  из поколения в поколение, необходимо деградирует!!!
  Далее объясняется необходимость доверия ученика к учителю.
  "Сначала очень трудно проверить, верно или неверно ведется работа, правильны или
  неправильны получаемые указания. В этом отношении теоретическая часть рабоґты
  может оказаться полезной, - исходя из этого ее асґпекта, человеку легче судить о
  ней. Ему известно, что он знает и чего не знает, чему можно научиться обычными
  способами и чему нельзя. И если он узнает что-то новое, что-то такое, чего
  нельзя узнать обычным путем из книг и т. п., это до некоторой степени является
  гарантией того, что и практическая сторона тоже будет правильной. Но,
  разумеется, и это не дает полной гарантии, и здесь возможны ошибки. Все
  оккультные и спиритические общества уверяют, что они обладают новым знанием, и
  находятся люди, которые этому верят.
  В правильно организованных группах не требуется никакой веры; необходимо только
  немного доверия, да и то лишь на короткое время, ибо чем скорее человек начґнет
  проверять то, что он слышит, тем лучше для него".
  Достаточно интересно. Верить не нужно. А вот немного доверия необходимо. Но что
  в данном аспекте значит "много" или "мало", "вера" или "доверие"? Кто может
  ответить на эти вопросы? Особенно в свете предыдущей цитаты! То есть, трезвая
  оценка сторонним независимым наблюдателем априорно отрицается.
  И мы опять вспоминаем семинары у нашего "знакомого" колдуна. Те, кто попал под
  его власть, своей собственной воли лишались. Они уже "оценивали" добро и зло
  только в соответствии с желанием этого ведуна. И надо ли было сомневаться в
  результате? А для того, чтобы подавить волю любопытствующего "семинариста",
  минуты было слишком много - вполне достаточно и нескольких секунд. Кстати, г-н
  Успенский, описывая своего героя, заметил лишь усы, да глаза... Но глаза совсем
  непростые... А описанный нами чародей внешне ничем - даже и глазами! - не
  отличался от обыкновенного человека...
  В общем, доверие может сыграть в таковых школах очень даже роковую роль...
  А вот и тест, который сразу же определяет, кто есть кто. Внимание!
  "Система обладает удивительґным свойством: простое соприкосновение с ней
  выявляґет лучшие или худшие стороны в человеке. Вы можете знать человека всю
  жизнь, думать, что он - неплохой парень, даже довольно интеллигентный. Но
  попытайтесь поговорить с ним об этих идеях, и вы сразу увидите, что он - круглый
  дурак. И наоборот, какой-то человек мог казаться вам ничтожной личностью; но
  поговорите с ним на эти темы, и вы обнаружите, что он думает - к тому же очень
  серьезно".
  Вот это да! Некогда Ленин утверждал: "Кто не с нами, тот - против нас!".
  Гурджиев же называет тех, кто не поддерживает его бредовые идеи, дураками... Но
  ведь дурак - это тот, кто не понимает, когда ему объясняют, доказывают,
  обосновывают. А Георгий Иванович аргументацией своих учеников так ни разу и не
  пожаловал. В общем, наш дружный авторский коллектив согласно этому тесту
  оказался в дураках: не принимаем мы все эти инсинуации на честное слово - нам бы
  хоть единый, хоть маломальский довод, глядишь, и мы поумнели бы...
  Впрочем, хватит ёрничать! Вот тот самый момент, когда наш гуру приоткрывает свои
  цели. То есть, он объясняет, как улавливать людей. Вернее, кого именно следует
  завлекать в "школу".
  "Чтобы серьезно приблизиться к настоящей системе, люди должны сначала
  разочароґваться, во-первых, в самих себе, то есть в своих силах, во-вторых, во
  всех старых путях. Человек не почувствуґет самое ценное в системе, если он не
  разочарован в том, что делал и делает, не разочарован в том, что искал и ищет".
  Собственно, не иначе ведут себя и религиозные деятели. Разочарование в чём бы то
  ни было - благодатная нива для любого вида психического воздействия. Это было
  известно задолго до Георгия Ивановича - здесь он не сказал ни единого нового
  слова. Собственно, человеку надобно помочь, поддержать в трудную минуту, а они...
  ледует заметить, что и сам Успенский, не обретя искомого, также испытал
  некоторое разочарование. И Гурджиев не замедлил этим воспользоваться. Более
  того, в самой первой главе он открытым текстом сообщил о том, что...
  "- Знаете, - как-то заметил Гурджиев, - когда вы поехали в Индию, в газетах
  писали о вашей поездке и о ваших целях. Я дал своим ученикам задание прочесть
  ваши книги и решить по ним, что вы представляете собой, и установить на этом
  основании, что вы можете найти. Таким образом мы знали, что вы там найдете, еще
  тогда, когда вы туда ехали".
  Мы слишком сомневаемся в том, что праздного ради любопытства маститый гуру и его
  ученики изучали книги Успенского. И в том, что встреча между ними произошла как
  бы случайно, мы тоже уверенности не испытываем. Наша гипотеза тривиальна:
  Гурджиев обратил внимание на метания мистика в поисках истины. Его слог был
  признан достаточно приемлемым для популяризации идей Георгия Ивановича. И этих
  двух условий оказалось вполне достаточно. А остальное - дело техники. Той самой
  техники, которая никогда так и не была открыта Успенскому - не для того, знать,
  вовлекался в ученики...
  Кстати, и о тайне... На наш взгляд, в подобных школах ученикам ничего путного так
  и не даётся. Общие фразы, непонятные теории, противоречивые высказывания... Словом
  - водят за нос. И потому условие соблюдения тайны вроде как и имеется, но его
  как бы и нет. Для чего? У шахматистов есть такой термин - "замануха". Вот и
  здесь - не иначе. Человек - это такая рыба, которая очень уж хорошо клюёт на
  слово "тайный". И обязательно находится некто, который этим свойством
  пользуется. То есть, ученики так никогда и не становятся обладателями того
  секрета, во имя обретения которого они поступили в "школу". И в этом смысле
  "излишнее" образование ученику всегда "в тягость". Можно сказать и так: чем ниже
  интеллект, чем менее он изощрён, тем и проще учителю...
  Наверное, здесь следует отметить, что имеющаяся у нас книга, автором которой
  является сам Гурджиев, ничего "эзотерического" и не содержит. Так... Фантастика,
  перемешанная с мистикой и религиозными персонажами. Автор утверждает, что взялся
  за перо вынужденно, вроде как по обязанности... Впрочем, так ли уж это важно?!
  Наш дотошный слушатель может задуматься над тем, чего ради Гурджиев
  "обзаводился" учениками? В чём, так сказать, его корысть? Мы можем ответить на
  этот вопрос. Но лучше всего предоставить слово самому гуру.
  "О своей работе в Москве Гурджиев сказал, что у него две, не связанные друг с
  другом группы; они заняґты разной работой "в соответствии со своей подготовґкой
  и способностями", как выразился Гурджиев. Члены этих групп платили по тысяче
  рублей в год и работали с ним, продолжая заниматься своими обычными делами".
  - Фи, какая проза, - подумает наш слушатель! - Так тут чисто меркантильные
  интересы!
  В общем-то да... Как поётся в одной из опер: "Люди гибнут за металл". Он,
  презренный и правит нашим миром. Походя заметим, что чисто денежные
  взаимоотношения между учителем и учениками на страницах книги освещены не
  единожды. Значит, проблемы в этом плане бывали... Конечно, можно было бы и
  собственной властью поупиваться, можно было бы позабавиться доверчивостью
  учеников...
  То есть, мы вовсе не говорим о том, что Георгий Иванович не владел какой-то
  действительно тайной информацией. Мы вовсе и не утверждаем, что он не развивал
  какое-то, может быть, и очень интересное учение, но... Но он никогда и никому
  ничего этого не открыл. И этого вполне достаточно для того, чтобы сделать вывод:
  в школе обучение не велось! В школе была лишь видимость обучения...
  Надо заметить, что на занятиях у "нашего" колдуна всё это было вовсе и не иначе.
  И он "пудрил мозги" своим слушателям, тренировал их восприимчивость, дабы ими
  легче было управлять. Иногда же показывал и нечто интересное, полагая, что всё
  равно никто и ничего не поймёт. Вот так мы и разобрались с кодированием людей -
  он забавы своей ради продемонстрировал, как, что и для чего... Ну, а мы уже
  "намотали на ус".
  Собственно, все "семинаристы" слушали лектора, раскрыв рты и не замечая ни
  глупостей, ни противоречий. Оппонировать кроме нас никто и не пытался. Надобно
  подчеркнуть, что колдун вовсе и не запрещал подобные возражения. Видимо,
  обратная связь с аудиторией ему всё-таки была необходима. Дабы меру не терять... В
  качестве примера мы можем припомнить мистическое толкование термина "человек".
  Якобы это слово является сложным и состоит из двух "чело" и "век". Разумеется,
  приведя в пример английские и немецкие кальки всех трёх терминов, мы в несколько
  секунд доказали несостоятельность подобного утверждения. Конечно же, были и иные
  чисто языковые "новации", но, разумеется, филологией лектор не ограничивался... Но
  его, если так можно выразиться, эквилибристические способности в области
  словообразования нас буквально потрясали. Подобного нам слышать никогда не
  доводилось - ни до того, ни после...
  У нашего внимательного слушателя, верно, уже сложилось впечатление, что мы,
  разочаровавшись в чём-то, угодили в лапы жадного чародея. На самом деле, всё это
  было иначе. Мы оказались там совершенно случайно... Впрочем, этот вопрос никакого
  отношения к нашей теме и не имеет...
  А теперь - экскурс в ещё более дальнее прошлое. Где-то в конце июля-месяца 1991
  года один из наших коллег-инженеров-наладчиков предложил нам проанализировать
  трактат некоего Белесина "Космос и мы". В своей работе автор пророчил конец
  света на рубеже тысячелетий - Луна должна была свалиться на Землю, - чем и
  поверг нашего приятеля в жуткое смущение. В общем, жизни оставалось менее девяти
  лет, а это, сами понимаете, некоторое впечатление производит... И потому мы
  взялись за исследование этого трактата.
  Надобно заметить, что наш коллега - человек с высшим образованием, вроде бы и не
  глуп, но... попался! То есть, он стал искать во всём этом смысл. Однако обрести
  его не мог. Почему? Да как же можно найти в письменной работе то, что не
  заложено автором?
  Тогда мы отделались десятистраничным комментарием, уняли своего товарища и
  посчитали, что нам был предложен труд, написанный больным человеком. На том и
  собственное успокоение обрели, решив, что проблема не стоит и выеденного яйца.
  Ан, оказалось, что тогда мы несколько недоработали... То есть, как это понятным
  стало только теперь, "с первого наскока" нам так и не удалось разгадать истинный
  смысл всей этой жуткой мешанины из псевдохимии, псевдофизики, псевдоастрономии и
  филологических "изысканий".
  И вот, анализируя книгу Успенского, мы наконец-то осознали то, что не давалось в
  течение десяти с лишком лет. Специалисты, работающие с психикой человека, менее
  всего обращают внимание на поверхностную информацию. То есть, тут вовсе и
  неважно, о чём ведётся речь. Ибо слова говорятся лишь для того, чтобы отвлекать
  внимание от дела. Ну, и обратная связь с аудиторией, конечно же... В качестве
  примера мы приведём вот такой "перл". Термин "БОГ" Белесин "расшифровал" так:
  "Большой Огонь Галактики". Заглядывая в записи тех лет, мы похвастаемся и
  собственными изысканиями в этой области. Так слово "ДУРАК" мы сумели
  "расшифровать" следующим образом: "Давший Универсальную Разумную Абсолютную
  Концепцию". Глупость? Не возражаем...
  Как видим, Белесин использовал тот же самый принцип: чем хуже, тем лучше!
  Нормальный человек просто рассмеётся над всей этой ерундой. Но ведь ученик,
  заглядывающий в рот авторитетному гуру, оценивает получаемую информацию
  несколько иначе...
  Тяга человека к чему-то запредельному, мистическому всегда использовалась
  дельцами в своих корыстных целях. Но нынешние времена характерны тем, что
  транснациональные корпорации являются непреодолимыми конкурентами для частной
  инициативы. Результат открытого "сражения" предсказать вовсе и не трудно. Не
  иначе и в области идеологии. А, надо сказать, что эти пажити - самые
  привлекательные испокон веку. Но сражаться с какой-либо Церковью,[1901] да ещё и
  на её поле рискнёт далеко не каждый. Вот и приходится изощряться...
  Кажется, мы увлеклись отступлением несколько более, нежели следовало, а основная
  тема осталась недоработанной...
  Конечно же, можно задаться и таким вопросом, а насколько безвредно для человека
  вот такое "ученичество"? Очевидно, что всё зависит от моральных качеств гуру. Но
  ведь там, где деньги, мораль побоку, не так ли? Заметим, что более раннее
  произведение Успенского "Tertium Organum" знатоками оценивается значительно
  выше, нежели то, которое изучаем мы. Следовательно, становится возможным вести
  разговор о деградации Петра Демьяновича, как писателя и исследователя? Впрочем,
  ответ на этот вопрос имеется в самой книге. Вот он.
  "Не помню, кто первый заметил, что наши друзья стали находить, что мы начинаем
  меґняться к худшему, стали менее интересными, чем прежґде; нам говорили, что мы
  становимся бесцветными, как бы увядаем, теряем свою былую непосредственность и
  восприимчивость, превращаемся в "машины", перестаґем оригинально мыслить и
  чувствовать, а просто повтоґряем, как попугаи, то, что слышим от Гурджиева.
  Гурджиев много смеялся, когда мы рассказывали ему обо всем.
  - Подождите, будет еще и хуже, - сказал он. - Поґнимаете ли вы, что это в
  действительности значит? Это значит, что вы перестали лгать; по крайней мере, вы
  не в состоянии лгать так интересно, как раньше. Интересґным человеком считается
  тот, кто хорошо лжет. А вы начали стыдиться лжи".
  И здесь комментариев не будет - ни к чему... Иными словами, над кем смеялся
  Гурджиев, догадывайтесь сами... Что же касательно языка Успенского - вчитайтесь! -
  ни красотой, ни синонимической палитрой, ни иными лингвистическими достоинствами
  он не блещет. И это очевидно даже и неспециалисту...
  Вот теперь мы уже окончательно разобрались во всех вопросах. Разве что не
  "разжевали" "философию", "теорию" и "практику". Гурджиев разъяснил Успенскому,
  что он в основном занимается практикой. Философия - в Индии, а теория - в
  Египте. Но ведь если присмотреться к книге Успенского, то она представляет собой
  не что иное, как сугубое теоретизирование. Вот и возникает вопрос, а не лгал ли
  гуру своему ученику? Ответ здесь совершенно однозначен: нет, не лгал. Дело в
  том, что (и мы несколько выше это обосновали) псевдотеоретизирование призвано
  было лишь отвлекать внимание. А на самом деле Георгий Иванович занимался только
  и исключительно практикой. В наше время это называется психологическими
  экспериментами. Ученики помимо материального содержания своего учителя выполняли
  и обязанности подопытных животных. Интересно? Но ведь и противно, ей-Богу же!..
  Да! Чуть не забыли... Дело в том, что именно "практическую" сторону школы
  Гурджиева мы и не проиллюстрировали. Ничего в том интересного, признаться, и
  нет, но... В общем, на странице 338 таковой эпизод нами был обнаружен.
  "- Теперь наблюдайте, - прошептал мне Гурджиев. Старший из двух, который с жаром
  о чем-то говорил, внезапно умолк на середине фразы и, казалось, утонул в кресле,
  глядя прямо перед собой. По знаку Гурджиева мы продолжали разговаривать, не
  обращая на него вниґмания. Младший стал прислушиваться к разговору и наконец
  заговорил сам. Мы переглянулись. Его голос изменился. Он рассказывал нам о
  некоторых наблюдеґниях над собой, говоря при этом просто и понятно, без лишних
  слов, без экстравагантностей и шутовства. Заґтем он умолк и, потягивая папиросу,
  как будто о чем-то задумался. Первый продолжал сидеть с отсутствующим видом.
  - Спросите его, о чем он думает, - тихо сказал Гурґджиев.
  - Я? - Услышав вопрос, он поднял голову, как бы очнувшись. - Ни о чем. Он слабо
  улыбнулся, как будто извиняясь или удивляґясь тому, что кто-то спрашивает его, о
  чем он думает.
  - Как же так, - сказал один из нас, - ведь только что вы говорили о войне, о
  том, что случится, если мы заключим мир с немцами... Вы продолжаете
  придержиґваться своего мнения?".
  Разумеется, эпизод на этом не завершился. Но и этого, на наш взгляд, вполне
  достаточно. Что демонстрировал Георгий Иванович? По его словам - отделение
  личности от сущности. То есть, он утверждал, что личность, это тот самый наш
  имидж, который создаётся искусственным образом. И в этом эксперименте личность
  убирается, а на арену выходит сущность.
  Скажем так. Подобных фокусов в Ростове-на-Дону мы насмотрелись вполне
  достаточно. Хотя, заметим, они всё-таки впечатляют. В отличие от Гурджиева "наш"
  колдун вовсе и не скрывал того, что разыгрываемые перед нами спектакли, в
  которых участвовало до пяти человек, поставлены им самим, а "актёры" - не более,
  чем куклы, которые приводились в движение лишь усилием воли оператора. Иными
  словами, разговор ведётся о разновидности внушения.
  Не иначе и у Гурджиева. Разве что Георгий Иванович ставил свои "спектакли"
  значительно примитивнее. Его "актёры" были намного бледнее на фоне того, что
  удалось наблюдать нам. Впрочем, как сказать... Видимо, дело и в том, что цели у
  операторов были различными... В частности, актёрам, игравшим перед Успенским,
  пришлось изображать некие сущности. Вполне естественно, что одна сущность должна
  была оказаться более активной, а вторая - менее. Так и произошло... И ничего
  удивительного именно в этом мы не видим...
  Вполне возможно, что наш слушатель в этом месте мог бы понять нас и не совсем
  верно. Дескать, вольно же нам потешаться над Успенским, которого Гурджиев провёл
  на мякине! Нет... Всё совсем иначе. Насколько мы поняли, Пётр Демьянович в
  действительности обладал довольно острым и пытливым умом... Пока не встретил
  Георгия Ивановича... Что же произошло в результате этой встречи?
  Мы не приводили выдержки из текста, где Гурджиев наставляет своих питомцев и
  объясняет им, что все люди суть машины. То есть, их поведение, якобы, менее
  всего обеспечивается собственным "Я". И он, Гурджиев, пообещал
  "размашинизировать" своих учеников. На самом деле, всё произошло совершенно
  наоборот. Георгий Иванович полностью лишил этих людей собственной воли, подчинив
  их себе. Они стали смотреть на мир даже и не его глазами, а теми глазами,
  которые он для них придумал. В наше время таковая процедура называется
  кодированием... Вот-вот! Успенский пал жертвой своей любознательности. Разумеется,
  не он первый, не он и последний. Иначе мы не смогли бы увидеть то, что увидеть
  довелось...
  И ещё о практике. Но уже с иной стороны. Надеемся, наш слушатель помнит о том,
  что Гурджиев относил себя именно к "практикам", а не к каким-то "теоретикам". И
  - упаси, Господи! - не к "философам". Так вот, заметим, что нам так и не
  довелось ознакомиться со списком тех людей, коим занятия у Георгия Ивановича
  помогли достичь каких-либо конкретных результатов. То есть, если люди
  действительно чему-то обучались, то и хотелось бы узнать, чему же они обучились.
  Однако именно этой информации нам обнаружить так и не удалось. Мы ещё раз
  напоминаем нашим слушателям наставление Христа (Матфей, 7).
  "16 По плодам их узнаете их. Собирают ли с терновника виноград, или с репейника
  смоквы? ".
  Именно таким образом мы и желаем поступить, но - вот беда! - искомых сведений
  обрести и не удаётся... То есть, не так уж много последователей оказалось у столь
  даровитого "практика". И нет информации о том, что они сумели достичь
  чего-нибудь экстраординарного. Хотя, казалось бы, если он обучал чему-то очень
  полезному, то его начинание обязано было бы получить надлежащее распространение.
  Но нет...
  Здесь, разумеется, возможно сделать ссылки на "тайность" учения... Вполне
  допустимым в качестве объяснения окажется и нежелание посвящать недостойных. Так
  сказать, соблюдение "чистоты" учения... Много всяческих вот таких почти
  правдоподобных аргументов можно изыскать, если уж очень захочется. Однако все
  они будут разбиты единственным доводом: если бы Гурджиев хотел сохранить свою
  "практику" в тайне от любопытствующих, то вряд ли он привлекал бы к себе
  Успенского. Но даже и в этом случае гуру был в состоянии запретить своему
  ученику публикацию исследуемой нами книги. Оно и понятно: желающий скрыть
  предпринимает соответствующие меры. А жаждущий рекламы - противоположные. Но
  беда заключается в том, что слишком многие знают высказывание Талейрана: "Язык
  дан человеку для того, чтобы скрывать свои мысли". И пользуются им в качестве
  рекомендации к действию. Наш пропонент в этом аспекте, надо понимать,
  исключением не является. Именно потому и давайте судить о намерениях по
  результатам...
  Видимо, надобно подчеркнуть, что нашему Ростовскому-на-Дону знакомцу удалось
  "раскрутиться" значительно лучше... Казалось бы, причиной тому должен был бы
  служить прогресс в области СМИ. Но ведь Борис Евгеньевич рекламирует свои
  семинары не по радио и не по телевидению - кто ж его туда пустит-то?!! То есть,
  его возможности в этом аспекте ещё хуже, нежели у Георгия Ивановича: своего
  "Успенского[1902]" наш наставник так и не создал. Однако на том самом семинаре,
  на котором нам довелось поприсутствовать, слушателей было несколько десятков...
  Наверное, это отступление позволяет нам сделать следующий вывод: и у Золотова, и
  у Гурджиева - имела место именно такая ситуация, когда не учитель существует для
  учеников, но ученики для учителя. Как понимать эту фразу? Просто... Поименованные
  учителя никакой пользы ученикам так и не принесли. Вред - да. И сие заметно на
  примере Успенского.[1903] А вот ученики, являясь исполнителями чужой воли,
  видимо, сумели обогатить своих учителей не только материально...
  А вообще, конечно же, лучше держаться от таких экспериментов подалее. Не
  забывайте, уважаемый слушатель о том, что для кодирования иной раз достаточно и
  нескольких секунд. Самое же противное во всём этом деле то, что никто может и не
  заметить, что же именно произошло. И вот это - страшно...
  Мы опять отвлеклись от основной темы. А ведь её, на наш взгляд, уже пора и
  завершать...
  Собственно, мы не ставили перед собой цель прочитать всю книгу от корки до
  корки. Две трети - этого объёма оказалось вполне достаточно для того, чтобы
  понять и Успенского, и Гурджиева... Так какой смысл в напрасной трате времени?
  Мы бы сказали так: на данном этапе интерес к исследуемой книге у нас пропал
  совершенно. Может быть, дальнейшее чтение и дало бы какую-то пищу для раздумий,
  но, признаемся, нам уже и не до того. В дополнение к чисто нравственным
  нагрузкам утомляет и сам тон произведения - повествовательный, менторский,
  обрывочный...
  В общем, мы решили "капитулировать". В самом деле, какой глубокий смысл
  заключается в том, чтобы ознакомиться со всем текстом? Ну, прочитаем ещё десяток
  небывальщин - кому от того станет легче? Мировоззрение Гурджиева нами в общих
  чертах понято. Писательские достоинства Успенского исследованы...
  * * *
  А теперь подведём итоги. Наш приятель, посоветовавший ознакомиться с творчеством
  Петра Демьяновича, скажем так, увлёкся мистицизмом несколько более, чем это
  допустимо. Да, своеобразие точки зрения Георгия Ивановича вне сомнений. Но ведь
  и только! И потому мы - специально для своего приятеля - заявляем. Можно
  прочитать. Но этого мало. Надобно ещё уметь оценить прочитанное. Иными словами,
  необходимо осознать. Нужно пропустить всю новую информацию через соответствующий
  критерий истинности. Вполне возможно, что в итоге придётся пересмотреть и сам
  критерий истинности. Что ж, тем значимее окажется написанное для читающего.
  Особенно важен этот принцип при работе с мировоззренческой, или, как принято
  говорить, с философской литературой. Здесь возможны всякие варианты от наивной
  попытки оригинальничать до софистских вывертов. Очень часто на этой ниве
  создаются какие-то религии. И этого-то как раз и надо опасаться. Но наиболее
  опасна такого рода литература для человека, слабо подготовленного, не владеющего
  приёмами логики.
  Вполне возможно, что наш слушатель был несколько шокирован настоящей главой. В
  самом деле, под таким углом зрения никто и никогда разработки Гурджиева ещё не
  исследовал. По крайней мере, в печати ничего подобного не наблюдалось. Ни
  единого отрицательного эпитета школа Гурджиева до сих пор не получала! Более
  того: тот же самый философ-мистик Ошо, который уже упоминался нами в начале
  настоящего раздела, высказался вот как.
  "Когда[1904] П. Д. Успенский пришел к своему мастеру, Гурджиеву, в первый раз,
  Гурджиев посмотрел ему в глаза и, не сказав ни слова, протянул ему лист бумаги,
  чистый, и велел пройти в соседнюю комнату и написать на одной стороне то, что,
  по его мнению, он знал, а на другой стороне - то, чего, по его мнению, он не
  знал. Успенский был слегка озадачен: "Что это за начало?" У него даже не
  спросили имени, не было формального знакомства. Просто дали ему лист бумаги и
  сказали: "Идите в соседнюю комнату и напишите на одной стороне то, что вы
  знаете, а на другой стороне - то, чего вы не знаете".
  Успенский пошел в комнату. Был холодный вечер, морозный русский вечер, но он
  начал потеть. Он не мог написать ни единого слова на той стороне, где он должен
  был написать то, что он знает. Он впервые осознал, что не знает ничего. Он думал
  о многих вещах - о Боге, истине, любви, жизни, смерти - не то, чтобы он был
  невеждой. Он уже был очень известным автором; он уже написал свою величайшую
  книгу, "Терциум органум".
  Как раз несколько дней назад я говорил вам, что это третья величайшая книга в
  мире. Первая - это "Органум" Аристотеля, вторая - "Новум органум" Бэкона, третья
  - "Терциум органум" Успенского, третий канон мысли. Он уже написал его! Он уже
  получил мировую известность. Гурджиев был совершенно неизвестен; фактически, о
  Гурджиеве узнали благодаря Успенскому".
  Казалось бы, всё это противоречит тому, что нами написано! Нет, уважаемый
  слушатель! Не противоречит - подтверждает... Именно подтверждает! Обратите
  внимание на следующее место: "Гурджиев посмотрел ему в глаза и, не сказав ни
  слова...". Этого времени было вполне достаточно для того, чтобы закодировать
  Успенского. Тем более что Гурджиев знал, чего он хочет, и знал, с кем имеет
  дело. Иными словами, Георгий Иванович был вполне подготовлен. Специалист в
  области психического воздействия понимает, что означают слова: "Успенский был
  слегка озадачен". Но мы полагаем, что термин "слегка" в таковых обстоятельствах
  оказывается несколько слабоватым...
  Здесь мы вынуждены припомнить очередной мелкий случай из личной практики.
  Во второй половине девяностых годов мы развлекали своих сотрудников историями,
  которые имели место на семинаре у колдуна. И вот одна молодая девушка спросила
  нас.
  - А Вы могли бы закодировать человека? Ну, например, меня?!
  - Видимо, да, хотя таковой практики и не имелось...
  - Так закодируйте, - она смотрела на нас.
  Мы же в это время глядели в другую сторону. Резкий поворот головы, и наши
  взгляды встретились буквально на долю секунды.
  - Уже состоялось!
  - Что состоялось-то, - она выглядела растерянной, но лишь из-за того, что не
  поняла, о чём это мы...
  - Ты уже закодирована!
  - И что же Вы мне приказали?
  - Об этом - через полгода.
  В назначенная время эта девушка напомнила нам о той невинной шалости и
  поинтересовалась, что же такое мы ей внушили.
  - У тебя осталась та дурацкая привычка... держать указательный палец правой руки
  во рту?
  Она задумалась...
  - Вы знаете, наверное с тех самых пор, как Вы рассказывали те истории, у меня
  этой привычки и нет. А, - догадалась она, - так это Ваша работа? Спасибо!!
  А теперь учтите, что ни опыта, ни подготовки собственной, ни подготовки
  "клиента" до стадии "созревания" - ничего этого не было и в помине. Да и "тема"
  для кодирования[1905] была нами выбрана в последнее мгновение: прежде, чем наши
  взгляды встретились, мы заметили этот самый палец... Впрочем, вернёмся к нашим
  героям.
  Само собой, Успенский к такой встрече вовсе и не готовился... Некогда Сенека
  сформулировал потрясающей глубины мысль: "Для мудрости нет ничего ненавистнее
  хитрости". В самом деле, Пётр Демьянович шёл на эту встречу с открытой душой. Он
  даже и мысли не допускал, какую роковую роль она сыграет в его жизни. Почему,
  спрашивается? Да потому лишь, что он сам ничего плохого Георгию Ивановичу и не
  желал. Именно о такой ситуации и говорил Сенека.
  Вчитайтесь и вдумайтесь: "Он уже был очень известным автором; он уже написал
  свою величайшую книгу, "Терциум органум"... Он уже получил мировую известность.
  Гурджиев был совершенно неизвестен; фактически, о Гурджиеве узнали благодаря
  Успенскому". Ну, да, написал... Но это была его лебединая песня. Все остальные
  способности Петра Демьяновича были потрачены на создание рекламы Гурджиеву.
  То есть, именно эти слова: "Он не мог написать ни единого слова на той стороне,
  где он должен был написать то, что он знает. Он впервые осознал, что не знает
  ничего", - говорят о том, что Успенский уже лишился собственной воли...
  Кстати, уважаемый слушатель, Вы помните наше высказывание по поводу того, что
  невозможно запоминать фразу, если не понимаешь её содержание? И тогда же мы
  удивлялись буквально феноменальным способностям Петра Демьяновича: по сути дела,
  большую часть высказываний Георгия Ивановича он запоминал в форме "как есть", а
  осознание приходило значительно позже. Так вот, подобные феномены никакой
  трудности для закодированного сознания не представляют. Иными словами,
  закодированный человек очень похож на корову, которая сначала съедает корм,
  который даётся ей хозяином, а в должное время отрыгивает его порциями,
  пережёвывает и переваривает. И тут - не иначе...
  Почему-то никто из мистиков не обратил серьёзное внимание на то, что после
  первой встречи со своим "мастером" Успенский не создал ничего, имеющего
  собственную значимость. То есть, и как исследователь и, как писатель он уже не
  существовал... Успенский стал положительным отражением Гурджиева... Если судить о
  деревьях по плодам их, то... В общем, заметим, что в 1914 году на момент встречи
  наших героев возраст каждого из них исчислялся тридцатью шестью - тридцатью
  семью годами. И в то время Успенский уже был известным писателем, а Гурджиев
  пребывал в безвестности. Умерли же они в конце сороковых годов. Скажем так: у
  Успенского впереди оставалось более половины творческой жизни. И что же им было
  написано?..
  Мы бы поняли ситуацию вполне адекватно, если бы он, так сказать, удалился от
  мира и перестал писать совсем. Но ведь нет же!!! Он продолжал писать. Однако ни
  единого собственного суждения им уже высказано не было. Почему?!! То есть, ещё
  раз вникните в смысл приведённой выше цитаты (для Вашего удобства мы её здесь
  дублируем).
  "...наши друзья стали находить, что мы начинаем меґняться к худшему, стали менее
  интересными, чем прежґде; нам говорили, что мы становимся бесцветными, как бы
  увядаем, теряем свою былую непосредственность и восприимчивость, превращаемся в
  "машины", перестаґем оригинально мыслить и чувствовать, а просто повтоґряем, как
  попугаи, то, что слышим от Гурджиева".
  Если система Гурджиева так хороша для развития личности, как это утверждает
  философ-мистик Ошо, то вовсе непонятно, почему же произошла столь явно заметная
  деградация Успенского-писателя? Ведь всем, взявшим в руки перо, известно, что
  тем лучше пишется, чем больше пишешь. А вот в исследуемом случае - иначе.
  Почему?!! Что именно произошло?!!
  Наверное, это очевидно: если бы Пётр Демьянович сумел научиться у Георгия
  Ивановича хоть чему-то полезному, то сие необходимо отразилось бы на его
  творчестве положительно. Ибо осознанное управление творческим процессом - штука
  весьма нелёгкая: где-то да и проскользнёт тот самый класс, который свойственен
  настоящему Мастеру. Нет и явных причин, по которым этот класс следовало бы
  скрывать. Но! Даже если бы никакого контакта между этими людьми не было вовсе,
  то и тогда писатель в процессе своего творчества обязан был бы развиваться, но
  ни в коем случае не опускаться!! То есть, в любом случае он должен был бы
  написать ещё лучшую книгу, чем прежние.
  Однако на всё это дело можно взглянуть и с иной стороны. Если бы ученик получил
  от своего гуру некое заповедное знание, то почему бы об этом и не написать: ведь
  при первом же знакомстве "стороны" условились о том, что ни о каких ограничениях
  в этом плане речи быть не может. Если же обретённое знание оказалось столь
  сокровенным, что разглашению подлежать не могло ни в коем случае, то, простите,
  на кой же ляд вся эта книга писалась? Цель? Любая книга пишется с какой-то
  целью. Вот нам и любопытно, что же хотел сказать автор именно этим
  произведением?!! По сути, в этом труде продемонстрирован путь, который был
  пройден писателем в школе мистики от начала и... Вот-вот! Завершение покрыто
  мраком. Мы полагаем, что путь, который ведёт в "никуда" никому нужным быть и не
  может.
  Впрочем, Гурджиев сам говорил, что он не философ и не теоретик, а практик.
  Следовательно, никакими сокровенными знаниями он не обладал и передать таковые
  не мог. В его распоряжении была только техника, которая могла принести какие-то
  плоды. Можно было, скажем, обрести ясновидение или получить способность быстрее
  читать, развить логическое мышление или расширить имевшийся лексический запас,
  провести курс собственного оздоровления или научиться помогать в этом плане
  другим... Да мало ли что! И ведь это, разумеется, не то, что надлежало бы укрывать
  от читателя. Скорее, напротив! Прятать следовало бы не результат - он самоценен
  лишь для его обладателя, но методику достижения такового. Однако здесь всё
  наоборот - техника, пусть и не совсем детально, но описана. Собственно, вся
  книга именно технике и посвящена! Используя современный сленг, можно было бы
  сказать, что исследуемое произведение представляет собой не что иное, как
  нелицензионное распространение ноу-хау Георгия Ивановича. И всё же последний не
  воспротивился и не потребовал "сатисфакции".
  Ужели всего этого не видит тот самый Ошо, о котором говорят, будто бы он -
  "просветленный Мастер нашего времени"?.. Откровенно говоря, нам такое
  "просветление" и задаром не надобно: лучше уж продолжить собственное прозябание
  в естественной "темноте"...
  Окончательный вывод очень прост.
  Гурджиев, применив доступные ему способы воздействия на психику и уничтожив
  Успенского, как личность, использовал известного писателя для популяризации
  собственной школы с целью привлечения новых учеников.
  * * *
  Собственно, когда мы приступили к изучению книги, то вовсе и не подозревали о
  том результате, который будет, в конце концов, получен. Знай мы всё это заранее,
  может быть, и настоящая глава была бы построена иначе. То есть, вполне вероятно,
  мы бы и не придали значения тому, что призвано было просто отвлечь внимание от
  основных событий. Однако именно нагромождение этих алогичностей и подстегнуло
  нашу любознательность. Иными словами, всё это потребовало соответствующих
  объяснений. Вот мы и принялись за "раскопки" да сопоставления. И в результате
  обрели нечто, поразившее и нас до глубины души.
  В общем, мы искали истину, продираясь сквозь дебри всяческих словоблудий и
  извращённых представлений о нашей реальности. И свою задачу перед нашим
  слушателем мы видим не только в том, чтобы преподнести эту истину "на блюдечке с
  голубой каёмочкой". Отнюдь! Мы показываем и сам способ обретения, полагая, что
  гораздо важнее научиться работать самостоятельно, нежели бездумно потреблять
  результаты чужого труда. Помните китайскую пословицу: "Дай человеку рыбу, и ты
  накормишь его только раз. Научи его ловить рыбу, и он будет кормиться ею всю
  жизнь"? Вот-вот...
  А теперь пару слов о том, почему мы решили включить это исследование в нашу
  книгу. Дело в том, что доказательство несостоятельности чужих философских и
  околофилософских доктрин, попавших в поле нашего зрения, мы почитаем своей
  обязанностью. Ибо в противном случае может создаться впечатление, будто бы наша
  теория с ними согласна.
  Кстати, и о нашей теории - мы так увлеклись чужой, что о своей и позабыли... А это
  негоже... В общем, с точки зрения нашей концепции всё это дело имеет место в
  соответствии с Программой. Разумеется, ни Гуржиев, ни Успенский не могут
  являться реальными элементами, ассоциированными внешними сознаниями. Дело в том,
  что Успенский, грубо говоря, "жил не своим умом". Следовательно, и
  ассоциированным он быть не мог. Хотя бы после встречи с Гурджиевым. Что же
  касательно последнего, так он слишком негативен для того, чтобы ассоциирующее
  сознание могло наработать потребные качества. Иными словами, и он являлся мнимым
  элементом. Вот так примерно...
  * * *
  Наверное наш вдумчивый слушатель заметил, что в предыдущем разделе исследовалась
  тема, аналогичная только что завершённой.
  То есть, г-ном Плыкиным также предпринята попытка создания совершенно
  неправдоподобной теории, которая, видимо, намеренно шита белыми нитками. Вполне
  очевидно, что подобного рода "теоретизирование" призвано точно так же
  "запудривать мозги", дабы отвлечь внимание излишне доверчивых людей от той
  "практики", каковая, видимо, в своё время должна иметь место. В общем, и[1906] в
  плане методики автор, как оказалось, решил не оригинальничать. В самом деле, к
  чему разрабатывать какие-то новации там, где имеется уже зарекомендовавший себя
  способ?!!
  И всё же там нами ни слова не сказано о кодировании. Спрашивается, почему? Да
  потому, что мы анализировали лишь содержимое брошюры г-на Плыкина. А в ней не
  описан ни единый конкретный человек. Помните, как говаривал вождь всех времён и
  народов: "Есть человек - есть проблемы. Нет человека - нет проблем". И здесь это
  выражение, как нельзя более, кстати.[1907] Именно по этой причине, в данном
  случае надлежит использовать более "мягкие" формулировки. В том, что автор
  закладывает фундамент, на котором планируется создать очередную "школу",
  сомневаться не приходится. Но ведь на нынешний момент в нашем распоряжении
  информации о существовании таковой "школы" не имеется. Значит, и говорить не о
  чем... Ведь на эту "удочку" может никто и не клюнуть... Впрочем, поживём - увидим...
  
  
  КОММЕНТАРИЙ К КОММЕНТАРИЮ
  "Если б Ошо[1908] был хорошим,
  Был бы зван и даже прошен...
  Ликом он святей святоши,
  Но пред Богом не свят Ошо!"
  Автор
  
  Наверное, наш вдумчивый слушатель давно уже догадался о том, что основы теории
  пассивного идеализма могли бы уместиться на десятке - другом страниц. Но на
  момент написания этих строк в книге насчитывается их уже около полутора тысяч. В
  чём же дело? В том, что на базе нашей концепции возводится здание научной
  философии. А она, как известно, пределов не ведает...
  Философия - это не только открытие новых законов и горизонтов в плане мышления.
  Это и "закрытие" "открытых" прежде учений. То есть, скажем так, сия наука
  обязана "навести порядок" в своём "хозяйстве". И потому выше мы не единожды
  обращались к исследованию чужих наработок. Не планируем отказываться от такового
  занятия и в будущем. То есть, наша позиция мотивируется сложившимися
  обстоятельствами: в мировоззрении человечества накоплено так много того, что с
  позиций теории пассивного идеализма иначе, чем мусором, наречь и не возможно,
  что... В общем, Вы помните, уважаемый слушатель, притчу Христа о пшенице и
  плевелах. Так вот, настал момент их разделения в очередном аспекте.
  ...Нашему слушателю, неискушённому в таких тонкостях, сообщим, что кроме, так
  называемой, Западной школы философии, основанной, как известно, на логике,
  существует и школа Восточная, в фундамент которой положена мистика. Говорят, что
  Пифагор был первым из европейских логиков, которому удалось воспринять и
  философию Востока. И ещё говорят, будто бы именно вот такая конъюнкция Востока и
  Запада подняла учение Пифагора на небывалые высоты.[1909] Вот и мы решились
  вслед за древним математиком причаститься мудрости мистической. Зачем? Да кто ж
  Вам скажет?! Мистика - она прячется под покровом тайны...
  А получилось всё достаточно банально. В самые первые недели работы над книгой мы
  написали свой собственный комментарий к Евангелию от Фомы. Наши рассуждения,
  благополучно "вписались" как в общую идею книги, так и в теорию пассивного
  идеализма. И, на наш взгляд, это - очередное из множества уже приведённых и
  отложенных "на потом" доказательств верности общей концепции. Иными словами,
  авторский коллектив своей работой в этом аспекте был вполне удовлетворён.
  Прошло почти четыре года, и нам предложили прочитать... комментарий к Евангелию от
  Фомы, написанный известным восточным мыслителем Ошо[1910]. Так или иначе, но у
  нас появилась возможность с одной стороны сравнить собственные мысли с чужими, а
  с другой - написать комментарий к комментарию. Идея, заметим, для исследователя
  весьма заманчивая. В общем, мы решились. И потому приступаем... Но прежде
  предлагаем вниманию нашего слушателя пролог.
   * * *
  В самом начале первой беседы просветлённым восточным мыслителем предлагаются
  некоторые инструкции. Заметим, что и мы в этом плане поступили не иначе. Оно,
  впрочем, и понятно... Разве что установки маститого гуру вошли в полное
  противоречие с нашими рекомендациями. Желающие могут сравнить.
  "Учитель - это просто повитуха. Он помогает заново появиться на свет. Какие же
  отношения связывают его с учеником? Ученик должен доверять, он не вправе
  сомневаться. Любые сомнения мешают увидеть самого себя. Когда сомневаешься, ты
  словно становишься меньше; во всяґком случае, не можешь стать больше. Когда
  сомневаешься... Вот он, неґзнакомец, - и ты затворяешь двери; кто его знает, что
  этот чужак задуґмал, чего от него ждать. Перед чужими нельзя откровенничать,
  наоборот, нужно быть настороже и быстренько надеть доспехи.
  Рядом с учителем ты сбрасываешь доспехи, иначе ничего не выйдет. Мы не
  расстаемся с частью доспехов даже наедине с любимыми - с ними мы тоже не до
  конца откровенны. Но перед учителем нужно быть соверґшенно открытым, иначе
  ничего не получится. Стоит скрыть хоть какую-то часть себя - и нет уже никаких
  отношений. Нужно полное доверие, тольґко так узнают тайны, только так получают
  ключи от дверей. Но если что-то скрываешь под доспехами, значит, сражаешься со
  своим учителем - а борьба с ним ничего не дает.
  С учителем не нужно бороться, нужно сдаться на его милость. Но в нашем мире уже
  никто не умеет сдаваться без борьбы. Так уж получилось: людей три-четыре
  столетия учили беречь индивидуальность и быть эгоисґтичными. Людей учили не
  сдаваться, а биться до конца, не покоряться, а бунтовать, не доверять, а
  сомневаться. На то были свои причины, ведь наука идет вперед путем сомнений.
  Наука - это глубокий скептицизм. В ней ничего не принимают на веру, главное в
  ней - логика, доказательства. сомнения. Чем больше сомневаешься, тем научнее
  твой подход. Но наука и религия ведут в совершенно разные стороны.
  Религия опирается на доверие: чем сильнее веришь, тем ты религиознее. Наука
  творит чудеса - чудеса вполне осязаемые Религия сотворила еще больше чудес, но
  почти все они незримые. Что увидишь, глядя на будду?[1911] Что можно увидеть
  обычными глазами? Будда незрим, видно тольґко его тело, и со стороны он выглядит
  таким же, как все, обычным смертґным. Однажды он состарится и умрет, но это
  внешняя видимость, ибо незримо он бессмертен. Но мы не умеем видеть незримое и
  ощущать соґкровенное, непостижимое. Только глаза веры способны постепенно, шаг
  за шагом, становиться все острее и различать главное. Доверять - все равно что
  вообще закрыть глаза. Потому и говорят, что вера слепа Про любовь говорят то же
  самое, но вера видит еще меньше, чем любовь".
  "Чем больше развиваешь ум, тем меньше доверия. Доверия тем больше, чем меньше
  упражняешь ум. Земледелец верит, у него нет причин сомнеґваться. Он бросает
  зерна в почву и верит, что они взойдут и в свой срок из земли покажутся ростки.
  И ростки действительно появляются. Землеґделец просто верит, молится - и в свой
  час зерна прорастают и становятся колосьями. Человек лишь верит и ждет. Он живет
  среди деревьев, трав, рек и гор. Тут нет причин для сомнений: деревья не хитрят,
  и от них не нужно отгораживаться доспехами. Холмы никогда не обманут, нет смысла
  их опасаться, - это ведь не политики, не преступники. Тут бояться нечего, тут
  можно быть открытым".
  В общем, досточтимый гуру требует максимума доверчивости и минимума интеллекта.
  И вот тогда возможно уверовать... Не возражаем: вера зиждется именно на таком вот
  интересном фундаменте!
  Несколько отвлекаясь, выскажем и собственное мнение по этому поводу.
  С нашей точки зрения, вера может иметь место там, где отсутствует критерий
  истинности. При наличии же последнего отказываться от его использования -
  значит демонстрировать собственную глупость. И уже в качестве вывода заметим:
  всегда и при любых обстоятельствах отказ от знания в пользу веры - не что иное,
  как деградация! То есть, мы обозначили то самое, в чём в корне не согласны с
  автором исследуемой книги.
  В этом месте хотелось бы задать и такой вопрос: кто из апостолов отвечал тем
  самым условиям, каковые величайший из современных восточных мыслителей
  предъявляет к своим ученикам? Уточняем: кто же обладал максимумом доверчивости и
  минимумом интеллекта - Фома или же остальные апостолы? То есть, мы имеем в виду
  тот самый эпизод, когда Христос доверил Фоме эзотерическое знание, а остальным
  апостолам, просим прощения, э-э-э... а остальным, стало быть, ничего и не доверил.
  Мы надеемся, что автор исследуемой книги должен поставить этот вопрос ребром, а
  потому и ответ ожидаем получить однозначный и весьма конкретный. Впрочем, мы же
  только-только раскрыли книгу ...
  Здесь мы вынуждены сделать небольшое отступление, дабы совершенно чистосердечно
  признаться в том, что, видимо, интеллект и явился тем самым препятствием,
  которое не позволило нам уверовать ни в Бога, Который есть, ни в дьявола,
  которого нет... Жалеем ли мы об этом? Не более чем о наличии глаз, которые
  позволяют нам видеть то, что попадает в поле их зрения! То есть, отказ от
  способности мыслить, на наш взгляд, много страшнее слепоты физической...
  И всё же нас смущает не вот такое откровенно пренебрежительное отношение к
  здравому смыслу. Отнюдь! Проблема в том, что называется двойными мерками!
  Вчитайтесь ещё раз в приведённые выдержки, и Вы обнаружите, что автор пытается
  именно убедить своего читателя. А, как известно, убеждение - это обращение к...
  интеллекту. Что бы там ни было, но ведь не на круглых же идиотов рассчитана
  книга! Да, признаться, просветлённый Ошо не стал бы на них и время тратить... Так
  в чём же дело?
  В том, оказывается, что мистикам свойственна одна особенность: до тех пор, пока
  их аргументация не вызывает возражений, они пользуются обыкновенными логическими
  приёмами, то есть, обосновывают верность своих тезисов. Но в тот самый момент,
  когда понимают, что доказать так ничего и не удалось, они сразу же начинают
  апеллировать к вере. Казалось бы, отрицающий науку, не должен бы пользоваться и
  её достижениями, а вот поди ж ты!
  Мы ещё не прочитали и десятка страниц, и потому имеем моральное право на
  небольшое предсказание. То есть, мы обещаем изыскать на страницах исследуемой
  книги вполне нормальные логические конструкции. И вот тогда появится повод для
  того, чтобы в очередной раз припомнить эти совершенно справедливые слова
  знаменитого гуру: "Но наука и религия ведут в совершенно разные стороны".
  Имеются ли у нас достаточные основания для вот такого обещания? Полагаем, да:
  кто бы и что ни утверждал, но комментарий к чужим мыслям, выполненный на
  неинтеллектуальном базисе, вряд ли будет иметь смысл.
  В общем, мы решили продемонстрировать нашему слушателю, что досточтимый Ошо, не
  рекомендуя другим упражнять мыслительные способности, сам вовсе и не чужд
  умственных занятий! А вывод подсказывает сам просветлённый учитель: "Но наука и
  религия ведут в совершенно разные стороны". Ergo[1912]: человек, занимающийся
  наукой - сам Ошо - никакого отношения к вере и не имеет... Смешно? Скорее,
  печально: все религиозные лидеры в душах своих являются атеистами...
  Чего же добивается великий мыслитель? Казалось бы, чем выше уровень развития
  ученика, тем легче передать ему те сведения, которыми обладаешь... Так ведь нет
  же! Но известно и иное: чем больше пропасть, разделяющая интеллекты учителя и
  ученика, тем легче первому манипулировать сознанием второго. Иными словами, мы
  приходим к интересному выводу: просветлённый гуру вовсе не собирается передавать
  имеющиеся знания кому бы то ни было - он желает воспитать нового адепта той
  самой веры, которую, якобы, и сам исповедует. А ещё лучше - много адептов.
  Заметим, что сей философ даже и не пытается скрывать собственные намерения - он
  заявляет о них открытым текстом! Так почему же люди "клюют" на эту приманку?
  Полагаем, не от избытка того самого интеллекта...
   * * *
  Ну, что ж, приступим, благословясь...
  Для начала обратимся к тем самым строкам, которые следуют непосредственно за
  предыдущей цитатой. Помните, там говорилось о доверии ученика к учителю. Так
  вот, сия мысль подтверждается следующими словами.
  "Тот, кто живет рядом с природой, всегда доверчивее. Там меньше заводов, меньше
  машин, меньше техники. Жизнь на природе приучает доґверять другим. Трудно
  представить, чтобы Иисус родился в Нью-Йорке! Там могут появиться разве что
  чудаки, мнящие себя иисусами, но не сам Иисус. Кстати, эти чудаки - обычные
  психи; Иисус для них - просто оправдание. Нет, нельзя и помыслить, будто Иисус
  мог родиться в Нью-Йорке. Впрочем, родись он там, никто бы его не слушал. Приди
  он туда, никто бы его не узнал. Он родился в дотехнологический, донаучный век,
  он был сыном плотника. Всю жизнь он прожил среди бедных и простых людей,
  привыкших быть рядом с природой. И эти люди умели доверять.
  Как-то Иисус пришел к озеру. Было раннее утро, солнце еще не покаґзалось. И там
  были два рыбака. Только они забросили сеть, как вдруг появился Иисус и сказал:
  "Глядите-ка! Как проходит ваша жизнь? Я мог бы сделать вас ловцами человеков.
  Зачем тратить время на ловлю рыбы? Давайте ловить людей, раскидывать другие
  сети. Идите со мной!"
  Если бы он заглянул с такими словами к вам в контору или городскую лавку, вы бы
  ответили просто: "Иди прочь! У меня нет времени, не отвлеґкай меня!" Но те два
  рыбака просто глядели на Иисуса и не сомневались, что он сказал правду.
  Поднималось солнце, и этот незнакомец, Иисус, был прекрасен. А глаза! Его глаза
  были глубже озера, и сиял он ярче восходяґщего солнца. Рыбаки бросили сеть и
  пошли за Иисусом.
  Вот что такое доверие. Никаких вопросов' "А ты кто такой?" Они не знали, кто
  это, он был нездешний, они его прежде в глаза не видели и слыхом о нем не
  слыхивали. Но сказанного хватило Достаточно было позвать, предложить. Они
  услышали его слова, посмотрели на Иисуса, почувствовали его искренность - и
  пошли за ним.
  Не успели они выйти из деревни, как прибежал какой-то человек и крикнул рыбакам:
  "Вы куда? Стоите! Ваш отец умер! Бегите домой!"
  И рыбаки спросили Иисуса: "Можно сходить домой и похоронить отца? Потом мы
  вернемся".
  А Иисус ответил: "Не тревожьтесь о мертвых. Пусть мертвые хоронят своих
  мертвецов. Встаньте и идите за мной, а о мертвых не беспокойтесь".
  И рыбаки пошли с ним дальше. Это доверие: они слышали слова Иисуса, они видели
  его".
  Наивный читатель,[1913] незнакомый с Новозаветными произведениями, ознакомившись
  с приведёнными строками, наверное, должен был бы подумать, что сии мысли
  почёрпнуты из Благовествования от Фомы. Хотя бы потому, что просветлённый Ошо
  обещает нам комментарий именно к этому произведению. Но у Фомы нет ни слова ни о
  рыбаках, ни о ловле человеков, ни о похоронах... Откуда же взяты упомянутые
  эпизоды?
  Мы не поленились и "перелопатили" все канонизированные Евангелия, и в результате
  в четвёртой главе от Матфея[1914] обрели следующее.
  "18 Проходя же близ моря Галилейского, Он увидел двух братьев: Симона,
  называемого Петром, и Андрея, брата его, закидывающих сети в море, ибо они были
  рыболовы, 19 и говорит им: идите за Мною, и Я сделаю вас ловцами человеков".
  И только в главе восьмой[1915] говорится.
  "21 Другой же из учеников Его сказал Ему: Господи! позволь мне прежде пойти и
  похоронить отца моего. 22 Но Иисус сказал ему: иди за Мною, и предоставь мертвым
  погребать своих мертвецов".
  То есть, наш пропонент позволяет себе недопустимые вольности при работе с
  исследуемыми текстами: ссылки не предлагаются, смысл доводится своими словами.
  Таковая позиция явно не красит человека, некогда читавшего студентам лекции по
  философии. В самом деле, у читателя, незнакомого с Новым Заветом может сложиться
  впечатление, что эпизоды, описанные у Матфея в главах четвёртой и восьмой,
  следуют друг за другом непосредственно. На самом же деле в главе четвёртой
  говорится о беседе Иисуса с Симоном [Петром] и братом его Андреем
  [Первозванным]. Ситуация же, описанная в главе восьмой, относилась вообще к
  какому-то неизвестному ученику.
  Казалось бы, какая разница? Не станем лукавить: разговор ведётся о доверии. И
  предлагается пример, скажем так, абсолютного доверия "с первого взгляда". На
  самом деле, как мы убедились, всё обстояло иначе. Человек, непошедший хоронить
  своего отца, уже знал Христа! Знал о его чудесах и чудесной доктрине! Мы
  обращаем особенное внимание на то, что этот последний эпизод имел место уже
  после Нагорной проповеди, которую слушали многие тысячи человек. О чём же
  речь-то? Ах, да! автор говорил что-то о доверии учеников в отношении
  учителя.[1916] Так вот, мы заявляем вполне официально: Ошо попытался сыграть на
  нашем доверии, а значит, и не достоин такового!!!
  Далее на нескольких страницах муссируется необходимость слепого доверия к
  учителю. Разумеется, аргументация небесспорна, но мы не станем задерживаться на
  этих "мелочах", а перейдём ко второй беседе.
   * * *
  Она, заметим, названа так: "Иисус абсолютно парадоксален!". Заметим, что слова
  "абсолютный" и "парадокс" плохо сочетаются друг с другом. Но дело не в том.
  Обратимся к "Словарю иностранных слов" под редакцией Л.П. Крысина.
  "ПАРАДОКС, а, м. [фр. paradoxe, нем. Paradox < греч. paradoxos неожиданный,
  странный]. 1. Мнение, суждение, резко расходящееся с общепринятым,
  противоречащее (в действительности или на первый взгляд) здравому смыслу. 2.
  филос. В формальной логике: противоречие, возникающее при сохранении логической
  правильности хода рассуждении".
  Наверное, это очевидно: "абсолютно парадоксальный" индивидуум не смог бы не
  только увлечь за собой людей, но даже и жить в человеческом обществе. И он был
  бы не понят социумом, и социум не был бы понят им. А отсюда - конфликт! Впрочем,
  Иисус, к счастью, от "абсолюта" в рассматриваемом плане был достаточно далёк. И
  потому всё сложилось так, как оно сложилось. Впрочем, приступим к дальнейшему
  исследованию.
  Автор утверждает следующее.
  "Что же он [Иисус - Н.П.] говорит? Он говорит, что роста добиваются в борьбе,
  равновесие обретают в столкновении противоположностей, войной утверждают мир".
  К сожалению, он не указал, где именно зафиксированы эти мысли. В общем, то ли мы
  недостаточно добросовестно проработали первоисточники, то ли эти слова записаны
  где-то помимо тех книг, которые есть у нас... В общем, наши поиски завершились
  фиаско. Но, заметим, с первыми двумя высказываниями мы полностью солидарны.
  Что же касательно следующей выдержки... Впрочем, вот она.
  "Но человек не может различить, что принадлежит земному. Кто именґно хочет есть,
  когда чувствуешь голод? Иисус сказал "Вот, возьми мой меч и рассеки!" Голод
  относится к телу, это телесная потребность. Сознаґние не испытывает голода, оно
  просто сознает его, так как у тела сознаґния нет".
  Мы вполне допускаем, что здесь - ошибки переводчиков, либо наборщиков. Однако
  разговор не об абсурдности текста, но о... цитате. Каемся: нам опять так и не
  удалось обнаружить слов Христа, приведённых Ошо.
  Как известно, и в Евангелии от Матфея, и в написанном Фомой приводятся слова
  Спасителя о том, что Он принёс в мир меч. Но именно эти слова - "Вот, возьми мой
  меч и рассеки!"" - нет, их мы так и не обнаружили... Заметим, что словосочетание
  "мой меч" не сыскать и во всём Священном Писании.
  Далее автором проводятся параллели между Гурджиевым и Христом. Мы не станем
  вдаваться в подробности - ни к чему это, - но отметим, что Мессия никогда не
  брал платы за свои услуги. Георгий Иванович же никогда ничего не делал
  бесплатно. И этого, на наш взгляд, вполне достаточно для того, чтобы не
  изыскивать аналогий.
  Однако хотелось бы отметить и следующее. Апостол Фома ни единым словом не
  упомянул о Гурджиеве. Казалось бы, не следовало эту фамилию и упоминать при
  исследовании творчества самого маловерного из Христовых учеников! Но наш
  пропонент занимается не исследованием - он создаёт свою собственную работу,
  якобы подтверждая истинность её положений ссылками на одно из апокрифических
  Евангелий.
  Конечно же, в этой главе написано очень и очень много всего разного, но всё оно,
  как бы сказать... не вытекает из тех слов Христа, на которые ссылается
  просветлённый Ошо. Вот так. Мы же обратимся к главе третьей...
   * * *
  "Именно это и понял Иисус: все пьяны и крепко спят. Вы этого не замечаете,
  потому что тоже спите. Пока не проснешься, ничего вокруг не увидишь. Весь мир
  заполнен лунатиками, вот почему в нем столько горя, жестокости и злобы. Все это
  никому не нужно, но иначе и быть не может, ведь все спят, а пьяный за свои
  поступки не в ответе. И когда Иисуса спрашивали, как можно измениться, Иисус
  говорил: "Ты не изменишься, пока не проснешься". Что еще остается? Что может
  сделать спящий, чтобы изменить свои сны? Что?
  С тем же вопросом приходили к Гурджиеву - а Гурджиев в то время ближе всего к
  Иисусу. Он был больше похож на Иисуса, чем сам римский папа. Сходство
  заключалось в том, что Гурджиев тоже придумывал способы создания трения вроде
  тех, какими пользовался Иисус. Иисус доставил много разных распятий, чтобы люди
  могли пригвоздить себя к ним и измениться. А Гурджиев тоже говорил, что не нужно
  ничего делать, нужно просто быть. Но, если ты спишь, если тебя здесь нет,
  остается просто верить, будто ты есть. Впрочем, верь или не верь, одного этого
  мало...
  Принципиально, мы вполне согласны с этой фразой - "Ты не изменишься, пока не
  проснешься". То есть, она полностью отвечает и духу и букве нашего учения.
  Правда, рассматриваем её мы с позиций нуль-реальности. Однако дело не в том. Мы
  опять же упираемся в ту самую проблему: нет такого текста, в котором эти слова
  были бы зафиксированы в качестве высказывания Христа!
  Мы допускаем, что можно было бы несколько извратить цитату, полагаясь на свою
  память. И согласны простить подобный ляпсус, если он - единичное явление. Но
  ведь здесь - система!!! Величайший из современных восточных мыслителей просто
  предлагает читателю собственные мысли от имени Мессии. И если сие - не
  намеренная дезинформация, то каким термином всё это можно было бы определить?!!
  Что же касательно Гурджиева... Заметим, что его методики ничего общего не имеют с
  тем, что описано в Евангелиях. И в канонизированных, и в апокрифических... Так
  стоит ли об этом беседовать?
  "Это был не бестелесный дух. Многие учителя продолжают посещать нас, как дух.
  Будда по-прежнему стучит в ваши двери, только незримо. Но если не видишь его, то
  как поймешь, что это Будда?
  В прошлом веке, когда Елена Блаватская открыла - точнее, открыла заново, - что
  учителя живут после смерти, продолжают работать и помогать идущим по Пути, никто
  ей не поверил. Ее считали сумасшедшей, все говорили: "Нам доказательства нужны.
  Где они, эти учителя?" Одним из главных достижений теософии было повторное
  открытие незримой работы учителей, ведь каждый, кто достиг просветления,
  остаётся здесь - больше просто некуда идти. Есть только этот мир. И потому
  учителя остаются, просто уже без тела, но их душа продолжает жить, она
  по-прежнему помогает людям - в этом ее сущность, это даже не работа, а образ
  жизни".
  Вот так. Заметим, что ничего подобного ни в одном из известных миру Евангелий не
  зафиксировано. Но дело даже и не в том. Нам кажется, что всё сказанное в этой
  цитате - голословно. То есть, рассчитано на некритичное восприятие. Хотите -
  верьте; не хотите - не надо! В общем, личная жизнь! Что же касательно Иисуса
  Христа, то Он не раз говаривал, что существует мир горний и мир дольний. И Он
  постоянно подчёркивал, что к последнему отношения не имеет, ибо принадлежит
  первому. Ошо же, ссылаясь на того же самого Христа, утверждает, что "есть только
  этот мир"...
  Вот ещё очень интересное место.
  "Бог - опьянение совсем иного рода. Кабир сказал: "Я так опьянен, что ничем не
  отрезвишь, это навсегда". Спросите Омара Хайяма - он-то это знал, он только и
  говорил, что о вине иного мира. А Фицджеральд понял его совершенно превратно,
  ведь речь шла не о том вине, какое проґдают здесь. Хайям писал о божественном
  вине; тут вино - суфийский_ символ Бога. И, если сделал глоток божественного
  вина, никогда больше не почувствуешь жажды".
  Заметим, что не только Фицджеральд понимал рубаи Хайяма касательно выпивки в
  прямом смысле. Того же мнения придерживался, вчастности, и О"Генри. Мы согласны
  вручить нашему слушателю вот такое "яблоко раздора[1917]", написанное Омаром
  Хайямом более тысячи лет назад, дабы первый отдал его тому, кто прав.
  Придя в кабак обратно, мы все - еще пьяней;
  С молитвой пятикратной простились мы: бог с ней!
  И к фляжке длинношеей, где булькает вино,
  Вытягиваем шеи все мы -- еще длинней.
  Не станем возражать - пусть под вином подразумевается "суфийский_ символ Бога",
  но в таком случае длинношеяя фляжка должна восприниматься в качестве трона этого
  Бога, а кабак - не иначе, чем Царствие Небесное! Ну, не абсурд ли?!!
  Впрочем, это мы так, мимоходом. Основной наш интерес здесь сосредоточен на
  Евангелии от Фомы. Однако не продемонстрировать своим слушателям "методики"
  просветлённого Ошо мы просто не имеем права. Хотя, человек, который не был
  знаком с творчеством величайшего из иранских мыслителей, мог бы и поверить
  современному истолкователю на слово... Может быть, на это и расчет сделан? Может
  быть, по этой-то причине и востребован тем, кто полагает себя учителем,
  интеллект неизощрённый? Может быть, может быть...
  А вот ещё один "перл"!
  "Учителем Иисуса был Иоанн Креститель. Все его учение сводилось к одному:
  "Покайтесь, ибо близок судный день". Это была единственная мысль. Он был
  человеком неукротимым, он был пламенным революционеґром и ходил из одного уголка
  страны в другой с одним лишь призывом: "Покайтесь, ведь скоро судный день!" Вот
  почему христиане полностью отбросили идею перерождений. Это не значит, что Иисус
  о них ничего не знал - он-то знал, прекрасно знал, что есть нескончаемый цикл
  перерожґдений. Но он умышленно отбросил эту идею, чтобы главным было
  расґкаяние".
  Вы, конечно, можете не поверить в то, что Иоанн Предтеча был учителем Христа. И
  потому Ошо буквально через абзац повторяет эту мысль. Вы скажете, что всё это
  надумано, что сам Иоанн (глава третья Евангелия от Матфея) утверждал вот что.
  "11 Я крещу вас в воде в покаяние, но Идущий за мною сильнее меня; я не достоин
  понести обувь Его; Он будет крестить вас Духом Святым и огнем".
  Кто-то здесь явно неправ: или Креститель принижает себя, чтобы возвысить Иисуса,
  или Ошо возвеличивает Иоанна, дабы принизить Христа. Кому верить, Господи?!!
  Неожиданности встречаются в исследуемой книге, буквально, на каждом шагу. Вот
  это место, например.
  "Индийцы и вправду всегда всем довольны. Их ничто не волнует, потому что они так
  рассуждают: "Жизнь - штука долгая, какой смысл беспокоиться? Куда спешить?
  Успеется".
  Но христианская доктрина о том, что эта жизнь - единственная, выґзывает спешку.
  Запомните хорошенько: индийцы правы в теории, а хрисґтианская доктрина в теории
  ошибается. Но теории Иисуса не волновали Главным было изменение ума - а истина
  порой опасна, она может приґвести к лени".
  Вот так: в части теории индийцы нас, оказывается, обскакали! И в это
  предлагается просто поверить. Такова уж восточная школа по своей сути: хочешь -
  верь; не хочешь - твоё дело. Именно потому нам не просто сложно, но и неприятно
  разбираться в этих учениях. Они - как болото: оттолкнуться совершенно не от
  чего. А стоит поверить хотя бы в единый постулат, и начинается медленное, но
  неизбежное засасывание. Но - с другой стороны - как можно оспорить то, что ничем
  не подтверждено?!! То-то и оно... А апологеты этой самой восточной школы просто
  пользуются необразованностью оболваниваемых людей и "пудрят" им мозги за милую
  душу!
  В качестве небольшого отступления поведаем нашему слушателю вот что. Язык у Ошо
  достаточно прост. Оно и понятно - его читатель сложностей не приемлет. Множество
  стилистических ошибок затрудняет чтение. Но ведь его читатель их и не заметит.
  Однако в книге есть и положительное начало: мининовеллы, анекдоты и разные
  случаи являются её украшением. Мы, надо признаться, с огромным удовольствием
  читали именно эти истории. Что же касательно рассуждений... Слабовато... Мы
  надеялись, что бывший философ должен был бы предложить нечто более интересное.
  Впрочем, перейдём к четвёртой беседе.
   * * *
  "Ученики его сказали:
  В какой день ты явишься нам
  и в какой день мы увидим тебя?
  Иисус сказал:
  Когда вы обнажитесь и не застыдитесь
  и возьмете ваши одежды,
  положите их у ваших ног, подобно малым детям,
  растопчете их,
  тогда вы увидите сына того, кто жив,
  и вы не будете бояться.
   Постарайтесь вдуматься в каждое слово. Ученики спросили: "В какой день ты
  явишься нам?" Иисус уже тут, он уже явился во всей своей славе, он рядом, прямо
  перед ними. И они его самого спрашивают: "В какой день ты явишься нам?" Они
  говорят так, будто Иисус от них прячется".
  Наверное, не стоит удивляться, когда присутствующего человека спросят, когда он
  вернётся. Обыкновенно так бывает, если этот человек высказывает своё намерение
  уйти. Значительно удивительнее было бы, если бы вопрос задавался уже ушедшему...
  Но это - мелочи! Дело в том, что Фома - единственный из евангелистов, который не
  зафиксировал в своей книге ни единого чуда: ни непорочного зачатия, ни
  превращения воды в вино, ни исцелений, ни крестной смерти Христа, ни Его
  воскресения, ни даже дивного уверования самого Фомы, о коем поведал Иоанн
  Богослов... К чему мы это? Да к тому, что у просветлённого Ошо не было никаких
  оснований для того, чтобы утверждать, что "Иисус уже тут, он уже явился во всей
  своей славе"! Нет у Фомы ни единого слова о славе Христовой. А вот учение
  Иисусово он законспектировал для назидания потомков.
  Что же касательно собственно одежд, то, мы полагаем так. Стриптизёрши каждый
  вечер публично скидывают с себя одежды, иной раз и топчут их ногами, словно дети
  малые, и, надо полагать, не стыдятся. То есть, в первые разы, может быть, и
  стыдновато несколько, но потом-то должна уже срабатывать привычка! Может быть,
  сие - достижение цивилизации? Да нет... И в античные времена танцовщицы изображали
  поиски пчелы, якобы залетевшей под платье. Но, понятное дело, Спаситель говорил
  не о стриптизе.[1918] Он имел в виду нечто другое. Так что именно?
  ...Человеку свойственно не распахивать душу перед каждым встречным. И, заметим,
  слава Богу! Выслушивать, что находится на душе у каждого знакомого, - работа не
  из приятных.[1919] И всё же дело не в том. Мы привыкли, повторяем, не только не
  распахивать собственную душу, но даже и прятать её. Можно сказать, что она
  прикрыта недомолвками и утаиваниями - чем же не одежды? У тела одежды свои - они
  и зримы, и осязаемы. Ибо и тело - таково же. Душа невидима. И потому одежды её -
  ей же и под стать: их невозможно ни увидеть, ни пощупать. Полагаем, что
  показаться в обществе в натуральном виде, пусть это и моветон, ещё можно. В
  худшем случае, сей пассаж будет расценен в качестве мелкого хулиганства. В
  лучшем же, глядишь, и мода такая образуется. А вот скинуть одежды с души и
  сказать открыть своему приятелю, что грешен-де - днями и ночами мечтаешь о его
  жене... На это способен не каждый. Однако положение могло бы сложиться и хуже... Но
  ведь и не это главное - таковое "объяснение" приведёт к дестабилизации общества
  в целом! А что делать нашим политикам, так и ума не приложим. Нет! Сие действо,
  на наш взгляд, несколько преждевременно.
  Впрочем, Христос, видимо, не имел в виду такие вот крайности. Скажем так: в
  святая святых храма могут заходить только священники. И в святая святых души
  допускать абы кого не след! Значит, имелось в виду нечто иное. Мы полагаем так:
  Иисус говорил о тех одеждах, которые могут быть отнесены к духовным. То есть,
  надобно быть готовым к тому, чтобы человек был открыт именно духовно! Ведь
  учительство и наставничество, кои Сын человеческий не поощрял, дали свои всходы.
  Но ведь лучше бы в огороде ничего не росло, чем сорняки! Вот и здесь - не иначе.
  А для того, чтобы прополоть дух, надобно уметь его обнажить. Вот примерно так мы
  рассматриваем эти слова Иисуса...
  А теперь исследуем очередную "находку" просветлённого мыслителя.
  "Адам и Ева сами себя искусили, никого там больше не было, но в Библии сказано,
  что виноват был змей, дьявол, сатана. Это очередная хитрость: разум всегда
  возлагает ответственность на кого-то другого. Здесь "дьявол" - это просто козел
  отпущения, ум придумал его, чтобы было на кого взвалить вину. Да, ты поддался
  искушению, но это "дьявол" тебя соблазнил, ты тут ни при чем. Он тебя уговорил,
  он тебя убедил - значит, это его грех, а не твой. Но причиной соблазна был
  запрет, все остальное придумал человеческий ум. Чудесная история!".
  Вот так! Если человеческий ум придумал змея-искусителя, то кто же тогда придумал
  Адама и Еву?!! Или г-н Ошо имеет в виду более позднее редактирование Ветхого
  Завета? Так бы и следовало написать! И нам не пришлось бы ломать голову, дабы
  осознать, что же хотел сказать этот бывший философ...
  Однако сие ещё сущая ерунда! Стремясь обосновать свой тезис, имеющий в виду
  абсолютное доверие ученика к учителю, наш пропонент заявляет.
  "Бог велел: "Не ешьте плодов того дерева!" Если бы люди доверяли ему, то
  обходили бы дерево десятой дорогой. Но они ему не верили. Они сказали себе: "С
  чего это вдруг? Почему это Бог запретил нам есть от дерева познания?" И разум
  тут же подсказал им: "Если съесть от него, вы сами станете как боги, вы узнаете
  все на свете. И он запретил делать это из ревности. Он просто не хочет, чтобы
  стали как он. Плоды этого дерева делают всезнающими, а тогда от вас ничего не
  скроешь". Правда, в Библии сказано, что это дьявол их искушал и твердил, что Бог
  ревнив и побаивается людей. На самом же деле, Адам и Ева просто попали в
  обстоятельства, когда проверялось их доверие - и ничего больше".
  Но, как мы помним, одного доверия мало. Надобен и неизощрённый интеллект. И об
  этом не забыл просветлённый учитель. То есть, это мы здесь вставили свой
  комментарий, а у Ошо всё это идёт сплошным текстом.
  " Но разум уговорил их... Разум - вот настоящий "дьявол". Он явился им в облике
  змея, а змея - древнейший символ хитрости Разум - вот настоящий "змей", ничто на
  свете не сравнится с ним по хитрости. Но Адам и Ева возложили всю
  ответственность на дьявола - больше того, Адам еще и Еву во всем обвинил.
  Мужчины вечно называли женщин искусительницами. Мужчины всегда обвиняли во всех
  грехах женщин. Во всех священных писаниях мира женщина - источник соблазна: это
  дна бы вводит в искушение, это она обольщает мужчин, и вообще - все беды от
  женщин. И ваши так называемые "святые" продолжают поносить женщин почем зря.
  Но так уж устроен разум".
  Одним словом, договорился! Ведь в том случае, если разум - это дьявол, то
  безумие - антипод того самого дьявола!!! А антиподом дьявола, как известно,
  считается Бог... Интересная точка зрения...
  Мы повторяем, что евангелист Фома ни словом не обмолвился о крестной казни.
  Казалось бы, и исследователя его текста сия проблема интересовать не должна. А
  вот, поди ж ты!
  "А вершиной издевательств стало то, что по обе стороны от его креста были
  распяты разбойники. Его казнили, как преступника, вместе с двумя ворами. И над
  Иисусом насмехалась не только толпа, но и эти бандиты. Один из них сказал: "Все
  мы скоро умрем, так ты уж не забудь про нас, когда попадешь в свое "царство
  Божье". Погибать нам вместе - замолвил бы за нас словечко там, на небесах. Ты
  ведь Ему вроде как "сын"! В общем, как попадешь туда, о нас не забудь. Глядишь и
  получится - ты ведь все можешь". Они тоже над ним издевались. Из Иисуса сделали
  шута".
  Откуда у Ошо эта информация? Не ведаем... И всё же не станем дискутировать. Просто
  предложим выдержку из главы двадцать третьей Евангелия от Луки.
  "39 Один из повешенных злодеев злословил Его и говорил: если Ты Христос, спаси
  Себя и нас. 40 Другой же, напротив, унимал его и говорил: или ты не боишься
  Бога, когда и сам осужден на то же? 41 и мы [осуждены] справедливо, потому что
  достойное по делам нашим приняли, а Он ничего худого не сделал. 42 И сказал
  Иисусу: помяни меня, Господи, когда приидешь в Царствие Твое! 43 И сказал ему
  Иисус: истинно говорю тебе, ныне же будешь со Мною в раю".
  А уж наш беспристрастный слушатель пусть рассудит самостоятельно...
  Вот мы читаем притчи, предлагаемые автором, и получаем удовольствие от их
  своеобразия. А наш слушатель... Вот-вот! В общем, одну из них мы решили
  позаимствовать.
  "Слышал я такую историю: один ученый работал над секретом искусственных алмазов.
  Он тяжко трудился, сделал много открытий, узнал почти все - не хватало лишь
  одного единственного ключа. Разгадай ученый эту последнюю тайну, и он бы стал
   самым богатым на свете. Он бился изо всех сил, но ничего не получалось.
  И кто-то сказал ему: "Ты тратишь время и силы впустую. Говорят, в Тибете
  есть мудрая женщина, которая знает ответы на все вопросы. Пойди к ней и спроси,
  что делать. Расскажи, что тебя мучает, и она подскажет ответ. Зачем тратить
  время?"
  Ученый отправился в Тибет. Путешествие туда заняло долгие годы. Найти ведунью
  было ох как нелегко. Ученый преодолел много испытаний, не раз рисковал своей
  жизнью, но в конце концов узнал, где живет мудрая женґщина. На рассвете он
  постучал в ее дверь, и ему открыли. Женщина была так прекрасна, что ученый
  лишился дара речи. Больше того, она встретила его очень радушно, а глаза ее
  яснее всяких слов говорили: "Ну же, будь смелей!" И женщина сказала: "Я рада,
  что ты смог найти меня. Мужа как раз нет дома... Но запомни главное правило: ты
  задаешь только один вопрос, а я даю только один ответ. Всего один, не забудь!" И
  бедняга-ученый с ходу выпалил: "А муж-то когда вернется?.."
  Вот какой единственный вопрос он задал! Должно быть, где-то в глуґбине
  подсознания крылись сексуальные проблемы - они и были настояґщими. Работа с
  алмазами, поиски их секрета - все это он делал, только чтобы отвлечься. Глубоко
  внутри, в подсознании, он, скорее всего, мечтал: "Стану самым богатым на свете -
  и все красавицы мира будут мои!" Так он надеялся в глубине души, хотя сам,
  наверное, того не сознавал".
  Скажем так: бывают такие ситуации на свете, когда человек теряет над собой
  контроль. Обыкновенно это случается тогда, когда его "ошарашат" чем-то таким
  разэтаким. Или необычным, или тем, что может быть описано эпитетом
  "очень-очень". Скажем, некто никогда не видал самолётов, а тут он - на тебе -
  летит по небушку! Ну, как тут не ошалеть?! И потому мы со всей ответственностью
  заявляем, что герой приведённой выше притчи вел себя именно так, как и должен
  был вести себя мужчина, увидевший очень красивую женщину, тем более что "глаза
  ее яснее всяких слов говорили: "Ну же, будь смелей!"". И никакое либидо здесь не
  причём! Впрочем, тема сия менее всего касается Евангелия от Фомы...
   * * *
  Пятая беседа, заметим, нас вполне удовлетворила. То есть, точка зрения
  просветлённого Ошо на молитву, пост и милостыню ничем и не отличается от нашей.
  Разве что аргументация...
  Впрочем, прежде те самые слова, которые записаны в Евангелии от Фомы.
  "Иисус сказал: Если вы поститесь, вы зародите в себе грех, и, если вы молитесь,
  вы будете осуждены, и, если вы подаете милостыню, вы причините зло вашему духу.
  И если вы приходите в какую-то землю и идете в селения, если вас примут, ешьте
  то, что вам выставят. Тех, которые среди них больны, лечите. Ибо то, что войдет
  в ваши уста, не осквернит вас, но то, что выходит из ваших уст, это вас
  осквернит".
  Мы бы назвали перечисленные акции таинствами. Ибо они должны быть продиктованы
  именно движением души, но не на показ. И тогда они принесут пользу. В противном
  же случае кроме вреда ничего ждать и не придётся. Неискренняя молитва до Бога,
  конечно же, дойдёт, но искренней она не станет. Так зачем же её произносить -
  Господа ли пытаемся обманывать?!! То же самое относится и к посту, и к
  милостыне, да и вообще к любому доброму делу.
  Наш отечественный слушатель, полагаем, помнит, как Незнайка из сказки Носова
  пытался заработать волшебную палочку? Условие было сколь простым, столь же и
  трудным: следовало совершить три добрых поступка, но непременно бескорыстно! Вот
  бы и нам стать такими же незнайками, дабы творить дела добрые от щедрот
  душевных, не надеясь на воздаяние! Так ведь нет же... Взрослым людям трудненько
  отказаться от советов разума. И это, как нам кажется, - единственная сфера, в
  которую интеллекту лучше бы и не проникать...[1920]
  Впрочем, мы, кажется, несколько увлеклись. Что же касательно рассматриваемой
  главы книги Ошо, то, повторяем, в основных направлениях наши мнения совпали. Он
  утверждает, что и Христос взирал на исследуемые тезисы не иначе. Мы согласны с
  ним и в этом. А что касательно сопутствующих теме рассуждений, то мы решили
  внимания на них и не обращать...
  Будем полагать, что на этом наше знакомство с пятой беседой и завершилось.
   * * *
  Шестая беседа посвящена преступлению и наказанию. А также прощению.
  " Когда мы кого-то наказываем, у нас находится целая куча оправданий, но
  подлинные причины в другом. Не забывайте, что доводы и причины - разные вещи.
  Допустим, ты - отец или мать, а твой ребенок сделал что-то такое, чего ты не
  одобряешь. И тут не важно, хорошо или плохо он постуґпил. Кто знает, что хорошо,
  а что плохо? Важно то, что ты это не одобґряешь, - и поступок сразу становится
  дурным. Может, он и в самом деле плохой, может, нет, дело не в этом - правильно
  то, что тебе нравится. В конечном счете, все зависит от твоего одобрения.
  И, когда ребенок сбивается с пути, когда он совершает что-то плоґхое - на твой
  взгляд, плохое, - ты его наказываешь. Главная же причина в другом: он тебя не
  послушался. Хорошее, плохое - не это важно, главное, что он задел твое
  самолюбие. Ребенок пошел против твоей воли, попытался настоять на своем. Он
  сказал "нет" тебе, отцу, власти, хозяиґну - и ты его наказываешь. Причина только
  в том, что задето твое самоґлюбие, а наказание - что-то вроде мести.
  Доводы, оправдания - это совсем другое. Ты просто доказываешь себе, что ребенок
  дурно поступил, а нужно вести себя хорошо. А как этого Добиться, если не
  наказанием? Наказывать приходится, чтобы ребенок был Послушным, а вознаграждать
  - когда он покорен. Это и есть условие правильной жизни. Но это оправдание, ты
  убеждаешь в этом собственный рассудок, хотя настоящая подсознательная причина в
  другом.
  Подсознательная причина совершенно иная: ребёнка нужно поставить на место, нужно
  напомнить ему, кто тут главный. А кто - подчинённый. Только ты вправе решать,
  что хорошо или плохо, только ты вправе давать указания. Ребёнку нельзя давать
  воли, он - твоя собственность, ты его хозяин. И за любое неповиновение он должен
  страдать".
  Заметим, что и нам приходилось заниматься воспитанием. Но мы, к счастью, не
  упомним такого момента, чтобы у нас появилось желание отомстить ребёнку именно
  за то, что его мнение не совпало с нашим. Разумеется, нам доводилось, в своё
  время добиваться послушания. И, заметим, не без наказания. Если же ребёнок,
  ослушавшись, оказывался прав, то мы открытым текстом признавали собственную
  близорукость, хотя, конечно же, воспользовавшись наработанной топикой, без
  особенных затруднений могли бы "запудрить" ему мозги.[1921] Зато мы можем с
  абсолютной уверенностью заявить: никогда и ни при каких обстоятельствах мы не
  смотрели на ребёнка так, как хозяин смотрит на свою собственность!
  Кстати, и о наказании. Почему мы прибегали к столь непопулярным мерам? Того лишь
  ради, чтобы ребёнок вовремя осознал, "что такое хорошо, и что такое плохо". В
  противном случае обязательно настал бы момент, когда ему пришлось бы претерпеть
  значительно больше. Так вот, есть такое понятие, как профилактика. И значимость
  таковой, наверное, никем и никогда не оспаривалась. Собственно, воспитатель,
  который не руководствуется в своих действиях "днём завтрашним", гроша ломанного
  не стоит...
  В общем, Ошо привёл в пример плохого наставника. Его авторитет держится на силе
  и власти. На наш взгляд, такого человека и воспитателем-то признать невозможно:
  одно слово - диктатор!
  Мы не стали бы приводить эту цитату - какой смысл в комментарии, если он
  касается именно личного, интимного подхода к какой-то частной проблеме? И всё
  же, полагаем, выдержка сия достойна особенного внимания. Почему? Потому лишь,
  что она может быть рассмотрена и в качестве... откровения. Да-да!!! Стоит лишь
  заменить слово "родитель" на слово "учитель", а "ребёнок" - на "ученик", и... И
  тогда становится понятным, что малейшее недоверие либо проявление собственной
  мысли должно быть наказуемым. Ибо учитель - хозяин своего ученика! Именно потому
  Ошо и предъявляет к кандидатам в ученики всего лишь два требования - помните? -
  полное доверие и неизощрённый интеллект...
  Однако и это - не всё!
  Обратим внимание на следующие слова: "Подсознательная причина совершенно иная".
  Вот мы и думаем, а какова же подсознательная причина того, что написано
  просветлённым гуру? Воля Ваша, уважаемый слушатель! Но нам сдаётся, что всё это
  высказано с единственной целью: хоть как-то оправдать себя - учителя-диктатора в
  своих же собственных глазах. Мы уже как-то говорили: иной раз человеку бывает
  трудно убедить себя в том, что априорно истиной и не является. И тогда он
  стремится доказать желаемый постулат окружающим: удастся преуспеть - слава Богу;
  не удастся можно повторить попытку перед более сговорчивыми. Не иначе ведёт себя
  и Ошо: обвиняя своих читателей в том, что они ведут себя по отношению к
  собственным детям как хозяева-самодуры, он тем самым как бы оправдывает
  самодурство собственное...
  Впрочем, продолжим.
  "Если спросить психологов, они тоже скажут, что в любых поступках важно
  различать логические обоснования и подлинные причины. Рациональные доводы -
  штука хитрая. Они для того и нужны, чтобы скрывать подлинные причины и выдавать
  правдоподобную на первый взгляд ложь. И такое бывает не только между родителями
  и детьми. То же самое проґисходит между обществом и отдельными людьми,
  сбившимися с праведного пути. Для того и строят тюрьмы, для того и пишут законы
  - это месть, месть общества независимой личности".
  Скажем так: нет ни единого закона, который бы преследовал человека только за его
  неординарность. То есть, если человек не представляет собой опасности для других
  людей, либо для общественных устоев, то уголовном порядке никто его и не
  преследует! Разумеется, здесь не имеются в виду тоталитарные общества, в которых
  поводом для неприятностей мог бы послужить даже и фасон брюк.[1922] Но ни единое
  общество не может существовать без законов. Собственно, стоит лишь обратиться к
  Торе - Моисееву Пятикнижию, и всё станет ясным и понятным. То есть, тезис "Вор
  должен сидеть в тюрьме" не такой уж и бесполезный, как пытается обосновать
  просветлённый гуру.
  Ошо утверждает.
  "Общество не терпит бунтарей, ведь те грозят разрушить установленный порядок.
  Взгляды мятежника часто очень правильные. Афины в свое время не могли стерпеть
  Сократа, и не потому, что он говорил неправду - он-то как раз говорил все
  правильно, - но общество не могло это стерпеть, иначе рисковало погибнуть, весь
  утвержденный порядок покатился бы псу под хвост. Общество просто развалилось бы.
  И Сократа пришлось принесґти в жертву обществу".
  Мы смотрим на это несколько иначе: общество бы не развалилось - оно бы
  преобразовалось. А те, кто стоял у кормила власти, могли потерять свои
  привилегии. И таковая перспектива их вовсе не устраивала. Но, давайте посмотрим
  правде в глаза - для любого общества тот, кто угрожает его устоям - преступник.
  И именно таковое положение обеспечивает социуму стабильность. Правда, имеются и
  некоторые издержки - стремление к этой самой стабильности обрекает общество
  только на эволюционный путь развития. Что ж, чем-то всегда приходится
  жертвовать...
  Далее наш пропонент развивает мысль о том, нужно ли наказывать преступников, так
  ли уж необходимо заключать их в узилища и т.д. Мы не станем ни соглашаться, ни
  оппонировать - тема сия и сложна, и бесконечна...
  Потом автор переходит к исследованию свойств Бога: сострадателен Он или же
  всё-таки справедлив? И приходит к вывод, что наш Господь сострадателен. То есть,
  Он не вменяет людям их вину. Заметим, что таковое мнение вовсе и не противоречит
  основам теории пассивного идеализма. И нашему мнению, в частности, тоже.
  А вот в этом месте нам хотелось бы остановиться.
  "Если у тебя пятеро детей, то именно лучший из них не слушается, именно лучший
  пытается заявить о своих правах. Остальные всегда покорґны, а лучший бунтует,
  потому что он умнее других. Разумность всегда мятежна: чем больше ума, тем
  сильнее бунт. А те, кто не бунтуют, кто вечно говорят "да", считай что мертвы -
  родителям с ними, конечно, легче, но в таких детях нет жизни. Они послушны не
  потому, что любят отца, - они просто слабые, запуганные, несамостоятельные, они
  не умеют за себя постоять. Это бессильные слабаки.
  Поглядите вокруг: почти все, кого считают хорошими, на самом деле просто
  слабаки. Их доброта - не от силы, а от слабости. Они потому и хорошие, что не
  осмеливаются быть плохими. Но что толку в доброте от слабости? Доброта должна
  быть следствием силы, только тогда она по-наґстоящему хороша, тогда в ней есть
  жизнь, полнокровная жизнь".
  Мы не возражаем: интеллект всегда мятежен. И с тем, что доброта отдельных людей
  порождена не силой, а слабостью, мы, наверное, тоже согласимся. Но вот какой
  вопрос не даёт нам покоя: почему же, понимая всё это, Ошо набирает себе в
  ученики именно, выражаясь его языком, слабаков, тех, которые "считай что
  мертвы"? Почему он не отдаёт предпочтение тем, кто лучше?!! Ответ очевиден:
  этими "мертвецами" манипулировать проще.
  А теперь несколько строк посвятим очередному отступлению. Некогда, исследуя
  книгу Успенского "Третий путь", мы случайно наткнулись на комментарий к первому
  знакомству автора с Г.И.Гурджиевым, написанный просветлённым Ошо. И тогда нас
  поразило вот что: сцена, которую описал восточный мыслитель, напомнила нам то,
  что некогда пришлось видеть на семинарах у Б.Е.Золотова. Мы говорим о жёстком
  воздействии на психику, называемом кодированием. И, обнаружив у Ошо эту
  информацию, мы никак не могли понять, а почему же он не заметил, что описал
  процесс кодирования? Помнится, тогда мы даже позволили себе удивиться: что же
  это, мол, за просветлённый, если он не сумел увидеть то, что зримо для нас?
  Теперь же мы понимаем: он всё видел и всё понимал. Но... умолчал. Почему? По той
  же самой причине, по которой философы не критикуют друг друга... То есть, наш
  доблестный гуру и сам грешен в этой области. Следовательно, обвинив Гурджиева в
  несанкционированном воздействии на чужую психику, он тем самым мог
  "подставиться" и сам. Так какой же смысл в том, чтобы "вызывать огонь на
  себя"?!!
  Что же касательно последнего абзаца приведённой выше цитаты, то мы хотели бы
  возразить в части терминов. Что значит "хороший от бессилия"? Или "добрый от
  бессилия"? На наш взгляд, сии терминологические сочетания суть словоблудие.
  Здесь следовало бы употребить термин "безвредный". И тогда бессилие не
  маскировалось бы словом "хороший"! И тогда бы мы не обнаружили никакой инверсии
  и в том случае, когда человек смог бы использовать силу, так сказать, "внешнюю".
  Заметим, что, на первый взгляд, в нашей стране в результате того, что было
  названо перестройкой, произошли препротивнейшие личностные трансформации: из-за
  благонравного лица добропорядочного мещанина выглянуло хищное мурло стяжателя.
  На самом же деле, как это было нами сказано выше,[1923] перестройка оказалась
  своеобразным "проявителем". И тогда в человеках явно обозначилось то, что прежде
  тщательно скрывалось. Заметим, что он не стал другим - просто скинул "с души"
  камуфляжную робу... Наверное, человеку, называющему себя учителем, не пристало
  допускать вот такие психологические просчёты...
   "Если ты не воруешь только потому, что боишься тюрьмы, то станешь вором в тот
  самый день, когда убедишься, что тебя не поймают. Ты начґнешь воровать, если
  будешь уверен, что никто не заметит. Сейчас тебя удерживает от воровства только
  страх. Ты никого не убиваешь только потому, что боишься наказания. Но, если
  появится верный шанс убить врага незаметно, без риска разоблачения, ты
  непременно это сделаешь".
  Скажем так: верно. Абсолютно верно! Как, впрочем, верно и следующее
  высказывание.
  "Когда у тебя чего-то в избытке, делиться приятно. Есть такой закон: жалко того,
  что на самом деле не твое. Свое никогда не жалко. Ты владеґешь чем-то, только
  если способен с легкостью с этим расстаться. А если тебе жалко, это верный знак
  глубинного страха: ты боишься, что на самом деле это тебе не принадлежит".
  Глубина - потрясающая! Жаль только, что мысль осталась незавершённой. Мы бы
  выразили её вот так: "Ты владеґешь чем-то тогда и только тогда, когда можешь
  расстаться с ним без стресса. Если же таковое расставание тебе тягостно, то не
  ты им владеешь, а оно тобой!". И тогда она обретёт некоторую объёмность, что ли...
  А вот со следующим тезисом мы не согласны в принципе.
  "Когда борешься с чем-то, в тебе есть желание. Соблазн согрешить равносилен
  поступку - нет никакой разницы. Вот чем грех отличается от преступления.
  Преступление - это сам поступок. Пока задумываешь преступление, ни один суд не
  вправе тебя наказать, ведь суды не властны над умом, они приговаривают только
  тело, а преступление - это поступок. Я могу втайне мечтать уничтожить весь мир,
  но ни один суд не накажет меня только за то, что я об этом подумываю. Я могу
  даже признаться в своих замыслах, но, пока я никого не убил, в этом нет никакого
  преступления. Мысли еще не стали делом. Поступки - вот чем занимается
  правосудие, а мысли его не касаются. Вот в чем разница между преступлением и
  грехом.
  Грех - не только в делах, но и в мыслях. Мысль - это зачаток, и не так уж важно,
  перерастет мысль в дело или нет. Если дурная мысль станет делом, можно говорить
  о преступлении. Но само появление такой мысли - уже грех. Для Божественного ты
  уже преступник, заблудшая душа".
  Неправда! Разница между этими понятиями заключается в ином! Грех - это категория
  религиозная, а преступление - правовая. Заметим, что в иных случаях одно и то же
  деяние может являться и грехом, и преступлением. Скажем, тогда, когда разговор
  заходит об убийстве, воровстве или лжесвидетельстве. Съесть скоромное в постный
  день - это только грех. Переход улицы в неположенном месте - только
  правонарушение.
  Имеется и нюанс. Как известно, незнание закона не освобождает от
  ответственности. То есть, преступление может быть совершено и неосознанно. Грех
  неосознанным не бывает! Может быть так: некто совершает поступок, запрещённый
  религиозным догматом, но он не грешит лишь потому, что не ведает об этом
  догмате. Или же вообще не принадлежит к конфессии, которая утверждает
  греховность именно этого поступка. Скажем, мы сегодня[1924] съели яичницу. С
  точки зрения Православия - явный грех. С точки зрения идолопоклонника греха нет.
  С нашей же точки зрения яичница ничем не хуже редьки с квасом...
  На наш взгляд, эту мысль лучше всего выразил апостол Павел в главе 14 своего
  Послания к римлянам.
  "3 Кто ест, не уничижай того, кто не ест; и кто не ест, не осуждай того, кто
  ест, потому что Бог принял его. 4 Кто ты, осуждающий чужого раба? Перед своим
  Господом стоит он, или падает. И будет восставлен, ибо силен Бог восставить его.
  5 Иной отличает день от дня, а другой судит о всяком дне [равно]. Всякий
  [поступай] по удостоверению своего ума. 6 Кто различает дни, для Господа
  различает; и кто не различает дней, для Господа не различает. Кто ест, для
  Господа ест, ибо благодарит Бога; и кто не ест, для Господа не ест, и благодарит
  Бога. 7 Ибо никто из нас не живет для себя, и никто не умирает для себя".
  Мы бы выразились так.
  Грех - это поступок, идущий вразрез с данной религиозной моралью.
  Что же касается преступлений больших и малых...
  Правонарушение - это деяние, попавшее в перечень какого-либо из юридических
  Кодексов
  Впрочем, мы несколько увлеклись.
  "Однако нужно понять и другую истину, пусть она и трудна для понимания:
  заблудшие овцы всегда сильнее тех, кто не сходит с тропы.
  С пути всегда сбиваются лучшие. Зайдите в психушку, и сами увидите: с ума сходят
  самые умные. Вспомним последние семьдесят лет нашего века: с ума сходили самые
  лучшие. Посредственность с ума не сходит. Ницше, один из умнейших людей на
  свете, сошел с ума. Он просто не мог избежать безумия - слишком много энергии. У
  него было столько энергии, что не удержать, она переполнила его, захлестнула с
  головой. Это был не мелкий ручеек, Ницше просто не мог сдержать бурный,
  океанический поток своей энергии. Ницше, Нижинский - все они сошли с ума.
  Вспомните минувґшие семьдесят лет, и вы сами поймете, что с ума сходили сливки
  человеґчества, самые лучшие, незаурядные.
  Это кажется нелепым: с ума сходят гении, а не посредственности".
  Мы не возражаем против первого абзаца. Более того, заметим: именно Ошо и открыл
  нам эту истину - то есть, нам просто не доводилось задумываться над этой
  проблемой прежде.
  А вот касательно сумасшедших гениев... Мы уже рассматривали эту проблему в
  соответствующей лекции. Здесь же хотелось бы подчеркнуть вот что. Людей зачастую
  сбивает "с панталыку" именно терминология. В самом деле, казалось бы, для того,
  чтобы сойти с ума, надобно прежде этим умом обладать! Но в том-то и дело, что
  здравый рассудок и интеллект - это не синонимы! Можно обладать первым, но не
  блистать вторым - таково большинство. Но можно и наоборот, как, скажем, тот же
  Ницше...
  Что же касательно "психушек"... Да, нам довелось заходить в сии богоугодные
  заведения. Но гениев там увидеть так и не пришлось... Последствия инсультов мы
  наблюдали, врождённые отклонения - тоже, результаты стрессовых перегрузок -
  сколько угодно... А гениев... Нет, повторяем, ни единого гения увидеть так и не
  пришлось. Заметим, к счастью!
  В начале своей книги просветлённый Ошо упоминал Гитлера, утверждавшего во время
  оно, что повторение лжи порождает веру. Видимо, и сам гуру пошёл этим же путём.
  По крайней мере, он утверждает.
  " Жизнь - это энергия. Только вялый, обескровленный ум не сходит с проторенной
  дороги. Он просто не может себе этого позволить: слишком много энергии нужно,
  чтобы подойти к самому краю бездны. Но именно те, кто сбиваются с пути,
  становятся позже буддами - если, удастся найти их в чаще. Если бы Ницше начал
  медитировать, он стал бы буддой. Раз у него хватило сил на безумие, то хватило
  бы сил и на проґсветленность - энергии столько же, достаточно лишь изменить ее
  направґленность. Если потенциальный будда не становится буддой, то просто
  схоґдит с ума - куда еще можно деть избыток энергии? Если у энергии нет
  возможности созидать, она разрушает. Зайдите в любой сумасшедший дом: там
  собраны самые умные люди. Они потеряли рассудок именно потому, что незаурядны.
  Они безумны, потому что сумели заглянуть дальше вас, уйти глубже вас. И,
  заглянув туда, в глубину, они утратили все иллюзии".
  То есть, если бы нам не довелось в своё время побывать в психиатрической
  лечебнице, то мы могли бы и поверить авторитетному гуру на слово, но увы...
  И ещё одна "мелочь". В принципе, Христос вёл разговор о тех, кто сбился с пути.
  И Фома зафиксировал именно эту мысль. И Ошо начал её развивать, что называется,
  и вглубь, и вширь. Но потом и сам просветлённый сбился с пути, и заговорил о
  сумасшествии, каковой недуг никакого отношения к теме и не имеет. Мы уточняем:
  сбиться с пути и сойти с ума - это не одно и то же. К счастью, как для тех, так
  и для других...[1925]
  "Но почему с пути сбиваются именно лучшие, величайшие? Нужно понять один секрет
  роста: прежде всего нужно сделать свое эго сильным. Пока не сделаешь эго
  сильным, от него не избавиться. Кажется странным, но так уж все устроено. Первым
  делом нужно сделать свое эго сильным, только тогда сможешь его отбросить. Пока
  эго слабенькое, от него не избавишься. Как можно избавиться от того, чего почти
  нет вообще?".
  Заметим, что это - одна из самых лучших наработок Ошо! Казалось бы, на первый
  взгляд, автором предлагается совершеннейший абсурд: сделать своё "Я" сильным
  лишь с единственной целью - избавиться от него... Но, вспомним, что же есть это
  самое "Я"?[1926] Не что иное, как "мостик", соединяющий сознание с той самой
  реальностью, в которой оно себя осознаёт. Если реальность является
  искусственной, то этот "мостик" особо значимым и не является. То есть, задача
  заключается в том, чтобы обесценить[1927] своё собственное "ego" в искусственной
  реальности. А для этого, как совершенно справедливо замечает Ошо, надобно
  "сделаться сильным". Мы понимаем это так: следует осознать, что есть что -
  только-то и проблем!
  "Богач-то может отказаться от сбережений - а нищему от чего откаґзываться? У
  него и так ничего нет. Большой ученый может отказаться от знаний, но что делать
  заурядному человеку? Он и так ничего не знает Знания можно позабыть, когда есть
  что забывать. Только знающий может постичь свое неведение и смириться с ним. Но,
  если ты ничего не знаешь, от чего тебе отказываться?
  Сократ сказал: "Я знаю только то, что ничего не знаю". Вот она, вторая сторона:
  он знал так много, что постиг бессмысленность знаний. Но это мог понять только
  Сократ. Чтобы понять это, нужно вначале развить свой ум, накопить знания,
  усилить свое эго. Этим занимаются в первой половине жизни. Отказаться от
  богатства можно, только если его имеґешь, - вот в чем вся разница".
  Разумеется, невозможно отказаться от того, чего не имеешь.[1928] Но не всегда
  возможно отказаться и от того, что у тебя есть. В частности, относительно
  Сократа просветлённый гуру несколько погорячился. Древний грек имел в виду лишь
  то, что объём его знаний никак не может быть сопоставимым с объёмом его
  неведения. Где когда и кем была зафиксирована информация о том, что Сократ
  отказался от своих знаний, либо признал бессмысленным процесс познания?!! Никто,
  кроме Ошо, до такого и не додумался...
  То же самое мы можем сказать и вот об этой мысли: "Большой ученый может
  отказаться от знаний".
  Оно очевидно: от веры можно отречься. Веру можно сменить, как рубашку или носки.
  Веру, наконец, можно трансформировать в знание! Но отказаться от накопленных
  знаний?!! Нет, такого рода "обнуление" невозможно в принципе... Да и чего бы это
  ради?!! Помните, эти замечательные слова Владимира Высоцкого?
  "Но скоро я машину сделаю свою.
   Все части есть, но от владения уволь.
   Отполирую и с разгону разобью,
   Ее под окнами отеля "Метрополь"".
  То есть, намерение высказано достаточно веско! Однако выполнено оно не было... Так
  и со знанием: заявить об отказе от него возможно, но отказаться - нет! Это всё
  равно как информация на винчестере компьютера: к ней можно никогда и не
  обращаться, но она будет там существовать до тех пор, пока её не сотрут, либо
  пока сам винчестер не будет отформатирован.
  Знание - оно, как энтропия: убывать права не имеет!
  И воля человека над ним не властна!
  Стоп! Мы, наверное, несколько увлеклись. Вполне возможно, что наша полемика
  "вертится вокруг терминов". Дело в том, что люди зачастую не очень-то и
  различают такие понятия, как вера и знание. Так вот, напоминаем.
  Вера - это информация, обретённая помимо критерия истинности.
  Знание - это информация, пропущенная через критерий истинности.
  То есть, дифференциация информации не зависит от неё самой - ни от формы, ни от
  содержания, ни от способа передачи. Заметим, что здесь вовсе и не важно,
  правилен ли сам критерий истинности.[1929] Важно лишь одно: соотнесена эта
  информация с критерием истинности или же нет. Так, у нас имеется знание о том,
  что Бог есть, потому что нам удалось получить соответствующие доказательства,
  каковые и являются критерием истинности. А у христианина та же самая информация
  обретается в качестве веры. Но и эту веру можно рассматривать в качестве знания,
  если верующий полагает Библию достаточным доказательством. То есть, он может
  быть уверен в том, что имеет знание.
  Говорят, что И.Кант блестящим образом опроверг все придуманные до него
  доказательства бытия Бога. И предложил свой вариант. Учитывая, что он свято
  верил в безошибочность[1930] собственного обоснования, можно утверждать, что он
  имел знание. А вывод прост: вера и знание - понятия относительные...
  Вполне вероятно, что нашему слушателю все эти "заморочки" покажутся сложными, и
  он возмутится: а есть ли-де такое знание, которое является бесспорным. И мы
  ответим: да, конечно! Всё дело, повторяем, в критерии истинности...[1931]
  Мы вовсе не напрасно предприняли этот экскурс в "дебри философии". Ведь в
  результате появилась возможность вполне обоснованно заявить: то, что одни
  полагают знанием, другие рассматривают в качестве веры.
  Так, в частности, то знание, которое было накоплено просветлённым гуру, мы
  расцениваем не более чем веру. И на этом основании заявляем: с этим "багажом"
  расстаться было бы и не жаль. То есть, прочитав его книгу, мы через месяц-два
  позабудем и о ней, и о её содержании без всяких сожалений. Разве что две-три
  мысли, представляющие действительный интерес, терять бы не хотелось... Но,
  заметим, стоило ли их ради писать книгу?!![1932]
  Далее просветлённый гуру объясняет человеку его ничтожность и никчёмность, в то
  же время призывая его обратиться к тому, кто мог бы из него сделать нечто более
  ценное. Правда, ставится то же самое условие: надобно отказаться от себя, от
  своего "Я". Спрашивается, во имя чего? Того ради, - поясняет автор, - чтобы
  превратиться в океан, слиться с целым... Заметим: туманно, загадочно, а потому для
  кого-то и заманчиво. А далее уже совсем просто!
  "Девяносто девять овец осталось в лесу... За них можно не беспокоитьґся, они не
  заблудятся. Они сбились в кучу, их легко отыскать. С ними проблем не будет -
  проблемы с той, одной, лучшей, которая отбилась от стада. Если овца отбивается
  от стада, у нее есть сила. Она не боится ни темного леса, ни диких зверей. Она
  бесстрашна - только такая овца отобьется от стада. А бесстрашие - первый признак
  готовности.
  Эго - первая примета грядущей утраты себя. Да, это кажется странґным. Вы, может
  быть, думаете, что я сошел с ума. Вы ведь считали, что прежде всего нужно
  смирение, покорность. Но я говорю: нет! нужно эго, иначе любое смирение
  останется напускным. Сначала нужно эго - острое, отточенное, как меч. Оно даст
  вас ясное ощущение того, что вы есть, чувство своей особости - и тогда вы
  сможете с ним расстаться. Тогда и Придет настоящее смирение, но это покорность
  совсем другая. Это не роґбость нищего, не богобоязненность слабого, а смирение
  сильного, скромґность могущественного. Тогда и удастся отдать себя Богу - но не
  раньше".
  О чём говорит автор? О том, что прежде нужно быть овцой, не имеющей собственного
  ума, а затем стать личностью. Как это возможно? Оказывается, самостоятельно эта
  задача не решается. Надобен НЕКТО - ТОТ, КТО МОЖЕТ НАСТАВИТЬ НА ПУТЬ ИСТИННЫЙ.
  Но кто же он, этот кудесник?!! Видимо, исключительно по доброте душевной Ошо не
  скрывает его, а даже как бы и выпячивает.
  "Помните: не нужно искать Бога, он сам вас найдет. Вам нужно просто стать
  достойными его поисков - и он непременно вас отыщет, проложит К вам путь. В тот
  миг, когда где-то затвердевает личность, к ней тут же устремляется божественная
  энергия. Бог может прийти к вам в облике просветленного, под видом гуру, учителя
  - он является в миллионах форм. И не важно, каким он придет, - об этом пусть он
  сам беспокоится, это не ваша забота Ваше дело - обрести личность
  подготовиться, стать чеґловеком. Лишь тогда можно надеяться стать всем".
  Оставим никому и ни о чём не говорящие "миллионы форм". А в результате, если
  читатель книги - не круглый дурак, то в этом месте он просто обязан понять:
  искомый кудесник - это просветлённый Ошо! Просто и со вкусом...
  На этом мы и завершим главу шестую и перейдём к седьмой.
   * * *
  "Многое - это царство смерти, одно - мир бессмертия. Искать нужґно не среди
  внешних предметов, а в самом себе. Нужно заглянуть в себя, развернуться кругом,
  чтобы взгляд, направленный прежде наружу, обратился внутрь. Но как это сделать?
  Это не случится, пока не разочаруешься во внешнем мире. Если остаґется хотя бы
  слабая надежда на него, ты по прежнему обращен вовне. Неудачи - это прекрасно. С
  каждой неудачей среди многого начинается путь к одному. И чем раньше терпишь
  крах во внешнем мире, тем лучше. Чем раньше приходит разочарование тем лучше,
   потому что разочарованность во внешнем - первый шаг к внутреннему".
  В общем, так: любое разочарование вызывает некоторую внутреннюю неустойчивость.
  И это общеизвестно. В таковых ситуациях человек обращается или к Богу, или к
  дьяволу. Обыкновенно без посредников не обходится. И они - эти посредники -
  накидываются на несчастного, подобно тому, как стая шакалов налетает на падаль...
  Тут главное - не опоздать. А ещё лучше - подтолкнуть к разочарованию. Ведь в
  таком случае ты окажешься ближе к своей жертве, чем остальные конкуренты. Весь
  вопрос заключается в том, как это сделать... Так вот, самый простой способ -
  убедить человека его собственной несостоятельности. Как видим, именно так и
  поступает наш просветлённый гуру. То есть, семена сомнения он сеет очень даже
  щедро... А когда человек разочаруется в жизни, он и сам придёт - деваться-то
  некуда! Правда, прежде он может наложить на себя руки, так ведь издержки-то
  бывают в любом предприятии - стоит ли, право, обращать внимание на эти мелочи?..
  Делается же это вот так.
  "Ваша жизнь - всего лишь ожидание смерти. Но разве жизнь должна быть такой?
  Разве она должна быть мимолетной? Неужели это просто сон? Вот, ты живешь - а
  потом не живешь, тебя уже нет. Нет, жизнь должна быть чем-то вечным. Но если
  хочешь вечного, тебе нужно стать мудрым торговцем - продать все, что имеешь.
  Продай все и купи одно - единґственную жемчужину своего сокровенного естества.
  Она не утонет в море, ее никто не украдет, ведь эта жемчужина - ты сам.
  По-настоящему обґладать можно только собой, все прочее дается нам лишь на
  время".
  Кто из нормальных людей отвечает этому требованию? Да никто!!! А которые
  послабее духом, могут и призадуматься...
  Вас это всё-таки не затронуло? Что ж, придётся нажать погрубее.
  "Даже ослы понимают, когда приходит время идти домой, - а вы еще не знаете. Вы
  не знаете, где ваш дом, вы не понимаете, что пора возвраґщаться. И вы бродите по
  свету и стучитесь в чужие двери... Вы забыли, где ваш дом. Не удивительно, что
  вам так трудно жить".
  Вот, собственно, и вся технология! Круг, как видим, замкнулся - ведь несколько
  ранее - помните, в исследовании предыдущей главы говорилось о просветлённом
  учителе, всегда готовом прийти к Вам на помощь? Так не мешкайте же!!!
  Вы спросите, а при чём здесь Христос и Евангелие от Фомы? Ответ прост: они
  исполняют роль группы прикрытия. Что прикрывается? Экспансия просветлённого
  гуру...
  Мы обрели это знание в главе седьмой, а теперь приступим к исследованию восьмой.
   * * *
  Скажем откровенно. В этой главе Ошо рассматривает именно те высказывание Христа,
  которые вызывают наибольшее непонимание. Судите сами.
  "27 Иисус увидел младенцев, которые сосали молоко. Он сказал ученикам своим:
  Эти младенцы, которые сосут молоко, подобны тем, кто входит в Царствие. Они
  сказали Ему: Что же, если мы - младенцы, мы войдем в Царствие? Иисус сказал
  им: когда вы сделаете двоих одним, и когда вы сделаете внутреннюю сторону как
  внешнюю сторону, и верхнюю сторону как нижнюю сторону, и когда вы сделаете
  мужчину и женщину одним, чтобы мужчина не был мужчиной, и женщина не была
  женщиной, когда вы сделаете глаза вместо глаза, и руку вместо руки, и ногу
  вместо ноги, образ вместо образа, - тогда вы войдете в [Царствие]".
  Очевидно: с наскока сию премудрость и не одолеть. Заметим, что Ошо пошёл по пути
  наименьшего сопротивления: в основном заинтересовался сексуальной составляющей
  проблемы. Мы ничего против секса не имеем, но, полагаем, что Христос смотрел на
  всё это много шире, чем преподнесено просветлённым индийцем. Разумеется, автор
  продолжает "гнуть свою линию" и относительно пагубности интеллекта. Делает он
  это достаточно незатейливо. Вот так.
  "Как заставить исчезнуть двоих? Что для этого сделать? Пока пропусґкаешь все
  через ум, ничего с этим не поделаешь. Пока есть разум, будет и раздвоенность.
  Как же уничтожить такую радугу? Как заставить ее исґчезнуть? Отбрось призму -
  вот и нет никакой радуги! Убери из воздуха капли - и солнечный свет опять станет
  белым. Пока глядишь сквозь разум, мир кажется многообразным, но, если прекратить
  это делать, мир станет единым.
  Перестаньте смотреть сквозь разум. Отложите его в сторонку".
  Оно и правда: идиоту всё едино!
  А вообще высказывание Христа настолько неконкретно, что может быть истолковано,
  как угодно. Скажем, феминистки могли бы трактовать вот эти слова "...когда вы
  сделаете мужчину и женщину одним, чтобы мужчина не был мужчиной, и женщина
  не была женщиной..." как абсолютную эмансипацию. Если же подходить с точки зрения
  религиозных догматов, то можно сказать, что душа, покидая тело, не является ни
  мужчиной, ни женщиной... Много всяческих вариантов можно было бы подогнать под эти
  слова Спасителя. Но... Но, видимо, имелось в виду нечто иное...
  Что же именно? Мы не настаиваем на непреложности своего мнения, но не высказать
  его права не имеем. Правда, наш подход оказывается диаметрально противоположным
  тому, что предложено просветлённым гуру: процессором, который мог бы осуществить
   обозначенные Иисусом трансформации, мы полагаем именно сознание. А оно без
  разума и не бывает. Итак...
  Согласно теории пассивного идеализма наша реальность является результатом
  проекции информации на некие внешние сознания.
  Однако начнём по порядку.
  Итак, нам надобно проделать следующие манипуляции.
  1. Сделать двоих одним.
  2. Внутреннее сделать внешним.
  3. Низ сделать верхом.
  4. Стереть половые различия между мужчиной и женщиной.
  5. Сделать глаза из глаза.
  6. Сделать руку вместо руки.
  7. Сделать ногу вместо ноги.
  8. Создать образ вместо образа.
  Итого - восемь пунктов. Начнём по порядку.
  Первый пункт, на наш взгляд, - самый лёгкий. Рассмотрим Двуединство[1933]
  Бога-Отца и Бога-Сына. С позиций нашей концепции Иисус - это образ,
  присутствующий в нашей искусственной реальности. Выше мы уже говорили о том, что
  этот фантом был ассоциирован Господом Богом. То есть, у сознания Творца Его
  собственное "ego" в нулевой реальности ассоциирует с Отцом, а в реальности нашей
  - с Сыном. Итак, Двоих мы сделали Одним.
  Присутствующим в этой реальности кажется, что мозг - источник сознания. Но на
  самом деле это мозг порождается сознанием. Таким образом, внутренняя сторона -
  сознание - становится внешней.
  Мы уже говорили о том, что в искусственных реальностях верх и низ - понятия
  достаточно условные. В то же время нами когда-то подчёркивались имеющиеся
  понятийные различия. То, что у Христа было названо верхом, у нас - низ. То есть,
  искусственные реальности мы обозначили как реальности более высокого порядка.
  Иисус же, полагаем, именно образно назвал нулевую реальность верхом, а
  искусственную низом. А символы - небо и земля. Таким образом, низ мы сделали
  верхом.
  Учитывая, что непосредственного контакта между сознаниями, задействованными
  Программой не имеется, любое из них манипулирует лишь образами, им же и
  созданным. И здесь, оказывается, никакого различия между мужчинами и женщинами
  не имеется. Сознание нуль-реалиста, "присутствующего" в искусственной
  реальности, является создателем целой галереи образов. И здесь фантом, этим
  сознанием ассоциируемый в качестве собственного "ego", а также иной фантом, пола
  противоположного, - одного поля ягодки. То есть, эти оба фантома - порождение
  одного и того же сознания, вне которого они не существуют и существовать не
  могут. По своей сути они являются просто мыслями. А мысли, вестимо, пола не
  имеют.
  Здесь нам придётся несколько пофантазировать. Допустим, что нуль-реалисты -
  однорукие и одноногие циклопы. И вот сознания этих "ребят" ассоциируют себя с
  нашими телами: двурукими, двуногими и двуглазыми. И тогда мы даём ответ сразу на
  три следующих пункта. Однако это, конечно же, - шутка! На самом деле мы ведём
  разговор о том, что собственно органы нуль-реалистов в нашей реальности не
  задействованы. Все сигналы: и входящие, и выходящие - эмулируются Программой. То
  есть, это не глаз нуль-реалиста наблюдает за событиями в реальности этой -
  разговор ведётся только об информации. А Программа создаёт нам и глаза, и уши, и
  носы, и руки с ногами... Как это делается? Просто! Как известно, первичный сигнал
  от раздражителя попадает в процессор, который его и обрабатывает. Но внутри
  процессора сигнал может быть и эмулирован. Однако если нет некоего прообраза,
  то эмуляция окажется недостоверной. То же самое и наших рук-ног. То есть,
  процессор посылает импульс к двигательным системам, а существующая обратная
  отрицательная связь информирует процессор о том, что команда выполнена. Так вот,
  эта обратная связь может быть тоже эмулирована. Таким образом, нам удалось
  сделать глаза из глаза; руку вместо руки; ногу вместо ноги. Вот мы сказали, что
  всё это создаёт Программа. Нет, правильнее будет так: Программа инициирует
  сознание, а оно уже создаёт...
  Что же касательно образа... В этой реальности кроме образов никого и ничего не
  бывает. Почему? Потому, что мы мыслим именно образами. Программа, созидающая
  нашу реальность, также не содержит в себе никого и ничего - те же самые образы,
  но в иной кодировке. И потому наши сознания создают из образа образ.
  Таким образом, наши изыскания продемонстрировали, что все Иисусовы рекомендации
  сознаниями нуль-реалистов выполняются столь же неукоснительно, сколь и...
  неосознанно. Осознать всё это оказалось возможным только через посредство теории
  пассивного идеализма. А вот изменить... Нет, изменить мы ничего не можем. Почему?
  Потому что реализуемая Программа интерактивной не является. Вот так...
  Возникает вопрос, а почему Христом были поставлены эти условия? Ответ прост.
  Сознание, которое осознаёт себя в реальности искусственной, непременно
  возвратится в реальность естественную. То есть, не нужно становиться младенцем,
  не нужно предпринимать какие-то усилия, не нужно никуда стремиться - всё придёт
  само собой в то самое время, когда ходики Господа Бога отобьют назначенный час.
  Ошо расценил исследуемое в этом месте высказывание Христа, как самое глубокое
  изо всего того, что поведано Фомой. Мы не разделяем это мнение. Более того! Нам
  сия информация не принесла ничего нового. Разве что подтверждение того, в чём мы
  и без того уже не сомневались...
  Наверное, мы должны испытывать чувство благодарности к просветлённому Ошо,
  подвигнувшему нас на эти изыскания. Что ни говорите, но в то время, когда мы
  писали свой комментарий к Евангелию от Фомы, сия задача полагалась нами
  нерешаемой в принципе. Более того, даже сегодня, взявшись за её решение, мы не
  представляли ещё, чем всё это завершится. Надобно признаться, что результат нас
  удовлетворил вполне: единственное "белое пятно" исчезло. Теперь Евангелие от
  Фомы никаких вопросов у нас не вызывает. Значит, следует завершить это, самое
  длинное, отступление в настоящем разделе и вернуться к нашему первоисточнику.
  "Так что же делать? Нужно замкнуть внутри себя круг. Иисус не гоґворит, что
  именно нужно делать, ибо такие тайны нельзя выдавать каждоґму, их могут знать
  только ученики. Можно не сомневаться, что своим ученикам Иисус их открыл, ведь
  мало сказать: "Станьте одним" От слов никто не изменится. Мало услышать, что
  мужчина должен стать женщиной, а женщина - мужчиной. Да, это конечная цель, но
  как именно это сделать, каким путем?".
  Заметим, Христос вовсе и не говорил, о том, что мужчина должен был бы стать
  женщиной, а женщина - мужчиной! Он говорил о том, что мужчина должен перестать
  быть мужчиной, а женщина должна перестать быть женщиной. Нам кажется, что это -
  не одно и то же!
  "Иисус сохранил свои приемы в тайне. Он, конечно, открыл их своим ученикам, но
  то, как стать одним, - великая тайна, она может быть очень опасной. Если не
  понял все до конца, если хоть в чем-то ошибся, можешь просто сойти с ума. Вот в
  чем беда - потому-то тайну эту страшно рассказывать".
  Что ж, мистики всегда носились с тайнами - уберите тайну, и мистицизма как не
  бывало. И потому здесь - тайна. Но тайна, когда она сохраняется тщательно, - на
  рекламу не работает. И потому все эзотерические учения как бы по секрету свои
  тайны разбалтывают по всему свету. Но непременно уведомляют, что самый важный
  ключик доверяется исключительно посвящённым. А таковым может стать любой
  желающий. И невдомёк глупому обывателю, что, будь эта самая эзотерика хоть
  чем-то путным, она и адептов себе подбирала бы с надлежащим тщанием, а не абы
  кого с улицы! Даже в дворовую футбольную команду может попасть не всякий
  желающий, а здесь - га тебе!! Помните, уважаемый слушатель, просвещённый гуру
  предъявляет всего лишь два - два!!! - требования: полное доверие к учителю и
  неизощрённый интеллект? Ужели сие - не показатель?!! Впрочем, вернёмся к тайнам...
  Как мы уже поведали в соответствующем месте, Успенский рассказал о методиках
  Гурджиева, Блаватская приоткрыла завесу над теософией... Наверное, и Ошо не должен
  слишком уж привередничать... Впрочем, вот оно, искомое!!!
  "Во-первых, подходящим моментом для поиска внутреннего мужчины или женщины
  являются занятия любовью. Занимаясь любовью, закрывайте глаза, пусть это станет
  медитацией. Женщина во внешнем мире всегда помогает проснуться женщине внутри. А
  во время занятий любовью внутґренние энергии - как женские, так и мужские -
  восходят к вершине Оргазм наступает от слияния не с внешним партнером, а с
  внутґренним".
  Вот так! Жаль, что, сказав "во-первых", просветлённый гуру забыл о том, что
  должно бы последовать и "во-вторых". Впрочем, зачем же иные методики, если есть
  столь привлекательная? Интересно, ужели её разработал Сам Иисус Христос? В таком
  случае хотелось бы узнать, был ли он только теоретиком, или же иной раз поверял
  собственные наработки практикой? Помните, как утверждал В.И.Ленин: "Теория без
  практики мертва!"? М-м-да... Вот мы немного поёрничали, и стыдно стало. Господи!
  Даже Сына Твоего возлюбленного не пожалел этот самый просвещённый ради рекламы
  собственного предприятия... Что же это за просветлённость такая, если вымазывает
  дёгтем самые светлые имена?!![1934]
  Мы уже упоминали на страницах настоящей книги собственную поговорку: "У глупого
  человека и бог - дурак". Здесь нам возжелалось развить её примерно вот так. Бог
  сексуального маньяка - сексуальный гений. Но можно перефразировать и
  общеизвестную старинную поговорку. И тогда получится вот что. Скажи мне, кто
  твой бог, и я поставлю тебе диагноз!
  Однако это - ещё не всё! Попробуем взглянуть на последнюю цитату в свете
  предыдущего абзаца. Вот он.
  "То, о чем я расскажу, можно делать только под руководством учителя Учитель
  постоянно следит, что с тобой происходит Я собираюсь кое-что рассказать, только
  потому что я здесь, и, если вам захочется, вы сможете над этим поработать".
  Вот это уже класс! Коитус под наблюдением тренера, просим прощения,
  просветлённого учителя!!! Даже дух захватывает от... омерзения! Но Вы, уважаемый
  слушатель, не гневайтесь: секс - это та самая наживка, на которую наиболее
  охотно клюёт обыватель. Главное, чтобы "заглотил", а потом уже никуда и не
  денется![1935]
  Скажем откровенно: таковой поворот нас вовсе и не шокировал - пусть не так
  открыто, но секс использовал в качестве "рычага" для давления на учеников и уже
  не раз упоминавшийся нами Б.Е.Золотов. И всё же на память приходят
  замечательнейшие слова В.С.Высоцкого: "Вот только жаль распятого Христа!"...
  Мы опускаем несколько следующих абзацев - срам один там, да и только! Приведём
  только заключительный.
  "Помните, что работа должна быть очень осторожной. Если захотите сделать это, я
  расскажу ещё кое-что, но только наедине. Почему Иисус говорит о целях, но
  никогда не упоминает о способах? Потому, что способ даётся каждому лично, для
  того и нужно посвящение".
  В шахматном арго есть такой термин "замануха". Вот и здесь покрутили перед носом
  читателя сексом, а подробности - только лично. Только после посвящения. Только...
  Стоп! Мы видели такого рода посвящения - человек подвергается кодированию, а
  потом он уже никуда и не денется. И ему будет сказано, что он - мужчина - уже не
  мужчина. И он поверит. И ему внушат, что он стал просветлённым, и он воспримет
  это как награду. И станет он по воле своего бессовестного гуру не просто
  адептом, но таким, который будет вернее пса цепного...
  Страшная перспектива. Но ещё страшнее то, что она прикрыта светлым именем Иисуса
  Христа...
  На этом восьмая глава и завершена. Перейдём, стало быть, к девятой.
   * * *
  Здесь просветлённый Ошо обещает нам исследовать известную притчу о бревне в
  своём глазу и о сучке в чужом. Надобно заметить, что в свете того, что нами уже
  было понято в предыдущих разделах, мы вправе ожидать некоего покаяния.
  Разумеется, ежели гуру вытащил бревно из своего глаза. А ну, как нет? Что ж,
  тогда опять нам будут предложены словоблудия, призванные с одной стороны
  маскировать истинные цели автора, а с другой - рекламировать его предприятие. В
  общем, почитаем - увидим!
  "Несколько месяцев назад пришел ко мне один человек и сказал: "Вы - человек
  понимающий. Никто меня не понимает, никто не верит, что я каждую ночь получаю
  послания от Бога - а это правда!" И он показал мне огромную папку с бумагами.
  Господи, что за чушь! Но он не сомневался, что это послания от Бога. Он считал,
  будто это новый Коран, ведь со времен Мухаммеда никто больше не получал
  божественного провозвесґтия, а Коран уже устарел, вышел из моды. Если бы
  мусульмане услышали того чудака, они убили бы на месте - только потому, что он
  верил в другой вымысел и отрицал их фантазии. Но тот парень, который записывал
  послания от Бога... он был такой нервный, все время вздрагивал и с надеждой
  глядел на меня. Он ждал, что же я отвечу, ведь все остальные только смеялись и
  думали: "Вот придурок!" И он сказал мне: "Я знаю, вы - человек просветленный..."
  Подкупить меня, видите ли, решил. И еще он все время упрашивал: "Ну скажите, что
  это правда, что это настоящие послания от Бога".
  Но я ответил: "Если бы это были послания от Бога, тебе не понадобилось бы идти
  ко мне. Хватило бы и Бога".
  По его лицу тень сомнений пробежала, он задумался и произнес: "Кто знает точно?
  Может быть, у меня и правда с головой не в порядке..." В глубине души он все
  понимал! Когда разум играет с тобой шутки, ты в глубине души всегда все
  понимаешь. И не нужно тут чужих мнений, ты сам все знаешь, просто тебе хочется
  закрыть на это глаза.
  Я ему сказал на прощание: "Это психоз". Больше он ни разу не появґлялся -
  полагаю, он тут же перестал считать меня просветленным! Он пришел, чтобы
  заключить сделку: если бы я сказал: "Да, это настоящие послания от Бога", он
  ходил бы потом и всем говорил: "Тот человек - просветленный!"
  Я поверю твоим выдумкам, а ты - моим. Вот как устроена обоюдная игра! И она так
  увлекательна, что никто не хочет ее прекращать. Но поґзади, словно тень,
  крадутся смутные подозрения... Так и должно быть, ведь все это - вымысел от
  начала до конца".
  Интересное откровение! Ошо настолько привык "играть" вот в такие "игры", что
  полагает и поведение сумасшедшего лишь игрой. Но мы не станем заниматься
  психиатрией. У нас - иные цели. Здесь нам вполне достаточно вот этих слов: "Я
  поверю твоим выдумкам, а ты - моим. [...] Так и должно быть, ведь все это -
  вымысел от начала до конца". То есть, просветлённость - она из раздела
  "фантастика". А далее - хотите - верьте; не хотите - и не надо! Мы не поверили -
  просветление - это очищение и ума и души. Но Вы, уважаемый слушатель, - не
  возвращайтесь - лишь вспомните о том, что говорилось этим гуру в главе
  предыдущей! И тогда станет очевидным, что верить выдумкам этого человека - себя
  не уважать!
  Если же рассмотреть сей эпизод в контексте основной мысли главы настоящей, то,
  заметим, что Ошо ради того, чтобы доказать наличие сучка в глазу своего
  посетителя, не поленился (и не побоялся!!![1936]) вытащить на время бревно из
  глаза собственного...
  "Чтобы не познать вдруг самого себя, придуман еще один прием. О нем и говорит
  Иисус. Вот этот способ: ищи плохое в других, чтобы казаться самому себе хорошим.
  Есть два способа быть хорошим: либо на самом деле быть им - что ужасно трудно,
  либо быть относительно хорошим, то есть доказать, что вокруг - плохие. Тогда не
  нужно самому быть по-настоящему хорошим, достаточно убедиться, что другие еще
  хуже тебя. И это приносит радость - сразу чувствуешь себя замечательным.
  Поэтому мы постоянно говорим, что этот человек - вор, тот - убийца, а тот -
  просто злодей. И, когда убеждаешь себя, что все вокруг плохие, у тебя тут же
  появляется ощущение того, что ты намного лучше их".
  Скажем так: подмечено верно. Есть вот такой грешок у человечества. Собственно,
  об этом мы уже говорили на страницах настоящей книги. Самоутверждаясь, человек
  должен доказать себе собственную значимость. Но для этого надобно хоть что-то
  собой представлять! Гораздо проще путь второй - либо доказать другим собственную
  значимость - и для этого рассказываются многочисленные истории на тему "какой я
  хороший" или "какой я умный", либо доказать себе, что эти другие хуже тебя. Ошо
  прав: для этой процедуры вполне достаточно, не вынимая бревна из глаза
  собственного, увидеть соринку в глазу другого. И всё же... И всё же тогда, когда
  человек действительно представляет собой нечто экстраординарное, мнение
  окружающих становится для него не столь ужи и значимым, ибо он знает себе
  истинную цену. Но ведь фраза "не столь уж и значимым" не является исключающей.
  Да! Так уж устроен человек... Признание заслуг - истинных либо мнимых - всегда
  является своего рода бальзамом для души. Почему? Полагаем, что ответ на сей
  вопрос лучше всего адресовать Господу Богу...
  "Не давайте никому советов! Ваши советы опасны - вы сами не ведаете, что
  творите. Не пытайтесь никого менять - ни брата, ни собственного сына. Никому
  ваши советы не нужны, они просто опасны. Вы рискуете лишь искалечить других,
  изуродовать, изувечить - но подлинного преображения вам не вызвать".
  Не правда ли, совет очень даже и полезный?! Если бы не его внутреннее
  противоречие, то цены бы ему и не сложить. Ведь, по сути, наш гуру предлагает
  совет, он пытается изменить своего читателя!
  Но ведь как не сделать исключение для самого себя? И вот такое исключительное
  отношение к себе, любимому, преподносится в следующей форме.
  "Не лезьте в чужую жизнь, пока не изменили свою! Помочь может лишь тот, кто сам
  наполнен светом. Впрочем, тогда тебе уже не нужно никого менять. Помощь другим
  становится естественґной - это как свет от лампы, как аромат цветка, как луна в
  небе. Луна не прилагает усилий, чтобы светить, она ничего не добивается - все
  проґисходит само собой".
  То есть, вот так незатейливо нам предлагается поверить в то, что Ошо уже изменил
  свою жизнь. Что он - наполнен светом, и что последний буквально лучится из него,
  освещая всю серость и неприглядность окружающего люда. Скажем сразу: возможно... А
  почему бы и нет, в самом деле?
  Разве что в свете одной из предшествующих цитат все эти словеса теряют смысловую
  нагрузку. Помните, как этот же автор утверждал несколько выше: "Я поверю твоим
  выдумкам, а ты - моим. Вот как устроена обоюдная игра. [...] Так и должно быть,
  ведь все это - вымысел от начала до конца"? Так вот, мы - не верим! И потому
  "мудрому" совету - не советовать даже и собственному сыну не внемлем! Да и
  другим - не советуем, ибо как иначе возможно передать наработанный опыт?! Не зря
  в народе говорится, что дурак учится на своих ошибках, а умный - на чужих... Так
  вот, нашему гуру желательно, чтобы дураков было поболее. Оно и понятно: расшибёт
  человек лоб сдуру и закручинится. А тут - Ошо со своими наставлениями... И так ли
  уж трудно угадать, что же именно он посоветует?
  Вот такие "перлы" встречаются в девятой главе исследуемой книги... Посмотрим, а
  какие же "сюрпризы" ждут нас в главе следующей?
   * * *
  Заметим, что основная идея рассматриваемого раздела - нельзя служить двум
  господам - значительно подробнее изложена в Евангелиях канонизированных. И
  потому мы на месте Ошо не стали бы обращать на эти слова внимания. Собственно,
  сие касается и главы предыдущей. Однако у человека просветлённого свои
  ориентиры. Что ж, последуем за ним!
  " Вам говорили, например: любить нужно всех, люди - братья, возлюби него своего
  как самого себя. Но в то же время приучали совсем к другому - состязаться со
  всеми вокруг. В соперничестве нет друзей, есть только враги. Врага нужно
  победить, одолеть, по большому счету - вообще уничтожить. И тут нужно быть
  безжалостным, иначе уничтожат тебя. И если вступаешь в состязание, твоим врагом
  становится все общество, нет никаких ближних и братьев. И любить ты не можешь -
  чтобы воевать, нужно ненавидеть, завидовать, злиться. Ты должен постоянно быть
  готовым драться и побеждать, участвовать в жестокой борьбе. Мягкосердечные
  проигрывают.
  Быть сильным, жестоким и напористым - вот чему вас учили Нападай, пока на тебя
  не напали. Нападай первым, пока еще не поздно, - и побеждай, иначе проиграешь,
  ведь за один приз борются миллионы таких же, как ты. Но как разум, настроенный
  на соперничество, может любить ближнего своего? Это невозможно!"
  Заметим, что г-н Ошо также воспитывался в человеческом обществе, которому
  свойственны описанные им же "пороки". Быть может, в миг "просветления" он
  научился совмещать любовь с ненавистью? Не ведаем. Но одно можем сказать с
  абсолютной уверенностью. Его книга, лежащая перед нам на столе - это орудие
  борьбы, относящееся к фронту идеологическому. И мы относимся к её автору как к
  идеологическому... нет, не врагу! В шахматах есть такой термин: противник. Вот
  что-то в этом роде. Но ненависти к нему, невзирая на все мерзости, сотворённые
  им при жизни, мы не испытываем. Полагаем, можно научиться и не такому. Да вот,
  собственно, мелкий случай из личной практики.
  Во времена августовского (1991 г.) путча наш авторский коллектив в полном
  составе входил в штаб сопротивления. Напомним, что коммунисты и демократы в тот
  период были не противниками, а именно врагами. В общем, тогда каждый из этих
  самых трёх дней "растягивался" до размеров вечности. Мы не станем лукавить: было
  страшновато. Оно и понятно: коммунисты жалости не знают. Буде победа оказалась
  бы на их стороне, болтаться бы всем "штабным" на осинах. И это было совершенно
  ясно. Но им, к счастью, не повезло.
  Так вот, по завершении путча мы написали статью с изложением обретённых за эти
  дни впечатлений. А в конце высказали и собственное мнение относительно
  дальнейшей судьбы путчистов. Признаемся откровенно: в то время мы ратовали за
  смертную казнь - это, видимо, было продиктовано тем самым страхом, в плену
  которого нам довелось побывать... А главный редактор газеты , который, не будучи
  членом штаба, не испытал всех тех ощущений, именно эти строки и опустил. И вот в
  то самое время, когда мы читали ту публикацию, пришло осознание собственной
  неправоты. Нет, мы не возлюбили своих бывших врагов! Но тогда мы поняли, что
  этих людей следовало судить и признать преступниками, и отпустить на все четыре
  стороны, наказав разве что поражением в правах. Дабы не смогли вредить обществу.
  Но мстить им за испытанный страх уже не хотелось.
  Что же касательно состязательности... Да без него же не будет и стимула к развитию
  собственному! Ужели этого не понял наш гуру в момент своего просветления?!!
  Но, кроме того, мы предлагаем нашему слушателю ещё раз перечитать весь раздел
  "Комментарий к комментарию" на предмет исследования того, какие же цели
  преследовал Ошо, когда писал свою книгу. Ведь, что бы ни говорили, но прежде,
  чем написать вот эту фразу: "И если вступаешь в состязание, твоим врагом
  становится все общество, нет никаких ближних и братьев", - её надо было бы
  прочувствовать, "пропустить через себя". И ежели "на выходе" получилось то, что
  получилось, то... То зачем же искать более верные характеристики?
  Мы уже говорили, что просветлённый гуру подвизался на ниве идеологической
  борьбы. Но во имя чего эта борьба? Какими средствами она ведётся?! Каково
  отношение автора к потенциальным оппонентам?!! Задумаемся: а если бы этот
  человек получил власть, уже ли бы он был очень уж переборчив в средствах,
  подавляя инакомыслие?..
  В общем, на наш взгляд, здесь следовало бы порекомендовать древнейший рецепт:
  врачу,[1937] исцели себя!
  "Вам твердили, что честность - лучшая политика, но, с другой стороны, бизнес
  есть бизнес"!
  Не знаем, не знаем... Ведь очень много цивилизованных бизнесменов являются
  честнейшими людьми! Да будь оно не так, мир давно бы уже рухнул в тартарары... И
  потому противопоставлять честность бизнесу мы бы и не стали.
  "Чтобы замечать противоречия, нужен очень зрелый ум. По-настоящему их замечают
  только Иисус, Будда - они их чувствуют".
  Очень интересное замечание. Особенно в свете предыдущего. Надобно заметить,
  чтобы управлять коммуной, надобно иметь соответствующие контакты и с обществом
  "внешним". Нужно что-то производить, продавать, покупать, потреблять. То есть,
  любой коммуне надобно использовать элементы бизнеса. Как известно, наш
  просветлённый гуру организовал вот такую ячейку общества - коммуну - и управлял
  ею самостоятельно. То есть, он был и бизнесменом. Но ведь означенные
  противоречия могут заметить только Иисус и Будда. Просветлённый Ошо - по его же
  собственным словам!!! - в этом плане рангом пока ещё и не вышел. Следовательно,
  он, понимая, что "честность - лучшая политика", вел свои дела бесчестным
  образом... То есть, такие выводы возможно сделать при анализе текста.
  "Когда ко мне приходят и спрашивают, как обрести покой, я гляжу на человека и
  сразу вижу, как трудно ему придется. Покой может быть только там, где нет
  внутренних противоречий. Чтобы избавиться от них, нужны чудовищные усилия,
  проницательный ум, тонкое понимание, настоящая зрелость. А вам кажется, будто
  достаточно повторить мантру - и сразу обретешь покой? Будь все так просто, все
  давно стали бы просветленными. Думаете, стоит произнести "рам, рам" - и тут же
  прозреешь? Вы скачете на табуне лошадей - разве мантра сможет заглушить этот
  топот? Мантґра - это просто еще один конь, вот и все, от нее неразбериха только
  усилится. Чем больше коней, тем больше суматохи.
  Мы заметим, что нравственные проблемы не могут быть разрешены раз и навсегда.
  Жизнь постоянно преподносит такие нюансы, что никакому фантасту их никогда и не
  сочинить! Казалось бы, иной раз жизнь напоминает ламинарное течение. Всё хорошо
  и всё спокойно. И вдруг - откуда ни возьмись - появляется некая турбулентность,
  и начинаются "головные боли". Пусть Ошо утверждает, что хочет, но, находясь в
  человеческом обществе, невозможно одновременно находиться и в состоянии покоя.
  Да, медитации способны приглушить внешние раздражители. Да, тому же самому
  способствует и аутотренинг. Да, можно отрешиться от многих и многих
  раздражителей, выведя их за рамки собственных интересов искусственным образом.
  Но, кто бы и что ни говорил, но страдание любимого существа не может не тронуть
  человека, будь он самым-самым просветлённым. Иначе - это и не любовь вовсе! Ибо
  любовь без страдания немыслима вообще!!!
  В общем, если Ошо подрядился бы создать некоему имярек состояние полного покоя,
  то непременно следовало бы из его сердца любовь во всех её проявлениях! Нирвана
  и любовь несовместимы в принципе!!! И потому та самая цитата, которая помещена
  нами в начале этого комментария к исследуемой главе, никакого смысла не имеет...
  Но ведь той же самой цитате говорится и о состязательности, как
  противоположности любви! Заметим, что и состязательность является причиной
  непокоя. И потому от неё - только вред. Нирвана, повторяем, подразумевает только
  и исключительно положительные эмоции. Состязательность же подразумевает не
  только победы, но и поражения. Собственно, по большому счёту, и слишком бурные
  всплески положительных эмоций являются источником того же самого непокоя...
  Так что же делать?
  Жить! Жить по-человечески!!! Заметим, что Христос вовсе и не рекомендовал
  человеку состояние покоя в жизни этой. Он говорил о том, что гнаться сразу за
  двумя зайцами просто неумно! Надобно уметь разбираться с приоритетами. То есть,
  определить, что же именно является важным вообще, что в перспективе, а что и на
  момент, так сказать, текущий. И тогда все проблемы - нет, они не исчезнут! -
  обретут более простые решения.
  Если человек намерен спасти душу, то ему вовсе и не следует тратить время на
  личное обогащение. Заметим, что в канонизированных Евангелиях предлагается
  именно этот контекст: нельзя служить и Богу, и мамоне! А всё остальное - от
  лукавого. Или - что то же самое - от Ошо... Не верите? Читайте!
  "Но развивать сознание слишком трудно, потому-то вы и выбираете невозможное. Но
  невозможное и вправду невозможно. Вы просто надеґетесь на чудо! Невозможного не
  добиться никогда. Но вы предпочли этот путь, ведь он выглядит проще. Идти на
  уступки всегда легче - стоит столкнуться с трудностями, как вы тут же сдаете
  позиции. Однако компґромиссы не решают проблем. Компромисс означает, что ты
  совмещаешь две крайности, а крайности непримиримы, они разрывают душу изнутри.
  Раздвоенный не может стать счастливым.
  Вот о чем говорит Иисус, но христиане поняли его превратно. Они вообще его не
  поняли, потому что рассудок толкует все, как ему удобно. Как же они истолковали
  его слова? Они решили, будто Иисус призывает выбирать одного коня! Либо тот мир,
  либо этот - но что-то одно! Не забирайся на двух коней, не то тяжело придется,
  не удержишься. Выбирай одного! Вот к какому выводу пришли христиане...".
  Мы - не христиане. Мы вообще вне любой религии. И потому претендуем в этом плане
  на объективность суждений. А объективность требует признать, что, если крайности
  непримиримы и любое иное решение оказывается невозможным, то... В общем, в
  формальной логике, которую не признаёт наш просветлённый гуру, вот такая
  ситуация описывается законом исключённого третьего. Ошо утверждает, что
  христиане поняли неверно наставление Иисуса. Что ж, обратимся к помянутым выше
  источникам канонизированным, с которыми, вполне возможно, Ошо ознакомиться и не
  довелось. Так, у Матфея в главе шестой сказано.
  "24 Никто не может служить двум господам: ибо или одного будет ненавидеть, а
  другого любить; или одному станет усердствовать, а о другом нерадеть. Не можете
  служить Богу и мамоне".
  То же самое повторил и Лука. Правда, в главе шестнадцатой. То есть,
  обстоятельства, подпадающие под действие закона исключённого третьего, имеют
  всего два решения: любая из имеющихся альтернатив. Но ни в коем случае не обе
  вместе. А третий вариант исключён по условию. И, тем не менее, просветлённый
  гуру продолжает стоять на своём.
  "Христиане поняли все не так. Они решили, что Иисус предлагает выбирать что-то
  одно. Но Иисус не сказал "Выбирай одно!" Он предложил вообще ничего не выбирать.
  От того, что выбираешь, рассудок только крепнет, этим его не уничтожишь. С
  каждым новым выбором разум становится все сильнее. Нет, дело не в выборе. К тому
  же выбор не сделает тебя целостным, ведь выбор одного означает отрицание
  другого".
  Собственно, потому-то, наверное, восточная школа философии и не признаёт логики,
  что она как бы сковывает полёт их фантазии. Для них размышления нечто сродни
  мечтаниям, каковые, известно, строгим правилам подчиняться не желают. Что из
  этого получается, наш слушатель может судить сам: Ошо так и не смог объяснить,
  как же можно решить задачу о двух конягах. А вот на витийства вокруг да около он
  истратил около двадцати страниц. И раздел озаглавил "Просто радуйся". Интересно?
  А ещё интереснее, когда просветлённый гуру пытается своими словами изложить
  гегелевский закон единства и борьбы противоположностей. Да-да! Притчу о двух
  конях он предлагает понимать с позиций этого самого закона. Перефразируя Христа,
  можно было бы выразить мысль Ошо примерно так: Богу Богово, а мамоне - мамоново.
  А закон диалектики сам-де разрешит все проблемы!
  Однако сие - упрощенчество. В самом деле, предположим, что наш авторский
  коллектив в полном составе решил пойти в ученичество к просветлённому гуру. Или
  не решил. В общем, заколебался. Так вот, предложенные альтернативы никоим
  образом не подпадают под действие означенного закона диалектики. Ибо здесь нет и
  речи о противоположностях, которые объединяло бы некое органическое единство.
  Или, скажем, вот такая проблема: пить или не пить? Лечь спать по разрешении
  задачи, или отложить последнюю "на завтра"? Поклоняться Богу или мамоне?
  Ошо говорит, что, мол, не стоит задумываться, и всё образуется само собой.
  Мы воскликнем: когда бы так! И перейдём к следующей главе.
   * * *
  Наверное, мы не стали бы обращать внимание вот на это место.
  "Для Будды любой миг времени - настоящее. Для него нет будущего - он видит время
  во всей его полноте. Для Иисуса все происходит в настоящем: прошлого нет, ведь
  он видит прошлое и сейчас; будущего нет - будущее для него тоже происходит
  сейчас. С вершины сознания видно целое, и потому там нет ни прошлого, ни
  будущего - все разворачивается здесь и сейчас. Будущее появляется, только если
  обзор ограничен. На самом деле будущего нет, это не какое-то свойство бытия.
  Понятие будущего означает лишь то, что твой обзор не полон. Все то, что ушло из
  поля зрения, называется прошлым, а что еще не вошло в него - будущим. Но все
  происходит в вечности".
  Но дело в том, что нам пришлось потратить массу времени прежде, чем удалось
  разобраться с таким препротивнейшим понятием, как время. И в разделе
  "Философские категории" мы предложили дефиниции и самому времени, и его
  элементам: прошлому, настоящему и будущему. Для Ошо же эта проблема трудностей и
  не представляет. Он утверждает: "все происходит в вечности". И на том
  успокаивается...
  Скажем так: автором не предлагается никаких толкований используемых терминов,
  невзирая на то, что определений существует слишком много, но ни единое из них не
  раскрывает сути понятия. И потому не совсем понятно, о чём же речь-то ведётся.
  Тем не менее, просветлённый гуру рассказывает наивным читателям о том, что для
  Христа и прошлое, и будущее, и настоящее - всё это имеет место всегда в любой
  данный момент времени. Сказано, конечно, здорово, но постоянно переживать
  грядущую крестную казнь не сумел бы даже и самый-самый сильный человек. Впрочем,
  восточной философии подобные пассажи не в диковинку - она и не такое умеет
  придумывать! И потому абстрактное время вплетается в конкретную жизнь так же
  легко, как красная лента в косу девицы...
  Так кто же имеет право на учительство? Наш просветлённый гуру утверждает
  следующее.
  "Учитель - не тот, кто учит, а кто будит. Учитель не просто излагает сведения -
  он позволяет заглянуть в собственное естество. В этом вся сложность: если бы
  Иисус молчал, никто бы его не казнил. Но он спешил, он ходил по всей стране и
  говорил с людьми. За это его и распяли: никто не понимал, о чем он говорит,
  каждый толковал его слова по-своему. Иначе и быть не могло, ведь двум измерениям
  общего языка не найти. Он говорил о царстве Божьем а все полагали, будто речь
  идет о каком-то земном государстве".
  Ясненько. То есть, с учителем определились. А теперь отдадим должное и ученикам.
  "Но риск по-прежнему остается. Человек ничему не учится. Его тупость кажется
  порой непрошибаемой, вечной - а он вдобавок еще и оправдывает ее! Он защищает
  свою глупость и невежество, а любого, кто пытается его вразумить, считает своим
  врагом. Настоящих друзей он принимает за врагов, а врагов делает своими
  друзьями! Все, кто ведут вас, идут прямиком к яме. Ваши поводыри слепы".
  Вот так: просто и со вкусом. Начинается с того, что какой-то безотносительный
  человек туп до предела, и тут же автор адресуется к читателю. Не нужно быть семи
  пядей во лбу, дабы заключить, что именно своего читателя просветлённый гуру и
  называет непроходимым тупицей! А всё почему? Да потому лишь, что не ему этот
  самый читатель доверился-то! А как узнать, кто достоин твоего доверия?
  Просветлённый гуру даёт вполне исчерпывающую рекомендацию. Вот она.
  "Иисуса можно определить только по естеству. Нужно быть рядом с ним. Не
  слушайте, что он говорит, - прислушивайтесь к тому, какой он. Вот что важно:
  просто побыть с ним рядом. Индийцы называют это сатсанг: ты просто рядом с
  истиной. Достаточно быть рядом - не вслушивайтесь в смысл слов, такие вещи
  рассудку не поддаются. Просто слушайте, какой он, ваш учитель...
  Настоящее бытие источает вибрации, роняет пыльцу, испускает аромат. Если
  помолчать рядом с Иисусом, начнешь слышать его внутреннее безмолвие. И это
  безмолвие приносит блаженство, от него переполняешься любовью и состраданием.
  Вот она, главная примета! От пандита, человека знающего и образованного, ты
  наберешься только страданий - ведь он мучается не меньше твоего. Послушать слова
  - так он велик! Но, если прислушаться к его душе, его вибрациям, трепету его
  жизни, сразу поймешь, насколько он жалок - пожалуй, еще и побольше твоего. Вот
  почему они играют словами: так легче скрыть душевную нищету. Вот почему они
  излагают теории, развивают философские системы, вступают в споры - на самом-то
  деле они ровным счетом ничего не знают".
  Вы думаете, что здесь говорится об Иисусе? Напрасно. На самом деле здесь
  подразумевается некто иной. Он, заметим, постоянно находится в самом центре
  книги. Этот персонаж незримо присутствует в каждой букве исследуемой книги. Вы,
  верно, подумали о Господе Боге? И опять оказались не правы... Если бы автор хотел
  написать о Создателе, то к чему бы вдруг такая маскировка? Не нужна она никому...
  Нет, тут - тонкость. Умеющий видеть, да увидит!!! Ну, конечно же! Кто в наше,
  забытое Богом, время может претендовать на имя "истина"? Конечно же, человек
  просветлённый. А их - просветлённых, говорят, можно даже и по пальцам
  пересчитать. То есть, в наше время кроме самого Ошо таковых, вроде бы и не
  существовало... То есть, это он сам так утверждал, что обрёл просветление. Но ведь
  он же - помните? - говорил и иное: "Я поверю твоим выдумкам, а ты - моим. Вот
  как устроена обоюдная игра. [...] Так и должно быть, ведь все это - вымысел от
  начала до конца"... Так что хотите - верьте, но, коль сумеете, - не поверьте!
  А теперь по существу последней цитаты. То есть, касательно вибраций... Нет, нам не
  довелось их ощутить. Но мы наблюдали таковые ощущения со стороны. Да-да! Вы
  правы, уважаемый слушатель! Мы вспоминаем о семинарах Б. Е. Золотова. Там
  главное - довериться. Вибрации будут!!! И ощущения по полной программе получить
  возможно. Вот только вырваться из цепких лап такого "поводыря" уже и не удастся...
  Однако просветлённый гуру - человек далеко неглупый - понимает, откуда следует
  ждать опасности. И потому он заранее дезавуирует возможные "ходы" своих
  противников. И потому всякие философы, теоретики и полемисты - невзирая на лица,
  звания и идеи!!! - чохом обливаются... Ну да, тем самым, о чём в приличном
  обществе говорить почему-то не принято. В общем, вот такие получаются дела.
  Вполне естественно, нам не интересно продолжение этой темы, а посему перейдём к
  той самой главе, которая, как нам казалось с самого начала, должна быть наиболее
  интересной. Итак, приступим к исследованию раздела Љ12.
   * * *
  Почему именно двенадцатая глава нам представляется наиболее занятной? Потому
  лишь, что здесь упоминается о приватной беседе Спасителя с апостолом
  Фомой.[1938] То есть, нам просто любопытно, как помянутое в Благовествовании
  событие будет прокомментировано просветлённым мыслителем. Итак...
  В своём прологе мы предлагали выдержку из исследуемого произведения, в которой
  автор утверждает, что к ученику предъявляется всего два требования: неизощрённый
  науками ум и полное доверие к учителю. Вот мы и задаёмся вопросом, а кто же из
  апостолов отвечал этим двум условиям: Фома или же остальные?
  Здесь не следует забывать и о том, что с лёгкой руки Иоанна-богослова тот самый
  Фома был наречён неверующим. И это прозвище закрепилось за ним на веки вечные.
  Так кому же лучше было знать душевные качества этого человека: современнику,
  едавшему с ним из одного котла, или же исследователю, жившему почти две тысячи
  лет спустя, пусть даже, по его собственным словам, и просветлённому?!!
  Настроились? Что ж, приступаем...
  "Когда бы на свете ни появился Иисус или Будда, люди сломя голову бегут прочь,
  ведь просветленный несет им верную смерть. Конечно, бегству придумывают
  оправдания, самые разные веские причины. Люди рассуждают "Нет, это не Христос,
  этот человек вообще не просветленный". В нем ищут изъяны - так становится легче.
   Его избегают. Встречаться с ним опасно, ведь он видит тебя насквозь, ты для
  него совершенно прозрачен. От него не спрячешься, не скроешь свою лживость. Для
  него каждый - открытая книга.
   А ты всю жизнь прячешься. Вся твоя жизнь фальшивая, надуманная. Ты живешь ложью
  - а он видит тебя насквозь. Рядом с ним ты превращаешься в трепещущий листок,
  рядом с ним у тебя не остается ничего, кроме правды, рядом с ним ты не в силах
  кем-то притворяться. Он для тебя - катастрофа. И потому быть рядом с Иисусом
  решаются только самые смелые. Чтобы сблизиться с таким, как Иисус, нужна
  огромная отвага. Это значит, что ты: готов прыгнуть в бездну, готов утратить
  себя".
  Как это, ей-Богу, ненавязчиво! Вдумайтесь!!! "Когда бы на свете ни появился
  Иисус или Будда, люди сломя голову бегут прочь, ведь просветленный несет им
  верную смерть". Наш просветлённый гуру ставит себя наравне со Христом и Буддой!
  То есть он - единственный из наших современников! - является высшим носителем
  добра. Не верите? Но ведь других просветлённых в XX веке и не было. То есть,
  никто не обратился в патентное бюро для регистрации своей просветлённости. А Ошо
  заявил. На весь мир!!! Господи, как хотелось бы в это поверить - ведь, будь всё
  именно так, сколько проблем человеческих было бы разрешено гораздо меньшей
  кровью... М-м-да-а-а... Жаль, правда, что других просветлённых в наше время не
  водится, и потому подтвердить исключительность господина Раджниша просто некому.
  Наверное, здесь надобно продемонстрировать нашему слушателю ещё одно, очень
  важное, на наш взгляд, отличие Восточной философской школы от Западной. Дело в
  том, что азиаты призывают ученика как бы раствориться в учителе, потерять
  собственное "ego". Причём это условие ставится изначально: откажись от себя!
  Именно потому к ученику и предъявляются те самые требования, которые так
  возмутили нас в самом начале: абсолютное доверие к учителю и неизощрённость
  интеллекта. Ведь в противном случае означенное "растворение" осуществиться не
  сможет.
  Европейцы же говорят своим студентам иное. Учись, познавай премудрость, да не
  забудь о том, что прилежный ученик обязан превзойти своего учителя. То есть,
  учебное заведение воспитывает личность.
  Некогда братья Вайнеры - известные мастера детективного жанра - в своём
  произведении "Визит к Минотавру" поведали об ученичестве скрипичных дел мастера
  Страдивари.
  Когда Амати - непревзойдённый по тем временам мастер - обучил молодого
  Страдивари своему искусству в общем, он заставил своего ученика найти секрет
  "лака Амати". После бесчисленных попыток, Страдивари получил нечто похожее на
  искомый лак. Он пришёл к своему учителю и преподнёс ему плоды трудов своих,
  сказав.
  - Вот лак Амати!
  Мастер внимательно изучил полученное и сказал.
  - Нет, это не лак Амати... Это лак Страдивари!
  А потом, снабдив деньгами, просто выгнал способного ученика на улицу. Почему?
  Лишь с единственной целью: не убить своим авторитетом эту индивидуальность. Как
  известно, поросль очень хорошо себя "чувствует" под тенью больших деревьев. Но,
  вырастая, молодое деревце нуждается в жизненном пространстве.
  Не иначе и с людьми. Ученик, "растворившись в учителе", добавляет ему свою
  славу. Но он никогда не создаст ничего своего! Возьмём, к примеру, воинскую
  часть с её иерархией. Так вот, "правильный" солдат - это тот, кто, не думая,
  исполняет команду: на раздумья времени порой и нет... Заметим, что на страницах
  своей книги Ошо приводит солдата в качестве идеального ученика. Но ведь после
  нескольких лет муштровки солдат настолько тупеет, что о его инициативе уже и
  говорить не приходится!
  ...Между "Востоком" и "Западом" имеется и иное отличие. Дело в том, что гуру, будь
  он даже и семи пядей во лбу, все науки превзойти просто не в состоянии. Да и не
  стремятся они к наукам-то. И потому воспитывают своих учеников только и
  исключительно в духовном плане. Университетское же образование является
  многосторонним. Так сказать, "комплексным". Полагаем, что предложенное нами
  сравнение получилось не в пользу автора исследуемой книги. Впрочем, это -
  небольшое отступление от основной темы. Мы же теперь побеседуем о том, что
  понимается под термином "счастье".
  "Все это известно и в обыденной жизни, просто вы никогда не обращали внимания.
  Когда ты счастлив... Счастье приходит всего на несколько секунд. Но все знают,
  что это: трудно найти человека, который хоть раз в жизни не был счастлив. Если
  бы все мы не изведали счастья хотя бы на краткий миг, если бы не догадывались,
  что это такое, то ни за что не мечтали бы его найти. Почему люди пускаются в
  погоню за счастьем? Разве можно поставить перед собой цель, о которой ничего не
  знаешь? Что такое счастье, известно всем. Но оно слишком мимолетно, слишком
  коротко - а потом вновь воцаряется тьма. Слабый проблеск - и пучины отчаяния.
  Рассвет - это краткий миг, все остальное время мы в полуночном мраке. Вы знаете,
  что такое счастье, но никогда не погружались в него надолго. Почему? А вы
  попробуйте просто стать счастливыми!".
  В этом - весь философский Восток! Вместо того чтобы выделить исследуемое понятие
  и раскрыть его содержание, предлагаются какие-то общие рассуждения с массой
  риторических вопросов, но в результате неясное ясным так и не становится.
  Видимо, не только нам вот это место: "Счастье приходит всего на несколько
  секунд. Но все знают, что это: трудно найти человека, который хоть раз в жизни
  не был счастлив", - кажется несколько "натянутым", что ли... В самом деле, автор,
  наверное, несколько погорячился: он утверждает, будто все знают, что такое
  счастье. На наш взгляд, этого не знает даже и сам просветлённый гуру: в
  противном случае он сумел бы его описать[1939] - что уже тут говорить о "простом
  крестьянине"?
  Всё дело в том, что ощущение чего-либо и понимание того же - не одно и то
  же.[1940] А знание без понимания - это нечто вроде заочного знакомства, каковое,
  как известно, полную картину никогда и не создаст... В общем, эти словеса
  просветлённого мыслителя мы полагаем смысла не имеющими... А со своей стороны
  рекомендуем нашему слушателю заглянуть в словарик, помещённый в конце настоящей
  книги и прочитать, нашу дефиницию обсуждаемого понятия. И тогда сразу же станет
  ясно: счастье может быть только и исключительно преходящим.
  Наверное, это и так понятно, однако считаем своим долгом всё-таки подчеркнуть:
  чем выше кажется[1941] значимость желаемого, тем большим окажется счастье в
  момент обретения. Скажем, некий "специалист" в области несанкционированного
  воздействия на психику сумел кому-то внушить неизбывную любовь к себе,
  достойному. И, разумеется, его фанат будет неописуемо счастлив, находясь рядом
  со своим кумиром, а ласковое слово последнего будет способно затмить и солнечный
  свет. Но - с другой стороны - такового адепта и проучить несложно, лишив его
  возможности общения с этим идолом. Помните, уважаемый слушатель, как Купидон
  наказал Психею[1942] лишь своим исчезновением? И здесь - не иначе...
  В общем, когда бы просветлённый гуру смог осознать, что же есть счастье по своей
  сути, он не осчастливил бы своего читателя вот этим "открытием", сдобренным
  изрядной долей мистического удивления и непонимания причинно-следственных связей
  в происходящих событиях.
   "Счастье наступает, когда о нем не думаешь. Это главное свойство счастья: оно
  приходит, когда ты добиваешься[1943] чего-то другого".
  Мы можем пояснить. Ибо счастье - это соответствие действительности желаемому. То
  есть, само ощущение счастья - штука абстрактная. А стремление к некоей
  абстракции бессмысленно. Потому, что абстрактное - трудно управляемо. Однако оно
  без особых проблем создаётся конкретным... Разумеется, посредством аутотренинга
  возможно заставить себя поверить в то, что действительность отвечает твоим
  чаяниям, либо избавиться от снедающего вожделения к чему/кому-либо. Но ведь
  таковое счастье окажется искусственным. Нечто подобное и почти беззатратно может
  сотворить со своим учеником и опытный гуру, если имеет соответствующий навык в
  кодировании. Впрочем, повторяем, разве к такому счастью стремится человек?!!
  А теперь ещё раз вчитаемся вот в эти слова: "А вы попробуйте просто стать
  счастливыми!". Разумеется, любой из адептов постарается изыскать в этом совете
  мистическую составляющую, ибо прямого смысла он не имеет. Не кажется ли Вам,
  уважаемый слушатель, что данная рекомендация напоминает изречение незабвенного
  Козьмы Пруткова: "Если хочешь быть счастливым, будь им"? Но у А. К. Толстого и
  братьев Жемчужниковых достало чувства юмора, дабы понять комичность этого
  суждения. И потому они вложили его в уста Козьмы. Наш же просветлённый гуру,
  ничтоже сумняшеся, выдаёт эту, высказанную задолго до него, мысль за
  собственную, да ещё и "на полном серьёзе"!
  Нет, мы вовсе не инкриминируем Ошо откровенную глупость, хотя и мудрецом
  полагать его оснований у нас не имеется. А вот что касательно хитрости на уровне
  несколько выше бытового - этого у него с избытком. И потому он "дурит нашего
  брата", как хочет.
  В общем, "осчастливили" мы нашего слушателя, и пойдём далее.
  "Послушайте, что говорит Иисус.
  Иисус сказал учениках своим:
  Уподобите меня,
  скажите мне, на кого я похож
  Зачем Иисус задал этот вопрос? Разве он сам не понимает, на кого похож? Чем ему
  помогут ученики? Зачем он хочет услышать, каким видят его последователи? Да
  просто их слова покажут, зачем, каждый из них пришел к нему. Если ты рядом с
  Иисусом, чтобы исцелиться от болезни, для тебя он будет врачом. Мы видим других
  сквозь призму своих желаний, переносим на них свои надежды. И если ты пришел в
  поисках власти, Иисус - всемогущий, самый сильный на земле, ведь неограниченную
  власть может подарить лишь тот, кто ею владеет. Если же тебе нужно бессмертие,
  вечная жизнь, если ты боишься умереть, все эти страхи и мечты отразятся в образе
  Иисуса".
  Скажем так: с точки зрения психологии переоценить высказывание Ошо невозможно.
  Всё действительно так. Но если смотреть с позиций нашей доктрины, то можно
  извлечь и иной смысл. Дело в том, что и Ветхий, и Новый Заветы даны нам в
  качестве информации для размышления. И здесь менее всего важна форма. Ибо она -
  лишь "обёртка" содержания. Можно было преподнести всё это так, как сделал Фома,
  но возможно было сотворить и нечто иное. В самом деле, вопрос Христа был менее
  всего адресован апостолам. Ибо Он-то, надо полагать, и без того знал, кто из Его
  учеников и чем дышит. То есть, мы опять приходим к тому, что информация
  адресовалась не собеседникам Иисуса, но читателям Евангелия. Таким образом,
  просветлённый гуру, выказав, повторяем, недюжинные познания в области
  психологии, в области информации далее первого "пласта" так и не проник...
  "Мораль выдумана людьми Бог - вне морали, все сущее - вне морали. Вне морали
  означает, ни то, ни другое - либо и то, и другое. Но если придешь к Иисусу в
  поисках добродетели, упустишь главное. Симон Петр так и не понял, кто такой
  Иисус. Он искал высоконравственного человека - святошу, а не настоящего
  святого.
  Разница между святошей и святым вот в чем: святой вне морали, как и сама
  жизнь. Он един со всем на свете, он не противопоставляет одно другому.
  Святоша выбирает добро, а зло отвергает - он жив лишь наполовину, он не
  принимает жизнь как целое".
  Вот так. Вспомним о том, что несколько выше просветлённый гуру поставил себя на
  одну доску со Христом и Буддой, то есть, тем самым заявил о своей святости.
  Сопоставим эту информацию с тем, что мораль для святого не писана и не станем
  удивляться тому, что Ошо конфликтовал с законодательством нескольких(!!!)
  стран.[1944] О том, что он не считает противоправным собственное
  несанкционированное[1945] вмешательство в психику доверившихся ему людей,
  говорить уже и не приходится.
  "Что происходит, когда голова набита рассуждениями о нравственности? Ты
  начинаешь сам себя осуждать, ведь трудности не исчезнут лишь оттого, что
  назовешь их злом. Их все равно придется решать. Мужчин влечет к женщинам -
  женщины прекрасны, притягательны, это Божий дар. Стремление к ним заложено в
  каждую клеточку твоего существа, им дышит каждая пора тела. Ученые говорят, что
  в организме около семидесяти миллионов клеток - и каждая из них испытывает
  половое влечение! Все наше тело - огромное сексуальное устройство! И что бы ты
  ни делал - хоть зажмуривайся, хоть беги в Гималаи, - тебя все равно будет тянуть
  к красоте".
  Нам такой лозунг нравится! Да ну её, эту нравственность, в самом деле!! Шутка
  сказать - противостоять натиску семидесяти миллионов того, что тебя, собственно,
  и составляет? Да ни в жизнь!!!
  Вот мы балуемся, ёрничаем. Но ведь очень святой и совершено просветлённый[1946]
  гуру здесь ничуть не фантазировал: он именно так и жил, пока жив был. Для него
  морали не существовало. Собственно, предыдущая выдержка - тому подтверждение.
  Как легко должно быть тому, кто умеет не только оправдывать перед собой
  собственную непорядочность, но и обосновывать её для других ссылками на
  величайший из авторитетов![1947] Нам так не жить...
  Видимо, мы обязаны дать здесь пояснение. Дело в том, что в своей первой главе
  лекционного цикла мы утверждали, будто философия стоит над моралью. То есть,
  философские законы не могут быть ни нравственными, ни безнравственными. И это
  очевидно. В то же время сия наука имеет полное право исследовать этические
  проблемы как бы сверху и немножко со стороны. Что же касается философов...
  Помните, уважаемый слушатель, вот эту фразу: "Homo sum, humani nihil a me
  alienum puto[1948]"? Так вот, философ, как и любой иной человек, не может быть
  вне морали, ибо он не является ни Богом, стоящим над моралью, ни животным,
  мораль неразумеющим!!!
  Особенная мерзость учения Ошо заключается не в том, что он жил по свинским
  законам - личная жизнь, - а в том, что проповедовал абсолютную
  безнравственность.
  В своём прологе мы обещали продемонстрировать невозможность полного отказа от
  логики в пользу мистики. Собственно, этот тезис настолько очевиден, что в
  обосновании и не нуждается. И всё же мы решили немного потрудиться на этой ниве.
  "...Я не твой господин,
  ибо ты выпил,
  ты напился из источника кипящего,
  который я измерил.
  Это очень глубокая истина. Вот что он имеет в виду: "Слова всех троих исходят из
  головы - из источника кипящего, который я измерил, над вторым я поднялся. Ваши
  слова - из головы: один думает о морали, второй - о богословии, третий - о
  мистике, но все это в голове. И пока твои слова рождаются в голове, я не твой
  господин, потому что главное - выбросить свой разум!"
  Вот на чем настаивает учитель: отбрось рассуждения! Разум тебя разыгрывает: ты
  говоришь об учителе, опираясь на тот самый рассудок, который он велит
  отбросить".
  Как видим, просветлённый гуру от имени Христа призывает отказаться от гласа
  рассудка. Попробуем поверить ему на слово, и "отключим" свой разум. А после
  этого продолжим чтение исследуемой книги. То есть, иной раз такое бывает и само
  собой, когда читаемый материал оказывается более сложным, нежели интересным:
  разум как бы бунтует и незаметно переключается на невесть что. А потом вдруг
  неожиданно осознаёшь: глаза блуждали по строкам, руки перелистывали страницы, а
  смысл так и не постигнут. Почему? Да потому, что разум-то был отключён!
  Заметим, что любая информация может быть усвоена либо не усвоена именно разумом,
  только разумом и ничем кроме разума. Ведь, кто бы и что ни говорил, но и сам
  просветлённый, рассуждая и мотивируя свои рассуждения - желает он того или же не
  желает! - адресуется именно к рассудку. Если бы он адресовался просто к "ячейкам
  памяти", то не тратил бы столько слов и бумаги, не приводил бы тех
  доказательств, которые, надо полагать, считает достаточно убедительными!
  Так чего же хочет от нас Ошо? Только того, чтобы мы отключили аналитические
  способности и отказались от любых критериев истинности. Ибо, когда мы последуем
  его совету и отключим разум, тогда не сможем воспринимать то, что он желает нам
  сообщить. Насколько таковое требование отвечает потребностям собственно процесса
  усвоения информации?
  Отвлечёмся от своих умствований и разберём следующий пример.
  Предположим, у Вас есть компьютер. Но текстовый редактор не инсталлирован. А Вам
  просто ужас как надо написать письмо, статью или же какой-нибудь стишок.
  Разумеется, Вы идёте на толкучий рынок и пытаетесь найти то, что нужно. Скажем,
  первый продавец предлагает Вам "Лексикон". Он, конечно же, убеждает Вас купить
  именно эту дискету. Примерно вот такими словами.
  - Это отечественная программа, и, понятное дело, нашему пользователю будет в
  самый раз. Правда, эта версия почему-то не дружит ни с единой противовирусной
  программой. Стоит проверить - и она уже не работает. Но кто же заставляет Вас
  пользоваться "антивирусами"?! В общем, берите - не пожалеете.
  Вы можете купить, но можете пройти и далее. В первом случае Вы инсталлируете
  программу и, разумеется, заносите вместе с нею тот самый вирус... А чему же Вы
  удивляетесь?! Не просто же так Вам было предложено отключить все антивирусные
  программы!! Зря такие предложения не делаются!!!
  А во втором случае есть вероятность того, что Вам попадётся майкрософтский
  "Офис". Продавец скажет Вам примерно следующее.
  - Сравнить "Word" с "Лексиконом"? Не смешите! Может быть, ещё и с пишущей
  машинкой сравнить?!!
  - А как насчёт вирусов? - спросите Вы.
  - Да как хотите!
  - Что, можно проверить, и программа тем самым не будет угроблена?
  - Разумеется! Иначе-то какой смысл в "антивирусах"?!!
  Почему мы обратились к этому, очевидно надуманному, примеру? Да потому, что
  человек, получая какую-то информацию, обыкновенно сравнивает её на предмет
  достоверности с, так сказать, "базовой" - той, которая уже проверена и
  перепроверена. Нечто подобное проделывает и антивирусная программа в компьютере.
  Именно эту способность просветлённый гуру и желает отключить. Для чего? Дело в
  том, что "хакеры", распространяющие "вирусы" имеются не только в области
  компьютерной техники... К сожалению...
  Именно потому Ошо и требует от кандидатов в ученики безусловного доверия и
  неизощрённого интеллекта, что таковые воспринимают информацию наименее критично.
  Следовательно, из них возможно лепить, что душе будет угодно.
  Может быть, нашего слушателя интересует, как же следует понимать эти самые слова
  Христа?
  "14 ...Фома сказал ему: Господи, мои уста никак не примут сказать, на кого ты
  похож. Иисус сказал: Я не твой господин, ибо ты выпил, ты напился из источника
  кипящего, который я измерил. 15 И он взял его, отвел его (и) сказал ему три
  слова".
  Мы полагаем, что Ошо несколько увлёкся той самой линией, которую ему пришлось
  так неустанно "гнуть" в течение всей жизни. Он утверждает, будто бы Христос
  заявил о том, что "из источника кипящего" якобы напились все три ученика. Но
  ведь очевидно, что Иисус обращается с этими словами только к Фоме. Тут даже и
  мудрствовать не следует - достаточно просто прочесть фразу. Что же собою
  представляет этот "источник кипящий"? Видимо, то, откуда знания черпают! А слова
  "Я не твой господин" имеют единственный смысл: тот, кто испил из этого
  источника, становится равным Христу. Именно в таком случае и могло быть открыто
  "святое святых" - те самые "три слова"...
  Продолжая муссировать ту же цитату, просветлённый гуру ещё более "углубил" свою
  мысль. Вот так!
  "Вы по-прежнему опьянены безумием рассудка! Разум - вот источник любого безумия.
  Любой, кто опирается на рассудок, - в большей или меньшей степени псих. Разум и
  безумие - одно и то же. С ума сходят по-разному, вы лишь чуточку тронутые, ваши
  мозги немного разогреты, но еще не кипят, - и только потому вас еще не сунули в
  психушку. Это легкая степень безумия, с ней еще как-то можно жить: можно
  работать, общаться и сдерживать свое сумасшествие. Трезвомыслие приходит, только
  когда поднимаешься выше рассудка. Вот почему Иисус говорит, что вы пьяны "...ибо
  ты выпил, ты напился из источника кипящего, который я измерил" Его ученики, все
  трое, говорили умом. Они еще не проникли в душу своего учителя, иначе увидели
  бы, что там разум отброшен.
  Не приносите учителю свой ум. Это глупо: постигая его душу рассудком, вы ни на
  чуточку к нему не приблизитесь".
  О Христе ли говорит Ошо? Да на что ему Тот Христос?!! Конечно же, о себе,
  любимом, да и о том самом читателе, который полагает эту книгу откровением,
  ниспосланным свыше. Нам же достаточно сопоставить вот эти две фразы: "Разум и
  безумие - одно и то же" и "Не приносите учителю свой ум", дабы никаких проблем и
  не осталось...
  
  "Своя ложь есть у каждой страны, у каждого народа. У любой веры и церкви, в
  каждом храме или гурудварее - своя ложь. Она удобна, к ней легко привыкаешь -
  ложь оберегает от правды. Вот почему всякого, кто говорит правду, тут же
  забрасывают камнями: ведь он прав, а ваша жизнь насквозь лжива. Свою ложь уже
  и не замечаешь - в нее слишком много вложено, она давно вросла в твою жизнь.
  Вымыслы и мечты - вот все, что у тебя есть. Ложь - единственное, чем ты
  владеешь, а тут вдруг кто-то приходит и говорит правду...".
  Вот так! Мы бы сказали, что Ошо даже слишком откровенен. То есть, просветлённый
  гуру обещает отвесить этой самой лжи полную меру! В самом деле, вчитайтесь: "в
  каждом... гурудварее - своя ложь". То есть, его коммуна насквозь пропитана ложью,
  и он даже не считает нужным хоть как-то её замаскировать. Да и к чему? Те, кто
  "отключил разум", ничего и не заметят, а неотключивших в любом случае такой
  наживкой и не заманить...
  "Психологи давно поняли, что без обмана человеку не прожить. Это относится к
  подавляющему большинству людей. Пожалуй, лишь един на добрую сотню способен
  прожить без лжи - это большая редкость. Фрейд, Юнг, Адлер - три великих
  исследователя человеческой психики - единодуш но сошлись в одном: обычным людям
  без обмана не прожить, ложь нужна ему не меньше чем пища. Хуже того, без еды
  можно протянуть пару месяцев, а без лжи не продержишься и пары секунд. Обман еще
  важнее, он нужен как воздух".
  Помните, уважаемый слушатель, мы уже обращались к этой классической фразе: спрос
  рождает предложение? Надобно заметить, что Ошо не зря обучался в университете -
  и здесь он нашёл применение полученным некогда теоретическим догмам: "Вам нужна
  ложь? Господи, так ведь другого товара и не держим: спросом не пользуется!".
  По Ошо Фома сподобился благодати лишь потому, что совпало два условия: он
  тяготел к мистике - с одной стороны, а с другой - оказался учеником
  просветлённого учителя. Вывод же прост и доступен каждому: просветлённый гуру
  имеется, есть и ты, читатель! Приди к Ошо, и получишь!!! Да так много, что и не
  унести будет... И останешься с тем, что получишь, до скончания века!
  ...Скажем откровенно. Почему-то мы ожидали от этой двенадцатой беседы чего-то
  такого, что заставило бы призадуматься - ведь в ней обсуждаются те самые стихи,
  которые зафиксировали поворотный момент в жизни Фомы. То есть, почему бы и не
  попытаться, не осознать, что именно произошло? Тем более, что это место -
  практически самое начало Евангелия. То есть, остальные слова Иисуса падали уже
  не просто на "унавоженную почву" - они были сказаны, как равным равному. Именно
  это и отличает Благовествование от Фомы от канонизированных биографий Христа.
  Но нет... Ошо остался верным себе: вглубь не полез. Впрочем, оно и понятно: та
  аудитория, на которую он ориентировался при написании своей книги, не нуждается
  в серьёзном исследовании. Да, заметим, наш просветлённый гуру и не способен на
  таковое действо. Обман, воздействие на психику - вот сфера его интересов, вот
  круг его возможностей. Он знает свои способности, и не претендует на большее. Мы
  же, получив восторженные отзывы от человека, давшего эту книгу, размечтались,
  надеясь отыскать в ней нечто интересное и полезное...
   * * *
  Вот мы изучили двенадцать бесед. Вполне понятно, что можно было бы
  прокомментировать и оставшиеся девять. Нам такая работа - в удовольствие.
  Заметим, что мы любую книгу не можем читать некритически. Это уже своего рода
  автоматизм. То есть, мы не выискиваем ляпсусы - мы просто не можем их не
  заметить. А так как не читать книги невозможно даже и тогда, когда пишешь свою,
  то подобного "материала" всегда предостаточно.
  И всё же мы ощущаем некоторую скованность. Пусть те рамки, которыми мы некогда
  намеревались ограничить свой труд, давно полопались, не выдержав многократной
  перегрузки - дело не в том. Свою задачу мы видим в том, чтобы, философствуя,
  отделять "пшеницу" от "плевел". Что касательно книги Ошо, мы свою задачу
  выполнили. А перегружать нашего слушателя излишествами, считаем себя не в праве.
   * * *
  Что есть комментарий Ошо по своей сути? Дело в том, что он отказался от
  серьёзного анализа исследуемого Евангелия. И в результате у него получилось даже
  не то, что это самое Евангелие могло бы ему навеять, и даже не собственные
  размышления автора над обозначенными проблемами - отнюдь! Книга представляет
  собой откровенную пропаганду, для приличия прикрытую фиговым листом, роль
  какового и отведена Благовествованию от Фомы. Что пропагандируется? Разумеется,
  не то, во что верит Ошо, ибо любая пропаганда преследует цели политические и
  экономические. Просветлённый гуру желал бы покорить мир, но он понимал
  несоразмерность масштабов, а посему удовлетворился тем максимумом, который для
  него был возможным - создал свою мистическую школу и стал царствовать над
  закодированными адептами... Кто бы и что ни утверждал, но, на наш взгляд, вот
  такое стремление к власти является следствием психического нездоровья. То есть,
  мы полагаем, что всему причиной комплекс неполноценности того, кто провозгласил
  себя просветлённым. Бог ему судья...
  И ещё одна "мелочь". Дело в том, что исследуемая книга названа, хоть и очень
  скромно, но с большими претензиями - "Горчичное зерно". Известно, что горчичное
  зерно является наименьшим среди зёрен. Но, как это утверждает просветлённый Ошо,
  растение горчицы превосходит многие иные. Так вот, стало быть, он посеял своё
  "зерно" в надежде на то, что урожай будет обильным. Да не дай же, Бог! -
  воскликнем мы от избытка чувств...
   * * *
  На наш взгляд, помещённую в конце книги биографическую справку надобно
  процитировать полностью.
  "Большинство из нас проживают свою жизнь в мире времени, в воспоґминаниях о
  прошлом и предвкушении будущего. Мы лишь изредка соприкасаемся с бесконечностью
  Настоящего - в моменты внезапной встречи с прекрасным или внезапной опасности,
  при встрече с любимым человеком или с неожиданностью. Очень мало тех, кто
  выходят за пределы времени и разума, его амбиций и стремлений к соперничеству и
  кто начиґнают жить в мире бесконечности. И из тех, кому это удается, только
  немногие делают попытки поделиться своим опытом. Лао-цзы, Гаутама Будда,
  Бодхидхарма... или, совсем недавно, Георгий Гурджиев, Рамана Махарши, Джидду
  Кришнамурти - современники считали этих людей эксцентричными или сумасшедшими;
  после смерти их стали называть "фиґлософами". А со временем они превратились в
  легенду - это уже не люди из плоти и крови, а скорее мифологическое
  представление о нашем общем желании подняться над мелочностью и пошлостью, над
  бессмысленностью нашей повседневной жизни.
  Ошо - один из тех, кто обнаружил дверь, ведущую в жизнь в бескоґнечности
  настоящего, - он называл себя "подлинным экзистенциалисґтом" - и он посвятил
  свою жизнь тому, чтобы вызвать желание у других людей найти ту же дверь, выйти
  за пределы мира прошлого и будущего и открыть для себя мир вечности.
  Ошо родился в г. Кучвада, в индийской провинции Мадхья-Прадеш 11 декабря 1931
  года. С раннего детства он отличался мятежным и незавиґсимым духом и всегда
  стремился сам дойти до истины, вместо того чтобы пользоваться знаниями и
  убеждениями, предлагаемыми ему другими.
  Достигнув просветления в двадцать один год, Ошо завершил свое акаґдемическое
  образование и несколько лет посвятил преподаванию филоґсофии в Джабалпурском
  университете. Одновременно он путешествовал по Индии, проводя беседы, вызывая
  ортодоксальных религиозных лидеров на публичные диспуты, подвергая сомнению
  традиционные убеждения и встречаясь с людьми самых разных занятий. Он очень
  много читал - всё, что ему удавалось найти, чтобы расширить своё понимание
  системы верований и философии современного человека. В конце 60-х Ошо занялся
  созданием своих уникальных техник динамической медитации. Современный человек,
  говорил он, настолько обременен отжившими традициями прошлого и бесґпокойством о
  жизни в наши дни, что, прежде чем он сможет открыть для себя лишенное мыслей,
  расслабленное состояние медитации, он должен пройти через процесс глубокого
  очищения.
  В ходе своей работы Ошо говорил практически обо всех аспектах разґвития
  человеческого сознания. Он выделил квинтэссенцию всего того, что важно для
  духовного поиска современного человека, основанного не на интеллектуальном
  понимании, но проверенного собственным экзистенциґальным опытом.
  Он не принадлежит ни к какой традиции. "Я являюсь началом соверґшенно нового
  религиозного сознания, - говорит он. - Не связывайте меня, пожалуйста, с прошлым
  - о нем не стоит даже вспоминать".
  Его опубликованные беседы с учениками и искателями со всего мира составляют
  более шестисот томов и переведены более чем на тридцать языков. "Мое послание -
  не доктрина и не философия, - говорит он. - Мое послание - это своего рода
  алхимия, наука трансформации, и только те, кто готовы умереть такими, как они
  есть, и возродиться чем-то настольґко новым, что этого и представить себе
  нельзя... только горстка этих смельґчаков готовы слушать, потому что слушать -
  значит быть готовым идти на риск"
  "Слушая, вы делаете первый шаг к рождению заново. Таким образом, это не
  философия, которую вы можете надеть как мантию и хвастаться ею. Это не доктрина,
  в которой вы можете найти утешение по беспокоящим вас вопросам. Нет, мое
  послание - это не какое-то вербальное общение. Оно гораздо рискованнее. Оно
  никак не меньше, чем смерть и рождение заново".
  Ошо оставил тело 19 января 1990 года. Его огромная коммуна в Индии продолжает
  оставаться самым крупным центром духовного роста во всем мире и привлекает
  тысячи людей из разных стран, которые приезжают туда, чтобы принять участие в
  медитации, терапии, работе с телом, творґческих программах или просто чтобы
  испытать опыт пребывания в поле Будды".
  Как видим, достопочтенный просветлённый Ошо вовсе и не гнушался грамоты: и читал
  много, и учился немало, да и обучал философии студентов! Казалось бы, кто, как
  не он, должен был бы увлечь своих учеников к вершинам Науки?! Ан, нет...
  Отвлечёмся от нашего героя, переключив внимание слушателя на наш скромный
  авторский коллектив. Мы не являемся просветлёнными, да и образование наше
  оставляет желать лучшего. Но почему-то мы ратуем за стремление к Премудрости. И
  не просто на словах! Мы особенно подчёркиваем, что имеющий Знание имеет и
  потребность поделиться этим Знанием. Конечно, полный сосуд наполнить вроде как
  уже и немыслимо. Но ведь его содержимое возможно заменить чем-то другим,
  желательно, более ценным. Правда, работать в таком случае надобно вдвое больше.
  И учителю, и ученику. Однако это ли нас испугает?!! А вот Ошо ставит непременным
  условием наличие "пустой тары"...
  И потому мы восклицаем: полно! Да желал ли этот самый просветлённый гуру отдать
  те знания, которые он накопил, собрав из различных источников?[1949] Заметим: в
  биографической справке подчёркнуто, что Ошо, будучи учёным человеком, достиг
  предела своих возможностей именно в качестве разработчика техник динамических
  медитаций. Но ведь подобными же техниками владел и Георгий Иванович Гурджиев,
  который, заметим, никогда и не утверждал своё авторство. То есть, аналогичные
  техники были известны и прежде. Мы уже исследовали феномен Гурджиева. Полагаем,
  что Ошо в этом аспекте оригинальностью, отнюдь, не отличался. Можно сказать, что
  он просто пошёл по проторенной дорожке. Цели и задачи Георгия Ивановича нами
  были разобраны досконально в соответствующем разделе. И всё же считаем, что
  здесь полезно было бы повторить, так сказать, квинтэссенцию.
  Итак, не будучи отягощённым минимальным набором нравственных принципов, а также
  владея определёнными методиками, посредством которых возможно воздействовать на
  психику незащищённого человека таким образом, чтобы подчинить его своей воле,
  Гурджиев обеспечил себе достаточно комфортное существование. Помимо того, он
  получал и моральное удовлетворение от осознания своих "сверхчеловеческих"
  способностей. Подчёркиваем, что судьбы жертв его особенно и не беспокоили.
  Так вот, некоторые параллели с "просвещённым" Ошо нам удалось наблюсти.
  Насколько верны наши выводы? Полагаем, на все 100%. По крайней мере, методики
  Георгия Ивановича суть те же самые "двери", которые обнаружены "просветлённым"
  мыслителем. В самом деле, как иначе можно понять эти слова: "Ошо - один из тех,
  кто обнаружил дверь, ведущую в жизнь в бескоґнечности настоящего"?
  Видимо, следует обратить внимание нашего слушателя и на эту деталь. Если
  величайший из современных восточных мыслителей полагал главным делом своей жизни
  именно медитативные наработки и остальные чисто эмпирические достижения, то,
  спрашивается, зачем же он взялся за эту книгу, которая, подчеркнём, ни в коем
  случае не помогла ему развить собственное учение? Ведь сие - пустая трата столь
  драгоценного времени! Нет, нам этот "подвиг", наверное, никогда и не понять...
  И ещё одна "мелочь". Биографическая справка извещает: "Ошо оставил тело 19
  января 1990 года". И далее говорится о том, что созданная им духовная коммуна
  продолжает дело своего создателя. Прекрасно! Но, заметим, что мистической школе
  свойственен один пресущественнейший недостаток. Дело в том, что Знание, не
  подкреплённое доказательствами, при передаче из поколения в поколение
  изменяется. Добро, когда бы в лучшую сторону, но ведь чаще-то бывает наоборот. А
  вот теорема Пифагора, как известно, пережила не только века, но и тысячелетия. И
  никоим образом не пострадала. Почему, спрашивается? Потому лишь, - отвечаем -
  что эта информация является объективной...
  То есть, что бы ни утверждал Ошо, будь он хоть трижды просветлённым и четырежды
  просвещённым, но знание тогда и только тогда превращается в ЗНАНИЕ, когда
  экспериментальные наработки получают теоретические обоснования. Человек,
  получивший высшее образование и читавший студентам лекции по философии, став
  вульгарным эмпириком, на наш взгляд, просто деградировал, как учёный. Впрочем,
  своё мнение мы не навязываем...
   * * *
  По прочтении первой главы исследуемой книги мы попытались навести справки об
  авторе. Но тщетно: энциклопедии о нём умалчивают. Посетовав на такую
  несправедливость, мы успокоились. Но во время работы над шестой главой, когда
  нам уже совершенно очевидно стало, кем на самом деле являлся "просветлённый"
  гуру, пришло осознание допущенной ошибки. И тогда мы "заглянули" в уже
  упоминавшийся нами в одном из предыдущих разделов справочник[1950]
  Миссионерского Отдела Московского Патриархата Русской Православной Церкви,
  называемого "Новые религиозные организации России деструктивного и оккультного
  характера". Заметим, что мы используем электронный вариант означенного
  справочника.
  Почему мы обратились к этому источнику? Да где же ещё может быть помянут
  человек, который занимался несанкционированным воздействием на психику
  доверившихся ему людей?!!
  В общем, для тех же из наших слушателей, кто хотел бы ознакомиться и с
  альтернативным мнением об авторе исследуемой книги, предлагаем несколько
  выдержек из этого самого справочника.
  "Раджниш Чандра Мохан, родившийся 11 декабря 1931 года в Центральной Индии,
  известный также как Бхагван Шри Раджниш (в переводе с санскрита "бхагван"
  означает "святой человек") и Ошо".
  "Называвший себя "основателем Единственной религии" Раджниш был сыном
  состоятельных родителей. Он получил высшее образование, преподавал философию в
  индийских университетах. Бхагван Шри Раджниш, также известный как Ошо
  ("океанический", "растворенный в океане") и ачарья ("учитель") - одна из
  наиболее ярких и неоднозначных личностей в религиозной истории XX века,
  являющийся просветленным мастером для одних (своих адептов) и скандально
  известным разрушителем древнеиндийских традиций и верований, "духовный
  террорист" и "секс-гуру" для других".
  "Учение Ошо - смесь тантризма с откровениями самого Раджниша. Тантра занимает в
  индуизме особое положение. Тантра в каком-то смысле является противоположностью
  йоге, так как йога - это путь старания и дисциплины, тогда как тантра - это путь
  вседозволенности. До того, как в Индии распространилось христианство, тантризм
  достиг уровня грубости, жестокости, колдовства и предрассудков, зачастую
  непостижимых для современного сознания. В своих грубейших формах тантра включает
  в себя черную магию, сексуальные оргии и человеческие жертвоприношения [2]".
  ""Я основатель единственной религии, - заявлял Раджниш, - другие религии -
  обман. Иисус, Мухаммед и Будда просто совращали людей... Мое учение основано на
  познании, на опыте. Людям не надо мне верить. Я разъясняю им свой опыт. Если они
  находят его правильным, они его признают. Если нет, то у них нет оснований в
  него верить" [9]. "Основатель единственной религии" призывал своих
  последователей "остановить время, погрузившись в мгновение". Проповедовал
  "освобождение от собственного "я", от совести. Говорил, что нужно жить, ни о чем
  не думая, не отягощая себя мыслями ни о прошлом, ни о будущем, ни о семье, ни о
  хлебе насущном [8]. А в качестве единственного пути к этому указывал на свою
  систему, включающую медитации, песнопения, ритуальные танцы, похожие на пляски
  первых хиппи [1]".
  Мы полагаем, что комментарии здесь излишни. Однако одно замечание полагаем
  всё-таки уместным. Если Раджниш считал, что Иисус Христос совращал людей, то
  чего же ради он комментировал Евангелие от Фомы, содержащее только и
  исключительно учение Христа? Ответ прост: прикрываясь человеколюбивыми лозунгами
  Мессии, Ошо пропагандирует собственную человеконенавистническую доктрину.
   * * *
  Мы намеревались предложить нашему слушателю небольшую справку о том, что наш
  герой в конце своей жизни стал заядлым путешественником. Но переезды из страны в
  страну он совершал не по собственной инициативе. Просто Ошо не особенно дружил с
  уголовным правом тех стран, которые любезно предоставляли ему право на
  жительство. Его преследовали и в судебном порядке: условное осуждение на 10 лет
  - это не халам-балам! В общем, личность, заметим, не менее незаурядная, чем
  непорядочная...
  Разумеется, родственники тех людей, которые стали адептами секты,
  инкриминировали Ошо и несанкционированное воздействие на психику. Но, к
  сожалению, это та самая сфера, в которой у суда руки коротковаты... К сожалению...
   * * *
  Наш слушатель вправе задаться вопросом, какую, мол, цель преследовали авторы,
  обратившись к исследованию этого произведения?
  Скажем так. Во-первых, нам хотелось продемонстрировать разницу в методике
  исследования Восточной и Западной школ. Во-вторых, мы намеревались доказать, что
  доверие может оказаться и пагубным, то есть, лозунг "доверяй, но проверяй" в
  наше время изжил себя ещё не полностью. В-третьих, книга Ошо была предложена нам
  одним кандидатом технических наук, как нечто сверхценное. Следовательно, людям,
  имеющим меньшее образование, она может показаться светом в окошке. В-четвёртых,
  Истина вопиёт к справедливости, и мы не можем ей в этом отказать. В-пятых,
  подобная работа является для нас чем-то вроде развлечения...[1951] И всё же самая
  главная наша задача заключается в том, чтобы разъяснить любезному слушателю, что
  же собой представляет культ Раджниша. То есть, в поисках мировоззренческой
  философии, которая отвечала бы собственным чаяниям, человек ненароком может
  набрести и на вот такой "сюрприз". Так вот, чтобы не обольщался, стало быть...
  В общем, именно потому мы не только прочитали и исследовали комментарий Ошо к
  Евангелию от Фомы, но и прокомментировали его в меру собственных сил. Аминь...
  
  
  КРИШНАИТЫ
   "Как нагрянули на Русь кришнаиты,
  Напоганили словами несуразными...
  Басурмане те суть беса наймиты
  Да и ликом из себя безобразные..."
  Автор
  Человек, добровольно согласившийся с ограничением собственных прав, становится
  управляемым.
  Наверное, наш слушатель будет несколько озадачен таковым вступлением. В самом
  деле, изрекать очевидное, да ещё и помещать эту мысль в рамку... В общем, сие
  может быть свойственно разве что Козьме Пруткову...
  Но мы возразим: не скажите... В самом деле, некто, вступая в брак, принимает на
  себя обязательства, которые в определённом объёме ограничивают его собственные
  права. Или, устроившись на работу, человек соглашается с внутренним распорядком
  предприятия. И это - вполне естественно. Однако существуют добровольные
  ограничения неестественного характера. Вот об этом и поговорим...
  Дело в том, что любого характера религия зиждется только и исключительно на этом
  положении. По крайней мере, первый шаг будущий прихожанин делает добровольно -
  на аркане его никто не тянет. Что? Вы уже призадумались? И ладненько... Впрочем,
  попробуем подойти к нашей проблеме "из-за угла".
  На страницах настоящей книги нами неоднократно говорилось о том, что ссылки на
  авторитет логикой не воспринимаются. Ибо авторитетное высказывание не должно
  подлежать проверке по определению - в этом и заключается его высший смысл.
  Логика же не имеет права оперировать недостоверными аргументами - иначе грош ей
  цена в базарный день. В общем, человек, принявший на веру какую-либо информацию,
  в том же объёме становится зависимым. И опять же - управляемым. Что же
  предлагает нам в этом плане Его Божественная Милость А. Ч. Бхактеведанта Свами
  Прабхупада - основатель Международного общества сознания Кришны?
  "Идея единого мирового государства может стать реальностью только в том случае,
  если мы будем следовать непогрешимому авторитету".
  Или вот это.
  "Авґторитетный источник - единственный путь к постижению трансґцендентного.
  Иного способа нет".
  Принципиально, мы и не против. То есть, мы, может быть, и согласились бы с
  подобной постановкой проблемы - а почему бы и нет? Единственное условие, которое
  нами полагается непременным, - это полное элиминирование логики. Иными словами,
  либо логика, как она есть, либо авторитетный источник, который не пытается
  апеллировать к логике. Можно сказать, что в этом смысле мы - сторонники
  "раздельного питания[1952]".
  На деле сие должно выглядеть так. Если Его Божественная Милость А. Ч.
  Бхактеведанта Свами Прабхупада не позволяет нам применение логики для проверки
  его учения на истинность, то пусть он будет последовательным до конца - пусть и
  сам не прибегает к посредству этой самой логики! И вот тогда и только тогда
  беседа будет вестись в равных условиях.
  Те обстоятельства, которые предлагаются автором исследуемой нами книги, заведомо
  дают ему фору. И немалую, надо сказать. В переводе на наше наречие Его
  Божественная Милость и пр. предлагает читателю пользоваться логикой тогда и
  только тогда, когда он это позволяет. В качестве примера мы предлагаем следующую
  конструкцию: "Следовательно,[1953] чтобы править миром...". Термин "следовательно"
  всегда подразумевает выполнение логической операции. А вот эта выдержка - и того
  круче: ""Бхагавад-гйта" с самого начала обращается к проблемам жизни, описывая
  отґличие души от материальных элементов, и убедительно и обосноґванно
  доказывает, что в любых обстоятельствах душа неразрушиґма, а внешнее покрытие
  материи - тело и ум - меняются с начаґлом нового цикла исполненного страданий
  материального сущестґвования"! Тут уже предлагается ссылка не на авторитет
  книги, но на логику её содержания...
  Вот потому мы и предлагаем: пусть условия будут равными изначально. Собственно,
  дискуссия в этом плане смысла и не имеет: тот, кто требует себе льготы, тем
  самым предупреждает, что беседа на равных условиях для него будет проиграна
  априори...
  Следовательно,[1954] человек, доверившись авторитетному источнику, совершает тем
  самым последний самостоятельный шаг: далее он уже не идёт - его ведут... Куда?
  Сие, конечно же, зависит от порядочности ведущего. Но можно ли назвать
  порядочным того, кто назвал себя Богом?
  Не так-то уж и просто допустить то, что Вишну время от времени воплощается в
  человеческий образ и живёт обыкновенной человеческой жизнью. Но если мы уверуем
  в это, тогда поверить в то, что в недавнем прошлом (на нашем веку!) таковым
  воплощением[1955] был Его Божественная Милость А. Ч. Бхактеведанта Свами
  Прабхупада, будет уже значительно проще. Как говорится, лиха беда - начало!
  В самом деле, вдумайтесь в эти слова.
  "Естественное изначальное состояние живого существа - служить тому, кто выше
  него. Его силой заставляют подчиняться диктату иллюзорной материальной энергии в
  различґных формах удовлетворения чувств. И оно, не зная устали, служит своим
  чувствам".
  Вот так. А кто на Земле в недавнее время был выше Его Божественной Милости А. Ч.
  Бхактеведанты Свами Прабхупады? Хотя бы потому, что всё остальное население
  Земли Божественным не является... Да-да! Следовательно, все люди обязаны ему
  служить, отказавшись от всего мирского. Тогда и только тогда они сумеют
  самореализоваться в полном объёме. Стоит поверить в то, что всё именно так
  должно быть, и оно таковым станет вне всякого сомнения... Для того, кто поверит...
  Механизм прост. А вот последствия... Однако продолжим чтение.
  "Удовлетворять свои чувства можно бесконечно, и обусловленная душа запутывается
  в служении им, утрачивая всяґкую надежду на избавление. Избавление может прийти
  только блаґгодаря общению с чистыми преданными. Благодаря такому общеґнию
  человек постепенно обретает трансцендентное сознание. Так он может понять, что
  его вечное занятие - служить Господу, а не своим извращенным чувствам,
  удовлетворяя свои вожделение, гнев, желание господствовать и т.д. Материальное
  общество, дружґба и любовь - все это различные формы проявления вожделения. Дом,
  страна, семья, общество, богатство и все, что им сопутствует, закабаляют
  человека в материальном мире, где неизбежны тройґственные страдания".
  Откажитесь от всего, и служите только Господу, Его Божественной Милости А. Ч.
  Бхактеведанте Свами Прабхупаде! Круто, не правда ли? На первый взгляд, таковое
  положение очень даже странно - человек добровольно отказывается от нормальной
  жизни. Во имя чего?.. Но ведь кришнаитов даже в Краснодаре - хоть пруд пруди. А
  сколько во всём мире? Что же их толкнуло на этот путь?..
  "Идея единого мирового государства может стать реальностью только в том случае,
  если мы будем следовать непогрешимому авторитету. Несовершенный человек не
  способен создать идеологию, устраивающую всех. Создать программу, которая
  применима всюду и котоґрой смогут следовать все, способна только совершенная и
  непогреґшимая личность. Правят личности, а не безличное правительство. Если
  личность совершенна, то и правительство совершенно. Если же этот человек глуп,
  то правительство становится фикцией. Таков закон природы. Есть великое множество
  историй о несовершенных царях и правителях. Следовательно, чтобы править миром,
  глава исґполнительной власти должен быть человеком, получившим, подобґно
  Махарадже Йудхиштхире, специальную подготовку, и обладать всей полнотой
  самодержавной власти. Идея мирового государства может реально осуществиться
  только тогда, когда у власти стоит совершенный царь, подобный Махарадже
  Йудхиштхире. В те вреґмена миром правили цари, подобные Махарадже Йудхиштхире, и
  потому мир был счастлив".
  В конце следующей главы мы также находим рекомендации по обретению счастья.
  "Высочайшее соверґшенство человеческой жизни - искать какой-либо деятельности в
  высшем служении Господу. Это сделает человека счастливым. Поґстоянно
  ускользающую богиню удачи не стоит искать вне отношеґний с Господом".
  Оказывается, всё дело в жажде счастья... Некогда нам довелось беседовать с молодым
  человеком, который уже успел разочароваться в жизни. И потому он пытался обрести
  утешение в религии. Мы ему объяснили - дескать, в той конфессии, которая его
  заинтересовала, людей кодируют, лишают собственной воли.
  - Ну, и что? - сказал он. - Уж лучше пусть закодируют, чем так... Тогда хоть не
  буду понимать, что к чему...
  Вот на таких людей и рассчитана книга "Шримад Бхагаватам", которую мы и намерены
  исследовать в настоящем разделе. Но прежде подчеркнём одну "мелочь". Дело в том,
  что перевод какой-либо книги на иной язык вовсе не обязывает переводчика
  изменять название произведения. Однако если этот перевод содержит комментарии
  автора, то название произведения должно, по идее, отразить таковое положение
  вещей. В общем, получается некий абсурд. В частности сам автор о книге "Шримад
  Бхагаватам" сказал достаточно просто.
  "Не имея более высокой цели в жизни, человек начинает жаждать богатства и
  власти, полагая, что с этой земной жизнью длящейся всего каких-нибудь несколько
  лет, все закончитґся. Причина этих отклонений, наблюдающихся в человеческом
  обґществе, - невежество, и чтобы устранить его, особенно в этот век деградации,
  излучает свой свет могущественное солнце - "Шрйґмад-Бхагаватам"".
  Что он имел в виду? Книгу, которая является первоисточником? Или же собственный
  одноимённый комментарий оной для англоязычного читателя? Как хотите, так и
  понимайте...
  И ещё небольшое отступление от темы. Дело в том, что разбираться в
  лингвистических хитросплетениях индийского эпоса не так-то и просто, как того
  хотелось бы. Добавьте сюда целую кучу дублирующих друг друга ипостасей,
  иерархических ступеней, инкарнаций[1956] и реинкарнаций,[1957] а также чисто
  индийский колорит, непривычный для европейца, - и Вы, уважаемый слушатель,
  поймёте, во что нам пришлось окунуться. Слава Богу, что не по самую лысину... В
  общем, мы решили на все эти "премудрости" внимание не обращать - в противном
  случае на настоящую главу нам пришлось бы потратить несколько лет. И потому мы
  просто следим за тем комментарием к "Шрйґмад-Бхагаватам", каковой любезно
  предоставлен автором. Ибо задача, которую мы поставили перед собой в этом
  аспекте, большего и не требует...
  Разумеется, нашему слушателю интересен и путь самого Его Божественной Милости А.
  Ч. Бхактеведанты Свами Прабхупады. А он таков.
  "Его Божественная Милость А.Ч. Бхактиведанта Свами Прабхуґпада появился в этом
  мире в 1896г. в Калькутте (Индия). Впервые он встретился со своим духовным
  учителем, Йрйлой Бхактисиддхантой Сарасватй Госвамй, в Калькутте в 1922г.
  Бхактисиддханте Сарасватй, выдающемуся ученому в области религии и основатеґлю
  шестидесяти четырех Гаудййа Матх (ведических обществ), поґнравился образованный
  молодой человек, и он убедил его в том, что ему следует посвятить свою жизнь
  распространению ведичесґкого знания. Так он стал духовным учителем Шрйлы
  Прабхупады, одиннадцать лет спустя принявшего от него формальное посвящеґние в
  ученики.
  При первой их встрече Шрйла Бхактисиддханта Сарасватй Тха-кур попросил Шрйлу
  Прабхупаду распространять ведическое знаґние на английском языке. В последующие
  годы Шрйла Прабхупа-да много помогал в работе Гаудййи Матхи, написал комментарии
  к "Бхагавад-гйте" и в 1944г. начал выпускать журнал на английском языке под
  названием "Бэк ту Годхед" ("Обратно к Богу"), выхоґдивший раз в две недели. В
  настоящее время его ученики продолґжают выпускать журнал более чем на тридцати
  языках мира.
  В 1947г. Общество Гаудййа-вайшнавов присвоило Шрйле Прабхупаде титул
  "Бхактиведанта", признав таким образом его познаґния в философии и преданность
  Богу. В 1950г., в возрасте пятидеґсяти четырех лет, Шрйла Прабхупада отказался
  от семейной жизґни, приняв ванапрастху, чтобы посвятить все свое время научным
  занятиям и писанию книг. Шрйла Прабхупада поселился в святом городе Врндаване,
  где жил в очень скромной обстановке в историґческом средневековом храме
  Радха-Дамодары. В течение нескольґких лет он был полностью поглощен научными и
  литературными занятиями. В 1959г. он принял обет отречения от мира (санньясу)".
  То есть, заметим, что уходить от мирских утех он вовсе и не торопился. Сначала -
  первые 11 лет - наш герой просто сотрудничал со своим духовным учителем. Надо
  полагать, вовсе небескорыстно - семью-то кормить надо! Насколько мы понимаем
  ситуацию, разговор здесь ведётся о чисто деловом партнёрстве. Иными словами, о
  вере, как таковой, речи пока нет. Потом - "формальное" посвящение в ученики.
  Надо заметить, что термин "формальный" имеет две смысловые нагрузки.
  1. Официальное оформление фактического положения.
  2. Выполнение чего-либо для вида, изображение того, чего нет.
  Понятное дело, автор биографического очерка будет утверждать, что имеется в виду
  вариант Љ1. Но мы не станем торопиться с выводами. Просто заметим, что в течение
  последующих 17 лет этот деятель умел совмещать то, что мнил полезным, с тем, что
  обычно считается приятным. Потом он просто сбежал от семьи. То есть, сам он
  описывает это событие следующим образом.
  "Для удовлетворения Господа годится все, потому что это связано с Абґсолютной
  Истиной. Нам также предоставилась возможность обмаґнуть членов нашей семьи и
  оставить дом, чтобы заняться служениґем "Шрймад-Бхагаватам". Этот обман был
  необходим во имя веґликого дела, и от такого трансцендентного мошенничества не
  проґигрывает ни одна сторона".
  Вот так... А после принятия обета отречения от мира - ещё 9 лет спустя - Его
  Божественная Милость и пр. мир вовсе и не покинул, но продолжал бывать в
  обществе людей: путешествовал, читал лекции, осуществлял организаторскую работу.
  То есть, жил активной человеческой жизнью.
  Однако, он сам утверждает.
  "Санньяси считается умершим для общества, поэтому его жена, не имея ниґкаких
  связей со своим бывшим мужем, формально становится вдоґвой".
  Собственно, о том же говорится и в книге, которую цитирует автор.
  "Того, кто отправляется в неизвестное, удаленное место и там, освоґбодившись от
  всех обязательств, покидает свое пришедшее в неґгодность материальное тело,
  называют невозмутимым".
  Согласно ведическим законам, "санньяси" не имеет права общаться с людьми. А вот
  Его Божественная Милость А. Ч. Бхактеведанта Свами Прабхупада, будучи этим самым
  "санньяси", вовсе и не избегал сношений с миром. Здесь мы можем наблюдать
  политику двойных стандартов: призывая свою паству к отречению от мира, сам он
  удалился от мира лишь де-юре. Де-факто ничего не изменилось. Иными словами,
  отречение от мира явилось чисто формальным. Здесь очевидно, что термин
  "формальный" используется во втором смысле слова.
  Не верите? Мы можем предложить "неубиенный" аргумент.
  "Современным политикам стоило бы извлечь для себя урок из добровольного отґхода
  Махараджи Йудхиштхиры от активной жизни и уступить меґсто молодому поколению".
  Здесь мы особенно подчёркиваем, что сам Шрйла Прабхупада занимался своей более
  политико-экономической, нежели религиозной деятельностью и в преклонном
  возрасте. До самой смерти.
  Несколько ниже мы приведём цитату, отрывок из которой, на наш взгляд, здесь
  является просто необходимым.
  "Это истинный споґсоб обучения: человек должен поступать правильно сам и учить
  тоґму же других, а иначе никто не примет его лицемерных поучений всерьез".
  - Да будет так! - воскликнем мы от избытка чувств...
  Таким образом, у нас имеется достаточно оснований, дабы утверждать: что
  касательно истинного служения Шрйлы Прабхупады Кришне, то понимание термина
  "формальный" во втором значении оказывается не таким уж беспочвенным, как это
  могло показаться на первый взгляд.
  Видимо, нашему слушателю небезразлично то, как наш герой оценил собственную
  деятельность и имевшиеся перспективы.
   "Если бы по воле Его Божественной Миґлости Йрймад Бхактисиддханты Сарасватй
  Госвамй Махараджи не было нашей первой встречи с ним, которая длилась всего
  нескольґко минут, мы никогда не смогли бы взять на себя такой титаничесґкий
  труд, как перевод "Йрймад-Бхагаватам" на английский язык. Не встреться я с ним в
  тот счастливый момент, возможно, я стал бы крупным промышленным магнатом, но
  наверняка не смог бы идти путем освобождения и заниматься реальным служением
  Госґподу, следуя указаниям Его Божественной Милости".
  Собственно, чисто деловые качества у Его Божественной Милости А. Ч.
  Бхактеведанты Свами Прабхупады достаточно высоки. То есть, он их
  продемонстрировал в полной мере. Именно благодаря его стараниям в Америке
  образовалось первое общество кришнаитов. Так что, в этом смысле он вовсе и не
  переоценил собственные способности. И - по большому счёту - он сумел
  самореализоваться и в качестве промышленного магната.
  Казалось бы, мы полностью исследовали самого Шрйлу Прабхупаду. И всё же это лишь
  майя, иллюзия. Здесь надобно заметить, что заниматься ведической идеологией
  имеют право лишь дважды рождённые. Кто они такие? На этот вопрос может ответить
  отечественная энциклопедия.
  "ДВАЖДЫРОЖДЕННЫЕ, в древней Индии потомки ариев,[1958] над которыми совершали
  обряд упанаяны - второго рождения. Дваждырожденными считали брахманов, кшатриев
  и вайшью".
  Так вот, если бы наш герой был дважды рождённым, то об этом необходимо
  упоминалось бы в его биографии - иначе-то как?!! Но такого упоминания нет.
  Почему? Может быть, потому, что Шрйла Прабхупада - негр? Следовательно, в любом
  случае потомком ариев он быть не может. А потому по ведическим законам в плане
  идеологии ему дозволительно быть разве что только агитатором. Ни Америка, ни
  Европа таким "мелочам" значения обыкновенно не придают. Почему? Наверное, не
  потому, что не знают таковых тонкостей - скорее потому, что к этим нюансам
  испытывают глубочайшее равнодушие... А вот в Индии всё сие рассматривается под
  несколько иным углом зрения. И потому в ведах приводятся родословные,
  обосновывающие чистоту и расы, и касты.
  Мы - побойтесь Бога! - не расисты. Но выражаем достаточную уверенность в том,
  что наш герой - житель Индии - просто не сможет пройти мимо этой проблемы. То
  есть, с нашей точки зрения, Шрйла Прабхупада обязан обосновать свои права в этом
  ракурсе. Но и того мало - он должен доказать, что брахманы обладают меньшими
  правами нежели он. Тогда и только тогда он получит моральное успокоение. Иными
  словами, поковырявшись в исследуемой книге, мы, по идее, должны бы обнаружить
  информацию, подтверждающую наши предположения. И потому, уважаемый слушатель,
  приносим свои извинения за то, что "закапываемся" более глубоко, нежели это
  кажется потребным на первый взгляд. Итак, приступим.
  "Так называемые брахманы, или священнослужители, нынешней эпохи не способны
  правильно произносить ведические гимны. Неґподготовленные выходцы из семей
  дваждырожденных недостойны своих предков, поэтому их причисляют к шудрам, или
  однорожденным. Однорожденный человек не способен декламировать ведичесґкие
  гимны, поэтому произнесение самих гимнов Вед не приносит практической пользы".
  Разумеется, эта мысль высказана нашим героем в качестве превентивной защиты от
  возможной критики со стороны дваждырождённых. Казалось бы, ситуация тупиковая:
  согласно последней цитате, ведические знания "нести в народ" уже и некому. Но
  ведь не для того сносятся старые дома и расчищается строительная площадка, чтобы
  полученный пустырь зарастал травой! Отнюдь!! Обыкновенно возводится новое здание
  и отдалённо не напоминающее прежние постройки. И здесь - не иначе.
  "Чтобы спасти всех, Господь Шрй Чаитанйа Махапрабху распроґстранял движение
  санкиртаны, или йаджны, которая служит всем практическим целям, и людям нынешней
  эпохи настоятельно рекоґмендуется идти по этому признанному и надежному пути".
  Казалось бы, термин "Господь" имеет вполне конкретный смысл. И абы кому его не
  "навесить". Но кто такой "Господь Шрй Чаитанйа Махапрабху", мы так и не выяснили
  - ну, нет этого деятеля нигде, а вот имя его упоминается не единожды...
  Разумеется, мы попытались найти следы этого "новатора". Но ни в энциклопедии, ни
  в ведических текстах исследуемой книги, ни в глоссарии, имеющемся в конце тома,
  - нигде ничего подобного обнаружить не удалось. Не более повезло нам и в плане
  отыскания тех самых лиц, которые контачили с искомым "Господом" - мелькнув в
  единственном эпизоде, они словно сквозь землю проваливались. Что же касательно
  комментариев автора - там это имя упоминается многажды. В частности, и вот
  здесь.
  "Сута Госвамй не был рожден в семье брахмана. Он был выходцем из смешанной
  касты, то есть родился в нецивиґлизованной, низкой семье. Но благодаря общению с
  возвышенныґми личностями - Шрй Шукадевой Госвамй и великими рши Наи-мишаранйи -
  недостатки низкого происхождения были, безусловґно, устранены. Следуя ведической
  традиции, Господь Шрй Чаитанйа Махапрабху тоже придерживался этого принципа.
  Своим трансценґдентным обществом Он возвысил многих низкорожденных, то есть тех,
  кто не обладал необходимыми качествами из-за своего происґхождения или
  деятельности, до уровня преданного служения, дав им статус ачарьев, то есть
  авторитетов. Он недвусмысленно заявил, что ачарьей, или гуру, духовным учителем,
  можно считать любоґго человека, сведущего в науке о Кршне,[1959] кем бы он при
  этом ни был - брахманом или шудрой по рождению, домохозяином или нищим по
  положению в обществе".
  Собственно, на наш взгляд, эта цитата является наиглавнейшей,[1960] ради которой
  означенный "Господь Шрй Чаитанйа Махапрабху" вообще упоминался в исследуемой
  книге. Именно она обосновывает "права" нашего героя в плане идеологической
  работы. То есть, он - не дваждырождённый, но ачарья. И то - хлеб... Однако в
  биографии Шрйлы Прабхупады нигде так и не упомянуто о его личных либо
  трансцендентных контактах с этим Господом-невидимкой. Об общении с наставником
  информация имеется, а вот о сношениях с тем, кто спрятан за именем "Шрй Чаитанйа
  Махапрабху", - ни словечка! И потому сие обоснование не получило статуса
  достаточности.
  Впрочем, мы "раскопали" у себя на одном из компьютерных дисков "Бхагавад-гиту".
  И вот там нами было обнаружено следующее.
  "Цепь ученической преемственности "Бхагавад-гита" как она есть передавалась по
  следующей цепи ученической преемственности:
   1) Кришна 2) Брахма
   3) Нарада
   4) Вьяса 5) Мадхва
   6) Падманабха
   7) Нрихари 8) Мадхава
   9) Акшобхья
   10) Джая Тиртха 11) Гьянасиндху 12)
  Дайанидхи
   13) Видьянидхи 14) Раджендра
  15) Джаядхарма
   16) Пурушоттама 17) Брахманья Тиртха 18) Вьяса
  Тиртха
   19) Лакшмипати 20) Мадхавендра Пури
   21) Ишвара Пури (Нитьянанда, Адвайта) 22) Господь
  Чайтанья
   23) Рупа (Сварупа, Санатана)
  24) Рагхунатха, Джива
   25) Кришнадаса 26) Нароттама
  27) Вишванатха
   28) (Баладева), Джаганнатха
  29) Бхактивинода
   30) Гауракишора 31) Бхактисиддханта Сарасвати
   32) А.Ч.Бхактиведанта Свами Прабхупада".
  Мы не станем проводить аналогию с Новым Заветом - ни к чему! Просто с присущим
  нам удивлением заметим, что только два последних деятеля удостоены титулов,
  начинающихся с "Бхакти" и означающих преданное служение Верховному Господу.
  Однако лишь последний - наш герой - удостоен титула "Бхактиведанта[1961]". То
  есть в 1947 году общество "Гаудййа-вайшнавов" решило, достоин, дескать... Что ж,
  им виднее... Но мы вернёмся к вопросу преемственности.
  Так вот, обращаем внимание нашего слушателя на то, что Кришна здесь вовсе и не
  имеет титула "Господь". А Љ22 - тот самый "Чайтанья" - титулован именно
  "Господом". Интересно, как это получилось, что в цепочке, состоящей из 32
  звеньев, в самом начале последней трети оказался Господь? А остальные - простые
  смертные? Абсурд? Разумеется, если титул Господь не даруется кем-то смертным
  такому же смертному от щедрот душевных...
  Впрочем, это уже иной разговор. И к нему мы вернёмся несколько ниже. А теперь
  постараемся понять, почему Шрйла Прабхупада не просто перевёл исследуемую книгу
  на английский язык, но и прокомментировал её. То есть, даже не просто
  прокомментировал, но его комментарий в несколько раз объёмнее комментируемого
  текста. Почему? Просто так ничего не делается. Если бы комментарий имел своей
  целью адаптацию индийского эпоса для европейцев и американцев, то достаточно
  было бы напичкать текст сносками. Ан, нет - автор пошёл по совершенно иному
  пути. Ради чего? Попробуем разобраться и в этой проблеме. Для примера возьмём
  текст 20 из 16 главы.
  "Я[1962] потерял три ноги и теперь стою на одной. Не о моем ли соґстоянии ты
  скорбишь? Или же ты в великой тревоге потому, что отныне преступные мясоеды
  будут эксплуатировать тебя? А моґжет быть ты сокрушаешься о том, что полубоги
  лишились своґей доли жертвенных подношений, потому что сейчас люди переґстали
  совершать жертвоприношения? Или ты скорбишь о живых существах, страдающих от
  голода и засухи?".
  То есть, это тот самый текст который предложен автором в качестве оригинала,
  переведённого на иностранный язык. А вот - часть комментария, написанного
  автором по поводу этого текста.
  "Существует классификация людей в соответствии с глубиґной их веры в Верховную
  Личность Бога. Верующие люди первого класса - это верующие вайшнавы и брахманы,
  за ними идут кшаґтрии, а потом вайшьи, затем шудры, млеччхи, йаваны и, наконец,
  чандалы. Деградация человеческой природы начинается с млеччх, а чандалы - ее
  последняя ступень. Все эти термины, приводимые в ведических писаниях, никогда не
  прилагались только к опредеґленной общине или роду. Они являются качественными
  характеґристиками людей. Не может быть и речи о праве[1963] по рождению или по
  принадлежности к определенной общине. Необходимые каґчества можно приобрести
  своими собственными усилиями, поэтоґму сын вайшнава может стать млеччхой, а сын
  чандалы поднятьґся выше брахмана в зависимости от круга их общения и близости с
  Верховным Господом".
  Даже далёкому от исследования и сопоставления текстов человеку совершенно
  очевидно, что комментарий никакого отношения к комментируемому не имеет. Как
  такое могло получиться?
  Тому мы видим лишь одну причину. Дело в том, что этого самого Шрйлу Прабхупаду
  менее всего интересуют ведические каноны. У него единственная цель: создать
  новую религию, взяв за основу старую. А в таковых обстоятельствах единственным
  выходом является внедрение собственных идей в форме толкований либо доработки,
  развития старых. Однако в этом месте наш герой, скажем откровенно, уж слишком
  переусердствовал. Хотя почему только в этом? Таких мест - множество!
  Завершив исследование этой интересной темы, продолжим дальнейшие изыскания.
  У нашего слушателя может возникнуть вопрос, а какое, мол, отношение к философии
  имеет эта книга? И мы ответим. Дело в том, что с точки зрения нашей теории
  научной философии, как таковой, в прежние времена не существовало. Были
  мировоззренческие концепции, которые почему-то назывались философиями. Вот и
  здесь - того же поля ягодка. Впрочем, автор книги по этому поводу высказался вот
  так.
  "Как уже упоминалось, космическое творение принадлежит Верховному Господу. Это
  основной момент филосоґфии "Йшопанишад": все является собственностью Верховного
  Суґщества. Никто не должен посягать на собственность Верховного Господа.
  Принимать можно только то, чем Он милостиво наделяґет нас. Следовательно, Земля,
  любая другая планета или вселенґная являются абсолютной собственностью Господа.
  Разумеется, жиґвые существа - это Его неотъемлемые частицы, Его сыновья, и
  поэтому каждое из них имеет право жить на попечении Господа, чтобы заниматься
  предписанной ему деятельностью. Следовательґно, без дозволения на то Господа
  нельзя посягать на права другоґго индивидуума, будь то человек или животное.
  Царь или правиґтель - это представитель Господа, призванный следить за
  исполґнением воли Господа. Поэтому он должен пользоваться признаниґем, как
  Махараджа Йудхиштхира или Парйкшит. Такие цари знаґют из авторитетных
  источников, как управлять миром, и несут за это полную ответственность. Но
  иногда из-за влияния материальґной гуны невежества (тамо-гуны, низшей из
  материальных гун) к власти приходят цари и правители, не имеющие знаний и
  лишенґные чувства ответственности. Такие глупые правители живут, как животные,
  ради своих личных интересов. В результате атмосферу отравляют анархия и порок. В
  человеческом обществе повсеместґно распространяются протекционизм,
  взяточничество, ложь, агресґсивность, и, как следствие этого, приходят голод,
  эпидемии, войны и прочие бедствия, а преданных Господа, то есть верующих,
  всяґчески преследуют. Все эти признаки указывают на то, что пришло время, чтобы
  Господь воплотился здесь и восстановил принципы религии, уничтожив плохих
  правителей. Это подтверждается и в "Бхагавад-гйте"".
  Вполне понятно, что Господь уже воплотился - раз ситуация требует, то деваться,
  ясное дело, некуда. Надо ли сомневаться в том, что он явился в образе Его
  Божественной Милости А. Ч. Бхактеведанта Свами Прабхупады? А дабы страху нагнать
  на простых смертных и добавить себе авторитета, он поведал нам вот какие
  страсти.
  "Нисходя сюда, Он [Господь - авт.] являет сверхъестественные деяния, чтобы
  доґказать непререкаемость Своей власти, и по заслугам наказывает маґтериалистов,
  подобных Раване, Хиранйакашипу и Камсе. Его деяґниям невозможно подражать.
  Например, явившись как Рама, Госґподь построил мост через Индийский океан. Когда
  Он явился как Кршна, Он с самого детства совершал сверхчеловеческие поступґки:
  убил Пугану, Агхасуру, Йакатасуру, Калийу и других, а затем и Камсу, Своего дядю
  по матери. В Двараке Он женился на 16 108 царевнах, и все они были благословлены
  достаточным количестґвом детей. Общее число членов Его семьи, обычно известной
  под именем Йаду-вамша, составляло примерно 100 000. И все же еще при Своей жизни
  Он сумел уничтожить их всех".
  В принципе, ничего хорошего последний деятель и не совершил. Всё описанное -
  сплошная аморалка. Но мы не для того процитировали этот эпизод. Насколько нам
  известно (хотя нам вообще ничего не известно в этом плане!) Его Божественная
  Милость А. Ч. Бхактеведанта Свами Прабхупада чудес подобных не творил. То есть,
  мы рассуждаем просто: если бы чудеса были явлены миру, то о них знали бы все.
  Иначе смысла в них нет. Показывать дивные вещи только и исключительно
  уверовавшим - занятие бесперспективное. Им это уже без надобности. Чудеса же
  творят для того, чтобы продемонстрировать собственные сверхчеловеческие
  возможности именно тем, кто не верит. И потому у нас имеется вполне достаточно
  оснований для того, чтобы заявить: Его Божественная Милость А. Ч. Бхактеведанта
  Свами Прабхупада не более божественен, нежели любой другой житель Земли. И этого
  мнения мы будем придерживаться до тех пор, пока он хотя бы не повторит[1964] уже
  имевшее место чудо - не восстановит тот самый мост через Индийский океан.
  Небось, слабо, а?..
  Вот только что мы исследовали отрывок из комментария к тексту 25. А в
  комментарии к тексту 29 сказано нечто иное.
  "Итак, у Господа Кршны было 16 108 цариц в Двараке, и каждая родила Ему десять
  детей. Дети выросли, и у каждого из них было столько же детей, сколько у отца.
  Общее число членов Его семьи исчисляґлось миллионами".
  В принципе, нам совершенно безразлично, сколько же родственников у этого деятеля
  было на самом деле. Но согласно подсчётам только детей у "Господа Кршны" должно
  было оказаться не менее 160 тысяч... Следовательно, автор в части арифметики
  несколько небрежен. Но и это - ещё не всё! Дело в том, что ту самую сотню тысяч
  из предыдущей цитаты Кришна уничтожил. А здесь говорится о прогрессирующем (со
  знаменателем 10) размножении семьи. Где-то что-то тут не так... Заметим, что
  таковое отношение к фактам доверия не вызывает...
  Здесь же нам кажется очень важным отметить вот что. Тексты 24 - 31, а также 14 и
  16 описывают отношения, имевшие быть между "Господом Кршной" и
  представительницами прекрасного пола. Вот, в частности, комментарий к тексту 30.
  "Падшие девушки, находившиеся в руках Бхаумасуры, искренне молили Господа Шрй
  Кршну об освобождении, и благодаря преґданности искренность их побуждений сразу
  же очистила их. Поэґтому Господь взял их в жены, тем самым прославив их. Эта
  добрая слава еще больше возрастала, когда Господь играл роль их верноґго[1965]
  мужа.
  Господь постоянно находился рядом со всеми Своими 16 108 жеґнами. Он
  распространил Себя в 16 108 полных частей, каждая из которых была Самим
  Господом, не отличным от изначальной личґности. Шрути-мантра подтверждает, что
  Господь может распроґстранить Себя во множество личностей. Будучи мужем такого
  коґличества жен, Он радовал их всех подарками, чего бы Ему это ни стоило. Он
  принес из рая растение париджата и посадил его во дворце Сатйабхамы, одной из
  главных цариц. Таким образом, когґда кто-то желает получить Господа в мужья,
  Господь полностью удовлетворяет его[1966] желание".
  А теперь вспомним о том, в ком имеет место воплощение Господа. Вот-вот! Любит
  Его Божественная Милость А. Ч. Бхактеведант Свами Прабхупада женщин и даже не
  собирается этого скрывать. Собственно, никакого греха в том, может быть, и не
  было бы, если бы он не налагал обеты воздержания на тех, кто в него уверовал.
  Ему, получается, можно, а им - нет! И вот такое положение представляется
  достаточно отвратным...
  А теперь маленькая справка. Если кто-то из наших слушателей усомнился в том, что
  возможности человеческие действительно позволяют подобные подвиги[1967] - одному
  мужчине удовлетворить 16108 женщин, то... То заметим, что сие действительно
  является возможным. Нечто подобное мы наблюдали на семинарах у
  Ростовского-на-Дону колдуна. Он, читая лекцию, одновременно мог вызывать оргазмы
  у доброго десятка человек обоего пола. Как? Да кто ж его знает! Здесь этот
  вопрос вовсе и не важен...
  Впрочем, продолжим. Только что мы заметили: в области секса себе, любимому, наш
  дражайший Его Божественная Милость А. Ч. Бхактеведант Свами Прабхупада никаких
  ограничений не делает. То есть, в противоположность всем остальным людям. Теперь
  рассмотрим таковое понятие, как греховность.
  "Существует целая филосоґфия, согласно которой даже Господь связан
  обязательствами карґмической деятельности. Но на самом деле это не так. Он не
  заґвисит от последствий любой - хорошей или плохой - деятельноґсти. Поскольку
  Господь абсолютен, все, что Он делает, - благо для каждого".
  Вот так. Иными словами, даже и думать не моги в плане оценки деятельности опять
  же... Его Божественной Милости А. Ч. Бхактеведанта Свами Прабхупады. Ибо он
  Божественен. И всё. Что бы ни сделал - прав. И даже то зло, которое он кому-то
  причиняет, творится во благо. Ложь во спасение - это мы проходили, но вот со
  злом, творимым во благо, сталкиваемся впервые... Однако, продолжим.
  Непосредственно за этим текстом написано вот что.
  "Однако, нисходя на Землю, Он защищает преданных и уничтожает нечестивых.
  Несмотря на то что у Него нет никаких обязанностей, Он действует в назидание
  другим. Это истинный споґсоб обучения: человек должен поступать правильно сам и
  учить тоґму же других, а иначе никто не примет его лицемерных поучений всерьез".
  Замечаете, последнее предложение относится только и исключительно к человеку. А
  вот касательно Его Божественной Милости А. Ч. Бхактеведанта Свами Прабхупады -
  тут всё обстоит иначе. Он имеет право и на лицемерие - а почему бы и нет? И он
  этим правом пользуется - ему можно то, что другим запрещено. Тот же самый секс,
  в конце концов...
  Впрочем, на этом мы завершили изучение десятой главы. Надо заметить, что в
  лежащей перед нами книге ровно 10 глав - с десятой и по девятнадцатую. Вот и
  обратимся[1968] к главе одиннадцатой.
  "Из четырех проблем материального существования: пропитания, кроґва, страха и
  совокупления - больше всего беспокойств человеку доставляет страх".
  Наверное, нашему слушателю нередко приходится выслушивать дискуссии (либо бывать
  участником таковых), имеющие целью выяснить, какая же боль является самой
  сильной. Нам самим известны ощущения, испытываемые при перитоните, зубная боль,
  головная... Воспоминания о тесных контактах с хирургами также удовольствия не
  доставляют... Так какая же боль самая сильная? Разумеется та, которая наличествует
  в данный момент. Загляните в словарь, помещённый в конце этой книги. Прочтите
  дефиницию термина "счастье". Обдумайте. И, в конце концов, поймите, что это
  определение является гораздо более общим, нежели кажется на первый взгляд. Ибо
  стоит "перевернуть" лишь пару слов, и мы получим следующее.
  Несчастье - конъюнкция нежелаемого и действительности в каждый данный момент
  времени.
  Следовательно, "Из четырех проблем материального существования... больше всего
  беспокойств человеку доставляет" именно та, которая является актуальной аккурат
  в данный момент времени. Казалось бы, это очевидно. Но... Но лишь с позиций
  логического мышления. Если же разговор ведётся о политике или религии, то
  логикой приходится иной раз и пренебрегать. Ради выгоды, разумеется... Вот именно:
  Его Божественной Милости А. Ч. Бхактеведанте Свами Прабхупаде надобно, чтобы его
  не только любили, но и боялись. Политика кнута и пряника была самой действенной
  всегда. Так какой же смысл отказываться от неё? Вот он и взял на вооружение
  чужие наработки...
  Кто-то из наших слушателей может усомниться в достаточности оснований того, что
  Господь явлен в наши дни в образе автора исследуемой нами книги. Дескать, это
  "обвинение" надобно ещё и доказать. Пожалуйста. Предлагаем даже не комментарий,
  а непосредственно выдержку из текста, который комментируется автором.
  "Как нам повезло, что с сегодняшнего дня мы снова защищены Твоим присутствием,
  ибо Твоя Божественная Милость редко поґсещает даже небожителей. Теперь мы можем
  видеть Твое улыґбающееся лицо и глаза, глядящие на нас с любовью. Мы опять можем
  созерцать Твой трансцендентный облик, исполненный блаґгодати".
  То есть, это обращение адресовано непосредственно к Кришне - воплощению Господа.
  А теперь сравните это с "титулом" автора: Его Божественная Милость А. Ч.
  Бхактеведанта Свами Прабхупада. На наш взгляд, тут ни о какой скромности и речи
  вести не возможно. Автор - это очередное воплощение Господа. Кстати, заметим,
  что о Кришне автор чаще всего говорит достаточно просто - без употребления
  обязательных титулов. К себе же он, знать, испытывает почтения ничуть не менее:
  титул в нескольких местах книги прописан полностью[1969]... И ещё о том же. Дело в
  том, что в биографии сказано о "духовном пути" нашего героя. Разумеется, имеются
  какие-то "ступеньки" и даты их преодоления. Так вот, нигде не упомянуто о том,
  что посмертно Свами Прабхупада удостоен титула "Господь". При жизни, правда,
  тоже об этом эпизоде ничего не сказано. Таким образом, есть повод говорить о
  самозванстве. Впрочем, это внутренний вопрос кришнаитов...
  И тут мы задумались вот о чём. Согласно мнению автора книги воплощение
  осуществляется только тогда, когда планете угрожает опасность. Кришна, деяния
  которого рассматриваются в книге, не просто поприсутствовал, но
  продемонстрировал массу чудес и, кроме того, навёл порядок в этом мире. И только
  потом покинул своих преданных. То же самое можно сказать и о Раме.
  "Господь Рама низошел вместе со Своиґми полными частями, и все они явились как
  Его младшие братья. В Трета-югу, в месяце Чаитра, на девятый день прибывающей
  луны Господь явился, как обычно, чтобы утвердить принципы религии и уничтожить
  тех, кто нарушает спокойствие".
  Здесь мы хотим заметить вот что. Если некто побеждает, то его противники либо
  гибнут, либо становятся "шёлковыми". А иначе это - не победа. Некогда Наполеон
  вошёл в Москву. Но он не победил Россию. А теперь - следующая цитата.
  "Нынешний век находится под влиянием харакґтерных качеств Кали. Влияние века
  Кали начало проявляться и расґпространяться примерно пять тысяч лет назад со
  времени битвы на Курукшетре. Из подлинных писаний мы узнаем, что век Кали будет
  продолжаться еще 427 000 лет. Упомянутые признаки Кали-юги - жадность, лживость,
  изворотливость, обман, протекционизм, насиґлие и другие - уже ощущаются во всем,
  и невозможно даже воґобразить, что будет происходить, когда влияние Кали будет
  усиґливаться вплоть до дня уничтожения".
  Битва на Курукшетре - это та самая битва, в которой Кришна победил всех своих
  врагов, так сказать, апофеоз его борьбы с инакомыслием. Следовательно,
  оставшиеся в живых недобитые враги обязаны быть ниже воды, тише травы. Однако
  стоило Кришне покинуть Землю (вскоре после завершения означенной битвы), как тут
  же начался век Кали.[1970] Вот мы и задаёмся вопросами, а на чьей же стороне
  оказалась победа в той самой битве? Утверждены ли той победой принципы религии?
  Но ещё более нам интересно, удалось ли "уничтожить тех, кто нарушает
  спокойствие"? Век Кали - век разврата и неверия, век лжи и насилия, век
  неспокойствия и притеснения слабых... И Шрйла Прабхупада в своей книге утверждает,
  что "влияние века Кали начало проявляться и расґпространяться примерно пять
  тысяч лет назад со времени битвы на Курукшетре". Да понимал ли он то, что
  говорил?!!
  Впрочем, вернёмся к такому понятию, как "высшая миссия". И тогда придётся
  заметить, что Его Божественная Милость А. Ч. Бхактеведанта Свами
  Прабхупада[1971] чудес не показал, порядка не навёл... и потому мы вынуждены
  сделать вывод, что воплощения Господа в плане способностей - как бы это сказать?
  - деградируют, что ли... А гонору, соответственно, добавляется...
  Нас, конечно, могут обвинить в предвзятости. Мол, сгустили краски, дескать,
  усугубили... Так нет же! Возьмите отечественную энциклопедию. Пролистайте её.
  Найдите в ней вхождения, связанные с таким понятием, как "Его Божественная
  Милость А. Ч. Бхактеведанта Свами Прабхупада". И тогда, то есть только и именно
  тогда мы согласимся беседовать о явленных им чудесах, потрясших весь мир... Однако
  и энциклопедия может не уследить какие-то явления. Возьмём за основу
  исследований книгу Гиннеса. Но ведь и там - не иначе... Однако в то же время
  энциклопедия не пожалела места и для Рамы, и для Кришны...
  Создать новую религию не так уж и сложно. Мы уже говорили о том искушении в этом
  плане, которому подверглись, приступая к написанию своей книги. Отказаться от
  такого искуса значительно сложнее. Мы выдержали[1972] этот экзамен с честью...
  Правда, и цели наши совершенно несравнимы с тем что наметил для себя Его
  Божественная Милость и пр...
  Впрочем, замолвим ещё пару слов о званиях и титулах.
  Мы вовсе и не сообщили нашему слушателю о том, что о своём наставнике Шрйла
  Прабхупада также отзывается, как о Его Божественной Милости. Почему,
  спрашивается? Дабы добавить себе авторитет предшественника. Но последователи
  Шрйлы Прабхупады этой самой милостью величают только самого Прабхупаду. Чем
  можно объяснить таковое положение?
  Дело в том, что в последние годы образовалась целая куча всяческих академий. И
  отечественных, и международных, и заграничных... И потому академиков нынче - хоть
  пруд пруди. Нужно ли говорить, что эти самые академии раздают членство и
  член-корреспондентство налево и направо? Разве что не бесплатно, а за
  определённую сумму. Есть деньги - будет и звание. Нет денег - не о чем и
  беседовать. Мы же признаём только и исключительно национальные академии наук. В
  нашей стране это - РАН. Остальное - от лукавого...
  О чём, бишь, мы это? Да о том, что в той самой религиозной организации, которую
  мы нынче исследуем, - не иначе, как в тех самых академиях. Звание присваивается
  в соответствии... Нет, тут разговор не о денежных взносах... Здесь уже - политика...
  Религиозная. То есть, для того, чтобы придать больше авторитета своему лидеру,
  его провозглашают подобным богу. Или богом. Вот и вся недолга. А быть этому
  самому лидеру брахманом, кшатрием или вайшью, как оказалось, вовсе и
  необязательно...
  Собственно, мы завершили своё отступление от текста, но вовсе и не торопимся
  возвращаться к последнему. Дело в том, что в книге имеются и цветные
  иллюстрации. Так вот, на первой картинке изображён вовсе и не какой-то Кришна.
  Отнюдь!!! Первым представлен, конечно же, Его Божественная Милость А. Ч.
  Бхактеведанта Свами Прабхупада. А вот на следующей - там уже Кришна.
  Честно сказать, цвет кожи Кришны нас несколько озадачил. Мы всегда полагали, что
  боги должны быть каким-то образом похожи на тот народ, который в них верит. В
  общем, пришлось справиться в энциклопедии. Кожа у Кришны, оказывается, очень
  даже специфического цвета - темно-синего или тёмно-зелёного. А само имя означает
  "чёрный". Интересная символика, правда? В общем, на иллюстрациях Господь Кришна
  почти эбенового цвета. А вот лицо у него именно индийское, а не "иностранное".
  Правда, почему-то уж очень женственное... И губы на одной из иллюстраций - алые,
  что вовсе не бывает при тёмном цвете кожи...
  А теперь предлагаем пару справок, почёрпнутых из энциклопедии, раз уж мы туда
  заглянули...
  "В эпосе образ Вишну наделен всеми присущими ему иконографическими чертами. Он
  изображается красивым юношей с лотосоподобными глазами, с темным, с отливом в
  синеву телом".
  "Центральный пункт мифологии Вишну - аватара, переодическое его появление в мире
  в том или ином облике с целью защиты богов и людей от опасности или зла (в
  частности, от демонов-асуров). Такие воплощения многочисленны, но основными
  признаются десять: Матсья (рыба), Курма (черепаха), Вараха (вепрь), Нарасимха
  (человеко-лев), Вамана (карлик), Парашурама (Рама с топором), Рама (царевич,
  герой "Рамаяны"), Кришна, Будда, Калкин (будущее воплощение в виде всадника с
  мечом)".
  То есть, Кришна - это воплощение Вишну. Не знаем, кому как, но нам на месте
  Вишну было бы обидно... В самом деле, воплощение стало выше[1973] Того, Кто
  воплотился. Собственно, не то же ли самое случилось и со Христом? Никто из
  христиан непосредственно к Богу-Отцу и не обращается. В основном - к Сыну...
  Несправедливость вопиющая, в общем...И всё же у Христиан есть оправдание - Иисус
  Христос согласно религиозным догматам является самостоятельной личностью. И
  после смерти физической существует наравне с Отцом. А вот касательно Кришны... Он
  - не более, чем воплощение, которое обязано исчезнуть со сцены по окончании
  спектакля. Спектакль окончен много веков назад. Так кому же поклоняются
  кришнаиты?
  Впрочем, продолжим изучение книги. Наше внимание привлек текст 31. Здесь опять
  разговор ведётся о женщинах. То есть, Кришна возвращается в г. Двараку после
  длительного отсутствия. И, в частности...
  "Как уже говорилось, Господь вошел в Свои дворцы, где жили 16 108 цариц. Это
  означает, что Господь сраґзу же распространил Себя в такое количество полных
  экспансий, сколько было цариц и дворцов, и одновременно вошел в каждый из них.
  Таково еще одно проявление Его внутренней энергии. Он один и только один, но Он
  может распространить Себя во стольґко духовно тождественных форм, во сколько
  пожелает Йрути-мантра подтверждает, что Абсолют один и только один, и все же,
  стоит Ему пожелать, и Он становится многим. Эти множественные экспансии
  Верховного Господа проявляются как полные и отделенґные части. Отделенные части
  представляют собой Его энергию, а полные части - проявления Его Личности. Таким
  образом, Шрй Кршна, Личность Бога, явил Себя в виде 16 108 полных экспансий и
  одновременно вошел в каждый дворец. Это называется ваибхавой, трансцендентным
  могуществом Господа. Поскольку Он обладает такими способностями, Его называют
  также Йогешварой".
  Иными словами, здесь говорится о том, что, вернувшись из похода, Кришна
  быстренько клонируется в 16108 экземпляров и... приступает к исполнению своих
  супружеских обязанностей. А вот во время похода сотворить нечто подобное он и не
  мог... Почему? Неужели трудно было догадаться до такой мелочи при его
  всемогуществе? Скорее всего, недогадливыми были те сказочники, которые сочиняли
  эти басни. Ведь расстояние для него значения иметь не должно, однако... Так в чём
  же проблема?
  А теперь внимание. Здесь мы предлагаем фразу, смысл которой переоценен быть
  просто не может.
  "Живые существа принадлежат к женскому началу. Мужчина, или наслаждающийся, -
  это Господь, а все проявления Его различных энергий имеют женскую природу. В
  "Бхагавад-гйте" живые сущестґва называются пара-пракрти, то есть высшей
  энергией. Материальґные элементы - это апара-пракрти, низшая энергия. Эти
  энергии всегда заняты удовлетворением своего господина, или, иначе говоґря,
  наслаждающегося".
  Кто бы и что ни утверждал, но отсюда следует, что все представители сильного
  пола, кроме Господа, разумеется, живыми не считаются. И наслаждаться они права
  не имеют. И потому должны быть лишены этой возможности. А вот мужики, которые в
  душах своих будут любить Господа, те, оказывается, имеют женскую природу... Боже
  святый! Да ужели ж и тут та самая "голубизна"?!!
  Собственно, в самом начале книги говорится о том, что все виды любви кроме любви
  к Господу являются порочными в корне. И места иметь не должны... То есть, любить
  женщину мужчине запрещено.
  И вот здесь мы хотели бы задать вопрос. Нет, не самому Его Божественной Милости
  А. Ч. Бхактеведанте Свами Прабхупаде - он-то уже отбыл в мир иной - его
  последователям. Ведь получается сущая ерунда, ей-Богу же! Так называемые чистые
  преданные не имеют права на размножение, ибо коитус женщины с мужчиной
  полагается грехом. Самого Его Божественной Милости А. Ч. Бхактеведанты Свами
  Прабхупады, имеющего право продолжать верный род человеческий, в живых нет.
  Следовательно кришнаиты просто обязаны вымирать. А вот разного рода "неверные"
  размножаются в своё удовольствие. Глупость? Очевидная... Но ведь не это - самое
  главное. Дело в том, что, если бы все люди пошли по этому пути, то к середине
  этого века от человечества остались бы разве что воспоминания. Хотя... Хотя
  вспоминать-то было бы уже и некому... Впрочем, мы - так нам кажется - должны
  докопаться до истины и разобраться в этой проблеме досконально. Причины-то
  какие-никакие тому должны быть!
  Для начала заметим, что запрет сексуальных отношений в начале книги носил
  абсолютное значение. Но в конце одиннадцатой главы мы вычитали вот что.
  "Путь спасения, то есть путь возвращения к Боґгу, строго запрещает общение с
  женщинами, и вся система сана-тана-дхармы или варнашрама-дхармы запрещает или
  ограничиваґет общение с женщинами".
  Здесь уже появилось понятие ограничения. Почему? Да потому, что кроме простых
  смертных существуют и не очень простые. А они без этого самого секса обходиться
  совсем и не желают. Значит, им это надобно разрешить. Особенно интересным на
  этом фоне представляется описание быта царей. Вот, скажем, такой момент.
  "Он [Махараджа Йудхиштхира - авт.] правил, опираясь на этот принцип, а не на
  принґцип ракшаси, демонический принцип удовлетворения чувств. Будуґчи идеальным
  царем, он сам ни на что не претендовал и не стреґмился к удовлетворению своих
  чувств, потому что его чувства всегґда были заняты любовным служением Верховному
  Господу, котоґрое предполагает и определенное служение живым существам -
  неотъемлемым частицам полного целого".
  Казалось бы, царь этот исполнен целомудрия. И ни в коем случае к женщинам не
  прикасался. Ан, нет! Несколько ниже читаем.
  "Только богатый и великий человек становитґся известен во всем мире, слава же
  Махараджи Йудхиштхиры блаґгодаря его добродетельному правлению, материальным
  владениям, славной жене Драупадй, силе братьев - Бхймы и Арджуны и непоколебимой
  царской власти над миром, известным как Джамбудви-па, достигла даже высших
  планет. В этом стихе следует обратить внимание на слово локах. И по
  материальному, и по духовному неґбу разбросаны различные локи, или высшие
  планеты. Как сказано в "Бхагавад-гйте" (9.25), человек может достичь их с
  помощью деґятельности в своей нынешней жизни. Туда не попасть с помощью силы.
  Ничтожные материалистичные ученые и инженеры, которые изобрели средства для
  передвижения в космосе на несколько тысяч миль, не получат доступа туда. Путь,
  ведущий к лучшим планетам, не таков. Человек должен заслужить право попасть на
  эти счастлиґвые планеты жертвоприношениями и служением. Тех, кто грешит на
  каждом шагу, ожидает только деградация до уровня жизни жиґвотных и
  непрекращающиеся муки материального существования. Об этом также говорится в
  "Бхагавад-гйте" (16.19). Положительґные качества Махараджи Йудхиштхиры и его
  жертвоприношения были настолько возвышенны и благородны, что даже обитатели
  высших небесных планет готовы были встретить его как равного".
  Вы замечаете? Совершенно безгрешный. И жена ему в том - лишь помощница. Так
  почему ему это дозволительно, а простым смертным - нет? Вспомните, уважаемый
  слушатель эту мысль: "Дом, страна, семья, общество, богатство и все, что им
  сопутствует, закабаляют человека". А в прежние века, выходит, и не закабаляли
  вовсе...
  Здесь мы должны заметить одну "мелочь". Дело в том, что в книге то и дело
  описывается некогда имевшее место благоденствие всего Земного мира. Земля дарила
  людям всё, потребное для жизни. И это происходило потому, что миром правил
  мудрый царь, выполнявший все распоряжения Господа. Но ведь запрет коитуса для
  подданных лишил бы царскую династию этих самых подданных. Однако этого не было!
  Следовательно, Господь вовсе и не требовал воздержания. Пусть он не поощрял
  распущенность и распутство. Хотя...
  "Одновременно сотни знаменитых куртизанок тоже направились туда в своих
  экипажах. Они горели желанием увидеть Господа, и их прекрасные лица украшали
  блестящие серьги, подчеркивавґшие красоту их чела".
  Жрицы любви приветствовали Господа. И он, отнюдь, не покарал их. Ужели из этого
  не следует, что Господь совсем и не почитал секс чем-то уж слишком нехорошим, то
  есть, тем, что мешает служению Ему... Оно и понятно: если бы проститутки
  "работали" нелегально, то, во-первых, не могли бы быть знаменитыми на этом
  поприще, а, во-вторых, не встречали бы Кришну "отдельной колонной", но
  постарались бы "рассосаться" среди прочего народа... Ан, не постеснялись и,
  главное, - не испугались. Значит, и бояться было нечего... Кроме всего прочего
  надобно учесть и то, что древнейшее наставление по удовлетворению сексуальных
  потребностей - камасутра - было создано именно в Индии (III - IV в.в.).
  Следовательно, Индия - центр ведической культуры - вовсе и не была чрезмерно
  пуританской ни во времена Кришны, ни много веков спустя.
  Достаточный интерес в исследуемом плане представляет и следующий отрывок.
  "Арджуна-Пандав. Великий герой "Бхагавад-гйты". Он был сыґном-кшатрием Махараджи
  Панду. Царица Кунтйдевй могла приґзывать любого из полубогов, и однажды она
  призвала Индру. От него и родился Арджуна. Арджуна, таким образом, является
  полґной частью небесного царя Индры. Он родился в месяце Пхалгуна
  (февраль-март), поэтому его еще называют Пхалгуни. Когда он родился как сын
  Кунтй, его будущее величие было предсказано в небесных знамениях, и все
  влиятельные личности со всех концов вселенной: полубоги, гандхарвы, адитйи (с
  Солнца), рудры, васу, наги, разные выдающиеся рши (мудрецы) и апсары (небесные
  курґтизанки) - присутствовали на церемонии по случаю его рождения. Апсары
  радовали всех своими небесными танцами и песнями".
  Мало того, что царица была гулёной - это, кстати, никем и не осуждается, - так
  ещё и на церемонии рождения её внебрачного сына-героя присутствовали и небесные
  куртизанки. Оказывается, небожители занимаются тем же самым, чем и мы, грешные,
  но в вину им сие не вменяется. Несправедливость? Вопиющая! На наш взгляд,
  разумеется...
  В чём же дело? Почему Его Божественная Милость А. Ч. Бхактеведанта Свами
  Прабхупада, не имея, так сказать, исторических прецедентов ни на Земле, ни на
  небе, придумывает новые догматы? Не в нём ли самом дело-то? То есть, наше
  исследование привело нас к мысли о психическом либо физическом нездоровьи Его
  Божественной Милости А. Ч. Бхактеведанты Свами Прабхупады. Другой причины мы не
  видим. Разве что вот это... Дело в том, что человек тем более подчиняется внешней
  воле, чем больше ограничений наложено на его свободу. Может быть, и так...
  Видимо, здесь вовсе и нелишним будет припомнить приведённую несколькими
  страницами выше цитату: "Из четырех проблем материального существования:
  пропитания, кроґва, страха и совокупления - больше всего беспокойств человеку
  доставляет страх".
  Если некто желает управлять другим человеком, то ему необходимо сосредоточиться
  на этих четырёх параметрах. Успех будет обеспечен даже в случае реализации
  одного из них. Мы полагаем, что Его Божественная Милость А. Ч. Бхактеведанта
  Свами Прабхупада "работал" во всех четырёх[1974] направлениях. Разве что
  последние два использовались им, если так можно выразиться, официально, а два
  первые - негласно. И вот теперь все точки над "i" расставлены. По крайней мере,
  что касательно этой проблемы[1975]...
  Как бы то ни было, но использование чужих слабостей чести этому самому Его
  Божественной Милости А. Ч. Бхактеведанте Свами Прабхупаде не добавляет.
  Собственно, не в первый раз наше исследование завершается интересным выводом: в
  основе отдельных религиозных догматов сокрыты чьи-то частные устремления. И ещё.
  Одно из наших главных обретений именно в этом направлении заключается в
  отсутствии упомянутого выше прецедента. Мы это подчёркиваем особо.
  А теперь рассмотрим совершенно иную проблему. Мы говорим о жертвоприношении.
  "В то время царь Йудхиштхира задумал провести жертвоприноґшение коня, чтобы
  избавиться от грехов, совершенных в войне с родственниками. Но не имея других
  средств, помимо поступлеґний от штрафов и налогов, он нуждался для этого в
  деньгах".
  Почему нас заинтересовал этот вопрос? Только лишь потому, что индуизм
  подразумевает, что в плане наличия души животные ничем не отличаются от людей. И
  потому индусы не убивают животных и - Боже, упаси! - не употребляют мясо в
  качестве пищи. А тут эдакое безобразное мероприятие. И ведь оно вполне угодно
  Господу! Не верите? Но ведь сам Кришна курировал все три жертвоприношения.
  "Махараджа Йудхиштхира пригласил Господа Шри Кршну наблюдать за проведением
  йаджн, и Господь, повинуґясь Своему старшему двоюродному брату, устроил так, что
  йаджны проводили ученые дваждырожденные брахманы.".
  И только благодаря чуткому руководству Кришны жертвоприношение не просто
  состоялось, но и оказалось успешным. От себя заметим, что жертва приносилась
  Тому Самому Господу, который был воплощён в... Кришне... Здесь уже комментарии
  излишни...
  Вот мы и подумали, а где зарыта та самая собака? Оказалось, в этом месте.
  "Не следует считать, что йаджна (жертвоприношение) коня или коровы,
  соответствующая предписаниям Вед, - это способ убийстґва животных. Напротив,
  животные, приносимые в жертву, получаґют новую жизнь благодаря трансцендентной
  силе ведических гимґнов, которые не имеют ничего общего с представлениями о них
  миґрян (при условии, что их произносят по всем правилам). Все ведиґческие мантры
  действенны, и доказательством этого служит омоґложение жертвенных животных".
  Вот так. Стало быть, правильно выполненное жертвоприношение животного идёт на
  пользу его душе. Но ведь, сказав "А", надобно и "Б" произнести. Произносим. Если
  жертва прежде всего благоприятна для того, кого приносят в жертву, то... Ну,
  конечно же! Почему бы и не "облагодетельствовать" сразу всё человечество? Ведь
  всем станет намного лучше!!! Слабо?!!
  Мы полагаем, что в моральном плане как раз и не "слабо". Слава Тебе, Господи,
  что руки у этих жертвователей коротки...
  Наверное, теперь нет и необходимости раскрывать "фундамент" "авторитетности"
  подобного "учения". В самом деле, наипростейшие рассуждения сводят к абсурду
  основные положения этой религии. И посему без "авторитета" здесь никак и не
  обойтись...
  Попутно мы порассуждаем и о собственной теории. Наверное, господа слушатели
  давно заметили, что наше поведение производит впечатление алогичного. В любой
  ситуации нам вполне достаточно сказать: "Так угодно Программе", - и никакие
  рассуждения, казалось бы, уже и не нужны. Чего же ради - спрашивается - мы так
  "выкладываемся"? Ответ прост: именно для того, чтобы собственным авторитетом не
  заслонить имеющиеся доводы. Ведь в противном случае наша наука может невзначай
  превратиться в религию. А вот этого нам и не хочется... Можно сказать и жёстче:
  любой из наших последователей, который в запале дискуссии произнесёт
  сакраментальное "magister dixit[1976]", должен быть немедленно отлучён от школы
  теории пассивного идеализма. Аргумент - вот тот бог, которому следует молиться в
  плане познания истины. Именно так мы и понимаем следующую выдержку из главы 23
  Евангелия от Матфея.
  "8 А вы не называйтесь учителями, ибо один у вас Учитель - Христос, все же вы -
  братья; 9 и отцом себе не называйте никого на земле, ибо один у вас Отец,
  Который на небесах; 10 и не называйтесь наставниками, ибо один у вас Наставник
  - Христос".
  Впрочем, мы отвлеклись и даже несколько увлеклись... Ведь эта глава посвящена
  исследованию произведения того, кто даже и не наставником себя называет, но
  Богом. То есть, продолжим свои изыскания...
  А теперь представьте себе, что родственник одного древнего могущественного царя
  принял "обет отречения от мира (санньясу)". Разумеется, царь этим был опечален.
  Ещё бы нет - этот родственник в сопровождении брата и жены ушёл куда-то в
  Гималаи, покинув общество людей. Вполне естественно, царь вовсе не желает этим
  людям голодной смерти. И потому он задаёт вопрос "великому мудрецу Нараде", как,
  мол, в этом плане? А тот ответил следующим образом.
  "Лишенные рук - добыча имеющих руки, лишенные ног - добыґча четвероногих. Слабые
  служат пищей для сильного. Общий заґкон гласит: одно живое существо является
  пищей для другого".
  Заметим: вопрос был достаточно конкретным. Не менее конкретен и ответ. Казалось
  бы, здесь не может быть двойного толкования - что поймаешь, то и съешь. Но ведь
  это для тех, кто не собирается "выжать" из древнего текста нечто... Впрочем, лучше
  прочтите комментарий, предложенный Его Божественной Милостью А. Ч.
  Бхактеведантой Свами Прабхупадой.
  "Закон выживания в борьбе за существование установлен верховной волей, и никто,
  как бы он ни старался, не может обойти его. Живыми существами, пришедшими против
  воґли Верховного Существа в материальный мир, управляет высшая власть,
  называемая майа-шакти, - уполномоченный представиґтель Господа, и эта даиви майа
  призвана причинять обусловленґным душам тройственные страдания, одно из которых
  описываетґся в этом стихе: слабые служат пищей для сильных. Никто не сиґлен
  настолько, чтобы отбиться от нападения более сильного. По воле Господа
  существует разделение на слабых, сильных и самых сильных существ. Нет смысла
  оплакивать более слабых животных (в том числе и человека), которых поедает тигр,
  поскольку таков закон Верховного Господа".
  Пока вроде бы комментарий не противоречит древнему тексту. А вот далее...
  "Но, несмотря на существование этого закона, гласящего, что человек должен жить
  за счет других жиґвых существ, есть также закон здравого смысла, согласно
  котороґму человек должен повиноваться законам писаний. Другим животґным этого не
  дано. Назначение человека - самоосознание, поэтоґму он не должен есть ничего,
  что не предложено сначала Госпоґду. Господь принимает от Своего преданного
  всевозможные блюґда, приготовленные из овощей, фруктов, зелени и зерна. Господу
  можно предлагать фрукты, листья и молоко в различных сочетаґниях, а после того,
  как Господь примет пищу, преданный может отведать прасад, благодаря которому со
  временем облегчаются все его страдания в борьбе за существование".
   И - самое интересное - вывод!
  "Живое существо - пища для более сильных живых существ. Ниґкогда не следует
  чересчур беспокоиться о пропитании, ведь живые существа есть повсюду, и нигде ни
  одно живое существо не испыґтывает недостатка в пище. Нарада советует Махарадже
  Йудхиш-тхире не тревожиться о том, что его дядья будут страдать от неґдостатка
  пищи: ведь они смогут жить, питаясь овощами, которые растут в джунглях как
  прасад Господа, и таким образом встать на путь, ведущий к спасению".
  А теперь опять припомним уже набившую оскомину цитату: "Из четырех проблем
  материального существования: пропитания, кроґва, страха и совокупления - больше
  всего беспокойств человеку доставляет страх". Как видим, ущемление в плане
  питания, налагаемое Его Божественной Милостью А. Ч. Бхактеведантой Свами
  Прабхупадой, не имеет корней в древних книгах - мясо во времена правления Кришны
  не являлось чем-то скоромным. Относительно страха и совокупления мы уже
  беседовали. Остаётся кров. Несколько выше мы уже приводили цитату, на часть
  которой здесь и обращается внимание нашего слушателя: "Дом, страна, семья,
  общество, богатство и все, что им сопутствует, закабаляют человека в
  материальном мире, где неизбежны тройґственные страдания". То есть, вот вам и
  четвёртый пункт, находящийся под пристальным вниманием Его Божественной Милости
  А. Ч. Бхактеведанты Свами Прабхупады. Что же касательно его умения
  "комментировать должным образом"... Невольно вспоминается старый анекдот времён
  Советской власти.
  Военный парад в Москве. В качестве гостей присутствуют хан Мамай, шведский
  король Карл XII и император Наполеон
  Посмотрел Мамай на танки и сказал.
  - Мне бы этих железных коней, и Дмитрий Донской был бы ни по чём!
  Посмотрел Карл XII на самолёты и сказал.
  - Мне бы этих железных птиц - и победа под Полтавой была бы обеспечена!
  - Мне бы эту газету "Правда", - вздохнул Наполеон, - и никто не узнал бы о моём
  поражении под Ватерлоо...
  То есть, мы хотим сказать: если бы Его Божественная Милость А. Ч. Бхактеведанта
  Свами Прабхупада работал в газете "Правда", то мы давно считали бы, что
  коммунизм уже наступил... Иными словами, комментировать его комментарий нам уже и
  не хочется...
  Уж лучше мы позабавим нашего слушателя таким схоластическим приёмом, против
  которого кроме лома никакого аргумента и не сыскать... Полюбуйтесь.
   "Без покровительства коровам и культивирования в обществе (хотя бы частью его
  членов) брахманических качеств, ниґкакая человеческая цивилизация не может
  процветать".
  Что ни говорите, но для того, чтобы доказать несостоятельность этого постулата,
  надобно изолировать человеческое общество от этих самых браминов. Но не стрелять
  же их, в конце концов! Собственно, подобных глупостей наговорить можно
  достаточно много. Стоит ли на них обращать внимание? Мы отвечаем на этот вопрос
  отрицательно...
  А вот тут уже не до забав. Вчитайтесь в тот беспредел, который творится в
  индийском пантеоне. Вдумайтесь...
  "Город Дварака процветал, украшенный лучшим из всего, что было в материальном
  мире. Правительственґный дворец собраний сооружается в соответствии с
  положением, занимаемым конкретным государством. Дворец собраний на райґских
  планетах, Судхарма, соответствовал величию лучших из полуґбогов. Подобный дворец
  собраний не предназначен ни для одного земного государства, потому что, каким бы
  материально развитым ни было то или иное государство, люди на этой Земле не в
  состояґнии его построить. Но когда Господь Кршна был на Земле, члены семьи Йаду
  силой отняли этот небесный дворец, доставили его на Землю и установили в
  Двараке. Они могли применить такую силу, потому что были уверены в том, что
  Верховный Господь Кршна отнесется к этому снисходительно и защитит их. Таким
  образом, чистые преданные Господа доставляют Ему из вселенной все самое лучшее.
  Члены династии Йаду обеспечивали Господу все удобства и доставляли Ему все, что
  было в этой вселенной, а Господь в Свою очередь защищал своих слуг, так что они
  не знали страха".
  Дело в том, что для простого индийца эта история - забавный сказочный эпизод. А
  в нашей стране, начиная с 1917 года, - это будни. Коррумпированность
  постсоветского общества достигла таких масштабов, что даже и вдумываться во всю
  эту мерзость не хочется. И не будем...
  Тем более, что есть темы и поинтереснее.
  "Однажды они с мужем [Сатйабхама и Кришна] встретились с Драупадй, и Сатйабхама
  попросила, чтобы та научиґла ее, как доставлять удовольствие мужу. Драупадй была
  большой мастерицей в этом, потому что у нее было пять мужей Пандавов, и все они
  были очень довольны ею. Получив наставления Драупадй, она очень обрадовалась и,
  пожелав ей всех благ, вернулась в Дваґраку".
  Помните, уважаемый слушатель, мы упоминали Камасутру. Так вот, оказывается, что
  её истоки уходят в самую глубь веков. Но нас не это интересует. Дело в том, что
  здесь говорится даже и не просто о сексе, а об изощрениях в этом аспекте. То
  есть не о коитусе ради продолжения рода, но именно о получении удовольствия от
  самого процесса. Почему мы обращаем внимание на это дело? Да потому, что надобно
  же, в конце концов понять, почему семья и всё такое для простых смертных
  является нежелательным. Разумеется, с точки зрения Его Божественной Милости А.
  Ч. Бхактеведанты Свами Прабхупады. Вот и продолжим это исследование.
  "Не вступил ли ты в связь с женщиной сомнительной репутации или, может быть,
  неподобающе обошелся с достойной женщиной? Или по дороге тебя одолел в битве
  равный или стоящий ниже тебя?
  КОММЕНТАРИЙ: Из этого стиха явствует, что во времена Пандавов свободные контакты
  между мужчинами и женщинами доґпускались только при определенных условиях.
  Мужчины высших каст - брахманы и кшатрии могли принять женщину из общины вайшьев
  или шудр, но мужчина низшей касты не мог вступить в связь с женщиной высшей
  касты".
  Здесь мы прерываем цитату с единственной целью побеседовать о кастах. Но вначале
  обратимся к энциклопедии.
  "КАСТЫ (португ. casta, от лат. castus - чистый; санскр. джати),
  1) замкнутые, эндогамные группы людей, обособившиеся вследствие выполнения
  специфической социальной функции, наследственных занятий и профессий (что может
  быть связано с принадлежностью к определенной этнической, а иногда и религиозной
  общности). Касты образуют иерархию, в общении между кастами есть строгие
  ограничения. Архаичные касты (сословия или социальные ранги) существовали в ряде
  древних и средневековых обществ (Др. Египет, Индия, Перу и пр.)".
  Разумеется, этот вопрос был вполне естественным в условиях Индии. Однако он
  вовсе неактуален ни в Америке, ни в России. То есть, вне Индии этот запрет
  является недействительным - слава Богу, автор не сумел ввести кастовость в
  других странах...
  "Даже кшатрий не мог вступить в связь с женщиной касты брахманов. Жена брахмана
  считается одной из семи матерей (собственная мать, жена духовного учителя или
  просто учителя, жена брахмана, жена царя, корова, кормилица и земля). Такие
  связи между мужчинами и женщинами назывались уттама и адхама. Связь брахмана с
  женщиной-кшатрийкой - уттама, а связь кшатрия с женщиной-брахманкой - адхама,
  поэтоґму она осуждается. Никогда не следует отвергать женщину, обраґщающуюся к
  мужчине с просьбой вступить с ней в связь, но в то же время следует учитывать
  эти различия. К Бхйме обратилась Хидимбй, принадлежавшая к сословию более
  низкому, чем шудры, а Йайати отказался жениться на дочери Шукрачарйи, поскольку
  Шукрачарйа был брахманом. Вйасадеву, брахмана, пригласили заґчать Панду и
  Дхртараштру. Сатйаватй принадлежала к семье рыґбаков, но Парашара, великий
  брахман, зачал в ее лоне Вйасадеву. Итак, есть много примеров, которые
  подтверждают существоґвание подобных контактов с женщинами, но во всех этих
  случаях связь не была отвратительной, и ее последствия не были плохими".
  Как видим, иных ограничений в древнем тексте не имеется. То есть, можно?..
  Можно!!! Дозволяется, одним словом... Но Его Божественная Милость... тьфу ты... В
  общем, наш герой умеет высасывать из пальца такие перлы, что закачаешься!
  Полюбуйтесь...
   "Связь между мужчиной и женщиной естественна, но в нее можно вступать в
  соответствии с регулирующими принципами, чтобы не подрывались священные основы
  общества и не возрастало число нежелательных, никчемных людей, приносящих миру
  одни беспоґкойства".
  Вот так. Всё очень просто. Учитывая, что в древних преданиях секс вовсе и не был
  запрещён, но даже и приветствовался самим Кришной, заручиться аргументами для
  его запрета там не удастся. Но, если есть желание, то потребные доводы можно
  просто придумать! Интересно, кто имел право доверить этому самому Шриле
  Прабхупаде выполнение этих "санитарных" задач? Впрочем, вспомните.
  "Путь спасения, то есть путь возвращения к Боґгу, строго запрещает общение с
  женщинами, и вся система сана-тана-дхармы или варнашрама-дхармы запрещает или
  ограничиваґет общение с женщинами".
  И ещё.
  "Из четырех проблем материального существования: пропитания, кроґва, страха и
  совокупления - больше всего беспокойств человеку доставляет страх".
  Но если страха нет, тогда - голод. Если нет страха и голода, тогда - жильё. Если
  же эти проблемы решены, тогда самым актуальным становится сексуальный инстинкт.
  Это не мы утверждаем - это рассуждения Его Божественной Милости А. Ч.
  Бхактеведанты Свами Прабхупады. Вот, стало быть, куда должен быть нацелен
  управляющий и указующий перст - в самое, что ни на есть потребное! И тогда
  человек становится управляемым. Просто ему нужно вбить в голову, что с точки
  зрения селекции он является бесперспективным. И потому размножаться не должен.
  Не достоин, иными словами!!! Просто? Да за одну эту мысль того самого Прабхупаду
  надо было бы заживо заспиртовать, и показывать народу за большие деньги: ведь
  народится же на свет эдакое чудовище...
  Если мы скажем, что заранее ожидали чего-то разэтакого, то наш слушатель может
  усомниться в таковой прозорливости. И всё же мы действительно предполагали
  какую-то гадость. Нет, не именно это, но нечто подобное. Почему? Только потому,
  что молодёжь, которая кричит иной раз на улицах "Харе Кришна" производит
  несколько неестественное впечатление. А это, согласитесь, уже какой-то намёк для
  изощрённой интуиции. Вот-вот...
  Наверное, наш слушатель призадумался. А как, мол, можно заставить человека
  поверить в то, что он в этом обществе лишний и никому ненужный? В ответ мы
  порекомендуем перечитать две предыдущие главы. Да-да! Способ тот же самый -
  кодирование. И тогда все проблемы решаются очень даже просто. То есть,
  сексуальный инстинкт таким образом возможно подавить полностью. Помните, как
  говаривал Сталин: "Есть человек - есть проблемы; нет человека - нет и проблем!"?
  Вот так и с этим инстинктом - если его уже нет, то о каких же проблемах может
  вестись беседа?..
  Мы несведущи в области уголовного права. Там, говорят, есть масса таких
  "заморочек", что трезвому человеку ни в жизнь в них не разобраться. Может быть...
  Но за одну эту фразу: "Связь между мужчиной и женщиной естественна, но в нее
  можно вступать в соответствии с регулирующими принципами, чтобы не подрывались
  священные основы общества и не возрастало число нежелательных, никчемных людей,
  приносящих миру одни беспоґкойства", - нам кажется возможным поставить вопрос о
  запрещении легальной деятельности этой антигуманной религиозной организации. А
  наиболее активных деятелей следовало бы выслать за пределы страны - нам, дай
  Бог, со своими бы разобраться...
  Ясное дело, религия обязательно делит людей на "наших" и "ненаших". И никто тут
  возражать и не собирается. Но дело в том, что ни одна из легальных религий даже
  и не пытается ущемлять права людей. Ибо на этом свете все мы между собой равны.
  Здесь же - явный конфликт с Конституцией любого государства. Кстати, на наш
  взгляд, религия призвана работать с человеческими душами, воспитывать. И
  особенное внимание надобно уделять, конечно же, именно тем людям, которые
  "приносят миру одни беспокойства". Потому, как правильно заметил Христос, что у
  здоровых надобности во враче не имеется.
  Мы проработали ровно половину книги. Смысл политики Прабхупады нам ясен.
  Мерзость явно выраженной мизантропии никоим образом не улучшает наше
  пищеварение. И потому мы не видим необходимости в дальнейшей трате времени - и
  того достаточно...
  А теперь подведём итоги.
  Начнём с того, что Шрила Прабхупада в 1922 году приступил к переводу ведической
  литературы на английский язык. Двадцать два года спустя он начал выпускать
  журнал на английском языке. Далее в биографии говорится о тех "духовных"
  ступеньках, по которым якобы поднимался этот Прабхупада. И только в 1965 году,
  опубликовав первые три тома своего труда "Шримад-Бхагаватам", он отправился в
  Америку. Скажем так. В 1922 году были составлены многолетние планы религиозной
  экспансии Америки. После нескольких десятков лет подготовительной работы эти
  планы успешно завершились. Теперь - очередь России. Жаль, что наши отечественные
  идеологи всех мастей и направлений в этом аспекте соблюдают, скажем прямо,
  непозволительный нейтралитет - а надо б власть употребить...
  А теперь далее.
  Собственно, в любой религии человек, называющий себя богом, признаётся
  кощунником. Иудеи распяли Христа лишь за то, что Он объявил Себя Богом. Заметим,
  что титул "Его Божественная Милость", да ещё и с учётом заглавных букв, не может
  быть отнесён к простому человеку. Здесь уже подразумевается некое божество.
  Последователи Прабхупады не могут этого не осознавать. Но ведь они-то твёрдо
  знают, что он - не бог! И потому всё это дело очень напоминает нам искусственное
  создание новой религии совершенно неверующими и беспринципными людьми. В таком
  случае надобно искать ту самую корысть, которая ими преследуется...
  А она не так уж и завуалирована. Просто надобно прикинуть активы этой
  псевдорелигиозной организации в середине прошлого века и в начале нынешнего.
  Глядишь, результат и обрящется сам собою...
  Эта фраза была написана за несколько дней до того, как мы прочитали в главе 17
  текст Љ42.
  "Размышляя о благе людей во всем мире, он [Махараджа Парйкшит] понял, что запас
  золота может быть использован для упроґчения религии. Золото, несомненно,
  порождает ложь, опьянение, проституцию, вражду и насилие, но под руководством
  истинного правителя, общественного деятеля, брахмана или санньяси это зоґлото
  можно правильно употребить для восстановления недостаюґщих ног быка
  (олицетворения религии).
  Поэтому Махараджа Парйкшит, как и его дед Арджуна, собрал все золото, незаконно
  хранящееся для удовлетворения прихотей Кали, и использовал его в
  санкйртана-йаджне в духе наставлеґний "Шрймад-Бхагаватам". Как мы уже
  советовали, каждый может разделить накопленное им состояние на три части,
  выделив пятьґдесят процентов на служение Господу, двадцать пять оставив членам
  семьи и двадцать пять употребив на личные нужды. Расходоваґние пятидесяти
  процентов на служение Господу, т.е. на распростраґнение в обществе духовного
  знания путем санкйртана-йаджны - высшее проявление человеческого милосердия".
  Здесь комментарии уже излишни. Сказано достаточно откровенно: ни одна религия
  мира никогда не покушалась на 50% дохода!!! Что же касательно
  агитационно-пропагандистской деятельности, то она, само собой, ориентирована на
  будущее. И, надо признаться, результаты у этих ребят достаточно высоки...
  Здесь же мы хотели бы показать и ещё один чисто психологический трюк, который
  мастерски "выполнил" наш герой. Впрочем, сначала цитата.
  "Бык был белым, как белый лотос. Шудра, избивавший его, всеґлял в него ужас, и
  бык был так напуган, что стоял на одной ноґге, дрожа и испуская мочу".
  То есть, это тот самый ведический текст, который будет прокомментирован ниже.
  Здесь мы заметим лишь то, что этот бык - олицетворение религии.
  "КОММЕНТАРИЙ: Следующий признак века Кали в том, что безґупречно чистые,
  подобные белому лотосу, принципы религии подґвергнутся нападкам шудр,
  некультурных людей этого века. Они могут быть потомками брахманов или кшатриев,
  но в век Кали из-за недостатка образования и ведической культуры, такие люди,
  подобные шудрам, станут попирать религиозные принципы и муґчить религиозных
  людей. Они провозгласят, что сами не придерґживаются никаких религиозных
  принципов, и множество "измов" и культов появятся только для того, чтобы убить
  безупречно чисґтого быка религии. Государство будет провозглашено светским, то
  есть не основанным ни на каких определенных религиозных принґципах, и в
  результате все станут безразличны к ним. Люди будут поступать, как им
  заблагорассудится...".
  Совершенно очевидно, что комментарий значительно шире, нежели сам текст. Но это
  сказано нами слишком мягко. А потому не очень соответствует истине. Правильнее
  будет заметить, что комментарий так же соотносится с комментируемым, как
  "Марсельеза" с "Боже, царя храни". В самом деле, ни о браминах, ни о кшатриях,
  на которых наш герой "имеет зуб[1977]", нет ни слова. Понятие "светское
  государство" никакого отношения к комментируемому тексту не имеет. Так откуда же
  всё это взято автором? Но - главное! - у читателя создаётся впечатление, будто
  бы этот комментарий написан - как бы это помягче выразиться? - вроде как в том
  самом далёком прошлом. Стало быть, он должен пониматься в качестве пророчества.
  То есть, он именно так и будет воспринят наивным читателем. Но ведь вовсе не
  секрет, что вся эта фраза писалась именно в XX веке. Следовательно, к
  пророчеству никоим боком и не относится...Однако потребное впечатление всё же
  создаётся!..
  А теперь мы готовы ответить нашему слушателю на вопрос, почему центральной
  фигурой пантеона избран именно Кришна - одно из воплощений бога Вишну? Дело в
  том, что, будь таковым Вишну, могли иметь место трения с религиями, вполне
  искренне его исповедующими. Здесь же никто никоим образом не может придраться:
  Кришна в природе не существует: был, вроде, говорят, да весь и вышел. И в таком
  разе какие могут быть претензии? Именно потому Вишну упоминается в исследованной
  нами книге так редко! Что же касательно паствы... Она никогда в этих тонкостях и
  не разберётся... Почему? Ах, да! Мы же ни слова не сказали о мантрах.[1978]
  "Чтение мантры Харе Кршна принесет вам ощущение духовной свежести, причем это
  ощущение будет постоянно усиливаться. Вы можете убедиться в этом сами.
  Попробуйте повторять в течение пяти минут какое-нибудь другое слово или фразу.
  Если вы будете снова и снова повторять "Пепси-кола", уже через несколько минут
  вам это смертельно надоест, не принеся никакого удовлетворения. Звук же имени
  Кршны[1979] трансцендентен, имя Его хочется повторять снова и снова".
  Мы прерываем цитату, дабы сообщить нашему слушателю, что наша попытка сравнить в
  плане мантры "Харе Кришна" и "Пепси-колу" дала положительные результаты. То
  есть, обе фразы производят одинаково отупляющий эффект. Но желание повторять
  любую абракадабру - хоть ту, хоть иную - не появляется... Впрочем, нас ведь никто
  и не кодировал...
  Вот мы и говорим: прочтите любую мантру несколько раз, и Вам уже не захочется
  вникать в сложные материи[1980]... И потому не читайте. Может быть, Вы ничего тем
  самым и не приобретёте, но зато ничего и не потеряете! Ведь по большому счёту,
  исследованная нами разновидность кришнаизма предназначена лишь для пролетариев -
  тех, кому кроме собственных цепей терять уже и нечего...
  А теперь продолжим.
  "В каких бы условиях человек ни повторял маха-мантру, это неґобычайно
  благотворно скажется на его духовном развитии. Однаґко великие мудрецы и святые
  - авторитеты в джапа-медитации - предлагают использовать некоторые приемы,
  которые усиливают эффект такой медитации.
  Чем больше человек повторяет мантру Харе Кршна, тем легче ему будет следовать
  перечисленным ниже принципам, так как, поґвторяя эту мантру, он обретает
  духовную силу и развивает вкус к наслаждениям высшего порядка. Когда человек при
  повторении маха-мантры начинает испытывать духовное наслаждение, ему стаґновится
  намного легче отказаться от дурных привычек, препятґствующих духовному развитию.
  1. Для тех, кто серьезно и искренне стремится к духовному развитию,
  рекомендуется следовать четырем основным принципам, пеґречисленным ниже: а) не
  употреблять в пищу мясо, рыбу и яйца; б) не употреблять одурманивающих средств
  (наркотических препаґратов, марихуаны, гашиша, ЛСД, алкоголя, табака, и даже
  кофе и чая); в) не играть в азартные игры и не заниматься денежными махинациями;
  г) не вступать в половые отношения вне брака[1981] (а в браке - только для
  зачатия детей)".
  И так далее... Здесь мы опять решили остановиться. Вспомните, уважаемый слушатель,
  то, что утверждалось этим деятелем несколько выше: "Связь между мужчиной и
  женщиной естественна, но в нее можно вступать в соответствии с регулирующими
  принципами, чтобы не подрывались священные основы общества и не возрастало число
  нежелательных, никчемных людей, приносящих миру одни беспоґкойства". Как видим,
  он постоянно противоречит самому себе. И древним писаниям. В одном месте им
  сказано, что секс допускается только для зачатия детей, а в другом - тот же секс
  не возбраняется, только в том случае, если не угрожает основам общества
  рождением никчёмных людей. Впрочем, мы давно уже доказали, что Шрила Прабхупада
  преследует единственную цель: подчинить других людей своей власти. А для этого
  хороши всякие способы. Ибо он сам заявил - Вы помните? - любые средства являются
  приемлемыми на той стезе, на которую он некогда ступил...
  А в заключение главы мы предлагаем собственную оценку интеллектуальных
  способностей Шрилы Прабхупады. Дело в том, что имевшиеся у него условия можно
  полагать идеальными. Он сам выбирал только те тексты, которые были наиболее
  приемлемыми с его точки зрения для того, чтобы преподнести заграничному читателю
  именно намеченную информацию. Он сам переводил эти тексты, а его зарубежные
  читатели в подавляющем большинстве санскритом не владеют и проверить
  правильность перевода не могут. И всё же он умудрился наштамповать так много
  противоречий, что все его старания оказались сведёнными на нет.
  Впрочем, обыкновенно серьёзные аналитики такую ерунду не читают, а читатели - не
  анализируют. И потому "Общество сознания Кришны" сумело не только перешагнуть
  через океаны, но и завоевать достаточно серьёзные позиции. К сожалению...
  
  
  ОТВЕТЫ НА ПИСЬМА ЧИТАТЕЛЕЙ
  "Пусть безумная идея - не решайте сгоряча,
   Отвечайте нам скорее через доку главврача.
   С уваженьем, дата, подпись. Отвечайте нам, а то,
   Если вы не отзоветесь, мы напишем в "Спортлото"".
  В. Высоцкий
  В полном соответствии со своими планами мы "запустили" через Интернет рекламный
  вариант настоящей книжки. Вполне естественно, что наши читатели откликнулись на
  эту электронную публикацию. Таким образом, у нас появились какие-то отзывы,
  некое подобие обратной связи с аудиторией.
  Сначала в наши намерения не входило писать специальную главу, которая была бы
  посвящена исключительно ответам на отклики наших читателей. Но обстоятельства
  сложились иначе. Мы - такова, видимо, воля Создателя - не очень-то расположены к
  эпистолярному жанру, да и времени на персональные ответы, честно говоря, жаль. А
  потому наиболее "интересные" "претензии" к нашему "Введению" мы решили свести
  воедино. И, разумеется, ответить по мере имеющихся сил. Или знаний... Причём,
  сразу всем...
  А, кроме того, таким образом мы обрели формальный повод написать ещё одну главу,
  которая поможет нашим слушателям проработать наиболее сложные аспекты теории
  пассивного идеализма в режиме повторения. Вот так и получилось, что в книге,
  которая, по сути, ни разу не издавалась, появился столь не свойственный стилю
  раздел. Однако, мы полагаем, что форма - не самое главное в нашей жизни. И
  потому максимальное внимание уделяем не ей, но содержанию...
  Нашу корреспонденцию вполне допустимо разделить на три вида: одобрение (можно бы
  и побольше, кстати!), пожелания и возражения. Полагая, что первые письма могут
  представлять интерес только и исключительно для нас, обратимся к остальным. А
  вот большая часть пожеланий и, практически, все возражения продиктованы
  непониманием сути нашей теории. С одной стороны этот фактор, конечно, неприятен
  сам по себе. Но ведь и тема наша несколько посложнее "Колобка". В общем,
  констатируем, что таковое положение нас ничуть не опечалило - значит, так и
  должно всё это обстоять... А за отклики - независимо от их положительности или
  отрицательности - приносим свою благодарность: люди работали над нашим
  материалом и посему заслуживают поощрения в любом случае. Теперь же перейдём к
  разбору содержимого нашего почтового ящика...
  * * *
  Вначале мы обратимся к самому "нехорошему" письму. Наш читатель П* поделился
  собственными выстраданными впечатлениями.
  "Скажу откровенно: Ваше предисловие произвело на меня положительный эффект. И я
  с большой охотой принялся за дальнейшее ознакомление с Вашей теорией. Но первые
  лекции, должен сказать, оказали на меня шокирующее воздействие. Как это вообще
  можно допустить, что материя помещается в нашем сознании? Чушь, да и только!
  Нормальный человек не может усвоить всю эту абракадабру[1982]. Но только лишь
  потому, что нормальный человек ничего подобного и не напишет. Я полагаю, что Вы,
  как автор, либо специально дурите публику, либо у Вас не всё в порядке с
  головой. Мне знаком хороший психиатр. Если Вы не откажетесь от его помощи, то
  все проблемы будут решены традиционным способом. Разумеется, за Ваш счёт. А уже
  после вмешательства специалиста я соглашусь на продолжение чтения, разумеется,
  если Вы не удосужитесь уничтожить своё творение, как это сделал некогда в
  аналогичных обстоятельствах Николай Васильевич Гоголь со второй частью своих
  "Мёртвых душ"".
  Конечно, на такое послание можно было бы и не отвечать. Но... Сдаётся нам, что не
  только г-н П* рассматривает наш труд через призму психиатрии. Так вот,
  специально для нашего корреспондента и его единомышленников сообщаем, что
  подобные подозрения питались обывателями и в отношении Николая Коперника, автора
  гелиоцентрической[1983] системы. И если бы была на то воля господ П* и Ко, то до
  сих пор люди так и полагали бы, что Солнце вращается вокруг Земли.
  Нетрадиционный взгляд на окружающую нас действительность, который, вестимо,
  стимулирует прогресс, на наш взгляд, не является достаточным основанием для
  обращения к услугам психиатра. Мы полагаем, что, скорее, косность мышления
  является следствием недоразвитой психики. Но это, так сказать, наше частное
  мнение. И мы не делаем попытки навязать его окружающим...
  И второе письмо - того же поля ягодка. Читательница Ц* возмущена нашим
  творчеством. Она полагает, что мы занимаемся какой-то ерундой. Труд должен быть
  созидательным - вот её лозунг. Что ж, уважаемая г-жа Ц*, напишите нечто
  созидательное, если сможете, конечно. Критиковать-то всегда проще, нежели
  творить самому. Впрочем, в письме критики-то и не было: ни одно из положений
  нашей концепции не было оспорено и опровергнуто. Вот мы и вынуждены
  констатировать следующее: так не критикуют - так ругают! А ругать вынужден тот
  человек, который не принимает нечто, но опровергнуть не может. Следовательно,
  таковые нападки являются беспочвенными, а потому и обращать на них внимания нет
  смысла. Нас могут спросить, а зачем же, мол, мы сами-то обратили внимание и даже
  отвечаем на это письмо? Затем, надо сознаться, чтобы в нашей почте таковой
  корреспонденции больше не было...
  Третье письмо скорее можно отнести к серии курьёзных, нежели негативных. Судите
  сами. В письме, в частности, сказано вот что.
  - Если в течение многих веков светлейшие умы человечества так и не смогли
  определить, что первично: материя или сознание, то не может эта задача быть по
  силам какому-то заштатному философу-самоучке. Тем более, периферийному. В общем,
  я Вам не верю! Эта задача неразрешима в принципе. И вообще в философии открытий
  быть уже не может - не та сфера!!!
  Мы ответим просто. И не нужно нам верить! Вполне достаточно будет лишь
  исследовать наши рассуждения. Что же касательно периферии и всего остального...
  Собственно, глава "Любомудрствование" заканчивается именно ответом на этот
  вопрос. А посему не станем изобретать велосипед, а просто предложим цитату.
  "И тут нам невольно вспоминается аналогичный случай, описанный в главе первой
  Благовествования от Иоанна.
  "45 Филипп находит Нафанаила и говорит ему: мы нашли Того, о Котором писали
  Моисей в законе и пророки, Иисуса, сына Иосифова, из Назарета. 46 Но Нафанаил
  сказал ему: из Назарета может ли быть что доброе? Филипп говорит ему: пойди и
  посмотри".
  И мы повторяем следом за апостолом: придите и посмотрите!".
  Наша читательница Л* предложила нам внести некоторые поправки в начало текста,
  ибо написанное не совпадает с её мнением. И только при соблюдении этого
  обязательного условия она согласна на продолжение ознакомления с нашей теорией.
  Если перевести на нормальный язык создавшуюся ситуацию, то получится следующее:
  нам предлагается написать книгу, которая бы выражала не нашу точку зрения, но
  мнение нашей корреспондентки. Вполне очевидно, что у наших оппонентов имеются
  различные, а порой и полярные точки зрения, которые уместить в одну - даже и
  очень толстую! - книгу в любом случае не удастся. Вот мы и думаем, а почему бы
  нашей критикессе самой не написать свою книгу? Ведь в таком случае все проблемы
  разрешились бы сами собой... Специально для тех читателей, которые мыслят в духе
  нашей корреспондентки г-жи Л*, сообщаем, что в нашей работе отражаются именно
  наши взгляды на мироздание, но ни в коем случае не взгляды тех, кто знакомится с
  нашей теорией...
  Это всё равно, уважаемый слушатель, как, если бы Вы пригласили к себе гостей, а
  они научали бы Вас предварительно, как готовить Ваши любимые блюда. Собственно,
  нечто подобное имеется и в нашем "запаснике".
  Так уж получилось, что во время службы в армии нам иной раз приходилось
  кашеварить. Вот об этом и поведаем...
  Командир поинтересовался, что будет представлено в обеденном меню.
  - Борщ, макароны по-флотски и кисель, - ответствовали мы.
  - Ну-ну...
  Наблюдая за нашими манипуляциями, командир дружелюбно поинтересовался, не пора
  ли, дескать, закладывать капусту?
  - Рановато, товарищ капитан!
  - Так ведь не упреет же!!
  - Не очень-то и хотелось...
  Мы не приводим дальнейшую дискуссию, ибо спецлексикон военнослужащих на бумаге
  выглядит достаточно неприглядно. А проблема заключалась в том, что наш командир
  был родом из центральной России. И воспитан был на русских щах. Вот их-то он и
  жаждал отведать в нашей "редакции". Не удалось... Но, заметим, кубанский борщ так
  пришёлся ему по душе, что нам было прощено и непослушание, и дерзость и всё
  остальное. В итоге вместо обещанных явным образом неприятностей - благодарность.
  Начальническое самолюбие было попрано его же стремлением к справедливости.
  Скажем откровенно: в армии такое бывает нечасто...
  К чему мы это вспомнили? Да к тому, что подавляющее большинство наших, с
  позволения, "рецензентов" желало обрести в нашей книге столь же привычные, сколь
  и милые сердцу "щи". А незнакомый "борщ" "пробовать" никто и не торопился... Может
  статься и так, что он для них окажется вовсе и несъедобным...
  Читательница У* полагает, что авторы противоречат самим себе. В частности, она
  упрекает нас в том, что мы, цитируя Омара Хайяма, в то же время отрицаем его
  существование. Более того, г-жа У* каким-то образом вычитала в нашем "Введении",
  будто бы произведения этого величайшего из мыслителей написала программа. Она
  полагает, что эта мысль является абсурдной...
  И мы с нею согласимся. Действительно, это утверждение совершенно абсурдно. Но мы
  ни в коем случае не претендуем на его авторство - в нашей книге ничего подобного
  нет, не было и не будет. Мы утверждали, что все произведения - классические и
  иные - заложены в Программу. А это означает, что авторское право на них
  принадлежит не Программе, но Программисту и КО. И это совершенно очевидно. Ибо
  никакая программа не может обладать способностью создавать себя самоё
  самостоятельно - она является результатом интеллектуальной работы автора. И
  иначе прочесть, казалось бы, и невозможно, но вот, поди, ж ты...
  Что же касательно цитирования автора, который по нашим утверждениям никогда не
  ведал настоящего времени... Мы неоднократно подчёркивали, что подобного рода
  информация [в частности, Библия!] дана нам лишь для размышления. Именно в этом
  плане она нами и используется. Кроме того, мы цитируем и Козьму Пруткова, но,
  осознавая, что подобного автора никогда не существовало даже и при традиционном
  воззрении на Историю, мы не ссылаемся ни на А. К. Толстого, ни на братьев
  Жемчужниковых. Собственно, с точки зрения теории пассивного идеализма никакой
  разницы между Козьмой и его авторами нет. И тот, и другие никогда не знали
  времени настоящего. Вот разве что порядком вложенности они и могут быть
  различены... Именно потому мы не упоминаем в своих цитатах и Программиста. Да, в
  общем, это было бы и смешно, ибо любая мысль, а, в частности, и высказываемая в
  этих строках, согласно теории пассивного идеализма принадлежит только и
  исключительно Программисту и возглавляемому Им коллективу.
  Наш самый проницательный слушатель, дойдя до этих слов, может ощутить достаточно
  неприятные подозрения. И потому мы спешим его успокоить. Да. Вы правы! И
  Барков[1984] со своей "барковщиной" также является произведением Господа Бога.
  Кто-то из наших высоконравственных слушателей, вероятно, взбунтуется: да разве
  прилично Богу заниматься подобным непотребством? И даже подумает, что авторов
  "занесло" куда-то не туда...
  Но он не прав... Ведь, как бы то ни было, мы ничуть не возмущаемся тем, что
  художник, рисуя обнажённую натуру, должен на эту самую натуру смотреть, в то
  время, как, скажем в общественном месте это же самое действо почиталось бы за
  неприличное. Или, скажем, врач, осматривая больного, иногда вынужден обнажить
  его. "Но ведь это является необходимым!" - возмутится наш оппонент. И мы не
  станем ему возражать. Да, это действительно так! Но для того, чтобы понять, что
  же является необходимым в планах Господа, надо бы прежде с этими планами
  ознакомиться... Вот мы и спрашиваем, кто же из наших слушателей может похвастаться
  тем, что знает их лучше своих собственных, кстати, далеко не всегда от него
  самого и зависящих?! То-то же...
  Мы уже не раз говорили, что задача человека в этой реальности, если он, конечно,
  не является мнимым элементом, переживать по поводу всяческих событий и
  размышлений, каковые дозируются ему Программой. И потому, утверждая, что не
  только эти скабрезные стихи, столь возмутившие нашего высоконравственного
  слушателя, но и даже письмо г-жи Л* заложено в Программу фирмой Создатель и КО,
  мы ни на йоту не отошли от своей концепции. Да и что же за Творец Он был бы,
  если бы в Его "вотчине" творила Его же тварь?! Разумеется, это утверждение
  является истинным только и исключительно для искусственных реальностей, к
  каковым относится и наша.
  Кроме того, наша корреспондентка усмотрела противоречия в определении материи.
  Дефиниции, приведённые на разных страницах лекции "Идеализм или материализм", не
  совпадают... Что ж, спорить не будем: так оно и оказалось. Но дело в том, что
  первое принадлежит В. И. Ленину, а второе - нам. И разночтение определено не
  только разными подходами к основному вопросу философии. Собственно, эта мысль
  там не просто сказана мимолётом, что называется... Отнюдь! Вначале мы предложили
  ленинскую формулировку в качестве аналога. Затем несколько страниц было
  потрачено нами на критику формулировки-аналога, дабы после всего этого
  предложить свою собственную, а наша читательница этого и не узрела... Вам кажется
  сие совершенно невероятным? Но здесь мы не придумали не то, что ни слова, -
  можно даже сказать, ни единой буквы...
  Нам хочется сделать небольшое отступление от основной темы, дабы отметить
  некоторую особенность в восприятии информации, свойственную отдельным людям с
  ассоциативным мышлением. Так вот, они, уловив всего лишь одно слово, которое
  кажется им ключевым во всём высказывании, домысливают по этому "ключу"
  содержание и обретают полную уверенность в том, что их пропонент именно эту
  мысль и высказал. И они оппонируют, споря по сути дела не с автором
  высказывания, но с собою и подвергают критике не то высказывание, которое имело
  место, но собственную мысль, вполне добросовестно приписываемую ими этому
  автору. Должны заметить, что эта разновидность людей наиболее неудобна, что ли,
  в плане дискуссий и в плане обучения. Переключить их с режима деструктивного на
  режим восприятия очень сложно. Порой это даже и не удаётся вовсе... Видимо, наша
  читательница У* принадлежит именно к этой категории людей...
  У слушателей, вполне возможно, возник вопрос, а не напрасно ли пишется ответ на
  это письмо? Нет. Не напрасно... Дело в том, что мы занимаемся не только
  популяризацией теории пассивного идеализма. В данном случае мы выступаем и с
  курсом лекций перед широкой и совершенно неоднородной, что ли, публикой, уровень
  подготовки которой может иметь достаточно обширный диапазон. И именно потому мы
  считаем своей обязанностью непременное установление обратной связи со своей
  аудиторией. Как знать, может быть, кто-то усмотрит и иные "противоречия" в наших
  трудах. Так почему бы и не подсказать возможный ответ заблаговременно?..
  Наш корреспондент К* интересуется практическим применением теории пассивного
  идеализма. Его рассуждения, на первый взгляд, кажутся вполне логичными, и,
  создаётся впечатление, будто бы они не противоречат нашей концепции. Он полагает
  так. Если всё должно идти так, как должно, то никакие наши "самодеятельные"
  отклонения от Программы не в состоянии внести изменения в тело последней.
  Значит, - выводит г-н К*, - вполне допустимо, например, устроить голодовку.
  Если, дескать, суждено выжить, то "подопытный" не умрёт при любых
  обстоятельствах.
  Этот кажущийся парадокс вполне разрешим. Дело в том, что его автор недостаточно
  глубоко вник в наши рассуждения. Всё оно было бы именно так, если бы мы обладали
  свободной волей. Но как раз это-то нам и не дано. Иными словами, сей
  "эксперимент" может оказаться доступным только и исключительно тем, кому
  надлежит в нём участвовать. Любой и каждый элемент нашей реальности права
  самостоятельного решения лишён вовсе. Все люди обязаны соблюдать правила игры. И
  об этом мы уже говорили в своём "Введении". А изо всего этого однозначно
  следует, что "подопытные" люди, которые примут участие в эксперименте
  "голодовка", необходимо погибнут, ибо участвовать в нём смогут только и
  исключительно те, кто обречён Программой на смерть именно от этой голодовки. Но
  всё это окажется возможным только и исключительно в том случае, если подобный
  эксперимент заложен в тело Программы...
  Следующая тема почёрпнута из беседы в бане.
  Надеемся, что многим нашим слушателям знакома финская баня. У них она называется
  сауна. В принципе, ничего. Париться можно. Но вот в сравнении с русской она
  проигрывает по многим показателям. Так, в частности, в последнее время учёные
  заметили, что сауна оказывает негативное воздействие на верхние дыхательные
  пути. Оно и понятно - сухо. Непонятно другое. Почему раньше-то этого не
  замечали? Тем более что Финляндия много лет была под Россией - имелась
  возможность сравнения. Но нет.
  Мы можем и несколько усугубить ситуацию. В прежние века в саунах термометры,
  полагаем, встречались не чаще, нежели в русских банях. Иными словами, их там
  почти и не бывало. Стало быть, контроля над температурой практически не велось.
  Много лет тому назад нам довелось посетить такую баню в Литве. Так вот,
  оказывается, что "разогнать" температуру в парилке до 200ОС - плёвое дело.
  А современные нам учёные говорят о том, что сауна негативно влияет на
  дыхательные пути даже при оптимальных температурах, диапазон которых находится
  где-то между 90ОС и 110ОС.
  Мы понимаем, что наш слушатель жаждет обрести вывод - ведь не зря же он читал
  всё то, что мы специально для него написали. Так вот, вывод прост до
  чрезвычайности. Но прежде сформулируем несколько вопросов.
  Почему в течение нескольких веков, предшествовавших нашему времени, не замечали
  то, что, в общем-то, само в глаза лезет? Почему финны в течение означенных веков
  не вымерли, как это сделали в своё время мамонты? Почему здоровье у
  среднестатистического финна в плане верхних дыхательных путей ничуть не хуже,
  нежели у среднестатистического европейца, если взять данные статистики, скажем,
  полувековой давности?
  Вывод мы предложим также в форме вопроса. Да были ли те самые века, когда бы всё
  это могло происходить?.. И всё станет ясно...
  Читательница А* самостоятельно "докопалась" до основного парадокса теории
  пассивного идеализма. Наши поздравления!
  Если теория пассивного идеализма утверждает, что всё абсолютно предопределено,
  то какой смысл в том, чтобы что-то делать? Какой смысл в таком случае в
  написании этой книги?
  Попробуем разобраться. Если принять за основу тезис, что каждое наше "движение"
  имеет своё предварительное отражение в Программе, то придётся признать, что
  ничего в нашей реальности помимо Программы и быть-то не может. Остаётся
  продолжить рассуждения и тогда у нас получится, что процесс написания книги в
  Программе упомянут, как, впрочем, имеется в ней и вся наша настоящая дискуссия.
  А для того, чтобы "крыша не поехала" ото всей этой путаницы, мы приняли для себя
  за правило чёткое отделение бытовой сферы от сферы научной. Так, в частности,
  защита и популяризация собственной концепции отнесена нами к сфере бытовой.
  Таким образом, этот кажущийся парадокс теории пассивного идеализма оказывается
  разрешимым в её же собственных рамках.
  Высказанное нами в лекции, посвящённой Евангелию от Фомы, утверждение о том, что
  наше знание по своей значимости выше общечеловеческого буквально шокировало
  читателя И*. Он полагает это заявление не то, чтобы слишком уж смелым с нашей
  стороны, но скорее даже нахальным. Наверное, в этом мы повинны сами, ибо тезис
  сей требовал некоторых пояснений, каковые казались нам во время написания лекции
  совершенно излишними. Теперь мы попытаемся исправить собственное упущение. Итак.
  Начнем, наверное, с простых умозаключений. Вполне очевидно, что частное не может
  превышать по объёму общее. В качестве примера возьмём понятие "лошадь" и понятие
  "животные". Бесспорно, что понятие "животные" является более общим. Не вызывает
  сомнений и утверждение, что все признаки, относящиеся к "животным", обязательно
  относятся и к "лошади". Да, конечно, "лошадь" имеет свои отличительные приметы,
  не присущие "животным", но они имеют несравнимо меньшее значение, нежели те, что
  описывают "животных".
  Можно ту же самую мысль проиллюстрировать с помощью кругов Эйлера.
   Q
   P
   P
   P
   Q
   Q
  
  
  
  
  
  
  
  
  В первом случае[1985] объём P и объём Q пересекаются, то есть, имеют некоторые
  общие свойства. Во втором случае объём Q полностью входит в объём P. В третьем
  случае объёмы P и Q ничего общего не имеют. Нас здесь интересует именно второй
  случай - случай полного поглощения одним объёмом другого. Как видим, при таком
  стечении обстоятельств объём P является большим, нежели объём Q.
   А теперь обратимся к более простой аналогии.
  Представим себе человека, который живёт в своей квартире и начисто лишён связи с
  внешним миром. Всё необходимое для его жизнедеятельности, предоставлено ему в
  достаточном объёме. Он прекрасно осведомлён, что и где у него расположено. Ему
  известно, что выключатель в кладовой барахлит изначально, и для того, чтобы
  зажёгся свет надобно перещёлкнуть три раза, а кран на кухне подтекает и под
  капли следует подложить кусочек поролона... Жизнь идёт размеренно по раз и
  навсегда предписанному ритму. Никаких неожиданностей и катаклизмов по нашему
  условию в этой квартире быть не может. Вполне понятно, что знания, обретённые в
  этом маленьком мирке, облегчают существование нашему герою именно в этом мирке.
  Но внешний мир существует. И в какой-то определённый момент он принесёт угрозу
  этому маленькому мирку. Вот у нас и возникает вопрос, а спасут ли нашего
  "подопытного" все те знания, которые он накопил за свою жизнь? Будут ли они ему
  полезными? Но, кроме того, можно рассмотреть этот вопрос и в ином ракурсом.
  Вполне понятно, что законы, действующие во внешнем мире, будут более общими, а,
  стало быть, и более значимыми.
  И в заключение опять обратимся к "нашим баранам". В свете того, что было
  раскрыто выше, становится совершенно очевидным: все знания, описывающие законы
  нашей реальности, как бы самоценны они ни были, не могут идти ни в какое
  сравнение с теми знаниями, которые описывают ту же самую реальность не изнутри,
  но извне. На наш взгляд, допустимо исследовать эту проблему и с совершенно
  другой точки зрения. Вполне понятно, что пребывание людей, на базе сознаний
  которых развёрнута наша реальность, в этой реальности является временным.
  "Портом приписки" таковых является нуль-реальность. Стало быть, и приоритеты
  этой самой нуль-реальности должны быть выше.
  Иными словами, значимость истины относительной - временной, имеющей быть лишь на
  период реализации Программы, - и значимость истины абсолютной - вечной и
  незыблемой - несопоставимы ни при каких условиях. В качестве примера можно взять
  реальность сопереживания [книга, фильм и т. д.] - с одной стороны и реальность
  нашу - с другой. Надеемся, что теперь г-н И* нас уже понял. Так вот, до нас
  никто ничего и не говорил об этой самой нуль-реальности. То есть, хотя бы даже
  сама классификация реальностей, позволившая выявить существование
  нуль-реальности, по значимости превосходит всё то, что известно человечеству о
  реальности нашей. Вот, собственно, и всё по этому поводу...
  Мы несколько отвлечёмся от общения с читателями и предложим нашим слушателям
  очередной "мелкий случай из личной практики". Так вот, одна из наших знакомых,
  прочитав нашу книгу, попыталась вступить с нами в научную дискуссию. Именно её
  мы здесь и излагаем.
  - Вот Вы говорите, что наша реальность до XX века не существовала.
  - Верно.
  - Но ведь я помню свою бабушку, которая помнила свою бабушку, которая... И таким
  образом мы могли бы дойти до самой Евы.
  - И это верно.
  - Но ведь эта память преемственности поколений отрицает Вашу доктрину.
  - Ничуть не было.
  - Как? Если была моя бабушка и бабушка моей бабушки также была, то мы уже должны
  говорить не о XX, а хотя бы о IX веке!
  - Сколько времени Вы потратили на изыскание этого довода?
  - Практически я нашла его сразу, как только поняла смысл Вашей работы.
  - То есть, он находится на самой поверхности?
  - Ну, да!
  - Неужели Вы полагаете, что мы, занимаясь этой проблемой столько времени, могли
  не заметить резон, который - скажем так - сам бросается в глаза при первом
  приближении?
  - Хм... Как-то странно даже... Но ведь, в самом деле, получается именно так...
  - Разумеется, Ваш аргумент нам, конечно же, знаком. И контраргумент против него
  нами в книге описан. Просто Вы поторопились возразить, не достаточно глубоко
  проработав наш курс лекций. Подобный способ возражения может привести разве что
  к путанице. Но вовсе не к истине.
  Как это ни парадоксально, но подобного же рода беседа произошла у нас с двумя
  философами-профессионалами. Стыдно сказать, но аргументация их один к одному
  соответствовала вышеприведённой. Они не пожелали ознакомиться с нашими тезисами
  и аргументами. Но были исполнены боевого духа. В общем, беседа не имела никакого
  смысла...
  Что же касательно именно истории, то секрета тут никакого и нет. У философа -
  повторяем - всего два инструмента: логика и диалектика. Факты, как они ни
  упрямы, в качестве фундамента концепции философом приниматься не должны. Ибо в
  искусственной реальности в основе любых фактов находится информация. А она, как
  утверждает наша концепция, поставляется Программой. Следовательно,
  манипулирование фактическим материалом в искусственной реальности затруднений
  для Программиста не представляет. Вот и всё.
  Читатель Д* упрекает авторов в излишнем обращении к Библии. Он сетует на то, что
  эта книга ему знакома лишь понаслышке, вследствие чего многое из того, что
  излагается нами, остаётся непонятым. И потому он рекомендует нам внести
  соответствующие коррективы в текст, дабы устранить этот недостаток.
  Мы считаем, что это высказываение вполне справедливо: без должного знания Книги
  Книг разобраться в предлагаемых нами рассуждениях не так-то и просто. А
  большинство граждан нашей страны так до сих пор и не ведает, чем же Ветхий Завет
  отличается от Нового. Но здесь имеется некий камень преткновения: дело в том,
  что, по нашему мнению, Библейская информация дана нам Господом Богом именно для
  анализа, сопоставления и размышления. В своей следующей книге, посвящённой
  Второму Пришествию, мы обоснуем, что вера, которую принёс Христос, является
  первой ступенью к знанию. Принципиально, экстернат в процессе познания вполне
  возможен. А вот "перепрыгнуть" через "ступеньку" если кому и доведётся, то имя
  им - единицы....И потому мы не видим возможности адаптации текста для людей,
  несведущих в рассматриваемой области. Нам мнится, что гораздо полезнее нашему
  читателю устранить имеющиеся пробелы в собственном образовании, а уже потом
  взяться за изучение нашей теории. Возможна и параллельная проработка - мы не
  возражаем...
  Вообще же здесь следует учесть и следующее. Каждая информация ориентируется на
  определённый контингент. Было бы противоестественно, если бы теорию
  относительности Эйнштейна изучали в начальных классах, а тот же самый, скажем,
  "Колобок" - в старших. Мы не настаиваем на необходимости высшего образования у
  наших читателей, но без наличия базы - знания содержания Священного Писания -
  разобраться в нашей концепции, нам мнится, будет достаточно мудрено...
  Можно привести и более наглядный пример. Читатель, который попробует начать
  ознакомление с нашей теорией не с "Введения", а с той книги, которую мы посвятим
  Второму Пришествию, будет крайне разочарован. Фундамент для понимания
  планируемого материала заложен в нашей первой книжке. А для того, чтобы понять
  её, следует прежде ознакомиться с Библией. Вот так...
  И, словно бы продолжая ту же тему, наш корреспондент Н* предлагает следующее.
  Дескать, лекции значительно выиграют, если из них убрать все "заумные"
  рассуждения. Он рекомендует нам быть проще и в награду за это обещает, что люди,
  мол, к нам тогда потянутся сами...
  Нет возражений - мы за то, чтобы люди к нам тянулись. Вот только мелочь единая
  отравляет нашу радость в плане этой перспективы - мы не хотим, чтобы читатели
  летели на свет нашего Знания, как мотылёк на свет свечки. Мы не желаем приносить
  вред ни одному человеку. Ведь в том случае, если мы удалим аргументацию и
  доказательства из наших лекций, в них останутся лишь голые тезисы, каковые очень
  легко положить в основу новейшей религии. Именно этого мы и боимся. Нам не
  нужно, чтобы нам верили - нам нужно, чтобы нас поняли... Только потому в нашем
  трактате нет практически ни одного тезиса, который не имел бы должного
  обоснования. Так что не взыщите, г-н Н*... Если же кто-то не сумел нас понять с
  первого "наскока" - не беда! Да и, в конце-то концов, кто сказал, что наша
  теория обязана быть доступной для всего человечества?!! Иными словами, мы и в
  дальнейшем будем проводить политику подачи только обоснованной информации...
  Наша корреспондентка М* рекомендует нам более серьёзно изучить Библию. Она
  утверждает, что "неверные" и "заумные" мысли, присущие авторам теории пассивного
  идеализма, в таком случае "улетучатся" сами. Наше богатое воображение,
  сработавшее по аналогии, преподнесло нам следующую картину. Представьте себе на
  минуточку, господа слушатели, что какая-нибудь высокосветская леди, прослышав
  что-то невнятное о Ньютоне, обратилась к нему со следующей речью.
  - Скажите, пожалуйста, досточтимейший сэр Исаак, а на кой ляд Вам понадобилось
  разбивать круг на бесконечно малые квадраты, а потом опять их суммировать? Не
  проще ли воспользоваться давно известной формулой?!
  Так вот, многоуважаемая, г-жа М*, смеем Вас заверить в том, что, буде великий
  физик последовал бы этому совету, то мы, вполне вероятно, и до сих пор не узнали
  бы о дифференциально-интегральном исчислении...
  Наша корреспондентка далее поделилась с нами собственными размышлениями. Она
  утверждает, что философий в мире не менее людей - у каждого своя. И потому, мол,
  навязывание собственных воззрений кому-либо не является этичным...
  Не будем дискутировать насчёт этики - она штука достаточно для этого тонкая. А
  вот о философиях, видимо, следует пофилософствовать...
  Наверное, не только г-жа М* согласится с тем, что фраза: "Сколько людей, столько
  и мнений по поводу решения задачи 1 + 0", - выглядит совершенно абсурдно,
  независимо от используемой системы счисления. И всё лишь потому, что математика
  базируется на достаточно прочном фундаменте. А вот философия... В самом деле,
  назвать наукой то, что начинается со слов "Я считаю...", достаточно смело... Но ведь
  об этом уже говорилось в этой книге несколько ранее - до нас философия не
  отличалась особой точностью. И мнение нашей корреспондентки в этом плане не
  расходится с нашим. Но после того как нами была раскрыта суть нашей реальности -
  извините, уважаемая г-жа М*! - философия, как наука, а не как мировоззрение,
  требует уже несколько иных критериев для оценки...
  Читатель Т* задал нам достаточно интересный вопрос. Он констатирует, что мы
  уделили должное внимание Ветхому Завету, Новому Завету, традиционному
  христианству, но почему-то проигнорировали лютеранство. И именно этот последний
  факт вызвал недоумение у нашего корреспондента. Он настаивает на том, что наша
  теория окажется несостоятельной, если не сможет осветить проблемы протестантизма
  в христианстве.
  Спешим принести свои извинения. Действительно, мы как-то выпустили эту тему из
  своего внимания. В самом деле, "Введение в теорию пассивного идеализма"
  буквально пронизано мыслью: наша концепция в состоянии объяснить любые стороны
  человеческого бытия. И рассматриваемое письмо - не повод для отказа от этого
  тезиса. Да, протестантизм заслуживает того, чтобы быть упомянутым в наших
  лекциях. Спешим порадовать нашего корреспондента тем, что рассматриваемая форма
  некогда революционного подхода к вероисповеданию очень даже хорошо вписывается в
  нашу концепцию.
  Специфическое значение переворота, затеянного Мартином Лютером, заключается в
  том, что он "благословил" нетрадиционный подход к решению христианских проблем.
  И доказательством тому служат десятки течений, которые отличаются друг от друга
  едва уловимыми мелочами. Вполне естественно, что "просто так" это всё
  завершиться не может. Необходимо должен появиться некто, в обязанность которого
  будет вменён и следующий шаг на пути реформации. Иными словами, протестантизм,
  создав прецедент ревизии христианства, тем самым породил своего
  могильщика.[1986] А в качестве такового в данном случае выступаем мы. И
  действительно: протестантские разногласия подтолкнули нас к мысли, что развитие
  христианства пока не завершено. Значит, следует очень-очень внимательно подойти
  ко всем концепциям этого учения и попробовать рассмотреть основные его положения
  с позиции нашей теории. Что, собственно, нами и было проделано. В какой-то
  мере, благодаря Мартину Лютеру...
  Читатель Ш* просит в "двух словах" безо всякого философствования пояснить
  понятие частной подреальности. То есть, ему требуется изложить суть дела, но без
  разъяснений. Задача понятна. Приступаем.
  Предположим, что наш корреспондент, являющийся реальным элементом, идёт по
  улице. Навстречу ему движется блондинка. Они прошли друг мимо друга, но господин
  Ш* не выдержал и несколько раз всё-таки оглянулся. Вполне естественно, он
  наблюдал стройную фигурку этой девушки. Нужно ли подчёркивать, что он перестаёт
  её видеть, в конце концов, только потому, что она "покидает" его подреальность?
  Разумеется, мы рассмотрели этот пример с позиции нашего корреспондента. Иначе -
  мы побывали в его подреальности.
  А теперь попробуем взглянуть на те же самые обстоятельства с точки зрения
  блондинки. Но сначала следует определить, является ли она реальной. Если девушка
  принадлежит к когорте мнимых, то в её подреальность нам никак не попасть. Даже
  теоретически. Мы уже говорили, что у мнимых элементов нашей реальности
  собственной подреальности не бывает. Если же наша блондинка - реальна, то
  рассматриваемая встреча имела место в её собственной подреальности таким же
  образом, как это было уже рассмотрено выше в ситуации с господином Ш*. Вот
  только мы не знаем, станет ли эта блондинка оглядываться...
  Буквально пару слов посвятим нашему читателю В*. Его несколько обижает то, что
  человек согласно нашей теории является пассивным элементом в руце Божией. Нашему
  корреспонденту хотелось бы самому ковать собственную судьбу. Желание, сдаётся,
  похвальное и достойное всяческого уважения. Что же касательно его реализации...
  Полагаем, что заявки подобного рода целесообразнее подавать в небесную
  канцелярию. В самом деле, почему бы и не указать Творцу на вопиющие огрехи,
  имеющие быть в Его работе?
  И ещё. Когда врач сообщает больному о необходимости каких-либо ограничений в
  плане собственных свобод, это зачастую воспринимается вполне адекватно[1987]. А
  вот здесь, видите ли, мы пытаемся роптать. И дело не в том, на Кого мы ропщем, а
  в том, имеются ли у нас для того достаточные основания...
  То есть, мы подчёркиваем, что имеющее быть статус-кво не зависит от воли авторов
  книги. Это не наше творение. Это не наше пожелание. Это не наше личное мнение.
  Мы просто излагаем доступным манером то, что создано Программистом, и делаем сие
  таким образом, каковой Ему мнится угодным... И в силу всего этого мы не можем
  нести ответственность за деяния Создателя, а потому никаких претензий в этом
  плане и не принимаем...
  Но здесь возникает достаточно интересная проблема. На первый взгляд, наша
  концепция позволяет человеку сидеть, сложа руки, и ждать у моря погоды.
  Наверное, такая позиция окажется не совсем верной. Даже, скорее, совсем
  неверной. Не следует забывать о том, что мы обязаны принимать правила игры.
  Человек должен трудиться, созидать, творить. Он обязан выполнить то, что
  написано в Программе. А там, полагаем, безделье поощряться не должно...
  Собственно, несколько ниже в этой же главе мы - по мере возможности - расширим и
  углубим эту тему.
  Разумеется, люди по-разному воспринимают нашу доктрину. Некоторым она приходится
  по сердцу, а иным так уж и вовсе не по зубам... Так, в одном из частных разговоров
  наш собеседник заметил.
  - В общем-то, я и сам давно считаю, что наша жизнь течёт в соответствии с
  какой-то Программой. И вполне понятно, что люди, осознающие это, ведут себя
  соответственно. А вот те, которые не знают или не понимают подобных вещей... Они,
  само собой разумеется, творят, что хотят... И никакого удержу на них, бывает, и не
  имеется...
  Конечно же, наш собеседник был не прав. Одно из двух: либо Программа определяет
  наше поведение, и мы обязаны выполнять её предписания, либо её нет, и тогда мы
  обладаем свободной волей. Причём, в последнем варианте, впрочем, как и в первом,
  наше поведение вовсе не зависит от нашего отношения к этой Программе.
  Рассматриваемый случай подпадает под действие логического закона, именуемого
  законом исключённого третьего: третьего варианта здесь действительно не имеется...
  Читатель Г* задаёт достаточно интересный вопрос: для чего, мол, написана наша
  книга? В общих чертах мы уже дали ответ в предисловии. Видимо, этого оказалось
  недостаточно... Попробуем изложить собственный взгляд на поставленный вопрос,
  рассматривая различные его аспекты. Но прежде несколько отвлечёмся...
  Свой ответ мы, наверное, начнём с того, что наш корреспондент, видимо, просто не
  сумел усвоить прочитанное. В противном случае подобный вопрос возникнуть не
  должен бы. На наш взгляд, г-н Г* недостаточно подготовлен для восприятия
  подобной информации. Мы полагаем, что причиной тому служит игнорирование Книги
  книг. Пусть наш читатель не смог понять [или принять!] теорию пассивного
  идеализма: не всем сие дано. Но не оценить предложенный нами анализ библейских
  текстов может либо тот, кто не знаком со Священным Писанием, либо закоренелый
  догматик. Так вот, ортодоксы христианства такой вопрос нам бы и не задали - они
  стали бы отстаивать собственную точку зрения всеми доступными способами. Отсюда
  следует однозначный вывод: наш корреспондент не дружит со Священным Писанием.
  Именно потому мы и повторяем сказанное выше: прежде, нежели приступать к
  изучению нашей концепции желательно бы разобраться с Библией...
  А теперь отвечаем на вопрос, поставленный в письме.
   Во-первых, мы полагаем, что прятать информацию, которая может принести пользу
  людям, - занятие не самое этичное. И доказательством тому приводим выдержку из
  главы 25 Евангелия от Матфея:
  "24 Подошел и получивший один талант и сказал: господин! я знал тебя, что ты
  человек жестокий, жнешь, где не сеял, и собираешь, где не рассыпал, 25 и,
  убоявшись, пошел и скрыл талант твой в земле; вот тебе твое. 26 Господин же его
  сказал ему в ответ: лукавый раб и ленивый! ты знал, что я жну, где не сеял, и
  собираю, где не рассыпал; 27 посему надлежало тебе отдать серебро мое
  торгующим, и я, придя, получил бы мое с прибылью; 28 итак, возьмите у него
  талант и дайте имеющему десять талантов, 29 ибо всякому имеющему дастся и
  приумножится, а у неимеющего отнимется и то, что имеет".
  Иными словами, не гоже зарывать талант в землю - полезнее отдавать его в рост.
  Во-вторых, Христос сказал когда-то Своим ученикам следующее (Матфей, 5).
  "14Вы - свет мира. Не может укрыться город, стоящий на верху горы. 15И, зажегши
  свечу, не ставят ее под сосудом, но на подсвечнике, и светит всем в доме. 16Так
  да светит свет ваш пред людьми, чтобы они видели ваши добрые дела и прославляли
  Отца вашего Небесного".
  В-третьих, Мессия заповедал нам.
  "32и познаете истину, и истина сделает вас свободными".
  Эта фраза взята из восьмой главы Евангелия от Иоанна.
  В-четвёртых, наш мир на самом деле переполнен никому ненужной и совершенно
  никчёмной информацией. Так почему бы и не предложить человечеству нечто путное?
  А, в-пятых, мы ориентируем свой труд на тех людей, которые по прочтении оного
  никогда не зададут вопрос: для чего же, мол, всё это написано? Ибо тому, кому
  свыше дано усвоить это Знание, будет дано и понятие его значимости и
  целесообразности. Видимо, наш корреспондент не очень внимательно читал нашу
  рекламную книгу. Так вот, специально для него напоминаем, что в своём "Введении"
  мы предупреждаем: книга рассчитана не на всех читателей. Мы не задавались целью
  написать бестселлер. Нами предложена совершенно новая концепция. Но для её
  усвоения элементарной грамоты явно недостаточно. Здесь необходима ещё и
  готовность к её восприятию.
  И всё же, все эти рассуждения могут и не убедить. А потому полагаем
  целесообразным предложить следующий пример. Представим себе, что корабль
  потерпел какую-то аварию. Знает об этом только капитан. В его воле промолчать
  или сообщить неприятную весть команде и пассажирам. Вполне понятно, что подобная
  информация энтузиазма не встретит. И всё же, если капитан промолчит, погибнут
  люди... Именно во спасение их он и делает своё сообщение. Вполне понятно, что
  распоряжение: "Надеть спасательные жилеты и покинуть корабль", - относится
  только и исключительно к людям. Мачты, каюты и трапы к этому призыву останутся
  равнодушными. Личный же состав и пассажиры получают шанс на спасение. Так вот, в
  плане теории пассивного идеализма с учётом нашего знания мы ощущаем на себе
  некую ответственность, каковая сродни ответственности упомянутого капитана...
  Вполне вероятно, наш корреспондент хотел узнать нечто о прикладной стороне того,
  что мы изложили в своей книге. С точки зрения прагматика любое знание, которое
  не может быть применено на практике, смысла не имеет. Наверное, и такая точка
  зрения обладает правом на существование. Собственно, мы даже и поддерживаем её.
  Так вот, первый вывод, который непосредственно вытекает из нашей концепции -
  нестяжательство. То есть, мы имеем в виду тщетность усилий, потраченных на
  приобретение материальных благ[1988]. И время, и собственные духовные силы можно
  использовать более продуктивно. Когда г-н Г* осознанно реализует этот совет на
  практике, тогда мы предложим ему следующий...
  На наш взгляд, здесь следует отметить следующее. Разумеется, всё, что говорилось
  выше, может иметь касательство только и исключительно лишь к реальным элементам.
  Мнимые элементы нашей реальности являются лишь носителями информации, со всеми
  вытекающими отсюда последствиями. Вполне понятно, что вторым знание либо
  незнание нашей концепции просто-напросто до лампочки. А вот относительно первых
  мы бы не торопились делать подобные утверждения...[1989]
  Один наш знакомый, например, вполне серьёзно полагает, что все "движения", не
  приносящие прибыли в плане чисто материальном, являются не просто бесполезными,
  но даже и вредными. Разумеется, с его точки зрения наша работа лишена всяческого
  положительного смысла. Мы не станем оправдываться и доказывать несостоятельность
  тезисов нашего оппонента. Всё это нами уже написано в этой книге. Читайте
  внимательно, и, Бог даст, - поймёте!
  В развитие рассматриваемой проблемы предлагаем следующую выдержку из письма
  нашей очередной корреспондентки. "Практика показывает, что человек может влиять
  на свою судьбу, - пишет нам читательница К*.- Каким образом возможно объяснить
  этот факт с точки зрения теории пассивного идеализма?"
  Мы полагаем, что человеку даётся определённая информация. Потом ему даётся
  осознание, скажем, неверности собственного поведения то ли непосредственно, то
  ли через чьё-то посредство. Затем человек изменяет своё поведение, и,
  соответственно изменяется, скажем, течение некоторых событий. Основная цель
  подобных нюансов состоит в корректировке поведения либо собственно индивида,
  либо других людей на его примере.
  Если взять в качестве примера предыдущее письмо, то следует сказать следующее.
  Наша теория может оказаться такого рода "катализатором" для некоего человека. Он
  прочитал, скажем, задумался, пересмотрел свой взгляд на какой-то вопрос, а
  затем последовало некоторое изменение в окружающей обстановке либо в отношениях
  с некоторыми людьми.
   Налицо поверхностное наличие причинно-следственных связей. И делается вывод,
  что отдельный индивидуум оказывается в состоянии влиять на свою или же на чужую
  судьбу. С позиции логики мы получаем неверные посылки, исходя из которых,
  естественно, приходим и к неверным выводам.
  Отсюда вытекает, что практика в очередной раз оказывает нам медвежью услугу.
  Именно потому мы и предупреждаем наших слушателей: не стремитесь поверять
  практикой теорию, выходящую за рамки нашей реальности!
  Например, студент выучил единственную тему, и на экзамене именно она ему и
  попадается. Здесь, конечно же, есть повод говорить о везении. Но с точки зрения
  нашей концепции этому студенту надлежит продолжить учёбу, но не быть
  отчисленным. Вот если бы студент не подготовился вовсе, но блестяще ответил бы
  на все вопросы экзаменатора... В таком случае мы должны были бы говорить уже о
  чуде...
  С точки зрения программирования тут всё ясно и однозначно. Программист должен не
  просто написать команду, но и создать прежде условия для выполнения этой
  команды. Иными словами, Программист, желая получить некое следствие, должен
  заложить в тело Программы команду, результатом выполнения которой и должно быть
  желаемое следствие. И всё это лишь для того, чтобы следствие имело потребное
  обоснование...
  И ещё. Не следует забывать о том, что у Программиста и у нас - разные точки
  зрения на причинно-следственные связи. Он вначале создаёт алгоритм. Скажем,
  некий человек должен ощутить такие-то и такие-то удары судьбы. Разумеется, они
  должны предваряться соответствующими причинами Для Него, в частности,
  практически не имеет значения, что именно будет предшествовать нынешнему
  насморку какого-либо индивидуума: сквозняк ли, промокшая ли обувь, или нечто
  третье.. Иными словами, Он идёт в создании Своей Программы от следствия к
  причине. Нам же при прогнозировании обычно приходится идти от причин к
  следствиям. И именно это условие создаёт у нас ощущение какого-то влияния на
  грядущие события.
  Собственно, предсказать предстоящий насморк не так уж и сложно. Заметив причину,
  мы можем гарантированно предречь следствие. Но всегда ли и все ли зависимости
  так явно выражены? К сожалению, нет. Предпринимая сегодня какое-либо действие,
  мы можем[1990] "повлиять" на события, достаточно удалённые во времени. И потом,
  когда нами обретается неожиданное следствие, мы не всегда улавливаем связь с
  причинами, его породившими. Так вот, теория пассивного идеализма говорит о том,
  что здесь возможны два варианта: либо причинно-следственные отношения могут быть
  нами не осознаны, либо причина может отсутствовать вовсе, и тогда мы говорим о
  такой категории, как случайность.[1991]
  Опять же, наша знакомая, некто И* упрекнула нас в безнравственности. Дескать,
  неприлично делить людей на "наших" и "ненаших", "достойных" и "недостойных",
  "реальных" и "мнимых". Получается, будто бы одни - первого сорта, а другие -
  второго. А вот именно этого, по её мнению, быть и не должно. То есть, может
  быть, оно так и есть, но вот говорить об этом не следует... И вот специально для
  этой нашей знакомой мы придумали следующий сюжет.
  Представьте себе, уважаемая г-жа И*, что Вы присутствуете в театре в качестве
  артистки. На сцене разыгрывается спектакль-сказка, посвящённый, скажем,
  Пигмалиону.[1992] Действие происходит в мастерской ваятеля. Вполне понятно, что
  скульптур - завершённых работой и только начатых - там должно быть много.
  Разумеется, Галатея в назначенное время "оживает", но остальные-то статуи
  остаются самими собою - они никогда не были живыми и никогда ими не станут! Вряд
  ли кто осудит артистов за то, что они, уходя по окончании спектакля домой,
  ничуть не жалеют оставшиеся в здании театра скульптуры, ибо камень не может
  чувствовать... И Вы, находясь среди этой публики, ни в коем случае не перепутаете
  живого человека с бесчувственным манекеном. Во всяком случае, в знак
  солидарности с манекеном не откажетесь от намеченного ужина. Так что же, карать
  Вас за это прикажете?!! А теперь просто постарайтесь понять, что термин "мнимый
  элемент" описывает подобный же манекен, не способный ни на какие чувства.
  И в заключение этой темы. В лекции, посвящённой нашей реальности, мы предложили
  нашим слушателям обосновать следующий тезис: "Согласно положениям теории
  пассивного идеализма в рай попадёт лишь тот, кто именно хочет попасть в рай".
  Так вот, уважаемая г-жа И* эту задачку, видать, так и не решила. А то место, где
  помещён наш ответ она не заметила. Он же очень прост: мнимые элементы нашей
  реальности не могут иметь желания, как, впрочем, и ощущения, ибо они не
  ассоциированы сознанием, которому и свойственны эти качества. И в таком случае
  рая им, конечно же, не видать. Другое дело - элементы реальные. Они
  ассоциированы сознанием, в котором это желание не только может быть отражено,
  но непременно будет иметь место. Вот и всё...
  Читатель Я* является нашим знакомым. В предварительной беседе мы заинтересовали
  его своей концепцией. Он записал электронный адрес и пообещал прочитать наш
  рекламный "опус". Встретились мы лишь через месяц. Я* спросил нас, нет ли, мол,
  ещё какого-нибудь подобного чтива? Мы разъяснили ему ситуацию, и дальнейший
  разговор пошёл в русле теории пассивного идеализма.
  Здесь хотелось бы сказать следующее. Наш знакомец обладает интеллектом несколько
  выше среднего, имеет высшее образование, неплохо знаком с Библией - короче,
  вполне, казалось бы, подготовлен к восприятию полученной от нас информации. В
  беседе он продемонстрировал знание нашей специфичной терминологии, но вот
  понятия... Он не задал ни одного вопроса, на который не было бы ответа в рекламном
  варианте книги! Мы никак не могли понять, в чём же здесь дело. В конце разговора
  наш собеседник, как бы невзначай, заметил, что объём нашей книжки уж слишком
  невелик - всего-то четырёх часов и потребовалось для ознакомления. И ещё он
  посоветовал нам внимательно изучить книги Карлоса Кастанеды[1993]. В плане
  философии это творение, мол, значительно расширило бы наши горизонты и обогатило
  бы нас духовно[1994]...
  Не хочется комментировать состоявшуюся беседу, но, видимо, без этого не
  обойтись. В начале ответа мы рекомендуем перечитать один абзац из вступления к
  этой книге. Для удобства приводим его здесь.
  "Впрочем, если Вы желаете ознакомиться с этим курсом, как с книгой, написанной в
  жанре околонаучной фантастики, то вполне достаточно "пройти" весь материал за
  час-полтора, вполглаза посматривая на экран телевизора. Усвоить в таком разе не
  удастся ничего, но зато с гордостью можно будет заявить при случае: "Что? Теория
  пассивного идеализма?! Как же, читал, читал... Муть беспросветная... И чего это
  людей на философию тянет - не понимаю"".
  Вот так-то... Но нам ещё желательно несколько слов замолвить и о самом нашем
  знакомце. Дело в том, что господин Я* является наглядным примером того, что ни
  изощрённый интеллект, ни диплом о высшем образовании, ни даже обширные познания
  в Библейских премудростях не являются ещё достаточным условием для восприятия
  теории пассивного идеализма. Допуск, как мы утверждали выше, даётся на небесах
  Что же касательно собственно Кастанеды... Когда-то мы ознакомились с его первой
  книгой, и поняли, что напрасно потратили время. Магия не про нас... для тех же
  слушателей, которые никогда не читали подобной литературы, либо не общались ни с
  чародеями, ни с колдунами лично, сообщаем следующее. Разумеется, у дона Хуана
  Матуса, впрочем, как и у любого другого мага, имеется какая-то философия. Но, к
  нашему сожалению, она является не наукой, а лишь системой мировоззрения. Вряд ли
  нужно особенно подчёркивать, что главный герой произведений Кастанеды смотрит на
  нашу реальность изнутри. Мы же рассматриваем её снаружи. Вполне очевидно, что
  "наружный осмотр" с позиции философии всегда является более общим, нежели
  "внутренний". А, кроме того, поименованный маг настолько далёк от теории
  пассивного идеализма[1995], что при всём своём желании никоим образом не сможет
  обогатить эту доктрину.
  Здесь же для того, чтобы продемонстрировать "уникальные возможности" чародейства
  мы считаем целесообразным повторить целый абзац из лекции "Чудеса".
  "Таким образом, наш собственный опыт в области того, что принято называть магией
  белой, показывает, что мы далеки от медицины. Более того, диагноз, как таковой,
  нас интересует весьма условно. Нам вполне достаточно жалобы на, скажем, больной
  зуб. А что там: кариес, пульпит или воспаление надкостницы - нас вовсе и не
  интересует. Ибо мы не занимаемся лечением. Это делает за нас Программа. А наше
  дело - изобразить участие в "процессе"".
  Вот, собственно, и всё об этом.
  Читательница Е* поинтересовалась, в чём заключается сущность богочеловечества
  Христа с точки зрения теории пассивного идеализма? Отвечаем. Ни в чём. Этого
  эпизода с точки зрения нашей концепции в истории просто не существовало. Однако
  информация эта доведена до нас с определённой целью. Но лучше, наверное, сначала
  обратиться к первоисточникам. В Евангелии от Иоанна в главе 10 сказано очень
  кратко, но очень ёмко.
  "30 Я и Отец - одно".
  А в четырнадцатой главе та же самая мысль вроде как расшифровывается.
  "7 Если бы вы знали Меня, то знали бы и Отца Моего. И отныне знаете Его и видели
  Его. 8 Филипп сказал Ему: Господи! покажи нам Отца, и довольно для нас. 9Иисус
  сказал ему: столько времени Я с вами, и ты не знаешь Меня, Филипп? Видевший Меня
  видел Отца; как же ты говоришь, покажи нам Отца? 10 Разве ты не веришь, что Я в
  Отце и Отец во Мне? Слова, которые говорю Я вам, говорю не от Себя; Отец,
  пребывающий во Мне, Он творит дела. 11 Верьте Мне, что Я в Отце и Отец во Мне;
  а если не так, то верьте Мне по самым делам".
  Как же всё это понимать? Разумеется, эта информация дана нам для того, чтобы мы
  поняли, что наша реальность является искусственной, сотворённой Тем, Кого
  Христос назвал Отцом. Кроме того, в стихе 7 второй цитаты содержится явное
  утверждение, что Программист в Своём собственном облике попасть к нам не может.
  И - самое главное - первая цитата и стихи 10 -11 второй цитаты утверждают
  принцип ассоциированности наших телес сознаниями, находящимися в
  нуль-реальности. Полагаем, этого достаточно.
  Читательница Т* задала, как она выразилась, не совсем порядочный вопрос. А суть
  его заключается в следующем. Как объяснить с позиций нашей концепции, что Бог
  потакает не самым лучшим людям? И, в частности попросила прокомментировать
  объяснение на примерах героев самой первой книги Библии. И особенно непонятно
  нашей корреспондентке, почему Творец так жестоко обошёлся с женой Лота, имени
  которой ни разу и нигде так и не упоминалось. Разумеется, в своём письме она
  сообщила о том, что ожидаемого вразумительного ответа в рамках Православия
  обрести так и не удалось, а наши комментарии некоторых мест Библии вроде как
  пришлись ей по душе.
  Что ж, ответ[1996] вовсе не так уж и сложен, как это кажется на первый взгляд.
  Дело в том, что нам многократно продемонстрирована непререкаемая воля Бога и
  напрасность человеческих потуг. Как бы мы ни тщились, однако Создателя нам не
  переупрямить и не перехитрить. Но это - с одной стороны. С другой разговор может
  вестись о реальности и мнимости представителей человечества. Подпрограммы могут
  оказаться таковыми, что мнимый элемент будет выглядеть намного положительнее
  реального. Но значит ли сие, что к первым вообще может быть обращено Господне
  благоволение? Конечно же, нет. А вот реальный, не взирая на те отрицательные
  качества, которые являются проявлением персональной подпрограммы, разумеется,
  наследует то самое заветное царство небесное. Здесь дан один общий ответ сразу
  на оба вопроса. А теперь - частности.
  Сначала побеседуем о первом вопросе. Очень много информации нам дано через
  посредство Библии, каковая в своей подавляющей основе должна быть воспринята в
  качестве назидания. Но у этой книги имеется и совершенно противоположная цель -
  она обязана нас провоцировать на не совсем этичные поступки. В противном случае
  у Господних "любимчиков" не было бы столько негатива. Стоит только вспомнить о
  том, как Иаков - кроткий человек - поставил брата в такие условия, что тот был
  вынужден продать собственное право первородства, и на душе становится достаточно
  противно. Но ведь этот "кроткий человек" обманул и отца родного так, что тот
  благословил его вместо Исава. И за всё это Иаков наречён праведником. Так вот,
  если он - праведник, то мы в таком случае должны быть причислены не менее, чем к
  ангельскому сонму. Но это, конечно же, шутка.
  Не менее омерзителен и следующий момент. Авраам из страха смерти выдавал
  собственную супругу за свою сестру. А чего стоит эпизод, когда дочери Лота
  переспали со своим родителем, предварительно его подпоив! Ужели ж на Земле в то
  время все мужики перевелись? Так ведь нет же! Был жив Авраам, были живы и его
  домочадцы. Ведь не сам же он пас многочисленные стада свои. Но старшая дочь Лота
  мотивировала своё решение именно тем, что нет мужчин, которые могли бы выполнить
  свою обязанность по отношению к ней и её сестре. А это, как мы показали, было
  явной неправдой.
  Теперь поговорим о жене Лота. Выше мы показали основательность Церковного
  догматизма в этом плане. Есть и иная Церковная же точка зрения, имеющая в виду,
  что бедная женщина просто пожалела о той беззаботной жизни, которую она вела
  прежде. Но Библия гораздо многограннее. И это качество Книги книг позволяет
  отыскивать в ней совершенно неожиданные, как кажется на первый взгляд, нюансы.
  Так вот, с чисто человеческой точки зрения вполне допустима и следующая
  трактовка. Оглянувшись, жена Лота вовсе ни о чём и не пожалела, но наоборот -
  возрадовалась мукам тех, кто ещё так недавно досаждал её семье и всячески мешал
  ей жить по-своему. А злорадство за добродетель почитать не должно.
  Кстати, и об этом. В псалме пятьдесят седьмом можно вычитать и вот такой "перл".
   "11 Возрадуется праведник, когда увидит отмщение; омоет стопы свои в
  крови нечестивого".
  Скажем так: верх аморальности! И за что Бог возлюбил псалмопевца Давида?
  Надеемся, что не за эти строки...
  Впрочем, мы отвлеклись...
  С позиций же нашей доктрины ответ ещё более прост. Если бы жена Лота осталась
  жива, то дочери её не посмели бы совершить акт инцеста с собственным папой. А
  этот эпизод, видимо, полагался Программистом в качестве необходимого. Для того
  чтобы убрать жену Лота со сцены, и был использован именно этот вариант. Были ли
  иные? Полагаем, что да. Но право выбора принадлежало Программисту. Результат нам
  известен. Вот, собственно, и всё.
  Наш знакомый, некто С*, пролиставши вторую[1997] лекцию нашей книги, задал нам
  вопрос.
  - С каких это пор Вы стали заниматься популяризацией чужих идей?
  Отвечаем. Во второй лекции чужими идеями мы не пользовались вовсе. То есть, нам
  до сих пор не известно, говорил ли кто-то где-то что-то подобное или же нет.
  Собственно, если некие учёные пытались классифицировать химические элементы до
  Дмитрия Ивановича Менделеева, то сие ни в коем случае не означает, что Дмитрий
  Иванович украл саму идею классификации у предшественников.
  Но, как известно, категоричность - непременный атрибут молодости - бывает
  свойственен и более позднему возрасту. Собственно, в молодости человек зачастую
  является дилетантом во многих областях знания. Оценка какого-либо факта или
  события обычно осуществляется по многим параметрам. Но тому, кто знает о
  существовании лишь одного из параметров, выбирать не из чего. И это очевидно.
  Собственно, здесь-то и сокрыты истоки категоричности...
  Недавно другой наш знакомый сообщил об интересном эпизоде. Его тёща, увидев на
  его столе книгу, называвшуюся "Введение в алгебру высказываний", поразилась:
  чего это, мол, человек, "отягощённый" высшим образованием, читает какое-то
  "Введение в алгебру"? Подобное суждение может вынести только и исключительно
  человек, ничего не ведающий об алгебре высказываний. Вполне понятно, что героиня
  этого абзаца в означенной теме является полной дилетанткой...
  Так вот, г-н С*, "пробежав" лекцию о реальностях посчитал, что наша книга не
  стоит того, чтобы на неё тратить время... Видимо, он рассуждал так же, как и тёща
  нашего второго знакомца. Вольному воля...
  Как-то наша случайная собеседница менторски сообщила нам, что истина
  непознаваема в принципе. Никто не познал её прежде, и никому не познать её в
  будущем. И потому говорить о познании истины - демонстрировать собственную
  некомпетентность.
  В том, что подобная точка зрения вовсе не оригинальна, наверное, никто и не
  сомневается. Те же из наших слушателей, кому довелось дойти до этих строк и
  разобраться во всём изложенном выше, видимо, понимают комичность подобной
  ситуации - истина нами понята. Нам она известна.
  Собственно, этот эпизод напомнил нам аналогичный случай, имевший место несколько
  лет назад. Так вот, - было время - нам надоело, что Windows-95 и DOS-6.22
  постоянно "дохнут" из-за наших бесчисленных экспериментов. И для восстановления
  операционных систем мы придумали "бисистемную" дискету. То есть, такую, которая
  могла бы восстанавливать и DOS, и Windows. Либо инсталлировать на винчестер
  потребные системные файлы. Эта же дискета могла инсталлировать DOS поверх
  Windows. Так вот, спустя год или два мы прочитали в книге "Оптимизация
  Windows-95" американских авторов Уатта и Синита о том, что последняя процедура
  невыполнима в принципе... Когда бы мы знали о том прежде...
  Что же касательно философской истины... Мы намеренно разбросали информацию,
  относящуюся к этой проблеме, по всей книге. Об этой истине говорится почти в
  каждой лекции. Но... как-то неконкретно... Почему? Только потому, что философская
  истина, на наш взгляд, вовсе не является забавой для всех и каждого. Как сказали
  бы древние римляне, "sapienti sat" - умному достаточно... В конце концов, разве
  авторы не имеют права на то, чтобы изложить материал именно таким образом?!
  Впрочем, мы решили одуматься. И в результате нами написана лекция, посвящённая
  исключительно Истине. Надеемся, более вопросов в этом плане уже и не последует...
  Мы понимаем, что у наших слушателей, наверное, давно назрел вопрос. Почему,
  дескать, авторы к месту и, может быть, не всегда, подчёркивают, что с позиции
  нашей концепции нечто должно трактоваться именно таким способом? Скажем,
  разговор ведётся о начале нашей реальности. Так вот, именно ХХ век - не
  собственная ли точка зрения авторов?
  Отвечаем. Нет. Это не наша точка зрения. Нам бы - чисто по-человечески! -
  хотелось, чтобы в этом плане восторжествовала именно традиционная точка зрения.
  И конец света - вовсе нам не по нутру. В том-то и дело, что теория похожа на
  организм, имеющий свои причуды и живущий по собственной конституции. Если точка
  зрения автора и точка зрения теории, им сотворенной, совпадают во всём, то это
  означает, что автор просто подгоняет созданное детище под собственные вкусы.
  Надо ли говорить о том, что подобного рода концепция многого не стоит? Полагаем,
  что в дальнейших рассуждениях в этом направлении необходимости не имеется в силу
  очевидности постулата.
  Рекомендация Христа молиться за злотворящих нам вполне вписывается в теорию
  пассивного идеализма. Но вот с собственным характером мы никак совладать не
  можем. И потому, говоря о том, что точка зрения нашей концепции в этом плане
  именно такова, мы заявляем о том, как именно рассматриваемое положение
  расценивается с позиций теории, но в то же время оставляем за собой право не
  прощать подлость, если её сотворил близкий нам человек.
  В то же время формула "точка зрения теории пассивного идеализма" вовсе не
  обозначает обязательное несогласие авторов с какой-либо позицией. Она просто
  удобна во всех случаях. И потому мы применяем её достаточно широко. Главное
  здесь заключается в том, что принципы концепции именно таковы, а вот
  собственная точка зрения авторов в книге подобного характера значения и не
  имеет.
  Можно привести и иную аналогию. Некогда Исаак Ньютон открыл закон всемирного
  тяготения. Значит ли сие, что великий учёный должен был с энтузиазмом
  воспринимать информацию о каждом предмете, попадающем при падении сверху именно
  в человека? Совсем нет! То есть, и здесь мы замечаем, что объективный закон
  существует сам по себе, а эмоции человека, открывшего этот закон, вовсе и не
  обязаны соответствовать этому закону.
  Вот так и у нас. Мы бы ещё могли каким-то образом ужиться с тем, что свобода
  выбора у нас отсутствует. Но вот с отсутствием мышления в нашей реальности нам
  соглашаться вовсе и не по нутру. Здесь особенно хочется подчёркнуть, что именно
  интеллектуальная работа всегда была для нас привлекательной. Мы за свою жизнь
  умудрились выучить множество различных дисциплин совершенно самостоятельно, и
  это составляло некогда предмет нашей гордости! А вот теория пассивного идеализма
  "лёгким движением руки превратила[1998]" все наши достижения в ничто... Обидно,
  ей-Богу!
  Но можно всё это дело преподнести и иначе. Скажем, больной приходит к врачу за
  лечением. И этому больному - по большому счёту - вовсе и не важно, как себя
  чувствует этот эскулап... Так вот. Мы пишем книгу по философии. И разговор здесь
  должен вестись только о концепции, и истины должны преподноситься с позиции
  концепции...[1999] Значит ли сие, что мы не имеем права на собственное мнение?
  Нет! И ещё раз нет. Но своё собственное мнение мы обязаны оговаривать особо...
  Собственно, так мы и поступаем...
  Читатель И* задаёт вот какой вопрос. Некоторые учёные полагают, что существует
  единое информационное поле нашей Вселенной. Как смотрит на эту проблему теория
  пассивного идеализма?
  Отвечаем. Наша концепция вовсе не возражает против такой формулировки. В самом
  деле, если наша реальность - результат проекции Программы на сознание [или
  сознания], то вся Вселенная является ни чем иным, как информацией. Собственно,
  вся наша реальность построена на информационном принципе.
  Но имеется и некоторое возражение против, так сказать, традиционных утверждений.
  Учёные полагают, что наши сознания находятся внутри Вселенной и получают
  информацию из этой Вселенной. Наша концепция полагает, что всё обстоит иначе.
  Разумеется, сознания получают информацию извне - иначе и быть не может. Но это
  "вне" находится в иной реальности. Вот и всё...
  Некий гуманитарий нефилософского направления и склада ума, "отягощённый" учёной
  степенью, возмутился тем, что материал оказался более сложным, нежели ожидалось.
  Но основная проблема, на его взгляд, заключается в том, что многие положения
  предлагаемой теории в книге вовсе и не доказаны. То есть, авторы берут
  какой-либо тезис, что называется, "с потолка" и используют его в качестве
  аргумента. Естественно, что таким образом можно доказать всё, что угодно. И,
  конечно же, говорить о том, что этим читателем был понят изложенный нами
  материал, не приходится...
  В ходе беседы выяснилось, что имевший место процесс ознакомления с содержимым
  нашей книги назвать систематическим невозможно: как это принято у гуманитариев,
  были просмотрены лишь те главы, которые могли вызвать какой-никакой интерес.
  Говорить о том, обращалось ли внимание на вступительный раздел, уже и не
  приходится: в таких случаях предисловие обыкновенно игнорируется априорно. А
  ведь именно там нами давались специальные методические рекомендации по изучению
  курса. В частности, было особенно подчёркнуто: "Чтение последующего материала
  без должного усвоения предыдущего не имеет смысла".
  Наш торопливый гуманитарий, естественно, вскользь "пробежавшись" по отдельным
  главам, хотел понять смысл концепции. Но ведь так не бывает: результат обычно
  находится в пропорциональной зависимости от затраченного труда. Вот здесь-то и
  сокрыты истоки разочарования. Однако авторы ли в том повинны?.. В этом плане нам
  желательно припомнить эпизод, происшедший летом 2001 года.
  Молодой человек, только что завершивший своё среднее образование, бегло
  ознакомившись с первым вариантом нашей книги, попробовал доказать нам
  несостоятельность нашего учения, оголив, что называется, шашки и перейдя в
  кавалерийскую атаку. Вопросы сыпались, как из рога изобилия, и, если бы
  присутствовали посторонние слушатели, они бы посчитали, что этот молодой человек
  прав во всех пунктах своего обвинения. Мы внимательно выслушали. Дали
  возможность выговориться до конца. А потом заметили.
  - Алёша, наверное, это было бы не совсем верно с методической точки зрения, если
  бы урок проводился не так, как полагает необходимым учитель, а так, как хотят
  ученики.
  - Разумеется, но какое отношение всё это имеет к теме нашего разговора?
  - Дело в том, что ты пытаешься вести беседу, не будучи достаточно компетентным.
  И потому наш разговор оказывается не просто бессистемным, но и бессмысленным.
  Следовательно, бесполезным.
  - Так что же ты предлагаешь?
  - Полагаю, что беседу всё-таки должен вести я, но не ты.
  - В этом что-то есть...
  И далее мы продемонстрировали, что молодой человек не сумел задать ни единого
  вопроса, ответа на который не содержалось бы в нашей книге. Обратили его
  внимание и на пропущенное им предисловие. Наш критик пообещал перечитать все 130
  страниц более внимательно. Через неделю мы попытались возобновить дискуссию. Но
  она не состоялась, ибо оппонент только и сказал.
  - Папа, а разве может быть иначе? Всё, что у тебя написано, настолько логично,
  что спорить просто бессмысленно...
  Помилуй, Бог: мы вовсе не ставим в пример кандидату наук вчерашнего школьника!
  Разговор ведётся лишь о том, что и тот, и другой совершили одну и ту же
  оплошность. Так вот, нашему сыну "работа над ошибками" принесла ощутимый
  результат. А упомянутый гуманитарий, пожалев собственное время, остался
  неудовлетворённым теорией пассивного идеализма и посчитал её совершенно
  никчёмной фантазией досужего мудрствования. Что ж, вольному воля...
  Наша читательница Ю* посетовала на то, что в наших лекциях лишь вскользь сказано
  об инопланетянах, а по её мнению, это так интересно! Что ж, и мы попробуем, так
  сказать, проявить себя на фоне чего-нибудь интересного.
  Собственно, мы уже многажды говорили о том, что наша реальность развёрнута на
  базе сознаний. Разумеется, что оригиналы в сознания поместить невозможно. Здесь
  предметно говорить лишь об образах. О них и поговорим. Так вот, никакие чудеса в
  нашей реальности не являются невозможными - это особенное свойство искусственных
  реальностей, которое, в частности, отличает их от естественной. А потому
  инопланетяне в пределах нашей реальности вполне потенциальны.
  Конечно же, здесь возникает проблема целесообразности. Если бы пребывание
  инопланетян в нашей реальности имело характер необходимости, то - будьте
  уверены! - таковые бы обретались у нас на каждом углу по дюжине. Но нет! То
  есть, нет такой необходимости. Однако мы можем говорить лишь о дне нынешнем -
  завтра всё может измениться. Может быть, Программист именно на завтра и
  запланировал организовать нам этот сюрприз. Вот тогда и поговорим!
  Как-то однажды довелось нам побеседовать - если это можно назвать беседой! - с
  философом-профессионалкой. Она, узнав о нашем интересе к этому предмету, начала
  просвещать нас, как то обязывает её ремесло. Мы пытались хотя бы слово вставить
  - бесполезно... Такие имена, как Гермес, Платон и Пифагор, мелькали в её фразах,
  словно предметы в ловких руках жонглёра. Но нас она так и не выслушала. То есть,
  ей сразу было ясно, что концепция, не базирующаяся на классиках, смысла иметь не
  может...
  Мы каемся в очередной раз в том, что пробелы в нашем образовании имеются. И они
  более значительны, нежели нам того хотелось бы. Тем не менее, по некотором
  зрелом размышлении мы решили отказаться от заимствований из реликтовых[2000]
  философий. Да, впрочем, и современные мыслители ничем путным нашу концепцию
  обогатить не могут...
  С одной стороны нельзя объять необъятное, как утверждал Козьма Прутков. А с
  другой стороны... С другой стороны нам хотелось бы здесь вспомнить одно из
  высказываний Иисуса Христа, упомянутое в главе 23 Евангелия от Матфея.
  "8А вы не называйтесь учителями, ибо один у вас Учитель - Христос, все же вы -
  братья; 9и отцом себе не называйте никого на земле, ибо один у вас Отец, Который
  на небесах; 10и не называйтесь наставниками, ибо один у вас Наставник -
  Христос".
  Полагаем, что слова эти сказаны Сыном Божиим не напрасно. Значит, следует
  понять их истинный смысл. Почему Христос не учредил среди Своих учеников
  институт наставничества? Ведь, казалось бы, таким образом можно было бы пронести
  неискажённую мысль через века... Ан, нет... Наставничество создаёт стереотип
  мышления и затормаживает собственное развитие ученика. Таким образом, если бы мы
  изучали философию в полном университетском объёме и ещё глубже, то... то вряд ли
  нам удалось бы сказать в этой области своё собственное слово. Но повторять чужие
  догматы, как это успешно делала наша собеседница, мы научились бы непременно. А
  посему рекомендуем нашим слушателям и к нашей концепции относиться подобным же
  образом: не должна она быть светом в чьём-то окошке.
  Видимо, здесь стоит обратить внимание слушателей и на следующий "момент".
  Всяческие умствования философов, которые являются идеалистами лишь до того
  момента, пока не появляется материя[2001], с позиций теории пассивного идеализма
  интереса не представляют. В качестве операндов при своих рассуждениях они
  используют аргументацию к ощущениям, что по нашим понятиям является в корне
  неверным.
  Казалось бы, что общего может быть между концепциями древних философов-мистиков
  и теорией пассивного идеализма, исключающей мистицизм во всех его проявлениях?
  На наш взгляд, их объединяет лишь термин "философия".
  И всё же мы решили, что наше мнение относительно древних мыслителей надо бы хоть
  чуть-чуть подтвердить их "достижениями". Итак.
  Если мы заучим наизусть акусмы [символы], иначе - бездоказательные максимы,
  провозглашающие, что самое мудрое это число, а, скажем, землетрясение - это
  сходка мёртвых, то вроде как сразу и поумнеем. Можно занять свой досуг и
  постижением таблицы противоположностей, содержащей, например, такие антонимы,
  как добро и зло, движение и покой, чёт и нечет, куда почему-то попали и квадрат
  с прямоугольником... Ещё один перл: "знание - это воспоминание о том, кем ты был,
  когда тебя не было, способность быть больше самого себя...". Мы могли бы
  продолжить, но вряд ли в подобном действе будет обретаться какой-нибудь смысл...
  В самом деле, представьте себе, что капитан субмарины рапортует в штаб о
  намерении приступить к погружению судна в морские пучины. А из штаба ему
  рекомендуют прежде изучить нештатные ситуации, возникающие при опускании шахтной
  клети на глубины, превышающие, скажем, 200 метров. Наш глубокомысленный
  слушатель сразу же заметит абсурдность подобной рекомендации, но для её автора
  никаких "нестыковок" не существует: ведь и там, и там говорится о движении вниз!
  Но мы-то намерены двигаться вверх по лестнице, ведущей в чертоги Истины, а
  поэтому-то рекомендации нашей случайной собеседницы к сведению и не приняли...
  К сожалению, эта философствующая мадам слишком привыкла к кафедре, с которой,
  видимо, уже много лет вещает своим студентам. А посему она отучилась от полемики
  и дискуссий. Вместо того, чтобы доказать несостоятельность нашей концепции и тем
  самым привести нас к истине, как она таковую понимает, преподавательница
  философии порекомендовала нам выполнить эту работу самостоятельно. Разумеется,
  мы должны сначала познать то, что она полагает за истину, а затем - как
  следствие! - отречься от собственных убеждений, по её мнению априорно неверных...
  Если бы мы действовали таким же образом, как и она, то наши слушатели получили
  бы голые постулаты без единого доказательства...
  И в заключение этой мысли скажем следующее. Разумеется, что все, написанное нами
  выше, является верным. Но в конце концов мы осознали, что хотя бы поверхностное
  ознакомление с трудами классиков с точки зрения овладения культурными
  достижениями окажется даже и полезным. А потому мы таки компенсировали пробел в
  собственном образовании в этом плане. Но на нашем мировоззрении это не
  отразилось никоим образом. Разве что мы получили от такого чтива своеобразный
  "толчок", каковой и поспособствовал развитию нашей теории. Первая лекция, лекция
  об Истине и приложение Љ1, появившиеся в этой книге вследствие проделанной нами
  работы, на наш взгляд, вовсе не являются лишними...
  Наша корреспондентка И* полагает необходимым дать однозначное определение
  критерию существования искусственной реальности, как таковой. Мы с
  благодарностью принимаем упрёк и торопимся исправить собственную оплошность.
  Итак, вполне очевидно, что для существования конкретной искусственной реальности
  необходимыми являются следующие условия.
  Ø Наличие источника информации.
  Ø Наличие собственно информации [программы].
  Ø Наличие сознания, на базе которого создаётся искусственная реальность.
  Но ни сами эти условия, ни их конъюнкция [совпадение] ещё не являются
  достаточными в рассматриваемом смысле[2002] - в качестве необходимого и
  достаточного условия существования конкретной искусственной реальности выступает
  только и исключительно сам процесс восприятия спроецированной информации
  [программы] соответствующим конкретным сознанием.
  Таким образом, любая из искусственных реальностей, упомянутых во второй лекции
  настоящей книги [сон, наша явь, бред и т.д.], либо отсутствующая в этом перечне,
  может иметь место только и исключительно при соблюдении этого единственного
  необходимого и достаточного условия. Его отсутствие в обязательном порядке
  исключает существование искусственной реальности.
  Некоторые люди полагают, что любой, пишущий книгу, непременно является
  писателем. И к нам не единожды подходили с этой меркой. А потому считаем
  необходимым ответить и на этот вопрос.
  Писатель - это тот, кто создаёт художественное произведение, употребляя все те
  возможности, которые предоставляет используемый жанр. Разумеется, писателем
  привлекаются и свои собственные способности. И потому произведениям отдельных
  авторов оказывается свойственной индивидуальность.
  Научная работа обыкновенно пишется специфическим языком, перенасыщенным так
  называемой академической терминологией. То есть, можно бы и по-человечески
  выразиться, но, считается, что автор просто обязан продемонстрировать
  собственную ученость вот именно таким, мы бы сказали, дурацким способом. Абсурд?
  Конечно... Заведомое сужение круга читателей, ориентация создаваемого произведения
  на "элиту" - это признак того, что наука либо "прячет" за словесами отсутствие
  собственного содержания, либо "зазналась".[2003] И то - плохо, и другое - не
  хорошо.
  В разделе "Нефилософские категории" нами, скажем откровенно, поверхностно
  рассматривался процесс рождения нового стиля. Так вот, те рассуждения были
  взяты, отнюдь, не с потолка! При написании настоящей книги мы постарались
  применить многие и многие стилевые возможности, используемые авторами для
  создания художественных произведений. Конечно же, мы не гнушались и академизмов
  там, где полагали их использование необходимым.[2004] А в результате миру явлен
  новый стиль, который можно условно назвать так: "наука художественным
  языком[2005]".
  И всё же язык - это лишь средство. Он может быть индивидуальным или типовым -
  всё зависит от того, является ли индивидуальностью пишущий. А жанр произведения
  определяется, естественно, содержанием. Так вот, наша книга, само собой, должна
  стоять на той полочке, где обыкновенно размещаются научные фолианты. Что же
  касательно стиля, то, признаемся, он был выработан нами не без умысла.
  Содержание настоящей книги уж слишком сложно в плане усвояемости. И вовсе не
  потому, что излагаемые мысли сами по себе являются малодоступными. Нет! Дело в
  том, что, практически, все предлагаемые тезисы требуют от нашего слушателя ломки
  стереотипов. А этот процесс значительно сложнее, нежели штудирование нового
  материала. Если же всё сие ещё и "удобрить" академизмами, то найти того, кто
  сумел бы понять нашу книгу, окажется уже и невозможным...
  Но это - с одной стороны. С другой же - творческая индивидуальность, подавить
  которую мы просто-напросто не пожелали. Что получилось в результате? А вот об
  этом судить Вам, уважаемый слушатель...
  В качестве небольшого "лирического отступления" позволим себе заметить
  следующее. Обыкновенно люди ассоциируют себя с главным героем читаемого
  произведения. Так вот, очень многие любят детективы. Почему? Да потому, что
  приятно ощущать себя в роли Шерлока Холмса, который, пользуясь методом дедукции,
  раскрывает хитроумные задумки матёрого преступника. И такое своеобразное
  соучастие льстит любителю чтива, содержащего в себе различного рода
  расследования.
  Здесь надобно подчеркнуть, что привлекательным оказывается именно процесс
  следствия и поиска истины. Казалось бы, изощрённые детективными произведениями
  мозги должны требовать всё большей и большей нагрузки. Иными словами, следовало
  бы ожидать, что у человека возникнет тяга к чтению научных произведений, потому
  что ступенька, следующая за расследованием, - исследование! Ан, нет!!! Наука
  оказывается слишком скучной...
  Так в чём же дело? В том, что научная литература требует от ума именно
  абстрактной составляющей в плане мышления. Детектив по своей сути - лишь
  "развлекалочка", в которой конкретное многажды превышает абстрактное. И потому
  последнее, как бы растворяясь в первом, может быть "усвоено" достаточно легко.
  Иное дело - научная работа, которая требует только и исключительно абстрактного
  мышления.
  Понимая всё это, мы стремились по мере собственных сил конкретизировать всё, что
  возможно. А, кроме того, с помощью различного рода литературных приёмов
  предоставляем нашему слушателю своеобразный отдых непосредственно в процессе
  знакомства с этой книгой. Надобно заметить, что и настоящее отступление - того
  же поля ягодка.
  Можно сказать, что нам удаётся убить сразу двух зайцев: нашему слушателю
  предлагается некоторая информация, но усвоение оной вовсе и не требует
  перенапряжения мозговой деятельности...
  Однажды наша знакомая, некая Ф*, встретив нас на улице, обрушила на нас море
  неподдельного негодования.
  - Мыслимо ли писать подобные инсинуации и измышления, да ещё и тиражировать эту
  галиматью в Интернете?!
  - В чём, собственно, дело, - поинтересовались мы?
  - Моя подруга прочитала Ваше "Введение в теорию пассивного идеализма". Так вот
  она мне рассказала...
  - Простите, а вы сами-то читали?
  - Нет, но она...
  Эта беседа напомнила нам милый еврейский анекдот, вычитанный нами, кажется, у
  Раскина, каковой мы и поведали нашей незадачливой знакомой.
  - Ну и бездарь же этот Карузо!
  - А Вы его слышали?
  - Нет, но Пейсахович напел мне по телефону одну из исполняемых им арий: и
  гнусаво, и картаво, и безголосо, и совершенно немузыкально...
  * * *
  Разумеется, в этом разделе кое-какие "письма" мы придумали сами. Конечно же, эти
  "перлы" не были подняты, что называется, с земли - источниками явились какие-то
  частные беседы... Но, бьёмся об заклад, что слушатели вряд ли отличат наше
  творчество от гласа народного. Для чего мы это сделали? Цель была двояка.
  Разумеется, мы хотели предупредить те вопросы, которые могут возникнуть при
  чтении настоящей книги, но, кроме того, нам очень хотелось внести некоторую
  "живую" струю в скучный лекционный материал, а также стимулировать неявно
  выраженное желание наших слушателей повторить пройденный материал. Надеемся, что
  наш "творческий" порыв найдёт адекватное понимание...
  
  
  ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ТПИ
  "Премудрость Библии мы упростили сами,
  Лишь свыше явлен был сокрытый в букве дух -
  Всего три слова очень значимы: "Бог с нами!"
  Но нам сдаётся, что достанет даже двух..."
  Автор
  Эта глава написана для тех людей, которые - скажем так - хотели бы знать
  содержание нашей теории, но которым либо недосуг разбираться в хитросплетениях
  наших рассуждений, либо... В общем, для тех, кому аргументация вовсе и не к чему.
  Понятное дело, что при таком подходе положения нашей теории могут либо
  приниматься на веру, либо не приниматься. Говорить в этом случае о верности
  нашей концепции или же её ошибочности совершенно бессмысленно.
  Наверное, наши слушатели обратили своё внимание на то, что мы в своём эпиграфе
  заявили, будто бы всю Библию можно выразить всего лишь двумя словами.
  Разумеется, это литературная гипербола, а в Священном Писании значимо каждое
  слово - не зря же мы напичкали свою работу цитатами из Книги Книг, словно
  сдобную булочку изюмом. И всё же мы попытаемся выразить квинтэссенцию Библии
  двумя словами. В таком случае у нас получится: "Мы - боги". Собственно, это
  придумано и не нами вовсе. В главе 81 Псалтири сказано следующее.
  "6 Я сказал: вы - боги, и сыны Всевышнего - все вы; 7 но вы умрете, как
  человеки, и падете, как всякий из князей".
  А теперь мы попробуем "сжать" содержимое настоящей книги так, чтобы оно
  уместилось в одной главе. Причём, сделаем это вовсе бессистемно - расположим
  информацию по алфавиту, имея в виду первое слово каждого тезиса. Разумеется,
  полноту изложения мы здесь вовсе не гарантируем. Просто предложим более двух
  сотен тезисов разной значимости и полезности. Если Вы заметили, что какая-то
  мысль оказалась продублированной, сокрушаться не следует - ведь основная идея
  этой главы - повторение. То есть, мы надеемся на то, что наш добросовестный
  слушатель при чтении настоящего приложения иной раз перелистает несколько
  предыдущих страниц. Если хотя бы один человек поступит именно так, то мы будем
  полагать, что трудились не напрасно. Итак...
  * * *
  1. Абсолютная истина не зависит ни от чьей воли.
  2. Абстрагированная, осознанная истина никогда не может быть
  тождественна собственно истине. В таком случае следует говорить только об
  адекватности в рассматриваемом объёме.
  3. Абстрактная сущность времени необходимо вытекает из того, что не
  существует и не может существовать такого качества,[2006] для процесса
  трансформации которого имелось бы нечто реальное, могущее быть ему же обратным.
  4. Ада в природе не существует. В виду отсутствия необходимости.
  5. Алогичность в воздействии электромагнитных волн на кожный покров
  человека - один из множества аргументов, доказывающих истинность теории
  пассивного идеализма.
  6. Анализ - это процесс установления [либо исключения] связей между
  отдельными элементами, понятиями, действиями или событиями.
  7. Аргумент - вот строительный материал философа.
  8. Архимед искал точку опоры. Она найдена нами. Мы перевернём не
  Земной шар, но всю Вселенную... в Вашем сознании.
  9. Астральные, ментальные и иного порядка тела в качестве субстанции
  могут иметь место в нашей реальности только в качестве муляжа. Только в
  отдельных случаях. И только для "запудривания мозгов". И посему выход в
  нуль-реальность для них также запрещён, как и для всего остального содержимого
  нашей реальности. Особенно подчёркиваем, что необходимости в этих телах нет.
  10. Библия дана нам в качестве информации для размышления.
  11. Бог был явлен миру не через евреев, но одновременно всем.
  12. Бог не выше нас.
  13. Бог не ниже нас.
  14. Бог не является ни плохим, ни хорошим. Он - нейтрален.
  15. Бог никогда не мог посетить нашу реальность в своём собственном виде.
  Впрочем, и мы - тоже. Ибо перемещение между реальностями заказано всем и всему.
  16. Бог такой же, как и мы.
  17. Будущее - это время, подразумевающее, что изменение данного качества
  ещё не начиналось.
  18. Бытовые и социальные проблемы, действующие нам на нервы,
  подкидываются нам вовсе и не напрасно. Перспективы в этом плане радовать нас
  вовсе и не обязаны.
  19. В Библии даются примеры только поблочной обкатки глобальной
  Программы. Значит ли сие, что обкатки всей Программы не было? Ничего это и не
  значит...
  20. В Ветхом Завете представлено всего три реальных персонажа: Бог,
  сатана и Иов.
  21. В Библии сказано, что дьявол является князем мира сего. На самом деле
  не столько князем, сколько куратором-заочником является Бог. Дьявола в природе
  не существует.
  22. В доступной форме в настоящей книге изложен материал, которого вполне
  достаточно для сотворения мира, подобного нашему. Стало быть, дело только за
  кружком "умелые руки".
  23. В искусственных реальностях материя всегда является порождением
  сознания.
  24. В искусственных реальностях природа материи не зависит от формы её
  проявления.
  25. В количестве, свойственном данному качеству, сокрыт генезис
  видоизменения последнего.
  26. В нашей реальности задействован принцип, который мы назвали законом
  необходимости: в ней есть всё, что необходимо для положительной реализации
  Программы, но в ней нет ничего, что не относится к целям и задачам этой
  Программы. Короче, всё, что должно быть, имеется, и всё, чего быть не должно,
  отсутствует.
  27. В нашей реальности нет ничего такого, что могло бы выйти за пределы
  интересов нашей концепции. Но сама концепция не замыкается на нашей реальности.
  28. В нашей реальности первичным является сознание, хотя оно в ней и не
  присутствует. Материя, присутствующая в нашей реальности в виде информации,
  является вторичной.
  29. В нашей реальности присутствует огромное количество условностей. Все
  они необходимы для воздействия на наши чувства.
  30. В реальностях искусственных сознания всего лишь эмулируются
  Программой.
  31. В тех искусственных реальностях, в которых мы обитаем ныне, в центре
  находится борьба между добром и злом. Без этих категорий смысла во всём этом,
  по-видимому, не было бы.
  32. Вездесущность Господа заключается не в том, что Он везде
  присутствует, так сказать, лично, но в том, что всё, что нас окружает в каждый
  данный момент времени, создано Им или под Его чутким руководством именно на этот
  конкретный момент времени.
  33. Вера - это знание в коротких штанишках.
  34. Вера и знание исключают друг друга.
  35. Вера может произрастать лишь на почве невежества.
  36. Верная примета: если человечество не согласно с Вашей точкой зрения,
  то Вы либо гений, либо сумасшедший. Имейте в виду, что гении встречаются
  значительно реже, нежели сумасшедшие...
  37. Виноваты ли люди в своих злодеяниях? Наша концепция таковых деятелей
  оправдывает.
  38. В любом случае не может быть такого, чтобы следствие предшествовало
  причине, его вызвавшей.
  39. Возможно ли было обойтись без нашей реальности? Если бы было
  возможно, то обошлись бы...
  40. Возможность - это философская категория, подразумевающая ожидаемое
  событие, наступление которого зависит от наличия необходимых условий, каковые
  могут либо иметься либо нет.
  41. Восприятие мысли, изложенной словами, должно быть тождественным тому,
  что имел в виду автор. Все разночтения в этом плане лежат исключительно на
  совести автора.
  42. Время в разных инерциальных системах идёт в одном и том же темпе. А
  вот восприятие "чужого" времени становится неадекватным...
  43. Время изначально обусловлено наличием такой категории, как качество.
  44. Время - это абстрактная философская категория, представляющая собой
  результат дифференцирования процесса трансформации некоего качества по скорости
  модификации[2007] этого качества.
  45. Время - это абстрактная философская категория, являющаяся величиной,
  обратной[2008] модификации данного качества.
  46. Все библейские парадоксы и противоречия исчезают, если читать
  Священное писание через призму теории пассивного идеализма.
  47. Все материальные проявления нашей реальности, начиная с мельчайшей
  элементарной частицы и кончая Космосом, находятся в наших сознаниях. Там же
  покоится и пространство вкупе со временем.
  48. Все существующие до сих пор философские теории пользуются
  категориями детсадовского уровня.
  49. Всё, чего быть не должно, отсутствует.
  50. Всё, что должно быть, есть.
  51. Всё, что мы получаем из "рога изобилия" - и хорошее, и плохое - из
  одного источника, имя коему - Программа.
  52. Всеведение Божие является не результатом тотального контроля, но
  результатом согласования Им каждой мелочи на этапе написания Программы. То есть,
  это знание не апостериорное, но априорное.[2009]
  53. Вы уверены в том, что собаки произошли от волков? И напрасно. Теория
  пассивного идеализма помогает осуществить беспристрастное исследование.
  54. Гениальность или же идиотизм - результат работы Программы. Гении не
  достойны поклонения хотя бы потому, что не ими разработаны идеи, которые даются
  людям через них.
  55. Гений - это тот, кто не только сумел узреть нечто, дотоле бывшее
  невидимым, но и показать другим совершеннейшую очевидность этого "нечто".
  56. Гений - это тот, кто создал информацию, которая, будучи
  востребованной, является самодостаточной для свершения революционных
  преобразований в осознании человечеством нашей реальности, либо в восприятии -
  каких-либо духовных или материальных ценностей.
  57. География - штука весьма условная. Принципиально она очень похожа на
  ту, которую разработал для своих произведений А. Грин - существующую лишь в
  воображении.
  58. Говорят, что однажды Земля "встала не с той ноги", перепутав ось
  вращения. Мы в корне не согласны с подобной теорией,[2010] хотя в искусственной
  реальности возможно и не такое!
  59. Говорят, что факт - упрям. Теория пассивного идеализма полагает, что
  дружба с упрямцами - моветон.
  60. Два элемента поля взаимодействуют друг с другом с силой,
  пропорциональной собственным величинам и обратно пропорциональной квадрату
  расстояния между ними.
  61. Движение - это философская категория, обозначающая непрерывность
  изменения качественного состояния.
  62. Дефиниция термина "вера" в толковых словарях русского языка дана
  неверно, если оценивать её с позиций формальной логики.
  63. Добро и зло - это результат нравственной оценки человекогенного
  деяния.
  64. Довольно изящная теория, предлагаемая Вам, не ведает внутренних
  противоречий и оказывается способной объяснить всё и вся.
  65. Душа, как субстанция, в нашей реальности места не имеет.
  66. Евреи являются избранным народом не в плане льгот, но в плане
  невзгод.
  67. Если Вы не смогли понять смысл сложной фразы философа, не
  отчаивайтесь - вполне возможно, что в погоне за оригинальностью фразы, автор
  забыл укомплектовать её этим самым смыслом...
  68. Если некое сознание исследует нашу реальность извне, то появляются
  основания для констатации её информативности в отношении такового сознания со
  всеми вытекающими из рассматриваемого положения последствиями. Стало быть, в
  таких условиях становится возможным говорить и о мышлении.
  69. Если философий много, то собственно философия отсутствует!
  70. Естественник, игнорирующий факты, - такой же нонсенс, как и философ,
  строящий на фактах свою философскую концепцию.
  71. Если из многих сотен физиков разных стран теория была понята лишь
  двумя десятками, то что-то в самой этой теории, знаете ли...
  72. Естественное сознание не может находиться в искусственной реальности.
  Впрочем, и естественный предмет.
  73. Естественные наркотические препараты не могли бы быть открыты
  "случайным" способом. И здесь мы замечаем "руку Программы".
  74. Замкнутость некоторой подсистемы в рассматриваемом объёме
  подразумевает отсутствие её связи в том же объёме с той системой, элементом
  которой она является.
  75. Земля вращается вокруг своей оси, вокруг Солнца и далее вместе с
  Солнцем. Но это - опять же! - верно лишь на сегодня.
  76. Земля имеет вид геоида. И это верно на день написания этих строк.
  Завтра Земля может быть трансформирована так, как сегодня об этом нам и не
  догадаться.
  77. Знание - это конечный блок информации, приобретаемый в процессе
  познания и удовлетворяющий используемому критерию истинности.
  78. Из того, что материи не свойственно перемещаться между реальностями,
  следует: Господь Бог в Своём Собственном виде никоим образом не может попасть в
  нашу реальность. Интересно, как бы это могло произойти? Скажем, в сознании
  некоего нуль-реалиста возникает Творец не в качестве образа, но в своём
  естественном виде... Абсурд...
  79. Из чего состоит наша материя, из атомов? Нет, из байтов!
  80. Иисус Христос - персонаж, созданный сразу в прошлом. Он никогда не
  был в нашей реальности.
  81. Иисус Христос, если бы Он ведал настоящее время, не был бы достоин
  поклонения согласно заповедям Ветхого Завета. Более того: любое проявление нашей
  реальности поклонения не достойно, ибо оно - порождение нашего собственного
  сознания под воздействием Программы.
  82. Информация имеет препротивное свойство: искажаться именно тогда,
  когда скорость перемещения объекта приближается к скорости её собственного
  распространения.
  83. Информация - это категория, посредством которой возможно описание
  чего-либо, имеющего/могущего быть в какой-либо из реальностей, или же
  качественное состояние либо изменение последнего, могущее лечь в основу
  описания.
  84. Исключительным источником и носителем социального хаоса может быть
  только отдельно взятый индивидуум.
  85. Искусственная реальность вне сознания развёрнута быть не может, как
  не может быть прочитана дискета без компьютера.
  86. Искусственная реальность представляет собой то, что получается в
  результате проекции конечного блока информации на сознание.
  87. Искусственных реальностей существует великое множество. Это сон и
  гипнотическое состояние; творчество и сопереживание; игра и... наша
  действительность...
  88. Истина - с точки зрения ТПИ - в плане Её открытия предназначена лишь
  одному. И выбор был сделан до запуска Программы, впрочем, и время было
  определено тогда же...
  89. Истина - это категория, представляющая собой конечный объём
  информации нулевого порядка.
  90. Истина [философская] - это философская категория, описывающая смысл
  жизни. Отсюда следует, что познание истины заключается в раскрытии смысла жизни.
  
  91. Истина в философском плане может быть обнаружена не ранее, нежели
  философ даст ей однозначную дефиницию. До тех пор философии из пут общих фраз
  выпутаться не возможно.
  92. Истина в философском плане может быть обнаружена не ранее, нежели
  философ определит критерий её поиска. До тех пор философии из пут общих фраз
  выпутаться не возможно.
  93. Истина может быть осознана - адекватно воспринята сознанием.
  94. Истинной религии в нашей реальности не существует, если принять в
  качестве критерия истинности единственное условие: нравственное возвышение
  человека. В основе любой религии - сделка, непременное условие.
  95. Истинность - это операнд, определяющий соответствие информации
  высшего порядка информации любого низшего порядка, при условии, что первая
  является производной от второй.
  96. История нашей цивилизации - блок информации, который был создан сразу
  в прошедшем времени, минуя время настоящее.
  97. Каждая отдельно взятая подреальность развёртывается в отдельном же
  сознании, как в процессоре.
  98. Качество - это категория, подразумевающая способность исследуемого
  объекта (конкретного либо абстрактного) иметь присущие ему свойства.
  99. Когда посредственность судит гения, тогда получается
  посредственное[2011] суждение о гении. Вам нужен пример? Пожалуйста! Вдумайтесь
  в эпиграф к лекции "Суд".
  100. Количественные изменения вовсе не переходят в изменения качественные, но
  порождают таковые собою тогда и только тогда, когда преступается некая мера.
  101. Количество - это философская категория, описывающая сумму единичных
  однородных вхождений в объект исследования.
  102. Конец нашей реальности нами прогнозируется в XXI веке.
  103. Красота - это положительный результат субъективной оценки того, что
  воздействует на наши эмоции.
  104. Красота - это то, что удовлетворяет нашему чувству меры.
  105. Культ - это духовно-нравственное учение, провозглашающее несравнимое
  качественное превосходство предмета поклонения [идола] перед адептами и
  обещающее последним в качестве награды за послушание нечто, недоступное
  "непосвящённым".
  106. Любая абсолютная истина, привнесённая в искусственную реальность,
  становится относительной.
  107. Любая искусственная реальность может быть развёрнута только и
  исключительно на базе сознания, являющегося внешним по отношению к этой
  реальности.
  108. Любое движение - физическое, духовное или интеллектуальное - результат
  работы Программы.
  109. Любой закон нашей реальности может оказаться неверным [или неполным] в
  любой момент времени. Здесь закон диалектики - отрицания отрицания - наиболее
  наглядно демонстрируется следующим образом: Ньютон, Эйнштейн и т. д.
  110. Люди в нашей реальности поделены нашей концепцией на две категории: мнимые
  и реальные. Вторые ассоциированы внешними сознаниями, на базе которых наша
  реальность и развёрнута.
  111. Материи не свойственны путешествия между реальностями. Сомневающиеся могут
  попытаться реализовать в нашей реальности приснившиеся деньги.
  112. Материя - философская катеґгория для обозначения некоторой объективной
  реальности, данной человеку в ощущениях его, которая, подчиняясь законам
  собственной действительности, обладает способностью копироваться и
  непосредственно либо опосредованно отображаться нашими ощущениями.
  113. Материя не бывает безотносительной, а потому возможно говорить лишь о
  материи, принадлежащей какой-либо реальности.
  114. Материя, присутствующая в нашей реальности, является вторичной.
  115. Между Богом и людьми никаких одушевлённых посредников нет и быть не может.
  Ибо перемещение между реальностями заказано всем и всему.
  116. Между людьми "личное" общение имитируется Программой. На самом деле такого
  общения не происходит.
  117. Мера - это абстрактная философская категория, ограничивающая диапазон
  количественных изменений, не приводящих к изменению качества.
  118. Мировоззренческая философия по своей сути является конъюнкцией
  миропонимания с мироощущением.
  119. Мировоззренческая философия - это попытка примирения мироощущения с
  миропониманием.
  120. Мнение, имеющее в виду, что для познания философии надобно изучить историю
  философии, является в корне неверным.
  121. Мнимые элементы не способны ни на чувства, ни на ощущения. Они являются
  проявлением Программы и предназначены для косвенного воздействия на элементы
  реальные.
  122. Могла бы наша планета держаться на трёх китах? Разумеется! Ведь она
  расположена лишь в наших сознаниях, а там нынче - царство Программы.
  123. Можно ли было бы сделать нашу жизнь более сносной? Сделать-то было бы,
  наверное, можно, но вот нужно ли?..
  124. Молитвы, обращённые к Богу, смысла не имеют, и даже не потому, что Он нам
  не внемлет. Он знает о наших нуждах прежде нас, ибо именно Он заложил их в тело
  Программы!!!
  125. Мораль - это вторая производная поступка по целесообразности.
  126. Мораль - мощнейший инструмент в плане воздействия на общество.
  127. Мы - боги!
  128. Мышление в нашей реальности невозможно.
  129. На день нынешний необходимости в инопланетянах нет. Если на завтра
  Программист запланировал нам встречу с инородцами, значит, так оно и будет. Но
  не ранее завтра.
  130. На момент написания этих слов официальная философия является просто
  дисциплиной. Теория пассивного идеализма возводит её в ранг науки... на период
  написания этой книги.
  131. Нарастание информационной энтропии является и индикатором прогресса, и его
  двигателем.
  132. Настоящее - это время, подразумевающее наличие процесса изменения данного
  качества.
  133. Наука - это однозначная непротиворечивая система критериев и методик,
  предназначенная для перемещения понятий из объёма "незнание" в объём "знание".
  134. Научные "загадки" заложены в Программу. Какие-то из них могут быть
  разрешимы за время реализации Программы, а иные заложены в тело Программы в
  заведомо неразрешимом виде.
  135. Национальный вопрос с точки зрения теории пассивного идеализма смысла не
  имеет, так как не имеет исторических корней.
  136. Наша концепция отвечает на самые сокровенные вопросы бытия: что собой
  представляет наша реальность? На каком принципе она основана? Кем? Когда? На
  какой срок? С какой целью?
  137. Наша общая реальность разбита на конечное число подреальностей, равное
  количеству ассоциированных внешними сознаниями людей.
  138. Наша реальность - результат проекции информации на наши сознания.
  139. Наша реальность была развёрнута в первой половине ХХ века.
  140. Наша реальность организована на информационном принципе. Аналогом ей
  является реальность виртуальная.
  141. Наши достижения в области спорта, наук или же производственные успехи
  записаны в виде строк Программы ещё до того, как мы родились.
  142. Наши организмы, по сути, - муляжи, созданные Программой в наших сознаниях.
  И потому все наши ощущения являются не следствием раздражения рецепторов, но
  просто результатом развития Программы.
  143. Не мы во Вселенной, но Вселенная в нас.
  144. Не следует путать уровни рассуждений. Если на бытовом уровне использовать
  нашу концепцию, то придётся повторять по каждому поводу и даже без повода: "Так
  угодно Программе". Скучно жить будет...
  145. Неверно, что народы достойны своих правителей - народы достойны своей
  участи.
  146. Невозможность - это философская категория, подразумевающая невыполнимость
  достаточного условия для наступления некоего события.
  147. Ненаучное предвидение грядущих событий в несотворённой реальности
  невозможно.
  148. Необходимость - это философская категория, подразумевающая неотвратимость
  наступления некоего события.
  149. Необходимость правит нашей реальностью. И царство её обусловлено не
  причинно-следственными связями, но планами Программиста. Причинно-следственные
  связи придуманы Им лишь для того, чтобы "пудрить" нам мозги.
  150. Нет и не может быть таких приборов, которые были бы способны осуществлять
  учёт и регистрацию времени, как нельзя измерить либо зафиксировать пространство.
  И лишь потому, что немыслимо через посредство чего-либо конкретного оценить
  нечто абстрактное.
  151. Новая теория не поверяется практикой, но опровергает её!
  152. Нравственность - это отношение индивидуума [социума] к некоему
  человекогенному деянию с позиций высшей целесообразности.
  153. Нравственность - это первая производная поступка по целесообразности.
  154. Нулевой реальностью следует полагать такую реальность, в которой имеются
  сознания. Все искусственные реальности могут быть развёрнуты лишь на базе
  сознаний, находящихся в нуль-реальности.
  155. Нуль-реальность - это естественная, несотворённая реальность.
  156. Нынче появилось множество философий: от философии науки до философии
  языка. Смеем заверить, что всё это слишком далеко от настоящей философии...
  157. обретение знания - это не зазубривание формулировок, но исследование
  доказательств.
  158. Основной признак искусственной реальности заключается в ненаучном
  предвидении каких-либо событий, называемом ещё предсказанием.
  159. Относительная истина зависит от воли Программиста.
  160. Относительная истина является познаваемой в том объёме, в котором это
  записано в Программе.
  161. Очень неприятный для нас вывод: научное доказательство вредности курения
  табака невозможно в принципе. Но это вовсе не значит, что мы ратуем за курение -
  всё совсем наоборот!!!
  162. Первичным [для нашей реальности] является всё-таки сознание. Более того:
  искусственная реальность вне сознания существовать не может.
  163. Первородный грех не просто не противоречил замыслам Творца, но даже и был
  частью Его Божественного замысла.
  164. Перенесение материи из одной реальности в другую невозможно в принципе.
  165. Познание Истины оказалось "по зубам" лишь теории пассивного идеализма. И
  произошло это только потому, что рамки теории позволили сформулировать условия,
  являющиеся необходимыми и достаточными для её определения.
  166. Поместить сознание в искусственную реальность невозможно. Но вполне
  возможно развернуть искусственную реальность на базе сознания.
  167. Понятие "время" обусловлено тем, что нет и не может быть такого процесса
  изменения качества, начало которого совпадало бы с его же концом, как причина не
  может не предшествовать следствию.
  168. Попы пытаются доказать, что Бог добр. Их адвокатские потуги приводят к
  обратному результату.
  169. Потому-то и является возможным исследование динамических процессов, что
  они представляют собой некие последовательности событий.
  170. Правильная молитва должна нравственно возвышать душу молящегося.
  Классическим примером в этом плане является "Отче наш".
  171. Практически все библейские тексты - информация, не ведавшая настоящего
  времени. Хотя имеются и исключения: глава 1 "Бытия" и книга Иова.
  172. Предназначение сложных фраз - сокрытие отсутствия мысли.
  173. Преобразования Лоренца никоим образом не запрещают ни световую, ни
  сверхсветовую скорость.
  174. Принцип матрёшки в плане создания искусственных реальностей невозможен
  ввиду того, что сознание в искусственной реальности не присутствует. Но
  эмулировать подобную матрёшку вполне возможно. Собственно, Программист так и
  поступил, погружая нас из нашей действительности то в сон, то в размышления, то
  ещё во что-нибудь иное.
  175. Природа материи не зависит от формы её проявления.
  176. Причину и следствие в плане ощущений возможно поменять местами - вторичный
  сигнал может иметь место и в отсутствие первичного, - но наше сознание
  зафиксировать сам факт подобной подмены не в состоянии.
  177. Программа - это глобальная категория, представляющая собой описание той
  искусственной реальности, ради осуществления которой она создана, и
  предназначенная для реализации на базе сознаний.
  178. Программа нашей реальности разработана творческим коллективом, во главе
  которого стоит тот, Кого принято называть Господом Богом.
  179. Программа, положенная в основу нашей реальности, минимально должна
  обслужить всего одного человека - идея солипсизма.
  180. Пространственных измерений существует всего три. Четвёртое и выше - от
  лукавого.
  181. Пространство - это абстрактная философская категория, якобы присущая
  реальности, и подразумевающая в последней наличие протяжённости.
  182. Пространство является результатом осознания имеющихся в поле зрения фигур,
  обладающих формами и габаритами.
  183. Противоречие - это философская категория, описывающая встречную
  направленность тенденций.
  184. Протяжённость - это философская категория, подразумевающая наличие у
  материального объекта исследования неотрицательного линейного измерения.
  185. Процесс мышления в искусственной реальности представляет собой проекцию
  информации Программы на сознание субъекта нуль-реальности.
  186. Процесс познания можно разделить на две ступеньки: низшая - вера и высшая
  - знание.
  187. Процессы, происходящие в обществе, могут носить как прогрессивный, так и
  регрессивный характер.
  188. Прошлое - это время, подразумевающее, что изменение данного качества
  завершено.
  189. Псевдовремя - якобы объективно существующая характеристика нашей
  реальности, подразумевающая череду событий.
  190. Пустота - это форма, не имеющая содержания.
  191. Размерность сообщает нам лишь о том, посредством какой именно
  последовательности событий получено данное время.
  192. Рай не является чем-то запредельным и труднодостижимым. Тот, кто имеет
  желание попасть в рай, попадёт туда непременно. Ибо мнимые элементы не могут
  иметь желаний, а реальные элементы таковые иметь обязаны.
  193. Рай, в терминологии теории пассивного идеализма - нуль-реальность,
  существует не в ином измерении, но непосредственно за пределами нашей
  реальности.
  194. Реальность - это то, на фоне чего у сознания может иметься возможность
  констатации собственного существования.
  195. Революция может быть рассмотрена, как изменение качества, вызванное
  количеством, переполнившим имеющуюся меру.
  196. Результирующая температура не может выходить за крайние пределы начальных
  температур тел или систем, участвующих в теплообменном процессе.
  197. С ростом объёма информации информационный дефицит возрастает.
  198. С учётом того, что наша реальность может быть разбита на конечное число
  частных подреальностей, мы можем говорить о том, что Программа в состоянии
  обслужить некоторое конечное количество людей.
  199. Самое неприятное из того, что Вашему вниманию предлагает теория пассивного
  идеализма: в нашей реальности могут иметь место не те чудеса, о которых мы молим
  Бога, но лишь те, что записаны в тело Программы.
  200. Самое приятное из того, что Вашему вниманию предлагает теория пассивного
  идеализма: в нашей реальности возможны любые чудеса.
  201. Сатана вовсе не является символом мрака. Он - правая рука Творца.
  202. Сатанисты, в изобилии взошедшие на почве мистицизма, поклоняются не
  реальному сатане, понятия о котором не имеют, но какому-то мифическому
  персонажу, олицетворяющему зло.
  203. Свобода - это специфическая характеристика живого организма, являющаяся по
  своей сути необходимым условием для совершения чего-либо конкретного в
  рассматриваемый момент времени.
  204. Свобода выбора в реальности нашей является иллюзорной.
  205. Свобода выбора, как философская категория, - это выбор единственного
  варианта из имеющихся альтернатив с использованием критерия, основанного
  исключительно на нравственности.
  206. Сделка, зиждущаяся на посуле, тем или иным образом оформленная с каждым
  конкретным адептом, - непременное условие существования любого культа.
  207. Синтез - это процесс создания [либо несоздания] связей между отдельными
  элементами, понятиями, действиями или событиями.
  208. Синхронизация "часов" в частных подреальностях обязательной не является.
  Отсюда следует, что солипсизм в какой-то мере нашей реальности всё-таки присущ
  обязательно.
  209. Скорость протекания любого процесса это результат соотношения двух
  временных шкал.
  210. Скорость - это философская категория, подразумевающая первую производную
  одной последовательности событий по другой.
  211. Сложные формы призваны скрывать отсутствие содержания.
  212. Случайность - псевдокатегория, якобы присущая нашей реальности и якобы
  подразумевающая отсутствие закономерности в наступлении отдельных событий.
  213. Смерть для мнимого элемента не означает ничего. Впрочем, как ничего не
  означает и жизнь...
  214. Смерть реального элемента в реальности нашей означает выход ассоциирующего
  сознания из зоны действия Программы и возврат его в нуль-реальность. Наподобие
  выхода из состояния сна.
  215. Снобизм - это стремление человека, страдающего латентным[2012] комплексом
  неполноценности, компенсировать порождаемый таковым недугом дискомфорт
  собственной якобы гиперзначимостью.
  216. Собственная теплота тела это то самое количество теплоты, которое
  обусловливает его фактическую температуру в данный момент времени.
  217. Собственно информация в нашей реальности зачастую подменяется информацией
  второго порядка или информацией об информации.
  218. Событие - это философская категория, описывающая дискретный процесс
  изменения качества.
  219. Совесть - это специфическое качество, присущее только человеку и
  вызывающее внутренний дискомфорт при разрешении негативных нравственных проблем.
  220. Согласно выкладкам теории пассивного идеализма каждый реальный элемент -
  человек, ассоциированный внешним сознанием - должен поприсутствовать при конце
  света. Учитывая, что наша реальность разбита на подреальности, время в которых
  не обязательно должно быть синхронизированным, конец света может быть
  организован в частном порядке, хотя это и не обязательно.
  221. Содержание - это категория, подразумевающая то, что имеет собственную
  значимость в данный момент времени.
  222. Сознание в нашей реальности является первичным, хотя оно в ней и не
  присутствует.
  223. Сознание - это единственно возможная форма самореализации процессора
  жителя нуль-реальности.
  224. Сознание не может обретаться вне реальности.
  225. Сознание, о котором мы говорим, не является продуктом работы головного
  мозга.
  226. Сознания могут иметь место только и исключительно в нуль-реальности.
  227. Сознания нуль-реалистов, участвующих в всей этой кутерьме, вовсе не
  присутствуют в нашей реальности. Это наша реальность присутствует в их
  сознаниях.
  228. Соотнесение некоторой последовательности событий, с любой иной, включая и
  показания часов, в результате порождает скорость.
  229. Специальная терминология преследует, в конечном итоге, кастовые, элитарные
  цели. Потому в нашей концепции использование специальной терминологии сведено к
  минимуму: знание - в массы!!! Эта идея - наша собственная, наработанная в
  журналистскую бытность. Но ведь и Д. Клацкин[2013] утверждает: "Мыслитель,
  который не может выразить свои ценные мысли на простом и внятном языке, должен
  быть заподозрен в первую очередь в нерасположенности к мышлению и лишь потом - в
  неумении выражать мысли".
  230. Стань выше себя и тогда поймёшь, что никогда не был выше других...
  231. Степень контакта сознания с некоей реальностью всегда адекватна уровню
  автоконстатации этого сознания в данной реальности.
  232. Стресс - это психологическая нагрузка, переживание по поводу
  несоответствия действительности тому, что желательно. Стресс необходимо имеет в
  своей основе некую информацию.
  233. Субъекты и объекты, будучи материальными, могут принадлежать только той
  реальности, в которой они существуют.
  234. Сумма относительных истин искусственной реальности является тождественной
  самой себе без всяческих превращений во что-либо иное.
  235. Тенденция качества к изменению диктуется наличием имманентных ему свойств.
  А стабильность свойств в свою очередь гарантируется ими же и порождённым
  качеством.
  236. Теория пассивного идеализма делит людей на две категории: ассоциированные
  внешними сознаниями и неассоциированные.
  237. Теория пассивного идеализма может быть использована в качестве инструкции
  для создания реальности, подобной нашей.
  238. Теория пассивного идеализма может быть постижима теми и только теми, кому
  это дозволено Программой.
  239. Теория пассивного идеализма обосновывает, что человек вовсе не властен не
  только в плане выбора между якобы имеющимися у него альтернативами, но и в плане
  желания какой-либо из этих альтернатив.
  240. Теория пассивного идеализма оказалась способной отделить сознание от
  человеческого мозга. И это утверждение легло в основу концепции, способной
  описать всю нашу реальность.
  241. То, что предлагается Вам, - это революция в философии.
  242. У каждого из нас - своя собственная судьба или подпрограмма.
  243. Ускорение - это философская категория, подразумевающая вторую производную
  одной последовательности событий по другой.
  244. У философа в наличии всего два инструмента: логика и диалектика. Всё
  остальное - от лукавого.
  245. Умеют ли крысы мыслить? Если теория пассивного идеализма отрицает эту
  способность у людей, то как таковая может быть у крыс?
  246. Ускорение это вторая производная естественной шкалы времени по некоторой
  условной шкале времени.
  247. Условности, преследующие нас всегда и повсюду имеют единственное
  предназначение - мотать нам нервы.
  248. У философии никогда не было единой общей концепции, а потому не имелось и
  возможности использовать дедукцию - не от чего отталкиваться-то!
  249. Факт в качестве "кирпичика" для построения философской концепции
  использован быть не может, ибо он является следствием материальной составляющей
  нашего бытия.
  250. Фатализм в сравнении с нашей концепцией - детская игра. Мы говорим не о
  неотвратимости или же неизбежности. Мы говорим о предписанности.
  251. Философию в наше время используют в услужении в разных сферах человеческих
  занятий от науки до языка. Не она в том виновата, но те, кто около неё кормился...
  252. Философия - наиболее общая наука, рассматривающая нашу реальность извне и
  способная описать эту реальность.
  253. Философия не потому не справилась со своей задачей до нас, что философы
  были "слабоваты". Тому виною "фокусы" Программы. Ибо всё должно быть так, как
  должно быть.
  254. Философия не являлась наукой до нашего в неё вмешательства.
  255. Философия перестала быть наукой в строгом смысле этого слова по завершении
  нашего в неё вмешательства.
  256. Философия являлась наукой в строгом смысле этого слова только лишь в тот
  период времени, когда мы работали над этой книгой.
  257. Философская теория - это система мировоззрения, под которую подведена
  соответствующая теоретическая база и которая отличается от всех бывших до неё
  философских теорий до такой степени, что все они ею отрицаются.
  258. Философы-классики свою главную задачу выполнить не сумели - Истина ими не
  обнаружена. Если судить не только о деревьях по плодам их,[2014] то надобно
  сделать вывод: значит так и искали, как обрели.
  259. Форма - это категория, обозначающая способ существования конкретного
  содержания.
  260. Форма должна помогать усвоению содержания.
  261. Целое не может быть меньше суммы частей, его составляющих.
  262. Цель развёртывания настоящей реальности заключается в наработке качеств,
  необходимых нам в нашей родной реальности [нуль-реальности] - той самой, в
  которой обитает Господь Бог. Для того и живём, стало быть...
  263. Что Вам известно о "бульоне" академика Опарина? Если ничего, то немного
  Вами и потеряно - он всё равно заблуждался!!!
  264. Энтропия Вселенной всегда постоянна.
  265. Энтропия - это мера, ограничивающая количество подводимого к системе тепла
  приращением температуры последней на один градус по шкале Кельвина.
  266. Этика - это наука, изучающая нравственные категории.
  267. Я [ego] - это единственно возможная форма контакта сознания с данной
  реальностью.
  268. Является ли подход, разделяющий людей на две категории - от мира сего и от
  мира того - расистским? Только в том объёме, в котором расистской может быть
  признана любая классификация...
  Всё то, что написано в этой главе таким сумбурным манером, возможно отыскать в
  соответствующих лекциях настоящей книги. Мы решили продемонстрировать разницу
  между двумя способами подачи информации: аргументированным и бездоказательным.
  Слов нет - иногда второй бывает очень даже и полезен. Так вот именно для таких
  случаев...
  Разумеется, здесь приведены не все аспекты нашей теории. Но и того, мнится,
  должно быть достаточно.
  И в заключение несколько слов скажем об основном парадоксе теории пассивного
  идеализма. Мы решили просто продублировать то, что написано нами в одной из
  предыдущих лекций. В виду особенной важности этой информации.
  Если теория пассивного идеализма утверждает, что всё абсолютно предопределено,
  то какой смысл в том, чтобы что-то делать? Какой смысл в таком случае в
  написании этой книги?
  Попробуем разобраться. Если принять за основу тезис, что каждое наше "движение"
  имеет своё предварительное отражение в Программе, то придётся признать, что
  ничего в нашей реальности помимо Программы и быть-то не может. Остаётся
  продолжить рассуждения и тогда у нас получится, что процесс написания книги в
  Программе упомянут, как, впрочем, имеется в ней и вся наша настоящая дискуссия.
  А для того, чтобы "крыша не поехала" ото всей этой путаницы, мы приняли для себя
  за правило чёткое отделение бытовой сферы от сферы научной. Так, в частности,
  защита и популяризация собственной концепции отнесена нами к сфере бытовой.
  Таким образом, основной парадокс теории пассивного идеализма оказывается
  разрешимым в её же собственных рамках.
  
  
  НАЗНАЧЕНИЕ ТПИ
   "Как хотелось бы проникнуть в суть вещей,
  Разобраться в тонкостях учения
  И понять, конечно, вообще
  В чём же сей доктрины назначение?"
  Автор
  Надо сказать, что нам гораздо легче было сформулировать тезисы собственной
  теории, нежели односложно ответить на вопрос, для чего она вообще предназначена.
  Дело в том, что, "закапываясь" в глубины этой концепции мы вовсе и не задавались
  этим вопросом - не до того, знать, было.
  Но вот в частных беседах и в откликах на первую электронную публикацию этот
  вопрос иногда встречался. Следовательно, надо отвечать. И мы дали краткий ответ,
  помещённый среди прочих в соответствующем приложении.
  Однако настал такой момент, когда мы и сами задумались над этой проблемой
  всерьёз. А от себя - известное дело - отпиской не отделаешься... В общем, в самой
  середине 2003 года мы подошли к исследуемой теме вплотную.
  (Если наши слушатели полагают, что все эти мини-вступления к главам пишутся
  после того, как глава уже завершена, то они заблуждаются. Это мы вроде как
  раскачиваем себя перед тем, как написать самое первое слово. Потом можно будет и
  коррективы соответствующие внести. Но начинать проще всего именно с начала.)
  В общем, мы решили предварить эту главу притчей.
  По дороге шло четверо любомудров. Путешественники придерживались разных
  философских школ, и потому беседа их представлялась столь же интересной, сколь и
  нескончаемой. Собственно, дискуссия эта была достаточно своеобразной. Понятное
  дело, что беседовать с единоверцем всегда утомительно, ибо ему надобно
  оппонировать, а посему приходится держать ухо востро, дабы не пропустить то, к
  чему можно было бы придраться. Коллеге же, исповедующему иное воззрение, можно
  простить всё, ибо он - ясное дело! - неправ изначально. И потому его можно вовсе
  не слушать, но - не тратить же время даром! - обдумывать тезисы своего
  выступления. В общем, каждый из них слушал только себя самого - ведь это так
  интересно!!!
  Приметив какой-то луг, они решили дать отдых натруженным ногам. К собственным
  языкам они были менее снисходительны. На лугу полусонная корова лениво
  пережёвывала свою жвачку. Однако они даже и не заметили её в пылу беседы.
  Вот выступил первый философ. Он говорил, что материя первична, что мир
  познаваем, что Истина - нечто эфемерное. Триумвират слушателей признал
  высказанную точку зрения достойной внимания. А корова жевала свою жвачку...
  Второй философ высказался в ином ключе. Он признавал первичным сознание, считал,
  что материя не существует помимо сознания, что мир непознаваем, что Истина
  проблемой и не является. Триумвират слушателей признал высказанную точку зрения
  достойной внимания. А корова жевала свою жвачку...
  Третий философ утверждал, что сознание первично, но материя существует сама по
  себе. Познаваемость мира он считал проблематичной. А вот Истину он полагал
  познаваемой. Триумвират слушателей признал высказанную точку зрения достойной
  внимания. А корова жевала свою жвачку...
  Четвёртый философ стоял на том, что нет никакого смысла в определении
  первичности-вторичности, нет необходимости и в поиске Истины. Надобно просто
  решать те научные проблемы, которые возникают в процессе познания мира.
  Триумвират слушателей признал высказанную точку зрения достойной внимания. А
  корова жевала свою жвачку...
  Мыслители уже собрались было приступить к следующему кругу своей дискуссии, но
  тут пришёл крестьянин, которому принадлежал этот луг, и стал прогонять незваных
  гостей. Философы , конечно, понимали, что они вторглись в чужие владения и
  разглагольствовали не на своей территории, чем и нарушили законные права
  собственника, а потому, попрепиравшись для приличия и высокомерно обозвав
  крестьянина невеждой, они пошли своей дорогой, продолжая прерванную беседу.
  Крестьянин же принялся за работу. А корова жевала свою жвачку...
  К чему мы рассказали эту притчу? Будем полагать, что просто к слову пришлось...
  Впрочем, желающим не возбраняется извлечь из неё какую-то мораль, если таковая
  отыщется. Мы же обратимся к основной теме этой главы.
  * * *
  Итак. Обыкновенно назначение того, что описывается в книге, помещается всегда
  только в самом начале. И это не только - дань традиции. В такой компоновке
  имеется вполне конкретный и совершенно очевидный смысл. Мы же поступаем, на
  первый взгляд, как будто алогично: практически в самом конце книги вдруг
  спохватились! Всё так, уважаемые слушатели - против фактов возражать невозможно.
  Но - посудите сами - как мы могли бы изложить эту тему до тех пор, пока не
  подвели соответствующую базу? И действительно, если бы эта глава была помещена в
  самое начало книги, то вряд ли она могла быть воспринята адекватно. Ведь прежде
  следовало выяснить массу вопросов! И только после того... Вот потому - в самом
  конце!
  Полагаем, что наш слушатель, дошедший с нами до этого места, уже давно заметил:
  теория пассивного идеализма во всём непохожа на предшествовавшие ей философии. В
  прикладном плане все они подразумевали некое действие во имя той идеи, которая,
  собственно, и положена в их основу.
  Даже кантовская "Критика чистого разума" лишь условно может быть отнесена к
  "чистой" философии, по сути своей являясь умозрительным процессом исследования
  умозрительного процесса.[2015] То есть, в конечном итоге - опять же надобно
  расценить всё это как прикладную науку. Или не науку... Но всё равно прикладную...
  Собственно, все философы, даже самые "наичистейшие" идеалисты так и не смогли
  абстрагироваться от нашей реальности. И результат не заставил себя ждать:
  намеренно или же по неведению, но все они[2016] - в разных объёмах, конечно! -
  произвели на свет нечто, что могло быть востребовано в качестве прикладной
  науки.
  Не миновала чаша сия и нас. Мы разработали философию, как "чистую" науку. Мы
  сумели абстрагироваться от нашей реальности не то, чтобы максимально, но
  абсолютно - именно это положение и позволило нам создать теорию пассивного
  идеализма. Но попутно - кстати, именно намеренно! - рассматривались и прикладные
  проблемы, которые в состоянии решить наша концепция. И на "чистоте" нашей науки
  таковое действо не оставило ни единого пятнышка! Впрочем, прежде поговорим о
  прикладной стороне традиционных философий.
  Скажем, материалистические концепции предполагали некоторую преемственность
  поколений и труд во имя грядущих потомков. Помните? - построить дом, посадить
  дерево и воспитать ребёнка! Вот-вот... Что обещалось за это? Да ничего! Разве что
  память ближайших родственников. И потому материалистам надобно было иметь либо
  высокие духовные качества, либо такую узду, которая оказалась бы достаточным
  сдерживающим фактором. В противном случае не могло быть никаких гарантий в плане
  стабильности общества. Разумеется, материализм проповедовал какие-то идеалы, к
  каковым и следовало непременно устремляться всей душой.
  Что это значило? Только то, что человек обязан был работать над собой и в плане
  моральном, и в плане физическом, и в плане интеллектуальном. Вроде как у
  спортсменов-олимпийцев: сильнее, выше, быстрее...
  Граф Лев Николаевич Толстой призывал к непротивлению. Мы полагаем, что пределы
  такового непротивления имелись и у самого основателя этого движения. Оно и
  понятно: ничто человеческое не может быть чуждо человеку. Имеются границы и у
  терпения. Так какое же непротивление в таком случае имел в виду великий русский
  писатель? Фактически он говорил о каком-то идеале, которого нет, да и быть не
  может в этой реальности!
  Философские концепции, в основу которых положены религиозные догматы, за редким
  исключением, обещали своей пастве рай, ожидающий праведников, либо ад - для
  остальных. Соответственно, и работать надо было над собой в плане
  нравственности. Удивительно, но никто из религиозных философов не задумался над
  абсолютно очевидной мыслью. Ведь сам разговор о человеческом несовершенстве,
  если он будет доведён до логического конца безо всяких ошибок - софизмов и
  паралогизмов, - необходимо должен завершиться единственным выводом: Творец
  является тривиальным ремесленником-бракоделом! Вот мы и говорим: да не
  кощунственна ли даже сама таковая мысль? Но ведь другого ответа исследуемая
  ситуация и не имеет...
  Однако мы живём в мире, который представляется нам материальным. И потому негоже
  забывать и об этом. Все религии в данном плане похожи друг на друга: Богу -
  Богово, а кесарю - кесарево. То есть, изволь вкалывать не только над собственным
  духом, но и на пользу обществу. Все ли находились в одинаковых условиях?
  Разумеется, нет! Если у человека имелась возможность не трудиться самому, а
  использовать во благо себе труд чужой, то это вовсе и не почиталось за нечто
  аморальное.
  Плевать на то, что Христос говаривал когда-то про игольные уши и верблюда!
  Богатые, искренне исповедующие христианство, вовсе и не торопились раздавать
  своё имущество нищим.[2017] Не торопятся и теперь. И это вполне понятно. Ведь
  особенной разницы в том, как именно грешить, нет. Впрочем, как нет и безгрешных.
  
  Достаточно интересно исследовать современные американские протестантские
  конфессии. Мы уже говорили о святости, якобы, нисходящей на тех, кто принят в
  лоно этих Церквей. Вам не приходилось общаться с этими верующими достаточно
  тесно? Жаль... Они ничем не отличаются от остальных - "несвятых", - однако сие
  заметно нам, со стороны наблюдающим. Им же просто очень хочется быть святыми. Но
  ведь святость невозможно получить с членским билетом какой-либо секты... Здесь
  можно рассчитывать не более, чем на обретение эпитета. Вот это они и получают...
  А, например, теософия, разделяя людей по категориям посвящённости, значительно
  жёстче взирает на причинно-следственные связи. Как потрудишься в этой жизни, так
  и получишь в следующей. И конца-края не видно тем жизням, но... Всё равно
  последователей с избытком. И ведь в поте лица "переделывают" самих себя...
  В общем, подводя черту, можно резюмировать: все идеологии - и бывшие, и
  настоящие - ставят тем, кто их исповедует, задачу в плане работы над собой.
  Людям внушается, что они вполне в состоянии повлиять на собственную судьбу. В
  частности, при социализме у нас даже и лозунг, помнится, такой имелся: "Каждый -
  кузнец своего счастья". Кузнецов у нас было много, а вот счастливых... Выходит, то
  ли не то ковали, то ли не так...
  А теперь попытаемся понять, почему все эти идеологии призывали к каким-либо
  действиям? Известно, проводимая политика диктуется обыкновенно экономикой. Но
  без идеологии провести политику достаточно мудрено. То есть, идеология
  становится средством для достижения того, о чём почему-то принято умалчивать.
  Зачастую бывает так: тем низменнее цели, чем возвышеннее провозглашаемые идеи.
  Выходит, что призывая массы к чему-либо, идеологи просто манипулируют
  человеческой доверчивостью во имя собственной выгоды, которую открыто,
  повторяем, никто и никогда не провозглашал. Мы через это уже проходили в своё
  время.
  Нас могут упрекнуть в том, что мы начали беседу с философии, а в основном
  говорим об идеологии. Но ведь дело-то в том, что идеология, какова бы она ни
  была, - лишь форма-пустышка. Она нуждается в каком-то "наполнителе". Вот в
  качестве такового и выступает, так сказать, "прикладная" философия.
  Авторы же теории пассивного идеализма - в отличие от своих предшественников -
  до сих пор так и не сказали, что же надлежит делать, чтобы... Чтобы что? Ведь мы
  ничего и никому не обещали. Мы не звали вперёд, к победе; мы не рекомендовали
  соблюдать какие-то условия; мы никого и ни в чём не обманывали. Наше кредо -
  пассивный идеализм. Пассивный - значит не проявляющий активности. Следовательно,
  в названии нашей концепции уже заложен отказ от всяческих призывов и побуждений.
  
  Вы полагаете, что это и есть тот самый бесплатный сыр? Напрасно. Наша философия
  деидеологизирована до, что называется, мозга костей! Любого рода действия
  оказываются неприемлемыми в свете нашей доктрины. Разве что благословение на
  отлынивание от работы мы не даём. И - опять же! - не наша на то воля.[2018]
  И[2019] всё же, несмотря на это наше утверждение, у властей придержащих может
  возникнуть искушение воспользоваться нашими наработками. В самом деле, так легко
  рассмотреть в нашей концепции элементы непротивления. Пассивность масс всегда
  была самой вожделенной мечтой правителей любых времён и народов. Ведь
  пассивность - залог послушания. Однако надо заметить, что наш творческий
  коллектив вовсе и не собирается вести пассивный образ жизни. Наш девиз: "Всё, на
  что невозможно повлиять, должно быть вне сферы интересов", - только на первый
  взгляд кажется аполитичным. Дело в том, что до тех пор, пока позволяют
  обстоятельства, таковая позиция просто необходима ради концентрации внимания в
  той области, которая является приоритетной. Оно и понятно: умеющий созидать
  менее всего стремится к борьбе. И всё-таки при необходимости ту же самую
  клавиатуру персонального компьютера всегда возможно перенацелить и на более
  "боевые" манипуляции. Впрочем, хотелось бы обойтись без этого перенацеливания...
  Некогда Николай Васильевич Гоголь устами одного из героев сказал.
  "Притом я не люблю рассуждений, когда они остаются только рассуждениями".
  Иными словами, всегда хочется, чтобы любая спекулятивная идея имела в себе
  нечто, что можно было бы использовать и в прикладном смысле. Скажем откровенно:
  нам также хотелось бы, чтобы любое рассуждение приносило именно ощутимую пользу.
  Но, к сожалению, так не бывает...
  Предназначение ТПИ заключается не в указании какого-либо маршрута и не в
  побуждении к какому-то действию. Отнюдь! Концепция призвана помочь желающим
  осознать нашу реальность. Вот, собственно, и всё. Если кто-то мечтает о том,
  что, изучив нашу доктрину, сумеет применить её на практике таким образом, чтобы
  изменить нечто в своей личной жизни либо перестроить самого себя, то надежды
  таковые напрасны - реализуемая Программа свойством интерактивности не наделена.
  Следовательно, рассчитывать на то, что наши попытки могут иметь какие-либо
  последствия, бессмысленно. Значит, напрасны и сами эти попытки.
  Но дело даже и не в этом. Ни реализация этих самых усилий, ни желание их
  совершить не могут иметь места в нашей реальности до тех пор, пока не наступит
  некий момент, опять же, если он должен наступить! В общем всё это зависит от
  единственной мелочи - имеется ли о том соответствующая запись в Программе...
  А потому мы и не предлагаем никаких методик.
  Здесь, видимо, надобно подчеркнуть следующую мысль. Мы не говорим уже о
  философии. Мы говорим о Науке. Так вот, она, во-первых, ставит своей целью
  познание чего-либо и объяснение познаваемого. Действие может иметь место уже в
  качестве "вторичного", вовсе и необязательно продукта. Помните, уважаемый
  слушатель, нашу формулировочку? Нет?!! Тогда напоминаем.
  НАУКА - это однозначная непротиворечивая система критериев, предназначенная для
  перемещения понятий из объёма "незнание" в объём "знание".
  Как видите, здесь нет ни единого слова в плане действия - только познание. То
  есть, нам достаточно не изменять самим себе, и наше, так сказать, "бездействие"
  получит вполне удовлетворительное оправдание.
  В самом деле, философия по своей сути не синтетична - она аналитична. То есть,
  дисциплина сия, даже будучи возведённой в ранг науки, отнюдь, не призвана
  созидать нечто такое-рзаэдакое - она лишь познаёт то, что может попасть в круг
  незнания мыслителя. Но самое приоритетное направление философии - обобщение.
  И потому ожидать некоего чуда от любой философской доктрины - себя не уважать! В
  общем, не следует на этот счёт обольщаться ... И всё же... И всё же без знания нет и
  синтеза. И в результате оказывается, что наука по имени философия трудится во
  имя прогресса, оставаясь в тени. Собственно, в этом, на наш взгляд, и состоит
  одно из её предназначений...
  Надобно заметить, что пассивный идеализм не подразумевает активное
  ничегонеделание. Он объясняет невозможность активно влиять на события таким
  образом, чтобы они хоть в чём-то, хоть в самой малости не совпали с духом и
  буквой Программы. Вы надеялись на то, что Вам будет предложена теория,
  являющаяся руководством в плане действия? Что ж, переходите[2020] в стан
  материалистов, где, как говорят, каждый человек является кузнецом своего
  собственного счастья. Особенно многообещающим в этом аспекте слыл в своё время
  марксизм-ленинизм. Вот только истинно счастливых в том обществе было немного...
  В принципе, осознание сути нашей реальности может в какой-то мере облегчить те
  страдания, которые приходится испытывать от сыплющихся, словно из рога изобилия
  невзгод и испытаний. Скажем о собственном опыте в этом плане: никакого
  облегчения[2021] обретённое знание и не принесло... Ах, кабы не Пандора[2022]!..
  И всё же... И всё же мы сообщим нашему слушателю о том, что одна тяжело больная
  женщина прониклась духом теории пассивного идеализма. Скажем так: ей стало
  намного легче. И последние три месяца своей жизни она уже страдала в какой-то
  мере менее, нежели прежде...
  Следовательно, мы можем заявить: если хотя бы одному человеку наши изыскания
  облегчили перенесение страданий, то, выходит, мы старались не напрасно.
  * * *
  Впрочем, буде на то Господня воля, можно было бы из нашей теории извлечь и чисто
  практическую пользу. Мы уже показывали в главе "Противоестественное
  философствование" утилитарное применение философии в исследовании чисто
  физических проблем. Кроме того, осознание таких философских категорий, как время
  и пространство, разумеется, останется не без последствий и для точных наук.
  Теория относительности также пересмотрена с позиций теории пассивного идеализма.
  И, кажется, для первой это не осталось без последствий. Кроме того, нам
  совершенно случайно довелось ознакомиться с одной из проблем социологии. То
  есть, казалось, что проблема не существует, что социальный хаос накапливается по
  энтропийному принципу... Но исследование с позиции нашей концепции обосновало
  противоположную точку зрения.
  Видимо, небесполезным оказалось и наше исследование религиозно-мистических
  компонент нашего бытия. Безусловно, интересно, когда человек высказывает своё
  личное мнение. Но знание, обоснованное наукой, много полезнее.
  ...Нами говорилось о том, что академик Бехтерева, потратив не один десяток лет на
  различные эксперименты и исследования, пришла к выводу, что мозг мысли не
  производит. Мы же обрели более общий вывод где-то в течение недели. Причём, не
  затратив ни копейки государственных денег! То есть, если просто
  перепрофилировать тот самый научно-исследовательский институт, который
  возглавляется госпожой Бехтеревой, то можно было бы хотя бы не выкидывать на
  ветер огромные суммы государственных вложений. Но ведь мы сказали лишь об одной
  частности. А им в нашей реальности - нет числа.
  Однако здесь надобно заметить следующее. Наша концепция таким образом
  поспособствует освобождению массы рабочих мест, что, само собой, вовсе не
  понравится тем, кто таковые нынче занимает. И потому надеяться на то, что наша
  теория окажется в этом смысле прикладной вовсе и не нужно.
  Кстати, и об этом. Один из краснодарских философов, имеющий учёную степень
  кандидата наук, отозвался о нашей книге очень кратко и экспрессивно: "Бред
  сумасшедшего[2023]". Нет сомнений в том, что из любой взятой наугад сотни
  профессиональных мыслителей минимум 99 поддержат означенного коллегу. Причём
  подавляющее большинство вовсе и не будет руководствоваться активным неприятием
  "вредоносной идеи", а просто не сумеет осознать[2024] то, что нами изложено.
  Стереотип мышления не позволит...
  В общем, иллюстрации ради предлагаем некогда услышанный анекдотец.
  К директору цирка приходит мужчина с собакой.
  - Предлагаю вам уникальный номер! - говорит он. - Я научил собаку играть на
  скрипке. Она уже исполґняет сонату Паганини!
  - Вы с ума сошли! - отвечает диґректор. - Кто же ходит в цирк слуґшать
  скрипичные концерты?!
  Вот и профессиональные мыслители восприняли наш труд точно так же - не для того
  они попали на философские кафедры, чтобы наукой заниматься... А, в общем, Вы
  заметили, уважаемый слушатель, что оба "диагноста" - кандидат философских наук и
  директор цирка - действовали по одному шаблону? И результаты, как это ни
  странно, получились одинаковыми...
  Продолжая эту же тему, заметим, что в институте, которым руководит Н. Бехтерева,
  нам и болезнь какую-никакую могли бы подыскать - легче упечь в психушку одного
  человека, нежели лишить огромное количество людей их хлеба насущного. Знатоки
  Нового Завета, видимо, помнят, что синедрион приговорил Христа к смерти вовсе и
  не за ересь, а именно ради того, чтобы спасти от гибели целый народ.[2025] Вот и
  здесь предполагаемая нами жертва будет извинена сохранением массы кресел и
  кабинетов... Опять же, говорят, Н. Макиавелли некогда постулировал, будто бы цель
  оправдывает средства. А задолго до него Овидий утверждал, что результат якобы
  оправдывает действие. Так вот, чаем, это - тот самый случай...
  Иными словами, следует констатировать: на данном этапе человечеству наша
  концепция в прикладном смысле вовсе и не пригодится. А посему в этом аспекте и
  востребована не будет. То есть, цивилизация ещё не готова к тому... Наш слушатель
  может задуматься, а для чего же авторами исписано[2026] столько бумаги? Конечно,
  мы могли бы ответить, но всё же, сдаётся, этот вопрос лучше всего адресовать
  Тому, Кто создавал Программу...
  Впрочем, мы несколько увлеклись...
  * * *
  Вот мы разобрались в назначении нашей концепции. Но можно ли полагать
  проведённое нами исследование исчерпывающим? Полагаем - нет! Не следует забывать
  о том, что сама концепция, является не просто одним из философских направлений,
  как бывало прежде, а - научной философией. Но ведь ни в какие времена даже
  ненаучная философия вовсе не подряжалась решать всякие-разные бытовые проблемы.
  Наша доктрина, в корне отличаясь от всех предшествующих, помогает осознать
  окружающий мир. В этом плане - подчёркиваем - бытовые проблемы исключением не
  являются. То есть, применимость в этом направлении всё-таки имеется. Просто она
  вовсе не такая, как того хотелось бы...
  Но основное назначение нашей концепции, разумеется, лежит в иной сфере. Во все
  времена философия, пока она не становилась прикладной, почиталась наукой
  спекулятивной, так почему же от нашей концепции некоторые отдельно взятые
  граждане ожидают чего-то чудодейственного? Негоже это...
  Мы с самого начала предупреждали своих слушателей, о том, что до выяснения
  первичности-вторичности в плане сознание-материя фактический материал никакого
  смысла не имеет. Но ведь фраза-то осталась незавершённой - ужели Вы этого не
  заметили? Здесь надобно добавить следующее: если выяснится, что первичной
  является материя, то факты должны обрести законную силу. Но ведь в противном-то
  случае... Стоп. Этот самый противный случай вовсе и не так однозначен, как кажется
  на первый взгляд. Дело в том, что надобно ещё разобраться, а существует ли
  материя нашей реальности вне сознания, её породившего? И только при
  отрицательном ответе факты - в философском аспекте, разумеется! - становятся
  совершенно бессодержательными! Ради того и условие это было поставлено, чтобы
  понять, являются ли факты, принадлежащие нашей реальности, носителями абсолютной
  информации либо относительной!
  И вот здесь мы акцентируем внимание нашего слушателя на том, что следует ещё
  раскрыть и такое понятие, как объективность факта. Принято считать, что факт
  является объективным, если он не зависит от сознания. Но это неверно!
  Мы бы выразились так: факт может зависеть от воли[2027] человека, либо не
  зависеть. Но существовать вне сознания (касательно нашей реальности) он не
  может. То есть, мы предлагаем такую градацию. В нашей реальности объективным
  фактом следует полагать тот факт, который не зависит от воли человека. И здесь
  нам хотелось бы припомнить старый диалог между материалистом и субъективным
  идеалистом[2028].
  Идеалист: Материя находится в моём сознании.
  Материалист: Ты в этом уверен?
  Идеалист: Абсолютно. Всё, что находится вокруг, - лишь плод моего воображения!
  Материалист: И вот этот графин, что стоит на столе, он тоже находится в твоём
  воображении?
  Идеалист: Конечно!
  Материалист: И пробка от графина?
  Идеалист: Разумеется!
  Материалист вытаскивает пробку из графина и демонстративно кладёт её себе в
  карман: А теперь попробуй своей воображаемой пробкой закрыть этот, воображаемый
  тобою, графин!
  Идеалист в растерянности.
  Разумеется, авторство этой сценки принадлежит представителю материалистической
  платформы, хотя позиция объективного идеалиста в данном аспекте вовсе и не иная...
  Полагаем, что наш внимательный слушатель не пропустил допущенную ошибку. Да-да!
  Здесь разговор ведётся не о сознании, но о воле. Материалист, сам того и не
  замечая, утверждает, что сознание человека абсолютно подчинено его воле:
  пожелал, и - состоялось! Ан, нет!.. Иными словами, независимость от воли - вовсе
  не значит: вне сознания! Если рассматривать проблему графина и пробки с этой
  точки зрения, то дискуссию признать завершённой не удастся - надобно уточнить и
  иные обстоятельства... Впрочем, мы их уже уточнили выше.
  Осознав же собственную непричастность к управлению причинно-следственными
  связями, мы должны были бы прийти к единственно оставшемуся выводу: не в нашей
  власти изменить что-либо. Следовательно, все надежды на какие-либо
  переустройства лучше всего отложить до лучших времён... Иными словами, активность
  в нашей реальности является не более материализуемой, нежели спекулятивные идеи...
  Разумеется, наш слушатель вправе возмутиться: столько времени затрачено, а
  результата, оказывается, не то, чтобы нет - и быть не может! Но мы возразим:
  ужели хотя бы только эта информация не стоит затраченного времени? Ведь
  отрицательный результат - тоже результат. Чего Вы хотите: всю жизнь потратить на
  поиски вечного двигателя, или же разрешить прежде проблему возможности
  осуществления этого проекта? Второй путь, на наш взгляд, много рациональнее.
  Вот-вот!..
  Впрочем, наша книга, конечно же, ориентирована не на тех читателей, которые
  задают подобные вопросы: удел последних - теософские кружки, спиритические
  сеансы, либо какая-нибудь американская секта. Вот там сулят с три короба...
  * * *
  Собственно, проблемы, которые мы сумели разрешить в своей книге, носят, в
  основном, глобальный характер. Это, конечно же, раскрытие сути нашей реальности,
  открытие для человечества реальности нулевого порядка. Мы сняли вуаль с Истины,
  и на поверку она оказалась вовсе не такой загадочной, как то казалось прежде.
  Но это - результат работы. А вот сам путь познания потребовал глубокого анализа
  различных философских трудов. Мы сумели не просто исследовать отдельные работы
  конкретных авторов, но и обосновать ошибочность предложенных ими концепций.
  Впервые в философской практике мы отказались от "выбора" направления. Мы просто
  сумели обосновать взаимоотношения между сознанием и материей.
  Такие философские категории, как пространство и время никогда и никем из
  философов познаны не были. Попытки предпринимались, но результата обрести не
  удалось никому. В нашей книге не просто раскрыты эти понятия - мы сумели
  разобраться в них досконально. И то, что наша точка зрения в этом плане
  совершенно не похожа на имевшиеся до нас, вовсе и не принижает значимость
  проделанной работы. Скорее, наоборот.
  Может быть, учёным, которые занимаются историей, вовсе и не импонируют
  результаты наших изысканий в этой области. Чисто по-человечески мы их понимаем.
  Некогда Аристотель сказал: "Amicus Plato, sed magis amica est veritas[2029]". В
  общем, и рады бы чем-нибудь услужить, но...
  Но даже и в том случае, если бы мы ничего этого не сумели бы сделать, значимость
  нашей работы переоценить было бы всё равно трудно. Мы имеем в виду дефиниторную
  сторону нашего труда. Глава, посвящённая раскрытию смысла философских категорий,
  не имеет аналогов в мировой философской практике. Но ведь этой главой наши
  толкования терминов вовсе и не ограничены!
  Мы понимаем, что постановка массы проблем, которые и проблемами-то никогда не
  считались, ничего общего не имеет с решением таковых. Но ведь мы утверждаем всей
  своей философией, что решения эти задачи и не имеют. Ужели это не решение? Наша
  концепция позволяет разрабатывать критерии и методики для познания того, что
  может быть познано.
  Вы полагаете, что всего этого мало? Сделайте больше - кто же Вам мешает?!!
  А теперь немножко отвлечёмся, дабы развить нашу тему вот в каком направлении.
  Много ли удивительного возможно усмотреть в том, что "простой смертный" не
  задумывается над смыслом жизни? Живёт человек, как Бог на душу ему положил, и в
  ус не дует. Но любомудр не может позволить себе этой "роскоши". Мы бы даже
  сформулировали то, что имеем в виду, несколько жёстче: не просто раздумья над
  этой проблемой, но именно разрешение её - вот главная задача мыслителя. А что же
  происходит на практике? Мы приносим искомый всеми результат "на блюдечке с
  голубой каёмочкой" - берите, мол! Ан, нет!!! Не нужно никому... Но почему,
  хотелось бы узнать? Почему и здесь - как при социализме: говорится одно,
  думается иное, а делается третье?..
  Надеемся, что наш внимательный слушатель не успел забыть тех горе-философов, о
  которых мы повествовали в притче несколько выше в этом же разделе. Нужно ли
  говорить о том, что ни единый из них никогда так и не сумеет понять, чего ради
  он появился на свет белый. Почему? Да потому, что даже цели таковой перед собой
  они и не ставили.
  То есть, ответы на заданный выше вопрос у них, конечно же, имеются. Хотя -
  заметим - никто и никогда из Ваших собеседников, уважаемый г-н слушатель, не
  сообщит ни единого собственного слова в этом аспекте: просто повторит нечто,
  сказанное до него и, в лучшем случае, сделает ссылку[2030] на автора. Однако
  обоснования предложить никто так и не сумеет. Материалист, конечно же, будет
  распинаться о том, что след после себя оставить - это почётная обязанность
  каждого человека... И всё же сам уйдёт в небытие, к этой миссии так и не
  приступив. И по прошествии некоторого времени никто о нём и не вспомнит...
  Идеалист же будет говорить о Боге, о грехе и о спасении души, о том, что ожидает
  после смерти... Но - присмотритесь к поведению этого человека повнимательнее - сам
  он в собственных деяниях провозглашаемыми принципами никогда и не
  руководствуется... Грешит, почём зря.
  Значит, не от себя говорят эти наши герои. То есть, они вовсе и не уверены в
  том, что в ими же сказанном заключена Истина. В самом деле, ни интеллектуальная,
  ни духовная работа, коя проповедуется такими мыслителями с кафедры, отнюдь не
  кажется привлекательной им самим... И потому студиозусы, если они хотя бы чуточку
  мараковать умеют, берут пример не с того, что слышат, а с того, что видят. Оно и
  понятно...
  Таким образом, мы вынуждены сделать следующий вывод. И кафедры, и факультеты
  философии не многим-то и отличаются от пчелиного улья или от муравейника: работа
  кипит, все при деле, но... смысл? Даже грядущий день никого не озабочивает:
  главное тут - урвать сегодня и как можно больше! Однако, раз уж мы сравнили
  среду обитания, то будем последовательны и соотнесем... обитателей... И тогда, к
  удивлению своему, заметим, что содержимое многих и многих диссертаций и
  монографий по собственной значимости не превосходит жужжания того же пчелиного
  трутня... Можно было бы продолжить сопоставление и в плане приносимой пользы, если
  судить по конечному результату... Только что же будет обретено в итоге?!!
  Вот мы и говорим: если философы таковы, то чего же ждать от иных?!!
  Почему мы подняли этот вопрос в настоящем разделе? Так ведь именно теория
  пассивного идеализма не только помогла разобраться во всей этой кухне, но и
  объяснение достойное предлагает! Можно сказать, что сие - одно из предназначений
  нашей доктрины. И, заметим, она сумела справиться и с этой задачей!
  Однако это - не основное. То есть, всё, что изложено в настоящем разделе,
  конечно же, само по себе достаточно значимо и весомо. Но здесь имеется и нечто,
  в глаза не бросающееся...
  Следующее рассуждение, наверное, совершенно очевидно. Если нам дано это знание,
  под каковым подразумевается теория пассивного идеализма, следовательно, в том
  имелась некая необходимость. Вполне вероятно, в противном случае Программа
  сработала бы как-то не так, как хотелось бы Автору. А теперь предположим, что
  наша реальность является несолипсичной. Значит, поименованное знание окажется
  необходимым всем реальным элементам нашей реальности. Причём в полном объёме!
  Ибо в какую-то особенность собственной подпрограммы мы просто-напросто не верим,
  как, впрочем, не верим и в свою избранность.[2031] Как вариант, можно допустить,
  скажем, что без осознания Истины возврат в нулевую реальность окажется
  сопряжённым с целым рядом проблем. Но вполне вероятны и иные альтернативы.
  Другими словами, всем реальным элементам сия информация должна быть доступна.
  Однако получить её они смогут уже из наших рук, ибо вряд ли можно полагать
  целесообразными любые противные варианты - последние противоречили бы всем
  канонам нашей реальности, а таковое положение не в правилах Творца. И всё же не
  это является самым интересным: дело в том, что реальные элементы будут обязаны и
  понять, и принять теорию пассивного идеализма. Ибо, полагаем, та работа, которую
  мы проделали внутри себя, переосознавая нашу реальность и постигая нулевую,
  напрасной не является. Значит ли сие, что наша доктрина может быть востребована
  только реальными элементами? Нет, конечно же: мнимые, как обычно, могут
  изображать понимание. Значит ли сие, что все отвергающие нашу концепцию являются
  мнимыми? Наверное, нет. Ибо осознание должно иметь место до выхода из этой
  реальности. То есть, пока остаётся время, имеется и надежда. Что можно
  утверждать абсолютно однозначно, так это то, что люди, покинувшие эту
  реальность, так и не приняв нашу доктрину в качестве собственной
  мировоззренческой философии, реальными быть не могли. Но выводы возможно делать,
  повторяем, только постфактум.
  Наверное, здесь возникает и некая нравственная проблема. Дело в том, что,
  казалось бы, могли бы иметь место попытки дискриминации. Но, повторяем, в нашей
  реальности согласно положениям теории пассивного идеализма самодеятельность
  исключена. Исключена, полагаем, и вероятность того, что на базе нашего учения
  могла бы возникнуть некая околорелигиозная секта. Почему? Потому лишь, что
  необходимости в том нет... Можно сказать и иначе: если бы Программист планировал
  организовать нечто подобное, то мы не тратили бы несколько лет на доказательство
  того, во что можно было бы просто поверить...
  ...Через нашу книгу рефреном проходит одна мысль: мы ни к чему не призываем; мы
  ничего не рекомендуем; мы никуда не зовём. Но своё суждение по рассматриваемой
  проблеме высказать, наверное, всё-таки можем. А оно заключается в следующих
  словах. Привязанность к материальной составляющей нашей реальности губительна
  для нуль-реалистов. Почему? Потому лишь, что по возвращении "домой" все эти
  "ценности" нигде кроме воспоминаний существовать и не будут. Вот мы и
  спрашиваем, а достойно ли то, чего, грубо говоря, нет, что существует только в
  воображении, повышенного внимания? И ответ окажется отрицательным...
  Собственно, мы, разобравшись во всём этом, перестали интересоваться всем тем,
  что привязывает человека к "этому миру". То есть, мы живём в ожидании завершения
  операции под кодовым названием "искусственная реальность". А это значит, что
  сани летом нами не готовятся и тележные оси зимой не смазываются. Что Господь
  послал на день нынешний - то и наше! Грядущий же день - Его проблемы. Правда,
  некоторые коррективы вот в такое пассивное отношение к жизни вносятся
  Программистом. То есть, Он инициирует нас через посредство тех людей, с которыми
  нам приходится тем или иным образом общаться. И ровно в этом объёме мы выполняем
  свои обязанности по отношению к этой реальности... Надобно заметить, что сей мир
  не только безразличен нам в плане приложения к нему какого-либо вида
  деятельности, но даже и наши интересы находятся в иных сферах. По крайней мере,
  настолько, насколько мы в состоянии абстрагироваться от этой реальности.
  И здесь мы просто не можем не вспомнить свою любимую сказку. Теперь принято
  говорить "от", хотя нам до сих пор не понятно обоснование таковой новации... Так
  вот, сказка от Льюиса Кэрролла "Алиса в стране чудес" завершается такими
  словами.
  "- Удаляйтесь на совещание! - сказал Король, вероятно, в двадцатый раз за день.
  - Нечего там! - сказала Королева. - Сперва приговор, посовещаются потом!
  - Как не стыдно! - во весь голос заявила Алиса. - Стыдно даже болтать такие
  глупости!
  - Молчать! - крикнула Королева, багровея от ярости.
  - Как же! - сказала Алиса.
  - Отрубить ей голову! - завопила Королева во всю глотку.
   Никто не пошевелился.
  - Да кто вас боится! - сказала Алиса (она уже достигла своего настоящего роста).
  - Вы просто несчастные карты - и все!
  И при этих Словах вся колода карт взвилась в воздух и полетела ей в лицо;
  Алиса вскрикнула - полуиспуганно, полусердито, - стала от них отбиваться -
  оказалось, что она лежит на берегу, положив голову сестре на колени, а та
  осторожно смахивает с ее личика сухие листья, слетевшие с соседнего дерева.
  - Просыпайся, дорогая, - сказала сестра. - Что-то ты очень
  разоспалась!".[2032]
  Вот так примерно и состоится исход нуль-реалистов из этой самой реальности...
  Здесь описан тот самый момент, который вполне сопоставим с возвращением в
  нуль-реальность. В самом деле, Алиса, ещё оставаясь в реальности сказки, уже
  "достигла своего настоящего роста". То есть, она, выражаясь в наших терминах,
  практически находилась единовременно в двух реальностях.[2033] А карты... Они и
  есть карты. В руках Играющего... И именно это мы обязаны осознать!
  Но и сие - ещё не всё!!! Дело в том, что эти самые карты ничего собою и не
  представляют. И посему довольно глупо обижаться на "их" действия. Иными словами,
  по выходе из этой реальности надобно суметь "простить" все обиды,[2034] которые
  здесь кажутся прощения недостойными... Причём прощение может идти и не от доброты,
  но от осознания необходимости этого акта. Вот тогда и только тогда удастся
  распроститься с этой реальностью навсегда. То есть, надобно подойти к последней
  черте таким образом, чтобы уже ни единая ниточка не связывала нуль-реалиста с
  этой реальностью. В противном случае могут возникнуть нежелательные осложнения.
  Мы не говорим о том, что все операции "отторжения" должны быть проведены
  загодя[2035] - мы говорим о том, что надобно так подготовиться, чтобы отринуть
  весь этот мир без сожалений. И целиком.
  Вот мы написали о негативных связях, могущих остаться у освобождённого сознания
  с этой реальностью. Но ведь существуют и связи положительные. То есть, те,
  которые обрывать-то совсем и не хочется... Как же быть с ними? Об этом хорошо
  сказано в Новом Завете.
  Так, у Марка в главе 10 сказано.
  "24 Ученики ужаснулись от слов Его. Но Иисус опять говорит им в ответ: дети! как
  трудно надеющимся на богатство войти в Царствие Божие!".
  Не иной точки зрения придерживался и Иаков. В главе 4 своего "Послания" он
  утверждает.
  "4 Прелюбодеи и прелюбодейцы! не знаете ли, что дружба с миром есть вражда
  против Бога? Итак, кто хочет быть другом миру, тот становится врагом Богу".
  И Иоанн во второй главе "Первого послания" придерживается того же мнения.
   "15 Не любите мира, ни того, что в мире: кто любит мир, в том нет любви Отчей
  16 Ибо всё, что в мире: похоть плоти, похоть очей и гордость житейская, не есть
  от Отца, но от мира сего".
  Однако есть тема, которая в Писании оказалась до логического конца и не
  доведённой.
  Вспомним ту самую цитату из сказки Льюиса Кэрролла, которую мы привели несколько
  выше. Дело в том, что в этой реальности нет ничего такого, что не оказалось бы
  тем, что в означенной выдержке поименовано картами. И плохое, и хорошее - лишь
  плод воображения. Следовательно, мы должны суметь расстаться не только с плохим,
  но и с хорошим. В противном случае эта реальность может оказаться
  притягательной, если так можно выразиться. Но ведь попрощаться-то с ней
  необходимо. И именно так, чтобы никакого желания вернуться не было!
  То есть, самое-самое трудное, что ждёт нас впереди, - это не прощение тех, кто
  причинил нам "смертные обиды". Ведь расставаться-то придётся и с теми, кто нами
  любим... Однако и они, в конце концов, - не что иное, как порождение нашего
  сознания... Впрочем, мы полагаем, что Программа написана таким образом, что в
  надлежащий момент всё станет не просто известным, но и разрешимым. В противном
  случае - грош Ей цена...
  А теперь предлагается наиглобальнейший тезис, который логично вытекает из всей
  нашей книги.
  Основное назначение теории пассивного идеализма мы видим не столько в том, что
  она позволяет осознать нашу реальность, сколько в том, что она, являясь своего
  рода адаптационным механизмом, смягчающим переход из реальности искусственной в
  реальность естественную, должна подготовить сознание к возвращению "домой". В
  добрый путь, господа!
  Вы спросите, как же готовиться? Ответ прост: надобно просто вникнуть в суть
  нашей концепции, а остальное получится само собой...
  В заключение же этой главы мы желаем нашим слушателям[2036] не морщиться, когда
  приходится пить из той самой чаши, которую для нас наполняет Творец, как бы
  горек на вкус ни казался сей напиток.
  Аминь!
  
  
  ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  "Не обрывается сказка концом.
   Помнишь, тебя мы спросили вначале:
   "Что остается от сказки потом,
   После того, как ее рассказали?""
  В.Высоцкий
  Итак, Вы достигли завершающей главы нашего курса лекций. Мы не исключаем, что
  Вами не всё понято и не всё принято. Мы шли к своим знаниям не день и не год.
  Может быть, и Вам - как знать? - уготован в этом плане достаточно долгий путь. А
  кроме всего прочего не следует упускать из виду и то, что учёба - один из
  труднейших видов деятельности. Но переучивание стократ тяжелее учёбы... Ещё И. В.
  Гёте некогда заметил: "Нет ничего опасней для новой истины, как старое
  заблуждение".
  К слову сказать, подавляющее большинство апологетов социализма никогда не читало
  классиков марксизма-ленинизма. Но таковая "мелочь" не мешает им быть страстными
  сторонниками этого античеловеческого учения. Попробуйте им доказать, что Ленин
  являлся мизантропом[2037] - не примут и даже не попытаются понять. Почему?
  Просто потому, что для перестройки сформированного когда-то пропагандистской
  машиной[2038] менталитета[2039] требуется достаточно серьёзная работа
  интеллекта. Это и сложно, и утомительно. Но, главное, - к чему? Гораздо проще
  прокричать на демонстрации или митинге много десятилетий тому назад заученные
  лозунги и с чувством выполненного долга вернуться домой.
  Так вот, наша теория в этом плане находится в значительно худшем положении -
  сторонников у нас на данный момент можно пересчитать по пальцам. А традиционные
  философские теории уже стали привычными подавляющему большинству человечества,
  которое, впрочем, в основной своей массе знакомо с ними лишь понаслышке.
  Переориентация здесь требует больших усилий и более напряжённой работы
  интеллекта. Всем ли эта задача по плечу? Каемся: первоначальный вариант этой
  книги планировался нами примерно в стиле вступления. Усвояемость была бы
  100%-ная. Но ведь главное - не усвоить мысль, а понять, чем она мотивирована.
  Собственно, адаптировать наш опус совершенно несложно. Просто в каждом
  высказывании следует выделять лишь тезис, а на аргументы и демонстрацию просто
  не обращать никакого внимания. В таком случае будет постигнут собственно смысл
  книги. Правда, она уже будет лишена доказательной базы. Подобная работа по плечу
  любому грамотному человеку... Но ведь известно: то, что не имеет доказательств,
  должно воспринимать уже с позиций веры. Однако в наши планы не входило создавать
  новую религию[2040]. Мы не собирались заниматься пророческой деятельностью. Мы
  несём людям знание. Новое, ни на что не похожее, непривычное, но... только знание...
  Согласно нашим прикидкам для полного усваивания изложенного здесь материала
  должно быть вполне достаточно обыкновенного интеллекта, желательно, изощрённого
  высшим образованием[2041]. Но это - с чисто человеческой точки зрения. А вот
  согласно теории пассивного идеализма наши идеи будут поняты и приняты теми и
  только теми людьми, которым на то будет благословение Божие. И если Вы не попали
  в это число, то не стоит расстраиваться: например, теорию относительности
  понимает далеко не всё население планеты, и это совершенно не мешает течению
  жизни... Известен и более печальный факт - несмотря на все потуги учителей музыки,
  мы до сих пор не можем отличить не только бемоль[2042] от диеза, но и трубу от
  тромбона. Однако это не является серьёзным препятствием для того, чтобы не
  просто распознать амфибрахий[2043] или, скажем, анапест, но и пользоваться этими
  "штуковинами" на практике!
  А нижеследующие абзацы предназначены тем, кто по ознакомлении с курсом лекций
  задумался над прочитанным, независимо от того, принято ли наше учение или же
  было отторгнуто.
  Сразу сделаем одно, на наш взгляд, необходимое замечание. Нас могут укорить в
  том, что мы в своих рассуждениях не использовали фактический материал. Вот,
  дескать, сказали, что История - дама достаточно непостоянная, а никаких
  материальных доказательств тому не привели.
  - Нет, - скажет наш критик, - чтобы подышать пылью в архивах или же свежим
  воздухом в археологических экспедициях, а затем и предложить на суд читателей
  нечто, знаете ли, эдакое...
  - Вот если бы ко всей этой книге, - будет вторить ему другой, - применить бритву
   Оккама - английского схоласта, - то от её содержания ничего бы и не осталось.
  - Да кому она нужна, эта ерунда, - возмутится третий, - как можно говорить, что
  материи нет, если я её ощущаю!
  Мы не возражаем: с позиций Оккама - непоследовательного идеалиста[2044] - всё
  это иначе и выглядеть не может. А уж об убеждённых марксистах-ортодоксах лучше и
  не говорить... Но мы утверждаем совершенно новую - свою собственную точку зрения,
  которая позволяет отнестись достаточно скептически не только к Марксу, и
  Оккаму... И ещё. Мы не можем использовать материальные доказательства, ибо это
  противоречит нашим взглядам на материю. Она в данной реальности вторична, а,
  стало быть, никаким "авторитетом" пользоваться и не должна. Мы, повторяем,
  согласны иметь дело только и исключительно с информацией. В наших рассуждениях
  иных категорий быть просто не может. По определению.
  В качестве разъяснения предыдущего абзаца сообщаем следующее. Наша теория
  представляет собой особенную разновидность идеализма - последовательный
  идеализм. А это означает, что мы не только полагаем сознание первичным, но и не
  допускаем существования материи вне этого сознания. Разумеется, если разговор
  ведётся о реальности искусственной.
  ...Мы пошли, практически, непроторенным путём и в результате предлагаем Вам
  абсолютно новую и достаточно оригинальную концепцию. Обычно всё неизведанное
  встречается в штыки. Наша доктрина не соответствует взглядам колокольного
  дворянства[2045], традиционных философов и вкупе с ними марксистов-ортодоксов. А
  потому не следует исключать и то, что кто-то, следуя заветам вождя мирового
  пролетариата, прославившегося приклеиванием ярлыков своим оппонентам[2046], и не
  сумев вникнуть в суть рассматриваемых здесь проблем, обвинит авторов в
  психическом нездоровье. Мы понимаем, что такая тактика - намного проще честной
  дискуссии. Кстати, в формальной логике сие квалифицируется, как софизм -
  намеренная ошибка, - которая в данном случае именуется argumentum ad hominem -
  аргумент к личности человека, но не по существу вопроса. Таким критикам мы
  возражать не намерены - жаль попусту тратить время. Но конструктивные
  доброжелательные критические замечания нами будут рассмотрены обязательно - они
  поспособствуют развитию предлагаемой теории, устранению паралогизмов, если
  таковые вкрались в нашу работу.
  Но, вероятнее всего, наши идеологические противники - ведь все они прошли школу
  социализма! - поступят с нашей книгой гораздо проще: они просто не заметят её.
  Вы, уважаемый наш слушатель, может быть, знаете из курса истории, что все "враги
  народа" во время оно предавались забвению. И любая информация о них обречена
  была кануть в Лету... В самом деле, если не заметить нашей книги, то вроде как и
  вступать в полемику не с кем. Что ни говорите, но это много проще, нежели
  сражаться с открытым забралом!..
  В любом случае мы не надеемся на то, что наша книга будет воспринята "на ура".
  Скажем так, это не "Гарри Поттер"... Теория пассивного идеализма, являясь
  действительно пассивной по своей сути, для наших идеологических противников
  окажется пострашнее термоядерной бомбы. И потому предсказать грядущую реакцию
  вовсе не так уж и сложно. Впрочем, это вовсе не так и важно: не для них ведь
  писано!
  А вот следующая тройка абзацев написана специально для философа-профессионала,
  если таковой вдруг захочет на досуге пролистать эту книжицу.
  Мы особенно подчёркиваем, что вовсе и не стремились к тому, чтобы изыскать смысл
  во всех тех словоблудиях, каковые были нагромождены мыслителями-классиками за
  всё время существования философии, как дисциплины . Можно сказать и более
  откровенно: нам действительно было жаль тратить собственное время на
  разгадывание различных ребусов и шарад. То есть, мы считаем так: если автор
  хочет быть понятым, он соответственно и материал преподносит. Если же автор
  начинает "умничать", то его произведение уже не стоит и читать. Оправдание у нас
  имеется очень даже резонное: все эти "умники" не сумели разрешить глобальные
  вопросы, стоявшие перед философией, следовательно, и внимания не достойны. Но
  это - с одной стороны. А с другой - их воззрения ничего общего с нашей теорией и
  не имеют, а стало быть, и обогатить её не смогут. Вывод прост: опять же не стоит
  тратить время...
  Вполне вероятно, что при чтении книги у нашего слушателя могло сложиться
  совершенно превратное мнение, будто бы мы чуть ли не злобствуем, поминая иной
  раз философов-профессионалов недобрым словом. Но - посудите сами! - ужели
  человек, отграничивающий свою братию "снизу" высокомерным высказыванием и ничего
  путного так и не создавший, достоин хоть какого-то снисхождения?!! Мы
  подчёркиваем: ни единый из философских вопросов так и не получил однозначного
  обоснованного разрешения. Снобизма же мыслителям, если не учитывать такие
  приятные исключения, как, скажем, Ницше, не занимать стать. Вам желателен
  пример? Но мы его уже приводили. И. Г. Фихте в своей работе "Ясное, как солнце,
  сообщение широкой публике о подлинной сущности новейшей философии"
  недвусмысленно заявил.
  "Относительно новейґшей философии здесь следует только иметь в виду и помнить,
  что она ни в какой мере не отрицает за обыкновенным человеческим рассудком права
  судить об этих предметах, но что она, наоборот, признает за ним это право, как
  мне кажется, в гораздо более сильной степени, чем какая-либо из предшествующих
  философий; но она за ним признает это право лишь в его сфере и в его
  собственґной области, но ни в коем случае не в области философско-научной, в
  области, которая совершенно не существует для обыкґновенного рассудка, как
  такового. Обыкновенный рассудок может рассуждать об этих предметах; и, может
  быть, даже очень праґвильно, но не может обсуждать их философски, ибо этого не
  может никто, кто не учился этому и не упражнялся в этом...".
  Нам могут сказать, что Фихте и есть Фихте, но за что остальных-то пачкать?
  Отвечаем: если бы кто-то из философствующих "профи" был бы не согласен с
  коллегой, то кто бы ему помешал высказаться по этому поводу публично? Не
  отрёкся?! Значит, солидарен!!! Вот так примерно...
  Собственно, здесь мы возвращаемся к той самой теме, которая была начата нами в
  первой лекции и рефреном прошла через всю книгу. Как следует преподносить
  материал? Мыслители-классики, местами ругая своих собратьев за совершенно
  ненужную сложность изложения, шли в основном тем же путём. Вспомним Гегеля,
  который выражал неудовольствие формой изложения Канта! Но ведь и Гегель - ничуть
  не проще в плане восприятия!!!
  Мы пошли иным путём. Мы собственным примером демонстрируем, как следует писать
  научную работу. Оказалось, что "академизм" вовсе не так и обязателен, как нам об
  этом говаривали отдельные профессионалы. Более того, излагать материал можно
  даже и в форме простого диалога с читателем. А в таковом вполне допустимы и
  различного рода отступления и отвлечения, и шутки, и даже примеры из
  собственного опыта. Всё это призвано облегчить усвояемость. И если наш слушатель
  понял то, что мы для него здесь изложили, значит, наша методика оказалась
  правильной!
  То есть, разговор здесь ведётся о том, что научную информацию не только
  возможно, но и должно излагать популярно. Ибо в таковых условиях приток свежих
  мыслей "извне" оказывается не запрещённым тяжёлыми специфичными словесами и
  невразумительными фразеологическими оборотами. Надо сказать, что именно этого мы
  и добиваемся. Ведь собственно наука вовсе не нуждается в кастовости - в
  последней испытывают надобность лишь те, кто, не в состоянии сказать своё
  собственное слово в этой науке, но относится к ней, как к кормушке...
  И вот после всего сказанного мы задаём вопрос философам-профессионалам: повлияла
  ли форма нашего изложения на содержание в плане отрицательном? Стала ли наша
  книга, благодаря присущей ей манере изложения, менее философской, чем та же
  гегелевская "Наука логики" или же кантовская "Критика чистого разума"? Только -
  чур! - давайте судить о деревьях по плодам их, а не по листве[2047]... Вот тогда
  всё получится правильно! И лишь в том и исключительно в том случае, если будет
  доказано, что форма, которой мы отдали предпочтение, сумела выхолостить
  философское содержание из нашей книги, мы поднимем руки вверх и признаем
  необходимость и академического слога, и специфического сленга. Но ни в коем
  случае не прежде...
  И, продолжая эту тему, заметим следующее. Во вступительном разделе мы обещали
  изложить материал в максимально доступной форме. Однако не зря сказано, что
  благими намерениями путь в ад выстлан! В общем, книга получилась значительно
  сложнее, нежели надеялись авторы. Что же тому причиной? Язык? Наверное, нет...
  Сложные словесные конструкции по своему объёму не превышают и одного процента.
  Малоупотребительные термины разъясняются в сносках. Так в чём же дело? В том,
  что нашему слушателю с подачи авторов пришлось оперировать категориями более
  высокого уровня. Именно это является и непривычным, и непонятным. Но ведь,
  заметим, больше половины площади книги отдано под "перевод" на "нормальное
  мышление". Если бы мы намеревались повысить степень адаптивности текста, то
  пришлось бы избрать один из двух путей: либо значительно увеличить объём книги,
  либо отказаться от доказательной базы. Первый вариант показался нам неприемлемым
  априорно. Что же касательно второго, то... То мы намерены написать нечто
  такое-разэтакое, предназначенное для людей, которые, не желая глубоко вдаваться
  в философские дебри, хотят получить представление о нашей концепции. И потому
  тем, кто так ничего и не сумел извлечь из прочитанного, обещаем: потерпите... Бог
  даст - и мы упростим сию премудрость.
  Полагаем, внимательный слушатель заметил, что в некоторых местах мы - куда ж тут
  деваться! - рассуждаем с "чисто человеческих позиций". В частности, в начале
  этой главы, апеллируя[2048] к интеллекту. И это, наверное, вполне естественно:
  мы и сами ещё не очень привыкли ко всем особенностям, которые теория пассивного
  идеализма налагает на нашу действительность. Но это с одной стороны. А с другой...
  С другой стороны мы всё же живём в этом мире и потому, как и все остальные
  обитатели нашей реальности, подчиняемся его законам. Таким образом, нам
  приходится мириться с неким подобием дуализма[2049] сознания, предтечи
  шизофрении[2050]. Эту мысль можно проиллюстрировать и примитивнейшим примером.
  Известно, что объём тела можно вычислить с помощью тройного интеграла. Но никто
  и никогда не применяет тройной интеграл при исчислении объёма куба - не
  рационально-с! Этими же примерно соображениями руководствуемся в повседневности
  и мы...
  Вам уже известны наши взгляды на многие вопросы. Но - уверены - у Вас осталось
  некоторое чувство неудовлетворённости. И это - вполне естественно! Мы оставили
  вне сферы своего внимания так много, что возникает какое-то невольное ощущение
  обиды - чем, мол, остальные темы хуже тех, что были рассмотрены? Но ведь ещё
  устами "мудрейшего из мудрых" - Козьмы Пруткова - сказано, что нельзя объять
  необъятное.
  И здесь нам хочется сделать небольшое замечание. Дело в том, что нам пришлось
  переосмыслить всё то, чему нас учили в школе, в ВУЗЕ, что мы почерпнули из книг
  и т. д. Говорят, что делать значительно проще, нежели переделывать. И истинность
  этого утверждения мы, что называется, прочувствовали, работая над этой книгой. В
  самом деле, в достаточно сжатые сроки мы "перелопатили" практически всю ту
  информацию, которую накопили за пять с лишком десятков лет. Так вот, этот
  процесс, конечно же, не мог оказаться вовсе лишённым некоторых издержек. Вполне
  допустимо, что нами что-то было упущено, что-то недоделано, что-то выполнено с
  ошибками. И это - естественно. Мы не излагали на бумаге готовую концепцию. Мы её
  разрабатывали в процессе написания книги.
  Иными словами, наши рассуждения строились на базе имеющегося знания. Но оно
  возрастало по мере увеличения объёма книги. И потому приходилось вносить в уже
  написанное коррективы с учётом новых наработок. Где-то что-то мы могли и
  упустить. А потому вероятность того, что в тексте могут иметь место
  противоречия, вовсе и не исключается. Мы не собираемся комплексовать по поводу
  допущенных ляпсусов. И, полагаем, наш снисходительный слушатель простит нам эти
  грехи...
  Если кому-то захочется выяснить, что же в наших лекциях является самым главным,
  то мы можем ему лишь посочувствовать. Попробуем обратиться к аналогии. Наверное,
  весьма затруднительно определить, что же является самым главным для нормальной
  жизнедеятельности человеческого организма: и желудок, и печень, и почки, и
  сердце - всё это жизненно необходимые органы... Но ведь и без глаз человеку жить
  тяжко. Даже без пальца существование становится менее комфортным. Вот так и с
  нашими лекциями. Кто-то попытается найти у нас излишества, и будет неправ
  изначально. Излишеств в нашей теории быть просто не может. По определению. Вот
  так-то...
  И ещё немножечко о том же. Вполне возможно, что кто-то из наших оппонентов
  упрекнёт нас в чрезмерном обращении к собственному опыту. Скажут, что это, мол,
  не автобиографическое произведение. Мы не возражаем. Может быть, в этом и есть
  что-то, знаете, эдакое. Но ведь мы же не диссертацию[2051] оформляем! Нам с
  самого начала хотелось, чтобы книга была более читабельной, что ли... По нашему
  мнению, негоже сложный материал подавать ещё и в сложной же упаковке.
  Мы поставили перед собой цель - ознакомить людей со своей теорией. Первый этап -
  написание настоящей книги - нами уже пройден. Разумеется, нет такой сферы в
  нашей жизни, где не нашлось бы места для применения теории пассивного идеализма.
  Но ведь на реализацию подобного труда не хватит и жизни. И это - с одной
  стороны. С другой - кто же будет читать такой гигантский фолиант? А с третьей -
  кому вообще это нужно?!!
  В общем, нам пришлось, как, вероятно, и создателям нашей реальности,
  руководствоваться принципом минимальной достаточности[2052]. По нашему
  разумению, самое главное, а именно то, что может представлять интерес при
  формировании мировоззрения, нами охвачено.
  Здесь же нам желательно обратить внимание нашего любезного слушателя на
  следующий момент. По своей сути теория пассивного идеализма является не чем
  иным, как анализом реализуемой Программы. Вполне естественно, что познать всю
  Программу для тех, кто задействован в её выполнении, невозможно в принципе. И
  потому мы утверждали в самом начале книги, что выйти за пределы "введения" нашей
  науке так и не удастся. Собственно, в строгом смысле, все человеческие науки
  находятся в аналогичном положении. Та же физика, скажем, или география. Почему
  они проигнорировали понятие "введение"? Видимо, потому, что авторы этих
  дисциплин не столь привержены точности...
  У читателя может возникнуть вопрос, а как долго авторам пришлось работать над
  этой книгой? Мы не будем скрывать и эту информацию: если размышления обо всех
  охваченных проблемах потребовали немногим более двух лет, то для написания
  первого варианта книги объёмом 85 Word"овских страниц хватило и месяца.
  Разумеется, без отрыва от того, что мы вынуждены были почитать за свою работу! И
  ещё. Некоторые положения нашей концепции при изложении претерпели достаточно
  существенное изменение.
  В частности, мы вообще не собирались вначале останавливаться на исследовании
  такой категории, как материя. Но, оказалось, что этой теме пришлось посвятить
  отдельную лекцию. Мало того, но даже и сама первая формулировка материи, в конце
  концов, нас не удовлетворила. Ещё "веселее" было с историей - разработка
  концептуальных взглядов на этот вопрос шла непосредственно в ходе написания
  лекции. А лекция, рассматривающая религию с позиций пассивного идеализма, вообще
  оказалась собранной из "зарисовок", выполненных в течение нескольких предыдущих
  лет. И она была написана через несколько дней после завершения всей работы... В
  общем, правка велась где-то в течение двух месяцев.
  И только после всего этого мы обратились к Благовествованию от Фомы... После
  написания этой - последней лекции рекламного варианта - наш труд занимал что-то
  около 130 страниц. Собственно, как это ни покажется странным, мы бы давно уже
  прекратили работу над нашей книгой, если бы нам самим не хотелось узнать, а чем
  же всё это кончится! Кто-то из слушателей подумал, что это очередная наша шутка.
  Согласны. Шутка. Но ведь не только! Мысли в области теории пассивного идеализма
  охотнее посещают нас именно во время работы над книгой, что, разумеется, не
  обязательно означает сам процесс написания...
  В общем, 03 августа 2001 года мы "выставили" рекламный вариант книги в Интернете
  для всеобщего обозрения. А потом, не торопясь, стали дополнять, изменять и
  углублять своё творение. И это, наверное, естественно. В общем, конца-края книги
  пока ещё и не видно. Видимо, потому, что описать нашу реальность в одной книге
  просто невозможно...
  И ещё. Разумеется, мы могли бы изложить всё это таким специфичным образом, -
  тема позволяет! - чтобы на базе новой теории создать и новую религию. Примерно
  так, как сделал это - плохо ли, хорошо ли - Владимир Мегрэ со своей
  "Анастасией". Вполне вероятно, в таком случае мы сумели бы поправить собственное
  достаточно незавидное материальное положение. И это - только с одной стороны. А
  с другой - кому не лестно ощутить себя пророком? Всего-то и проблем -
  преподнести материал в виде серии притч. Это было бы даже и самим интереснее... Но
  мы прошли мимо этих соблазнов. Всё-таки, этика, повторяем, - штука тонкая. Нет
  желания идти против своей совести. Да и необходимости такой не имеется, к
  счастью. Хотя, если рассмотреть эпизод сей с точки зрения нашей теории, то
  по-другому мы и поступить-то не могли. Иными словами, возможность создания
  новой религии у нас была, а вот возможности реализовать эту возможность, видимо,
  не имелось...
  Вполне вероятно что, первая попытка написания этой книги была прервана свыше
  именно потому, что мы просто не так излагали свою теорию, как то требовалось:
  тривиальный[2053] пересказ собственного мировоззрения - теперь это очевидно и
  нам! - здесь был бы неуместным. И если настоящий вариант, аргументированный,
  углублённый и расширенный, оказался завершённым и нашёл своего читателя, то,
  полагаем, серьёзных отступлений в нём Господом не отмечено.
  Нам не дано понять, какое место занимает наш труд в планах Бога. Как уже было не
  раз сказано выше, теория пассивного идеализма применима только к нашей
  реальности. Невозможно методами низшей логики познать логику высшую. Мы не
  пытались решать не решаемые задачи прежде, не будем заниматься этим
  "сизифовым[2054]" трудом и на последних страницах. Мы просто знаем, что написать
  всё изложенное было необходимо, не достаточно ли этого?!!
  Наверное, остался ещё один достаточно интересный вопрос, ответ на который
  хотелось бы получить нашим слушателям. Дело в том, что нашему творческому
  коллективу посчастливилось открыть множество всякого-разного, что прежде было за
  семью печатями. Как это удалось? Ответ очень прост. Одно дело массовый сбор
  яблок, а другое - уборка остатков. Как это ни парадоксально, но нива,
  доставшаяся нам в наследство от маститых философов, оказалась совершенно
  невозделанной. Тут разве что приходилось успевать головой вертеть: и там
  интересная тема, и сям неоткрытый закон, и здесь отсутствие критерия...Можно даже
  сказать, что работа наша была сделана наспех - глаза разбегались от открывшихся
  горизонтов! Просто не знали, за что браться прежде, а что и на потом отложить -
  всё хотелось понять сразу. И потому некий сумбур, конечно же, в книге
  присутствует. К сожалению... А вот тем, кто пойдёт за нами, "вершки" уже и не
  достанутся. Придётся довольствоваться "корешками"... Впрочем, последние в плане
  исследования много "слаще".
  ...Если же бросить ретроспективный взгляд и попытаться понять, что же именно было
  самым сложным на нашем "философском поприще", то окажется, что ответить
  однозначно вот так сразу вовсе и не просто. Разумеется, мы не имеем в виду
  "пробивание" дороги нашему детищу - это особая статья. Здесь же разговор ведётся
  именно о процессе написания книги.
  Так вот, следует заметить, что обычно самой сложной задачей всегда была именно
  та, которая находилась в стадии работы в каждый данный момент времени. Были свои
  проблемы и с реальностями, и с материей, и с историями. Такие категории, как
  пространство и содержание доставили массу удовольствия. Но оно было обретено по
  решении этих задач, очень, надо сказать, нелёгком, хотя и не таком долгом, как
  ожидалось. На то, чтобы разобраться с этими категориями, нам понадобились
  буквально считанные дни. А вот со временем было совсем иначе...
  Наверное, начинать книгу следовало бы с философских категорий. И мы бы поступили
  именно так, когда бы не имелось проблем с ломкой стереотипов. Но имеются и иные
  причины. С одной стороны книга написана не только для профессионалов. И потому
  начинать с очень сложных тем было бы неразумно с точки зрения методологии. А с
  другой стороны, мы и сами не сразу взялись за эту тему - требовалось наработать
  соответствующий опыт. И здесь наши занятия категорией "время" являются
  достаточно показательными. Вопреки собственным чаяниям тема разрабатывалась в
  течение двух с половиной лет... Впрочем, должно же быть хоть что-то, обо что
  надлежало споткнуться!
  Надобно заметить: в то время, когда появилось осознание того, что нами уже
  пишется книга, причём "достаточно неудобная" для многих категорий людей, нам
  стало ясно, что написать - это сущая ерунда в сравнении с тем, какие трудности
  предстоят в плане издания. Но что такое издание книги в сравнении с тем, чтобы
  отстоять революционные по своей сути идеи в дискуссиях с теми, кто ничего нового
  и знать не хочет?!! Ведь обрести единомышленников в таковой ситуации достаточно
  сложно... И потому - скажем откровенно, - когда наши мысли "спотыкаются" об эти
  перспективы, нам становится не по себе. Но таковое положение, на наш взгляд, не
  является достаточным основанием для того, чтобы опускать руки, однако и
  поднимать их мы тоже не собираемся!
  И ещё одна "мелочь": нам довелось с позиций замшелого материализма подняться до
  высот субъективного идеализма, чтобы, в конце концов, понять: непременно должна
  быть такая реальность, в которой материя вторичной не является. Именно в этой
  реальности и расположены сознания. Так кто же мы: идеалисты или же всё-таки
  материалисты? Ответ прост: относительно этой реальности мы являемся идеалистами,
  а относительно нулевой - материалистами. Но если нулевая реальность является по
  отношению к нашей "материнской", то, наверное, настоящую книгу следовало бы
  назвать иначе... Может быть, и так... Однако все философы всегда рассматривали
  только и исключительно эту реальность. Да и исследованию той, нулевой, нами
  посвящено не более 5% "страничной площади"... В общем, заглавие книги решено было
  сохранить!
  Таким образом, все цели, которые мы поставили перед собой в плане написания
  книги, оказались достигнутыми. Кроме одной. Мы, можно сказать, физически не в
  состоянии не продолжать начатое. То есть, оторваться от этого занятия нам просто
  не по силам. Следовательно, это и есть то самое трудное, что нам было уготовано
  на данном пути. И мы торжественно обещаем не справляться с этой трудностью до
  тех пор, пока будет на то воля Господа. Аминь.
  У нашего читателя может возникнуть вопрос, а почему это повествование лекций
  ведётся как бы от нескольких лиц, в то время как авторский коллектив представлен
  лишь одним человеком? Дело в том, что согласно теории пассивного идеализма
  каждый из представителей нашей реальности умудряется за свою жизнь
  поприсутствовать во множестве различных субреальностей, то есть, каждый из людей
  - это целый легион фантомов, имеющих быть в различных реальностях.
  В качестве примера предлагаем следующую ситуацию. В зале, скажем, театра сидит
  три сотни людей. Предположим, на сцене присутствует Геннадий Хазанов. Так вот,
  не важно, является ли он реальным или мнимым элементом - этот замечательнейший
  актёр необходимо должен присутствовать во всех трехстах подреальностях зрителей.
  И, разумеется, в своей собственной, если и он, и зрители не являются мнимыми
  элементами. Мы уже не говорим о том, что выступление могло бы транслироваться по
  телевизору...
  Вполне естественно, что моё "я", присутствующее в моей собственной
  подреальности, всегда отличается от моего "я", присутствующего в любой другой
  подреальности. И каждая чужая подреальность, естественно, накладывает на моё "я"
  какой-то своеобразный штрих таким образом, что я везде - разный. И таких
  подреальностей, как водится, у нас тьма тьмущая[2055]. Таким образом, с одной
  стороны собирательное "мы" является шуткой, а с другой - отражает истинное
  положение вещей.
  Но кроме сказанного выше есть и ещё один момент, который повлиял на наше решение
  в рассматриваемом аспекте. Дело в том, что согласно теории пассивного идеализма
  в нашей реальности никому не дана возможность даже обработки информации - что уж
  тут говорить о создании! Стало быть, единственным автором в действительности
  является Программист и КО.[2056] То есть, проигнорировать этот коллектив никоим
  образом невозможно, но и подписывать труд только его именем тоже как-то неловко...
  Вот так и получилось это собирательное "мы".
  Один наш приятель - человек верующий и исполненный внешнего благочестия[2057] -
  всегда возмущался, когда слышал из наших уст слова вроде таких: "моя теория"; "я
  раскрыл смысл понятия"; "мною проделана следующая работа"; "мне удалось
  предложить удачную дефиницию" и т.п... Он каждый раз неустанно подчёркивал, что
  знания даются[2058] Богом.[2059] Мы ни единожды и не возразили, но многажды
  объясняли ему, что в "нормальной человеческой" беседе невозможно каждый раз
  подчёркивать, что любое движение в этом мире обеспечено строкой в Программе. То
  есть, такая беседа будет "тяжеловатой". Вроде заварного пирожного наполненного
  заварным кремом... Льстим себя надеждой, что он, в конце концов, всё это дело
  осознал и уповаем на понятливость наших слушателей. Аминь?
  В общем, мы выносим свой труд на суд читателя. Если в книге допущены какие-либо
  литературные огрехи, то я, Панин Н. И., прошу прощения - это мой первый опыт в
  написании книги. Будут ли другие [не огрехи, а труды]? Полагаем, что надобно ещё
  обязательно написать книгу о Втором Пришествии, как мы его понимаем. Собственно,
  над этой рукописью мы уже работаем. Впрочем, " расширение" и "углубление"
  настоящего "фолианта" нами вовсе и не исключается. А почему бы и нет?!!
  
  
  СЛОВАРЬ[2060]
   "Не нужен лишний компромисс,
  И лавр собой не явит терний -
  Яснее станет фразы смысл,
  Коль истолкован верно термин".
  Автор
  "Верно определяйте слова, и вы освободите мир от половины недоразумений".
   Декарт
  
  АБСОЛЮТНАЯ ИСТИНА - это конечный объём информации, являющийся верным в
  нуль-реальности.
  АБСТРАКТНОЕ - это содержание, собственной формы не имеющее. Алгебра по своей
  сути абстрактна. И потому любой алгебраический пример - абстрактен.
  АНАЛИЗ - это процесс установления [либо исключения] связей между отдельными
  элементами, понятиями, действиями или событиями.
  АТЕИСТ - это человек, убеждённый в том, что Бога нет.
  БОГ - Создатель ПРОГРАММЫ НАШЕЙ РЕАЛЬНОСТИ. Именно этим и объясняются столь
  специфичные Его свойства, как вездесущность и всемогущество (Мф. 10.30).
  БУДУЩЕЕ - это время, подразумевающее, что изменение данного качества ещё не
  начиналось.
  ВЕРА - это основанная на сугубо внутренних ощущениях, либо побуждаемая извне
  некритично сформированная убежґдённость в истинности каких-либо положений. Вера,
  получившая доказательства, трансформируется в ЗНАНИЕ. Эти два понятия являются
  взаимоисключающими, хотя и допускают существование третьего варианта.
  ВИРТУАЛЬНЫЕ ИГРЫ - созданные людьми реальности более высокого порядка наглядно
  демонстрирующие "сотворённость" НАШЕЙ РЕАЛЬНОСТИ.
  ВОЗМОЖНОСТЬ - это философская категория, подразумевающая ожидаемое событие,
  наступление которого зависит от наличия необходимых условий, каковые могут либо
  иметься либо нет.
  ВРЕМЯ - это абстрактная философская категория, являющаяся величиной,
  обратной[2061] модификации данного качества.
  ГЕНИЙ - это тот, кто создал информацию, которая, будучи востребованной, является
  самодостаточной для свершения революционных преобразований в осознании
  человечеством нашей реальности, либо в восприятии - каких-либо духовных или
  материальных ценностей.
  ДВИЖЕНИЕ - это философская категория, обозначающая непрерывность изменения
  качественного состояния.
  ДИСКУССИЯ - это процесс исследования проблемы с различных (минимум - две) точек
  зрения, в котором участвует не менее двух человек
  ДОБРО И ЗЛО - это результат нравственной оценки человекогенного деяния.
  ДУХ СВЯТОЙ - ПРОГРАММА, осуществляющая идею НАШЕЙ РЕґАЛЬНОСТИ, либо собственно
  идея этой ПРОГРАММЫ.
  ЕСТЕСТВЕННЫЙ ПРОЦЕСС - процесс, описываемый законами данной реальности.
  ЖИЗНЬ - ограниченный во ВРЕМЕНИ период пребывания в мире НАШЕЙ РЕАЛЬНОСТИ.
  ЗАВИСТЬ - специфичная обработка информации, представляющая собой обратную
  положительную связь между позитивным состоянием дел у одного человека и
  негативными ощущениями у другого человека, испытывающего это чувство.
  ЗАКОН - осуществление заложенных в программу причинно-следґстґвенґных связей
  данной РЕАЛЬНОСТИ.
  ЗНАНИЕ - конечный блок информации, приобретаемый в процессе познания и
  удовлетворяющий используемому критерию истинности.
  ИЗМЕРЕНИЕ ПРОСТРАНСТВЕННОЕ - один из трёх взаимно перпендикулярных векторов,
  определяющих положение тела в мире НАШЕЙ РЕґАЛЬНОСТИ.
  ИНФОРМАЦИЯ - это категория, посредством которой возможно описание чего-либо,
  имеющего/могущего быть в какой-либо из реальностей, или же качественное
  состояние либо изменение последнего, могущее лечь в основу описания.
  ИСТИНА - это категория, представляющая собой конечный объём информации нулевого
  порядка.
  ИСТИНА [ФИЛОСОФСКАЯ] - это философская категория, описывающая смысл жизни.
  Отсюда следует, что познание истины заключается в раскрытии смысла жизни.
  ИСТИННОСТЬ - это операнд, определяющий соответствие информации высшего порядка
  информации любого низшего порядка, при условии, что первая является производной
  от второй.
  КАТЕГОРИИ ФИЛОСОФСКИЕ - это наиболее общие понятия, используемые в философских
  рассуждениях.
  КАЧЕСТВО - это философская категория, подразумевающая способность исследуемого
  объекта (конкретного либо абстрактного) иметь присущие ему свойства.
  КОЛИЧЕСТВО - это философская категория, описывающая сумму единичных однородных
  вхождений в объект исследования.
  КОНКРЕТНОЕ - это содержание, которое не просто обладает собственной формой, но
  без этой формы не существует вовсе.
  КОНКРЕТНОЕ[2062] - имеющее место в реальной действительности, явно выраженное.
  КОНКРЕТИЗИРОВАННОЕ - уточнённое частными условиями.
  КРАСОТА - это положительный результат субъективной оценки того, что воздействует
  на наши эмоции.
  КРИТЕРИЙ - комплекс условий, необходимых и достаточных для определения
  чего-либо.
  КРИТЕРИЙ ИСТИННОСТИ - комплекс условий, полагаемых на момент использования
  верными и предназначенных для проверки исследуемой информации на соответствие
  другой информации.
  КРИТЕРИЙ ПОИСКА - условия, ограничивающие объём, в котором заключается искомое
  понятие.
  КУЛЬТ - это духовно-нравственное учение, провозглашающее несравнимое
  качественное превосходство предмета поклонения [идола] перед адептами и
  обещающее последним в качестве награды за послушание нечто, недоступное
  "непосвящённым".
  ЛЮБОВЬ - это особенное состояние человека, когда в отсутствие предмета
  вожделения испытываются [по этому поводу] отрицательные эмоции, а в его
  присутствии - положительные. Например, любовь к мудрости - философия.
  МАЗОХИЗМ - способность человека получать удовольствие от испытываемых
  раздражений.
  МАТЕРИЯ - это философская катеґгория для обозначения некоторой объективной
  реальности, данной человеку в ощущениях его, которая, подчиняясь законам
  собственной действительности, обладает способностью копироваться и
  непосредственно либо опосредованно отображаться нашими ощущениями.
  МЕРА - это абстрактная философская категория, ограничивающая диапазон
  количественных изменений, не приводящих к изменению качества.
  МНЕНИЕ - это искренняя убеждённость в истинности какого-либо положения.
  МНИМЫЙ ЭЛЕМЕНТ - элемент, присутствующий только в СУБРЕАЛЬНОСТИ
  (СУБРЕАЛЬНОСТЯХ). Таковыми являются планеты, гвозди, животные, некоторые
  представители человечества, т. е. те, которые не существовали, а значит, и не
  существуют в НУЛЬ-РЕАЛЬНОСТИ.
  МОЛИТВА - иллюзорный вариант инициации ПРОГРАММИСТА в определённом
  направлении. Успеха иметь не может, если на то не будет ЕГО заведомой "воли",
  ибо наша реальность не является интерактивной.
  МОРАЛЬ - это вторая производная поступка по целесообразности.
  МЫШЛЕНИЕ - это процесс обработки информации сознанием
  НАСТОЯЩЕЕ - это время, подразумевающее наличие процесса изменения данного
  качества.
  НАУКА - это однозначная непротиворечивая система критериев и методик,
  предназначенная для перемещения понятий из объёма "незнание" в объём "знание".
  Наука завершается там, где кончается НЕЗНАНИЕ.
  НАУЧНОЕ ЗНАНИЕ - это конечный блок информации, получивший словесную
  формулировку.
  НЕВОЗМОЖНОСТЬ - это философская категория, подразумевающая невыполнимость
  достаточного условия для наступления некоего события.
  НЕЗНАНИЕ - объём непознанной, но уже известной информации.
  НЕОБХОДИМОСТЬ - это философская категория, подразумевающая неотвратимость
  наступления некоего события.
  НОРМА - то, что свойственно большинству.
  НРАВСТВЕННОСТЬ - это отношение индивидуума [социума] к некоему человекогенному
  деянию с позиций высшей целесообразности.
  НУЛЕВАЯ РЕАЛЬНОСТЬ - это такая реальность, в которой имеются сознания. Все
  искусственные реальности могут быть развёрнуты лишь на базе сознаний,
  находящихся в нуль-реальности.
  ОБРЕТЕНИЕ ЗНАНИЯ - это не зазубривание формулировок, но исследование
  доказательств.
  ОТНОСИТЕЛЬНАЯ ИСТИНА - это конечный объём информации, являющийся верным в данной
  субреальности в данное время.
  ОЩУЩЕНИЕ - обработанная СОЗНАНИЕМ информация о каком-либо раздражении. Один и
  тот же раздражитель в зависимости от обстояґтельств может вызвать различные
  [порою и полярные] ОЩУЩЕНИЯ.
  ПОЗНАНИЕ - это процесс обретения информации.
  ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ событий - это процесс, имеющий в виду преобразование некоего
  качества, выраженный через связанные между собой события, являющиеся
  необходимыми составляющими этого процесса.
  ПРОГРАММА - это глобальная категория, представляющая собой описание той
  искусственной реальности, ради осуществления которой она создана, и
  предназначенная для реализации на базе сознаний.
  ПРОСТРАНСТВО - это абстрактная философская категория, якобы присущая реальности,
  и подразумевающая в последней наличие протяжённости.
  ПРОТИВОРЕЧИЕ - это философская категория, описывающая встречную направленность
  тенденций.
  ПРОТЯЖЁННОСТЬ - это философская категория, подразумевающая наличие у
  материального объекта исследования неотрицательного линейного измерения.
  ПРОЦЕСС МЫШЛЕНИЯ в искусственной реальности представляет собой проекцию
  информации Программы на сознание субъекта нуль-реальности.
  ПРОШЛОЕ - это время, подразумевающее, что изменение данного качества завершено.
  ПСЕВДОВРЕМЯ - якобы объективно существующая характеристика нашей реальности,
  подразумевающая череду событий.
  ПУСТОТА - это форма, не имеющая содержания.
  РАССТОЯНИЕ - это то, что разделяет две геометрические точки.[2063]
  РЕАЛЬНОСТЬ - это то, на фоне чего у сознания может иметься возможность
  констатации собственного существования.
  РЕАЛЬНЫЙ ЭЛЕМЕНТ - элемент СУБРЕАЛЬНОСТИ, одновременно существующий и в
  НУЛЬ-РЕАЛЬНОСТИ. Иными словами это элемент нашей РЕАЛЬНОСТИ, ассоциированный
  сознанием представителя НУЛЬ-РЕАЛЬНОСТИ.
  РЕЛИГИОЗНЫЙ ЧЕЛОВЕК - это тот, кто убеждён в существовании Бога.
  СВЕРХЪЕСТЕСТВЕННЫЙ ПРОЦЕСС - процесс, который противоречит законам,
  свойственным данной реальности. С.П. возможен только и исключительно в
  СУБРЕАЛЬНОСТИ.
  СВОБОДА - это специфическая характеристика живого организма, являющаяся по своей
  сути необходимым условием для совершения чего-либо конкретного в рассматриваемый
  момент времени.
  СВОБОДА ВЫБОРА - категория, данная нам в виде иллюзии. В действительности из
  множества альтернатив нами всегда выбирается та, которая уже заранее
  предназначена ПРОГРАММОЙ [ДУХОМ СВЯТЫМ].
  СВОБОДА ВЫБОРА, как философская категория, - это выбор единственного варианта из
  имеющихся альтернатив с использованием критерия, основанного исключительно на
  нравственности.
  СИЛА ИНЕРЦИИ - это абстрактная категория, подразумевающая некоторое
  сопротивление, каковое следует преодолеть силе, прилагаемой к некоторому телу,
  имеющему определённую массу, для того, чтобы придать ему заданное ускорение.
  СИНТЕЗ - это процесс создания [либо несоздания] связей между отдельными
  элементами, понятиями, действиями или событиями.
  СКОРОСТЬ - это философская категория, выражающая соотношение двух
  последовательностей событий.
  СКОРОСТЬ - это философская категория, подразумевающая первую производную одной
  последовательности событий по другой.
  СЛУЧАЙНОСТЬ - это философская псевдокатегория, якобы присущая нашей реальности и
  якобы подразумевающая отсутствие закономерности в наступлении отдельных событий.
  СМЕРТЬ - потеря связи с центральным процессором, выход из зоны действия
  программы.
  СНОБИЗМ - это стремление человека, страдающего латентным комплексом
  неполноценности, компенсировать порождаемый таковым недугом дискомфорт
  собственной якобы гиперзначимостью.
  СНОВИДЕНИЕ - виртуальная реальность более высокого порядка. Является самой яркой
  и наглядной демонстрацией, а также неопровержимым доказательством того, что НАША
  РЕАЛЬНОСТЬ является СУБРЕАЛЬНОСТЬЮ.
  СОБЫТИЕ - это самодостаточное изменение некоего качества, которое в определённых
  обстоятельствах может быть рассмотрено, как промежуточный элемент процесса
  модификации иного, более глобального качества.
  СОВЕСТЬ - это специфическое качество, присущее только человеку и вызывающее
  внутренний дискомфорт при разрешении негативных нравственных проблем.
  СОДЕРЖАНИЕ - это категория, подразумевающая то, что имеет собственную значимость
  в данный момент времени.
  СОЗНАНИЕ - это единственно возможная форма самореализации процессора жителя
  нуль-реальности.
  СТРЕСС - это психологическая нагрузка, имеющая в своей основе некую информацию.
  СУБРЕАЛЬНОСТЬ - сотворённая реальность, являющаяся объективной для её обитателей
  (по сути, проекция информации на сознания реальных элементов).
  СУДЬБА - частная подпрограмма, предназначенная для реализации конкретной ЖИЗНИ.
  СУИЦИД - самоубийство - добровольный выход из зоны действия ПРОГРАММЫ. С. обязан
  быть осуждённым в мире СУБРЕАЛЬНОСТИ, как нежелательный прецедент,
  противоречащий основной идее ПРОГРАММЫ (преступление против ДУХА СВЯТОГО). С
  другой стороны человек, покусившийся на С., не может оказаться выше БОГА. Таким
  образом, самоубийство возможно только тогда, когда оно "вписано" в ПРОГРАММУ.
  СЧАСТЬЕ - конъюнкция[2064] желаемого и действительности в каждый данный момент
  времени. Отсюда следствие. Счастливыми могут быть только идиот в силу того, что
  его примитивные желания легко удовлетворимы, и аскет, умеющий отказаться от
  вожделения без стресса для организма.
  ТЕОРИЯ ПАССИВНОГО ИДЕАЛИЗМА - это в своём основном объёме[2065] попытка
  словесного описания той ПРОГРАММЫ, которая положена в основу нашей РЕАЛЬНОСТИ.
  ТЕОРИЯ ФИЛОСОФСКАЯ - это система мировоззрения, под которую подведена
  соответствующая теоретическая база и которая отличается от всех бывших до неё
  философских теорий до такой степени, что все они ею отрицаются.[2066]
  УБИЙСТВО - экстренный принудительный вывод активного или пассивного элемента
  СУБРЕАЛЬНОСТИ из зоны действия последней. У. не является уничтожением: активные
  элементы возвращаются в истинную реальность, а пассивные суть плод воображения.
  УСКОРЕНИЕ - это философская категория, подразумевающая вторую производную одной
  последовательности событий по другой.
  УСЛОВНОСТЬ - это абстрактная категория, не являющаяся необходимой, но имеющая в
  определённых пределах нормативный характер.
  УЧЁНЫЙ - это человек, умеющий сомневаться даже в самом очевидном [шутка].
  ФИЛОСОФИЯ - наиболее общая наука, рассматривающая нашу реальность извне и
  способная описать эту реальность.
  ФИЛОСОФИЯ МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКАЯ - это конъюнкция миропонимания с мироощущением.
  ФОРМА - это философская категория, обозначающая способ существования конкретного
  содержания.
  ХАРАКТЕР /человека/ - устоявшаяся комбинация достоинств и пороков, присущая
  конкретному индивидууму.
  ЧУДО - см. СВЕРХЪЕСТЕСТВЕННЫЙ ПРОЦЕСС.
  ШУТКА - конъюнкция[2067] чувства юмора и чувства меры.
  ЭМОЦИЯ - результат обработки информации на чувственном - внеинтеллектуальном -
  уровне.
  ЭНТРОПИЯ - это мера, ограничивающая количество подводимого к системе тепла
  приращением температуры последней на один градус по шкале Кельвина.
  ЭТИКА - это наука, изучающая нравственные категории.
  Я [ego] - это единственно возможная форма контакта сознания с данной
  реальностью.
  ЯВЛЕНИЕ - событие, не обязанное быть гомогенным[2068].
  
  
  
  
  [1] Примечание.
  При чтении документа непосредственно в Word"е [желательна версия 2000 или 2003]
  щелчок левой кнопки мышки на заголовке открывает выбранную тему [возможно,
  потребуется нажатие и на клавишу Ctrl].
  [2] Подпись В. П. Гриценко и печать Университета культуры имеются на оригинале
  рецензии.
  [3] Более подробно ответ на этот вопрос предлагается в специальном приложении.
  [4] Наш компьютер оценил эту фразу, как сложную для восприятия. Мы берём на себя
  повышенные обязательства подобные ляпсусы в своей работе свести к минимуму.
  [5] Пока наша концепция официально не признана в качестве научной теории, мы
  можем жонглировать этим словосочетанием. А вот когда мы окажемся признанными и
  станем официальными, тогда мы будем подразумевать под этим выражением всё то,
  что было до нас...
  [6] Догмат - основное положение вероучения, неподлежащее критике.
  [7] Эта фраза была написана нами в течение первого месяца работы над книгой.
  Четвёртый квартал 2002 года знаменателен тем, что мы - к собственному
  неудовольствию! - обрели подтверждение означенному тезису.
  [8] Критерий - мерило оценки, суждения.
  [9] Если наш слушатель подумал о том, что возможно осознавать себя кем-то
  другим, то он не очень-то и ошибся - таковая возможность вовсе и не исключена.
  Но именно эта тема находится за пределами и нашей книги, и нашей теории.
  [10] Who is who - кто есть кто (англ.)
  [11] Позже нам показалось, что одной лекции для этой темы недостаточно. И потому
  написали вторую...
  [12] Байт - единица информации.
  [13] Мы не будем предлагать показания свидетелей-соочевидцев. Слушатель вправе
  либо принимать на веру то, что мы расскажем в этом плане, либо нет. Собственно,
  излагаемая нами в дальнейшем информация используется лишь в качестве иллюстрации
  каких-то размышлений, но не в качестве аргументов...
  [14] Мы прекрасно осознаём, что такого слова в русском языке нет. Но оно так
  хорошо здесь подходит!
  [15] К сожалению, в первом издании книги этот раздел мы опустили. По техническим
  причинам...
  [16] Ниже, в одной из лекций, мы несколько сузим понятие поверки практикой, но
  здесь пока это делать рано.
  [17] Втуне - напрасно.
  [18] К сожалению, эта акция не состоялась. И не наша в том вина...
  [19] Некогда Гиппократ говаривал своему пациенту: "Нас всего трое - ты, я и
  болезнь. Если ты будешь со мной, мы победим болезнь. Если ты будешь с болезнью,
  вы победите меня".
  [20] Для тех, кто запамятовал: мы имеем в виду бывший СССР.
  [21] ВАСХНИЛ - Всесоюзная академия сельскохозяйственных наук им. В. И. Ленина.
  [22] Если у нашего многоуважаемого слушателя возникло подозрение в том, что его
  собираются просто "загрузить", "запудрить" ему мозги и т. п., то спешим
  разуверить. Всё, что предлагается Вам, нами уже пройдено.
  [23] Этот пример придуман не нами. Но вот его развитие, предлагаемое в следующем
  абзаце, - наше.
  [24] Мощная струя здесь должна пониматься в качестве несанкционированного
  воздействия на волю человека. В разделе "Религии" этому моменту будет уделено
  потребное внимание. Здесь же мы обязаны заявить, что исповедуем принцип:
  "Свобода личности заканчивается там, где начинается свобода другой личности". То
  есть, любые несанкционированные воздействия на человеческую психику нами
  оцениваются в качестве неприемлемых!
  [25] Кому-то наша книга может показаться трудной, но кому-то и весомой. То есть,
  термин "тяжелей" здесь имеет две смысловые нагрузки. И обе являются верными.
  [26] Диалектика - философское учение о всеобщих связях, о наиболее общих
  законах.
  [27] Здесь имеется в виду именно научная дискуссия. Доводы типа "этого не может
  быть", "ты что, самый умный, что ли?" и т. п. мы не приемлем в принципе. Мы
  согласны беседовать о тезисах, аргументах и демонстрациях. Если где-либо нами и
  допущена какая-либо ошибка, то своевременный корректив вовсе и не повредит самой
  теории.
  [28] Имеется в виду именно этот раздел!!! К иным требования жёстче...
  [29] Мы вовсе не исключаем вероятность ошибок и в наших лекциях. Собственно,
  если нам удастся достаточно разозлить профессиональных философов, то следствием
  этой акции явится, в конце концов, выявление многих наших ляпсусов. А вот в этом
  мы заинтересованы ничуть не менее наших слушателей...
  [30] Разумеется, вовсе и не потому... И это - с одной стороны. С другой - мы
  несколько ниже поясним, почему термин "философия" не совсем удовлетворяет
  авторов этой концепции.
  [31] Здесь мы хотим дать некоторое пояснение. Дело в том, что коммунистическая
  пропагандистская машина вбила в головы наших сограждан, что философское понятие
  "идеализм" непременно содержит в себе более узкое понятие "мистицизм". Иными
  словами, идеализма без мистицизма, вроде как, и не существует. Мы в корне не
  согласны с подобным воззрением. Более того: исповедуемый нами идеализм гораздо
  дальше от мистики, нежели пресловутый "исторический материализм". В частности,
  мы не призываем ни к чему и не предлагаем что-то во имя чего-то. Отнюдь! Нам не
  нужно никакой веры. Более того: мы не рекомендуем и нашим слушателям во что-либо
  верить. Мы просто излагаем собственную концепцию и обосновываем по мере
  имеющихся сил каждое её положение.
  [32] Пассивный - зависимый, лишённый самостоятельности. Ниже это утверждение
  будет обосновано.
  [33] Когда мы написали эти строки, мы даже не подозревали ещё о том, что наша
  концепция применима абсолютно к любой сфере нашей реальности. А отсюда вполне
  логично вытекает, что полную теорию пассивного идеализма написать невозможно.
  Стало быть, любой мыслимый объём никогда не выйдет за пределы понятия
  "введение". Далее мы несколько уточним это положение.
  [34] Постулат - допущение, принимаемое без доказательств.
  [35] Наш собственный опыт показывает, что мнение человека в результате изменения
  внешних обстоятельств порой подвергается переоценке. И иногда изменяется на,
  можно сказать, полярный. Стало быть, создавать на этом базисе какие-либо
  концепции вовсе бессмысленно.
  [36] Наверное, здесь искренность нам несколько изменила. Разумеется, мы
  осознаём, что знания никогда не бывают излишними, что систематизированное
  изучение трудов корифеев, по крайней мере, не повредит, если собственное
  мировоззрение уже сложилось в концепцию, а потому мы не так уж и рады своей
  неосведомлённости, как это может показаться нашим слушателям. Конечно же, мы
  понимаем необходимость заполнения имеющегося вакуума в излагаемом смысле, но
  заняться этим делом до написания этих строк нам так и не довелось... В дальнейшем
  мы изложим и положительные стороны сложившегося статус-кво. Но, полагаем, и так
  совершенно очевидно, что опыт классиков-философов ни в коей степени не обогатит
  теорию пассивного идеализма.
  [37] В своём месте мы предложим соответствующую дефиницию.
  [38] Credo quia absurdum - верую, потому что нелепо.
  [39] Мы имеем в виду с тех самых пор, когда термин "философия" был впервые
  произнесён человеком.
  [40] Bellum omnium contra omnes - война всех против всех.
  [41] Добросовестное заблуждение в логике принято называть паралогизмом.
  [42] Философия - любовь к мудрости. Но зачастую можно встретить и любовь к
  мудрствованию.
  [43] В данном случае вовсе не так уж и важно, чему в действительности равняется
  это самое "дважды два". То есть, это не с нашей точки зрения, а с позиций
  традиционной философии...
  [44] Априорно - чисто умозрительно, то есть до опыта.
  [45] Собственно, эта мысль будет повторена в дальнейшем. Вернее, мы
  "позаимствовали" её из лекции "Идеализм и материализм".
  [46] По идее, мыслитель, пришедший к выводу о том, что философия не является
  наукой - а наш собеседник придерживается именно этой позиции, - должен был бы и
  задуматься над вопросом: есть ли необходимость в философии, как науке?
  Следовательно, этот мыслитель уже давно должен был бы озаботиться необходимостью
  соответствующего критерия и, разумеется, на момент нашего разговора обладать
  оным. Но именно ненаучный подход к этой дисциплине явился причиной того, что
  потребного критерия у него и не оказалось...
  [47] Скажем, знание законов психологии автором некоего драматического
  произведения никогда не пойдёт в ущерб самому произведению...
  [48] Принципиально, философия действительно становится искусством, когда ею
  занимаются софисты. Результат, конечно же, зависит от искусности в области
  словесной эквилибристики. Может быть, это и интересно - не спорим. Но пользы от
  того не так уж и много...
  [49] Здесь мы хотели бы заметить, что философ, конечно же должен "дружить" с
  литературой. Ибо он, творя, как и писатель, создаёт книгу. Однако подавляющее
  большинство мыслителей вовсе и не пользуется всеми теми возможностями, которые
  этой самой литературой щедро предлагаются. То есть, даже и с этой стороны -
  ничего общего обнаружить, практически, не удалось...
  [50] Собственно, именно эта мысль была некогда положена нами в основу
  реорганизации философии, как дисциплины. И потому не следует удивляться тому,
  что в приложении к лекционному курсу она будет раскрыта много полнее, нежели
  здесь.
  [51] В своём месте мы предложим нашему слушателю анализ этой статьи.
  [52] В одном из приложений мы предложим нашему слушателю вернуться к этой теме -
  нами будет рассмотрен учебник "Концепции современного естествознания",
  написанный В. Г. Торосяном.
  [53] Заметим, что к этому выводу нас подтолкнули размышления по поводу
  разработки потребного критерия. Так что и сие худо - не без добра...
  [54] Разумеется, здесь авторы "притянули за уши" потребную им иллюстрацию, но...
  [55] Софология - дословно - наука мудрости.
  [56] Неологизм - новое слово.
  [57] В дальнейшем мы предложим формулировку принципа "бритвы Оккама".
  [58] Выше М. Хайдеггер пытался понять философию, как науку, либо сравнивая её с
  религией и искусством. Он получил отрицательный результат, о чём и сказано в
  приведённой цитате.
  [59] Логический словарь-справочник под редакцией Н. Кондакова, издательство
  "Наука", М., 1975 г.
  [60] По латыни эта ошибка называется так: "Idem per idem" - то же, через то же.
  [61] Собственно, учение, построенное на таком "фундаменте", априори можно
  признать неверным.
  [62] Толмач - переводчик.
  [63] Если у нашего слушателя сложилось впечатление, что при подобном подходе
  философский "олимп" станет необитаемым, то мы вовсе и не собираемся его в том
  разубеждать. В самом деле, философия, как таковая, ничего общего не имеет с теми
  требованиями, которые мы ей предъявляем. Видимо, слушатель может и взгрустнуть:
  где же, мол, взять настоящую философию? Полагаем, что ответ на сей вопрос в этой
  книге имеется.
  [64] Гуру - наставник, учитель.
  [65] Мы имеем в виду "Мир философии", М., издательство политической литературы,
  1991 г., составителями коей являются П. С. Гуревич и В. И. Столяров.
  [66] Имеется в виду XX век.
  [67] Авторы имеют в виду одного из главных героев произведения И. С. Тургенева
  "Отцы и дети".
  [68] Схоластика - средневековая философия, создавшая систему искусственных,
  чисто формальных аргументов для теоретического обоснования догматов церкви.
  [69] Собственно, к этой теме мы ещё вернёмся, дабы несколько её развить. Но сие
  будет выполнено в одном из приложений.
  [70] Ссылка схоластов на Аристотеля, как на непререкаемый авторитет
  [71] Герменевтика - искусство толкования текстов, большей частью древних.
  [72] Пажить - пастбище, на котором пасётся скот.
  [73] Разумеется, если автор предлагает рассуждения...
  [74] Честно говоря, очень уж соблазнительно нам было бы пройтись по поводу того,
  что "философию... нужно... отделить от философии". Ну, любим мы анализировать
  подобные словесные конструкции!!!
  [75] В самом деле: нечто может быть чему-то тождественно в каком-то определённом
  объёме или же нетождественно. Можно говорить и об абсолютном тождестве, имея в
  виду полные объёмы рассматриваемых понятий. Но вот так просто и безотносительно...
  Древние о таких выражениях говаривали: "Absurdum in adjecto" - высказывание,
  лишённое смысла.
  [76] Понятие "душа", предложенное философами, - это нечто, не имеющее в нашей
  реальности своего прообраза, некий мираж, если можно так выразиться...
  [77] Есть всего две сферы, в которых почти каждый человек полагает себя знатоком
  - это медицина и философия.
  [78] Но мы их продолжать не станем - недосуг!
  [79] Наша формулировка имеет в виду философскую теорию независимо от того, много
  ли у неё авторов, или всего один - соль не в количестве авторов, но в качестве
  самой доктрины.
  [80] Адекватный - вполне соответствующий, совпадающий.
  [81] По большому счёту, и этого ещё не совсем достаточно. Надобно бы осознать, а
  как же это возможно посмотреть на нашу реальность извне? Где оно, это "вне"
  находится? В общем, следовало бы обрасти некоторыми знаниями, без коих наша
  формулировка никакого смысла не имеет...
  [82] Понятное дело, мы не были идеалистами от рождения. Отнюдь! В советское
  время стать идеалистом было практически невозможно. Разумеется, вначале мы
  исповедовали материализм. И лишь много лет спустя, ознакомившись с Библией и
  многими иными религиозного содержания книгами, мы "переметнулись в стан врага".
  Но и наши идеалистические воззрения формировались в течение нескольких лет, пока
  не сложились в то, что мы и выносим на суд нашего беспристрастного слушателя.
  [83] Под термином "сознание" мы понимаем не результат работы мозга, а нечто
  иное. Разумеется, читатель вправе справиться о том в словаре, расположенном в
  конце книги. Но мы полагаем, что это ещё преждевременно. Пока же для нормального
  понимания вполне достаточно общепринятого значения. В лекции "Идеализм и
  материализм" будет дана соответствующая сноска.
  [84] Собственно, его эмпириокритицизм - не просто нам близок. Он, как и наша
  теория пассивного идеализма, отрицает существование так называемого объективного
  материального мира и рассматривает вещи, как комплекс ощущений. То есть, мы
  констатируем, что отношение к вещественной составляющей нашего мира у нас,
  практически, одинаковое. Правда, мы считаем, что материя - результат проекции
  информации на наше сознание. А вот какова его точка зрения на этот вопрос, мы не
  ведаем. К сожалению, у нас не было возможности непосредственно ознакомиться с
  трудами Маха и его последователей. Вполне возможно, что в своих лекциях мы
  повторяем какие-то положения, разработанные до нас. А потому на всякий случай мы
  заранее каемся в собственной некомпетентности. И ещё. Это примечание нами
  написано уже после завершения работы над книгой. Честно говоря, мы совершенно
  случайно наткнулись на информацию об этом учении в логическом
  словаре-справочнике.
  [85] Имеется в виду "Материализм и эмпириокритицизм, критические заметки об
  одной реакционной философии". В этой работе Ленин оперирует такими категориями,
  как абсолютная и относительная истины, между которыми, как он выразился, нет не
  переходимой грани... Достаточно заумно и... нелепо...
  [86] В самом деле, что можно было узнать за пару семестров и без особенного
  желания?!!
  [87] Торопливый слушатель может сгоряча подумать, что эта фраза подчёркивает
  нашу заявку на приоритет в области теории пассивного идеализма. Но это вовсе не
  так. Да, компиляцией мы в этой книге вовсе не баловались. Что же касательно
  приоритета... На момент написания этих строк никто лучше нас в этой концепции не
  разбирался. Так какой же смысл говорить о приоритетах?..
  [88] Революция - это не только штурм Зимнего с криками "Полундра". Революция в
  общем смысле - это резкий качественный скачок. Так вот, наша концепция может
  быть расценена, как революция в области философии.
  [89] Невежество - не аргумент
  [90] Экзистенция - существование.
  [91] Конечно же, мы говорим о том, что авторы философских теорий обязаны
  адаптировать собственные труды на стадии их создания. С одной стороны это
  исключает необходимость последующей адаптации и привнесения возможных ошибок в
  этом плане, с другой - элиминирует возможные неточности при переводе
  произведения на иностранные языки.
  [92] Сдаётся нам, что толковый словарь Ожегова и Шведовой не упомянул очень
  важную смысловую нагрузку этого термина - ироничную. То есть, слово "умничать"
  можно употреблять в смысле "стараться выглядеть умнее, нежели есть на самом
  деле". Вот-вот...
  [93] Честно сказать, кантовскую "Критику чистого разума" мы бросили, осилив лишь
  предисловие. Почему? Жаль тратить время на "перелопачивание" всяческих
  умствований. Фраза должна быть доступной, а мысль следует располагать не в
  глубинах оной, а на поверхности. Автор должен обеспечивать читателю максимальный
  комфорт. Не следует загромождать написанное специальными терминами. Короче,
  форма обязана раскрывать содержание, но ни в коем случае не прятать его...
  [94] С большим трудом мы побороли в себе искушение привести на страницах
  настоящей книги какое-либо из высказываний этого автора. "Широкая публика"
  всё-таки имеет право знать, что именно г-н Фихте написал специально для неё,
  дабы её же и... унизить...
  [95] Дословно - сам сказал.
  [96] Мы не пользуемся в своих рассуждениях термином "метафизика", а потому и не
  намерены предлагать собственную дефиницию.
  [97] В лекции, посвящённой информации, мы расскажем о том, как нам довелось
  посмотреть этот фильм. И о сопутствующих обстоятельствах, конечно же.
  [98] Word"овский анализатор утверждает, что фраза сия понятна лишь на 5%.
  Собственно, исследование, как таковое, не продвинулось далее 65% от всего объёма
  абзаца. И вообще Word полагает, что для осмысления её потребно не менее одного
  среднего и пары высших образований. Но мы-то с Вами знаем, что здесь вполне
  достаточно обыкновенной школы-десятилетки и, может быть, хорошего толкового
  словаря. То есть, в данном случае следует вести разговор не об интеллекте, а об
  удобстве в плане восприятия. Аминь.
  [99] В общем-то наши знакомые всегда упрекали нас в том, что мы говорим
  несколько сложнее, чем окружающие. Да, - признаём -на бытовом уровне наш язык
  несколько тяжеловат, но это не от желания умничать - это естественный наш язык...
  [100] Если наш слушатель продолжит ознакомление с настоящим курсом, то он
  поймёт, что ничего святого в плане познания не должно быть даже в небесной
  канцелярии.
  [101] Слова "очень даже" употреблены нами забавы ради.
  [102] В принципе, мы действительно считаем, что абсолютных истин великое
  множество. Но дело в том, что под абсолютной истиной мы понимаем несколько не
  то, что общепринято на день написания этих строк. И в своём месте нашей книги об
  этом будет сказано. Здесь же имеется в виду общепринятое значение термина. Стало
  быть, разговор ведётся об одной-единственной истине.
  [103] Тьма тем - тысяча тысяч, переносно - очень много.
  [104] Errare humanum est - человеку свойственно ошибаться.
  [105] В лекции, посвящённой Истории, мы докажем, что ошибка, отмеченная нами у
  Г. В. Ф. Гегеля, допущена не им самим. А в лекции, посвящённой мышлению, будет
  обосновано, что авторство в плане критического замечания принадлежит, отнюдь, не
  нам...
  [106] Мы здесь вовсе не говорим о том, правильны эти мысли с нашей точки зрения
  или же нет. Важно, что они просто есть. И всё.
  [107] Выучить несколько десятков или даже сотен слов - не проблема. Нужно ли их
  использовать - вот проблема проблем!!!
  [108] Фразеологизм - в языкознании устойчивое словосочетание с самостоятельным
  значением, близким и идиоматическому.
  [109] Топика - искусство пользоваться общими суждениями при изложении
  какой-нибудь темы.
  [110] В общем, когда-то мы работали в области автоматики, и потому нам довелось
  выучить не один десяток различных технологий. Мы уже на интуитивном уровне
  знаем, на что следует обращать внимание в процессе изучения. Точно та же
  методика применяется нами и в беседе с "узким" специалистом, когда разговор
  ведётся на "его" языке.
  [111] Некогда нам с коллегой-наладчиком довелось ехать в попутной машине.
  Коллега постоянно "ввёртывал" в беседу специальные термины. Естественно, что
  водитель уныло слушал, но вступить в диалог не рискнул. После того, как мы вышли
  из машины, коллега удовлетворил наше любопытство совершенно простосердечно:
  "Пусть считает, что мы умные". Комментировать это стремление мы не стали тогда.
  Не хочется это делать и нынче...
  [112] Абстракция - отвлечённое понятие.
  [113] Превалировать - преобладать, иметь перевес.
  [114] Конкретика - конкретные факты, дела, поступки.
  [115] Д. Клацкин - еврейский писатель.
  [116] Собственно, к этой мысли мы ещё вернёмся в первом приложении к настоящим
  лекциям.
  [117] Интересный термин, не правда ли? Ввиду отсутствия такового в словарях, мы
  попробовали с ним разобраться самостоятельно - подошли к его расшифровке чисто
  механистически, и у нас получилось два варианта. Первый: ин - в плюс
  формациологический. В совокупности получается что-то вроде понятия из области
  науки о формациях. Второй - от информация плюс наука, то есть, относящееся к
  научной информации. Красивое, в общем слово...
  [118] Мы бы привели трактовку, как она дана в газетной статье, но оно Вам надо?
  Впрочем, для особо любознательных, пожалуйста: это абсолютный синоним термина
  "киднап" - тоже похищение детей, но не с целью выкупа, а для исследования их
  ДНК.
  [119] Имеется в виду лучшая подруга Эллочки-людоедки из "12 стульев" Ильфа и
  Петрова.
  [120] Собственно, это подмечено ещё до нас. Так, Н. А. Бердяев сказал: "Даже
  университет приютил философа при том условии, чтобы он меньше обнаруживал свою
  философию, чтобы он побольше занимался чужой философией, историей философии".
  [121] Некогда в одном из учебников по логике нам довелось встретить этот термин.
  К сожалению, мы не запомнили этот источник. Но даже и в том случае, если бы
  такового термина в природе и не существовало, то всё равно следовало бы как-то
  обозначить того, кому оппонируешь. Так вот, именно в этом смысле...
  [122] Мы решили, что здесь не стоит возиться с силлогистикой, посылками и т.п. -
  и так всё понятно.
  [123] Non sequitur - логическая ошибка, заключающаяся в том, что в подтверждение
  тезиса выставляются доводы, из которых не вытекает истинность тезиса.
  [124] Мы намеренно опускаем в этом месте вероятность проявления "такта" в
  надежде на взаимность. Будем полагать, что профессиональные мыслители выше
  этого.
  [125] Индифферентность - равнодушие, безразличие.
  [126] Здесь имеется в виду именно первая из двух рассматриваемых цитат.
  [127] Cui bono? - кому от этого польза?
  [128] Здесь мы хотим прокомментировать этот момент. Дело в том, что утверждение,
  будто бы наше незнание теории аргументации необходимо дезавуирует всю нашу
  аргументацию, либо даже какую-то часть нашей аргументации в корне неверно. Так,
  незнание науки логики вовсе не обязательно влечёт за собой в качестве
  непременного следствия логическую ошибку. Впрочем, знание логики не является
  гарантией в плане исключения логических ошибок. Приведённое нами высказывание
  нашего критика является красноречивым примером верности нашего заключения. В
  дальнейшем мы многократно продемонстрируем логические ошибки, допущенные
  философами-классиками. В частности, это будет касаться и теории аргументации.
  [129] Дефиниция - раскрытие содержания термина, понятия.
  [130] Из четырёх докторов философских наук только один остановился на тезисах и
  не обнаружил в них ничего оригинального. Другие были намного лояльнее...
  [131] Разумеется, мы могли бы обосновать это высказывание, но здесь сие действо
  будет преждевременным. В том месте, где это было бы своевременным, разъяснять
  будет уже и нечего... Так что рекомендуем запастись терпением...
  [132] В качестве иллюстрации нашей точки зрения мы обращаемся к цитате из
  трагедии У. Шекспира "Гамлет": "Что он Гекубе? Что ему Гекуба?" (перев.
  Б.Пастернака). Вот так примерно должна вести себя и философия, ибо, воистину,
  какое ей дело до людских страданий?!! Надобно заметить, что философ и философия
  - не одно и то же. Философ может быть и высоко этичным, и аморальным... Но это уже
  совсем иной вопрос...
  [133] Само собой разумеется, что научная философия аполитична. То есть, политики
  могут использовать самоё философию в своих неблаговидных целях. И истории
  подобные прецеденты известны. Но, повторяем, собственно научная философия
  никаких политических целей ставить перед собой не может и права такого не имеет.
  В тот самый момент, когда научная философия свяжется с политикой, она перестанет
  быть научной философией и получит статус мировоззренческой.
  [134] Забегая несколько вперёд, сообщим нашему слушателю, что знакомство с
  "Философскими письмами" Вольтера помогло нам в развитии некоторых тезисов. Нет,
  не сам автор тому причиной, а те авторы, которых он постоянно критикует...
  [135] Сугубый - очень большой, особенный.
  [136] Четырёхтомное академическое издание.
  [137] Ego - я (лат.).
  [138] Разумеется, это наше обещание подразумевает соответствующее место именно в
  этой книге.
  [139] В приложении "Философские категории" мы внесём потребный коррективы. Пока
  же вполне достаточно и такого понимания этого самого "ego".
  [140] Рецептор - нервное окончание, предназначенное для восприятия внешних
  раздражений.
  [141] Забегая несколько вперёд, заметим, что разговор здесь ведётся о той
  реальности, в которой находится данный индивид. Но его сознание может создать
  иную реальность, в которое им будет осознаваться собственное "ego" так же точно,
  как это происходит с нами в этой реальности. В противном случае, сознание должно
  либо "законсервироваться", либо погибнуть.
  [142] Собственно, здесь мы несколько перефразировали известное выражение И. В.
  Сталина: "Есть человек - есть проблемы; нет человека - нет проблем!".
  [143] Экстрасенс - extra - сверх; sensus - чувство. То есть, экстрасенс - это не
  тот, который воздействует на других людей, но тот, который чувствует нечто,
  несвойственное другим, в частности и воздействия других людей.
  [144] Пока мы рассуждаем с позиций официальной науки.
  [145] Говорят, что ещё в VI-V веках до нашей эры древний грек Алкмеон открыл
  локализацию сознания в головном мозге. Мы берём повышенное обязательство это
  открытие закрыть. И намерены осуществить сие действо в самых первых лекциях.
  А теперь нам хотелось бы сотворить примечание к примечанию. Дело в том, что два
  с лишним года спустя после написания этих строк мы прочитали в газете
  "Комсомольская правда" от 28 июня 2003 года статью под названием "Мозг мысли не
  производит". Скажем так. Оказалось, что не только мы это поняли. Но вот в части
  обоснования... Впрочем, так ли уж это важно именно здесь?.. Однако в надлежащем
  месте мы обещаем вернуться к этой теме.
  [146] Мы используем привычный всем термин "подсознание" в привычном всем смысле.
  Но подчёркиваем, что подсознание - абстрактная категория. То есть, это не то,
  что существует само по себе. Отнюдь. Подсознание - это часть сознания, в которой
  проистекающие процессы не контролируются этим же сознанием. Ощущение комфорта
  может нами и не осознаваться, но можно и заметить, что таковое является
  следствием, скажем, работы кондиционера.
  [147] Здесь мы пока говорим с позиций официальной науки.
  [148] Парадокс - формально-логическое противоречие, возникающее при сохранении
  логической правильности хода рассуждений.
  [149] Дифференциация - здесь - расчленение.
  [150] Вторичный - образующий вторую ступень в чём либо, представляющий собой
  вторую стадию чего-либо.
  [151] Здесь мы просто сделали замечание. Смысл его будет явлен несколько позже...
  [152] То есть, у нашего слушателя не имеется возможности исследовать эту историю
  в плане её истинности. Но! Но ведь она вовсе не полагается нами в основу далеко
  идущих выводов. А в качестве примера - так почему бы и нет?!!
  [153] Здесь мы особенно подчёркиваем, что наша попытка воздействовать
  непосредственно на тело девушки помимо её сознания заведомо была бы обречена на
  провал: в противном случае мы могли бы перемещать вещи в пространстве на
  расстоянии. А вот таковые опыты положительного результата не имели никогда.
  [154] Невралгия - приступы острых местных болей по ходу какого-либо нерва.
  [155] В качестве примера приведём межреберную невралгию, могущую создать
  ощущение болей в сердце. А причиной тому чаще всего служит ущемление либо
  переохлаждение соответствующего нерва.
  [156] Опять же, это с точки зрения официальной науки. Мы, как это выяснится
  далее, придерживаемся иного мнения. Но это - с одной стороны. С другой -
  достаточно проблематично исследование наличия зрительных образов у
  слепорождённых. Вполне возможно, что образы такие могут быть наблюдаемыми
  слепорождённым, но вот описать их языком слепого невозможно. И потому
  существующее в научных сферах мнение о том, что слепые не видят сновидений,
  полагать бесспорным мы бы не рискнули...
  [157] Имитировать - подделывать, воссоздавать.
  [158] Нам рассказывали о композиторе, который не только сочинял музыку, но и
  "расписывал" её для оркестра, не имея собственного инструмента. И мы не подумали
  в том усомниться!
  [159] Гурман - едок-"профессионал".
  [160] Матрица - таблица математических элементов, состоящая из строк и столбцов.
  [161] Разумеется, аромат производится не только эфирными маслами. Но мы говорим
  о "вкусных" запахах...
  [162] Аналоговый - непрерывный, континуальный.
  [163] Дискретный - раздельный, прерывистый, состоящий из отдельных частей.
  [164] "Железо" - на сленге "хакеров" и им подражающих элементная база
  компьютера.
  [165] Здесь мы имеем в виду, что контроль ощущений, воспринимаемых одними
  органами чувств, с помощью других органов чувств в полном смысле контролем не
  является. Ибо при имитации некоего раздражения исключить имитацию другого
  раздражения невозможно. Примером может служить зрительно-звуковая галлюцинация.
  Но ещё более наглядным - сновидение.
  [166] Опять же, если рассуждать с классических позиций. В дальнейшем нами будут
  даны соответствующие уточнения. И всё же мы не можем не подчеркнуть здесь
  следующее. Даже если этот внешний сигнал и мог бы быть уловленным мозгом, то для
  того самому мозгу надобна была бы некая "антенна". Своего рода разновидность
  рецептора. Однако обнаружить таковой орган пока никому не удалось. В общем, что
  ни говорите, но парадоксальность ситуации официально признанные науки преодолеть
  на день написания этих строк так и не сумели...
  [167] Разумеется, люди были одетыми. Нудизм даже там не был в почёте.
  [168] Кодирование, осуществляемое против воли человека, по нашим меркам является
  преступлением против человеческих свобод.
  [169] Суккубы и инкубы - воплощения тёмных сил для соития с живыми людьми.
  Различия между ними - только в плане пола.
  [170] Разумеется, здесь имеются в виду только образы предметов, но не сами
  предметы. Так ведь и фантом, ассоциируемый сновидцем, как своё собственное тело,
  - также порождён его сознанием, то есть, является образом. Следовательно, здесь
  следует говорить о контактах, имеющих место между образами.
  [171] Это, конечно же, более поздняя вставка. Когда мы писали эту лекцию (март
  2001 г.), то о философской концепции Сикста Эмпирика не имели никакого понятия.
  [172] Наверное, мы всё же слегка погорячились, ... Дело в том, что явным образом
  отвечать на поставленные вопросы мы и не собирались. А вот изложить, что и к
  чему, мы просто обязаны. То есть, слушателю будет обрисована ситуация, а выводы
  пусть делает самостоятельно...
  [173] Психодислептические[173] вещества [галлюциногены] - вещества,
  способствующие возникновению галлюцинации.
  [174] Псевдораздражение - мнимое раздражение.
  [175] Эмулировать - воссоздать, подделать.
  [176] То есть, это мы сейчас пока так говорим. В дальнейшем станет ясно, что
  протореальность может быть только одна, а все субреальности, независимо от
  разновидностей, суть одного порядка. И, разумеется, наша реальность на роль эту
  претендовать не в состоянии - рангом не вышла!
  [177] Фантом - причудливое явление, призрак.
  [178] Авторы полагают, что события, на которые человек не может повлиять,
  должны находиться вне сферы его интересов. Так, в частности, политические
  "всплески" нас интересовать уже перестали, ибо нет необходимости, по нашему
  мнению, заряжаться отрицательными эмоциями, ничего в перспективе не имея. Но
  здесь разговор ведётся о познании...
  [179] Здесь в смысле "хватит", "достаточно".
  [180] Аспект - точка зрения, взгляд на что-либо.
  [181] Разумеется, здесь термин "спекуляция" использован не в философском плане.
  [182] Интерпретация - истолкование, объяснение, разъяснение смысла, значения
  чего-либо.
  [183] В частности, Иммануил Кант полагал, что материя - непроницаемая
  безжизненная протяжённость. Так вот, мы спешим заверить наших слушателей, что с
  мнением буржуя Канта мы не согласны в корне. И это не взирая на то, что нам
  довелось лицезреть его могилу в нынешнем Калининграде четверть века тому назад.
  [184] Здесь мы имеем в виду познание в прикладном плане.
  [185] Если отдельно взятые мыслители ставят перед собой "узкие" специальные
  задачи, то это вовсе не означает, будто эти самые задачи непременно являются
  философскими только по той причине, что ими занимается именно философ...
  [186] Только в таком случае фраза К. Маркса: "Бытие определяет сознание", -
  может иметь смысл.
  [187] При таком раскладе говорить о постижении работы сознания вообще
  бесперспективно.
  [188] Сцилла и Харибда - чудовища из древнегреческой мифологии, обитавшие по обе
  стороны пролива и губившие мореплавателей.
  [189] Царская водка - смесь серной и азотной кислот.
  [190] Ошо - философ-мистик. И потому его учение для нас неприемлемо. Однако это
  вовсе не значит, что мы должны игнорировать и его вполне трезвые высказывания.
  [191] Априорно - до опыта.
  [192] В. И. Даль. "Пословицы русского народа".
  [193] Разумеется, в упомянутой лекции разговор будет вестись не о фальсификации
  исторических событий...
  [194] Конъюнкция - верность обоих вариантов, исключающая ложность любого из них.
  [195] Эклектизм - неорганичное соединение разнородных, внутренне несоединимых,
  часто противоположных принципов, взглядов, теорий, художественных элементов.
  [196] Теория пассивного идеализма отвечает и на этот вопрос. Но в своё время и в
  своём месте.
  [197] Метаморфоза - превращение, трансформация.
  [198] И всё же мы представим доказательства и этому постулату. Но не в этой
  лекции...
  [199] Это только в зазеркалье для того, чтобы приблизиться к предмету, следует
  идти не к нему, а от него.
  [200]Собственно, мы не знаем, как это полагается у философов-профессионалов. А
  вот в инженерной практике применяется обычно описываемая ниже методика.
  [201] Учёные-естественники зачастую идеализируют какие-то категории или же
  условия. Это делается с целью упрощения рассуждений. Мы решили воспользоваться
  полезным примером. Так, под материей мы будем подразумевать всё то, что способно
  воздействовать на наши ощущения. Для наших рассуждений этого будет вполне
  достаточно. То есть, материя, противопоставляемая сознанию, будет представлена
  не всею полнотой собственных форм, но с некоторым ограничением.
  [202] Моветон - дурной тон, невоспитанность.
  [203] Наши добровольные критики пытались нас убедить в том, что Ленин никогда
  философом не являлся. Он был политиком до мозга костей. Может быть, может быть...
  Но в своё время в советских ВУЗАХ в курсе философии изучались "философские
  тетради" г-на Ульянова и зазубривались его формулировки. А вот Канта либо Гегеля
  нам не преподавали... И потому мы вольны в своём выборе. И этим правом не преминём
  воспользоваться.
  [204] Нам кажется, что здесь особенно следует подчеркнуть, что сам Ленин,
  впрочем, как и его последователи, не очень-то дружил с логикой. Мы не слушали
  курс логики в ВУЗ"е, ибо считалось, что инженерам эта дисциплина без особой
  надобности. Мы изучали её самостоятельно. Так вот, по окончании курса мы
  устроили себе экзамен. Нами исследовалась общеизвестная ленинская фраза: "Учение
  Маркса всесильно, потому что оно верно". Известно, что в любом высказывании
  возможны всего лишь три ошибки: в тезисе, в аргументе и в демонстрации.
  Исследуем тезис: учение Маркса всесильно. Если бы оно было всесильно, то оно
  необходимо победило бы все остальные учения. Этого не произошло. Значит, учение
  - не всесильно. Отсюда следует: в тезисе имеется ошибка. Далее: до сих пор никто
  не доказал истинность того, что учение является верным. Мы констатируем
  использование недоказанного аргумента. С позиции формальной логики сие является
  ошибкой. А теперь обратимся к демонстрации. Известно, что закон, скажем, Ома
  верен. Следует ли отсюда его всесильность? Отнюдь... Таким образом, мы можем
  констатировать, что Владимир Ильич благополучно допустил все три возможные
  ошибки. Разумеется, за это исследование мы поставили себе пять баллов и на этом
  успокоились. Значит ли всё это, что работы Владимира Ильича следует полностью
  игнорировать? Опять же, отнюдь...
  [205] В лекции, посвящённой Наукам, мы прокомментируем это своё желание.
  [206] Приращение - величина, на которую увеличивается переменная величина.
  [207] Объём понятия - отображённое в нашем сознании множество (класс) предметов,
  каждый из которых имеет признаки, зафиксированные в исследуемом понятии.
  [208] Симбиоз - обоюдополезное сожительство двух разных организмов [здесь
  переносный смысл].
  [209] "...иначе, как через ощущения, мы ни о каких формах вещества и ни о каких
  формах движения ничего узнать не можем..." - В. Ленин (Ульянов).
  [210] Ортодокс - неуклонно придерживающийся определённого учения.
  [211] Генерировать - воспроизводить, создавать.
  [212] Безапелляционный - безоговорочный.
  [213] Вердикт - заключение.
  [214] Абстрагированный - здесь - уже обработанный, очищенный от сопутствующей
  информации.
  [215] Выше мы утверждали: не всё, что материально, подлежит фотографированию. Но
  здесь, в этом конкретном примере, мы говорим о предметах, которые действительно
  могут быть сфотографированы. Так почему бы и не сфотографировать их?
  [216] Это написано специально для марксистов-ленинцев-ортодоксов: в таком
  ракурсе они не могут усмотреть "мелкобуржуазных извращений" в предложенном
  эксперименте.
  [217] Нам кажется, что вернее было бы сказать "голословного"...
  [218] Стигмы - колото- резанные раны, появляющиеся у религиозных фанатиков во
  время сна либо экстатического припадка.
  [219] Фантом - причудливое явление, призрак.
  [220] Приоритет - первенство во времени.
  [221] Circulus vitiosis - замкнутый, порочный круг в доказательстве (лат.).
  Логическая ошибка, заключающаяся в том, что в качестве доказательства того, что
  нужно доказать, приводится то же самое.
  [222] Если у нашего слушателя сложилось впечатление, будто бы авторы забыли о
  том, что эта мысль ими уже высказывалась выше, то... В общем, мы это делаем
  намеренно. Одно дело сообщить о собственной точке зрения, а другое - перестроить
  чужое мировоззрение. Здесь и повториться - не грех!
  [223] Строка - это, конечно, условно. Может быть, для описания требуется и ни
  одна сотня строк, но какая нам в этом плане разница?
  [224] Эфемерный - скоропреходящий, непрочный.
  [225] Адекватный - вполне соответствующий, совпадающий.
  [226] Сомнамбула - человек, отличающийся особенной внушаемостью во время
  гипнотического сеанса. Классический пример - прикладывание медного пятака к коже
  загипнотизированного с внушением мысли об ожоге этот самый ожог и вызывает.
  Здесь надобно подчеркнуть, что холодный пятак нашей реальности в реальности
  гипнотического сна становится горячим, то есть, соответствие между этими
  монетами достаточно условно.
  [227] Летальный - смертельный.
  [228] В дальнейшем будет продемонстрировано, что человек подвергается
  воздействию только и исключительно информации, а материя в нашей реальности - не
  более чем условность.
  [229] Тахикардия - учащённое сердцебиение.
  [230] То есть, это с точки зрения товарища материалиста...
  [231] Оккам - английский философ-схоласт.
  [232] Забегая несколько вперёд, заметим, что всякого рода "чудес" в нашей книге
  будет предостаточно. Но в том-то и отличие теории пассивного идеализма, что даже
  и таковые она стремится объяснить с "нормальной человеческой" позиции...
  [233] В своём месте мы уделим этой теме внимания даже более, чем потребно...
  [234] Говорят, что приборы, умеющие принимать такого рода сигналы, уже
  существуют. Так в чём же проблема?!!
  [235] Разумеется, это - шутка! И теория пассивного идеализма в состоянии сие
  доказать!!!
  [236] Гомогенный - сделанный, порождённый человеком.
  [237] Экстрасенсы утверждают, что "порча" является результатом намеренного
  энергетического удара. А "сглаз" - это тот же самый энергетический удар, но
  нанесённый неосознанно. Здесь мы говорим о ненамеренном "выплеске" биоэнергии.
  Видимо, нечто аналогичное могло бы иметь место и в области телепатии.
  [238] Признаемся, мы этим фактом и не расстроены, ибо полагали своей задачей
  свести аргументацию сторонников биополевых теорий к абсурду.
  [239] Об этом будет поведано в своём месте. Но наши опыты предлагаются не в
  качестве аргументации, но лишь для иллюстрации...
  [240] Посредством телепатии нами передавались как образы, так и тексты. Но вот
  сам механизм... Нет, мы его описать не в состоянии. Вероятнее всего, потому, что
  такового и не существует. Не верите? Однако это высказывание будет обосновано
  где-то между строк настоящей книги.
  [241] Если говорить о волнах, то почему бы к ним не применить и понятие частоты?
  [242] Так уж получилось, что наши телепатические опыты ни разу не повторялись с
  одним и тем же человеком. То есть, мы говорим о том, что делалось осознанно. Но
  ведь имели место и "сеансы", так сказать, ненамеренные...
  [243] В процессе диагностирования экстрасенс получает информацию от недужных
  органов.
  [244] Это вставка сделана нами в феврале 2005 года.
  [245] Обыкновенно таковые учения построены по принципу: да чему же и быть-то,
  как не биополю? Мы не возражаем. Но и не понимаем. В свою очередь, наши
  противники могут сказать, что обоснования притягиваются нами "за уши". Так ли
  это? Мы намереваемся возвращаться к исследуемой теме в самых неожиданных местах
  настоящей книги. А вот по прочтении оной уже и судите...
  [246] Здесь мы впервые намекаем на то, что все события, происходящие в нашей
  реальности, расписаны буквально по пунктам в некоей Программе, которая и
  положена в основу воплощения этой самой реальности. Подробности мы планируем
  разбросать по всей книге так, чтобы собрать их все воедино оказалось бы
  невозможно...
  [247] Здесь мы скромничаем. Разумеется, нет такой сферы человеческого бытия,
  которая выпала бы из поля зрения истинной философии. Ибо последняя призвана
  разбираться во всём и вся! А посему биологические парадоксы будут
  рассматриваться нами наравне с теорией относительности Эйнштейна или
  социологической энтропией.
  [248] Гетеродоксальный - относящийся к иному учению.
  [249] Это просто шутка.
  [250] Индукция - одна из форм логического мышления.
  [251] Может быть, мы несколько разочаруем нашего слушателя, если сообщим ему о
  том, что некоторые из последующих глав будут посвящены именно этой проблеме:
  исследованию парадоксов, возможных только и исключительно в сотворённой
  реальности. То есть, предлагаемое в настоящем разделе, - нечто вроде тренировки
  перед грядущими изысканиями...
  [252] Закон суров, но это закон!
  [253] Некогда нам довелось исследовать этот источник информации на истинность.
  Результат оказался настолько отрицательным, что мы до сих пор понять не можем,
  во что же они верят?!!
  [254] Если Вы полагаете все эти поиски тщетными, то, заметим, напрасно. Дело в
  том, что никто и никогда не задумывался над проблемой критериев в
  рассматриваемом аспекте. И потому задача считалась нерешаемой априори. Так вот,
  мы демонстрируем, что потребных критериев возможно найти множество. И все они
  оказываются вполне пригодными, хотя и имеют некоторые ограничения. Но всё-таки
  нам захотелось предложить такой, который окажется "неубиенным" для всех и для
  каждого.
  [255] Если коляска или сани запрягались тройкой, то основная нагрузка
  доставалась обыкновенно коренной лошади. У пристяжных - тех, которые по бокам -
  режим был более щадящим.
  [256] Если наш внимательный слушатель понял так, что вышеперечисленные критерии,
  отнесённые нами к разряду "пристяжных", знакомы нам по собственному опыту, то он
  окажется прав. А вот в плане сновидений нам, можно сказать, не повезло...
  [257] Здесь идиоматическое словосочетание "Бог знает" использовано в прямом
  смысле.
  [258] Позже, в лекции, посвящённой истории, мы несколько уменьшим этот временной
  порог.
  [259] Здесь мы хотим заметить следующее. Пока разговор о достоверности Библии мы
  не ведём. Для того, чтобы обосновать нашу мысль, достаточно того факта, что в
  Священном Писании приводимая ниже цитата имела место в то время, когда
  государства Израиль на карте мира не существовало. И именно на этом основании мы
  можем квалифицировать следующий абзац в качестве пророчества.
  [260] Чернобыль - название одной из разновидностей полыни...
  [261] Авторы имеют в виду пророчества Павла Глобы и многих иных наших
  современниках, подвизающихся на этой ниве.
  [262] Далее в книге говорится о благоденствии и мире. Эта часть пророчества ещё
  не сбылась. Но - велик Господь! - конец света пока не наступил. А потому
  вероятность того, что на Ближнем Востоке воцарится мир, существует...
  [263] Если наша аргументация показалась кому-то из слушателей недостаточной -
  ведь не все родились тогда, когда государства Израиль ещё не существовало, - то...
  То мы предлагаем принять наше высказывание в качестве постулата. Собственно,
  подавляющая часть наших последующих лекций будет построена следующим образом. Мы
  будем исследовать проблемы с "нормальной" точки зрения и затем - с позиций
  теории пассивного идеализма. Если хоть где-то возникнет противоречие, то нашу
  мысль можно будет поставить под сомнение. В лекции "Условности" мы специально
  ещё раз вернёмся к этой проблеме.
  [264] Заметим, что наше поколение воспитывалось в исключительно
  материалистических традициях. И потому соответствующая "закваска" осталась. Вот
  мы и размышляем: а так ли уж необходимо отказываться от "наследия проклятого
  прошлого"?..
  [265] Можно сформулировать и жёстче: от века не было таких учёных, которые бы не
  шли на поводу у означенных обстоятельств.
  [266] В этом плане особенно интересны воззрения верующих иудеев, христиан и
  мусульман: в Библии рассказывается о том, как Бог творил этот мир. Надобно лишь
  единый шаг сделать в своих рассуждениях и заметить, что должен же был
  существовать и какой-то иной мир, в котором обитал и обитает Сам Творец. И тогда
  половина задачи оказывается уже решённой. Так ведь нет же!!!
  [267] Метизы - металлические изделия - болты, гайки, шайбы, втулки и т. п.
  [268] На самом деле не в сознании, а в его подпрограмме, но это станет ясным в
  дальнейшем.
  [269] В лекции, посвящённой Наукам, эта проблема будет рассмотрена несколько
  подробнее.
  [270] Камуфляж - обманные действия, маскировка.
  [271] Терра-инкогнита - неизвестная земля.
  [272] Мы полагаем, что любой элемент нашей реальности не волен в собственных
  движениях, но об этом разговор - ниже. И не в этой лекции, разумеется...
  [273] Это более поздняя вставка, которая призвана проиллюстрировать высказанную
  нами ранее мысль.
  [274] Но почему именно треугольник? Плоских фигур - много, и количество линий,
  их ограничивающих, вовсе не лимитируется количеством пространственных координат.
  И тут же возникает вопрос, а как выглядит вещество, если исследовать двумерное
  пространство?
  [275] В приложении, посвящённом философским категориям мы обоснуем, что и
  пространство, и его измерения суть абстрактные категории.
  [276] Разумеется, что вся геометрия в таком случае должна быть пересмотрена, ибо
  теорема Пифагора в таких условиях между ньюортами окажется уже и неприменимой..
  Но мы не будем останавливаться на этой "ерунде"!
  [277] Мы здесь взяли именно геометрический термин, ибо статуи различаются лишь
  габаритами.
  [278] Здесь мы вынуждены занять позицию нашего пропонента, дабы разобраться в
  его проблемах. На самом деле, "мерность" пространству не более присуща, нежели
  стоп-сигнал зайцу...
  [279] Разумеется, существует и третий вариант - он-то и содержит правильный
  ответ...
  [280] Если бы понятие "нравственность" можно было бы применить к бумаге,
  которая, как известно, "стерпит всё", то таковое рассуждение было бы козырем в
  руках Э.Мулдашева. Но - увы! - эта категория применима только и исключительно к
  человеку...
  [281] Много лет назад, когда мы работали в "Советской Кубани", главный редактор
  газеты С. И. Шипунова так и сказала: "Я пропущу Ваш материал, если он будет
  заверен подписями и печатями членов госпартконтроля". Это был последний день
  нашей работы в редакции.
  [282] Анубис - бог-покровитель умерших. Изображался или в виде шакала, или в
  виде собаки, или же человека с головой шакала.
  [283] Мы не утверждаем то, что существование четвёртой координаты невозможно в
  принципе. Мы говорим, что четвёртого измерения нет в настоящий момент. Но если
  Программисту сие окажется угодно, завтра же может появиться не только четвёртое,
  но и сорок четвёртое измерение. И завтра же может появиться "железное"
  обоснование тому, что иначе и быть не может, и что так было от века...
  [284] То есть, так мы полагали когда-то. Но потом всё-таки посчитали эту тему
  достойной внимания. Но, к нашему сожалению, в первое издание книги она не
  попадёт...
  [285] ОВИР - отдел виз и регистрации иностранных граждан.
  [286] Если наш оппонент заявит, что именно эту временную связь никто как бы и не
  синтезировал, что она - результат случайного совпадения, то мы вынуждены будем
  порекомендовать ему более детальное изучение приложения к настоящим лекциям,
  называемое "Философские категории". Именно в этом разделе нами рассматривается
  такое понятие, как "случайность".
  [287] Конечно же, ничего страшного может и не произойти, если упущенная
  альтернатива - пустышка. Но ведь метод исключения применяется тогда, когда нет
  ясности, какой из вариантов является истинным! И потому любые упущения снижают
  вероятность верного ответа.
  [288] Собственно, к этой идее мы вернёмся во благовремение и этот свой тезис
  обоснуем потребными аргументами.
  [289] Конкретный - антоним термину абстрагированный.
  [290] Дуплексная связь - телефонная связь, передающая информацию в обоих
  направлениях одновременно. Почему мы предлагаем именно этот вид связи? Только
  лишь потому, что с её помощью возможно имитировать естественную беседу - иная
  для дикаря будет сложноватой.
  [291] Мы решили не давать специальное название тому, что реализует Программу.
  Только потому, что это не имеет никакого смысла.
  [292] Собственно, здесь мы несколько "перемудрили". В дальнейшем мы будем
  называть Богом Главного Программиста. А Он, создав Программу, понятное дело, не
  занимается денно и нощно, что называется визуальным контролем. И вряд ли та
  Программа требует Его вмешательства в процессе реализации...
  [293] Господне всемогущество в нашей реальности кажется нам именно таковым до
  тех пор, пока мы не поймём, что оно жёстко ограничено такими категориями, как
  целесообразность и необходимость. Иными словами, если совершенно несущественно,
  каким именно цветом раскрашен наш небосвод, или же чему равно ускорение
  свободного падения, то нельзя быть столь же категоричным в плане нагрузки на
  психику вочеловечившегося земляка нашего Творца, либо, скажем, в плане срока
  пребывания последнего в реальности нашей. Впрочем, эта тема будет рассмотрена
  нами подробнее. В своём месте, разумеется...
  [294] Здесь вернее будет сказать: создавая Программу.
  [295] Идентификация - отождествление, установление совпадений чего-либо с
  чем-либо.
  [296] Собственно, это утверждение основано на имеющемся опыте. У Программиста,
  реализующего Программу, возможности могут быть и иными. И об этом мы поговорим
  несколько ниже. Но пока ограничимся вот такими идеализированными условиями...
  [297] Из сказанного в настоящем абзаце следует, что наша реальность - понятие
  довольно-таки условное. Как таковая она не существует вовсе. Но, учитывая, что
  она эмулируется конечным числом подреальностей, мы привыкли воспринимать её
  именно такой. Так вот, в дальнейшем, употребляя термин "наша реальность", мы
  постараемся не забывать, что эта категория чисто условная.
  [298] Мы подтверждаем: сын действительно очень похож на своего отца.
  [299] Мы не рассматриваем болезненные состояния психики, когда человек может
  ощущать себя одновременно разными "я".
  [300] Не то, чтобы мы сомневались в действенности этого закона, но ведь наш
  труд ориентирован не только на тех, кто без логики и шагу не ступит - есть и
  иные люди... Так вот, для них, стало быть...
  [301] Мы не обращаем внимания на переходные стадии - здесь они не существенны.
  [302] Здесь мы видим наглядную иллюстрацию философского закона отрицания
  отрицания.
  [303] В данном месте нами не рассматриваются возможности искусственного
  интеллекта.
  [304] Честно говоря, мы никогда не играли в эту игру с живыми людьми. Вполне
  возможно, что мы несколько заблуждаемся - может быть, игра возможна либо между
  четырьмя живыми партнёрами, либо только с компьютером. Принципиально, разницы
  большой в этом нет, но то, что предложено нами в тексте, является более
  иллюстративным, что ли...
  [305] Разумеется, таковая возможность рассматривается нами чисто гипотетически,
  ибо вне сознания создать искусственную реальность невозможно в принципе.
  [306] Вскользь заметим, что Козьма Прутков без подтекста оказывается и глупым ,
  и скучным...
  [307] Мы планируем вернуться ненавязчивым образом к рассматриваемому вопросу в
  лекции, посвященной Истории.
  [308] Солипсизм - признание того, что существую только я один. Если же
  изъясняться категориями теории пассивного идеализма, то можно представить это
  понятие имеющим место тогда и только тогда , когда вся наша реальность по своему
  объёму равна всего одной подреальности.
  [309] Наши добровольные цензоры и советчики рекомендовали нам подчеркнуть, что
  не только Апостол Фома оказался избранником Божьим. И Пётр, и Иоанн... Но для
  решения поставленной задачи - отрицания вероятности солипсизма - достаточно
  всего двух персонажей. Наш выбор пал на Христа и Фому.
  [310] В одной из последующих лекций мы постараемся обосновать тезис, имеющий в
  виду, что "самостийное" формирование желаний в нашей реальности исключено.
  [311] Именно в означенное время мы записали эту мысль.
  [312] Дата начала работы над настоящей книгой.
  [313] Термин позаимствован из сказки "Алиса в стране чудес".
  [314] Фолиант - толстая книга большого формата, обычно старинная.
  [315] Адепт - приверженец, последователь какого-либо учения.
  [316] Полагаем, что наш слушатель догадался: это более поздняя вставка.
  [317] Г-н Мальбранш полагал, что все мы существуем В Боге. Это утверждение
  теорией пассивного идеализма не поддерживается.
  [318] "30Многие же будут первые последними, и последние первыми", Матфей гл.
  19. Но здесь, разумеется, это - шутка.
  [319] Полагаем, что у нас ещё будет возможность побеседовать о Боге и обо всех
  Его родственниках, мнимых и настоящих.
  [320] Мы использовали термин, упоминаемый в Коране. Полагаем, что здесь он
  просто незаменим.
  [321] Детерминизм [дэтэ], а, мн. нет, м. [фр. dйterminisme < лат. dētermināre
  ограничивать, определять]. филос. Философская концепция, признающая объективную
  закономерность и причинную обусловленность всех явлений природы и общества;
  противоп. индетерминизм. Детерминист - сторонник детерминизма.
  Детерминистический, детерминистский - характеризующийся детерминизмом.
  [322] Деизм [дэ], -а, м. Религиозно-философское учение о Боге как о существе,
  сотворившем мир, но не управляющем его судьбами.
  [323] Это допущение не является утверждением. В принципе интерактивностью в
  нашей реальности и не пахнет... Но таковое положение будет доказано позже.
  [324] В лекции, посвящённой Евангелию от Фомы, мы несколько уточним это мнение.
  [325] Не все языки программирования содержат эту команду. А профессионалы не
  рекомендуют ею пользоваться. Мы же упомянули её, дабы проиллюстрировать
  высказываемую мысль.
  [326] Мы понимаем, что северяне просто даже и не поймут эту фразу, но у нас, на
  Кубани, зимние дожди вовсе и не редкость...
  [327] Альтернатива - одна из имеющихся возможностей, исключающая другие.
  [328] Давайте представим себе гурмана, составляющего себе меню для
  четырёхразового питания. Конечно же, мы его оскорбим, если ограничим лишь тремя
  трёхвариантными блюдами, но во имя науки таковое "непотребство" могло бы быть и
  прощено. Однако предложенное нами положение заставило бы нас манипулировать
  знаменателем геометрической прогрессии, равным 9!!! Но!!! Но ведь у этого
  гурмана могут быть и иные проблемы... И потому принятые нами к расчёту четыре
  трёхвариантные проблемы - это тот минимум, которым ни единый человек не
  удовлетворится... И всё же...
  [329] Герострат - житель древней Греции, который ради того, чтобы войти в
  Историю, сжёг храм Афины Эфесской.
  [330] Вульгарный - обыкновенный.
  [331] В главе, посвящённой мышлению, мы несколько уточним эти рассуждения.
  [332] Собственно, к этой теме мы вернёмся в специальной лекции, которая так и
  называется: "Условности".
  [333] Эдем - это не то, что в "мыльном" сериале. Эдем - это имя рая.
  [334] Именно этот термин доказывает, что над Программой работал целый коллектив,
  ибо в иных местах Библии Творец говорит о Себе в единственном числе.
  [335] Первые люди имели, видимо, статус полубогов: если бы они съели плоды от
  древа жизни, то обрели бы бессмертие, если бы съели плоды от древа познания
  добра и зла, стали бы смертными. Реализована же была альтернатива под номером
  два.
  [336] Мы напоминаем нашим слушателям, что после потопа человеческий век
  сократился примерно раз в 10. А если бы эта мера не была принята вовремя, то
  плотность населения к моменту первого пришествия была бы значительно выше
  нынешней...
  [337] Мальтузианство - теория, утверждающая, что производство средств
  потребления растёт в арифметической прогрессии, а народонаселение - в
  геометрической. И в этом плане войны и катаклизмы рассматриваются в качестве
  положительных явлений.
  [338] С точки зрения нашей концепции все события - результат реализации
  Программы. И потому любая самодеятельность должна быть исключена. Но это -
  во-первых. Во-вторых, не следует забывать и о том, что все библейские события
  (кроме книги Иова) являются информацией второго порядка, т. е., собственно
  события при таком раскладе обязательными вовсе и не являются.
  [339] Мы не будем цитировать это самое римское право. Даже в отечественном
  Уголовном кодексе имеется соответствующая статья. И мы её приводим для
  наглядности. "Статья 11. Невменяемость. Не подлежит уголовной ответственности
  лицо, которое во время совершения общественно-опасного деяния
  находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло отдавать себе
  отчета в своих действиях или руководить ими вследствие хронической душевной
  болезни, временного расстройства душевной деятельности, слабоумия или иного
   болезненного состояния. К такому лицу по назначению суда могут быть
  применены принудительные меры медицинского характера (статьи 58 - 61)..."
  [340] Апологет - защитник, мы бы даже сказали, и просто сторонник какого-либо
  учения.
  [341] Прецедент - идущий впереди, предшествующий.
  [342] Моисей - автор первых пяти книг Библии.
  [343] Аарон - двоюродный брат Моисея, первый иудейский священник.
  [344] Жёсткие денежные отношения, воцарившиеся с недавних пор в нашем обществе
  между людьми, не оставляют нам перспективы на опубликование нашей работы.
  Впрочем, на всё воля Программы...
  [345] Савл - фарисей, ярый гонитель зарождающегося христианства. После
  описанного здесь события крестился, принял новое имя Павел и стал не просто
  апологетом христианства, но даже основателем христианской Церкви.
  [346] Инициирование - воздействие, способствующее возникновению, развитию
  чего-либо.
  [347] Здесь мы имеем в виду любовь, как духовно-физическое влечение, возникающее
  между мужчиной и женщиной.
  [348] Героиня произведения Апулея "Золотой осёл", получившая бессмертие и - в
  довесок - кураторство над платонической любовью.
  [349] Разумеется, что с позиций формальной логики эта фраза совершенно абсурдна.
  Подобное допущение, если душа действительно существует, и любовь именно в душе
  размещается, вообще бессмысленно. Но мы доказали, что души в нашей реальности не
  присутствуют, а посему можем позабавиться вот таким манером.
  [350] Наш слушатель вправе считать, что предложенная нами игра слов является
  шуткой. Однако мы здесь исполнены серьёзности...
  [351] Вот бы только пошлостей у него было поменее...
  [352] Мы не ссылаемся на авторитеты, но просто констатируем факт.
  [353] Экстрасенсорные воздействия на человека осуществляются на полевом
  принципе.
  [354] Объяснения этой проблемы ссылкой на различия в конституциях организмов или
  же расстройства физиологии, и т. д., и т. п. - мы не принимаем, как
  необоснованные.
  [355] Собственно, мы не раз ещё будем возвращаться к этой теме, рассматривая её
  под разными углами.
  [356] Видно, и Творец кое-что слыхивал об Оккаме.
  [357] Экивоки - двусмысленные намёки, увёртки.
  [358] В лекции, посвящённой наукам, мы рассмотрим Библейские пассажи и с
  несколько иной стороны.
  [359] Информация, содержащаяся в файле, может оказаться "разбросанной" в разных
  местах накопителя "кусками" разного объёма. Оптимизация - позволяет перезаписать
  файл "одним куском".
  [360] Файл - минимальный отдельный блок информации.
  [361] Винчестер - дисковый накопитель информации, он же - жёсткий диск.
  [362] Таблица, содержащая адреса элементов накопителя, Что-то вроде оглавления
  книги. Кажется, в начале 2000 года многие компьютеры были поражены вирусом,
  который был назван "Чернобыль". Так вот, этот вирус не уничтожал информацию. Он
  уничтожал именно таблицу FAT. В частности, и мы устроили себе нечто подобное с
  помощью одной из утилит Питера Нортона. С помощью той же утилиты мы благополучно
  восстановили почти всю информацию.
  [363] Эзоп - древнегреческий баснописец (6 в. до н. э.), считавшийся создателем
  (канонизатором) басни. Легенды рисуют Эзопа юродивым, народным мудрецом (в
  обличье хромого раба), безвинно сброшенным со скалы. Ему приписывались сюжеты
  почти всех известных в античности басен ("Эзоповы басни"), обрабатывавшиеся
  многими баснописцами - от Федра и Бабрия до Ж. Лафонтена и И. А. Крылова.
  [Энциклопедический словарь.]
  [364] 1Кор.9:9 "Ибо в Моисеевом законе написано: не заграждай рта у вола
  молотящего. О волах ли печется Бог?". Ну, скажите, на милость, чем же не басня?
  Кстати, Эзоп писал свои басни тоже не стихами...
  [365] Знатоков Ветхого завета просим не путать валаамову ослицу с буридановым
  ослом. Надо заметить, они ничего общего между собой не имеют... Так вот, в средние
  века философ-схоласт Буридан предложил следующую задачу. Предположим, осёл -
  абсолютно правильно логически думающее существо. И допустим, что на абсолютно
  равном расстоянии от него расположены две абсолютно равные копны сена.
  Разумеется, если осёл будет думать логически, то он сдохнет с голоду, так и не
  отдав предпочтение ни одной из копен. Но, утверждает Буридан, так как ослу
  логика неведома, то он примется за любую из двух копен. С тех пор задачи о
  проблемах выбора иногда именуют задачами о буридановом осле.
  [366] Мы понимаем, что показания часов могли бы соответствовать некоему времени
  какого-либо из часовых поясов. Но здесь разговор ведётся именно о данном месте и
  его времени.
  [367] Не иначе, заметим, и в исламе...
  [368] В главе пятой Евангелия от Иоанна говорится: "39 Исследуйте Писания..."
  [369] Разумеется, Сын никакого отношения к ниспосланию Духа Святаго не имеет.
  Отец - Он источник.
  [370] Именно в этом месте мы говорим, конечно же, о философиях
  мировоззренческих.
  [371] Здесь мы имеем в виду философию не как науку, а как систему мировоззрений.
  Почему больше философий, нежели людей? Потому, что философские концепции были
  присущи, якобы, и нашим предкам, которых, как мы обоснуем в лекции, посвященной
  Истории, не было. Кстати, те же самые Кант и Мах, каковых мы упоминали
  неоднократно, согласно нашей теории настоящего времени так и не познали. Они
  просто явились носителями информации, созданной сразу в прошлом. Свою же
  собственную концепцию мы рассматриваем, как науку, а не в качестве системы
  мировоззрений. И этим она отличается ото всех иных философий.
  [372] Глобальный - полный, всеобъемлющий. Кстати, в одном из частных разговоров
  наша собеседница посчитала, что глобальный - производное от Павла Глобы,
  известного астролога. Именно потому мы и вынуждены здесь привести истинную
  дефиницию использованного термина.
  [373] Имеется в виду проблема первичности сознания-материи.
  [374] Демиург - создатель, творец.
  [375] Виртуальный - возможный, такой, который может или должен появиться при
  соблюдении определённых условий
  [376] В частности, мы создали научную философию, в основу которой положили,
  опять же, нами созданную теорию пассивного идеализма. Ничего подобного прежде не
  было. И оно появилось из... ничего!
  [377] Mb - Мегабайт - единица объёма информации.
  [378] Вполне возможные несогласования имён числительных со следующими за ними
  дополнениями в конце этого абзаца объясняются тем, что числа высчитываются
  автоматически. Каждый раз заниматься правкой нет смысла. Вполне возможно, что в
  окончательном варианте может остаться подобного рода ошибка, за что авторы
  приносят свои извинения.
  [379] Без учёта пробелов.
  [380] Если отнести эти строки к нашему творческому коллективу в ракурсе
  известного выражения "ни дня без строчки!", то придётся констатировать, что
  жизнь наша от рождения и до дня нынешнего данной рукописью вполне оправдана. И
  даже имеется некоторый задел - где-то почти на сто ближайших лет...
  [381] В переводе на "нормальный" язык высказанная в данном абзаце мысль может
  выглядеть так. Всякого рода "полутоновые варианты" в реализуемой Программе
  запрещены. Либо да, либо нет!
  [382] Ex nihilo nihil - из ничего ничего не получается.
  [383] Мы приносим нашему слушателю свои извинения за это предложение, написанное
  в "лучших традициях" Канта и Гегеля. И, надо заметить, компьютер считает, что
  именно так оно и есть. Однако, это не совсем верно: несмотря на кажущуюся
  "заумность", здесь смысл вовсе не спрятан за словами. Мы имели в виду лишь то,
  что создать материю из ничего, да ещё и такую, которая могла бы воздействовать
  на нематериальное, невозможно. Разумеется, сказанное относится именно и только к
  нулевой реальности.
  [384] К сожалению, волшебству мы не обучены. А явленное чудо - просто более
  поздняя вставка.
  [385] Это более поздняя вставка.
  [386] Мы ещё не знаем, включим ли эту лекцию в настоящий цикл, но там мы
  планируем продолжить исследование этой темы.
  [387] Здесь мы имеем в виду не просто химический термин.
  [388] В приложении "Философские категории" мы намерены несколько уточнить
  взаимоотношения, имеющие место между душой и сознанием.
  [389] Заранее предупреждаем, что эта тема - не для слабонервных...
  [390] Мы приносим извинения нашему слушателю за то, что возвращаемся к тем
  эпизодам, которые уже были исследованы выше, но, надеемся, что в том имеется
  свой смысл...
  [391] Ниже предлагаются выдержки из трёх первых глав книги "Бытие".
  [392] Кстати, этот стих в Благовествовании от Фомы - последний.
  [393] Здесь не в качестве аргумента, но лишь для иллюстрации мы напомним, что в
  средние века господа иезуиты провозглашали женщин исчадием ада. Имелись ли для
  того хотя бы какие-то основания? Мы полагаем что тому могли существовать лишь
  две причины: либо женщины действительно содержали в себе нечто инфернальное,
  либо отцы-иезуиты от избытка нерастраченной сексуальной энергии кидались на
  стены, бегали по потолкам и... видели то, чего в действительности быть не могло...
  Но нам-то что за дело до их проблем?!!
  [394] Конечно же, это предложение полезнее всего рассматривать, как шутку (см.
  словарь)...
  [395] Надобно сознаться, что идея "чистого" солипсизма вводит нас в ещё большее
  уныние, нежели беседы о солипсизме "частичном". И, полагаем, таковое положение в
  комментариях не нуждается.
  [396] Термин из недавнего прошлого нашего общества. Имеет в виду, что судья при
  принятии решений помимо Закона обязан был прислушиваться и к руководящим
  указаниям функционеров КПСС. Иными словами, за этой формулировкой и кроется
  понятие диктатуры - власти, стоящей над Законом.
  [397] Мы надеемся, что никто из наших слушателей не поймёт это высказывание в
  прямом смысле. В самом деле, половые инверсии, доступные в нынешние времена
  искусным хирургам, никакого отношения к этой цитате не имеют.
  [398] В лекции, посвящённой Истории, мы покажем, что повод для внесения этой
  поправки был не столь серьёзным, как это кажется.
  [399] Non sequitur - не вытекает (лат.).
  [400] Мы рекомендуем нашему слушателю ещё раз перечитать высказывание апостола
  Павла, приведённое несколькими строками выше.
  [401] Во времена правления вождя всех времён и народов в нашей стране за
  несколько колосков, украденных ради пропитания, "преступник" осуждался на 10 лет
  лишения свободы. Вот пример чрезвычайной жестокости и человеконенавистнической
  политики!!! Нынче обстоятельства изменились. То есть, "сесть" за украденные
  колоски, пусть и не на десяток лет, вполне возможно. А вот те, кто ворует
  миллиардами, об ответственности и не задумываются. И оснований для оптимизма у
  них - предостаточно!
  [402] Мы не говорим о том, много их было или же мало. Дело не в том. Просто
  напомним, что в любом легитимном государстве непременно имеется уголовное право.
  Но значит ли сие, что преступников там больше, нежели законопослушных граждан?
  Очевидно, что нет. Вот и в древнем Израиле, наверное, были отдельные любители
  пожить за чужой счёт... Достаточно ли этого положения для утверждения, будто бы
  вся нация такова? Нет же, конечно! Скорее, наоборот: именно потому, что не все
  были рвачами, интересы остальных людей должны были защищаться законодательно. И
  наличие уголовного права как раз и подтверждает тезис, имеющий в виду, что
  порядочных людей в государстве было значительно больше, нежели преступников.
  [403] Заметим, что причинение ущерба могло быть как намеренным, так и невольным.
  Например, овечья отара могла бы потравить чужое пшеничное поле... Но спрос ведь с
  хозяина - недосмотр-то его!
  [404] Интересная формулировочка получилась... Даже и нам это понравилось...
  [405] Разумеется, в настоящем исследовании положения теории пассивного идеализма
  проигнорированы полностью - проблема оказалась разрешимой на более низком
  уровне. И слава Богу!
  [406] Пигмалион - легендарный скульптор, который влюбился в статую, которую сам
  же и вылепил. Боги пожалели его и оживили это произведение искусства - Галатею.
  [407] Лингвистика - наука о языке.
  [408] Предтеча - лицо или событие, подготовившее условия для деятельности
  других, для появления чего-либо другого.
  [409] О Евангелии от Фомы мы поговорим в отдельной лекции.
  [410] Здесь мы исключаем свойственную юности тягу к хулиганству. Хотя,
  спрашивается, а на каком же это основании?!!
  [411] А психология толпы такова, что, если бы был кинут хотя бы один камень, то
  вослед ему полетели бы сотни камней...
  [412] Заметим, что нарушений различных положений Закона за Спасителем числится
  немало. Однако все они могут быть хоть как-то, но объяснены. А вот
  рассматриваемый частный случай...
  [413] На наш взгляд, условие - пусть тот бросит в неё камень, кто знает
  доподлинно, что с ним случится завтра, - ничуть не хуже. Правда и не лучше.
  Разве что выигрыш во времени оказался бы вне сомнения...
  [414] По крайней мере, нам о том не известно!
  [415] Пролонгировать - продлить Обычно этот термин используется в отношении
  какого-либо договора.
  [416] Заметим: на исследование имеющихся в нашем распоряжении источников и
  раскрытие темы у нас ушло не более полутора дней.
  [417] Термин заимствован из сленга проектировщиков. Используется в смысле
  "применяться с потребной корректировкой".
  [418] В терминах теории пассивного идеализма имеется в виду, что все эти
  послания писались в нуль-реальности.
  [419] Если не считать апостола Фомы, прозванного неверующим. Этому своеобразному
  сподвижнику Христа мы решили посвятить отдельный раздел, каковой будет
  расположен несколько ниже. Но, учитывая, что у Павла нет ни единой ссылки на
  Фому, мы должны полагать, что последний тут совсем и не при чём.
  [420] Прана - (Санскр.) Жизненный Принцип; дыхание Жизни.
  [421] Эта сноска адресована тем, кому никогда не доводилось читать Коран. Как
  известно, Библия состоит из книг, которые в свою очередь разбиты на главы,
  состоящие из стихов. Коран - это единая книга, разбитая на суры - главы,
  состоящие из аятов - стихов.
  [422] Ислам - [араб. islam - предание, вверение себя (Богу)]. Здесь имеется в
  виду ислам, как имя религии.
  [423] Изрядное количество разделов снабжено подобным введением. И лишь потому,
  что мы увлеклись философствованием значительно серьёзнее, нежели намеревались в
  самом начале. Судьба, знать...
  [424] Политеизм - многобожие. Примером может служить "население" древнего
  Олимпа.
  [425] Несколько ниже мы это продемонстрируем.
  [426] Мы пять раз пытались написать полное наименование произведения, но
  компьютер каждый раз зависал на первой букве слова, следующего после термина
  "Коран". Мистика? Вряд ли...
  [427] Мы уже неоднократно использовали это высказывание. Но, на всякий случай,
  повторим, что этой формулой схоласты ссылались на непререкаемый авторитет
  Аристотеля.
  [428] А вот в пропагандистских целях таковой способ большевиками и их
  последователями никогда и не отрицался - действует, подлец, на души людские, к
  анализу не склонные.
  [429] Эсхатология - учение о "конце света", входящее составной частью во многие
  религии.
  [430] Высказали-то мы эту мысль давно, но в книге она помещена несколько ниже...
  [431] Заметим, что арабский термин, который используется в Коране, может быть и
  многозначным, что, впрочем, вовсе и не обязательно...
  [432] Здесь мы планируем поговорить о философе Н. А. Бердяеве и его взгляде на
  время, как на философскую категорию. Если кому-то из наших слушателей это
  покажется неинтересным, можно пропустить наши изыскания и приступить к тексту,
  отграниченному тремя звёздочками.
  [433] Мы понимаем, что аргументация тов. Пруткова оставляет желать много
  лучшего, но...
  [434] Дефиниции этих понятий нами предлагаются в обещанном выше но помещённом
  ниже приложении.
  [435] В скобках заметим - а почему бы и не подписаться под умной мыслью? Это мы
  о себе говорим. То есть, в этом плане наши мнения совпадают.
  [436] Мы понимаем, что этот эпизод, может быть, и следовало поместить в лекцию,
  посвящённую истории. Но, сдаётся, что там и так вполне достаточно доводов.
  [437] Мы уже предлагали эту дефиницию выше. Но она была написана именно для этой
  лекции. Однако вносить коррективы мы не посчитали необходимым...
  [438] Следствием из этого утверждения является следующая мысль. Если философия
  ставит своей основной задачей отыскание Истины, то по выполнении этой задачи она
  перестаёт быть наукой. И вот в этом плане возникает забавный парадокс: до нашего
  грубого вмешательства в эту дисциплину, она наукой не являлась. И это очевидно.
  После нашего вмешательства она наукой полагаться не может, ибо то самое
  "пространство" между незнанием и знанием уже не существует... Так когда же
  философия являлась наукой? В строгом смысле - получается, что только в тот
  период, пока мы писали эту книгу...
  [439] Наш слушатель может возразить, что, мол, необходимости особенной в
  подобном издевательстве над временем нет. И мы можем согласиться. У нас
  действительно такой необходимости нет. Но вот хозяином салона компьютерных игр
  подобная идея была бы встречена с нескрываемым энтузиазмом...
  [440] Об этом моменте мы более подробно поговорим в обещанном приложении.
  [441] Хронос - в древнегреческой мифологии титан, "отвечавший" за время.
  [442] Скажем откровенно: когда мы осознали, что же такое по своей сути
  представляет всем известное понятие, именуемое скоростью, мы бросили работу и
  предались какому-то внутреннему ликованию. А почему бы и нет, в конце концов?!!
  [443] Квази - первая часть сложных слов, имеющая смысл "лже".
  [444] Мёбиус А. Ф. - немецкий математик.
  [445] Мацать - трогать, щупать (разговорное областное).
  [446] Философия - единственная наука, которая соприкасается со всеми остальными
  науками. И потому мы волей-неволей вынуждены в той или иной степени погружаться
  в те "дебри", в которых, нашей компетенции явно недостаточно. Но - увы! - это не
  по желанию нашему делается, а лишь в силу необходимости...
  [447] В нашей стране умеют отключать воду и безо всяких на то причин...
  [448] Надеемся, наши слушатели поняли эту фразу так, как нам того хотелось бы...
  [449] Трофим Денисович Лысенко - некогда президент ВАСХНИЛ - был инициатором и
  вдохновителем борьбы с "реакционным менделизмом-морганизмом", бишь, с генетикой...
  [450] В предыдущем абзаце информация не создаётся, но лишь передаётся, но мы -
  не столь привередливы...
  [451] Это означает, что на входе обретается то же самое, что имеется на выходе.
  [452] Мы лелеем надежду на то, что этот постулат не нуждается в каких-либо
  обоснованиях в виду собственной очевидности.
  [453] В данном случае мы не рекомендуем путать термины "ощущение" и
  "впечатление". Так, в частности, трюк, исполненный каскадёром, может вызвать
  обморок у зрителя. Но этот обморок - следствие излишней впечатлительности. А вот
  ощущения, вызываемые самим эпизодом, доступны только исполнителю...
  [454] Параметры статистики удобочитаемости предыдущего абзаца угрожающе
  зашкалили. Это значит, что мы несколько увлеклись специальной терминологией и
  создали слишком сложный блок информации в ущерб восприятию.
  [455] Информация, как это уже, видимо, понимает наш усердный слушатель, - это не
  только слова, но вся окружающая нас действительность. А потому и роза, и
  соловей, принесённые в дар принцем, являются для принцессы информативными.
  [456] Слушатель, возможно, посчитает, что ответ абсурден. И он будет прав!
  [457] Мы здесь не имеем в виду компилятивные произведения.
  [458] Здесь имеется в виду не только состояние бодрствования. Отнюдь!!! Вся наша
  жизнь только в этом и заключается!!!
  [459] Полагаем, что занятие информационной "жвачкой", под которой мы в данном
  случае подразумеваем бесцельные мечтания, может быть, хотя и с большой натяжкой,
  отнесено к разделу переработки информации.
  [460] Разумеется, в любой искусственной реальности в любой области объём
  информации является конечным. То есть, философия в данном аспекте исключением не
  является. Просто остальные виды знания никакого интереса здесь не представляют...
  [461] В лекции с одноимённым названием мы обоснуем, что и мышление в условиях
  искусственной реальности - тоже фикция.
  [462] Мы ещё вернёмся к этой теме в другом месте.
  [463] Экзальтация - восторженно-возбуждённое состояние.
  [464] Кстати, не только Тарковский ориентирует свою "продукцию" на людей с
  ассоциативным восприятием. Практически, все виды искусства, непонятные "простому
  крестьянину", - того же поля ягодки. Говорят, что можно обучиться пониманию
  классики. Может быть, обучиться и можно, но вот именно прочувствовать дано не
  всем. Есть люди, которые в состоянии освоить медитацию, но есть и такие (мы из
  числа вторых), которым медитация недоступна. Так вот, процесс восприятия
  классической музыки, если так можно выразиться, медитативен.
  [465] Само понятие "вневременной" нами будет раскрыто в приложении, посвящённом
  философским категориям.
  [466] Мы не утверждаем, что таких событий не существует. Мы говорим о том, что
  они нам недоступны, а потому и беседовать на эту тему бесперспективно...
  [467] Здесь надобно подчеркнуть, что собственная воля Программиста не всегда
  совпадает с Программой. То есть, могут иметь место и расхождения. В таковых
  случаях Программист обязан подчиняться требованиям создаваемой Им Программы.
  Непонятно? Не страшно... Необходимые разъяснения обретутся в своё время...
  [468] Опарин - советский академик, предложивший теорию случайного зарождения
  клетки протоплазмы. В соответствующей лекции основы его теории будут нами не
  только рассмотрены, но и оспорены..
  [469] Ярким тому примером является смешение языков в Вавилоне...
  [470] Разумеется, этот блок информации не знал настоящего времени именно в нашей
  реальности. Но это совсем не значит, что не было иных реальностей, когда бы
  нечто подобное могло бы иметь место.
  [471] Начало игры называется дебютом. Середина игры - миттельшпилем. И конец
  игры - эндшпилем. Впрочем, эта градация достаточно относительна...
  [472] Мы не можем это аргументировать, но всё же нам кажется, что цикл должен
  отработать несколько раз. Просто создание такой сложной Программы ради одного
  запуска представляется нам слишком дорогостоящим мероприятием. Хотя у Господа
  мерки, конечно, иные. Так вот, мы придерживаемся именно того мнения, которое
  подразумевает, что цикл должен отработать многократно...
  [473] Мерки, понятное дело, наши, земные.
  [474] Здесь мы употребили ту аналогию, которая нам понятна. В общем-то, она
  должна быть памятна всем, у кого имеется среднее образование. Но если кто-то и
  не понял - не страшно. Это практически не повлияет на усвояемость материала.
  [475] Здесь мы, наверное, несколько увлеклись: рождение фантома вне действия
  Программы невозможно в принципе!
  [476] Эго - я.
  [477] В Апокалипсисе говорится о 144000 человек. Случайно ли?..
  [478] Район между реками Тигр и Евфрат.
  [479] Желающие вольны экспериментировать и доказывать практикой
  несостоятельность наших постулатов. Сие нами не возбраняется...
  [480] Алгоритм - совокупность действий, правил для решения конкретной задачи.
  [481] Мы приносим извинения нашим слушателям за сей постулат. В соответствующей
  лекции он трансформируется в тезис и получит потребную аргументацию.
  [482] Кстати о прогрессе. У Эдгара По есть такая хорошая фраза: "Граф на это
  сказал только, что в его дни великие движения попадались на каждом шагу, а что
  до прогресса, то от него одно время просто житья не было, но потом он как-то
  рассосался". Может быть, 5,5 тысяч лет тому назад нечто подобное и могло иметь
  место, но в наши дни подобная перспектива не наблюдается...
  [483] Это не тавтология. Здесь мы имеем в виду прогрессию.
  [484] Разделительная дизъюнкция - элемент алгебры Буля.
  [485] Здесь мы имеем в виду только и исключительно прямой смысл - уж Бог-то,
  конечно же, знает...
  [486] Авторы целой серии исследовательских книг в области истории. Они
  утверждают, что Библия была написана не более 500 лет тому назад. Это
  утверждение, разумеется, не соответствует нашей концепции, но в данном случае мы
  согласны рассмотреть проблему с их позиции.
  [487] Виктор Суворов [Резун] - бывший полковник Главного Разведывательного
  Управления Генерального Штаба Советской Армии. Написал ряд книг, в которых
  убедительно и обосновано проанализировал события Великой Отечественной войны.
  Скрылся от преследования бывших коллег в Англии. Заочно приговорён к расстрелу
  за измену Родине.
  [488] Сослагательное наклонение - глагольная категория, выражающая возможность,
  условность действия, то же, что условное наклонение.
  [489] В формальной логике используется в качестве доказательства Reductio ad
  absurdum - сведение к нелепости. То есть, мысль собеседника доводится до
  логического конца, в результате чего получается эта самая "нескладуха".
  [490] В данном случае результат должен быть примерно одинаковым: аномальная
  работа сознания со всеми вытекающими из этого последствиями.
  [491] Так, Джош Макдауэлл, исследуя доказательства истинности Евангельской
  истории, допустил в качестве рабочих три альтернативы: то ли Христос является
  лжецом и мистификатором, то ли Он является психически больным человеком,
  добросовестно заблуждающимся относительно Себя Самого, то ли Он является Тем, в
  качестве Кого и преподнесён евангелистами.
  [492] За и против.
  [493] Интернирование - особый режим ограничения свободы, применяемый стороной,
  воюющей на чужой территории.
  [494] Имеется в виду апокрифическое Благовествование, которое не было
  "удостоено" канонизации.
  [495] К сведению слушателей. Сам Ч. Дарвин, в конце концов, от своей теории
  отрёкся. Впрочем, также поступил когда-то и Энгельс... И они оба стали глубоко
  верующими людьми. При советской власти эта информация распространению не
  подлежала.
  [496] Питекантроп - сложное слово, составленное из двух греческих, первое из
  которых означает обезьяну, а второе -человека. Иными словами,
  полуобезьяна-получеловек. Переходное состояние.
  [497] Фенотип- качества, приобретаемые в течение жизни организма - условные
  рефлексы.
  [498] Генотип - качества, передаваемые по наследству - безусловные рефлексы,
  инстинкты.
  [499] Авторы здесь допускают возможность передачи фенотипа по наследству.
  [500] Вульгарный - обыкновенный.
  [501] Стабилизация - приведение в устойчивое состояние.
  [502] К сведению наших слушателей. При температуре, превышающей 42ОС, белок
  коагулируется, т.е. свёртывается. В нём происходят необратимые процессы. Именно
  потому медицинские термометры отградуированы до 42ОС.
  [503] Диапазон - область изменения, интервал между минимумом и максимумом.
  [504] Спирометрия - метод исследования жизненного объёма лёгких.
  [505] Мы имеем в виду в прямом смысле.
  [506] Дебильность - умственное недоразвитие, подразумевающее, что развитие
  взрослого человека соответствует уровню 12-14-летнего ребёнка.
  [507] Имбецильность - умственное недоразвитие, подразумевающее, что развитие
  взрослого человека соответствует уровню 7-10-летнего ребёнка.
  [508] Идиотия - умственное недоразвитие, подразумевающее, что развитие взрослого
  человека соответствует уровню 2-хлетнего ребёнка.
  [509] Инволюция - обратное развитие.
  [510] Авторы имеют в виду, что для эволюционного процесса надобны более
  значительные периоды времени. Здесь же говорится о сроках, сопоставимых не с
  эволюционными, но с революционными процессами.
  [511] См. предыдущую сноску.
  [512] Разумеется, мы не говорим о болезнях, которые могли бы негативно влиять на
  интеллектуальный потенциал вида - тут уж судьба...
  [513] Это цитата из "Комсомолки". Об этом - несколько ниже.
  [514] См. номер от 31 мая 2003 года.
  [515] Синонимом лепры является проказа. Нам довелось некогда в молодости попасть
  на экскурсию в лепрозорий - лагерь для прокажённых. Скажем откровенно - зрелище
  не для слабонервных...
  [516] Чахотка - скоротечная форма туберкулёза.
  [517] Дезавуировать - выразить несогласие с чьим-то мнением.
  [518] Контрибуция - платежи, налагаемые победителем на побеждённого.
  [519] Нонсенс - бессмыслица, нелепость.
  [520] Мы понимаем, что вполне интересно было бы допустить, что, будучи "здесь"
  мы могли бы производить какую-то ультрадефицитную энергию для тех, кто находится
  "там"... Но ведь надобно же и меру знать!!!
  [521] Сиречь - то есть, иными словами.
  [522] АМВОН м. греч. возвышенное или поднятое место для проповедника, сказателя
  речи; | в православной церкви, место перед иконостасом, где читаются ектении,
  Евангелие, проповеди; бывает для проповедей и особый амвон среди трапезы; |
  возвышение среди церкви, для облачения архиерея. Амвонные ступени. [В.И.Даль]
  [523] В нынешние времена очень модно говорить о всяких понятных и непонятных
  энергиях, а также о Высшем Разуме. С одной стороны это якобы демонстрирует
  эрудицию, а с другой используется возможность, вроде бы оставаясь атеистом,
  "прогнуться" перед тем неведомым, что, возможно, управляет всем нашим миром.
  [524] Можно выразить эту мысль значительно доходчивее. Например, вот так.
  "За жизнь невысокая плата
  Знакомство в финале с Пилатом".
  [525] Некогда мы написали для младшего поколения шуточную сказочку,
  подразумевающую, что Земля представляет собою нечто вроде учреждения для
  доращивания мыслей Создателя. То есть, люди и являются именно этими самыми
  мыслями Бога. Как шутка, это выглядело, может быть, и неплохо, но вот всерьёз...
  [526] Мы здесь не говорим о больных людях - их слишком мало для того, чтобы
  можно было говорить о какой-либо закономерности.
  [527] В отличие от пяти чувств, данных нам для восприятия раздражений от
  материальных воздействий, перечисленные чувства и иные, им родственные, мы бы
  отнесли к чувствам второго порядка.
  [528] Интересный термин, не правда ли? Ввиду отсутствия такового в словарях, мы
  попробовали с ним разобраться самостоятельно - подошли к его расшифровке чисто
  механистически, и у нас получилось два варианта. Первый: ин - в плюс
  формациологический. В совокупности получается что-то вроде понятия из области
  науки о формациях. Второй - от информация плюс наука, то есть, относящееся к
  научной информации. Красивое, в общем слово...
  [529] В этом плане мы обрели отрицательный результат. А Вы?!!
  [530] Собственно, почему они - пришельцы, если обитают где-то рядом с нами?!!
  [531] Ареал - область распространения чего-либо на земной поверхности, на
  какой-либо территории.
  [532] Мы неоднократно упоминали и будем упоминать о собственном знакомстве с
  ростовским колдуном. Так вот, мы сами тому свидетели: единожды попавший во
  власть этого колдуна человек, порабощается им навсегда. Он мог "достать" любого
  "подвластного" человека в любой момент времени вне всякой зависимости от
  обстоятельств. Если пришельцы в этом плане "слабее" нашего знакомца, то
  значимость их можно приравнять нулю...
  [533] Здесь мы отсылаем наших слушателей к лекции об информации. Разумеется,
  тех, кто запутался в наших "порядках".
  [534] Интересно, откуда может быть взята эта информация, если "пришельцы" свою
  миссию среди человечества не рекламируют?
  [535] Об этом же мечтал и вождь мирового пролетариата. Именно потому-то он и
  создал условия наибольшего благоприятствования академику Павлову, который,
  ошибившись в результате некорректно поставленного опыта, планировал из фенотипа
  создать генотип. В части терминологии см. выше в этой же лекции.
  [536] Если 10% человечества являются полноценными донорами, то за несколько
  тысяч лет можно было бы собрать такой банк данных, которого хватило бы для
  заселения многих тысяч планет, равных нашей родной Земле. Но и этого мало! Дело
  в том, что потомства от этих искусственно выведенных людей хватило бы для
  заселения уже не нескольких тысяч, а нескольких миллионов планет. К сожалению, у
  господина академика с математикой дружба плохая... Соответственно и у пришельцев...
  [537] Монотеизм - исповедание единобожия.
  [538] Интегрирование - суммирование.
  [539] Дифференцирование - разбиение на бесконечно малые участки.
  [540] Цугцванг - серия вынужденных единственно возможных ходов, заканчивающаяся
  матом.
  [541] Если бы наша реальность была солипсична, то в таком случае нам всё стало
  бы совершенно ясно: ну, поленились мы в нуль-реальности написать сочинение на
  вольную тему - вот нам и создана специальная возможность. Разумеется, что сия
  гипотеза - просто баловство, дабы немного развлечь нашего усидчивого слушателя.
  [542] ИТУ - исправительно-трудовое учреждение.
  [543] По сути, греховность человека, доставшаяся ему "по наследству" от
  прародителей, проходит именно красной нитью через всё Священное Писание.
  [544] Если кто-то из наших слушателей попытается обвинить нас в предвзятости,
  имея в виду именно эту альтернативу, то он будет совершенно прав. Вся наша
  теория начала развиваться именно с этого постулата. Для чего же мы обращались к
  иным альтернативам? Только для того, чтобы не впасть в ошибку. Собственно, мы не
  можем нынче утверждать, что ошибка исключена на все 100%. К сожалению. Но мы в
  этом плане сделали всё, что могли...
  [545] Сейчас ГАИ переименована в ГИБДД, а Правила регламентируют Дорожное
  движение.
  [546] Выход - здесь - количество произведённого продукта. Но мы имеем в виду и
  качество...
  [547] Вполне естественно, что искусственные реальности не являются для сознания
  обязательными.
  [548] Как в данном случае - реальность находится внутри сознания.
  [549] Несколько подробнее это понятие будет исследовано в разделе "Философские
  категории".
  [550] Вот Вам и прообраз ангела-хранителя!
  [551] Примерно в то же время - начало девяностых годов - Ростовскую область
  буквально лихорадило от зверских преступлений некоего Чикатилло. Этот человек
  насиловал, истязал и умерщвлял беззащитных женщин. В общем, на его счету было
  более пятидесяти жертв. Для нас показательным является ответ подсудимого
  преступника на вопрос, что побуждало его к таким действиям? Так вот, он и сам не
  знал, почему именно так поступал. А вот в свете возможностей ростовского чародея
  ответ проблем и не вызывает... Мы видели несколько десятков людей, которые без
  лишних дискуссий готовы были выполнить любое желание того, кто владел их душами...
  [552] Вот мы говорим о том, что выход из реальности искусственной возможен через
  посредство суицида. Вполне вероятна и иная альтернатива. Может быть, в тот самый
  момент, когда осознаётся некая определённая мысль, пребывание в нашей реальности
  прекращается.
  [553] Как в "Охоте на волков" у Высоцкого - спасение волку обеспечивается тогда
  и только тогда, когда он перепрыгнет через вызывающие страх красные флажки...
  [554] Ниже, при исследовании личности Иисуса Христа мы намерены углубить эту
  тему.
  [555] В своём месте эти категории будут нами несколько уточнены. И вот тогда эта
  фраза просто потеряет свой смысл...
  [556] Скажем откровенно. Наш стаж официальной семейной жизни не превысил,
  кажется, и двух лет. Мы сумели сохранить верность своей супруге. Но ведь до того
  и после того бывало всякое...
  [557] По условию Незнайка должен был совершить три хороших поступка, но не ради
  получения волшебной палочки, а просто по движению души.
  [558] Индульгенция - грамота об отпущении грехов, выдававшаяся от имени папы
  Римского за определённую плату.
  [559] Конфессия - вероисповедание.
  [560] Деноминация - укрупнение денежной национальной единицы, то, что было
  сделано у нас при переходе от тысяч рублей к просто рублям. Как видим, ничего
  общего с религией этот термин не имеет.
  [561] Этот термин нами уже был расшифрован в лекции, посвящённой лженаукам.
  [562] Сленг - жаргон, арго, язык определённого круга людей, насыщенный
  специфическими терминами.
  [563] Информацию об этом факте мы получили из двух независимых источников.
  [564] Имярек - слово, заменяющее чьё-либо конкретное имя, фамилию в значении
  такой-то, тот-то.
  [565] У нас нет уверенности в том, что преподаватели не заблуждаются вполне
  добросовестно. Но ведь не в пустыне же они живут - можно бы и
  проконсультироваться...
  [566] Автор - Льюис Кэрролл.
  [567] И логика, и филология протестуют против такого предположения, но мы хотим
  продемонстрировать абсурдность тезиса наших пропонентов даже и в таких
  обстоятельствах.
  [568] Нарциссизм - психическое отклонение, выражающееся в гипертрофированной
  любви к самому себе. Относится к разделу половых извращений.
  [569] Инверсия - перевёртывание, расположение элементов в обратном порядке.
  [570] Ссылки на авторитеты не в наших вкусах и не в наших правилах. И здесь - не
  исключение. Мы полагаем, что и сами справились с доказательной частью задачи. А
  фразу Ницше мы приводим для иллюстрации. Кстати, эта цитата - более поздняя
  вставка.
  [571] В лекции, посвящённой лженаукам мы ещё раз вернёмся к этой теме и
  рассмотрим её более подробно. Здесь же мы говорим о собственно нуль-реальности.
  [572] То есть, это мы пока так считаем. В соответствующей лекции все точки над
  "i" будут расставлены.
  [573] Мы полагаем, что ошибка, исправленная во благовремение, ошибкой может уже
  и не считаться...
  [574] Попробовал бы он не удовлетвориться, что бы из этого вышло?!!
  [575] Эта лекция была уже почти завершена, когда нам вздумалось вдруг перекроить
  её сызнова. Мы не воспротивились этому побуждению - как знать, а вдруг в этом
  обнаружится какой-либо смысл?..
  [576] Собственно, в советские времена все эти функции принадлежали
  государственным служащим. Вы скажете, что адвокаты служащими не были? Не
  возражаем, если говорить об официальном статусе. Но, как обычно в то время,
  действительность никогда не соответствовала тому, что провозглашалось... Так что и
  судья, и прокурор, и защитник всегда в конечном итоге, проводили линию партии.
  [577] Вердикт - решение присяжных заседателей о виновности или невиновности
  обвиняемого. Согласно Библии, Бог решал этот вопрос самостоятельно. Поэтому
  термин "вердикт" применён здесь достаточно условно.
  [578] Видимо, наши слушатели и сами понимают, что множество веков, истекшие со
  времён творения до пришествия Христа, должны были бы несколько снизить остроту
  Божьих ощущений. И Он мог бы уже и простить, человечество...
  [579] Здесь имеется в виду не советский или постсоветский суд, который, вестимо,
  является "самым гуманным судом в мире", но настоящий - беспристрастный...
  [580] Морфей - бог сна.
  [581] Понятное дело, что ощущения этому сонному двойнику сознанием спящего лишь
  приписываются.
  [582] Perpetuum mobile - вечный двигатель.
  [583] Экзистенция - существование.
  [584] Субъективные идеалисты предпринимали безуспешные попытки прорыва, но не
  доведенные до логического завершения изыскания создали иллюзию тупика. В общем,
  и этому направлению философской мысли искомого результата обрести не удалось...
  [585] Если нашему слушателю достанет усидчивости ознакомиться не только с
  лекцией "Истина", но и с приложением "Философские категории", то он заметит, что
  мы ничего не выдумываем: философы, даже очень маститые, повторяют друг за другом
  одни и те же аргументы... К сожалению...
  [586] Наверное, мы здесь несколько погорячились: никто из
  философов-естественников никогда своих мыслей и не имел. Они обыкновенно
  используют мысли учёных-прикладников... И А.Пикок - не исключение.
  [587] Голословное опровержение доказанного - демонстрация собственной глупости.
  Но разве приверженность недоказанному - не то же самое?!!
  [588] Собственно, с этих двух глав некогда и начиналась наша книга.
  [589] В этом плане мы решили не вносить более поздних корректировок - ни к чему...
  [590] А это нами уже было доказано, так что повторяться не будем!
  [591] Здесь мы не говорим о реальностях сна, бреда и т.п., ибо именно таковая
  хаотичность не просто может иметь, но и обязательно имеет определённые цели.
  [592] Имплицитный - подразумеваемый, невыраженный.
  [593] Будем откровенны: ни до, ни после подобную работу выполнять нам более и не
  доводилось...
  [594] Собственно, мы несколько забежали вперёд: эта мысль обоснована нами в
  следующей лекции. Просто она была написана несколько прежде настоящей.
  [595] Мы знаем, что такого слова нет. И не собираемся им пользоваться в будущем.
  Просто здесь оно очень к месту.
  [596] Гомеопатия использует для лечения больных микродозированные лекарства. Это
  направление медицины широкого распространения не получило.
  [597] Аллопатия использует в своей практике обычные дозировки.
  [598] Это наше частное мнение не имеет подтверждения и иметь не может.
  [599] Форс-мажор - в праве чрезвычайные обстоятельства, которые не могут быть
  спрогнозированы заранее.
  [600] Согласно теории пассивного идеализма в нашей реальности то время
  существовать не могло. Но сие вовсе и не значит, что чего-нибудь "такого" не
  могло быть в иной искусственной реальности.
  [601] Эта мысль полагается нами столь важной, что не грех её и продублировать.
  То есть, в разделе "Библия и реальность" нечто подобное нами уже высказывалось...
  [602] Написали мы эту аббревиатуру, и, признаемся, что-то в душе всё-таки
  дрогнуло - очень много лет нам уже не доводилось пользоваться этим словом...
  Значит ли это, что мы жалеем об ушедшем? Вовсе ничего и не значит...
  [603] Зря ли? Но Господь не наградил нас музыкальным слухом. О голосе мы уже и
  не говорим...
  [604] Может быть, потому, что у нас их несколько менее, нежели должно быть на
  голове согласно "штатному расписанию". А, может быть, и по совсем иной причине...
  [605] Реакция Манту - реакция на наличие в организме человека палочки Коха.
  [606] То есть, не именно то самое, но то, что, так сказать, "подведомственно"
  именно этой программе.
  [607] Кстати, наша теория с точки зрения ортодоксального христианства также
  является преступной.
  [608] Антропоморфизм здесь - представление Бога в образе человека.
  [609] То есть, Он "там" как бы берётся и сюда посылается.
  [610] Уже написав эти строки, во время чтения книги Артура Пикока "Богословие в
  век науки" мы обнаружили удивительное совпадение наших взглядов на эту проблему.
  "Здесь мы уже видим подступы к пониманию Бога как троичного по характеру Своих
  проявлений: лично трансцендентного, лично воплощенного и лично имманентного, то
  есть, "Отца, Сына и Святого Духа", согласно классической формулировке".
  [611] Прежде мы неоднократно заявляли о собственной неприемлемости мистицизма в
  любых его проявлениях. Так какие основания для смены мировоззрения могли бы
  появиться у нас нынче?!!
  [612] Мы вовсе не возражаем против того, что в силах Господних потребные
  доказательства "состряпать" и предложить нам хотя бы числом вчерашним. Но ведь
  разговор-то не о возможностях Творца, а о том, что мы имеем на день нынешний.
  [613] Мы уверены в том, что дьявол - выдуманный персонаж. И в лекции о нечисти
  предложим достаточные тому основания. Впрочем, описание "райских" событий -
  информация второго уровня. Так что и с этой стороны она - не доказательство
  существования дьявола.
  [614] Даже в шахматах действует такой принцип: взялся за фигуру - ходи ею;
  оторвал руку - ход уже сделан!
  [615] Сдаётся нам, что подобное утешение скорее сродни усугублению. Они своими
  речами провоцировали Иова на "моральный излом", иными словами, усиливали те
  психологические нагрузки, которые он испытывал по воле сатаны.
  [616] Честно сказать, нам эта книга после первого прочтения показалась вовсе
  неинтересной. А потому мы никогда более к ней и не возвращались. Но при работе
  над лекцией "Нечисть" мы просто внимательно прочли приведённую там цитату.
  Вот-вот! Именно в тот момент нас и "осенило"...
  [617] Мы имеем в виду, что согласно добавлению, имеющемуся в Сирийском
  источнике, книга Иова должна находиться во временном диапазоне, который был
  охвачен Моисеем. Но Моисей почему-то ни словом об этом персонаже не обмолвился.
  [618] Разумеется, это исследование проводится не с точки зрения теории
  пассивного идеализма - там подобные изыскания ни к чему...
  [619] В самом деле, в частной беседе с одним из сторонников эзотерического
  воззрения на мир мы почерпнули интересные сведения. Оказывается, теософы
  полагают, что в книге Иова демонстрируется посвящение главного героя в... В общем,
  куда-то там. Не суть важно. И вовсе неважно, что усмотреть таковое действо в
  книге Иова возможно только при наличии огромного желания. Здесь важно вот что:
  особенность, специфичность книги Иова была замечена не только нами...
  [620] Мы вправе задаться здесь вопросом, а имелся ли риск при проведении данного
  опыта? Как это нами уже было обосновано в первых лекциях, погибающий в
  искусственной реальности реальный элемент просто возвращается в нуль-реальность
  в, так сказать, своём настоящем виде. Точно так же, как и у нас: умирая во сне,
  мы просыпаемся в нашей жизни. В таком случае может возникнуть следующий вопрос,
  а для чего же проводился этот эксперимент? Всё дело в том, что нам надлежит
  "пройти" через всю Программу. Так вот, чтобы не получилось сбоя на каком-либо
  участке, сначала осуществляется поблочная прогонка, в ходе которой устраняются
  все возможные ляпсусы.
  [621] Почему мы уверены в том, что Иов был ассоциирован внешним сознанием?
  Только лишь потому, что без обратной связи все эти эксперименты никакого смысла
  и не имели бы. Пассивный элемент способен лишь изображать ту псевдореакцию,
  которая записана в Программе. Иов же должен был испытывать конкретные ощущения.
  Кроме всего сказанного здесь, следует отметить и следующее. Если бы Иов обладал
  знанием, что он - участник эксперимента, то данные, полученные в ходе
  последнего, оказались бы некорректными. Именно потому следовало отключить память
  Иова от нуль-реальности. Что, видимо, и было выполнено. Однако, некий "пароль" в
  плане перегрузок всё же имелся. И ниже мы об этом поговорим. И ещё. Если у наших
  слушателей сложилось впечатление, будто бы в книге описана именно наша
  реальность, то... То мы советуем забросить эту книгу подальше и никогда более к
  ней не обращаться... Ибо та реальность ничего общего с нашей не имела и иметь не
  могла.
  [622] Здесь мы особенно подчёркиваем непорочность Иова. То есть, здесь разговор
  ведётся в любом случае не о наказании виновного, но, скорее о том, что очень
  нелёгкий эксперимент доверен именно достойному.
  [623] Это более поздняя вставка. Наше внимание на предложенную выдержку обратила
  одна из прихожанок "Вифании". Надо заметить, что мы так и не ответили на её
  вопрос, какой смысл в этом отрывке, ибо она всё равно ничего бы и не поняла. Но
  за подсказку мы благодарны...
  [624] Вот те и раз! Чего мы никак не ожидали, так это того, что сатана окажется
  нашим коллегой... Как знать, может быть, мы много лет проработали в наладке именно
  для того, чтобы, в конце концов, реализовать на практике принцип: "рыбак рыбака
  видит издалека"?..
  [625] Кто-то из наших слушателей, вполне возможно, попытается навесить ярлык
  "садюги" и Творцу, и сатане. Однако, на наш взгляд, подобные обвинения никаких
  оснований под собой не имеют. То есть, если бы эксперимент с Иовом проводился
  просто ради эксперимента, то... Но мы полагаем, что здесь об этом и говорить не
  приходится, иначе тогда вообще - мрак...
  [626] Некогда, в юношеские ещё годы, нам довелось с группой студентов-медиков
  побывать на экскурсии в лепрозории - лагере для прокажённых. Можем
  засвидетельствовать, что смотреть на все проявления этой болезни достаточно
  неприятно. Вот-вот! А каково же испытывать их на себе?..
  [627] Собственно, друзья были подключены, видимо, потому, что фактор времени не
  оказал должного воздействия на Иова. Требовалось усугубить ситуацию, и именно
  потому эти друзья, находившиеся до того "за кадром", оказались на сцене.
  [628] Если это называется чуткостью, отзывчивостью и сердечностью лучших друзей,
  то мы пас...
  [629] Как это ни странно, но, роптания Иова на собственную судьбу и укоры,
  которые он высказывает в адрес Вседержителя, в вину ему не вменяются. По
  условиям игры здесь важно было лишь одно: не похулить Самого Бога и не
  отказаться от Него. Констатируем: Иов за дозволенные пределы так ни разу и не
  вышел. Наши ему в том поздравления...
  [630] Впрочем, мы вовсе не исключаем, что в иных обстоятельствах сатана
  "оттянул" положенный срок в реальности искусственной. А почему бы и нет, в конце
  концов?
  [631] Орать - оказывается - можно не только благим матом. Второй смысл этого
  термина - пахать.
  [632] Нигде в Библии нам более не удалось отыскать этот термин.
  [633] Надо сказать, что в середине шестидесятых годов нам довелось побывать в
  лепрозории - лагере для прокажённых, - находящемся в Краснодарском крае.
  Разумеется, экскурсия была организована для студентов-медиков. Мы же попали туда
  "по блату". Нет слов - впечатление было чрезвычайно тягостным. И потому то, что
  описывается в книге Иова для нас и понятно, и знакомо...
  [634] Честно говоря, в предыдущих репликах его и его товарищей крамолы бывало и
  более, а вот, поди ж ты...
  [635] Среди шахматистов этот несколько извращённый термин эквивалентен
  словосочетанию "ловля на живца".
  [636] Собственно, Иов не просто роптал и не просто так взывал к Творцу, требуя
  диалога. Отнюдь! Он хотел понять. И считал, что располагает всеми правами на
  объяснения. И прозвучал глас с небес. И Иов получил желаемое удовлетворение! Нам
  так не жить... Но ведь у нас и вопросов безответных, похоже, уже почти и не
  имеется. А, значит, "прорвёмся"!
  [637] Конфиденциальность - вроде как связанное с секретностью, но только очень
  уж заумно...
  [638] Indignus qui inter mala verba habitat - позорно жить среди сквернословия.
  [639] Мы, наверное, никогда не перестанем напоминать нашему слушателю о том, что
  свобода в плане действия и даже желания в этой реальности иллюзорна...
  [640] Собственно, салонные беседы ведутся вовсе и не для пользы, а исключительно
  ради развлечения. Сознаемся: нам подобного рода "развлечения" всегда навевают
  скуку. То есть, они не то, чтобы были просто безразличными, но даже и в тягость...
  [641] Нам кажется, что в этом плане салонные беседы очень похожи на разговор
  профессиональных философов...
  [642] Интересно, а какой смысл в том владении? Играться с ними, что ли?!
  Допустим, на лошадях можно было бы ездить... А на кой ляд нужны были бы всяческие
  парнокопытные вкупе с собаками кошками и курами?!! Вот, ей-ей ума не
  приложить!!!
  [643] Достаточно интересно было бы исследовать и такую проблему: как всей этой
  мерзости удалось пережить Потоп? Дело в том, что в главе 6 "Бытия" о насекомых
  ни полслова не сказано. Случайно ли?..
  [644] Кажется, перечень чистых (или нечистых) животных дан во Второзаконии. То
  есть, много веков спустя после Потопа и, тем более, после Сотворения мира... И
  Откуда бы Ною знать, кто чист, а кто и не очень...
  [645] Do ut des - Даю, чтобы и ты дал мне (лат.).
  [646] Ну, как не вспомнить известную народную сказку о мужике и медведе,
  деливших вершки и корешки?! Вот и здесь вершки достались Богу...
  [647] Глава третья книги "Бытие".
  [648] Скоромные блюда - это те, которые запрещены к употреблению во время поста:
  мясо, молочные продукты, яйца и т.д.
  [649] Геоид - фигура Земли.
  [650] Коитус - половой акт.
  [651] Кстати, и о традициях. С точки зрения нашей теории самой забавной, что ли,
  условностью является именно веками сложившаяся традиция. То есть, веков-то тех
  согласно нашей доктрине не было и в помине...
  [652] В строгом смысле свидетели Иеговы считаться христианами не могут, ибо они
  не признают Иисуса Христа в качестве Бога. Тем не менее, они сами называют себя
  христианами. Мы полагаем, что и это - не что иное, как условность.
  [653] Нудизм - течение, проповедующее культ нагого тела.
  [654] А вот на иконах почему-то наши пращуры изображаются в таких ракурсах,
  чтобы их гениталии не были видны зрителям. Они не стеснялись собственной наготы,
  но нас эта чужая нагота стесняет...
  [655] Собственно, фиговые листья, коими сразу же после грехопадения прикрылись
  наши прародители, имели целью спрятать наготу именно от Бога, но не друг от
  друга.
  [656] Моисеево Пятикнижие - первые пять книг Ветхого Завета, написанные Моисеем.
  
  [657] Пуританин - сторонник строгого образа жизни, строгих правил.
  [658] Эта тема разбиралась нами выше.
  [659] Коллизия - столкновение каких-либо противоположных сил, интересов,
  стремлений.
  [660] Мы понимаем, что он, отнюдь, не глуп. Но имидж, который он создаёт себе,
  симпатии вызвать не может.
  [661] Об этом мы уже немного беседовали выше.
  [662] Мы особенно подчёркиваем, что сама постановка вопроса - уже творчество. А
  вот решение может иной раз характеризоваться и как ремесленничество.
  [663] В главе "Философские категории" мы намерены и обосновать этот постулат.
  [664] Автор этой мысли - Ленин.
  [665] По большому счёту уровень всех этих реальностей - один и тот же:
  реальность неестественная. Но человеческому сознанию очень сложно
  абстрагироваться от привычной реальности. Она выделяется нами, так сказать,
  невольно. И потому мы говорим о вложенности подпрограмм. Но и с точки зрения
  программирования вполне приемлемо понятие вложенности. Посему мы иногда и
  говорим об этих самых уровнях.
  [666] Москва, издательство политической литературы, 1979 г.
  [667] Опять же человек является мнительным не потому, что в нём самом что-то "не
  так", но по "велению" той же Программы.
  [668] Иногда это свойственно и вовсе немнительным людям. В частности, себя мы к
  мнительным отнести никак не можем, но иной раз такое можем сотворить под горячую
  руку, что потом... Да ладно - не на исповеди, чай...
  [669] Мы не имеем в виду врачей-садистов...
  [670] Но это вовсе не значит, что нам не доводилось создавать подобные
  обстоятельства для кого-нибудь...
  [671] Об этом более подробно мы поговорим в другой лекции.
  [672] Жупел - нечто, внушающее страх, то, чем пугают, "страшилка".
  [673] Здесь наглядно иллюстрируется закон философии, называемый законом
  отрицания отрицания. Ещё лучшей, более наглядной иллюстрацией этого закона
  является движение по лестнице. Поднявшись на следующую ступеньку, Вы уже
  "отрицаете" предыдущую.
  [674] Постулировать - от "постулат".
  [675] Элиминировать - исключить, удалить, устранить.
  [676] Здесь мы имеем в виду цикличное использование программного кода.
  [677] Разумеется, виновники в том не конкретные люди - просто на них именно и
  попал перст судьбы. Но ведь это - с точки зрения нашей концепции. А иногда так
  хочется поворчать на, так сказать, бытовом уровне...
  [678] Это было во второй половине восьмидесятых годов.
  [679] Имеется в виду Великая Отечественная.
  [680] Именно эти строки пишутся 17 января 2002 года.
  [681] Комментарий от 09 июля. В первой декаде июля 2002 года ситуация оказалась
  намного сложнее. Но, знать, не время ещё...
  [682] Об этом будет сказано в ближайшей лекции.
  [683] Техногенный - порождённый техническим прогрессом.
  [684] IQ - коэффициент интеллектуальности.
  [685] Ну, как тут не вспомнить лозунг плебеев древнего Рима: "Хлеба и зрещ"!
  [686] Силлогизм - в логике: умозаключение, в котором из двух данных суждений
  (посылок) получается третье (вывод).
  [687] Разумеется, мы рассуждаем здесь с позиции собственной концепции.
  [688] То есть, теоретически-то оно верно, но вот что касается практики... Мы
  намеренно не разрабатываем критерий истинности в этом плане. Мы - теоретики, и
  прикладная сторона данного вопроса нас совершенно не интересует...
  [689] Поверка - проверка точности, соответствия.
  [690] Оперативная память - память, в которой производится обработка информации.
  [691] Порядок - числовая характеристика, представляющая собой 10n. Несколько
  порядков - имеется в виду, что n - больше единицы, но может иметь значение и 2,
  и 3, и 4, и более. Иными словами, больше на несколько порядков - значит больше в
  десятки, сотни, тысячи и т. д. крат.
  [692] Здесь уже разговор ведётся не о плоской картине, но об объёме. Значит,
  количество точек, его описывающих, неимоверно возрастает! Но комару все эти
  премудрости нипочём...
  [693] Надо сказать, что процессору в плане обработки сигнала вовсе и без разницы
  - контролируется его работа или же нет. Но вот что касательно ресурсов...
  [694] Мы решили взглянуть на эту проблему более пристально. И сделаем сие в
  лекции "Биология". Так что - милости просим!
  [695] Имеется в виду технология получения щебня.
  [696] Наш коллега был в прошлом преподавателем автоматики в Политехе. Имел даже
  и учёную степень в этой области.
  [697] Здесь следовало бы добавить "как бы".
  [698] Садик души (фр.).
  [699] Заметим, что фраза может оказаться и "пустышкой". То есть, не содержать в
  себе никакой мысли. Впрочем, мы побеседуем об этом подробнее в приложении
  "Философские категории".
  [700] Разумеется, любая мысль имеет перспективу в плане дальнейшего развития. А
  вот блок информации, явивший её миру, изменить уже и невозможно. Тут, как
  говорится, что написано пером, топором уже и не вырубить... Скажем так, если бы в
  предложенной формулировке мы просто опустили бы термин "завершённый", то книга
  сия содержала бы в себе эту ошибку. А вот формулировку - мысль! - мы могли бы
  исправить в следующих изданиях. Если, конечно, они будут... Но, наверное, самой
  лучшей иллюстрацией того, что нами сказано, является сама фраза, имеющаяся в
  основном тексте - конечный блок информации - и настоящая сноска, развивающая
  высказанную там мысль.
  [701] Здесь нам желательно вспомнить, что "vita" на латыни обозначает "жизнь".
  Так вот, в этом что-то есть: мысли в этой реальности живут, как бы, сами по
  себе... То есть, они в любом случае не являются порождением элементов данной
  реальности.
  [702] В принципе, механизм несколько сложнее, но вместе с тем, и проще. Однако
  нам не хочется запутывать нашего слушателя...
  [703] Эта тема достаточно полно будет исследована нами в приложении "Философские
  категории"
  [704] Наверное, не найти такого старшеклассника, который не знал бы
  периодической системы химических элементов, авторство которой по Божьей воле
  было возложено на Д.И.Менделеева. То есть, означенные школьники просто
  "усваивают" чужую мысль. А после того можно относиться к ней уже как к
  собственной. В общем, люди в нашей реальности оперируют именно чужими мыслями. А
  сам Дмитрий Иванович, как гласит легенда, обрёл сие знание во сне - в иной
  реальности.
  [705] Там приводится объём самого труда в Mb, а также количество знаков и слов,
  написанных в настоящей книге.
  [706] Пример совершенно нереальный, но зато наглядный!
  [707] Ex tempore - без подготовки
  [708] Собственно, по прошествии достаточного времени мы осознали, что отпиской
  отделаться от этой темы никак невозможно. И потому посвятили ей отдельную
  лекцию. Добавим, что эта глава - одна из последних.
  [709] Имеется в виду любой игровой процесс - хоть шахматы, хоть подвижные игры,
  хоть преферанс...
  [710] См. лекции по истории.
  [711] Конечно же, это был Аристотель, дословно сказавший: "Amicus Plato, sed
  amis amica est veritas". Разумеется, можно было бы предложить и древнегреческую
  транскрипцию, но кому же подобное извращение в наши благословенные времена
  надобно?!!
  [712] Когда мы работали над книгой, в общем, или же над именно этими абзацами, в
  частности, у нас, конечно же имелось впечатление, будто бы мы мыслим. И в книге
  изложены именно наши мысли. И мы тщательнейшим образом подбирали либо
  выбраковывали слова, создавали из них предложения и целые фразы, словно картинки
  из мозаики. Мы испытывали недовольство собой, когда мысль никак "не давалась", и
  радость по поводу каждой удачи. Значит ли сие, что мы всё-таки мыслим? Вовсе
  ничего это и не значит... Сам процесс псевдомышления, если к нему приглядеться
  внимательнее, дан нам так же лишь в ощущениях. Стало быть, это работа Программы.
  То есть, рассмотрение проблемы и с этой позиции привело нас к тому же самому
  выводу.
  [713] Собственно, сама эта мысль посетила нас совершенно неожиданно в то время,
  когда наши мысли заняты были критической разборкой трудов Н. А. Бердяева.
  [714] То есть, это мы утверждаем, что высказывание сие мало кем было понято
  правильно.
  [715] Сия мысль не наша - она принадлежит Бэкону.
  [716] Определение существование собственного "я".
  [717] Кстати, нам довелось пройти через эту процедуру. И не только. А потому
  можем смело заявить: в том, что написана эта книга в каком-то смысле повинны и
  хирурги, не говоря уже о терапевтах...
  [718] Ацетилсалициловая кислота - аспирин.
  [719] Олеум - раствор серного ангидрида в безводной серной кислоте.
  [720] В общем-то связь, конечно, имеется. И об этом мы вспомним в лекции,
  посвящённой ответам на письма читателей.
  [721] Инверсия - переворачивание, перестановка.
  [722] Этиология - причина возникновения болезни или патологического состояния.
  [723] Мы слышали, что, в частности, сало таки используется в качестве наркотика.
  Но эти эксперименты пока проводятся, как обычно, за границей, где-то в самом
  ближайшем зарубежье. Вполне вероятно, когда-нибудь и до нас дойдёт...
  [724] Веселящий газ - N2O.
  [725] Пер орально - через рот.
  [726] Перитонит - воспаление брюшины.
  [727] Дело в том, что индивидуальная составляющая зачастую превалирует над всеми
  иными обстоятельствами. И потому потребная чистота опыта в данном ракурсе
  недостижима в принципе.
  [728] Из всех искусств медицина - самая благородная.
  [729] Мы не пытаемся решить эту частную задачу на страницах своей книги. Мы
  показываем, что подход к решению любой частной задачи всегда практически один и
  тот же. И если всё-таки положительного результата достичь не удаётся, то здесь
  возможны всего два варианта: либо допускается ошибка, либо задача решения не
  имеет, пусть даже и на данный момент времени.
  [730] Инкарнация - вселение души в тело.
  [731] Нонсенс - бессмыслица, нелепость.
  [732] Несколько подробнее об этом мы побеседуем в одном из приложений.
  [733] Когда писались эти строки, действительно была весна 2001 г.
  [734] Латентный - скрытый, внешне не проявляющийся.
  [735] Мы же не утверждаем, что самая приятная, Господи!
  [736] Нам не хотелось бы проводить подобного рода аналогии, но... Но мы просто
  полагаем это необходимым. Связи типа H2O могут символизировать что-то вроде
  нормальной человеческой семьи. А вот молекулы типа H2 или O2 - некоторые
  извращения, свойственные людям. Вот теперь уже получилась полная аналогия. Для
  чего мы это подметили? Только для того, чтобы сказать: аналогия не всегда
  хороша. И не всегда верна. Именно абсурдность применения аналогии в исследовании
  атома мы и продемонстрировали...
  [737] Мы не приемлем утверждение, будто бы температура является источником
  энергии для электронов. Дело в том, что массы протонов и нейтронов согласно
  модели Резерфорда во много раз больше масс электронов. Им бы и "усваивать" ту
  самую энергию. Так ведь нет же!!! Но самое главное следствие из этой модели
  почему-то никем и никогда не было сформулировано. Вот потому-то мы и вынуждены
  взять на себя эту миссию. Итак. При понижении температуры неметаллические
  свойства элементов должны нарастать, в то время, как при повышении температуры
  обязаны нарастать металлические свойства элементов. Таким образом, скажем, сера
  при низкой температуре должна обладать наивысшей валентностью... Абсурд? Мы того
  же мнения...
  [738] Мы надеемся, что наш слушатель обратил внимание на термин "придуманы". Да,
  к сожалению, говорить об открытии этих "законов" не приходится. То есть, все
  теории здесь базируются на предположениях.
  [739] Кому-то это покажется странным, но география в школьные годы пользовалась
  нашей нелюбовью наравне с рисованием.
  [740] Казус - сложный, запутанный случай.
  [741] Эмпирический - основанный на опыте.
  [742] Иррациональное число - такое, которое не может быть представлено дробью
  m/n, где m и n - целые числа.
  [743] Мы не считаем нужным давать численные значения указанных постоянных, ибо
  сами они никакого отношения к нашим проблемам не имеют.
  [744] Задача о квадратуре круга формулируется примерно так: "Возможно ли
  построить квадрат и круг равной площади?". Так вот, до тех пор, пока для
  определения площади круга будет использоваться иррациональное число π, задача
  будет иметь отрицательный ответ.
  [745] Переходные процессы - процессы, описывающие изменения величин токов и
  падений напряжений на участках цепи, которые были подвержены тем или иным
  переключениям.
  [746] Коммутация - совокупность операций, связанных с переключением проводников,
  переменой направления тока и др.
  [747] Эмпирия - человеческий опыт.
  [748] Argumentum a posteriori - аргумент, опирающийся на данные опыта, практики.
  [749] Рожон - то же, что кол.
  [750] Разумеется, опыт, имеющийся в нашей реальности, также построен на
  информационной базе. А это означает, что он не может существовать вне Программы.
  [751] Argumentum a priori - аргумент, включающий суждения, которые
  сформулированы без учёта опыта.
  [752] Динамика - раздел механики, изучающий движение тел под действием
  приложенных к ним сил.
  [753] Субсветовая скорость - скорость, близкая к скорости света [300000 км/сек],
  но не превышающая её.
  [754] Вводная - на армейском сленге команда, имитирующая ситуацию.
  [755] Имеется в виду человеком, не сведущим в данном разделе знаний.
  [756] Разумеется, здесь мы не правы - не кто хочет, а кому надлежит!
  [757] Мы полагаем, что Господь не захотел дать золото нам сразу в слитках по той
  же самой причине, по которой спрятал от нас Истину.
  [758] Astra - звезда; logos - слово, наука.
  [759] Генеалогический - родословный.
  [760] Эту информацию мы действительно не выдумали. Но вот от кого и при каких
  обстоятельствах узнали - убей, Бог! - не помним. За что и приносим извинения.
  [761] Статус - правовое положение.
  [762] Казус здесь - сложный, запутанный случай.
  [763] Разумеется, мы не говорим здесь о физиологии - всякие вспышки и тому
  подобные явления могут иметь соответствующие последствия...
  [764] Кстати, у Г. И. Гурджиева имеется и обратное высказывание: якобы и планеты
  подвержены влиянию людей...
  [765] Существует некая теория, будто бы в нашей бренной оболочке присутствует и
  астральное тело, и ментальное, и эфирное, а также и ещё несколько штук,
  наименования коих мы просто не упомнили. Одни источники говорят о семи телах,
  другие - о девяти, а третьи - так вообще о десяти. Для нашей лекции, собственно,
  количество этих тел не так важно, а потому мы подробно на этом и не
  останавливаемся. Но одно знаем точно, что эти тела по консистенции разнятся.
  Самым плотным считается именно наше физическое тело, а там - по убывающей. В
  общем, мы бы назвали это принципом матрёшки... Разумеется, мы не разделяем точку
  зрения авторов этой мысли и докажем их последователям несостоятельность
  рассматриваемой концепции.
  [766] Здесь мы хотим отметить, что наши оппоненты отстаивают в споре с нами
  собственную религию. Ведь - хотят они того или нет - но информация, которая не
  подтверждена фактическим материалом либо логическими рассуждениями, необходимо
  должна либо приниматься на веру, либо отвергаться по неверию. Основатели
  теософии ссылаются в своих трудах на тех, кто якобы на себе испытал все эти
  метаморфозы. Но ведь эти положения не могут быть проверены, а, значит, их
  достоверность не может получить подтверждения. С нашей точки зрения, подобная
  информация никакой цены не имеет и иметь не может.
  [767] Мы знаем, что "лукавого" в природе не существует. Но выражение,
  использованное нами, заменить достойным синонимом нам почему-то не захотелось...
  [768] Мы не имеем в виду так называемые медитативные полёты.
  [769] Вот тут мы согласны провести некоторые аналогии и с медитациями.
  [770] Теософия - дословно - Божественная мудрость, религиозно-философская
  доктрина.
  [771] Эзотерический - тайный, скрытый, предназначенный только для посвящённых.
  [772] Паралогизм - невольно допущенная логическая ошибка, добросовестное
  заблуждение.
  [773] Софизм - намеренно допущенная ошибка, имеющая своей целью введение в
  заблуждение собеседника. Все логические задачи-ловушки основаны на элементах
  софистики.
  [774] Мы не знаем досконально, сколько всего этих самых тел должно быть в
  комплекте, а также названия неупомянутых ипостасей. И всё же мы соглашаемся
  допустить существование всей этой "публики", дабы добраться до Истины.
  [775] Разумеется, мы не поддерживаем эту теорию "матрёшки", но мы не видим более
  простого способа для отыскания Истины.
  [776] Нам как-то милее старомодный термин "поклонники", но, отдавая дань моде,
  мы обратились к более популярному нынче синониму, как более понятному и
  принятому, что ли...
  [777] Клонирование - создание точной копии.
  [778] Оккультизм - общее название мистических учений, признающих существование в
  мире таинственных, сверхъестественных сил, недоступных рациональному познанию,
  но доступных якобы познанию "избранных", "посвящённых".
  [779] Реинкарнация - [метемпсихоз] - перевоплощение, переселение души по смерти
  одного тела в другое, осуществляемое в процессе рождения.
  [780] В одной из лекций мы выскажем допустимость и иных программ. Но там - всё
  должно уже быть иначе...
  [781] Карма - это общая сумма совершённых поступков, определяющая условия
  следующей реинкарнации.
  [782] Адаптация - приспособление организма к изменяющимся внешним условиям.
  [783] Конечно, эти рассуждения далеки от нашей концепции. Но мы продолжаем
  политику дуализма - двойственного подхода. Ибо объяснения с "чистых" позиций
  нашего учения могут оказаться либо слишком сложными, либо мало вразумительными.
  Можно, конечно, было бы пойти по стопам Иммануила Канта: даже самую простую
  мысль он вуалировал таким образом, что "докопаться" до неё удавалось далеко не
  каждому... Но мы - сторонники популяризации собственной теории, а потому мы
  стремимся довести эту информацию до максимально возможного числа людей.
  [784] Разумеется, авторы здесь шутят. Кит в качестве подставки? Если весь наш
  мир имеет информационный базис, то Земля может быть не только плоской, но даже и
  держаться всего на одной единственной игле, либо опора вообще может
  отсутствовать. И безо всяких чудес, кстати!
  [785] Здесь мы имеем в виду, что информация может быть либо спроецированной на
  сознание, которое, разумеется, может быть только внешним по отношению к нашей
  реальности, либо просто передана через пассивный элемент.
  [786] Здесь мы подчёркиваем, что имитация не является осуществлением.
  [787] Либо действующие силы компенсируют друг друга.
  [788] Собственно, сама скорость с силой никоим образом и не связана. Сила
  зависит только от массы и ускорения. И здесь показательными являются такие
  цифры. Скорость обращения Земли вокруг Солнца составляет что-то около 29,765
  км/сек, а третья космическая скорость, обеспечивающая телу отрыв от Солнечной
  системы - 16, 67 км/сек. Казалось бы, Земля должна улететь от своей звезды
  давным-давно, ан, нет: определяющим параметром является масса. А вот ракета,
  которая "тянет" всего лишь на несколько десятков тонн, может и улететь... То есть,
  скорость в данном аспекте является достаточно условным параметром...
  [789] Для особо любознательных сообщаем, что мгновенный останов тела,
  движущегося со скоростью 1 км/час требует значительно большего усилия, нежели
  останов того же тела при начальной скорости 100 км/час и двухминутном
  торможении. Иными словами, в первом случае сила инерции оказывается большей,
  нежели во втором.
  [790] Мы не поленились произвести некоторые расчёты. И потому уверенно говорим о
  том, что сопоставимость имеющих место сил представляется многими порядками.
  [791] Здесь авторы опять шутят: наша дружба достаточно относительна: не без
  внутренних противоречий...
  [792] Повторяем, что с точки зрения нашей концепции наша личная заслуга в
  создании этой теории настолько близка к нулю, что говорить о ней нет никакого
  смысла. Иными словами, мы ничуть не пытаемся возвеличить себя. Нас интересует
  только и исключительно Истина. В данном случае - абсолютная.
  [793] Exclusi tertii principium - закон исключённого третьего (лат.).
  [794] Aurea mediacritas - золотая середина
  [795] Датчик - устройство, непосредственно принимающее, преобразующее и
  передающее специальным приборам данные каких-либо измерений. У живого организма
  роль датчиков выполняют рецепторы.
  [796] Если всё-таки она - птица!!!
  [797] Оптимальный - наиболее благоприятный.
  [798] Кстати, и наружная температура тела у представителей разных рас не
  разнится!
  [799] Отрицательный результат эксперимента - результат, расходящийся с
  прогнозом.
  [800] Ахинея - вздор, бессмыслица.
  [801] В логике одна и та же ошибка может иметь одно из двух названий: софизм,
  если ошибка допущена намеренно, и - паралогизм, если таковая явилась следствием
  добросовестного заблуждения.
  [802] Мы, честно говоря, даже не представляем себе динамику "переходного"
  процесса, но, полагаем, что с точки зрения вульгарного материализма нагрузки
  должны были бы уничтожить всё то, что могло бы оторваться от поверхности Земли,
  ибо линейная скорость её в районе экватора приближается к 0,46 км/сек.
  Кто может представить себе последствия мгновенного останова планеты и
  последующей смены вектора движения? Таковой останов Земли был бы чреват тем, что
  всё, что не закреплено, не просто передвинется на другое место, но необходимо
  оторвётся от планеты, то есть, взлетит на воздух. Наверное, даже самый далёкий
  от физики и математики человек сумеет догадаться, что при таком катаклизме воды,
  сосредоточенные в естественных водоёмах, обязаны были бы подняться и затем
  опуститься, имея ту самую скорость - 0,46 км/сек. Следовательно, водяные шквалы
  обязаны были бы смыть с земной поверхности абсолютно всё. Очевидно, что в
  подобной ситуации не то, чтобы белокожий, но даже и никакой негр не сумел бы
  выжить. Можно, разумеется, предположить и плавное изменение направления. Вот
  только не понятно, за счёт каких же сил возможны были эти эволюции?!! И,
  главное, куда эти силы потом подевались?
  Теоретики говорят о перераспределении масс ледников. Допустим. Мы вполне
  согласны с этой точкой зрения: названная причина может вызвать постулированное
  следствие. И заметим вскользь, что при интегральном решении задачи в скорости
  вращения Земли никаких изменений обнаружить не удастся. А вот ось вращения
  обязана смениться. И всё получается так, как нам говорят. Но ведь здесь-то
  требуется решение не интегрального уравнения, а дифференциального. И мы с
  удивлением заметим, что скорость вращения нашей планеты должна бы в таком случае
  претерпеть некоторое изменение. Насколько "безвредным" оно оказалось бы? Мы
  этого не ведаем, а "убивать" время на никчёмные расчёты просто не хочется...
   Но это ещё не всё. Дело в том, что Земля участвует в нескольких
  вращательных движениях. В частности, кроме движения вокруг собственной оси она
  вращается вокруг Солнца, которому, говорят, на месте тоже почему-то не сидится.
  Мы не станем здесь "умничать" насчёт кариолисовых ускорений. Просто заметим, что
  силы, возникающие в результате вращений, взаимодействуют между собой, а, значит,
  оказывают взаимное влияние на сами эти процессы.
   По всему поэтому мы и не можем принять рассматриваемую теорию смещения
  земной оси в качестве достойной внимания. Хотя здесь, вполне допускаем, и
  сказывается дефицит информации: может быть, кто-то проделал все требуемые
  расчёты, и они - а почему бы и нет? - оказались непротиворечивыми. Но даже и
  выполнения этого необходимого условия всё же ещё явно не достаточно для того,
  чтобы эта теория считалась доказанной.
  [803] Ну, нравится нам забавляться подобными словосочетаниями!
  [804] Надобно сказать, что эта лекция писалась нами в течение двух с лишним лет.
  И потому это самое "на днях" ровным счётом никакого смысла не имеет. Честно
  сказать, мы уже и сами забыли, когда именно это было. А вот вносить коррективы
  нам почему-то не захотелось...
  [805] Остроты в плане отсутствия мозга у северных народностей мы не принимаем
  хотя бы потому, что при вторичности материи мозг может выполнять только функции
  муляжа (см. выше).
  [806] С этим согласны и мы - иначе абсурд становится ещё более очевидным!
  [807] Если мы допускаем какие-либо естественные мутации, которым были подвержены
  собаки, то почему же чаша сия миновала их ближайших родственников - волков?
  [808] Да кто ж поверит в то, что мы возрадуемся собственному отречению?!! Это
  всё ради красного словца наобещано...
  [809] Вот, например, говорят, что собаки не воспринимают плоское изображение. И
  потому, мол, они равнодушны к достижениям фото- и киноискусства. Мы могли бы
  согласиться с таковым объяснением, если бы нам в своё время - ещё в школе! - не
  внушили, что трёхмерное изображение может восприниматься только при наличии двух
  или более глаз. Так вот, если бы мы не встречали в своей жизни собак,
  "оборудованных" всего одним глазом, то вышеприведённое объяснение могло бы нас и
  удовлетворить... Но ведь одноглазая собака должна весь мир воспринимать двумерным,
  т.е. плоским. Однако даже и при наличии этого дефекта животное умудряется делать
  соответствующие поправки. Как?!!
  [810] ДДТ - это не рок-группа. Это дихлордифенилтрихлорметилметан - ядовитое
  органическое соединение, называемое ещё дустом.
  [811] То, что в обиходе называется дезодорантом, на самом деле оказывается
  одорантом. То есть, запах не уничтожается, а "забивается" другим запахом.
  Истинным дезодорантом является озон - трёхатомный кислород. Он разрушает эфирные
  масла, которые служат источником запахов.
  [812] Совершенно очевидно, что крыса съедает не только специально подложенную ей
  отраву, но и то, что ей удаётся найти самостоятельно.
  [813] Разумеется, мы напрочь отвергаем вероятность того, что именно эти две
  особи находились в состоянии ссоры!
  [814] В логике операция связывания двух высказываний союзом "если" называется
  импликацией. Так вот, та же самая логика утверждает, что истинность первой части
  высказывания (антецедента) влечёт за собой и истинность второй части
  (консеквента). Не может быть так, чтобы верно было первое и не верно второе.
  Следовательно, если второе оказывается неверным, то и первое также неверно. То
  есть, механизм распознавания опасности и передачи информации сородичам у крыс
  отсутствует.
  [815] Собственно, колбаса вовсе и не является чем-то сногсшибательным в этом
  плане. Как-то нам довелось купить в магазине пельмени, которые у кошки никакого
  интереса так и не вызвали...
  [816] По существующему поверью в отечественную колбасу в качестве заполнителя
  употребляют либо промокательную, либо туалетную бумагу. Мы никогда не были
  обуяны исследовательской страстью в этом плане, а посему и не ведаем до сих пор,
  является ли правдой то, что утверждает его обывательство россиянин.
  [817] Мы надеемся, что наши читатели поймут, что подход наш - чисто
  исследовательский, т. е. мы никоим образом не намереваемся оскорблять чувства
  инвалидов и тех, кто об этих инвалидах беспокоится.
  [818] Совершенно очевидно, что "слова" в восприятии этих инвалидов никоим
  образом не являются тождественными нашим. Они воспринимаются обучаемым через
  органы осязания, обоняния или же вкуса и трансформироваться в абстрактную
  категорию не в состоянии.
  [819] Может быть, это не совсем этично, но, на наш взгляд, обучение
  слепоглухонемого от рождения в каком-то смысле напоминает дрессировку животного.
  Но у последнего вторая сигнальная система отсутствует, а потому об
  абстрагировании речи быть не может.
  [820] Как это ни странно, но данные в разных источниках отличаются более, чем на
  порядок. Однако для наших рассуждений это не так важно, как могло бы показаться.
  [821] Мы имеем в виду не искусственные сверхмощные сигналы, которые действуют на
  человека очень даже негативно, но естественные.
  [822] Здесь мы повторяемся. Эта же мысль была нами уже высказана несколько выше.
  [823] Эволюции - манёвры, осуществляемые летательным аппаратом.
  [824] Гнус - разновидность комаров.
  [825] Вполне возможно, что в цитате допущены искажения, ибо фраза эта была нами
  прочитана два-три десятка лет тому назад...
  [826] Дискриминация - ограничение или лишение прав.
  [827] Здесь мы не говорим о том, является это знание истинным или же ложным. В
  данном случае это вовсе и неважно.
  [828] В лекции, посвящённой мышлению, мы утверждали, что процесс мышления в
  нашей реальности подменён проекцией готовой информации. Здесь же мы рассуждаем
  не с позиций собственной концепции, но с обычных, "человеческих"...
  [829] В разделе "Философские категории" будет предложено соответствующее
  обоснование.
  [830] Скажем так: в искусственной реальности подобного рода контроль никакого
  смысла иметь не может. Ибо любая проверка увенчается тем и только тем итогом,
  который предписан "свыше".
  [831] Собственно, мы не возражаем против шарообразной формы нашей планеты. Но с
  точки зрения теории пассивного идеализма эта проблема вообще никакого смысла не
  имеет. Впрочем, разложение белого света на радугу при прохождении через призму
  представляет собой закон нашей реальности. А в Программу он заложен Богом. И
  потому этот закон является иллюстрацией относительной истины.
  [832] В данном случае, нам хочется подчеркнуть: религия и Церковь - не синонимы!
  [833] Критерий - мерило оценки, суждения.
  [834] Мы полагаем, что выбор критерия очевиден. Но для тех слушателей, которые
  относятся к разряду вечно сомневающихся, поясним. Если внимательно посмотреть на
  практически любое верование, то можно будет заметить, что сфера интересов его
  сосредоточена в области этики. По сути, формальную сторону любого
  вероисповедания, если не принимать в расчёт мистику, можно представить в виде
  свода моральных правил. Именно потому мы и разработали критерий, который
  продиктован самой сущностью религии, как таковой.
  [835] Политеизм - многобожие.
  [836] В частных разговорах многие собеседники наши утверждали, что их вера в
  Бога основана на каких-то благородных чувствах. Что о сделке с собственной
  совестью в этом плане не может быть и речи. Более того, некоторые даже
  договаривались до совершеннейшего абсурда, заявляя, что никогда не отрекутся от
  Предмета своего поклонения, даже в том случае, если Он и не простит их грехи. Мы
  не верим. Мы не верим этим голословным заявлениям, как, впрочем, не верим и в
  Бога. Но зато мы знаем Истину. И этого с нас вполне достаточно...
  [837] Культовый - относящийся к религии.
  [838] Иудаизм - национальная еврейская религия, из которой выросло христианство.
  [839] Жестоковыйный - дословно - с несгибаемой шеей.
  [840] К этому моменту мы намереваемся обратиться и несколько ниже...
  [841] Мы приносим извинения за неправильное употребление глагола. Но так, знаете
  ли, получается эмоциональнее...
  [842] Экстаз - исступлённо-восторженное состояние.
  [843] Кришна - в индуизме одно из воплощений бога Вишну.
  [844] Патетический - страстный, взволнованный, исполненный пафоса.
  [845] Кодирование - кратковременное психическое воздействие на человека, имеющее
  целью лишение его собственной воли. В результате можно побудить кодируемого
  бросить пить, курить, либо подчинить воле кодирующего на достаточно длительный
  срок. Именно кодированием объясняем мы тот факт, что подавляющее большинство
  прихожан американских конфессий достаточно легко "отвыкает" от вредных привычек.
  [846] Имеется в виду "Христианская газета", Љ23 (148) от 03.12.2004 г.
  [847] Заметим, что вопрос задан как-то слишком уж по-книжному. Но, в то же
  время, словосочетание "обыкновенная манипуляция волей человека" создаёт
  впечатление чего-то неконкретного... [Примечание наше - Н.П.]
  [848] Как известно, во второй главе Послания к Филиппийцам Апостол Павел сказал
  так.
  "13 потому что Бог производит в вас и хотение и действие по [Своему]
  благоволению".
  Мы полагаем, что здесь говорится именно о том, что Господь манипулирует нашей
  волей, как Ему заблагорассудится... В Библии таких мест - предостаточно
  [Примечание наше - Н.П.].
  [849] Дело в том, что РПЦ вправе рассматривать подобные пикеты - проявлением
  личной жизни своих прихожан. Ведь протест-то направлен не в адрес иной
  конфессии, но, как то следует из самой же статьи, исключительно против
  несанкционированного применения жёстких методик воздействия на психику.
  Интересно, ужели же РПЦ обязана была бы воспрепятствовать этим акциям?!!
  Примечание наше - Н.П.
  [850] "Христианская газета", Љ24 (149) от 17 декабря 2004 г.
  [851] К этой теме мы планируем вернуться в другой книге, которая названа нами
  "Второе Пришествие".
  [852] Здесь мы обязаны сообщить следующее: один из наших случайных собеседников
  заявил о том, что он вовсе и не против того, чтобы "отдаться" чьей-то воле, дабы
  не мучаться в плане принятия собственных решений. Будем полагать, что это -
  исключение. Нормальный человек никогда не захотел бы того, чтобы некто
  распоряжался им так же, как, скажем, кошкой или собакой...
  [853] Риторический вопрос - это такой вопрос, ответ на который не требуется.
  Чаще всего потому, что в нём самом уже содержится ответ.
  [854] Некогда все поражались способностью М.С.Горбачёва так отвечать на заданный
  вопрос, чтобы ответа-то и не было. Скажем откровенно: ума здесь много и не
  требуется. А вот что касательно совести... Чем её менее, тем большим оказывается
  эффект.
  [855] Надобно подчеркнуть и следующее. В своё время дело о "Белом братстве"
  наделало вполне достаточно шума. А за ним - и "АУМ синрикё" И, мы уверены, что
  религиозные лидеры такого ранга, как С.Ю.Накул, не могли об этом не слышать.
  Да-да! Тогда все средства массовой информации буквально выплеснули всю эту грязь
  на ни о чём не подозревавших граждан. Так что кодирование в религиозных
  организациях - отнюдь, не тайна...
  [856] Наш слушатель вправе проигнорировать все наши доводы и ту самую логику,
  которую мы здесь применяем. Сие - не возбраняется! Но, на всякий случай, в
  качестве аналогии мы предлагаем выдержку из сказки про Винни-Пуха.
  "Сначала он [Вини-Пух - Н.П.] подумал так: "Это - жжжжжж - неспроста! Зря
  никто жужжать не станет. Само дерево жужжать не может. Значит, тут кто-то
  жужжит. А зачем тебе жужжать, если ты -- не пчела? По-моему, так "".
  И, по-нашему, - не иначе...
  [857] В.И.Даль даёт вот такое толкование.
  "Обаятель м. обаятельница ж. чародей, колдун; | умеющий овладеть умом и волею
  другого".
  [858] И всё же мы не можем полностью исключить использование гипноза в церковной
  практике. Конечно же, сомнамбулы могли подвергаться гипнозу и на них возможно
  было являть лже-чудеса...
  [859] Есть у нас один знакомый, который хаживал в эту самую "Вифанию", как
  говорится, просто так. То есть, побывал там уже многажды. Но однажды настал
  такой момент, когда он, будучи дома, вдруг осознал, что креститься нужно
  обязательно. Причём немедленно - иначе-де поздно будет. Так вот, он сам
  рассказывал нам, что всё бросил и буквально побежал в Церковь. Мы такое уже
  наблюдали. В Ростове-на-Дону. На семинаре у Б.Е.Золотова.
  [860] Издание 2-е, переработанное и дополненное. Белгород, 1997 г., 459 стр.
  Книга издана по благословению Преосвященного Иоанна, епископа Белгородского и
  Старооскольского, председателя Миссионерского Отдела МП РПЦ
  [861] Почему же только скрытое? [Примечание наше - Н.П.]
  [862] Обыкновенно те, кто предлагает такого рода идеи, сами в таковые не верят -
  не дураки, чай!
  [863] Вокабула - заглавие словарной статьи.
  [864] Заметим, что юристы обыкновенно пользуются толкованием слов, предложенным
  специалистами. То есть, первые вовсе и не обязаны заниматься ещё и дефиниторной
  практикой. В общем, как ни крути, но вина за существующее "статус-кво" лежит
  полностью на лингвистах.
  [865] Разумеется, данный термин обладает не только основной смысловой нагрузкой,
  которую мы здесь раскрыли. Что же касательно переносных... У одного нашего
  знакомого - культ коньяка, у другого - страсть к детективам, у третьего - глаза
  становятся квадратными, когда разговор заходит о компьютерах ... Так вот, мы здесь
  ведём беседу об иных культах. Хотя, надобно заметить, что иной раз грань между
  переносным и прямым значением рассматриваемого понятия бывает и достаточно
  прозрачной. Впрочем, это уже специальная тема...то же касательно переносных... У
  удного нашего знакомого , когда оно могло бы произойтиотустороннем мире.
  примитивнее культтракто
  [866] Особенно забавно в данном ракурсе наблюдать христианские конфессии:
  исходная точка у всех одна, финиш один, но различия проявляются именно в
  процессе реализации культов. Разумеется, апологеты каждого вероисповедания
  твердят, что только их путь - самый-самый. Впрочем, протестантским течениям
  американского толка удалось каким-то образом заключить своеобразный пакт о
  ненападении - разновидность ильфо-петровской "Венской конвенции".
  [867] Нужно ли подчёркивать, что используемое обещание обыкновенно является
  несбыточным, ибо в том случае, если оно окажется реализованным, стимула для
  поклонения уже и не будет?! А таковое положение жреческой касте вряд ли
  понравится...
  [868] Эта мысль уже высказывалась выше в несколько иной форме. Обещаем повторить
  её и ниже, ибо значимость оной переоценить невозможно!
  [869] Таким образом, оказывается, что жреческому клану без дьявола и преисподней
  обойтись было бы крайне затруднительно. То есть, в их "агитпункте" сии
  "атрибуты" занимают гораздо более значимое место, нежели распятый Христос (в
  приложении к христианству!). Иными словами, легенда о Люцифере давно канула бы в
  Лету, когда б она не была столь востребована "противниками" окаянного врага. Их
  "молитвами", стало быть...
  [870] Мы вспоминаем своё золотое детство, прошедшее в маленьком приамурском
  посёлке. Так вот, в те времена наши дома защищались, можно сказать,
  символическими замками. Нынче же в Краснодаре, наверное, в каждой второй
  квартире - металлическая дверь с умопомрачительными по сложности запорами. Оно и
  понятно: когда нет воровства, нет необходимости и в охране. Не так ли и с этой
  самой душой? До тех пор, пока человеку не будет вбита в голову мысль о том, что
  его душе угрожает опасность, он даже и не подумает о том, что о ней следует
  беспокоиться. Но когда "душеведы" застращают адскими муками... Да-да! Именно тогда
  можно говорить о приобщении к культу нового адепта. Правда, прежде всего надобно
  внушить человеку, что душа у него имеется...
  [871] Do ut des - даю, чтобы и ты дал мне (лат.).
  [872] Где-то на страницах этой книги данной проблеме мы уделили потребное
  внимание.
  [873] Здесь, наверное, интересен будет опыт нашего государства. Как известно,
  народу обещалось построение бесклассового общества, где каждый будет работать в
  меру своих способностей и возможностей, а получать по потребностям. То есть, в
  стране искусственным образом насаждался культ коммунизма. Обряд, называемый
  воскресником, демонстрировал созидательную "ипостась" обещанного быта. На
  потребительскую же приходилось разве что уповать. Не иначе и с демонстрациями -
  способом проявления лояльности правительству... Как видим, без обрядов культов и
  не бывает.
  [874] Конечно же, на самой вершине этой пирамиды - идол, который является либо
  мифом, либо реальным человеком, провозгласившим собственную божественность.
  Достаточный интерес может вызвать и институт пророков - людей, имевших личный
  либо опосредованный контакт с божеством. И чем более веков проходит со времён
  существования некоего пророка, тем выше в глазах людей становится его
  значимость...
  [875] Заметим, что папа римский - наместник Бога на Земле - тем не менее идолом
  не является.
  [876] В основу теософии положены "авторитетные" источники информации, полученные
  от тех, кто должны полагаться идолами. То же самое относится и к различным
  "параллельным" и инопланетным цивилизациям, якобы обогнавшим нас на много-много
  сотен и тысяч лет...
  [877] Скажем откровенно: тема настолько интересна и притягательна, что мы не без
  труда расстаёмся с ней, едва приоткрыв завесу, её скрывающую. К сожалению, в
  этом разделе для более подробного изучения нет ни места, ни времени...
  [878] Ежели вспомнить историю, то надобно будет констатировать, что автором
  означенного словаря являлся только Ожегов. А вот в посмертных его изданиях,
  исправленных и дополненных, посоучаствовала и Шведова. Кстати, именно "чистый"
  "Ожегов" положил основу нашей библиотеке словарей русского языка. Потом, правда,
  большую часть мы раздарили... Так вот, во времена Ожегова таковое слово в
  рассматриваемом смысле не употреблялось. Выходит, что приведённая выше трактовка
  принадлежит Шведовой.
  [879] Не нам принадлежит мысль, что ланцет, находящийся в раке хирурга может
  принести и исцеление, и смерть. И здесь речь ведётся не столько о
  профессионализме, сколько о нравственности.
  [880] Речь об этом велась в лекции "Бог".
  [881] Имеется таковой центр и в означенной "Вифании". И нам единожды довелось
  посетить это унылое богоугодное заведение. Кстати, в означенной церкви принято
  раз в месяц устраивать "хлебопреломление" - своего рода причастие. Разумеется,
  надобно выпить хотя бы глоток вина. Так вот, свидетельствуем, что бывшие
  алкоголики, прошедшие через соответствующий реабилитационный центр, этой "дозой"
  почему-то не провоцируются...
  [882] Заметим, что для нашей знакомой оба варианта оказались бы негативными.
  Потерять мужа - остаться без защиты перед "пастырями". Привести мужа к "вере" -
  опять же, лишиться защиты. То есть, в любом случае она попадала бы в ещё большую
  зависимость от фактических руководителей Церкви. Единственный выход заключался в
  том, чтобы... Впрочем, слово нашей героине!
  [883] Разумеется, здесь исключаются мормоны и свидетели Иеговы... Но сие вовсе не
  означает, что кодирование в этих Церквях не применяется...
  [884] Для тех из наших слушателей, которые далеки от протестантизма, мы
  сообщаем, что "Дух Святый" - это непременный атрибут, получаемый верующим либо
  при крещении, либо при покаянии - сии различия обусловлены спецификой конкретной
  конфессии...
  [885] Вот тут уже исключать мормонов и свидетелей Иеговы не следует - одним
  миром мазаны!
  [886] Собственно, в этой же лекции мы ещё неоднократно обратимся к контактам с
  "Вифанией".
  [887] В просторечии сие наименовано шкурными интересами...
  [888] Несколько ниже мы продемонстрируем и активное использование церковных
  деятелей в избирательной кампании. Разумеется, ставка делалась на представителя
  КПСС...
  [889]Орган протестантской Церкви "Вифания".
  [890] Мы полагаем, что душа, как таковая не существует, но здесь этот термин
  используется не в прямом смысле.
  [891] В, так называемых, "дворцовых переворотах" победивший слуга обязательно
  провозглашал себя господином - иначе-то чего ради рисковать?!!
  [892] Мних - монах, инок.
  [893] Здесь мы говорим лишь о том, что должно было иметь место "по уставу".
  Различного рода нарушения и злоупотребления к настоящей теме не относятся.
  [894] Здесь гораздо вернее было бы использовать термин "душеловка" - жаль, что
  слова такового нет ни в одном словаре...
  [895] В главе восемнадцатой Евангелия от луки сказано: "22 Услышав это, Иисус
  сказал ему: еще одного недостает тебе: все, что имеешь, продай и раздай нищим, и
  будешь иметь сокровище на небесах, и приходи, следуй за Мною. 23 Он же, услышав
  сие, опечалился, потому что был очень богат. 24 Иисус, видя, что он опечалился,
  сказал: как трудно имеющим богатство войти в Царствие Божие!".
  [896] В восьмой главе Благовествования от Иоанна написано так: "10 Иисус,
  восклонившись и не видя никого, кроме женщины, сказал ей: женщина! где твои
  обвинители? никто не осудил тебя? 11 Она отвечала: никто, Господи. Иисус сказал
  ей: и Я не осуждаю тебя; иди и впредь не греши".
  [897] В самом крайнем случае Ваш собеседник-протестант сошлётся на собственную
  святость - чем не аргумент?!!
  [898] Именно этот лозунг и привлекает новых адептов!
  [899] Мы уже упоминали этот эпизод несколько выше.
  [900] Заметим, что РПЦ в рассматриваемом ракурсе ведёт себя много лояльнее - она
  не требует десятины в качестве непременного, обязательного взноса. Только от
  щедрот душевных и возможностей бюджета...
  [901] Несколько выше, рассматривая проблему кодирования в протестантских
  конфессиях, мы говорили и о положительной стороне - исцелении недужных. Но ведь
  исцеляются-то единицы, а порабощаются тысячи...
  [902] Нам довелось поприсутствовать при дискуссии, имевшей место между
  представителем "Вифании" и мусульманином. Первый, очертя голову, "ринулся в
  атаку", обозвав непротестантские конфессии "мёртвыми". Мусульманин же спокойно и
  достойно возражая, сумел доказать, что и иудаизм, и православие, и католицизм, и
  магометанская вера в этом ракурсе ничем не отличается от протестантизма! Очень
  интересно было слушать, заметим, тем более, что познакомились эти два полемиста
  именно с нашей подачи...
  [903] Nil sapientiae odiosus acumine nimio - для мудрости нет ничего ненавистнее
  хитрости.
  [904] Разумеется, с точки зрения теории пассивного идеализма таковая акция
  исключена изначально. Ибо Программа написана в Небесной канцелярии, а помимо
  этой Программы ни единого движения в реальности нашей быть не может. Так где же
  собака зарыта? Мы предоставляем нашему слушателю возможность самостоятельного
  решения.
  [905] Интересно, а кому же они всё-таки в этом мире без надобности?!! И тут само
  собой вспоминается некогда прочитанное у Ильфа и Петрова.
  "Однажды, когда Корейко обычным размеренным шагом двигался на службу, возле
  самого "Геркулеса" его остановил нахальный нищий с золотым зубом. Наступая на
  волочащиеся за ним тесемки от кальсон, нищий схватил Александра Ивановича за
  руку и быстро забормотал:
   - Дай миллион, дай миллион, дай миллион! После этого нищий высунул
  толстый нечистый язык и понес совершенную уже чепуху".
  Заметим, что шансов у этого нищего получить искомое было несколько больше,
  нежели у присутствовавших на описанной молитве... Но мы здесь не о том - разговор
  о форме: дай!!!
  [906] Кстати, во всех религиях почему-то принято общие молитвы возносить только
  и исключительно о членах своей конфессии. То есть, ни единая церковная служба не
  беспокоится о каком-то "неизвестном грешнике", а вот о своём клире, о своей
  братии - будьте любезны! Но почему?!! А того ради, чтобы прихожанин чувствовал
  свою защищённость этой церковью. Дабы он осознавал, стало быть, что предстатель
  перед небесной канцелярией у него имеется. И чтобы ценил это, значит...
  [907] Собственно, наш визит преследовал именно эту цель: самостоятельно
  выпустить в свет свою работу мы были не в состоянии. И потому обратились за
  помощью. Разумеется, нас интересовала не молитва, как акт содействия, но нечто
  более существенное... И - понятное дело - мы не просили: "Дай!!!", - разговор мог
  вестись только с учётом обоюдной выгоды сторон. А что касательно проблем чисто
  материальных, так у нас на тот момент таковых было, кажется, несколько более,
  нежели у них всех вместе взятых... Впрочем, выше уже было сказано о том, что от
  своего намерения мы вынуждены были отказаться в самой начальной стадии
  переговоров...
  [908] Собес - отдел по социальному обеспечению населения.
  [909] Нам так объяснили, что у Отца, Сына и Святого Духа "епархии" чем-то да
  отличаются. То есть, одни прошения рекомендуется возносить только Отцу, другие -
  Сыну, а третьи - Духу Святому. И - не дай Бог! - перепутать... Каемся: мы в этом
  ни разобраться толком, ни запомнить хоть кое-что так и не сумели...
  [910] В принципе, и здесь, как и всегда в нашей реальности, причина перепутана
  со следствием. У нас создаётся впечатление, будто бы мы стремились к тому, чтобы
  обрести Знание. На самом же деле, именно потому и было в нас сформировано это
  стремление, что оно обязано было увенчаться обретением Знания.
  [911] В главе шестой Евангелия от Матфея сказано.
  "7 А молясь, не говорите лишнего, как язычники, ибо они думают, что в
  многословии своем будут услышаны; 8 не уподобляйтесь им, ибо знает Отец ваш, в
  чем вы имеете нужду, прежде вашего прошения у Него".
  [912] Было ли нам известно сие высказывание мудрейшего из мудрых до того, как мы
  припали к этому бездонному источнику? Господи! Конечно же, было!! Но разве может
  жаждущий не пить?!!
  [913] Эта мысль предполагает и следствие: нулевая реальность становится тем
  привлекательнее для нас, чем больше мы её познаём...
  [914] Кстати, помянутый нами выше Э.Хирш - раввин. То есть, именно иудей. И он
  сумел именно в Ветхом Завете усмотреть то, что нам удалось распознать только в
  Новом...
  [915] Канонизированный - признанный узаконенным Церковью.
  [916] Толмач - переводчик.
  [917] Не станем вводить в заблуждение наших слушателей: вполне возможно, что
  крещение Руси и перевод книг шёл параллельно. Но в этом ли суть?!!
  [918] Древнерусские языческие боги.
  [919] Кстати, в этой же газете помещена молитва Оптинских Старцев. Нужно ли
  подчёркивать, что она ничего общего не имеет с претензиями на власть?
  Покорность, послушание, смирение, терпимость... Разве эти добродетели могут быть
  свойственными политическому деятелю? Разве они не обязывают христианина уступить
  тому, кто настаивает, пусть даже и на неправедном положении? И какой же политик
  в таковой ситуации получится из христианина? Воинствующий христианин - не смешно
  ли?!! Тут уж либо воинствующий, либо христианин... Ибо одно с другим обыкновенно
  не уживается. Помните, как Христос заповедал о том, что нельзя служить двум
  господам? Вот-вот...
  [920] Если бы мы не знали, что и к чему, то могли бы сделать вывод, будто
  Христос приходил на Землю с единственной целью: помочь политической партии "За
  Русь Святую" выиграть эти выборы...
  [921] В 1991 году во время путча нам довелось работать в штабе сопротивления
  этому путчу. Тогда мы полагали это необходимым. Но путч провалился. Все наши
  коллеги по штабу сделали на этой волне политические карьеры. Мы же от таковой
  перспективы отказались: политика - это, во-первых, грязь! Нам же пачкаться вовсе
  и не хотелось... Тем противнее взирать на политические подёргивания религиозной
  организации...
  [922] Очень многие религиозные организации мы полагаем чрезвычайно вредными. Но
  мы против того, чтобы ко всем неправославным Церквям относились как к врагам
  народа. Царь-батюшка мироволил ко многим религиям. Не надо бы забывать и об этой
  русской традиции.
  [923] Следует заметить, что после патриарха Тихона в РПЦ более не было бунтарей
  против государственного устройства. То есть, даже в тот период, когда
  отправление религиозных треб было практически под запретом, религиозные деятели
  не роптали. Чего же им не хватает теперь, хотелось бы узнать?!! Ужели власть
  настолько сладка, что за неё и душу православную не жаль?..
  [924] В математике нечто подобное называется способом от противного.
  [925] Казалось бы, что общего может быть у РПЦ и коммунистов, если внимательно
  прочитать историю? Но здесь не следует забывать и о том, что в начале истории и
  персонажи, и цели были одни, а в конце они могут быть совсем иными... Вот-вот...
  Нужны ли объяснения, почему РПЦ поддерживает либо коммунистов, либо бывших
  коммунистов? Ежели таковое объяснение потребуется, то мы непременно представим
  его в следующем издании...
  [926] Кстати, тот самый генерал Калугин и до описанных выборов, и после них
  подвергался преследованию со стороны властей. То есть, опального генерала начали
  травить партократы. Именно они организовали кампанию по недопущению Олега
  Даниловича в стан депутатов Верховного Совета СССР. Но - такова, знать, воля
  богов - СССР приказал нам всем жить осень долго и, если сподобимся, счастливо. К
  власти пришли те, кто провозгласил себя демократами. Но, как это ни странно,
  Калугин не пришёлся ко двору и этим последним. Не правда ли, всё сие выглядит
  несколько странно? И откуда такая преемственность неприязни к человеку, который,
  заметим, ратовал именно за демократию. И к чему бы это?..
  Но выборы были выиграны. Правда, толку от того оказалось не много - после
  развала Союза Олег Данилович, перестав быть депутатом Верховного Совета СССР и
  лишившись депутатского иммунитета, был вынужден уехать за границу. Некоторые СМИ
  утверждают, что он стал изменником Родины, передав секретную информацию
  иностранным разведкам. Может быть... Но - заметим - это могло быть сделано и в
  отместку властям предержащим, которые были несправедливыми к генералу,
  пришедшемуся не к одному двору.
  Надобно заметить, что личные контакты не оставили неприятного осадка - Калугин
  не совершил ни единого непорядочного поступка. По крайней мере, мы о том ничего
  не знаем. Что же касательно его зарубежной жизни... В общем, нам не понравилась
  аннотация к книге, написанной предателем Родины бывшим функционером КГБ Олегом
  Гордиевским. Книга, заметим, совершенно никчёмная, аналитические способности
  автора оставляют желать слишком много лучшего. А вот Олег Данилович отозвался о
  ней положительно... Противно...
  [927] Догмат - основное положение в религиозном учении, принимаемое на веру и не
  подлежащее критике.
  [928] Вящий - то же, что пущий.
  [929] Здесь мы рассуждаем с классических позиций.
  [930] Орган протестантской Церкви "Вифания".
  [931] Видимо, эта молитва признана столь ценной, что редакция не отказала себе в
  "невинном" удовольствии - публиковала её из номера в номер. Правда, к концу года
  текст был уже отредактирован. Вполне вероятно, потому, что мы высказали своё
  мнение по этому поводу нашему приятелю, снабжающему нас этими газетами. Впрочем,
  новая редакция породила и новые ошибки...
  [932] Мы понимаем, что дьявол в нашей реальности не существует. Здесь это
  выражение является образным.
  [933] Горний - небесный.
  [934] Конечно же, наша идея не без абсурда. Логичнее было бы предложить
  дублирование печени или же сердца. В самом деле, от инфарктов умирает
  значительно более людей, нежели от нефритов. И всё же, несмотря на все плюсы
  предложенной нами перекомпоновки человеческого организма, торопиться с выводами
  не следует. То, что нам кажется очевидным здесь, с точки зрения Создателя может
  оказаться совершенно противоположным... Так вот, мы именно об этом...
  [935] В тех же притчах сказано и следующее: "В страхе пред Господом - надежда
  твердая, и сынам Своим Он прибежище [14:26]".
  [936] Согласно терминологии теории пассивного идеализма информация нулевого
  порядка представляет собой собственно событие. Рассказ очевидца является
  информацией первого порядка. Повествование, имеющее в своей основе свидетельство
  очевидца, - информация второго порядка. И так далее...
  [937] Можно услышать от очевидца, но возможно и получить ту же информацию, как
  говорится, из третьих рук...
  [938] Здесь мы рассуждаем не с точки зрения нашей теории.
  [939] Здесь имеется в виду конъюнкция веры и дел.
  [940] Напоминаем, что выражение человеком любого чувства в нашей реальности
  вовсе не обязано иметь в своей основе и ощущение этого чувства. Иными словами,
  мнимые элементы нашей реальности превосходно эти самые чувства изображают. Но
  испытывать их они, конечно же, не могут. И не потому, что у них нет каких-то там
  рецепторов, а потому лишь, что они не ассоциированы внешними сознаниями.
  [941] Вполне вероятно, возвращение в нуль-реальность оказывается возможным и без
  "багажа". Но тогда потребуется ответить на вопрос, а ради чего всё это
  претерпевалось?!!
  [942] Послушание - в монастырях, послушание, всякая работа, труд ради смирения и
  покорности, или род епитимии. Он в послушании, в бельцах, еще не пострижен,
  готовится в монахи. Дочь из нашего послушания не выходит (согласны отдать).
  Послушание паче поста и молитвы. [В.Даль.] Здесь имеется в виду первое значение:
  послушание, как работа, как вид деятельности.
  [943] Заметим, что порядок слов у этих Российских христиан явно нерусский...
  [944] Как видим, даже и тогда инициатива была наказуемой...
  [945] Мы понимаем, что наш оппонент окажется солидарным и с Господом, и с Его
  методами борьбы: надо-де бить врага его оружием! Но - скажите! - кто же
  безгрешен?
  ...Недавно нам довелось побывать на ежемесячном обряде хлебопреломления в одной из
  протестантских конфессий. Обязательным предварительным условием являлась
  самооценка. То есть, у каждого из присутствовавших имелось всего два варианта:
  то ли признать своё поведение за истекший месяц праведным, то ли нет. В первом
  случае допуск к обряду имеется. Во втором - опять же, предлагались две
  альтернативы: то ли простить себя, любимого и всё-таки вкусить хлеб,
  символизирующий плоть Христа, а также испить вино, символизирующее кровь Его, то
  ли признать себя прощения недостойным.
  Так вот, Вы, уважаемый слушатель, конечно же, будете смеяться, но никто из
  полутора десятков человек не признал себя грешником. И это несмотря на то, что в
  нашей стране налоги платятся в полном объёме только теми, кому не удаётся скрыть
  свои доходы, да и - мы это говорим на основании собственного опыта! - выполнить
  все предписания ПДД иной раз оказывается достаточно мудрено. Но ведь всё это -
  мелочи! Любой отдельно взятый человек грешит и ежедневно, и ежечасно. И даже в
  том случае, если этого самого отдельно взятого человека изолировать от общества,
  он всё равно будет согрешать хотя бы мысленно. Ведь такова наша природа, а от
  неё, вестимо, никуда и не денешься...
  Собственно, дело-то здесь в чём? Протестантизм привлекает в свои ряды людей, в
  частности, и тем, что обещает святость и спасение. Но не так и не тогда, как и
  когда обещают ортодоксальные христиане. Оказывается, вовсе и не обязательно
  дожидаться смертного часа. Помните, как у Козьмы Пруткова: если хочешь быть
  счастливым, стань им! Вот и здесь - нечто аналогичное: прими крещение от
  протестантов, и ты уже и свят, и спасён. Просто? Проще, вроде бы и некуда...
  Так вот, любой из этих "святых" людей рассуждает обыкновенно как? "Ахав -
  нечестивец, и потому к нему могут быть применены нечестивые меры. А я - я
  хороший! Хотя бы даже и потому, что, согрешив, сумел всё-таки себя простить. И
  потому Бог обязан меня любить, холить и лелеять". Абсурдность таковой позиции
  очевидна...
  Как известно, человек, если он не сумеет договориться со своей совестью и
  оправдаться перед нею, жить не может, ибо эта самая совесть его "загрызёт". А
  посему, понятное дело, и Ахав рассуждал примерно таким же образом, как и наши
  "святые"! Каково же было его удивление, когда он понял, что Господь вовсе и не
  на его стороне!!! Более того, Бог спровоцировал его влезть туда, откуда
  обратного хода уже и не было... Но узнал Ахав об этом уже тогда, когда было
  слишком поздно...
  [946] "5 Иисус отвечал: истинно, истинно говорю тебе, если кто не родится от
  воды и Духа, не может войти в Царствие Божие".
  [947] Христос имел в виду, что Вера, которую Он нёс, предназначалась не абы
  кому, но исключиґтельно иудеям...
  [948] Здесь мы высказываем не собственное мнение, а мнение христиан!
  [949] Разумеется, здесь имеются в виду только реальные элементы нашей
  реальности. Почему? Да только лишь потому, что элементы мнимые - это пустышки,
  которые не ассоциированы внешними сознаниями. То есть, предлагаемую нами
  информацию там вмещать и нечему...
  [950] Заметим, что наш крест - это совсем не то, что крест нательный или же
  наперсный, который может быть и продан и обменен. Нет!.. Но можно сказать и
  несколько иначе. Примерно вот так.
  Я мог бы продать свою горькую участь:
  Лишь свистни, народ соберётся окрест -
  История ведает сделки покруче, -
  Но каждому Богом дан собственный крест...
  Надеемся, что комментарии здесь не понадобятся...
  [951] По своей сути, крещение является посвящением.
  [952] А почему, в самом деле?!!
  [953] В былые времена мы и сами позавидовали бы своей нынешней участи. Теперь
  же, осознав все те обязанности, которые так неожиданно свалились на нас с небес,
  мы уже завидуем "простым смертным"... Такова ирония судьбы!
  [954] Рамена - плечи.
  [955] Если наш слушатель самостоятельно заметил, что после Ветхого и Нового
  Заветов наш оказывается третьим, то всё в порядке. Бог-то, поговаривают, троицу
  любит...
  [956] Двузначная логика не рассматривает последнюю, ибо она в принципе является
  безотносительной, следовательно, и смысла не имеющей.
  [957] Нам могут возразить: а как же, мол, крестовые походы? И мы ответим, что
  извратить возможно абсолютно всё! Христос же [Матфей 10:14] говорил так.
  "А если кто не примет вас и не послушает слов ваших, то, выходя из дома или из
  города того, отрясите прах от ног ваших...".
  И это - всё!
  [958] Заложить фундамент - это ещё не значит - построить здание!
  [959] Здесь мы, конечно, несколько увлеклись. Но ведь для христианина дьявол -
  не сказочный персонаж, а вполне реальный противник Господа, правящий временно на
  нашей Земле. С позиций такого христианина мы и пытаемся здесь рассуждать...
  [960] Рекомендуется даже не просто плюнуть, но непременно троекратно. Говорят,
  что это намного эффективнее...
  [961] Мы не имеем в виду, что Христос или Программист являются провокаторами.
  Согласно нашему видению мира такое положение невозможно в виду отсутствия у
  нас свободной воли. Но вот относительно тех элементов нашей реальности, которым
  согласно Программе надлежит "попасться" в эти сети, фраза оказывается именно
  провокационной.
  [962] Несколько ниже мы исследуем подобную ситуацию, разбирая процесс искушения
  Христа.
  [963] Квинтэссенция - основа, самая сущность чего-либо.
  [964]Орган протестантской Церкви "Вифания".
  [965] Эта цитата настолько емкая, что мы привели её в четырёх местах настоящей
  книги!
  [966] Статья "Наш Ангел-хранитель".
  [967] В.Даль предлагает такую дефиницию: "Учение, отдельная часть, отрасль
  науки, образующая нечто целое. Учение о свете, о тепле есть часть физики. Учение
  фарисеев и садукеев, их толк, система, их выводы и заключения на известных,
  условных началах. Учение Коперника". Следовательно, здесь ведётся речь о
  демонологии. Примечание наше - Н.П.
  [968] Здесь мы в очередной раз подчёркиваем, что долгогривая братия любит
  прибегать к доказательствам до тех пор, пока ощущают слабость оппонента. Если же
  последний понимает, что и к чему, то упор уже делается на некие запредельные
  ощущения... То есть, это бывает всегда в тех случаях, когда они не могут
  обосновать тезис, независимо от его истинности.
  [969] Собственно, в своих исследованиях мы так же никогда не удовольствуемся
  единственным доказательством. И причин тому две. Во-первых, таким образом
  исключается вероятность собственной ошибки. А во-вторых, каждому из наших
  потенциальных слушателей материал преподносится на понятном ему языке. Однако в
  любом случае нами не приберегается в качестве "Ultima ratio" - последнего
  [решающего] довода - аргумент к авторитету. Авторитетные высказывания мы
  используем только и исключительно в иллюстративных целях. Но ведь наш-то
  пропонент абсолютно уверен в том, что Библия в данном аспекте обходится без
  иносказаний.
  [970] До Авраама и иудеи были язычниками. Первый Завет, который он заключил с
  Богом, - это, по своей сути, акт отказа от язычества.
  [971] Аллегория - иносказание, выражение чего-либо отвлечённого, какой-либо
  мысли, идеи в конкретном образе.
  [972] Полагаем, наш слушатель понимает, что сама "притягательность" эта записана
  в Программе. Если бы Творец пожелал, чтобы эквивалентом всех ценностей земных
  было не золото, а, скажем, поваренная соль, то - можете не сомневаться - так бы
  оно и было...
  [973] Собственно, в лекции, которую нам вздумалось назвать "Сатана" мы уже
  рассматривали эту цитату из книги Иова, но там она нас интересовала с совершенно
  другой стороны.
  [974] Мы рады успокоить своих слушателей следующей информацией: нам все эти
  "сюрпризы" судьбы знакомы тоже не понаслышке.
  [975] Собственно, это вовсе и не наши мысли. Свои мы уже высказали в лекции
  "Саьана". Тем не менее, полагаем, что в качестве назидания можно попользоваться
  и чужими размышлениями...
  [976] Мы терпеть не можем этот термин, используемый христианством для объяснения
  наличия зла в нашей реальности. Но здесь его вроде как и заменить нечем...
  [977] Книга Иова содержит в себе все мыслимые и немыслимые напасти, свалившиеся
  на этого бедолагу. Он разоряется, теряет всех родственников и друзей, заболевает
  проказой, влачит жалкое существование, но, в конце концов, всё завершается
  благополучно.
  [978] Что касательно нас, так в нынешние времена в качестве бальзама душевного
  мы используем настоящую рукопись. Все эти суб- и протореальности настолько
  "запудривают" мозги, что, слава Богу, злободневные проблемы становятся менее
  ощутимыми... Мы это к тому, что у нашего бумагомарания имеется и положительная
  прикладная сторона.
  [979] Почему мы говорим "пока"? Да потому лишь, что завтра всё может быть не
  так, как сегодня...
  [980] Инфернальный - адский.
  [981] Мы знаем, что наши слушатели очень внимательно знакомятся с настоящими
  лекциями, а потому нам как-то даже и не совсем удобно делать следующую
  подсказку. Из двух выражений: "целительством имеет право заниматься только
  святой" и "я занимаюсь целительством" - необходимо вытекает, что наш собеседник
  заявил нам о своей святости. Мы не знаем, что у него в душе, как, впрочем, нам
  вовсе и неведомо, есть ли она у него вообще. Но нам было вовсе невдомёк, что
  сотрудники ГРУ по совместительству являются ещё и святыми. Причём, при жизни...
  [982] Согласно нашему принципу, мы можем предложить нашим слушателям даже и
  совершенно невероятную и абсолютно бездоказательную информацию, но... при условии,
  что мы были очевидцами происходившего. И не иначе...
  [983] Sapienti sat - умному достаточно.
  [984] В руке.
  [985] Галилей не был автором гелиоцентрической точки зрения. И потому отрёкся.
  Автором был Коперник. И он стоял до последнего. Мы постараемся последовать
  примеру великого поляка...
  [986] Ничтоже сумняшеся - ничуть не сомневаясь, не колеблясь.
  [987] Мы знаем, что правильнее сказать не "крайний", но "последний". И всё же
  иногда так хочется сказать как-нибудь по-одесски: экспрессия вовсе не уродует
  речь, а украшает её...
  [988] Мы отсылаем нашего слушателя к самой первой лекции этой книги. Пытаясь
  понять, что же собой представляют различные реальности, мы тогда произвели их
  классификацию. Оказалось потом, что она не совсем верно выполнена. Но ведь даже
  и в таком виде она помогла нам понять то, что без неё было бы слишком сложным -
  проделанная работа в области систематизации реальностей помогла нам
  сформулировать вопросы, на которые мы ответили в ближайших же лекциях. Стало
  быть, время нами было потеряно не напрасно.
  [989] Современный словарь иностранных слов, "Дуэт" "Комета", С.-Петербург,
  1994г., стр. 511.
  [990] СЭС, "Советская энциклопедия", Москва, 1983г., стр. 1099.
  [991] Констатация - установление несомненности существования, наличия чего-либо.
  [992] Этот коэффициент показывает уровень интеллектуального развития.
  [993] На всякий случай, мы заранее сочувствуем рыжим, а они - Бог даст! - пусть
  ответят тем же нам, плешивым...
  [994] Согласно нашей доктрине реальных элементов в нашей реальности во много раз
  меньше, нежели мнимых.
  [995] Историческая практика доказывает: для того, чтобы явное меньшинство смогло
  получить власть, оно должно вначале получить доверие большинства. Так было у нас
  в 1917 году, так было некогда в Италии и Германии. Фашизм в своей начальной
  стадии должен объединить большинство против меньшинства. Вторые должны быть
  признаны врагами и подлежать уничтожению. Фашизм без врагов - внутренних или
  внешних - существовать не может... Мы бы с удовольствием продолжили эту тему, но
  здесь разговор ведётся о другом...
  [996] Эпиграф к настоящей лекции имеет в виду именно этот вариант!
  [997] Мы имеем в виду официальную хронологию.
  [998] Собственно, мы планируем подробнее рассмотреть эту проблему в лекции,
  посвящённой гениальности.
  [999] Мы здесь не говорим о том, хороши ли те социальные отношения, каковые
  появились в нашей стране в 1917 году.
  [1000] Тем, кто запамятовал, напоминаем: Марс в древнеримской мифологии был
  богом войны.
  [1001] Москва, издательство политической литературы, 1987г., стр. 122.
  [1002] Как бы ни была мала эта самая вероятность, но она всё же существует!
  [1003] Пребывать в эмпиреях - витать в облаках, мечтать.
  [1004] Разумеется, одного процента здесь явно недостаточно для таких выводов.
  Чтобы получить объективные данные, требуется более 50%, пусть даже и
  помноженных на ¼ - согласно количеству "нерусской" крови. Всё равно должно
  получиться более 20%. Однако мы абсолютно уверены в том, что и одного процента
  не наскрести. В частности, мы в качестве примера можем взять себя. Да, язык мы
  любим, знаем. И даже стишата иногда кропаем. В частности, эпиграф к настоящей
  лекции сочинён нами именно для этой лекции. Но вот написать так, как это делал
  русский поэт Пушкин - мы уже не говорим о том, чтобы лучше! - нам не дано...
  [1005] Проницательный читатель, верно, уже догадался, что перечисленные
  аргументы не являются достаточным основанием для особенного отношения. Мы с этим
  полностью согласны и несколько ниже "доукомплектуем" эту информацию.
  [1006] Ниже, в этой же лекции, мы вернёмся к этой же мысли, но рассматривать её
  будем уже с несколько иных позиций.
  [1007] Собственно, до того момента, когда Моисей решил вывести своих
  соплеменников на Ближний Восток, никто из евреев и не помышлял об этом. Более
  того, далеко не все евреи проявили энтузиазм, узнав о Моисеевых новациях.
  Значит, не так уж плохо им и жилось...
  [1008] Учитывая, что многие люди путают понятия, которые мы расшифруем ниже,
  полагаем необходимым дать следующую справку.
   Еврей - национальность одной из семитских (арабских) народностей.
   Иудей - представитель религии, исповедующей Бога Иегову.
   Сионист - представитель политического течения, имеющего в виду создание
  государства Израиль и стремящегося собрать всех евреев в этой земле обетованной.
   Антисемит - дословно - тот, кто против арабов. Политическое течение,
  преследующее евреев и распространяющее измышления о том, что евреи хотят
  завоевать весь мир. Об этом можно было бы написать отдельную книгу и даже не
  одну, но наши цели находятся в иной плоскости...
  [1009] Юдофоб - тот, кто ненавидит евреев.
  [1010] Спекуляция - расчёт, умысел, направленный на использование чего-либо в
  своих корыстных целях.
  [1011] Аргумент - довод, доказательство. То, чем объясняется постулированная
  мысль. Здесь - предположение о желании сокрыть собственные замыслы.
  [1012] Тезис - Положение, требующее доказательства. Здесь - слово "маскировка",
  [1013] Даже у Булгакова в "Мастере и Маргарите" Христос представляется Пилату
  сирийцем.
  [1014] В отсканированную цитату нами внесены изменения: все сокращения заменены
  полными словами.
  [1015] Надо полагать, эти "злейшие враги" были не только разоблачены, но и
  репрессированы. И этот "мелкий" факт в очередной раз доказывает, что революция
  делалась не ради евреев, а ради личной выгоды.
  [1016] Левый - политически радикальный или более радикальный, чем другие (в
  противопоставление правому).
  [1017] Инкриминировать - вменить в вину.
  [1018] Правый - в политике: консервативный, реакционный, враждебный всякому
  прогрессу.
  [1019] В самом деле, быть одновременно контрреволюционером и революционером в
  отношении одной и той же революции невозможно. Из этих двух утверждений,
  минимум, одно обязано быть ложным. Но логика не исключает, что ложными могут
  быть и оба эти утверждения. В таком случае придётся говорить о соблюдении
  нейтралитета в отношении революции. Видимо, так оно и было на самом деле.
  Разумеется, если события эти знали настоящее время... В противном случае ничего
  определённого не может сказать и Сам Господь Бог...
  [1020] Надеемся, наши слушатели ещё помнят интермедию, разыгранную прекрасными
  артистами Ильченко и Карцевым.
  [1021] Очевидно, что и христиане не станут возражать против этого тезиса.
  Правда, мотивировка их окажется несколько иной. Мы бы сказали, более
  расплывчатой...
  [1022] Может быть, кому-то из наших слушателей покажется, что евреи-то без
  антисемитов могли бы вполне и обойтись. Но это утверждение будет верным до тех
  пор, пока мы не задумаемся о планах Творца в отношении Авраамовых потомков.
  [1023] Мы предлагаем слушателям вспомнить наши рассуждения о Невском проспекте.
  [1024] Странно ли такое совпадение: обложки журнала имеют коричневую окраску?..
  [1025] Нонсенс - бессмыслица, нелепость.
  [1026] Эти строки написаны в январе 2002 г.
  [1027] Мизантроп - человеконенавистник.
  [1028] О вожде мирового пролетариата мы планируем порассуждать в лекции, которая
  посвящена социальным проблемам.
  [1029] Мы уже говорили, что к Ленину любовью не пылаем, но отношение наше
  базируется не на его национальности, а на его поведении, жизненной позиции,
  характере, поступках... А сам эпитет, полагаем, в переводе не нуждается...
  [1030] Кровь-то кровью. Но так уж сложилась жизнь, что о еврейской культуре нам
  известно не более любого православного: только из Библии. Вот мы и думаем, а к
  какой же национальности общественное мнение отнесёт нас? Надеемся, наши
  слушатели в своём мнении по этому поводу будут единодушными...
  [1031] Москва, издательство политической литературы, 1979 г.
  [1032] Прошло почти четыре года с тех пор, как мы написали настоящий раздел. И
  вот нам - опять же, на лазерном диске! - попалась целая "куча" апокрифических
  текстов. Среди них было и Благовествование от Фомы, уже разбитое на главы, в
  отличие от того, что нам было известно прежде. И таковое положение усугубило
  нашу уверенность в подлинности этого текста. То есть, так нам показалось
  вначале. Пока не довелось ознакомиться с комментируемым в данном отступлении
  Евангелием от Ессеев.
  [1033] Наша доктрина обосновывает тезис, имеющий в виду, что История является
  мифом. И поэтому все исторические изыскания - а в настоящем отступлении мы
  занимаемся именно этим - смысла не имеют. Ибо в итоге получено будет лишь то,
  что предписано Программой. В данном плане все попытки обрести Истину
  бесперспективны по той причине, что Истины в исследуемом аспекте нет и быть не
  может лишь потому, повторяем, что Истории не было.
  [1034] См. предыдущее примечание.
  [1035] Синоптический - сводный; обзорный, дающий обзор всех частей сложного
  целого.
  [1036] Апокриф - произведение иудейской или раннехристианской литературы на
  библейскую тему, не включённое в канонический текст Библии и отвергаемое
  Церковью как недостоверное.
  [1037] Мы в курсе, что это слово не присутствует ни в одном словаре.
  [1038] Разумеется, мы не отказываемся от своего учения. Конечно же, люди здесь
  ни при чём - всё это содеяно Программой. Но иным образом изложить наши суждения
  просто невозможно. Именно потому мы и "ругаем" "канонизаторов".
  [1039] Дидим - близнец. Вероятнее всего, Иуда [не Искариот, не тот, который
  предал Христа, а другой апостол] и Фома - близнецы.
  [1040] Разумеется, мы имеем в виду произведение в целом, его дух. Вполне
  допустимо, что какие-то частности нами упущены - сие и не мудрено...
  [1041] Уже понимая смысл теории пассивного идеализма, мы во время написания этих
  строк ещё не ведали критерия, посредством которого возможно оценить себя самого
  в этом плане. И потому в этом месте конкретности нам и не хватило... Впрочем,
  изменения решено было не вносить...
  [1042] Тех слушателей, у которых возникли какие-либо сомнения в этом плане мы
  отсылаем к соответствующей лекции на предмет повторения оной для более глубокой
  проработки.
  [1043] Здесь мы повторим, что вся информация, попадающая в нашу реальность,
  черпается из одного и того же источника. А почерпнуть вино и сделать вино -
  далеко не одно и то же! Впрочем, на бытовом уровне общения мы, как и все
  нормальные люди дифференцируем человечество в плане интеллекта, в плане знаний и
  в плане способностей - а как же иначе-то?
  [1044] Гипертрофированный - чрезмерно развитый.
  [1045] Настоящая вставка была сделана 18 октября 2004 года.
  [1046] Буде наш любезный слушатель усмотрел здесь элементы солипсизма, то мы и
  не собираемся его разубеждать - всё именно так и обстоит: если нам удалось
  подвести теоретическое обоснование под тезис, имеющий в виду необязательность
  солипсичности нашей реальности, то сие вовсе и не означает, что и сами
  подреальности несолипсичны! Именно солипсичность каждой отдельной подреальности
  и положена в основу доказательства вероятности того, что сама реальность могла
  бы солипсичной и не оказаться. Иными словами, в том случае, если подреальностей
  более одной, то реальность уже в любом случае несолипсична. Можно выразиться и
  по-другому: если существуют хотя бы две пересекающиеся подреальности, то
  реальность, их объединяющая, солипсичной быть не может. Значит ли таковое
  положение, что дозволено абсолютно всё? Отнюдь... Нравственность - мы о ней будем
  говорить в своём месте - категория обязательная. То есть, нарушение моральных
  устоев в этой реальности не рекомендуется. И гулять голышом перед публикой,
  невзирая на исследуемую цитату, мы также не советуем. Разговор здесь ведётся
  лишь об осознании того, что есть. Впрочем, если желаете, можете попробовать. Мы
  полагаем, что Программа быстренько поставит Вас на своё место, если вообще
  дозволит прибегать к хулиганским действиям...
  [1047] В разделе "Философские категории" этому моменту мы уделим внимания
  несколько больше.
  [1048] Эзотерический - тайный, скрытый, предназначенный исключительно для
  посвящённых.
  [1049] Конфиденциальный - секретный, доверительный.
  [1050] В том, что у Апостолов был мистический настрой, сомневаться не приходится
  - они жили постоянным ожиданием чуда.
  [1051] Логика утверждает, что неправыми могут быть оба евангелиста. Но мы
  полагаем, что здесь она несколько увлеклась...
  [1052] Когда мы писали эти строки, нам уже было известно, что ни собственной
  воли, ни возможности выбора у задействованных Программой нуль-реалистов не
  имеется. Но в то время мы ещё не могли ни свыкнуться с этим, ни осознать... Можно
  было бы, конечно, внести изменения в текст, но мы решили отделаться этим
  комментарием: так будет честнее...
  [1053] Наверное, нет смысла в том, чтобы подчёркивать: ни знание, ни умение, ни
  возможности не являются следствием собственной работы индивидуума. Все дары сии
  - суть реализация Программы. Даётся не тому, кто добивается, но тому, кому
  надлежит дать. И это утверждение не нуждается в доказательстве.
  [1054] Однако это не означает, что мнимые элементы не являются носителями
  информации о контактах между собой. Понятия сии следовало бы различать...
  [1055] А вот доказательств тому, что этот блок информации был сразу создан в
  качестве прошлого, предостаточно.
  [1056] Несколько ниже слушателям будет предложено вполне достаточное
  доказательство того, что Благовествование от Фомы - не фальшивка.
  [1057] Когда мы подобрали высказывание Козьмы Пруткова в качестве первого
  эпиграфа к лекции "Происхождение", мы даже не задумались о том, насколько он
  соответствует сказанному Фомой. Судите сами: "Где начало того конца, которым
  оканчивается начало?".
  [1058] Мы не собираемся, как и прежде, выяснять, имел ли блок истории, в котором
  присутствовал Сын Человеческий, настоящее время, или же нет. Для удобства
  рассуждений будем смотреть на этот эпизод, как на прошлое. И всё. Этого
  достаточно.
  [1059] Идиом - устойчивое словосочетание; оборот речи, значение которого не
  определяется отдельными значениями входящих в него слов.
  [1060] Кажется, он принадлежит к адвентистам. Но это не важно. Макдауэл,
  используя формальную логику, доказал, что Иисус Христос, являясь избранным Сыном
  Божиим, действительно был на Земле. Разумеется, с позиций нашей концепции надо
  бы доказать, что то время имело место в нашей реальности, но это уже отдельный
  разговор.
  [1061] Прогресс - движение вперёд. Регресс - движение вспять.
  [1062] Метаморфоза - видоизменение, превращение.
  [1063] Иоанн-Богослов был самым молодым изо всех Апостолов и прожил дольше
  остальных.
  [1064] Стерилизованный - выхолощенный.
  [1065] Статус-кво - в международном праве - положение, существующее в какой-то
  определённый момент.
  [1066] Мы не приводим соответствующие цитаты. Полагаем, что заинтересованный
  слушатель может отыскать эти ляпсусы самостоятельно. А незаинтересованному
  подобная информация без разницы.
  [1067] Теократия - форма правления, при которой главой государства является
  глава духовенства [церкви].
  [1068] Опять же, мы понимаем, что всё это - результат работы Программы.
  Надеемся, и Вам сие очевидно.
  [1069] Говорят, что все канонизированные книги написаны при участии Духа
  Святого. Мы не возражаем. Но в таком случае имеется достаточно резонов для того,
  чтобы утверждать, что абсолютно все книги являются богодухновенными...
  [1070] Мы не говорим здесь об Иуде Искариоте. Эта личность заслуживает
  особенного внимания. Но, к сожалению, в наши планы пока не входит исследование
  причин предательства...
  [1071] До сих пор это правило было неписаным...
  [1072] Думаем, нет надобности доказывать, что все апостолы хотели познать
  Истину, но не все имели на то "допуск" свыше.
  [1073] Здесь мы говорим об истории официальной. Но, собственно, это утверждение
  не противоречит и нашей концепции.
  [1074] Наверное, нет смысла разжёвывать, но... В общем, эволюция - это постепенное
  количественное накопление, которое незаметным образом приводит к изменению
  качественному, а революция - это резкий качественный скачок. В социальной сфере
  эволюция - это нормальное развитие общества, а революция - это изменение
  общественных отношений. Отсюда однозначно вытекает, что в 1905-1907 г.г. имела
  место попытка государственного переворота под социалистическим "соусом". Но
  говорить о свершившейся революции просто безграмотно!
  [1075] До революции 1917 года так назывался отечественный уголовный кодекс.
  [1076] Не иначе взирал на сие деяние и Уголовный кодекс страны Советов.
  [1077] Не иначе оно и теперь. Кстати, это одно из положений "Римского права",
  которое всегда наличествовало во всех законах всех стран.
  [1078] Это слово в русском языке стало нарицательным.
  [1079] Патология - болезненное отклонение от нормы.
  [1080] Некоторые "доморощенные" аналитики договариваются даже до того, что
  Ленин, якобы "одумался", доказательством чего полагается НЭП. И эти
  "исследователи" чистосердечно полагают, что тот же Ленин никогда бы не отказался
  от НЭП"а и в дальнейшем... Повторяем: обывателю таковая наивность вполне
  простительна...
  [1081] Сердце исследователя должно обливаться кровью, когда ему приходится
  отделываться от столь благодатной темы двумя-тремя фразами - здесь можно
  написать многотомную монографию. Но наши цели лежат в иной плоскости...
  [1082] Нам не раз случалось сталкиваться с ситуацией, когда у заказчика имелся
  проект, привязанный к другому объекту. Разумеется, нам приходилось разрабатывать
  проектную документацию самостоятельно. В частности, это касалось и технологии
  водозабора...
  [1083] Для тех, кто запамятовал: шестая статья Брежневской Конституции, впрочем,
  как и сто тридцать шестая статья Сталинской конституции подразумевала наделение
  КПСС руководящими и направляющими полномочиями.
  [1084] В то время о внутренних врагах уже и беседы не было...
  [1085] Разумеется, наш бескомпромиссный слушатель скажет, что теперь жизнь стала
  ещё хуже. Да, в каком-то смысле это верно. Но ведь не следует забывать и о том,
  что у власти остались те же самые люди. Собственно, об этом мы поговорим
  несколько ниже... Вот и весь ответ на это возражение...
  [1086] В принципе, настоящая любовь не признаёт таких понятий, как "за что?".
  Она - движение души. Но здесь мы говорим о несколько иной любви...
  [1087] Тенденциозность - пристрастная, необъективная оценка.
  [1088] Принципиально, можно таким образом выбрать ракурс, чтобы горбатый человек
  оказался на фотоснимке как бы лишённым своего естественного недостатка. Но нужно
  ли это?.. Разве что в целях рекламы какого либо очередного чудодейственного
  средства. Не иначе и в политике...
  [1089] ЗК - сокращённое от заключённый. Читается: "зэк".
  [1090] Пенитенциарный - относящийся к наказанию. Имеются в виду тюрьмы, лагеря и
  пр. Честно говоря, этим термином в обиходе мы вовсе и не пользуемся...
  [1091] Неженатых молодых людей в очередь просто не включали. Мы это знаем по
  собственному опыту...
  [1092] Виктор Резун - автор книг о Великой Отечественной войне. В прошлом офицер
  Советской Армии, полковник Главного разведывательного управления Генерального
  штаба. Нынче проживает в Англии. Руководство нашей страны полагает его
  изменником Родины и на этом основании он приговорён к высшей мере наказания -
  расстрелу - заочно.
  [1093] Разумеется, не с позиций теории пассивного идеализма...
  [1094] А вот сам термин "интервенция" использован большевиками и их
  последователями не совсем верно. Имела место гражданская война. Интервенции, как
  таковой, не было.
  [1095] Нам довелось поработать в те самые дни в штабе сопротивления ГКЧП. То
  есть, информации в этом плане у нас имеется с явным избытком.
  [1096] Впрочем, м в переносном тоже. Модель "коричневого" фашизма была до
  удивительности похожа на наш строй. Вот разве что в качестве врага был избран не
  класс, а раса. Но это уже - мелочи, внимания нашего нестоящие...
  [1097] В частности, наша мама за четыре года войны получила пять ранений: три
  тяжёлых и два лёгких. А в придачу к ним ещё и контузию... Разумеется, она
  вернулась с фронта инвалидом.
  [1098] Теперь, будучи "вооружёнными" собственной концепцией, мы считаем, что
  "лезть в политику" не следует. Но прежде... Да что там говорить! Во времена
  августовского путча 1991 года нам довелось работать в Краснодарском штабе
  сопротивления ГКЧП. И тогда нам никто бы не сумел доказать, что мы лезем не в
  своё дело - обстоятельства действительно были чрезвычайными. Но вот теперь...И
  ещё. Разумеется, после провала ГКЧП перед нами открылась широкая дорога в плане
  политической карьеры. Мы же избрали иной путь, в чём теперь и не раскаиваемся.
  [1099] Эту мысль мы повторяем, наверное, в третий раз. Но это - не от
  собственной невнимательности...
  [1100] Мы понимаем, что власти предержащие за единую эту фразу готовы будут
  простить нам все нападки. Но - видит Бог!!! - не конъюнктуры ради написан этот
  абзац. В нём - квинтэссенция нашей философии. Именно потому в названии нашей
  теории и присутствует эпитет "пассивный".
  [1101] Полагаем, что и эта мысль придётся по душе нашим правителям. В самом
  деле, о чём мечтал некогда Владимир Ильич? Он хотел вывести такого человека,
  который бы трудился на благо общества и не роптал. Скажем о себе. Мы в настоящее
  время не работаем. А в том, что ропщем, никто, верно, и не усомнится! То есть,
  идеи идеями, но кому что на роду написано, того избежать не удастся...
  [1102] В частности, занимаются разделом собственности на территории Украины.
  [1103] Мы их не хвалим - помилуй, Бог! - нам вовсе не импонирует то, что они с
  этой своей паствой проделывают, но вот в плане конкурентной борьбы на
  идеологической почве их можно и в пример поставить...
  [1104] О подробностях убийства писателя Г.Маркова, совершённого в Англии
  отечественными "специалистами", нам поведал в своё время ныне опальный генерал
  КГБ Олег Данилович Калугин, руководивший этой акцией из Москвы. Теперь он
  проживает за границей. Не совсем по своей воле...
  [1105] Даже серия имелась такая "Макулатурный дефицит"...
  [1106] Подчёркиваем, что в то время партия была одна. Т потому никто бы даже и
  не подумал о конкретизации этого понятия. Специально для тех, кто уже забыл,
  уточняем: в виду имеется КПСС.
  [1107] Это более поздняя вставка в уже написанную лекцию.
  [1108] ПДД - Правила Дорожного Движения РФ.
  [1109] Транспортные средства, оборудованные спецсигналами, могут не выполнять
  отдельные требования Правил, что и оговорено особо в главе 3 этой же книжки.
  [1110] Говорят, что до слуха нашего президента наконец-то дошла какофония
  аббревиатуры ГИБДД. Спустя всего лишь несколько лет после введения этого
  спецтермина. И теперь высочайшим указом велено всё вернуть на круги своя. Мы
  даже представить себе не можем, как воздействовала на нежный слух президента ещё
  более варварская аббревиатура "РСФСР"... И выражаем ему в этом плане сочувствие...
  Но, учитывая, что нижеследующий материал уже был набран прежде, мы решили его
  всё-таки не корректировать.
  [1111] Объяснение, будто бы голубые номера выдаются только спецтранспорту,
  критики не выдерживает - оперативные и специальные автомобили должны быть
  оборудованы мигалками, сиренами. Об этом сказано в главе 3 ПДД. А вот о голубых
  номерах там - ни слова...
  [1112] ОРУД - отдел регулирования уличного движения.
  [1113] Надеемся, наш вдумчивый слушатель уже догадался, что это - более поздняя
  вставка, датированная 25 октября 2002 года. Основной же текст лекции был написан
  значительно ранее.
  [1114] Мы уже не говорим о том, что "проявление доброй воли" - вывод регулярных
  частей с территории Чечни - само по себе был не только просто провокационным, но
  и преступным. До тех пор, пока Чечня находится в составе России, подобная акция
  быть даже просто мыслимой права не имеет!
  [1115] Cui prodest - кому выгодно?
  [1116] Эта вставка сделана нами 2 сентября 2004 г.
  [1117] У нас имеется компьютерный вариант.
  [1118] Заметим, что это - не пустые слова. В области реализации творческой
  потенции академия Золотова достигла заметных успехов. То есть, мы предлагаем
  здесь наше свидетельство.
  [1119] Здесь наш компьютер возмутился: ошибка в управлении. "Согласно" требует
  дательного падежа...
  [1120] Заметим, что нам были сделаны существенные скидки. Почему? Да кто ж его
  знает...
  [1121] Это вся информация. Более об академии Золотова не сказано ни слова.
  Заметим, что далеко не все темы, описанные в этом справочнике, были представлены
  Борисом Евгеньевичем на том семинаре, на котором нам довелось присутствовать.
  [1122] Нейро-лингвистическое программирование.
  [1123] Cui prodest - кому выгодно (лат.).
  [1124] Cui bono - кому от этого польза (лат.).
  [1125] Жонглирование аргументами, используемыми в сослагательном наклонении, мы
  не приемлем в принципе. То есть, полагаться на некую акцию, результат которой
  совершенно непредсказуем, мы бы не стали...
  [1126] Разумеется, эти ошибки могут быть допущены и намеренно...
  [1127] Возражать против персональной борьбы в качестве дополнительной меры к
  чему-то более действенному мы вовсе и не намерены. Но вот в качестве основной...
  [1128] Конечно же, опасен и тот сумасшедший, который может дотянуться до
  "ядерного чемоданчика", но ведь "вычислить" этого ненормального практически
  невозможно... И вообще подобную ситуацию мы рассматривали бы исключительно в
  качестве стихийного бедствия...
  [1129] Разумеется, мы вовсе и не ратуем за отделение Чечни от России - помилуй,
  как говорится, Бог!
  [1130] Не любим мы эту самую "феню". И "ботать" по ней нам противно. Но здесь
  просто необходимо подчеркнуть, что действо сие, вполне возможно, санкционировано
  теми, кто сими лингвистическими "перлами", отнюдь, не гнушается.
  [1131] Процесс изменения социальных отношений в обществе более подробно
  рассмотрен нами в приложении, посвящённом социальной энтропии.
  [1132] Сознаемся честно: было время, когда мы намеревались вступить в КПСС, но
  социальное положение оказалось не в нашу пользу. И слава Богу по такому случаю...
  [1133] Мы имеем в виду известный лозунг: "КПСС - ум, честь и совесть нашей
  эпохи". Здесь мы демонстрируем, что именно ограничение прав интеллигенции в
  плане вступления в эту партию и наносило удар по всем трём закавыченным
  параметрам.
  [1134] Нам, в частности, было предложено всего лишь год постоять в "очереди". И
  это положение нас несколько отрезвило. Мы просто сменили работу и "нечаянно"
  выбыли из комсомола...
  [1135] В партийной "кухне" мы разобрались где-то в восьмидесятых годах, а
  излагаемая концепция у нас "утряслась" только в 2001 году.
  [1136] В своё время, когда мы "раскопали" все эти дела, новый главный редактор
  главной газеты края, что называется, "зарубила" нашу статью на корню. И потому
  эта информация так и не стала достоянием читателей.
  [1137] Основная наша специальность называется так: электроснабжение промышленных
  предприятий и городов.
  [1138] Так уж получилось, что во время работы над книгой мы жили по соседству с
  одним крупным чиновником энергосбыта. Так вот, можем засвидетельствовать, что
  этот самый "веер" его никоим боком не касался. Ну, как не вспомнить опять
  высказывание М. Жванецкого: "Кто что охраняет, тот то и имеет"!
  [1139] ПДК - предельно допустимая концентрация.
  [1140] СЭС - санитарно-эпидемиологическая станция.
  [1141] ПУЭ - Правила устройства электроустановок.
  [1142] Молодое поколение, наверное, не знает, что некогда любые негативные
  социальные отклонения назывались иногда отрыжкой капитализма или проклятого
  прошлого...
  [1143] Наверное, эту тему целесообразнее было бы раскрыть в предыдущей лекции.
  Но мы решили взглянуть на неё не только с позиций социальной справедливости -
  таковой в нашей стране никогда и не бывало! - а именно с точки зрения быта, по
  которому, в конечном итоге, и пришёлся основной удар инфляционной волны.
  [1144] К стыду своему, должны сознаться, что даже и армейская служба нам не
  помогла в обретении означенного качества: чего нет, того и не добавится...
  [1145] Господи, да кто ж её уважал в те забытые времена? Вряд ли что изменилось
  в этом плане и теперь. Дело в том, что уважение могут вызывать какие-то заслуги,
  качества, действия, в конце концов! Но ничего вызывающего уважение за всю
  собственную жизнь от наших властей мы, наверное, и не видели - так о каком
  уважении может вестись речь?
  [1146] И вот здесь мы можем "похвастаться" собственным опытом. Оказалось так,
  что данный нами задаток, в конце концов, был расценен судом в совсем ином
  качестве. Разумеется, мы потеряли на этом "фокусе" кучу денег. Судьба, знать...
  [1147] Некогда для собственных нужд мы состряпали в Excel Православный
  календарь. На основе формулы Гаусса. И потому никаких проблем в плане
  определения основных праздников и постов уже не имеем.
  [1148] Мы уже неоднократно говорили о том, что некогда нам довелось работать в
  проектном институте МВД в качестве инженера-электрика. И у нас имелось точно
  такое же удостоверение сотрудника УВД. И потому наше заявление было, отнюдь, не
  голословным.
  [1149] Нам довелось беседовать не с одним участником Чеченской войны.
  [1150] Вот мы всё время упрекаем свою Судьбу за то, что никак не удаётся
  опубликовать этот труд. Как видим, иногда от этого бывает и польза...
  [1151] Наверное, именно этот пример является наиболее удачным, с нашей точки
  зрения. Дело в том, что мы не относимся к поклонникам теории относительности. И
  в приложении, посвящённом философским категориям, нами будут высказаны
  соответствующие резоны. Но гениальность заключается не в том, чтобы открыть
  истину или верный закон - вполне достаточно совершить революцию в плане
  осознания человечеством реальности. То есть, по большому счёту, вовсе и не
  важно, прав ли Эйнштейн - довольно и того, что он произвёл соответствующий
  переворот.
  [1152] Мы понимаем, что это предложение с точки зрения формальной логики
  построено совершенно неверно. И всё же нам желательно оставить его именно в
  таком виде: мол, догадайтесь, что же именно мы хотели этим сказать...
  [1153] Собственно, психическая ненормальность великого немецкого мыслителя
  просматривается в его произведениях невооружённым глазом. Ницше высказал очень
  много сверхценных мыслей, но... но между ними попадаются и такие, которые
  совершенно неприемлемы для здравого рассудка.
  [1154] Особо забывчивым слушателям напоминаем, что квинтэссенция ленинского
  произведения "Что делать" это крик души: "Я не желаю ревизовать Маркса! И другим
  сие не позволю!!!". Собственно, книга-то означенная появилась в ответ на попытки
  немецкого социал-демократа Бернштейна привести марксово учение в соответствие с
  современностью. Идея сама по себе была и неплоха, но самые главные для Ленина
  слова о необходимости диктатуры могли и не удержаться в своих строках. Отсюда и
  крик души. А вот сам Ленин не просто ревизовал Маркса, но и извратил всё его
  учение... Себе он это позволил...
  [1155] Надо сказать, что идея сверхчеловека, которую разрабатывал Ницше, видимо,
  помогала ему бороться с собственными комплексами, каковые необходимо имеют место
  при расстройствах рассудка. То есть, создавался образ идеала, как говорится, от
  противного. Любой инвалид хотел бы видеть себя сверхчеловеком - это закономерно.
  Иными словами, без "доработки" , выполненной Шикльгрубером, теория Ницше была
  совершенно безвредной для человечества.
  [1156] Здесь следует особенно подчеркнуть, что до того, как "последователи"
  приступили к "развитию", никто даже и не помышлял о том, что основоположники
  могут стать угрозой для человечества. Почему, спрашивается? Да потому лишь, что
  никакой угрозы с их стороны и не было...
  [1157] Собственно, мы уже говорили об этом в одной из лекций. Здесь же мы
  исследуем гениальность и извергов рода человеческого рассматриваем именно в этом
  ракурсе.
  [1158] Разумеется, наша концепция вполне может быть использована и против
  человечества, если в Программе имеется соответствующий блок информации. Так ради
  чего же тогда мы стремимся защитить ТПИ от нечистоплотных рук? Дело в том, что
  все наши рассуждения о злых гениях базируются только на "человеческих" позициях.
  Вот в этом ракурсе, значит, они и доведены до логического конца...
  [1159] Если у нашего наивного слушателя сложилось впечатление, будто бы мы
  изложили здесь своё собственное мнение, то таковой слушатель понял изложенное не
  совсем верно. В меру данных Господом сил мы постарались отразить объективное
  положение вещей. Но никто не вправе запретить нам иметь и субъективную точку
  зрения. Кстати, и о ней. Известно, что забег с кандалами на ногах
  результативностью никого не порадует. Нам, в частности, очень трудно "пробивать"
  собственные идеи, и мы совершенно непроизводительно тратим множество времени. А
  виной тому - те самые "осторожные". Как же мы можем их любить, спрашивается?
  Нет... В общем, хоть мы и отчётливо осознаём объективное положение вещей, однако в
  глубине души нам было бы желательно, чтобы оно оказалось несколько иным...
  [1160] Тот же Нише, в частности...
  [1161] Ecce homo - "Се, Человек!". В главе 19 Евангелия от Иоанна сказано:
  "5Тогда вышел Иисус в терновом венце и в багрянице. И сказал им Пилат: се,
  Человек!".
  [1162] Мы не просто так утверждаем, как говорится, абы что. Этими ( и многими
  иными) специальностями мы в своё время овладели, а потому фраза сия вовсе не так
  голословна, как может показаться.
  [1163] То есть, мы - повторяем! - вовсе и не исключаем возможность, так сказать,
  латентной (скрытой) гениальности, которая может и вовсе не проявиться, или же
  проявиться позже, нежели осознаться. Такие варианты нами к рассмотрению и не
  принимаются, ибо изучение подобной проблемы вообще лишено смысла.
  [1164] Разумеется, мы говорим о реальных элементах нашей реальности. То есть,
  Программист, конечно же, мог бы поступить так, как ему пожелается, но, мы твёрдо
  стоим на том, что над Ним должен довлеть дамоклов меч целесообразности.
  [1165] Разумеется, мы говорим о научной философии, но не о системах
  мировоззрения. И ещё. Философия выше всех остальных наук вовсе не потому, что ею
  занимаемся мы. Скорее, наоборот: мы потому-то и занялись ею, что она - выше
  всех...
  [1166] Так, некоторые из наших знакомых полагают, что мы тщимся на философской
  ниве только и исключительно славы ради. И материальных благ для. Нет, уважаемые!
  То есть, мы вовсе далеки от аскезы. Однако для собственного обогащения мы
  избрали бы иной, более лёгкий путь. Заметим, что и признание нашего вклада в
  науку нам было бы приятно. И всё же при желании прославиться возможно было бы
  отыскать нечто иное. Благо, есть уже в истории прецедент Герострата!
  [1167] С точки зрения нашей теории сие - требование подпрограммы.
  [1168] Можно выразить эту "процедуру" и вот так.
  "Не брезгуя любыми средствами,
  Поносит гения посредственность...".
  [1169] Когда-то, по смерти В.С.Высоцкого одна из газет опубликовала интервью с
  Е.Евтушенко. Так вот, маститый поэт утверждал, что как певец Высоцкий состоялся,
  как композитор - тоже, как актёр - тем более. А вот в качестве поэта - увы... Нам
  показалось, что г-н Евтушенко более прислушивался к чувствам ревности и зависти,
  и потому он покривил душой. Поэзия Высоцкого, на наш взгляд, достойна высочайшей
  оценки. К чему мы это? К тому, что название "философские песни" само по себе
  достаточно условно. То есть, истинной философии там, конечно же, нет. А вот
  мировоззренческой - через край. Так вот, здесь, отделяя философию научную от
  мировоззренческой, мы руководствуемся реальным положением вещей. Чувства же
  настоящему философу, как это мы не раз подчёркивали, противопоказаны!
  [1170] В разделе "Философские категории" мы обоснуем ошибочность теории великого
  физика. Но его вклад в развитие науки от этого меньшим и нестанет...
  [1171] Здесь мы ещё раз подчёркиваем, что даже и сбытовой точки зрения далеко не
  каждое мнение, принимаемое за своё собственное, таковым и является в
  действительности. Эта проблема исследована нами достаточно подробно в разделе
  "Мировоззрение".
  [1172] Скажем, за период правления некоего имярек благосостояние "среднего
  крестьянина" ощутимо понизилось. И это, вестимо, плохо. Но ведь надобно понимать
  имевшуюся расстановку политических сил и сложившуюся экономическую ситуацию! В
  результате же окажется, что именно радениями этого правителя нашему крестьянину
  был нанесён минимально возможный ущерб... А любой другой, будучи на его месте,
  вероятнее всего, вообще вряд ли справился бы с обстоятельствами. Мы предложили
  гипотетическую ситуацию. Но, полагаем, что она не так уж и оторвана от жизни...
  [1173] Термин математический. Имеется в виду количество знаков у числа.
  [1174] У психиатров используется некая воображаемая ось. С одной её стороны -
  ярко выраженная циклотимия, с другой - шизофрения.
  [1175] Заметим, что "комиссионные" за "рекламу" винно-водочных изделий нам никто
  не обещал. Но это вовсе и не обидно: мы тратим собственное время на написание
  этой книги, совершенно даже и не представляя себе, будет ли хоть когда-нибудь
  хоть какое-то материальное возмещение за потраченное время и всё остальное...
  [1176] Надеемся, наш внимательный слушатель помнит нашу дефиницию термина
  "наука".
  [1177] Мы имеем в виду содержание этой книги.
  [1178] Особенно подчёркиваем, что и мы не застрахованы от ошибок. То есть,
  желательно, конечно же, перепроверить наши изыскания, дабы исключить возможные
  погрешности...
  [1179] Вы думаете, что такое возможно только в сказках об Алисе? Заблуждаетесь!
  Ведь стоит лишь захотеть... Программисту и...
  [1180] Несколько ниже мы поделимся собственным опытом в этом плане.
  [1181] Это как наши законодатели: для народа придумывают одни законы, а для себя
  - другие. Потому-то у них и появляются "иммунитеты" против собственно Закона!
  [1182] Мы просим нашего слушателя не возмущаться тем, как вольно мы обращаемся с
  информацией. Несколько выше мы утверждали, что этого чуда в природе не имелось,
  а теперь рассматриваем этот эпизод в качестве того же чуда. Отвечаем: мы
  исследовали Новозаветные события и выяснили, что таковые в нашей реальности
  места не имели. Следовательно, не суть и важно всё остальное. Но самый главный
  наш принцип при работе с Библией - эта информация дана нам для осознания -
  провозглашён нами давно. Вот, собственно, и всё по этому поводу...
  [1183] Здесь мы опять с чисто иллюстративной целью закрываем глаза на то, что
  блок истории, в котором мог существовать Христос, никогда не имел настоящего
  времени.
  [1184] Имярек - слово, заменяющее чьё-либо конкретное имя или фамилию, в
  значении: такой-то или тот-то.
  [1185] Здесь невольно вспоминается прекрасная сказка Э. Т. А. Гофмана "Маленький
  Цахес по прозванию Циннобер". Суть очень проста: когда кто-то делал нечто
  хорошее, этот Крошка Цахес становился в горделивую позу, и все считали, что он -
  автор деяния. Собственно, с точки зрения теории пассивного идеализма все мы
  являемся своего рода цахесами. Ведь Господь реализует Свою Программу таким
  образом, что у нас складывается ощущение собственной причастности к тому, что Он
  производит в нашей реальности...
  [1186] Телекинез - перемещение тела в пространстве посредством воли.
  [1187] Полагаем, условность этого высказывания нашим слушателем понята верно.
  [1188] Разумеется, любое воздействие на мнимый элемент должно остаться без
  последствий, ибо повлиять на пустоту достаточно мудрено. Но вот Программе,
  эмулирующей из ничего этот самый мнимый элемент, воздействовать на своё
  произведение - дело плёвое...
  [1189] Этиология - причина возникновения болезни или патологического состояния.
  [1190] В разделе "Философские категории" мы обосновываем тезис, имеющий в виду,
  что эта самая "мерность" является, так сказать, абстрактной характеристикой
  пространства. Причём у абсолютно любого пространства этих самых "мерностей"
  возможно насчитать ровно столько, сколько требуется. Стало быть, учёные,
  провозглашающие наличие мерности, как конкретной категории, существующей
  объективно, а также утверждающие объективность разномерности пространств, мягко
  говоря, заблуждаются... А следом за ними - и "научные" фантасты...
  [1191] Очень много лет назад нам довелось прочитать в журнале "Искатель"
  научно-фантастическое произведение, в котором, в частности, был описан такой
  рубль. Он обладал свойством в любых обстоятельствах возвращаться к своему
  хозяину. Что ни говорите, но таковая вещь в хозяйстве может быть заменена разве
  что бесконечным банковским счётом... Хотя... В нашей стране следовало бы наделить
  этот целковый и свойством трансформации при проведении любой денежной реформы...
  [1192] В приложении "Нефилософские категории" мировоззренческой философии будет
  уделено достаточно места. Здесь же нас интересуют иные проблемы.
  [1193] Здесь нами применены кавычки лишь для того, чтобы подчеркнуть, что
  таковое "обоснование" необходимо должно строиться на софизме - ошибке, намеренно
  допущенной автором.
  [1194] Вполне вероятно, что во времена Жюля Верна стоградусным могли называть
  термометр, отградуированный в градусах Цельсия. И тогда именно в этом месте
  ошибки нет. Но ведь редакторы-то обязаны были подсказать читателю, что и к чему!
  [1195] По действующим Нормам запах одоранта должен быть явственно чувствуемым
  уже тогда, когда концентрация газа достигает 1/5 от потребной для взрыва. И
  вообще. Сам метан для человека безвреден, то есть, он не является отравляющим
  газом. Но может оказаться удушающим, потому что заполняя собой атмосферу, он
  вытесняет кислород. То есть, и здесь разговор - о концентрации. В данном ракурсе
  уже не самого газа, но кислорода...
  [1196] К сожалению, означенные приборы достаточно дорогостоящи, а потому
  говорить о полном укомплектовании ими всех шахт не приходится. Отрицательные
  результаты такового положения дел имеются, но кто же на них станет обращать
  внимание?!! Владельцы шахт экономят и на этой статье расходов...
  [1197] Perpetuum mobile - вечный двигатель (лат.).
  [1198] Мы не утверждаем, что упомянутый закон будет опровергнут в обязательном
  порядке. Но, подчёркиваем, что с позиций теории пассивного идеализма вероятность
  такового исхода полностью исключить нельзя...
  [1199] Вы ещё не читали раздел, в котором говорится о философских категориях? И
  не мудрено! Ведь он находится не в лекционной части книги, а в приложениях...
  [1200] Если это утверждение является верным, то теория пассивного идеализма
  где-то недоработана. Если же наша концепция верна, то этот тезис оказывается
  неверным. Так для чего же мы его высказали? Только для того, чтобы в очередной
  раз подтвердить истинность нашей доктрины. Вы полагаете, что это - излишество?
  Мы надеемся на то, что такое время когда-нибудь да настанет...
  [1201] То есть, в таком случае, привыкнув в искусственной реальности к
  эмулированному коллективу, Он, вернувшись затем в родную реальность, тосковал бы
  в одиночестве значительно более, нежели Робинзон на своём острове. И это должно
  было бы длиться бесконечно. Бр-р-р!!!
  [1202] С тех пор, как мы завершили работу над первым вариантом, нам почему-то
  всегда кажется, что мы уже написали книгу, хотя работа над ней продолжается и
  поныне.
  [1203] Мы говорим здесь о себе. Мы вполне адекватно можем оценить собственное
  произведение. И всё же... И всё же мы вовсе не безразличны к мнению окружающих по
  этому поводу. Насколько же труднее в исследуемом ракурсе тому, кто не сумел
  создать нечто фундаментальное?!! То есть, наша реальность устроена таким
  образом, что человек в любом случае "завязан" на чью-то точку зрения в плане
  оценки собственной значимости. И когда возникает дисбаланс между собственной
  оценкой индивида и общественным мнением по этому поводу, то последнее слово в
  таковой дискуссии чаще всего принадлежит психиатру...
  [1204] Так называется кнопка, инициирующая перезагрузку компьютера в случае
  "зависания" или безнадёжного зацикливания какой-то недоработанной программы.
  [1205] Надобно заметить, что авторов вовсе и не тяготит одиночество, когда
  возможность общения с братьями по разуму имеется. Но если этой возможности нет...
  [1206] Множественность форм проявления материи в реальности нашей косвенно
  подтверждает тезис, имеющий в виду неединичность этих проявлений в
  нуль-реальности.
  [1207] Мы приносим нашему слушателю свои извинения за это предложение,
  написанное в "лучших традициях" Канта и Гегеля. И, надо заметить, компьютер
  считает, что именно так оно и есть. Однако, это не совсем верно: несмотря на
  кажущуюся "заумность", здесь смысл вовсе не спрятан за словами. Мы имели в виду
  лишь то, что создать материю из ничего, да ещё и такую, которая могла бы
  воздействовать на нематериальное, невозможно. Разумеется, сказанное относится
  именно и только к нулевой реальности.
  [1208] Говорят, что повторение - мать учения. Мы не возражаем. Но наши
  напоминания иной раз преследуют самый прямой смысл - напомнить, дабы не терялась
  нить рассуждения.
  [1209] Памятуя о "бритве Оккама" мы не вводим никаких новых терминов там, где
  вполне возможно обойтись привычными словами.
  [1210] Эта мысль уже исследовалась нами в одной из предшествовавших лекций. И
  потому нет необходимости повторяться.
  [1211] Это утверждение даже и самим авторам кажется слишком осторожным. Но если
  мы заявим, что сознание в нуль-реальности является вторичным, то нам придётся
  отвечать и на вопрос, подразумевающий его генезис. А мы, положа руку на сердце,
  к этому не готовы. По крайней мере, пока...
  [1212] Здесь мы вовсе и не ругаем коллег-философов. Просто констатируем факт:
  разработать нечто новое по силам далеко не каждому. И приводим это всё в
  качестве примера.
  [1213] Ниже мы покажем, что это всё может происходить совершенно иначе.
  [1214] Конечно же, имеется в виду сон в реальности нашей. Куратору, пребывающему
  в нулевой реальности, даже в это время надобно работать: проецировать нам сны и
  иную информацию...
  [1215] Собственно, к этой мысли мы обращались уже не единожды. Здесь,
  возвращаясь к той же теме, мы вряд ли откроем новые "Америки". И всё же
  надеемся, что в излишестве нас не упрекнут...
  [1216] Мы вовсе и не утверждаем, что всё произойдёт единомоментно - вполне
  вероятно, что потребуется некоторое время для адаптации. Впрочем, это не так уж
  и важно...
  [1217] Вскользь заметим, что подавляющее количество из имеющихся наработок
  принадлежит именно нашему времени. И это вполне естественно...
  [1218] Мы предложили пункты 8 - 11 без потребного обоснования. Соответствующая
  аргументация будет представлена в разделе "Философские категории". Авторы
  приносят слушателю извинения за причинённые в этом плане неудобства.
  [1219] Мы обещаем отдать должное этой проблеме в разделе "Философские
  категории".
  [1220] Но и предположить вариант подразумевающий, будто бы сознание-куратор
  "архивирует", то есть, "сжимает" потребную информацию таким образом, чтобы
  потом, при проекции её на сознание "испытателя", всё должным образом
  "распаковалось", мы бы не рискнули. Здесь могло бы быть сокрыто слишком много
  всякого рода "подводных камней". А потому без применения техники таковой процесс
  представляется нам невозможным в принципе...
  [1221] Прежде мы трактовали это высказывание в несколько ином смысле. У нашего
  слушателя по этому поводу может возникнуть подозрение, будто бы мы "лепим" это
  высказывание "наобум" - где приклеится, там и останется... На самом деле, это всё
  выглядит несколько иначе. Мы строим предположения, мы пытаемся постичь замыслы
  Творца. Тут не грех и ошибиться иной раз...
  [1222] Если у нашего добросовестного слушателя возникло сомнение по поводу
  описываемой сценки, то мы тут и ни при чём. Есть у нас один знакомый, который в
  ходе написания этой книги чуть ли не насильно подталкивал нас к разрешению,
  казалось бы, нерешаемых задач. А по обретению ответа - помните сказку о
  маленьком Цахесе?! - снисходил до нескольких поощрительных фраз. Правда, именно
  к этой теме он не имел никакого отношения...
  [1223] Собственно, по большому-то счёту для познания истины надобно умение
  мыслить. [Разумеется, эти рассуждения базируются на традиционной основе!] Так
  кому же, если не философам, и заниматься подобными проблемами?!! Мы, подходя с
  собственной дилетантской меркой, так всё бы и отложили, дабы хоть приблизиться к
  этой самой истине. Но нет. Профессиональные мыслители рассуждали иначе. Так или
  иначе, но в любом случае обретённый ими результат соответствует вложенному
  труду...
  [1224] Мы продемонстрируем нечто подобное в этой лекции.
  [1225] Так В. В. Маяковский охарактеризовал Ленина. Мы с эти мнением не согласны
  в корне!
  [1226] Мы имеем в виду сопротивление, напряжение и величину тока.
  [1227] На всякий случай, предупреждаем, что здесь дано определение истины в
  общем. Частному виду истины - философской истине - мы уделим внимание несколько
  ниже. И ещё одно замечание. Определение истины, данное Гегелем и приведённое
  нами в эпиграфе, не выходит за пределы объёма, ограниченного нами.
  [1228] Мы намеренно не ограничиваем понятие объёма. Если объём окажется нулевым,
  то таковой же окажется и истина.
  [1229] Для особо занудливых мы можем подчеркнуть, что радиус кривизны первого
  зеркала стремится к бесконечности.
  [1230] Вспомним в очередной раз Оккама, который рекомендовал не увеличивать
  сущности без необходимости. Что же касательно объективности... Философия не должна
  пользоваться такими операндами, как субъективная истина. Именно потому мы будем
  говорить только и исключительно об истинах объективных.
  [1231] Мы намеренно повторяем формулировку Гегеля, приведённую нами в эпиграфе:
  "Истина [- это]неизменное, вечное, сущее само по себе". Как видим, между нашей
  дефиницией и гегелевской расхождений не имеется. Разве что наша более конкретна,
  что ли...
  [1232] Собственно, эта мысль не так уж и неверна - отсутствие потребного
  критерия мы обнаружили где-то в области третьей бутылки пива.
  [1233] In vino veritas - истина в вине.
  [1234] Наш проницательный слушатель, видимо, уже догадался, что именно в этот
  день, что-то около 19 часов мы нечаянно заметили, что критерия в плане познания
  истины у г-жи Философии никогда и не имелось. Но самое главное не это. Главное
  заключается в том, что никто из предшествовавших нам философов вроде как и не
  подумал об этом ...
  [1235] Volens nolens - волей-неволей.
  [1236] Мы уверены в том, что дефиниция термина "знание" не вызовет негативной
  реакции. Что же касательно "незнания"... Здесь тоже всё очень просто. Познаваемое
  может быть расчленено на подтемы, каждая из которых может иметь своё имя.
  [1237] Статус - правовое положение.
  [1238] Docta ignorantia - научное незнание.
  [1239] Status quo - существующее положение.
  [1240] Здесь мы имеем в виду, что многие из философов занимались чисто
  преподавательской работой. Так вот, не о них здесь речь, а о тех, кто оставил
  свой заметный след в истории философии.
  [1241] Интересно, есть ли научное название таких учёных?..
  [1242] Terra incognita - букв. неизвестная земля. Незнакомая область, что-либо
  непонятное, непостижимое.
  [1243] Вульгарный - обыкновенный.
  [1244] Релятивизм - концепция, согласно которой все наши знания относительны и
  условны и тем самым объективное познание действительности невозможно.
  [1245] Релевантность - важность, существенность.
  [1246] Здесь мы рассматриваем истину в общефилософском плане.
  [1247] Выражение "христианская вера" в чём-то очень похоже на выражение "лицо
  кавказской национальности".
  [1248] Используемый нами приём в логике называется "reductio ad absurdum" -
  приведение к абсурду.
  [1249] Имеется в виду "Алиса в зазеркалье".
  [1250] Этот закон имеет в виду, что термин [мысль] должен быть тождественным
  самому себе. То есть, не менять смысловую нагрузку.
  [1251] Здесь мы подчёркиваем, что термин "истина" является существительным, но
  не прилагательным. Мы знаем, что прилагательное "истинной" пишется с двумя "н",
  но этой сноской исключаем возможную ошибку наборщиков.
  [1252] Мы имеем в виду то, что отнесено к области изучения гносеологии.
  [1253] Мы уже продемонстрировали, что один и тот же философ мог даже иметь по
  этому поводу троякое мнение...
  [1254] Логика утверждает, что определение не должно быть только отрицательным.
  Мы согласны с таковым положением и - более того! - несколько ниже даём
  определение положительное.
  [1255] Если у наших слушателей возникло впечатление, что настоящая формулировка
  не "вписывается" в формулировку "истина", данную нами несколько выше, то мы
  здесь вовсе не при чём. Дело в том, что наши сознания оперируют только
  информацией, порядок которой всегда выше нуля. Стало быть, абстрактная
  категория, называемая философской истиной, никоим образом не выходит за пределы
  более общего понятия "истина".
  [1256] Некогда мы придумали следующую формулу: смысл жизни заключается в том,
  чтобы ответить на вопрос, в чём заключается смысл жизни. Кажущаяся тавтология в
  этом выражении отступает тем более, чем глубже вдумываться в смысл высказывания.
  В те давние годы мы даже и представить себе не могли, что нас ожидает в плане
  дефиниций и формулировок...
  [1257] Собственно, с точки зрения теории пассивного идеализма мы должны были бы
  говорить не о человеке, как таковом, но лишь о сознании. Но подобный подход
  окажется неверным. Дело в том, что здесь исследуется именно "человеческая
  составляющая" бытия, изучается смысл нашего "вочеловечивания".
  [1258] Мы намеренно употребили это "вроде как", ибо полагаем, что заниматься
  поисками истины без наличия критерия - чистейшей воды очковтирательство!
  [1259] Здесь мы имеем в виду традиционную философию. Теория пассивного
  идеализма, рассматривая нашу реальность в комплексе, разумеется,
  распространяется на всё её содержимое. И даже более.
  [1260] Здесь мы вскользь заметим, что мыслители полагают главной задачей
  философии отыскание Истины. Но они же утверждают, что Истина в философском плане
  непознаваема. Эти условия являются контрадикторными, а потому главная задача
  философии становится неразрешимой в принципе. Значит ли это, что проблема
  отыскания Истины является вовсе неразрешимой? Да, если соблюсти предложенные
  условия. Однако Истина может стать познаваемой, если не запрещать её познание.
  [1261] В логике подобные отношения называются контрадикторными, а взаимосвязь
  между ними коротко формулируется так: "либо-либо, но не оба вместе".
  [1262] Синонимы - слова, различные по звучанию и написанию, но имеющие сходную
  смысловую нагрузку. Различия - чисто оттеночные.
  [1263] Омонимы - слова, имеющие одинаковое звучание и написание, но обладающие
  различными смысловыми нагрузками.
  [1264] Паронимы - слова, сходные по звучанию, но различные по смысловой
  нагрузке.
  [1265] Ирреальный - нереальный, не существующий в действительности.
  [1266] Не правда ли оригинально сказано: "одновґременно притягивая и
  отталкивая"? Что хотел автор выразить этими словами? Почему бы ему не применить
  свои способности для конкретизации и исключения двусмысленности сообщаемого?
  [1267] Оно понятно, когда, скажем, в песне Владимира Высоцкого или Тимура Шаова
  имеется некий подтекст. Собственно, тем и славятся сии авторы, но в науке...
  [1268] Герменевтика - наука, о толуовании текстов.
  [1269] Антецедент - первый член импликации.
  [1270] Консеквент - последующий вывод.
  [1271] Мы ещё раз подчёркиваем: в данном аспекте говорить можно лишь об
  адекватности, но ни в коем случае не о тождественности.
  [1272] Мы проводим резкую грань между терминами "неубеждённый" и "несогласный".
  Первый способен оспорить утверждения пропонента, второй же - просто не желает
  услышать то, что ему говорят.
  [1273] Мы не посчитали необходимым цитировать всю работу К. Поппера.
  [1274] Здесь мы напомнили нашему слушателю, что есть истина в общем смысле. Но
  Пилата, видимо, более интересовала истина философская...
  [1275] С точки зрения нашей концепции Фома Аквинский говорит о Программе,
  которая явилась той самой печкой, от которой стала "плясать" наша реальность.
  Нам это легко и сформулировать, и осознать. Но вот во времена Фомы... Впрочем,
  времён таких существовать-то и не могло...
  [1276] Разумеется, это высказывание сделано в рамках общепринятых, а с точки
  зрения теории пассивного идеализма смысла в оном и нет...
  [1277] Если говорить откровенно, то гораздо труднее создать именно доходчивую и
  вразумительную фразу, нежели "головоломку".
  [1278] Мы считаем, что правом задавать такие задачки, которые решались бы до
  второго пришествия, обладает только Программист. И - надо полагать - Он
  распорядился этим правом по Своему усмотрению.
  [1279] Идея "полигона", полагаем, рассматривалась не только нами. В нашем
  представлении это был "кусок" Вселенной, в котором были созданы некие
  специфичные условия. Разумеется, что эта мысль, будучи неверной, не могла стать
  доминирующей в нашей космогонической доктрине. Но в своё время она заставляла
  нас обращаться мысленно к этой теме. И на том спасибо...
  [1280] Вспомните хотя бы "Американскую трагедию" Т. Драйзера. Девушка была убита
  лишь потому, что она любила убийцу. А эта любовь мешала его карьере.
  [1281] Философия в переложении на отечественный язык означает "любовь к
  мудрости". Этот вывод следует из двух основ, составляющих само слово. Но
  размышлять, оказывается, можно по-разному. Иной философ так закрутит фразу, что
  мама родная! Вот-вот! Именно ради таких мыслителей, подменяющих философствование
  словоблудием мы и "вывернули" термин наизнанку.
  [1282] Мы долго размышляли, каким именно эпиграфом предварить эту главу. То
  есть, у нас имелся и альтернативный вариант, который мы и предлагаем в настоящей
  сноске.
  Герой из речек двух - вот мы! -
  В хлевах Элиды сделал баню.
  Но философию отмыть -
  Воды не хватит в океане...
  [1283] Если кто-то из наших дотошных слушателей заподозрил авторов в том, что
  упомянутое обещание было вставлено в первую главу после того, как настоящий
  раздел был уже завершён, то мы просто преклонимся перед подобной
  проницательностью и признаем свою вину: грешны!
  [1284] Ã читается, как "не-A". То есть, подразумевается утверждение, противное
  утверждению "A".
  [1285] Строгая формулировка требует ещё одного условия - в одном и том же месте.
  Но для Творца здесь можно сделать исключение. Правда, следует помнить, что при
  любых условиях Господь не может присутствовать в нашей реальности, ибо, эта
  реальность ещё не существовала, когда Он уже был...
  [1286] В сноске же мы заметим следующее: если сами авторы не пожелали или же не
  сумели обосновать истинность собственных концепций, то грешно сию задачу
  возлагать на потомков, которые с их воззрениями не согласны в корне!
  [1287] Разумеется, мы здесь не имеем в виду метод исключения, подразумевающий
  полный комплект всех возможных альтернатив.
  [1288] И почему бы это, спрашивается?!!
  [1289] Хотя как сказать насчёт воли... Месяца за четыре до написания этих строк мы
  приступили к лекции "Искусственные реальности". Но... воз и ныне там. За это время
  написано более сотни страниц, а вот та лекция как-то зачахла...
  [1290] Можно подумать, что у нас в этом да и в любом ином плане имеется какой-то
  выбор!..
  [1291] Первым профессиональным философом, ознакомившимся с нашим трудом, был
  заведующий кафедрой философии краснодарского университета культуры, доктор
  философских наук, профессор Гриценко Василий Петрович.
  [1292] В то время о лекции под названием "Философия" мы даже и не помышляли.
  [1293] Мы знаем, что вероятность заключена между нулём и единицей. Отрицательная
  величина упомянута здесь в качестве гиперболы.
  [1294] В лучшем случае они предложат какой-нибудь каламбур. Например, вот такой:
  "Вы утверждаете, что весь мир существует лишь в воображении? Так вообразите, что
  учёная степень Вами уже получена, и не мешайте занятым людям заниматься
  серьёзным делом!".
  [1295] К сожалению, сие не относится к философии: именно критического подхода к
  исследуемым материалам нашим учёным и не достаёт...
  [1296] ВАК - высшая аттестационная комиссия.
  [1297] Умом-то мы понимаем, что сие - не что иное, как происки Программы, но вот
  душа не приемлет эту вопиющую несправедливость...
  [1298] Status quo - существующее положение.
  [1299] Надобно добавить: "и во всех странах", ибо в иных землях всё это обстоит
  не иначе...
  [1300] Мы особенно подчёркиваем, что учёный - это, отнюдь, не любой и каждый
  дипломированный специалист. Известны люди, которые даже и по пять дипломов
  получили, но никакого отношения к науке они никогда и не имели...
  [1301] Один очень уважаемый нами профессор высказался даже так: "А какой смысл в
  публикации, если она не принесёт учёной степени?!!".
  [1302] 1Тим.5:18: "Ибо Писание говорит: не заграждай рта у вола молотящего; и:
  трудящийся достоин награды своей".
  [1303] В своём месте нами будет предложена глава, посвящённая философским
  категориям. Разумеется, она содержит в себе и анализ трудов
  мыслителей-классиков. А, кроме того, некоторые философские концепции мы
  рассмотрим персонально в отдельных главах.
  [1304] Отказ от неработоспособной теории - это всегда шаг вперёд!
  [1305] Magister dixit - так сказал учитель.
  [1306] Здесь мы хотим обратить внимание наших слушателей на образовавшийся в
  результате защиты диссертации парадокс. Но прежде - дефиниция. Учёный -
  специалист в какой-либо области науки. Так вот, доказав, что философия - не
  наука, наш учёный-философ тем самым обосновал, что учёным он не является. А если
  он не является учёным, то обоснованность его термина оказывается сомнительной. А
  далее - circulus vitiosis - замкнутый круг. Впрочем, всё это шутки. Разумеется,
  профессиональные философы, исследующие разные стороны этой дисциплины, являются
  не меньшими учёными, нежели, скажем, математики...
  [1307] Прежде и тоже в примечании мы уже пояснили, что философия, как наука в
  строгом смысле, состоялась только на время написания настоящей книги.
  [1308] Здесь термин "нелёгкий" имеет двоякое значение.
  [1309] Если подойти к этому событию беспристрастно, то надобно заметить, что
  "вещь в себе" существовала и до Каната. Он просто использовал чужую идею. Но у
  философов не всегда принято ссылаться на истинного автора...
  [1310] Заметим, что словарь иностранных слов, видимо просто опустил уточнение,
  по какому именно принципу осуществляется разделение. Но мы не станем вредничать...
  [1311] Если говорить честно, то мы даже и не представляем себе, что же такое
  априорное деление. То есть деление, в основу которого не положен опыт.
  Интересно, а откуда же может быть взята информация о понятиях?
  [1312] Собственно, по большому-то счёту следовало бы вообще "плясать" от
  одной-единственной категории. То есть, при истинно дихотомическом представлении
  этой картины должно быть единое начало, которое, делясь, давало бы следующие
  классы понятий, причём в каждом из последующих классов всегда должно быть только
  и исключительно по два понятия.
  [1313] Здесь мы вынуждены сделать следующее замечание. Кажется, в ноябре 2002
  года нам пришлось беседовать с доктором философских наук, профессором,
  заведующим кафедрой философии Кубанского Государственного университета. И тогда
  он с радостью сообщил нам, что вот уже в течение пяти лет читает студентам
  лекции по Канту. Интересно, а он - бывший математик - заметил вот эту "мелочь",
  которая, по мнению самого Канта, не ставит его детище ни во что? Если заметил, и
  всё-таки читает, то он - плохой философ. Если не заметил и читает, то он плохой
  математик. Да и философ не из первых... Если же просто пропустил из-за
  невнимательности, то его и близко нельзя подпускать к работе с первоисточниками.
  Вот такая забавная трилемма у нас получилась... Впрочем, нам-то что за дело до
  университета?..
  [1314] Если у нашего слушателя сложилось впечатление, что эпитет "великий"
  применяется нами в качестве насмешки, то спешим разуверить его и развеять это
  заблуждение. Иммануил Кант действительно велик. Он сумел сделать мощный прорыв в
  мышлении, сумел увидеть в привычных категориях нечто новое. И потому он
  действительно достоин звания "гений". Но и Кант не без ляпсусов. А у нас в этой
  главе кроме работы над ошибками классиков ничего иного и не намечено. Стало
  быть, именно всякого рода недочёты и являются предметом нашего исследования.
  Смеем заверить, что если бы в работах великого философа всё было верно, то
  никакого смысла в теории пассивного идеализма вовсе и не имелось бы. Однако
  ошибки вовсе не умаляют значения великого мыслителя. И мы отдаём ему в том
  должное и выражаем свою признательность. Низкий поклон в фигуральном смысле его
  гению. А в прямом мы поклонились его праху ещё в 1977 году.
  [1315] Мы здесь не говорим о том, что сама реальность является производным от
  сознания. И потому наше утверждение, что все тела, с которыми мы имеем дело,
  находятся только и исключительно в нашем сознании, временно является
  дезавуированным. Стало быть, нам эти тела даны в ощущениях только через
  посредство реальности. И потому мы повторяем: все тела, нас окружающие, включая
  наши собственные организмы, являются имманентными нашей реальности. Впрочем, эти
  все утверждения вовсе не противоречат нашей концепции.
  [1316] Ego - я. В приложении "Философские категории" мы намерены разобраться с
  этим понятием. Тогда - полагаем - нашему слушателю станет более ясным смысл,
  заключённый в настоящем абзаце.
  [1317] В качестве примера последнего утверждения мы приводим плотно сжатые
  пластины разнородных металлов, диффундировавших до такой степени, что расцепить
  их достаточно трудно.
  [1318] Мы намеревались обойтись "Миром философии", да не удержались -
  обратились-таки к первоисточнику.
  [1319] Кстати, диалектику Гегеля мы принимаем всерьёз в качестве наставления на
  всю оставшуюся жизнь...
  [1320] Понятие "не меньше" может подразумевать под собой и "больше". Здесь мы
  уже должны говорить о переходе количества в качество. Впрочем, эту тему мы
  намерены рассмотреть в главе "Философские категории".
  [1321] Гаплология подразумевает удаление повторяющегося слога на стыке двух
  морфем. Здесь слово должно было бы оказаться вот таким: "гаплогия". Но нет...
  [1322] Здесь можно было бы использовать и термин "элемент", но нам всё же
  кажется, что слово "составляющие" передаёт исследуемую мысль более верно.
  [1323] Надеемся, наши слушатели помнят эту фразу, сказанную Семёном Семёновичем
  в фильме "Бриллиантовая рука".
  [1324] Дело в том, что в десятеричной системе счисления цифра "9", являющаяся
  последней в этом ряду, обладает некоторыми специфическими свойствами. Но при чём
  же здесь философия?
  [1325] Элементарные расчёты показывают, что вероятность правильного выбора при
  таком подходе к решению задачи равна (1/2)9 = 1/512 = 0,001953125. То, есть,
  разговор ведётся о величине, не достигающей и двух десятых долей процента!!!
  [1326] Ужели так трудно подобрать синоним? Ведь это же никуда не годится - в
  двух строках трижды повторять один и тот же термин!
  [1327] Семь смертных грехов с точки зрения русской Православной Церкви:
  чревоугодие, блуд, тщеславие, гордыня, гнев, уныние, сребролюбие.
  [1328] Фигура, построенная признанным классиком русской философской мысли, очень
  близка к классическому софизму "Лжец". Смысл его таков: если лжец сознается в
  том, что он лжец, то он, вроде как, перестаёт быть лжецом. Но на самом деле это
  не так. А вот бердяевский святой, возгордившись, святым уже не является...
  [1329] Мы не сумели отыскать в своих словарях термин "меон". Вполне возможно,
  что он иностранного происхождения. Но вот у БУЛГАКОВА Сергея Николаевича,
  русского философа и православного богослова, экономиста, публициста,
  общественного деятеля удалось раскопать следующую информацию: "Материя - это не
  только "меон", не оформленный универсальный субстрат чувственных вещей, она
  также "земля" и "мать", соучаствующая по воле Бога в бытии мира как творческом
  процессе, продолжающем акт сотворения".
  [1330] Филотеософия - буквально любовь к Божественной мудрости.
  [1331] В лекции, посвящённой основному вопросу философии, мы разбирали
  космогоническую концепцию отечественного офтальмолога Эрнста Мулдашева, вовсе,
  кстати, и не претендующего на титул философа. И там мы демонстрировали
  бездоказательность всех постулированных автором идей. Так вот, офтальмологу,
  добравшемуся до космогонических высот, ещё допустимо бездоказательное "вещание"
  на страницах жёлтой прессы. Философ же - это мыслитель, но вовсе не сказочник...
  [1332] Телеология - идеалистическое учение, считающее, что всё в мире
  осуществляется в соответствии с заранее определённой Богом или природой целью.
  [1333] Мы говорим о произведении "Три разговора между Гиласом и Филонусом"
  [1334] Или всё-таки просчёт?
  [1335] В данном случае мы имеем в виду Кубань. В Краснодарском крае подобным
  "чудесам" никто и не удивляется.
  [1336] Разумеется, эти рассуждения принадлежат Вольтеру достаточно относительно...
  [1337] Сontradictio in adjecto - противоречие в определении (сноска наша -
  Н.П.).
  [1338] Sensorum Dei - чувственный Бог(сноска наша - Н.П.).
  [1339] Если бы наш пропонент сказал, что эти события были бы неинформативными
  для сознаний ввиду отсутствия последних, то он был бы прав.
  [1340] Собственно, мы уже обращались к материалистам, но... Но они, на наш взгляд,
  заслуживают несколько большего внимания.
  [1341] Собственно, и мы полагаем, что изучение астрономии смысла не имеет. Да
  простят нас господа-специалисты!
  [1342] Разумеется, здесь следует оговорить и должный диаметр колёс. Но мы не
  станем "мелочиться"...
  [1343] Мнимым является число, получающееся при извлечении квадратного корня из
  отрицательного числа.
  [1344] Для тех, кто надеется на то, что при добавлении к трём Декартовым
  координатам ещё трёх (мнимых) к привычным трём плоскостям добавится ещё три,
  сообщаем: всего плоскостей окажется... 15!!!
  [1345] Разумеется только тогда, когда разговор ведётся о нашей реальности. Если
  же в виду будет иметься реальность нулевая, тогда мы окажемся материалистами до
  мозга костей. И забывать об этом не следует!!!
  [1346] Здесь мы пропустили часть высказывания автора.
  [1347] Не каждая абстракция сводима к конкретному, а посему не каждое понятие
  может быть представимо через известное.
  [1348] Эта форма разным философам почему-то "навевает" различные содержания. Не
  здесь ли сокрыт корень зла? Тогда тем более потребна конкретизация!!!
  [1349] Надо сказать, что фраза "ибо движение производит лишь движение" имеет
  гораздо более глубокий смысл, нежели это нами демонстрируется в настоящем
  абзаце. Но ведь автор так и не сказал, что же он имеет в виду под термином
  "движение". В общем, в приложении "Философские категории" мы дадим собственную
  дефиницию обсуждаемого термина. И тогда наш слушатель всё поймёт сам.
  [1350] Мы полагаем, не стоит останавливаться на том, что можно говорить о
  развитии процесса, но можно говорить и о развитии, как о процессе.
  [1351] Мы здесь не говорим о точке зрения теории пассивного идеализма.
  Предполагается, что слушатель, дошедший до этого приложения, уже всё понял и
  почти во всём разобрался.
  [1352] Строго логические рассуждения не могли бы сыграть с автором столь злую
  шутку. Но ведь построение здания философии на фундаменте, слепленном из
  постулатов, априори приведёт к нонсенсу. Собственно, это мы и хотели здесь
  продемонстрировать...
  [1353] Если смотреть на события с точки зрения Программиста, то, естественно,
  возможным надлежит признать лишь то событие, которое наступит непременно.
  Событие же, которое никогда не наступит следует полагать невозможным. И в этом
  г-н Гоббс прав абсолютно. Но вот что касательно наблюдателя, находящегося в
  нашей реальности... С его точки зрения дела обстоят несколько иначе: он не ведает
  планов Программиста и потому обязан мыслить доступными ему категориями. И именно
  по всему по этому для него термин "возможно" подразумевает под собой не то
  событие, которое будет непременно иметь место, но то, которое могло бы иметь
  место при соблюдении каких-либо условий [в данном случае - достаточных]. Все
  наши дальнейшие рассуждения приведены с позиций наблюдателя, рассматривающего
  нашу реальность изнутри.
  [1354] Мы здесь не учитываем, что читатель может находиться в космическом
  корабле, а там о дожде в привычном нам смысле говорить вообще не приходится...
  [1355] С точки зрения теории пассивного идеализма теория вероятностей смысла не
  имеет. Ибо, не взирая на наши вычисления, Программист реализует именно то
  событие, которое полагает необходимым. Но в том-то всё и дело, что решения, Им
  принимаемые, обычно подчиняются законам теории вероятностей. То есть, в плане
  предсказания грядущих событий теория вероятностей себя вполне оправдывает.
  [1356] Предшествовавшее исследование работ г-на Гоббса является достаточным тому
  основанием.
  [1357] Нам довелось много лет работать в области автоматизации. Так вот, мы
  отчётливо осознавали уже тогда, что автоматика сама по себе никакого смысла не
  имеет. Без технологического процесса она представляет собой "умствование ради
  умствования". Слава Богу, таковое занятие инженерам вовсе и не свойственно. И
  потому те автоматики, которыми мы занимались, всегда смыл имели.
  [1358] Если говорить строже, то следует подчеркнуть, что случайное обретение
  верного ответа, возможное в силу допущения взаимоисключающих ошибок, оцениваться
  как верное решение не может.
  [1359] Выше мы уже говорили о том, что дисциплина, называемая философией науки,
  имеет своей целью методологию. Г-н Карнап, как видим, придерживается этого же
  мнения. Но мы пошли несколько далее. Мы предложили называть вещи именно своими
  именами. Если мы говорим о методологии, то для чего же именовать её философией
  науки? Не следует умножать сущности без необходимости, и тогда путаницы не
  будет. Но желают ли того современные мыслители? Вопрос... Как видим, мнение нашего
  пропонента несколько отличается от изложенного нами. Что ж, вольному воля... -
  Сноска наша - Н.П.
  [1360] Полагаем, что наш прилежный слушатель уже догадался о том, что мы относим
  себя к разряду "чистых" философов. Таковыми были, в частности и Кант, и Гегель.
  [1361] Мы, конечно, понимаем разницу между методологией и методистом. Но на наш
  взгляд, расстояние, разделяющее эти понятия, значительно менее, нежели то, что
  разделяет научную философию и философию науки. Вот потому, стало быть, и
  упомянули...
  [1362] Это из "Философского словаря" - Н.П.
  [1363] Пусть наш терпеливый слушатель не обвиняет нас в том, что мы "ловим
  блох". Дело в том, что "философы науки", не очень-то интересуясь "чистой
  философией", сеют в душах читателей ростки недоверия к этой дисциплине. А ей и
  так не очень уж сладко жилось...
  [1364] Конечно же, мы понимаем, что последнее предложение построено не совсем
  правильно. Тем более вероятно, что на него будет обращено особое внимание нашего
  любезного слушателя.
  [1365] Несколько ниже мы перечислим не только непосредственных, но и косвенных
  участников анализируемого инцидента с добавлениями и изменениями.
  [1366] ДТП - дорожно-транспортное происшествие [сленг сотрудников ГИБДД].
  [1367] Например, выезд на встречную полосу движения вполне справедливо
  расценивается в качестве создания аварийной ситуации даже и при отсутствии
  встречного движения. А вот наличие к тому же и интенсивного встречного движения,
  по своей сути не являющегося источником аварийной ситуации, усугубляет
  последнюю. В результате вероятность того, что ДТП может состояться, резко
  устремляется к единице.
  [1368] В этом месте заключается самая большая ошибка автора: условие, являющееся
  достаточным для создания аварийной ситуации, вовсе не является достаточным для
  того, чтобы имело место ДТП.
  [1369] Несмотря на то, что ток короткого замыкания зачастую способен расплавить
  любую вставку в цепочке защиты, страдает всегда самая низшая. Мы не будем
  объяснять специфику этого процесса - не о том речь!
  [1370] Нашему доверчивому слушателю немного не повезло - нам довелось в своё
  время заниматься этими вопросами, и потому мы описали все детали, может быть, и
  более подробно, чем следовало, но всё-таки не настолько, насколько хотелось бы...
  [1371] ПДД - Правила дорожного движения [сленг сотрудников ГИБДД].
  [1372] Если нашему слушателю угодно, он может усмотреть в этом примере то самое
  дихотомическое деление, которое нами рассматривалось в настоящем разделе
  несколько выше - при исследовании "Критики чистого разума" И. Канта.
  [1373] Мы не откроем очередную америку, если скажем, что водитель, зная, что у
  него тормоза несколько не в порядке, делает поправку на эту неисправность на
  подсознательном уровне. Нам это известно по собственному опыту.
  [1374] Надеемся, не только нам очевидно, что при скользкой дороге вовсе неважно,
  насколько эффективны тормоза у автомобиля! Более того: чем эффективнее тормоза,
  тем вероятнее "юз"!
  [1375] То есть, мы просто исключаем альтернативы, изучая, какая может оказаться,
  так сказать, "крайней", и какие обстоятельства для того надобны.
  [1376] На нашем собственном "боевом счету" имеются два протокола за проезд
  перекрёстка на запрещающий сигнал светофора. Таковое нарушение является вполне
  достаточным основанием для создания аварийной ситуации, буде на перекрёсток
  выехал бы автомобиль с пересекающей дороги. Но автомобиля не было. Так и в
  данном случае.
  [1377] Когда мы говорим о достаточности условий, то, разумеется, разговор
  ведётся о каких-то конкретных обстоятельствах. Б. Рассел по этому поводу
  совершенно справедливо заметил: "Если Вы бросаете камешек вверх, то он обычно
  падает вниз, но его может проглотить орёл, вообразивший, что это птица".
  [1378] Не удивляйтесь, многоуважаемый слушатель, тому, что означенное
  произведение отсутствует в упомянутом нами сборнике "Мир философии". Кроме этого
  источника в нашем распоряжении имеются и иные...
  [1379] Здесь мы не даём собственный комментарий проблеме генеалогии. Этот вопрос
  достаточно детально рассмотрен нами в лекции "Библия и реальность" и завершён в
  лекции "История".
  [1380] Видимо, этот случай является более, чем показательным в рассматриваемом
  ракурсе. До нас проблема генеалогии "висела в воздухе". Мы же, в свою очередь,
  понятия не имели о существовании этой проблемы. Но вот натолкнулись на
  информацию, и... проблемы не стало...
  [1381] См. раздел "Словарь" в конце книги.
  [1382] Мы не посчитали возможным поместить эту мысль в основном тексте. Дело в
  том, что из внимательного сопоставления этих двух цитат следует: г-н Вольтер
  недостаточно умён, чтобы увидеть тех оригинальных людей, которые его окружали.
  Причём на этот "комплимент" он напросился сам...
  [1383] Скажем откровенно: если колкость, о которой здесь говорится, сродни той,
  что была написана в адрес Спинозы, то и поделом... - Н. П.
  [1384] Заметим, что упомянутое произведение - не единственное, в котором автор
  предлагает эту же мысль в тех же выражениях. И вообще: наверное, у Вольтера и не
  сыскать произведение, в котором не муссировалась бы проблема души и Бога. Добро
  бы, имелась хоть какая-то тенденция в плане развития этих тем... Но нет... Точка
  зрения автора метаморфоз не претерпевает. Ничего нового он читателю не сообщает.
  Всё то же и всё так же. Вопрос: а зачем из работы в работу переносить одни и те
  же темы? Обыкновенно возврат к уже исследованному вопросу предпринимается тогда,
  когда предыдущее изыскание оказалось либо неполным, либо неверным. И в таком
  случае всё это оказывается оправданным. Однако при неизменности позиции смысла в
  означенном возвращении к уже изученной теме отыскать не удастся...
  [1385] Прежде мы не раз противопоставляли эти понятия. Теперь пора разобраться,
  каким же образом происходит процесс осознания информации в нашей
  действительности.
  [1386] О рецепторах здесь и ниже мы говорим с большой натяжкой.
  [1387] Манкировать - пренебрегать.
  [1388] Конечно, не следует забывать о логике и диалектике.
  [1389] Экзистенциализм - (от позднелат. exsistentia - существование), или
  философия существования, направление современной философии, возникшее в нач. 20
  в. в России, после 1-й мировой войны в Германии, в период 2-й мировой войны во
  Франции, а после войны в других странах. Идейные истоки - учение Кьеркегора,
  философия жизни, феноменология. Различают религиозный экзистенциализм (К.
  Ясперс, Г. Марсель, Н. А. Бердяев, Л. Шестов, М. Бубер) и атеистический (М.
  Хайдеггер, Ж. П. Сартр, А. Камю)
  [1390] Реминисценция - (от позднелат. reminiscentia - воспоминание), 1) смутное
  воспоминание, отголосок.
  [1391] Мы знаем, что в данном контексте говорить о превышении 100% невозможно. И
  потому на предложенное в тексте число просим смотреть, как на шутку...
  [1392] На Кубани вот такой дубляж этой частицы - не в диковинку. Произносится
  так: "жаш".
  [1393] Надо заметить, что некоторые мысли в области синтеза она нам всё-таки
  подсказала. И то - хлеб...
  [1394] Имеется в виду 2003 год.
  [1395] При чтении документа с монитора рекомендуется перейти в режим разметки.
  [1396] Так в тексте.
  [1397] При чтении документа с монитора рекомендуется перейти в режим разметки.
  [1398] В учебнике по алгебре для 9 класса, кажется, должна быть формула для
  расчёта арифметической прогрессии. Желающим не возбраняется восстановление
  забытых познаний в этой области.
  [1399] Примечание Е. Д. Холопова.
  [1400] То есть, равного по площади.
  [1401] Здесь вернее было бы использовать термин "преобразовывает". Дело в том,
  что термин "преображать" в плане стиля значительно выше, нежели того требует
  контекст. Но у автора именно так.
  [1402] Эта мысль принадлежит А. П. Чехову. И он сформулировал её так: "Если в
  первом акте на сцене висит ружье, то в последнем оно должно выстрелить".
  [1403] Результат зависит от взаимного расположения куба и той самой двумерной
  плоскости, на которую он проецируется.
  [1404] Так в брошюре. А вообще предлог "согласно" требует дательного падежа.
  [1405] Скажем откровенно: мы в таковом диспуте участвовать не смогли бы
  принципиально, ибо одинаково тяготеем и к физике, и к лирике. А спор с самим
  собой обыкновенно завершается в доме сумасшедших.
  [1406] Говорят, что правил без исключения не бывает. И того ради, чтобы и в этом
  направлении революции не устраивать, мы решили сделать отступление от
  означенного требования. В общем, дабы продемонстрировать возможности философии в
  прикладном плане, мы разрешили несколько частных задач, что и будет
  продемонстрировано в некоторых нижеследующих главах.
  [1407] Цитата приводится по памяти, а потому в ней могут иметься некоторые
  искажения. Впрочем, мы здесь говорим лишь о смысле, но не о точности передачи
  формы.
  [1408] Мы уже сказали об этом несколько выше в этой же лекции. Но нам кажется,
  что высказываемая мысль настолько важна, что не грех её и повторить.
  [1409] Здесь мы обязаны внести существенное уточнение. Дело в том, что
  подавляющее большинство юристов-практиков не то, чтобы не пользуется логикой в
  работе, но даже и не помнит эту дисциплину. Однако несмотря на это, со своими
  обязанностями они как-то - плохо ли, хорошо ли - умудряются справляться. На
  интуитивном уровне? На везении? Нет. Если мышление является проекцией
  информации, то ничего удивительного в этом нет: верный результат будет обретён,
  коли тому суждено быть. А вот самостоятельное персональное мышление ни в коем
  случае не могло бы прийти к верным результатам без использования логического
  аппарата. Тогда результативность должна была бы колебаться около 50%. И ещё.
  Наша собственная практика показывает, что инспекторы ГИБДД необходимо
  проигрывают в столкновениях с нами. Так, из трёх составленных протоколов мы
  сумели оспорить все три. Причём только по форме. Мы сумели доказать даже то, что
  формулировка "проезд перекрёстка на красный сигнал светофора" является
  многозначной, а стало быть, трактовать её следует в пользу нарушителя.
  [1410] Настоящая сноска возможна только в нашей исключительно меркантильной
  стране. Разумеется, доктор философских наук, профессор Гостищев не имел в виду
  ничего материального. Он говорил исключительно об идее...
  [1411] К сожалению, получилось иначе. Выходит - не судьба...
  [1412] Некоторые люди полагают, что один из двунадесятых христианских праздников
  - Сретение Господне - (15 февраля) подразумевает встречу грядущей весны. На
  самом деле, это тот самый день, когда праведный и благочестивый Симеон смог
  узреть Мессию, Христа.
  [1413] Как-то неловко сознаваться в собственной некомпетентности, но - видит
  Бог! - нам сей мыслитель неведом. Не упоминается он ни в философских словарях,
  ни в энциклопедии. В общем, получилось так, что поименованная "знаменитость"
  оказалась засекреченной. [Примечание наше - Н. П.]
  [1414] Заметим, что добрую половину эпиграфов, предпосылаемых разделам настоящей
  книги, мы так же, как и Шитов, придумали сами. Но никто не заявляет об их
  афористичности! Эпиграф, в конце концов, должен настроить читателя на главную
  мысль произведения или его части. И всё...
  [1415] То есть, мы предлагаем, как это заявлено в эпиграфе, положить в основу
  оценки значимости любого конкретного мыслителя не положение, занимаемое им
  согласно табели о рангах, но исключительно его способности и истинный вклад в
  философию. Аминь...
  [1416] Этот термин присущ живому языку. Трактовку не приводим - всё ясно из
  контекста.
  [1417] Это мы так намеревались вначале. Но разве возможно изменить себе самому?
  Вот-вот - от отступлений нам никуда и не деться...
  [1418] По имени одного из героев Льюиса Кэрролла.
  [1419] Немезида - богиня возмездия. Какое отношение она имеет к стирке?
  [1420] Правильно - "Торжок". Есть такой город. Книжникам не знать этого стыдно.
  [1421] Фобос - бог страха. Не правда ли косметической лавке лучшего названия не
  подобрать? И добро бы хозяин был, так сказать, из "низов". Нет - бывший зампред
  горисполкома!!!
  [1422] У Эмиля Золя есть произведение, названное в честь магазина, торгующего
  дамской одеждой. Вы скажете, что название краснодарского магазина вполне
  соответствует. По форме - да Но по содержанию... Дело в том, что герой
  произведения - хозяин магазина - накручивал мизерные проценты, а прибыль
  получал за счёт огромного оборота. Здесь же всё наоборот. И потому выглядит как
  пародия. Плохая пародия...
  [1423] Правильно Иоланта.
  [1424] Здесь мы говорим о Канте и Бердяеве.
  [1425] Топика - искусство пользоваться общими суждениями при изложении
  какой-нибудь темы.
  [1426] Однако, может быть, мы несколько и погорячились. Вполне вероятно, что в
  других трудах знаменитого мыслителя имеются и отсутствующие здесь дефиниции, и
  обещанные проверки...
  [1427] У нашего слушателя может сложиться впечатление, что авторы противоречат
  самим себе. Ведь несколько выше мы возмущались именно неоправданно раздутой
  омонимией, а тут упрекаем тех, кто к этому непричастен. Это противоречие -
  кажущееся. Для того чтобы "навести порядок" надобно прежде найти самую верную
  дефиницию. Вот об этом здесь речь и ведётся.
  [1428] Мы, конечно же, могли бы предложить таковые дефиниции, которые не
  позволили бы г-ну Вольтеру отказаться от понятия "душа". Скажем, вот такое
  "определение": "Тело - это то, что предназначено душе в качестве "футляра" на
  время её пребывания в этой жизни", - вряд ли могло бы быть использовано для
  отрицания души, как таковой. А уверенность нашего пропонента в том, что душа -
  плод людской фантазии, в качестве аргумента мало кого заинтересует.
  [1429] На интересующий нашего пропонента вопрос мы ответили задолго до того, как
  заинтересовались философскими категориями. Разумеется, концепция без последних
  выглядит незавершённой, но она и в том виде была вполне работоспособной.
  [1430] Конечно же, интересно было бы узнать мнение Эйнштейна или Лоренца по
  исследуемым вопросам, но увы...
  [1431] Разумеется, мы понимаем свою ответственность перед нашей аудиторией, а
  посему предлагаем следующее соглашение. В настоящем подразделе будем полагать,
  что и время, и пространство существуют сами по себе. Иными словами, эти
  категории вроде как вовсе и не зависят от человеческого сознания. Нашего
  слушателя таковой подход может возмутить до глубины души: ведь при таком
  раскладе сии категории не должны бы претерпевать никаких изменений.
  Следовательно, временно-пространственные парадоксы теории относительности
  вступают в противоречие с таковым положением вещей! Что ж, тем хуже для теории
  относительности...
  [1432] Собственно, физика ничем не хуже, например, химии, но ведь и не лучше, не
  правда ли?
  [1433] На момент написания этих слов всё обстояло именно так. Но потом...
  [1434] Если говорить откровенно, то мы разве что допускаем возможность такового
  искривления. И то лишь потому, что никогда толком не разбирались в этих
  проблемах. Может быть, и имеет место таковая зависимость, но не изучив вопрос
  специально, мы не можем высказать своё мнение. Впрочем, подраздел ещё не
  завершён...
  [1435] Субсветовые скорости - скорости, приближающиеся к скорости света "снизу",
  но не достигающие её.
  [1436] Р. Ф. Фейнман - американский учёный-физик, на базе магнитофонных записей
  лекций которого был написан великолепнейший учебник по физике.
  [1437] Могут ли быть сомнения в том, что по прочтении этого учебника мы не
  просто внесли "некоторые уточнения", но полностью переписали этот подраздел?
  Ежели некто и сомневается в том, то он - из числа заблуждающихся...
  [1438] Интересное всё-таки слово "время"! Так много понятий связано с ним, что
  порой это становится вовсе и незаметным. Вот так и автор словарной статьи не
  заметил, что понятие "момент" является производным от понятия "время". И потому
  такое словосочетание бессмысленно по своей сути. Наш слушатель может заметить,
  что фиксировать чужие ошибки много проще, нежели их исправлять То есть, как
  правильно выразить то, что хотел сказать автор словарной статьи? Мы полагаем,
  что прежде надо бы дать дефиницию времени. А потом всё само собою и устроится...
  [1439] Мы намеренно повторяем здесь историю с близнецами. И обращаем особое
  внимание нашего слушателя на аргументацию.
  [1440] Если какие-то силы и воздействуют на это тело, то они взаимно
  компенсируют друг друга.
  [1441] Ускорение свободного падения в данном аспекте не рассматривается, ибо оно
  возможно только при взаимодействии, минимум, двух тел.
  [1442] Мы не приводим соответствующие преобразования, ибо они аналогичны
  преобразованиям предыдущего выражения.
  [1443] Имеется в виду, если параметры жёстко прикреплены к своим системам
  отсчёта. То есть, параметры со штрихами в любом случае принадлежат системе
  отсчёта K", а без штрихов - соответственно - K.
  [1444] Вполне возможно, кто-то из физиков, видимо, замечал этот абсурд, да,
  верно, побоялся обнародовать - противоречие авторитетам давно и не нами
  уподоблено плевку против ветра...
  [1445] То есть, здесь мы ненавязчиво предлагаем нашему слушателю нечто вроде
  домашнего задания. А почему бы, в самом деле, и не испытать собственные силы в
  самостоятельном исследовании? Ну, а в том случае, если... В общем, несколько ниже,
  в этом же подразделе будет предложен ответ. На все поставленные здесь вопросы
  [1446] Учитывая, что математики в этом подразделе оказалось и так слишком много,
  мы решили не приводить потребные расчёты. Желающие могут проделать их
  самостоятельно.
  [1447] Именно это предложение написано нами в 2004 году.
  [1448] Здесь рекомендуется перейти в режим разметки, дабы узреть иллюстрацию.
  [1449] Здесь мы говорим о скалярных значениях.
  [1450] Надобно заметить, что существует и пятый вариант: сверхсветовая скорость
  разрешена, в формуле ошибок нет. Но имеется ошибка в рассуждениях...
  [1451] Мы вовсе не претендуем на авторство этой идеи. Дело в том, что теория
  мирового эфира была создана до нас. Мы, кстати, не являемся её сторонниками ...
  [1452] Конечно же, она существует!
  [1453] Если первая производная от пути по времени является скоростью, то
  обратное действие - интегрирование скорости по времени необходимо приведёт нас к
  пути. А вот в рассматриваемом случае мы в этом почему-то усомнились...
  [1454] Мы предлагаем "голую" формулу без надлежащего вывода, полагая, что
  математики здесь и так предостаточно.
  [1455] По условию имеется в виду, что в корабле, движущемся с субсветовой
  скоростью v, наличествует движение в том же направлении, например, пучок света
  со скоростью u. Вполне естественно, что относительно неподвижного наблюдателя
  скорости эти должны суммироваться. Так вот, в том-то и суть: в результате
  подстановки значений в рассматриваемую формулу ничего большего c обрести
  невозможно!
  [1456] Здесь мы немного лукавим. Ниже будет дано потребное разъяснение...
  [1457] У нашего слушателя может возникнуть вопрос, а не задумывались ли авторы
  над вероятностью ошибки в собственных рассуждениях? Ведь допущенная в области
  физики ошибка может подорвать доверие к теории пассивного идеализма в целом!
  Скажем откровенно: да, задумывались. Конечно же, распоряжаться в чужой епархии
  всегда сложнее, нежели в своей. И всё же проблема настолько значима, что мы
  посчитали этот шаг необходимым. И ведь, в конце концов, наша задача вовсе не
  заключается в том, чтобы создавать либо критиковать физические теории - мы
  просто обозначаем имеющиеся в этой области проблемы. И - главное! - именно в
  них-то и хотим разобраться. С Божьей помощью, конечно... И с философских позиций...
  [1458] Собственно, как можно понять физическое явление, которое физического
  объяснения не имеет? Вот если бы они, сами уразумев, изложили бы ясным образом
  обретённое физическое понимание, то... Впрочем, что об этом говорить-то? И так всё
  ясно: сказка о голом короле оказалась более живучей, чем могло показаться
  современникам Г. Х. Андерсена...
  [1459] Конечно, мы могли бы свести все вопросы к концу подраздела, дабы
  усугубить положение вещей. Но не ради того затевалось всё это... Ведь мы не
  требуем ответов - мы пытаемся понять, почему их нет?
  [1460] Заметим, что ни одна из философских категорий, ни одна из уже разобранных
  нами тем не представляла такой сложности в плане исследования, как время. Все
  остальные проблемы разрешались нами в течение нескольких дней после постановки
  вопроса. Здесь же всё получилось иначе. Несколько раз нам казалось уже, что всё
  разложено по полочкам, но какой-то червь сомнения всё-таки оставался и
  потихоньку подтачивал нашу убеждённость. И мы опять возвращались к этой теме.
  Заметим, что на момент написания этой сноски очередной всплеск неуверенности в
  принятом решении достиг своего апогея. Следовательно, опять придётся
  возвращаться к исходным позициям...
  [1461] Здесь мы, кажется, увлеклись. Попытки место имели - не было результатов!
  [1462] Верность этого нашего высказывания относительна: ведь объект имеет право
  на снижение скорости, на остановку и даже на возвращение в родные пенаты...
  [1463] Здесь не важно, в какой именно среде распространяется звук. Но для
  большей неглядности в качестве этой среды примем воздух. А сама скорость воздуха
  пусть будет равна 300 м/сек.
  [1464] Вот написали мы эту фразу и задумались: а проводились ли таковые
  эксперименты? Подозреваем, что нет... А ежели кто и соберётся приступить к
  подобным опытам, то мы в качестве напутствия напомним, что информация должна
  передаваться только и исключительно посредством звука. Ибо означенные искажения
  не распространяются на несоизмеримо большие скорости.
  [1465] Разумеется, мы здесь несколько увлеклись. Дело в том, что субзвуковые
  скорости для звуковых сообщений являются тем же самым, что и субсветовые для
  электромагнитных колебаний. И потому звук может быть рассмотрен в качестве
  аналога света в плане передачи информации. А вот пешеход - это, конечно, просто
  шутка...
  [1466] Разумеется, и слова, если бы их можно было услыхать на подвижной системе
  отсчёта, звучали бы задом наперёд!
  [1467] Имеется в виду присущая этой нации способность отвечать вопросом на
  вопрос.
  [1468] Разумеется, всё это будет верно при условии, что скорость поезда окажется
  "субпешеходной". То есть, не превысит скорость пешехода. Почему это условие
  полагается важным? Лишь потому, что перемещения означенного пассажира внутри
  поезда мог наблюдать и другой пассажир. И тогда - если скорость поезда окажется
  курьерской, информация может попасть к месту назначения и прежде, чем пешеход
  доберётся до пункта назначения. Но ведь возможен и вариант обратный: пешеход
  заходит на телеграф и передаёт сообщение со скоростью света. Здесь мы
  иллюстрируем возможность использования "несущей волны", обладающей большими
  скоростными возможностями.
  [1469] Вполне естественно, что теория относительности не может рассматривать
  массу, как меру инертности. В таком случае, в нашем динамическом мире отыскать
  меру инертности было бы невозможно.
  [1470] Изотемпа - неологизм, предлагаемый нами. Как следует из анализа термина,
  он представляет собой понятие одинаковых значений времени.
  [1471] Разумеется, по оси абсцисс надлежит откладывать так же... время! То время
  некоей третьей системы отсчёта, которая подразумевается инерциальной
  относительно обеих первых. Сложно? Но это не нами придумано... Мы просто
  доказываем абсурдность этого постулата.
  [1472] Ignoratio elenchi.
  [1473] Чем хороша физика? Отсутствием проблем, пока не копнёшь чуть поглубже. То
  есть, всё ясно и понятно - каждое явление имеет своё объяснение, но только
  начнёшь вникать, как все теории рушатся, словно карточный домик. Заметим, что за
  последние тридцать лет (а точнее - за последние полгода!) мы "поковырялись" в
  двух темах. Так вот, второму началу термодинамики нами также было выражено
  недоверие. Впрочем, об этом речь - впереди!
  [1474] Вот мы доказали в этом подразделе, что время не зависит от скорости. Для
  чего? Для того, чтобы в своём месте доказать, что время порождается... скоростью.
  [1475] В самом деле, если Господь укомплектовал человека зубами, то это вовсе и
  не значит, что тем самым Он обязался и кормить этого самого человека.
  [1476] Memento mori - помни о смерти.
  [1477] Разумеется, мы здесь имеем в виду событийную память. Предположим, что и
  аналитические способности, и терминология сохранились.
  [1478] Адепт - посвящённый в тайны какого-либо учения, секты.
  [1479] Здесь авторы не имеют в виду именно себя и именно в настоящее время:
  книга требует к себе слишком много внимания, а потому ни о какой иной работе не
  может быть и речи. Наш труд на настоящем этапе, к сожалению, не оплачивается. Но
  ведь было же некогда и такое время, когда мы, как и все советские служащие,
  получали твёрдый оклад. Вот об этом здесь и сказано...
  [1480] Мы надеемся, наш внимательный слушатель заметил: и здесь опять же
  говорится именно о количестве!
  [1481] Здесь авторы занимаются откровенной софистикой. То качество, о котором
  велась речь, никоим образом не связано с прилагательным "качественный".
  [1482] Разумеется, здесь никакого перехода количества в качество не происходит.
  Просто авторы решили после рассмотрения сложной темы немного развлечь своего
  трудолюбивого слушателя.
  [1483] Авторство и этой формулировки, и энциклопедических дефиниций количества и
  качества, принадлежит Г. В. Ф. Гегелю.
  [1484] Несколько ниже мы отдадим должное и понятию "мера".
  [1485] Разумеется, это относится только и исключительно к объекту исследования.
  То есть, разговор ведётся о качестве, присущем именно этому объёкту
  [1486] Разумеется, здесь разговор ведётся не о деньгах. Их всегда или мало, или
  очень мало...
  [1487] Разумеется, это справедливо для бытового уровня. Здесь рекомендуется
  смотреть на это высказывание, как на шутку...
  [1488] Разумеется, и эта трактовка принадлежит Гегелю. Правда, в словаре ссылка
  на него не даётся... И к чему бы это?..
  [1489] Разве что мы смотрим на меру несколько шире: кроме конкретных понятий ей
  "подвластны" и понятия абстрактные.
  [1490] Вполне допустимо ту же самую мысль несколько перефразировать таким
  образом: имеется ли возможность выразить качество через количество таким
  образом, чтобы суметь отличить это качество от иного именно с количественной
  стороны?
  [1491] Обыкновенно философия рассматривает только такого рода зависимость между
  качеством и количеством.
  [1492] Ниже мы будем рассматривать именно эти проблемы. Нашему слушателю будет
  продемонстрировано, что они представляют вполне достаточный интерес.
  [1493] Авторы надеются на то, что привнесение математики в философию будет
  оценено господином слушателем по достоинству. Пусть это случится не в этом
  разделе. И даже не в следующем. Но в том, что наши новации принесут пользу
  философии, мы заверяем вовсе и небезосновательно...
  [1494] Обратное преобразование невозможно в принципе. Если мера, даже неявно
  выраженная, имеется, то об эволюции говорить уже не приходится...
  [1495] Имеется в виду элемент, посредством которого составляется количество.
  [1496] Наше высказывание вовсе и не запрещает использование числа в роли
  качества. И в следующем пункте нашего исследования мы отдадим должное именно
  этой способности конкретного числа.
  [1497] Вот мы попытались изыскать некое такое качество, которое не имело бы
  количества. И не сумели. То есть, по идее, это должна быть форма, не имеющая
  содержания. Разве такое невозможно - спросит наш слушатель? Конечно же, ответим,
  возможно. Но в таком случае, наверное, следовало бы говорить о том, что
  количество просто равняется нулю. На бытовом уровне можно было бы констатировать
  отсутствие количества. На научном же - в том случае, если количество могло бы
  быть и ненулевым, говорить об отсутствии количества было бы некорректно. В любом
  случае, когда мы говорим о качестве, то имеется в виду нечто, отличающее сие
  качество от иных. А свойство, даже если оно представлено в единичном либо
  нулевом вхождении, возможно рассматривать, как количество. И потому не станем
  утверждать, что существуют такие качества, которые могли бы обходиться без
  количества в любых обстоятельствах и при любых условиях..
  [1498] Если некто из бесчисленного числа наших оппонентов подумал о том, что мы
  тщимся "повысить уровень научности" своей философии, прибегнув к посредству
  математики, то, уверяем, что сие - напрасно. Математика, сама по себе будучи
  наукой, никакой дисциплине научности никогда и не добавила. Даже астрология,
  которая построена исключительно на множестве расчётов и ещё большем множестве
  поправок, научной от того так и не стала. В нашем же случае математика просто
  помогает и сформулировать, и проиллюстрировать определённые зависимости. Так
  почему бы и нет?!!
  [1499] Физический смысл здесь прост: качество может измениться как в большую,
  так и в меньшую сторону. Например, при изменении меры трёхзначное число может
  стать либо большим - четырёхзначным, либо меньшим - двухзначным.
  [1500] Если Вы не разобрались с настоящим абзацем - не беда! Мы намерены
  воспроизвести его в приложении "Противоестественное философствование".
  [1501] Настоящий комментарий предназначен для особо любознательных.
  [1502] Здесь мы демонстрируем, что размерности качества и количества совпадать
  вовсе и не обязаны. В таком случае мы можем говорить о косвенном влиянии некоего
  количества на данное качество. Примеры, предложенные нами выше, содержали в себе
  именно прямую или непосредственную связь между исследуемыми философскими
  категориями.
  [1503] Как известно, для того, чтобы масса кубометра воздуха стала равной одному
  килограмму, этот воздух надобно несколько уплотнить, то есть, сжать.
  [1504] СНиП - читается снип - строительные нормы и правила. В прежние времена
  необходимо утверждался Госстроем СССР.
  [1505] Но можно доказывать и обратное утверждение.
  [1506] Это выражение называется пределом, а читается следующим образом: при
  стремлении модуля произведения количества на единицу вхождения к величине,
  превышающей меру, качество переходит в иное состояние.
  [1507] Нечто подобное нам ещё предстоит. К счастью, не в настоящем разделе!
  [1508] Имеются в виду единицы измерения, присущие именно этому качеству.
  [1509] Если бы мера была конкретной, а не абстрактной, то таковая ошибка
  оказалась бы невозможной в принципе.
  [1510] Здесь мы, кажется, несколько увлеклись и забежали вперёд. Если строго
  следовать логике, то оговорённые нами условия оказываются невозможными. Практика
  же демонстрирует в этом аспекте такие чудеса, которые и фантастам не изобрести...
  В общем, эту тему мы планируем развить в том самом разделе, которому обязаны
  настоящими изысканиями. То есть, у нас ещё будет время для того, чтобы
  поразвлекаться противоестественным философствованием.
  [1511] Наши математические новации, предложенные при исследовании теории
  относительности Альберта Эйнштейна, к собственно философии никакого отношения не
  имеют. Здесь же всё это обстоит несколько иначе.
  [1512] См. приложение "Противоестественное философствование".
  [1513] Надо подчеркнуть, что аналогия эта для традиционного воззрения на
  термодинамику относительна: энтропия является величиной, обратной мере. То есть,
  если сопоставить количество с теплотой, качество с термодинамической
  температурой, то единица, делённая на меру, окажется энтропией. И всё же наше
  заключение вовсе не противоречит физическому смыслу традиционной энтропии.
  Непонятно? Тогда рекомендуем перечитать приложение "Противоестественное
  философствование".
  [1514] Дело в том, что для неявно выраженной меры предложенная формулировка не
  годится.
  [1515] См. приложение "Противоестественное философствование".
  [1516] Как они это делают мы, конечно же, понимаем, но почему остаются
  безнаказанными?.. Впрочем, и эта проблема имеет вовсе не мистическое решение...
  [1517] Собственно, та же самая мысль высказана и в приведённой нами выше цитате
  из философского словаря. Кант не делал ссылок на этот самый словарь. И причина
  тому - вполне уважительная: во времена Канта этого словаря просто не было. Но
  почему в словаре нет ссылки на Канта - нам не понять...
  [1518] Здесь мы рекомендуем обратить особенное внимание именно на этот эпитет.
  Он использован нами совсем не ради украшения фразы...
  [1519] Кстати, Word порекомендовал поставить запятую после слова "нельзя". Очень
  гуманная программа...
  [1520] С точки зрения теории пассивного идеализма необходимости в том вовсе и не
  наблюдается.
  [1521] На эту проблему можно взглянуть и с противоположной стороны. То есть,
  увидеть содержание, которое не имеет собственной формы. В самом деле, логика
  абстрактна. Следовательно она формы не имеет. Но логическая формула может быть
  рассмотрена и как форма, которая обладает содержанием тогда и только тогда,
  когда мы подставляем в неё конкретные значения. Иными словами, здесь всё зависит
  от точки зрения...
  [1522] Кажется в 1980 году наша любознательность завлекла нас к баптистам. Надо
  сказать, что "дурные привычки" вовсе и не свойственны прихожанам этой Церкви. А
  мы в то время вовсе и неравнодушны были к табаку. Так вот, эта пагубы никоим
  образом не отразилась на отношениях. Она была воспринята с должным пониманием.
  Полагаем, что таковое отношение формирует нечто такое в душе, что словами и
  выразить-то мудрено...
  [1523] Говорят, что и Конфуций предложил именно такую же дефиницию. Собственно,
  человек, задавший нам эту задачу, желал посрамить нас именно авторитетом этого
  великого китайского мыслителя...
  [1524] Здесь мы не считаем нужным вдаваться в чисто технические подробности.
  Желающие могут открыть книгу "Теоретические основы электротехники" и получить
  искомую информацию.
  [1525] Говорят, что абсолютной пустоты - той самой, которой оперируют наши
  бывшие коллеги, - в природе не существует. И мы не станем возражать против
  такого мнения. Разумеется, сие относится к реальности искусственной. В нулевой
  всё может быть и иначе...
  [1526] Конечно же, здесь мы ёрничаем... Но почему бы и нет, в конце концов?! В
  самом деле, если марксисты-ленинцы, называют собственную философскую позицию
  материалистической, но в то же время постоянно прибегают к формулировкам
  объективного идеалиста Г. В. Ф. Гегеля, то, полагаем, это является вполне
  достаточным поводом для того, чтобы посмеяться!
  [1527] Собственно, мы, отнюдь, не собираемся заниматься "шалтай-болтайством".
  То, что предлагается нами, новинкой в философии не является. Многие мыслители не
  считают "абстрактное" родственным "недоразвитому"...
  [1528] В нынешние времена очень модно (?!!) использовать термин "конкретно" в
  качестве вводного слова. Заметим, что таковое применение оказывается совершенно
  некорректным.
  [1529] Здесь, конечно же, явная тавтология. Но мы применили её вполне осознанно.
  И лишь с целью усугубления абсурдности ситуации. Иными словами, здесь мы
  пытаемся "давить на эмоции", дабы помочь осознать то, что нами предлагается...
  [1530] На момент написания этих строк в настоящей рукописи имелось уже немногим
  более 400 тысяч слов. Представить себе именно такое количество слов совершенно
  невозможно. Но ведь мы можем представить себе нечто, равное этому объёму или
  подобное ему. И тогда всё это будет осознано относительно адекватно...
  [1531] Несколько выше мы таковую попытку и осуществили - не понравилось...
  [1532] Разумеется, мышление в нашей реальности представляет собой проекцию
  информации на внешнее по отношению к ней сознание. Но в данном случае мы
  рассматриваем этот процесс с, так сказать, классической точки зрения.
  [1533] В самом деле, абстрактные категории, о которых Николай Александрович
  рассказывает, преподнесены им в неявном виде. И, конечно, каждый читатель волен
  представлять себе всё это в меру собственной фантазии.
  [1534] Бытие, 2:7.
  [1535] Особенно подчёркиваем, что здесь, как и несколько выше, использован
  именно термин "может", что означает отсутствие обязательности.
  [1536] Мы полагаем, что господа слушатели ещё помнят нашу шутку, в которой мы
  сумели "доказать", будто бы два равняется одному. Таким же образом возможно
  "доказать" и то, что любое "a" равняется любому "b". Скажем так: в итоге мы
  получим абстрактную формулу, которая в основе своей содержит неверную
  конкретику. А вот формулировка: "Любое число, находящееся на числовой оси, не
  может быть равно какому бы то ни было числу, находящемуся на той же самой
  числовой оси", - является абсолютной. И доказательств никаких не требует, ибо
  сам принцип построения числовой оси обязывает эти самые числа подчиняться закону
  неравенства. В противном случае ось должна была бы либо обладать кривизной, либо
  иметь точки перегиба. Здесь можно говорить об абсолютности информации. То есть,
  на числовой оси любое "a" всегда не равняется любому "b".
  [1537] Мы, конечно, понимаем, что наш собственный язык далеко не всегда так
  прост, как того хотелось бы. Каемся... Но у нашего слушателя может возникнуть
  вопрос, а возможно ли-де так формулировать мысли, чтобы они были доступными для
  среднего уровня? И мы ответим: да, конечно! Любую ли мысль можно выразить
  просто? И здесь ответ будет положительным. Так почему же мы не всегда добиваемся
  таковой цели? Не умеем, что ли? Умеем... Но иной раз получается так, что мы просто
  не замечаем сложности там, где она имеет место... И чаще всего сложность
  появляется, как результат работы с трудами философов-профессионалов. Почему? Да
  потому лишь, что совершается совершенно невольный переход на язык исследуемого
  мыслителя. Видимо, здесь действуют какие-то психологические законы...
  [1538] И здесь надобно иметь меру...
  [1539] Более верным был бы термин "абстрактно-абстрактное" - абстрактная
  исходная информация и абстрактная результирующая информация.
  [1540] Более верным был бы термин "конкретно-конкретное" - конкретная исходная
  информация и конкретная результирующая информация.
  [1541] Собственно, для того-то мы её и отделили от трёх остальных - дабы
  рассмотреть более тщательно.
  [1542] Собственно, этот подраздел был написан нами в процессе работы над
  приложением "Противоестественная философия".
  [1543] Заметим, что сия формулировка исключает существование такой категории,
  как философы-естественники.
  [1544] Здесь мы особенно подчёркиваем, что с позиций нашей концепции мышление в
  искусственных реальностях невозможно в принципе. Но ведь, живя здесь, мы обязаны
  принимать правила игры, которые навязаны нам Программистом. Так вот в этом
  ракурсе мы и рассуждали...
  [1545] Прежде мы уже доказали, что того времени, когда мог бы существовать Кант,
  не имелось. Но ведь наши-то рассуждения строятся на "нормальном" фундаменте. С
  точки же зрения нашей концепции здесь даже и темы для разговора не имеется...
  [1546] Мы особенно подчёркиваем, что термины "истина" и "истинность" Кантом
  используются в качестве абсолютных синонимов.
  [1547] Изд. "Большая Советская Энциклопедия", 1997 г. К сожалению, у нас имеется
  только компьютерный вариант означенного словаря. И потому - не взыщите...
  [1548] К. Р. Поппер упомянут нами в лекционной части книги в соответствующей
  главе.
  [1549] Конечно, же здесь имеются не вкусовые и иные пищевые качества.
  [1550] Это мы познали на своём собственном опыте, заплатив за него имевшейся
  жилплощадью...
  [1551] По идее, мысль Гегеля на том не завершена, но уж слишком пространно он
  излагает. Вот и пришлось "урезать". Ведь нам важно, чтобы был понят смысл...
  [1552] Генезис - происхождение.
  [1553] Псюхе - душа [греч.].
  [1554] Здесь мы полагаем необходимым отметить, что почти в каждом из философских
  произведений Вольтера имеется попытка понять, что же собой представляет душа. Но
  ведь это очевидно: если проблема уже решена на таком уровне, что у самого автора
  не остаётся никаких вопросов, то необходимости в обращении к ней уже не имеется.
  Разумеется, если читателю не предлагается некое новое знание, с позиций которого
  надлежит несколько переосмыслить предыдущий материал. Но у Вольтера всё то же и
  так же... Следовательно, он так и не сумел убедить себя самого в том, что его
  позиция является верной. Иными словами, уговаривая читателя согласиться с
  предлагаемой точкой зрения, он подспудно обращается и к себе...
  [1555] В переводе Б. Заходера.
  [1556] Логика не считает аргументом обращение к авторитету.
  [1557] Генезис - происхождение, возникновение; процесс образования и становления
  развивающегося явления.
  [1558] Здесь не просто шутка - имеется в виду, что душа является сокровищницей
  чувств, а сознание - накопитель разума.
  [1559] Собственно, не иначе полагал и Вольтер. Так, в своих "Письмах Мемия
  Цицерону" он утверждает следующее: "Я - тело, и это устройство моего тела, эту
  способґность передвигаться и двигать другие тела, способность чувствовать и
  рассуждать я получил от разумной и неґобходимой потенции, одушевляющей природу".
  [1560] Obscurum per obscurius - объясґнять неясное через неясное.
  [1561] Мы предложили только самое начало словарной статьи - дальше ещё
  "страшнее".
  [1562] Drive - устройство (англ.). Driver - программное обеспечение устройства.
  [1563] Словари в один голос утверждают, что такого слова нет. Можно было бы
  использовать термин "самоутверждение", но он имеет несколько иную смысловую
  нагрузку. В общем, мы решили зачислить "новичка" в класс неологизмов и дать ему
  возможность оправдать оказанное доверие.
  [1564] В соответствующем подразделе настоящей главы будут даны потребные
  объяснения.
  [1565] В результате время получается, как бы "замороженным".
  [1566] Собственно, вся кантовская теория чистого разума с точки зрения нашей
  концепции вообще никакого смысла и не имеет. Ибо Кант рассуждает о мышлении. Мы
  же доказали, что мышления в нашей реальности быть не может.
  [1567] Изыскивая причины создания нашей реальности, мы исследовали несколько
  альтернатив, но нами сделана оговорка: возможны и упущения. И потому допустимо
  говорить разве что о вероятности. Кант здесь никаких оговорок не делает. И это -
  неэтично.
  [1568] Из контекста явствует, что термин "форма" здесь следует понимать, как
  способ существования.
  [1569] Заметим, что здесь Иммануил Кант намекает на то, что пространство
  является категорией абстрактной. Но это своё мнение он не посчитал нужным
  конкретизировать. Почему?!!
  [1570] Здесь мы вспоминаем шутку из кинофильма "Бриллиантовая рука".
  [1571] А если точки совпадают? Тогда появляется возможность беседовать о нулевых
  расстояниях.
  [1572] Именно этот смысл имеет термин "абстрактный".
  [1573] В этом смысле можно даже просто лечь на спину и смотреть в небо, и, если
  в поле Вашего зрения не будет находиться никаких предметов, можно приступать к
  эксперименту.
  [1574] Здесь говорится о фигурах прямолинейных. Для криволинейной фигуры может
  быть достаточно и единственного ограничителя предыдущей мерности. Так, для
  отрезка нулевой длины достаточно одной точки. Для круга - окружности. Для шара -
  сферической поверхности. Очевидно, что нечто подобное возможно спроворить и для
  фигуры четырёхмерной, буде такая имеет право на существование..
  [1575] Принципиально, всё это в "руце Божией". То есть, Он может создать нечто
  подобное нашей забавы для... Но это, конечно же, шутка. Три взаимно
  перпендикулярных орта являются вполне достаточными, дабы с их помощью описать
  любое пространство.
  [1576] К этому вопросу мы вернёмся несколько ниже.
  [1577] Мы особенно подчёркиваем, что этот подраздел является самым сложным в
  плане изложения темы и соответственно - восприятия. Можно ли было упростить всё
  это дело? Видимо, да. Но - видит Бог! - мы старались в этом направлении, как
  могли. И кажущаяся сумбурность в плане подачи материала является следствием
  этого старания. В общем, мы решили, что для усвояемости будет значительно
  полезнее, если мы через каждые пять минут будем отвлекаться и напоминать нашим
  слушателям о том, что и время, и пространство, являясь абстрактными категориями,
  не должны рассматриваться под тем же углом зрения, что и конкретные понятия. Вот
  в таком сравнении мы и решили подать эту тему. А от наших слушателей требуется
  не так уж и много: отказаться от стереотипного восприятия и, проявить максимум
  внимания и... настойчивости.
  [1578] Собственно, сама формулировка тут и не при чём. Просто мы пытаемся
  импликацию превратить даже и не в эквиваленцию, а в репликацию. Если же нашему
  слушателю возжелалось "приподнять" планку точности, то надобно было бы сказать,
  что в импликативной конструкции антецедент и консеквент поменялись местами. С
  точки зрения формальной логики это - грубейшее нарушение. Но нам-то что до того!
  Если же отбросить шутки в сторону, то надобно заметить, что именно в этом месте
  мы делаем попытку первого переосмысления самого понятия "время". Предупреждаем:
  эта процедура не для слабонервных!
  [1579] Рафинированный - очищенный.
  [1580] Несколько ниже мы планируем внести совершенно неожиданный корректив в
  столь привычное понятие, как измерение времени.
  [1581] Через пару-тройку страниц мы намереваемся исследовать это устройство
  детальнее.
  [1582] Численно секунда равна одному колебанию маятника, имеющего длину 1 метр.
  [1583] Здесь для упрощения беседы мы забываем о пооперационном выполнении
  работы.
  [1584] Недостаток этой формулировки заключается в том, что за отправную точку
  нами принято такое понятие, как событие, под каковым мы понимаем революционное
  изменение качества. И таким образом само собой получилось, что эволюционное
  изменение качества оказалось как бы вне времени. Опять же, и абстрактная
  сущность не конкретизирована...
  [1585] На всякий случай, считаем целесообразным напомнить, что временные
  характеристики свойственны лишь глаголам, причастиям и деепричастиям. Имена
  существительные сами по себе всегда вне времени. И наш сапог исключением в
  данном аспекте не является...
  [1586] Ей-Богу, авторы здесь несколько увлеклись... Впрочем, в своём месте мы
  внесём потребные коррективы.
  [1587] Наш добровольный оппонент может заметить, что часы, невзирая на все эти
  события, отсчитывают время. То есть, время от сапога не зависит ни в коей мере.
  И потому приведённый нами пример смысла и не имеет. Мы не станем полемизировать,
  а просто продолжим изложение исследуемой темы - авось, истина-то и обрящется...
  [1588] Ресивер - ёмкость, резервуар для различных газообразных веществ: воздуха,
  пара и т. п.
  [1589] Авторам знаком закон Клапейрона-Менделеева, но утяжелять материал этими
  подробностями они не пожелали.
  [1590] Вполне возможно, что мы переутомили нашего терпеливого слушателя
  многократным повтором того, что время абстрактно. Но сие положение является
  настолько важным в осознании собственно времени, что эту "важность" переоценить
  и невозможно. И потому в ущерб стилю, вопреки здравому смыслу и в нарушение
  всяческих норм мы многократно повторяем означенную мысль. В надежде на то, что
  за счёт "количества" нам удастся добиться желаемого качества...
  [1591] После окончательного варианта мы намерены предложить и вариант
  уточняющий. Заметим, что сие действо отнесено нами в самый конец подраздела.
  [1592] Надеемся, наши слушатели заметили некорректность, содержащуюся в
  дефиниции: последовательность событий может быть осознана не только во временном
  аспекте, но и в причинно-следственном. Так для чего же мы предлагаем неверные
  формулировки? Для того лишь, чтобы побудить нашего слушателя в плане
  размышления. На ошибках иной раз учиться легче, чем на правильных примерах.
  [1593] Здесь авторы пытаются продемонстрировать, что логика им не так уж и
  чужда, как это могло бы показаться на первый взгляд.
  [1594] Признаемся, что в тот момент, когда эта формулировка получила словесное
  воплощение, мы испытали нечто вроде шока. Понятно, что любая иная точка зрения
  является ошибочной, но, заметим, что ломка стереотипов болезненна не только для
  того, кто знакомится с чужими трудами...
  [1595] Согласно догматам теории относительности, и подвижный и неподвижный
  наблюдатели отмечают искривление не в собственной системе отсчёта, но в "чужой".
  И это положение объясняется весьма остроумно, но совершенно неверно. Впрочем, в
  начале настоящего раздела все проблемы теории относительности нами были
  "разложены по полочкам".
  [1596] Если разговор ведётся о настенных "ходиках", то надобно заметить, что
  интегрирование времени, ими осуществляемое, имеет предел - значения обнуляются
  один раз в 12 часов.
  [1597] Хронизатор - устройство, реализующее временные функции, реле времени.
  [1598] Для отечественных электрических распределительных сетей таковые "фокусы"
  вовсе и не такая уж редкость. Для нашего же примера может сойти и такое
  допущение: сосед именно во время работы Вашей стиральной машины решил подварить
  собственный металлический забор. Гарантируем, что при таких обстоятельствах
  напряжение в Вашей розетке может понижаться и до 150 Вольт.
  [1599] Карточный термин.
  [1600] В самом начале этого раздела нами была продемонстрирована
  несостоятельность такого мнения. Но истинность этого утверждения в данном случае
  никакого значения и не имеет.
  [1601] Мы приносим нашему слушателю извинения за "тюремно-камерный" репертуар
  приводимых в этом подразделе примеров. Но - видит Бог! - они наиболее
  иллюстративны, что ли...
  [1602] В принципе, мы здесь допустили намеренную ошибку, ибо к расчёту
  принимались именно земные сутки. Если же выполнять расчёт с точки зрения "суток"
  нашего арестанта, то для выхода на заданный режим достаточно будет и нескольких
  месяцев. Здесь зависимость - экспоненциальная.
  [1603] В разделе, посвящённом информации, эта тема исследована достаточно
  подробно.
  [1604] Здесь мы хотим сказать, что никакой разницы в том, создать ли таковую
  связь в нашей реальности или же просто предложить информацию о том, что такая
  связь якобы существует, для Программиста не имеется.
  [1605] Разумеется, это с нашей собственной точки зрения, ибо именно эта тема
  никогда нами и не планировалась. А вот с позиций Программиста всё это дело
  выглядит несколько иначе.
  [1606] Мы решили несколько усугубить всё это дело, и потому завершим абзац
  многоточием.
  [1607] Честно говоря, особенной необходимости в этом понятии и не имеется.
  Просто нам кажется, что само понятие "псевдовремя" может облегчить нашему
  слушателю усвоение материала. Более того: мы даже уверены в том, что через
  несколько лет это понятие утратит свою значимость...
  [1608] В качестве примера цепочки дискретных событий можно предложить
  изготовление гаек. А непрерывный процесс окажется достаточно наглядным, если мы
  проследим за нагреванием, скажем, воды.
  [1609] Здесь мы подошли несколько упрощённо. На самом деле следовало бы не
  разделить, а продифференцировать череду одних событий по череде других.
  [1610] Либо скорость изменения количества подводимого тепла по температуре либо
  скорость изменения температуры по количеству подводимого тепла.
  [1611] Конечно же, это шутка. Мысль, заключённая в нижеследующей рамке, является
  логическим следствием наших предыдущих рассуждений.
  [1612] Времягенный - порождающий время, являющийся причиной появления времени.
  [1613] Некогда - напоминаем - люди восприняли утверждение Коперника о том, что
  не Солнце вертится вокруг нашей планеты, а это она, родимая, вращается вокруг
  собственной оси, как нечто экстраординарное и совершенно недостоверное. Теперь -
  наша очередь удивлять мир...
  [1614] Модификация - изменение, трансформация, преобразование.
  [1615] То есть, эта характеристика является и субъективной, и относительной. И
  подразумевает она собственное отношение некоего сознания к данному качеству.
  [1616] Разумеется, в природе могут происходить некие события, которые никогда и
  не станут достоянием ни единого сознания. Следовательно, если мы уже поняли, что
  время по своей сути - абстрактно, то придётся констатировать вневременность этих
  событий.
  [1617] Мы это подчёркиваем особо: отношения между изменением качества и временем
  не противоположные, не противные, но именно обратные!
  [1618] Генезис самого качества в плане конкретности-абстрактности в данном
  случае никакого значения не имеет.
  [1619] Здесь мы хотим предложить потребное уточнение. Противоположное
  направление процесса вовсе не оказывается процессом, обратным данному.
  Повторяем, процесса, обратного любому данному не существует и существовать не
  может.
  [1620] Интересно, а где же его нет?!!
  [1621] Топология - один из разделов математики, изучающий действия с фигурами в
  пространстве.
  [1622] Здесь авторы несколько увлеклись: то, что является бесконечным для
  реальности нашей, вовсе не обязано быть бесконечным и в реальности нулевой...
  [1623] Когда мы писали эти строки, то полагали, что обладаем истиной в последней
  инстанции. Однако Программист использовал Своё право на особое мнение по этому
  вопросу... Что значит сей комментарий? Лишь то, что ни упомянутая пятая, ни
  несколько последующих попыток так и не позволили нам овладеть искомой Истиной. И
  всё же это случилось... Позже... Значительно позже, чем нам хотелось...
  [1624] Внимательный слушатель может заметить внутренне противоречие, заключённое
  в настоящей фразе. Этот приём использован нами намеренно для, так сказать,
  усугубления ситуации.
  [1625] Даже нормативный вопрос: "Который час?", - хоть и подразумевает частное
  количество учтённых "тик-таков", но ведь, в конечном итоге, подразумевает именно
  некоторое время...
  [1626] Мы только приблизили... А вот Кай из "Снежной Королевы" Андерсена, лишь
  составив из льдинок слово "вечность" - чем не "время", скажите на милость?!! -
  обрёл долгожданную свободу. Как в таковых обстоятельствах не позавидовать, и ума
  не приложим...
  [1627] Термин "может" не является синонимом слову "обязана".
  [1628] Неординарность не должна быть самоцелью в любых обстоятельствах! И в
  рассматриваемом плане - тем паче...
  [1629] Заметим, что даже и в том случае, когда мыслителем провозглашался иной
  подход, это вовсе и не означало, что он и реализовывался. Мы уже показали выше,
  что идею "чистого разума" Канту сохранить до конца книги так и не удалось...
  [1630] Мы, конечно, понимаем, что синонимический ряд предлагает не все смысловые
  нагрузки слов. И потому этот наш выпад совсем корректным признать трудно. Но всё
  же...
  [1631] Честно говоря, мы до сих пор так и не понимаем, какой смысл был в том,
  что в Советском союзе общество делилось на классы и "прослойку"? Казалось бы, в
  интересах лидеров КПСС было бы провозгласить именно бесклассовость общества, но
  - нет...
  [1632] Здесь мы особенно подчёркиваем: не было такого закона, который обязывал
  бы граждан ходить на эти самые демонстрации. И все это знали и понимали... Не было
  и закона, на основании которого к неявившимся возможно было бы применять
  какие-либо санкции. Но! Диктатура!!! И потому власть имевшие творили
  противозаконные дела со спокойной совестью...
  [1633] Наверное, нет необходимости напоминать о том, что все фракционные
  разборки в своей основе имели всегда и везде не борьбу за чистоту партии, но
  лишь собственные амбиции лидеров. Ясное дело, что из десятка претендентов на
  высший пост девять, как минимум, должно быть уничтожено физически, ибо неопасен
  в таковой ситуации лишь мёртвый. Именно это наблюдалось во времена Парижской
  Коммуны, да и у нас оно было не иначе. Например, тот же самый Троцкий. Находясь
  в Южной Америке, он был совершенно безопасен для СССР и КПСС. Но Сталин боялся
  его даже и находящегося в изгнании... Рядовые же члены партии, к коим принадлежал
  и Павел Нилов, использовались обыкновенно для того, чтобы их руками загребался
  жар для лидера... Вот, собственно, то, что не прозвучало в защитительной речи
  горьковского героя, но на чём она была круто замешена...
  [1634] Даже если некая акция находится в стадии обдумывания, то и тогда она уже
  может быть расценена тем же самым человеком с точки зрения морали. То есть, с
  позиций этики гипотетический поступок ничем не отличается от имевшего место в
  действительности.
  [1635] Как вариант можно принять и иную концовку: наш нищий мог купить "левую"
  водку и просто ею отравиться. В нашей действительности это вполне актуально.
  [1636] Следует заметить, что таким лозунгом зачастую прикрывались те, кто имел
  совершенно неблаговидные намерения. Даже и лозунг был в своё время высказан:
  "Цель оправдывает средства!". И в таком случае обыкновенно провозглашалась,
  отнюдь, не та цель, которая преследовалась в действительности... В частности, К.
  Маркс некогда высказал совершенно противоположное мнение: "Цель, для которой
  требуются неправые средства, не есть правая цель". Но марксисты почему-то эти
  слова на вооружение не взяли...
  [1637] Нет сомнений и в том, что наш лётчик-истребитель, уничтоживший над Тихим
  океаном пассажирский "Боинг", так же является преступником с точки зрения, если
  можно так выразиться, абсолютной нравственности. То есть, мы имеем в виду ту,
  что очищена от политики и идеологии. В этом смысле примером для нас является тот
  самый полковник, который в далёкие шестидесятые годы застрелился, но не выполнил
  команду о расстреле мирных демонстрантов в Новочеркасске.
  [1638] Надо подчеркнуть, что для нравственности не имеет значения, совершён
  некий поступок, или же он находится в стадии планирования. В любом случае он
  исследуется с позиций целесообразности, как если бы был уже совершён.
  [1639] Человекогенный - то, причиной чего послужил человек, группа людей или
  человечество в целом.
  [1640] Вполне допустимо, как вариант, рассматривать мораль и в качестве, так
  сказать, узаконенной нравственности. Но это, на наш взгляд, не принципиально...
  [1641] Генезис - происхождение, истоки.
  [1642] Этот прецедент ставил тех родителей, которые попытались бы своим детям
  объяснить ошибочность идеологии Павлика Морозова, в двусмысленное положение. В
  самом деле, сообразительное чадо сразу заметило бы личную заинтересованность
  родителей. И это вызвало бы и недоверие, и подозрительность. Нет, что ни
  говорите, но эту гадость придумал человек незаурядный...
  [1643] Нужно ли говорить о том, что у телезрителя нет никакой возможности
  проверить все эти телеролики "на вшивость"? Где гарантия того, что всё это - не
  подделка, преследующая политические цели? Но даже и в том случае, если кадры
  являются подлинными, то, опять же, почему не допустить, что эти самые
  исполнители - просто больные люди, садисты?!! И здесь национальность роли уже не
  играет: садист - он и в Африке садист...
  [1644] При чтении документа в Word"е рекомендуется перейти в режим разметки.
  [1645] Мы совсем не собираемся устраивать дискуссию с Мессией. Ведь то, что
  сказал Он, прежде всего, необходимо именно прощающему, а не прощаемому. О
  последнем Христос здесь совершенно и не беспокоился. И вообще. Всё христианство,
  по идее, ориентировано на саму личность христианина...
  [1646] Ареал, а, м. [нем. Areal < лат. аrеа площадь, пространство]. спец.
  Область распространения на земной поверхности какого-н. явления, видов животных,
  растений, полезных ископаемых, языков и т. п.
  [1647] Заметим, что предыдущая наша дефиниция более абстрагирована и потому
  может оказаться менее понятной.
  [1648] Заметим: что касательно одежды, то мы в ней толка не разумеем: было бы
  удобно...
  [1649] На наш взгляд, это - условность, которая особой смысловой нагрузки может
  и не иметь...
  [1650] Но не достаточно!
  [1651] Это предложение построено таким образом, что нашему слушателю сразу
  становится ясно: авторы не обладают свободой поступить именно так!
  [1652] "ПОТЕНЦИЯ [тэ], и, мн. нет, ж. [нем. Potenz < лат. potentia мощь, сила].
  1. Возможность, то, что существует в скрытом виде и может проявиться при
  определенных условиях. 2. физиол. Способность мужчины к половому сношению". Эта
  цитата взята нами из толкового словаря иностранных слов Крысина. Разумеется, та
  свобода, о которой мы беседуем, должна рассматриваться в общем. И потому,
  исследуя первое значение термина "потенция", не следует пренебрегать и вторым.
  [1653] Набрано и отпечатано в ИПП "Кострома", 1992 год.
  [1654] Разумеется, сие справедливо только в том случае, если государство в
  состоянии обеспечить свободу своих законопослушных граждан...
  [1655] Латентный - скрытый.
  [1656] Вообще-то сие - чисто технический термин, но, мнится, здесь он приходится
  весьма кстати...
  [1657] Это наше высказывание, отнюдь, не подтверждает истинность базиса, на
  котором построено учение Фрейда.
  [1658] Легко подчинить своей воле того, кто от тебя зависит. Несколько труднее
  заставить независимого человека выполнить твоё желание. Многажды сложнее
  воздействовать на того, от кого зависишь сам. Но редким людям удаётся приложить
  собственную волю к себе, любимому...
  [1659] От английского crack
  [1660] Ну, это мы, надо признаться, поскромничали. В самом деле, если согласно
  нашей доктрине времени, когда бы могли происходить ветхозаветные события, не
  было, то о какой же совести могла идти речь? Вот-вот...
  [1661] Заметим, что стих 6 написан так, что смысла явного в нём и не обнаружить.
  Следовательно, здесь даётся намёк на то, что надлежит искать смысл тайный. Вот и
  поищем...
  [1662] И всё же этот стих подчёркивает, что человек жив не только хлебом
  насущным. В противном случае не есть было бы невозможно...
  [1663] Рафинированный - очищенный от примесей и загрязнений.
  [1664] Одна из главных заповедей Гиппократа.
  [1665] Есть у нас один приятель, который, попытавшись воззвать к совести нашей,
  обнаружил, что у него самого в этом ракурсе дела обстоят далеко не так
  комфортно, как полагалось "до того"... Но ведь иной раз бывает и хуже...
  [1666] По состоянию на ноябрь-месяц 2002 года.
  [1667] Когда заведующий кафедрой философии Кубанского государственного
  университета, г-н Сидоров услышал, что преодоление таковых рамок невозможно, то,
  не слушая обоснований сразу же резюмировал: "Значит, это не теория. В дальнейшем
  разговоре смысла нет".
  [1668] Эти строки написаны были до начала работы над приложением "Философские
  категории". Мы могли бы внести соответствующие коррективы, но кому же это надо?
  [1669] И не только данным... Собственно потому-то, на наш взгляд, он и попал в
  когорту политиков...
  [1670] Обыкновенно и шахматист размышляет над позицией, используя не только
  "своё" время, но и временем противника не пренебрегает. Нечто подобное
  происходит и здесь. Однако в шахматах между ходами обязательно имеются паузы. А
  вот в дискуссиях таковые отсутствуют...
  [1671] В этом месте мы рассуждаем с классических позиций.
  [1672] В общем, отчаявшись найти понимание и материальную поддержку для издания
  этой книги среди профессиональных философов, мы попытались обрести искомое, так
  сказать, "на стороне". Нас интересовала любая из альтернатив: либо публикация
  здесь за счёт этой организации с учётом её интересов, разумеется, либо её же
  "выходы" на заграницу. Разумеется, мы вовсе и не скрывали своих намерений...
  [1673] Полагаем, что наш слушатель и сам уже догадался, что под термином
  "обстоятельства" мы подразумеваем разрешимость проблемы относительно
  естественной либо искусственной реальности.
  [1674] В логике сей приём расценивается в качестве ошибки, которая носит имя
  "аргумент к человеку"...
  [1675] Дискурсивный - рассудочный.
  [1676] Собственно таковой переход свойственен всем мистикам: они обращаются к
  логике своего оппонента до тех пор, пока не поймут, что последний в этом плане
  выше их. И вот тогда акценты обязательно смещаются в зону эзотерики... Приём этот
  корректным назвать невозможно. Но ведь наших-то оппонентов интересовала, отнюдь,
  не истина, а победа в споре!!!
  [1677] БЕРНШТЕЙН (Bernstein) Эдуард (1850-1932), один из лидеров германской
  социал-демократии и 2-го Интернационала, идеолог реформизма. Участвовал в
  разработке Готской программы. Во 2-й пол. 90-х гг., ссылаясь на собственное
  исследование тенденций общественного развития, выступил с критикой теоретических
  основ марксизма как устаревших. Бернштейн отвергал научное обоснование
  социализма, считая его этическим идеалом, учение о неизбежности краха
  капитализма, о революции и диктатуре пролетариата, выдвинул программу реформ
  капитализма ("Конечная цель - ничто, движение - все").
  [1678] Видимо, собственной фантазии не хватило, а потому заглавие пришлось
  позаимствовать у Н.Г.Чернышевского.
  [1679] Конечно же, человек, страдающий раздвоением личности, мог бы
  дискутировать и сам с собой - благо оппонент всегда рядом. Но, учитывая, что в
  любой данный момент он не может быть "представлен" сразу обеими личностями,
  требуется "развязка" во времени. Скажем, ведение дневника. Мы, конечно же, не
  собираемся исследовать патологические случаи, но не оговорить возможность
  таковых обстоятельств полагаем недопустимым...
  [1680] Если бы мы посвящали главы настоящей книги своим знакомым, то именно
  данный раздел был бы посвящён этому человеку.
  [1681] Заметим, что этот приятель подсказал нам несколько интересных проблем. И
  за это мы ему, конечно же, благодарны...
  [1682] Некогда член Политбюро ЦК КПСС Е. Лигачёв высказал эту фразу будущему
  президенту России Б. Ельцину.
  [1683] На самом же деле даже и доказанная позиция может быть ошибочной: всё
  зависит от уровня полемистов.
  [1684] Если рассматриваемой проблемой является погода в Африке, то исследование
  вероисповеданий народов, её населяющих, обязательным не является.
  [1685] Если исследуется погода в Африке, то ограничиваться Египтом не следует.
  [1686] Логических ошибок - намеренных и добросовестных - известно великое
  множество. И мы не собираемся приводить их все. Здесь перечисляется лишь
  незначительная их часть. Желающих же получить более полную информацию, мы
  отсылаем к специальной литературе.
  [1687] Разумеется, здесь мы говорим не о религиозных проблемах, а об информации,
  которая не удостоилась соответствующей проверки на истинность.
  [1688] Здесь термин "мышление" используется в общепринятом смысле.
  [1689] Заметим, что мы всегда "разрывались" между точными науками и
  гуманитарными. А завершилось всё это философией. От века полагалось, что
  дисциплина сия - гуманитарная. Нам же удалось "втиснуть" её в рамки науки.
  Следовательно, теперь она может быть относима и к точным предметам. А мы... Мы
  оказались именно в той стихии, которая нам милее всего: философия стала
  совмещать в себе и "лирику" и "физику". Таким образом, в той самой дискуссии
  точку довелось поставить именно нашему коллективу!
  [1690] Заметим, что и в этой проблеме точка поставлена нами.
  [1691] Здесь термин "разрешена" не следует понимать в смысле "дозволена".
  [1692] Заметим, что и в этой проблеме точка поставлена нами.
  [1693] Настоящий раздел планировался нами для лекционной части книги. Но,
  учитывая, что для осознания изложенного материала требуется иметь понятие о
  некоторых философских категориях, мы отказались от первоначального намерения. И
  ещё. Основная задача этого раздела состоит не в том, чтобы разобраться с таким
  понятием, как энтропия, хотя она сама по себе достаточно интересна, и не в том,
  чтобы посетовать на никчёмных философов-естественников. Нет! Здесь мы просто
  демонстрируем возможности, которые имеются у философии, в плане решения
  узкоспециальных вопросов. А всё остальное - это вроде декораций, на фоне которых
  развивается основное действие.
  Разумеется, в качестве этих декораций нами использованы "наработки"
  философов-естественников. Они помогают нам в иллюстрациях, призванных
  продемонстрировать неверные подходы к решению проблем. И за это им, конечно же,
  спасибо...
  [1694] Если некто из наших слушателей подумает, будто бы это положение обязано
  своим появлением тому факту, что именно мы занимаемся философией, то... В общем,
  совершенно справедливым будет противоположное утверждение: именно потому мы, в
  конце концов, и занялись философией, что она - наиболее общая дисциплина,
  являющаяся источником всех остальных.
  [1695] Тем слушателям, которые не знают этой "мелочи", сообщаем, что сумма
  частей, составляющих целое, не может превышать это целое. Смысл здесь очень
  прост. Целое всегда обладает свойствами частей, его составляющих. Но само это
  целое может обладать и такими свойствами, которых не имеется у этих вхождений.
  Иными словами, целое может быть как равным сумме частей, так и быть больше этой
  суммы.
  [1696] Напоминаем: время, будучи категорией абстрактной, вовсе и не обязано
  искривляться под воздействием конкретных причин.
  [1697] Наши исследования показали, что даже самые "завзятые" идеалисты при
  построении собственных концепций иной раз вовсе и не прочь опереться в своих
  рассуждениях на нечто "твёрдое", представляющее собой опыт общения с материей...
  [1698] У нашего слушателя может возникнуть вопрос, а почему мы не исследуем эту
  проблему с точки зрения собственной концепции? Ответ прост: дело не в том, что
  мотивировка окажется слишком простой и однозначной. Но наша книга ориентирована
  на тех людей, которые ещё не приняли нашу доктрину к сведению, на тех, кого
  надобно убеждать в её истинности. И потому все рассуждения должны строиться на
  той базе, которая доступна всем. В том числе, и противникам теории пассивного
  идеализма.
  [1699] Мы приносим извинения нашим слушателям за то, что не сумели адаптировать
  эту главу для уровня средней школы. Если тема покажется слишком сложной, её
  можно пропустить - невелика потеря, ибо собственно философии здесь не так много,
  как того хотелось бы авторам. Хотя... Мы полагаем, что вдумчивый слушатель
  всё-таки сможет осилить её самостоятельно. В крайнем случае, математические
  преобразования - буде таковые покажутся слишком сложными -допускается
  игнорировать.
  [1700] То есть, в разделе "Любомудрствование" имеется единственное в этом плане
  исключение. Но ведь исключение погоды не делает!..
  [1701] Достойное внимания не обязательно должно быть верным!
  [1702] То есть, может быть, подобная книга и существует в природе, но в поле
  нашего зрения она, к сожалению, не попала.
  [1703] Если мы утверждаем, что словосочетание философ-естественник является
  нонсенсом, то сие вовсе не входит в противоречие с тем, что наработки
  учёных-естественников нуждаются в философском осмыслении. В самом деле,
  естественные науки, развиваясь, идут вперёд, а философия, можно сказать,
  затормозилась на уровне Канта-Гегеля. То есть, с тех пор ничего существенного
  предложено и не было...
  [1704] Торосян Вардан Григорьевич - профессор, доктор философских наук, академик
  Международной академии наук высшей школы. Здесь мы говорим о написанном им
  учебнике для ВУЗ"ов под названием "Концепции современного естествознания",
  издательство "Высшая школа", М., 2002 г.
  [1705] Господи! Да разве ж мы против?!!
  [1706] Мы полагаем, что, коль сам автор предложил нам ознакомиться с его
  работой, то таковое положение дел даёт нам полное право не просто на чтение, но
  именно на критическое исследование книги. И мы этим правом, конечно же, не
  преминём воспользоваться.
  [1707] С этой точкой зрения мы не согласны категорически. По нашему мнению,
  философы-критики всегда стремились к тому, чтобы быть на равных с
  философами-созидателями. И именно эта фраза является якобы научным обоснованием
  их намерений. Здесь же надобно заметить, что философы-популяризаторы вовсе и не
  отстают в своих притязаниях от философов-критиков... - Н. П.
  [1708] Надобно заметить, что наш труд от этой "выдержки" только выиграл по всем
  параметрам, что, впрочем, вовсе не улучшило нашего настроения. Ведь разговор в
  науке начинается со слова "приоритет". И в этом ракурсе мы надеемся быть
  понятыми нашим слушателем.
  [1709] Скажем откровенно, с этой работой мы не знакомы. Но из названия книги
  явствует, что разговор в ней ведётся опять же об анализе чужих наработок. А где
  же своё?!!
  [1710] Есть такое двухтомное произведение, позволяющее по ключевому слову
  отыскать в Библии фразу.
  [1711] Мы не ручаемся за достоверность, но, надеемся, что искажений нами не
  допущено...
  [1712] Ignorantia - незнание.
  [1713] Интересно, для чего здесь имеются кавычки? Если эта мысль принадлежит
  автору учебника, то кавычки вроде как и без надобности. Если же она высказана
  кем-то другим, то следовало бы указать автора, да и ссылочку ниспослать - вовсе
  и не грешно!
  [1714] Рабочее название настоящего раздела - "Энтропия".
  [1715] Мы полагаем, что последнее предложение вряд ли является верным по своей
  сути. Почему? Несколько ниже мы вернёмся к этому вопросу.
  [1716] В нашем "архиве" имеется даже такой факт. Как-то в разговоре со старым
  инженером-теплотехником мы затронули интересующую нас тему. Через неделю наш
  собеседник, ехидно улыбаясь, попытался втолковать, что мы-де перепутали: нет в
  термодинамике такого понятия. Есть, мол, только энтальпия...
  [1717] Двадцать лет тому назад один наш родственник, преподававший студентам
  сахарного техникума механику, пожаловался нам на то, что долго не мог осознать,
  что же такое представляет собой эта самая энтропия. В конце концов, благополучно
  перемножив массу с температурой, он посчитал, что обрёл искомое и нашёл в том
  успокоение. Надо заметить, что его откровение и нас сбило с панталыку на пару
  десятков лет.
  [1718] Честно говоря, нас удивляет таковое положение вещей. Почему-то никто до
  сих пор не задавался этим вопросом. Ужели не замечали? Сомневаемся... Тогда -
  почему?!!
  [1719] Полагаем, что результат, который мы обретём в результате некоторых
  достаточно сложных рассуждений, вовсе и не окажется таким сложным, как это можно
  было предположить на этапе постановки задачи. То есть, оно обыкновенно бывает
  именно так.
  [1720] Мы посчитали необходимым обратиться к серьёзному учебнику. Разумеется,
  это было сделано уже после написания лекции, и всё же эта более поздняя вставка,
  может быть, напрасной и не окажется...
  [1721] Фейнман (Feynman) Ричард Филлипс (1918-88), американский физик-теоретик,
  один из основателей квантовой электродинамики.
  [1722] Порядковый номер формулы в учебнике Р. Ф. Фейнмана.
  [1723] Автор учебника уже пользуется символом, но смысл, за ним скрывающийся,
  раскроет лишь в следующем параграфе.
  [1724] На титульном по этому поводу листе написано следующее: "Рекомендовано
  Научно-методическим советом по философии Министерства образования Российской
  Федерации в качестве учебного пособия для студентов высших учебных заведений".
  То есть, получается, что не только сам автор, но и означенный совет не считает
  нужным довести до сведения студента-гуманитария смысл слова "энтропия". И по
  всему поэтому невольно думается, да читали ли в этом совете рекомендуемый
  учебник?!!
  [1725] В одной из песен Тимура Шаова есть такие слова.
  "Каждый свято исполняет
  Предназначенную роль -
  Энтропия нарастает,
  Дорожает алкоголь".
   Заметим, что Тимур Шаов - гуманитарий. В барды "вышел" из врачебной среды. Но
  он знает, что эта самая энтропия имеет тенденцию к росту...
  [1726] Этот абзац мы просто "передрали" из приложения "Философские категории".
  [1727] Символы "d" и "δ" абсолютно равноправны. Просто эти формулы "добыты" нами
  из различных источников. И потому мы не посчитали нужным вносить в них свои
  коррективы.
  [1728] В частности, мы имеем в виду старинный манускрипт под названием "HÜTTE".
  Для особо любознательных сообщаем: у инженера Протасова, одного из персонажей
  произведения В.Шишкова "Угрюм-река", имелся именно такой же справочник,
  предназначенный для инженеров, техников и студентов.
  [1729] Этот текст был написан прежде, нежели в наши руки попал учебник Р.
  Фейнмана. Но вряд ли имеется смысл в том, чтобы его переиначивать. Нам
  желательно, чтобы г-н слушатель вник в тему поглубже, а потому повторить
  кое-какие частности вовсе и не грешно.
  [1730] Это мнение является достаточно распространённым, но оно не является
  верным ни с позиций традиционной термодинамики, ни с нашей точки зрения. И
  несколько ниже мы это продемонстрируем.
  [1731] Именно эта подсказка и заставила нас обратить внимание на... Впрочем, зачем
  торопить события?
  [1732] В разделе "Философские категории" нами были рассмотрены такие понятия,
  как количество качество и мера. Настоящий раздел разрабатывался нами несколько
  позже. Но именно наши "термодинамические изыскания" заставили нас рассмотреть
  традиционные философские категории в несколько необычном ракурсе. И потому мы
  вынуждены были внести некоторые коррективы в уже готовый материал.
  [1733] Этим термином мы предупреждаем нашего слушателя о том, что нами
  планируется внесение некоторых изменений в эту область знания.
  [1734] В разделе "философские категории" нами было сказано, что мера для
  качества, которое может быть выражено количеством, является константой. Совсем
  иное дело, когда количество не в состоянии описать качество. Здесь уже мера
  начинает зависеть и от количества. Тогда мы просто постулировали эту мысль.
  Теперь настал момент и для её иллюстрации. Пожалуйста, любуйтесь!.. Впрочем,
  несколько ниже мы уточним это положение.
  [1735] Это следует из приведённых выше формул.
  [1736] Вспомните, пожалуйста, формулу (1) и то, что к ней относится.
  [1737] Далее - помнится - мы принялись стенать и расстраиваться по поводу
  обнаруженного нами несоответствия... Впрочем, здесь это уже не так важно, как там.
  [1738] Для того, чтобы наша мысль стала более понятной, рекомендуем нашему
  слушателю вернуться к разделу "Философские категории" и ещё раз проштудировать
  подраздел "Мера". Особое внимание следует обратить на термин "антимера". Ибо
  здесь - не иначе!
  [1739] Несколько ниже мы обоснуем, что эта зависимость имеется на чисто
  формальном уровне.
  [1740] Это и есть то самое второе начало термодинамики, которое... Если нашего
  слушателя удивило "странное" совпадение номера формулы с "чёртовой дюжиной", то
  мы вынуждены будем заметить, что так оно вышло само. Хотя, конечно же, в наших
  возможностях было внесение изменений. Но мы не стали прибегать к искусственным
  мерам - так символичнее!
  [1741] Страшно? Не бойтесь - это понарошку.
  [1742] Обратный пример совершенно неактуален: никакой "Мерс" никогда не
  остановится, если "голосовать" будет водитель "Оки".
  [1743] Слава Богу, что наши политики при расчёте покупательской способности
  отдельно взятого гражданина не додумались до таковой методики. В противном
  случае любая покупка стала бы приподнимать планку этой самой способности. А вот
  снижаться она не смогла бы уже ни при каких обстоятельствах... И формально всё
  было бы верным: методика!!!
  [1744] А в таковых обстоятельствах нет резона пугать честной народ тепловой
  смертью!
  [1745] Несколько ниже мы намерены дать потребные пояснения.
  [1746] Забегая несколько вперёд, заметим: удивляться тому, что цифры в таковых
  расчётах совпадут, мы не рекомендуем...
  [1747] Классическая термодинамика называет обратимыми такие процессы, при
  которых соблюдается баланс энтропий всех участвующих в процессе тел. Разумеется,
  таковое положение оказывается возможным тогда и только тогда, когда система
  находится в температурном равновесии. И потому мы будем полагать обратимыми
  такие процессы, при которых перераспределение тепла не происходит.
  [1748] Возможно ли сделать так, чтобы теплоёмкость перестала зависеть от
  температуры? Разумеется. Правда температурная шкала после таковых новаций может
  потерять собственную равномерность. Нужно ли это? Решать, конечно же, не нам...
  [1749] В настоящей формуле в числителе имеется 1О. Разумеется, этот градус можно
  было бы и не писать, но тогда будет нарушена размерность. Вот потому.
  [1750] Надобно особенно подчёркнуть, что понятие [n]-энтропия было введено нами
  ещё до того, как мы приступили к ниспровержению второго начала термодинамики.
  Но, надо заметить, эта новация термодинамике вовсе и не в тягость...
  [1751] Изоморфизм - однородность.
  [1752] Честно говоря, мы устали от рассуждений, запутались в них и, отдыхая от
  трудов праведных, вместо компьютерной игры решили просто сделать табличку,
  которая наглядно демонстрировала бы нам интересующие зависимости. И вот когда
  нами (совершенно случайно, кстати!) было отмечено, что энтропия абсолютно
  индифферентна к изменениям и тепла, и температуры, мы опять обратились к
  алгебре. И в результате была обретена формула (27).
  [1753] Здесь нами условно принято, что теплоёмкость от температуры не зависит.
  [1754] Потребные формулы имеются в настоящем тексте. Желающие имеют и право, и
  возможность убедиться.
  [1755] Мы рекомендуем нашему слушателю вспомнить заглавие настоящего раздела.
  Противоестественный подход к решению задачи создал столь запутанную проблему,
  что распутать её оказалось вовсе и непросто.
  [1756] Мы специально "перекопали" все табличные данные по исследуемой теме в
  своём "HÜTTE". Надобно заметить, что для паров воды, исследованных при различных
  параметрах, предлагаются и энтропии, и энтальпии, и масса других характеристик
  но вот о теплоёмкости ничего не сказано... К сожалению... А у нас имеются вовсе и
  небезосновательные предположения, что графики этих функций должны бы быть
  параллельными...
  [1757] Наши исследования показали, что энтропия также зависит от состояния тела,
  но теплота не влияет на те параметры, от которых она зависит.
  [1758] Мы только рассмотрели, что ведь беседа-то ведётся о чёртовой дюжине!
  Теперь поня-я-ятно!
  [1759] Заметим, что наш дружный коллектив никакого отношения к физике никогда и
  не имел. Просто появилась проблема, которая потребовала собственного разрешения.
  И этого оказалось вполне достаточно для того, чтобы мы "засучили рукава" и...
  обрели результат!
  [1760] Заметим, что для нас именно несоответствие между философскими и
  термодинамическими категориями явилось той самой "печкой" с которой начались
  наши последующие рассуждения. Но кто же мешает философу-естественнику отыскать
  иную отправную точку? Собственно, таковых мы предложили несколько - выбор имелся
  достаточный...
  [1761] Вполне вероятно, что нашего слушателя может заинтересовать следующий
  вопрос. А почему-де мы обошли своим вниманием первое начало термодинамики? В
  самом деле, как-то оно так получилось... Но причина тому, конечно же имеется! Мы
  занимаемся не физикой, а философией. И если в сферу нашего внимания попала
  энтропия, то её надобно исследовать до конца. Что нами здесь и проделано. А в
  первом начале термодинамике об энтропии не говорится. Вот, собственно, и всё...
  [1762] Мы вывели настоящую формулу и даже записали её именно в это место книги,
  но потом случайно обнаружили в справочнике "HÜTTE" нечто подобное, носящее имя
  "правила Рихмана". Великая штука - приоритет в науке!
  [1763] Надо заметить, наш пример с коктейлем в данном случае оказался
  неиллюстративным. Дело в том, что у нас получится жидкая смесь, а потому
  разобраться с теплотой какого-то вхождения будет не так-то уж и просто. Для
  такого эксперимента надобно брать твёрдые нерастворимые разнотемпературные тела
  и погружать их в какую-то жидкость.
  [1764] Понять логику чего-то алогичного не так просто! Но нужно ли хоть
  кому-нибудь именно такое понимание? - Н. П.
  [1765] Разумеется, здесь мы говорим о дефинициях собственных.
  [1766] См. раздел "Философские категории".
  [1767] Второе начало термодинамики в нашей редакции.
  [1768] В дальнейшем мы ещё не раз продемонстрируем возможности "прикладной"
  философии при решении узкоспециальных проблем. Разумеется, эпитет "прикладная"
  вряд ли подходит к философии. И всё же мы надеемся на то, что время покажет
  правомочность такого словосочетания. А пока - на всякий случай! - мы закавычили
  этот нелепый термин...
  [1769] Антропос - человек (греч.).
  [1770] Разумеется, исследуя проблему, мы наработали некоторое количество
  абзацев, касающихся хаоса и порядка. Слава Богу, это всё не потребовалось.
  [1771] В предшествующих приведённому предложениях разговор ведётся только и
  исключительно о термодинамической энтропии. Желающие могут перечитать цитату
  полностью, вернувшись на несколько страниц назад.
  [1772] Единственно, ради справки сообщаем, что и вставка настоящего абзаца
  подчинилась закону энтропии - количество страниц не увеличилось...
  [1773] Если наш слушатель воспринял эту ретираду исключительно в качестве шутки,
  то... То не следует забывать мудрость, гласящую, что в каждой шутке есть и доля
  чего-то серьёзного. В данном случае сумма строк страницы представляет собой ту
  самую меру, которая позволяет добавление строк, не приводящее к увеличению числа
  страниц.
  [1774] Мы даже и мысли не допускаем о том, что здесь мог бы быть использован
  софистский приём!
  [1775] Принципиально, для работы с информацией вполне подходят и некие
  искусственные обработчики типа компьютера. Но компьютер всегда вторичен. А
  сознание первично. И потому мы здесь говорим только и исключительно о сознании.
  Причём - и это подчёркивается нами особо! - здесь мы можем согласиться и с
  традиционным воззрением на это сознание.
  [1776] Это сравнение придумано не нами.
  [1777] Хоть мы это вовсе и не приветствуем, но посмотрим на Историю с
  традиционной точки зрения.
  [1778] Собственно, учебник представляет собой компиляцию чистейшей воды. Мы бы
  сравнили этот учебник с лукошком грибника-дилетанта: и съедобные, и несъедобные
  грибы свалены в одну кучу. Почему такое оказалось возможным? Только потому, что
  автор даже и не попытался вникнуть в смысл излагаемых им чужих идей.
  [1779] Здесь мы с присущей нам скромностью отметим следующее. Дело в том, что до
  знакомства с этим учебником мы и понятия не имели о том, что кроме
  термодинамической существуют и иные разновидности энтропии. Человек, как
  известно, не может знать всё. Но то, о чём он говорит, им всё-таки должно быть
  осознано. Вот так, примерно...
  [1780] В этом месте мы рекомендуем нашему слушателю вспомнить эпиграф к
  настоящему разделу.
  [1781] Для сравнения мы просто предлагаем нашему добросовестному слушателю
  просидеть пару часов на лавочке среди бабушек-старушек, развлекающих друг друга
  сплетнями. Информации удастся получить много. Но вот ценность таковой информации
  окажется сомнительной. Не то же самое и здесь?
  [1782] Мы вовсе и не утверждаем, что означенное условие является и достаточным.
  [1783] Говорят, что были времена, когда математикам не присваивали учёную
  степень, если они не могли придумать новое доказательство теоремы Пифагора. Вот
  бы нечто подобное было введено и в философии в отношении основного вопроса!!!
  Глядишь, и философский Олимп оказался бы таким же пустым, как и работы этих
  философов!..
  [1784] Мы написали очень даже эффектную концовку к этому разделу. Ещё до того,
  как разобрались с физическим смыслом энтропии. К сожалению, результаты,
  полученные по завершении исследования, как оказалось, вошли в противоречие с
  тем, что нами было написано ранее. И потому мы вынуждены были пересмотреть свои
  позиции в этом плане, а от эффектной концовки пришлось отказаться. То есть, мы
  пожертвовали эффектом ради Истины. Господи! Да оценит ли хоть кто-нибудь этот
  незаметный подвиг?..
  [1785] Надо заметить, эта проблема уже была рассмотрена нами в самом конце
  первой лекции. Мы, помнится, даже цитату из "Гамлета" привели. Там мы
  обосновали, что философия не имеет ничего общего с моралью, но это вовсе не
  означает, что философ имеет право быть аморальным. Нравственные проблемы
  мыслителям вовсе и не чужды...
  [1786] В этом абзаце мы несколько извращаем истинную картину. Дело в том, что
  только в теории пассивного идеализма категория "мера" исследована на столь
  глубоком уровне, что это позволило разобраться в проблемах узко специальных. То
  есть, наша концепция в некотором объёме всё-таки здесь использовалась...
  [1787] Эта фраза была написана нами за несколько часов до того, как мы осознали,
  что второе начало для термодинамики вовсе и не обуза. Конечно же, если его
  несколько отредактировать. То есть, до полной неузнаваемости (см. формулу 32).
  Для чего же мы оставили эту фразу после того, как нами было отредактировано
  второе начало термодинамики? Того лишь ради, чтобы наш слушатель смог хотя бы
  косвенно осознать то, через что нам довелось пройти, решая эту задачу...
  [1788] Здесь мы немного лукавим. Кое-какие наработки у нас уже имелись. Правда
  мы подвергли их беспощадной правке, что также, как известно, требует времени. И
  тем не менее, по производительности здесь мы превзошли все былые собственные
  рекорды.
  [1789] Один знакомый упрекнул нас в том, что мы вовсе незаслуженно рекламируем
  г-на Торосяна. Дескать, через пять-десять лет о нём бы уже никто и не вспомнил,
  а мы вроде как увековечили это имя. Признаться, мы вовсе и не рассматривали
  ситуацию именно с этой стороны. Отдельно взятый человек не имеет для философии
  никакого значения. В качестве и положительных, и отрицательных примеров нами
  упомянуты многие и многие реально существующие личности. И, описывая отдельные
  эпизоды, мы менее всего были озабочены тем, что тем самым создаём кому-то
  рекламу...
  [1790] Данное произведение никакого отношения к болезни Паркинсона не имеет.
  Впрочем, как и сам автор.
  [1791] Надо полагать, что естественная философия вовсе и не является там
  предметом, обязательным для всех специальностей. То есть, их юристам она может
  оказаться менее необходимой, нежели нашим...
  [1792] Поставленная проблема окажется ещё актуальнее, если учесть, что
  бесплатного образования у нас практически и не осталось. То есть, за наши деньги
  нам же и внагрузку... А кроме того в наших ВУЗ"ах необязательных дисциплин не
  водится. То есть, студент в любом случае обязан потратить время на изучение
  предмета, независимо от его ценности в плане приобретаемой специальности...
  [1793] Ладно уж, нашему поколению, как и многим иным, довелось изучать целую
  кучу заполитизированных предметов. Но ведь там хоть какая-то необходимость
  имелась - надо было вдалбливать в головы специалистов марксизм, ленинизм и
  неизбежность прихода коммунизма. Здесь же даже такой необходимости не имеется...
  Мрак, одним словом...
  [1794] Неправда! Всё зависит от дозы.
  [1795] Нет, с культуризмом это дело не имеет ничего общего...
  [1796] Цейтнот - шахматный термин, подразумевающий дефицит времени.
  [1797] Здесь мы полагаем необходимым заметить следующее. В принципе, человек
  способен жить при любой формации и в любом качестве. Если он нормален и здоров,
  конечно же. А потому прежде, чем стать "носителем социального хаоса", он должен
  совершить революционный переворот в себе самом. Он должен просто осознать, что
  так дальше жить нельзя. И только с этого момента можно говорить о его несогласии
  с существующими социальными отношениями.
  [1798] Заметим, что написанное в предыдущих абзацах полностью совпадает с нашей
  точкой зрения.
  [1799] Есть у нас один знакомый, которого полностью устраивают сложившиеся
  полукриминальные отношения в нашем обществе. Вот если бы только один из мафиози
  не убил его сына... Вы, наверное, подумали, что мы повествуем о каком-то бандите?
  Господь с Вами! Преступление совершено работником правоохранительных органов. А
  ситуация, в общем-то, сложилась сама собою. Автокатастрофа, в которой кому-то
  неудобно было оказаться замешанным. И потому потерпевшему помощь оказана не была
  именно преднамеренно. Противно, одним словом, разбираться во всём этом. Но -
  заметим! - гнев нашего знакомца ориентирован в адрес конкретного человека. И
  потому он - наш знакомый - вовсе и не является носителем социального хаоса. По
  крайней мере, на момент написания этих строк... И тот, который убил, если он
  останется в живых, тоже ничего против имеющихся социальных отношений ничего
  иметь не будет - с чего бы это, если он как сыр в масле катается?.. И невдомёк
  обоим, что сложившаяся ситуация стала возможной только благодаря тем самым
  социальным отношениям и соответствующему им общественному порядку!
  [1800] Человек человеку волк, если он его не знает.
  [1801] Честно говоря, на этом мы хотели и завершить свои исследования, тем
  более, что никаких обязательств в этом плане на себя не брали. Но одумались...
  Ведь, если энтропийный принцип не столь состоятелен, как о нём говорят, то... То
  есть смысл "поковыряться" во всём этом и отыскать истину. И тогда - Бог даст -
  приверженцев у этой человеконенавистнической теории может поубавиться...
  [1802] Разумеется, это высказывание является справедливым только в том случае,
  если мы желаем увидеть изменение качества, вызванное нарастанием количества!
  [1803] Разумеется, это относится только к тем количествам, которые могут быть
  выражены явным образом.
  [1804] Наверное, мы здесь немножко поторопились. Впрочем, никто не мешает нам
  ввести потребные коррективы в дальнейших рассуждениях.
  [1805] Если нам продемонстрируют конкретное влияние социальной энтропии на
  изменение социальной ситуации даже в отдельно взятой стране, то мы сразу же
  принесём извинения и станем апологетами энтропийного влияния на судьбы
  государств. Но ведь не прежде же!!!
  [1806] Разумеется, таковая мера должна быть больше предыдущей. В противном
  случае система окажется в неустойчивом состоянии, что приведёт её к следующему
  качественному изменению. То есть, чисто теоретически может иметь место некоторая
  последовательность смены социальных отношений, которая будет продолжаться до тех
  пор, пока не будет обретено состояние устойчивости. Здесь нам хотелось бы
  сделать примечание к примечанию. Если не иметь в виду энтропию, то предложенное
  рассуждение вовсе и не противоречит нашим собственным взглядам на
  рассматриваемые процессы. И ещё. Когда мы несколько выше написали картину
  страшного будущего, то основывались именно на этом рассуждении. И на принципе
  энтропии, конечно же!
  [1807] Разумеется, мы рассматриваем проблему не с точки зрения теории пассивного
  идеализма.
  [1808] В одной из предыдущих глав мы уже говорили о том, что нам довелось
  работать проектном институте МВД. Разумеется, по служебной надобности нам
  приходилось бывать и в колониях. Заметим: та обстановка - энтропия, не энтропия
  - так действовала на нас, что каждый раз хотелось поскорее выбраться на волю.
  Почему? Не знаем... Может быть, энергетика там какая-то не такая, хотя к
  энергетикам любого типа мы всегда были невосприимчивы... Но - что было, то было...
  [1809] А если учесть и специфику контингента, попадающего за решётку, то...
  [1810] Собственно, социальные преобразования эволюционно-революционного
  характера имеют место там, где в наличии имеется хотя бы два человека. Это - тот
  самый минимум, который является и необходимым, и достаточным условием для начала
  спонтанного процесса.
  [1811] Вполне возможно, что выдуманный нами резон никем и никогда не
  предлагался. Но это сути дела не меняет.
  [1812] Кому-то покажется, что власть, которая не карает тех, кто идёт против
  неё, обречена на гибель. Так и получилось: Союз распался. А правопреемник также
  не поторопился употребить эту самую власть... Почему? Потому лишь, что "там" все
  одним миром мазаны...
  [1813] В Краснодаре проживает свыше полумиллиона человек.
  [1814] Заметим, что с тех пор и мы поумнели. И потому перестали не только
  заниматься, но даже и интересоваться политикой. Доставать жареные каштаны из
  огня должен тот, кто их будет есть!
  [1815] В международном плане, надо полагать также имеются свои социальные
  отношения. Разумеется, в их основу положены территории и сферы
  политико-экономических интересов.
  [1816] Мы приносим извинения за слишком длинное и сложное предложение. Но иные
  словесные конструкции нам показались менее подходящими...
  [1817] Мы понимаем, что царская Россия замкнутой системой не являлась. Но всё же
  - просто для информации! - напоминаем: крестьянские бунты место имели. После их
  подавления наводился порядок. И всё оставалось в смысле социальных отношений на
  прежнем уровне. Вот мы и говорим, а чем же развитие событий в замкнутой системе
  отличается от развития событий в системе разомкнутой? Надобно заметить, что нам
  никакой разницы обнаружить не удалось...
  [1818] Кажется, мы забыли упомянуть о том, что хаос может быть не только внутри
  некоторой системы, но и за её пределами. Так вот, тут - именно тот самый случай.
  [1819] Разумеется, это просто шутка. Ведь энтропия не может убывать по
  определению!
  [1820] Именно эта информация и была причиной для настоящего исследования.
  [1821] А вот в этом плане наш скепсис границ и не ведает...
  [1822] В качестве таковых могут быть рассмотрены экстремизм, черта бедности,
  благородные порывы, нарушение законности и т. д.
  [1823] Собственно, он никогда и не скрывал свои намерения в данном аспекте. И
  посему трудно понять мотивы, коими руководствовались эти "союзники". Может быть,
  они не читали ленинские работы?..
  [1824] В сказке Льюиса Кэрролла сначала исчезал кот, растворяясь в воздухе, а
  спустя некоторое время исчезала и его улыбка. Здесь же нам предлагают гримасу,
  которая остаётся сама по себе на веки вечные!
  [1825] Здесь следует подчеркнуть, что в случае неистинности знания получается
  ложный аргумент, каковой к истине не приводит. Но в том-то и дело, что верность
  знания и вытекающего из него аргумента возможно проверить, а вот даже очень
  справедливое мнение проверке не подлежит. Почему? Лишь потому, что это мнение
  станет уже знанием со всеми вытекающими из этого последствиями. Так вот, мы
  твёрдо убеждены в том, что именно это действие обязан производить тот самый
  человек, который высказывает мнение, а не тот, кто слушает, либо оппонирует. И
  тогда получится нормальная беседа...
  [1826] Видимо, здесь надобно подчеркнуть, что даже и в том случае, если бы
  носителем хаоса была бы вся Тамбовская губерния, то и таковое положение не
  подтвердило бы истинность позиции наших оппонентов. Ибо хаос этот нацелен был
  вовсе не против губернии, но против более общей категории. В данном случае,
  против центральной власти, которая находилась в руках большевиков.
  Следовательно, и в данном случае целая группа людей является лишь элементом
  более общего понятия. Таким образом, даже и здесь получает подтверждение наш
  тезис, имеющий в виду, что средоточием хаоса не может являться тот самый социум
  в целом, внутри которого имеет место обсуждаемый хаос.
  [1827] Собственно, у Советской власти уже имелся опыт подавления Кронштадтского
  мятежа...
  [1828] Кажется, так сказал некогда князь Владимир.
  [1829] Является ли странным такое совпадение? Во времена этой кампании в продаже
  появился дихлорэтан, которого в прежние времена днём с огнём найти было
  невозможно. Дело в том, что на основе этого растворителя возможно изготовление
  специальных чернил, кои великолепно пишут по пластмассе. Кроме того, на его же
  основе можно делать вполне приличный клей. Так вот, нам по роду работы этот
  самый дихлорэтан всегда нужен был, что называется, позарез, но доставать
  приходилось лишь "по блату" у знакомых химиков... А тут - вдруг вот такое
  изобилие!..
  [1830] Мы намеренно не рассматривали варианты, в которых причины хаоса заложены
  в самом индивидууме. И лишь потому, что эта тема не имеет к рассматриваемой
  никакого отношения. Но утверждение, имеющее в виду, что причины хаоса могут быть
  присущи только и исключительно самой системе, мы полагаем ошибочным в корне.
  [1831] Хаосогенный - порождающий хаос.
  [1832] Особенно впечатляющим это высказывание становится с точки зрения той
  реальности, которую мы назвали нулевой. Ведь в сравнении с реальностью настоящей
  та должна существовать вечность. Что же должно было бы произойти там? И всё же
  допустим, что апологеты энтропийной теории правы. Тогда окажется верным
  утверждение, что создание искусственных реальностей преследует цель "сброса"
  этой накопленной энтропии. Но ведь создать искусственную реальность на базе
  общества невозможно - она создаётся на базе отдельно взятых сознаний.
  Следовательно, накапливание негатива свойственно не обществу, а отдельно взятому
  индивиду. Впрочем, эта информация предложена не в качестве аргумента.
  [1833] И в этом плане наиболее иллюстративным является перманентный конфликт
  между поколениями.
  [1834] Здесь заметим, что международный фестиваль молодёжи, проведённый в Москве
  в конце пятидесятых годов, и Московская олимпиада, надо полагать, в этом аспекте
  должны были бы иметь некоторое значение. Но вот изучалось ли это всё
  специалистами, мы не знаем...
  [1835] Это нам известно по собственному опыту.
  [1836] Слова В. И. Ленина.
  [1837] Как известно, таковых нарушений было предостаточно. Иными словами,
  диктатура именно "работала"...
  [1838] Нет! Мы вовсе не ратуем за новый "железный занавес"! Мы просто
  констатируем, что энтропийная теория преследует более политические, нежели
  социологические цели...
  [1839] Мы не ведаем, кто является автором энтропийной теории, но "нутром чуем",
  что ветер сей дует именно с Запада...
  [1840] В том, что здесь реализован закон исключённого третьего "или или",
  сомневаться не приходится. Кто же прав?
  [1841] Наверное, нас слишком сложно заподозрить в симпатиях к Советской власти.
  Хотя бы потому, что она никогда не позволила бы создать идеалистическое учение в
  философии. Следовательно, нет оснований сомневаться в нашей претензии на
  объективность...
  [1842] Решая философские проблемы, мы старались максимально отдалиться от нашей
  реальности, дабы она не оказывала своё пагубное материальное влияние. Здесь же -
  апеллируем к фактам. Нет ли во всём этом противоречия? Разумеется, нет! Ведь в
  данный момент мы изучаем социологию, а она без опыта смысла не имеет...
  [1843] Некогда Сократ сказал: "Я знаю, что ничего не знаю". И всегда это
  высказывание трактовалось следующим образом: знание в сравнении с незнанием
  всегда много меньше. Мы же, не отрицая этой смысловой нагрузки, предлагаем и
  иную трактовку. Дело в том, что Сократ хотел получить ответы на главные вопросы
  бытия. И не получил. То есть, самую главную задачу, всегда стоявшую перед любым
  мыслителем, он разрешить не сумел. И потому всё его знание не стоило именно
  этого незнания. Вот так, примерно...
  [1844] Надобно заметить, что мы, отнюдь, не являемся апологетами очень модной
  теории развала нашей страны извне. То есть, мы вовсе не исключаем таковые
  намерения, но, полагаем, что возможностей в этом плане имелось менее, нежели
  было необходимо. Так вот, энтропийная теория, вполне вероятно, была создана того
  только ради, чтобы обосновать необходимость демонтажа "железного занавеса".
  Иными словами, у нас нет оснований для элиминирования именно политической
  подоплёки в этом аспекте.
  [1845] Наверное, здесь мы несколько лукавим. По определению теория пассивного
  идеализма в основном своём объёме представляет собой попытку словесного описания
  той Программы, которая была положена в основу нашей реальности. Но это - с одной
  стороны. С другой - любые события, имеющие место в нашей реальности, имеют своей
  причиной ту же самую Программу. Следовательно, не может быть ничего такого в
  нашей реальности, что не могло бы быть предметом рассмотрения теории пассивного
  идеализма. Примерно вот так...
  [1846] Собственно, нам-то ничего такого и не требовалось. Просто природное
  любопытство пересилило, и мы рискнули... Нами не раз упоминались золотовские
  семинары в г. Ростове-на-Дону. Так это был тот самый период. Пусть и не по своей
  инициативе, но мы всё-таки совершенно добровольно поехали, надеясь получить за
  небольшую плату и потерянное время нечто суперординарное. Заметим, что только
  нам и довелось обрести, пусть и не сверхчувственные способности, за каковыми и
  ехали, но знания, цена которым много выше.
  [1847] Может быть, эти трактаты и не следовало включать в настоящую книгу, но,
  на наш взгляд, таковая точка зрения не является верной. Философия - это наука
  обо всём. И она не то, чтобы имеет право - она обязана вникать во всё и во вся.
  [1848] Ужели и такая есть?!!
  [1849] То есть, мы утверждаем, что учёные должны знать. Однако мы вовсе не
  уверены в том, что наши пропоненты являются учёными. Впрочем, судите сами...
  [1850] Нам это простительно - степенями научными не обременены...
  [1851] Насколько нам известно, не бывает журналов, издаваемых под таким грифом.
  А вот журналы, помеченные штампом "для служебного пользования" в нашей стране
  издаются...
  [1852] Заметим, что информация вовсе не является Вселенской причиной.
  [1853] Заметим, что материя вовсе не является Вселенским следствием.
  [1854] Здесь автор допускает алогичность. Из его фразы вытекает следующая
  дилемма: если человек не созрел для восприятия информации, то он не сможет её и
  использовать, а если уже созрел, то использует только во благо. Но ведь
  очевидно, что автор хотел высказать противоположную мысль. Хотел, но не сумел... И
  это доктор наук, претендующий на роль проповедника?!! Фи...
  [1855] Видимо, доктор наук хотел сказать гарантией. Впрочем, кто ж его знает,
  чего он хочет... Но путать понятие "гарант" с понятием "гарантия" даже учащиеся
  старших классов уже не должны...
  [1856] Повторяем: мы вовсе и не отрицаем таковые возможности у отдельно взятого
  индивидуума. То есть, с точки зрения теории пассивного идеализма подобное
  явление вовсе и не полагается невозможным...
  [1857] Это не мы выделяем текст заглавными буквами - так было в оригинале.
  [1858] Здесь мы заметим, что автор не совсем понимает то, о чём говорит. Ибо
  закавыченное им не является не результатом, полученным в 1985 году. Максимум, о
  чём можно говорить в данных обстоятельствах - это о выводе, о постижении
  закономерности...
  [1859] С нашей точки зрения формулировка этого закона нуждается в корректировке.
  И в своём месте мы это уже сделали.
  [1860] То есть, это автор утверждает, что им сделаны выводы. Но сам "механизм
  выведения" от читателя скрыт. И посему мы обязаны верить на слово. Либо не
  верить - не следует забывать и об этой альтернативе!
  [1861] Иной раз авторы развивают тему по спирали. То есть, выводы делаются на
  основе имеющегося знания. Естественно, на следующей ступеньке знания становятся
  уже иными, а потому и выводы могут не совпадать с первыми. В настоящей книге мы
  действуем именно таким образом. Но ведь наш-то пропонент вовсе и не рассуждает,
  а просто вещает. И посему его противоречия оправданы быть не могут.
  [1862] На внешнем энергетическом уровне водорода имеется всего один электрон. И
  это положение позволяет формально размещать водород в подгруппе щелочных
  металлов, обладающих этим же свойством. Мы не собираемся демонстрировать нашему
  слушателю глубокие познания в области химии. И всё же заметим, что на этом общие
  свойства водорода и металлов завершаются. Но! Но по одному свойству параллели не
  проводятся. А, кроме того, следует учесть, что для завершения комплекта
  электронов на внешнем энергетическом уровне водороду не хватает также всего
  одного электрона. И это его свойство сближает водород с галогенами. Однако на
  этом общие свойства водорода и галогенов не завершаются... Но у водорода есть
  такое свойство, которое напрочь отсутствует у лития - он вступает в реакцию с
  щелочными металлами, и с литием в том числе, причём ведёт себя в этих
  соединениях как неметалл. В энциклопедии по этому поводу сказано: "При
  нагревании водород способен вступать в реакции с щелочными, щелочноземельными
  металлами и магнием с образованием соединений с ионным характером связи, в
  составе которых содержится водород в степени окисления -1. Так, при нагревании
  кальция в атмосфере водорода образуется солеобразный гидрид состава СаН2". И ещё
  оттуда же: "Большое значение в синтезе органических и неорганических соединений
  имеет гидрид лития LiH, который образуется при взаимодействии расплавленного
  лития с водородом: 2Li + H2 = 2LiH. LiH - ионное соединение, строение
  кристаллической решетки которого похоже на строение кристаллической решетки
  хлорида натрия NaCl.". Вот так...
  [1863] То есть, сам этот факт никакого смысла не имеет в рассматриваемом
  ракурсе.
  [1864] Тиара - головной убор папы римского.
  [1865] О литиевой воде мы уже побеседовали несколько выше.
  [1866] В принципе, это, конечно же, не приставка, но первая часть сложного
  слова.
  [1867] Напоминаем: в химии имеются такие понятия, как окислитель и
  восстановитель. Окислителем, надо заметить, является не только кислород.
  [1868] Ну, чем не Ветхозаветный Иона?!!
  [1869] Здесь мы особенно подчёркиваем, что теория пассивного идеализма взирает
  на этот вопрос несколько "свысока", ибо исторические проблемы её интересуют
  менее всего...
  [1870] Мы не говорим, что это невозможно: ведь создал же Владимир Мегрэ образ
  Анастасии... Однако это действо требует и времени, и таланта - не всем сие по
  плечу.
  [1871] Здесь нет тавтологии. Дело в том, что у Бога-Отца только официальных имён
  12. А кроме того имеются и косвенные... Не зря секта "Свидетели Иеговы" так
  тщательно изыскивала именно "самое настоящее" имя Бога...
  [1872] Feci quod potui, faciant meliora potentes - я сделал, что мог, кто может,
  пусть сделает лучше. В общем, это заключительные слова римских консулов, с
  которыми они после завершения своей деятельности передавали власть своим
  преемникам. Мы полагаем, что господин Плыкин и Ko о передаче своих дел
  преемникам пока не помышляют...
  [1873] Скажем честно, что мы прочитали что-то около половины этой книжонки.
  Почему не стали читать далее? Потому лишь, что вовсе не стали бы накапливать в
  себе возмущение по поводу прочитанного, а выплеснули бы всё это на страницы
  настоящей книги, но стоит ли утомлять нашего слушателя бесконечными повторами?
  [1874] Надо заметить, что об этом мы уже не раз говорили на страницах настоящей
  книги.
  [1875] Мы рискнули использовать этот неологизм исключительно потому, что он
  совершенно однозначно определяет ту "мудрость", которую можно постичь
  химиотерапевтическим способом - строго дозированными порциями наркотиков. Вы
  удивлены? Есть и такая "философия"... Впрочем, тонкости практического пути
  Гурджиева нами так и не постигнуты. Вполне возможно, что наркотики им и не
  применялись. Но так ли это всё важно?
  [1876] Надо заметить, что мы попались, что называется, "на живца". Наш приятель
  твердил нам, будто бы существует путь к истине, лежащий между логикой и
  религией. Мы же не просто уверены в том, что вне логики истину обрести
  невозможно. И аргумент у нас всего лишь один: эта истина нами найдена...
  [1877] П.Д.Успенский "В поисках чудесного", М., Торговый дом "Гранд-Фаир", 2002.
  [1878] Надо заметить, что на тот самый момент, когда мы взялись за эту тему - 11
  декабря 2003 года - у нас ничего определённого в плане издания настоящей книги
  не имелось. Вот мы и подумали, а не совместить ли приятное с полезным? С одной
  стороны попытаемся открыть своему приятелю глаза на наш бренный мир, а с другой
  - написать такую главу, которая могла бы заинтересовать то же самое
  издательство. В качестве опять же альтернативного варианта...
  [1879] Нет, мы никогда не читали ни единой книги Ошо, да и не планируем сие
  чтение в обозримом будущем.Просто тот самый наш приятель отозвался об этом самом
  Ошо слишком почтительно, да ещё сообщил нам о том, что сей муж в своих трудах
  ссылается и на Успенского, и на Гурджиева. Разумеется, в плане нашего
  исследования мнение корифея-мистика может оказаться достаточно значимым. Так вот
  потому. То есть именно потому мы и разыскали на одном из имеющихся лазерных
  дисков одно из произведений этого автора. Возможности компьютерного поиска
  границ, наверное, и не имеют. И посему, не читая произведение в целом, мы
  получили потребную информацию.
  [1880] Мы просим нашего слушателя вернуться назад и перечитать то, что помещено
  нами в рамке. И то, что несколько ниже рамки...
  [1881] Собственно, г-н Гурджиев, заявив о том, что разбираемые здесь три
  категории неверно понимаются людьми, тем самым оставил себе возможность
  маневрирования. То есть, в любой момент он может заявить, что некое
  теоретическое положение рассматривается им в качестве практического. Смешно? То
  есть, это - старый софистский приём - в ходе беседы подменить одно понятие
  другим для того, чтобы получить желаемый результат. Но нам деваться некуда - мы
  обязаны принимать предложенные им условия игры, если собираемся дочитать книгу
  до конца...
  [1882] Преферанс, а, мн. нет, м. [от фр. букв. предпочтение].
  [1883] Большинство высказываний г-на Гурджиева, помещённых в первой главе,
  сопровождается авторской ремаркой, имеющей в виду, что смысл услышанного
  обретался значительно позже...
  [1884] Вот бы граф Лев Николаевич ознакомился с этим отзывом о русском языке! Мы
  даже представить себе не можем, что именно по такому поводу он бы сказал!!!
  [1885] Далее Гурджиев сетует на то, что за 40 лет армянский язык так
  деградировал, что стал совершенно непригодным для использования...
  [1886] Сие вовсе не означает, что мы вначале прочитали книгу, а потом стали её
  комментировать. Нет! Эти работы выполняются нами параллельно. Просто мы
  вернулись к этому месту, дабы подчеркнуть, что как ни слаб русский язык, но в
  основном на нём Гурджиев излагал собственные мысли. И книги его написаны в
  основном на русском языке...
  [1887] Признаемся, что даже эта фраза не сумела нас насторожить и настроить на
  нужный лад. Впрочем, до назначенного времени ничего произойти и не может...
  [1888] И всё же в своём месте мы его разрешим!
  [1889] См. выше.
  [1890] Гурджиев имеет в виду человека, находящегося на чувственном уровне
  восприятия окружающей действительности..
  [1891] Гурджиев имеет в виду эмоционального человека.
  [1892] Гурджиев имеет в виду человека интеллектуального.
  [1893] Само это утверждение, разумеется, криминальным признать нельзя -
  некоторая вероятность такого положения имеется.
  [1894] Мы приносим нашему слушателю извинения за слишком объёмные цитаты. Но -
  видит Бог! - всё это настолько необычно, что иначе просто не удастся передать
  смысл.
  [1895] Скромно заметим, что своим принципам мы не изменяли и там.
  [1896] Невольно припоминается главный герой произведения Г. Ибсена "Пер Гюнт".
  Там проводится идея, что на жизнь после смерти обречены либо праведники, либо
  грешники. А вот "серенький человечек" идёт на переплавку, как отслужившие
  оловянные пуговицы... Так вот, Пер Гюнт настолько возжелал бессмертия, что
  согласен был совершить любой грех, но... было уже поздно...
  [1897] Порядок - количество цифр в числе. Здесь мы говорим даже не столько о
  порядке самого числа, сколько о порядке показателя степени.
  [1898] Здесь мы решили обойтись без цитирования. Уж очень большие выдержки
  приходится приводить, дабы смысл информации не исказился...
  [1899] Предлагаются частоты, соответствующие нотам первой октавы плюс "до"
  второй октавы.
  [1900] Этот идиом - калька с армянского идиома. Смысл тот же, что и у нашего
  выражения "пудрить мозги". Гурджиев хорошо знал армянский язык. Мы же здесь
  просто забавляемся...
  [1901] Бывшая КПСС в рассматриваемом ракурсе была ещё более серьёзным
  монополистом, нежели, скажем, РПЦ.
  [1902] Если хоть кто-то воспримет нашу книгу в качестве рекламы школы Золотова,
  то нам останется разве что проклясть тот день, когда была написана первая
  страница...
  [1903] Наша сестра, которая, собственно и была инициатором поездки на
  золотовские лекции, по возвращении домой заболела. Мучения её продолжались
  несколько лет. Повинен ли в том Борис Евгеньевич? Утверждать не станем, но
  сестра до своей последней минуты была уверена в том, что причиной тому был
  именно он.
  [1904] Мы особенно подчёркиваем, что именно в том издании книги Успенского,
  которое исследуется нами, эта информация отсутствует. И потому возникает вопрос,
  а откуда же достопочтенному Ошо стало всё это известно?!! Впрочем, для нашего
  исследования все эти "мелочи" не так уж иважны...
  [1905] Заметим, что это был единственный опыт в нашей жизни. Просто
  вмешательство в чужую психику нами признано аморальным. И потому запрещённым.
  [1906] В том разделе мы заметили, что в основу создаваемой г-ном Плыкиным новой
  религии положено Христианство.
  [1907] Наш внимательный слушатель, верно, не пропустил кажущееся противоречие.
  Дело в том, что нами высказывалась мысль, что факты для философа значения иметь
  не должны. То есть, создаётся впечатление, будто бы мы в каком-то месте неправы.
  Нет! Всё правильно. В данном случае мы занимаемся менее всего философией. Это -
  банальное расследование. Собственно, и предыдущий раздел, и раздел настоящий
  посвящены изучению тех самых основ, на которых наши пропоненты создали те
  концепции, которые изложены в соответствующих книгах. И, учитывая, что мы
  разбираемся во всём этом не с философской, а с просто логической точки зрения,
  то игнорировать фактический материал становится невозможно.
  [1908] Мы не нашли нормативного произношения этого слова. Но нас уверили, что
  ударение следует ставить на первом слоге. Таким образом, за что купили, за то и
  продаём - никакой личной выгоды!
  [1909] Заметим, что использование логики в древнейшие времена (как, впрочем, и в
  позднейшие!) не освобождало Западную школу философии от мистики. В частности,
  можно припомнить и метафизику Канта, и богоискательство Бердяева, и т. д. и т.п.
  [1910] Разумеется, это - псевдоним. Настоящая фамилия автора - Раджниш.
  [1911] В тексте этот термин набран строчными буквами.
  [1912] Ergo - следовательно (лат.).
  [1913] Здесь имеются в виду люди, обратившиеся к первоисточнику, нами
  исследуемому.
  [1914] Соответствующие места имеются и у Марка, и у Луки.
  [1915] У Луки - в девятой.
  [1916] Нужно ли особенно подчёркивать, что на роль учителя претендует сам Ошо?!!
  [1917] Три богини: Гера, Афина и Афродита, заспорив о том, кто же из них
  красивее, в качестве рефери выбрали Париса, сына троянского царя Приама. Так вот
  Парис, получив яблоко, должен был подарить его той, которая краше. Говорят, что
  он отдал предпочтение Афродите...
  [1918] Кстати, Ошо понял эти слова в прямом смысле. Что ж, с него станется!
  [1919] Нам понравилось - не помним, чьё - определение понятия "зануда". Зануда -
  это человек, который на вопрос, как-де идут дела, начинает описывать свои
  проблемы и радости, не упуская никаких мелочей.
  [1920] Наверное, мы всё-таки попали под влияние просветлённого гуру. В
  приложении, называемом "Нефилософские категории" нами рассматриваются такие
  понятия, как добро и зло. И там мы заметили, что иной раз сотворённое добро
  оборачивается злом... Следственно, думать всё-таки надобно и здесь...
  [1921] Нет слов - мы иной раз морочили голову своему отпрыску. Но лишь в двух
  случаях: либо при постановке задачи с "перевёрнутой" логикой, либо забавы для.
  [1922] В пятидесятые годы после Московского фестиваля, отечественные модники,
  насмотревшиеся на гостей с "загнивающего" запада, попробовали шить себе
  брюки-дудочки - в обтяжку. Так вот, помнится, таковых излавливали на улицах и
  тут же кромсали несчастные штаны, дабы выйти в них было уже и невозможно...
  [1923] См. лекционную часть настоящей книги.
  [1924] 24 марта 2005 года согласно Православному календарю - один из дней
  Великого Поста. Скоромная пища, как известно, не рекомендуется до Пасхи.
  [1925] Человек оступившийся может исправиться. И потому, слава Богу, что он не
  сошёл с ума. Человек, потерявший рассудок, не согрешил. И за то - благодарность
  Всевышнему!
  [1926] Эта тема была исследована нами в приложении "Философские категории".
  [1927] Господи! Кажется, теперь нам стало ясным, что именно имел в виду Христос,
  говоря о "нищих духом"!!! Надеемся, что и наш слушатель сумел разобраться в этой
  проблеме вместе с нами.
  [1928] На всякий случай, предлагаем пояснение. Невозможно отказаться от
  "Мерседеса", если его у тебя нет. И невозможно отказаться от покупки, если нет
  соответствующих средств. Если же человек выбирает из двух доступных альтернатив:
  купить то ли "Мерседес", то ли квартиру, то можно с уверенностью сказать: хотя
  бы в одной из этих покупок человек отказать себе обязан.
  [1929] Вполне очевидно, что неверный критерий истинности, если он применён верно
  и его ошибки не скомпенсированы, породит неверное знание. Но, заметим, знанием
  оно быть не перестанет. В качестве примера можем привести теорию относительности
  Эйнштейна. До нашего вмешательства в эту сферу (см. раздел "Философские
  категории") считалось, что при субсветовых скоростях и пространство, и время
  подвергаются искривлению. И это было знание. Мы внесли корректив: искривляются
  не пространство и время, а информация о пространстве и времени. И в обновлённом
  виде теория относительности оказывается знанием же, но уже иным.
  [1930] Судя по той информации, которой мы располагаем, и кантовское
  доказательство оказалось несостоятельным...
  [1931] Почему мы заговорили об относительности? Потому лишь, что знание, являясь
  производным от критерия, зависит от верности последнего. Скажем, христианин,
  доверившись Библии, обрёл знание о существовании Бога. Но ведь прежде следовало
  бы доказать, что информация, содержащаяся в Священном Писании, является
  истинной. Мы это доказали, а христианин принял на веру. И в результате для нас
  знание этого христианина - только вера, потому что наша "платформа" зиждется на
  более прочном "фундаменте".
  [1932] И всё же не следует забывать о том, что знания, которые возможно обрести
  в реальности этой, - ничто в сравнении с тем, что имеется в реальности нулевой!
  Вот так примерно нам и видится эта тема.
  [1933] Идея христианства о Божественном Триединстве - убога. Дело в том, что
  ничьё сознание никогда не ассоциировало Дух Святый со собой и ассоциировать не
  может.
  [1934] Заметим, что апостол Павел был девственником. Он сам и зафиксировал сей
  факт. Следовательно, он, будучи мужчиной, не перестал быть мужчиной, ибо по Ошо
  помимо секса вариантов иных и нет. Жалко Павла-то!
  [1935] И вот тут мы единственный раз возрадуемся и бывшему железному занавесу, и
  нынешним сложностям, сопутствующим оформлению виз, и даже нашей бедности! В
  самом деле, сколько людей, ознакомившись с книгами Ошо, не смогло пообщаться с
  просветлённым гуру лично именно по этим причинам. Правда, имеется и в нашей
  стране филиал этого богонеугодного заведения, которым руководит, кажется, некая
  Попова Н. П. То есть, эта дама дошла до такой стадии самоотречения во имя идеи,
  что согласна присутствовать при коитусе во время обряда посвящения. Тьфу,
  мерзость-то какая...
  [1936] Собственно, вот такая психология свойственна всем обманщикам. Они
  полагают, что все окружающие люди настолько глупы и доверчивы, что иной раз
  можно и сказать им правду - в неё-то уж они никогда и не поверят! И тем самым
  этот обманщик поднимается в своих собственных глазах ещё выше...
  [1937] Некогда в русском языке имелся, так называемый, звательный падеж. Он
  использовался при обращении к кому-нибудь. Теперь остались только архаизмы:
  Боже, Господи, врачу... А вот в украинском языке этот падеж остался
  употребительным и до сих пор.
  [1938] Заметим, что сам евангелист не раскрывает содержание беседы, чем
  провоцирует на разного рода фантазии. Так вот, для нас в этом аспекте
  презанимательна... Нет, не точка зрения самого Ошо: не так-то уж он и прост, чтобы
  писать то, что думает, - но его, так сказать, "официальная" позиция.
  [1939] Эту мысль мы предлагаем в качестве постулата: описать то, что является
  непонятным, невозможно - разве что удастся угадать случайно....
  [1940] Любой неубогий человек обладает пятью органами чувств. Но каждый ли
  понимает суть того механизма, который, реализуясь, создаёт соответствующие
  ощущения? Не иначе и со счастьем...
  [1941] Оценки подобного рода всегда только и исключительно субъективны.
  [1942] Персонажи "Метаморфоз" Апулея.
  [1943] Заметим, что требование "добиваться" не является обязательным во всех
  случаях жизни. То есть, здесь автором допущена ошибка, сужающая круг
  исследуемого понятия.
  [1944] В конце раздела мы предложим нашему слушателю краткую справочку из жизни
  этого деятеля. Правда, к тому, что упомянуто здесь, возвращаться уже не станем.
  [1945] На страницах этой книги, когда мы говорим о вмешательстве в чужую
  психику, непременно используем эпитет "несанкционированный". Почему? Дело в том,
  что посредством кодирования возможно помочь человеку отвыкнуть от вредных
  привычек. И таковое действо обыкновенно выполняется с его согласия. Но если
  человек даже и не подозревает о том, что подвергается внешнему воздействию,
  тогда следует говорить об отсутствии санкций, данных этим человеком.
  [1946] В оптике термин "просветлённый" используется в смысле повышения
  прозрачности. А здесь?..
  [1947] Просим прощения у современников за это слово: нынче его уже извратили.
  Так вот, мы имеем в виду старый добрый смысл...
  [1948] Homo sum, humani nihil a me alienum puto - я человек и ничто человеческое
  мне не чуждо.
  [1949] Это подчёркивается нами особо: мы являемся создателями новой теории,
  нового направления в философии. Более того: мы являемся авторами уникальной
  дисциплины, названной нами научной философией. И всё это мы отдаём людям -
  пользуйтесь!!! А вот Ошо просто собрал наработанную другими информацию. Но и
  этим "сокровищем" он делиться не торопился. Мы не оцениваем его поведение с
  точки зрения морали - нас интересует не это. Разговор ведётся о том, что
  восточный мыслитель просто стремился подчинить себе своих учеников. Но он ли был
  в этом плане первым? Отнюдь... Георгий Иванович Гурджиев был в этом плане
  "покруче"...
  [1950] Информационно-аналитический вестник Љ 1 Изд-е 2-е, переработ, и дополн. -
  Белгород, 1997. - 459 с. Книга издана по благословению Преосвященного Иоанна,
  епископа Белгородского и Старооскольского, председателя Миссионерского Отдела МП
  РПЦ.
  [1951] То есть, если бы нас не сдерживала основная идея настоящей книги, мы бы
  предложили нашему слушателю более солидный комментарий. Но, увы...
  [1952] Существует теория, которая утверждает, что для усвоения различных видов
  пищи в желудке должна быть и различная среда. То есть, есть мясо с хлебом
  "совместно" не рекомендуется. Мы не придерживаемся такого взгляда, но для
  иллюстрации того, что мы хотели сказать, лучше всего подходит именно эта
  методика. Так вот, мы заявляем: либо авторитет, либо логика. Но не то и другое
  вместе!!!
  [1953] Несколько ниже мы приведём эту цитату из исследуемой книги более полно.
  [1954] А вот мы имеем право пользоваться этим термином. Ибо кроме логики в
  "святых" держим разве что диалектику...
  [1955] Ниже мы обоснуем это своё высказывание.
  [1956] Инкарнация - вселение души в тело.
  [1957] Реинкарнация - переселение души из погибшего тела в новое.
  [1958]АРИИ (арийцы), название народов, принадлежащих к индоевропейской (прежде
  всего индоиранской) языковой общности.
  [1959] В русской транскрипции принято написание "Кришна". И потому в дальнейшем,
  говоря от себя, мы будем пользоваться именно русской транскрипцией. А цитаты
  изменять не станем.
  [1960] То есть, есть и иные. И они, конечно же, преследуют ту же самую цель. И
  всё же именно здесь поставленная задача решена наиболее конкретно.
  [1961] Бхактнведанты - возвышенные трансценденталисты, познавшие суть Вед с
  помощью практики преданного служения
  [1962] Это речь быка, олицетворяющего религию. Он обращается со своей речью к
  корове, олицетворяющей Землю.
  [1963] Это утверждение находится в жесточайшем противоречии со всеми ведическими
  канонами и нормами. Но что до того Шрйле Прабхупаде - ему надобно обосновать
  свои тезисы, а тут уже не до чистоплюйства...
  [1964] То есть, это наше мнение не может быть изменено ни при каких условиях,
  потому что автор исследуемой нами книги покинул материальный мир в 1977 году,
  так ничего путного и не совершив...
  [1965] Кто как, а мы не можем себе представить, как это возможно быть верным
  сразу 16108 жёнам... Одной жене можно и не изменить. Но вот относительно 16108 жён
  мы уже и сомневаемся: как?!!
  [1966] Мы искренне надеемся на то, что здесь - неточность перевода. В противном
  случае разговор ведётся о гомосексуализме...
  [1967] Тринадцатый подвиг Геракла был придуман французским вольнодумцем
  Вольтером. Согласно данному им описанию Гераклу удалось за одну ночь из 50
  девушек сделать 50 женщин. Желающие могут обрести подробности в произведении
  "Орлеанская девственница". Кстати, там же впервые упомянут и термин
  "Гермафродит" в качестве имени собственного. Обращаем внимание на то, что слово
  это образовано из двух имён древнегреческого пантеона, олицетворявших мужское и
  женское начало - Гермеса и Афродиты.
  [1968] То есть, это мы сначала так всё это намечали. А потом поняли, что
  следование порядку изложения в изучаемой книге вовсе и не является необходимым.
  Гораздо рациональнее будет придерживаться тематического принципа...
  [1969] Вполне возможно, что в этом плане расстарались его последователи. Но,
  полагаем, что и при жизни наш герой свои книги подписывал полным титулом -
  иначе-то как? Именно потому мы, в основном этим самым титулом и пользуемся...
  [1970] Век кали - век беспредела в плане кришнаитской религии.
  [1971] В исследуемой нами книге сказано о том, что автор её покинул эту бренную
  Землю в 1977 году. Мир праху, как говорится, но след по себе он оставил слишком
  зловонный...
  [1972] К сожалению, ни в моральном, ни в материальном смысле этот шаг до сих пор
  не оценен...
  [1973] Разумеется, Его Божественная Милость А. Ч. Бхактеведанта Свами Прабхупада
  утверждает, что все воплощения Вишну равноценны самому Вишну. Но ведь в таком
  случае нет никакой необходимости поклоняться воплощению, которое было и сгинуло.
  А Вишну-то и до сих пор, небось, где-то там обитает. Шутки шутками, но
  алогичность поведения кришнаитов слишком очевидна.
  [1974] И это наше предположение получит вполне исчерпывающие доказательства!
  [1975] То есть, это нам так казалось тогда, когда мы написали эти строки. А
  через пару дней... Впрочем, лучше соблюдать должный порядок...
  [1976] Magister dixit - так сказал учитель (лат).
  [1977] Это чисто карточное выражение. В преферансе иметь зуб, значит запомнить
  неверный ход партнёра, из-за которого пришлось записать несколько незаслуженных
  очков "в гору", дабы потом ответить ему той же самой "любезностью".
  [1978] Мантры - ритуальные и заклинательные формулы ведизма и индуизма.
  [1979] Ради интереса мы попробовали. Так уж получилось, что и "Пепси-кола", и
  "Харе Кришна" произвели на нас абсолютно одинаковое отупляющее воздействие.
  [1980] Особенно явный эффект получается после активного воздействия на психику
  со стороны проповедников, или как там они у них называются...
  [1981] Для особо наивных сообщаем: брак в этой организации является допустимым
  только для новичков. И то - не надолго...
  [1982] Абракадабра - магическое заклинание у василидиан. Употребляется нынче для
  обозначения бессмысленного, непонятного набора слов.
  [1983] Гелиоцентрический - с Солнцем в центре. До Коперника считали, что наша
  система геоцентрическая, то есть, центром полагалась Земля.
  [1984] Барков [1732-1768] русский поэт, прославившийся написанием неприличных,
  т. н. "срамных" стихов.
  [1985] Для того, чтобы увидеть круги Эйлера в "Word"е", следует при чтении
  предыдущей страницы перейти в режим разметки.
  [1986] Здесь мы воспользовались не просто терминологией, но даже и формулировкой
  В. И. Ленина. А сложившаяся ситуация очень наглядно иллюстрирует один из законов
  философии - закон отрицания отрицания. И точку в этом процессе поставил не
  Мартин Лютер - она поставлена нами.
  [1987] Адекватный - вполне соответствующий, совпадающий. Не думайте, милостивый
  слушатель, что мы просто так "всунули" в текст звонкое модное словечко. Отнюдь!
  Мы взяли его из собственного лексикона...
  [1988] Разумеется, человек не властен в плане изменения собственной судьбы. И
  потому наш ответ можно полагать не совсем верным. Но тут уже ничего поделать
  невозможно... Хотя... То, что человекам невозможно, то возможно Богу... Собственно, мы
  вернёмся к этой теме, отвечая на следующее письмо.
  [1989] В конце концов мы осознали, что эту тему надобно раскрыть несколько шире.
  И потому в настоящей книге появилась глава "Назначение ТПИ".
  [1990] С точки зрения теории пассивного идеализма мы вообще ничего не можем, но
  на уровне ощущений все связи между событиями выглядят несколько иначе...
  [1991] То есть, это с нашей точки зрения. В принципе же надобно иметь в виду,
  что в искусственной реальности, являющейся результатом развития Программы,
  случайности исключены.
  [1992] Пигмалион - мифический персонаж, скульптор, который влюбился в созданную
  своими руками статую Галатеи и упросил богов, чтобы они её оживили.
  [1993] Карлос Кастанеда автор серии книг, основанных на личном опыте общения с
  индейским магом доном Хуаном Матусом.
  [1994] Когда мы услыхали эту рекомендацию, то невольно вспомнили знаменитую
  басню И. А. Крылова. Помните, там сказано: "А жаль, что не знаком ты с нашим
  Петухом. Ещё б ты боле навострился, когда бы у него немного поучился...".
  [1995] Маг всегда уверен на 237,5% в том, что все его "фокусы" вызываются его
  собственной волей. С точки зрения нашей концепции - у него такая подпрограмма.
  Но именно эта же подпрограмма и не позволяет ему приблизиться к нашей доктрине.
  [1996] Здесь мы решили обойтись без цитат, дабы не увеличивать объём и так
  слишком длинной главы.
  [1997] В то время она была первой.
  [1998] Эта фраза не наша - она нами заимствована из кинофильма "Бриллиантовая
  рука".
  [1999] Мы очень часто рассматриваем проблемы с "чисто человеческих" позиций. И
  каждый раз доказываем, что таковые рассуждения, если они выполнены верно, вовсе
  не противоречат теории пассивного идеализма.
  [2000] Реликт - животный или растительный организм, сохранившийся как пережиток
  древних эпох.
  [2001] И Пифагор, и Платон полагали сознание первичным. Но созданная этим
  сознанием материя у них может существовать сама по себе. Мы же настаиваем на
  том, что искусственная материя - элемент искусственной реальности - может
  существовать только и исключительно в сознании, на базе которого эта реальность
  развёрнута.
  [2002] А вот отсутствие хотя бы одного из этих условий в обязательном порядке
  исключает существование искусственной реальности, зависящей от них.
  [2003] Мы полагаем, что наука, рассчитанная на элиту, обречена на вырождение. По
  крайней мере, свежей мысли в таковых условиях появиться многажды сложнее, нежели
  при наличии "открытых дверей". И доказательством тому - философия. Со времен
  Гегеля в этой области не сказано ни единого нового слова. Все более-менее
  интересные идеи заимствованы у, так называемых, "естественников". Но построение
  настоящей философии на таком базисе достаточно проблематично. Потому-то и
  невозможно переоценить новации, предлагаемые "извне". Однако, как оказалось, их
  и оценить-то некому...
  [2004] Некогда нам довелось работать в проектном институте в отделе
  электроснабжения. Так вот, помнится, "закладывать" в смету разрешалось только и
  исключительно алюминиевые провода и кабели. Медные - дозволялись лишь при
  наличии особых условий. И именно наличие этих самых условий необходимо было
  подтвердить целой кучей различных бумаг. Сие действо называлось обоснованием.
  Вот мы и говорим: как было бы здорово, если бы использование академизмов в
  научной литературе было бы лимитировано подобными условиями!..
  [2005] От века отдельные специальные научные разработки предлагались и широким
  народным массам. То есть, излагались более-менее доступным языком. Но сие делал
  не сам автор, а своеобразный толмач-популяризатор. Однако, помыслив, мы решили
  обойтись без посредника: при переводе обыкновенно не обходится и без
  редактирования. Нам мнится, последнее не является необходимым...
  [2006] Генезис самого качества в плане конкретности-абстрактности в данном
  случае никакого значения не имеет.
  [2007] Модификация - изменение, трансформация, преобразование.
  [2008] Мы это подчёркиваем особо: отношения между изменением качества и временем
  не противоположные, не противные, но именно обратные!
  [2009] Апостериорное - на основе опыта; априорное - до опыта.
  [2010] Дело в том, что времени, когда бы могло произойти нечто подобное, в нашей
  реальности не существовало. Так что и говорить тут не о чем.
  [2011] Посредственное не нужно путать с опосредованным. Особенно здесь...
  [2012] Латентный - скрытый.
  [2013] Д. Клацкин - еврейский писатель.
  [2014] В главе 6 Евангелия от Луки сказано: "44 ибо всякое дерево познаётся по
  плоду своему, потому что не собирают смокв с терновника и не снимают винограда с
  кустарника".
  [2015] Подчёркиваем специально, что здесь нет ни тавтологии, ни игры слов. Иначе
  описать то, что содеяно Кантом, значит, потратить массу слов. И к чему бы это?
  [2016] Здесь мы имеем в виду не критиков от философии, но именно тех, кто
  создавал собственные концепции. Выше нами говорилось, что деятели типа Бердяева,
  по нашему мнению, к философии вообще никакого отношения и не имеют...
  [2017] В этом плане особенно показательными являются массивные нательные золотые
  кресты, по габаритам иногда не очень-то уступающие и наперсным.
  [2018] Если бы мы могли позволить людям не работать, то непременно
  воспользовались бы этой возможностью!
  [2019] Настоящий абзац обязан своим рождением печальному опыту, наработанному в
  стране проживания. Дело в том, что в России никогда невозможно быть в чём-то
  уверенным, ибо в самые неподходящие моменты обязательно случаются гомогенные
  катаклизмы. Понятное дело, что годы работы иной раз "вылетают в трубу" в течение
  нескольких часов...
  [2020] Как это ни печально, но даже и этот шаг без санкции Творца невозможен...
  [2021] Здесь нам вспомнилось давно позабытое произведение какого-то фантаста.
  Фабула проста. При пролёте космического корабля через какую-то аномальную зону,
  пассажиры должны смеяться. В противном случае они погибали. Но однажды
  случилось, что в какой-то момент один из пассажиров так и не засмеялся.
  Оказалось, что он был автором того самого текста, которым смешили пассажиров...
  [2022] Среди мифов древней Греции есть и такой. Боги подарили некой Пандоре
  ящик, в котором были заключены все несчастья человеческие. Наказ, которым
  "укомплектовали" подарок, был строг: не открывать ни при каких обстоятельствах!
  Но... женское любопытство!!! Вот с тех самых пор и мается человечество...
  [2023] Надо сознаться, что мы с этим учёным знакомы никогда и не были. Общение
  состоялось через посредника, который с приличным ситуации удовольствием и
  поведал нам это резюме. Но рецензент всё же решил побеспокоиться о нашем
  философском образовании и, видимо, по этой причине передал нам распечатку одной
  из своих работ. Нет-нет! Вы зря, уважаемый слушатель, подумали, что он предложил
  нам собственные мысли. Ни-ни! Анализ идей Платона и, конечно же, Ленина... Помните
  сакраментальное "Magister dixit"? Вот-вот... Как говорится, и сам не умеет
  мыслить, и другим запрещает!!! Макиавелли некогда заключил: "Умы бывают трех
  родов: один все постигает сам; другой может понять то, что постиг первый; третий
  - сам ничего не постигает и постигнутого другим понять не может". Так вот, здесь
  - не первый случай...
  [2024] Говорят, что Нильсу Бору принадлежит вот такой интересный критерий
  истинности теории: "Эта теория недостаточно безумна, чтобы быть верной". Мы не
  возражаем. Дело в том, что истинно новая теория не может уложиться в прокрустово
  ложе старых стереотипов и по этой причине она просто обязана казаться именно
  бредом сумасшедшего. Следовательно, высказывание знаменитого физика можно было
  бы уточнить примерно вот таким образом: "Уровень сумасшествия идеи диктуется
  степенью её неординарности".
  [2025] Вполне возможно, что это-то и вменялось в вину израильскому племени в
  течение многих веков - спасение ценой распятия. А в главе 11 Евангелия от Иоанна
  сказано буквально следующее: "49Один же из них, некто Каиафа, будучи на тот год
  первосвященником, сказал им: вы ничего не знаете, 50и не подумаете, что лучше
  нам, чтобы один человек умер за людей, нежели чтобы весь народ погиб".
  [2026] Собственно, СМИ "вбрасывают" в общество огромную массу никому ненужной
  информации, и бумагу на это никто не жалеет...
  [2027] Здесь термин "воля" применяется в традиционном смысле. Напоминаем: с
  точки зрения ТПИ свобода воли у человека отсутствует.
  [2028] К сожалению, мы услышали эту информацию на семинаре по философии в
  студенческое время. Давно это было, а потому уже и не вспомнить, кто является
  автором этого диалога. Да и за дословность не ручаемся... Но так ли это важно? Мы
  не раз отмечали, что в философии принято выдавать чужие мысли от своего имени -
  и то ничего!
  [2029] Платон мне друг, но истина дороже
  [2030] Только не обольщайтесь - таковая ссылка будет означать лишь одно: отказ
  от ответственности за сказанное. Наши современники не любят демонстрировать
  именно собственную точку зрения: времена неспокойные - не дай Бог, нынче нечто
  несуразное сболтнёшь, а завтра...
  [2031] Очевидно, что это высказывание теряет свой смысл, если реальность наша
  солипсична.
  [2032] В переводе Б. Заходера.
  [2033] Кстати, все превращения девочки, связанные с её ростом, иллюстрируют нашу
  мысль об осознании всех этих реальностей. В самом деле, поняв, что наша
  реальность является искусственной, мы как бы вырастаем в своих знаниях. Но,
  спустя некоторое время, появляются огромные пласты следующего незнания, которые
  показывают всю ничтожность уже познанного. И нам становится ясно, что обретённое
  знание не так уж и велико. Однако следующая ступенька на лестнице по имени
  "знание"... И так далее...
  [2034] Скажем откровенно, что в настоящее время у нас имеется пара
  родственников, которых мы не только не можем, но и не желаем простить... За что?
  Есть, наверное, за что... Однако на тот самый момент, который стоит на разделе
  двух реальностей, мы согласны пересмотреть своё отношение к этому вопросу. Но...
  не ранее!
  [2035] В этом плане наша теория вступает в противоречие с религиозными
  христианскими канонами, которые не допускают и мысли о том, что Творец
  предоставляет потребное время на покаяние и отречение от этого мира. Что ж, тем
  хуже для христиан...
  [2036] Мы бы и себе это порекомендовали, но ведь другим-то давать советы много
  проще...
  [2037] Мизантроп - человеконенавистник.
  [2038] По словам В. В. Маяковского, Ленин - самый человечный человек!!!
  [2039] Менталитет - мировосприятие.
  [2040] Несколько ниже мы вернёмся к этой теме ещё раз.
  [2041] Мы уже говорили в этой книге, что семнадцатилетний юноша, имеющий за
  плечами среднюю школу, разобрался во всех наших "премудростях". Особенно
  подчёркиваем, что он сделал это самостоятельно!
  [2042] Бемоль и диез - нотные знаки, обозначающие понижение либо повышение звука
  на полтона.
  [2043] Амфибрахий и анапест - трёхсложные стихотворные стопы.
  [2044] Непоследовательный идеализм - философская позиция, базирующаяся на
  первичности сознания, но допускающая существование материи в нашем мире вне
  нашего сознания.
  [2045] Колокольное дворянство - священники.
  [2046] Оппонент - критик.
  [2047] Под словом "листва" мы вовсе и не имеем в виду количество страниц. Это -
  на всякий случай!
  [2048] Апеллировать - обращаться за советом, поддержкой.
  [2049] Дуализм - двойственность, раздвоенность.
  [2050] Здесь авторы решили немножко пошутить над собой.
  [2051] Не хочется выступать с пророческими высказываниями, но мы уверены, что
  наша книга породит вполне достаточное количество диссертаций. А будущие
  соискатели поделятся на две категории: одни будут отстаивать нашу концепцию, а
  другие - ругать. Дай, Бог, им всем здоровья!
  [2052] Принцип минимальной достаточности подразумевает лишь самое необходимое,
  исключая всяческие излишества.
  [2053] Тривиальный - неоригинальный, банальный.
  [2054] Сизиф - персонаж древнегреческой мифологии. Осуждён на вечное
  затаскивание одного и того же камня на одну и ту же гору. Перед самой вершиной
  камень непременно опять срывается вниз, и всё опять начинается сначала.
  [2055] Тьма тем (тьмущая) в переводе со старославянского означает десять тысяч в
  квадрате (тьма - десять тысяч).
  [2056] Когда командир докладывает вышестоящему начальнику о выполнении
  поставленной задачи, он всегда говорит: "Я сделал". Но мы полагаем, что
  игнорирование участия подчинённых в деле - своего рода моветон. Именно потому
  собирательным "мы" и подчёркнуто, что над подпрограммой "автор теории пассивного
  идеализма" работал целый творческий коллектив. То есть, употреблять термин "я"
  было бы, наверное, даже и неприлично...
  [2057] Мы не сомневаемся в том, что он отдавал Богу Богово - может быть. Но вот
  что касательно кесаря... Нет, кесарево последнему урезалось по мере возможностей.
  И сие нам известно из уст означенного благочестивого знакомца ...
  [2058] И всё же сам наш приятель всегда говаривал, что именно сам построил свой
  дом. Хотя, надобно заметить, что домочадцы его вносили в строительство посильные
  лепты.
  [2059] Кстати, здесь обнаруживается пример презабавнейшего парадокса. Наш
  приятель, утверждая, что наше знание - от Бога, всё же веровал более в слова
  своего епископа, нежели обращался к тому знанию, которое нами предлагалось.
  Почему? Наверное, потому, что прежде подвергся жёсткой психологической обработке
  тем же самым епископом или его присными. Как это делается? Мы не собирались
  отвечать на данный вопрос в рамках этой книги. Но вот касательно подробностей... В
  общем, рекомендуем перечитать раздел "Религии".
  [2060] Мы знаем, что вернее было бы употребить термин "глоссарий". Но кому-то из
  наших слушателей это слово может оказаться незнакомым. Только потому, стало
  быть...
  [2061] Мы это подчёркиваем особо: отношения между изменением качества и временем
  не противоположные, не противные, но именно обратные!
  [2062] Вторая смысловая нагрузка.
  [2063] А если точки совпадают? Тогда появляется возможность беседовать о нулевых
  расстояниях.
  [2064] Конъюнкция - совпадение означенных условий, логическое умножение.
  [2065] Конечно, эта теория охватывает и иной спектр вопросов. В частности, мы,
  по мере возможности, пытаемся осознать и нуль-реальность...
  [2066] Настоящая дефиниция не является достаточным условием того, чтобы теория
  полагалась истинной. Но она описывает необходимое условие.
  [2067] Конъюнкция - совпадение означенных условий, логическое умножение. [2068] Гомогенный - тот, причиной которого является человек.
Оценка: 4.00*3  Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"