Аннотация: Размышления о природе современной демократии.
Демократия - диктатура меньшинств.
Семенов В.А.
На сегодняшний день демократия - весьма модное слово. Конечно, можно было бы цитировать учебники по политическим наукам, в которых специалисты с учеными степенями рассматривают данное явление во множестве аспектов, вспоминают демократический опыт рабовладельческих государств-полисов, рассуждают о недостижимости некоего "демократического идеала".... Но все это довольно сложно для восприятия среднестатистического обывателя, вынужденного довольствоваться куцей выжимкой из идеологических штампов, вольных изложений и пересказов научной и околонаучной литературы, сведенных до уровня лозунгов и цитат из Ленина, успевших основательно набить оскомину. Да и занимаются "популяризаторством" демократических идеалов хорошо если липовые "политологи" в лучшем случае с юридическим образованием, а то чаще - и вовсе непонятно кто.
Немного о научной этике и трезвом мышлении
Итак, кто же по уму должен взять, и объяснить, что же такое демократия простому люду? Компетентный специалист, причем весьма желательно, чтобы он был отягощен профессиональной этикой. Этакий патологоанатом, "вскрывающий" общество, и выносящий вердикт - от чего же именно загнулся поциэнт - от "трудового переутомления", или же у него отказали почки и печень от неумеренных возлияний. На этом, по сути дела, задача специалиста-политолога заканчивается. Конечно, такой специалист - тоже человек, а, как известно, человеки деньги любят. Но, поняв методу работы патологоанатома, и сделав поправку на личную заинтересованность исследователя, отделять зерна от плевел становится значительно проще.
А как же быть с программами политических партий, с пропагандой, льющейся словно из рога изобилия СМИ? Увы, но здесь ситуация та же, что и с "белыми магами в восьмом поколении" - вы можете представить себе патологоанатома, который пойдет к гадалке лечить севшую печень? Скорее, тот посмеется, и продемонстрирует профессиональное владение цинизмом и черным юмором, свойственным представителям сей славной профессии.
А потому и простому человеку, возжелавшему разобраться в основных принципах работы политического механизма, следует подходить к вопросу вооружившись здравым цинизмом и логикой.
"Кочка" зрения на болоте идеологии
Итак - что есть демократия в условиях современного государства?
Сторонники системного подхода предложат обратить внимание на две вещи - структуру, и, самое главное, выполняемые функции.
Какие же функции выполняет демократия?
Основная, и самая очевидная - рекрутинг политической элиты. А вот дальше начинаются нюансы.
Не будем вспоминать древние Афины, скажем лишь, что избирательным правом там обладала достаточно небольшая часть населения, то есть, электорат знал друг друга буквально в лицо. Можно сказать, что афинская демократия - это демократия того же уровня, что и выборы деревенского старосты.
То есть, окромя названия, к современной представительной демократии отношения не имеет ни малейшего.
Зададимся другим вопросом, кто может не только избираться, но и быть реально избранным?
Ответ очевиден - человек с деньгами и связями. Причем связи могут помочь достать деньги. Избирательная компания - процедура достаточно затратная. И даже она не может гарантировать победу, ибо разного рода манипуляции с голосами, рекрутирование бомжей, завоз "своих" избирателей, не говоря уже о банальном "обсчете" и дорисовывании необходимых голосов.
Но даже если так и избрали постороннего кандидата - то он все равно был, есть, и будет шестеренкой в огромном механизме под названием "государство", и в одиночку ни на что, по большому счету, не способен. Правила игры уже установлены.
Вывод довольно занятен - демократия не способна обеспечить рекрутинг достойной политической элиты, если таковые достоинства в действующей политической элите отсутствуют. Получается замкнутый круг. Не эффективная, коррумпированная элита будет рекрутировать таких же коррумпированных неэффективных "последователей". Хотя бы из соображений личной безопасности и ради сохранения стабильности, а также текущего статус-кво.
Кому и почему это выгодно, или немного разъяснений "на пальцах" о генезисе современной демократии
То есть, по сути, сама по себе демократия, как таковая, дает не больше выгод, чем любая другая модель рекрутинга. Более того, она достаточно ресурсоемкая. Так почему же она более выгодна правящим кругам?
Ответ достаточно прост - игры в демократию - один из наиболее эффективных методов борьбы с альтернативными правящей элите политическими движениями.
Изначально современная демократия зародилась в условиях интенсивно развивающихся обществ с высоким уровнем социальной активности. Требовался клапан для выпуска пара. Такими клапанами стали идея конкуренции за прибыль и демократия.
Предпринимательская деятельность, особенно в условиях доминирования идей классического либерализма, предоставляла огромные возможности для реализации личностного потенциала пасионариев. В те времена, когда будущие промышленные империи еще только появлялись, человек с десятью долларами в кармане при должном уровне везения, наглости, и беспринципности, мог не только сколотить свой первый миллион, но и начать строительство собственного "государства в государстве" благо экономических "экологических" ниш тогда хватало. А деньги начали давать власть большую, нежели политика как таковая. Но природа, как известно, не терпит пустоты - если где-то что-то прибавилось, значит где-то что-то убавилось. Эти пассионарии могли встать во главе политических движений. Вместо этого они встали о главе зарождающихся корпораций, или же сложили голову в процессе конкурентной борьбы. Фактически, политические движения оказались если не обезглавлены, то, как минимум, выхолощены.
Впрочем, опасность революционных преобразований сохранялась. Ибо были и активисты, и сочувствующие. Не хватало только искры. Реальная политическая борьба за идеи и долгосрочную перспективу была не нужна капиталистическим обществам.
Требовался еще один клапан - на этот раз - для широких слоев активного населения. И тут на помощь приходит демократия. Ведь демократия создавала безопасные "правила игры" для борющихся политических движений, сводя борьбу идеологий к компромиссу (а значит - к взаимному поражению). Политические движения оказывались перед выбором - либо неясные перспективы борьбы "до победного конца" во имя идеи, либо краткосрочная "иллюзия победы" на выборах. В отсутствии сильных политических лидеров компромисс был предпочтительнее и выгоднее верхнему звену политических движений. Так политические движения в рамках современной демократической модели начали превращаться в простую "машину для выборов".
Но время шло, доминирующие игроки на финансовом поле определились, и система стала стабилизироваться. Широта перспектив уходила в прошлое. А народ тем временем исправно порождал новых потенциальных политических лидеров. Которым в будущем потребовалась точка приложения сил. На данный момент в политической науке к вопросу политического лидерства подходят с трех позиций: с позиции ситуационного подхода - должны существовать условия в обществе для появления лидера, психоаналитического подход - лидером может быть только человек, обладающий крайне нестандартными по меркам простого обывателя мотивациями, и теории черт - собственно, личных качеств индивида.
Поэтому лидера довольно трудно купить или запугать в массовом, так сказать, порядке. То есть, политические лидеры не могут рассматриваться в качестве отдельно социальной группы, каждый из них по-своему уникальный феномен.
И тут-то возникает опасность для финансовых элит. Революция (если она изначально не запланирована) обычно ведет к переделу собственности, и потому им не выгодна.
В середине прошлого века как раз и появилась необходимость в изоляции политических лидеров от "взрывоопасного материала". И для этого понадобилось лишь немного модифицировать идеи демократии и либерализма. Опасность, реальную революционную опасность, представляло лишь то самое "большинство" в лице широких народных масс (во имя интересов которых демократия как бы и существует). Каноничным примером такой опасности стал приход к власти А. Гитлера.
Но как парализовать народ, как вбить клин между ним и политическими активистами?
Во-первых, путем расширения представительства электората. Чем более раздроблен электорат, тем меньше вероятность того, что широкие массы смогут протолкнуть во власть сторонников альтернативного порядка. Интересы цветных и интересы белых, интересы молодежи и интересы стариков, интересы мужчин и интересы феминизированных женщин открывают огромный простор для игры на противоречиях широких масс. Один игрок в таких условиях просто фи зически не может сплотить столь разобщенное общество.
Во-вторых, существует "машина для выборов" действующих политических элит. Как показывает практика, эффективнее всего она работает в двухпартийном варианте с системой отсутствия жесткого членства. Она аккумулирует множество мелких движений, меняя политическую поддержку на разного рода преференции.
В-третьих, собственно, преграда в лице меньшинств. Представители меньшинств, в силу разного рода психологических комплексов, обусловленных принадлежностью к оному меньшинству, подобно политическим лидерам, стремятся к самоутверждению, тем самым порождая высокий уровень социальной активности. То есть, меньшинства значительно более активны, нежели широкие массы. Поэтому зачастую активистов разного рода меньшинств в области публичной политики присутствует существенно больше, чем активистов от большинства. При этом большинство меньшинствами воспринимается как основной противник, против диктатуры которого и надо дружить.
А в итоге - диктатура меньшинств, или каждый получает, что хотел (вариант метрополии)
Результат немного очевиден - обывателю дозволяется голосовать за одну из двух правящих партий, в которых уже давным давно, на протяжении поколений (если говорить о США) лоббируют свои интересы финансовые элиты. А любая альтернатива на корню рубится меньшинствами. Сами же меньшинства не способны захватить в свои руки власть. Однако и "машина для выборов", использующая их в качестве актива, вынуждена им всячески потакать. То есть, простой обыватель голосует за партию, которая отстаивает интересы определенных финансовых кругов и заботится о меньшинствах, к которым он сам не имеет никакого отношения. Удовлетворять интересы финансовых кругов нужно, удовлетворять интересы меньшинств можно, ибо это не слишком хлопотно и затратно, а вот интересы широких масс учитывать довольно таки сложно, а главное - уж больно дорого. А потому интересы масс учитываются по остаточному принципу ровно в той мере, в какой это необходимо для избежания брожения.
Система получается весьма занятная - оппозиция вроде бы и есть, но она же одновременно выступает то активом в машине для выборов, то инструментом для подавления широких масс. Вроде бы она и критикует действия власти (как критикуют те же действия простые обыватели), но от того, КТО критикует, население готово скорее поддержать действия властей, поскольку сами власти выглядят ближе простому обывателю, чем меньшинства в оппозиции. Да и вообще - экологическая ниша противников власти уже занята... ее потенциальными сторонниками. Диалектика во все своей красе.
Именно это и есть диктатура меньшинств. Финансовые меньшинства определяют стратегию и перспективы, "культурные" меньшинства определяют нормы морали и нравственности, табуируют, запрещают, а также монополизируют право быть в оппозиции ко власти. Ни один официальный цензор (особенно сегодня, с развитием Интернета) не пресечет выражение интересов большинства лучше, чем это сделают добровольные активисты различных меньшинств на почве борьбы с "фашизмом" (ну а поскольку о фашизме, равно как и о свободе говорят много, но до сих пор единого общепринятого определения ни того, ни другого сформулировано не было, то под фашизм можно подвести что угодно). Впрочем, несмотря на всю красивость данной схемы, она позволяет нивелировать лишь идеологически обусловленные всплески активности широких масс. Остальное сделает общество потребления.
Демократия на экспорт (колониальный вариант)
К сожалению (а может и к счастью) такая схема работает только в условиях метрополии. Обеспечить высокий уровень потребления в современных автономных неоколониях в принципе невозможно - уж больно накладно.
Поэтому экспортный вариант представительной демократии в условиях глобализированного неоколониализма куда проще и примитивнее.
Есть колониальная администрация, состоящая из тех же аборигенов. И есть поддерживаемая неометрополиями кошерная либерально-демократическая оппозиция, подкармливаемая Большим Белым Массой. Из тех же аборигенов, ясен пень. Если чиновники-аборигены зазнаются, то их всегда можно будет заменить на голодных оппозиционных туземцев. С другой стороны, дрессированная по западным методикам оппозиция хоть и громко лает, да вот кусать толком не умеет. Так что и сами аборигены оказываются в той же ситуации, что и коренное население метрополии. Только вот уровень потребления у них... колониальный.
Кто-то может спросить - а почему, говоря про бедных глупеньких туземцев, мы постоянно упоминаем колонии? Да потому, что у любой метрополии (Ымперии, если хотите) есть национальная элита. Люди, заинтересованные в этой самой метрополии, именно как в стране. Как в главном инструменте их влияния, как в главной гарантии их безопасности и независимости. А по совместительству - как в хранилище их ресурсов и стратегических запасов. Именно они определяют судьбу страны - быть ей хищником, или растерзанной жертвой. Без такой элиты любая страна - это потенциальная колония. И никакие демократии не способны исправить отсутствие как минимум, спинного (а то и головного) мозга в государственном организме.
Поэтому инсталлируя лицензионную версию демократии, стоит задаться вопросом - а потянет ли страна эту модель на настройках метрополии? Или же ей придется ощутить все прелести колониализма?
Откуда в стране возьмутся национальные элиты и кем они будут - вот самый злободневный ныне вопрос. Кто возьмет на себя всю полноту ответственности?
К сожалению, приходится констатировать, что крупные предприниматели в колониях плохо приспособлены под эту роль. Администратор большой трубы не стремится к созданию промышленных империй в своем Бананостане. Да и кто ж ему даст? Рынки то давно поделены. Да и ресурсы в колониальной системе конечны и ограниченны - кто же пустит в круг избранных новую метрополию?
Свидетельство истинной демократии - возможность народа отказаться от нее
Пожалуй, самым ярким примером проявления народовластия в условиях современной демократии является приход к власти А. Гитлера. Я сейчас не даю морально-этическую оценку идеологии и не рассуждаю о ошибочности данного выбора. Сам факт прихода к власти демократическим путем альтернативного существующей системе движения, сама возможность народа отказаться от демократии - от истинное свидетельство народовластия в конкретный исторический момент в конкретной стране мира. Возможно ли такое сейчас? Может ли сейчас некая альтернативная существующей системе идеология (неважно какая, да хоть радикальный анархо-пацифизм) при массовой поддержке народа прийти к власти? Хотя бы чисто гипотетически?
Без этого священного права - права народа отказаться от демократии (или хотя-бы от уже установленной ее модели) демократию нельзя назвать демократией. Если народ не может, не имеет права сказать "Нет!" меньшинствам - значит, это уже не "власть народа", а диктатура меньшинств.
Демократия и НТП - о поиске эффективной модели народовластия
Может ли быть демократия, как таковая, по настоящему полезна для современного общества? На этот вопрос ответить довольно сложно. Начнем с того, что с учетом НТП классические политические институты уже стали атавизмом, а дальнейшая их эволюция требует настоящих революций, что не соответствует интересам современной мировой элиты. Попытки же теоретического конструирования будут отдавать утопией, но за неимением фактического материала можем немного позаниматься прожектерством.
Во-первых, действительно современная демократия обязана быть электронной. Как показывает практика, принципиальной разницы в честности процедуры избрания что при живых коррупционерах, что при виртуальных хакерах, по сути, нет. Но вот тот факт, что виртуальные выборы в принципе дешевле - думаю, неоспорим.
Во-вторых, кто сказал, что голоса электората равноценны? Почему голос ветерана должен быть равен голосу наркомана из подворотни? Почему голос уклоняющегося от налогов социально безответственного бизнесмена должен быть равен голосу работающего на зарплату дворника доктора наук?
А образовательный уровень? А социокультурные факторы? Интересы отдельного индивида и интересы кланов мигрантов - это совершенно разные вещи. И, опять же, почему в таком случае интересы носителя коренного языка и культуры должны быть равны интересам представителей неассимилированных в социум этнокультурных групп?
Хочешь влиять на власть? Плати! Работай! Твори! Живи по законам общества! В конечном счете, голос избирателя - это ценность, имеющая экономический эквивалент. А не бесполезная обуза, как в условиях колониальной демократии, и не бесплатный билет на шоу под названием "Выборы" (организуемый на налоги все тех же избирателей) в метрополиях. И раздавать это право "за так" - означает лишь инфляцию права избирать. Позволять выбираться кому попало - означает инфляцию права быть избранным.
Раньше учет социальной значимости каждого конкретного индивида был технически затруднен. Теперь же мечту фантастов о ИРСП (индивидуальном рейтинге социальной полезности) вполне реально воплотить в жизнь. Конечно, остается такой вопрос, как адекватность и справедливость отражения достижений индивида в ИРСП, но со временем должный баланс вполне может быть найден, если, конечно, свое слово опять не скажет человеческий эгоизм и жажда власти.
В-третьих, система принятия решений также должна претерпеть изменения. Возможно - в сторону экспертных советов и сетевого контроля за их деятельностью. Пора бы поставить и социальные сети на службу всему обществу, а не одним только спецслужбам.
Выбор должен осуществлять народ. Но предложить этот выбор народу должны квалифицированные специалисты. И они же должны нести ответственность за ошибки в прогнозах и формулировке выбора. То самое сетевое правительство, о котором еще в восьмидесятых-девяностых мечтали футурологи.
Такая схема не решит большинство проблем, она лишь немного оптимизирует управленческие процессы. Национальные элит не возникнут по мановению волшебной палочки, чиновники не станут вдруг честными и ответственными, а общество не зашагает семимильными шагами к светлому будущему. Современному обществу давно пора понять простую истину - панацеи не существует, хотя и не стоит недооценивать силу самовнушения - если очень захотеть, чтобы что-то заработало, оно таки может и заработать, доказано самим фактом существования СССР.