Аннотация: Сие есть только небольшой отрывочек по заданной теме. Самое краткое доказательство факта.
Смех и слезы. Чего добиться легче? Первый закон Вини Пуха.
Как мне кажется, одна из глобальнейших проблем современного писателя фантастики (преимущественно начинающего) - абсолютно сухое, постное повествование. Идея может быть вторичной, но при хорошем языке это заметно скрадывается и читатель больше отдыхает за текстом, радуется стилистическим, языковым и пр. находкам автора.
Нет. Я не говорю, что писатели преднамеренно пользуются фразами из большого энциклопедического словаря. Наоборот, такое встречается довольно редко, в особо запущенных случаях. Но большинство или скатываются до современного, во многом неуместного сленга и мата или начинают выделывать пируэты в лучшем стиле Бажова, а иногда и похлеще (в одном произведении в первом же абзаце, состоящем из 56 слов, мною было насчитано всего-то 37 прилагательных и уйма причастных и деепричастных оборотов).
Хорошо. Есть и такие авторы, их процентов 30, которые сумели избежать и Сциллы сленга и Харибды художественности. Но только произведения 5-7% можно читать с удовольствием. Остальные тексты сводятся к следующим вариантам:
--
Он ехал-ехал - встретил того-то - сделал чегой-то - подумал о том, писатель сам знает о чем - сделал еще чегой-то - потом к герою вдруг мысля пришла, которая давным-давно была взлелеяна автором, не знающим как заботиться о детище и вырастившем из бедного произведения исключительно повествовательного калеку.
--
- Ах, вот как?- спрашивает 1 герой. - Да уж вот так! - отвечает 2. - Поберегись! - Спасемте наши задницы!.. Это уже чистый рассказ-диалог. Обычно он иногда прерывается на пару абзацев с красивостями, чтобы показать, что он (автор) тоже умеет выражаться, просто стиль текста обязан быть таким в силу сюжета.
--
Схема этого варианта: диалог-монолог-диалог-красивость-монолог-красивость-диалог-диалог и тд.
Дело не в том, что у меня есть какие-то претензии к этим вариантам, просто в них нет ничего, что могло зацепить читателя. Я имею ввиду, что диалог - просто диалог, монолог - стандартное изложение мыслей, что это все - стандартный текст без авторских находок.
Теперь непосредственно по теме.
По всем правилам некоей науки сначала выдвигаю тезис, который затем и буду доказывать: вызвать у читателя слезы гораздо легче, нежели заставить его рассмеяться.
Казалось бы, мое шаткое утверждение полностью опровергается современным положением на телевидении. Каждый канал почитает своей священной обязанностью развернуть у себя какую-нибудь юмористическую программу, некоторые даже заводят их по 3, 4 и более. Стало быть, легче рассмешить, если так много передач такого рода. Ан нет! Не знаю ваши соображения, но мне лично просто стыдно становится за большинство программ: юмор на уровне детского сада, кривляния, опостылевшие лица одних и тех же юмористов, по непонятным причинам попавших на телевидение. Нового материала у юмористов очень мало, можно, не смотрев концерт, знать все его содержание. Те же, у кого что ни день - то новое произведение, просто убивают этим новым. Итак, стоящего, настоящего, интересного всем юмора на телевидении отнюдь не так много.
По другому дело обстоит со слезливыми передачами, сериалами, фильмами мелодраматическими, трагедиями и тд, и тд, и тд. Их не меньше, чем первых. А рейтинги многих почему-то гораздо выше. Странно. Ведь потенциальных зрителей у 2-ых гораздо меньше.
С аналогичной ситуацией мы встречаемся и в литературе, в частности, фантастической. Подумайте сами, когда вы открываете газету и читаете анекдоты, то над каждым ли из них вы смеетесь? Нет. Более того, у вас некоторые даже вызывают недовольство или раздражение. Это те, которые:
--
вы раньше уже читали;
--
кажутся вам тупыми;
--
насмехаются над предметом вашего почитания или любви;
--
являются переделками, причем неудачными, старых-старых анекдотов;
--
...
А теперь давайте почитаем роман, слезливый третьесортный романчик: маленький негритянский мальчик остался без мамы (некоторые представительницы женского пола уже схватились за платок), теперь его отправляют к дальней тетушке, о жестокости которой слагают легенды, ему приходится идти пешком, его ноги все в крови от хождения по острым камням; потом тетушка, вовсе не желающая иметь нахлебника, выгоняет его из дома; ему приходится жить самому где-нибудь в густом тропическом лесу... Кончается все тем, что мальчик, изрядно повзрослев, влюбляется в красавицу-индианку и начинается совсем новая жизнь. Ну, а если автор желает уж точно развести на слезу всех читателей, то мальчик ничего не добивается, ни в кого не влюбляется и погибает, покинутый всеми. (100% пользование носовыми платками). И при этом совершенно не важно, что мальчик родился в Африке и действие происходит тут же, а местность напоминает берега Амазонки; что его тетушка по фамилии и по цвету кожи истая американка; что невеста-индианка напоминает по описанию как минимум прекрасную китаянку; а умирает мальчик, подхватив тяжелый вирус гриппа или СПИДа. Читатель растроган и думает: Какая истинно человечная книга!
Когда больно - плачут ВСЕ (да-да! Некоторые мужчины не плачут. Но им тоже не весело). А вот смешно... Что одному кажется остроумным, другой находит чересчур каким-то (тупым, приевшимся, пошлым). И, следовательно, написать что-то, над чем бы посмеялся хотя бы каждый второй, гораздо сложнее, чем у этого второго выдавить скупую мужскую либо щедрую женскую слезу.
П.С. Автор имел ввиду смех и слезы в 98% литературных произведений. 2 оставшихся процента - гениальные творения, в которых любая эмоция стоит огромных усилий и огромного таланта автора.
П.П.С. (для необидчивых). Раз у вас есть время прочитать эту статейку, раз у вас вообще есть время, то к этим двум процентам вы не относитесь. Пока, по крайней мере. И, соответственно, входите в множество, для которого полностью справедлив только что доказанный ПЕРВЫЙ ЗАКОН ВИННИ ПУХА.