# В чём мы свободны?

Юрий Витальевич Новиков

Многие люди, услышав о том, что Бог даровал людям свободу выбора, саркастически ухмыляются или даже начинают яростно спорить. Возражения против наличия свободы звучат примерно так: "Какая ещё свобода? Человек жёстко ограничен рамками системы, может действовать только в дозволенных ему пределах. А уж если происходят глобальные потрясения (революции, войны, репрессии, эпидемии, стихийные бедствия и т.д.), то свободы вообще никакой не остаётся, человека несёт потоком, как щепку. К тому же мы ничего не можем сделать со старением и смертью. Так что свобода человека - это сказка для глупых верующих". И кто же здесь прав? Или все правы? Или никто не прав? Попробуем разобраться.


Прежде всего надо понять, что Бог даровал людям свободу не от всего и всегда, а только самую важную - свободу выбора между добром и злом. То есть человека можно заставить поступать так или иначе, идти в указанном направлении, заниматься тем или иным делом, его можно поработить или даже убить. Но выбор между добром и злом всё равно всегда остаётся за человеком. Если он сделал какое-нибудь зло, это его личный свободный выбор. Если сделал добро - опять же его личный свободный выбор. И только за этот выбор между добром и злом человеку предстоит нести ответственность перед Богом. Всё остальное - далеко не так важно.


Но как же тогда вести себя человеку, которого учат делать зло, принуждают делать зло, наказывают, если он зла не делает? Здесь уместно вспомнить отрывок из знаменитой пьесы Е. Шварца "Дракон":


Генрих. Но позвольте! Если глубоко рассмотреть, то я лично ни в чём не виноват. Меня

так учили.

Ланцелот . Всех учили. Но зачем ты оказался первым учеником, скотина такая?


Человека никто и ничто не может освободить от ответственности за сделанное зло. Поэтому окончательное решение всегда остаётся за ним. И отвечать он будет только за свой выбор без всяких ссылок на своих учителей, на принуждающих и угрожающих.


Рассмотрим несколько примеров.


Первый пример - из времён СССР. Тогда на всех предприятиях обязательно проводилась так называемая политучёба. То есть все сотрудники после работы должны были собраться и обсуждать вопросы марксизма-ленинизма под руководством назначенного ведущего. И не просто обсуждать, а делать конспекты "гениальных" работ Маркса и Ленина, материалов партийных съездов и пленумов. А ещё требовалось по очереди выступать с докладами. Абсолютная бессмысленность этого мероприятия была понятна всем, потому что вся эта трескотня ни на кого не действовала и была лишь пустой тратой драгоценного времени. Понимали это и ведущие политучёбы, но они вынуждены были заниматься этой ерундой, чтобы не портить отношений с начальством.


Так вот, некоторые ведущие политучёбы относились к ней предельно серьёзно: проверяли конспекты, оценивали доклады, угрожали наказаниями нерадивым и т.д. Другие же проводили политучёбу чисто формально, так сказать, "для галочки", стремились побыстрее закончить занятия, что одобрялось всеми присутствующими. Но были ещё и третьи ведущие, которые превращали скучнейшее мероприятие в живое обсуждение реальных проблем жизни, выявление недостатков, критику руководства предприятия и страны. Это был большой риск, но это было полезно и интересно каждому присутствующему. Вот так подневольный, но внутренне свободный человек мог нейтрализовать лживую пропаганду или даже подменить её служением истине, то есть зло заменить добром.


Второй пример, который очень часто показывался в старом добром кино. В полицию доставляют преступника. Но проступок небольшой, неопасный, а преступник - явно не законченный негодяй. А дальше возможны три варианта действий полицейского начальника. Согласно закону, полицейский должен арестовать задержанного, отправить его в суд и в тюрьму. Понятно же, что это сломает жизнь задержанному, но полицейский выполнит свою работу. Есть также такие полицейские, которые не упустят случая ещё и помучить задержанного, поиздеваться над ним, даже избить его. Никто полицейских за это не накажет, а некоторые начальники даже похвалят. Однако возможен и третий вариант. Если полицейский - нормальный и внутренне свободный человек, он вполне может просто отпустить задержанного с напутствием больше не попадаться. Вот именно это и будет в большинстве случаев правильным решением. Полицейский, конечно, нарушит инструкцию, но при этом сделает доброе дело, что гораздо важнее. Вот таких добрых и честных полицейских из старых фильмов сейчас очень не хватает.


Третий пример - из нашего совсем недавнего прошлого, которое рискует быть многократно повторенным в будущем. Тогда сезонную вспышку ОРВИ средней тяжести объявили смертельно опасной пандемией и стали нещадно давить на всех людей якобы с целью их спасения. Интересно здесь вот что. Властные органы никого открыто не принуждали, они только рассылали всем рекомендации по ношению медицинских масок или по прививкам. А вот низшие руководители в стремлении угодить начальству превращали полученные рекомендации в строгие предписания, применяли драконовские меры к непослушным. Они увольняли несогласных подчинённых, не обслуживали несогласных клиентов, призывали силовиков для расправы со спорящими и сопротивляющимися. Однако встречались среди этих мелких начальников и нормальные, внутренне свободные люди. Они плевали на все спущенные рекомендации или просто предлагали людям выполнять их без всякого принуждения. Понятно, что именно такие начальники поступали правильно, потому что выбирали добро и нейтрализовали зло, даже будучи сильно зависимыми.


А как же всё-таки быть с теми людьми, которые попадают в ситуации суровых бедствий и лишений: революции, войны, землетрясения, потопы и т.д.? Ведь у них же, казалось бы, не остаётся вообще никакой свободы выбора, их влечёт безжалостный поток. Но даже в таких тяжелейших случаях свобода выбора между добром и злом никуда не девается. Кто-то будет расталкивать людей, врать, унижать, даже убивать своих ближних. То есть будет выбирать зло ради спасения своей шкуры. А кто-то выберет путь помощи ближним, поделится последним куском хлеба, будет стойко переносить бедствия, искать способы спасения. Наконец, он предпочтёт честную смерть бесчестной жизни. Вот такой человек выбирает добро, поэтому его жизнь заслуживает самой высокой оценки, его душа приближается к Богу.


Но ведь есть же ещё и неизлечимые болезни, старение человека, смерть. Тут-то уж у нас точно не остаётся никакой свободы? Да, конечно, свободы продолжать полноценную многообразную жизнь в этих случаях уже нет. Тело разрушается под ударами сил зла, оно уже не способно выполнять все функции, заложенные в него Богом. С этим приходится считаться. Но вот свобода выбора между добром и злом у человека всё равно остаётся до самого последнего момента жизни. Болеть ведь тоже можно по-разному. Можно, например, постоянно ныть, ругать ухаживающих за тобой, проклинать судьбу и небеса, стремиться причинить вред другим людям, чтобы они поняли, как тяжело болеть. А можно стойко переносить боль, жалеть ближних, стараться по мере сил помогать им, искать новые методы лечения. Всё это также касается и старости, даже самой немощной. Кто-то в старости становится злобным, ворчливым, жестоким, а кто-то - добрым, ласковым, отзывчивым, готовым поделиться жизненным опытом.


Что касается смерти, то она, к сожалению, пока что неизбежна. Тело наше рано или поздно не выдерживает постоянных ударов зла, слабеет, разрушается и умирает. Свободы выбора вечной жизни у людей пока что нет. Но надо помнить, что умирает только наше тело. Дух и душа человека не погибают, злу не по силам уничтожить их. Поэтому в течение всей жизни нам надо заботиться не только о своём теле, но и о душе, которая бессмертна. И каждый наш выбор в сторону добра очищает, укрепляет и развивает нашу душу. А каждый выбор в сторону зла оскверняет, загрязняет, коверкает душу, обрекая её в будущем на тяжёлый процесс очищения. Так что давайте, пока мы живём, правильно использовать свою свободу, дарованную Богом.