1) Субъективное впечатление (0-2 баллов)
2) Основная идея (0-2 баллов)
3) Общий план построения рассказа (0-2 баллов)
4) Построение эпизодов (0-2 баллов)
5) Найденные фактические ошибки (0-1 балла)
6) Найденные логические нестыковки и двусмысленности(0-1 балла)
Поскольку автор - программист, он считает нуль такой же законной оценкой, как все остальные.
Теперь рассмотрим эти параметры более подробно.
Субъективное впечатление. Насколько интересно и легко рассказ.
0 - жалко времени, потраченного на чтение
1 - получил от чтения определённое удовольствие
2 - прочитал на одном дыхании
Основная идея. Без неё рассказ - просто набор слов.
0 - внятная идея отсутствует
1 - вполне сносная идея
2 - замечательная идея
Общий план построения рассказа. Хоть рассказ и не роман, план для него всё равно необходим.
0 - плана, можно сказать, нет
1 - вполне удовлетворительный план
2 - ясный, чёткий и логичный план
Построение эпизодов. Иными словами - как написан рассказ.
0 - такое ощущение, что автор вообще не умеет писать
1 - нормально написано
2 - этот рассказ хочется цитировать как образец для подражания
Найденные фактические ошибки. Настолько адекватны знания автора об окружающем мире.
0 - такое ощущение, что автор свалился с Луны
1 - всё нормально
Найденные логические нестыковки и двусмысленности. Насколько рассказ ясен и логически непротиворечив.
0 - кое-что сильно не стыкуется
1 - всё нормально
Итоговая оценка получается путём сложения всех баллов. Диапазон итоговых оценок: 0-10 баллов.
Несколько слов о субъективности оценок
Любой оценке присущ элемент субъективности. Автор воспринимает это как данность и не пытается с этим бороться.
Первый параметр оценки - вообще субъективен по самой своей сути. Да и в остальных от этого никуда не деться они зависят от эстетической позиции автора.
Поэтому необходимо сказать хотя бы несколько слов по поводу этой самой позиции.
Автор считает, что все таинственные и непонятные события, происходящие в фантастическрм произведении, в конце концов должны получить научное или логическое объяснение.
А недоговорённости и неясности, оставшиеся до конца рассказа, считает недостатками.
Хотя, конечно, понимает, что возможны и другие точки зрения...
Порядок рассмотрения каждой работы
Рассмотрение каждой работы начинается с краткого изложения её сюжета - в помощь тем, кто ещё не успел прочитать рассказ.
Затем идёт собственно оценка. Сначала рассматриваются отдельные параметры, а потом полученные баллы суммируются
После этого - перечень найденных ошибок и опечаток.
Кстати говоря, автор не рассматривает грамотность как один из оценочных параметров, так как это недостаток более-менее устраним (было бы у автора желание). Поэтому список ошибок и опечаток - не способ принизить произведение. Скорее попытка помочь автору рассказа.
Ну а если ошибок или опечаток не найдено, то и пункт этот отсутствует.
Если у автора обзора возникают какие-либо соображения, не предусмотренные указанной схемой, то для них вводится специальный пункт - 'Дополнительные соображения' или 'Дополнительные замечания'.
Корекция оценок в соответствии с условиями конкурса
Поскольку рассказы оцениваются безотносительно друг к другу, совокупность всех оценок рассказов группы может не совсем удовлетворять условиям конкурса.
А именно:
1) теоретически может появиться недопустимая оценка '0'.
2) не гарантируется наличие оценок '1' и '10'.
3) не гарантируется равномерное распределение оценок между '1' и '10'.
Приведение совокупности оценок к требуемому конкурсом виду производится в конце обзора.
События этого рассказа начинаются на королевском ужине. Король при этом какой-то садист - подмешивает в блюда галлюциногенные порошки. Поэтому гостям чудится невесть что...
Особо мощные 'глюки' связаны с огромным мороженым в форме белого медведя. Когда от 'медведя' отрезали кусочек, он превратился в очень белокожего человека. Этот человек не вопил от боли, а, наоборот, стал учить принца, как надо есть отрезанный от медведя кусок (вот ведь мазохист!)
А потом этот мужчина затеял сексуальное домогательство по отношению к одной из присутствующих дам.
Далее следуют две постельные сцены и олна непонятная. И во всех трёх присутствует некий белокожий мужчина. А последняя сцена заканчивается ещё и афоризмом.
Да - у рассказа есть ещё огромная аннотация, непонятно как с рассказом связанная...
Простите за сумбурное изложение - за что купил, за то и продаю!
Оценка
Субъективное впечатление. Первый раз я еле дочитал рассказ до конца. А вот во второй даже получил некоторое удовольствие. Ладно, пусть будет 1 балл...
Основная идея. Никакой идеи я вообще не заметил. 0 баллов
Общий план построения рассказа. Рассказ явным образом распадается на несвязанные части. 0 баллов.
Построение эпизодов. Некое мастерство у автора чувствуется. Если бы ещё ему было что сказать... 1 балл.
Найденные фактические ошибки. Рассказ с реальным миром почти не связан, так что фактическим ошибкам взяться неоткуда. 1 балл
Найденные логические нестыковки и двусмысленности. Последняя треть рассказа - вообще сплошная двусмысленность! 0 баллов
В основном тексте:
тромозное (правильно - тормозное) смпатичная (правильно - симпатичная) нижее (правильно - ниже) котрые (правильно - которые)
Всё! Как говорит компилятор - 'слишком много ошибок'.
Дополнительные замечания
По жанру это не совсем фантастика. Скорее смесь фэнтези с постмодернизмом...
И ещё. У автора рассказа есть странная привычка ставить пробел перед запятой. Это нехорошо, так как в результате некоторые строки при форматировании могут случайно начаться с запятой.
Молодой наркоман идёт под утро после 'дозы' домой, думая о том, как он будет оправдываться перед бабушкой. И оказывается страшно поражён тем, что бабушка фактически продолжает разговор, который недавно вела с ним Тень - его последний 'глюк'. А кончается тем, что его бабушку увозят в больницу с диагнозом 'шизофрения'.
Далее следует заядлый курильщик, у которого от рака умирает отец. И девушка-пьяница, от 'загулов' которой страдает её парень (или вcё-таки муж?).
И от эпизода к эпизоду постепенно становится ясно: близкие людей, страдающих пороками, как-то научились 'брать на себя' негативную часть этих пороков. Только негативную - вплоть до опасности напрочь подорвать здоровье!
Окончательно методика становится ясной после четвёртого эпизода, в котором участвует жена человека, страдающего компьютерной порнозависимостью. Страдающему пороком дают выпить лекарство, содержащее наноботы (нанороботы). Эти наноботы посылают сигналы, принимаемые микрочипом, вживляемый добровольцу из близких.
Что же получается в результате? Тут я не могу удержаться, чтобы не процитировать цитату из расказа:
"...в то время как эндорфиновые механизмы зависимого остаются интактными, негативные эффекты аддикции воспринимаются исключительно реципиентом"
То есть если перевести это на нормальный человеческий язык, зависимому остаются все приятные ощущения от порока. А весь негатив отныне переживает реципиент (родственник-доброволец).
Самая неприятная составляющая этого негатива - совершенно реальный вред здоровью. Вплоть до отправления в психушку (как в первом эпизоде) и даже смертельного исхода (как во втором эпизоде).
Очевидно, что авторы методики рассчитывают на то, что зависимый, увидев, какую жертву приносит его близкий, мгновенно раскается и покончит со своим пороком. Хотя ни одного примера именно такого развития событий в рассказе не приведено.
Но что-то с реализацией этой идеи пощло не так. Это даже начали понимать некоторые из руководителей общества 'Свет совести', реализующего описанную методику.
В результате рассказ оканчивается на неопределённой ноте. Неясно, чего больше от такого способа борьбы с пороками: пользы или вреда.
Оценка
Субъективное впечатление
Первые эпизоды прочитаны на одном дыхании. Правда, небольшую заминку вызвал последний эпизод - но при втором чтении всё стало на свои места. 2 балла.
Основная идея
Идея настолько масштабная, что в двух словах её не изложить. Тут, по крайней мере, необходимо рассмотреть три плана.
Первый план - технический. Как именно осуществляется связь между зависимым и родственником-добровольцем? Что именно передаётся? Каковы количественные соотношения этой передачи? И почему факт передачи как-то влияет на организм передающего?
Второй план - эффективность (лучше даже сказать - результат). Насколько полезна эта методика? А, может быть, от неё больше вреда, чем пользы?
Третий план - моральный аспект. Насколько допустима методика с моральной точки зрения? И не будет ли иметь полученный результат слишком дорогую 'моральную цену'?
Рассмотрим эти аспекты более подробно.
Технический план. Вроде бы всё понятно. Зависимому втайне от него подмешивают в пищу несколько гранул таинственного препарата 'Боцепал'. Гранулы содержат нано(ро)боты, закрепляющиеся в нервной ткани и передающие детальную информацию о всех неприятных и вредных воздействиях, связанных с подлежащим излечению пороком. Настолько детальную, что бабушка из первого эпизода в состоянии детально цитировать разговор с Тенью, привидевшийся её внуку два часа назад.
А реципиенту вживляется микрочип, обеспечивающий приём информации и реакцию на неё организма.
Вот только совершенно непонятно, почему при такой схеме зависимый перестаёт испытывать неприятные ощущения. Нет даже маленького намёка, как это происходит.
Мало того - автору оказалось недостаточно объективных трудностей, и он решил создать трудность искусственную, заявив в последнем эпизоде, что 'Боцепал' на самом деле - плацебо (лекарство-пустышка, имеющее исключительно психологический механизм воздействия).
В результате даже то, что было до этого ясно, стало вдруг неясно. Откуда берётся информация в организме реципиента, если из организма зависимого её никто не посылает?
Чуть-чуть подумав, я сообразил, как это, в принципе, можно реализовать. Всю работу делает микрочип, вживлённый в реципиента. Под его воздействием мозг реципиента приобретает мощный телепатический потенциал, обеспечивая принудительную выемку информации из организма зависимого.
Эврика! Таким же способом .можно подавить неприятные и вредные воздействия порока на организм зависимого! Ещё одна техническая проблема решается!
И плацебо-боцепал в этой системе тоже находит своё место. Плацебо это явно не для зависимого - он о нём даже не знает! Для кого же оно? Конечно, для реципиента! Чтобы психологически стимулировать активизацию микрочипа!
Правда, в этом случае становится непонятно: зачем в последнем эпизоде это лекарство принимает секретарь? Ведь он знает, что это плацебо! Нет, тут автор что-то не додумал...
Пошли дальше. Что именно передаётся? В рассказе это обозначено достаточно ясно: неприятные ощущения и ущерб для здоровья. Бедный реципиент...
Каковы количественные соотношения передачи от зависимого к реципиенту? 'Один к одному'? C ослаблением? С усилением?
Если судить по первым двум эпизодом, наиболее типично в этом случае именно усиление. Серёга довольно долго принимал наркотик без видимых последствий. А его бабушка, лишь только к нему 'подключилась', сразу же сошла с ума. Николай тоже довольно долго курил без непосредственной опасности для жизни - а вот его отец, 'подключившиcь', быстро заработал смертельную болезнь. Да, как-то чересчур фатально...
Эффективность (результат).У Серёги и Николая (первые два эпизода) всё закончилось очень плохо. При этом даже нельзя с уверенностью сказать, что такой ценой они избавились от своих пагубных привычек. Наоборот, они вполне могут предаться им с новыми силами - теперь уже от горя.
Линии Дианы и мужа Марины далеки от завершения. Но что-то подсказывает мне: и здесь ничем хорошим не кончится!
Само избавление зависимого от физических страданий отнюдь не способствует избавлению от вредных привычек. Наоборот: неприятные ощущения и страх за собственную жизнь всё-таки являются некими сдерживающими факторами. А когда они исчезают, пороку можно предаваться гораздо легче!
Мне возразят: 'зато зависимых теперь сдерживает сопереживание близким'.
'Да, сдерживает! - отвечу я. - Если зависимый в принципе склонен с сопереживанию! А если не склонен? Тогда муки близких для них - пустой звук!'.
Более того. Если человек к переживаниям всё-таки склонен, на него можно воздействовать и 'классическим' способом. А если на него ничего не действует, то описанная в рассказе методика не подействует тем более.
В общем, я как-то незаметно перешёл к 'моральному аспекту'. А ведь тут вообще всё очень нехорошо...
По отношению к зависимым людям описанный метод невероятно жесток. Человек вдруг обнаруживает, что на его совести помимо его воли внезапно оказывается совершенно неподъёмный груз. Как бы ни были виноваты зависимые люди - всё-таки нельзя относиться к ним с таким неуважением!
Зависимый человек чувствует себя при этом виновным? Да, конечно! Но ещё он чувствует, что виновны перед ним! Виновны в том, что грубо и неуважительно вмешались в его жизнь! Как сказала Диана из третьего эпизода: 'Тебя никто не просил! Это твоя идея была! Я этого не хотела!'
Дальнейшее зависит от того, чью вину зависимый считает больше - свою (ведь из-за него страдают близкие люди), или родственника-добровольца (ведь тот поставил его в совершенно дурацкое положение).
Если зависимый человек сопереживающий и совестливый, свою вину он будет оценивать выше. И честно пытаться 'завязать'. Но почему такие люди обычно не могут покончить с пороком? Потому что не хотят? Нет! Потому что не могут! Сил не хватает! И что, после такого шока силы у них прибавятся? Скорее наоборот! Так что они будут честно бороться с собой - но безрезультатно. А ведь времени у них мало (из-за усиливающего коэффициента, упомянутого выше). Так что для таких людей всё кончится очень быстро - непоправимым несчастьем с пожертвовавшим собой близким. После этого зависимый человек вполне может 'уйти в загул' и окончательно спиться/скуриться/свихнуться. Но если он даже в результате шока избавится от своей дурной привычки - это всё равно его очень мало утешит. Жизнь такого человека будет безнадёжно сломана...
А вот если зависимый человек будет выше оценивать вину реципиента-добровольца, начинаются вообще интересные вещи! Неприятных ощущений он лишился! Опасности для здоровья - тоже! Но и никаких угрызений совести он тоже не испытывает! Потому что все неприятности реципиента считает расплатой за его 'дурацкую идею'. Даже если с реципиентом произойдёт что-то плохое, такой зависимый по большому счёту особо не расстроится, считая, что случившееся с добровольцем - это расплата за его (добровольца) попытку поставить зависимого в неловкое положение!
Итоговый результат применения методики:
1) Массовые беды с добровольцами-реципиентами
2) Сломанная жизнь для зависимых, склонных к сопереживанию
3) Комфортное сосуществование с пороком для зависимых, не склонных к сопереживанию
Да, похабную системку придумало таинственное общество "Cвет совести"!
Оно вообще странное, это общество. И главная его странность в том, что оно организовано в виде религиозной общины.
Причём вряд ли это является просто рекламным ходом. Ведь такой подход обеспечивает автивное неприятие приверженцев традиционных религий и недоверие атеистов. А также затрудняет общение с государством, рассматривающего (и, как показано выше, не без оснований) подобную организацию как тоталитарную секту.
Но, вообще говоря, такая форма организации выглядит достаточно символически. Эти люди как бы говорят, что не придерживаются общепринятой морали, а пытаются внедрить свою собственную мораль. Довольно зловещая затея...
И в конце еще один неожиданный вопрос: обязательно ли доброволец должен быть родственником? Если нет, то реципиентов можно просто 'покупать'. Человек находящийся в бедственном положении, жертвует собой, но передаёт своей семье довольно значительную сумму (доброволец). Деньги эти платит богатый человек (зависимый), желающий предаваться своему любимому пороку без неприятных ощущений и - главное - без вреда здоровью.
И ещё вопрос из этой же серии: обязательно ли согласие реципиента? Если нет, то картина вообще получается очень мрачная: людей просто-напросто станут похищать, чтобы использовать в качестве реципиентов.
В общем, раскритиковал я общество "Cвет совести" и творимые им дела.. Но это вовсе не означает критику идеи рассказа. Идея, о которой можно столько написать, безусловно, заслуживает самой высокой оценки! 2 балла (максимум).
Общий план построения рассказа
Архитектура рассказа очень изящна. Вначале следуют три эпизода, показывающих действие описываемого метода в разных ситуациях. Многое для читателя непонятно, и он с нетерпением ждёт разъяснений..
Затем идёт четвёртый эпизод. Он аналогичен первым трём - но содержит вводную информацию, существенно повышающую уровень понимания читателя.
Наконец, последний эпизод содержит завершающие штрихи - и одновременно ставит новые вопросы.
Оценка - максимальная. 2 балла.
Построение эпизодов
Первые четыре эпизода построены с большим изяществом.
Последний эпизод менее однозначен. С одной стороны, он содержит решительную критику применяемой методики. С другой стороны, как с ней собираются бороться? С её же помощью! В общем, в последнем эпизоде много неясного.
Я, однако, не хочу ставить это в вину автору. По-моему, он сделал всё, что можно было сделать в рамках 30 кбайт. Просто тема 'не влезает' в такой ограниченный объём.
Оценка - 2 балла (максимум).
Найденные фактические ошибки
В первом эпизоде заявляется, что слово 'гэндзюцуси' - индийское. Но по звучанию оно явно японское.
Ой! Да что это я! Начал критиковать заявления, сделанные 'глюком'!
А больше фактических ошибок я не нашёл. 1 балл (максимум).
Найденные логические нестыковки и двусмысленности
Всё-таки мне кажется, что идея с плацебо какая-то мутная и двусмысленная. Так что 0 баллов.
Итоговая оценка
Итоговая оценка почти максимальная - 9 баллов (2+2+2+2+1+0)
Дополнительнoе соображение
Идея произведения сложна и масштабна, поэтому хороша для повести. Короткий рассказ по ней написать очень трудно
Рассказ начинается с изложения истории некоего Эдварда Инглэнда, ставшего пиратом помимо своей воли. И даже став пиратом, он старался избегать чрезмерных жестокостей. Эта привычка в конце концов обошлась ему боком: после особо вызывающего акта гуманизма его высадили на острове Маврикий.
История Ингленда изложена от лица одного из его сподвижников (само собой, тоже пирата).
А потом вдруг начинается совсем другой эпизод - про какого-то эсесовца в чине шарфюрера. С которым, кстати говоря, не успевает произойти ничего путного - потому что очень быстро начинается третий эпизод
Тут уже дело происходит явно в будущем. Герой этого эпизода - 'наполовину галлайд' (если бы ещё знать, что это означает...). Боец Звёздного десанта. И весь эпизод с кем-то воюет...
А потом опять пират... И снова эсесовец ...
Герой последнего эпизода Сергей Викторович - нормальный законопослушный гражданин. Но при этом - 'большая шишка'. И притом из далёкого будущего...
В общем, вроде бы ряд несвязанных между собой эпизодов. Хотя, впрочем, две 'связки' всё-таки существуют.
Первая связка - слово 'Кассандра'. Именно слово, потому что в каждом эпизоде оно означает разное: у пиратов - имя корабля, у Сергея Викторовича - систему (созвездие).
Вторая связка - сны. Странные сны снятся всем (кроме, почему-то, звёздного десантника). И, похоже, в этих снах они снятся друг другу....
Читатель обзора скажет: 'вот сумбурное изложение!'. Ничего не могу поделать - так написан сам рассказ!
Оценка
Субъективное впечатление. Рассказ прочитал с большим удовольствием. Правда, в конце, когда понял, что сюжетная интрига вот-вот закончится ничем, готов был обидеться. Но великолепный последний абзац (который я после этого много раз перечитывал) компенсировал мне все моральные издержки. 2 балла.
Основная идея. Явно выраженная идея в рассказе отсутствует - только намёк. На что-то интересное, яркое, необычное - но, увы, всего лишь намёк. Оценка - 1 балл.
Общий план построения рассказа. При наличии идеи план был бы очень интересный. А так - 1 балл.
Построение эпизодов. Сами эпизоды написаны великолепно. Каждый - маленький шедевр. 2 балла.
Найденные фактические ошибки. Мне кажется, что автор путает понятия 'система' и 'созвездие'. Система - совокупность звезды и вращающихся вокруг неё планет. Созвездие - участок на звёздном небе, видимом с Земли. Систему открыть можно, созвездие - нельзя! Впрочем, слова 'система' и 'созвездие' употреблены вскользь и мне не хотелось бы снижать за это оценку. 1 балл.
Найденные логические нестыковки и двусмысленности. Недосказанность не есть противоречие. 1 балл.
Орфографических ошибок я не нашёл. Есть несколько мелких пунктуационных.
Дополнительные замечания
Если этот рассказ развить и расширить, получится что-то яркое и очень интересное.
И ещё замечание в конце. Мне кажется, большинство русскоязычных читателей с недоумением воспримут чрезмерно нейтральный показ действий эсесовцев из команды Скорцени. Мне кажется, это надо изложить как-то по-другому.
Не очень далёкое будущее (примерно конец XXII века). Человечество, тем не менее, сильно изменилось. В частности, исчезли 'бессрочные' браки - любой брак теперь заключается на конкретный срок. Поэтому, если одну женщину любят двое мужчин - у неудачника теоретически есть шанс дождаться своей очереди. А действующий муж обязан отнситься к этому в пониманием и не ревновать.
Вот в таком мире и живёт главный герой расказа Тихон Брагин (сокращённо - Тиша).
Собственно говоря, в рассказе фигурирует всего один день его жизни. День его рождения. И ещё - вот совпадение! - именно сегодня Аэнора - женщина, которую он любит, - должна дать ему ответь, желает ли она заключить свой следующий брак именно с Тихоном.
Хорошо показано внешне спокойное, но на самом деле очень напряжённое ожидание Тихона, равномерно перемежающееся различной информацией - и о прошлом главного героя, и о его профессиональной деятельности, и о реалиях цивилизации будущего.
К сожалению, ожидание закончилось ничем - Аэнора приняла решение на три года продлить контракт с ныне действующим мужем.
Но Тиша унывать не собирается. Жизнь-то продолжается!
Последний эпизод рассказа происходит в океанариуме. Тихон торжественно называет только что родившуюся тёлочку стеллеровой коровы Аэнорой.
И на дуще его стало спокойно и хорошо.
Оценка
Субъективное впечатление. Очень положительное. Прочитал с удовольствием. 2 балла.
Основная идея. В общем идея понятная: показать не совсем обычное человеческое будущее через день в общем-то обычного человека. Но идея эта какая-то вялая... 1 балл.
Общий план построения рассказа. План простой, но изящный. Показаны события одного дня. И параллельно с этим излагается различная важна информация. Очень удобно для читателя! В общем, 2 балла.
Построение эпизодов. Впечатление противоречивое. С одной стороны, очень конкретно, ярко и выпукло изображён мир будущего. С другой стороны, рассуждения о профессиональной деятельности и материальном положении главного героя какие-то мутные. Результат - компромиссная оценка 1 балл.
Найденные фактические ошибки. Стеллеровы коровы давно вымерли. Если их каким-то образом сумели восстановить, об этом стоило бы сказать хотя бы пару слов. С другой стороны, о такой мелочи читатель может догадаться и сам. Так что максимум - 1 балл.
Найденные логические нестыковки и двусмысленности. Рассуждения об инопланетянах просто повисают в воздухе и никак не связаны с логикой рассказа. 0 баллов.
Странный и непонятный мир будущего. Люди достигли больших успехов в медицине и генетике. Эти знания используются не только для лечения врождённых заболеваний, но и для расширения возможностей сознания и органов чувств.
Но некоторые люди отказываются от таких возможностей. Их называют 'атавистами'.
Осуждать и обижать атавистов считается неполлиткорректным.
Впрочем, имеется в этом мире криминально-террористическая секта 'прогрессоров', которая атавистов не то что обижает, а просто убивает.
Собственно действие начинается на планете 'Новожмеринка', населённой премущественно атавистами. Зверски убиты профессор вместе со своей семьёй. Судя по криминальному 'почерку', убийство совершили 'прогрессоры'. Точнее говоря, убиты взрослые, а дети ещё живы, хотя искалечены и похищены. Прогрессоры в силу каких-то своих теорий взрослых убивают сразу, а детей - через некоторое время...
Один из подвергшихся нападению сумел-таки позвонить шерифу. Но - вот незадача! - шериф перед сном отключил звуковое оповещение. И поэтому, само собой, ничего не услышал...
Кстати говоря, изложение ведётся от лица подростка. Неожиданно выясняется, что подросток этот - член экипажа космического корабля, пролетающего в это время мимо (вот такие у них в будущем странные обычаи!).
Тут шериф каким-то образом сумел связаться с космическим кораблём и в сопровождении другого должностного лица - мэра - прибыл на его борт. Чтобы долететь до густонаселённого мира и поднять тревогу.
И тут рассказчик вдруг замечает (естественно, сверхчувственным образом), что у шерифа имеются явные признаки убийцы ('пять чётких линий', как говорит автор).
Значит, шериф - убийца! Но как это может быть? И у рассказчика начинается мыслительный процесс!
Через некоторое время к размышлениям подключается ещё один член экипажа корабля. В отличие от рассказчика он не обладает никакими сверхчувственными способностями (поскольку воообще атавист - см. начало рецензии). Но интеллект у этого атависта очень мощный.
Ведь что ещё было странно! Профессорская дочка Катарина тоже сумела подать знак - подвесить четыре буквы к магнитному донышку стола так, что получилась надпись 'HELP'.
В результате выяснилось: девочка вовсе не звала на помощь (в данной ситуации это было явно бессмысленно), а указывала на убийцу. И написала она не 'HELP' латинскими буквами, а 'НЕГР' русскими буквами!
Для остальных членов экипажа этого оказалось вполне достаточно, чтобы сразу же арестовать шерифа (судя по всему, он был темнокожим).
А 'почерк' прогрессоров он использовал ждя маскировки.
Каким-то образом и дети после ареста сразу нашлись!
А бедному пацану так и не объяснили, что это самое слово 'негр' означает! По крайней мере, с цветом кожи он его никак не связал.
Такая вот неполлиткорректная история...
Оценка
Субъективное впечатление. Автор вываливает на читателя огромное количество информации. Конечно, где-то после пятого чтение всё становится ясно... Но, извините, это форменное издевательство над читателем! 1 балл.
Основная идея. Идеи, собственно говоря, две. Первая - улучшение генотипа / атависты / прогрессоры. Вторая - что понятие поликорректности может сохраниться, а вот содержание - измениться. Обе идеи интересные, но нельзя сказать чтобы сильно оригинальные. 1 балл.
Общий план построения рассказа. Развёртывание действия рассказа не обеспечивает плавной подачи информации читателю. 1 балл.
Построение эпизодов. 'Детективные' рассуждения главного героя недостаточно чёткие. Кроме того, перегруз текста ругательствами и жаргоном утомляет. 1 балл.
Найденные фактические ошибки. Здесь вроде всё нормально. 1 балл.
Найденные логические нестыковки и двусмысленности. Замечаний нет. 1 балл.
Рассказ начинается с запуска в космос Юрия Гагарина. В самом конце эпизода создаётся впечатление, что космонавт погибает. Правда, через несколько минут (во втором эпизоде) он снова жив-здоров...
Третий эпизод описывает гибель Гагарина. И тут вдруг внезапно выясняется, что в день старта Гагарин действительно погиб, а его тело заняло некое таинственное существо - Навигатор. Само собой, с благими целями...Чтобы человечество веру в себя не потеряло...
В самом конце рассказа автор сделал попытку таким же образом интерпретировать события Нового Завета...
Оценка
Субъективное впечатление. Вначале читал с интересом. Появление Навигатора вызвало неловкость и протест. А самый конец рассказа вызвал исключительно отрицательные эмоции. В общем, автор сумел потоптаться и по советскому прошлому, и по чувствам верующих людей. 0 баллов.
Основная идея. Идея дегероизации прошлого и упования на какие-то внешние силы отнюдь не нова. Хлебнули мы этого достаточно и в перестройку, и в постперестройку. По моему мнению - очень деструктивная идея. 0 баллов.
Общий план построения рассказа. Общий план рассказа грамотный - ничего не могу сказать... 2 балла.
Построение эпизодов. Последние два эпизода содержат, на мой взгляд, весьма негативные идеи. 1 балл.
Найденные фактические ошибки. Замечаний нет. 1 балл
Найденные логические нестыковки и двусмысленности. Замечаний нет. 1 балл.
Николай к кротам сначала относился нормально. А вот став владельцем дачи - возненавидел.
Дело было даже не в том, что они были угрозой урожаю - Николай-то на даче ничего не выращивал. Но вот зато пару раз чуть не вывихнул ногу на кротовых кучах. Это ли не повод для ненависти?
На даче Николай оказался, потому что очень серьёзно поссорился с женой. И решил пару деньков поостыть - и о будущем разводе подумать...
Даже тут крот не дал ему покоя - Николай ещё раз споткнулся о кротовую кучу!
И тут вдруг он увидел его! Крота! Который почему-то сидел у калитки и задумчиво смотрел на Николая.
Это потом герой рассказа сообразил, что место появления крота странное. И сам крот очень странный (ведь настоящие кроты - слепые).
Но в первый момент Николай ни о чём подобном не задумывался. Просто взял лопату и решил хорошо 'приложить' ей крота!
Но тут крот внезапно вступил с ним в диалог!
Оказалось, что никакой он вовсе не крот! А инопланетянин, случайно повредивший свой корабль и поэтому оказавшийся на Земле.
Далее следует диалог, в котором главный герой получает несколько болезненных ударов по своему самолюбию.
А потом разговор поворачивается в совершенно неожиданном направлении...
В конце рассказа инопланетянин улетает. А Николай вдруг почувствовал, что на многие события своей жизни стал смотреть совсем по-другому...
Оценка
Субъективное впечатление. Моё впечатление от рассказа передаётся одним-единственным словом. И слово это - 'восторг'. 2 балла.
Основная идея. Идея рассказа, конечно, не в самом контакте с инопланетянином. А в конкретном способе этого контакта. В максимально безболезненном способе преодоления огромной пропасти между двумя совершенно различными существами... Мне понравилось. 2 балла.
Общий план построения рассказа. Рассказ построен очень изящно. Эпизоды расположены естественным образом и плавно перетекают друг в друга. И в то же время сюжет несколько раз поворачивает в неожиданную для читателя сторону. 2 балла.
Построение эпизодов. Язык во всех эпизодах яркий, динамичный, образный. Читается очень легко. А последние эпизоды вообще потрясающие! 2 балла.
Найденные фактические ошибки. Вроде бы всё на уровне. 1 балл.
Найденные логические нестыковки и двусмысленности. Единственная нелогичность, которую я нашёл, - то, что Николай собирается жить на даче два дня при полном отсутствии продуктов. Можно, конечно, сказать, что тут нет проблемы, поскольку магазин недалеко. Но большинство людей всё-таки продукты купило бы по пути... Впрочем, это минус главному герою, но никак не автору рассказа. Да к тому же ясно, что Николай явно был не в себе... 1 балл.
Лично мне показалось, что инопланетянин многое излишне преувеличивает и драматизирует. Степень поломки двигателя, свою 'двоечность', разрыв между уровнями двух цивилизаций... Вероятно, он считает, что Николаю лишний шок пойдёт только на пользу...
Главный герой рассказа по имени Хелен поселился на планете, населённой ящерами.
Кто такие эти ящеры и откуда взялись, из рассказа непонятно.
Даже облик их не совсем ясен. Автор рассказа дал только одну чёткую характеристику: что они имеют хвосты. А остальное читатели должны домысливать сами...
Впрочем, главное даже не их облик, а морально-психологические свойства. То, что ящеры эти были злобными, склочными и весьма несимпатичными тварями.
К тому же с этими тварями в ближайшее время должно произойти что-то нехорошее. То ли вымрут, то ли хвостов лишатся. И они это знают, хотя делают вид, что ничего такого не будет.
Хелен пишет программы. Правда, что это за программы, из рассказа совершенно не ясно.
Первые его программы ящеров удовлетворяли, но последняя чем-то не понравилась. И теперь герой рассказа не знает, что делать.
Параллельно с изложением событий озвучиваются мысли Хелена.
Во-первых, он мысленно ругает ящеров. Поскольку обстоятельства его взаимоотношений с ними изложены не очень подробно, значительная часть этой ругани 'повисает в воздухе'. В общем, море эмоций, а суть претензий совсем непонятна.
Вторая тема размышлений главного героя - его друг-неудачник по имени Дик. Хелен даже хочет оставить Дику свою квартиру после того, как покинет планету.
Да, самое главное! Хелен покупает у продавщицы Змеяны загадочную коробочку с не совсем понятной инструкцией.
А потом вдруг исчезает...
Дик, поселившийся в его квартире, долго и безрезультатно размышлял над оставленной Хеленом загадочной коробочкой. Пробовал действовать по инструкции - но ничего не получилось...
Потом на непонятном летательном аппарате пролетел мимо Хелен, ругая Дика за отсутствие сообразительности...
Тогда Дик снова попытался открыть коробочку. И у него опять ничего не получилось...
В этом, кстати говоря, нет ничего удивительного: Хелену помогла его только что разработанная программа. И у него всё получилось!
Только вот что именно получилось, мне не совсем понятно. Так что извините - дальше буду излагать в меру своего понимания...
В общем, непосредственно перед своим исчезновением Хелен запустил свою программу. А рядом оказалась загадочная коробочка, которая вдруг открылась. Внутри сидел маленький человечек, который вдруг начал расти. И превратился в очкастого парня по имени Дик.
Много чего интересного рассказал он Хелену... Что ящеры тех людей, которые им больше не нужны, засаживают в такие вот коробочки (знать бы ещё, зачем?). Что Хелена они почему-то испугались и в коробочку сажать не стали.
Но что Хелен тоже не должен обольщаться - он всё равно сидит в какой-то коробочке, но более высокого уровня (тут сразу фильи 'Матрица' вспоминается)
А главное - перед Хеленом стоит некий выбор. Который он должен обязательно сделать.
И тут мне стало страшно неудобно. Ну не понимаю я суть проблем, стоящих перед Хеленом!
Но сам Хелен понял! И сумел-таки сделать нужный выбор!
А я пошёл писать этот отзыв...
Оценка
Субъективное впечатление. Рассказ читается тяжело. Во-первый, сюжет какой-то мутноватый и малопонятный. Во-вторых, действует на нервы привычка автора ставить точки вместо запятых. Ну и обилие грубых выражений как-то настроения не прибавляет... 0 баллов.
Основная идея. Может быть, она и есть - но я её в упор не вижу. 0 баллов.
Общий план построения рассказа. Общий план рассказа достаточно ясный и логичный. То, что рассказ непонятно о чём - это ведь не свойство плана... 2 балла.
Построение эпизодов. Что ни эпизод - то загадка без разгадки. 0 баллов.
Найденные фактические ошибки. Автор рассказа путает ящеров с ящуром, вымирание с отпадением хвоста. А также имеет очень смутное представление о том, как и для чего разрабатываются компьютерные программы. Да и вообще это произведение от реальности чрезвычайно далеко... 0 баллов.
Найденные логические нестыковки и двусмысленности. Весь это рассказ - сплошная логическая нестыковка. 0 баллов.
Итоговая оценка: 2 балла (0 + 0 + 2 + 0 + 0 + 0).
Замеченные опечатки
Автор рассказа почему-то очень любит заменять запятые точками. И вообще с синтаксисом не очень в ладах.
Пример: в предложении 'Хелену собственно говоря было пофиг' пропущены две запятые. Надо так: 'Хелену, собственно говоря, было пофиг'.
Дополнительные соображения
Я вполне допускаю, что из этого рассказа можно сделать что-то приличное. Но для этого надо многочисленные намёки заменить реальными мыслями.
Действие рассказа происходит по время французского вторжения в Египет на рубеже XVIII и XIX веков.
Показаны будни Доминика Жана Ларрея, главного хирурга Восточной Армии генерала Бонапарте.
Большое впечатление на читателя произведёт сцена ампутации руки без наркоза (которого тогда просто не было).
Поскольку французы победили, их раненым оказывают помощь. Мамелюкам (египетским солдатам) повезло меньше - их просто добивают. А некоторых даже и не добивают - скоро они умрут и сами.
Тут Ларрей замечает в шевелящейся массе тел человека, энергично пытающегося выбраться наверх. Французским хирургом овладел внезапный порыв - и он приказал доставить этого человека на перевязку.
Правда тот явно был уже не жилец, поскольку был ранен в живот.
Ларрей решил было не тратить на него времени, но таинственный мамелюк настоял-таки на том, чтобы ему оказали помощь. Причём говорил при этом по-французски!
Удивлённый хирург быстро оказал раненому помошь. И, хотя процедура была очень болезненная, таинственный мамелюк не проронил ни звука. А потом его унесли.
А Ларрей начал размышлять, что за странного человека ему только что пришлось оперировать.
На араба он не был похож. Но это ни о чём не говорило - ведь в мамелюки часто попадали рабы из других стран. Но вот откуда он знает французский?
Впрочем, долго думать хирургу не дали - надо было срочно перебазировать госпиталь в другое место. А по пути таинственный мамелюк сбежал, переодевшись во французскую форму...
Примерно через три месяца (миновали термидор, фрюктидор, вандемьер и только-только начался брюмер) Леррей, осаждённый вместе с другими учеными в Каирском институте, чуть не погиб. И спас его неожиданно именно тот самый таинственный египтянин...
А потом Ларрею удалось встретиться с таинственным незнакомцем у подножия одной из Великих пирамид. И тот рассказал ему много интересного...
Оказывается, он не совсем человек, а некое бессмертное существо, похожее на человека. Причём бессмертие это довольно оригинальное...
Эти таинственные существа называли себя 'львы среди людей', 'правители и творцы', 'учителя и хозяева'. Если у них рождался сын, то сознание переходило в него - а тело отца умирало. Так и жили они - проходя череду многочисленных перерождений...
А в обычной жизни были практически неуязвимы!
Далее незнакомец делает Ларрею ряд политических предсказаний, явно намекая на скорое возвышение генерала Бонапарта. Причем самого Бонапарта незнакомец называет (я не шучу!) своим 'первым глашатаем'!
Впрочем, все эти политические повороты Ларрею ещё только предстояло пережить...
Оценка
Субъективное впечатление. Рассказ интересный. Читается легко. 2 балла.
Основная идея. Само описание технологии бессмертия довольно занимательно. Но и тут не всё продумано. Например - как безопасно переживать очень критический младенческий возраст? А всё, что к технологии бессмертия непосредственно не относится, вообще как-то схематично. 1 балл.
Общий план построения рассказа. Замечаний нет - рассказ построен грамотно. 2 балла.
Построение эпизодов. Все эпизоды изложены неплохо. Кроме последнего. А вот к нему - довольно большие претензии. Потому что взаимосвязь будущего императора Наполеона и таинственного незнакомца выглядит очень непонятно. Во-первых, сам Наполеон имел сына от второй жены Марии Луизы (знаменитого 'орлёнка'). И после его рождения отец вовсе не умер! Значит, сам Наполеон - не бессмертный! Чьим же тогда глашатаем он был? Луи-Филиппа, Кавеньяка, Наполеона Третьего, Тьера? Ой, не смешите меня!!! 1 балл.
Найденные фактические ошибки. Я не согласен, что в результате появления Империи 'свобода, равенство и братство уже готовы были уступить алчности, эгоизму и жестокости'. Революция - тупая и кровавая штучка, так что жалеть о её гибели я бы не стал! Но это уже политические разногласия с автором, а за это оценку снижать неприлично... 1 балл.
Найденные логические нестыковки и двусмысленности. Технология бессмертия продумана не до конца. И с политическими событиями она как-то плохо стыкуется... 0 баллов.
Кое-где автор слишком вольно обращается с запятыми. Например, в предложении 'Глаза его неподвижные и блестящие, не мигая глядели в тканевый потолок амбуланса' после второго слова не хватает запятой.
Дополнительные соображения/замечания
Это произведение похоже на недописанную повесть, которую силком втиснули в маленький рассказ.
Действие рассказа происходит в далёком будущем на планете Селендак. Её специализация - добыча драгоценного жидкого минерала под названием 'живень', обладающего омолаживающими свойствами. Основная часть живня экспортируется на Землю, сохранившую положение метрополии.
Добывался живень в недрах вулканов. Никакая техника не выдерживала вулканического жара, поэтому живень добывали местные аборигены - боргосы.
К сожалению, добыча живня уничтожала вулканы, без которых боргосы не могли жить. Поэтому, занимаясь добычей, они губили собственную среду обитания.
Но зачем они это делали? Ответ прост - аборигены очень любили сладкое. И за драгоценный живень с ними расплачивались мешками с обычным сахаром-сырцом.
Правда, некоторые аборигены понимали губительность происходящего. И даже в своё время подняли восстание.
Восстание было жестоко подавлено. В процессе этого подавления был освобождён пленный юноша по имени Харти. Правда, он не считал себя пленным. Боргосы, к которым он попал в десятилетнем возрасте, приняли его в своё племя - и в последней битве он воевал на их стороне. А земляне в процессе 'освобождения' случайно лишили его правой руки.
Что делать инвалиду на сырьевой планете? Только с голоду умирать?
Но оказалось, что в ходе восстания Харти не только потерял, но и кое-что приобрёл. А именно - изучил язык боргосов.
Дело в том, что боргосы то ли не могли, то ли не хотели учить человеческие языки. Поэтому для общения с ними были нужны люди-переводчики. Так что профессия переводчика на планете считалась престижной и денежной.
Правда, и тут не обошлось без проблем. Харти выучил диалект восставшего племени. А потом это племя было полностью уничтожено. Так что теперь Харти обвиняли, что он говорит на несуществующем диалекте!
Правда, аборигены его прекрасно понимали. Претензии к его произношению выдвигали не они, а чиновники из Бюро переводов.
Правда, есть ещё чёрный рынок, на котором тоже торгуют живнем. И уж там-то на диалект никто внимания не обращает!
Вот так, неофициально работая переводчиком на чёрном рынке, Харти и сумел продержаться до семидесяти лет. Но в последние годы на чёрном рынке тоже предпочитали дипломированных переводчиков. У Харди оставался единственный шанс - попытаться всё-таки сдать экзамен в Бюро переводов. Как-то пересилить себя - и говорить во время экзамена на официальном боргосском языке, а не на местном диалекте.
Но экзамен он провалил... И теперь остаётся небогатый выбор - умереть от голода. Или замёрзнуть от холода. Или быть убитым мафиозными кредиторами...
У него оставалась куча долгов и всего одна мелкая монетка. На эти деньги можно было на неделю снять койку в дешёвой ночлежке. Но какая разница, когда умирать - на неделю раньше или позже? И Харди решил последний раз в жизни шикануть - купить на оставшиеся деньги пирожные.
Вот там он и встретился с боргосами, тоже покупавшими пирожное. Но так как денег у них было больше, то и пирожное они купили побольше. Хотя при этом хозяин кондитерской всё равно их нещадно обманул...
Харти даже помог аборигенам - объяснил хозяину магазина, что тем нужна коробка для защиты пирожного от дождя.
Боргосы ушли довольные. И у Харти после покупки пирожного настроение улучшилось. Он даже раздумал умирать и начал размышлять, что делать дальше.
Первой проблемой было где-то переночевать. Харти решил сделать это на морском вокзале.
И лишь только он вошёл в здание вокзала, в него выстрелили. Оказывается, здание захватили боргосы-террористы. Среди них был боргос из кондитерской, который не дал застрелить Харди.
Вот так Харти оказался переводчиком у террористов.
Между собой эти боргосы говорили на том диалекте, который так хорошо знал Харти и который Бюро переводов объявило несуществующим.
Причём террористы-то были уверены, что люди знают только 'официальный' боргосский язык! Поэтому на диалекте говорили без всякого стеснения.
И Харди очень быстро понял их замысел!
Боргосы недавно обнаружили, что, если добавить в живень редкий минерал лунит, то эликсир жизни превращался в страшный яд. Об этом даже люди ещё не знали...
Вот боргосы и хотели, получив в качестве выкупа большое количество лунита, добавлять его в весь добываемый живень. Так они планировали отомстить людям. В первую очередь жителям Земли, ибо большая часть живня вывозилась в метрополию.
Но Харди знал, что даже отравление Земли не спасёт, а погубит цивилизацию боргосов: колонисты расстреляют все их поселения с орбиты из лазерных пушек.
И вот тогда Харди решил слукавить при переводе, воспользовавшись тем, что слова 'сахар' и 'лунит' в боргосском языке похожи. Более того - и сам лунит похож на сахар!
Вот Харди и заявил, выступая в качестве посредника-переводчика, что боргосам нужно две тонны сахара.
Так безработный переводчик спас всех: Землю от массового отравления, боргосов от гибели, колонистов Селендака - от голодной смерти (ведь без боргосов живень они бы добывать не смогли).
Только вот вряд ли кто-то из спасённых сумеет это оценить...
Оценка
Субъективное впечатление. Яркий, интересный и динамичный рассказ. 2 балла.
Основная идея. Идей тут, собственно говоря, несколько. Боргосы с их необычным метаболизмом. Экзотические проблемы внеземного перевода. Главный герой, оказавшийся 'между двух миров'. Буквально весь рассказ наполнен не очень крупными, но яркими и необычными идеями.
А всё вместе это создаёт достаточно убедительную (хотя и невесёлую) картину будущего. 2 балла.
Общий план построения рассказа. Автор причудливо тасует события во времени. Но логике изложения это нисколько не мешает. Наоборот - реалии рассказа укладываются в голову читателя легко и естественно. 2 балла.
Построение эпизодов. Написано замечательно. Никаких претензий. 2 балла.
Найденные фактические ошибки. Всё, что написано про метаболизм боргосов, противоречит нашим теперешним научным представлениям. Если это существа белкового типа, то они никак не могут существовать в жерлах вулкана! Фраза автора про 'рыхлые тел боргосов, которые сгорали и обрастали новой плотью быстрее, чем жар успевал их уничтожить' мне не кажется убедительной. Белковые тела сгорают в жерлах вулканов за доли секунды. Любая, даже самая быстрая, регенерация, идёт несравнимо медленнее Более того - даже если регенерация идёт настолько быстро, то откуда организм боргосов берёт на это энергию? Тут же колоссальная энергия нужна!
Можно правда считать, что у боргосов тела построены не на основе углерода, а на основе кремния. Тут несколько другой температурный диапазон... Но с точки зрения вулканических температур разница невелика... Да и пристрастие боргосов к сахару против этой гипотезы. Ведь сахар - продукт углеродной химии.
Я конечно, допускаю, что метаболизм боргосов действительно может обладать такими необычными свойствами. Но тут необходима какая-то другая аргументация..
Фраза 'все попытки колонистов наладить добычу драгоценного минерала с помощью робототехники были обречены на провал' тоже вызывает недоумение. Люди к звёздам летать научились - а не могут жаропрочное оборудование создать. Что-то не верится...
Так что извините - 0 баллов.
Найденные логические нестыковки и двусмысленности. Земля в рассказе предстаёт в каком-то сказочном виде. С другой стороны, с ней ведётся активная торговля. По-моему, это как-то не стыкуется. 0 баллов.
Главный герой рассказа - автор 4D-эмофильмов. То есть фильмов, в которых зрителю передаются не только изображение и звук, но и непосредственно эмоции.
С одной стороны, технология производства таких фильмов очень дешева. С другой - требует высокой степени таланта от создателя.
Главный герой живёт в лесном домике вместе со своей юной женой - и постепенно повышает мастерство. И, наконец, достигает высочайшего уровня, получая мировую известность.
И вдруг его жена заболевает и через некоторое время умирает.
Без неё главному герою очень тяжело. И он принимает решение - уйти из жизни. Но при этом - очень оригинальным способом: создать эмофильм, в котором главный герой умирает (вообще-то это категорически запрещено). А потом самому посмотреть этот фильм.
Да - ещё один важный момент. Изложение основной линии сюжета перемежается изложением отрывков из эмофильмов. Кстати говоря, очень интересным...
Оценка
Субъективное впечатление. Яркий, необычный и очень красивый рассказ. 2 балла.
Основная идея. Пожалуй, основная идея рассказа: размышление о том, что будет, если в высокотехнологичном фильме запрограммировать смерть главного героя? Зритель как, помрёт в результате просмотра фильма?
Проблема действительно очень интересная - а скоро станет и вообще актуальной. 2 балла.
Общий план построения рассказа. Главная линия перемежается отрывками из эмофильмов. Выглядит всё очень неплохо. 2 балла.
Построение эпизодов. Каждый эпизод - маленькое стихотворение в прозе. 2 балла.
Найденные фактические ошибки. Претензий нет. 1 балл.
Найденные логические нестыковки и двусмысленности. Всё-таки способ самоубийства главного героя кажется мне странным и нелогичным. 0 баллов.
Этот рассказ неплохо бы превратить в повесть. А каждый из отрывков эмо-фильмов - в ряд связанных эпизодов. И пусть каждый ряд в конце концов сюжетно завершается.
В семьи фрау Хоффман - большое несчастье. Сначала создаётся впечатление, что у неё умер ребёнок. Потом, правда, выясняется, что несчастье другого характера - у них в семье в принципе не может быть детей.
Что делать в этой ситуации? Врачи помочь отказываются, с усыновлением - проблемы.
Но есть, оказывается, есть ещё один вариант - завести так называемую 'собачку'.
К привычным нам собакам эти существа не имеют никакого отношения. Главное их свойство - невероятные пластичность и восприимчивость. Из 'собачки' можно, например, сделать домашнее животное нужного вида и с нужными свойствами. А можно сделать и человека...
Определяющую роль в этом процессе играет желание хозяина (хозяев).
Кто такие эти 'собачки', откуда берутся, - в рассказе не уточняется. Читатель может на эту тему пофантазировать сам...
Семья Хоффман из своей 'собачки' решила завести дочку. И всё вроде идёт нормально. Ну... с некоторыми мелкими эксцессами. Например, поиграв с зайцами, девочка сама становится похожей на зайца. Даже косички в длинные уши превращаются.
Но главное, что беспокоит фрау Хоффман, - то, что у её мужа с дочкой устанавливаются особенно доверительные отношения.
Например, господин Хоффман всю жизнь мечтал писать картины. И только теперь это получилось. Сам он считает, что только благодаря дочке, называя её при этом свой музой!
Замечу от себя, что этим заявлением он нарушил некую неписанную традицию. Музой полагается быть жене. Естественно, бедная женщина обиделась. И не менее естественно, что художественный уровень этих картин она оценивает крайне низко.
Но главное, что начинает мучить фрау Хоффман, - невероятное подозрение: может быть, её муж не настоящий человек, а бывшая 'собачка'? Может быть, и детей у них именно поэтому нет?...
Однажды фрау Хоффман застала мужа и приёмную дочку за особенно интенсивным сеансом рисования: вся их одежда была перепачкана в краске. И женщина высказала свои подозрения!
А муж в ответ собрал свои вещи и ушёл.
Тогда приёмная дочка попросила разрешения превратиться в дерево. И даже начал превращаться. Но фрау Хоффман не разрешила ей этого сделать.
И даже высказала осторожное пожелание, что 'папа вернётся'.
Оценка
Субъективное впечатление.
Красивый и трогательный рассказ. А также глубокий, мудрый и жутковатый. 2 балла.
Основная идея.
Идею рассказа можно рассматривать в трёх планах: биологическом, семейно-психологическом и социально-политическом.
Биологический план. Если бы автор употребил фразу 'это самые восприимчивые существа во Вселенной', было бы всё понятно. Человечество вышло в Космос, нашло планету, где живут эти 'собачки', изучило их свойства и стало эти свойства использовать... Но в рассказе используется фраза 'это самые восприимчивые существа на планете'. А это уже совсем другие варианты.
Они могли быть завезены из Космоса и 'прижиться' на Земле. Или же быть созданы земными учёными с какими-то непонятными целями. А, может быть, люди встретились с другой цивилизацией и та поделилась с ними этим необычным 'товаром'.
Возможны и другие варианты. Дело происходит не на Земле, а в её колонии, а 'собачки' - часть фауны этой колонии. Или же это какая-то параллельная Земля. Или даже планета, просто очень похожая на Землю.
Впрочем, последнее вряд ли, потому что уж больно земное имя у главной героини. Вот если бы она была не фрау Хоффман, а, например, Аиия Глюоу, - тогда можно бы было говорить о планете, развивающейся соершенно независимо от Земли.
Я уверен, что, если постараться, вариантов происхождении 'собачек' можно придумать довольно много.
Хотя какой в этом смысл? Автор этот вопрос оставил открытым. А зря, потому что происхождение 'собачек' несомненно связано с их свойствами.
Каковы же эти свойства? В рассказе это обозначено совершенно чётко: физическая пластичность и интеллектуально-психологическая восприимчивость. Причём на высочайшем уровне.
Но это внешняя сторона. А вот какова их реальная сущность? Ведь это самое интересное!
Можно, конечно, считать их 'куском пластилина', полагая, что всю информацию они берут извне. Мол, раньше они копировали животных, появились люди - и они стали копировать людей.
Только вот в чём дело... Не так уж трудно притвориться тем, кто глупее (проще). И практически невозможно притвориться тем, кто умнее (сложнее).
Иными словами - если 'собачки' способны копировать людей, то их внутренняя структура по крайней мере не проще, чем у человека.
Откуда же такая структура могла взяться? Тут есть по крайней мере три варианта.
Первый - это животные с огромными внутренними резервами. Второй - разумные существа, прикидывающиеся 'кусками пластилина'. Третий - инструменты в руках неких инопланетных существ.
Второй и третий варианты не сулят людям ничего хорошего. Впрочем, и первый вариант, - отнюдь не подарок. Но об этом чуть-чуть попозже.
И ещё небольшое уточнение. Если даже 'собачки' и осознают себя не просто копией животного или человека, а чем-то особенным, то вовсе не факт, что это осознание приходит к ним с самого начала. То есть, например, какая-то 'собачка' может долгое время считать себя просто девочкой, - а потом вдруг вспоминает, что является представительницей некоего звёздного народа. И имеет перед этим народом весьма серьёзные обязательства.
Но это я уже немного забежал вперёд...
Семейно-психологический план.
Первый вопрос - а куда девается 'собачка', когда вырастает (или надоедает)?
Тем или иным способом изымается? Это просто-напросто жестоко. И как выглядят в этом случае приёмные родители, растящие 'ребёнка' и при этом знающие, что через несколько лет он подвергнется эвтаназии или (в лучшем случае) стиранию памяти?
Вырастают и становятся недееспособными людьми? Это тоже не очень-то гуманно...
Становятся полноценными членами общества? Это гуманно по отношению к приёмным родителям и детям, но опасно по отношению к человечеству, которое разбавляется неизвестно кем.
Кстати говоря, такая проблема - вовсе не исключительная прерогатива разного рода фантастических миров. Был в нашей стране период, когда перед некоторыми людьми чтояла похожая проблема. Я имею в виду судьбу детей, родившихся от помещика и крепостной...
Формально они были крепостными (хоть и людьми, но с очень урезанными правами). Но ведь для отца-помещика - родная кровинка. Вот он и старался в детские годы максимально облегчить им жизнь. А вот после того, как они становились взрослыми, всё было очень по-разному...
Полностью уравнять их в правах с законными детьми было практически невозможно. В лучшем случае удавалось реализовать какой-то промежуточный вариант. Главное - вольную дать успеть. Потому что прожить всю жизнь крепостным, зная, что всё могло быть совершенно по-другому, - это невероятно тяжело!
Я, конечно, понимаю, что изложенная аналогия очень вольная и в какой-то степени даже циничная. Хотя... Некоторые помещики крепостных и за людей-то не считали... Так что хотя бы в психологическом плане эта аналогия имеет право на существование...
Социально-политический план.
А вот тут всё очень нехорошо. Уж больно это похоже на ползучую диверсию против человечества. Я даже не исключаю, что люди, торгующие 'собачками' - сами бывшие 'собачки'. А может быть, и кто-то похуже...
В этом плане вполне возможно, что и муж фрау Хоффман - действительно бывшая 'собачка'. И что он не столько обиделся, сколько испугался. Ну... или проявил разумную осторожность.
Тогда положение фрау Хоффман ещё серьёзнее, чем она думает. Может быть, ей даже угрожает нешуточная опасность...
Конечно, все эти страшные варианты никак нельзя поставить в минус автору рассказа. Наоборот - какую многоплановую идею сумел выдвинуть!.
Оценка - 2 балла (максимальная).
Общий план построения рассказа.
Рассказ построен грамотно. Непонятная информация дозируется небольшими порциями и быстро разъясняется.
Единственное замечание - не стоит допускать, чтобы читатель путал такие разные ситуации, как смерть ребёнка и бесплодие.
Но это замечание, в общем-то, эпизодическое..
Оценка - 2 балла.
Построение эпизодов.
Эпизоды построены грамотно. Единственно, что бы хотелось, - чуть подробнее описать процесс трансформации. Но это так, небольшое пожелание...
Оценка - 2 балла.
Найденные фактические ошибки.
Замечаний нет. 1 балл.
Найденные логические нестыковки и двусмысленности.
Единственное, что бросилось мне в глаза - 'кусок пластелина' (правильно: 'кусок пластилина')
Дополнительные соображения/замечания
Сюжету явно тесно в рамках небольшого рассказа. Тут бы и повесть могла получиться. Только вот кое-что в плане свойств 'собачек' автор должен конкретизировать...