Африканский диктатор император ЦАР Бокасса, как известно, ел представителей оппозиции. А ещё съел единственного в стране врача-стоматолога, любовницу и даже посла. А ещё его приняли в пионеры во время поездки в СССР. Пишут, что он попросил себе советского повара, так ему понравилась советская еда. Но тот, когда приехал в ЦАР и увидел в холодильнике человеческое мясо, - сбежал. Но всё равно, когда Бокассу скинули французские спецслужбы, СССР осудил "француский колониализм".
Почему-то считается, что Жан-Бедель Бокасса - последний император-людоед?! А может нет? Может сейчас тело Навального тоже ...того, известно кто и известно где, подъедает и подбирает новое - в конце концов в каждой стране есть люди, которых нация должна принести в жертву ради очередной фикции. И самое главное среди них находятся желающие - люди с комплексом жертвы в сочетании с комплексом мученика вроде Иисуса Христа, который через распятие показал душевным христианам как совершенствовать себя посредством страданий. "Отличительной особенностью комплекса мученика является то, что человек не только считает себя жертвой чужого безразличия или несправедливости жизни, но и в постоянном режиме жертвует собой, своим временем и желаниями ради других, не видя для себя другой возможности". Но меня в этом случае интересует не мученик, а те кто готовы и желают воспринимать искаженный образ мышления и восприятия мучеников.
Мне представляется что если таких уморителей противников как Путин можно сравнить с людоедами, то мировозение людей, воспринимающих мучеников как героев, можно сравнить с приобщением к Крови и Телу, что как известно из церковного учения даёт жизнь вечную + люди ещё и соединяются друг с другом. Разумеется словом "пресуществление" не объясняется механизм, которым хлеб и вино претворяются в Тело и Кровь Господню, ибо сего нельзя постичь никому, кроме Самого Бога, но наверняка есть невроз, который объясняет искаженный образ мышления мучеников и тех, кто героизирует или наоборот уничижает невротические расстройства (правильнее сказать расстройство адаптации) мучеников, когда-то оказавшихся в т.н эмоциональной яме. Яков Кротов как-то забавно пошутил по этому поводу спросив: Что лучше - быть невротиком или ханжой? Да! Это хороший вопрос. И то и то способствует временному равнвесию.
Как чудесно получается: сьесть тело Навального - хорошо и героизировать мученика тоже хорошо. Психопатология понимаешь! А психопатология - это когда играл-играл с другими и заигрался, врал-врал себе и заврался, и вот уже живёшь в эмоциональной яме ложной самоидентичности, и в ней как мышка, которая каким-то образом залезла в стакан, а выбраться сама никак не может - стенки гладкие.
Все наверняка слышали притча про двух мышек, которые свалились в стаканы с молоком.
Одна утонула, а вторая била лапами до последнего, в результате молоко загустело, превратившись в сметану, мышь смогла встать на его поверхности и выпрыгнуть из стакана.
Без критического анализа кажется, что смысл этой притчи: "бейся до последнего".
Но не так всё просто, тут - глубже.
Подумайте сами, ведь мышка, которая билась до последнего - она не знала, что молоко превратится в сметану. Откуда ей знать такое? Она билась просто потому чтобы биться - это спасает от страха. Обьективный страх вызывает выброс адреналина, а выброс его может вызвать субъективное чувство страха. И однажды им становится уже необходимым испытывать страх. А почему людям постоянно хочется испытывать страх? А потому что адреналин раскрывает неопределенность. Либо ты очущаешь страх за себя, либо проекцируешь его уже на других. Проекция - механизм психологической защиты. Людоедство, кстати, тоже. Как и причащение и убиквитизм, и импанация, и консубстанциация, то есть соприсутствия земного хлеба и небесного Тела.
Где сейчас тело Навального?
Им причащаются. Все причастники (manduacio generalis) "в", "с" "под" видом тела мученика сверхъестественным и непостижимым образом принимают невроз и это тоже невроз. А что не невроз? Чрезмено говорить о неврозе - это тоже невроз. А не говорит - непросвященнное ханжество. А самое главное в этом то, что и вовсе нельзя сделать правильный выбор правильного невроза или правильног ханжества. Выбирать трудно. Боимся потерять неопределенное. Когда выбор сделан, уходит неопределенность - из нескольких вариантов остается один. Экзистенциальный выбор - ещё напряженнее. Это о ситуации, когда альтернативы и критерии заранее не определены.
А как правильно выбирать?
Это, пожалуй, основной "нефилософский" вопрос. Ответ: правильный выбор сделать нельзя. Выбор не может быть правильным или неправильным, но может быть хорошим или плохим, и грань между ними проходит в нашем сознании. Сознательные же решения, определяют то, во что мы верим, а для независимого от "тараканов" сознания решения надо перебрать и взвесить все вероятные альтернативы. Все! И вот что удивительно - так или иначе всем вероятным альтернативам последует случайность. Предел вероятности - случайность, бесконечность или его нет.
И как же жить с этим?
Не выбирать. Это самый сложный "выбор". Как не покажется кому то странным, но отствие выбора дает возможность. Есть такая теория - Теория возможностей. Это математическая теория, имеющая дело с особым типом неопределенности - возможность. Она позволяет математически моделировать реальность на основе опытных фактов. Возможность события, в отличие от вероятности, которая оценивает частоту его появления в регулярном стохастическом эксперименте, ориентирована на относительную оценку истинности данного события, его предпочтительности в сравнении с любым другим. То есть содержательно могут быть истолкованы лишь отношения "больше", "меньше" или "равно". Если вспомнить вопрос священика Якова Кротова: "Что лучше - быть невротиком или ханжой?". Ответ мой на него такой: "А во что веришь - то и лучше". Потому что невротик рано или поздно становится ханжой, а ханжа - невротиком. Во что веришь - с того и начинай. А другое придёт само собой.
Так спрашивается где тело Навального? Да какая разница, если он не ваш родственник!
Ну уморил душегуб мученика, ну может обгладывает его тело сейчас или потом, когда улетучатся следы возможного "Новичка"- но и тот и тот получили то, во что невротично верили будто оное даст им вечную жизнь. При этом оба боролись со страхом как мышки в стакане. При этом у каждого была возможность стоять подальше/поближе/внутри того, что забирает из индивидуальной жизни человечность - политики. А политика - это эмоциональная яма. Как и любые поиски справедливости в жизни. Её нет. Но есть способность к адаптации. Две главные вещи дала эволюция - приспособляемость и многообразие. И именно потому что ими не пользуются к власти приходят людоед, а из жизни уходят мученики.
Псы: "Психологический каннибализм - это буквально "поедание человека", когда поглощается всё, что он имеет, умеет, все возможности жертвы каннибалом обращаются себе во благо. Один из распространённых примеров такого бытового каннибализма - строгие властные родители и их дети-золушки. В детстве это выглядит как гиперопека, но со временем перерастает в постоянное угнетение и паразитизм." Мне представляется, что такой феномен как авторитарный "отец нации" типа Сталина или Путина - это случай политического канибализма.