Посмотрел вчера половину интервью Захара Прилепина Ксении Собчак. На второй половине - "сломался". Перестало хватать "душевных" сил выносить чужое мне мировозрение. Ни плохое, ни хорошое, а - чужое! Такое случается часто. Когда оппозиция "свое - чужое" создаёт проблему взаимопонимания в межкультурных диалогах (см.фильм "Осло" о нестандартных переговорах израильтян и палестинцев - тоже вчера посмотрел). Оно и понятно - межкультурные конфликты возникают по ряду причин - от наивной уверенности в том, что все люди живут по одним правилам, до осознанной убежденности в том, что право на существование имеют только определенных культурные нормы.
Но тогда откуда с этими правилами берется насилие? Как преодолеть межкультурные границы, не предавая ценности своей культуры и признавая, понимая ценности иные?
Наверно, человеку - никак. Люди рождаются неразумными, умирают малость поразумев. А новые рождаются опять неразумными дикарями. И так будет всегда с человеком. Во что превратится он в будущем? Кто его знает?! Одной из двух культурных оппозиций системы культур являлось, является и, на мой взгляд, будет являться оппозиция "свой - чужой" (для стада), в которой "свое" (внутрикультурное) рассматривается как истинное, а "чужое" (инокультурное) - как отрицание своего, а значит, враждебное. Другой центральной культурной оппозицией является оппозиция "Я" и "не Я".
Своё мировозрение я отношу к мировозрению дикаря "Я" и "не Я". Прилепинское к стадному "свой - чужой".
Но есть нюансы.
Первобытный человек многим представляется агрессивным и воинственным дикарем. Однако современные ученые приходят к выводу, что это лишь миф, распространившийся со второй половины XIX века. Результаты археологических раскопок указывают на то, что массовое насилие возникло с развитием оседлого образа жизни и переходом от охоты и собирательства к производящему хозяйству. Исходя из результатов археологических исследований, можно сделать вывод о том, что насилие в определенной форме совершалось уже в палеолите, выражаясь, в частности, в актах каннибализма. Однако на сегодня наука не располагает данными, которые указывали бы на существование тогда коллективного насилия. В большинстве случаев, не являющихся людоедством, насилию подвергался лишь один индивид, что может говорить о наличии в первобытном обществе конфликтов между отдельными людьми, редко приводящих к смерти, или обрядов жертвоприношения. Это дает все основания полагать, что в палеолите не велось войн в строгом смысле этого слова. Вот и я - "агрессивный дикарь, ведущий кочевой образ жизни, так и не перешедший от присваивающего к производящему коллективному хозяйству".
А теперь - Прилепин.
Заглянул в его livejournal, последние записи...:
"Родина - отцовская рука. Родина - твоя женщина. Родина - твои дети. Родина - кладбище твоих близких. Родина - твоя речь, твой язык, в котором слышны голоса всех твоих предков. Родина - это когда ты услышал песню "Ты жива ещё, моя старушка? Жив и я, привет тебе, привет..." - и понял, что если не отвернуться в сторону, то все увидят твою слезу - откуда она взялась, ты же её не звал.
Родина - твой бережок, с которого ты ловишь свою рыбку, не золотую, а простую. Но если Родина - только это - бережок, твоя случайная слеза, головёнка твоего ребёнка, - может быть, ты не слишком далеко ушёл из колыбели, от своего двора?
Люди, которые хвалятся тем, что им много места не надо, они довольны тем, что приобрели в кредит, - они чем хвастаются? Своим маленьким горизонтом? Что вы там приобрели в кредит? Холодильник, шубку, стиральную машину? Может быть, теперь стиральная машина - твоя Родина? Никто не против и такого варианта, но не возводите свой маленький горизонт в закон, в идеологию. Это ваш личный закон, ваша личная идеология: живите с этим законом внутри и никому его не показывайте. Но иногда тихо, не подавая виду, попытайтесь отдать себе отчёт, что та нефть, тот газ, те алмазы, тот лес - всё то, что создало наше хоть какое-то благополучие, определило наши победы и в итоге даровало нам жизнь, - всё это пришло к нам оттого, что здесь обитали люди с другим чувством Родины.
А именно: с необъятным чувством необъятной Родины."
Симпатичные слова. Потом нашёл несимпатичные: "Украина - блошиная клетка на верёвочке, где сидит бесноватый кретин с молотком". И отметил про себя, что "несимпатичные" в livejournal разнятся со словами в интервью. В интервью к "врагам" у Прилепина отношение... Ну с чем сравнить? Наверное как к споривным соперникам в командных играх. Бывает. Наедине с собой - себе позволяешь больше. Собсно, себе и своим позволяешь больше - эта мысль прозвучала в интервью. И она мне показалась смыслопорождающей.
Но есть и забавная точка зрения на сие.
М. Булгаков описывает в "Театральном романе" следующий случай, вызванный императивным запретом режиссера на изображение кровавых сцен. В результате действие, в котором автор изобразил ссору героев и гибель одного из них, подверглось трансформации: "...а на генеральной выстрелил в кулисе по-всамделишному. Ну, Настасье Ивановне и сделалось дурно - она ни разу в жизни не слыхала выстрела, а Людмила Сильвестровна закатила истерику. И с тех пор выстрелы прекратились. В пьесе сделали изменение, герой не стрелял, а замахивался лейкой и кричал "убью тебя, негодяя!" и топал ногами, отчего, по мнению Ивана Васильевича, пьеса только выиграла".
Подобная смысловая игра не обязательно связывается с художественной функцией - область ее более широка. Это один из механизмов смыслопорождения.
В свое политической карьере Захар Прилепин начинал в национал-большевистской партии Эдуарда Лимонова, через два года стал сопредседателем объединенной партии "Справедливая Россия - Патриоты - За правду". Изменились взгляды. Но не намного - остались левыми. Но жёстко централизованный большевизм сменился на (я бы в шутку назвал) конкурентный националистический эгалитаризм. Именно так. Такой декларируемый коктель идеологий (Социал-демократия, Демократический социализм, Социальный консерватизм, Левоцентризм, Евразийство) напоминает мне усовершенствованную, но подобную эгалитарную модель охотников-собирателей - люди когда-то наслаждались равными правами в группах охотников-собирателей с передачей богатства через поколения, пока изобретение сельского хозяйства не вывело их на путь социального неравенства. И они приняли его как неизбежность (да, конечно, некоторые люди сильнее и здоровее, чем другие). Но "выравнили" неравенство уже в группах. Т.е сами по себе люди могут быть не равными, но групповые права (семьи, команды, страны) уравнивают в правах иметь равные права, но разные возможности, но одинаковые обязанности - "потому что свои". В этой ситуации, обьединивщись в "свои" люди имеют мощные средства противостоять эксплуатации "чужими". Оно и понятно - если кто-то пытается доминировать, то он встречает сопротивление союза "своих", который совместными усилиями может с ним справиться. В целом это напоминает среднее между иерархией доминирования в стиле приматов и типичным эгалитаризмом охотников-собирателей. "Своим можно всё, чужим - нет". Эти слова Пригожина в интервью многое обьясняют, в частности военные компании самого Прилепина и патриотов, подобного типа: как только наступает момент неравновесия, разумной стратегией становится не попытка властвовать над другими, а использование союзов, чтобы противостоять доминированию над собой.
Есть такой подход к справедливости! Я понимаю таких людей: "Вместе весело шагать по просторам, По просторам, по просторам! И конечно, припевать лучше хором, Лучше хором, лучше хором!.. Раз иголка, два иголка - будет елочка! Раз дощечка, два дощечка - будет лесенка! Раз словечко, два словечко - будет песенка!". С одной стороны. С другой - действует охранная идеология: "наших бьют". Как только наступает этот момент, разумной стратегией становится не попытка властвовать над другими, а использование союзов, чтобы противостоять доминированию над собой. Что то типа "не трогай меня и я тебя не трону".
Эрдал Д. и Уайтен А. в "Эгалитаризм и макиавеллианский интеллект в эволюции человека" назвали подобную тактику и стратегию поведения "контрдоминантностью". Они использовали этот термин для описания того, что регулярно встречается в африканских обществах охотников-собирателей - так называемое распределение требований, отношение "не трогай меня" как средство уравнивания и невозможность принуждения, поскольку ни один конкретный индивид не является главным, но есть устоявшаяся система правил, которая традиционно приносит выгоду.
"Раз дождинка, два дождинка - будет радуга! Раз дощечка, два дощечка - будет лесенка!". И действительно будет. Также как если гуртом защищать "своих", то и ты - в большей безопасности. Это в обществе африканских охотников-собирателей называется "экила".
Экила (иначе говоря, охотничья удача) - древняя, самоорганизующаяся система права. Аксиома экилы заключается в надлежащем распределении ресурсов, взаимозависимости и уважении между представителями разного возраста и пола, между людьми и животными. Правила и табу в сообществах охотников-собирателей, где никто не управляет другими, могут показаться случайными наборами странных обычаев без особой логики, но это не так. Это очень эгалитарный подход "жителей дикого леса", поскольку авторитет этих правил зависит не от одного влиятельного человека, а от самого леса. Лес кормит людей только при соблюдении правил самоорганизующейся системы. Саморганизация - это что то типа сложившихся традиций, а не просто выдумка какого-то доминантного самца, так как для того, чтобы мужчине сохранить свою экилу (иначе говоря, его охотничью удачу), он не должен заниматься сексом перед охотой. Не должен он и "выносить сор из своей хижины", а также позволять "чужим" хаять "своих".
Оно и понятно:
Раз дощечка, два дощечка - будет лесенка! Раз березка, два березка - будет рощица!
Вместе весело шагать. Раз словечко, два словечко - будет песенка!
А теперь - немного психологии. Я почитал в интеренете на эту тему соответствующие мнения людей, более меня владеющей темой и вот что выделил для себя.
"Различение "своих" или "чужих" слов делит мир ребенка на свой и чужой, закладывая ту границу сознания, которая сохраняется как важнейшая доминанта
культуры. Так возникает смысловая граница, которая в дальнейшем сыграет основополагающую роль в социальном, культурном, космогоническом, этическом
структурировании мира.
Эта черта детского сознания есть момент закладывания специфически человеческого. У ряда личностей он проявляется особенно ярко. Так, Владимир Соловьев в детском возрасте имел собственные имена для каждого из своих карандашей. С этим же связано стремление табуировать для "чужих" употребление своего "детского" имени. Первоначально за этим стоит психология защиты тайн "своего" мира. В дальнейшем... Отделение слова от вещи - вот та грань, которая создает пропасть между человеком и остальным животным миром." Что поделаешь?! Дикарис!