Философский штурм. Казалось бы, ответ на этот вопрос - человек делает нечто, что не делает никто другой и ничто другое. Я сейчас смотрю интервью ВВС с Ильёй Колмановским про конец эволюции, чипы для мозга и ChatGPT. Он так и говорит в целом. Хотя в частности определяя что не делает никто другой и ничто другое - Колмановский несёт чушь. А не чушь, на мой взгляд, говорить обобщённо о разных людях, нужно понимая, что ничто не обобщает всех, как то, чего нет ни у кого.
Что не делает ни один человек?
Жена подсказывает: "готовить жрать без остановки".
Ну это типа как бег без остановки.
Помните это "Беги, Форрест! Беги!". Нет. Однако есть единицы, организм которых обладает уникальной способностью вымывать молочную кислоту из тела. Такие люди могут реально бежать без остановки.
Человек не может быть Богом! Но и жук не может. И курица. И собака. И дерево тоже не моежет быть Богом. Не годится.
И вот что оказывается:
Кого можно считать человеком - мы до сих пор не знаем. Мы даже не знаем, можно ли причислить к людям неандертальцев или шимпанзе, потому что никак не можем договориться о том, какие характерные черты определяют принадлежность к роду Homo. Тот факт, что люди - единственные животные, обладающие достаточным самосознанием для размышлений о собственном существовании, - надо сказать слегка преувеличен.
Как это ни удивительно, общепризнанного ответа на это вопрос нет. Не то чтобы ученые никогда не пытались этого сделать. На самом деле, есть сразу несколько предлагаемых возможных описаний людского рода, и в научной среде существует на удивление широкий спектр мнений по поводу того, какие черты для человека характерны, а какие - нет. Но! Ученые пока так и не смогли сформулировать формальное описание нашего биологического рода Homo (люди) и нашего вида sapiens (человек разумный).
Пробовали когда-нибудь повернуть голову на 180 градусов? Думаю вряд ли! Подобные сцены скорее можно увидеть в фильмах ужасов. Но и в реальности есть люди, способные на такие "трюки".
А чихать с открытыми глазами?
Может,может. Кто-то да может.
Однако есть вещи, которые мы не можем видеть, слышать или чувствовать, а животные могут.
А что, если человек может делать всё?
Помните мем из кинофильма "ДМБ", ставший символом абсурда и бессмысленного поиска скрытого смысла и "двойного дна" или того, что кто-то непременно пытается выдать желаемое за действительное (последнее - о неврозе)?
Диалог между капитаном ДМБ Либерманом и новобранца Бобкова. В оригинале капитан признается, что и он не замечает животное - но утверждает, что нужно считать будто оно присутствует
- Видишь суслика? - Нет - И я не вижу. А он есть. - Понял.
Вот так и тут. Определения человека нет, а человек есть. Так вот это и определяет: человек может признать, что он не может определить себя. Ничего другого не остается. Но называется сия проблема так: человек не может быть самим собой.
"Странный", но философский ответ на вопрос "Что значит быть человеком?" - не быть самим собой. Но, вообще-то, это так и есть - только изменения определяют, что "что-то" есть.
Ещё... Жена вот опять вносит "свои пять копеек". Говорит: "А может мы зря отделяем себя от животных?". Ладно. Пусть даже зря. Но разве не только человек может понять что быть человеком - это значит не быть самим собой?