Аннотация: На самом деле короткое рассуждение сие нифига не ново. Просто я решил перебрать закрома, а после выложить кое-что оттуда на обозрение. Плюс на тот случай, если в дискуссии придётся сослаться на.
Фэнтези. Полноценность и сверхполноценность
Уже давненько тому назад Влада Воронова подняла тему полноценных людей в фэнтези. Если резюмировать кратко, ей не понравилось, что люди "обычно изображаются по сравнению с магами, ведьмами, драконами, эльфами, вампирами и другими фэнтезийными персонажами чем-то неполноценным" (конец неточной, но сохраняющей смысл цитаты).
Мне, если кратко, такой подход кажется как минимум странным.
Дело даже не в том, что изучением психологии и поведения обычных людей гораздо уместнее заниматься в рамках не фэнтези, а реалистического романа. Или исторического, или детективного, или ещё какого - короче, более близкого к реальности. Фэнтези сама по себе подразумевает некоторую удалённость от обыденности, и пенять за это - примерно так же нелогично, как хмуро глядеть в сторону самолёта. Который, зараза такая, не только двигается слишком быстро, но и, "в отличие от нормальных, обычных средств транспорта", вроде поездов или автомобилей, отрывается от земли.
Ладно. Это ещё туда-сюда, и такое странноватое представление о фэнтези может быть тесно связано с требованиями большего реализма. Вполне законными требованиями, кстати. Так что об этой странности промолчу.
Меня удивляет другое. А что, разве отсутствие крыльев, хвоста, магического дара, умений воина, унаследованного от предков Могучего Артефакта, знания Страшной Тайны, уникального таланта (вроде эйдетической памяти, телепатии или антимагического поля) есть явный признак неполноценности? Или, выворачивая довод наизнанку, наличие каких-то выделяющих индивида черт вроде перечисленных выше способно сделать кого-то полноценным разумным существом?
Полноценность - это, ПМСМ, производная от разума и способности к эффективному общению с другими разумными существами, Или, говоря более конкретно, наличие используемой по назначению совести, доброты и терпимости.
К магии либо неким суперспособностям это не имеет отношения. То есть вообще.
Между прочим, если сверхполноценное (термин О. Онойко) существо по ходу развития сюжета оказывается жестоким, эгоистичным, трусливым, подлым, двуличным, охотно идущим на ложь и предательство - неужели одно только наличие Уникальной Отличительной Черты превращает такого героя/персонажа в объект, с которым читатель охотно себя ассоциирует?
(Вообще-то иногда - да, превращает. По крайней мере, частично. Немало есть тёмной фэнтези, в том числе написанной от первого лица, в которой ГГ - демон, вампир, некромант и так далее, причём нередко - ведущий себя по стандартам, так, как и ожидаешь от героев такого вида. Однако должен заметить, что даже в самой тёмной фэнтези ГГ обычно избегает бессмысленного насилия, не особо стремится к унижению своих слуг и последователей, а напротив, защищает их, твёрдо придерживается данного слова... короче, проявляет себя существом тёмным, но не явно злым. Когда же ГГ является и однозначно тёмным, и однозначно злым одновременно, от его похождений нормального читателя быстро начинает тошнить. Защитная реакция срабатывает).
Ещё о полноценности. У Сапковского в повести "Нечто большее" (последней во второй книге о ведьмаке Геральте) есть герой-купец. Обычный человек. Когда Геральт его защищал от монстров, этот самый купец храбро хоронился под телегой. Ну, потому как не маг, не воин, не алхимик, знающий секрет Антимонстрячьего Репеллента. Обычный человек, как было сказано. Но почему-то этот самый купец не бросает раненого ведьмака, спасшего ему жизнь (хотя Геральт слегка удивляется по этому поводу: нетипично, мол, такое поведение, в сходных случаях другие наниматели его, бывало, бросали и драпали что есть сил). Позже ведьмак и купец разговаривают на равных - причём надо заметить, что купец в сравнении с истребителем чудовищ не выглядит ни слабым, ни неполноценным, ни непригодным для ассоциации с ним читательского "я". Он простоват, да. Но при этом остаётся одним из самых симпатичных персонажей.
Почему?
Да просто ведёт себя по-человечески. Проявляет упомянутую выше доброту, терпимость и наличие совести. Так может, надо не отказываться от изображения в фэнтези сверхполноценных существ, а просто почаще писать о полноценных существах? Которые не бросят в беде, вовремя подставят плечо, к которым без опаски можно повернуться спиной и даже доверить им крупные денежные суммы под честное слово? А?
Между прочим, я нисколько не шучу. Различение добра и зла ничуть не зависит от того, сколь "обычен" или "нормален" герой. Простой человек (скажем, чиновник, крестьянин или стражник) может оказаться как существом вполне достойным, так и мерзавцем, на котором негде пробы ставить. С вампиром, ведьмой, драконом и прочими непростыми героями, что характерно, история точно та же. Они могут оказаться внутренне светлыми, а могут вести себя хуже, чем сотрудники концлагерей в фашистской Германии. Но при чём тут сверхспособности? Совершенно ни при чём. Это просто дополнительный рычаг, выявляющий скрытые черты характера, некое дополнительное испытание для героя - ведь любая сила в чём-то подобна Кольцу Всевластья и предъявляет к носителю повышенные требования. Берёт своего обладателя на излом.
А ещё сверхполноценность поднимает вопрос масштаба.
Для простого человека испытанием порядочности будет встреча в тёмном переулке с грабителем и его жертвой. Вмешаться или отступить? Простой выбор. Для мага это, очевидно, не испытание: чего-то стоящий маг способен целую банду разбойников скрутить парой заклятий. Но что станет делать этот самый маг, если столкнётся, например, с узаконенным грабежом крестьян со стороны какого-нибудь барона, у которого не только пара сотен воинов в замке квартирует, но и свой прикормленный маг есть (а то и не один...)?
Тут выбор уже куда сложнее. Может, наш герой-маг равнодушно пройдёт мимо, полагая, что проблемы крестьянства Ковен Магов не волнуют, как того шерифа - проблемы индейцев? Накатает жалобу на имя вышестоящего феодала? Тихо прибьёт барона-разбойника заковыристым проклятьем издалека? Попробует ему пригрозить от имени того самого Ковена? Сделает ещё что-то (а я перечислил только самые простые варианты действий)?
Как видим, сверхполноценность - это просто некая фишка, способ усилить интерес читателей к сюжету и ярче обрисовать характер героя. Инструмент. И не имеет большого смысла чураться использовать этот инструмент по назначению из неких идеологических соображений.