Особый привет старым приятелям и соучастникам турниров!
После долгого перерыва я снова появился в сети на двух конкурсах - здесь и на "Свободном Творчестве", где успел уже "наследить".
Теперь сдвигаюсь на ХИЖ. Сам участвую и в рассказах, и в миниатюрах, так что громите в ответ. Мой рассказ - в шестой группе, поэтому я оцениваю первую. Очень хотелось бы прочитать все рассказы и сделать свой выбор, но, боюсь не успеть и пока не замахиваюсь на это. А вот рассказы первой группы уже прочитал и теперь ранжирую их. Вскоре напишу краткие отзывы, помещу красивые столбики в иллюстрациях (раскраски мне по-прежнему нравятся) и поставлю обзор на суд публики.
Как же выглядит с моей точки зрения распределение рассказов в первой группе? А вот так:
Это означает: один рассказ с 10 баллами, два рассказа - с 8 баллами, по три рассказа - с 7 и 6 баллами, пять рассказов - с 5 баллами, шесть рассказов - с 4 баллами, шесть рассказов - с 3 баллами, два рассказа - с 2 баллами и один рассказ - с 1 баллом. Не буду секретничать и раскрою имена.
Читать рассказ интересно. Перед нами - приключения исследователей чёрной дыры на станции "Горизонт" и их самовольных спасателей. Сам факт спасения классически, по жюль-верновски, закладывает основу рассказа. Постепенное прибавление информации удерживает внимание до самого конца. Высок уровень эмоций - читатель волнуется за героев и их спасателей. Наверное, это главное достоинство рассказа. Автор постоянно подбрасывает дровишки в топку читательского сопереживания: то вводя новые понятия, то вуалируя источник фразы, то подшучивая (метод "запикивания"). И оно несётся на всех парах к финалу! Печальный конец скорее ожидаем, но читается не менее напряжённо, чем сам рассказ. Оценка высокая.
P.S. Точка в названии меня не волнует, как и ненаучное описание чёрной дыры. Для кого-то мыслящий океан "Соляриса" яснее? Так держать!
Далее буду перечислять в алфавитном порядке в каждой группе баллов.
"Катя" Натальи Духиной8 баллов
Героине рассказа одной из "группы атаки" удаётся уничтожить космический вражеский объект. Мы с интересом следим за развитием космических приключений, хотя по мне - много объяснений (или как их называют, объяснялок). В конце следует "перевёртыш" - мы узнаём, что на самом деле героиня не летала в космос, а её сознание путешествовало по сетям, уничтожая там "вражескую оборону". Не уверен, что второе чем-то интереснее первого, но элемент неожиданности есть. Мне не близка идея пакостей в сети под названием борьбы с врагом, но как увлекательная история, "Катя" заслуживает высокой оценки!
"Проблема" Дианы Неверной 8 баллов
Мальчик на космическом корабле создаёт кошку. Новый неожиданный пассажир переворачивает привычную жизнь путешественников. В этом рассказе сопереживание превалирует над развитием сюжета и хитросплетениями космических путешествий. Однако отсутствие "слюней" делает историю тёплой и домашней. Хороший зачин молодого автора!
"Исповедь" Алексея Ершова 7 баллов
Прихожанка исповедуется священнику о контакте с иным миром. Пастор обманывает её и сам идёт на контакт, получая выгоду для себя.
Читать любопытно, и обман пастора служит интересным финалом. Многие читатели ничего другого от священника не ожидают. Однако, уверен, что католикам и протестантам неприятно использование термина пастор. В эмоциональном отношении рассказ проигрывает предыдущим, но ситуация интересна с начала до конца. Этого немало!
"Проводник" Raven'a 7баллов
Хороший рассказ, особенно для обладателей У-хромосомы. Погоня, преследование, западни, уловки, завершение секретной миссии и наказание предателя. Рассказ необычен в том смысле, что героя переигрывают. Финал ярок, но печален. Как и сосед по баллам, этот рассказ проигрывает в эмоциональности в широком или, если угодно,более глубоком смысле слова. Ведь следовать за бегущим (как в комп игре) героем тоже требует эмоций, но... вы меня поняли. Достоинств немало, чтобы оказаться в группе лидеров!
"Ночной полёт стрижа" Ларисы Семиковой 7 баллов
Летающий человек - Иван Иванович Свифт (стриж - с англ).
Поэтическая история о необычных способностях человека и его печальной гибели в конце истории. Вызвала к памяти цепь рассказов о полётах людей начиная с Ариэля Беляева, Доротеи из "Барьера" Вежинова и кончая Бёрдмэном А. Иньярриту. Несмотря на свою вторичность, рассказ хороший, ибо добрый и поэтичный. А электричеству - Тр-р-р-р! - всегда есть место в жизни. Сопереживание, как всегда, оказывается важным компонентом в хорошей оценке рассказа.
"Элементарная эмпатия" Михаила Дёмина 6 баллов
Довольно любопытно читать, как зависли ракеты. Первое предложение осталось самым удачным во всём рассказе. Увы, глубокого развития тема не получила, даже дед Савельич не внёс свежей струи. А могло получиться что-то более удачное, чем рассказ со средней оценкой. Остаётся надеется на ощущения сверстников, которые увидят в описании студенческих проектов и мудрого декана основания для более высокой оценки.
"Возрождение" Ника Никсона 6 баллов
Читать о прозрении астронавта, вышедшего из анабиоза и узнавшего о запланированных стандартных "сновидениях" для путешественников, и подмене их мечты на суррогат, интересно. Это притягивает читателя к рассказу, хотя отсутствие красивого яркого финала и переживаний за героев (я не имею ввиду поверхностного сочувствия), опускает рассказ на средний уровень с задатками на успех от поклонников виртуальной жизни.
"Такси" Димыча Чвакова 6 баллов
Рассказ о параллельных мирах, переходах в них и взаимопревращениях героев рассказа. Самое удачное в рассказе - это круговерть героев, которая поддерживает интерес к чтению. Однако ни конфликта между ними, ни яркого финала, который бы принёс желанное разрешение, не наблюдается. В надежде прийти к чему-то, мы несёмся в такси, летим в самолётах, ныряем в порталы... "А воз и ныне там". Оценка средняя, с учётом стараний нафантазировать.
"Ещё одна планета" Егора Альтегина 5 баллов
Рассказ читаешь с улыбкой, но ощущением, что бюрократический юмор из "Карнавальной ночи" перекочевал на страницы современной литературы. Поэтому не думаю, что рассказ - удача автора. Просто, ещё один рассказ... Хотелось бы видеть не увёртки сторон в конфликте, а интересно закрученные приключения героев, за которых хочется переживать. Оценка средняя. Однако... прогноз оптимистический, ибо один и тот же рассказ на разных конкурсах читатели принимают приблизительно одинаково!
"Ностальгия" Елены Воронцовой 5 баллов
В двух словах: герой продаёт воспоминания и оказывается, что с ними теряется часть его памяти. По мне - естественно, ничего другого не ожидал. Так что если и закрутка была неплохая, то финал - загублен. Не могу сказать, что я как-то серьезно переживал за героев, поэтому, в целом оцениваю рассказ средне.
"Контракт" Марины Мартовой 5 баллов
Рассказ описывает дружеские отношения между племянником и тёткой, которая помогает в его становлении как независимой личности, так и человека, умеющего справиться со своими проблемами. Фантастическая составляющая рассказа минимальна и несущественна, что сильно ухудшает шансы на выход в финал. Тем не менее, общая доброжелательность рассказа и авантюрный характер финала оставляют надежду на читательскую аудиторию ровесников и болельщиков.
"Рождённая в космосе" Дениса Морозова 5 баллов
Вообще-то рассказ читается с интересом. Сюжет довольно простой, но ясный: приключения новичка на космической станции, сложности с которыми он сталкивается и успешно преодолевает сложности. Поэтому автоматически и финал и сопереживание имеются. Мы болеем за молодого офицера, а также за ссыльного техника. Одновременно присутствует антигерой - симпатичная с виду девушка, которая пронизана ненавистью к землянам. Кроме того имеется добрячок - пожилой капитан станции. Если отшлифовать рассказ, выбросить неловкие выражения, то думаю он заиграет красками и получит больше баллов. Уверен, что свои почитатели у него найдутся. Пока - средне, но не слабо!
"Требуются кролики" Владимира Ржина 5 баллов
Рассказ начинается быстро: герой, сильный изобретатель, левитирует под потолком, руля реактивной газовой струёй - продуктом горохового супа. Однако "купил он билет в один конец", то есть пришлось изобретать антилевитатор. Увы, вместо того он изобрёл, как сильный революционер в науке, невидимость. М-да, а мог бы вначале на собачках (кроликах!)
Что сказать? Интерес был благодаря теме, а вот яркого финала для меня не получилось. Юмор присутствует, но с душком. Оценка... средняя.
ЧАСТЬ ВТОРАЯ - ПЕЧАЛЬНАЯ
Печаль второй половины заключается в том, что рассказы в ней мне нравятся меньше, чем в первой. Это как первая половина жизни и вторая...
Но авторы-то рассказов ни в чём не виноваты. Мало ли кто как их понимает?
Я постараюсь объяснить авторам из этой части обзора, почему, на основании чего я подумал то, что подумал. Боюсь, что не всегда это мне удастся.
Вот, например, когда я говорю, что мне было не интересно - разве это понятно? Что делать, сколько смогу - объясню, остальное - на веру. Итак, вперёд!
"Сущность" Татьяны Васильевой 4 балла
Самая хорошая сторона этого рассказа - это интересный сюжет. Читать рассказ интересно. Автор задумал неплохую ситуацию - профессора Журавина посещают бесплотные образы женщин, толкающие его на нарушение закона. История развивается как детектив, и читатель ждёт интересной развязки. И тут его ждёт разочарование (облом, говоря языком рассказа). Оказывается, сын профессора запустил в сеть компьютерный вирус, который вызывает галлюцинации у людей и толкает их на правонарушения. Это фант допущение такое?
Напоминает анекдот: сержант смешал пространство и время, приказав копать канаву от забора до обеда.
Не произвело впечатления, да ладно, чего темнить - не понравилось ни фант допущение, ни финал рассказа.
А что ещё "не"? Эмоции! За кого переживать, болеть, кому сочувствовать? В конце концов с кем себя отождествить? Как-то пустовато...
Язык рассказа простой, много коллоквиализмов: "неуклюже втащил своё тучное тело вспотевший мужик", "послушайте, как вас?" "блин, неадекват рулит", "но не прошло и недели, а господин", "бредни чиновника", "невесть откуда и взялась эта баба", "давясь молчаливым хохотом", "Лёве это уже было по барабану", "Ушлые и дерзкие бабёшки", "этой ублюдочной девки", "желание его грабануть", "рядом болталась баба", "раскрывались висяки", "вырубился свет", "защемило в средостение", "порылись бы в железных мозгах".
Вот причины по которым я так оценил рассказ.
"Новая миссия" Алексея Вебера 4 балла
Очевидно, рассказ представляет фанфик - подражание Стругацким (или Борису Стругацкому). Но представлять фанфики на конкурс обычных рассказов - дело опасное. Всё хорошее в рассказе может быть отнесено за счёт подлинника, и подражателю останется одна критика.
Прежде всего замечу, что я вижу в рассказе простую зарисовку, а не историю с развитием, кульминацией и развязкой. Это сразу же подрезает крылья моему интересу. Ну, гратюанцы, ну, капотанцы. И что? В середине рассказа длинные, скучные и никак не улучшающие или проясняющие абзацы:
1) "Его глобальная маркетинговая находка спасла от падения теряющий скорость велосипед экономики Капотона. Проникнувшись философией иерархии стандартов, население ринулось штурмовать ступени потребительской лестницы. Это раскрутило покупательский спрос, вызвало оживление в банковской сфере. А теперь Брано убеждал президентский совет, что идеологическое сопровождение реформ из спонтанных акций должно перерасти в тотальную государственную политику. С помощь гибкой системы конкурсов и премий, необходимо сформировать боеспособную армию бойцов идеологического фронта, и обрушить этот мощный кулак на сознание обывателя";
2) "Действие неизбежно рождает противодействие. Когда идеология стандартов захватила широкие массы, активизировались адепты старых и новых религий. Их призывы к скромности и аскетизму порой находят отклик даже у некоторой части молодежи. Кроме того на телеэкран, на прилавки книжных гипермаркетов иногда прорываются произведения отщепенцев. Некоторым из них не откажешь в таланте. А виртуальные лотки информационных сетей вообще наводнены подобной альтернативщиной. Ситуацию срочно надо ломать! Отщепенцы должны публично разоблачаться и высмеиваться - умно, тонко, беспощадно! Комическая фигура моралиста-неудачника должна стать постоянным атрибутом популярных сериалов".
В итоге Антон осмотрелся и всё понял. А я осмотрелся и не понял, можно ли ждать от рассказа чего-то интересного. Ясно, что и финал был невыразительным. Про язык могу добавить к приведённым цитатам мелочи: "Члена его тайного совета из уважения к знаменитому гостю привстали с мест" (видимо опечатка, а может, ударение в "члена" на а?)
Опять же, нет затрагивающих меня чувств, переживаний, хотя герой, с которым себя ассоциируешь есть: кому же не хочется сделать жадный глоток капачо 701 года и спасать рыжеволосых девушек с "внеслужебным румянцем", чтобы "летом на курорте в Каэцо по шестому уровню оттянуться".
В итоге не сумел поставить рассказу больше четырёх баллов.
"Звезда и Крыса" Ольги Вербовой 4 балла
Во время турпоездки по Каталонии случаются два телефонных звонка плохого качества: маме вместо дочки отвечают какие-то голоса, а дочке вместо мамы слышится нечто неразборчивое, которое она принимает за совет "Не бойся!"
И на этих событиях автор строит мистический рассказ о связях с загробным миром. Нисколько не сомневаюсь, что найдутся читатели, которые поверят в такую мистику. Увы, не я. Если следовать идее автора, то у меня - ежедневная связь с загробным миром, так плохо бывает слышно при международных звонках, а порой и местных. Поэтому, для меня всё удовольствие загадки, фантастики исчезает, а остаётся неудачно построенный рассказ. Незамысловатые описания туристических красот, воспоминания старого бармена о франкистском режиме, размышления героини об оппозиции на родине - совсем не мало материала для хорошего реалистического рассказа! Но осколки историй, собранные вместе, как стёклышки в калейдоскопе, крутящиеся вокруг звонков из загробного мира, создают какую-то детскую игрушку.
По рассказу могу сделать ряд замечаний, которые совершенно не обязательно учитывать - это дело вкуса.
1) Называть отсутствие велосипедной дорожки "бездорожьем" смешно.
2) Героиня ехала не по тротуару из-за безопасности детей на тротуаре. Однако "темная трасса, поздний вечер и дождь как из ведра". Как-то не вяжется с детьми на тротуарах, а?
3) "Наездник я неважный" - а разве речь о лошадях? Наездники на них ездят, а на велосипедах - велосипедисты. Не так?
4) "Дождь хлещет, как из ведра. И когда он только успел?" - Это как? Вот сейчас и полил!
5) "Дождевик спасает слабо" - это как немного беременная. Либо спасает либо нет.
6) "Антиайданный психоз" - думаю, что опечатка, хотя, может, хороший неологизм: айданный психоз, это когда все хотят куда-то: "Айда туда! Айда сюда!" а "антиайданный" - когда никто никуда не хочет.
7) "я поставила чай" - либо поставила чайник (на огонь, плиту, газ), либо заварила чай.
8) "рассказывать не стала. Что я, раненая, что ли?" - Рассказывать - это свойство раненых, очевидное всем? Жаргон?
Хоть и неудачно собранные в одну историю, в рассказе есть и хорошие задумки, мысли, и честные человеческие эмоции, что позволяет мне оценить работу в четыре балла.
"Гранд-отель" Георгия Голышева 4 балла
Наверное, отзыв получится небольшим. Нет сильного интереса: переносится студент из одного параллельной реальности в другую, близко лежащую, а потом обратно. И всё это на фоне рассуждений о Мультиверсе (множественных мирах). И больше ничего не происходит. Любопытно? Да. Интересно? Нет. Всё ждёшь какого-нибудь конфликта, приключения, а их всё нет. "Как!? - скажет автор. - Ведь герой ПЕРЕХОДИТ в другой мир!"
Да. Ну и что? Это фант допущение, а приключения где? Поговорил с соседом, сходил на лекции - это? Тогда я пролетаю.
Точно так обстоит дело и с финалом. Что, есть какой-то перевёртыш? Тайна? Раскрылось что-то ого-го какое? Опять - спокойно. Хорошо, что вернулся к себе, но это скорее не достижение, а положительные эмоции. Как натянуть туфли на два размера меньше, походить и... снять их.
Словом, по всем моим таможенным пунктам интерес-финал-эмоции-язык, рассказ что-то набирает, но немного.
Пару слов про язык. Всё понятно, без больших проблем, но почему среди студентов так популярен зэковский жаргон?
"Всё на понтах", "цену в десять тысяч озвучили", "блин, ты прикинь, как круто", "с пацанами перетереть", "месяц сейчас какой, сука?"
Мне такая речь кажется не на своём месте...
В общем - плюсов набирается на четыре балла.
"Посредник" Варвары Клюевой 4 балла
Вот опять, очередной рассказ набирает такие же баллы, воздействуя на меня аналогичным образом, что и предыдущий: немного интереса, слабый финал, отсутствие переживаний за героя и удобоваримый, но не яркий язык.
Шутка первого же предложения насторожила: "капитан был на взводе. Не в том смысле, что его понизили до взводного". Грамматически неправильно, юридически неграмотно, и, в итоге, не смешно. "Но он был возбуждён", - объясняет читателю автор выражение "быть на взводе", "вроде ажитации..." (масло масляное). Честно скажу, что меня этим не остановить, и работу свою я сделаю до конца, но знаю и вижу вокруг немало читателей, которые дойдя до сомнительной фразы или выражения, ставят автору "кол" и бросают читать. Это я к тому, что подобное начало, которое предназначалось, чтобы увлечь читателей, может некоторых оттолкнуть.
Итак я честно читал, стараясь не потерять любопытства и узнать, что же в рассказе на самом деле происходит? То, что капитан "после дембеля избрал ментовскую стезю", мы узнаём лишь в конце страницы. Хочу спросить: а) для чего надо было томить читателя и не раскрывать этот секрет, накручивая про "агента Жучкова", а потом раскручивая, "правда не настоящего" и б) почему авторские слова написаны жаргоном?
Словом, я следил и за капитаном полиции, и за мнимым агентом Жучковым, пока тот не заявился к своему другу и наслушался пьяных рассказов об инопланетянине. Потом "агент" пытался поймать гостя, но дело не выгорело. Рассказ неожиданно обрывается мыслями капитана, о том, что будет, когда "до инопланетянина доберётся родная милиция".
По-моему автор упустил возможность описать какой была бы эта встреча и заработать экстра баллы. Претензии, типичные: любопытно, но не интересно, нет яркого финала, переживать не за кого и язык простой, бытовой. Наскрёб четыре балла.
"Подарок для дочери" Варвары Шихаревой 4 балла
Виктор, учёный-историк посылает дочери с базы в Меловом периоде антикварную куклу. Подарок не доходит, затерявшись во времени, и его находит первобытный охотник для своей дочери. Когда же учёный умирает, его дочь на раскопках стойбища находит куклу с поздравлением от отца.
Вроде святочного рассказа. Увы, при общей неплохой задумке - исполнение слабое: затянутое описание базы в Меловом периоде (кому это требуется?), затянутое описание поиска подарка для дочери. К тому же сам поиск архаичен: даже сейчас вещи ищут не в магазинах, а в сети. В будущем и подавно, а то и синтезировать по заказу в том месте, где требуется (про 3D-принтеры слыхали?). Учёный зачем-то забирает куклу с собой в Меловой период, зная, как непросто связаться со своим временем. Даже связь с домом трудна (упоминаются какие-то проводные телефоны...) Кукла прекрасно живёт в прошлом, хотя ранее сказано, что "Вселенная не терпит парадоксов, и потому люди обмануть само время не могли. Любой, решивший выбраться за пределы базы безумец, мгновенно обратился бы в ничто". Так же и кукла должна была обратиться в ничто. Когда Виктор отправляет куклу дочери, происходит короткое замыкание (что ещё?) Но это не самое плохое - через сколько-то лет Виктор падает на экскурсии и убивается насмерть (ужас!)
Словом, мне показалось, что в рассказе много упущений, затянутых мест, сентиментальности и описаний не двадцать второго века, а первой половины двадцатого. Однако общая идея вполне по мне!
За попытку хорошего - четыре балла.
"Максим" Марии Грей 3 балла
Сентиментальная мелодраматическая история о любви девушки к незнакомцу, назвавшему её и всех окружающих людей виртуальным миром. Значительная часть рассказа читается без всякого подозрения на фантастику. Это нехорошо. Думаешь, что рассказ случайно попал не на тот конкурс. Только в самом конце рассказа герой Макс "обзывает" всех NPC - non-player characters (не игровые персонажи, то есть, не управляемые игроком персонажи, "непись"). Но, увы, в фантастику история не превращается, так как нет никакого подтверждения словам Макса. А что, если он мистифицирует, разыгрывает, дразнит Лику? То, что он появляется и исчезает незаметно для неё, не является доказательством. Эмоциональная и рассеянная девушка (забывает журнал, косметику) может ничего этого не заметить или придумать...
Потому-то и финал у рассказа слабый. Печальный и непонятный.
Эмоциональность - условная. Наверно романтически и мистически настроенные создания будут всхлипывать и переживать, а армия реалистов и игроков (геймеров) хихикать и пожимать плечами.
Достоинства истории в том, что она рассказана неплохим языком. Читать её легко. Нет глупостей, странных эпитетов и непонятных метафор.
Ещё кое-что скажу, специальное. Медицина. Описывается опаснейшая травма сонной артерии. Правда, на сколько рана тяжёлая (глубокая) и задевает ли сонную артерию или только ярёмную вену - из рассказа не ясно. Почему я обращаю ваше внимание на это? Разрез сонной артерии вызывает фонтан крови (половина посетителей кафе падает в обморок)! Фонтан повторяется с каждым биением сердца. Человек теряет сознание секунд через десять. Чем и как может помочь опытный (в оказании помощи) свидетель?
Обычно, первое - это дыхательные пути! Если кровь попадает внутрь, в трахею и лёгкие, пациент может задохнуться. Конечно, надо оказывать сильное давление на шею, там, где рана, стараться придавить артерию к позвонкам. Иногда это делают коленом. Можно прикрутить давящий предмет, но к чему? Не к шее же (удушишь!) Нужна шина (планка или, в крайнем случае, рука пациента), которую приматывают к голове так, чтобы противоположная артерия не сдавливалась.
Ни о каком льде говорить не приходится (не до жиру, быть бы живу). Конечно, все эти подробности в рассказе лишние, однако автор должен их знать, чтобы описывать начальный шок, море крови, реакцию окружающих, действия Максима (схематично, но по существу. Он не бинтик на ранку намотал). А самое первое, он должен был закричать: "Вызывайте скорую!" Без неё девочке - смерть. Даже задержка в 10 минут (от ранения до операции) грозит пациентке остановкой сердца, инфарктом и параличом противоположной стороны тела в 50% случаев. Оперировать должен сосудистый хирург, не кто попало. Что ещё? Если операция прошла удачно, есть можно всё. Из-за кровопотери нужно много белков: мясо, яйца, рыба, молочное, а также фрукты и овощи, чтобы работал желудок. А не три дня голодать.
Ну, это всё важно, но совсем не главное для рассказа. Если он будет интересным, эмоциональным и хорошо скроенным, то даже знающий читатель всё простит. Мне кажется, надо много чего продумать, построить мир "неписи". Тогда читатель с самого начала будет видеть, что мир Лики необычен, странен, какой-то другой не на словах, а в действиях, свойствах. Например, дождь идет, а все становятся сухими при переходе в следующий эпизод, кровь из шеи хлещет, а Лариса разговаривает обычным голосом, никто не помнит родителей, в баре хлещут виски, но никто не пьянеет и т. п. Много, много всего надо! Почитайте про ошибки в кинематографе.
Так же и в финале, мелодрама не усиливает рассказ, а ослабляет. Покажите переживание Лики, а потом... (короткая память неписи!) она всё забывает - переходит в новый эпизод. Я бы начал рассказ не описанием офиса, а сразу скамейки, встречи с Максимом, а закончил той же скамейкой и после переживания - встречей с новым героем, совершенно другого вида, но он тоже представляется Максимом. Но просмотрите литературу и кино, я слаб в игровой тематике, может быть тема заезженная, и о неписи - навалом всего.
Удачи! Пока что - слабо, не более трёх баллов.
"Небесный пастух" Ирины Клеандровой 3 балла
Перед нами рассказ о мальчике, который лечится от акрофобии. Его врач, используя компьютерную игру, кино, гипнотерапию и т. п. переносит мальчика в виртуальный мир, где ставит в ситуации "на краю обрыва" - типичная методика десенситизации. И в итоге - добивается успеха.
Всё бы хорошо, но где, извините, фантастика, необходимая для участия в конкурсе? Поэтому я и снизил оценку. На конкурсе реалистического рассказы оценил бы выше. Есть ситуация, хоть и простенькая, образы милых пушистиков (для сентиментальных людей), умного доктора (для "серьёзных людей") и хэпи-энд (что хорошо!) Всё же общий тон рассказа - несколько святочный, для умиления, а не сопереживания.
Пару замечаний.
Начинается рассказ хорошо - тепло и бодряще. Это удачно. Первым диссонансом дзинькнуло для меня выражение "абы кому". С чего это вдруг? Не из той среды, времени, несколько "сниженное". И тут же, вдогонку - неудачное название белых, пушистых (как овечки или коты) мурлыкающих животных, которых называют не бел... (белушками, бЕлками), не пуш... (пушкАми, пушистиками, рунятами - от руно), не мур... (мурлыками и т. д.) а "склисами", чтобы каждый раз слизь вспоминать?
Саймон - "балбес, но в остальном отличный парень". Это хорошая характеристика? Мне его надо любить? В чём его отличные качества?
"Пасись! - прошу я... синеглазую Блю". Синеглазая Бля пасётся. Мне смешно, а вам? Может так и задумано? Сомневаюсь...
Название. Почему "Небесный пастух"? Сай не в небесах пасёт и не в небесах летает, он лечится, это как раз - земное. Может, просто, "Пастух".
Итого, какое впечатление у меня складывается: небольшой интерес, неплохой, но не яркий финал, нет сопереживания и нет фантастики - вместе слабо, три балла!
Хочу сразу оговориться. Возможно этот рассказ - совсем не то, за что я его принимаю, и то, что я в нём не вижу, есть самое важное, за что другие читатели оценят его высоко. Тогда моё не просвещённое не политическое мнение будет мало чего стоить и мало на что влиять. На что и надеюсь.
Но я вижу и читаю фантастику как она есть и пытаюсь получить удовольствие от интересных приключений, коллизий, интриги, яркого неожиданного финала, эмоционального рассказа, героев, которым сопереживаю, за кого болею и, наконец, красивого языка. При этом произведение по форме должно быть рассказом или новеллой.
Монолог старого Вейника я никак не могу назвать рассказом, даже если бы он мне нравился. В нем нет основных признаков рассказа: завязки, кульминации и развязки. Это типичная зарисовка, очерк.
История начинается брюзжанием старика и им же кончается. Разумеется, слова дедушки оправданы, но не правдой жизни, а правдой фант допущения - таинственное излучение планеты воздействует на сканнеры, но не на людей. А люди забыли, как работать руками. Хорошо, что не мозгами! Научатся. Не знаю, может кого-то такая ситуация волнует - меня совершенно нет. Ибо давно известно, что меняются технологии, подходы, материалы, а жизнь ухудшается / улучшается совсем не от этого, а от социальных причин.
Одно поколение сражается за букву ять и против новой грамматики, другое - за перьевую ручку, против шариковой, третье за книгу, против экрана, потом станут бороться за современные автомобили против машин без руля и водителя (дальше пока не знаю), но человеческий разум остаётся неистощимым. Наверное, ещё Адам ворчал на Каина и Авеля: "Посмотрите на этих безруких - один только сеять и жать умеет, а другой кроме "пасти и доить" ничего знать не хочет. То ли дело я!"
Итак, я недооцениваю два аспекта в описанной зарисовке: фант допущение ("излучение безопасное для людей, а сканер сбивает с толку") и дедушкины речи. Первое - в большей степени, чем второе. Поясню.
Я, вообще, не против, когда летают со сверхсветовой скоростью, (сейчас правда на это не тратят время - раз и переходят куда надо), или живут возле Солнца или чёрной дыры. Кому что надо для своего рассказа. Но нужны какие-то правила игры и успешное построение приключений в рамках этих правил. Излучение, которое воздействует лишь на сканеры и только на сканеры и ни на что больше, кроме сканеров (!) напоминает мне мистику, а не фантастику, ибо, такое допущение - не рационально. Это - чудо!
Но чудес в зарисовке несколько.
Дедушка был в маразме, но, цитирую: "Вот чудо! Мозги мои прояснились" и теперь все стало на места. Это чем-то объяснимо? Во всяком случае, не сказано, что передовая медицина дедушку вылечила. Да ещё как вылечила! Выйдя из анабиоза и маразма, бывший программист "перепрограммировал" Контролёра. Это ещё одно чудо! Что, у них в будущем программирование выродилось? Даже сейчас оно каждые десять лет меняется так, что без новых знаний ничего не сделать! А для того, кто "в двадцать третьем веке не жил", сто лет не работал, это будет - невыполнимая задача. Объяснения опять нет. Хотя, думаю, что здесь просто автор спутал термины: дедушка не перепрограммировал компьютер, а просто хакнул, то есть взломал систему, то есть подобрал пароль и установил там свои режимы контроля. Понимаете? Самый талантливый программист, скажем Apple не сможет перепрограммировать чужой телефон Samsung, а чтобы "взломать", то есть войти в него и натворить что угодно (например поставить будильник на 3 часа ночи) сможет и умелый школьник.
Теперь о рассуждениях дедушки Вейника. Мне они кажутся необъективными. И его, и капитана будил один и тот же Контролёр - "бубнил инструкции, адская машинка. И не было ему дела до того, что проснувшемуся человеку нужно человеческое участие". Но дедушка, тем не менее, получился человечным, а из капитана вышел "ходячий алгоритм, а не человек". И тогда деды с крутыми парнями "заставили капитана переписать правила". Помнится было такое в начале двадцатого века в отдельно взятом звездолёте, но счастья от этого не прибавилось...
И вокруг чего же сыр-бор? Дедушка, в отличие от капитана понимает, что молодёжи нужны уроки "ручного труда". Почему капитан и другие члены команды не занимаются проблемой очевидной для дедушки? Но старый Вейник ни с кем не советуется, он крушит переборку и ломает то, что он считает нужным, чтобы пассажиры научились работать руками (в хорошем смысле слова). Но, подозреваю, что если люди будущего не умеют сверлить, значит умеют делать сверлильных роботов. Понимаете? То есть такие люди скорее раскусят тайну излучения, устранят проблему и сделают новые сканеры (кстати они называются 3D-принтеры, но я не настаиваю).
Не уверен, что я хорошо объяснил, почему мне не было интересно читать поучения дедушки, хотя я не считал его опасения беспочвенными, так же как и тревоги в области морали: с чего это капитан хотел Вейника "ликвидировать"? Он, что бандит? Финал не произвёл на меня впечатления (с чего начали, тем и закончили), и я не переживал за героев (а кто они - тени на заднем фоне монолога, "играющие с... тем, что пониже живота, и голенькие девушки с локонами надо лбом?"), хотя и улыбался.
Пару слов о языке:
1) "продали убогие коллекции... и хорошо поправили свои дела" - это возможно? Ведь за убогие и платят убого.
2) "чернить тулово вопроса", "спотык", "впавшим маленько в маразм", "подавай сканеры большие и маленькие", "сканеры-шманеры", "Хронос тебе в бок, неслух", - это из какой глубинки?
3) "Дисп сделал стойку" - герой встал на руки или это - уголовный жаргон? а "Это верняк" - жаргон?
4) "наш хозяин" - хозяин стариков? Почему "наш"?
5) если планета Флай, то лось флайский, а не "флайлианский".
6) "атомарный набор идентичный" - не атомарный, а атомный, и не набор, а состав. В "наборе" атомы образуют молекулы, а атомарный - значит немолекулярный (атомарный кислород О, инертные газы). Но и при одинаковом составе атомов молекулы могут быть разными, и запахи тоже!
7) "отложится у лейтенанта на подкорке" - в подкорке (это группа ядер)
Пожалуй, всё. Вздыхаю, но оцениваю зарисовку слабо, три балла.
"Разделить с братом" Андрея Скребцова 3 балла
Небольшой мистический очерк об удаче, разделённой вместе с разделением братьев - сиамских близнецов.
Опять же - вряд ли передо мной рассказ-размышление. Фактически, герой, редкостный везунчик, беспокоясь о судьбе своего брата-близнеца, узнаёт от монаха, что при операции разделения их общая удача перешла к одному из них. Второй почти при смерти, собирая все неудачи с окрестности.
Тогда брат следует совету монаха перестать желать (не уточняя, чего), и удача начнёт переходить к брату.
Так и происходит - герой впервые в жизни порезался бритвой.
Проблемы есть. Формат? Не вижу ясно, где завязка рассказа, где кульминация и в чём развязка? Читать размышления молодого человека откровенно скучно. Надо хоть слегка верить в необычное, чтобы заинтересоваться. Не вижу также никакого яркого окончания, чтобы сказать: "Ладно, было скучновато, зато как здорово всё повернулось!" И уж переживаний точно не вызвало. Как же они возникнут, когда в подобную мистику не можешь поверить. А язык - приличный. Но этого недостаточно, для оценки, большей чем три балла.
P. S. Были жалобы, что рассказ меньше формата в 10 Кб.
Для проверки я скопировал текст и добавил произведение в СИ.
Счётчик показал 9 Кб.
"Я - Бублик!" Дэймара Сони 3 балла
Проблемы похожие на проблемы предыдущего очерка. Здесь, если передо мной рассказ, то не обычный. Возможно, это пародия, но читать оригинал не входит в мои планы, поэтому я теряю часть прелести, а автор - баллы. Оцениваю - как есть. Самая главная составляющая - это неплохо рассказанный сюжет, то есть язык произведения. Какие-то предложения мне понравились и повеселили, но в целом ни интереса к этому, я бы сказал, литературному упражнению, ни удовлетворения от финала, ни тем более эмоций я не испытал. Поэтому оценка не более трёх баллов.
"Попутчица" Юрия Табашникова 3 балла
Не люблю читать про придуманную тяжкую жизнь. Неужели кому-то подобные описания приносят облегчения от ежедневных забот и тягот?
Маленький рассказик о встрече с интересной (хотя я бы испугался такой) женщиной в полуразваленном, дымящемся городе. Поскольку дружба не состоялась, а прежнюю невыносимую жизнь Питер продолжать не в силах, он решил встать под полицейский выстрел.
Как я уже сказал, я не люблю постапокалиптику, поэтому читал практически без интереса. Яркого финала не получил. Суицид.
Кое-какие эмоции автору удалось передать - это и дало мне возможность поставить рассказу три балла.
Я получил просьбу пояснить оценку этого рассказа, что и сделал в комментариях к этому обзору. Кому интересны подробности, читайте комментарий номер 30.
"Евгения" Людмилы Кучеренко 2 балла
Чем ниже ставишь оценку, тем сложнее её объяснять. Но необходимо, иначе обзор не имеет смысла. Например, кто поймёт: "Не понравилось, 2" или "Какие-то глупости" и т. п. Но дело вовсе не в том, чтобы не обидеть автора, хотя и это - важно, а в том, чтобы раскрыть коллеге глаза на то, что его произведение, которое так нравится автору и его друзьям, может производить совершенно иное впечатление, и главное, тем-то и тем-то.
Итак, поехали. Первое, и самое основное с которого я почти всегда начинаю разбор приключенческого жанра, а фантастика а нему относится, является интерес. Если рассказ не интересен он во многом уже плох. Но автор может чувствовать обиду, услышав простое "не интересно". А главное, понять, почему читателю было не интересно, и в дальнейшем попытаться не делать подобных ошибок.
В данном рассказе есть научное ядро - нанотехнологии, социальный компонент: "женофобия", отделение учёных, развал общества и маскультура - компьютерные игры. По мне - уже винегрет. Это же не роман, где автор описывает всё общество. Для рассказа я бы советовал концентрироваться на одном, а остальное свести к минимуму - не удивляйтесь, одному-двум предложениям. Иначе оно уводит в сторону, отвлекает от главного. Но почему же не интересно. Ответ, конечно, не зависит от нанотехнологий, женофобии или игр. Он прост: нет событий! Тайна есть - девочка прячется в мужском мире. А приключений нет. Как только в конце рассказа появляется преследование, выламывание дверей, создание копии Жени - мгновенно вспыхивает интерес, а тут и сказке конец. Всё же, за финал я внёс в копилку один бал. Так что из сказанного постарайтесь сделать вывод и, по крайней мере, безжалостно посокращайте рассказ - он от этого только наберёт баллы.
Рассказ также практически не набрал очков по эмоциональному воздействию на читателя (то есть меня). Весь рассказ герои переговаривались, а я слушал. И что? Думаете кто-то просто так начнёт жалеть героев в учёном центре? Без родителей? В опасности? Играющих в игры? То есть описания ничего не дают. Иногда даже хуже - могут вызвать неуместный (с точки зрения автора) смех. А с точки зрения читателя - ещё как уместный, ведь "напортачил" автор.
Например: "биоорганический кластер, программируемая компонентная масса, обучаемы, саморегулируемы и не энергозатратны..." Затра что? Да, совершенно верно! Это то самое, что приходит в голову после такой строчки, потому что она скучна, и бесполезна в рассказе.
И знаете сколько такой околонаучной ерунды в рассказе? Лень считать.
"Уменьшение спроса на низкоквалифицированный труд, с одновременным ростом потребности в хорошо подготовленных специалистах в узких научных областях были предсказаны давно. Прогноз, что остальные будут заняты в сфере услуг и в искусстве -- не сбылся. Людей заменили роботы, способные писать симфонии, шить одежду и подавать лапшу. Рыночная экономика, со всеми её очевидными плюшками, породила мир быстрого производства, дешёвой моды и, как следствие, тотального загрязнения окружающей среды. И-за социального неравенства, в первую очередь, обусловленного неравенством возможностей, поднялись волны народного возмущения. Попытки хоть как-то решить проблему введением безусловного дохода давали кратковременный эффект. Как и попытки пропагандировать образование. Человечество наткнулось на противоречие: при явной потребности в улучшении качества образования и в высоко квалифицированных специалистах, в увеличении количества этих самых специалистов надобности не было. Из-за плохой экологии, из-за радиации или по каким-то другим причинам, женская часть населения Земли утратила репродуктивную функцию.
Каждый из них в отдельности -- размером в доли нанометра. Все они являются частью целого -- компонентной нано-массы. Они обладают общим объёмом памяти, способностью хранить и обрабатывать информацию. Способностью к анализу. В момент разделения каждая частичка обращается только к тому фрагменту памяти, который ей необходим сейчас, хранящий нужные ей данные.
Несмотря на технический прогресс, мы не научились оцифровывать сознание и тело. Зато смогли имитировать работу нервной системы и, в зависимости от происходящих в игре действий персонажа, передавать сигналы игроку в мозг. Контрольные системы игр генерируют эффекты, схожие с воздействием любых внешних факторов: давления, механического воздействия или температуры; и внутренних химических процессов -- действия эндорфина, серотонина и остальных гормонов. Тем самым, воспроизводя для игрока любые физические и эмоциональные ощущения, которых ему не хватает в реальном мире".
Такие полотна целиком вырезайте. Помимо скуки эти рассуждения сильно ухудшают язык рассказа. Читать научную отчётность никому не хочется, даже тем, кто всё прекрасно понимает. А тем, кто не понимает - и подавно. Поэтому за общий стиль, слог, язык - ни одного балла я не поставил, что бывает нечасто. Обычно тут авторы набирают хотя бы один балл.
А второй балл в копилку я добавил за эмоции в конце рассказа, когда читатель начинает сопереживать девушке и её брату.
Если мой отзыв оказался полезным - рад. Но оценка 2 балла.
"Месть" Валентины Щербак 2 балла
Должен сразу заявить, что этот рассказ к конкурсу фантастики не имеет никакого отношения. В нём нет ничего фантастического, а слова "дом страдал, дом отомстил" являются простой метафорой.
Поэтому больше двух очков рассказ у меня не набирает.
"Пустошь" Николая Левченко 1 балл
Постараюсь объяснить. На "злобных" конкурсах писали в качестве отзыва: "Я плакаль!", смеясь над неловкостями молодых авторов.
Но здесь цель другая, по-дружески показать предполагаемые недостатка. Понимаете? Если послушаете, то чему-то научитесь и другой раз создадите что-нибудь лучше, а если решите, что всё это обидные придирки, то, во-первых, только расстроитесь, а во-вторых, прогресс придёт медленнее.
Начну с хорошего. Единственное положительное, что я нашёл в рассказе - некий интерес к развитию событий. Это хороший задаток для сочинений. Автор хочет создать драматичную ситуацию, описать борьбу учёных с вирусом, горе утраты и т. п. Вот за это я и поставил единственный балл в оценке рассказа.
Но, увы, автору очень не хватает знаний. Надо учиться, иначе ничего, кроме как поразвлечь товарищей интересной историей, не получится.
Чтобы не быть голословным, кое-что подскажу. Знаете, как работает вакцина? Человеку вводят некий ослабленный компонент вируса, и организм человека вырабатывает против него антитела. Образно говоря, организму показывают макет меча, а он готовит щит, и когда появляется настоящий меч - щит уже готов. Что я хочу подчеркнуть? Как бы быстро ни приготовить вакцину (ослабленный компонент вируса = макет меча), щит в организме будет "коваться"... минимум месяц. Так что вся ваша "научная" картина рушится как карточный домик. Читать её становится смешно. Понимаете, под какой удар вы ставите свой неотработанный рассказ?
Помимо наивности в науке, присутствует наивность в знании научной жизни, взаимоотношений людей, учёных с военными, мужчин с женщинами. Словом, автору (полагаю, юному, что - достоинство!) надо много читать.
Далее, согласно моему подходу, ни интересного финала, ни сопереживаний не появляется. Язык рассказа малохудожественный.
Фантастика в рассказе - в зачаточном состоянии: описание заражённых. Для конкурса фантастики не годится.
В заключение - немного фраз. Обратите внимание на ненужные детали.
1) "Дверь открылась, и, как только они зашли, она тут же автоматически закрылась" - вот это да!
2) "На правой стороне перегородки, располагалась металлическая дверь, через которую можно было проникнуть в другую часть комнаты" - а на левой стороне двери уже не было? (Видимо, автор хотел сказать "в правой части или половине перегородки")
3) "Его осматривал человек, на котором был надет такой же костюм как у двух первых" - обалдеть!
4) "тебе осталось жить не больше суток. После этого ты станешь ничем"
5) "оружие массового вымирания"
6) "Андрей без осмотра понял, что водитель инфицирован: у него кожа стала приобретать белый оттенок, а русые волосы начали окрашиваться в красный цвет" - жуть, но это и есть осмотр.
7) "Я сейчас вам дам жаропонижающий препарат, но его не надо запивать водой, потому что он сам растворяется во рту" - не дома же принимать.
8) "А, что именно будет? - испуганно спросил водитель.
- Лучше пока вам этого не знать" - успокоил доктор
9) "- Тогда, не теряя времени, отправляйтесь в лабораторию, - завершив фразу, Андрей продолжил свой путь".
10) "Степана начало лихорадочно трясти, и он, прямо на глазах, начал разлагаться" - это 5.
11) "Устройство, висящее на стене не далеко от него, показала резкое повышение температуры" - термометр называется
12) "Как только Степан буквально испарился, оно зафиксировало сто градусов по Цельсию. На кровати от больного осталась только одна одежда, разогретая до температуры кипения воды"
13) "Андрей включил в палате устройство по отчистке от вируса" - поищите сами, что бы это могло быть, и как это перенёс Андрей
14) "Температура в помещении сразу стала опускаться.
Оля села на стул, стоящий возле кровати, и тихо произнесла:
- Прощай мой супруг, прощай!
- Я понимаю тебя Оля" - проводили испарившегося Степана.
15) "пойдём Оля, и выполним его последнее желание!" - Ничего плохого не думайте - это работать над вакциной. Таки пошли и мин за 30 сделали!
16) "летняя жара, могла спровоцировать мутацию вируса" - Сильно!
Пожалуй, хватит. Даже, если сердитесь, верьте, что каждая из красных фраз требует исправления.
![Распределение рассказов по баллам в 1 Группе ХИЖ-2018 [Ник Нейм]](/img/n/nejman_n_n/2a-obzor/gruppa1hizh-2018.jpg)