Есть много предсказателей, вот, например, историк по образованию Юваль Харари, он недавно очень популярно изложил историю человечества. Причем популярно не только методологически, но и в том смысле, что его книга разошлась огромными тиражами. Теперь решил заняться и предсказаниями будущего человечества, следуя принципу: "Куй железо, пока горячо". Прогнозы его выглядят одновременно и оптимистическими, и фантастическими. Он предсказывает, что человек заменит свое биологическое тело частично или даже полностью на более прочные материалы, и тем самым избавится от болезней и станет почти бессмертным. Или, в качестве другой альтернативы, перенесет свое сознание в быстродействующий компьютер, так как сознание это есть просто обработка информации и ничего более.
Однако, если вдуматься, такое ли это оптимистическое и желательное будущее? Ведь это будущее только для роботов и компьютеров, в котором людей уже не останется. Напоминанием о человеческой цивилизации на планете Земля будет лишь некая автоматическая станция с умными машинами. Печально. Но, к счастью, возникает сомнение и следующий вопрос: "Достаточно ли его фантазии безумны, чтобы быть правдой?" Однако фантазии эти не им придуманы, он ссылается на статьи в научных журналах. А знающие люди говорят: "Наука ныне в авторитете, с ней спорить - себе дороже". Так что же остается человечеству, принять такой бесславный конец и не противиться науке?
Ну нет, попробуем, все-таки, критически взглянуть на подобные сценарии. А так ли бесспорны утверждения науки, особенно в том, что касается жизни? Вот есть более возрастной, чем Ю. Харари, но не менее популярный автор, биолог, Ричард Докинз. Он утверждает в своей известной книге "Эгоистичный ген", выдержавшей много изданий, что люди - это просто некие машины, которые были созданы генами для своего выживания. Под "генами" он имеет ввиду не группу людей с именем Гена, а некие кусочки молекул, которые в целом виде называются хромосомами. У того, кто в школе изучал основы молекулярной физики и не спал на уроках, возникает резонный вопрос: "А разве молекулы и, тем более, их кусочки могут чего-то желать?" В учебниках написано, что они просто подчиняются действию сил со стороны других молекул, и на этом все. Никаких стремлений и "хотелок" у них нет. И действительно, если внешний удар по молекуле оказался слабым, она это переживет и не развалится на части. А если удар будет посильнее, то, увы, она этого не переживет и развалится на пару или больше частей. И на этом способности любых молекул к выживанию заканчиваются.
Вопрос о том, кто же прав, учебники физики или Докинз, кажется уже излишним. Хотя есть заведения, где идею Докинза могут обсуждать серьезно, это там, где никого не удивляют вопросы типа: "В какой палате у нас сегодня Наполеон, а Александр Македонский?" Кто-то подумает, что идея Докинза просто некий казус или недоразумение, не имеющее отношение к науке. А вот и нет, многие ученые считают его выдающимся биологом-эволюционистом, учатся на его работах, и рекомендуют другим. Для тех, кто, по-прежнему в этом сомневается вот цитата доктора наук А.В. Маркова, в которой он рекомендует новое издание (2013 год) книги Докинза: "Я бы порекомендовал эту книгу тем, кто серьезно пытается разобраться в эволюционной биологии. Она предлагает новый взгляд на эволюцию (новый по тем временам - книга написана в 70-х годах). Это геноцентрический подход к эволюции, который так и не успел прижиться среди российских биологов, хотя на западе получил широкое распространение, и большинство эволюционистов работают на основе этой модели".
Здесь становится уже полегче, так как предсказаниям о будущем такой "науки" можно со спокойной совестью не доверять, причем, не доверять со словом совсем. И, прежде чем заглядывать в будущее, возникает вполне резонное желание разобраться, как же наука дошла до жизни такой, и скатилась к беспардонной лжи о генах, эволюции и прочем. С чего все началось? А началось это довольно давно. Еще у Платона есть диалог, где мудрец спрашивает у ученика: "Станем ли мы утверждать относительно всех живых существ и растений... что все это, ранее не существовавшее, возникает затем благодаря созидательной деятельности кого-либо иного - не бога? Или же будем говорить, руководствуясь убеждением и словами большинства... Что все это природа порождает в силу какой-то самопроизвольной причины, производящей без участия разума".
Видим, что уже во времена Платона большинству людей, в отличии от мудрецов, бог или творец был, как говорится, "до фонаря", ему было проще считать, что все порождается само собой. Люди, как и братья их меньшие, рождаются атеистами, то есть, о существовании богов они и не подозревают. И в дальнейшем их жизнь протекает в материальной среде, им нужно решать насущные проблемы, надеясь только на свои силы. Никаких богов они не видят, и считают, что не нуждаются в них, поэтому и остаются до конца жизни этакими "бытовыми атеистами". И выйти за пределы такого атеизма довольно непросто, нужны или хорошие учителя, или неординарный склад ума, а и то, и другое встречаются нечасто. Так было раньше, так есть и сейчас.
Долгое время господствующая идеология опиралась на веру в творца, о существовании которого говорили мудрецы. Но появились люди, которые сами захотели во власть, и для захвата власти они решили использовать то самое большинство, которому бог был "до фонаря". Они убедили это большинство, что оно право в своем атеизме, и с его помощью захватили власть, сначала во Франции (конец 18-го века), а потом и в других странах. Однако, это все про политику, а где же наука? Увы, наука не живет в отдельном хрустальном замке, ученые, как и все члены общества, зависят от политики. И с наукой заключили негласный договор, что она тоже будет только атеистической, причем "договорились" с ней примерно так же, как контрабандисты договариваются с таможенником, приставив к его голове пистолет. И договор этот действует до настоящего времени.
Понятно, что на естественные науки этот договор не мог оказать особого влияния. А вот для ученых, которые пытаются понять и описать процессы, связанные с живой природой, наступили тяжелые времена. Ставшее атеистическим общество жаждало появления какого-либо научного объяснения возникновения живого "в силу какой-либо самопроизвольной причины". И такие работы, естественно, появились, и были встречены с энтузиазмом и одобрением общества. Самой известной стала книга "Происхождение видов" (1859 год) Чарльза Дарвина. Он ввел понятие естественного отбора, основываясь на селекции растений и животных, которая издавна применялась в сельском хозяйстве. Для получения потомства отбирались лучшие сорта и породы, и в результате через несколько поколений полезные для людей качества животных и растений улучшались. Это явление Дарвин назвал искусственным отбором и предположил, что в природе примерно также отбирались из поколения в поколение лучшие потомки. И как результат такого процесса могли возникать не просто улучшенные породы, но и новые виды животных. В этом и заключалась суть идеи естественного отбора. Конечно, никаких новых видов ни Дарвину, ни кому-то другому, и близко получить не удалось. Но отсутствие экспериментальных подтверждений не смутило ни его самого, ни его сторонников, они просто предположили, что для этого нужно гораздо большее число поколений, так как эволюция процесс очень длительный.
Любопытно, что великий Исаак Ньютон (1642-1727) еще за полтора столетия как будто предвидел победу атеизма и появление идей, подобных "естественному отбору". И уже заранее дал им оценку и указал на опровергающие их факты: "Атеизм столь бессмыслен и отвратителен роду людскому, что его мало кто исповедует. Случайно ли у всех птиц, зверей и человека правая и левая стороны одинаковы (за исключением внутренностей); случайно ли у них всего два глаза и не больше, и расположены они по обе стороны лица; и всего два уха, расположенные по обе стороны головы; и нос с двумя отверстиями; и две передние лапы, или два крыла, или две руки, растущие из плеч; и две ноги, растущие из бедер, и не более того? Откуда это единообразие внешних форм, если это не следствие мудрого замысла Творца? Как получилось, что глаза, и только глаза, у всех живых существ прозрачны, что внутри у них прозрачная жидкость, в центре хрусталик, а перед ним зрачок, и все это так идеально подходит одно к другому и так идеально обеспечивает зрение, что если что-то выходит из строя, никто не способен это починить? Разве знал слепой случай, что такое свет и что такое рефракция, разве мог он хитроумным образом устроить глаза всех живых существ так, чтобы они пользовались свойствами света? Эти и подобные соображения всегда приводили и будут приводить человечество к вере в Того, Кто сотворил мир и силой Своей держит Его и потому вызывает у нас благоговейный страх".
Неудивительно, что через несколько десятилетий споров естественный отбор в узком смысле слова, так как его понимал Дарвин, был отвергнут даже его сторонниками. "В узком смысле" здесь означает прогресс путем случайных малых изменений от поколения к поколению. Но "естественный отбор" в расширенном понимании этих слов, конечно, продолжает жить в науке. Так как введение понятия естественного отбора не означает ничего большего, чем просто закрепление того самого "договора" об атеистичности науки. Действительно, если предположить, что наш мир материален, и в нем нет никаких других разумных существ, кроме человека, то у жизни не может быть никаких других путей, кроме как возникнуть самопроизвольно. А собственно только об этом и говорит естественный отбор в широком смысле слов.
С происхождением живого вроде бы все ясно, оно невозможно без вмешательства каких-то высших разумных сил. Но может создаться впечатление, что после создания живых организмов дальше они существуют сами по себе в материальном мире как некие механизмы или машины, без вмешательства разумных или нематериальных сил. Увы, это совсем не так, существование жизни всегда подразумевает не только материальное тело, но и ее нематериальную составляющую. Увидеть это довольно несложно даже из простых примеров. Вот яйцо положили в холодильник, оно через какое-то время приобретет температуру окружающей среды и только, никаких заметных процессов внутри него не произойдет. А если яйцо положить в инкубатор, то оно также приобретет температуру окружающей среды, но затем внутри него начнут происходить очень странные процессы, в результате которых из яйца появляется цыпленок. С точки зрения физики это невозможно, налицо прямое нарушение второго начала термодинамики. И если, тем не менее, это происходит, то очевидно мы имеем вмешательство нефизических или внематериальных сил, да еще и целенаправленных, то есть с элементами разумности.
Если рассмотреть этот процесс с информационной точки зрения, то яйцо здесь выполняет роль 3D принтера, а значит программа построения формы тела цыпленка из клеток должна уже была содержаться в яйце. Но ее не было в физическом теле яйца, значит она содержалась где-то в нематериальном виде. Обычно, чтобы преодолеть эту трудность, ссылаются на генетическую информацию, содержащуюся в яйце. Но эта ссылка просто смешна, потому что хорошо известно, что генетическая информация считывается рибосомами, в результате чего получаются полипептидные цепочки, служащие заготовками для производства белков. И никакой другой информации, в том числе, конечно, и о способе построении тела цыпленка, в хромосомах яйца не содержится.
Для тех, кто не только знает, но и достаточно глубоко понимает основы физики, не будет сюрпризом существование нематериальных составляющих у живых организмов. Вот очень четкая и краткая формулировка знаменитого ученого Леонарда Эйлера (1707-1783): "Мыслить, рассуждать, умствовать, чувствовать и хотеть -- суть качества с естеством тел несовместные, и существа ими одаренные должны быть совсем отменные. Оные суть души и духи, а существо, в высокой степени оными обладающее есть Бог". Так как в состав "отменных существ" включен и Бог, то ясно, что под духами и душами имеются ввиду именно нематериальные сущности.
Любопытно, что не только биологи, но и некоторые профессиональные физики при возникновении выбора - следовать ли за здравым смыслом и фактами или оставаться верным атеистическому "договору", выбирают последнее. Как пример, можно привести обзорную статью Иваницкого Г.Р. "XXI век: что такое жизнь с точки зрения физики" (УФН, 2010 год), где автор по просьбе своего коллеги, известного атеиста и нобелевского лауреата, академика Гинзбурга В.Л. пытается доказать, что живые организмы принципиально ничем не отличаются от неживой материи. Конечно, для этого ему пришлось прибегать к ложным доказательствам, которые для не очень внимательного читателя выглядят как правильные. (Разбор ошибок этой статьи можно найти в очерке "Сказки Докинза" http://samlib.ru/n/nazarenko_j_s/skazky_dokinz.shtml)
Кто-то может удивиться: "А почему материя не может мыслить, ведь есть же человеческий мозг или компьютеры?" То, что мы мыслим мозгом - это очень широко распространенное заблуждение. Между тем, мозг является всего лишь частью нервной системы, предназначение которой состоит лишь в передаче нервных импульсов, то есть сигналов. Мы знаем, что обладаем памятью и можем мыслить логически, но ни ячеек памяти, ни логического процессора в нервной системе нет. В нервных клетках - нейронах, единственные объекты, которые подходят для хранения информации - это хромосомы. Но мы уже знаем, что они хранят совсем другого рода информацию, а не нашу память. Так что Эйлер был совершенно прав, когда утверждал, что материя не может мыслить, хотеть, чувствовать. Этими свойствами обладает наша нематериальная душа или сознание. У компьютеров есть память и логический процессор, то есть они могут совершать логические операции, причем, гораздо быстрее человека. Но, очевидно, что они не могут хотеть или чувствовать, а значит и поставить себе цель. Цель и логику для них задают программисты своим сознанием.
Нередко в книгах можно встретить фразу о том, что человеческий мозг является самым сложным объектом аж во всей Вселенной. Ну, например, она может звучать так: "Серая, мягкая, комковатая масса, которую представляет собой человеческий мозг, совершенно справедливо считается самым сложным образованием во Вселенной. В нашем мозгу содержится около 100 миллиардов нервных клеток, которые также называют нейронами, и еще большее число клеток, которые обеспечивают их деятельность. То, что вся эта масса клеток позволяет нам мыслить и чувствовать, представляется почти невероятным. Все, что мы делаем, определяется этим невообразимо сложным сообществом нервных клеток. Однако для наспо-прежнему во многом загадка то, как именно они сообщаются друг с другом, чтобы мы могли думать и испытывать ощущения, сознавать, что мы делаем, или хотя бы идти и одновременно думать о чем-то" ("Чудесная жизнь клеток", Льюис Уолперт, 2014).
Логика здесь проста - если современный человек сильно умнее всей остальной земной фауны, то значит и то, чем он думает, а предполагается, что это его мозг, должен быть уникальным и очень сложным. Однако, к примеру, мозг приматов вполне сопоставим по числу нейронов с мозгом человека, у некоторых из них нейронов всего в три-четыре раза меньше. А если взять мозг слона, то число нейронов в нем в три раза больше, чем у человека. То есть мозг слона сложнее человеческого, хотя слоны, вроде бы, не считаются умнее, чем люди. Нестыковка получается, - большой мозг вовсе не является признаком большого ума.
А вот еще интересное высказывание о мозге одного известного натуралиста: "Почти несомненно, что с постепенным развитием умственных способностей мозг должен был увеличиться. Никто, я думаю, не сомневается, что больший объем мозга у человека по отношению к его телу, в сравнении с мозгом гориллы или орангутанга, тесно связан с более высокими умственными способностями человека. Мы встречаем совершенно аналогичные примеры у насекомых, из которых, например, у муравьев мозговые узлы имеют чрезвычайно большие размеры. Вообще эти узлы развиты у всех перепончатокрылых гораздо больше, чем у менее разумных отрядов, например, у жуков. С другой стороны, никто не подумает, чтобы умственные способности двух каких-нибудь животных или двух каких-нибудь людей можно было точно измерить кубическим содержанием их черепов. Безусловно, что может существовать громадная умственная деятельность при крайне малой абсолютной величине нервного вещества: так, всем известны удивительно разнообразные инстинкты, умственные способности и склонности муравьев, и, однако, их нервные узлы не составляют и четверти маленькой булавочной головки. С этой точки зрения мозг муравья есть одна из самых удивительных в мире совокупностей атомов материи, может быть более удивительная, чем мозг человека" ("Происхождение человека и половой отбор", Ч. Дарвин, 1871).
Вряд ли кто будет оспаривать, что у муравьев очень развита социальная жизнь, в этом их превосходит разве что современный человек. "Муравьи так сильно похожина нас, людей, что даже как-то неловко. Они выращивают грибы, разводят тлей в качестве дойных коров, отправляют на войну армии солдат, распыляют химикаты, чтобы напугать и сбить с толку противника, берут в плен невольников, эксплуатируют детский труд и беспрерывно обмениваются информацией. Короче, делают все - разве что телевизор не смотрят" (Льюис Томас, американский врач, эссеист). А тогда получается, что во времена, когда человек только выделялся из животного царства, самыми разумными существами были именно муравьи, а не приматы или мамонты. При этом мозг муравья по числу нейронов примерно в миллион (!) раз меньше, чем мозг слона. После этого еще найдутся смельчаки утверждать, что мышление происходит в мозге? Впрочем, о чем это я? Конечно, найдутся, это те, кто чтит атеистический "договор" превыше всего, выше здравого смысла и фактов. Полагаю, что их не убедят даже наблюдавшиеся случаи, когда муравьи, потерявшие головы, продолжали в течение нескольких дней выполнять свои социальные обязанности вместе с другими муравьями. В этих случаях очевидно, что сознание муравьев передавало команды непосредственно в оставшуюся часть нервной системы, минуя нейроны головы, которые были утеряны.
Вот теперь, когда мы немного разобрались с прошлым и настоящим, уже можно поговорить о будущем. Но, в первую очередь, нужно говорить о будущем отдельного человека, а не всего человечества. Казалось бы, о чем тут говорить, раньше или позже любого человека ждет одно и то же, а именно, смерть. Но это касается только тела человека, а что происходит с тем, что и делает его человеком - с его сознанием или душой? Она же нематериальна, разве ей обязательно умирать вместе с телом? Знающие люди говорят, что необязательно. Например, вот слова Сократа, которому назавтра предстоит умереть по приговору суда: "Я полон радостной надежды, что умерших ждет некое будущее и что оно, как гласят и старинные предания, неизмеримо лучше для добрых, чем для дурных". Это цитата из диалога Платона "Федон", который был написан в четвертом веке до нашей эры. Человек, который по праву считался одним из мудрейших людей своего времени, последний день своей жизни проводит в беседе с учениками, приводя аргументы в пользу бессмертия души. То есть он прекрасно понимает исключительную важность этого вопроса. Интересы человека, который осознал, что у него есть душа, которая не умирает вместе с телом, могут существенно поменяться. В его жизни появятся некие высокие смыслы и цели, которые не могли бы возникнуть без этого знания. А тех людей, которые ведут себя по отношению к другим людям, мягко говоря, не по человечески, и надеются, что смерть это нечто вроде долгого сна, и она у всех одинаковая, ждут большие разочарования.
За прошедшие со времен Платона тысячелетия накоплено много свидетельств о том, чтосознание или душа человека продолжает существовать и после смерти тела. На эту тему написано немало книг. А что говорит современная наука об этом? Она продолжает жестко соблюдать атеистический "договор", просто не замечая этих свидетельств или объявляя их ненаучными и даже лживыми. Вот пример анекдотической ситуации. Весьма обширная часть современной науки называется психология, что с греческого переводится как "наука о душе". Получается, что наука, которая должна изучать душу, существование этой самой души у человека отрицает. Так что же она тогда изучает? А просто нервные импульсы в голове, ведь по мнению тех же Р. Докинза, Ю. Харари и многих других, только они и реальны, а то внутреннее "Я", которое мы все хорошо ощущаем, является несуществующей фикцией.
Вот человек, вышедший из бессознательного состояния, описывает свои видения, где он путешествует в другом мире. Видения очень реальные, человек им доверяет. Но медики тут же заявляют, что это были просто галлюцинации, потому что других миров существовать не может. Однако часто человек видит то, что реально происходило в других местах, когда он лежал без сознания. Как его галлюцинации могли "случайно" совпасть с тем, что происходило на самом деле? Да и ссылки ученых на галлюцинации выглядят смехотворно. Разве наука знает, что такое галлюцинации? Она не может объяснить даже простое человеческое воображение, когда человек закрыл глаза и представляет себе какую-то картину из памяти. Где находится эта картина, на каком мониторе? Или это тоже просто нервные импульсы? Но мы то видим именно картину. Если провести аналогию с видеокамерой, там есть и приемная матрица, аналог сетчатки глаза, и монитор, на котором можно видеть записанное изображение. Но у человека есть только часть системы: сетчатка глаза и глазные нервы, которые передают сигналы в память. А вот сама память и воспроизводящий монитор находятся уже вне тела, то есть в душе или сознании.
Таким образом вопрос о собственном будущем для каждого человека оказывается гораздо более актуальным и насущным, чем вопрос о будущем всего человечества, на которое отдельный человек может иметь исчезающе малое влияние. Главное в человеке - его чувства, мысли, память, воображение, и они содержатся отнюдь не в его теле, а в душе. Конечно, тело необходимо для жизни в нашем материальном мире, но без души оно остается только телом, а не полноценным человеком. Будущее своей души мы формируем сами, своими мыслями, чувствами, поступками.
"Пророкам" -материалистам остается предсказывать только общее будущее следующих поколений, в реальность своей собственной души они не верят. И предсказания их остаются весьма ограниченными, несмотря на претензии выглядеть оригинальными и фантастичными. Они предсказывают человеку почти бессмертие по мере развития генной инженерии и совершенствования компьютерных чипов. И в перспективе он сможет стать сверхчеловеком, заменив свой мозг на суперкомпьютер. Со временем такой супермен может достичь других планет и даже звезд. Однако реальность оказывается гораздобогаче и удивительней, чем их фантазии. Человек, его душа, уже является бессмертной. Она уже может жить даже не на других планетах, а в совершенно иных мирах. Существа гораздо могущественнее человека уже есть, они могут творить новые миры, и не в компьютерных играх, а в реальности. И некоторые из них ранее были людьми.
Будущее каждого человека сидит в нем самом, то есть, в основном, именно от него зависит, каким оно будет. Главной движущей силой живого является творческая любовь. В первую очередь это любовь к своему "Я", как необходимое условие, без которого жизнь немыслима. Но для уровня человека разумного этой любви уже недостаточно, его творческая любовь должна выходить за пределы своего "Я". Этому надо учиться, к этому надо стремиться. Только в этом случае он может стать сотворцом сил света.
Для будущего всего нынешнего человечества есть два крайних сценария: оптимистичный и пессимистичный. В первом случае люди сумеют преодолеть противоречия и объединиться для того, чтобы постепенно преобразовывать Землю в прекрасный цветущий сад. Во втором случае человечество будет уничтожено или сразу, путем всеобщей смертоносной войны, или постепенно, вследствие необратимых экологических катастроф, эпидемий или наступления мировой тирании, которая приведет к утере людьми своих человеческих качеств. С учетом предыдущей истории жизни на планете, которая не исчезла, а развилась и преумножилась, можно надеяться, что окончательная победа будет на стороне светлых сил. Мы знаем также, что история самого человечества не была безоблачна, она содержала как светлые, так и темные периоды, поэтому избежать осуществления отдельных элементов из пессимистического сценария, вряд ли удастся.