Аннотация: Это продолжение философских диалогов...
Уникальный опыт человека существует до его рождения и частично передается ему в жизни при рождении посредством генов. Человек обладает опытом в жизни и после смерти, может делиться им и накапливать в жизни и после неё.
- Мне кажется, что люди слишком уж благоговейно относятся к гениальности других. Вместо того чтобы, например, самим развивать свои таланты. Человечество ведь не сильно изменилось с самых первых дней своего возникновения: одни превозносят других, приписывают им какие-то сверхспособности, преклоняются перед этим меньшинством. А что в итоге? Либо возникает новый идол, которому все внемлют и вторят без 'ненужных' размышлений (это напоминает встречу фанатов с какой-нибудь звездой кино или эстрады), либо находятся умники, которые указывают остальным: смотрите, мол, и не такой уж он идеальный. В последнем случае толпа ниспровергает бывшего кумира, калечит его судьбу (часто и его самого!), а завершается всё поиском новых идолов. И мало кто изначально задумывается над противоречивостью самого понятия гениальности, над тем, что гениальный в одном часто является полной бездарностью в другом, что есть какая-то изнанка в любом, якобы, гениальном творении... Как ты думаешь?
- Ты правильно обозначил проблему. Всё это есть, но нельзя и преуменьшать вклад выдающихся людей в 'общечеловеческую копилку'. А насчёт противоречивости - это верно. Я сразу про Пушкина подумал. Вот ведь интересный какой пример! Считается, что он 'гений из гениев русского языка', а сам-то не совсем русский! Ладно, оставим национальный вопрос в стороне. Не об этом речь. Вопрос с мудрецами и гениями, как мне кажется, надо рассматривать с более общих позиций.
- Ты говоришь о природе гениальности как таковой?
- Я говорю о том, что называется 'нишевой мудростью'. Дело в том, что обитаем мы в ОЧЕНЬ узких рамках бытийности, весьма узкой части спектра поля возможности. Во-первых, мы физически находимся в достаточно узких рамках спектра бытия: по переносимой температуре, составу атмосферы, по давлению, по скоростям, по занимаемому пространству и времени жизни и так далее. Во-вторых, даже в узкой области общественной жизни мы не в состоянии усвоить большинство идей, выдвигаемых другими, не в состоянии мыслить одновременно всеми категориями общественного сознания, не в состоянии отслеживать все события общественной жизни (да и своей тоже!). Отсюда и ограниченность наших представлений, возникающая из-за того, что мы вынуждены находиться и действовать в каких-то рамках своей 'ниши бытия'. Чтобы понять, насколько куцей является наша 'нишевая мудрость', достаточно вообразить хотя бы мысленный процесс существа, живущего в бытийной области с менее строгими рамками.
- Образ мыслей такого существа будет казаться нам чем-то чрезвычайно гениальным, правда?
- Точно. Но только из-за того, что этот 'образ мыслей' привнесён из областей, которые находятся за рамками нашей собственной 'ниши'. Для нас он будет являть собой нечто потустороннее.
- А такое 'привнесение' возможно всегда?
- Ты сомневаешься? Тогда представь себе какое-нибудь дикое племя в лесах Амазонии. Они живут своею собственной жизнью, у них нет радио, нет телефонии, нет никаких других способов узнать о современной цивилизации. И вот наступает день, когда какой-нибудь учёный-исследователь наконец-то добирается в эту 'глушь'... Понимаешь?
- Угу.
- Вообще же, возможность такого 'привнесения' из качественно других областей обусловлена тем единством общего поля, которое служит укреплению базы совместного существования и взаимных связей.
- Помню! 'Всё взаимосвязано', 'все уровни существования объединены общим полем саморазвивающейся возможности'...
- Ну, теория у меня на сей счёт такова. Если говорить о нашем обществе и о тех 'сигналах', которые мы наблюдаем в нём, то кажущаяся 'спиральность развития' ('Всё возвращается на круги своя', 'Всё новое - это хорошо забытое старое') обусловлена именно нашей ограниченностью: за тот сравнительно большой промежуток времени, что живёт Человечество, границы спектра его бытия раздвинулись не сильно, а внутренняя часть 'пространства этого бытия' освоено обществом в значительной степени. Но есть здесь для нас и положительные моменты. Существует возможность (как предпосылка к стремлению из-за отсутствия неразделённости и всеслиянности) проникновения в 'другие миры'. Это касается миров идей, миров чувств, физически различающихся миров и прочих. Из-за наличия качественно отличающихся уровней возможность предстаёт перед любой конкретностью как нечто объединяющее эти уровни, как нечто преобразующее эти уровни путём преобразования взаимосвязей между ними. Здесь нет места возможности статичной ('Я могу стать кем угодно'), но возможность предстаёт как динамическая способность 'дотянуться' до других уровней ('Изменившись целиком, мы можем попасть на другой уровень бытия, но на данном уровне мы можем сколь угодно много моделировать другие уровни'). Интересно, что многие мысли соответствуют лишь одному конкретному событию, а многие модели - лишь одному конкретному явлению. Это говорит о том, что само конкретное не существует без своих связей с остальным миром. Все эти 'многие' - это то, что привнесено из других уровней, из другого плана конкретных вещей.