Осуществить настоящую реальную ,а не формальную и призрачную,демократию - насущная задача русского общества.
Россия перепробовала все три основные формы правления: монархию (самодержавие), аристократию (олигархию) и собственно демократию (парламентаризм).
Ни одна из этих форм не была успешной, потому что не имела прочной связи с более глубокими, чем формальные законы и учреждения, условиями русского общественного развития.
Любая форма правления, независимо от того, имеет ли она в виду общее благо или собственные интересы властвующего сословия, подвижна и изменчива. Демократия не является исключением.
В страстном воображении Платона эта изменчивость приобретает характер болезненного лихорадочного горения: именно потому, что в предоставленной демократией свободе нет ничего твёрдого, никакого порядка, никакого сознания необходимости и идущего от него терпения, всё при демократии приходит в расстройство.
Изменчивость демократии отмечает и Аристотель. Наиболее прочной он считает демократию у народов, живущих простой, общинной жизнью. Самым худшим видом демократии он считает тот, в котором под видом господства народа правит кучка демагогов, в котором вместо законов - постоянно меняющиеся предписания, в котором судебные и исполнительные места превращаются в издевательство над правосудием и здравым смыслом.
И это при том, что античное понятие демократии совпадало с формой, то есть было прямым народоправлением.
Руссо именно так и понимал демократию: как форму, при которой народ не только законодательстве, но и управляет. Позднее этот принцип был был положен в основу так называемой "Советской власти".
Более того, Руссо считал что верховная власть народа возможна при любой форме правления, хоть аристократической или монархической. Что демократия есть форма государства, возможная только в виде народоуправства, соединяющнго законотворчество с исполнением. Там, где народ передаёт исполнение монарху (лидеру) или сословию немногих (олигархам), осуществляется "законность", но не демократия, своеобразный демократический феодализм, где народ "первый среди равных" источников власти.
А раз так, то свою "верховную волю" народ может проявить и через "представителей", через того же "отца народа", "лидера нации".
Это будет даже более демократично, чем "классовая демократия" коммунизма.
Либеральная теория рассматривает демократию как одну из форм правового государства.
А так как с идеей права эта теория искусственно соединяет с идеей свободы, то либеральное толкование демократии - форма свободной жизни как полная свобода личности в соответствии с её древним определением ещё у Платона: "возможность жить кто как хочет и устраивать свою жизнь как ему нравится". Без царя в голове, как говорят русские.
Очевидно, что форма устройства власти имеет отдалённое отношение к свободе, которая есть требование природы, положенное в обычай народа.
Либералы отвергают демократию как форму управления большинства и утверждают её как торжество (диктатуру) свободы меньшинств. Ибо, как говорят либералы, "каждый должен иметь одинаковую с другими возможность проявить свою сущность". *Хоть бы и извращённую с точки зрения большинства...
Для такой системы отношений более чем демократия подходят новейшие обозначения: политический плюрализм, политический релятивизм в противовес системе политического абсолютизма как системе господства какой-либо одной системы верований и воззрений. *Пусть расцветают тысяча цветов!- образно выражают подобную политическую мысль китайцы...
Требование свободы для всех и без всяких исключений, свободное правление (free goverment) - исчерпывает для либералов понятие демократии.
Они упускают из виду ,что демократия не есть требование свободы, а есть требование равенства! Что свобода как нравственное устремление не подвластна правовому формализму. *В смысле требования равенства Россия безусловная родина и оплот демократии...
Токвиль, говоря об Америке, подмечает черту, характерную скорее для русских: "К равенству они имеют страсть горячую, ненасытную, вечную, непобедимую, они хотят равенства в свободе и, если не могут её получить, они хотят его также и в рабстве. Они перенесут бедность, варварство, но не перенесут аристократии". *Замечательно сказано!
Всеобщее избирательное право не осуществляет демократию саму собой. То, что в таких случаях учреждается, оказывается олигархией, быстро переходящей в самые суровые формы демагогического деспотизма.
Демократия требует высшей нравственной зрелости народа. На это первыми указали анархисты.
Русский народ имеет собственные исторические формы истинно демократической организации: мировой сход, казачий круг, общее собрание трудового коллектива.
Залог установления демократии - в подчинении некоему высшему обязывающему началу, а не в допущении свободной игры низменных страстей стяжания, честолюбия, сластолюбия. *Диавол (шайтан) есть свобода, отрицающая природные начала солидарности!
И страсть к свободе, и страсть к равенству не должны превращаться в "фурию разрушения", а должны подчинить себя высшим началам. *Нравственным, душеспасительным!
Отсюда основополагающее значение для демократии глубокого религиозного чувства.
Либеральная демократия потерпела полное поражение также и в пункте фактического осуществления народовластия, устранив непосредственное участие народа в управлении. В либеральных демократиях с естественной необходимостью над общей массой народа выдвигаются немногие, руководящие меньшинства и вожди. *Вследствие крайней технологической архаичности функционирования власти. Но грядущая ифровая революция даст доступ массам к процессу принятия как местных, так и судьбоносных решений. Каждая "кухарка" будет участвовать в управлении государством. Сбудется мечта (идиота)!
Мнение, что в демократической системе лучше всего совершается качественный отбор вождей, опровергается исторической практикой. Демократия неизбежно переходит в олигархию. Это даже оправдывается либералами: "без почитания высших "аристократических" типов людей, обладающих выдающимися личными качествами, демократия немыслима; аристократизм является солью жизнеспособного демократизма".
Особо стоит отметить могущественное значение денег, власти плутократии в функционировании либеральной демократии. "Власть денег портит всё, если нет духовной силы, способной нанести удар этой власти",- пишет демократ Гюи-Гран.
Впрочем, никакие государственные формы никогда не осуществляются в чистом виде. Человеческая природа остаётся одинаковой во всех формах. Вот научный взгляд на демократию, сменивший восторженно-религиозный.
Демократия не торный путь человеческой цивилизации, а скорее распутье, "как бы пустое пространство, в котором могут развиться самые разные устремления, если они овладели большинством" (мысль Гасбаха).
Демократия вызвала ожидания, которые она не смогла удовлетворить. *Особенно в России, где никаким устройством государства (кроме анархического) удовлетворить народ невозможно...
Демократия обещала (*России) быть выражением людей воли, равенства и свободы. *А стала служанкой аморальной плутократии, не устранила страх тирании и классовой вражды...
Должна ли демократия смениться другими формами?
Ответ ясен. Такое случалось ранее и случится вновь.*Только в России осуществлялись: имперское самодержавие, анархия Горбачёва, олигархия ельцинской эры, "демократическая диктатура" Путина...
Падёт либерализм, который предрекает демократической республике "тысячелетнее царство", настанет новый порядок.
Новый Русский политический порядок, в котором вместо господства разрушительной либеральной формы социального атомизма (демократии) воссияет анархический принцип свободы и солидарности, обеспеченный могуществом Искусственного Интеллекта.
Демократия плоха для русского тем, что она всё ещё государство, а ему нужна свобода полная и безграничная.
Экономика отвергает демократию де-факто с одной стороны, а индивидуальные и общественные инстинкты человека - с другой.
Для государства вполне достаточно экономического единства вкупе с моральным и культурным.
Общество нуждается не в демократии политической, а в демократии социальной, которая устанавливается только воспитанием.
Идеология теократии как нельзя лучше подходит для России. Политический абсолютизм ничуть не препятствие анархическим обычаям жизни Русского народа.
Западной демократии противостоит религия человека, на которую опирается русский анархизм.
Над демократией возвышается идея справедливости, когда народ не забыл, что в мире есть Высшая Воля, перед которой государственная воля должна преклониться.
Создать чисто научную политику не удалось и не удастся. Рационализм и позитивизм не имеют никаких шансов стать новой (политической) религией.
*Это рассудочные кибернетические системы, не опирающиеся на природу человека. Высшая Воля природы в Русской душе, семье и общественном устройстве!