2024. Декабрь. Результаты.

Ну, вот и прошли очередные выборы (включая президентские) в США. Результаты тоже более-менее известны всем: Трамп президент, причем с запасом (пусть и не настолько большим, как кажется, об этом позже), республиканцы (как и ожидалось) а так же - получили контроль над Сенатом (53-47), и Палатой представителей (тут подсчет в нескольких округах еще продолжается, но, почти наверняка, результат будет либо 221-214, либо 220-215 в пользу республиканцев). Попробуем посмотреть чуть поглубже.

Как уже говорилось в статье с прогнозами ситуация с президентскими выборами в 43 штатах из 50 была достаточно предсказуемой: 24 штата за Трампа, 19 за Харрис. Вот только они никак не могли обеспечить никому большинство в коллегии выборщиков, и в этом плане критически важными были 7 оставшихся штатов: Аризона и Невада на Западе, Джорджия и Северная Каролина на Юге, Висконсин и Мичиган на Среднем Западе, ну и Пенсильвания на Востоке (хотя географически она занимает промежуточное положение: ее восточная часть явно ближе к Северо-востоку, а вот западная к Среднему Западу как в демографическом, так и в экономическом, и во многом в политическом плане тоже). В 2016-м году Трамп выиграл во многом вследствие того, что сумел выиграть у Хиллари Клинтон в 6 из этих 7 штатов (все, кроме Невады). А вот в 2020-м уже Байден выиграл в 6 штатах из 7 (все, кроме Северной Каролины). А с ними и президентство в целом. На этот раз Трамп выиграл все 7, а с ними и более внушительное большинство в коллегии выборщиков, которая проголосует в этом месяце, ну а официально результаты будут утверждены в самом начале работы нового, 119-го, Конгресса в самом начале января 2025 года. (расклад голосов в коллегии 312 226).

Интересно, что в этот раз (в отличие от 2016 года) Трамп выиграл и по голосам избирателей. Хотя полностью они еще не подсчитаны (и тон тут, как обычно, задает Калифорния), все же, судя по данным газеты Нью Йорк Таймс (а она традиционно весьма полно освещает выборы) - в конечном счете он получит чуть менее 50% голосов, против примерно 48,5% у Харрис. Динамику можно посмотреть здесь:

https://www.nytimes.com/interactive/2024/11/05/us/elections/results-president.html

В последнее время сразу несколько правил стали практически аксиомами американской политической жизни:

1. Никто не в состоянии одержать крупную победу (типа той, которую имел Р. Рейган в 80-е) разница и в количестве выборщиков, и, еще более, в процентах полученных голосов будет весьма небольшой. Страна слишком поляризована на два почти равных по численности лагеря. (на самом деле 312 выборщиков, полученных Трампом в этот раз, как и 306, полученных в прошлый раз Байденом это почти предельная величина).
2. Если демократы не выигрывают с запасом (хотя бы процента в 3, а лучше 4) гонку по количеству избирателей они абсолютно точно проигрывают в коллегии выборщиков из-за более равномерного распределения республиканских голосов (даже перевеса в 2.1% в 2016 году Хиллари все равно не хватило). А уж если проигрывают (как в этот раз) это почти разгром.

Если взять за основу идеологический критерий - вроде бы все ясно: Америка поправела, причем существенно. На самом деле все не столь просто. Во-первых - перевес Трампа в критически важных штатах (той самой семерке) оказался достаточно небольшим: от 0.86% в Висконсине до 5,5% в Аризоне. То есть = стоило бы всего 3% избирателей поменять свой выбор с Трампа на Харрис и уже она выиграла бы все семь, а если бы это сделал всего 1% - она одержала бы победу в Висконсине, Мичигане и Пенсильвании, что хватило бы для минимального перевеса в коллегии выборщиков (270 368). Та что настоящего разгрома не случилось.

Однако это не означает, что проблем у Демократической партии нет. Наоборот есть, и крайне серьезные. Более детальный анализ того, где же именно Харрис недобрала бОльшую часть голосов, показывает, что теперь они стали носить по-настоящему принципиальный и системный характер, и, без кардинального изменения партийного имиджа, партия будет иметь крайне блеклые перспективы в ближайшем будущем.

Уже с 2016 года, когда впервые заговорили о феномене Трампа выявился ряд моментов, которые во многом предопределили динамику политической жизни США в настоящее время (и скорее всего как минимум до конца 2028 года):

Во-первых, Трамп оказался в состоянии привести к избирательным участкам внушительное количество людей, которые обычно не голосуют. Недаром, практически все модели голосования, используемые в настоящее время, все время занижают его реальный процент на выборах на 2-3% (а, как видно из вышесказанного, этого обычно достаточно, чтобы результаты голосования поменялись на противоположные). Просто потому, что обычно эти избиратели так и остаются потенциальными и не голосуют. Но не в случае Трампа.

Опять же с 2016 года очень много говорилось о провале демократов среди белого рабочего класса (WWC, в принятых в США сокращениях), то есть среди белых, получивших только школьное образование. И это действительно так, можно найти примеры даже из этого года например, демократы впервые за последние годы проиграли в 7-м и 8-м округах штата Пенсильвания, где значительную часть избирателей составляет именно такая публика. Но дело в том, что эту категорию избирателей демократы стали терять как минимум со времен Обамы: даже в 2012 году, когда он сравнительно легко переизбрался на новый срок, среди белых мужиков со средним образованием он проиграл с перевесом около 20%ю Да, Харрис сейчас проиграла среди них с перевесом около 30%, так что 10-процентный сдвиг налицо. Но не он оказался главной причиной ее поражения. Да и намного больше эта разница уже увеличиться не может 50% это что-то практически недостижимое.

Тогда что? Ответ на этот вопрос во многом дает следующая диаграмма, показывающая величину сдвига вправо (в большинстве случаев) или влево (в очень немногочисленном количестве категорий) избирателей по сравнению с Байденовским 2020-м годом:

Да, в большинстве категорий сдвиг именно вправо. Тем не менее среди образованной публики он очень невелик (2%, причем среди образованных белых 1%, а среди образованных белых мужиков даже 2% в пользу Харрис). Наибольший сдвиг в сторону Харрис (4%) среди максимально образованной публики. Пригороды, которые в последние годы двигались к демократам, несколько отшатнулись от них (4% в пользу Трампа), но это тоже не ТАК много (заметим, что среди белого пригородного населения сдвиг в пользу Трампа даже меньше 2%).

А где же тогда произошел большой сдвиг к Трампу? Смотрим. Черные мужики 25% (вообще-то, как говорится, застрелись именно черные в последние десятилетия давали высочайший процент демократическим кандидатам в президенты, а когда кандидатом был Обама эта цифра вообще зашкаливала за 90%), небелые со школьным образованием 21%, молодежь 21%, небелые молодого и среднего возраста 21%, испаноговорящие (мексиканцы, пуэрториканцы, кубинцы и т.д.) мужики 19% (и это после уже значительного сдвига вправо в 2020-м году), черные в целом 16%, испаноговорящие в целом 15%, испаноговорящие женщины 12%, и т.д. Даже среди максимально лояльной Демократической партии категории черных женщин - и то сдвиг на 6% в пользу Трампа.

Ну и еще несколько примеров. Небогатое, не особо образованное, почти полностью испаноговорящее (в данном случае почти исключительно мексиканское по происхождению) графство Starr на юге Техаса на границе с Мексикой. 2016г.: Клинтон 79%, Трамп 19%; 2020г.: Байден 52%, Трамп 47% (сдвиг на 28% всего за четыре года); 2024г.: Трамп 58%, Харрис 42% (еще 11). И даже (см. статью

https://www.nytimes.com/interactive/2024/11/22/us/elections/nyc-harris-trump-votes.html

) Нью-Йорк, который настолько разнообразен и демографически, и политически, что во многом является микрокосмом как минимум городской Америки (в свое время автору довелось там побывать и увидеть все своими глазами). Само название статьи - Трамп приобрел 95 тысяч голосов в Нью-Йорке, демократы потеряли полмиллиона весьма красноречиво. А теперь посмотрим повнимательнее за тенденцией в различных районах Нью-Йорка и среди различных категорий избирателей:

Изменения по районам по сравнению с 2020 годом:

Как видно демократы потеряли практически везде, и, не считая много меньше населенного Статен-Айленда, сравнимое количество. Даже не заглядывая в детализацию можно быть уверенным, что наиболее значительная часть этих потерь те самые испаноговорящие, далее идут черные и азиаты, ну и некоторые другие, более специфические категории населения (типа наших бывших соотечественников, составляющих очень заметную часть населения некоторых районов Бруклина, например).

Еще одна табличка:

Где поддержка демократов уменьшилась более всего:

Percentage change in votes compared with 2020

Здесь мы имеем смесь: самое большое падение в районе Borough Park, населенном почти исключительно евреями-ортодоксами (в том числе из России) теми самыми, с длинными бородами и в черных шляпах. Но очень много районов с большим количеством испаноговорящих (тот же East Harlem грубо говоря на 50% испаноговорящий и 30% - черный), есть районы, где много публики азиатского происхождения, и т.д. (вообще, в Нью-Йорке меньшинства, взятые вместе, составляют значительное большинство), а вот состоятельных и образованных белых районов типа Upper East Side (автору там еще в 90-е доводилось видеть таблички, приглашавшие покататься на коньках с расценкой в $50/час, теперь наверняка дороже) на Манхэттене в этом списке не наблюдается.

Ну и еще две табличке. Одна в качестве критерия берет доход населения:

Процентное изменение по сравнению с 2020г.

Как видно именно в бедных (относительно, конечно, особенно если сравнивать с Россией) районах потери Харрис оказались максимальными, а в наиболее богатых минимальными. То же самое с приобретениями Трампа.

Ну, и последняя (по расовому критерию):

Процентное изменение по сравнению с 2020г.

Максимальные потери демократов и приобретения Трампа - в испаноговорящих (в основном) районах, чуть меньше, но тоже очень большие - в черных и азиатских (с небольшими отличиями: в азиатских Трамп приобрел не очень много, а Харрис потеряла много, в черных ситуация противоположная). Интересно, что в основном белых районах несколько потеряли и Харрис (побольше), и Трамп (немного).

В целом можно сказать, что Трамп в Нью-Йорке приобрел немного (для столь большого города менее 100 тысяч голосов это действительно немного), а вот Харрис потеряла очень много, при этом ее избиратели большей частью не ушли к Трампу, а остались дома, проголосовав ногами

И Нью-Йорк тут отнюдь не исключение. То же самое в Филадельфии (Пожалуйте, Вам, Трамп, Пенсильванию), Детройте (аналогично Мичиган), Милуоки (Висконсин). Даже в ультралиберальном районе Калифорнии, носящем название Bay Area (дословно район залива, где под последним понимается залив Сан-Франциско), где республиканцев надо искать почти буквально с фонарем в руках, и то наблюдается 3-4- (а то и больше) процентный сдвиг в сторону республиканцев, и в основном в тех же категориях населения.

Так что с тем, что произошло?, мы, можно считать, в первом приближении разобрались. Осталось ответить на главный вопрос почему?

Тут мы вступаем в область предположений, хотя многие из них имеют подтверждение в виде результатов выходных опросов (exit polls), которые в Штатах очень любят. Тем не менее и тут много зависит от интерпретации. А потому автор должен хотя бы в паре фраз сказать о собственной позиции, с которой он будет все рассматривать.

По американским политическим меркам автор что-то вроде левоцентриста (почти точно в центре по экономике и финансам, и умеренный (но прагматичный) либерал по социальным вопросам (право женщин на аборт, права всевозможных меньшинств и т.д.). Единственное, где автор может себя причислить к американским консерваторам вопрос о разрешении использования нетяжелых наркотиков для личного пользования: это автору все равно не нравится). При этом по европейским меркам автор либеральный центрист, а по российским правый, но абсолютно не националист и не имперец.

Так что автор вполне за права женщин, права всевозможных цветных (будь то по цвету кожи или по сексуальным предпочтениям), и так далее. НО не считает эти права более приоритетными, чем право на жилье, работу, и возможность жить в условиях негалопирующей инфляции. Здесь он во многом согласен с марксистами 19-го века: политика концентрированное выражение экономики, а потому всевозможными правами трансгендеров и нелегальных иммигрантов можно и нужно заниматься (они тоже люди и права имеют), но приоритет все же стОит отдать борьбе с инфляцией, безработицей, преступностью и прочим явлениями от которых уже впрямую зависит жизни КАЖДОГО человека. А когда ЭТО будет более-менее налажено вот тогда можно будет переключить основное внимание на все остальное. Вот как-то так.

Итак, что же показывают exit polls? Главные проблемы по мнению большинства американцев инфляция (хотя нам бы такую, около 3% в год на данный момент), нелегальная иммиграция, преступность, высокая стоимость жизни (особенно жилья). Да, социальная проблематика типа кратко перечисленной выше, тоже стоит достаточно высоко в списке приоритетов, но все же несколько пониже.

А вот в программе и выступлениях большинства кандидатов от Демократической партии именно этим социальным проблемам уделялось первостепенное внимание, в то время как экономические, хотя и не были забыты, все же скорее создавали своего рода фон. Да, для успешных граждан, которым не надо думать о том, как выплатить очередной транш по взятому ранее кредиту, которые уверены в своих достаточных для нормальной жизни доходах, которые живут где-нибудь в сравнительно благополучных пригородах и т.д. такой взгляд на вещи не только возможен, но и достаточно естественен. Но это НЕ большинство. И тут происходит своего рода парадокс:

Со времен Франклина Рузвельта Демократическая партия США бала и партией рабочего класса. Нет, не ТОЛЬКО его, никакого сравнения с нашими большевиками (которые, впрочем, в подавляющем большинстве тоже не были выходцами из этого класса). Долгое время партия представляла собой сложный конгломерат, включавшей, помимо рабочего класса, консервативных южан (плантаторы и не только), часть вполне состоятельной интеллектуальной элиты, да многих. Но верно было одно подавляющая часть рабочего класса (особенно из расовых меньшинств, но и белые тоже) видела именно в Демократической партии и ее кандидатах своих защитников и выразителей своих интересов. И до начала 21-го века примерно так, в общем-то, и было большая часть небогатых (назовем это так, поскольку совсем уж бедных в Штатах в настоящее время не так уж и много: социальные программы худо-бедно, но все же работают). за демократов, большая часть состоятельной публики за республиканцев. Можно найти сколько угодно исключений (семья Кеннеди, например, уж точно к небогатым не относилась), и все же в самом общем плане это было так.

А вот где-то с выдвижения Обамы в 2008 году (как раз тогда автор и стал публиковать свои первые статьи) ситуация стала меняться. То ли из-за самой кандидатуры Обамы (да, черный, но с великолепнейшим образованием, вполне удачной политической карьерой, и отнюдь не бедняк), то ли потому, что среди состоятельной публики стало модным показывать свою прогрессивность, занимая либеральную позицию по социальным проблемам и поддерживая кандидатов вроде него, то ли еще и потому, что эта состоятельная публика могла себе позволить именно такой подход (деньги мои - не тронь! В постель ко мне не лезь, с кем и как хочу так и сплю!), но Демократическая партия стала постепенно преобразовываться в (и ощущаться как) партию элиты. Главным критерием принадлежности к ней (и поддержки со стороны ее аппарата и активистов) стал именно социальный, а не экономический, прогрессизм. А это отнюдь не всегда сочетается.

Например, внушительная часть рабочего класса США (и отнюдь не только белая) скорее популисты, чем прогрессисты. Среди них много католиков, а, как всем известно, католическая церковь до них пор является противницей права женщин на аборты. И думать о правах трансгендеров у этой публики обычно нет времени. И к феминизму, который сейчас доминирует в партии, они часто относятся очень прохладно (и особенно верно это для испаноговорящей публики типа мексиканцев, где культура мачо (кстати, практически ее же исповедует Дональд Трамп несмотря на совсем иное происхождение) весьма популярна). И да они могут в принципе быть, за меры по охране, скажем, редкой совы, но не в случае, если эти меры по охране будут стоить им их рабочих мест. И да, они весьма неодобрительно относятся к предложенной левыми демократами программе открытых границ, которая должна облегчить жизнь и устройство нелегальным мигрантам в США именно потому, что многие из них сами мигранты, только легальные, прошедшие через массу бюрократических трудностей и препон, все преодолевшие, и ставшие в конце концов полноправными гражданами (одна из первых мыслей у многих из них а этим-то почему все на блюдечке????). И хотя он понимают, что преступник вообще-то тоже человек и определенными правами обладает, но все же они предпочтут жить со своими семьями подальше от такой публики и не пересекаться с ними где-то на городских улицах (тут они полностью поддерживают Глеба Жеглова вор должен сидеть в тюрьме!). Ну и так далее.

Как мы хорошо знаем популизм не обязан быть полностью левым. В конце концов в программе немецкой НСДАП мыло немало популистских (а по некоторым вопросам и левых, особенно в начальный период ее деятельности) позиций. А один из ведущих популистов США конца 19 века (и неоднократный кандидат в президенты) Уильям Брайан в свое время вполне успешно сочетал экономический популизм с почти дремучим социальным консерватизмом (поддержка сухого закона и роль обвинителя на Обезьяньем процессе по поводу преподавания теории эволюции в американских школах). И он был далеко не один такой.

Вот эту нишу консервативного популиста и занял Трамп. У нас иногда удивляются ну разве может миллиардер быть защитником простого народа? Во-первых может: в российской истории нечто похожее пытался сделать князь Иван Андреевич Хованский (Тараруй) в конце 17-века (недаром Алексей Толстой приписывает ему фразу: Я за старую веру, и простых, непородных, люблю). Во-вторых состояние Трампа по нынешним временам не столь уж значительное: нет, он, конечно, наверняка попадает в 1% самого богатого населения страны, но ни с Илоном Маском, ни с Биллом Гейтсом, ни с Уорреном Баффетом его тут и близко сравнить нельзя.

Ну и еще два момента. Во-первых, политические кампании в Америке сейчас штука весьма дорогая. Даже в борьбе за место в Палате представителей кандидаты рутинно тратят миллионы долларов (и это еще ничего не гарантирует), в Сенат часто десятки миллионов, а с треском проигранная только что кампания Харрис обошлась ей примерно в миллиард. И тут возникает вопрос откуда деньжищи? Харрис тоже очень небедна, но ни она, ни Трамп не обладают возможностью выложить миллиард из собственного кармана (Маск мог бы легко, но, родившись в ЮАР, он не имеет шансов быть президентом))). Значит пожертвования. И в большинстве своем не от работяг (да, те обычно, могут отстегнуть сотню долларов, но что она решит), а от совершенно иной публики, для которой и сотня тысяч может оказаться вполне подъемной. Ну а все мы знаем поговорку (есть она и в английском языке и почти в тех же выражениях) кто платит деньги тот и заказывает музыку. Вот и разошлась состоятельная публика на два фронта: бОльшая часть к демократам, а платой за это стала резкая радикализация (влево) политики партии по подавляющему большинству социальных вопросов и выход их на первый план в качестве своего рода лакмусовой бумажки, определяющей степень поддержки кандидата очень внушительными финансовыми и организационными силами, ну и практически то же самое (только вправо) среди другой части элиты, которая теперь является одним из основных доноров Республиканской партии и проверяет с помощью аналогичной лакмусовой бумажки уже ее кандидатов.

Вот это перетряхивание приоритетов в обеих партиях, и выход на первый план социальной проблематики вместо классовой (экономической) привел к по крайней мере двум последствиям:

Во-первых существенное изменение электората. Белый рабочий класс стал постепенно уходить из партии как минимум со времен Обамы, все это продолжилось при Трампе, и сейчас этот процесс уже близок к завершению (когда-то аналогичный процесс ухода произошел на американском Юге в связи с движением черных за гражданские права: сначала ушла самая непримиримая часть белого населения, причем долгое время это касалось в основном президентских выборов, так как среди кандидатов-демократов в этих штатах еще сохранялось достаточное количество консерваторов, потом еще, ну и сейчас этот процесс можно считать законченным: демократов среди белых на Юге (в зависимости от штата) от 10% (в штатах типа Миссисипи, Луизианы и Алабамы) до 25% (например, в Каролинах), при этом в подавляющем большинстве это убежденные либералы, иногда центристы, а консерваторов партии почти не осталось). Как показывают выборы этого года аналогичный процесс происходит (начиная с середины 2010-х) среди уже небелой публики, принадлежащей к тому же социальному слою.

Долгое время демократы надеялись компенсировать потери среди поправевшего белого рабочего класса приобретениями среди среднего и высшего классов, где многим изрядно претил как стиль политики Трампа, так и его сущность. На этом, судя по всему, строилась и кампания Харрис. Но то, что сработало в 2020-м, не сработало в 2024-м, и даже этот слой населения (хотя и в намного меньшей степени) сдвинулся обратно к республиканцам, и в частности к Трампу.

Почему? Сейчас модно смеяться над Байденом, но его скорее пожалеть можно - смерть старшего сына и проделки младшего в конце концов доломали его, и нынешний Байден не идет ни в какое сравнение не только с собой образца осени 2020-го года, но даже с собой образца января 2024-го. Случается такое, когда организм человека, державшийся долго, в какой-то момент просто рушится. Как в чисто физическом плане, так и в интеллектуальном. Тогда показан длительный отдых, лечение, ну и отход от государственных дел с их напрягом. Так что мы вполне еще можем увидеть Байдена в той роли, которую еще недавно достаточно успешно играл Джимми Картер (недавно успешно отметивший свое столетие, но уже с очень слабым здоровьем) этакого патриарха партии, но уж баллотироваться куда-либо ему точно не стОит (да и в этом году не стоило тоже). Однако на то, как американцы стали смотреть на его администрацию, а значит и на Харрис, это тоже несомненно повлияло.

Во-вторых: одной из крупнейших проблем демократов в последние годы было то, что выполнив миссию (побив Трампа в 2020-м) они не позаботились о дальнейшем. В партии не оказалось лидера способного прийти на смену Байдену. И уж это точно была не Харрис, оказавшаяся на вице-президентском посту почти исключительно потому, что она женщина, да еще и с черной кровью. До этого сенатор от Калифорнии? Да, но Калифорния штат демократический: по сути, тебе надо только один раз выиграть трудные выборы, опередив всех демократических кандидатов на интересующую тебя должность, и долгая (а иногда и пожизненная) карьера без особых проблем гарантирована. Собственно, нечто подобное с Харрис и было. К тому же занимая должности в левой (по социальным вопросам, как минимум) Калифорнии, ей приходилось занимать и весьма радикальные (много более радикальные, чем позиция средних американцев) позиции как по целому ряду острых социальных проблем (а тут были весьма острые вопросы типа финансирования полиции, борьбы с преступностью и нелегальной эмиграцией, где позиции большинства партийных активистов и кандидатов сильно отличались от позиции тех самых средних американцев), так и по некоторым экономическим. Во-всяком случае крен в сторону социальных приоритетов был значительный. И хотя в ходе кампании она попыталась переключиться и занять более жесткую позицию по иммиграции с одной стороны, и подчеркнуть весьма скромные цифры инфляции с другой: убедительно это не прозвучало. В целом вышло что-то вроде бывшей левачки (по аналогии с нашей бывшей оппозиционеркой), старающейся влезть в мейнстрим, и американцы в массе своей просто не поверили. Трамп, с его уже привычным мачо-стилем (я все решу за одну минуту, ну ладно за один день) показался несколько убедительнее и ближе. Ненамного, рейтинг Трампа по-прежнему в минусе. Но этого хватило. И именно этот миллиардер сумел сделать то, что не удавалось в целом более привлекательным кандидатам от Республиканской партии привлечь значительную часть рабочего класса и значительную часть расовых меньшинств. Демократы могли потерять значительную часть белого рабочего класса и все же (пусть и на зубах) выиграть, как это было в 2020-м, но вот потеря еще и аналогичных небелых была уже фатальной.

О президентской кампании можно писать еще много (и наверняка будет написано, да и автор надеется понаблюдать в ближайшие годы куда пойдет дальнейшее развитие событий?), но пора переходить и к другим. Тем более, что в Америке от президента зависит очень многое, но далеко не все. Отметим только, что обеим партиям предстоит очень много работы в ближайшее время. Особенно, конечно, демократам: тут нужно (если, конечно, хочешь выигрывать) и существенно изменить приоритеты, да и об идеологическом направлении тоже надо подумать серьезно. Получится ли? Не знаю, доминирующие в последнее время в партии ясноглазые идеалисты прогрессистского направления (с достаточно толстыми кошельками) будут этому всячески сопротивляться. Но без такой корректировки шансы партии будут очень невелики.

Но и республиканцам есть над чем подумать. Трамп во время этой кампании заявлял, что он баллотируется последний раз, а ведь полностью повторить его странноватую коалицию части богатых и весьма многих бедных в партии не удается повторить никому. И такой персональной харизмы, как у него (при огромном количестве имеющихся минусов) тоже ни у кого нет. Поэтому будущее MAGA-республиканизма тоже под большим вопросом.

Ну а теперь Сенат. Если кратко, то, за одним исключением, все прошло примерно так, как ожидалось (и как предсказывал автор в начале осени). Республиканцы, как и ожидалось, выиграли в Западной Виргинии (почти не напрягаясь 69-28), в Монтане (53-45,5) и Огайо (50-46). Все три штата достаточно сильно тяготеют к республиканцам на президентском уровне (Западная Виргиния вообще дала Трампу 70% голосов, и по этому показателю оказалась вторым штатом США после Вайоминга). Заметим, что демократические сенаторы Тестер (Монтана) и Браун (Огайо) вообще-то показали себя очень сильными и популярными политиками, значительно превзойдя показатели Харрис в своих штатах (Браун на 2,5%, при этом республиканский кандидат недобрал по сравнению с Трампом аж 5%; Тестер вообще на 7% (недобор республиканского кандидата в Сенат 5,8%)), но выиграть все же не смогли: слишком большим в этих штатах было преимущество Трампа на президентском уровне, и республиканские кандидаты в Сенат хотя и недобрали голосов по сравнению с ним, все же получили достаточно для победы.

Неожиданностью оказалась Пенсильвания. Там почти все опросы давали переизбиравшемуся сенатору-демократу Б. Кейси (Bob Casey) небольшой, но более-менее устойчивый перевес над республиканским кандидатом Д. МакКормиком (Dave McCormick). Однако в конце концов большинство жителей Пенсильвании проголосовало по партийному принципу: в Президенты: 50,4-48,7 в пользу Трампа, в Сенат 48,83-48,59 в пользу МакКормика. Как видно и тут республиканский кандидат недобрал по сравнению с Трампом (а Кейси получил чуть лучший процент, чем Харрис), но победа осталась за МакКормиком (основной проблемой для демократов в этом штате была относительно низкая явка в их главной базе Филадельфии, о причинах которой уже говорилось выше).

Так что окончательный результат на Сенатских выборах: 53-47 в пользу республиканцев (как и предполагали многие, включая автора, у демократов в этом году просто не было хороших мишеней для атаки). И это, надо заметить, демократы еще легко отделались: уже упоминавшаяся ситуация, при которой демократические кандидаты (в данном случае в Сенат) существенно превосходили результаты Харрис в своих округах/штатах проявилась в Неваде (президент: 51-47,5 Трамп, Сенат 48-46 Дж. Розен (нынешняя сенатор-демократка)), Висконсине (президент: 50-49 Трамп, Сенат 49,38-48,52 Т. Болдуин (тоже сенатор-демократка)), Мичигане (президент: 50-48 Трамп, Сенат 48,64-48,30 Э. Слоткин (демократка, ныне член Палаты представителей)), и в наибольшей степени в Аризоне (президент: 52-47 Трамп, Сенат: 50-48 Р. Галлего (демократ, в настоящее время член Палаты представителей)). Во всех этих четырех штатах результат мог запросто быть противоположным, но везде (и особенно в Аризоне, где ультратрампистка К. Лейк (Kari Lake) проваливает уже вторые выборы (первыми были губернаторские в 2022г., которые республиканцы вполне могли выиграть с более нормальным кандидатом)) республиканские кандидаты проигрывали Трампу, и пусть вроде как и не особо много на окончательный результат это повлияло сильнейшим образом..

Палата представителей. Выборы именно в эту палату Конгресса оказались наиболее упорными. На момент написания этих строк один-единственный округ (как почти всегда в Калифорнии) оказался недосчитанным. В зависимости от результата в нем в этой палате будут заседать 220 или 221 республиканец и, соответственно, 214 или 215 демократов. Редко бывает, чтобы разница была такой маленькой (хотя и в прошлом Конгрессе она была практически такой же, и, как известно, это привело к отставке спикера Палаты представителей МакКарти, когда против него выступи несколько ультраконсервативных членов его же фракции, а демократы, которым тоже не было за что благодарить спикера, молча присоединились к ним). К тому же сделав далеко еще не все назначения в свою администрацию, Трамп уже сдернул со своих постов трех конгрессменов-республиканцев: скандально известного М. Гетца (Matt Gaetz) из Флориды большого любителя девушек в возрасте чуть старше Набоковской Лолиты (в связи с чем в Палате представителей было даже специальное расследование) и не куда-нибудь, а на пост генерального прокурора страны (правда, после поднявшегося большого шума Гетц был вынужден быстро снять свою кандидатуру), одноштатника Гетца конгрессмена М. Уолза (Michael Waltz) на тоже крайне важный пост советника президента по вопросам национальной безопасности, и нью-йоркскую даму Э. Стефаник (Elise Stefanik) на еще один пост, связанный с международной политикой США постоянного представителя США в ООН. И это снижает количество избранных республиканцев (пусть и временно, месяцев на 4-5) до 217-218, и, тем самым, еще более затрудняет работу Палаты. Фактически - ни одна из сторон не имеет при этом сколько-нибудь ощутимого большинства, и парочка инсургентов вполне может потопить (или наоборот провести с помощью поддержки не своей фракции) почти любой законопроект. Да, дисциплина во фракциях сейчас куда выше, чем полвека назад, а сами фракции все больше напоминают брежневский Верховный Совет, где, как известно, все было против нет, воздержавшихся нет, принято единогласно... И все же отрицать возможность существования таких инакомыслящих, как показала история с МакКарти нельзя, причем они могут возникнуть с совершенно непредсказуемой стороны.

Ну а список и кое-какую дополнительную информацию о новоизбранных членах Конгресса, составляющих около 15% от численности Палаты представителей и чуть менее 10% - Сената, можно найти здесь:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_new_members_of_the_119th_United_States_Congress

Губернаторы. Уже в предыдущей статье с прогнозами отмечалось, что, несмотря на большое количество свободных губернаторских постов, особо интересного здесь ждать, скорее всего, не приходится большинство останутся за теми же партиями, представители которых занимают эти посты в настоящее время. Прогноз оправдался полностью: партии полностью сохранили свои позиции, и, более того, ни одни из 11 губернаторских выборов не оказались даже особо упорными. Предполагалось, что таковыми могут стать выборы в Нью-Хэмпшире, но республиканский кандидат К. Айотт (Kelly Ayotte) оказалась много лучшим кандидатом, чем демократка Дж. Крейг (Joyce Craig) и выиграла с перевесом в 9.3% (53.6 44.3) несмотря на то, что на президентских выборах штат пошел за Харрис, хотя и с небольшим перевесом (51-48). Кстати, эта победа Айотт помогла республиканцам упрочить свои позиции в обеих палатах законодательного собрания штата, где они теперь имеют солидное большинство.

Теоретически весьма упорными должны бы были быть выборы в Северной Каролине, однако они таковыми не оказались. Как уже упоминалось в предыдущей статье республиканский кандидат М. Робинсон (Mark Robinson) фактически самолично угробил свои шансы постами (к тому же еще на порносайте), где называл себя черным Гитлером и прочими привлекательными эпитетами. Избиратели прониклись. В результате демократический кандидат Дж. Стейн (Josh Stein) победил с перевесом почти в 15% голосов (54.9 40.1). Для сравнения наибольший перевес на выборах на другие посты, где голосовали все избиратели штата, был на выборах министра сельского хозяйства штата, где хорошо известный и куда менее скандальный республиканец переизбрался с перевесом в 8% голосов (53-45). Ну а рекордсменом оказался (и уже не в первый раз) республиканский губернатор демократического Вермонта Ф. Скотт, которого автор упоминал в своих статьях много раз. Этот феноменально популярный губернатор на сей раз победил с перевесом более чем в 50% (73.4 21.8) и это в штате, который на президентском уровне оказался наиболее демократическим во всей стране: Харрис там добилась победы над Трампом 64.4 32.6. То есть Скотт более, чем в два раза перекрыл результат Трампа.

О причинах автор тоже писал. Скотт - весьма нестандартный республиканец (особенно по нынешним временам): спокойно заявил, что и в 2020-м голосовал за Байдена, и в этом году за Харрис. У него есть консервативная жилка по бюджетно-финансовым вопросам (что, кстати, свойственно очень многим в штате, и даже номинальным демократам), но, в общем-то только по ним, по социальным вопросам он, как минимум умеренный либерал. Такая комбинация оказалась просто идеальной для данного штата, и даже плохо относившееся к нему ультраконсервативное крыло собственной партии в конце концов затихло, понимая, что с любым другим кандидатом они проиграют выборы с треском. Переизбрание Скотта привело к неожиданно серьезным последствиям в законодательном собрании штата, но об этом чуть ниже.

Законодательные собрания штатов. Количественно, понятно, тут изменений больше всего, так как на кону стояло около 6000 постов. А вот качественно не так много. В большинстве штатов изменения в составе законодательных собраний были в районе 2-3 мест (чаще в пользу республиканцев), кое-где (Миннесота, Мичиган) побольше: 4-6 мест (и это привело к тому, что республиканцы отвоевали большинство в нижней палате законодательного собрания штата, а в Миннесоте расклад в нижней палате оказался равным: 67 -67, и теперь сторонам придется договариваться о совместном руководстве палатой), но наибольшие изменения произошли на севере Новой Англии: в Мэне, Вермонте и Нью-Хэмпшире.

Про последний уже сказано выше. Республиканцы и раньше имели там (небольшой) перевес, а с сильной кандидатурой К. Айотт и минимальным поражением Трампа в штате еще улучшили его. В сенате штата теперь 16 республиканцев и 8 демократов, в огромной палате представителей 222 республиканца и 178 демократов. В Мэне республиканцы добились умеренных успехов, и были недалеки от того, чтобы получить большинство в нижней палате, но все же не сумели. А вот в Вермонте произошла почти революция, причем претензии демократы могут предъявлять лишь себе.

Если вкратце перед выборами демократы имели в законодательном собрании огромный перевес: вместе со своими союзниками прогрессистами более, чем 3:1, в Сенате штата, и почти 3:1 в Палате представителей. И, что называется, потеряли берега. Зная, что они смогут преодолеть любое вето Скотта, они стали просто протаскивать крайне либеральную программу, которая оказалась слишком как для вполне вменяемого губернатора, так и для большинства избирателей штата. В результате обычно мало вмешивающийся в остальные кампании (правое крыло партии в свое время даже пыталось выбить его на праймери, выставив своего кандидата, имевшего нулевые шансы на общих выборах, но зато лояльного) Скотт поддержал целый ряд республиканских кандидатов в законодательное собрание, и результат оказался практически ошеломляющим: в Сенате республиканцы увеличили свое представительство с 7 мест до 13 (у демократов и прогрессистов 17), в Палате представителей штата с 37 до 56 (и еще в одном округе будет переголосование), у демократов с прогрессистами 90, еще 3 независимые). Правда, республиканцы тут стоят перед дилеммой: штат в целом остается достаточно либеральным, и многие из новичков были избраны в законодательное собрание от довольно либеральных округов, так что им надо либо голосовать хотя бы примерно, как Скотт, либо рисковать почти неминуемым поражением через два года. Посмотрим, что они выберут, но во всяком случае будет интересно.

Было два штата (Висконсин и Монтана), где демократы существенно улучшили свои позиции в законодательных собраниях штатов (хотя и остались в меньшинстве), однако в обоих случаях это было связано с существенной (и более справедливой) перекройкой избирательных округов по решениям Верховных судов этих штатов. В остальном, как уже сказано выше преобладал статус-кво, с легкой республиканской тенденцией.

Небольшое послесловие: В связи с выдвижением нескольких членов Палаты представителей в администрацию Трампа, уменьшающим и без того почти минимальный перевес республиканцев в этой палате, интересными становятся выборы спикера палаты в самом начале 2025 года (достаточно малейшего взбрыкивания пары конгрессменов-республиканцев, и все может затянуться надолго), да и общий вопрос о степени работоспособности данной палаты как минимум до избрания новых членов вместо ушедших тоже становится актуальным. Разумеется при нынешней поляризации Конгресса это менее критично, чем даже 10-15 лет назад, когда еще существовал центр из уклонистских представителей обеих партий, но уж слишком зыбким является республиканский перевес.

Ну и кое-что о будущем. Конечно, существует поговорка хочешь насмешить Господа расскажи ему о своих планах. Но все же есть объективная реальность. Следующий год нечетный, а значит выборов будет много меньше, чем в этом или последующем 2026-м. Хотя кое-что все же есть: пара губернаторов (Виргиния и Нью-Джерси) (оба штата считаются тяготеющими к демократам, но, судя по результатам этого года, не так уж и сильно, так что борьба будет серьезная), плюс законодательные собрания этих же штатов, плюс некое количество мэров больших городов (и первым призом тут, конечно, является пост мэра-Нью-Йорка, в котором живет большее количество населения, чем в большинстве штатов США). В планах автора (если со здоровьем все будет относительно нормально) наблюдать, и, если, опять же, все будет хорошо написать пару статей: одну летом, после праймери в этих штатах, ну а другую под зиму, когда начнет раскручиваться кампания 2026 года (и пусть в ней нет президентских выборов, но, все равно, она будет не менее интересной, чем кампания этого года, особенно в плане губернаторских постов, ибо уже сейчас можно гарантировать, что в почти половине штатов, в которых будут проходить выборы, будут избраны новые губернаторы, и это количество еще вырастет). Да, думается, и часто непредсказуемый в своих действиях Трамп еще добавит адреналинчика.

Ну и самое последнее: Калифорния наконец-то закончила считать голоса. Вторая дуэль между демократом А. Грэем (Adam Gray) и республиканцем Дж. Дуарте (John Duarte) оказалась даже более упорной, чем 2 года назад (50.04 49.96 против 50.21 49.79 в 2022-м), но, похоже дала противоположный результат: тогда победил Дуарте, сейчас Грэй. В кампаниях такого рода сыграть может любая мелочь, например то, что, как всегда, явка избирателей в подобных округах в президентский год примерно в полтора раза выше, чем во время промежуточных выборов. Результат еще будет перепроверяться, но ошибки тут редки. Так что наиболее вероятный расклад в Палате представителей: 220 республиканцев и 215 демократов, а с учетом тех назначений в администрацию Трампа, о которых сказано выше вообще 217 215. Скорее всего и тут нас ждут интересные времена.