Ну, вот и выдался момент оценить события, составляющие предвыборную кампанию этого года. Прежде всего - еще раз напоминаю тем, кто не знал, что этот год - год "промежуточных" выборов, то есть - президентской кампании в списке не числится. Зато - есть масса остальных: 33 штата (причем в Миннесоте и Миссисипи в этом году дополнительно будут т.н. "специальные выборы", на которых сенаторы, временно назначенные после досрочного ухода в отставку своих предшественников, будут стараться подтвердить свои полномочия теперь уже у избирателей) проводят выборы сенаторов, 36 - губернаторов штатов (и это - значительно больше, чем в "президентский год"), все 435 мест в Палату представителей конгресса США и около 6000 мест в законодательные собрания штатов - тоже "на кону", ну и масса "местных выборов (типа мэров, руководителей отдельных графств штатов, окружных прокуроров, шерифов и т.д.) - естественно, тоже. На момент написания этой статьи выдвижение кандидатов практически закончено (остались только маленький Делавэр, где ничего особо неожиданного не предвидится, Луизиана, с ее сумасшедшим графиком проведения выборов (в начале ноября, когда все остальные штаты, уже заканчивают с выборами, Луизиана проводит только первый тур, который, правда, часто оказывается единственным), и Нью-Йорк - единственный штат, где и выдвижение кандидатов на федеральные и штатные должности проводится в разное время, и сами федеральные и штатные праймери - тоже. В результате - федеральные праймери в этом штате уже прошли, а на штатные - только заканчивается выдвижение кандидатов), а в 31 штате из 50 уже прошли федеральные праймери, в результате которых определилось около 50% кандидатов в Сенат и губернаторы, и около 70% кандидатов в Палату представителей. Так что - хотя время прогнозов еще не пришло (их, по личной традиции, автор намеревается сделать в начале октября, за месяц до выборов, когда основные настроения и тенденции избирателей будут уже ясны) - статистики уже собрано немало, и материал для анализа - есть. Учитывая, что следующие праймери (кроме вторых туров в некоторых штатах, но таких штатов и таких выборов - немного) будут только в начале августа - самое время поговорить о текущем положении и текущем настрое избирателей. Да и немного "пофилософствовать" о текущем состоянии американской политической жизни, за которой автор наблюдает уже более 45 лет - тоже можно.
В предыдущих статьях автор уже отмечал, что избрание Дональда Трампа президентом в конце 2016 года привело к резкому повышению политической активности его оппонентов, особенно - в левом крыле Демократической партии, иногда называемом общим словом "Resistance" (сопротивление). В какой-то степени это - обычное явление, можно вспомнить про сильную активизацию консервативных республиканцев в 2009-2010гг., практически сразу после избрания президентом Б. Обамы, например. И все же - сама личность, и очень поляризующий политический стиль Трампа, сделали нынешнюю "демократическую волну" более сильной и стабильной, чем бывало в среднем. Это проявилось и на достаточно многочисленных "специальных выборах" 2017-го и первой половины этого года (где демократы отыграли у республиканцев около 50 мест в законодательных собраниях различных штатов, в том числе - в весьма республиканских по своему базовому характеру, округах) , и в очень высокой политической активности демократов при выдвижении кандидатов в этом году (достаточно сказать, что на выборах в Палату представителей демократы не выдвинули кандидатов в буквально трех округах, в то время как обычная в таких случаях цифра - несколько десятков). Есть аналогичные данные и по законодательным собраниям штатов (https://docs.google.com/spreadsheets/d/1Z3rC18LqbA2P9eJPsid7ZVly1nbX2tVOU1P5Jkv8uL8/edit#gid=1019178978), и хотя на момент написания этой статьи они все еще не полны - общая тенденция видна: несмотря на то, что на выборах в законодательные собрания штатов в этом году должно переизбираться значительно больше (почти в полтора раза) республиканцев, чем демократов, процент отставок среди республиканцев - все равно выше, а главное - республиканцы не выставляют своих кандидатов в примерно 46% округов, ныне представленных демократами, в то время как обратная цифра практически вдвое меньше. То есть - на этом уровне (да, собственно, на всех, за исключением Сената, где, как уже отмечалось, демократы "пожинают плоды" своей крайне успешной кампании 2012 года, и имеют лишь минимальное количество республиканских "мишеней") Демократическая партия явно находится "в атаке", в то время как республиканцам - предстоит весьма серьезная "защита".
Есть и еще одна красноречивая цифра - количество уходящих в отставку членов Палаты представителей (как значительно более крупной палаты Конгресса, и как одного из важнейших источников кандидатов в Сенат и губернаторы). Обычное в последние годы число - 40-45, в этом же году их уже свыше 60. Да, это включает и проигравших "праймери" (однако таковых на настоящий момент лишь трое), и баллотирующихся на другие посты (чаще всего - именно в сенаторы и губернаторы), и, тем не менее - стандартная норма превышена почти в полтора раза. Причем, среди "уходящих" республиканцы преобладают примерно в соотношении 2:1. А, как хорошо известно, защищать "открытые" (те, где конгрессмен не добивается переизбрания) округа обычно существенно сложнее, чем те, где имеет место противоположная ситуация. При всей достаточно низкой оценке, которую американцы дают своему высшему законодательному округу, добивающиеся переизбрания конгрессмены чаще всего его добиваются.
Как уже говорилось - конкретные прогнозы - дело осени, но некоторые интересные цифры привести уже можно. На уровне Сената основная борьба, скорее всего, будет в, примерно, 10 штатах, причем в 7 из них (Западная Виргиния, Индиана, Миссури, Монтана, Северная Дакота, Огайо и Флорида) добиваются переизбрания сенаторы-демократы, одном (Невада) - сенатор-республиканец, и еще 2 места (Аризона, Теннеси), ныне занимаемые сенаторами-республиканцами - "открыты". Если к этому добавить то, что все 7 штатов с сенаторами-демократами, упомянутые выше, пошли в 2016 году за Трампом, причем многие - с большим перевесом, а из трех республиканских мест за Клинтон пошла лишь Невада (и то - с небольшим перевесом), будет понятно, почему несмотря на более, чем скромный перевес, которые республиканцы сейчас имеют в Сенате (51-49), именно здесь их позиции считаются наиболее прочными большинством политических аналитиков, которые даже прогнозируют, что при "среднем" варианте развития событий (демократическая "волна", но - не сверхсильная) республиканцы скорее всего добавят еще 1-2 места к своим нынешним показателям. Что-то более определенное скорее всего можно будет сказать только осенью (что автор и постарается сделать).
Но это, пожалуй, единственное крупное "светлое пятно" на республиканском политическом холсте этого года. Практически во всех остальных выборных категориях (Палата представителей, губернаторы, законодательные собрания штатов, не говоря уж о мэрах (мэрами подавляющего большинства крупных городов с их обычно пестрым демографическим составом и типичными урбанистскими проблемами в подавляющем большинстве случаев являются демократы)) республиканцы находятся в "глухой обороне". Другое дело, что запас у республиканцев тут побольше: они могут позволить себе проиграть до 23 мест в Палате представителей, около 1000 - в законодательных собраниях штатов - и все равно сохранят там минимальное большинство. Но и эта задача может оказаться непосильной - так, шансы демократов на завоевание большинства в Палате представителей (где им надо отыгрывать у республиканцев 24 места) большинство аналитиков оценивает много выше, чем на завоевание Сената (где надо вроде бы значительно меньшие два), да и на губернаторских выборах - отвоевывание демократами у республиканцев по крайней мере 4-5 мест (при этом республиканцы сохранят большинство, но вместо нынешних почти подавляющих 33-17 оно будет куда более скромным: типа 28-22) выглядит вполне реальной задачей. Чтобы ответить на вопрос "а почему так?", надо будет поглубже погрузиться в происходящие в этой стране процессы, недавнюю эволюцию обеих политических партий и их электоратов, происходящие в стране демографические и иные изменения (и вызванные этим изменения в позиционировании обеих партий на политической арене), и некоторые иные происходящие там события. О некоторых из них автор уже упоминал в статье про современную политическую географию США, некоторые же другие - проявились уже в самое последнее время, после ее написания. К этим вопросам мы и переходим.
Сначала немного об общей картине политического процесса в стране. Возможно - это банальное "старческое ворчание", но автору она не просто не нравится, а - не нравится предельно. И больше всего напоминает ситуацию в целом ряде стран (от Англии 17 века, и Франции времен знаменитой революции, до - России начала прошлого века): ситуация - кризисная. Половина страны (с небольшими поправками) - "красная", другая - "белая" (в американском случае - радикально-либеральные активисты против радикально-консервативных). А те, кто "активистами" не является или не хочет быть - те находятся на обочине политического процесса. Их мнение учитывается в крайне малой степени, а голосуют они (если голосуют) чаще всего по принципу "меньшего зла" - не за кандидата, который нравится, а против того, который вызывает наибольшее неприятие. Поскольку в США почти все время (начиная с первых послереволюционных лет) существовали две крупные политические партии (или неформальные коалиции, как было в первые годы), и больше - почти ничего, долгое время практически незыблемой аксиомой была идеологическая гетерогенность существующих партий: скажем, со времен Франклина Рузвельта Демократическая партия была "скорее либеральной" (но с сильным консервативным крылом, большей частью состоявшим из южан), а Республиканская - "скорее консервативной" (но с достаточно заметным умеренно-либеральным крылом, опиравшимся прежде всего на Северо-Восточные штаты). Собственно говоря - существенная часть этих "консервативно-демократического" и "умеренно-республиканского" крыльев и составляла тот самый "политический центр", в котором, во многом, и делалась политика страны (недаром же существует выражение "политика - это искусство компромисса", а компромисс, как правило, вырабатывается "в центре"). Сейчас такого центра попросту нет - "активисты" обеих партий (в чуть большей степени - Республиканской, но - только чуть) его практически убили. Умеренный демократ почти в любом округе будет подвергаться ожесточенным (и, обычно, очень хорошо профинансированным) атакам "слева", умеренный республиканец - "справа". И, обычно, рано или поздно, выборы проиграет. Не говоря уж о том, что "умеренные" вообще обычно избирались от тех округов, где ни одна из партий не имела решающего перевеса, и где даже небольшие сдвиги в настроениях избирателей подвергали позицию законодателя риску. А тут еще надо "за тылы беспокоиться"....
Ввиду своих интересов, связанных с американской выборной системой, автору приходится регулярно приобретать американские политические справочники. Как же много изменилось за весьма короткий (исторически) срок - менее полувека! Так, в первом издании "Альманаха американской политики", датируемым 1971 годом, и содержащим оценки голосования законодателей за 1968-1970гг., можно найти очень немало по-настоящему консервативных демократов, при этом "самый-самый" из них, миссисипец Т. Абернети (Thomas Abernethy), имеет среднюю оценку за эти три года в 94 балла (по 100-балльной системе), превосходя в этом плане процентов 85-90 республиканцев, и наоборот, самый либеральный республиканец - сенатор К. Кейс (Clifford Case) из Нью-Джерси набирает "консервативный рейтинг" менее 7 баллов, превосходя в либерализме примерно такой же процент законодателей-демократов. Сейчас такое абсолютно немыслимо - самые "либеральные" из нынешних законодателей-республиканцев все равно оказываются консервативнее наиболее "консервативных" демократов, причем этот разрыв имеет тенденцию к устойчивому росту. Это в целом верно даже для законодательных собраний штатов, в которых по всей Америке избирается не одна тысяча законодателей (исключения существуют, но их действительно можно пересчитать по пальцам). В результате - политика в США стала значительно более "горластой", экстремистской (сразу в обе стороны - и правый, и левый радикализм в целом процветают, в основном - за счет здравого смысла), и, иногда - откровенно подлой: если раньше не редкостью были выборы после которых кандидат демократов и кандидат республиканцев совместно отправлялись в уютный ресторанчик, чтобы отметить победу одного из них, и "утешить" другого, то теперь во время кампаний выливаются ведра политической грязи, используется не только любой компромат, но даже отдаленный намек на него, про уважение к политическому оппоненту и его взглядам и говорить не приходится (часто - взгляды и слова оппонента намеренно искажаются ради сиюминутной выгоды), и так далее. Выискиваются слова и дела оппонента 30-40-летней давности, для того, чтобы представить того в максимально невыгодном свете, политкорректность заменяется политическим идиотизмом (типа недавней кампании о "сексуальных домогательствах", где ряду законодателей пришлось досрочно уйти в отставку после того, как были откопаны "факты" их "недостойного поведения" - кого-то приобнял, кого-то чмокнул, а иногда - просто "поглядел неподобающим образом" (интересно, кто в состоянии беспристрастно рассудить, был ли соответствующий взгляд "подобающим" или нет?)), и так далее и тому подобное. В общем - торговки на рынке часто ведут себя куда благороднее и честнее большинства нынешних политических кандидатов. Про попытки нахождения компромиссов по политическим вопросам и говорить не приходится, господствует линия поведения, кратко описываемая как "я начальник - ты дурак, ты начальник - я дурак". Оказываются в большинстве после тех или иных выборов республиканцы - принимается набор консервативных (а чаще - ультраконсерватвных) законов, избираются на их место в следующий раз демократы - все отменяется, и принимаются законы противоположные по содержанию, которые будут действовать ровно до следующего "республиканского пришествия". Примерно то же происходит с кандидатурами в судьи (сейчас разворачивается сильнейшая баталия по поводу появившейся вакансии в Верховном суде США, которая дает Трампу шанс закрепить там консервативное большинство, и, возможно, посредством принятия соответствующих решений - отменить ряд предыдущих постановлений суда, которые казались незыблемыми с 60-х-70-х годов прошлого века, типа решения по делу Roe vs Wade, узаконившего легальность абортов в стране), суды стали несравненно более политизированными и идеологизированными, и, вместо того, чтобы руководствоваться Законом, и только им, часто руководствуются сиюминутными политическими соображениями. То же - при "раскройке" избирательных округов после проводимой раз в десятилетие переписи населения: окажутся в данном штате в большинстве республиканцы - округа будут "раскроены" так, чтобы минимизировать количество и вероятность избрания демократов, и наоборот (в некоторых штатах дело более-менее спасают независимые комиссии, производящие "раскройку", но таких штатов - от силы процентов 30 от общего количества). Не говоря уже о том, что уйма времени у кандидатов уходит не на дискуссию по животрепещущим вопросам своего округа и штата, а на сбор денег и проведение мероприятий, призванных обеспечить максимально возможную явку "своих", а если получится - минимизацию явки электората оппонента. Типичная стоимость кампании по выборам в Палату представителей - 1-3 миллиона долларов, в Сенат и губернаторы, в зависимости от размера штата - от 3 до 50-100 миллионов (да, в Калифорнии, Техасе и Нью-Йорке и такие цифры случались), а это - либо требует огромных денежных ресурсов лично у кандидата (и, тем самым, сильно ограничивает тот пул людей, из которых они отбираются), либо ставит кандидата в полную зависимость от организаций (чаще всего - идеологического характера) "помогающих" (далеко не бескорыстно) ему (или ей) избраться (и здесь неважно, какими именно эти организации будут, важно, что конгрессмен оказывается связан своими обязательствами перед ними по рукам и ногам). И т.д, и т.п.....
Даже чисто "спортивного" интереса в выборах стало много меньше. Еще недавно (пару десятилетий назад) в большинстве округов приходилось проводить целые исследования по поводу взглядов и политики кандидатов (как уже упоминалось - демократ мог быть и достаточно консервативным, а республиканец - если не "пламенным либералом", то, по крайней мере - весьма умеренным), а так же - их шансов (ряд округов голосовал достаточно стабильно за республиканских кандидатов в Президенты, но за "своего" демократа в Конгресс, некоторые - наоборот), сейчас - в примерно 400 округах из 435 победителя можно называть с уверенностью уже после праймери: посмотри, как округ голосовал на последних президентских выборах, и, если отрыв кандидата в президенты от одной из партий был больше 8-10% - именно за кандидата этой партии округ проголосует и на выборах в Палату представителей (и только небольшое количество "соревновательных" округов, в которых обе партии имеют определенное влияние, не дает интриге умереть полностью). В 95% случаев "правильная" (или "неправильная") буква, обозначающая партийную принадлежность кандидата, оказывается более важной, чем его личные качества или взгляды.
Все это, с одной стороны, ведет к еще большему нарастанию политической поляризации, переходящей в "политическую глухоту" (консервативному, и даже умеренному, республиканцу сейчас будет крайне сложно и некомфортно жить где-нибудь в Сан-Франциско, где абсолютно доминируют демократы, причем даже их "умеренная" фракция примерно соответствует нормальным европейским социалистам, а "прогрессивная" - недалеко ушла от правоверных коммунистов, и наоборот - либеральному демократу придется крайне "солоно" в плане нервов и каждодневной жизни где-нибудь в сельских районах Техаса или Алабамы (которые, по иронии судьбы, еще в недавнем историческом прошлом, были опорой демократов, пусть и весьма консервативных, в то время как тот же Сан-Франциско имеет республиканское (хотя и весьма прогрессивное, по меркам тех лет) прошлое)), а с другой - к все большему разочарованию многих избирателей в обеих крупнейших политических партиях, и росту процента так называемых "независимых". Однако - американская политическая система базируется на "сильном Президенте", и это сильно ограничивает возможность появления других политических партий, так как избрание Президента большинством коллегии выборщиков при реально многопартийной системе становится крайне проблематичным. Именно малое (всего 2) количество крупных политических партий в стране, диктуемое необходимостью гарантированного избрания Президента, приводило к необходимости для них быть "нестрогими" в идеологическом плане (как говорили сами американцы - придерживаться политики "большого тента"), и именно это сейчас находится в категорическом противоречии с нынешней "ультраидеологизацией" этих самых политических партий (вот в парламентской системе европейского образца, где часто имеется около десятка партий, основанных на жестком следовании тем или иным идеологическим принципам, и где как формирование весьма оригинальных правящих коалиций, так и их скорое разрушение - дело обыденное, они бы смотрелись вполне естественно).
Теперь немного о нынешнем состоянии основных политических партий. Этому автор намеревается посвятить новую редакцию своей "базовой" статьи, написанной еще в начале президентства Б. Обамы, ибо за почти десять прошедших лет изменилось достаточно многое. Но это - дело будущего, а пока дадим краткую зарисовку:
Республиканская партия. В настоящий момент это, действительно, в основном, "партия Дональда Трампа". И дело тут даже не только в идеологии (партия была достаточно правой как минимум со времен Р. Рейгана), а в стилистике и приоритетах. Никогда прежде партия не была настолько "вождистской" (это типично для целого ряда партий Латинской Америки, да даже для России с ее ЛДПР, которая без своего многолетнего лидера Жириновского - практически пустой звук, отдельных партий Европы (тут вспоминается французское семейство ЛеПэн - папа и дочка), но не для большинства европейских стран, Канады и США). Тем не менее - сейчас она именно такова. Как выразился бывший спикер Палаты представителей (и сам - консервативный республиканец) Дж. Бэйнор - "сейчас нет Республиканской партии, есть - партия Трампа. А Республиканская партия спит где-то в сторонке". И действительно, даже по сравнению с 2016 годом, когда очень многие республиканские политики были крайне критичны по отношению к кандидатуре Трампа, поменялось многое - подавляющее большинство "признало свою неправоту, покаялось", а нередко - пытается показать себя большими "трампистами", чем сам Трамп. А те, кто не захотел это сделать - задвинуты на политическую обочину партийной жизни: губернатор Огайо (и сам - кандидат в Президенты в 2016г.) Дж. Кэйсик (John Kasich) тихо дослуживает свой срок, достаточно критичный по отношению к Трампу аризонский сенатор Дж. Флэйк (Jeff Flake) уходит в отставку, хотя вполне мог бы попытаться переизбраться, то же относится и к сенатору от Теннеси Б. Коркеру (Bob Corker), и целому ряду членов нижней палаты (особенно из не столь многочисленного "умеренного" (по крайней мере - по нынешним меркам) крыла партии). Конечно, до влияния "товарища Сталина" Трамп не дойдет никогда, но, если ему удастся укрепить позиции своих единомышленников в Верховном суде, избавиться (либо - принудить к лояльности) от внутрипартийных критиков, и сохранить большинство в Конгрессе (как уже отмечено выше - это весьма вероятно в Сенате, а вот Палата представителей по состоянию на настоящий момент - под вопросом: шансы на большинство обеих партий недалеки от 50%) - на какое-то время он окажется в весьма выигрышной ситуации. По крайней мере - пока в конце 2019 - начале 2020 года не развернется в полную силу очередная президентская кампания.
Двумя основными "фишками", которые Трамп привнес в традиционно консервативную политику партии последних десятилетий являются достаточно оголтелые национализм и протекционизм (популярные среди многих сторонников Трампа, особенно - из среды "синих воротничков", американского рабочего класса, еще недавно голосовавших за демократов), вкупе с очень вольным обращением и интерпретацией фактов, и активным использованием шельмования своих оппонентов в стиле Геббельса-Жириновского, но на более продвинутом уровне (социальные сети и т.д.). Трамп - безусловно, весьма талантливый демагог, и не стесняется этим пользоваться. Большей частью он апеллирует к "забытому государством" белому "работяге" из нижней части среднего класса" (хотя в финансовом и прочих планах имеет с ним мало общего), и достаточно успешно играет на его страхах перед все возрастающей ролью "меньшинств" (от расовых, которые станут большинством лет через 25-30, до сексуальных) и общей потерей влияния (о контроле уж говорить не будем) на события, происходящие в стране. "Виноватыми" в различных ситуациях могут оказаться мексиканцы ("строим стену!"), корейцы ("да как они посмели оторвать нос от земли и угрожать нам!"), либералы ("не признают моральных и прочих ценностей страны!", хотя уж кому бы проповедовать моральные ценности, но только не Трампу - слишком похоже на ситуацию когда козла наняли охранять капусту), да кто угодно. Кроме самого Трампа и его администрации. Эти, как "жена Цезаря", должны быть вне подозрений. В первую очередь, конечно, виноваты еще оппоненты-демократы, но и "своим" критикам - достается по первое число. Весь этот стиль не оставляет равнодушным практически никого (практически все проведенные в США опросы последнего времени показывают, что почти все либо достаточно последовательно поддерживают Трампа, его стиль и его политику, либо (и таких стабильно больше где-то на 10-15%) находятся к ней в "непримиримой оппозиции"). Страна уже достаточно близка к тому, чтобы оказаться расколотой на две большие части, как географически (так получилось, что, за редким исключением, типа Южной Каролины, в штатах обеих побережий Трамп достаточно непопулярен, в то время как в большей части "внутренней Америки" (опять же - исключения, типа Иллинойса, имеются) его популярность ощутимо выше), так и по ряду других критериев - в первую очередь образовательному, но так же - расовому и некоторым другим. В общем - республиканская партия в настоящий момент находится где-то "между" традиционной правоконсервативной доктриной, и новой, не отрицающей предыдущую полностью, но выпячивающей именно нахраписто-националистическую сторону, этаким "консервативным популизмом", иногда напоминающим гибрид расизма с фашизмом. Именно под таким набором "принципов" сейчас подписывается большинство партийных "активистов", и именно такой является бОльшая часть партийных кандидатов на выборах этого года.
Так может - посмотрим на Демократов (с большой буквы "Д"), может там все обстоит благополучно? Увы - тоже не слишком. Партия не вполне отошла от неожиданного для большинства его членов поражения на последних президентских выборах, а выводы, которые она сделала - как минимум довольно спорны. В чем-то они напоминают вывод лидера большевистского крыла РСДРП Владимира Ульянова-Ленина после первой русской революции: "за оружие надо было браться! Только более решительно и энергично!". Если республиканцы понемногу скатываются от "респектабельного консерватизма" к "вождистскому национализму с (пока еще) легким фашистским душком" (вообще, следует отметить, что в последнее время появилось немало "лидеров" подобного толка - от ЛеПэн и Виктора Орбана в Венгрии, до Эрдогана в Турции и Дуарте на Филиппинах), то демократы завязли в проблемах "политкорректности", "обеспечения прав меньшинств" до такой степени, что забывается, что большинство вообще-то тоже права имеет (когда автору доводилось читать аргументацию организации BLM - "Black lives matter!" - так и хотелось спросить: а разве "жизни белых" не важны? И может, действительно уже пора (как когда-то в весьма гротескном виде предлагал бывший Ку-Клукс-Клановец Д. Дьюк) создавать по образцу уважаемой NAACP ("Национальная ассоциация по продвижению прав цветного населения") свою NAAWP (аналогичную, но уже для белых))??? Еще немного - и в этом может появиться смысл. Слишком уж большую активность, и слишком большое влияние приобрели те, кого в любящей сокращения Америке называют SJW (Social Justice Warriors, что примерно переводится как "воители социальной справедливости"), слишком большой риск оказаться в ситуации, подобной той, в которой уважаемая либеральная организация "Американцы за демократические действия" однажды оказалась еще в 60-е годы: будучи в то время в основном организацией белых либералов - противников войны во Вьетнаме - она (из уважения к судьбе "несправедливо угнетенных долгое время негров") отдала на своем съезде немногочисленной негритянской фракции 50%+1 голос - и вся демократия тут же закончилась: все решения принимались поднятием единственной карточки, находившейся в руках молодого негра. Про доведенную до идиотизма "кампанию по защите жертв сексуальных домогательств", уже кратко говорилось. Слишком много ультимативных требований со стороны тех самых "активистов (единственная разница - в случае Демократов они, как правило, принадлежат к крайне левому, а не крайне правому крылу партии, но по беспардонности, переходящей в категоричную наглость, неспособности не только понять, но просто - выслушать любую точку зрения, отличную от их собственной, неограниченную готовность к шельмованию своих политических оппонентов и желание вылить на них ведра, а то и водопады, грязи - вполне могут с ними посоперничать), слишком зашуганы (а иногда и просто запуганы) те, кто рассуждает категориями здравого смысла. Возможно - отчасти это результат определенного политического вакуума, существующего в партии после поражения Х. Клинтон: истэблишмент, который она представляла, не до конца отошел от шока, да и с лидерами плоховато - тому же достаточно популярному экс-вице-президенту Дж. Байдену к 2020 году будет уже 78, лидеру "радикалов" и оппоненту Клинтон на праймери-2016 сенатору Б. Сандерсу - 79, а новые лидеры, тапа сенатора от Калифорнии К. Харрис (Kamala Harris) - пока еще недостаточно раскручены, и не всегда четко определились - к какому именно течению они принадлежат. "Базой" вроде все больше являются "активисты" и "меньшинства", но деньги в основном дает "истэблишмент". Не все так просто))))
Ну и теперь надо сделать несколько "срезов" американской жизни по географическому ("побережья против внутренних районов"), расово-этническому ("белое большинство против расовых меньшинств"), экономическому ("белые воротнички против синих"), образовательному ("люди с высшим образованием против людей без оного") и некоторым другим критериям. Без этого невозможно понять мотивы, с которыми люди идут на избирательные участки. А это - прямым образом влияет на результаты голосования, к которому мы вернемся в самом конце.
Географически ситуация действительно выглядит так, как упоминалось раньше: большинство "штатов побережий", за исключением штатов, примыкающих к Мексиканскому заливу (Юг, как-никак), и Южной Каролины, имеющей выход к Атлантическому Океану, тяготеют к либерализму, либо, как минимум, принадлежат к группе "пурпурных" штатов (то есть, тех, где ни одна из партий не имеет значительно преобладающего влияния). Ну, и Аляска - тоже исключение, однако тут все ясно: будучи отделенной от основной территории США тысячами километров Канады она имеет свою собственную историю и традиции. Большинство же штатов "внутренней Америки" скорее поддерживает республиканцев-консерваторов, хотя, естественно, здесь есть исключения: Иллинойс, где "слишком большую" (в процентном исчислении) роль играет Чикаго, такие штаты, как Нью-Мексико, где очень высок процент испаноговорящих, и некоторые другие. Однако более важным является раскол по линии "города-пригороды-сельские районы". Большие (полмиллиона и более) города США за все более редким исключением являются опорой демократов, причем обычно - весьма либеральных. Из десятка самых крупных городов-миллионников республиканцы контролируют пост мэра только в одном - Сан-Диего, да и тут надо иметь в виду, что, во-первых, мэр К. Фолконер (Kevin Faulconer) придерживается весьма умеренных взглядов, а во-вторых - в городском совете Сан-Диего демократы имеют перевес (пусть и небольшой, 5-4). И это - при том, что для Тихоокеанского флота США Сан-Диего - примерно то же самое, что Севастополь для Черноморского флота России: основная база, с прочными военно-патриотическими традициями, и т.д.... Все остальные - избирают мэров-демократов, имеют (и как правило - значительный) перевес демократов в городском совете, и т.д... Даже такие не самые либеральные в недавнем прошлом города как Хьюстон, Даллас и Феникс. Фактически про какой-то "остаточный консерватизм" можно говорить только в таких городах, как Джэксонвил (Флорида), Талса и Оклахома-сити (Оклахома), и, может быть, Индианаполис (Индиана), но даже в них - весьма в ограниченной степени (тут еще надо учитывать, что такие города, как Джэксонвил и Индианаполис, в свое время аннексировали большие "куски" пригородов, так что долгое время они носили не вполне городской характер). Ну а многие города превратились в "выжженную землю" для республиканцев: в уже упомянутом выше Сан-Франциско Трамп не получил и 10% голосов, еще меньше в столице - Вашингтоне, немногим больше - в "родном" Нью-Йорке, Лос-Анджелесе и Чикаго. Причин тут много, но одной из наиболее важной является высокий процент представителей расовых и других меньшинств, что, вместе с обычно более-менее либеральными средствами массовой информации, обуславливает существенный либеральный крен. Играет роль и образовательный фактор, который мы более подробно обсудим ниже.
Сельские районы. Вот тут за редким исключением сравнительно "хиппистских" районов (бОльшая часть Вермонта, западная часть Массачусетса, и прочее) преобладают ровно противоположные настроения - традиционализм и консерватизм. Жизнь во многих таких районах "расписана" практически раз и навсегда еще со времен предков: работа (мелкий бизнес, обслуга, пожарные, тюремные работники, учителя начальных классов), дом (традиционная семья, никаких "однополых"!!!), дети (пока маленькие), по воскресеньям - традиционный совместный поход в церковь. Многие из этих районов теряют население, но есть и растущие - куда привозят свои семьи убежденные консерваторы, чтобы быть "подальше от больших городов с их меньшинствами, преступностью и развратом".. Либо - куда приезжают доживать "остаток жизни" так, как привыкли, консервативные же пенсионеры. Понятно, что эти районы голосуют практически исключительно за республиканцев-консерваторов, нередко - давая им 70-80% (иногда - и более) голосов. Правда, до уровня городов (где часто можно без труда найти районы, дающие уже демократам 90% голосов, и более) - обычно все же не дотягивают.
Пригороды. Как и полагается - занимают промежуточное положение. В целом (опять же есть исключения, типа графств Waukesha и Washington в Висконсине, представляющих, по сути, пригороды Милуоки) обычно "работает" следующее правило: чем ближе (территориально) пригород к большому городу, и чем он "старше" - тем пригород либеральнее. Тем более - во многих из этих "старых" пригородов процент представителей национальных меньшинств тоже достаточно высок (в большинстве случаев они позже белых стали переезжать в пригороды, но - времени было достаточно, и "вторая волна" переселенцев уравновесила ситуацию). "Новые" же пригороды, обычно расположенные дальше от больших городов (и потому, в английском языке обычно называемые не "suburbs", а "exurbs"), иногда на расстоянии 100-150км, обычно более "белы", и более консервативны. Так, графство Westchester голосует более либерально, чем Nassau, и, особенно, Suffolk, если говорить о пригородах Нью-Йорка, прилегающие к Вашингтону мэрилендские пригороды в графствах Montgomery и Prince George тоже голосуют очень либерально (хотя тут еще играют роль высокие доходы и очень высокий уровень образования большинства жителей этих графств), а, скажем, техасское графство Montgomery (обычно характеризуемое как exurb Хьюстона) - намного более консервативно (хотя, похоже, и там количественные изменения начинают переходить в качественные, и графство начинает очень медленно поворачиваться к демократам снова, но определенно это можно будет сказать только через несколько лет). Некоторые же пригородные графства прошли почти "полный цикл": графство Гвиннетт (Gwinnett) (пригороды Атланты в Джорджии), например: в 70-е - 80-е годы прошлого века оно было одним из самых республиканских графств всего американского Юга: более 86% за Никсона в 1972г., 79.5% - за Рейгана в 1984-м, и даже в 2004-м году - почти 66% за Буша-младшего, а в 2012-м - всего 53.8% за Ромни, и, наконец, в 2016-м - 50.2% за Клинтон и всего 44.4% - за Трампа. Ну и самый яркий пример - калифорнийское графство Ориндж (Orange): со времен Р.Рейгана (даже не как президента, а как губернатора Калифорнии) само это название рассматривалось как синоним пригородного ультраконсерватизма: графство избирало не просто ультраконсервативных республиканцев, но, неоднократно, членов полуфашистского "общества Джона Бэрча", и им подобных. Даже в 2012-м это состоятельное, традиционно консервативное (хотя и высокообразованное) графство пошло за Ромни (52-46). В 2016-м - 51-42 в пользу Клинтон.
В перспективе, с учетом роста большей части городов и, особенно, пригородов при относительной стагнации бОльшей части сельских районов США, ситуация играет скорее на руку демократам. Но все такие процессы носят небыстрый характер (часто время надо считать даже не годами, а десятилетиями), и потому, помня об этом, мгновенное их влияние переоценивать все же не надо.
Экономика. С 30-х годов прошлого века, как минимум (времена Франклина Рузвельта) именно она, как казалось (и даже - в полном соответствии с положениями Маркса) определяла "кто есть кто": подавляющая часть бизнесменов и высококвалифицированных служащих была республиканцами, такая же подавляющая часть рабочего класса (горняки Западной Виргинии, сталелитейщики Пенсильвании, Огайо и Алабамы, и т.д.) - демократами. Ситуация стала постепенно меняться где-то со времен войны во Вьетнаме (многие профсоюзы поддерживали активную роль США в этой войне и были открыто враждебны "пацифистскому" движению, столь популярному во многих американских университетах, например), и практически полностью оформилась к началу 2000-х, когда доминирующими вопросами (по которым, собственно, и стала определяться степень либерализма и/или консерватизма политиков и избирателей) стали социальные: права женщин на аборты, права сексуальных и расовых меньшинств, вопросы охраны окружающей среды, контроль за продажей и владением оружием, и т.д. Классические американские рабочие (чаще всего - из этнических белых групп населения) были, как правило, весьма консервативными по многим (если не всем) из этих вопросов: многие были католиками (а отношение католической церкви к абортам хорошо известно), многие - владели оружием и были убежденными охотниками, для многих - черный рабочий класс, получивший широкое развитие в годы после второй мировой войны, был скорее соперником в борьбе за рабочие места, а не союзником (а для рабочих-южан, воспитанных в условиях безусловного господства принципов расовой сегрегации, большую роль играли и расовые различия, и предрассудки), охрана природы "за счет создания рабочих мест" также воспринималась весьма негативно. С другой стороны - многие представители среднего и "высшего" класса стали занимать все более либеральные позиции по данным вопросам (на основе принципа "могу себе позволить. И жить, как хочу - тоже"). Война во Вьетнаме была крайне непопулярна среди "голливудской публики", например (Р. Рейган - дольно редкое исключение). А пресловутые "банкиры с Уолл-Стрит" в массе своей с удовольствием поддерживали борьбу негров за гражданские права (и репутацию повышала, и проходила, в основном, на достаточно удаленном Юге, и соперников с Юга понемногу подкашивала, если они не желали перестроиться). То же касательно морально-сексуальных норм, да многого.. Вот это и привело к тому, что штаты и графства с преобладанием "синих воротничков" ("Аппалачская" полоса от западных графств штата Нью-Йорк, через западную часть Пенсильвании, всю Западную Виргинию, восток Огайо, восток Кентукки и Теннеси, западную часть Виргинии и Северной Каролины, самый северо-запад Южной Каролины, до Северной Алабамы, и оттуда на запад через северо-восток Миссисипи, через Арканзас и большую часть Оклахомы, и до северо-востока Техаса, а с другой стороны - графства типа Макомб (Macomb) в Мичигане ("синеворотничковое" графство в пригородах Детройта), или тех, что образуют т.н. "железный хребет" (Iron Range) в Миннесоте, в последние годы сильно поправели (особенно хорошо они отозвались на "консервативный популизм" Трампа в 2016 году). Почти то же - в фермерских районах Среднего запада США. А вот очень состоятельное графство Марин (Marin) (пригороды Сан-Франциско), еще в 1976 году предпочитавшее Форда Картеру, теперь "кривит носик" при одном упоминании фамилии Трампа - "выскочка, наглый хам, нахрапистое быдло....". И, соответственно, дает Х. Клинтон в 2016 году свыше 78% голосов, а Трампу - менее 16. Ну и снова пример из пригородов Детройта: сравнительно состоятельное, образованное и "беловоротничковое" графство Окленд (Oakland) - 52-44 Клинтон, менее образованное и "синеворотничковое" графство Макомб - 54-42 Трамп. Еще один оселок противоречий американского общества.
Образование. Тут тенденция последних лет очевидна: те, кто имеет высшее (как сказали бы у нас) образование - все больше тяготеют к Демократической партии, те, у кого его нет - к Республиканской. И это - еще одна причина того, что, скажем Западная Виргиния (в прощлом - "горняцкий" штат, который с 30-х по 80-е годы прошлого века был одной их опор Демократической партии) в последние годы пошел резко "вправо" (с образованием там порядок далеко не у всех), и, наоборот, многие пригородные районы (даже изначально очень консервативные, как уже упомянутое графство Ориндж в Калифорнии) - наоборот, четко движутся "влево" (обычно - в первую очередь по социальным вопросам, но и по экономическим - в какой-то степени тоже). "Плебейский горластый консерватизм" Дональда Трампа вызывает среди этой публики весьма негативную реакцию, которая варьирует от скромного "морщения носика" и голосования за кандидатов "третьей партии" в случае наиболее "верной" консервативной публики (классический пример образца 2016 года - очень консервативная, но довольно образованная мормонская Юта, где 21,5% избирателей проголосовали за "честного и настоящего консерватора" Э. МакМуллина (Evan McMullin)), до тотального разрыва, перехода в демократы или независимые и жесточайшей критики Трампа и его политики (тут хорошим, но далеко не единственным примером, служат Гавайи, с их смешением всевозможных рас, и неприятием национализма: сразу два последних лидера республиканцев в нижней палате законодательного собрания - А. Йохансон (Aaron Johanson) и Б. Фукумото (Beth Fukumoto Chang) - в последние годы перешли в Демократическую партию, при этом Фукумото - почти исключительно на почве неприятия Трампа и его политики (Йохансон сделал этот шаг несколько ранее, но общая консерватизация и возрастающий национализм партии сыграли свою роль уже тогда)). Весьма непопулярен Трамп и среди "старой гвардии" консервативных интеллектуалов, многие из которых считают, что он "опошлил и вульгаризировал" американский консерватизм. Тут Вам и критика в печати, и показательное "протестное" голосование за кандидатов демократов, и многое другое. Уже упоминавшиеся графства Gwinnett в Джорджии (54-45 Ромни в 2012 и 51-45 Клинтон в 2016-м), Orange в Калифорнии (52-46 Ромни, 51-42 Клинтон) или Morris в Нью-Джерси (55-44 Ромни, и только 50-46 Трамп) - примеры достаточно многочисленных (и, главное, густонаселенных) территорий, где подобные взгляды широко распространены.
А вот среди не очень образованных американских "работяг", особенно - тех, кто не состоит в профсоюзах (а таковых среди американских рабочих сейчас значительное большинство) Трамп популярен: выше уже упоминалось графство Macomb в Мичигане, но есть и более яркие примеры, например "сталелитейные" графства Mahoning и Trumbull в северо-восточной части Огайо. В 2012 году, когда кандидатом республиканцев был близкий к бизнесу Ромни, а кандидатом демократов - Обама, эти графства (даже несмотря на то, что черных там - немного) дали последнему внушительный перевес: около 63.5% в Mahoning, и около 60.5% - в Trumbull. В 2016-м Трамп выиграл Trumbull у Х. Клинтон примерно 51-45, и минимально проиграл Mahoning - 50-46.5. Уже упоминался и (в основном - горнодобывающий) миннесотский район Iron range: в его самом крупном графстве St. Louis Обама выиграл у Ромни в 2012-м году 63.5-34, а Х. Клинтон у Трампа - всего лишь 51.5-40. Ну а самый яркий пример - те самые "горняцкие" графства Западной Виргинии: там демократы в лице Обамы были уже достаточно непопулярны к 2012 году (27.5% в графстве Mingo, 29% - Logan, 34% - McDowell), но по сравнению с результатами Клинтон (Mingo - 14.5%. Logan - 17%, McDowell - 23%) они выглядят весьма даже неплохо. В результате - чуть ли не впервые с начала 30-х годов прошлого века можно наблюдать картину, когда экономически "богатые и процветающие" районы страны, населенные состоятельной публикой, для которой всегда на первом месте были "кошелек, низкие налоги и Республиканская партия" оказывает Демократам существенно большую поддержку, чем американский рабочий класс, бывший опорой этой партии многие годы. Социальные вопросы и образование "бьют" экономику весьма ощутимо....
Ну и последний срез - расовый. Разумеется, в обеих партиях и даже на высоких постах можно найти людей практически любой расы. Так, один из сенаторов от консервативной Южной Каролины - консервативный республиканец-негр Т. Скотт (Timothy Scott), есть и избранные республиканцы мексиканского (и иных латиноамериканских) происхождения, да любые. И все же, в целом республиканская партия все больше становится партией "белого пока еще большинства" (особенно - белых мужчин, и в первую очередь - белых мужчин-протестантов), а демократическая - партией "меньшинств" (в первую очередь - черных, которые дают партии около 90-95% своих голосов, но так же - испаноговорящих (около 70%), лиц азиатского происхождения (тоже около 70%)), ну и, еще, в основном, женщин (хотя этот срез уже не расовый а гендерный, скажем пару слов и о нем: по последнему доступному автору опросу, мужчины сейчас предпочитают Республиканскую партию с перевесом в 8%, а женщины (которых, кстати, больше среди избирателей) - Демократическую с подавляющим перевесом в 25%). Особенно яркие примеры такой почти "запредельной поляризации" дают штаты американского "Глубокого Юга", и на них мы кратко остановимся.
К "Глубокому Югу" обычно относят 5 штатов США (Алабаму, Луизиану, Миссисипи, Джорджию и Южную Каролину), при том, что некоторые районы этих штатов отличаются от "южного стандарта", а с другой стороны - некоторые районы других штатов (Арканзас, Виргиния, Северная Каролина, Теннеси, Техас, Флорида, Оклахома, и даже - Кентукки) - достаточно близки к ним. Особенно же типичными являются, пожалуй, первые три, в которых республиканцев лет 40 назад можно было буквально "пересчитывать по пальцам" (другое дело - многие тамошние демократы были консерваторами по многим, а некоторые - по почти всем вопросам, да и крайних расистов было немало). Посмотрим - что же стало с когда-то доминировавшими в политике этих штатов белыми демократами, на примере их законодательных собраний (заметим при этом, что еще лет 10-12 назад, демократы, хотя и не только "белые", составляли в законодательных собраниях этих штатов большинство).
Алабама. Здесь "процесс вытеснения" белых демократов зашел дальше всего: в Сенате штата сейчас наличествует ровно один (1) такой демократ - центрист Б. Бисли. Вот только ему уже 79-й год, и представляет он округ со значительным перевесом черного населения (примерно 60% населения округа - черные). Бисли вполне может переизбраться снова (и даже - скорее всего, переизберется в этом году на следующие 4 года), но в перспективе можно предположить, что он все же соберется "на покой", и округ изберет уже черного демократа на его место. А других округов, которые могут избрать белых демократов - буквально "раз, два, и обчелся". Почти то же - в Палате представителей штата: здесь таких демократов сейчас 6, но целых 5 из них - уходят в отставку (трое - просто, а двое - как раз баллотируются в Сенат, причем один - как "независимый", а не демократ). И далеко не факт, что эти 5 округов изберут аналогичную публику: некоторые могут уйти к республиканцам, а некоторые - избрать демократов, но - черных. А возможности отвоевать что-то у республиканцев тоже весьма ограничены.
Миссисипи: Здесь ситуация выглядит получше для демократов, но тенденции - те же. По подсчету автора в Сенате штата сейчас 6 белых демократов. Но два из них в некотором смысле - отголоски предыдущей эпохи: одному почти 84, другому - 79, и оба в определенной степени тяготеют к консерватизму (хотя и в его прагматичном, а не "радикальном" варианте), и вполне могут уйти, скажем, в следующем году на очередных выборах. Еще один похож на своего алабамского коллегу - центрист из округа с заметным преобладанием "черных", трое других - из оптимальных для таких белых кандидатов округов со значительным количеством (но - не большинством) черных (от 34 до 40%) избирателей, но всем - уже за 60, и как повернется дальше - никто не знает (тем более, что 34-40% во ВСЕМ населении обычно означает процентов 60 в электорате демократических праймери). В нижней палате законодательного собрания таковых 10, но, во первых, из 122 (общее количество), и из 48 (демократов), а во-вторых опять, один - из округа с большим университетом (такие округа часто весьма либеральны и в целом - тяготеют к демократам), четверо - из округов с преобладанием черных, еще одному может и легче было бы избраться как республиканцу, но - несколько слишком либерален, и каждые выборы "балансирует на жердочке", один - достаточно консервативен, и даже неясно - почему он до сих пор остается демократом (его сосед по округам, с почти такими же взглядами, перешел около 3 лет назад в республиканцы и, вроде, достаточно комфортно себя чувствует), и всего трое - от "оптимальных" округов с 30-40% черного населения. И опять - достаточно мало округов, где можно "атаковать"...
Ну и Луизиана. Здесь все усложняется тем, что в штате действуют ограничения на срок непрерывного пребывания законодателя на одной должности - не более 12 лет. 12 лет назад (11 если точно, в 2007 году) еще немалое число округов штата могло избирать белых демократов (часто - популистов в экономике, и, одновременно, социальных консерваторов), особенно этом отличалась юго-западная, часто - франкоговорящая, часть штата - Акадиана. Однако где-то со времен избрания Обамы, и скорее, не из-за расы в чистом виде, а вследствие все большего либерализма национальной партии по социальным вопросам, Акадиана сдвинулась вправо, к республиканцам. В Сенате штата сейчас 5 белых демократов, но один - представляет Акадиану, в 2019-м - уходит в отставку и шанс на избрание тут республиканца - очень высок. Еще двое - опять же представляют округа с черным большинством, одно из этих мест будет свободно, и, надо думать, изберет демократа, но - скорее всего, черного. Ну и остаются двое из "оптимальных" округов, однако один из них ранее избирал республиканку, так что тут еще "бабушка надвое сказала". В нижней же палате сейчас 14 белых демократов (и еще два ранее представленные ими округа свободны, но из них демократам вряд ли удастся удержать более одного), вот только 11 из них будут вынуждены уйти в следующем году, выработав максимально разрешенный срок. Один университетский округ вполне может избрать белого демократа, а вот из 6 округов в Акадиане и ее окрестностях таковых, максимум, 1-2 (лишь в одном округе процент черного населения переваливает за 30, и в одном - почти равен этому, а, как уже говорилось выше, "белая" Акадиана существенно поправела в последние годы), еще три - имеют черное большинство (см. рассуждения выше), и ровно один - почти "оптимален" (39% черных). Добавим к этому троих белых демократов, имеющих право переизбрания (и допустим, что все они переизберутся в следующем году), и все равно - очевидно, что Луизиана идет "по Алабамскому пути". Вряд ли после выборов следующего года в нижней палате останется более 8-9 белых демократов.
Политическая поляризация по расовому признаку стала настолько типичной для штатов "Глубокого Юга" США, что к ней привычны все. Даже местные черные избиратели, увидев белого демократа, нередко задают недоуменный вопрос: "ты же - белый, значит - должен быть республиканцем?". Автор достаточно серьезно занимался периодом борьбы негров за свои права на Юге США (включая - права избирательные) , хорошо знает, как яростно сопротивлялось обретению черными этих прав подавляющее большинство белых того времени, и его не оставляет впечатление, что, несмотря на почти полное исчезновение с тех пор открытого расизма и откровенно расистских кандидатов, на уровне подсознания и размышлений, в которых сами потомки этих белых себе не признаются, именно цвет кожи играет главную роль. Кто-то сам себе скажет: "мы проиграли ту борьбу, и должны были подчиниться совместному диктату федерального правительства, большинства в Конгрессе, и Верховного Суда. Но мы помним, какая партия (которой наши отцы и деды отдавали столько голосов) повернулась спиной к Югу и помогла провести эти законы, и не хотим иметь с ней ничего общего". Кто-то будет рассуждать "помягче": о том, что в прошлом Демократическая партия на Юге была партией "уважаемых людей" (бизнесмены, фермеры и т.д.), да еще и достаточно консервативной, как и "подобало" южанам, а теперь - является партией "голытьбы", "либеральных горлопанов" (ну и "черных" где-нибудь обязательно помянет), а, дескать, теперь именно такие люди и такая атмосфера существует в Республиканской партии (про то, что и "черных", там "удобно немного" можно и умолчать). В общем - "это не я покинул партию - это партия покинула меня, и таких, как я". Нельзя, кстати, просто сказать, что это - вранье, Демократическая партия очень сильно изменилась по сравнению с даже не столь давними 70-ми - 80-ми годами прошлого века (про 50-е и говорить не будем), и нигде это не видно столь ярко, как на бывшем "консервативно-демократическом Юге", который, вне пределов больших городов, и районов с преобладанием черных, по-прежнему остается консервативным (Трамп мало где популярен так, как в сельских районах американского Юга), но уже не Демократическим ..... Именно на Юг делают свою основную ставку Трамп и его нынешняя республиканская партия (тем более этот район США, как и Запад, и в противовес "старым" Среднему Западу и Северо-Востоку, является весьма быстрорастущим, другое дело - новые мигранты далеко не всегда разделяют эту ультраконсерватвную философию. Да и процент "меньшинств" растет и на Юге, причем в некоторых штатах - весьма быстро.).
В других частях США расовая поляризация в голосовании не столь выражена, но все же - заметим, что и в целом по стране Трамп выиграл белых избирателей в 2016 году с перевесом в почти 20%, и, в том числе, выиграл с небольшим перевесом, и среди белых избирательниц. Так что в каком-то плане избрание Трампа можно рассматривать как один из последних (судя по имеющимся демографическим тенденциям) успешных "протестов" белого "большиства" (постепенно перестающего быть таковым) против "постепенного забвения столетних традиций и посягательства на устои". Хватит ли ему, и Республиканской партии, которая все больше становится "клубом белых, особенно - немолодых белых традиционалистов", этих голосов в 2020-м - увидим. А пока у нас на носу промежуточные выборы, к прогнозу на которые автор намеревается вернуться месяца через три.