Аннотация: Рецензия на рассказ "Рейд БТ" от уважаемой Цинни. Написана на сайте "В Вихре Времен"
Рецензия на рассказ "Рейд БТ" от уважаемой Цинни
31.12.2012
Уважаемый коллега! С удовольствием прочитала Ваш рассказ. И вот что получилось по результатам прочтения (дублирую из темы "О танках и танкистах" во "Внутреннем дворике").
Автор: Игорь Мохов. Рассказ "Рейд БТ" И снова "попаданчество". Но не совсем обычное. И, как следствие, получается не совсем обычное альтисторическое произведение. Мы все привыкли к попаданцам-прогрессорам, знающим будущее и хоть примерно представляющим, что нужно делать. Ну и, конечно же, добивающимся выдающихся результатов. Именно такие попаданцы милы и дороги сердцу читателей (и, как следствие, пользуются популярностью у авторов; поправьте меня, если дело обстоит иначе). Вернется ли попаданец в свое время и если да, то произойдет ли это по его доброй воле или в результате действия внешних сил, - вторично. Попаданец в будущее, сознательно выбравший возвращение, - не такой уж распространенный вариант. Да и прогрессорство его имеет четкие рамки. Много ли он сделал? В масштабах войны - всего ничего. А вот по-человечески - очень много. Так что совсем не хочется называть его прогрессором... как-то оскорбительно это слово звучит по отношению к человеку, просто (непросто) сделавшему правильный выбор. Прогрессоры хороши для фантастики. А "Рейд БТ", исключая одно фантастическое допущение, - вещь сугубо реалистическая. И это сильная сторона произведения. Насколько главный герой получился человеком своего времени - второй вопрос. Есть весьма удачные моменты, например, в начале, когда недавний выпускник танкового училища, уже успевший поучаствовать в боях, сравнивает действительность с ожиданиями, в том числе с теми, что нашли отражение в фильме "Танкисты". На мой взгляд, совершенно естественная рефлексия для человека той эпохи и той биографии, которой наделил его автор. Но иногда строй речи героя ломается, появляется современный человек без определенного возраста. Иногда поведение героя становится слишком механистическим, я бы определила так: оптимально удобным для развития сюжета. Слишком очевидным. В такие моменты перестаешь видеть человека и видишь только литературного героя. Потом происходит какое-то событие - и снова появляется человек. А вот начало и финал рассказа хороши безоговорочно. На первых страницах автор не говорит о безнадежности - он создает ощущение безнадежности. На это работают и пейзаж, который обретает тревожную динамичность, когда в лес входят танки, и своего рода перебивки: вот только что говорилось о танковой бригаде - и вдруг выясняется, что это сего лишь ее остатки, вышедшие из тяжелых боев; танки не лишены подвижности - и вдруг выясняется, что горючее на исходе... А в финале ничего не говорится прямо, нет ни рассказа о дальнейшей судьбе бригады, ни описания уцелевшей деревни, ни откровенного морализаторства. Есть только командир отряда, работающего в измененной реальности. Минус миллионная доля трагедии Великой Отечественной войны - это уже очень много для изрядного количества людей. В основных событиях успешно чередуются динамика и статика. Пожалуй, одно "но": качественно создавая ощущение поспешности (быстрая смена действий, краткость характеристик пейзажа и людей, создающая эффект мимолетных впечатлений), автор теряет темп всякий раз, когда дело доходит до описания технических подробностей. Поначалу это работает на произведение: читатель видит танк не только со стороны, но и глазами героя. Потом - против: все сильнее мечтается, чтобы автор выбирал те подробности, которые имеют значение для произведения, и безжалостно отсеивал все прочие. Понимаю, что жестко звучит, но таков один из главных принципов художественности. В итоге: приоритет чувств перед знаниями. Для документалистики - наоборот. О героях: если поначалу мимолетность впечатлений, о которых я сказала, помогает поддерживать динамику, то со временем возникает противоречие: я толком и не разглядела героя, как же я могу беспокоиться о его судьбе? Сюжетный ход с якобы погибшим старшиной, который оказался носителем разума прогрессора, - действительно неожиданный и волнующий. Разве что суть действий подселенца так и осталась для меня загадкой. Как бы то ни было, антитеза получилась замечательная: попаданец-подселенец мелочнее и расчетливее главного героя. Он выглядит наблюдателем и даже игроком там, где решаются вопросы жизни и смерти. Символично. Усредненный человек нашего времени и усредненный человек сороковых-роковых... кто из них человечнее? В итоге герой распоряжается знаниями не так, как предполагал прогрессор, - это, на мой взгляд, и есть кульминация. И то, что главный герой, совершая свой выбор - вроде бы, очевидный, но такой непростой (ведь речь идет о возвращении из безопасного будущего на войну... и не факт еще, что удастся хоть что-то изменить!), - думает о товарищах, о родителях, о сестренке - очень верно и психологически точно: все мы в стрессовые моменты размышляем не об абстрактном добре, а о судьбе близких. Традиционно в этой теме я обращаюсь к тому, как описано взаимодействие "человек - танк". И снова прослеживается общее: танк одушевлен, он товарищ, он и человек делят судьбу друг друга. БТ - полноправный герой произведения. И, что примечательно, он обладает собственной индивидуальностью, приобретенной... язык не поворачивается сказать "в процессе эксплуатации". В результате жизненных перипетий - так, я думаю, будет правильно. Мне трудно смириться с финалами, не раскрывающими дальнейшую судьбу главного героя. Разумеется, мне хочется знать. Но я понимаю, что фабула построена верно. Если стилистическая правка нужна, то менять что-то в фабуле было бы ошибкой. Ну и добавлю личное: такой вариант "попаданчества" мне по душе очень и весьма.