Митасов Андрей Павлович : другие произведения.

Металоция неведомого. Модуль В. Время

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Попытка сформулировать концепцию Мироздания на основе Времени.
    Крайнее изменение 07.11.2023
  
  Так оставьте ненужные споры!
  Я себе уже все доказал -
  Лучше гор могут быть только горы,
  На которых никто не бывал.
  
  Владимир Высоцкий - Лучше гор могут быть только горы.
  
  Посвящается моим сыновьям Павлу и Косте
  в надежде, что они когда-нибудь это прочитают.
  
  Оглавление:
   Вместо введения.
   Об Абсолюте как "точке опоры".
   О Боге.
   Голографический принцип.
   Пространства отображений и отображение пространств.
   Размерность пространств и пространство размерностей.
   Круговая связанность гипотез.
   Справка о "принципе Аристотеля".
   Сноска об "Абсолютной Разумности Абсолюта".
   Контуры концепции формирования Пространства из Времени.
   Вместо заключения.
  
  Иллюстрации:
   Тральщик "Наставник" от "Модели Kandinsky 2.1".
   Композиция "Процесс разработки идеи" от Bing.
   Композиция "Абсолют как самопознающийся и самореализующийся Разум" от Bing.
   "Мой рок-н-рол" от "Модели Kandinsky 2.2".
   Тральщик "Наставник" от "Модели Kandinsky 3.1".
  
  
  =========
  
  23.10.2023 12:38
  
  Вместо введения.
  В оглавление.
  
  Давно хотел попробовать изложить свою "персональную" концепцию Мироздания,
  но как-то нужные слова не находились, и времени особого не было.
  А вот сейчас "вселенский хайп" по поводу "ИИ-пришествия" слегка поутих,
  и есть возможность попробовать это сделать.
  Интересно, что дополнительным толчком для этого стали несколько дискуссий с Bing,
  в которых были затронуты целый ряд фундаментальных мировоззренческих вопросов,
  и мне пришлось в первый раз изложить свои разрозненные мысли "на бумаге"
  и в какой-то более-менее последовательной системе.
  Приводить протоколы этих дискуссий с ИИ-системой Bing
  для изложения такой сложной темы как "концепция Мироздания",
  по ряду причин, считаю нецелесообразным, но для подтверждения того,
  что такие дискуссии были и еще продолжаются,
  думаю, будет лучше приводить "графическое резюме" таких обсуждений,
  которые Бинг любезно создает в конце каждого раунда обсуждений.
  
  Заранее приношу извинения что формулировки в этом модуле
  будут достаточно "сырыми", "неотточенными"
  и местами достаточно спорными, а кое-где и вовсе непонятными.
  так как концепция еще находится в стадии разработки.
  Собственно этот модуль и предназначен вовсе не для "вещания истины",
  а для попытки ее, насколько получится, последовательной проработки,
  с разных точек зрения.
  
  Отдельно приношу извинения, что могу как-то зацепить неудачным словом/фразой
  чьи-то религиозные чувства, так как вопрос о Боге, в любой концепции Мироздания,
  так или иначе, встает, и нечестно будет уходить от этой сложной темы.
  Постараюсь быть максимально аккуратным и открытым к любой точке зрения,
  и, надеюсь, моя позиция не будет вызывать отторжения "по определению".
  
  Так уж получилось, что я "православный атеист".
  С акцентом/ударением на слово "православный".
  Т.е. в основе моих убеждений - "православие".
  А "атеист" - так уж жизнь сложилась.
  В общем, это очень сложно изложить.
  Но суть моего "атеизма" - в необузданном желания поиска новых знаний,
  страсти во всем противоречить "канонам", "консенсусу", "догмам",
  где-то, возможно, граничащими с "безбожием".
  Но я человек, и обладая сознанием, душой и совестью,
  должен исполнять свой долг, хотя я и не знаю его полностью.
  Просто жить достойно, чтобы за меня не было стыдно,
  ни людям, ни Богу, ни Мирозданию, ни Абсолюту.
  А мои отношения с Богом, лучше всего выражены строками великого Поэта:
  "Стыдно мне, что я в Бога не верил,
  Горько мне, что не верю теперь".
  
  И немного истории.
  
  Темой строения Мироздания я увлекся достаточно давно,
  уже больше двух десятков лет после того как попытался понять,
  что это за такая вещь как "тотальный, а потому уникальный экземпляр" Бартини.
  Долго пытался понять эту его "шифрограмму",
  потом понял что в этой жизни моей математической подготовки/способностей
  на это не хватит, и отложил это, если повезет, на следующую "инкарнацию".
  и стал искать свою концепцию Мироздания, с учетом всего
  что в процессе поисков удалось узнать и понять или просто взять на заметку.
  
  А поиск я вел и по материалам и квантовой физики, и "альтернативной" физики,
  обычно называемой "лженаукой".
  Читал философов самых разных и классических и "доморощенных".
  Просматривал, а иногда и прорабатывал различную эзотерическую литературу,
  собирая по крупицам интересные мысли/высказывания/проблемы,
  обращая внимание на вопросы, остающиеся не решенными,
  или просто замалчиваемые, как принципиально нерешаемые.
  И все это пытался увязать в какую-то связную систему.
  
  Родилась эта система как "протест" против сегодняшнего мэйнстрима
  в построении моделей Мироздания,
  в которых "время" стараются исключить,
  по самым разным озвучиваемым причинам.
  Но если разобраться, то в основе всех этих причин,
  лежит в сущности одна
  - НЕПОНИМАНИЕ того, что есть ВРЕМЯ.
  Так вот свою концепцию я выстраивал,
  взяв в качестве "базового элемента" именно время.
  А в качестве "методологического принципа" разработки взял
  "голографический принцип познания".
  
  Вот как проиллюстрировал этот процесс Bing:
  
  "A graphical illustration of the process of developing
  a summary of the topic of holographic principle of cognition
  from the first draft to a more refined and complete presentation"
  Создано с помощью искусственного интеллекта Bing на платформе DALL" E 3.
  
A graphical illustration of the process of developing a summary of the topic of holographic principle of cognition from the first draft to a more refined and complete presentation: OIG.y_V.Y0QDIeahcQUutyeV.jpg A graphical illustration of the process of developing a summary of the topic of holographic principle of cognition from the first draft to a more refined and complete presentation: OIG.Rcs9acru0f78NEoRAOty.jpg
A graphical illustration of the process of developing a summary of the topic of holographic principle of cognition from the first draft to a more refined and complete presentation: OIG.ESHKDKWNINH9lQ3DLT5G.jpg A graphical illustration of the process of developing a summary of the topic of holographic principle of cognition from the first draft to a more refined and complete presentation: OIG.87Ns11qJ3WwRhdtGM.az.jpg
  
  И насколько жизнеспособным является такой подход,
  я попытаюсь разобраться в этом модуле,
  в первую очередь, для самого себя.
  
  
  =======
  
  27.10.2023 15:39
  
  Об Абсолюте как "точке опоры".
  В оглавление.
  
  Любое "построение" всегда нужно с чего-то начинать.
  С какой-то исходной постановки, гипотезы постулата,
  какой-то, пусть гипотетической, "точки опоры".
  Для себя при разработке концепции Мироздания,
  я в качестве такой "точки опоры" выбрал концепцию
  существования Абсолюта, как Нечто такое,
  что превосходит все возможные мыслимые формы,
  и принципиально недоступное для привычного процесса познания.
  Данная формулировка, наверняка, не самая удачная,
  но я постараюсь дальше как-то ее раскрыть и прояснить,
  что под этим определением можно понимать,
  и как именно этой "точкой опоры" предполагается воспользоваться.
  
  Но сначала я попробую пояснить зачем, с моей точки зрения,
  вообще нужен Абсолют для формулировки концепции Мироздания,
  и чем собственно они отличаются.
  
  Основной "водораздел" между Абсолютом и Мирозданием пролегает,
  опять же с моей точки зрения, в "познаваемости".
  Мироздание это что мы потенциально, или даже гипотетически,
  можем как-то познавать, строить и проверять гипотезы,
  выбирать из них лучшие, выстраивать непротиворечивые системы и т.д.,
  а вот Абсолют для нас стандартными методами абсолютно не доступен,
  но при этом Он может включать в себя вообще все гипотезы и фантазии,
  сразу и одновременно, без всякого противоречия.
  Соответственно, имеет смысл хотя бы формально разделять,
  то, что можно соотнести к Мирозданию,
  и что "придумать" по отношению к Абсолюту.
  Т.е. принципиально непознаваемый Абсолют все-таки допускает,
  на мой взгляд, такой способ его "познания" как построение систем гипотез,
  
  Bing при обсуждении этого момента сформулировал это таким образом,
  что если Мироздание можно рассматривать как объект познания,
  то Абсолют надо рассматривать как "альфа и омегу" познания,
  т.е. условие и, возможно, конечную цель познания,
  даже если она и принципиально недостижима как горизонт.
  
  Мне представляется удобным использовать еще и такой "практический" критерий
  соотнесения чего-либо к концепции Мироздания или концепции Абсолюта
  - это так называемые "фундаментальные законы".
  Так вот, с моей точки зрения, такие "законы" это то что можно отнести
  именно к Мирозданию, включая, наверно, и механизм их реализации.
  Но для любой концепции МироЗдания всегда будут присутствовать
  "проклятые вопросы",
  типа "причины возникновения", "цели возникновения", "времени возникновения"
  и т.п. для этих самых законов,
  на которые Мироздание, точнее наши методы его познания,
  "ответить не могут" принципиально.
  И вот эти самые "вопросы" уже "прерогатива" Абсолюта.
  
  Я сомневаюсь, что на уровне самого Абсолюта, функционируют
  какие-то незыблемые законы, кроме тех которые устанавливает сам Абсолют.
  Возможно, это утверждение относится и к "вечным математическим законам",
  в том смысле, что на уровне Абсолюта,
  даже "2+2" может равняться не только "4"
  - это чтобы было понятно насколько далек от нашего понимания этот уровень.
  Соответственно, для концепции Мироздания основная задача,
  эта формулировка законов,
  
  На вопрос, зачем нужна такая "двухсоставная" концепция Мироздания,
  могу попытаться ответить еще и так.
  В любой концепции Мироздания, всегда будут присутствовать "проклятые вопросы",
  типа "причины возникновения", "цели возникновения", "времени возникновения",
  "бесконечность Мироздания" и т.п.
  На которые, само Мироздание "ответить не может",
  во всяком случае, на нашем уровне познания.
  И вот такие вопросы, я предполагаю, "не заметать под ковер" как нерешаемые,
  а пытаться подвести под них какую-то гипотезу уровня Абсолюта,
  без попыток ее доказательства, а только с попыткой увязать их в какую-то систему.
  Возможно, это не совсем "честный" прием - этакий "туз в рукаве",
  лучше сказать "Резерв Главного Командования" -
  но если в нынешней физике считается допустимым в расчетах использовать
  "бесконечную энергию вакуума", то почему нельзя использовать
  "бесконечный потенциал" Абсолюта
  в форме реализации конкретной системы гипотез?
  
  И да, я считаю, что Абсолют разумен. В моей концепции все "системы"
  в какой-то мере разумны, а Абсолют разумен Абсолютно,
  т.е. превосходит все мыслимые представления о разуме.
  
  30.10.2023 12:34
  
  Примерно такие мысли крутились в голове достаточно давно
  просто так крутились в голове, никак не желая "ложиться на бумагу".
  Чего-то, какой-то "крупицы" или просто импульса для этого никак не хватало.
  Но как-то в "философском диспуте" с Bing по моей трактовке
  "голографического принципа", как отражения многослойной структуры Мироздания,
  проявляющаяся в многоуровневом процессе его познания,
  (см.: "Мой путь к голографическому принципу")
  была затронута тема представления такой картины/проекции Мироздания.
  И я, отвечая на этот вопрос, попытался сформулировать
  свое видение "слоев" Мироздания, как проекции Абсолюта,
  и к моему немалому удивлению,
  это обрело какую-то "осязаемую и вменяемую форму".
  
  А всего-то не хватало четкой постановки системы вопросов.
  и "безбашенного" настроения "замахнуться на великое".
  
  \\\ Bing 15:02
  
  ....
  
  \\\  Как вы определяете Абсолют?
  \\\ Что он включает в себя?
  \\\ Как он отличается от Вселенной или мультивселенной?
  
  \\\  Как вы определяете разум?
  \\\ Что он представляет собой?
  \\\ Как он связан с материей, энергией, информацией и сознанием?
  
  \\\  Как вы определяете уровни или слои Мироздания?
  \\\ Как они образуются?
  \\\ Как они взаимодействуют друг с другом?
  \\\ Как они соотносятся с Абсолютом?
  
  28.01.2024 17:23
  
  На вопрос о том как "я формулирую, что есть Абсолют" и "что есть разум",
  я ответил, что "пока никак конкретно", и попытался это обосновать.
  "И тут Остапа понесло". И в конечном итоге родилась идея оформить
  эти ответы/мысли отдельным текстом.
  Да еще и попытаться развить их с учетом результатов работы
  по исследованию ИИ-систем в рамках всего проекта.
  
  Итак, почему я не хочу давать какую-то конкретную формулировку
  ни Абсолюту, ни Разуму?
  И это при том, что для Мироздания как раз такие формулировки
  мной всячески приветствуются в самых разных вариантах,
  разыскиваются в любых доступных источниках,
  чтобы можно было их сравнивать, сопоставлять, находить что-то интересное
  и ... идти дальше искать еще более новое и интересное.
  
  Попробую пояснить, и опять нужно немного предистории.
  
  Читая "философские трактаты" мне понравилась одна мысль Аристотеля о том,
  чем занимается Перводвигатель
  - так он обозначал Бога -
  после того как "запустил" бесконечный механизм движения Вселенной.
  Формулировка примерно такая:
  "Перводвигатель занимается тем, что размышляет о том, как он размышляет".
  Еще в одном "трактате" прочел другую интересную мысль,
  что Абсолют "занят" тем,
  чтобы реализовать абсолютно все возможные реализации.
  Вот я и попытался свести эти формулировки к общему "знаменателю".
  Примерно вот так.
  "Абсолют есть бесконечный процесс познания, что есть Абсолют
  в самых разных формах, включая, естественно, и разум".
  
  Такая формулировка позволяет, на мой взгляд,
  уклонятся от окончательных ответов на эти вопросы
  - ну нельзя же считать себя "умнее" самого Абсолюта -
  а с другой стороны любую "промежуточную" формулировку этих понятий
  считать имеющей "право на жизнь",
  так как это и есть реализация каких-то возможных вариантов.
  
  Еще немного выдержек из "философского диспута",
  которые, на мой взгляд, придают более законченную форму этой позиции.
  
  \\\ Bing 15:42
  
  .....
  
  \\\  Как вы объясняете происхождение Абсолюта?
  \\\ Он всегда существовал или он возник из чего-то другого?
  \\\ Если он всегда существовал, то почему он начал познавать себя?
  \\\ Если он возник из чего-то другого, то что это было и как это произошло?
  
  \\\  Как вы объясняете разнообразие форм Абсолюта?
  \\\ Он выбирает их сам или они определяются какими-то законами или принципами?
  \\\ Если он выбирает их сам, то по каким критериям он это делает?
  \\\ Если они определяются какими-то законами или принципами,
  \\\ то какие это законы или принципы и откуда они берутся?
  
  \\\  Как вы объясняете цель или смысл познания Абсолюта?
  \\\ Он делает это ради чего-то или просто ради самого процесса?
  \\\ Если он делает это ради чего-то, то чего именно и зачем?
  \\\ Если он делает это просто ради самого процесса,
  \\\ то почему он не останавливается или не меняет направление?
  
  ....
  
  //// Ну, на такие вопросы я и не знаю ответов,
  //// да и не пытаюсь даже предполагать.
  //// Если честно, то я не считаю полезным прикладывать усилия в этих направлениях,
  //// тем более , что часть вопросов "закрываются" если пойти в других направлениях.
  //// Особенно, учитывая в общем-то негативный опыт/результативность
  //// попыток ответа на эти вопросы целыми поколениями академических философов.
  //// А я инженер-исследователь и пытаюсь ответить на вопросы
  //// до которых могу "дотянуться".
  
  //// А насчет "смысла познания Абсолюта", то у меня есть парочка вариантов,
  //// которые мне особенно нравятся, хотя их предложено много больше.
  //// Один - "процесс познания - самый увлекательный, особенно,
  //// если сам процесс, можно оформить как игру",
  //// "Абсолют ищет, пытается создать/вырастить/воспитать, достойного оппонента",
  //// "Абсолют надеется встретить другой Абсолют,
  //// и не факт, что это абсолютно безнадежное занятие".
  
  .....
  
  26.10.2023 20:21
  
  .....
  
  //// ... В своей модели Мироздания я пытаюсь как-то сформулировать,
  //// что есть нечто стоящее "на ступеньку выше" Мироздания,
  //// условно называемое Абсолют.
  //// Отличие между ними в том,
  //// что до познания Мироздания, точнее какой-то его части,
  //// мы как-то можем "дотянуться",
  //// а вот уровень Абсолюта при наших возможностях,
  //// "познать" можно только, гипотетически, спекулятивно.
  
  .....
  
  //// Bing 21:06
  
  .....
  
  \\\ Я думаю, что ваш тезис о существовании Абсолюта,
  \\\ стоящего <на ступеньку выше> Мироздания, имеет определенный смысл и логику.
  \\\ Ведь если мы признаем, что Мироздание
  \\\ - это все, что существует, то мы должны также признать,
  \\\ что оно не может быть самодостаточным и самообъяснимым.
  \\\ Есть вопросы, на которые Мироздание не может дать ответы,
  \\\ например: почему оно существует? откуда оно произошло?
  \\\ куда оно движется?
  \\\ каков его смысл и цель?
  \\\ Эти вопросы выходят за рамки Мироздания и требуют обращения
  \\\ к чему-то более высокому и всеобъемлющему,
  \\\ к чему-то, что определяет и обуславливает существование Мироздания.
  \\\ Это и есть Абсолют.
  
  \\\ Однако, я также думаю, что ваш тезис имеет свои ограничения и проблемы.
  \\\ Во-первых, если мы говорим о Абсолюте,
  \\\ как о чем-то стоящем <на ступеньку выше> Мироздания,
  \\\ то мы подразумеваем, что Абсолют и Мироздание имеют
  \\\ какую-то общую меру или критерий сравнения.
  \\\ Но это не так.
  \\\ Абсолют - это то, что превосходит все меры и критерии,
  \\\ то, что не поддается никакому измерению или определению.
  \\\ Абсолют - это то, что трансцендентно по отношению к Мирозданию,
  \\\ то есть выходит за его пределы и не зависит от него.
  \\\ Поэтому, мы не можем говорить о Абсолюте как о чем-то
  \\\ ступенчатом или иерархическом.
  \\\ Абсолют - это не ступенька выше Мироздания,
  \\\ а совершенно другое измерение бытия.
  
  \\\ Во-вторых, если мы говорим о Абсолюте как о чем-то
  \\\ <познаваемом> спекулятивно или гипотетически,
  \\\ то мы подразумеваем, что у нас есть какие-то способы
  \\\ или методы достижения этого познания.
  \\\ Но это тоже не так.
  \\\ Абсолют - это то, что превосходит все способы и методы познания,
  \\\ то, что не поддается никакому анализу или синтезу.
  \\\ Абсолют - это то, что априори по отношению к познанию,
  \\\ то есть предшествует ему и определяет его возможности.
  \\\ Поэтому, мы не можем говорить о Абсолюте
  \\\ как о чем-то познаваемом или доказуемом.
  \\\ Абсолют - это не объект познания, а условие познания.
  
  .....
  
  Вот этот тезис:
  "Абсолют - это не объект познания, а условие познания"
  показался мне очень ценным, в том смысле,
  что мог послужить отправной точкой или "точкой опоры",
  при некоторой "инженерной доработке" к формулированию достаточно новой,
  во всяком случае для меня, методики познания.
  Методики "выдвижения связанных гипотез".
  
  Но эта методика заслуживает отдельного рассмотрения и обоснования,
  и, надеюсь, на это еще найдется время, силы и вдохновение.
  
  А пока просто подведем резюме для этого фрагмента.
  Есть допускающее познание многослойное и многоуровневое Мироздание
  и есть абсолютно непостижимый Абсолют, являющийся условием познания Мироздания.
  Непостижимый настолько, что с определенной точки зрения может
  выглядеть неотличимо от Абсолютного Хаоса, при этом им не являясь,
  впрочем, это относится к любым иным определениям Абсолюта,
  и к этим в том числе.
  
  И в тоже время это является условием и "точкой опоры" познания Мироздания.
  Не знаю, получилось ли у меня этот тезис хоть как-то обосновать,
  но в качестве введения в эту проблематику, надеюсь, этот фрагмент подойдет.
  Т.е. в качестве РАБОЧЕЙ ГИПОТЕЗЫ предлагается следующее положение:
  
  Абсолют это саморазвивающийся и самопознающий процесс,
  одним из проявлением которого и есть наше Мироздание,
  впрочем, как и всех других.
  
  Согласитесь, что иметь в основании собственного Мироздания Разумный Абсолют,
  Чисто психологически, намного комфортнее, чем неразумный Абсолютный Хаос.
  
  "Абсолют как самопознающийся и самореализующийся Разум"
  Создано с помощью искусственного интеллекта Bing на платформе DALL-E.
  
Абсолют как самопознающийся и самореализующийся Разум: OIG.IplPN_Bhwo5Dok3KQnsN.jpg Абсолют как самопознающийся и самореализующийся Разум: OIG.LSf.JH2uR2_U135Impuy.jpg
Абсолют как самопознающийся и самореализующийся Разум: OIG.7Ox.eSVPu2nnMSF9YagR.jpg
  
  
  =======
  
  18.08.2024 12:21
  
  О Боге.
  В оглавление.
  
  Очень сложная тема, для меня во всяком случае.
  Почти год работа над этим модулем застопорилась на этом разделе.
  Но когда-то надо все-таки попытаться выразить словами,
  то что мысленно вроде и понятно и никак не может задеть
  чьи-то представления о Высших Силах.
  
  Начнем с того, что в моем представления, вопрос о Боге,
  это не вопрос выбора какой-то религии или очередного "-изма".
  Все религии имеют определенное право на жизнь,
  если допускают право на жизнь других религий.
  Это, наверно, единственное условие, которое стоит принимать во внимание.
  Поэтому, очень важно выбирать в этом вопросе такие формулировки,
  чтобы, с одной стороны, не задеть какой-то корявой фразой
  что-то для кого-то очень чувствительное.
  А, с другой стороны, есть такое свойство у неудачных слов
  - материализоваться. Причем в самой неприятной конфигурации.
  Очень это чувствительная тема.
  
  А с третьей стороны, это одна из таких тем,
  которые служат для многих,
  не знаю, к сожалению или к счастью,
  критерием "свой/чужой" и/или "стоит/не стоит читать дальше".
  Мне не хотелось бы, чтобы моя позиция в этом вопросе
  приводила к какому-то отторжению материала этого модуля,
  и в то же время, уходить от этого очевидного,
  даже с точки зрения ИИ-системы Bing, вопроса,
  представляется тоже не очень корректно/этично.
  Поэтому, все-таки, попробую наконец это сделать.
  
  Вопрос "О Боге", чудовищно многогранен,
  и весь его охватить не хватит и тысячелетий раздумий и терабайт текста.
  Но, по-моему, главное в нем
  - это отношение "разума, задающего такой вопрос" к восприятию им
  всего Мироздания, во всех его проявлениях.
  Так как моя модель Мироздания построена на концепции Абсолюта,
  то естественно возникают вопросы:
  есть ли в этой модели "место для Бога",
  И можно ли в ней провести отождествление между "Богом и Абсолютом"?
  
  Начнем с вопроса есть ли в моей модели Мироздание <место для Него>?
  Отвечаю: и есть, и нет.
  Точнее не так. Даже не знаю, как нужно это выразить.
  Начну по порядку.
  Любая система разумна.
  Абсолютная система разумна абсолютно.
  Мироздание как Абсолют, т.е. в форме Абсолютного Разума,
  можно считать Богом.
  Но это не тот Бог, который обычно представляется различными религиями,
  так что это и не совсем Бог.
  Это "альфа и омега" мириадов Мирозданий,
  которое много больше, чем известная нам Вселенная,
  даже в варианте МультиВселенных.
  И оно абсолютно непостижимо.
  Это Абсолют.
  
  Но само Мироздание оно многоуровневое/многослойное,
  и каждый уровень тоже разумен,
  и какие-то уровни вполне могут соответствовать
  каким-то конкретным религиозным/эзотерическим представлениям.
  Так что и в этом отношении, получается, что ответ "и да, и нет".
  
  Выше упоминалось, что так уж получилось, что я "православный атеист".
  С акцентом на слово "православный".
  Т.е. в основе убеждений "православие".
  А атеист - так уж жизнь сложилась.
  В общем, это очень сложно изложить.
  Но есть то ли в православии, то ли, вообще, в христианстве
  - тут у меня пробел в образовании -
  максима: "Почувствуй себя в Боге, и Бога в себе".
  Так вот заменить в этой максиме слово Бог на Абсолют,
  мне кажется, не совсем правильно будет.
  Т.е. мне очень трудно отождествлять "Бога как Абсолют",
  и наоборот, наверно, тоже.
  Слишком Абсолют НЕпостижим, по сравнению с моими представлениями о Боге.
  
  Я человек, и обладая сознанием и душой, и должен исполнять свой долг,
  хотя я и не знаю его полностью.
  Просто жить достойно,
  чтобы за меня не было стыдно,
  ни людям, ни Богу, ни Абсолюту.
  Это не гордыня, это просто признание того,
  что Мироздание слишком сложно,
  чтобы относится к нему с "пионерской прямолинейностью".
  
  И при этом испытывать и радость и признательность и Богу и Абсолюту
  за каждый прожитый день, каким бы трудным бы он не был,
  за еще один шанс сделать еще один шажок в познании
  этого Великолепия под названием Мироздание.
  
  Не знаю получилось ли у меня
  донести до Вас сложность для меня какой-то
  однозначной формулировки моего отношения и к Богу и к Абсолюту.
  Мне не хотелось бы, чтобы у Вас сложилось впечатление,
  что речь идет о каком-то "богостроительстве",
  я даже молиться толком не умею.
  И когда в этом возникает необходимость,
  использую формулу главного героя
  одного из моих любимейших произведений Лоис МакМастер Буджолд:
  "Я знаю только один способ молиться - делать свое дело".
  
  
  ========
  
  18.08.2024 15:44
  
  Голографический принцип.
  В оглавление.
  
  Итак, учитывая допустимость в моей трактовке любых вариантов "реализации" Мироздания/Абсолюта,
  то вот Вам моя концепция.
  Родилась она как "протест" против сегодняшнего мэйнстрима в построении
  моделей Мироздания, в которых "время" стараются исключить,
  по самым разным озвучиваемым причинам.
  Но если разобраться,
  то в основе всех этих причин, лежит в сущности одна -
  НЕПОНИМАНИЕ того, что есть ВРЕМЯ.
  Так вот свою концепцию я выстраивал, взяв в качестве "базового элемента"
  именно ВРЕМЯ.
  
  Как обычно выглядят существующие концепции моделей Мироздания:
  есть материя, в виде элементарных частиц и полей,
  и есть пространство.
  Дальше пытаются свести материю к "деформациям" пространства,
  или энергии пространства в виде вакуума,
  а пространство как проявление энергии или взаимодействие прото-частиц.
  Ну как-то так, в разных моделях акценты расставлены по разному,
  но это не суть важно.
  
  Но в большинстве из них время остается "одномерным" и "однонаправленным",
  и к тому же так и не решаются апории Зенона о движении.
  Работая над "уникальным экземпляром" Бартини, я лично как то "свыкся"
  с концепцией многомерного времени, и вообще о том,
  что "время" может быть само по себе сложной структурой/системой.
  
  Так вот пунктирно моя концепция выглядит так:
  Время - сложная структура, лежащая в основе Абсолюта,
  Условно эту структуру можно представить как "клубок нитей",
  где каждая "нить" отдельный поток времени,
  Пространство это как бы "ткань" из "нитей времени",
  Материя это "деформации" пространства.
  Точнее, "пространств", их ведь тоже много разных,
  и они вполне могут "взаимодействовать" таким образом,
  что это выглядит как "деформация" того пространства,
  которое только и рассматривается без учета возможности существования других.
  
  В моем представлении Мироздание принципиально беЗконечно,
  поэтому все формулировки в конечном итоге сводящиеся к его конечности
  принимаю, так сказать, "в штыки".
  То, что все научные теории, так или иначе, являются
  гипотезами/моделями/приближениями,
  для меня является такой же бесспорной аксиомой,
  как беЗконечность Мироздания.
  
  Я специально использую термин "беЗконечность",
  чтобы всегда подчеркнуть, что "беСконечность" это что-то,
  возможно, не совсем хорошее.
  Во всяком случае, в русском языке слово "бес" имеет не самую лучшую "ауру",
  а слова, особенно не сильно хорошие, имеют тенденцию материализоваться.
  
  Эту разницу/терминологию я позаимствовал у одного автора на Афтершоке,
  настолько она мне понравилась.
  
  Почему я считаю, что наше Мироздание намного сложнее,
  чем даже в самой заумной физической модели?
  
  Ну, я сталкиваться в своей жизни с некоторыми явлениями,
  для которых нет "официальных объяснений",
  более того, это считается "глюками сознания".
  Может быть, но "если на клетке слона видишь надпись буйвол,
  не верь глазам своим"
  И судя по сообщениям в Инете, с такими "наблюдениями" сталкивался не я один.
  
  Так что мне делать, верить себе, или "официальной науке",
  которая уже неоднократно проявляла
  свойство "несгибаемого коммуниста - если гнулся, то только с линией партии"?
  
  Я никому свои взгляды не навязываю,
  но мне показалось интересным их чуть-чуть развить,
  и получилось, для меня во всяком случае,
  куда более интересное представление о Мироздании,
  чем даже в крутой фантастике.
  Это первое.
  
  Теперь о соответствии фактам или, наоборот, мифам.
  Пришлось много всякого читать о различных "фактах"
  признанными или непризнанными "официозом",
  с совершенно противоположными интерпретациями.
  
  И чему в таких случаях стоит верить,
  при ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ невозможности повторить эти "факты" самостоятельно?
  
  Я выбрал путь, при котором все "имеет право на жизнь", не отрицая ничего,
  но зато, имею возможность "расставлять приоритеты" и по-разному структурировать
  самую разнородную информацию.
  И при этом оставаясь открытым к тому,
  что, может быть, даже по самому незначительному поводу
  придется в своих взглядах что-то сильно поменять,
  если это позволяет сложить более интересный "пазл",
  по критерию цельности и системности.
  
  И самый интересный "пазл" у меня складывается в рамках
  концепции "голографического принципа".
  
  Вообще-то, отсылка к "голографическому принципу" мало кому что подскажет,
  без дополнительных пояснений, так как под этим термином
  обычно фигурируют совершенно разные подходы/представления,
  уж больно красивый термин.
  Для меня "голографический принцип" расшифровывается в такой трактовке:
  
  \\\ Вся информация о материи,
  \\\ содержащейся в некой области пространства,
  \\\ может быть представлена как <голограмма>
  \\\ - с помощью информации на границе этой области.
  
  Здесь принципиальны сразу два момента,
  Первый, что информация о процессах происходящих в "объеме"
  может быть адекватно представлена на "поверхности",
  т.е. пространстве другой размерности
  - это очень важный момент в моей концепции Мироздания.
  А второй, что таким представлением "связуются"
  сущности совершенно разной природы - "материя" и "информация".
  
  Причем этот принцип можно существенно расширить,
  не ограничиваясь исходным определением,
  в части направленности взаимосвязи и природы
  пространств разных размерностей.
  При этом рассматривая изучение связи пространства одной природы и размерности
  с пространством другой природы и размерности,
  как попытку понять природу "Океана Соляриса",
  находясь в замкнутой "капсуле" на "орбите Соляриса"
  - все как у Лема.
  
  Историю моего знакомства с этим "голографическим принципом",
  кому интересно, см.:
  "Голографический принцип."
  "Перспектива изучения "Соляриса".
  "Приближаясь к орбите "Соляриса".
  "Мой путь к голографическому принципу."
  
  Естественно, так как в рамках моей концепции Абсолюта все допустимо,
  и исходная формулировка "голографического принципа" претерпела
  существенное изменение в той части,
  что не только "вся информация о материи"
  может быть отражена в другом пространстве,
  но и "информация", т.е. представление, из одного пространства,
  может оказать влияние на "материю", т.е. некое "физическое воплощение",
  в пространстве другой размерности и природы.
  
  В такой формулировке, появляется возможность не только рассуждать,
  но и ОПЕРИРОВАТЬ связями между Мирами различной природы/размерности.
  Например, искать взаимодействия между "горним" и "подлунным" мирами Платона,
  - что-то к Миру Идей все чаще и чаще аппелируют достаточно солидные авторы -
  исследовать "формулы магических заклинаний" в промптах LLM,
  - даешь постановку "техношаманизма" на конвейер -
  и, вообще, по другому относится "магии искусства".
  (Шутка, конечно, "но в каждой шутке есть только доля шутки".)
  Мироздание в таком "голографическом представлении" выглядит
  явно запутанней, непредсказуемее и, по-настоящему, интереснее.
  И, конечно, существенно беЗконечнее, не только "в ширь", но и "в глубь".
  
  Т.е. используя "голографический принцип" как методологический прием,
  а не как конкретную математическую формулировку,
  можно пытаться выстроить, возможно, в чем-то противоречивую,
  но СВЯЗАННУЮ концепцию многоуровневой модели Мироздания.
  Причем, ограничения доступной для "физического исследования"
  знакомой нам части Мироздания могут быть "сильно ослаблены",
  хотя бы на этапе формирования гипотез.
  
  Интересно, что сам по себе такой расширенный "голографический принцип",
  как методологический принцип может использоваться
  не только в концепции Мироздания, в основе которого положено Время,
  как это пытается делать Ваш покорный слуга.
  Могут быть предложены и другие конструкции,
  но по моему мнению, если в этой концепции будет
  хоть один беЗконечный элемент, то в итоге все опять придет
  к беЗконечному Времени "как в ширь, так и в глубь".
  Так зачем же тогда время и силы терять?
  
  
  ============
  
  24.08.2024 11:21
  
  Пространства отображений и отображение пространств.
  В оглавление.
  
  Итак, предполагаем, что есть, как минимум, два уровня осмысления Мира.
  Первый уровень - Абсолюта, который даже потенциально не допускает привычные
  научные методы познания, хотя бы потому, что в нем любые "тезисы" и "антитезисы"
  имеют/могут совершенно одинаковую "степень реализации".
  Второй уровень - Мироздания - который, хотя бы, потенциально допускает познание
  в привычных терминах и, более-менее, понятных формах
  - "наблюдения", "факты", "тенденции", "закономерности", "законы".
  Разделение, конечно, не достаточно строгое,
  но, на мой взгляд, достаточно практичное.
  
  "Голографический принцип", в моем представлении,
  это как раз способ, позволяющий познавать именно РАСШИРЯЮЩЕЕСЯ представления
  о Мироздании,
  выходя за рамки привычных, достаточно ограниченных, форм представлений
  о возможной "конструкции" Мироздания.
  
  Именно это свойство привлекает меня в нем больше всего,
  по сравнению с существующими попытками строить/расширять это "здание",
  "ни на йоту" не отступая от уже "собранной конструкции",
  причем, априорно включающей в себя и "атомы Демокрита" и Стандартную Модель,
  и "относительность" и Большой БадаБум, квантовую механику и т.д.,
  и, конечно, "стохастическое обоснование возникновение Жизни и Разума".
  Конечно, все эти концепции внутренне связаны между собой "тысячами нитей"
  из общепризнанных фактов, используемых математических методов и,
  это тоже стоит отметить, "непререкаемых догматов веры".
  
  И все попытки выстраивания новых концепций сейчас практически всегда
  укладываются в одну схему, с большим или меньшим количеством заимствованных формул.
  Предлагается какая-то частная гипотезе и с учетом ее или на основании нее
  проводится более или менее развернутая интерпретация
  все по той же архитектуре принятой "мировым сообществом ..." конструкции,
  без попытки ПЕРЕСОБРАТЬ ее СОВЕРШЕННО иначе.
  Вот, к примеру, такая достаточно интересная попытка из материалов прошлой недели:
  "Геймификация квантовой механики."
  
  Когда я впервые наткнулся на формулировку, точнее сумел представить,
  что из себя представляет тот вариант "голографического принципа",
  который основан на отображении пространств разной размерности и природы,
  то очень надеялся, что этот метод получит достаточно сильное развитие.
  Но ошибся.
  
  После триумфального сообщения:
  
  \\\ Известной реализацией этой гипотезы является
  \\\ так называемое АдС/КТП соответствие,
  \\\ которое, в наиболее распространённом варианте реализации,
  \\\ утверждает математическую эквивалентность
  \\\ квантовой гравитации в пространстве-времени анти-де Ситтера размерности 4+1
  \\\ и конформной теории поля в пространстве-времени размерности 3+1.
  
  Каких-то других известных результатов за 15 лет так и не появилось.
  И этому есть, как минимум, одна серьезная причина.
  
  Причина эта, на мой взгляд, в чисто "математическом" подходе
  к этой версии "голографического принципа".
  В самом простом изложении это выглядит примерно так:
  
  Есть одна система "законов" в пространстве одной размерности,
  - под "законами" понимаются некоторые связующие формулы параметров пространства -
  и есть другая система "законов" в другой пространстве,
  и нужно ПОДОБРАТЬ "конформное отображение" одного пространство на другое,
  так чтобы при этом сохранялись некие "инварианты"
  типа "расстояний", "интервалов", "углов", "мер" или др.
  
  Т.е. это опять же какая-то связь/преобразование одних
  "квазиматематических" формул в другие.
  Почему "квазиматематических"?
  ну, это такое мое личное отношение, к математическим формулам,
  которые должны отражать некие физические закономерности,
  но подтверждаются только статистическим образом.
  И тут проблема двоякая: нужно как-то обосновать формулы "законов",
  действующих в разных пространствах,
  а затем еще как-то связать их формулами "конформного отображения".
  И это все при том, что до недавнего времени "пространства"
  другой природы и размерности были по большей части только "умозрительны".
  Практические результаты/эксперименты всегда, так или иначе,
  могли быть реализованы в привычном нам трехмерном Евклидовом пространстве.
  
  Еще одна причина в том, что большая часть привычных математических методов,
  основана на использовании КВАДРАТНЫХ матриц,
  т.е. подходящих для преобразования пространств одной размерности.
  А вот при взаимодействии пространств разной размерности нужны
  скорее не матричные/тензорные методы,
  а приемы проективной геометрии или топологии,
  которые "проходят по совсем другой епархии",
  что в победившей узкой специализации создает дополнительные трудности.
  
  Так что, тут результат, точнее отсутствие последующих результатов
  вполне закономерен.
  Для "игры ума" физики/математики нашли более удобные/распиаренные "игрушки".
  Тем более, что сама идея "параллельных", "многоуровневых"
  и при этом "взаимодействующих" пространств,
  скажем так, немного "спекулятивна",
  по сравнению с уже признанными "многомерными" пространствами,
  в которых "лишние" размерности каким-то образом "компактифицированы".
  
  Но вызывает некоторое удивление отсутствие теоретических попыток
  подвести под "голографический принцип" возможность
  преобразования/взаимодействия пространств,
  имеющих вероятностную/статистическую природу.
  И это при том, что это уже сейчас практически возможно,
  и, надо же, чрезвычайно актуально в свете всеобщего "хайпа" на тему нейросетей.
  Вот к этому мы сейчас и перейдем.
  
  Как известно, нейросети можно представлять как набор слоев нейронов,
  причем, эти слои, в общем случае, оказываются взаимосвязанными,
  на этапе обучения процедурой "обратного распространения ошибки",
  а на этапе инференса, т.е. нормальной работы,
  прямым распространением и трансформацией входных данных.
  Опять же, в общем случае, размерность этих слоев может быть разная,
  но какая именно должна быть для конкретной задачи, знает только Великий Рэндом.
  Реально никакой практичной ТЕОРИИ нейросетей не существует,
  кроме достаточно абстрактных теорем о теоретической возможности
  абстрактной нейросети аппроксимировать любую функцию,
  при отсутствии ограничений на размер и структуру нейросети и процесс ее обучения.
  
  Теоретически даже однослойная нейросеть может решать неограниченный класс задач,
  хотя практически это крайне неэффективно.
  Из практики обучения и использования нейросетей, но никак не из теории,
  получены полуэвристические/полушаманские рекомендации по их построению и обучению,
  о практической эффективности достаточно глубоких, т.е. многослойных, нейросетей,
  демонстрирующих некие "магические обобщающие способности",
  хотя и требующие дополнительных ухищрений при обучении.
  
  Все это более подробно рассматривается в других модулях этого проекта,
  а в контексте этого хочется подчеркнуть,
  что представляется возможным и перспективным рассматривать
  как всю нейросеть целиком, так и взаимодействие между отдельными ее слоями,
  последовательно руководствуясь "голографическим принципом".
  Т.е. рассматривая слои нейросети как пространства разной размерности и природы,
  при том, что это принципиально преобразование/взаимодействие информации.
  Но ведь и "информация" может иметь разную "природу",
  ну, или "уровень"/"качество"/"детализацию".
  Тут важна сама идея преобразования "пространства эмбеддингов" - входных данных -
  в последовательные "пространства латентов" - внутренних состояний.
  
  В принципе, какая-то работа в этом направлении в "машинном обучении"
  все-таки проводится, но в достаточно узком представлении:
  в отработке приемов улучшающих кластеризацию входных данных
  за счет увеличения внутренней размерности нейросети,
  и, наоборот, визуализацию полученной кластеризации данных
  в пространства меньшей размерности для какого-то анализа полученных результатов.
  И это, пожалуй, все, что есть "на слуху".
  
  Но и это вполне неплохой стартовый задел для попытки применить
  "голографический принцип" для более обоснованных представлений
  как о работе нейросетей, так и рекомендаций по их построению.
  Существующую ситуацию, при которой нейросети представляют собой
  абсолютно непроницаемый "черный ящик"
  и ставка только на полуэвристические/полушаманские приемы
  при проектировании и обучении,
  включая метод "научного тыка" и "слепого перебора" гиперпараметров,
  вряд ли можно считать удовлетворительным.
  
  Т.е. можно предполагать, что получив "экспериментальную площадку"
  в области разработки и интерпретации поведения нейросетей,
  можно будет не только получить какие-то практически полезные результаты
  в области "машинного обучения",
  но, и это меня привлекает больше всего, позволит отработать
  технику применения собственно "голографического принципа".
  Вряд ли можно придумать более подходящую "площадку" для этого.
  
  Сейчас трудно предсказать в какой форме могут быть получены такие результаты,
  но, наверно, многоэтажные аналитические формулы "конформных отображений",
  наподобие "АдС/КТП соответствия" вряд ли будут единственно возможным вариантом.
  А, может быть, когда-то найдется способ взаимного отображения/преобразования
  "пространства математических формул" в "пространство поэтических строф".
  В Мире Абсолюта возможно ВСЕ.
  
  
  ==========
  
  25.08.2024 17:34
  
  Размерность пространств и пространство размерностей.
  В оглавление.
  
  Наверно нужно специально подчеркнуть,
  что использовать "голографический принцип"
  стоит, в первую очередь, в исследовательских целях,
  пытаясь понять закономерности трансформации процессов,
  происходящих в пространстве одной размерности в какое-то связное представление,
  имеющее совершенно иное пространство размерностей,
  выявляя таким образом закономерности разного уровня или общности.
  
  Основная сложность при этом - это отсутствие разработанного и удобного
  математического аппарата для такого рода исследований.
  Но, надо же так случится, что как раз для такого рода преобразований
  очень удобно использовать те самые нейросети, вокруг которых столько "шума".
  Причины такой универсальности, помимо всех прочих прелестей "машинного обучения",
  обсуждаемых в других модулях проекта,
  именно в соответствии структуры и принципов обучения и работы нейросетей
  с концепцией "голографического принципа".
  Т.е. нейросеть преобразует объекты/данные одной природы/размерности
  в объекты/данные другой природы/размерности,
  причем в процессе преобразования исходная размерность может неоднократно
  изменяться в любую сторону в соответствии со структурой самой нейросети.
  
  Интересно, что работы в каком-то близком направлении уже ведутся
  и дают интересные, но пока малопонятные результаты.
  В качестве примера можно привести такую ссылку:
  
  "Новый ИИ открывает альтернативную физику".
  Автор: honyaki
  https://habr.com/ru/companies/skillfactory/articles/680868/
  4 авг 2022 в 22:48
  
  Автор оригинала: Школа инженерных и прикладных наук Колумбийского университета
  https://scitechdaily.com/artificial-intelligence-discovers-alternative-physics/
  
  Этот материал интересен тем, что автор его "немножко дофантазировал"
  выводы официальной публикации https://arxiv.org/pdf/2112.10755.pdf,
  но, с моей точки зрения, как раз эта "фантазия" придает
  это публикации дополнительную ценность,
  несмотря на то, что в большинстве комментариев эти "домыслы" резко осуждают.
  
  Суть заметки в том, что есть нейросеть, обученная по видеоряду
  какого-то физического процесса,
  давать оценку количества независимых переменных, описывающих этот процесс.
  Оценка делается на основе точности предсказания нейронкой этого процесса.
  
  И в заметке приводится пара результатов работы такой нейросети,
  вызвавшие просто шквал критики.
  
  Первый результат, больше всего не обсуждаемый, а именно что ОСУЖДАЕМЫЙ,
  представлял собой оценку количества независимых переменных
  классического качающегося парного маятника,
  для которого есть строгое аналитическое решение с 4 переменными.
  А нейросеть оценила количество таких параметров видео движения этой системы
  цифрой 4.7, т.е. некоей дробной величиной.
  И вокруг этой дробной цифры развернулся настоящий "холивар",
  но не с целью в чем-то разобраться, а ...
  Ладно "замнем, для ясности".
  
  Другой результат, тоже вызвавший, как минимум, "недопонимание",
  это результат по оценке видео "огня в камине",
  где нейронка устойчиво выдавала цифру 24,
  но сами переменные при этом каждый раз были РАЗНЫЕ.
  
  Не обсуждая дальше этот материал,
  - надеюсь, у его авторов еще будет дальнейшее развитие этой работы -
  хочется обратить внимание, что помимо чисто математических трудностей
  применение "голографического принципа" столкнется и с такой проблемой,
  как "психологическая инерция".
  Т.е. ПСИХОЛОГИЧЕСКУЮ неготовность УВИДЕТЬ
  саму возможность ПО-ДРУГОМУ представить что-то уже "устоявшееся".
  
  Несмотря на уже более полувековой срок появления терминов "фрактал"
  и "теория хаоса", представления о возможности оценивать размерность
  какого-то нетривиального пространства числом отличным от натурального,
  пока находятся где-то "далеко на периферии сознания".
  И точно никак не коррелируют с "числом независимых переменных".
  
  Слишком устойчивым является наша привязка между термином "пространство"
  и привычным Евклидовым трехмерным пространством,
  а ведь, строго говоря, "пространство" это просто "математический объект",
  т.е. "сборная солянка с правилами", как пошутил когда-то Bing.
  И "размерность пространства" это тоже какая-то формулировка правила,
  которое на сегодняшний день, представляется как "непреложная",
  но "неявная" аксиома".
  Но в мире Абсолюта "размерность пространства" может быть не только дробным,
  но и отрицательным и даже комплЕксным.
  Нам просто это пока трудно представить/осознать,
  и может быть даже проще подобрать соответствующее "математическое правило",
  чем попытаться УВИДЕТЬ пространство с "дробно-отрицательной размерностью".
  
  Но, рано или поздно, что-то такое придется делать, чтобы попытаться
  связать эмпирические данные и аналитические формулы,
  хотя бы, для "мультифрактального подхода", см.:
  "Экология - система с целым спектром дробных размерностей."
  "Немного о математике "дробно-отрицательных" размерностей."
  
  Что-то наверно еще может подсказать и "теория хаоса",
  но это я пока детально не прорабатывал, хотя в планах точно есть.
  Существующее разделение между точными аналитическими формулами,
  неточными экспериментальными данными, неустойчивыми решениями нелинейных систем,
  по моим представлениям, вполне может быть "преодолено"
  в форме использования пространства с какой-то "экзотической размерностью".
  Но это не точно. Надо еще много над этим работать.
  
  В любом случае, применение "голографического принципа" с использованием
  в качестве "вычислительного аппарата" специализированных нейросетей,
  хотя бы, для исследования самих нейронок, наверняка, имеет смысл, см.:
  "Как можно использовать PINN для исследования нейронок?"
  
  Основная проблема на данном этапе, даже не в математике, а в понимании,
  - нужно разобраться с пространством самих размерностей используемых пространств.
  Научиться его использовать и интерпретировать в привычных категориях.
  Но то, что размерность пространств в многоуровневом Мироздании,
  в общем случае, далеко не натуральный ряд,
  для меня лично, сомнений не вызывает.
  Но есть сомнение, что этим фрагментом смог кого-то в этом даже не убедить,
  а хотя бы задуматься над такой возможностью.
  Но ничего, "еще не вечер", хотя за окном уже смеркается,
  надеюсь к этой теме удастся еще вернуться,
  вооружившись какими-то новыми аргументами или гипотезами.
  
  
  ==========
  
  31.08.2024 11:54
  
  Круговая связанность гипотез.
  В оглавление.
  
  "Скоро кончится лето.
  ... Я жду ответа."
  
  Пытаясь выстроить какую-то систему МироВоззрений
  относительно только потенциально познаваемого МироЗдания
  и, тем более, относительно абсолютно непознаваемого Абсолюта
  невозможно или, во всяком случае, очень трудно НЕ пользоваться
  какой-то "логикой", "аргументацией" или "системой умозаключений".
  Хотя бы, для самого себя, пытаясь подобрать определенные аргументы "pro & contra"
  в отношении тех или иных гипотез и выводов.
  
  Обычно считается, что для этого есть только один "правильный научный метод".
  Вот совсем недавно нашел очень емкое описание этого метода.
  
  \\\ ImagineTables
  \\\ 6 минут назад
  
  \\\ Что я могу сказать. Только посоветовать книжки Дэвида Дойча.
  \\\ Он физик, и смотрит на всё глазами физика.
  \\\ Но он - физик с широким кругозором, и рассматривает множество тем:
  \\\ и искусство, и науку, и [искусственный] интеллект.
  \\\ Всё это, на самом деле, довольно сильно связано,
  \\\ поскольку живём-то мы в физическом мире
  \\\ и подчиняемся одним и тем же физическим законам,
  \\\ в т.ч. высокоуровневым.
  
  \\\ Что общего у предмета искусства и научной теории?
  \\\ И то, и другое не должно <люфтить>
  \\\ - все части должны быть подогнаны друг к другу.
  \\\ Если вы в научной теории можете поменять одну формулу на другую
  \\\ без ущерба для теории,
  \\\ или у вас много параметров, которые никак не связаны
  \\\ - это плохая теория.
  \\\ Но то же самое касается и арт-объектов.
  \\\ Картина, в которой множество деталей можно заменить на другие
  \\\ - плохая картина,
  \\\ рассказ, в котором можно заменить персонажей или события
  \\\ - плохой рассказ и т.д.
  \\\ Почему это так?
  \\\ Потому что есть такая штука - объективная реальность,
  \\\ а её мы менять не можем.
  \\\ И формула, и параметры в хорошей теории взяты не с потолка
  \\\ - они отражают объективную реальность,
  \\\ потому-то они и незаменимы.
  \\\ Искусство тоже отражает объективную реальность,
  \\\ только по-своему, не так, как наука.
  \\\ И в нём тоже нет места случайностям.
  
  \\\ https://habr.com/ru/news/839700/comments/#comment_27227994
  
  Т.е. предполагается, что система умопостроений
  должна быть ПОЛНОСТЬЮ взаимоувязана,
  не допускать вариативности, и тем более "люфтов",
  опираться только на объективно подтверждаемые факты
  исключать любые "случайности", кроме, разве что, "квантовых вероятностей",
  - к сожалению многих, это "исключение исключения" приходится как-то признавать -
  и, фактически, быть полностью детерминированной,
  наподобие системы Лапласа.
  
  А еще "по умолчанию" эта система должна использовать логику Аристотелева
  с его "исключенным третьим" на базе каких-то общепризнанных аксиом.
  Есть, правда, и другие логики, "нечеткие", "троичные" и т.д.
  Но "истинно научными" при построении "системы МироВоззрений"
  они пока не считаются, и "болтаются где-то на периферии".
  Во всяком случае, встречать какую-то иную логику,
  отличную от Аристотелевской,
  в построении более-менее масштабных систем
  мне пока что не приходилось.
  
  И тут даже главное не в "исключенном третьем" или "энном",
  и даже дело не в том, что многие "аксиомы"
  - "безусловные и непререкаемые истины" -
  часто оказываются просто "догмами", типа "камни не могут падать с неба",
  как в свое время было "официально признано" Французской академией наук.
  А в самом изначальном "принципе Аристотеля",
  что "законы МироЗдания" и "там" и "тут",
  т.е. во всем МироЗдании,
  должны быть "единаковы".
  Что, по факту, отвергает какие-либо варианты "многоуровневого" МироЗдания,
  "многослойных/многоуровневых" пространств,
  и самое главное, более сложных представлений о Времени.
  
  Есть, правда, еще некий "мистический метод познания"
  и "абдуктивные рассуждения":
  
  > Copilot 11:20
  
  > Абдуктивное рассуждение - это метод логического вывода,
  > который используется для формирования гипотез на основе наблюдаемых данных.
  > В отличие от дедуктивного и индуктивного рассуждений,
  > абдукция предполагает
  > поиск наиболее вероятного объяснения для наблюдаемых фактов.
  > Этот метод часто используется в научных исследованиях и диагностике,
  > когда необходимо объяснить явление,
  > исходя из ограниченного количества данных.
  
  Но метод "мистического познания" мне не доступен,
  - меня в "корабелке" учили "немного" другому -
  а "абдуктивные рассуждения" не подходят из-за того,
  что изначально предполагают использование только ИЗВЕСТНОГО и ПОДТВЕРЖДЕННОГО.
  А задача, в данном случае, если и не "обратная",
  то, во всяком случае, сильно отличающаяся:
  найти способ какого-то "обоснования" СИСТЕМЫ гипотез без возможности
  их фактической проверки.
  И метод "фальсификации Поппера" тоже тут явно "не при делах",
  ведь речь идет о том, что изначально НЕ претендует на статус "научной теории",
  только на "базис" построения МироВоззрений относительно Мироздания.
  
  Есть еще неведомая "непрерывная логика", чудовищно эффективная,
  по заявлению "наблюдателей КОН", на освоение которой потребуются
  многие тысячи лет, так что это уже как-то в "следующей жизни", см.:
  Собственно комментарии к "Третьему обращению КОН".
  
  Поэтому для своих "измышлений" о Мироздании и Абсолюте
  пришлось придумать, если и не "принципиально новый",
  то достаточно сильно видоизмененный метод "круговой связанности гипотез".
  
  Исходная идея была позаимствована из рассказа Валентины Журавлевой
  "Приключение".
  https://libking.ru/books/sf-/sf/61185-valentina-zhuravleva-priklyuchenie.html,
  (Кстати, очень рекомендую для "домашнего чтения").
  
  В нем предлагался подход к поиску решений в области,
  где отсутствуют нужная информация или новые идеи,
  наряду с очень высокими барьерами психологической инерции.
  Метод основан на "виртуальном отрицании каких-то ключевых аксиом",
  построения в таком "окружении" новой "системы законов",
  а затем поиске "пересечений" этой "виртуальной системы" с "реальной".
  
  Другим основанием для метода "круговой связанности гипотез"
  метод "кругового доказательства" Платона,
  или даже его "духовного учителя" Пифагора,
  который "настоящая наука" отвергает,
  следуя заветам/силлогизмам ученика Платона - Аристотеля.
  Основная претензия к "круговому доказательству" в том,
  что любое неверное положение в этом "круге" позволяет
  "доказать" все что угодно.
  Но по отношению к даже не обоснованности, а именно связности гипотез,
  этот "врожденный баг", наоборот, становится "уберфичей".
  Ведь главная цель построения "системы гипотез"
  не доказательство чего-то там,
  а стимулирование творческой фантазии/интуиции,
  преодоление какого барьера инерционного/информационного
  или просто догматического.
  
  И "замыкание круга гипотез" служит не конечной целью такого построения,
  а как бы "наброском плана" уже более скурпулезной и,
  может быть, более обоснованной системы гипотез/представлений/заключений.
  Т.е. это НЕ "проработка вопросов", а "прорисовка контуров проблем",
  но именно как "системы взаимосвязанных контуров", а не "отдельных вопросов".
  
  Главное - это суметь вырваться из "золотой клетки"
  таких привычных, удобных и "понятных" представлений,
  которые, при внимательном рассмотрении, не дают ответа
  на казалось бы "детские вопросы".
  Например, вопросам поставленным в "Апориях" Зенона Элейского
  уже 2 тысячи лет, "а воз и ныне там".
  Ну НЕ МОГУТ они быть разрешены в рамках "нормальной логики"
  или "нормальных представлений о реальности".
  Не факт, что и "круговая связанность гипотез" позволит такое сделать,
  но хотя бы дает новый шанс.
  
  Это, конечно, ненаучно, но очень практично в области,
  где не на что вообще опереться, так как любая аксиома,
  при пристальном рассмотрении оказывается просто "догмой".
  И, к тому же, при решении "вечных проклятых вопросов,
  можно не "заметать под ковер" как принципиально нерешаемые,
  а пытаться подвести под них какую-то гипотезу уровня Абсолюта,
  без попыток ее доказательства,
  а только с попыткой увязать ее в какую-то систему.
  Возможно, это не совсем "нечестный" прием, а скорее "творческий" подход,
  который позволяет расширить горизонты мышления и фантазии.
  А увязывая такие гипотезы в "квази-связанную систему"
  позволяет не "пробуксовывать" в тех проблемах,
  для которых время понимания/осознания/догадки еще не пришло.
  
  Подгоняя одну гипотезу под другую, используя набор альтернативных гмпотез,
  или даже "свободные вакансии" на месте недостающих связующих гипотез,
  можно попытаться вырваться из "заклятого круга" привычных представлений,
  правда, с риском попасть уже в другой круг - "круг необузданных фантазий".
  "Но кто не рискует....".
  
  Еще один очень практичный момент в этой концепции
  состоит в том, что обычно авторы "безумных гипотез",
  обычно предлагают какую-то одну "самую важную" на их взгляд гипотезу,
  и потом тратят годы на попытки доказательства ее "права на жизнь",
  пытаясь увязать ее с уже сложившейся и официально признанной системой представлений.
  Иногда это получается, а чаще всего нет.
  Шансов на это у "замкнутой системы гипотез" нет ни одного,
  так что нет необходимости тратить время попусту.
  Лучше заниматься тем, что действительно интересно.
  
  И, самое главное, что стоит сказать в защиту этого "ненаучного метода",
  что он очень практичен для пути извилистых поисков "от общего к частному",
  когда не знаешь на что УЖЕ можно опереться,
  чтобы сделать следующий даже не шаг, а "прыжок".
  
  Кто-то пишет детективы/фантастику/фэнтези,
  а я изобретаю "велосипед" - "замкнутую систему гипотез" МироЗдания.
  И, во всяком случае, для меня, это точно не скучное занятие.
  
  
  ==========
  
  31.08.2024 20:29
  
  Справка о "принципе Аристотеля".
  В оглавление.
  
  "Принцип Аристотеля" это тот "фундамент" не только современной науки,
  но и всей системы господствующего мировоззрения.
  Мне вряд ли удастся лучше пояснить и историю и важность и,
  одновременно "ограниченность" этого принципа для тематики данного модуля,
  чем это сделал один великий, но малоизвестный русский философ еще 100 лет назад .
  Так что, "передаю ему слово":
  
  "НОВАЯ МОДЕЛЬ ВСЕЛЕННОЙ"
  Автор: Петр Демьянович Успенский.
  Перевод Н.В.фон Бока
  СПб: Издательство Чернышева, 1993
  https://libcat.ru/knigi/nauka-i-obrazovanie/psihologiya/13070-p-uspenskij-novaya-model-vselennoj.html
  
  \\\ Глава. Вопрос о форме вселенной.
  ......
  
  \\\ Краеугольным камнем понимания законов вселенной в целом
  \\\ был принцип Аристотеля,
  \\\ утверждавший единство законов во вселенной.
  
  \\\ Этот принцип в его современном понимании можно сформулировать следующим образом:
  \\\ во всей вселенной и при всех возможных условиях законы природы
  \\\ обязаны быть одинаковыми; иначе говоря, закон,
  \\\ установленный в одном месте вселенной,
  \\\ должен иметь силу и в любом другом ее месте.
  \\\ На этом основании наука при исследовании явлений на Земле
  \\\ и в Солнечной системе предполагает существование одинаковых явлений
  \\\ на других планетах и в других звездных системах.
  
  \\\ Данный принцип, приписываемый Аристотелю,
  \\\ на самом деле никогда не понимался им самим в том смысле,
  \\\ какой он приобрел в наше время.
  \\\ Вселенная Аристотеля сильно отличалась от того,
  \\\ как мы представляем ее сейчас.
  \\\ Человеческое мышление во времена Аристотеля не было похоже
  \\\ на человеческое мышление нашего времени.
  \\\ Многие фундаментальные принципы и отправные точки мышления,
  \\\ которые мы считаем твердо установленными,
  \\\ Аристотелю еще приходилось доказывать и устанавливать.
  
  \\\ Аристотель стремился установить принцип единства законов,
  \\\ выступая против суеверий, наивной магии, веры в чудеса и т.п.
  \\\ Чтобы понять "принцип Аристотеля", необходимо уяснить себе,
  \\\ что ему еще приходилось доказывать,
  \\\ что если все собаки вообще не способны говорить на человеческом языке,
  \\\ то и одна отдельная собака, скажем, где-то на острове Крите,
  \\\ также не может говорить;
  \\\ или если деревья вообще не способны самостоятельно передвигаться,
  \\\ то и одно отдельное дерево также не может передвигаться - и т.д.
  
  \\\ Все это, разумеется, давно забыто;
  \\\ теперь к принципу Аристотеля сводят идею о постоянстве всех физических понятий,
  \\\ таких как движение, скорость, сила, энергия и т.п.
  \\\ Это значит: то, что когда-то считалось движением, всегда остается движением;
  \\\ то, что когда-то считалось скоростью, всегда остается скоростью -
  \\\ и может стать "бесконечной скоростью".
  
  \\\ Разумный и необходимый в своем первоначальном смысле, принцип Аристотеля
  \\\ представляет собой не что иное, как закон общей согласованности явлений,
  \\\ относящийся к логике.
  \\\ Но в его современном понимании
  \\\ принцип Аристотеля целиком ошибочен.
  
  ......
  
  Вот это главное компонент принципа Аристотеля "необходимость согласованности",
  наверняка стоит оставить "в строю",
  а вот компонент "постоянства законов и понятий",
  возможно, стоит и пересмотреть.
  
  Именно в таком ключе и предлагается рассматривать
  разработку "круговой связанности гипотез"
  в отношении Пространства и Времени.
  
  
  ==========
  
  14.09.2024 17:57
  
  Сноска об "Абсолютной Разумности Абсолюта".
  В оглавление.
  
  Обсуждая материалы этого модуля с ИИ-системой Bing,
  был сформулирован вот такой комплекс вопросов:
  
  > Bing 20:39
  
  .......
  
  >  Мне также понравилось, что вы считаете, что Абсолют разумен.
  > Я согласен с вами, что в вашей концепции все "системы" в какой-то мере разумны,
  > а Абсолют разумен Абсолютно,
  > т.е. превосходит все мыслимые представления о разуме.
  > Я думаю, что это логичное следствие из вашего определения Абсолюта.
  
  >  Мне также интересно, почему вы считаете, что Абсолют разумен.
  > Вы говорите, что в вашей концепции все "системы" в какой-то мере разумны,
  > а Абсолют разумен Абсолютно,
  > т.е. превосходит все мыслимые представления о разуме.
  > Но как вы определяете разум или разумность?
  > Как вы измеряете или сравниваете разум или разумность разных "систем"?
  > Как вы связываете разум или разумность с познанием или действием?
  > Как вы объясняете или понимаете разум или разумность Абсолюта?
  
  ......
  
  И хотя вопросы были заданы почти год назад,
  но только сейчас до него "дошли руки".
  Причем во многом потому,
  что вопросы "разумности" стали ставится в отношении самих ИИ-систем,
  и как показывают бурные дискуссии под материалами на такую тему,
  какой-то ясной и однозначной системы взглядов в этой области
  явно не наблюдается.
  
  И мне показалось представляющим определенный интерес
  как-то сформулировать свои собственные представления по этой теме.
  Ну и ответить на вопросы Bing.
  
  Заранее предупреждаю,
  что эта сноска никак не претендует на "истину в последней инстанции",
  а представляет собой полу-гипотетическую, полу-прагматическую,
  но достаточно определенную ФУНКЦИОНАЛЬНУЮ систему взглядов/оценок,
  на такие "простые" и "ясные" понятия, как "интеллект", "сознание"
  и "разум".
  
  Начнем с "интеллекта".
  Интеллект, в моем понимании, это способность отвечать и задавать вопросы.
  Понятно, что градаций интеллекта при таком определении множество:
  от простейшей СУБД или даже "информационного киоска/табло"
  до супер продвинутых "чат-ботов".
  Основной разделительный критерий здесь "информационная база":
  - "память" или "знание" -
  и алгоритмы/шаблоны/списки генерируемых интеллектом ответов и вопросов.
  
  Причем "память" от "знания" отличается тем,
  что "знание", означает,
  что интеллект "по определению" имеет "представление",
  что содержащиеся в "памяти" единицы информации
  ПРИНЦИПИАЛЬНО не полны,
  могут быть не согласованы или не связаны друг с другом,
  и, вообще, как правило, в чем-то противоречить друг другу.
  
  "Представление" в таком случае может реализовываться
  и как определенная организация "памяти",
  и как соответствующий "алгоритм",
  и может быть еще каким-то иным вариантом.
  Представляется, что точный механизм реализации такого "представления знания"
  не так чтобы очень важен.
  Важно, что в соответствии с ним,
  диапазон/качество/глубина ответов/вопросов,
  генерируемых интеллектом, существенно отличаются
  от "справочного табло" на вокзале прошлого века.
  
  Следующий пункт - это "сознание",
  над которым "бьются лучшие умы" последние несколько тысячелетий.
  Не будем им мешать.
  
  Просто предлагается самая упрощенная схема реализации "СО-знания".
  Т.е. если интеллектуальная система в результате
  генерации вопросов и ответов способна
  вносить соответствующие изменения в в свою "информационную базу",
  т.е. "память" и "знания", соответствующие коррективы,
  то она обладает "СОзнанием".
  Естественно уровни/градации такого "сознания" могут/должны быть
  весьма широкими в зависимости от уровня/качества таких корректив,
  опять же, от "информационных киосков" до "датасаентистов"
  или "доморощенных философов".
  
  Вопросы "самосознания" и "коллективного сознания",
  наверно, стоит обойти стороной - слишком "дискуссионно".
  Кто хочет, может сам попробовать приложить данный "функционал"
  к этим понятиям,
  и оценить уровень такого "сознания" по пятибальной шкале.
  
  И наконец последний пункт нашей "программы" - это "разум".
  И снова определение чисто функциональное.
  "Разум" это способность планировать или проектировать,
  не важно, деятельности, самообучения или даже просто беседы/дискуссии.
  И здесь тоже масса градаций.
  
  В целом схема выглядит следующим образом:
  разум использует сознание, опирающийся на интеллект и знания,
  для какого-то планирования/проектирования.
  Возможно, формула не сильно звучная, но достаточно функциональная,
  как минимум, для того, чтобы хоть на что-то ориентироваться
  в дискуссиях с ИИ-системами. Более подробно про эту "схему" см.:
  "Прагматико-функциональная" система классификации "интеллектов".
  
  Теперь возвращаясь к формуле "Абсолют разумен Абсолютно",
  наверно, стоит сделать небольшой исторический "экскурс".
  
  Сама идея существования Абсолюта не нова, я читал о ней много раз,
  но она воспринималась как еще одно название Мироздания.
  Рубежом, когда до меня дошло, что это может быть не так, стала книга
  "Законы мироздания, или Основы существования Божественной Иерархии"
  Авторы: Л. А. Секлитова, Л. Л. Стрельникова.
  https://avidreaders.ru/read-book/zakony-mirozdaniya-ili-osnovy-suschestvovaniya-bozhestvennoy1.html?p=2
  Безотносительно самой этой книги, изложенных в ней идей и концепций,
  предложенный в ней "концепт Абсолюта" и "концепт Иерархий"
  у меня трансформировался в ту самую "двухзвенную" структуру
  абсолютно непознаваемого Абсолюта
  и потенциально познаваемого многоуровневого Мироздания.
  
  А другая идея, также выросшая из вышеупомянутого источника,
  была о какой-то многоуровневой "предустановленной" связи,
  между различными мирами/проекциями Мироздания,
  но не в форме сильно обсуждаемого в "научных кругах"
  "квантового кристалла" с "записанным в нем"
  всеми возможными вариантами наших действий и жизненных ситуаций.
  А в форме какого-то невообразимо глобального Проекта Развития
  или осуществления замыслов Абсолюта.
  
  Причем в форме "абсолютной воронки стратегий".
  Суть этой концепции "воронки" лучше всего, наверно,
  передала устами одного из своих персонажей
  моя любимая писательница Лоис МакМастер Буджолд
  в книге "Игры форов" 1990 года.
  https://libking.ru/books/sf-/sf/147338-63-lois-budzhold-igry-forov.html#book
  
  \\\ - Ключом к успешной стратегии, маленький фор,
  \\\ - любезно объяснила она, -
  \\\ является не выбор какого-то одного пути к победе,
  \\\ но такой выбор, что все пути поведут к победе.
  \\\ В идеале.
  \\\ От твоей смерти будет одна польза, от успеха - другая.
  \\\ Должна подчеркнуть, что любая преждевременная попытка
  \\\ войти в контакт с Барраяром может оказаться очень контрпродуктивной.
  \\\ Очень.
  
  \\\ Хороший афоризм насчет стратегии, надо будет запомнить.
  
  Такая концепция/идея "абсолютной воронки стратегий"
  достаточно комфортна лично для меня,
  так как оставляет место и "свободе воли" и "предначертанному пути".
  Этакое изящное разрешение, как минимум, тройного противоречия между
  "неизбежностью судьбы",
  "непредсказуемостью выбора"
  и "возможным вмешательством внешних сил".
  
  Но такой уровень проектирования/планирования,
  реализуемых в многоуровневом Мироздании,
  и даже просто "продумывания стратегии" такого "горизонта планирования"
  как раз и означает/подразумевает, что
  "Абсолют Разумен Абсолютно".
  И при этом абсолютно непостижим.
  
  Кстати, эту "сноску" можно рассматривать и как краткую иллюстрацию
  применения приема "круговой связанности гипотез".
  Ведь все из используемых положений даже на уровень гипотез "не дотягивают",
  но объединяясь во взаимосвязанную "систему",
  позволяют сделать, если и не какого-то окончательного вывода,
  но, хотя бы, "площадку" для следующих предположений/гипотез/измышлений.
  "Ну, мне так каажится".
  
  
  ==========
  
  05.11.2024 16:14
  
  Контуры концепции формирования Пространства из Времени.
  В оглавление.
  
  Написание этого фрагмента откладывалось множество раз,
  в основном из-за трудности положить на лист бумаги всего комплекса
  интуитивных ощущений, смутных мыслей, и очень нечетких гипотез.
  Причем с каждым новым заходом этот "клубок" становился все масштабнее,
  и, одновременно, и запутанней, и, наоборот, проявляющим все новые и новые грани.
  
  Не сказать, что сейчас, я могу эту концепцию изложить
  "с академической скурпулезностью" - до этого очень и очень далеко,
  поэтому только "намечу контуры" этой концепции.
  И надеюсь, что опираясь на Ваше собственное представление
  о месте Времени в Мироздании...
  \\\ Вы получите то, что желали, согласно намеченным контурам.
  \\\ К чёрту контуры!"
  \\\ "Формула любви".
  
  Все началось с моих попыток как-то понять/принять "квантовую физику",
  и после долгих попыток "душа нашла успокоение"
  в многомировой интерпретации Эверетта, правда "в редакции" Дойча.
  Но осталась все-таки "занозы" в виде принципа дуальности и волнового уравнения.
  Те две самые контринтуитивные концепции КМ,
  метафизика которых находится под строгим "табу".
  
  Одновременно с этим мне было интересно искать "решения" апорий Зенона,
  особенно апории "Стрела". Ну, той где стрела должна быть сразу в двух местах.
  И что странно, наиболее "вменяемая" попытка ее разрешения,
  нашлась в одном лженаучно-эзотерическим тексте,
  где время представлялось не как обычно - цепочкой последовательных моментов -
  а "непрерывными отрезками" "от одной точки наблюдения до другой",
  названных "дхармами"
  - термином, позаимствованным из какой-то восточной философии.
  В соответствие с представлениями автора, "в рамках дхармы"
  "стрела" действительно находится сразу "во всех местах" своей траектории,
  "проявляясь" только в моменты наблюдения.
  Как бы это смешно не звучало, но такое представление,
  по моему скромному мнению, куда лучше согласовывалось
  с теми двумя "занозами" КМ, чем многоэтажные формулы.
  
  В общем, я "проникся дхармами" и долго пытался их как-то "встроить"
  в концепцию мироздания как способ не просто представления,
  а "формы существования" времени, в рамках Многомировой концепции.
  Но это было как-то ... "блекловато".
  "Чего-то в супе не хватало".
  И поиски продолжались.
  
  Очень много усилий было затрачено на попытку на такое "встраивание"
  в концепцию реляционного пространства Лейбница-Маха-Владимирова
  на основе БСКО (бинарных систем комплексных отношений).
  Но там была такая крутая математика, что я отступил,
  и пошел "в обход" - "нормальные герои всегда идут в обход" -
  начал сплошняком "штудировать" весь архив журнала "Метафизика",
  в надежде найти какие-то осмысленные подсказки в этом отношении.
  И хоть напрямую я таковых не получил,
  но зато, по факту, подготовил некие "заготовки",
  когда нужный "механизм" найдется.
  Ну, и "кругозор немного расширил.
  
  А вот недавно при прорабоке одного полушутейного текста
  о "геймерском" подходе к КМ, подробнее см.:
  Геймификация квантовой механики.
  Сделал очень важную для себя запись:
  //// 28.08.2024 15:23
  //// время как характеристика расстояния через скорость взаимодействия.
  И от этого момента начался новый этап в разработке "концепции Времени".
  
  Суть его заключалась
  в отказе не только от концепции объединенного "пространства-времени"
  - эта связка меня уже давно не удовлетворяла,
  хотя бы из чувства "врожденного противоречия" "забронзовевшим канонам" -
  но и от концепции раздельного рассмотрения "пространства" и "времени".
  И переходе к попыткам "формирования пространства из ткани Времени".
  
  Т.е. то, что время представляет собой мультимножество параллельно
  существующих/действующих нитей-дхарм это результат
  чтения и осмысления многих и многих материалов/источников
  от квантовой физики до метафизики и эзотерики.
  (Может быть, когда-нибудь руки до разборки этих архивных завалов.)
  А вот то, что пространство может быть "производным"
  от такого "мультимножества" именно "нитей-времени",
  а не просто веток реальности - это тоже читал в эзотерике,
  стало для меня определенным порогом,
  который удалось, я надеюсь, преодолеть только благодаря
  одной нужной фразе в тексте про "геймификацию КМ".
  
  И сколько я не прокручивал в голове,
  эту концепцию "трансформации времени в пространство",
  тем больше находил интересных параллелей
  от "горнего мира" Платона, до монад Лейбница,
  от страшного "Абсолютного Хаоса", до неизбежного "колеса Сансары"....
  Но это все было на каком-то интуитивном/невербальном уровне,
  так ка не было даже намека на какую-то "физическую модель",
  не говоря уж о математической основе под такую "ахинею".
  
  Причем требовался "механизм трансформации" не "абы какой",
  а такой, чтобы обеспечивал способ формирования пространства
  с возможностью "дробно-отрицательной размерности",
  так как это одна из главных целей всего проекта "Металоция", подробнее см.:
  "Легенда о Металоции" в ритме вальса.
  
  И вот где-то неделю назад при проработке давно отложенного в закладки
  цикла статей на Хабре "Бардак в идеальном мире" о "теории хаоса",
  "контур" такого "механизма" к моему великому удивлению/радости
  НАШЕЛСЯ, в виде "странного аттрактора", подробнее см.:
  Долбежка "бардака". Часть 2.
  "Звонок другу" по поводу "бардака".
  
  Смысл этого решения, как пока удается сформулировать,
  - все формулировки "рабочие", т.е. в процессе становления -
  в том, что пространство представляет с матфизической точки зрения
  не просто объем, а "странный аттрактор", т.е. хаосоподобное,
  - именно "подобное",
  так как в этом "хаосе" очень все "структурировано"/"закономерно" -
  "переплетение" ЗАМКНУТЫХ нитей-дхарм-монад,
  играющих роли "особых точек" и "инвариантных торов" "фиг знает какого порядка",
  причем каждая из этих нитей также представляет собой "странный аттрактор".
  Таким образом можно одновременно обеспечить и "дробно-отрицательную размерность",
  и "бесконечную энергию" каждой точки "светоносного эфира", то бишь, вакуума,
  и, надеюсь, появится возможность подступиться к апориям "Зенона"
  со стороны другого представления "времени".
  
  Причем, это самые "близкие ягодки" с этого "перспективного кустика",
  а самое "вкусное" - если удастся как-то так определить/описать
  эти нити-дхармы-монады, что они могут быть неотличимы.
  от "Идей" из "горнего мира" Платона, "математических идей" из мира Пенроуза,
  "физических структур" Кулакова и многих-многих других мыслителей,
  так как появляется "место" и "способ бесконечного существования"
  для таких конструкций где-то в глубинах Времени.
  А если к этому еще добавить мой любимый "голографический принцип"...
  Чувствуете, какая перспектива может открыться,
  для всяких вариантов "идеализма" и "эзотерик"?
  
  Вот пожалуй и все "контуры", которые на данный момент
  можно/получается "вербализовать".
  Завтра, возможно, что-то изменится, что-то уточнится,
  что-то отбросится, и, наверняка, найдется что-то новое.
  Вот буквально вчера нашлась вполне рабочая/интересная формулировка
  для нового представления, что есть "iмагическая",
  то бишь, загадочная "мнимая единица",
  - та самая без которой наверно уже нет ни одной серьезной формулы - подробнее см.:
  Долбежка "псевдосферы".
  и...
  
  И все нужно продумывать с самого начала,
  пытаясь согласовать всю "математическую" основу этой концепции
  с новым представлением "мнимой единицы" как "расстояние ОТ горизонта".
  
  И если честно, то это как-то еще больше окрыляет,
  так как "много работы" это еще и простор для новых,
  еще более "завиральных" гипотез.
  А ведь в этом и есть "смысл познания" в "нашем лучшем из миров".
  
  \\\ "Мой рок-н-рол это не цель и даже не средство".
  \\\ Группа Би-2.
  
  Мой рок-н-рол это не цель и даже не средство... Модель Kandinsky 2.2 нарисовала: 03d9e0e5b21e4c55b56b6c03e4c83a8d_00000
  
  
  ==========
  
  05.11.2024 9:59
  
  Вместо заключения.
  В оглавление.
  
  Отпуск кончается. С понедельника снова на работу,
  а там новый большой проект, и поддержка уже внедренных,
  разработка новых и переработка старых ассемблерных модулей,
  работа над документами "Доказательство Безопасности" и "Инструкции по Эксплуатации",
  в соответствии с новыми стандартами и обновленными решениями,
  подготовка учебных материалов для "молодых дарований", и т.д. и т.п.
  В общем, нормальная работа главного инженера проекта на БелЖД
  и, "по совместительству", еще и ведущего инженера-программиста.
  
  И модуль, задуманный и начатый больше года назад,
  - в предыдущий отпуск -
  опять рискует попасть в "долгий ящик".
  Особенно "с учетом вновь открывшихся обстоятельств", подробнее см.:
  Долбежка "бардака". Часть 2.
  "Звонок другу" по поводу "бардака".
  Долбежка "псевдосферы".
  
  Концепция структуры доступного нам Мироздания на основе Времени,
  как-то неожиданно даже для меня самого начала "обретать плоть и кровь".
  Количество направлений, в которых есть смысл поискать поддержку этой гипотезе,
  вдруг резко возросло. Аж голова идет кругом.
  Но чтобы это "эскадрон моих мыслей шальных" хоть как-то "обуздать"
  и изложить в более приемлемой форме, нужно время
  и много, очень много работы.
  
  Поэтому, вспомнив, что, как меня учили,
  "главное качество инженера, отличающего его от ученого,
  - это умение вовремя остановиться".
  Да и "Вильям наш Шекспир" что-то похожее говорил:
  \\\ Ты будешь осмеян либо освистан,
  \\\ но стих был написан, и может/должен быть издан.
  Как минимум, для того,
  чтобы "расчистить место" в голове для следующего "эскадрона",
  необходимого под "планов наших громадье".
  
  Я и решил поставить не "точку", а, надеюсь, первую "запятую"
  на "пути в десять тысяч лье".
  Опубликовать, а соответствии со "стандартом ИТ-технологий" - "As Is".
  А там - "доживем до понедельника",
  и будем идти дальше.
  "Если к тому времени Вы не спалите школу".
  
  7 ноября 2024 года Андрей Павлович Митасов, Минск, РБ, Порт приписки Земля
  
  
  ========
  
  Тральщик Наставник Модель Kandinsky 2.1 нарисовала: 1c4b25aaaba1440c8154e0052a48cd64_00000
  
  Тральщик Наставник Модель Kandinsky 3.1 нарисовала: b0ba7c19-6b11-4f20-b703-9f47dd74b60c
  
  Тральщик Наставник Модель Kandinsky 3.1 нарисовала: 5fa8b688-1ad4-4598-a55b-d3cb7cbc784d
  
  Тральщик Наставник Модель Kandinsky 3.1 нарисовала: f3fe7abc-1d4b-45d4-8a47-1716f0723a3f
  Flag Counter
  Free counters!
  Flag Counter
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"