Все тома следующие:
I. Коммунизм Против Демократии
II. Рынок, Бизнес, Экономика
III. Социальные Вопросы И Здоровая Жизнь -- Этот
IV. Разные Другие Вещи
СОДЕРЖАНИЕ (этого III-го тома)
00. Короткое Введение (ко всей коллекции)
[ Разъясняет почему понадобилось изготовление этой коллекции, и что она содержит (в любом случае ничего нового, только тематически подобранное). (2019) ]
01. Эх манси, манси -пация! -- когда ничего не добавлено после заголовка то это произведение из довольно большой книги "Ишь Ты Как Оно! (Публицистика)"
[ Статья рассматривает множество недостатков несвоевременного и ненужного движения об эмансипации женщин, указывая при этом на множество нежеланных женщинами последствий этой очередной глупости половины человечества. (2002) ]
02. Ищите Женщину (Cherchez la Femme) -- из папки "Социальные Эссе"
[ Это опус о женщинах и мужчинах, о разницах между ними, об эмансипации, и что потом. Не смотря на того, что тема старая как мир она особенно актуальна в наши дни, когда установившееся веками равновесие между полами нарушилось. (2004) ]
03. О разложении морали
[ Статья рассматривает, да с общей или философской точки зрения, довольно наболевший для более взрослых людей вопрос о разложении морали, так ли это, почему так получилось, к чему это ведёт, и что можно ожидать в будущем. (2012) ]
04. Неомальтузианство, или рациональное мышление
[ Эта статья бросает новый свет на неомальтузианство, и рассматривает пристально вопрос о густонаселённости и как с этим перебороться. (1998) ]
05. Правое кривосудие
[ Статья посвящена множеству недостатков системы правосудия, вместе с двумя конкретными научно обоснованными (по мнению автора) предложениями: 1) об унификации оценки ущербов и вины, как и с совершенно новой идеей 2) о персональном модифицировании наказания. Цель это иметь объективное, облегчённое, и справедливое правосудие. Материал предназначен прежде всего мыслящим массам, потому что юристы сами не захотят резать сук, на котором сидят. (2001) ]
06. Социальные Злодеяния (Социальное Эссе) -- из папки "Социальные Эссе"
[ Здесь рассматриваются популярно, но философски и психологически, некоторые из основных бичей общества, такие как: войны, насилие, терроризм, коррупция, и другие, в целях раскрыть их причины и прийти к правильным методом для борьбы с ними, которые, в ряде случаев, отличаются от общепринятых. (2004) ]
07. Наше Неумение Рушить (Социальное Эссе) -- опять из папки "Социальные Эссе"
[ Это эссе о нашем консумативном обществе, которое создаёт искусственные вещи, но не умеет их разрушать потом. Оно начинается философскими размышлениями о мире, а потом рассматриваются ряд конкретных случаев такого неумения как: революции и войны, устарелые моральные нормы, моральный износ товаров, мусор разного вида, и другие), предлагая на ходу и указания о том, что нужно делать. (2011) ]
08. О женщине и мужчине -- из книги "Десять Циничных Эссе (популярное мировоззрение)"
[ Это что сказано, со следующими главами: I. Женщина, II. Мужчина, III. Пара родителей. (2000) ]
09. О человечестве -- тоже из книги "Десять Циничных Эссе"
[ Опять что сказано, со следующими главами: I. Общество (и чего у него нет), II. Цивилизация (с разными пунктами, утверждая что мы значительно хуже желаемого). (2000) ]
10. Об интеллекте -- опять из "Десять Циничных Эссе"
[ Что сказано, со следующими главами: I. Определение, II. Разум и интеллект, III. Недоразвитый инстинкт. (2000) ]
11. О религии -- из "Десять Циничных Эссе"
[ Что сказано, с главами: I. Опора для масс, II. Мораль, III. Существование Бога, IV. Атеизм. (2000) ]
12. О насилии -- из "Десять Циничных Эссе"
[ Что сказано, с главами: I. Необходимость в насилии, II. Проявления насилия, III. Заключительные замечания. (2000) ]
13. О справедливости -- из "Десять Циничных Эссе"
[ Здесь главы следующие: I. Между правдой и справедливостью, II. В поисках эскейпизма, III. В утверждении своего эго, IV. О счастье и умеренности, V. О пользе и вреде свободы. (2000) ]
14. Выживание По Болгарски (Лично Проверенно) -- из папки "Социальные Эссе"
[ Это эссе об основных правилах жизни при низком жизненном стандарте, как в Болгарии. Материал разношёрстный, но не абстрактный, а базируется на проверенных автором методах и приёмах. Изложение начинается общими указаниями о разумном способе жизни и основными стратегиями выживания, продолжает конкретными указаниями о пропитании в городах, о том как избежать посещения врачей, и заканчивается специфическими умениями. (2010) ]
15. Заботы о здоровье -- только пункт 2. из "Разное в 2016-ом году", из "Ишь Ты Как Оно!"
[ Содержит некоторые короткие советы для ведения здоровой жизни, которые не стоят ничего и проверены лично автором. (2016) ]
16. Правильный Путь К Старости (советы пенсионерам) -- из папки "Социальные Эссе"
[ Это одно из моих последних добавлений к этим эссе, популярная статья о правильном способе старения, которая включает некоторое введение, конкретные главы о правильном взгляде на медицину и умеренность, об угрозах быстрого переходного периода (здесь к старости), о заботах для своего тела и его органов (базированные на личном опыте автора), потом о мозге, и философские заключительные замечания. (2018) ]
17. Манифест ИИИ (Инициативы для Итерирования Избирателей) -- из книги "Любопытные Манифесты (политистика)"
[ Содержит одну из дюжины утопических моделей, которые лучше современной демократии. (2000) ]
18. Манифест ННН (Наступления Новой Номенклатуры) -- из книги "Любопытные Манифесты (политистика)"
[ Содержит другую из дюжины утопических моделей, которые лучше современной демократии. (2000) ]
19. Манифест ФФФ (Формации для Форсирования Феминизма) -- тоже из Манифестов
[ Здесь следующая, скорее смешная, чем утопическая модель лучшей демократии. (2000) ]
20. Манифест ССС (Содружества для Силы и Спортсменства) -- опять из Манифестов
[ Ещё одна смешная демократическая модель. (2000) ]
21. Манифест ЦЦЦ (Цивилизованной Централизации и Цирков) -- без Приложения, опять из книги "Любопытные Манифесты"
[ Тоже смешная демократическая модель, но легко реализуемая. (2000) ]
КОРОТКОЕ ВВЕДЕНИЕ (ко всей коллекции)
Позвольте мне пояснить вкратце почему я делаю эту коллекцию публицистических материалов (non-fiction, но сказать
не-художественные произведения как-то язык не проворачивается) и что она содержит. Ну, я делаю её потому что обычно так и делается, ибо человек пишет и пишет на разные темы и в разных книгах, и приходит время, если оно приходит, когда автор (ОК, может случиться что она и авторша) хочет собрать вещи по темам, это как будто более правильно, да и более настроенное к читателям поведение. Так что после больше четверти века литературной деятельности, и в особенности когда я вознамериваюсь попытаться что-то продать как книги (или ebooks), я решил сделать четыре тома с моими вещами, статьями, частями книг, иногда даже отрывками из статьей, на следующие темы:
1. Коммунизм Против Демократии,
2. Рынок, Бизнес, Экономика,
3. Социальные Вопросы И Здоровая Жизнь,
4. Разные Другие Вещи.
Эти темы, естественно, не разделены чётко, ни упорядочены лучшим образом, но теперь они существуют и это лучше, чем если они не были собраны в этом виде. Они не поделены чётко потому что темы пересекаются, но не очень, таким образом материалы позиционированы лучше. Порядок вещей как бы хронологический, да не всегда, из за некоторой локальной кластеризации на какие-то под-темы, чего по моему не избежать. Однако, заметьте, что в любом случае я не публикую здесь
ничего нового, это просто
коллекция! И что будет в этих частях я не буду объяснять так как это лишнее, названия довольно красноречивые. Наверное хорошо сказать что я оставил в стороне, как много. Ну, процентов 10 (в любом случае не больше 20-и), потому что у меня нет практически ничего, что не было бы актуальным в моменте, или что не может стать таким позже, если ситуация изменится; я оставил в основном вещи, Приложения, которые выглядят слишком научно, или которые очень элементарные и очевидные.
Другое соображение, почему я делаю это в начале 2019, это что я покончил с этой досадной (для меня) практикой написания чего-то на одном языке, и потом переводя его на другие, нет, этого больше не будет, потому что в мои 69 лет человек должен начать ценить выше своё время и делать только нужное. И, в конце концов, когда я перешёл с моего родного болгарского языка, к моему довольно знакомому русскому, и потом к современному стандарту мирового языка, к английскому, собираясь также перевести что-то (первые 3 книги) на немецкий, я дошёл до вершины, мне некуда больше двигаться. Уже пару лет я пишу всё сначала на английском и теперь это будет также и последний язык для большинства вещей; возможное исключение это если я должен публиковать что-то наиболее лёгким для меня образом (как я ещё не публиковал свой многоязычный словарь Explain, на болгарском, или наверное перевести его на русский), или когда я пишу поэзию на разных языках, или, тогда, если я решу начать использовать также и своё действительное имя (и это только на болгарском). Выражаясь другими словами, здесь моя переводимая публицистика (non-fiction), или которую я собираюсь переводить; поэзия, очевидно, непереводимая (я не думаю, что я как, вот, Шекспир, или Пушкин, или Данте, и т.д.), для огромного
Urrh-а невозможно думать о его переводе, книгу
Letters (to the posterity) тоже трудно переводить и я никогда не имел подобных намерений, то же самое насчёт ещё не опубликованного словаря Explain, мои НФ рассказы (которые и не совсем НФ а скорее устаревшая социальная фантастика) это уже художественная литература (fiction), они не имеют ничего общего с этой коллекцией, и какую бы то ни было новую non-fiction книгу которую я буду писать (как мою будущую "No problems poses problems") я буду писать только на английском.
Так что оно так, мальчики и девочки, если бы меня читали много то я подстраивался бы к аудитории, но раз меня не читают, то я приноравливаюсь к моему удобству и лёгкости. Вы попытайтесь сделать что-то лучшее для людей, для мира, для потомства, просто за здорово живёшь, без вознаграждения, но я сделал что мог. Что означает, что я публикуюсь на множестве сайтов бесплатно, и там меня читают более или менее (для публицистических, non-fiction, вещей), и я публикуюсь за некоторую плату на некоторых сайтах, и там меня
не читают (потому что люди как-то чувствуют, что я говорю
верные вещи, которые хорошие и моральные и нужные и дозволенные, и раз так, то они
не должны платить, они привыкли платить за ... глупые или вредные или неморальные вещи, это то, чему их учит капитализм, увы). Как бы то ни было, я не собираюсь становиться пророком, я скорее вышедший из моды проповедник, или, тогда, опередивший своё время мыслитель. Или ещё: те, которые достаточно глупые и нуждаются в некотором поучении или совете или объяснении, они избегают прислушиваться ко мне, потому что они не хотят думать (и по
этой причине они и глупые), а те, которые достаточно смекалистые чтобы понять меня, они избегают читать меня, потому что я говорю тривиальные и близкие к здравому смыслу вещи, ничего углублённого, для того чтобы читать это как нужную литературу в данной научной области. Единственное спасение для меня, или путь к славе, было проповедовать глупые вещички которые люди могут легко понять, но я не хочу принижаться, или обманывать их выдуманными сказками, я не хочу лгать, я привык искать правду, не обмана. Да оно и довольно поздно для меня переделывать себя заново, Вы меня или принимайте (каким я есть), или оставляйте (исчезнуть самому по себе, как увядающие листья деревьев с приходом зимы, ха, ха).
01. 2019, София, Барбария, извините, Болгария.
ЭХ, МАНСИ, МАНСИ -ПАЦИЯ!
Так много вещей можно сказать
против эмансипации женщин, что человек просто диву даётся с чего начать. Потому что она стартовала не в какой-то мусульманской стране, или в Бангладеше, или Руанде-Урунди, примерно говоря, а в странах как Америка, Англия, Франция и прочее. И не веков два-три, а то и больше, тому назад, когда даже и согласно американской Конституции женщины не имели права голосовать, а примерно век тому назад -- и с тех пор идёт, вроде бы, всё
сверху-вниз, если не примем эту тенденцию за историческую необходимость, к чему вернёмся к концу материала. Это значит, что в очередной раз люди (точнее, женщины) делают не то, что нужно, а то, что
можно сделать в данный момент.
Только что то, что можно сделать (к примеру, сунуть себе палец в нос, с извинением), не всегда хорошо делать, так ведь? А тогда, когда нужно было делать, они этого не делали -- по ряду исторических, но в большой степени оправданных для своего времени, причин. Это "либерте", видите ли, обоюдоострый нож, на котором человек издавна режется (как мы продолжаем резаться и на нашей демократии, но по этому вопросу автор говорит долго на других местах). Так что
проведённая не в нужное время эмансипация, по крайней мере, не делает честь женщинам,
если понятие о чести у них понимать в эмансипированном смысле, а не в постаревшем религиозно-сексуальном таком. А кроме того, что это не делает им честь, оно и
довольно глупо, потому что из неё они ничего не выиграли, но зато потеряли много! Например, потеряли уважение и "припудривание мозгов" со стороны мужчин, насчёт того, что они слабый пол, или более красивая половина человечества, как потеряли и привилегию сидеть себе дома и не включаться в не особенно приятную конкурентную работу в обществе, и прочее.
Это насчёт "слабого" пола всё больше осознаётся многими, так как, если не считать пиковых нагрузок, женщины общепризнанно более выносливые чем мужчины -- и на стрессы, и на слабое питание, и на монотонную работу (какой становится всё большая часть работы в высоко технологичном обществе), а и по продолжительности жизни бьют мужчин хотя бы на 5- 6 лет (а сообразно статистике для Болгарии на целых
семь лет, или на
10%, потому что в 1999 г. средняя продолжительность жизни для мужчин была 67.6 лет, в то время как для женщин -- 74.6). Это насчёт более красивой половины не популяризируется особо активно, но оно верно, т.е. верно то, что
мужчины более красивые, смотря за более широкий период времени, а не только между 15 и 25 лет, грубо говоря. И это интуитивно предельно ясно
женщинам, потому что они те, которые используют хотя бы в пять раз больше косметики чем мужчины, а когда что-то (кто-то) в самом деле красивое, то оно не нуждается в дополнительных коррекциях (какого значение английского слова make up, которое, в сущности, французское -- что-то вроде компенсирую, дополняю).
А возможность для одного из семьи сидеть дома и заботиться о детях, готовить пищу и делать что ему заблагорассудиться в свободное время, вещь, которая начинает становиться основной мечтой людей в теперешнем динамичном и стрессирующем конкурентном обществе. Если два-три века тому назад это могло быть скучным, то теперь, при наличии всяких медий, включая Интернет, каждый мечтает сидеть себе дома, да только мало тех, кому это отдаётся, потому что кушать что-то надо. Но до эмансипации женщины и
сидели дома, а теперь уже не могут, или не хотят, позволить себе это. При этом широко известно, по крайней мере на Западе, что если один человек питается где найдёт (по закусочным или корчмам, или покупает себе готовую пищу), сам себе стирает, чистит, и прочее (или платит кому-то делать это), то он тратит практически столько денег, сколько пойдут на питание и прочее расходы для
двоих человек. Даже только при закупке продуктов, если у человека имеется время обходить магазины, он сэкономить хотя бы 10%, а это всё деньги. Также и насчёт квартиры для одного человека или для двоих разница небольшая. Ну, если бы женщины работали как раньше в поле, или присматривали за животными, то вещи выглядели бы по другому (да сколько тех которые сегодня работают в поле?). Только что как раз тогда, когда женщины были в самом деле довольно загруженными, как раз тогда они и не поднимали голос, потому что тогда не было эмансипации, а теперь они просто теряют -- потому что она существует.
Это насчёт семьи, однако, начинает понемногу стареть, потому что сообразно нашей статистике тотальный коэффициент разводов 0.20, что значит, что на пять браков приходится один развод. Но это на пока, а тенденция такова, что в скором времени (скажем, лет через 20-30) достигнем до троих браков на один развод, потом до двух, а то и меньше. Даже и теперь в ряде стран и районов (в больших городах) такое соотношение существует. Так что
семья сходит с исторической сцены,
как
прямое следствие эмансипации! Потому что, правда, полов только двое (оно потому, если задуматься, и слово "пол" такое, потому что это половина), и если у обоих одинаковые голоса, то ровно в
половине случаев нельзя будет прийти к консенсусу, а без согласия какова польза от этого искусственно установленного в обществе ограничения свободы индивида (бил бы он мужчина или женщина)? Давайте не сомневаться, что институт семьи (или брака)
создан мужчинами (потому что в древности, когда он был создан, женщин никто и не спрашивал), но преимущественно
в интересе женщин (потому что они те, которые хотят задержать для себя какого-то мужчину, в то время как мужчины, как правило, предпочитают обходить женщин так, как пчёлки обходят плодники цветов). Но тогда оно что же получается? Ну, получается то, что
женщины просто режут сук, на котором сидят.
И в таком случае полагается спросить себя: а почему же они это делают? Ну, из за эйфории свободы, иначе остаётся только возможность, что у них ума мало -- выберите предпочитаемый вами вариант. Потому что равные права означают и равные обязанности, так ведь? К примеру, чтобы и женщины служили военную службу, или чтобы работали в шахтах, или чтобы платили свой счёт в ресторанах, или платили ещё алименты при разводе, или чтобы уходили на пенсию при одинаковом с мужчинами возрасте, и тому подобные. То, что
мужчины ещё не эмансипировались, не означает, что они не сделают это в ближайшем будущем! Как к примеру: чтобы при разводе дети, если они мальчики, отдавались отцу, а матери только если девочки, что вполне естественно, хотя бы выше трёхлетнего возраста (а то и раньше, так как матери, которые кормят грудью, стали уже считаться на пальцах, а в детский сад и один отец может вести своего ребёнка). Римское право постановило чтобы дети давались, как правило, матери, но тогда не было эмансипации, а раз она уже существует, то можно и изменить закон. И чтобы и мать платила алименты и видела своих детей (если они мальчики -- но ведь такого сокровенное желание всех матерей) раз в две недели. Ну, если она так хочет и если отец согласен о них заботиться, то в этом нет ничего плохого, но чтò она от этого выигрывает вообще не понятно, потому что у женщин, хоть бы на пока, подобных желаний нету.
И вообще, что значит эмансипация? Ну, это значит, разумеется, освобождение (от иго -- хотя уже и не существующего -- мужа), только что это обычно понимается в смысле равенства. Но говорить о равенстве там, где "господь Бог" сотворил самое большое неравенство между индивидами, по крайней мере глупо! Можно говорить о
равнопоставленности мужчины и женщины, что вещь вполне логичная и нормальная. Два-три века тому назад может и не было нормальным, чтобы женщина училась в университете, но это было потому что университеты были чем-то вроде монастырей, и что же будут делать пара женщин среди сотней "монахов" (не то что автору не понятно что бы такое они могли делать, но для того времени это считалось очень греховным)? Или другой уже анахронизм: согласно правилам ислама женщины получали в два раза меньше наследства чем мужчины, но тогда женщин покупали и потому было естественным чтобы мужчины получали больше наследства, с тем чтобы купить себе одну или больше невест, а для чего женщине много денег, раз она всё равно не решилась бы, тогда, купить себе (очередной) супруг? Так что, вкратце: нужно равнопоставить женщину в трудовом процессе. Ну, почему бы и нет? Какой муж возражает, чтобы его жена работала, раз она так уж и "прёт"? А почему бы и не в спорте, а? И то не только в шахматах и художественной гимнастике, а и в борьбе, боксе, поднятия тяжестей, и прочее. Да
вместе с мужчинами, а
не в отдельных категориях! Потому что, раз будет равнопоставленность, то пусть будет в самом деле такая, а не только на словах. И знаете ли что получится тогда, когда (или если) настанет эмансипация женщин на деле? Ну, получится так, что
равнопоставленность даст возможность доказать неравенство отдельных сторон!
Потому что она просто ничего другого не может доказать. Ну, не всегда, так как известны примеры из глубокой древности для женщин владетельниц, представившихся не хуже мужчин, хотя тогда никто не говорил об эмансипации. Оно и теперь в бизнесе и в политике имеется очень хорошее место для женщин, по ряду причин. Роль управляющего, или "магия управления", не всегда ясна, потому что существуют начальники, и
сокрытые начальники, или, с надеждой сделать вещи яснее, давайте говорить о:
тактическом или оперативном управлении, с одной стороны, и о
стратегическом поставлении целей, с другой. Тактическое управление, как правило (не оспаривая исключений) нормально чтобы было делом мужчин, в то время как стратегия, довольно часто, может успешно совершаться и женщинами. Это так, потому что и в семье, если проведём такое разделение функций, придём к выводу, что
тактик это муж, а жена прирождённый стратег!
По этому вопросу наш народ говорит, что муж голова, да жена шея, и это отвечает правде, потому что жена, чаще всего, знает
только требовать, а муж должен знать как это сделать (это уже не её дело, правда?). Так в этом смысле вполне допустимо чтобы женщины занимали руководящие посты, и это и делается в ряде фирм, где немало женщин начальников. Это не значит, непременно, что её интеллектуальный уровень должен быть выше того других мужчин, которыми она командует, но для стратега тактическое умение не обязательно! Особенно похвально вхождение женщин в политику и public relations, ибо там вопрос не настолько в высоком коэффициенте интеллигентности, насколько в мягкости управления, так как твёрдая рука, в особенности в демократических условиях, имеет ряд недостатков. По крайней мере, в силе традиционных отношений между полами, человек (был бы он мужчина или женщина) труднее откажет одной женщине, нежели одному мужчине, если не существует какое-то сильное принуждение. Схожее положение и в ряде научных отраслей, где широкое вхождение женщин оправданно, опять не из за более высоких умственных способностей, а в ввиду факта, что в веке технологий, всё большее количество научных деятельностей становятся монотонными, теряют свой творческий характер, и в следствии этого становятся вполне доступными для женщин и даже выполняются ими
лучше, так как мужчины не очень-то годятся для рутинных деятельностей.
Так что, автор вообще не утверждает, что женщина не должна участвовать наравне с мужчиной в общественной жизни. И может, и должна!
Но в общественной жизни, а не в семье,
потому что, как сказали, полов только два. Ех, если бы их было 17 (или что-то похожее), как было согласно Курта Воннегута на планете Тральфамагор, то тогда положительно эмансипация была бы оправданной и в этом своём виде, в котором она ширится в последнее время.
А имеется и другой момент, который ни одна эмансионистка, или эмансипистка (или, может быть,
эмансипатка? -- при чём учтите, что в болгарском "патка" значит утка) не признала бы, но положительно так думает: вопрос вообще не в равенстве или равнопоставленности, а
как раз наоборот, т.е. в неравенстве, только что уже как господство женщины или нео-матриархат! Взгляд автора, априори, таков, что хотя бы 90% всех эмансипированных женщин не хотят быть равными с мужем, а чтобы они командовали мужем, а это уже не хорошо. Это не хорошо, не потому что автор мужчина, а потому что это поставит, согласно англичанам, "телегу перед лошадкой", и оно как раз так и получается в ряде эмансипированных семей, и скоро после этого брак расторгается.
В человеческой истории существовал матриархат, но это было в глубокой древности, т.е. когда общество было довольно примитивным и/или жизнь была очень суровой. Но что общее может иметь уровень развития в случае? Ну, общее базируется на стратегической роли женщины в семье, и на творческой мужчины. Женщина (женский индивид, также и среди животных) та, которая стоит ближе к грубой действительности, к жизни, потому что она её порождает, даже, да простят меня дамочки, к животному. Она более консервативный пол, потому что её биологическая функция как раз в том
консервировать жизнь в следующем поколении. Это давно известно наукам и нет смысла здесь больше распространяться. В то время как мужчина (т.е. мужская особь) творческий индивид, который имеет цель не просто продолжить род, а модифицировать и усовершенствовать его с помощью генетического кода, а и путём воспитания поколения. Даже пол ребёнка определяется мужчиной, в то время как женщина играет довольно пассивную роль. Это природные установки и мы не можем (по крайней мере пока) убежать от них.
Ну хорошо, что от того что мужчина творец, а женщина "консерва"; что общего между этим и матри- или патри- архатом? Ну, дело в том, что тогда, когда поставлено под угрозой выживание потомства, а оттуда и всего рода и вида, логично чтобы консервативный пол командовал, чтобы он требовал и приказывал; в то время как тогда, когда такой опасности нету, но зато нужно творческое доразвитие рода в потомстве, тогда слово и команду должен иметь мужчина. Просто и ясно, не правда ли? Потому матриархат существовал в слабо развитых первобытных общинах, но сегодня он, разумеется, был бы анахронизмом. В наше время человеческий род поставлен под угрозой не исчезновения, а как раз обратного процесса -- перенаселения.
A propos, о перенаселённости. Оказывается, что существует и другой момент, который появился довольно синхронно с эмансипацией, и давно пора чтобы люди заметили связь между обеими вещами. Речь идёт об
очередном буме гомосексуализма,
было бы среди мужчин, или среди женщин. В наше время вопрос уже не о, назовём его, традиционном исламском или, вообще, при жарком климате, гомосексуализме, ни о принудительном таком (в армейских условиях или в интернатах), а о модной тенденции к гомогенному сексу, которая, если верить разным западным авторам, ещё не достигла половину людей, но туда движется. И это не может не быть связанным с эмансипацией, хотя и не прямым способом! А почему? Ну, если один мужчина (мало того, что он более слабый пол), не может командовать хотя бы свою жену (потому что на работе это мало кому удаётся), т.е. даже и в своём доме он не хозяин, ни у него имеются шансы присматривать за детьми после развода, который уже становится правилом, то какого чёрта ему вообще жениться? Если дело в сексе, то почему бы ему не практиковать один,
в самом деле, равнопоставленный секс (потому что гомосексуалисты вовсе не обязательно чтобы были специализированными в мужской или женской роли, а могут выполнять
и обе роли), или даже если он и не равнопоставлен и он сам играет женскую роль, то почему бы им не командовал (сексуально, но и в обычном смысле) кто-то из его же пола? А то же самое в силе и с точки зрения женщины, с той лишь разницей, что она не слабый пол, но тоже в ряде случаев даже предпочла бы стоять под командой индивида как она сама, а не коренно различного (который, по мнению некоторых женщин, годится лишь на то, чтобы ... писал тебе на доску в туалете).
Так вот как обстоят дела с нетрадиционным, но с тенденцией стать таковым, сексом. И он запросто станет таким через половины-одного века, потому что в этом сексе хотя бы результат, т.е. потомство, полностью отделён от удовольствия или чувств, по простой причине что результата
нету! Чувства, однако, имеются, и они даже
более сильные, потому что нет другой скрытой цели, нет заботы о потомстве (кроме если они не усыновят себе некоторого ребёнка), нет сильных противоречий между партнёрами. Вообще, полная гармония -- только что супротив природы. Но какой бы она и не была, мы должны понимать, что идём в эту сторону, и будем идти, пока эмансипация шагает семимильными сапогами. Хотя и, как говорит народ, нет худа без добра, потому что гомосекс пока единственный
действенный способ для ограничения рождаемости!
Ну, если смотреть так на вещи, как на историческую необходимость, то тогда может быть и эмансипация окажется положительным явлением, или точнее: будет ни положительным, ни отрицательным, а
неизбежным явлением. Тогда и рождаемость уменьшиться, и семья распадётся. И это вполне реальная угроза примерно через век, потому что эмансипация пока в основном "натуги" со стороны женщин, желание доказать недоказуемое, но это может стать и доказуемым, когда (и если) внеутробное рождение введётся как массовая практика (и один домашний
инкубатор будет стоить, примерно, после его вхождения в массовое производство, сколько одна посудомоечная машина). Потому что, видите ли, женщина не равна мужчине, не из за какой нибудь другой причины, а ввиду её биологического предназначения в качестве родильной коробки -- или, выражаясь более красиво: женщина это
почтовый ящик мужчины к его потомству -- и если эта её функция перейдёт на задний план, как и происходит после критичного возраста, или до начала её половой жизни, то у неё нет никаких других ограничений, которые мешали бы ей выравниться с мужчиной по своим задаткам! Иными словами:
ничего не мешает женщине стать равной с мужчиной, кроме того, что она женщина,
и если она не настаивает на второе, то нет никаких помех и для первого. Вопрос в том, на что настаивает женщина? Если она настаивает на материнство и на семью, то она
должна быть против эмансипации, или хотя бы против массового понимания вопроса в моменте; но, с другой стороны, если она хочет делать карьеру наравне с мужчиной, то не мужики те, которые будут ей мешать -- да только что она не будет уже женщиной, хотя бы в классическом смысле этого слова.
Оно, как говорится, женщина, в некотором смысле, даже и
более подходящая чем мужчина для карьеры, потому что, как показывает последнее слово, т.е. родство профессиональной с каменной карьерой, она состоит в основном в расталкивании других локтями, как камни по склонам горы, т.е. в ярком антагонизме к другим и в недовольстве от них -- что-то противное коллективизму. Но мужчина, как правило, "стадный" пол, он тот, кто любит собираться в группы -- было бы то смотреть футбол, было бы пойти на охоту, или на войну, или в клуб и корчму, и прочее. В то время как женщина та, которая в основном
ненавидит своих соперников! Ну, вещи не всегда так идеализированные (ни это что-то плохое или хорошее -- это просто природная установка), но такое упрощение полезно для понимания общего случая, который сводится к тому, что:
мужчина делает злодеяния из любви, а женщина -- добрые дела из ненависти!
И в нашем случае она была бы идеальным карьеристом. Может быть слишком идеальный чтобы быть в самом деле
идеальным, но всё таки вполне подходящий для производственной сферы. В то время как мужчина мог бы быть и очень хорошим хозяином и отцом, если приходиться это делать, даже с тем преимуществом, что если останется без работой он всё же сделает что-то полезное в доме -- или наклеит новые обои в квартире, или устроит теплицу в саду (если он у него имеется), или начнёт сам обучать свои дети, или будет делать покупки дешевле своей жены, или что-то другое. Так что всё зависит от целей и задач. Если когда-то семьи исчезнут как общественные единицы, так как уже исчезли родовые общины, и если каждый индивид (был бы он мужчина или женщина) может выращивать положенного ему одного ребёнка (потому что ясно, что когда нибудь это положение насчёт одного ребёнка на родителя станет законом, чтобы приостановить бум популяции, который начался в основном два века тому назад) в своём домашнем инкубаторе, то нет никаких проблем для того, чтобы оба пола стали равнопоставленными в производственной, а и в любой другой (раз нет семей) деятельности.
Даже и теперь нужны совсем небольшие усилия в правовом порядке для установления оптимальной равнопоставленности мужчин и женщин -- указанное решение о разделении детей по родителям, вопрос об их именовании, об унаследовании (при этом разделении), и некоторые другие более мелкие вещи. Под именованием здесь имеем в виду, что всё ещё фамилия определяется отцом, а имеется и отчество (второе имя). При этом решение исключительно простое -- раз располагаем тремя именами, то можно чтобы второе было материнским, а третье отцовским, где это может быть фамилия соответствующего родителя, но оно может определяться и совсем свободно этим родителем. Или ещё, если настаиваем на то, чтобы у каждого родителя непременно была некоторая его "собственность" -- так как дети, хотя бы пока они маленькие, рассматриваются как раз в этом духе -- то можно чтобы все имена определялись только одним из родителей (а он, эвентуально, будет формировать другое имя в соответствии с другим родителем), в зависимости от пола ребёнка, где он может определяться и до рождения (или "вылупливания"), или даже будет заказываться при искусственном оплодотворением. Вопросы не сложные и их можно быстро разрешить, и если это
ещё не произошло, то это потому что, хотя бы на Западе, люди всё ещё не смотрят серьёзно на эмансипацию, так как она не достаточно последовательная (как и можно ожидать, раз она женская выдумка), и надеются сохранить семьи (хотя бы настолько долго, насколько это возможно). Кроме того и мужчины ещё не подняли голос о настоящей равнопоставленности, так как надеются, что женщины "побрыкаются" немного, да додумаются, что пора остановиться, потому что, всё равно, выше головы не прыгнут. В этом причина для ещё неулаженных вопросов, а не нежелание мужчин дать равные права женщинам, ибо они давно (хотя бы уже два-три века) им даны.
Во всяком случае, проблема сложная и полная социальных сотрясений и совет автора не торопиться слишком в этом торопливом времени, а надеяться больше на испытанные веками формы патриархата и моногамного брака. Если будем делать что-то новое, то хорошо подумать об этом сначала, а не постфактум.
04.2002
П.С. Может быть стоит добавить в конце, что вещи развились довольно быстро и согласно перечню населения на 2010 год в Болгарии из всех рождённых детей чуть больше
половины (55%) такие, которые раньше назывались "незаконно рождёнными", а теперь называются "внебрачными". Оказывается, что мужчины (ибо, кто другой?) одумались и стали применять наиболее простое решение, потому что раз нет официального брака, то не может быть и развода и разделения имущества. Мужчин это, за неимением другой альтернативы, устраивает, они живут вмести с женщиной, платят сколько могут, и не отрицают своё отцовство; мало того, в этом случае сами женщины более терпимые (надо полагать), раз их никто официально не прикрепляет к какому-то "мужлану", т.е. они, де факто, свободные. Детей это, положительно, не должно устраивать, но у них нету базы для сравнения, и раз и другие дети таковы как они (или их родители уже живут раздельно), то они не возражают особенно. Женщины просто мирятся, если хотят иметь детей, но, я не знаю, мне кажется, что если бы я был женщиной, мне было бы неудобно этим, я бы стыдился жить так как животные, да ещё в добавок возвращаться где-то 4-5 тысяч лет назад в человеческой истории; я бы попытался искать лучшее решение (схожее с предложенным в других материалах вариантом заключения брака на определённый срок, с предварительном разделением детей и закреплением каждого ребёнка к одному родителю, и с другими деталями). Слово за женщинами, так как они те, которые бойкотируют римское право.
ИЩИТЕ ЖЕНЩИНУ
(CHERCHEZ LA FEMME) -- Социальное Эссе
|
|
Резюме:
Это опус об эмансипации, где говорится о женщинах, о мужчинах, и об отличиях между ними, которые не хорошо пренебрегать, или, если они пренебрегаются, то к чему это приводит. Тема эта старая как мир, но до примерно века тому назад вещи были ещё сбалансированы, однако теперь "улей взбаламутился" и люди (как женщины, так и мужчины) просто растерялись. Эта суматоха должна кончиться к концу (или даже середине) 21-ого века, но так как на установившееся состояние оказывают влияние все современники, то нам и полагается задуматься, правильно ли ему влияем, или наоборот. Изложенные здесь доказательства логичные, также и ... этимологические (потому что слова отражают образ мышления людей, которые их употребляют), ещё философские, хотя в какой-то мере и метафизичные (ибо это не научный трактат, а популярное рассмотрение). Ну, автор разумеется мужчина, однако в целях объективности он старается быть по мере возможностей двуполым; так как это трудно удаётся, то и сказано в начале, что это всего лишь опус, но если дочитаете до поэтического Приложения в конце (которое он постарался перевести с болгарского) то наверно поймёте какое, всё таки, его сокровенное желание.
|
|
СОДЕРЖАНИЕ (этой брошюры)
1. Об эмансипации
Французы, если не в чём-то другом, то хотя бы в любви и сексе разбираются, так что им надо верить когда говорят cherchez la femme ("шерше ла фам") как причину всех зол и несчастий в этом мире, тем более, что до этого правдивого утверждения люди достигли ещё за тысячи лет до нашего времени, чтобы отразить его и в Библии, где Адама и Еву выгнали из Рая из за прегрешения Евы (хотя, если начнём искать причину для этого, то именно Адам затребовал её у Господа Бога, но в таком случае, если продолжим искать причин всего, то выходит, что виноват не Адам, а Господь Бог, потому что Он и замешал кашу, или грязь, жизни). Ну, возможно, что какая-та ...
эмансипатка -- потому что это грамматически правильное образование существительного женского рода с глагола "эмансипировать" в болгарском языке -- в своё право возразить, что это мужское утверждение, так как в те времена у женщин не было практически никаких прав. (Для правильного понимания этого выдуманного болгарского слова, однако, нужно пояснить, что в этом языке "патка" означает "утка"! По русски наверное надо было бы сказать "эмансипàтица" -- как: львица, медведица, работница, и т.д. --, а немцы используют короткое Emanze, но пренебрежительный смысл ясен; с другой стороны, имея в виду немецкое слово, то может быть по русски правильнее будет говорить "эмансетка" -- как: брюнетка, конфетка, кокетка, и пр. --, и тогда это может быть генерализовано и для Запада как "emancette" по французски.)
Но вернёмся к тому, что если где-то что-то не идёт на лад то виною тому обычно женщины, и что это мужское утверждение. Так то оно так, но если что-то сказано мужчинами от этого вовсе не следует, что оно обязательно неверное (как, между впрочем, если какой-то взгляд на вещи заступался коммунистами, то это не значит, что он безусловно неправильный, как до недавних времён считала, а может быть и ещё считает, одна демократическая сила в Болгарии, Союз Демократических Сил, СДС -- как будто других демократов кроме них и нету --, которая уже порядком послабела, раз не успевает собрать больше пяти процентов на выборах). Также как и
институт гражданского
брака, который
выдуман мужчинами (поскольку существует с давних времён)
, но это не означает, что
он не
работает в интересе, прежде всего,
женщин, потому что именно они те, кто хотят поймать какого-то мужчину и удерживать его возможно дольше и
только для себя -- в интересе (осознанном или нет) потомства, однако это не меняет верность высказанной мысли -- в то время как мужчина что пчёлка, он стремится "опылить" как можно больше "цветочков" (которые, понятно, являются женским атрибутом, раз говорится о дефлорации).
Все народы (и это уже не только мужчины, а просто более взрослые, как одарённые большим опытом и у которых больше ума, но как мужчины так и женщины) делают некоторые ассоциации насчёт женщин и знают сколько они стоят. У славян как будто нет ничего обидного, потому что болгарская жена или русская женщина идут от греческого слова γυvαικα ("гинека"), где речь идёт о гене (или джине, если перейдём к арабам), т.е. о роде или колене, и презрение к женскому индивиду видно только у русской суки, которая связывается с сосанием, но в котором слове также и что-то древнее, что-то сродное с турецким (но известное и в Болгарии) ... "сус" (что значит "заткнись" и можно рассматривать как вариант "шшт", но презрительный свист явно присутствует). Иначе на Западе много примеров, скажем французская дама (dame, оттуда и madame как моя дама) даже во французском корреспондирует с damage ("дамаж"), что значит трамбую, затаптываю, которая связь вовсе не случайная, так как и в английском dam это плотина (отсюда и русская дамба), но
ещё и женское животное (и дамбу утаптывают, и за ней имеется дыра или канал), потом идёт английское damn, что значит ругаюсь или ругань и связывается с демонами (но они в преобладающем большинстве женские), потом ещё в немецком dämlich
не значит дамский а глупый (но это потому что похож на дамский, по своему характеру), а также и Dämmerung, что уже сумрак (как будто в какой-то дыре).
Мы можем заменить корень и на "мад-" (где находится мать или матерь, примерно в испанском madre, откуда, между впрочем, и название города Мадрида), где можем найти: английское mad как сумасшедший, помешанный, а если хотите и их muddy, что -- извиняюсь --
не то-же самое как в болгарском или русском (только у вас через "у", а у нас через тот звук, который русские не произносят, но пишется "ъ" и читается точно как в английском слове), однако что-то подобное, т.е. грязный, что связано также и с немецкой Made, что означает личинка, червяк (всё вещи вокруг воспроизводства, порождения, но пренебрежение очевидно), а даже -- хотите верьте, хотите нет -- было и какое-то греческо-Омировое μηδεα, означавшее вагину, срамные губы! В этом духе обстоят дела и со ... хм, с истерией, потому что она идёт с Древней Греции, где υστερα ("истера") означает точно утроба, а ещё и следует, происходит (оттуда, опять между впрочем, появилось и слово история), в то время как υστερισμoσ это уже истерия, из чего недвусмысленно следует, что истерии обычайные состояния для существ с "(х)истерами". В звуковом отношении здесь всё вертится вокруг звука сжатия или выжатия (циста /киста, и другие), а это насчёт утробы должно быть известным людям с техническим образованием, потому что они изучают некоторую кривую называемую
гистерезисом (начальное "г" здесь совершенно неоправданное), которая и есть как раз "истера" со загнутыми кончиками (верхний вправо, а нижний влево).
Кроме того для любого мало-мальски говорящего по английски ясно, что miss как глагол означает "отсутствует, нету чего-то" (имеет-ся какая-та дыра), но с главной буквой означает мисс Такая-Та (оттуда и миссис, как, хм, "большая дыра", наверное?). И не надо морочить себе головы точной этимологией (от слова mister или господин, хозяин), потому что здесь мы говорим об ассоциациях, и у людей наверное имеются какие-то (подсознательные) идеи, какие и имеются в латинском, где, к примеру, sine это предлог "без", но sinus это какая-то извилина, изгиб, складка, лоно, пазуха, и должно быть ясно, что там где синус, там и "сине" (откуда и синекурная должность, как облагодетельствующая "сине" какой-бы то ни было заботы-cura).
Упомянем ещё и известные греческие мегеры (Μεγαιρα), как гадкие женщины, чудовища, которые там связываются и с ихней μαγαρα, что значит грязь, но корень довольно древний, так как было какое-то старо-еврейское "мегера" как ... пилю пилой, тру. И если кто-то думает, что это что-то другое, то надо напомнить вам русское выражение "моя жена весь день пилит на голову" (в Болгарии она "трёт соль" на голову), кроме того здесь выходит на сцену и болгарский ... осёл, который у нас называется "магаре", а осёл определённо некрасивое животное, да кроме того и для козла для распиливая дров мы тоже используем слово "магаре", так что русское пиление очень хорошо увязывается. Одним словом, это в любом случае что-то грязное (или "грозно" по болгарски, что значит некрасивое, не как в русском, где грозный человек вспыльчив как гроза), неприятное, плохое, и оказывается этот корень был налицо и в древнем санскрите, где makara было, на этот раз, морское чудовище (наверное дракон, с зазубренно спиной), да ещё и у араб имеется "махара" /"мекяре" как товарное животное (т.е. осёл-"магаре") или подхалим, и это известно и у болгар как "мекере"; а что делать пакости (как раз "магарии" по болгарски) типично женское качество (как правило) должно быть всем ясно.
Ну и даёт этот автор, совсем мачо, скажет некоторая
амансипатка (чтобы ещё немножко варьировать слово, на этот раз имея в виду турецкое aman как "ах, не надо"), потому что пока он не сказал ничего хорошего для женщин; или точнее некоторая
антисексистка, ибо на Западе уже (лет 20, а то и больше) не говорят об эмансипации, что (если не считать, кхм, "ципу" -- у нас слово произносится "еман
ципация") говорит об отрыве или освобождении (эманации) от влияния (или ига) мужа, и женщины уже пледируют об отрицании определяющего влияния пола (который по английски sex), так что там назвать тебя сексистом что-то настолько обидное как назвать тебя педерастом (е, я имею в виду до полвека назад, так как это уже считается вполне нормальным, если не обращать внимания на то, что использовать как раз это слово не принято). Хотя отрицать определяющего влияния пола-секс очевидная глупость (dämlich дело), но ведь все мы "демократы", так что каждый может отрицать себе что ему /ей захочется, как и принимать тоже что он /она захочет (а истинность, явно, не имеет никакой связи с официальными утверждениями). Потому что если пол не имел определяющего значения для нашего поведения Господь Бог (или природа -- зачеркните лишнее) не выдумал бы оба пола, так как их сначала и не было -- скажем у амёб, а и у червяков их тоже нету. Однако где-то с рыб и выше на эволюционном дереве наличие двух полов оказывается нужным, и так как их только два, то и не может быть чтобы они не были максимально отличными (в то время как, если их было, скажем, 17, как было на планете Тральфамагор, согласно Воннегуту, то отличий было бы наверное меньше).
Как бы то ни было, давайте теперь поплевать и на мужчин, да это, в общих линиях, и известно, так как по латински malus означает злой, плохой, вредный, а malum это зло, несчастье, откуда во французском имеются: malady и malheur (всё несчастья и беды), потом их мальшанс, и малярия, если хотите, и всё это идёт от ... перемалывания -- molo по латински, оттуда и английский molar как коренной зуб, или немецкое mahlen как молоть, наше малый, и другие. Иными словами, муж мелет, перетривает, мнёт и прочее, и это как раз муж, потому что по английски он male ("мейл"), а по латински мужской род masculinum, но корень идёт с глубокой древности, где в старо-еврейском цифра девять называлась "малхут" и символизировала царство /-вание (т.е. единоличное господство), а здесь и древнее божество Молох, которое требовало много жертв, чтобы его умилостивить. Только что, видите ли, это может быть и плохо, да женщины его
хотят, потому что нет страны или эпохи в человеческом развитии, где и когда им не нравились бы военные или солдаты, вояки. Действительно, верно что куча умных людей считали (и считают), что грубая (мужская) сила не хорошая вещь, о чём говорит, скажем ... а-а, древнегреческая "софùя" или мудрость, которая кроме "софистицированного" мышления дала ещё -- ну ка угадайте! -- компьютерный софтуер и французский диван-софà. Подобное "мягкое" управление являют собой и финансы -- утончённое или филигранное дело на этот раз! Опять подобная вещь и сама цивилизация, потому что она управление цивильных. Так что мужское (начало) может быть и хорошее и плохое, в зависимости от точки зрения, в то время как на женщин, начиная примерно с века тому назад и раньше во все предыдущие времена, всегда смотрели нехорошо (не в смысле каких-то лёгких наслаждений при общении с ними, а как на неполноценные человеческие существа).
Так, эмансипация пришла, и если автор против неё, то это не потому что он считает, что женщины не имеют равное с мужчинами право на участие в общественной жизни, а по следующим причинам. Во первых,
женщины не равны мужчинам, и нет никакого смысла делать, как мы говорим, дырку в море (или из мухи слона, хотя здесь другой нюанс), но нет ничего плохого в том, чтобы у них были одинаковые с мужчинами права, с тем чтобы они могли доказать ... своё
неравенство! Иными словами, нет ничего плохого, если в минах работают и женщины, или если они становятся культуристками (коли хотят), и прочее, но вряд ли это женское дело -- как правило, ибо любое правило имеет свои исключения, но как раз они делают нашу жизнь пикантную, в ряде случаев. Или, как говорит Эрих Кестнер на одном месте: "Да здравствует небольшая разница!". Мы вернёмся позднее к этому вопросу, но пока важно подчеркнуть, что равные права, всё таки, не означают равные возможности, однако дают лучшую возможность изъявиться там, где даже предпочтительнее иметь женщины вместо мужчин (скажем: учительницы, врачи, зубные врачи, куча чиновнических должностей, в сфере обслуживания, и проч.). В конечном итоге, если женщины равны мужчинам, то почему тогда в спорте они состязаются отдельно? Или почему уходят на пенсию раньше, раз живут даже больше чем мужчины?
Во вторых,
об эмансипации стали говорить тогда и в таких странах,
когда и где
это уже не было нужным, потому что и без этого движения через одно поколение, более или менее, имелись бы те же результаты, при том по инициативе мужчин (как уже говорили об институте брака). Иными словами, не делает честь женщинам подавать голос (или "брыкаться", выражаясь грубее, да точнее) тогда, когда не надо, но это, по всей видимости, общечеловеческий феномен, ибо аналогичным способом мы, к примеру, отреагировали при падении коммунизма, что (более чем очевидно) было инициировано самими коммунистами; аналогично можно упомянуть и кучу забастовок тогда, когда они не были ничем мотивированными (с точки зрения положения бастующих, так как теперь оно не лучше, да забастовок нет), но массы просто хотели немного покричать, т.е. люди (те у которых нет особых моральных качеств, или массы, или более слабые в данном отношении) недовольствуют
не когда имеют основания выявлять недовольство, а когда их голос можно услышать! Ну, как бы то ни было, это моральный вопрос и вполне может быть, что автор чересчур строг к женщинам (чтобы хотеть чтобы они были
даже лучше мужчин), так что продолжим дальше.
Во третьих, и это самое главное,
женщины даже не требуют равенства (они подсознательно чувствуют, что не равны), а просто
хотят женское верховенство, матриархат! Эх, кто в этом мире не хочет командовать (дети и они довольно часто вертят своих родителей вокруг пальца), но давайте хотя бы иметь ясность по этому вопросу. Если женщины, как масса, более податливые эмоциям (вспомните об истериях), более пристрастные, даже более глупые (когда речь идёт о рассуждениях, а не об изъявлении желаний), более мягкие (потому что секс, всё таки,
определяет поведение), то тогда очевидно, что и не может быть речи о возвращении к матриархату. Мы не вернёмся к нему не из за нежелания автора (он ещё не сказал, что не желает матриархата, и ему даже очень хотелось бы встретить бабу -- ах, простите, женщину --, для которой он сам бы почувствовал, что её нужно слушаться, так как, кроме того, что у неё все женские атрибуты, она в добавок и умнее него), а потому что, исторически смотря на вещи, матриархат существовал в глубокой древности. И как вы думаете: почему тогда в некоторых племенах командовали женщины? Ну, потому что жизнь тогда была тяжёлой, а женщина та, которая и даёт эту жизнь и заботится об её продолжении, т.е. когда жизнь трудная и сохранение рода или вида поставлено под угрозой, то тогда и полагается делать так, как хотят женщины. Да, но уже
давно не так, и вряд ли теперь дойдём да таких тяжёлых условий жизни, чтобы существование рода было поставлено под угрозой, тем более на фоне демографического взрыва в мировом масштабе. Прочее, в дальнейшем мы добавим и другие нелепости женского командования, когда распутаем немного вопрос о руководстве.
Так, и теперь давайте поговорим более подробно
2. О мужском и женском началах.
Ещё с библейских времён и на Дальнем Востоке люди ясно понимали непреодолимые отличия между мужчинами и женщинами и одаривали и неодушевлённые предметы и природные явления родовыми признаками, что все знают, так как это грамматические роды, имеющие место во всех языках, за исключением английского. Для любого кто изучал английский ясно, что отсутствие родов только упрощает язык, но не смотря на это во всех остальных языках роды существуют и люди и не думают отбрасывать их. Ну ладно, там где в большинстве случаях род легко определяется по окончанию (как это в славянских языках, а и в некоторых других, к примеру в итальянском), там он особенно не затрудняет нас (скорее людей для которых данный язык чужой), а и имеется какой-то резон сохранять роды (хотя бы при использовании местоимений), но скажем в немецком это не так (и, к примеру, der Löffel это "ложек", а die Gabel вилка, но обе слова оканчиваются совершенно одинаково). Вообще, согласно древним восточным философам наш мир имеет две начала: Ян /Yang /Jang ("он") и Инь /Yin /Ing ("она"), и этот взгляд сохранился в ряде языках и по наши дни, где в связи с Яном можно упомянуть русское ... "я", которое и итальянское io, и французское jo ("жо"), и немецкое ich, и т.д., и здесь, очевидно, имеется в виду мужчина. В то время как женщина-In лучше всего видна в немецком, где получение существительных женского рода из таких мужского происходит с помощью суффикса -in (к примеру, die Lehrerin это учительница), но ещё и в предлоге in, который идёт с латинского и означает внутри, вхождение куда-то (где должна быть дырка, чтобы можно было туда войти)! Так что, не смотря на то, нравиться нам это или нет, мужское начало твёрдое, острое, проникающее, а женское -- мягкое, вогнутое, податливое, и здесь ничего не поделаешь.
Ну, а теперь давайте займёмся более подробно этими началами.
2.1. Женское начало
Одна из важнейших характеристик женщины это её
консервативность, т.е. продолжение или сохранение рода, но
таким каким он есть, не в модифицированном виде! Это консерватизм по отношению к основной жизненной цели женщины (продолжение рода), не и к другим житейским удовольствиям, которые она считает связанными с этой целью, которые могут и отличаться в некоторых нюансах, но в общих чертах одни и те же с глубокой древности (некоторые мужчины даже говорят, что у женщины только одно желание, да чтобы оно выполнялось почаще). Женщина то, что по английски birth box или "родильная коробка", но можно ещё сказать и -- прошу прощения у дам -- "ходячая утроба", потому что такова идея английского слова woman (женщина), которое можно рассматривать (не то, что англичане признаются в этом) как сочетание: womb + man, где первое слово значит утроба ("b" не читается), а второе это муж, так что здесь всё ясно.
Потом идёт её непревзойдённый
эгоизм. В принципе понятно, что жизнь это борьба за превосходство, так что если человек не отстаивает свои интересы, то и не кому их отстаивать, но у женщины это воздвигнуто в идею-фикс и направлено против других. В результате этого её "цыплята" всегда самые лучшие и у неё нет никакого желания рассматривать вещи объективно, так что она максимально
пристрастная и несправедливая к другим. Ввиду этого сильного (даже перегнутого) эгоизма она почти всегда поступает на основе зависти (очень часто и ненависти) к другим, а не настолько исходя из своих интересов (не мешало бы напомнить в скобках, что основная причина для человеческих несчастий не то, что люди не смотрят за своими интересами, а то что они
не знают свои интересы, не определяют их правильно). Ну, у этого своё объяснение, это так потому что она вынашивает в себя свои дети, и их не тысячи (как, скажем, у пчёл,) а их можно сосчитать на пальцах, так что она могла бы быть объективной, или если речь не идёт о чём-то личном, или если внеутробное рождение войдёт крепко в нашу жизнь. Но эгоизм у неё в крови, потому что женщины не из тех, кто объединяются в дружины (было бы это чтобы играть в футбол, было бы чтобы идти на войну, или смотреть футбол, и прочее).
Другая очень важная женская характеристика, которую мы неявно упомянули, но на которую пока не акцентировали, это её
максимальная близость к источнику жизни, или
к ... животным, т.е. её животная природа! Ну, мужчина тоже, как думающее животное (thinking animal по английски, и они не жеманятся используя это слово), имеет животную природу, но в нём, всё таки, есть и что-то интеллектуальное, что-то от Бога, которое не присутствует у животных, в то время как женщина наиболее животная разновидность человека, и это не игра слов, а давно замеченная (и фиксированная во всех религиях) особенность. Это означает, что она более жестокая, более бессовестная, более похотливая, более дикая и примитивная часть человечества, но это ни плохо, ни хорошо, это просто житейская необходимость! Если женщина (прошу прощения, на этот раз, у мужчин) не съедает мужчину после акта копуляции, как богомолка, к примеру, или не кладёт его в котёл (чтобы, скажем, заручиться корма для ребёнка), после того как зачала с него, то это не означает, что она не может запросто выгнать его, когда он состарится, или обеднеет, или впадёт в немилость, или после того когда она его разлюбит, т.е. после того когда он выполнил своё предназначение (можно напомнить, что большинство разводов и судебных процессов для получения алиментов в наше время возбуждаются со стороны жены а не мужа, и это в еру эмансипации, когда женщины зарабатывают не меньше мужчин, а часто и больше). Это нормальная реакция, в большинстве случаев, из за заботы о потомстве, но иногда приходится и к так названному "инстинкту наседки", которая, в стремлении согреть цыплят, время от времени затаптывает одного-двух из них под собой. Разумеется, что и мужчина тоже может иногда поступать по женски, но у него, кроме того, что это редкое явление, да и сама реакция несёт более цивилизованный характер, переходя чаще всего от любви к некоторой степени
безразличия, в то время как у женщины правило гласит: от любви -- к ненависти, что и есть наиболее примитивная животная реакция на какой-то возрастающий эмоциональный фактор.
Следующая, и также очень важная, характеристика женского начала это присущие женщине
посредственность и несовершенство! И поскольку это тоже не звучит хорошо для женщин, то пусть напомним опять, что цель автора не наплевать на них, а раскрывать правду, так что и это не хорошо и не плохо, а элементарная необходимость, или следствие наличия двух начал в жизни, ибо Господь Бог (или природа)
не может себе позволить оставить такую важную задачу как продолжение и сохранение рода (т.е. наиболее важную жизненную цель) в руках (хм, скорее в ... ногах, да выражение такое) какого-то исключительного или экстремального индивида (потому что и Бог не может предсказать до чего может привести данная исключительность пока не пройдёт некоторое время, а тогда уже будет поздно поправлять дела)! Посредственность
обязательное условие для "порождающей машинки" и неизбежное следствие данной хорошо организованной системы репродуцирования. У людей эта черта, хотя бы в отношении внешнего вида, в некоторой мере замаскирована (из за интеллекта мужчин, наверное, которые предпочитают распространять приятные для женщин выдумки и комплименты), но среди высших животных (птицах и млекопитающих) очевидно, что мужской экземпляр тот, который
должен быть (и он есть) красивее и привлекательнее чем-то, к примеру: у оленей -- рогами, у канареек -- пением, у павлинов -- хвостом, у быков -- силой, и прочее. (Кстати, о быках и о ... любви, здесь
должна быть какая-та связывающая ассоциация, так как и испанцы говорят "besa me mucho", что значит "поцелуы меня крепко", и у англичан есть best как наилучший, да ещё и beast, что значит зверь и что французское и латинское, есть ещё и big что не точно бык, а "большой", но бык большое и сильное животное; потом и у болгар для любви имеется точный синоним "обич", которое слово не славянское, в нём что-то татарское, так как на монгольском фраза "я люблю тебя" звучала как "бичх-ам-те", а по болгарски она "обичам те".) Но вернёмся к внешней красоте, сравните женщину за более длительный период времени -- скажем, с 15 и по 75 лет -- с мужским экземпляром для любой возрасти и тогда легко увидеть, что только где-то между 15 и 25 лет можно было бы сказать, что женщина красивее, но это в основном из за эротичных соображений, да и по этому вопросу можно спорить, в то время как мужчина красив и в 40, и в 50, и в 70 лет, просто как совершенное природное творение!
Так что женщина (как правило) более безличная и посредственная личность, и по внешнему виду, и по интеллекту, и по силе, и по чему угодно, однако эта посредственность, с другой стороны, так как она означает "
по середине", как раз то, что ей нужно, чтобы легче выдерживать на нормальные жизненные нагрузки, а и на некоторые экстремальные тоже, для того, чтобы могла зафиксировать (консервировать) в потомстве существенные характеристики тех мужских особей, которые успели выжить, так как, как у животных, так и у людей,
женские особи
более выносливые. Это экспериментально и статистически проверенные факты. Если кому-то угодно пребывать в неведении или заблуждении по этому вопросу, то это его /её право, но этот феномен имеет лёгкое объяснение на основе факта, что женский экземпляр тот, который выбирает, т.е. она играет
активную роль при продолжении рода, тогда как мужской делает то, что требует от него женская! Цинично или нет, но мужчина более покорная (а и глупая, если хотите) фигура в отношении продолжения рода, в то время как женская это посредственный экземпляр, который и выбирает себе исключительного индивида (как выбирает себе хороший цветок, которым принарядиться), и это вполне целесообразное требование.
Посредственность женщины выражается прежде всего в том, что она несовершенный или
незаконченный индивид (что по болгарски, а значить и на старо-славянском, из одного и того-же корня, первое "несъвършен", а второе "несвършен", не смотря на то, что люди об этом не задумываются), в смысле своих физических, психических, и интеллектуальных качеств. При этом можно и не затрагивать мужской интеллект, с тем чтобы не ограничивать валидность рассмотрения и для животных, а и потому что мужчины (как правило) не из тех, которые очень любят пользоваться своим интеллектом (если можно обойтись как-то без него). Даже сама женщина
явно чувствует своё несовершенство, раз с тысячелетий прибегает к разным способам для приукраски или "завершения" (хотя бы это означает английское слово make up, которое, в сущности, французское, для гримирования, т.е. "компенсирую, дополняю"), а то что и некоторые мужчины тоже гримируются или приукрашиваются -- ну, это объясняется их женскими качествами (особенно в юношеском возрасте неоформленности индивида). Иными словами, если выразимся немного афористично:
женщина совершенна в своём несовершенстве как самостоятельный индивид! Она совершенна по отношению
эффективности её устройства (весит меньше, кушает меньше, живёт более экономно и длиннее, расходуется более умерено, и прочее), но её основная цель продолжение рода, а для этого ей нужен мужчина (в то время как для него это не является основной целью в жизни, как разъясним скоро). Да и -- с соответствующим извинением к дамам -- что с них взять если они даже, как говорят некоторые мужчины, не могут и ... помочиться как люди!
Но, чтобы женщины не остались на нас в обиде, давайте окончим их рассмотрение одним поэтическим сравнением, которое утверждает, что "
женщина почтовый ящик для мужчины к потомству" -- если он располагает соответствующим "карандашиком" (или, ещё лучше, "автоматической ручкой") и может начинать чиркать свои "письмеца". Эта сентенция хорошо подчёркивает
промежуточное место, которое женщина занимает между мужчиной и детьми -- промежуточное и по отношению интеллекта, и по другим способностям. Именно это посредственное положение женщины имеет значение для выращивания потомства, хотя бы пока оно ещё в детском возрасте, а и, с точки зрения генетики, мужчина тот, кто определяет наиболее важный показатель потомства -- его пол -- и который, наиболее часто, имеет доминантные гены (хотя и здесь случается много исключений). Так что роль посредника очень
важная и необходимая (раз мы не размножаемся почкованием или клонированием) и определённая доза специализации тоже нужна, потому что если бы каждый человеческий индивид был двуполым, то наиболее частые сношения имели бы авторефлексивный характер, что сильно снизило бы так необходимое в жизни разнообразие.
А теперь следует
2.2. Мужское начало.
Должно быть ясно, однако, что оно максимально противоположно женскому (автор
есть сексист, как бы это и не нравилось некоторым женщинам). В таком случае, противно консерватизму женщины мужчина прирождённый
новатор, или
ищущая личность, которая, при наличии многих рисковых моментов,
имеет целью обеспечить,
не продолжение, а
развитие вида, т.е. его модификация сообразно с изменением внешних условий. Беря во внимание, что производи-тельность мужчины такова, что даже при "конвенциональном" способе размножения один мужской экземпляр может создать сотни и тысячи детей, а при искусственном осеменении уже достигаем и миллионы, то оказывается, что и потребность в мужчин хотя бы в сотни раз меньше. Для животных последнее в полной мере справедливо и там один мужской экземпляр обслуживает десяток женских, причём охотники и экологи считают оправданным уменьшать ещё число мужских особей. В древних периодах человеческой истории положение вещей наверное было таким же и у ряда диких племён, из за суровых условий жизни и многочисленных битв между ними, но на сегодняшний день в цивилизованных странах многожёнство запрещено (наиболее вероятно по инициативе мужчин, чтобы обосновать необходимость равного числа мужчин и женщин), но это не совсем целесообразно для потомства.
Как наиболее характерное проявление ищущего мужского начала автор считает ...
страсть к игре, где имеются риски, экспериментирование, а не консервирование, и это, в сущности, его основная жизненная цель, которая может дать что-то для
развития поколения, не для его тривиального продолжения! Для мужчины
всё в жизни игра, включая и саму жизнь. И по уже установившейся нашей привычке дадим опять лингвистическое подтверждение этому, начиная русским словом "охота", которое кроме захвата дичи значит и сильное желание (а это и мужское занятие); аналогичная идея скрывается за английским словом game, которое означает охота, но также и игра, потому что охота это игра для мужчин, или хотя бы было так в течение многих веков, пока не были выдуманы игральные автоматы и теперь компьютерные игры. Потом, в чешском имеется любопытное слово, herna, которое не означает, хм, мужской туалет (как некоторые могли бы подумать, как сродное с немецким Herr), а игральный зал, но это помещение как раз для мужчин! А что другое война для мужчины, если не одна опасная игра (или хотя бы была игрой примерно до начала 19-го века, когда уже стала исчезать разница между фронтом и тылом)? А что такое карьера для мужчины, если не интересная общественная игра? А биржа? И как много женщин (в продуктивном возрасте, а не тогда, когда никто их уже не считает женщинами), которых увидите играть в карты, или в шахматы, или в шашки (а у нас и на Востоке в нарды) -- ну, как раз столько, чтобы (своим числом) подчеркнули исключительность этих деятельностей для них! А разве наука тоже не своего рода игра с тай-нами природы?
Далее, женскому эгоизму и пристрастность противопоставляется явный
коллективизм мужчины, особенно у людей, где мужчины те, которые любят собираться в большие группы, било бы то в боевые отряды, было бы на спортивных состязаниях, или в клубах и кафе. Так-же как мужчина, чаще всего, тот, кто способен на
бескорыстные действия, на джентльменство, на справедливость (или fair play, как уже везде говорят). Даже на войне он убивает ввиду необходимости, а не со злобы или ненависти (или хотя бы в большинстве случаях это так). Это нетрудно объяснить мотивировкой для поступок мужчины, которая состоит в том, что он хочет выявиться чем-то хорошим
перед остальными, чем-то, что ценится другими, или хотя бы интересно ему,
независимо от потребностей продолжения рода (или от личной выгоды). Даже когда мужчина проявляет эгоизм, он делает это с коллективистских побуждений, во имя семьи или группы, к которой числится, в то время как женщина, даже когда проявляет коллективизм, делает это с эгоистических побуждений, чтобы предохранить своё потомство (которое она воспринимает как часть неё). Это не апофеоз мужчины, разумеется, а реализм. Можно сформулировать и более сильную мысль, а именно:
женщина создаёт любовь из ненависти, а мужчина -- ненависть из любви! Но что делать -- неисповедимы пути Господни, или путь в ад усеян благими намерениями, или человек хочет одно, делает другое, а получается третье, так как ни от познал себя, как это-го требовали древние греческие мудрецы, ни может что-то изменить в заложенных в нём генетических установок, кроме как подчиниться велению пола, которое требует чтобы женщина сохраняла род, а мужчина дополнял и улучшал его (если останется в живых).
Далее, противно близости к животным, мужчина
ближе к Богу, или
к разуму (если не использовать гипотезу о Боге). Это следствие остальных качеств мужчины, но прежде всего его интеллекта, этого
недоразвитого человеческого инстинкта стоящего очень близко к игре, в то время как у средней женщины маловероятно ожидать какой-то интеллект (хотя бы выше среднего), потому что она и
не нуждается в интеллекте для продолжения рода (секс может быть что угодно, да только
не интеллектуальное занятие). Само проявление интеллекта, в сущности, что-то исключительное и совершенное (к чему мы скоро придём), так что нормально ожидать чтобы он был свойствен в основном мужчинам; тот факт, что имеется немало умных женщин не означает, что это частое явление, а наоборот, и в большинстве случаях он объясняется некоторыми
другими недостатками данной женщины (чаще всего физическими), которые и заставляют её искать
компенсацию в умственной сфере -- ибо умная и красивая женщина это, хм, вопиющее противоречие (хотя бы пока она женщина в сексуальном смысле слова), и это причина почему такие женщины радуются большим почётом, так как спрос определяется предложением! В то же время умные мужчины никогда не пользовались большим спросом, тогда как сильные, или богатые, или красивые (хотя бы пока они такие), предмет спроса (хотя и для умных мужчин положение не совсем безнадёжно, если они
кроме того, скажем, и богатые, т.е. интеллект
не является большим
недостатком). Это состояние вещей, однако, вполне логично с точки зрения разделения деятельностей между мужчиной и женщиной, где женщина остаётся ближе к животному, откуда мы и пришли, а мужчина стремится приблизиться к божественному разуму, куда мы, мало-помалу, и двигаемся.
Так, и на месте женской посредственности идёт мужская
исключительность и совершенство. Это, наверное, основное соображение, в связи с чем в Христианской религии (а и в других) образ Бога (или верховного Бога) всегда образ мужчины, при всём при том, что более естественно чтобы это место занимала женщина, потому что она создаёт или порождает (как Геа, в греческой мифологии). Верно, что каждый человек убеждён, что женщина создаёт жизнь, но никакая религия не сможет набрать сторонников, если её основной Бог не несёт лик совершенного, исключительного, и всемогущего мужского индивида. Это связано, очевидно (и извините за напоминание), с культом к фаллосу, который имеет тысячелетнюю давность, но можете ли себе представить, чтобы вместо этого культа существовал такой же к соответствующему (правильнее сказать, гомологичному) женскому органу? Ну, у автора настолько взвинченной фантазии нету и он не может представить себе такого культа. Так что, как это и не странно, но у людей, всё таки, имеется чувство красоты и гармонии! Но то, что мужчина совершенный индивид, не означает, что мужчины совершенны в
любом отношении, ни что это совершенство всегда что-то хорошее (ибо бывают и совершенные пьяницы, к примеру). Всё таки правило таково, что мужчина постигает совершенство в данной области (чтобы попытаться, хотя и неосознанно, передать его потомству), в то время как единственное совершенство женщины состоит в её посредственность, как мы уже отметили.
Но в мире всё сбалансировано (нет худа без добра), так что это совершенство имеет и свои последствия, потому что мужчины, будучи более разнообразными по набору своих качеств, в то же время и более податливые внешним факторам таким как: неблагоприятные метеорологические условия, повышенная уязвимость разными болезнями, включительно и психическими, более интенсивный обмен веществ, утяжелённый их увеличенными габаритами, более рисковой характер их работы по сравнению с той женщин, и прочее. Иными словами это означает, что
именно мужчины слабый пол, противно распространённым заблуждениям (опять со стороны мужчин, чтобы подольститься женщинам, что они мол хрупкие и потому им очень ценные), где слабый надо понимать в смысле усреднённой характеристики для мужчин. Но в то же время рекордные, или экстремальные, постижения, било бы то в спорте, науке, искусствах, или в других областях, принадлежат мужчинам, т.е.
некоторым из них, за счёт чего для неэкстремальных проявлений женщины, определённо, лучше подходят и потому они те, кто занимаются разными монотонными, или нетребующими особых умений деятельностями. Выражаясь по другому, мужчины
более специализированные индивиды, которые могли бы внести что-то новое в генетический код вида и поэтому достаточно мало мужчин (но много "почтовых ящиков").
Однако имеется и ещё один существенный элемент у мужчин, который, определённо, отсутствует у женщин (поэтому там его и не упомянули) и это
чувство меры! Оно тесно связано с разумом, или даже с мудростью, так как в нашем противоречивом мире самое главное это найти нужную
точку равновесия, вещь которая была известна ещё с Древней Греции (да и раньше) -- лозунг "Ничего чрезмерного!" Это целое искусство, или мудрость, потому что эта мера базируется на
некалькулируемые вещи, её нельзя измерить количественно (так как она обычно затрагивает разные качества), и по этой причине ещё восточные философы утверждали, что
мудрость (в отличие от наук)
нельзя изучить и человек или может достигнуть до неё (на базе жизненного опыта, или
кармы, т.е. генетических задатков), или не может. Это вид инстинкт, который имеет какой-то аналог у женщин -- так называемая "женская интуиция", которая опять на инстинктивной базе -- но он очень важен для постижения правильных, т.е. хорошо сбалансированных действий (потому что до крайностей может дойти и умалишённый или олигофрен). Хорошо, а ставили ли вы себе когда-нибудь вопрос
почему мужчина (как правило) имеет чувство меры, а женщина не имеет (и поэтому она наиболее похотливая, жестокая, и прочее)? Ну, чтобы ответить на этот вопрос придётся взглянуть прямо на секс, где, как известно, женщина ...
всегда может (скажем 15 - 20 коитусов в день, прошу прощения, не затруднили бы её особенно, как и случалось иногда с некоторыми проститутками в очень загруженные дни), тогда как мужчина иногда может, а иногда нет! То что эта вещь не всегда может удастся мужчине заставляет его (ещё с детских лет), волю-неволю, привыкать искать меру и в других областях, это не делается осмысленно, но становится привычкой для него, инстинктом, а у женщины нет такового внутреннего толчка, и потому она знает только хотеть (было бы мужчин, было бы тряпок, или быть вечно чем то недовольной).
На этом месте некоторый более внимательный читатель мог бы догадаться, что такое колебание между "есть" и "нет" не совсем умеренность, а работа в импульсном режиме. Ну, в принципе это так, однако, к сожалению,
импульсный режим -- единственный массово доступный заместитель умеренности! К примеру: человек "набивает" мясо утром, на обед, и на ужин, а потом несколько недель не кушает мяса вообще; или он не пьёт, не пьёт, да потом как запьётся, и так целыми днями; или в политической жизни -- то повернёт налево, то направо (а в Древней Греции менялись прямо периоды демократии с такими диктатуры, названной тиранией); или возьмите состояние бодрствования, когда человек в общих чертах думает логично, и состояние сна, когда он думает ассоциативно и логика его не волнует; и множество других примеров. Особенно трудно замечается эта имитация умеренности когда период колебания порядка нескольких лет или десятилетий, но таково положение, ибо человек (даже и мужчина) может только
стремиться к мудрости, но достичь её ему так и не удаётся. С другой стороны, люди давно говорят об умеренности, все знают, что это хорошо, так почему же тогда они не хотят быть такими? Ну, потому что мало того, что это трудно удаётся, да и не всегда хорошо, так как в этом мире умеренностью ничего
великого не достигали -- ни в науке, ни в спорте, ни в искусстве, ни при завоевании какой-то страны, или в состоянии войны. Иными словами, тогда когда речь идёт о верховых (экстремальных) достижениях, их нельзя добиться путём умеренности, но в повседневной жизни ничего лучшего умеренности нету! Это видно при делении не только по половому признаку, а ещё и по возрасту, где более молодые являются и более неумеренными, в середине жизни люди приучаются, более или менее, жить умеренно, а когда постареют -- и это один из
основных признаков достижения старости -- начинают понемногу терять чувство меры.
Ну, в общих чертах разъяснили оба начала, но пусть закончим этот пункт одним
мысленным экспериментом имеющим целью
перевернуть как-то вещи, сделать женский пол твёрдый и активный, а мужской -- мягкий и пассивный. Это можно довольно легко осуществить подвергнув половые органы одной ... гомоморфной, как говорится, трансформации, т.е.
эластичному изменению, которое, сохраняя "дырку" и "палку", поменяет их места! Это возможно, потому что при эластичном изменении -- как если что-то нарисовано на надувном шарике -- можно, к примеру, превратить куб в шар, ведь так? Так что можем надуть "дырку" и вытянуть её в
хоботок, а вот "палку" сжать до размеров небольшого прыщика и спрятать её в лоно (что не является невозможной вещью, так как оба пола каким-то образом представлены в каждом индивиде, в виду чего возможно делать операции по перемене пола, а и наверное знаете, что клитор у женщин это недоразвитый пенис). В таком случае женский половой орган будет надуваться и искать сунуться в дырку мужского и пососать там что-то, а это приведёт и к ряду связанных с этим изменений, к переворачиванию вещей.
Но это переворачивание не только мысленное, оно, в какой-то мере, осуществлено у растений, где, как знаете, пестики твёрдые и торчат наружу, а тычинки малюсенькие и неловкие, так что, для того чтобы добраться до двух полов у животных Господь Бог или природа, волю-неволю, прошли через какой-то похожий вариант. Да, да только что
отвергнули его, как невозможный или хотя бы неудачный! Теперь, улавливаете ли, эти рассуждения довольно схожие с известным доказательством с допущением противного, которое ведёт к логическому абсурду, только что здесь логически всё выглядит вполне правдоподобно, однако оказывается
практически абсурдно. Ну, это не совсем строгое математическое доказательство, потому что если что-то не случилось, то это не значит, что оно не может случиться, хоть когда нибудь, но ... это
почти так, потому что эволюция (или Бог) испробовала много вариантов на протяжении очень долгого времени, так что имеем все основания верить, что раз чего-то нет в природе, то оно чем-то не подходит, что, по сути дело, очень древнее восточное утверждение, т.е. что наш мир самый лучший из всех возможных. Так что консервативный индивид должен быть и мягче и податливее на давление, и более посредственный, и более пристрастный, и прочее, а творческий пол должен быть и более нахальный, твёрдый, рискующий, и прочее, и от этого никуда не убежать.
Так, и теперь нам остаётся только посмотреть что получится в недалёком будущем, когда этот большой эксперимент названный эмансипацией поуляжется немного, т.е.
3. Куда же после эмансипации?
Потому что, мужчины, даже если хотят, не смогут повернуть назад ход истории -- ну, она, история, правда ведёт к частым повторениям, но с каким-то новым элементом, на новом витке спирали развития, а здесь ясно, что женщины уже не откажутся от их свобод, раз они были им однажды даны. Хотя они были им даны (или женщины отвоевали их, если они так настаивают на эту разницу), поскольку это уже
стало возможным, с облегчением жизни в целом (и работой по дому, в частности). (Кстати, для таких случаях, когда что-то, что должно случиться, возьмёт да и случится, в Болгарии, в так называемом "шопском" диалекте, около Софии, говорят, что: "Оно что нужно, оно само себя требует.".) Так что, после того как уже эмансипация пришла, давайте посмотрим что случится в дальнейшем.
Только что здесь во первых нужно начать делать разницу между семьёй, как единицу выращивания потомства, и обществом, как место для трудовой и социальной деятельности, потому что эти сферы активности существенно отличаются. В обществе понятно, что женщина может, да и должна, принимать всё более деятельное участие. И знаете ли почему, прежде всего? Ну, ха, ха, из за её
посредственности, ввиду чего она и есть идеальный индивид для монотонных и рутинных деятельностей, однако уже (в эпохе технологий) почти любая деятельность становится таковой, даже наука и искусство стали индустриями (или "производительными силами", согласно старой коммунистической терминологии)! Кое-где всё ещё имеется потребность (а и всегда будет существовать) в гениальных догадках и идеях, но мы не говорим о гениях, а об обычных людях. Элитарные должности, всё равно, занимают только несколько процентов (да и там тоже, в большинстве случаях, работа рутинная). Кроме того уже почти не осталось типично мужских профессий, где нужно применение большой физической силы (армии пока в основном мужские, но в полиции давно работают женщины). Так что, как бы и не посмотреть, если женщины хотят работать, то они в состояние исполнять практически любую работу, и в ряде случаев лучше мужчин, потому что имеется много деятельностей, где средне взятый мужчина стал бы скучать, а при работе с клиентами часто даже предпочитаются женщины. То же самое относится к политике, где женщина, снова, идеальный кандидат, по той-же причине посредственности, так как народные представители, в одной или другой мере, люди народа и они должны думать усреднёно а не элитарно (иначе народ их бы и не понял).
А раз затронули сферу обслуживания (работу с клиентами), то она в современных экономиках втягивает в себя более половины трудящихся. В этом, между впрочем, и состояла основная ошибка Маркса, потому что типичный рабочий класс, люди с фабрик и заводов, становится всё меньше и меньше. Грубо говоря: в сельском хозяйстве работают только 5 - 10% трудящихся, в заводах наверное 15 - 20% (но с тенденцией к понижению их числа), в армии и полиции около 5%, и всё остальное (образование, здравоохранение, банковое дело, торговля, туризм, услуги, и прочее) является всё некоторым видом обслуживания, на что приходятся примерно 2/3 общего числа людей. Прочее, это можно считать ошибкой Маркса только людьми думающими догматично, потому что идея человека была о
наёмных работниках, т.е. о таких которые работают используя не свои средства производства, а их более чем 90% трудящихся. Как бы то ни было,
женщина, определённо,
будет доминирующим полом в обществе и бизнесе, так что не только можно ожидать, что в семьях (поскольку некоторые семьи останутся, на чём мы скоро остановимся) она и будет тот, кто будет зарабатывать на хлеб (а муж будет хозяйничать дома, присматривать за детьми, и проч.), да и вовсе не исключено, при положении что пол детей можно будет определять заранее, или заказывать (при искусственном зачатии), чтобы часть мужчин стала в два, три, а то и в десять
раз меньше чем та женщин -- через век-два, скажем. Помешать этому процессу может единственно ... ум женщин (насколько он у них имеется), т.е. если они
наконец спохватятся, что от этого только теряют (режут сук, на котором сидят), ибо со времён эмансипации и по сей день им и на работу ходить нужно, и кавалеров уже почти не осталось (если все равны, а тем более, если мужчины и являются слабым полом, то какая там галантность?), и на одном и той же возрасте начнут выходить на пенсию, и семей уже не будет, да в добавок и по одному "сексуальному работнику" на даму даже не будет приходиться, и тому подобное. А там где мужчин останется, их надо будет взять под опеку государства (или, эвентуально, каких-то женщин), так как лозунг: "Женщины, берегите мужчин!" был выдвинут где-то к середине 20-го века, и имеет все основания для своего существования.
И до того как займёмся исчезновением семей (так как это уже всем стало ясно), вклиним здесь некоторые рассуждения о
видах управления, ибо эта эмансипация пришла от желания женщин командовать. Ну, ещё с глубокой древности ясно, что
управление имеет две стороны, связанные диалектической связью, и это:
стратегия и тактика! Стратег говорит "я
хочу, то-то и то-то", а тактик говорит "так и так
нужно поступить", однако обе стороны важны, так что когда говорим об управлении надо иметь в виду какое именно. Верно, что всегда остаётся вопрос о диспетчеризации этих деятельностей, который и стоит выше всего, но для его разрешения имеется ряд способов (к примеру, вертикальное разделение сфер деятельностей), а и наиболее естественно считать, что это мужчина (хотя бы там, где вмешивается секс, однако в бизнесе это не обязательно). Из двух полов -- исходя из всего сказанного до сих пор это должно быть предельно ясным -- стратег это женщина, а тактик это муж, и так было в течение тысячелетий человеческой истории, в связи с чем люди говорят, что муж это голова, зато жена -- шея. Было бы хорошо если это соотношение сохранится и наперёд, но если женщины так сильно хотят быть и головой и шеей, то пусть сами себя крепят, только роль шеи для мужчины просто нетипичная (он, человек, хочет себе в игры играть, какая это цель жизни?).
Так, а теперь к вопросу
о семьях. В историческом плане они были созданы как минимальную социальную единицу, необходимую для создания и выращивания потомства и заступают на место первобытных родовых общин. Когда жизнь немного полегчала тогда роды остались только фоном семейств, но даже и век тому назад ещё встречались большие семьи, где самый старший был головой семьи, и оставался таким пока был жив. В теперешнее время выращивание детей (о создании нет смысла беспокоится, так как это и легко и приятно) уже не является особой проблемой (ну, теперь у нас в Болгарии оно остаётся проблемой, но мы говорим о времени примерно через полвека), и в будущем всё более будет входить в обязанности государства. В большинстве западных стран это так и теперь, где принцип такой, что детские надбавки выплачиваются равномерно всем согласно оценкам об усреднённых потребностях, а деньги для этой цели собираются с родителей или с других взрослых сообразно с их доходами. Ежели человек настолько занят, что у него нет времени заботиться о своих детях, то и этому находится выход, существуют разные заведения (детские сады, пансионаты, коллежи, и прочее). Если принять, что жизнь будет становиться всё легче, то тогда нормально допустить, что минимальная единица сведётся к числу один, т.е. это будет
один из родителей, не смотря на то живут ли люди вместе, или развелись, или нет, но каждый будет заботиться об определённом ребёнке.
Поясним это. Раз
семьи распадаются (а ясно, что это так из за непрерывно растущего числа разводов), то давно пора прийти к какому-то решению (и это всё равно когда-нибудь получится), где наиболее естественно, чтобы ещё
до зачатия (связанного или нет гражданским браком) было ясно
какой ребёнок кому будет приходиться, с тем чтобы в основном он о нём заботился и его выращивал. Это распределение можно совершать каким-то (брачным или псевдо-брачным, так как речь может идти о гомо-семьях) договором, но должно существовать и какое-то принятие
по умолчанию если договора нету, и наиболее натуральное следующее: если ребёнок мальчик то даётся отцу, а если девочка -- матери. Если женщины хотят быть равными мужчинам, или хотя-бы попытаться быть такими, то нет никакого резона считать, что мать должна как правило выращивать детей (как считается ещё с римских времён); правда, что пока мужчины ещё не спохватились, что при теперешнем статусе-кво
они являются потерпевшими при разводе, но эта "галантная" инерционность исчезнет в скорое время. Такое прикрепление детей к одному из родителей имеет и то удобство, что таким образом каждый будет знать выполнил ли он свой долг к потомству или нет, а этот долг будет состоять в
выращивании одного ребёнка, так как только таким образом можно остановить галопирующую или эксплозивную рождаемость (согласно вычислениям автора численность мирового населения "только"
в 200 раз больше необходимого, но эта тема дискутирована в другом месте). Если автор прав считая, что в основном более высокий жизненный стандарт ведёт к возможности для женщины принимать всё более полное (и преобладающее) участие в обществе и в производстве, как и к распаду семьи, т.е. если эти вещи принять как "необходимое зло", то вышеуказанное решение было бы вполне разумным выходом из создавшейся неразберихи. Раз уже и сегодня внеутробное зачатие стоит две-три средних месячных зарплат (для Запада), то нет никаких проблем ожидать, что по истечении половины-одного века одна искусственная мать (инкубатор для детей) будет стоить сколько, скажем, пара посудомоечных машин (или легковая машина с второй руки), так что каждый сможет её себе позволить, и таким образом будем запросто обходиться без семей. Верно, что мужчина может заселить целые планеты своим генетическим материалом, но и женщина не больно ограничена, раз в течение своей жизни производит больше 500 яйцеклеток, так что она может отдавать 4 - 5 (или больше, если кто-то у неё запросит) в соответствующие генетические банки. Это может казаться фантастикой, но будущее рассматриваемое глазами настоящего и
есть фантастика.
Но это было в связи с вопросом о размножении, а секс это другое дело, не так ли? В смысле, что если издавна делается разница между любовью и сексом, то почему бы и не делать разницу между сексом и детьми? И на этом месте приходиться подчеркнуть, что у эмансипации ещё одно следствие касающее как раз секс (а хорошо это или нет, вопрос точки зрения) и это
рост гомосексуализма! Потому что гомосексуалистов всегда имелось (они и среди животных должны встречаться), но сейчас они не только становятся легальными (в конечном счёте: почему бы и нет?), но и начинают возрастать; в то время как раньше это являлось только временным заместителем, сейчас это уже становится официальным признаком человека -- как цвет глаз, к примеру. А что это следствие эмансипации должно быть очевидным, потому что, если человек мужчина и, как говорится, в плену гормонов, а на свою "бабу" (женщину или сексуальную подругу) нельзя рассчитывать, так как только он свыкнется с ней и она возьмёт да покажет ему дорогу, а он, всё таки, слабый пол, более легко ранимый (женщина ведь поплачет, поплачет, и всё уладится, а мужчина не умеет плакать и нету ...
курсов плаканья для мужчин), и так далее, да и на многих из женщин тоже нельзя рассчитывать, так как он предпочитает иметь что-то
рядом с собой, а не каждых раз мучиться звёзд с неба хватать, то в таком случае что другое ему остаётся кроме как ориентироваться на кого-то как его самого?
И это насчёт привычки правда, так как и другие люди, раньше автора, замечали, что
мужчина начинает сексом и приходит к любви, а
женщина -- естественно, что должно быть как раз наоборот --
начинает любовью и кончает сексом. Мужчина начинает сексом, ну, потому что "деревце чешется", а доходит до любви (обычно), наверное по привычке, из за чувства ответственности или галантности, или из за ... чистой лени, искать себе каждый раз нового субъекта для удовлетворения одной (низшей, не правда ли?) физиологической потребности. В то время как женщина начинает любовью, потому что ... . В сущности, задавали ли вы себе когда-нибудь вопрос, почему столько веков (и тысячелетий) считалось правильным, чтобы женщина выходила замуж девственной? Этот вопрос важен, поскольку это
познание (ещё с библейских времён половое сношение отождествлялось с абстрактным научным познанием), так что выходит, что женщина должна ограничиваться в познании, вещь, которая выглядит довольно курьёзно, ибо мужчина всегда предпочитает знать что-то, нежели не знать. Да, но
для женщины познание не несёт счастья и это наверное было замечено каким-то мужчиной в глубокой древности и потом и другие его собратья согласились с ним. После стольких объяснений уже должно быть ясно, что "родильная коробка", которой чужд элемент игры, не нуждается в познании, оно ей в жизни не помогает. Поэтому она (даже если и не девственна) должна себя чем то обмануть, скажем, что её партнёр (может и не обязательно супруг) очень красивый, или богатый, или у него большие шансов сделать карьеру, или что-бы то ни было, и вот откуда идёт любовь (так как она и
есть заблуждение, к чему мы потом вернёмся), а когда пройдёт некоторое время то на место этой любви приходит секс, так как женщина пытается найти игровой момент в сексе, у неё другой возможности нет.
Так, но если мужчина уже всё чаще начинает искать своё половое подобие, то это в той же мере относится и к женщине, так как теперь она может справляться и одна, часто зарабатывает больше мужчины, не хочет никого слышаться (и здесь не важно мужчина ли умнее или она, для женщины логика
не имеет значения), и тогда для чего же ей мужчина -- кроме как, как говорят некоторые женщины (прошу прощения): чтобы пùсал тебе на доску в туалете! А и женщина, если мы откровенны, что-то более изящное, более мягкое, более чувственное, так что если мужчине может понравиться другой мужчина, то женщине тоже может понравиться другая женщина; если при мужском гомосексе и имеются некоторые неэстетические моменты, то при женском таковых нету. И как раз эмансетки /эмансипатки первые среди лесбиянок, т.е. не обязательно чтобы любая Emanze была лесбиянкой, но в обратную сторону обязательно. Ну, если женщинам такие вещи нравятся, если они не ценят "небольшую разницу", то пусть продолжают в этом же духе, но дело в том, что, по мнению автора, они вообще и не дают себе отчёт об этом; женщины знают только хотеть, а возможно ли то, что они хотят, и какой ценой, это их не касается, или просто не могут понять к чему приводят их желания.
Это, разумеется, и как уже сказали, не значит, что гомосексуализм обязательно что-то плохое, он вещь неестественная, что-то нездоровое, но не является чем-то социально опасным, так что пусть себе существует, если так уж и надо в ряде случаев, только не надо выводить его
насильно на сцену жизни. А так у него имеются и некоторые преимущества, в смысле
более сильных чувств, потому что при нём секс более идеальный,
абстрагирован от продолжения рода, т.е. он, действительно, остаётся только одной физиологической потребностью, без наималейшей иллюзией зачатия. Так что, одним словом, если ищете где-то любовь, то ищите её среди гомосексуалистов! И так мы пришли к вопросу о любви, но не как секс, а просто как сильное чувство привязанности и потребности во что-то или кого-то, как ярко выраженная симпатия или принятие, которое можно применять и к животным и к неодушевлённым предметам. По этому вопросу исписано множество литературных томов, но только в одном месте автор встретил разумное определение, и оно следующее:
любовь это оценка совершенства данного объекта, что означает, что если ты любишь что то (кого-то), то и
не хочешь его менять, не хочешь ни добавить к нему, ни отнять с него, что-то! Ну, эта оценка обычно какое-то самозаблуждение, но при этом положении вы видите, что хотя бы в 90% случаев, когда люди говорят о любви они имеют в виду что-то другое (секс, привычка, физиологическая потребность, только не любовь), так как первое дело, которое двое влюблённых делают это
моделировать другого, сообразно своим взглядам, вроде бы чтобы сделать его /её лучше, из за заботы о нём /неё, и так далее, но то, что они должны были бы делать, это лишь стоять и восхищаться ему /ей, а если и делают что-то о другом, то это может быть только что-то такое, чем можно помочь ему /ей выявиться лучше в том, что он /она есть.
Ну, кажется давно пора кончать, так что ещё только одну короткую прогнозу для середины и конца 21-ого века. Мужчин, не смотря на утробное или вне- рождение, на наличие или не семейств, на гомо- или гетеро- пары, или поли- -гамию или -андрию, останется столько сколько и женщин, (не вериться чтобы женщины пожертвовали своим удовольствием, и то в интересе природы; всё таки в человеческом обществе для предпочтения чтобы нас было поровну). На работу будут ходить примерно вдвое больше женщин, чем мужчин. Браков как правило не будет заключаться, но примерно 1/3 детей будет выращиваться обеими родителями, где 1/3 этого числа (или порядка 10%) будут гомо-пары, а у остальных 2/3 детей будет в моменте только один родитель (т.е., его /её может вообще было только одним /одной, или они развелись); возможно и наличие каких-то коммун, для легчего выращивания, но так как дети наибольшие эгоисты, то им там не очень будет нравиться и таких детей будет не больше 5%. Общественных инкубаторов не будет, если только кто-то не закажет себе там ребёнка (т.е. когда известно кому оно принадлежит). Каждый гражданин (мужчина или женщина) будет иметь право на один ребёнок, для которого государство будет помогать, а если кто-то очень хочет иметь больше детей, то он, не только что должен будет всё о них оплачивать, да будет платить и дополнительные налоги для них. Наряду с женским предотвращением зачатия войдёт в практику и какой-то лёгкий способ для достижения продолжительной мужской стерильности (но не безвозвратной). Об эмансипации уже не будет говорится и осознается, что слабый пол это мужчина, не смотря на его возможности для больших моментальных нагрузок, или именно поэтому. А детей будут крестить тремя именами, где фамилия (как логичное ожидание) будет мужская
если ребёнок мальчик, и женская если она девочка, второе имя будет другого родителя, а личное имя будет временное и каждый ребёнок должен будет утвердить или изменить его после, скажем, 12-летнего возраста. Чем наконец и ставим последнюю точку.
04. 2004
ПРИЛОЖЕНИЕ
Надёжный Тест
Для мужчин имею честь
разъяснить надёжный тест:
как проверить их кокетка
баба или ...
эмансетка?
Как и всё что гениально
просто это, да ... анально,
но понятно и в Европе:
шлёпаешь её по жопе!
Ежели она что надо,
баба в лучшем смысле слова.
то и будет она рада,
коли нет, тогда готова
хмуриться весь день, досада.
Вот и всё, грешите снова.
07. 2002
О РАЗЛОЖЕНИИ МОРАЛИ
Идею, которую разработаю в этом материале простая и извлечённая из древней восточной философии, как и из древне-греческой диалектики, и она сводится в основном к тому, что когда мораль разложится, да сколько можно (а то и ещё столько, как говорится), то она как-то
появится заново, видоизменённой. Это в принципе так, но разница
в социальной цене, которую платим, так что вещи не такие простые, это не как сказать: "ну, пусть себе разлагается тогда". Только хаос, который в древне-греческом писался только двумя буквами, χα (или это был его корень), представлял один большой рот (букву "х" обычно во многих языках не читают, а итальянцы, например, вообще её убирают, и там гигиена -- igiene, гармония -- armonia, и прочее), и это сводится в сущности к одному "а-а", и раз так, то он съедал всё, но потом оно выходило откуда-то с другой стороны и в другой форме, да этот метод приводит ко многим сотрясениям. А я говорю о восточной философии, так как в санскрите утверждалось, что наш мир в три раза "не": он
не постоянен, не совершен, и не независим! Иными словами, он не только всё время меняется, но и не закончен (противно утверждению христианской религии), а и настолько заплетённый (диалектическими связями), что то, что должно случиться, всё равно случается, да только когда передвинутся некоторые вещи и произойдут некоторые катаклизмы, чтобы привести их в порядок.
Но давайте начинать более конкретно, где сперва убедимся должны ли эти вещи случиться.
1. Разложение морали практически очевидно для всех. Оно что-то, в чём не сомневаются и те, которые его приветствуют, и говорят себе "Иха-а, бешеная ##ля идёт, не как раньше!". И даже не нужно сравнивать с ориентальскими странами и два-три века раньше, когда женщины не выходили из дома без
фередже, нет, даже и на Западе, а то и у нас, приличные женщины носили вуали на своих лицах, не говоря чтобы показать что-то больше
лодыжки, в то время как сегодня показывают спокойно и груди (было бы что там показывать, но даже и если они не очень для демонстрации), а то прямо и свои гениталии, и по Интернету уже и грудные младенцы могут смотреть себе такие вещи сколько им захочется и кайфовать. А во временах Оскара Уайльда, в конце 19-го века, когда говорили "to make love" (т.е. делаю любовь, буквально) понималось, что разговаривают с лицом из другого пола, ухаживают или соблазняют, а теперь та же фраза, совершенно понятно, означает hard sex.
Эта сексуальная распущенность, вполне естественно, хотя бы для меня, ведёт и к распаду семьей, потому что женщины, когда выдут замуж (
ежели выйдут) и после того как родят пару детей, и говорят себе "так для чего мне больше муж (кроме как ... описывать мне доску в туалете, а)?" и решают отвязаться от него. Так что вопрос не в том разрешается ли свободный секс -- пусть разрешается, лишь бы не мешал семьям, и оттуда и обществу -- а
в последствиях от этого. Потому что теперь вряд ли кто-то, мужчина или женщина, догадается задать себе вопрос: по какой причине раньше женщины должны были заключать брак девственными, раз сношение своего рода "познание", и в славянских языках, а и в латинских (и наверное и в древних), и если так, то не ясно почему некоторое дополнительное познание должно мешать женщине? Да, но оно
мешает, для женщины это познание (а может быть и любое другое?) не приносит пользы, оно её только разнуздывает или развязывает, увеличивая и без того её неумеренные желания, и оказывается, что от этого ни она выигрывает (потому что идёт раньше срока искать себе вибратор), ни семья, ни общество в целом. Эти вопросы я рассматривал в других местах, но идея в том, что свобода в сексе приводит к распаду семьей, а женщина та, которая хочет иметь детей и семейство (схватить покрепче какого-то мужчину).
Таким образом женщины не только "режут сук на котором сидят", таким образом страдают и дети, очевидно, хотя они, раз у них нету базы для сравнения, не могут сообразить хорошо ли иметь двое родителей, или хватит одного. Да оно не дело если один мальчик воспитывается матерью и когда подрастёт (так она, да простят меня женщины, но не может научить его даже как ... пописать, ведь так?), ни только отцом, в особенности если это девочки (по той же "туалетной" причине, коли хотите). Если бы Господь Бог хотел, чтобы имелся один родитель, он бы не сделал обеих полов, или оставил бы и у млекопитающих размножение яйцами, при котором положении дети могли бы и вообще не знать своих родителей. Да оно не так, и это всем ясно. Оно ясно и женщинам, только что они слишком пристрастные, и
по этой причине не способные принимать правильное решение, а не потому что они "туповаты от природы". Если бы люди могли, как французы, хотя бы согласно молве, принимать спокойно существование и жены и любовницы (респективно, мужа и любовника), то проблем не имелось бы, однако они, как правило, не могут.
Но давайте не будем больше отвлекаться в эту сторону, так как секс, как ни крути, одна досадная
помеха в жизни, которая несёт нам некоторые наслаждения, положительно, но всё равно помеха, и с ней каждый справляется как может. Да ведь вопрос не в сексе, он является
побочным элементом морали, вопрос в морали! А мораль, согласно одной моей старой, назовите её рабочей (но она достаточно верная, и в то же время не ограничивающая) дефиниции,
совокупность правил, направленных на объединение людей во времени и в пространстве. Объединение в пространстве значит знать, что мы не живём сами, что имеются и другие вокруг нас, и над нами, и под нами, если хотите, и не можем думать только о себе, потому что (хотя бы ввиду взаимо-увязанности вещей, но коли так уж настаиваете, то думайте себе, что это потому что имеется какой-то Бог) это рефлектирует на нас самых; иначе выражаясь, тот, кто смотрит только на себя, чаще всего выходит, что
не смотрит на себя (потому что не знает как), а кто думает о других, чаще всего выходит, что думает и о самом себе. Такое пространственное объединение возможно достигнуть и без морали (чей основной носитель, до сих пор, были религии), по пути силы и принуждения -- какого-то царя, или "дуче", или другого начальника -- потому что сильный, ежели он не слишком глупый, думая о себе, в сущности, заботится и об остальных, он хочет чтобы люди его уважали, чтобы запомнили его чем-то хорошим.
Объединение во времени, однако, не может быть достигнуто без морали, а это навязывание поколений, связь между детьми и родителями. Почему не может, ли? Ну, потому что если нет семьей, нет, или почти нет и родителей. А если нету рода, то чаще всего нет и нации, а оттуда нет и общества в мировом масштабе. В то время как -- чтобы не думали, что я просто переливаю из пустого в порожнее -- по данным последней переписи населения в Болгарии в 2010 году
55% (больше половины!) из новорождённых
внебрачные дети, которых до недавнего времени называли незаконно-рождёнными (теперь они законные, так как изменили закон), а простонародно их называли ... подонками! Ну, раз основная часть детей подонки, то это им не мешает, разумеется, но оно всё равно когда-нибудь и кому-нибудь "замешает", ибо так и мораль довольно слабая.
А не забывайте также и что теперь наркомания, а уже и терроризм, значительно возросли, далеко, может быть в десятки раз больше, чем во времена О. Уайльда (или Маркса, или нашего освобождения от османского рабства, в 1876 году, и прочих близких по времени моментов), и эти вещи очевидно тоже связаны с отсутствием морали, потому что люди
ищут что-то из за чего жить! Те, которые начинают с ранних пор искать наркотики, таковы, потому что, при всём разрешённом в сексе (садо-, мазо-, и прочее, как пишется в рекламах о проститутках), а и при отсутствии крепкой отцовской деснице в отсутствующей семье (которая бы надавала ремнём по попе, ежели другое не помогает), не знают что ещё им искать, а и когда пища, крыша, и одежда обеспечены, что ещё хотеть пацанам и юношам, кроме что-то с чей помощью
сбежать от этого бессмысленного реального мира? А те, которые опоясывают себе вокруг пояса динамитные шашки, думают, что таким образом они хотя бы уйдут на тот свет с какой-то
целью -- потому что они не садисты, не сумасшедшие, они люди с идеей-фикс, но она исходит из некоторых моральных пониманий! Поверх всего этого таких людей и
нельзя наказать, так как они не живут ради удобств на этом свете, они живут ради ... вечности, так сказать. Так что раз нету достойной морали, то люди ищут некоторый её заместитель, ибо далеко не все как ... "телята" или мороны или дебилы или олигофрены (выберите себе подходящее слово), которые довольствуются лишь рекламами и сказками о хорошей жизни (полной улыбками -- как в рекламах), имеются и неспокойные, ищущие личности, люди, которые при других обстоятельствах, толкают общество вперёд.
Прочее, давайте не будем комментировать больше очевидные вещи, а перейдём к следующему пункту, который в какой-то мере объясняет почему мы думаем, что можно обойтись и без морали.
2. Много морали не приводит к моральным действиям. Это может выглядеть довольно странным, но у людей, которые, в отличии от животных, находятся значительно дальше непосредственных потребностей жизни, или "загнули", если Вам так больше нравится, из много морали часто приходится как раз к противоположному. Это не новый момент и все положительно слышали фразу, что "Путь в
ад усеян благими намерениями", т.е. только одними намерениями нельзя ничего добиться, но и из очень сильного желания о чём-то люди начинают налагать свои взгляды на вещи на других, которым, однако, это не нравится и те начинают противопоставляться, но первые, думая что делают что-то в ихнем интересе, особенно если речь идёт о "вечности", т.е. о "том свете", т.е. по религиозным вопросам, продолжают настаивать, и в своих настаиваниях доходят до войн и кровопролитий. Я лично не знаю, чтобы существовала религия, которая могла бы похвастаться, что
во имя религии не доходила до человеческих жертв, но как будто наибольшим "активом" в этом отношении славится христианская религия. Более того, она даёт довольно плохой пример сравнительно толерантным восточным религиям, исламу например, о том как защищать свои убеждения.
Это действительно так, потому что раньше, до христианство, а и примерно до 5-го века новой эры, в Леванте, т.е. в восточной части Средиземноморья, или в арабском мире, существовала достаточно хорошая
терпимость к другим религиям, если не по другой причине, то потому что таких религий было много и разных, и люди бы ли
вынуждены выносить друг друга. Но вот начинаются христианские крестовые походы, и даже довольно позднее, где-то в 19-ом веке, Турция, как одна достаточно цивилизованная арабская страна, которая очень хочет войти в Европу, и быть как европейцев, и вводит фамильные имена (а то раньше говорилось: Асан, сын Османа, сын Пишмана, к примеру), решает однажды начать "известную" резню против армян -- потому что так делают на Западе (и ну давайте сейчас скажите, что на Западе так не делают!). Также и в Древнем Риме около новой эры кишело было разными культами, но никто не принимал их настолько всерьёз, пока не пришли христиане и не дали свой отрицательный вклад в развитие морали.
Но таким же образом можем "оплёвывать" и понимания обыкновенного человека, который не принимал, чтобы его невеста имела и других любовников, независимо от того, что каждый муж позволяет себе делать так, когда может (и имеет деньги, конечно), но только не и его жена. Значит, смотрите, существует одна очень хорошая дефиниция (по моему) нравления, или
любви к чему-то или кому-то, она состоит в том считать, что объект твоих чувств ...
совершен, что значит, что нельзя ничего, ни с него отнять, ни ему добавить! Просто сидишь и кайфуешь, а? Да, но когда двое человек любят друг друга, и то по настоящему, я не говорю о случаях притворства, то первую вещь, которую каждый из них хочет сделать, это
изменить другого сообразно с собственными взглядами, а это
как раз обратное правильной любви. То есть, мы опять загибаем, даже без принуждения никакой религии, просто сами по себе, потому что мы такие.
Можем продолжить в этом духе упомянув и католицизм, о котором у автора нет особых впечатлений, но он читал разные книжки, и где-то в 15-ом веке в ряде западных стран люди возглашали "Лучше к туркам, нежели с Папой!" Потому что католики совались в личную жизнь в ряде отношений
хуже чем коммунисты (и то бурного революционного времени, а не тех 70-ых или 80-ых годов 20-го века). Ну, в наше время Папа может и "подлизываться" всем народам, говоря "Слава Иисусу Христу" на всех возможных языках, и уже не науськивать к войнам (потому что их, американцев, человеку ни к чему науськивать, они готовы в любое время биться с каждым, в особенности когда нужно защитить ихние понимания о "демократии"), но во временах Колумба, например, он не был настолько миролюбивым.
Так что мы, люди в целом, действительно принимаем слишком близко к сердцу все возможные
заблуждения, и готовы драться за них, наивно веруя, что ежели кто-то готов защищать оружием свой взгляд, то значит он может и правилен -- и если одержит победу, то значит он и правилен -- в то время как если не хочет драться, то таким образом он признаёт слабость своего тезиса. Неужели не так и сегодня? Ну, да если человек поскребёт немного свою "башку", то может и выскребет мысль, что верность данного тезиса
не имеет ничего общего с силой, которая стоит за ним или защищает его! Сила доказывает только силу, а не верность того, за что люди бьются. Однако такова наша мораль. Более того, мы считаем, что дуель-поединок это хорошая вещь, что залегло в латинском, но мы можем использовать современный итальянский, где bello значит хороший, но bellico значит военный. Также как и милитаристы, т.е. военные очень ...
милые люди, этимологически (корень "мили-" или "мели-" очень древний, и он значит что-то хорошее, сладкое, как мёд или медовуха)!
Значит смотрите, по идее, и хотя бы до открытия пороха, в таком взгляде был резон, потому что важен поединок (
дуель), который определяет кто из
индивидов сильнее, это работает для селекции лучшего, так процедируют все животные, и это одно подчинение "божьим заповедям". Однако не и в современных условий боя, когда человек может стоять себе на некотором безопасном месте и бросаться "бомбочками", это не поединки, это уничтожение, это бойня. Так что наша мораль пасует, она
безнадёжно, хотя бы на пять веков,
постарела, она должна быть изменена, а если это не возможно, то разложить её. Время прийти какой-то новой морали, а произойдёт ли это минимизируя кровопролитий, или "потерей белковой материи", или каким-то грубым и хаотическим способом, зависит от нас. Потому давайте перейдём к следующему пункту и увидим какова должна быть она и можно ли её достичь без самоуничтожения, защищая "пердутые" каузы.
3. Новая мораль должна быть прежде всего
толерантной (или терпимой)! В наше время уже не надо селекционировать лучших личностей, ни бороться за выживание, тем более лучших, нет, в наше время главное не проливать зря человеческую (а и животную, если хотите) кровь, потому что она ни для чего не помогает. Нужно просто научиться выносить другого рядом с нами, даже если он (или она) делает вещи, которые нам, и то абсолютно, не импонируют. Нужно как-то
умерить себя, раз от много "морали" загибаем. Выражаясь иначе, мы должны
начать любить людей, как говорил и Христос (если верить выдумкам о нём), но и в духе данного выше определения о любви и нравлении, а и как проповедовали древние восточные религии, утверждая, что этот мир
ни хороший,
ни плохой, он просто лучший из возможных, но он
справедлив (понимай, для всех -- например, и для волка, и для зайца).
Это можно было высказать и в несколько другом виде,
сексуально ориентированно, т.е. как мужское и женское поведение, а оттуда и морали. Я имею в виду не мачовизмом и установлением превосходства над другими, а мягким подходом и принятием чужого, что является женским способом установления
перевеса. В какой-то мере, придётся повернуть спину всей эволюции сильного до сих пор, и искать не перевес, а перемешивание морали, "моральных ген", если могу так выразиться, что должно обеспечить разнообразие взглядов и бескровную борьбу идей, а не вести к непосредственным физическим битвам! Потому что человек всегда хочет наложить свой взгляд, но принимая и взгляды других (не как одобрение, а просто как допущение и чужого варианта), даётся возможность для борьбы, но "по женскому"; значит, вместо того чтобы биться за данную каузу, давайте оставим каждого защищать свои позиции, и таким образом увидим кто окажется правым через время, или добьёмся некоторого усреднения взглядов. Или мирное совместное существование различных моралей, что-то в этом роде, подходя более истончёно и нежно, не грубо и по мужскому. (Я излагаю в ряде других мест свои взгляды о месте женщины, и теперь и в будущем, так что давайте не отвлекаться здесь, но идея в случае, что наложение может быть не только активным и воинственным, а и пассивным, по женскому, но не менее настойчивым, и что это другая сторона "медали", и если хотим искать некоторую середину, то нужно посмотреть и с другой стороны, их потому и две, чтобы использовать ту которую нужно, когда нужно.)
Но, вернёмся к терпимости. Скажем, если женщина (эвентуально супруга) так уж и хочет делать иногда секс не со своим постоянным партнёром -- и, разумеется, то же самое и с точки зрения женщины насчёт мужчины -- то почему бы и не делать это, но
не нарушая постоянную связь, в особенности если речь идёт о семье, потому что дети хотят и примеров в жизни, и наказаний, и забот, и то не только материальных. Дети, между прочим, не слушаются чаще всего
не потому что они плохие или невоспитанные, нет -- как бы это и не понималось массово людьми --, они
хотят понять что хорошо и что нет, а это проще всего научается, если можешь остаться ненаказанным (потому что слова они
вторая сигнальная система, оно так, но имеется и первая)! То есть, наказание для подрастающих имеет
целебное воздействие, оно часть воспитания, и когда функции семьи запущенные, то дети не могут научить кучу важных вещей и продолжают, например, "учиться" и когда подрастут, и хотят увидеть поймают ли их если проведут какое-то ограбление, или попробуют некоторый наркотик, а и другие примеры. Так что если нет семьей нужно усилить
общественные функции, отдавать детей в недельные интернаты, которые как будто стали что-то исчезать в последнее время, и дети, оставленные без контроля, несмотря на сложные науки, которые изучают, остаются необразованными в смысле ежедневной морали.
А возьмите и современный капитализм -- так он аморальный из своих основ, он коррумпирован, он держится на деньгах, а денег даже в животном царстве нет, т.е. таким образом мы, в определённом смысле, спускаемся на одну ступеньку
ниже чем животные (потому что у них побеждает лишь более сильный, вместо более смирённый, или трудолюбивый, и прочее, а у людей и более богатый, и более нахальный, и т.д.)! Но в то же время все религии отрицают власть денег, она не переходит в потусторонний мир, Бог не судит по богатству, и прочее, а религии базируются на взгляды масс и поступают, в общем случае, в их же интересе (даже и когда науськивают к кровопролитиям они делают так, потому что люди это хотят). Так что ясно, наше общество плохое, неморальное.
Значит смотрите, я защищаю мораль
не из моральных соображений, а из
разумных таких! Вряд ли больше чем 2-3% населения пришло к идее пойти с таких позиций, но более умные неминуемо должны прийти к этому взгляду, потому что выводы из него не особо различные тех разных религий, только подходы разные. В лингвистическом отношении, я думаю, что хорошо напомнить значение английского слова moral, которое значит поучение (в то время как моральный это moral
e), так что мораль своего рода свод правил, поучений в жизни (а лингвистически это просто обычаи, нравы, потому что в латинском mores мн. число из обычая -- припомните себе фразу "O tempore o mores!"). Эти правила то, что молодые хотят научить. Но ... не то чтобы они их не
предполагали заранее. То есть, я считаю, что у людей, а и у животных, имеется
врождённое чувство справедливости, моральности, потому что все хотят нравится другим (маленькие дети и животные, кроме как наесться, хотят и чтобы было с кем им играть, значит дружить, а не ссориться). Так что
люди по рождению добрые (т.е. они пытаются, насколько это им удаётся, думать о других), общество то, которое делает их плохими (заставляя их думать только о самом себе)! Запомните это, пожалуйста, потому что в этом состоит призвание новой морали: она должна сделать
общество справедливое к людям, должна удовлетворять их ожидания (чтобы плохой получил своё наказание, а хороший был похвален, а не наоборот).
В то время как в современном обществе, как я упомянул, делается всё другое, только не и то, обеспечить некоторое ожиданное и справедливое наказание для тех, которые его заслужили. Более того, в наше время настаивается на успехи в бизнесе, карьере, и прочее, которые всё переходные (согласно религиям) вещи, а не на селекционирование более моральных личностей (и забудьте о сексе, он не существен). Разумеется, в этом мире ничего не изолированно, как указал в начале, и человек не может не быть эгоистом, но он не имеет право и стремиться только к перевесу над другими (если не по другой причине, то потому что он, всё равно, к этому и стремится, т.е. именно поэтому мораль должна ему противопоставиться, чтобы заставить его отклониться в другую сторону). Пока существовали роды и семьи, и велись борьбы между различными племенами и народами, имелись основания для селекции и установления перевеса, но в теперешнее время самое ценное ..., ну,
сохранение разнообразия (а то и создание новых разнообразий), что другой способ высказать опять соображение о толерантности. По этой причине считается правильным любое перемешивание между народами, между бедными и богатыми, если хотите, между умными и более посредственными, и в этом и состоит новая мораль.
Ближе всего к этому взгляду, как будто, стоит ... спорт, потому что там изъявление личности не связано с идеей о господстве, хотя и там имеются разные способы вознаграждения победителей. Там нету непосредственных целей, а существуют какие-то абстракции, выиграть данную медаль. Всё таки это, как я сказал, мне кажется хорошим, но ... Но плохое, что это не является массовым явлением, это касается каких-то 1-2% населения (если не меньше), а и довольно специализированное, т.е. оно не настолько развивает тело, насколько его
деформирует, в каком-то аспекте, так что и спорт не является образцом.
Однако что-то нужно сделать, должны быть
какие-то семьи (у меня имеются идеи по этому вопросу, которые рассматриваются в других местах),
какие-то национальности,
какие-то правила хорошего поведения, но отличные от узко национальных или расовых, или кастовых, семейных, или каких-то других, интересов. И нужно учитывать
намерения людей (это и есть мораль, а не только результаты). И должна существовать
здоровая слежка за (почти) всём и всеми, потому что мы уже стали очень сильными, чтобы позволить себе оставить вещи на самотёке (т.е. не важно кто с кем спал, а кто на кого "имеет зуб" за что-то, и почему его имеет, что можно сделать, чтобы тот человек, а и другие ему подобные люди, не имели таких "зубов"). И каждый должен иметь условия для развития, для более полного разворачивания данного ему Богом /богами (или Природой), тем более что, раз нет, или почти нет, семьей, и раз гениальность, как это многократно проверено, не передаётся по наследству, должны дать ей возможность, чтобы она, всё таки, проявлялась время от времени. Да оно, если так будем продолжать, то дойдём, вроде, до идей коммунизма, а и Платона с ещё 25-вековой давности, а?
Так ведь в том-то и дело, что оно так и должно получиться, потому что не может существовать мораль в интересе
всех людей, и не исходить при этом из каких-то общих, т.е. common интересов. Не можем хотеть чтобы люди развивались полноценно, если одни рождаются в богатой среде (не будем говорить непременно, в семье), а другие в бедной, и если для здоровья и для обучения нужно платить, т.е. если они
не общедоступные. Так что новая мораль, по всему видно, выйдет довольно старой, мораль каждой одной религии. Так то оно так, да я имел в виду именно мораль
каждой одной религии, т.е. всех религий, т.е. (говоря на языке математики)
сечения всех религии! Это сечение, если нам удастся добиться его с нашими эгоистическими наклонностями, будет как раз квинтэссенцией морали на протяжении веков. Остаётся лишь чтобы его добились. Потому что если не сможем, то будет "немного" хаоса, потом ещё "немного", наверное, и после этого ... опять придётся его добиться.
Нужно иметь ясность по всем этим вопросам, когда критикуем или принимаем разложение нравов. Молодые пытаются как-то
выжить, это их право. Поэтому выходит, что когда у людей всё имеется, то у них нету прежде всего морали. И они её ищут.
09.2012
НЕОМАЛЬТУЗИАНСТВО, ИЛИ РАЦИОНАЛЬНОЕ МЫШЛЕНИЕ*
[ * Опубликовано на 27 стр. газеты "Континент" с 28.08.1998 творчески переработанное, чтобы уместилось на одной большой странице. ]
Ровно два века тому назад в Англии была опубликована брошюра Томаса Мальтуса известной прежде всего его кардинальными выводами о разнице между геометрической прогрессией, с которой размножают себя люди, и арифметической прогрессией, с которой нарастает производство пищевых продуктов, где при этом положении к сегодняшней дате люди на земном шаре должны были бы вымереть как стая саранчи, обглодавших "до корня" любую травку или веточку на их территории. Как и почти любое утверждение, основанное на
экстраполяции некоторой временной зависимости, без учёта возможного изменения тенденции (или "тренда", как модно говорить сегодня, потому что это английское слово и, следовательно, выглядит более правильно в глазах масс), и это оказалось ошибочным, так как, согласно одной старой христианской поговорке: "человек предполагает, но Бог располагает", и стало так, что "Бог" позволил, чтобы и в сфере производства пищевых продуктов и других товаров первой необходимости тоже вошли темпы геометрической прогрессии, а также "научил" людей как производить презервативы и другие противозачаточные средства, которые должны нарушить геометрическую прогрессию в росте народонаселения, но, так или иначе, мы всё ещё не вымерли как саранча (хотя нельзя сказать, что не попытались сделать это другим
более современным способом -- с помощью ядерного оружия, например -- ни эта угроза нас окончательно обошла).
Да, но это формальное толкование предупреждения проф. Мальтуса, и если оно не оказалось верным, то это не значит, что его
основополагающие идеи были ошибочными, а эти идеи в том, что
людей на Земле стало просто
много и они начали мешать себе активно, потому что их "охотничьи территории", если используем этот зоологический термин, пересекаются. Новый момент, на котором мы остановимся здесь, тот, что люди могут мешать себе даже когда их охотничьи территории достаточно богатые и разумно установленные (что ещё далеко не достигнуто в мировом масштабе), так что они опять приходят к какому-то трудно преодолимому препятствию, и это теперь
информационный потолок человеческого интеллекта, достижение которого выводит людей "из рельсов" установленных веками навыков, так как основной момент, который запутал истекающий 20-ый век был, говоря лишь одним словом:
мультипликация!
Она началась в начале века с конвейером Форда, продолжила с автоматизированными и роботизированными управляющими системами в производстве, с прониканием промышленных методов работы в сельское хозяйство, дала возможность для создания не только мощных и сверхмощных оружий, а оружий для
массового уничтожения (или "холокоста", чтобы убедить читателей, что и автор знает некоторые "модерные" словечки), выразилась в применение промышленных методов в обучении и науке, что превратило последнюю из творческой деятельности в настоящую производительную силу, так что уже в почти каждой области говорим о
технологиях, создался целый арсенал заместителей или "эрзац" товаров, было бы то пищи, было бы одежды, или для развлечения, потому что они поддавались легко автоматизированному производству, уничтожился почти полностью творческий элемент в ряде традиционных творческих деятельностей как искусство, спорт, наука (а то и секс, если хотите), где единственное место, может быть, где всё ещё не вошла мультипликация, это воспроизводство населения, но поскольку уже долгое время говорится о клонировании и успехи генного инженерства в самом деле поразительные, то нет ничего удивительного если в ближайшие
десятилетия эти вещи сойдут со страниц научно-фантастической литературы и войдут в нашу жизнь.
Всё это нарушило основные временные зависимости между усилием для производства чего-то и готовым продуктом, между действием и результатом, и "человеки", поскольку они не боги, запутались и решили "поубивать друг друга", авось вещи поправятся -- наподобие модели "лечения", использованной много веков, путём кровопускания, что сегодня нам может казаться смешным и ненаучным, но это горькая правда (и, наверное, как раз так будут выглядеть будущим людям наши "опыты" разрешить свои проблемы путём применения грубой силы и массового уничтожения, если, "дай Бог", человечество продолжит существовать и в будущем). Пока в глубокой древности в каждом племени имелся специальный человек отвечающий за сохранении огня, и если он угасал часто убивали и этого хранителя, потом с открытием кремня вещи значительно улучшились, но ещё век тому назад добывание огня всё ещё занимало важное место в жизни человека, то теперь одна обычная зажигалка, которой можно добыть огонь тысячу раз, уже стоит (и ценится) сколько одно куриное яйцо, т.е. сколько напряжение курицы снести его (если не считаемся с "напряжением" петуха зачать его, разумеется). Аналогичные изменения наступили и в области транспорта и сообщений, появились массовые информационные средства или медии, которые тоже взбаламутили ряд человеческих навыков, а возможности так названного мыслящего существа настолько усилились, что это бедное существо, которое, в сущности, и
не думающее, а лишь
способное рассуждать, как давно заметили более умные человеческие экземпляры (но делает это только тогда,
когда исчерпало все неразумные способы для достижения цели, согласно автору), не просто запуталось, а прямо таки "ошарашилось" во время уходящего века.
Но хватит по этому вопросу, а это введение было нам необходимо для того, чтобы прогнозировать основные проблемы будущего столетия, которое уже "стучится в наши двери". Эти проблемы, по мнению автора, две, а именно: искусственное или внеутробное рождение, и контроль за приростом населения. Первая из них опасна тем, что она нарушит одну существенную связь человечества с природой, уменьшит эмоциональный контакт матери с ребёнком, и облегчит настолько жизнь более нежной половины людей, что они снова
запутаются и будут думать что такое им делать (раз не будут делать то, что им предопределено с тех пор как возникла жизнь на Земле) и начнутся всякие революционные катаклизмы. Поскольку, однако, упомянутая проблема содержится в сильной степени в той о контроле за рождаемостью, автор берётся предсказать, что
основная проблема будущего 21-го века будет вопрос об
ограничении человеческой популяции на земном шаре! Мы попытаемся рассмотреть её, но
не через экстраполяцию тенденций, что как бы "делать свой счёт без кабатчика", как у нас говорят, а с точки зрения какой-то
разумной численности, потому что основное заблуждение в спорах с мальтузианцами было
может ли Земля прокормить будущую лавину людей, в то время как вопрос должен звучать как:
нужно ли чтобы Земля кормила стольких людей и будет ли это вести к увеличению интегрального человеческого счастья, что, именно, должно быть единственной целью человечества?
И так, начнём. По ориентировочным и, может быть, спорным подсчётам численность населения на Земле во II- I тысячелетии до нашей эры была порядка 50 млн. человек, а к началу нашей эры достигает около 100 миллионов. Это одно вполне приличное и достаточное число людей для одного цивилизованного общества, что и даёт
первый способ подсчёта -- на базе человеческой истории. Потом это число до примерно 1800 г. ещё не превышает одного миллиарда, в то время как в этом веке мы определённо "загнули", заскочив уже за 5 млд. (плюс или минус десяток лет здесь не имеет значения). Но это всё ещё можно было терпеть если бы люди жили так разъединёно как в Древнем Риме, к примеру, однако в конце нашего века идёт ещё один "бич" для человечества -- мировые компьютерные сети, которые добавляют последний штрих к средствам для массовой информации, позволяя вполне доступную
личную массовую информацию. Вот здесь уже, в самом деле, Земля становится слишком густонаселённой, потому что не важно сколько человек живут на одном месте, а
как они могут
коммуницировать в процессе работы или развлечения, где в этом отношении полезно припомнить и библейскую притчу о Вавилонской башне (которая, в сущности,
Бабилонская, если хотим идти в ногу с мировыми лингвистическими тенденциями), которая сводится к тому, что слишком единое человечество не "угодно Богу", т.е. не угодно людям, потому что нарушает их баланс с окружающей средой, короче говоря. Новый акцент здесь не только в силе человечества (и его неразумности, которая неизбежно сопутствует неумеренной силе), а в психофизиологических характеристиках человеческого индивида.
Сейчас мы промотивируем
другим образом ориентировочную
оптимальную популяцию на Земле порядка
той около новой эры используя принятую массово десятичную систему счёта. Начнём тем, что человек поддерживает нормально до трёх кругов или
рангов контактов с окружающими, а именно:
а) первого ранга те, которые включают людей порядка 10 в первой степени или только десяток человек -- самых
близких родственников и знакомых, которых каждый знает (или хотя бы воображает себе, что знает) лучше всего, может предвидеть их поведение, и эмоционально обвязан с ними;
б) второго ранга или 10 во второй степени, т.е. сотня человек -- знакомых и родственников, которых человек знает по имени и физиономии, работает или живёт в близости к ним, и, по меньшей мере, поздравляет когда встретит, но нельзя сказать, что их хорошо знает и не испытывает никаких особых чувств к ним -- это просто среда, в которой он живёт и пытается изъявиться или
сделать карьеру;
в) третьего ранга или 10 в третей степени, что значит тысяча человек -- люди, о которых он что-то слышал, или видел их, но не только, что не знает у кого сколько детей (и имеет ли вообще), женатый ли он, и прочее, но довольно часто не знает, или имя, или физиономию, или не связывает одно с другим -- здесь входят все общественно известные "звезды", которыми данное лицо интересуется (было бы то футболисты, певцы эстрады, политики, или люди хайлайфа), как и другие
случайные знакомые; четвёртый ранг или 10,000 это уже слишком много людей, чтобы были доступными для одного средне взятого интеллекта, и, обычно, знакомыми такого ранга могут похвастаться лишь один-два процента населения, так что не стоит этим соображаться. Говоря о рангах, или используя десятичную логарифмическую шкалу, мы не можем быть особенно точными, так что данное число может быть умножено на 2, 3, или даже на 5, что значит, что если у кого-то знакомых второго ранга, скажем, 350 человек, то они всё ещё не третьего ранга. Можем назвать этот человеческий феномен
"правилом малых чисел", где очевидна зависимость, что чем более углублённые наши контакты, тем больше это ограничивает число людей, с которыми их поддерживаем.
Следующий момент это определить приблизительное число
областей человеческого познания и интересов, в которых мы поддерживаем какие-то контакты, но так, чтобы эти области были относительно хорошо
сбалансированы, т.е. чтобы имели приблизительно одинаковое число людей, которые могут коммуницировать в данной области. Номенклатуры человеческих профессий, как и индексы большинства больших библиотек порядка нескольких сотен, и это
все области человеческого познания. В некоторых специализированных библиотеках, или в данных научных заведениях, может оказаться, что одна из этих областей детализируется ещё на десятки, но такая узкая специализация не меняет наше деление, так как эти подобласти довольно узкие и несбалансированные по охвату или числу людей, которые в них работают. Аналогично существуют и очень широкие области -- например футбольных болельщиков, которых по всему земному шару, наверное, больше миллиарда людей, но это не область, в которой люди коммуницируют чтобы конкурировать друг с другом (такой была бы область самых футболистов национального или мирового ранга, участники в которой, разумеется, несколько сотен, или хотя бы столько те, с которыми один хороший футболист может сопоставляться). Иными словами, мы интересуемся такими областями, в которых люди, прямо говоря,
мешают себе, потому что это их "поле охоты" и в нём они конкурируют с другими "охотниками", состязаются с ними, изъявляются, или делают карьеру. Говоря "коммуницируют", мы не имеем в виду, что люди говорят о погоде, или о спорте, или о лошадях, как любят делать англичане, или о женщинах, как любят делать мужчины (или о мужчинах, как со своей стороны делают женщины), или о политике и политиках (потому что чем
сложнее данная область, тем больше людей думают, что они лучше всех разбираются в ней и знают как могут исправить там вещи), а коммуникацию в целях
личностного изъявления!
И так, давайте принять для более лёгких расчётов (потому что когда информация размытая и неточная самое лучшее, что можно сделать, это хотя бы облегчить себе расчёты), что области человеческого познания тысяча, как и число людей, которые конкурируют в них (не мешая особенно друг другу) тоже тысяча. Таким образом мы берём потолок контактов второго ранга, как и одну завышенную номенклатуру основных профессий. Так получаем одну достаточную численность населения порядка одного миллиона людей. Учитывая теперь, что мы подразумеваем (хотя и до сих пор не акцентировали на это) области, в которых люди
творят, а не только выполняют необходимые для общества деятельности (как производство товаров, обслуживание, здравоохранение, просвещение, поддерживание общественного порядка, и прочее), и допуская, что творческими деятельностями в обществе, обычно, занимаются с 3 до 5% людей, но, с другой стороны, с усилением производительных сил и усовершенствованием технологий на современном этапе, их число можно ожидать, что будет возрастать, то пусть примем, что творческие работники в будущем обществе будут уже десять процентов (или 1/10 населения). Это значить, что нужно умножить полученный миллион человек на десять и так выходит, что оптимальное число людей становится 10 миллионов. Поскольку наши цифры с точностью до порядка, и могут распростираться до следующего десятичного порядка, выходит, что оптимальное население Земли должно быть с 10 до 100 миллионов, или, если возьмём некоторую середину,
то это 50 миллионов людей.
Только такое общество могло бы существовать без больших сотрясений и беспорядков в будущем, потому что когда человек удовлетворит свои основные жизненные потребности в пищу, кров, и продолжение рода, ему остаётся только забота об изъявлении личности и, эвентуально, усовершенствование и развитие индивида (что, однако, вещь доступная далеко не каждому, и большинство людей, после того как они найдут, как говорится, своё место под солнцем, чаще всего подменяют стремление к достижению нового качественного развития большим
количественным изобилием вещей и удовольствий). А поскольку с реальным вхождением массовых личных коммуникаций в жизнь
весь мир становится одним государством, где протекает конкурентная борьба людей для изъявления личности, то это число из 50 млн. относится для
всей планеты! Так получаем ещё один,
третий, способ проверки нашего оптимального числа, потому что 50 млн. это численность одного средне-великого государства (как Франция, к примеру), а там где государства больше люди редко коммуницируют вне своего штата или провинции, в то время как более мелкие государства (как наше, к примеру), обычно являются сателлитами какого-то из больших, и в таком случае конкурентная борьба протекает и на арене (или на части её) "старшего брата".
При верхних подсчётах мы преднамеренно упустили один важный момент -- лингвистический барьер, который другое основное поучение из притчи о Бабилонской башне, потому что язык служит прежде всего для того чтобы изолировать и объединить некоторую этнически или территориально ограниченную группу людей, и, следовательно, он должен запутать наши подсчёты. Это, однако, не так по двум причинам. Первая та, что международные личные коммуникации просто
срывают государственные границы, хотя бы в отношении областей познания, и мы все свидетели как в почти каждой науке уже массово используется английский язык и нет международного научного, культурного или спортивного мероприятия более значительного ранга, в котором, если не единственный, то хотя бы один из официальных языков, не был бы английский. Это в силе для любой профессии, в производстве, транспорте и торговли, как и в области развлечения, таких как музыка, спорт, дискотеки, игры, туризм, и прочее. Разумеется всё ещё существуют франкофоны, "тевтофоны" и другие (и они
будут существовать) но на уровне ежедневного общения, где нет борьбы за изъявление личности. Можно спокойно принять использование не одного только языка, а 5-10 более известных мировых языков, но, кроме того что для этого существуют переводчики, хороший компьютерный перевод, хотя бы в областях познания, а не в художественной литературе, вовсе не миф, а вопрос нескольких десятилетий. Вторая причина, из за которой языковой барьер не меняет изложенные подсчёты, то, что лингвистическое деление просто
перекрывается с нашим делением на области познания, потому что нет никаких причин чтобы, скажем, врачи сердечный хирургии, или авиаторы, или футболисты, и прочее, были из различных языковых и этнических групп, но это не разделяет арену борьбы за их изъявление -- мировое "государство". Кроме того мы делали подсчёты на базе 10% творческих работников из населения, а остальные 90% спокойно могут делиться даже и на 1000 лингвистических групп по примерно 1000 человек в них и опять оставаться в рамках знакомых второго ранга, где их общее число опять не будет превышать прогнозированных десятков миллионов населения.
Остаётся только предложить какой-то
естественный способ для достижения такового драстичного уменьшения человеческой популяции и это определённое ограничение рождаемости. Некоторые статистики указывают, что для того чтобы существовал
единичный эффективный коэффициент воспроизводства населения, т.е. для того чтобы и в следующем поколении получилась опять та же численность населения, необходимо чтобы на сто браков приходилось 265 детей, при чём учитываются не только рождаемость и смертность, но и возможность зачатия в семьи. Мы ставим себе вопрос: какой будет эффективный коэффициент воспроизводства, если в
каждой семье (вещь не так уж и лёгкая для достижения, ибо прирост населения в третьем мире всё ещё довольно высокий) имеется в среднем
по двое детей? Это задачка школьного курса и решается применением простого тройного правила, т.е.: к 2.65 соответствует 1, а к 2.0 -- сколько будет соответствовать? Ответ 0.755, что означает что через одно поколение будем иметь численность населения из 75% теперешнего, или уменьшение на 25 процентов. Продолжительность одного поколения в Древнем Риме была около 20 лет, но с постарением населения и удлинением периода обучения, этот срок увеличивается, так что теперь средняя продолжительность около 28 лет, но для наших расчётов достаточно, если примем, что одно поколение длится 25 лет, потому что это даст по
одному проценту уменьшения годового прироста населения, что, реально посмотрев, вовсе и не страшно и является нормальным положением в ряде развитых стран в течении довольно много лет, при том естественным способом, а не потому что там говорится об уменьшении рождаемости (или принимаются какие-то меры, если и говорится), а даже
не смотря на то, что каждое государство считает это чем-то плохим и принимает меры для поощрения рождаемости в таких случаях. Весь "номер" в том, чтобы это стало
массовым явлением в мире!
Так как практически невероятно, чтобы мы сделали что-то в мировом масштабе до того, как население Земли станет 10 миллиардов человек (или лет через 10-20), изложенное означает, что с 10 млрд. нужно будет спуститься до 50 млн., или в
200 раз уменьшение населения, или до 0.005 от 10 миллиардов (т.е. пять промиля). Так что теперь вопрос звучит так: 0.755 на какой
степени даст 0.005, и ответ -- около 19, что легко можно проверить обычным калькулятором умножая это число само на себя пока оно уменьшится до пяти тысячных (но это можно сделать гораздо быстрее набрав 0.755 и нажимая только клавишу для умножения и потом эту для равенства, что имитирует поднятие в квадрат; так что ещё на третий раз, т.е. на степени 2 в 3-ей степени, или 8, получим уже уменьшение до 10%, в четвёртый раз, т.е. в 16-ой степени -- 1%, а потом уже перепрыгнем нашу цель). При продолжительности в четверть века за одно поколение это даст чуть меньше
пяти веков времени для достижения необходимой населённости, или, поскольку наши подсчёты были приближёнными, то в худшем случае до конца следующего тысячелетия, но не быстрее чем хотя бы два века, потому что быстрые процессы самые опасные. Это приведено в следующей таблице:
| Число покол. |
0 |
1 |
2 |
4 |
8 |
16 |
18 |
19 |
20 |
| После (лет) |
0 |
25 |
50 |
100 |
200 |
400 |
450 |
475 |
500 |
| Коэфф.умень. |
1 |
0.755 |
0.570 |
0.325 |
0.105 |
0.011 |
0.006 |
0.004 |
0.003 |
| Насел (млн) |
10,000 |
7,500 |
5,700 |
3,250 |
1,560 |
111 |
63 |
48 |
36 |
Табл.1. УМЕНЬШЕНИЕ ЧИСЛЕННОСТИ НАСЕЛЕНИЯ ПРИ 25% ЗА ПОКОЛЕНИЕ.
С одной стороны на эту таблицу нельзя смотреть очень серьёзно, потому что она какая-то экстраполяция, но с другой -- она важная, потому что это не продолжение некоторой существующей тенденции (так как она даже ещё не началась), а скорее всего показывает каким
должно быть направление изменения в численности населения, если не хотим прибегать к так названному ultima ratio (или к крайнему средству, по латыни), т.е. к военному разрешению самой важной жизненной проблемы нашей планеты. При этом, очевидно, придётся выдумать и какой-то новый термин, потому что геноцид или холокост никогда до сих пор не давали уменьшения даже до 10% данного населения (насколько и "чёрным" может звучать подобное утверждение), а здесь идёт речь о 5 промиля, что прямо невообразимое число. Но если оно таково от этого следует только, что наше воображение слабое, так как во время целого уходящего века человечество просто задыхается от невозможности для изъявления личности при этой густонаселённости и информационном буме, от безработицы, потому что при неимоверно возросших возможностей новых технологий никому не нужны так много рабочих (или хотя бы не нужны
квалифицированные такие, а лишь люди, которые могут нажимать кнопки и крутить рукоятки, а человек хочет чтобы работа была ему приятная), и уже всё больше людей смотрят на свою профессию только как на средство для зарабатывания пропитания, а не как на способ для получения удовлетворения от её процесса или от результата, как и должно было быть, но это просто сдвигает акцент для изъявления с производственной сферы к сфере свободного времени и развлечений. Там, однако, ситуация та же самая -- превышение информационного потолка для знакомых второго ранга, в результате чего обычный человек снова не может изъявиться. Раньше (примерно до 18-го века) люди находили удовольствие даже в том зажечь себе огонь в камине, собраться вместе попеть или потанцевать, приготовить себе некоторое новое яство или напиток, одеться в какой-то уникальной одежде, убить какого-то животного, или даже пойти на войну, где должен победить более смелый и сильный. Теперь всё становится всё более стандартным и безличным, всё более технологичным и бесчувственным, всё более
готовым (и наличным в магазине) до того ещё как ты занялся его сделать, а это не несёт нужного удовольствия!
Важный момент, однако, осознать, что если человечество не примет
разумное решение по вопросу, то это
не означает, что он не будет решён каким-то другим способом! После того как победили эпидемий из чумы, холеры и прочее, появились уничтожительные войны, в которых погибают не только те, которые хотят драться, чтобы показать, что они сильнее, а чаще всего мирное население, которое желает только жить; появились рак и СПИД, как средство для снижения среднего возраста и численности всё более стареющего населения. Как саранча размножаются наиболее активно когда имеется пища, но скоро после этого оказывается, что пища кончилась и они начинают вымирать, так и люди увеличили неумеренно свою численность за последние один-два века, что породило новые проблемы с бессмыслием жизни (раз нету умеренной конкуренции и возможности для изъявления личности или карьеры), с несовершенством
никакой формы общественного управления, с наркоманией, которая возросла десятки и сотни раз по сравнению с положением в средних веках (так как опиум сеяли на Востоке ещё с глубокой древности, но он таким спросом не пользовался), с гомосексуализмом, который, всё таки, оказывается, может быть, самым разумным решением на фоне всеобщей неразумности (?), с массовым (снова) загрязнением окружающей среды, не с "экологически чистой грязью", как было в течении тысячелетий, а с "
экологически грязной чистотой", как стало в этом веке, и прочее и прочее.
Так что, если не поступим разумно, природа (или Бог, если вам так больше нравится) найдёт какой-то способ для установления равновесия на Земле, как к примеру: массовое бесплодие, при котором будут рождаться хорошие и интеллигентные дети, которые, когда подрастут, будут упражнять секс более научно чем их предшественники с начала новой эры, но не будут нуждаться в противозачаточных средствах, потому что смогут зачать лишь в один случай из тысячи, может быть; или изменится соотношение новорождённых мальчиков к девочкам из 18 к 17, как это теперь, на, скажем, 21 к 4, что означает, что мальчиков будет раз в пять больше девочек; или рождаемость будет совсем в порядке, только что в каждом следующем поколении у детей будет
по одному пальцу на руках больше чем у их родителей, а когда пальцев станет больше дюжины это вызовет серьёзные затруднения при нажатии кнопок и затруднит всеобщее изобилие; или наркоманами станут где-то 70% населения и они объявят всех остальных ненормально развитыми и подлежащими обязательной наркотизации; или процент самоубийц в скорое время превысить 1/3 населения, при том в продуктивном возрасте; и тому подобные варианты. Во всяком случае найдётся какой-то способ, который породит возможность для ограничения конкурентных индивидов до численности доступного для человека уровня контактов второго ранга, или до нескольких сотен человек, так как никому не интересно жить в обстановке, при которой для того, чтобы изъявиться чем-то в нашем мире, нужно учиться почти полвека, чтобы сжать область конкуренции насколько можно, и даже после этого у него будет лишь один шанс из десяток тысяч, не для того чтобы вытащить самый крупный выигрыш, а для того чтобы найти себе вообще приличное место под солнцем.
Это просто необходимость. А что необходимо, оно рано или поздно происходит, или как сказал наш
шоп (около Софии): "Оно, что нужно, оно само себя требует", неважно каким образом будет достигнуто! В виду этого, несмотря на неразумные поступки человечества в целом, есть все шансы предполагать, что после одного-двух веков население Земли упадёт снова до одного миллиарда, после чего продолжит падать ещё, пока не спустится и ниже ста миллионов. Будем надеяться, что это произойдёт разумным способом.
06.1998
ПРАВОЕ КРИВОСУДИЕ
Система правосудия (или раздачи права), пришедшая к нам с римских времён,
одно из самых больших недоразумений в социальной области, но это почти не производит на нас впечатление, ибо, как говорит народ, нечего "лезть на рожон". Ну, оно так, разумеется, но если мы вообще не "брыкаемся", то петля будет только сжиматься, так что в этой статье автор собирается "лягнуть" пару раз против этой системы в целокупности, с присущими ей недостатками, а после этого сделать и две формальные предложения: об
унифицированном определении ущербов, и о
персональной модификации наказаний.
1. Хорошо задумано, но плохо реализовано
Ясно, что в идее о том, чтобы наказание было заранее определено для данной типовой ситуации, а не то, чтобы это происходило в каждом конкретном случае имеется свой резон, но ... . Но дело в том, что система правосудия довольно часто не выполняет своё основное предназначение: оберегать общество от преступных проявлений, обеспечивая беспристрастное наказание провинившихся. Люди совершают нарушения и заводят дела,
не потому что не знают законов -- они могут не знать буквы закона, но положительно знают его дух -- а потому что надеются пройти ненаказанными, было бы то если их не успеют поймать, было бы если выиграют процесс (даже если они и не правы), а не редки и случаи, когда они применяют
свое правосудие, потому что не верят в официальном. А и само правосудие никогда не может быть в самом деле беспристрастным, раз выполняется людьми, которые, очевидно, и пристрастные, и могут быть коррумпированы. А и
судьи -- они вроде бы судят, потому что это означает из название, но в действительности они лишь какие-то
распорядители (или "проводники", так как такой же смысл слова conductor в английском, которое значит, как проводник в поезде --
кондуктор по болгарски --, так и дирижёр, руководитель, или электрический проводник). Судья не судит согласно своему взгляду на вещи, а согласно законам, и самое лучшее, что он может сделать, чтобы выразить свой взгляд, это,
приспособить закон к ситуации, а не наоборот, что значит, что в таком случае он определённо пристрастен! Так что беспристрастный судья -- не судья, а пристрастный -- не хороший судья.
Это один порочный круг, в котором мы крутимся уже веков двадцать и выход из него: или в применении автоматизированных компьютерных систем и/или принятии административных решений, хотя бы на первых уровнях (что уже не является утопией); или в массовом участии представителей народа --
судебных заседателей (СЗ) в делах, где роль судьей сводится к распорядительским функциям или к тем профессиональных консультантов СЗ. Но в таком случае СЗ не должны только стоять и молчать "как рыбы" всё время, а иметь возможность и задавать вопросы, требовать сведений и экспертизы и, вообще, выполнять работу судьи. Ну, так как нельзя чтобы куча людей спрашивали и приказывали, то может их председатель (де факто, судья, но у которого
не должно быть право участвовать в голосованиях) координировать вещей, и иметь юридическое образование, но все ответственные решения нужно принимать коллективно всеми СЗ, путём обычного голосования. И не этим, да простят меня читатели, перверзным способом, которым это теперь происходит (хотя бы на Западе, так как автор не юрист), где требуется единодушное решение всех из судебного жури, потому что мы очень хорошо знаем что значит единодушное решение, применявшееся почти полвека в наших "народно-демократичных" структурах. Голосование должно проводиться путём традиционного голосования из: "да", "нет" и воздержавшихся, и решение нужно принимать обычным или квалифицированном (из 2/3 голосов) большинством.
И -- вещь, которая более чем очевидная, но не применяется до сих пор
ни в одной стране -- эти судебные заседатели не должны выбираться публично народом и предлагаться политическими силами сообразно с какими-то, явно
искривлёнными, взглядами о лучших арбитрах, а быть одной
представительной выборкой народа, что значит, что их нужно выбирать каким-то
случайным способом, гарантирующий равномерное представление всех слоев населения (а не партий) в правосудии. Эти люди должны быть гораздо больше теперешних СЗ у нас, и служить значительно меньше времени -- месяц, скажем -- что обеспечит и одно более широкое участие народа в правосудии (а не только в чтении судебной хроники в газетах). Если каждый имеет хотя бы раз в жизни право быть СЗ, то и законы, наверное, будут соблюдаться лучше. В каждой верхней инстанции должно быть больше СЗ, а в самой верхней выбирать из какого-то
Судебного Заседательского Собрания (вкратце ЗС), причём нужно разрешать и всенародное голосование (путём некоторых фонокарт, по Интернету, и прочее). И совершенно ясно, что нет никакого резона в том, чтобы они были чётное число, тем более 12 (как оно на Западе), и чтобы каждая страна могла отбросить кого-то -- каким было везение у обвиняемого (на данном уровне), такими будут и его судьи. Логично принять чтобы их число было, с нижних уровнях вверх: 3, 5, 7, и 9, где при особенно тяжёлых случаях ЗС может быть и в составе из 99 человек, только для голосования. Не говоря о том, что
правознание, к примеру, должно быть одним из учебных предметов в школе (наверное важнее в жизни каждого, чем, скажем, творчество какого-то нашего поэта или писателя). Только что такие реформы не могут наступить в правосудии пока они не наступят в основах демократической системы, которая продолжает быть
партийной или пристрастной и
не выражать волю народа, но по этим вопросам автор дискутировал много в других материалах.
Возьмём теперь
адвокатов -- они защищают, прежде всего, свои гонорары, но не и истину, потому что за деньги можно доказать что угодно. Судебные процессы, с римских времён, были в основном местом для изъявления адвокатов, а не местом для доказания истины, и каждый знает, что процесс выигрывает, чаще всего, лучший адвокат, что значит, что побеждает
не истина, а компетентность (
искривлять истину, или "тянуть рогожу к себе"). Юридически компетентные лица, если и насколько они необходимы в одном судебном процессе, могут быть использованы, но не как люди, которые говорят
вместо данной стороны (кроме если лицо в какой-то мере воспрепятствовано), а как юридические советники, консультанты, или эксперты, также как используются и специалисты из других областей. Раз человек, закончивший своё обязательное образование и научившийся читать и писать, может двигаться свободно в обществе, переходить улицы или вести машину, наниматься на некоторую работу, и прочее всё
опасные, в одной или другой степени деятельности, где каждый может его обмануть и подвести (особенно в демократических условиях, т.е. в обстановке больших личных свобод), то каждый такой человек должен уметь лично себя защитить или обвинить кого-то, когда приходится это делать. Он, разумеется, не будет профессионалом, но хотя бы будет более непосредственным и менее притворным чем адвокаты, т.е. при таком человеке установить истину будет легче, чем при теперешнем положении. А раз и его действительные судьи, или СЗ, тоже не будут юристами (за исключением их председателя) то это не будет чем-то ненормальным. В конечном итоге, законы сложные, и будут становиться всё сложнее, потому что
юристы требуют этого, а не потому что это так уж и нужно, поскольку чувство справедливости или вины практически врождённое в человеке и достаточны буквально десяток "Божьих заповедей", чтобы он знал как вести себя в обществе. Добавьте к этому и правознание (законознание), о чём говорили, добавьте возможное опрощение вещей (о чём будем говорить потом), разные компьютеризированные справочники, юридическое лицо (председателя жури, который правильно, чтобы имел право вето при противозаконных процедурах), и оказывается, что профессионализм просто
искусственно наложен, чтобы юристы могли оберечь свой хлеб! Не то что мы их не понимаем, и не то что, если бы люди не
хотели судиться, не было бы в дважды меньше судебных дел, но пока народ не возьмётся немного "натянуть повода" членам этого привилегированного сословия, вещи не улучшаться. Как судьи не настоящие судьи, так и адвокаты не защищают истину и место и одних и других должно быть только вспомогательным или второстепенным.
Но если адвокаты не работают на гонораре, то как они будут работать, спросит кто-то. Ну, так же как работают около 90% служащих, т.е. за некоторую фиксированную оплату. Всех адвокатов можно назначать централизованно путём какого-то случайного выбора (с учётом их профилированности); может быть и чтобы кто-то выбрал кого-то, но не потому что платит ему больше. Вникните немного в вещи: вопрос стоит не так плоско, как платить ли за данную деятельность (при условии, что любая работа что-то стоит), или не платить за неё, а нужно ли платить
в моменте пользования услуги, когда такая заинтересованность работника искривляет естество работы (к примеру, врачи хотят чтобы было больше больных и операций, чтобы получать больше денег; адвокаты хотят чтобы было больше дел, по той же причине). Если век тому назад подобная мысль была бы утопией, то сегодня, когда существует социальное обеспечение, всенародное образование, трудовые консультации, и прочее, нет никаких принципиальных трудностей для существования и
правового обеспечения, ведь так? Так что всё вопрос желания -- желания, но выявленного народом.
И ещё что-то: из за неизбежного стремления людей упрощать всё, в системе правосудия принимаются некоторые
очевидные абсурды, как то, что суд непогрешим (если верхняя инстанция не отменит некоторого решения, но каждый служитель в данной системе призван её защищать, так что это редко происходит), или что решение должно быть всегда бинарным, т.е. виноват или невинный, или что законов нужно соблюдать буквально, независимо от того, что народ, если кто-то его спросит в случае, сказал бы что-то другое, и тому подобные вещи. Ясно, что верхние инстанции, особенно ЗС, или всенародное голосование, должны иметь право толковать законов как сочтут лучшим, и даже
не применять их в некоторых случаях (не меняя их). Ясно также, что при одном нормальном (а не единодушном) голосовании будут как ответы "за", так и "против", или воздержавшиеся, так что может существовать и
степень уверенности при принятии решения, которая должна, по меньшей мере, оповещаться. Любой суд
может ошибиться и даже это довольно частая практика! Оно и весь народ может ошибиться, и не то чтобы это не случалось и не случается довольно часто, но акцент в случае не на безошибочности, а на конкретный народный взгляд в данный момент и в данном месте, который может и измениться в последствии.
Должно быть ясным, что нельзя написать программу, которая бы принимала точные решения при огромном (чтоб не сказать бесконечном) числе вариантов поведения, без наличия некоторого интеллекта, принимающего решение
на месте, в то время как система правосудия пытается делать как раз эту невозможную вещь, и потому ошибки
соизмеримые с ситуацией при отсутствии такой программы (т.е. если судили как в древности -- не по законам, а
по совести)
*. Если самое лучшее решение, как правило, компромиссное, то пусть и раздача права будет одним хорошим компромиссом между беспристрастностью и человечностью, а не спускалась как что-то данное богом. Сами юристы, очевидно, довольны своей роли богов и по собственному желанию не откажутся от этого места, но если судят обычные люди из народа, если они часто меняются (с тем, чтобы все чередовались) и не имеют оснований для притворности и делания карьеры, то вещи, наверное, были бы лучше.
[ * Напомним более позднее дело с болгарскими медиками в Ливии, где по всему миру, было ясно, что не может быть, чтобы они были виноваты в каком-то
умышленном действии (просто потому что они монстры, злодеи, гявуры, и прочее), но их осудили вполне
законным, по ихним законам, способом. Это не судебная ошибка по отношению к судебной процедуре, это всем ясное кривое правосудие, или наоборот. Разумеется, кто-то может возразить, что если бы их судил и весь ливийский народ, то результат был бы опять таким же, так что, всё равно, в случае приняли бы ошибочное решение и, раз так, то у нас нет основания давать этот случай как пример. Оно так, да не всё равно можем ли (т.е. весь ливийский народ) укрыться за спиной закона и быть с чистой совестью, или нам придётся когда-то отвечать перед Богом, кем бы он и ни был, или перед людьми вокруг нас (и по всему миру), или перед своей совестью, когда придёт время задуматься о себе (ибо такое время когда-то да приходит)! Такие морализаторские рассуждения могут казаться преувеличенными и смешными в наше время, но люди их делают, или по меньшей мере, законы, власть-имущие и религия требуют от нас соблюдать какую-то мораль. Вообще-то, из того, что совесть людей, в особенности больших групп, из за сильной пристрастности, часто ошибается, нельзя делать вывод, что можем обойтись без неё. ]
Даже, если человек задумается, единственное рациональное зерно в раздаче права это система прокуратуры, т.е. защиты интересов государства, за которыми прячутся те народа. Но и там имеются "бреши", потому что когда прокуратура возбуждает дело то она чувствует себя призванной осудить нарушителя чем можно строже, и вопросы элементарной человечности довольно часто остаются на заднем плане. В этом смысле можно предложить, чтобы и в этом судебном звене имелось по трое или пятеро человек из СЗ, или из какой-то альтернативной группировкой, но выбираемые случайно и непрофессионалами, которые должны "сдерживать мяч", чтобы не приходилось к грубым случаям. Напомним снова, что мы не против профессионализма юристов, а только против их ведущей роли и возможности для корыстного облагодетельствования, причём считаем также, что каждая из сторон должна защищаться сама, и только если это трудно осуществимо или невозможно, лишь тогда заменять их юристами. Такими особыми случаями были бы, например: физические или психические дефекты человека; он не может явиться потому что умер или тяжело больной; если дело возбуждено прокуратурой, но пострадавший или его родственники не желают сами участвовать в процессе как обвинители; ответчик по данному делу государство (и не можем требовать в таких случаях чтобы на подсудимой скамейке вставал, к примеру, Президент); и прочее, но когда физическое лицо может быть определено, даже и при делах со стороны или против фирм, они должны быть представлены человеком, который по законам их представляет (Председателем фирмы), а не специально назначенным юристом (который не является явной стороной по делу), он может присутствовать и участвовать в деле, но за кулисами и когда ответчик или истец даст ему слово. Ну, закончим на этом общими недостатками системы правосудия и перейдём к одному конкретному вопросу, разработанному автором.
2. Унификация оценки ущербов и вины
Законы нужно упрощать насколько это возможно, потому что и они подчиняются закону Паркинсона, что любая работа разрастается настолько, чтобы заполнить время определённое для неё, или чтобы уплотнить время лиц, которые её совершают. Точнее, здесь идёт речь о том, что любая система стремится стать сложнее, с надеждой таким образом стать лучше, но дальше определённого места она становится
только более сложной, а потом начинает функционировать и
хуже, так раз из за своей сложности. Может быть на заре древнего законодательства законы и выполняли своё предназначение, по крайней мере потому что их было на много меньше, чем это теперь, или тогда у судей была более высокая мораль, чем теперешней. Может быть это так, хотя нам не очень-то верится; наиболее вероятно для автора звучит тезис, что законодательство было очередной утопией, которой общество обманывалось и продолжает делать это и сегодня. Ну, человечество не может без утопий, а верно и то, что вопрос не настолько в суровости наказания, насколько в его неизбежности, которая зависит не от законов, а от органов для упражнения принуждения и от разных системах слежки (за всём, что может быть прослежено) и для манипулирования общества (в
его же интересе), так что давайте хотя бы предложить какой-то способ для унификация и упрощения оценки вины, которая
в гражданском законодательстве сводится в основном к материальным ущербам.
Мы имеем в виду, что единица для измерения, которая национальная валюта, возможно наиболее ненадёжная, потому что в бизнесе не ставят только на одну ценность, существует рынок валют, существуют благородные металлы, ещё недвижимая собственность, и прочее. Кроме того никакой бизнес не имеет таких амбиций, как система правосудия, существовать не только века, а тысячелетия. Разумеется, что не может быть точного измерения, при изменении "мерительной палочки", а она меняется не только при высокой инфляции, но и при одном стабильном общественном развитии, где при нормальных 4-5% банковского процента и/или инфляции лет через 20, или меньше чем одно поколение (которое уже где-то к 27 лет), все цены удваиваются. Это, очевидно, создаёт работу юристам, но мы считаем, что эту искусственно созданную работу можно и
нужно устранить.
И так, чем замерять, если не деньгами? Ну, чем-то таким, что не изменяется, т.е. что
меняется с течением времени, но что может быть использовано для измерения жизненного стандарта, так что когда выразим всё остальное через него, то цены будут оставаться постоянными! Если бы в древнем Риме такое решение и нельзя было использовать, то хотя бы век как в любой более или менее развитой стране (даже и в такой как наша) существует понятие
минимальная заработная плата (МЗП), к которой привязываются все социальные взносы. (Ну, они привязываются в "нормальных" странах, в то время как в таких как мы они могут быть и не очень хорошо "привязанными", ибо у нас, хотя бы в смысле социального обеспечения, считается, что одна МЗП, в сущности, две МЗП
**, но давайте принять, что это наша очередная "ошибка роста" и, рано или поздно, вещи войдут в норму.) Только что мы предлагаем использовать не МЗП, а
минимальную годовую зарплату (вкратце
МЗ), соответственно усреднённую по истечении года, потому что большинство ущербов будут соизмеримы с годовой зарплатой, а при малых таких можем иметь не больше двух десятичных цифр. При ситуации в моменте 1 МЗП = 100 лв, или 1 МЗ = 1,200 лв, где ясно, что для ущербов меньше чем 12 лв. никто и не судится, а большинство дел касаются ущербов порядка сотен и тысяч, эвентуально 10-ов тысяч левов (т.е. с нескольких до нескольких 10-ов МЗ), но могут быть и большие суммы, при делах между фирмами или особенно богатыми лицами.
[ ** Тогда, но ситуация подобная и в 2008 г. ]
Следовательно, наиболее естественное и простое решение это перередактировать все законы (это происходит довольно легко, при наличии компьютерных баз, как стоят вещи уже и у нас), где все штрафы нужно выразить через МЗ и части её до второго знака. После этого можно любой закон пересмотреть и скорректировать, как оно часто и делается. Но в полноте вопроса вещи стоят сложнее, потому что мы хотим, чтобы осталась
только эта единственная единица измерения, пока хотя бы в гражданском законодательстве, где речь идёт в основном об ущербах, а не о человеческих жизней, которых нельзя восстановить. Это значит, что везде где написано "... и столько-то лет тюрьмы" то и это тоже нужно выразить через МЗ. Наиболее простое принятие, на первой редакции, это
1 МЗ = 1/2 года тюрьмы (в сущности, направление сначала наоборот, т.е. 1 г. тюрьмы = 2.0 МЗ), а при новом рассмотрении вещи можно и уточнить. Можно ввести и какую-то категоризацию тюрем (скажем: такие, при которых 1 МЗ считается за 0.4, 0.5, 0.6, или 0.7 лет). При этом, однако, всегда когда речь идёт о возмещении ущербов, которые можно возместить, нужно дать возможность человеку сделать это (эвентуально, проведя и конфискацию допустимого законом личного имущества), и лишь если этого сделать нельзя, то тогда он должен быть выслан в тюрьму, что не только что не вернёт расходы пострадавшей стране, но и добавит новые для государства. Так что и по этой причине правильно чтобы основная (и единственная) мерная единица была МЗ, а не годы тюрьмы.
Но это значит, что и само выплачивание будет происходить
как раз в МЗ, а не в левах, т.е. оно, разумеется, будет происходить в левах, но они будут сразу обращаться в МЗ (с точностью до третьего знака после точки) к моменту внесения суммы, так что таким образом избегается любая необходимость подсчёта процентов в последствии и пересмотрения дел из за изменения в стандарте жизни (высокая инфляция, к примеру). Этот подход в полной мере можно применить и ко всем платежам в стране, и по меньшей мере к делам о выплате алиментов. Единственное, что требуется в случае от данного государства, это то, чтобы оно корректно поддерживало МЗП, вещь, которую оно должно делать, если не хочет пятнать своё имя. Более того, формулированные таким образом законы могут иметь одну, в самом деле,
между-государственную сферу валидности, потому что законодательства разных стран, так или иначе, стремятся к уравнению, особенно в рамках Объединённой Европы, и это будет наиболее правильная основа для объединения стран с разным жизненным стандартом. Можно было бы возразить, что правильнее использовать одну среднюю зарплату (доходы), но это относительное понятие, которым можно спекулировать, в то время как минимальная оповещается официально, и не подлежит закулисным подсчётам.
Немного посложнее, но не и непреодолимо, стоит вопрос
с уголовным правом, где приговоры сводятся в основном к годам лишения свободы, по простой причине, что человеческая жизнь бесценная и её вернуть нельзя (аналогично и с лёгкими, средними, или тяжёлыми телесными повреждениями). Ну, оно так, но ... так ли, всё таки, потому что когда говорим "бесценная" мы, разумеется, не имеем в виду, что у неё нет цены, а что её цена слишком велика. Но в ряде случаев приходится иметь некоторую оценку, для этого неоценимого чего-то, называемого жизнью; приходится не потому что это вернёт жизнь, а просто потому что
должна существовать и количественная оценка. Если не углубляемся особо в моральные аспекты вопроса, потому что при капитализме всё, и рабочая сила, покупается и продаётся, и, следовательно, имеет цену, то спокойно можно принять, что это не полное возмещение, а мера для наказания виновного, или частичное возмещения для пострадавшего или его наследников. Даже для того чтобы располагали единой мерой это было бы удобно и полезно, а здесь мы предполагаем, что это и некоторое возмещение убытков (так ведь даже и с полувековым опозданием немцы платят сегодня денежные компенсации оставшимся в живых жертвам нацизма). Единая мера первое условие для упрощения и унифицирования вещей, тем более при одной достаточно сложной системе, как этой раздачи права.
Ну хорошо, примем, что успели убедить читателя насколько необходима такая универсальная мера, которая, ясно, что должна выражаться опять через МЗ, но на какой базе провести это? Здесь, снова, можно было бы предложить чтобы это была
средняя (годовая) зарплата или доходы для страны, но наша цель предлагать не утопию, а что-то реальное, и, разумеется, совершенно нереалистично принимать, что один средний нарушитель (убийца, к примеру) сможет выплатить стоимость человеческой жизни (или часть её, если это телесное повреждение) для времени остающегося жертве /пострадавшего до средней продолжительности жизни (примерно 80 лет), при одних средних доходах равным примерно 2.5 МЗ, если у него те же самые средние доходы, а ему нужно и как-то жить. Тогда нужно, или вернуться к прошлым векам, когда за погубленную жизнь отнимали жизнь, а за телесные повреждения, скажем, отрубали виновному руку, ногу, или чего-то ещё (что не сумеет даже частично возместить пострадавшего), или должны изменить "мерительную палочку". Мы снова считаем, что наиболее правильная мера это опять:
по одной МЗ,
за все годы, остающиеся жертве до
средней продолжительности жизни (для начала принимаем 80 лет), но не меньше 1/10 этого времени (т.е. 8 лет)!
Иными словами, ясно, что не годится иметь разную оценку для разных жертв, потому что перед правосудием все должны быть равными, и что эта мера должны быть минимальные, а не средние доходы. Это, однако, оказывается оправданным и по другим причинам. Если средний человек зарабатывает свои средние доходы, то он делает это не всю свою жизнь (80 лет), а где-то около 30-35 лет, что опять примерно в 2.5 раза меньше всей продолжительности, так что мера: за один год -- одна МЗ, вполне подходящая. При этом положении, так как ни возмещение полное, ни предполагается что оно доступно для "среднего преступника", ни воспитательно чтобы он обошёлся лишь деньгами, полагается чтобы основная часть наказания оборачивалась в тюрьму, требуя выплачивание (если лицо в состоянии) только одной до двух МЗ (это будет уточнено в следующем пункте) пострадавшему, плюс расходов по делу. Ясно, что когда будет решено, что лицо представляет опасность для общества, то оно может (и должно) быть задержано в специальном исправительном заведении, во время предварительного дознания, и прочее, но это всё детали для каждого конкретного случая; лечебные заведения, всё равно, не рассматриваются как тюрьма, хотя у них схожий эффект для лицà; наша единая мера, не отменяет необходимость в изоляции виновного, но она замеряется через МЗ, а изоляцию можно применять и не только при наличии вины, а и при установленной опасности для общества.
Давайте тогда посмотрим на базе нескольких примеров что получается. Скажем, убийство 30-летнего гражданина. Тогда наказание должно быть 50 МЗ, пересчитанные как тюрьма это даёт 25 лет, но если виновный сможет выплатить что-то путём компенсации имуществом, то этот срок уменьшится, кроме того первоначально определённые годы не отвечают действительно отсиживаемым (по ряду соображений), так что это даёт около 15 лет реальной тюрьмы. Это, пожалуй, многовато по сегодняшним взглядам, но нельзя сказать, что не применяется во многих странах, а и здесь мы натыкаемся на вопрос о персональном модифицировании приговора, чем мы займёмся в следующем пункте. Но если жертвой является 75 летний человек, к примеру, то наказание будет 8 МЗ, или некоторое возмещение наследникам плюс 2-3 года тюрьмы. Видно, что такая сильная зависимость от возрасти что-то новое для правосудия, но в ней имеется много логики, а и большинство жертв в основном ниже и около среднего возраста, что определяет им лет 20 тюрьмы; кроме того возраст, хоть и неявно, но
берётся во внимание при определении приговора (путём использования "от ... до ..." в законах); и сверх этого, если убийство с целью грабежа, то ограбленное взыскивается обратно (а если унаследовано отнимается), так что и это добавляет пару МЗ больше, что показывает, что идея вполне приемлемая.
Возьмём теперь телесные повреждения, тяжёлые -- 50% стоимости остальной жизни -- это даст половину приговора в предыдущем случае (в соответствии с возрастом). Или изнасилование -- оценённое судом на около 10% (т.е. без тяжёлых физических повреждений), но пострадавшей 20 лет и это даст 1/10 от 60 МЗ или 6 МЗ, причём пострадавшая имеет и все шансы получить приличное возмещение, как и виновный может отсидеть год-два. Или дорожно-транспортное происшествие -- подсчёты могут быть аналогичными, но с каким-то коэффициентом вины, который может быть в пределах от 1 до 4%, примерно, потому что принимается, что это не предумышленное убийство, но совсем без наказания нельзя; аналогично в случае самозащиты, и при других невольных деяниях.
Здесь уже видно, что мы предлагаем и некоторый
набор коэффициентов, на которые
умножается наказание, так чтобы сохранить универсальный подход для определения вины, исходя из возраста пострадавшего. Эти коэффициенты могут быть следующие: а)
степень повреждения -- с 0.01 до 1 при смерти; меньше одного процента не считаем удачным, но для каждой из категорий случаев отражённых в законах определяются свои границы; б)
вина причинителя -- аналогично с 0.01 до 1 при предумышленном деянии (в частном случае убийство); в)
жестокость -- с 0.5 до 1.5, где 1-ца для не выявленной жестокости, а 0.5 для некоторой гуманности, согласно общепринятому пониманию (т.е. имеется, или должна существовать, разница между убийством через снотворное, или оружием, но сразу на месте, или после истязаний и избиения); г)
убеждённость жури -- с 0.5 до 1, где если меньше 0.5, то определяется и коэффициент для обратного утверждения (к примеру, невинный); такой коэффициент давно пора ввести, потому что бинарная оценка может дасть (и даёт) очень большую разницу, а хотя бы 1/4 случаев базированы на вторичные доказательства, где, вполне очевидно, не может существовать полная убеждённость; д)
модификатор СЗ -- коэффициент в пределах от 2/3 до 4/3, т.е. позволяющий двухкратное изменение наказания, но центрированный около единицы, с помощью которого жури на верхних судебных инстанциях (если и где это разрешено законам) может упражнять свой взгляд на деяние, уменьшая или увеличивая предусмотренное наказание сообразно своей совести; а может быть и некоторые другие.
Это сведёт квалификацию деяний к
заполнению таблиц, но таким образом вещи будут облегчены и станут более удобными для применения каждым (включительно и компьютерными системами, что вопрос недалёкого будущего, по меньшей мере на самой нижней судебной инстанции), причём использование компьютерных таблиц позволит моментальное выполнение всех оценок. При правильном голосовании множеством СЗ с различными мнениями (согласно изложенному в предыдущем пункте) уточнение нужного процента будет происходить автоматически на компьютере, или можно будет проводить голосование для установления нужного процента путём бинарного деления дозволенного интервала коэффициента. Таким образом не только будет отчитываться влияние различных, специфических для конкретного случая параметров, но и законы можно будет писать универсально; существующее до сих пор "от -- до" очень грубое и в ряде случаев ошибочное; кроме того важно -- для ряда статистик и анализов -- знать оценки по каждому из параметров, а не только "упавшее с неба" конечное решение жури. Наряду с этим единая оценка ущербов или вины позволяет и вполне естественное
пропорциональное разделение наказания, когда имеются несколько подсудимых /обвиняемых, для чего требуется, после определения общей суммы в МЗ, голосовать и для частей вины каждого из обвиняемых. Это уменьшит личное наказание при нескольких соучастников, но если ущербы и компенсации правильно вычислены это и справедливо, и, кроме того, это будет стимулировать нарушителей раскрывать и других лиц принявших участие, но ещё не известных правосудию (т.е. и "втягивание" других будет выполняться корректно).
Вообще говоря, наш подход не является совершенно новым, где подобные методы давно применяются в ряде научных деятельностей, при составлении разных программ и при планировании ряда активностей, но он новый
в системе правосудия! А он новый, потому что служители этой системы держат больше на подчёркивание своего высокого положения, чем на прозрачность их действий; на божественную загадочность, нежели на разумное рассмотрение; на непогрешимость, чем на грызущее сомнение; и прочее. В ряде стран они даже ещё несут парики, чтобы подчеркнуть свою "нечеловеческую" природу, но мы обязаны разъяснить, что парик по английски wig, что идёт ... с хорошо известной "фиги" или смоковницы, или точнее с одного её листика, так как ещё со времён Адама люди прикрывали свои срамные места листьями смоковницы; или, по крайней мере, считали, что таким образом приукрашиваются. Автор считает, что
единственно правый суд может раскрасить данного служителя этой системы, а всё остальное только фиглярство, или фокусничество и мошенничество.
3. Персональное модифицирование наказания в зависимости от возможностей виновного
Если в предыдущем пункте и имелись некоторые подсчёты, то они были лишь обычной арифметикой, которая, так или иначе, делается, или делалась при создании законов. Здесь мы уже изложим что-то, что затрагивает математику из верхних классов (IХ-Х), но что, всё таки, не высшая математика, и при этом она вызывается жизнью, потому что даже если кто-то и думает, что суд абстрактная структура и не состоит из людей, а из "наместников Бога", то предельно ясно, что обвиняемый или подсудимый обычный человек, но наряду с этим у разных подсудимых разные возможности, так что одно и то же наказание
не является одним и тем же по отношению к различным лицам. Иными словами, мы хотим предложить некоторый
личный фильтр, который будет модифицировать ущербы или возмещение
S (в МЗ), до некоторого личного наказания
N (тоже в МЗ, но оттуда сведённое и к годам лишения свободы), хотя бы на базе одного персонального фактора, а именно: его стандарта жизни, выраженного через его доходы. Поскольку, однако, при капитализме всё выражается в деньгах, то этот единственный фактор практически универсальный.
Наша идея снова простая, но эффективная и применимая для любого диапазона нарушений и для любых доходов подсудимого. Она сводится грубо говоря к тому, что чересчур большие наказания, которых нельзя ни выплатить, ни отсидеть, просто нужно
уменьшить, для того чтобы они стали выносимыми. В нашем законодательстве нет этого парадокса когда кого-то можно осудить на, скажем, 273 года тюрьмы, но имеется другое неправильное положение -- что его судят только за наибольшее провинение. В то время как мы считаем, что нужно делать разницу между
оценкой для вины и личным
наказанием (само выплачивание и/или высиживание). Оценка
S должна быть согласно изложенному в предыдущем пункте, а личное наказание
N, должно быть соображено с возможностями виновного. В качестве универсальной меры его возможностей мы принимаем его
средние годовые доходы (вкратце
ЛД), вычисленные на базе последних пять лет, приняв (т.е. определить законом), что каждый в состоянии выплатить
до одного ЛД, но не более двух ЛД, при более специальных случаях, или по желанию некоторой из сторон, а всё остальное заменяется годами лишения свободы. Так получаем вполне
естественный переход между двумя видами до сих пор использованными единицами меры (деньги и тюрьма), где большие деньги автоматически переводятся в тюрьму, но само понятие "большие" зависит от виновного!
Остаётся самое главное -- объяснить как точно будет происходить эта модификация наказания. Ну, ясно, что она должна быть такой, чтобы уменьшала большие наказания, или чтобы сплющивала кривую наказаний в сторону больших значений, но каким образом? Вот, самый естественный способ это использовать какую-то
экспоненту, что естественно, потому что эта кривая массово встречается в природе, при наших органах восприятия (они реагируют на "разы" изменения, а не на проценты), и она используется довольно широко в ряде технических и научных ситуаций. Поскольку далеко не все читатели (тем более юристы) на "ты" с подобными математическими вопросами, то подчеркнём, что это
наиболее гладкая математическая кривая (у неё бесконечное число производных и они все те же самые!), так что она не "упала с неба", а выдумана (в точном математическом смысле), потому что практика её требует. При этом нет проблем применять и простонародный способ для определения понятия гладкости -- если проведёте по ней палец, то она кривится, но не имеет никаких "шишек".
Ну хорошо, добрались до экспоненты, но мы будем использовать и её обратную функцию, названную логарифмом, о котором все хотя бы слышали, и то десятичный, как более естественный для людей. Наша цель так сплющить кривую наказаний, чтобы
при значении в 10,000 МЗ остались 1,000 МЗ, т.е. уменьшить её там в 10 раз, однако
единицу (1 МЗ)
оставить на своём месте! Здесь мы заходим во всё более трудную материю, но постараемся объяснить её просто, хотя если она и останется не очень ясной, это не страшно, потому что речь идёт о некотором
обосновании, и вовсе не нужно чтобы оно включалось в правных документах -- просто дана формула, которую нужно применять. Так, если теперь перейдём в логарифмический масштаб, логарифм от экспоненты даёт прямую линию, так что нужно провести прямую через точку (0;0), так как log
10 1 = lg 1 = 0 (логарифм из единицы всегда нуль, независимо от базы, которая здесь 10), и через точку (4;1), так как lg 10,000 = 4, а lg 10 = 1, и мы хотим уменьшение как раз в 10 раз в этой точке. У этой прямой будет угловой коэффициент наклона 1/4 и следовательно её уравнение, если вернёмся в нормальный масштаб, будет:
lg y = 1/4 lg x. Если теперь уберём логарифм нужно антилогарифмовать, или взять 10 (базу) на степени каждой из обеих сторон, что даёт
10lg y = 101/4 lg x, но
10lg y = y , причём на это число
y нужно
разделить, чтобы получить требуемый эффект. Так что при ущербах
S, для наказания
N по модифицированной кривой получим
S / (101/4 lg S) = S*10 -1/4 lg S, что при
S = 1 [МЗ] даст, действительно, lg 1, что есть 0, и потом 10 в нулевую степень, что есть 1, и
S поделённое на 1 -- то же самое. Но если возьмём
S = 10,000, то lg 10,000 = 4, на 1/4 даёт 1, 10 в первой степени 10, так что
S поделится на 10 и это даст 1,000; соответственно при
S=1,000 получим (после подсчётов) 177.828, что значит что таким будет модифицированное наказание для ущербов в 1,000 МЗ; при
S=100, будем иметь
N = 31.623; а для 10 МЗ -- будем иметь
N = 5.623 МЗ.
Только что кривая будет такой, если сплющивание сохраняет точку 1 МЗ, но мы сказали, что хотим чтобы это была не минимальная зарплата, а
личные годовые доходы, т.е. ЛД, которые обозначим через
D. Ну, в таком случае, то, что нужно сделать это изменить так логарифм, чтобы он обращался в нуль при
S =
D (т.е. при
S =
D аргумент логарифма становился 1), и соответственно давал 10 при
S=10,000*
D, а это значит, что нужно в аргументе логарифма взять
S/D (но первое
S, на которое умножаем остаётся тем же самым, так как продолжаем замерять ущербы). Так получаем формулу для наказания
N = S / (101/4 lg (S/D)) = S*10 -1/4 lg (S/D). До того как приведём табличку с некоторыми из значений кривой
N обратим внимание на один не очень желательный эффект в случае: раз при больших
S кривая будет сплющиваться или уменьшаться, то при малых значениях
S она будет возрастать, так что при ущербов порядка 1/100 МЗ (или 12 лв. теперь) придётся иметь наказание в 30
раз больше. Это следует как из рассуждений в логарифмическом масштабе, где имеем прямую линию, так и от характера экспоненты (и логарифма) которые монотонно растут (или уменьшаются). Но это не страшно потому что имеется тривиальное решение: применяем наш фильтр
только для значений больше личных доходов D, а при меньших значениях наказание равняется точно вычисленному ущербу. Переход между наклонённой прямой и её изгибание по экспоненте будет происходить при
S = D, что было как раз нашей целью -- корректировать только невыносимо большие наказания для провинившегося. Состояние вещей в табличном виде показано на Таб.1.
| N[МЗ]для S→ и D↓ |
0.01 |
0.10 |
0.50 |
1.0 |
2.5 |
5.0 |
10.0 |
50.0 |
100.0 |
500.0 |
1000.0 |
| 0.5 |
0.01 |
0.10 |
0.50 |
0.841 |
1.672 |
2.812 |
4.729 |
15.811 |
26.591 |
88.914 |
149.535 |
| 1.0 |
0.01 |
0.10 |
0.50 |
1.0 |
1.988 |
3.344 |
5.623 |
18.803 |
31.623 |
105.737 |
177.828 |
| 2.5 |
0.01 |
0.10 |
0.50 |
1.0 |
2.5 |
4.204 |
7.071 |
23.644 |
39.764 |
132.957 |
223.607 |
| 5.0 |
0.01 |
0.10 |
0.50 |
1.0 |
2.5 |
5.0 |
8.409 |
28.117 |
47.287 |
158.114 |
265.915 |
| 10.0 |
0.01 |
0.10 |
0.50 |
1.0 |
2.5 |
5.0 |
10.0 |
33.437 |
56.234 |
188.03 |
316.228 |
| 50.0 |
0.01 |
0.10 |
0.50 |
1.0 |
2.5 |
5.0 |
10.0 |
50.0 |
84.09 |
281.171 |
472.871 |
| 100.0 |
0.01 |
0.10 |
0.50 |
1.0 |
2.5 |
5.0 |
10.0 |
50.0 |
100.0 |
334.37 |
562.341 |
| 500.0 |
0.01 |
0.10 |
0.50 |
1.0 |
2.5 |
5.0 |
10.0 |
50.0 |
100.0 |
500.0 |
840.896 |
| 1000.0 |
0.01 |
0.10 |
0.50 |
1.0 |
2.5 |
5.0 |
10.0 |
50.0 |
100.0 |
500.0 |
1000.0 |
Табл.1. ФОРМИРОВАНИЕ НАКАЗАНИЯ СОГЛАСНО ДОХОДАМ ВИНОВНОГО (В МЗ)
Как видно из этой таблицы формулу можно применять в неограниченном диапазоне, включительно и при вине фирмах, когда доходы фирмы для одного года могут быть сотни и тысячи МЗ, где и здесь принимается, что выплате подлежат наказания до 1, и не более 2, но, обратите внимание, уже не МЗ, а
ЛД лица или фирмы, что вполне логично! Остальное наказание подлежит проведению в тюрьме согласно упомянутому коэффициенту: полгода тюрьмы за одну МЗ. Это значит, что общee наказание
N при более богатых лицах /фирмах больше, чем при более бедных, но это правильно, потому что при лучшей жизни у человека меньше оснований совершать нарушения; кроме того если находимся ниже 1 ЛД то наказание точно равняется ущербам, только что будем ли ниже или выше 1 ЛД зависит от возможностей виновного.
Возьмём для примера две строчки -- эти для ЛД равных 1 МЗ и 10 МЗ. При 1 МЗ: если вина для 5 МЗ получается наказание из 3.34 МЗ, где одна МЗ выплачивается, а остальные 2.34 МЗ дают 1.17 лет тюрьмы; при 10 МЗ выплачивается опять 1 МЗ и из остальных 4.62 МЗ получаются 2.31 лет тюрьмы; при 50 МЗ (полученных, скажем для "стандартного" убийства 30 летней жертвы) имеем 18.8 МЗ наказания, из которого после выплаты 1 МЗ, остаются к 9 лет тюрьмы (которые не правильно уменьшат -- за хорошее поведение, или когда вычтутся выходные дни, или при очередной амнистии, и прочее); а при 100 МЗ (жестокое убийство молодого человека спокойно могло бы дать столько) скорректированное наказание 31.62 МЗ, где в тюрьму придётся сидеть лет 15; и так далее. В то время как при ЛД (или
D) = 10 МЗ имеем: все ущербы до 10 МЗ выплачиваются (и покрываются целиком); при 50 МЗ имеем корректированное наказание из 33.44 МЗ, но после выплаты 10 (а можно и 20 МЗ, если это финансовое нарушение), то в тюрьме будет сидеться около 12 (или соответственно к 7) лет; а при 100 МЗ наказание уже становится 56.23 МЗ и после выплаты 10 МЗ в тюрьме будет сидеться к 23 годам.
Кроме того корректирование будет различным если имеются несколько соучастников, потому что тогда их вина будет меньше и будет выплачиваться и/или отсиживаться полнее. К примеру, если цитированное убийство, дающее 50 МЗ, поделится между двумя виновными, скажем на 60 и 40 процентов, то тогда приходим к ущербам из 30 и 20 МЗ, которые (не показано в таблице) дадут наказания, при одних, на этот раз
средних доходах, из 2.5 МЗ, соответственно: 16.1 и 11.9 МЗ, так что после выплаты каждым по 2.5 МЗ, оказывается, что первый будет сидеть 6.8, а второй 4.7 лет в тюрьме; в то же время, если бы был только один человек с теми же средними доходами, то за 50 МЗ получаем наказание из 23.64 МЗ, и если он заплатит опять 2.5 МЗ (но только раз, а при двоих получается в два раза больше), то ему остаются 10.57 лет тюрьмы, что больше чем каждого из двух предыдущих, но меньше их суммы. В следующей таблице (Таб.2) отражено более подробно соотношение: деньги [МЗ] и тюрьма [годы], в зависимости от
S и
D.
| N д./т. для S→ и D↓ |
0.01 |
0.10 |
0.50 |
1.0 |
2.5 |
5.0 |
10.0 |
50.0 |
100.0 |
500.0 |
1000.0 |
| 0.667 |
0.01 |
0.10 |
0.50 |
0.667 |
0.667 |
0.667 |
0.667 |
0.667 |
0.667 |
0.667 |
0.667 |
|
0.0 |
0.0 |
0.0 |
0.118 |
0.565 |
1.177 |
2.207 |
8.163 |
13.95 |
47.44 |
80.02 |
| 1.0 |
0.01 |
0.10 |
0.50 |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
|
0.0 |
0.0 |
0.0 |
0.0 |
0.494 |
1.172 |
2.312 |
8.902 |
15.31 |
52.37 |
88.41 |
| 2.5 |
0.01 |
0.10 |
0.50 |
1.0 |
2.5 |
2.5 |
2.5 |
2.5 |
2.5 |
2.5 |
2.5 |
|
0.0 |
0.0 |
0.0 |
0.0 |
0.0 |
0.852 |
2.286 |
10.572 |
18.63 |
65.23 |
110.5 |
| 5.0 |
0.01 |
0.10 |
0.50 |
1.0 |
2.5 |
5 |
5 |
5 |
5 |
5 |
5 |
|
0.0 |
0.0 |
0.0 |
0.0 |
0.0 |
0.0 |
1.704 |
11.559 |
21.14 |
76.56 |
130.5 |
| 10.0 |
0.01 |
0.10 |
0.50 |
1.0 |
2.5 |
5 |
10 |
10 |
10 |
10 |
10 |
|
0.0 |
0.0 |
0.0 |
0.0 |
0.0 |
0.0 |
0.0 |
11.719 |
23.11 |
89.01 |
153.1 |
Табл.2. ОБЫЧНОЕ РАЗБИЕНИЕ НАКАЗАНИЯ НА ДЕНЬГИ (I СТР.) И ТЮРЬМУ (II СТР.)
Между прочим, предложенную формулу можно записать и другим образом, с использованием нецелых степеней, вещь, в которой каждый хороший ученик по математике может убедиться, т.е.
N = S / (101/4 lg (S/D)) = S*10 -1/4 lg (S/D) = S*(S/D) -1/4 = S 3/4*D 1/4
но это ничем не меняет вещи, потому что нецелые степени, так или иначе, вычисляются через логарифмы. Этот вид выглядит немного более просто как запись, но он довольно загадочный, если хотим постичь его смысл, потому и объясняли первоначальный вид. Более того, вместо 10-тичных логарифмов спокойно можно писать и натуральные (при базе Неперого числа
e), но тогда нужно поднимать то же самое
e в степень, а не 10-ку, в чём можем убедиться если пойдём в верхней формуле с права на лево и заменим перед третьим "=" 10
lg на e
ln . В конечном итоге, это эквивалентные формы (как, скажем, боб и фасоль), так что давайте не отвлекаться больше.
Другой момент это вопрос о конфискации имущества, которое может быть конфисковано, если у виновного такое имеется. Это делается
до персональной коррекции наказания, так что если путём имущества он снизит общую сумму ущербов
S, то это отразится и на его приговор. Может быть нужно конкретизировать и определение ЛД -- это нужно делать на базе семьи, потому что не каждый зарабатывает сам свои доходы. Если, однако, данное лицо отдельная семья, но без постоянных доходов, то они должны быть приняты за 2/3 МЗ (где это и должно быть минимально допустимое значение вообще), потому что такова тенденция на Западе для разных социальных пособий. Но если отсутствуют данные (к примеру: был в тюрьме, или за границей и не может предъявить документа для доходов, и прочее), то тогда нужно принять 1 МЗ. Также мы не разъяснили хорошо когда нужно заплатить деньги (в МЗ) -- до или после вхождения в тюрьму, если такая имеется. Мы считаем, что это должно произойти до 5 лет, но с учётом ряда причин не удачно вынимать из них годы лишения свободы (это не имеет значения при делах фирм, но и для физических лиц тоже не особая проблема, если человек может найти деньги -- было бы путём снятия со вклада, продажи имущества, собирания найма пока он не живёт в своём доме, взятия взаймы, и прочее), так что они текут со дня окончания судебного процесса. В это время лицо может быть и на свободе (и тогда отделять со своей зарплаты) или в тюрьме, но если по истечении этого срока он ещё не выплатил сумму, то приходится отсиживать и неё.
Вот, это один из способов для улучшения работы судебных институтов, для постижения реальной оценки ущербов (или довольно близкой к реальной, при нанесении физических повреждений и смерти), но и для справедливого наказания, соображённого с возможностями лица, а кроме того и для лёгкой унификация законодательства во всём мире. Способы имеются, было бы лишь желание для улучшения.
10.2001
СОЦИАЛЬНЫЕ ЗЛОДЕЯНИЯ
(Социальное Эссе)
|
|
Резюме:
Здесь рассматриваем некоторые из основных бичей общества, такие как: войны, насилие, терроризм, коррупция, и другие, но не для того чтобы чесать себе языки (как это делают СМИ), а с целью раскрыть их причины и таким образом прийти к правильным методом для борьбы с ними (которые, в ряде случаев, отличаются от общепринятых). Проблемы существуют с тех пор как существует общество (а и будут сопровождать его всё время, так как нельзя отделить злые дела от добрых), но важно, чтобы мы двигались в правильное направление, так как уже, как говорится, "приставили нож к горлу" (а он пристал к горлу, потому что нас стало много людей на земном шаре, да и мы теперь очень сильные), и если не успеем разрешить их до половины-одного века, то горе нам. Подход рассмотрения философский и психологический, но и популярен, так что нет ничего недоступного для широкой публики (ежели она возьмёт да проявит желание задуматься). По ставшей уже привычке в конце имеется литературное Приложение (на английском).
|
|
СОДЕРЖАНИЕ (этой брошюры)
0. Предварительные Замечания
Ну, наверное не "откроем Америку", заявляя, что основные причины для наших страданий, т.е. для поправимых нами, или тех, которые находятся вне
безразличия к нам мира, в котором мы живём (а кто из вас желает может заменить мир на Бог), прячутся в человеческих недостатках, называемых ещё пороками или грехами, также как и в плохом социальном устройстве (которое является следствием наших недостатков). Это известно из древних восточных философий (с "утренних" стран -- Morgenländer --, как говорят немцы), но пока в древности человек был намного слабее теперешнего его собрата, то и убытки, которые он сам себе наносил, были малые, или хотя бы соизмеримые с теми, которые наносит нам природа, так что ситуацию можно было в общих чертах выносить, да теперь это уже не так. Потому что увидели (ну, некоторые из вас не увидели лично, но наверное не сомневаются), что 20-ый век был наиболее кровопролитным в человеческой истории, а судя по началу 21-ого ничего лучшего не ожидает нас и в новом! Ещё тысячи лет тому назад некоторые мудрецы осознали, что ежели сам человек не изменится, то мы ни в какой рай не войдём, и поэтому (а и по другим причинам) возникли религии. Так что эта психическая перемена человека нужна, но мы не будем здесь заниматься моральными нравоучениями (в связи с чем автор пришёл к необходимости возникновения какой-то атеистической религии, но об этом -- в другом месте), а рассмотрим некоторые конкретные злодеяния и предложим (где это возможно) конкретные "лекарства", однако не ища тотального решения, ибо трудности часть нашей жизни и наивно надеяться (противно СМИ, которые готовы хвалить, или, наоборот, оплёвывать, любое управление, которому они служат), что когда нибудь мы войдём в рай. Но сначала некоторые общие замечания, или законы живого, человека, и общества, без осознания которых можно только переливать из пустого в порожнее. Они довольно общие, наверное и метафизичные, но это не научный трактат а популярное рассмотрение, так что и интуитивное познание может нам помочь.
Во первых о
силе, потому что, хотим мы это или нет, но мы живём в мире сильных -- This is a man's world, как поётся в одной песенке -- и в этом мире даже и правосудие определяется силой. С нашим правом всё ясно, так как оно идёт от правой (по русски, так как в болгарском используется слово "десен") руки, но и у немцев Rechtsanwalt это адвокат, где его первая часть опять правое, а вторая производная от walten, что значить господствую (оттуда и наш владыка и владеть), так что это человек, который силой налагает право; такое воззрение существует и в арабском, где право называется "хагг" или "хак" и звучание этого слова как удар дубиной по голове. (Это насчёт "хак" известно в Болгарии из как называемого в прошлом, во время пяти-векового турецкого рабства, "диш хак", то бишь "зубной налог", который турецкие властвующие взимали с богатых болгарских чорбаджий-баринов, когда ездя по вилаету-области заезжали к ним в гости, чтобы их накормили и напоили, и уходя от них требовали в добавок и денег на дорогу. Этот пример интересен ещё и тем, что на глупой вопрос -- для чего вам ещё и деньги, уважаемые -- разумно ожидать и глупой ответ -- потому что мы терли себе зубы когда вы нас угощали. В действительности они требовали денег с хозяев, потому что они могли им их дать, будучи богатыми; но ведь если бы хозяева были бедными, то эти начальники и не остановились бы у них.)
Так, и раз сила решает, то и естественно ожидать, чтобы всё живое противилось воздействию, но важный закон, на которой хотим здесь акцентировать это, что
у живого воздействие не равно действию, т.е. закон Ньютона здесь не выполняется, и точнее: сильному воздействию обычно соответствует
слабая реакция, а слабому -- сильная! Подобное поведение свойственно и растениям, но мы не будем ими заниматься, а животными, и прежде всего людьми, где такая неадекватная реакция вполне
оправдана, так как она ведёт к избежанию воздействия когда оно слабое (к более сильному его отверганию), или к экономии силы когда воздействие сильное и мы всё равно не в состоянии ему противопоставиться. К примеру: если нам задали пощёчину то мы готовы и убить человека в ответ, а так обстоят дела и с законами, где для одной украденной курицы, скажем, полагается штраф в размере как для десяти, в то время как для убийства человека, даже и многократного, виновный часто остаётся в живых. Это разумная реакция, но плохое в том, что такая реакция
не является достаточно разумной для человека (как homo sapience), кроме того мы, как правило, стремимся усиливать реакцию (ибо экшен то, что заставляет нас кайфовать), и не можем вовремя спохватиться уменьшить её, что, очевидно, ведёт к эскалации насилия.
Другой важный момент то, что разумность наших действий что-то очень сомнительное и мы, обычно, поступаем разумно только тогда, когда уже исчерпали все
неразумные способы для достижения цели, так как интеллект для нас ещё недоразвитый инстинкт, но и этого нам мало и в дополнении проявляется и
закон заглушения разума в больших группах людей. Это означает, что не только мнение группы значительно хуже того наиболее умных в ней (усредняя глупость), но оно глупее и среднего, т.е. глупость пробивается, превалирует, всплывает вверх, и толпы людей действуют эмоционально, как маленькие дети! То, что мы не слушаемся более умных, имеет своё объяснение (так как не можем их понять и никто нам не гарантирует, что они в самом деле умнее), но хотя бы пытались искать какую-то
середину, но, увы, как раз середину мы никогда не ищем и предпочитаем тотальные или крайние действия. А имеется и другой нюанс: когда усиливаем данное восприятие или чувство, то, из за замкнутости всего в нашем мире в каком-то цикле, мы почти всегда идём на другой конец (но двигаясь в
то же направление), однако это только
иллюзия улучшения вещей, как как опять имеем крайнее восприятие, в то время как разумное решение было бы стать
безразличными в этом отношении, что как раз равновесная точка при центрированной модальной шкале (скажем, 0º на термометре замеряющего от -50º до +50º, согнутого в круг, да так чтобы при этом он работал).
И ещё что-то важное, на этот раз для
всего общества: оно всё ещё довольно неорганизованное, и при аналогии с живой материей более или менее
на уровне ... амёбы. В смысле, что в данном многоклеточном организме каждый орган "знает" для чего он создан и выполняет свои обязанности, в то время как ни в каком сегодняшнем обществе это не так. Раньше были различные опыты разумного регулирования (касты, аристократия), но теперь мы отказались от них. Однако, скажет кто-то, ведь все люди, вроде бы, равны? И не надоела ли нам тоталитарная номенклатура, да сейчас и касты заводить? Ну, речь не об этом, но идея остаётся, организации нет, мы её имитируем применением силы или принуждения (во избежании голода, к примеру, при капитализме, на месте кнута рабовладельца), но это не заставляет людей работать
друг для друга, а друг против друга (с надеждой, что в хаосе вещи как-то сами сорганизуются). Ясно, что в древних способах организации имеются минусы, но они не в самом предопределении, а в
необвязанном конкретной личностью распределением деятельностей, сама идея, однако, разумная. А при сегодняшнем капитализме получается так, что чем дальше он развивается, тем
более разъединёно живут люди; хаос может быть
каким-то регулятором в мире неживой материи (из за отсутствия другого способа), но в обществе это ни к чему хорошему не приводит.
Так, и после этого вступительного философствования давайте рассмотрим более конкретно некоторые из современных бичей или напастей общества.
1. Войны
Здесь начнём тем, что война, не смотря на то, что латинцы называли её "конечным средством" (ultima ratio), остаётся чуть ли не
первым средством для разрешения международных конфликтов, и только
после этого уже садятся за стол переговоров, но уже с позиции силы. Это, очевидно, не решение проблем а скорее некоторое ...
кровопускание, как разрезание вен в прошлом, и с тем же наивном объяснением по аналогией со, хм, с мужчиной, у которого когда затвердеет некоторый определённый орган, и пока он не выпустит "что-то", то ему не становится легче -- так и здесь. Смело можно утверждать, что для любой войны имеются другие, и то в сотни раз более бескровные способы, как, скажем: спортивные состязания, интеллектуальные поединки, экономическое соревнование, или тогда, если мы так уж и хотим чтобы были жертвы, то могли бы быть и настоящие битвы но с участием 1/1,000 состава армий и оружия, или одинаковой численностью (к примеру, по сотне человек). Да дело в том, что пока нет убитых, и то так много, чтобы народы потряслись и ужаснулись, люди не утихомириваются. В общем, для любой войны имеются экономические (часто и идеологические или религиозные) причины, что хорошо известно, но существуют ещё и
психологические причины, которые укоренены в самой человеческой натуре, которая так устроена, что просто любит силу. По отношению к экономическим причинам выход имеется и он в
неполном владении,
пропорционально вложенным капиталам, что является аналогом торговых компаний с их паями и акциями, и слава Богу (и будем надеяться что это так), что богатые страны наконец, после двух мировых войн, пришли к этому выводу. Иными словами, заместо войн может быть налицо просто экономическое соревнование; для сильных стран это разумное решение (вместо того, чтобы они выбивали друг друга), а для слабых стран -- ну, так ведь это и не дело, если данное государство слабое, начинать драться с сильными, не так ли? А о религиозных войнах надо было вообще стыдиться говорить, так как любой человек и народ имеет право
обманывать себя чем ему угодно; религия прежде всего мораль, а война, как бы на неё не посмотреть, не моральная.
Но остаётся ещё психологическая причина, что
люди просто хотят драться, упражнять превосходство -- это мужское начало в действии. В этом отношении единственное спасение, наверное, в мужских спортивных дисциплинах, а можно, если это так уж необходимо, вернуть и ... гладиаторские битвы Древнего Рима, так как гладиаторов далеко не всегда принуждали драться, в большинстве случаях это было проявлением их личного взгляда на жизнь, их профессией. Даже при первой возможности можно было подумать (в мировом масштабе) о каком-то острове (скажем Исландия, а в будущем и о планете -- Марс, к примеру, раз бог войны так и называется), где все желающие могут сформировать себе команды, или биться по государствам, или как им хочется, и убивать себя сколько влезет (раз компьютерные игры их уже не удовлетворяют). Смешно это или нет, но такая изоляция нужна, потому что может быть, что много людей хотят таких ощущений, но хотя бы 3/4 населения их не хочет, и неправильно, чтобы меньшинство навязывало свои желания.
Во всяком случае теперешняя стратегия угрозы применения силы и объединение во всё более сильные военные блоки не решение. Сила может подчинять, но она
не убеждает, и когда пройдёт некоторое время, то войны опять начинаются (смотрите на Балканы, век тому назад и теперь, взгляните на Ближний Восток с создания Израиля, и проч.). Да и военные блоки не решают экономические причины, они только удовлетворяют психологические, но также, время от времени, разжигают и новые войны, так как: для чего же армии, если они не будут воевать? И потом, очень хорошо, чтобы в мире не производилось ядерное оружие, но так ли оно? То, что получается, это, что у слабых стран не имеется ядерного оружия (так как сильные не позволяют им иметь), но те которые самые сильные они его имеют, и нет никакого основания предполагать, что они более честные или более умеренные, так как именно они его и используют (хотя бы о США наверное не будете отрицать). И чем крупнее блоки, тем значительнее несчастья при столкновениях. Если идея такого укрупнения в том, чтобы когда-то пришлось к одному единственному большому блоку, что сведёт на нет существование блоков, то тогда хорошо, однако цель не такова. Цель военных блоков, вкратце, в том, чтобы
были войны, да только маленькие, локальные. Единственно экономическое соревнование (мультинационалы и торговцы) в состоянии исправить положение, не смотря на то, что и тогда опять слабые страны будут в убытке, но хотя бы не будет кровопролитий.
И ещё одно замечание: так как здесь в силе закон о неадекватной реакции, то каждая сторона стремится как можно больше усиливать свой ответ, что и ведёт к эскалации битв, пока какая-нибудь из них не окажется вынужденной применить слабую реакция (сдаваясь). В силе сказанного в начале должно быть ясно, что для применения слабого воздействия без принуждения, или для безразличия, нужно много разума, и в этом смысле холодная война прошлого века между Западом и Востоком была разумным решением, но ещё более разумным была замена со стороны Запада политики "дубины", той "морковки" (имеется в виду английское "stick and carrot approach", что очень хорошая поговорка о том как можно заставить какого-то осла идти, когда он ерепенится). И как все мы увидели, такое интеллигентное (но слабое по воздействию) решение, т.е. подать нам руку, оказалось сильнее и от холодной и от более "горячих" войн, так как бывший Соц-Лагерь почти мигом распался. Ну, тут не обошлось без Горбачевизма, но он стал возможным после того как Запад
уже начал было подавать нам "морковку" (или кусок сахара). Так что и без войн проблемы, разумеется, можно решать.
2. Организованная преступность
Она даже и обычная (подходящее определение, а?) преступность является социальным злом, но с ней, с грехом пополам, справляемся. Ясно, что здесь применяется закон о неадекватной реакции (общества на преступность), где чаще всего принуждение сильное, но иногда и слабое (при наказании за убийство, как мы упомянули). И поскольку государство самая сильная сторона (т.е. прокуратура и полиция), а преступники работают для себя, то решение находится, хотя иногда применяются и жестокие законы. Вроде бы здесь ясно, что важна
не сила наказания, а его неизбежность, но ввиду некоторых психологических моментов -- человек волнуется
большим выигрышем (респ., потерей), а не вероятностью для этого --, а и неизбежность наказания вещь сомнительная, то оказывается, что и сила наказания
имеет значение для преступника (не для народа). Но и здесь полезно обратить внимание на человеческую "привычку"
бороться со следствиями, а не с причинами, так как при тоталитаризме, определённо, преступность была ниже, и это не только потому что в милиции били (и в полиции такое иногда случается), а и потому что не было почвы для финансовых злоупотреблений, так как когда человек начинал тратить много денег это бросалось в глаза и его хватали, но сейчас не так. Или другой пример: с тех пор как появились банкоматы кражи денег, наверное, уменьшились, ибо нет возможности много украсть, но зато увеличились предметные кражи.
Но давайте перейдём к вопросу об
организованной преступности, где только применением большей силы выходит застряли. И вообще, что такое организованная преступность и почему она существует? Потому что, если дело только в организации, то и тысячу лет раньше были разные банды по дорогам, но сегодняшние банды иные, и то что делает их иными это то, что они стали, так сказать,
государством в государстве! В отличие от обычной преступности организованная работает не настолько о себе, насколько
о народе, как бы парадоксально это и не звучало, или хотя бы для одной немалой части народа. Это логично, хотя бы с точки зрения широкого размаха её деятельности, так как крупное предприятие не может существовать если не кому покупать его стоки или пользоваться его услугами. Возьмём к примеру проституцию -- она существует испокон веков и почти всегда была запрещена, но люди требуют её, и вот как некоторая организация выходит на сцену. Или ещё сухой закон в США (даже и у "диких" русских -- прошу прощения, но много "демократов" в Болгарии так о них думают -- не доходили до такого абсурда, чтобы человек не мог себе даже вина или пива купить, и то вообще, а не после 11 часов вечера, но американцы прямо "угнали мяч" у русских, но раз здесь не говорим о недостатках сегодняшних демократий, то и не зачем отвлекаться). Потому что, когда что-то должно случиться, то оно и случается (или как выражаются в Болгарии, в так называемом "шопском" диалекте, недалеко от Софии: "Оно что нужно, оно само себя требует"). Так что, как бы и ни было неприятно, и какому-то бы ни было правительству, признаться в этом, но существование организованной преступности является доказательством только слабости государства и его
плохого управления (незнание, или несоображение с желаниями, широких народных масс).
Когда народ (или часть его) требует чего-то, о чём ясно, что это не хорошо (ни морально) имеются два способа разрешения положения: или это запрещается, или оно берётся под контроль государства. При этом под "контролем" подразумевается как то, что государство будет "набивать себе горло" (к примеру, при акцизных налогах на сигареты и алкоголь, или при патенте о проституции), так и просто
усиление контроля (как при регистрации оружия, да и транспортных средств, если хотите, так как сначала их не регистрировали; или при продаже опиатов для медицинских целях). И этот контроль, пожалуй, единственное умеренное разрешение вопроса, раз некоторые хотят, а другие не хотят, но то что люди хотят опасно и для других. Так что довольно скоро будет введено обязательное для всех снятие отпечатков пальцев (не только для криминально проявленных), также как и взятие генетических секретов, зубных снимков, и всего, что окажется нужным -- скажем, каждого можно будет обязать нести свой уникальный номер (у нас ЕГН, Единая Гражданская Регистрация) на видном месте (на пряжке ремня, или, ха, ха, даже на лбу, как татуировка), эвентуально закодированным (но так, чтобы служители правопорядка могли его прочесть при специальном освещении). Это, очевидно, ведёт нас к
полицейскому государству, более того, к полицейскому
миру, но это единственная альтернатива грубому и бескомпромиссному запрету! Также как уже стало ясно, что даже и свои деньги человек не может совсем свободно тратить, потому что при более крупных суммах нужно предъявлять доказательство их происхождения, так что пора привыкать к тому, что в сильной степени мы будем возвращаться к ряду тоталитарных порядков, только что теперь под диктатом НАТО, или Валютного Борда (в Болгарии он существует с 1998 года), или что-то в этом роде. Раз мы не можем осознать, что свобода это обоюдоострый нож, и больше свобод означает и больше опасностей для общества, то придётся всё регистрировать и следить. Кроме того не надо забывать, что
от свободы выигрывает ... эх,
сильный, разумеется, не слабый!
3. Терроризм
Это тоже не новый элемент в человеческих обществах, хотя в последнее время он значительно усилился, так как, не смотря на сильные охранительные меры, стало легче стрелять издалека и закладывать разные взрывные вещества. С первого взгляда это разновидность организованной преступности (потому что они часто связаны), но согласно их целям не так, потому что терроризм не дополняет управление государства, а ставит себе целью саботировать или свернуть его. Здесь
строгие меры эго просто
бросание пыли в глаза "популиса", ибо: как можно наказать какого-то камикадзе? Он уже положил себе голову на плаху, во имя своего идеала, и смертное наказание его не страшит. Для него это вопрос приоритета ценностей. Единственный успешный способ борьбы с терроризмом это устранение причин для него, а они чаще всего на религиозной или этнической основе. Иногда причины ещё и социальные (бедные и угнетённые негодуют против государственного террора) и раньше говорилось об анархизме (не только в России, хотя там были свои традиции), но идея создания анархии или террора среди населения не в том, что анархия наилучший регулятор ("анархия мать порядка"), а в том, что
террор это легчайшая война! Он только с первого взгляда очень жестокий, так как происходит в мирное время, и неожиданно, но иначе он в значительной мере более бескровный некоторой гражданской войны, так что не успеем ли уяснить себе это и не начнём ли бороться с причинами, то ничего не добьёмся. То к чему можем прийти эскалацией безопасности это начать ставить охрану не только на общественных местах и в государственных учреждениях, а и по домам, окружить каждый жилой район рвами, колючей проволокой, и кордонами полиции или армии, но это только усложнит нашу жизнь (приведёт к тому, что в мирное время будем жить как в условиях войны), не предлагая нам большую помощь.
Разновидностью терроризма является и международный терроризм, с которым боремся в своей (или, точнее, государственной) глупости путём ведения войн, но это тоже не решение вопроса. Существует ли большое недовольство среди народа, даже и в полицейском государстве, а тем более в условиях более либеральной демократии, всегда найдутся способы саботажа или террора. Это вроде бы хорошо известно, но никакое государство не подаёт вида, что понимает эти вещи, потому что мы привыкли к применению силы и делаем это и тогда, когда так поступать не хорошо. А ещё не увидели всё, к чему можно прийти в ближайшее будущее, так как террористы пока не начали использовать ядерное, бактериологическое (или, может быть, какое-то генетическое) оружие, но в 21-ом веке, кажется, будем иметь эту возможность! Ибо уже не только оружия стали намного мощнее, но и массы стали значительно более
бесчувственными, и если не приключится какой-то "экшен"
наяву то вообще ни о чём не задумываемся (а когда такой и приключится, и когда начнём думать, то опять не выдумываем то что нужно).
4. Наркомания
И этот социальный (или Божий) бич не со вчерашнего дня, так как наркотики разводились на востоке (и юге) в течение тысячелетий, но тогда только старики раскуривали время от времени по трубочке, а теперь это приоритет прежде всего молодых. В основе вещей здесь стоит ...
эскейпизм, желание убежать от действительности, что является чисто человеческим качеством (воображение, искусство, религия, и проч.), так что даже если и хотим с ним перебороться то это нам не удастся, но почему в наше время он стал таким массовым, а раньше, и во время тоталитаризма, не было так? Ну, это ясно: человек бежит от действительности, когда она ему не нравится, а это бывает только в двух случаях: или когда его жизнь очень тяжёлая (но и тогда это редко случается, так как трудности в жизни просто нужны), или когда жизнь настолько скучная, что
у человека просто
нет жизненной цели, и это и есть теперешняя причина. Вроде бы при демократии жизнь интереснее, вроде бы у каждого теперь больше возможностей выявить свою личность, да вот -- молодёжь не думает так! А это должно заставить нас задуматься, потому что хорошо знаете, что уже только марихуаной не кончается, а доходят до очень тяжёлых случаев.
По мнению автора здесь имеются два момента, на которые нужно акцентировать. Один это то, что
наркотики не для молодых, а для взрослых, по простой причине, что у старика
есть что припоминать, да ему и не так уж много хорошего осталось в этой жизни, да кроме того ему это и не так вредит. А второй момент это то, что запретный плод слаще, и один тинейджер попробует только потому что знает, что нельзя (чтобы увидеть что получится, чтобы почувствоваться самостоятельным, и так далее). Но ни первое разъясняется хорошо молодым, ни по второму вопросу что-то делается. И пусть на этом месте припомню авторову сентенцию, что:
наиболее плохое у плохих вещей это то, что в них имеется и что-то хорошее (иначе они не владели бы умами людей)! Так что может быть в скандинавских странах люди поступают правильнее (т.е. умереннее) разрешая продажу обыкновенных (сравнительно безвредных) наркотиков (и наверное выше данной возрасти); а кроме того нужно поддерживать и соответствующие списки наркоманов использующих более сильные средства. Иначе только возбраной опять ничего не добьёмся, потому что это область деятельности организованной преступности. Ну, разумеется, что и общество в целом, не смотря на густонаселённость, должно стремиться предлагать цели жизни, даже и выдуманные (как "светлое коммунистическое будущее"), ибо она, жизнь, сама по себе не имеет смысла (если, каким-то образом, во имя чего-то, не превзойдём свою личность).
5. Коррупция
Это вопрос которым сильно спекулируют и в любое время, но люди опять не смотрят в корень вещей, ибо коррупция просто ...
стремление системы достичь нужную степень зрелости! Все вы знаете, что много овощей и фруктов консумируют когда они хорошо поспеют, так же обстоит дело и с капитализмом. И вообще, задавали ли вы себе когда-нибудь вопрос: почему пища ... прокисает? Ну, потому что она себе
требует кислоты, чтобы
сохраниться! Так и с коррупцией, она смазывает систему, чтобы та лучше работала, это
дополнение к ней, которое просто нужно массам, иначе его бы и не было. Верно, что не хорошо давать взятки государственным чиновникам, потому что они привыкают делать своё дело только в замену какой-то мзды (то же самое в силе для официантов, и вообще в сфере обслуживания), но от этого теряет государство (или фирма),
не сами граждане, которые лишь хотели бы знать какова принятая взятка (и в некоторых туристических справочниках она и указывается). Иными словами, здесь борьбу можно вести только против крупных взяток, а в отношении "нормальных" проще всего, чтобы их
интегрировали в систему (установив срочные услуги, которые выполняются по завышенным ценам, что и делается массово). Когда люди придут к выводу, что нужно работать в основном ради удовольствия от работы и потребности в ней для других -- а это когда-нибудь да получится, на фоне растущей безработицы -- то и коррупция начнёт исчезать; также как и если не будет условий для лёгкой траты незаконно полученных доходов (к чему тоже, мало-помалу, стремимся).
6. Бедность
Как все положительно слыхали,
бедность не порок, но
большое свинство, особенно в постиндустриальном обществе. И свинство ещё большее когда нет
никаких разумных причин для этого, как и обстоит дело теперь у нас (так как мы в Болгарии застряли не из за плохих лидеров, ни из за природных бедствий, ни в результате крупных беспорядков и гражданских войн, а только из за некомпетентного перехода к демократии, выражающегося в возврате назад к "зелёному" капитализму). Согласно западным трактовкам человек ищущее существо (wanting animal по английски) со следующими пяти уровнями желаний, начиная с наиболее важным, а именно: пища, приют, продолжение рода (в основном секс), изъявление или карьера, и усовершенствование личности. Не так важно как мы будем их называть, но ясно, что для каждого человека должны быть гарантированы первые три уровня как насущные, а отличия между людьми можно позволять только по остальным двум. Не важно тоже и как будут удовлетворяться основные уровни (можно талонами, можно какой-то обязательной повинностью, или выплачивая каждому сколько нужно, чтобы он мог покупать основные вещи, или через социальные помощи, или через специальные магазины для бедных, и проч.), но важно, что
это функция государства! При этом она должна выполняться
без унижения просительства, а просто как
гражданское право, что ещё нигде не реализовано в этом виде, так как каждый должен хотя бы попросить. Но ведь не так уж и трудно осуществлять это автоматически, к примеру, на базе налогов, которые можно собирать централизовано, и так доходы всех будут ясны; это обеспечит не только хорошую собираемость налогов, но и нужную помощь когда кто-то спустится ниже облагаемой базы. Вещи можно детализировать (и автор делает это в другом месте), но тенденция развития капитализма такова, что это неизбежно -- если хотите назовите это коммунизмом или социализмом, а коли не хотите не надо --, а так как деньги как средство оплаты всё больше элиминируются на Западе, то и без настоящего рассмотрения придётся, наверное, опять к этому.
Но когда говорим о гражданском праве (сносного существования согласно стандарту в данный момент) не мешало бы посмотреть на корень зла, который в том, что
деньги к деньгам клеются, или что богатства укрупняются, а если иногда случается, что некоторые фирмы и делятся, то это для более лёгкого управления (чтобы несли более крупные доходы), так что ... ну, выходит, что при капитализме, где основное капиталы, без них нельзя успеть,
не смотря на все усилия и способности! Это очень важно понять, так как по этому вопросу много спекуляций, а ежели допустим что способный человек мог бы самим успеть (т.е. разбогатеть, так как здесь моральных ценностей
нету, есть только суровый деловой расчёт), то тогда всегда найдётся какой-то богатый, который и купит нашего способного человека, чтобы он работал на него (как и получается, разумеется), и это будет выгодно как для способно-го, так и для богатого, так что способный ещё с самого начала будет таким только под крылом у богатого. Это элементарная уловка, но так как люди ни самокритичные, ни желают думать, то их и легко на ней ловят. Да, но после удовлетворения основных потребностей, как раз способный (в чём-то своём) должен добиваться успеха, а не продаваться и выполнять чужие идеи. При развитом капитализме люди как-то сумели к этому приспособиться (путём разных способов спонсорирования), но это не разумное решение, ибо каждый рождается в разной степени богатым.
Ну, значит тогда несправедливость начинается ещё
с момента рождения каждого, по простой причине, что
имеется ...
унаследование собственности! Если человек задумается, то это не встречается ни у каких животных, и только власть-имущие те, кто мешают правильному решению, потому что одно дело некоторое минимальное унаследование жилья, легковой машины, и мелкой собственности, а совсем другое, чтобы одни рождались очень богатыми (так что, если не бросают свои деньги на ветер, то должны вкладывать их во что-то служащее для эксплуатации других, что-то множащее их деньги), а другие порядочно бедными. Этот вопрос тоже нуждается в более подробном рассмотрении, но здесь укажем только наиболее важные моменты, которые в том, что должен быть какой-то установленный минимум богатства достаточного для вполне сносной жизни человека без надобности работать (скажем,
1,000 минимальных зарплат), но когда унаследуются суммы или активы выше этого минимума то они должны облагаться очень сильно (скажем, чтобы оставались лишь 10% денег) и всё остальное должно переходить в пользу государства или области. Кроме того эти накопленные средства (деньги, акции предприятий, земля, и проч.) должны не только оставаться в государстве а перераспределяться периодически и
случайным образом среди всех граждан (ха, ха, и среди крестьян тоже). Это улучшит жребийный элемент нашего мира, как и полагается в хорошем обществе, и
не будет мешать бизнесу, так как речь идёт только об унаследовании,
не об экспроприации при жизни (и если кто-то так и хочет знать к кому перейдут его деньги, то никто ему не мешает перебросить их заранее кому угодно, с уговоркой, что принимающая сторона заплатит соответствующий налог, если он востребуется).
7. Разъединение
Это тоже не порок, но может принести много несчастий людям, потому что идея любого общества заставить людей работать друг для друга, а не против друга, как уже указали в начале. В принципе нет ничего плохого в некотором здоровом индивидуализме, но общество основанное только на противодействии между эгоистичными интересами не может хорошо просперировать, так что и здесь тоже нужно искать точку равновесия. Когда государство, в общем, богатое, то это особенно не мешает, но далеко не каждая государство таково и хотя бы болгары не из богатых. Но и в богатых странах люди объединяются в разные общества, клубы, и прочее (даже больше нас, так как могут себе это позволить), а и мы говорим не настолько об явных обществах, насколько о зачитывании в наших действиях существования остальных вокруг нас, о
любви к ближнему. Это вопрос
рефлектирования мыслей других (к примеру: я думаю, что он думает, что ... и т.д.), что может быть на нескольких уровнях, но хоть бы один-два всегда необходимы, иначе дела не идут нормально. Возьмите к примеру проституцию, где людям хочется, чтобы это было возможным, но никто бы не захотел, чтобы его собственная дочь (или сын) этим занималась, но так общество разделяется хотя бы на хорошие и плохие. Или теперь, при оплачиваемом здравоохранении, каждый врач стремится, чтобы было
больше больных, и с удовольствием выдумывает им болезни; или ещё платное образование, которое коррумпирует образовательную систему. Не то что нужно отказаться от конкуренции, но не правильно, чтобы отказывались и от морали.
И ещё что-то, так как разъединение делаем мы сами, без никаких на то разумных причин, из за так трудно доступной для нас
терпимости к чужим идеям (точнее
толерантности для Запада и этимологически в этом слове имеется какая-та тяжесть, которая нам мешает, как обуза к ноге). Пора, однако, давно научиться выносить других, не смотря на различия (лишь бы это не было социально опасным), потому что уже живём довольно плотно друг к другу и иначе нельзя. А и разумная реакция на усиливающееся воздействие (как говорили в начале) не в переходе на другой полюс, а в безразличии, что здесь означает принятие существования данного явления у других людей (к примеру, гомосексуализм) не одобряя его для нас, только не вставать на ножи против этого. Здесь проблемы ведут своё начало с религий (как хранители морали), которые довольно редко терпимые, но правильно чаще думать о социальной цене отстаивания нашего взгляда, как и о праве других тоже иметь свои правды, или даже входить в какие им хочется заблуждения. Каким бы и маленьким не казалось нам это прегрешение, то смело можно утверждать, что
самый большой грех современного человека (исключая явно антисоциальные явления) это
его нетерпимость к другим идеям.
Ну, есть и другие социальные злодеяния, как гордыня (неразумная гордость), к примеру, которая тоже выглядят как что-то незначительное, но мешает много в обществе, однако её можно кооптировать к нетерпимости, да и пора оканчивать наше рассмотрение.
04. 2004
APPENDIX
Homo Sapience
Homo, Homo, sapience,
All you need is happy
ence,
But to live in paradise
You have to be just more wise!
Or, to put it like refrain:
Try to show that you have brains!
Not to be like, say,
Einstein* --
That is not what I've in mind --,
But it will be simply great,
If you'll learn to tolerate.
Or, to put it like refrain:
Try to show that you have brains!
[ * You have to read "ei" here as the Germans read it, i.e. as 'ay', like in "mine". ]
Toil to rate the others' wishes --
Not like yours, but every species
Have the right to ... fool themselves,
And to boast, and ring the bells.
Or, to put it like refrain:
Try to show that you have brains!
Well, it might be otherwise
(But I don't think that is nice),
You may live to be ... moron --
If you like it, just go on!
Or, to put it like refrain:
You may just have little brains.
You may think you are the Lord,
What you want you may afford,
You have taste and you have style,
And you can't be bad or vile.
Or, to put it like refrain:
You may just have little brains.
So, my dear Homo
sappy,
Two ways to the being happy:
One is to improve yourself
Live with others, make it well,
Or -- and this's the last refrain --
Live to show that you've not brains,
Being vulgar, mean
cretin**.
[ ** And here read it French-like, 'kreten'. ]
April 2004
НАШЕ НЕУМЕНИЕ РУШИТЬ
(Социальное Эссе)
|
|
Резюме:
Это эссе о нашем современном консумативном обществе, которое создаёт всякие искусственные вещи, но потом выбрасывает их не разрушив как следует. Оно начинается некоторыми философскими размышлениями о мире в котором живём (но философские идеи и обобщения пронизывают и остальную часть материала), потом рассматривает ряд конкретных случаев неумения разложения отслуживших своего объектов или тезисов (таких как: революции и войны, устарелые моральные нормы в обществе, моральный износ товаров, мусор самого разного характера, а и другие вещи), причём на ходу предлагает и некоторые направления, в которых надо работать. Так как это поздняя разработка автора, то ряд вещей только упоминаются без их обоснования, так что если для некоторых читателей материал окажется слишком информативным то у них имеются два варианта действия: или отказаться читать его, или искать другие мои рассмотрения для пояснения. Что касается конкретной темы, то со времени технической революции, момент который можно приблизительно инициировать Манифестом Карла Маркса, мы отрываемся от природы довольно сильно, без того, чтобы каким-то образом подготовили наши организмы для этого, что ведёт к ряду катаклизмов, но и к нерешённым тенденциям засаривания мусором в каких только нет областях, просто из за нарушения природных циклов, что в конечном итоге опять ведёт к будущим катаклизмам. В конце помещено и поэтичное приложение на английском.
|
|
СОДЕРЖАНИЕ (этой брошюры)
0. Предварительные Замечания
В древних буддистских книгах утверждается, что наш мир отвечает трём "нет", а именно, что в нём
ничто не совершенно (что в ряде случаев то же самое как незаконченное -- сравните просто слово "совершённый" с устаревшим "свершённый"),
ничто не постоянно, и
ничто не независимо (или изолировано от других вещей), что, разумеется, значительно более серьёзный взгляд на вещи чем при христианском сотворении (но ведь потому раньше существовала
теософия, т.е. с одной стороны Бог-Theos, а с другой стороны философия или мировоззрение). С Древней Греции в свою очередь к нам пришли два основные ихние девизы или жизненные правила: тот
искать умеренность во всём (даже и в умеренности, я бы прибавил), с вариацией "торопись не спеша", известная в основном через латинский язык, как и лозунг что "всё течёт, всё меняется" (что совпадает с непостоянством в Буддизме). Кроме того тезис о диалектической связи вещей -- я бы сказал скорее о "диал
актике" (с лактанид, молочных нитей) или "
диаластике" (как шарик подвешенный на каких-то хотя бы двух эластичных резинках -- по болгарски "ластик" это резинка) -- это вещь, на которой базировано и несовершенство, и вечная динамика, а и связанность, а также и древне-греческий взгляд об умеренности, т.е. поиск середины. Ну, разумеется, для того чтобы была динамика и движение нужно добавить и
цикл или круг (который при добавлении ещё одного измерения превращается в спираль или в соленоид), т.е. всегда должно осуществляться какое-то возвращение в некоторое старое состояние (с эвентуальными модификациями или небольшими разницами). И это в общих чертах основные древние мудрости, однако мы, люди, со всей Земли, очень упорно отказываемся добавить их к основным правилам нашего поведения или мировоззрения; мы готовы верить каким угодно религиозным или нет выдумкам, только не и увязанности вещей в диалектических связях и "великому" циклу, или "великой" середине (medi /metha вещи -- хорошие, я бы прибавил, как ...
мёд, потому что этот корень очень древний, он связан с
медовухой /медовиной, который напиток изготавливался в течение тысячелетий в разных концах мира).
И так как мы не хотим искать умеренность, и не подумываем даже замыкать цикл -- ибо мы хотим просто достичь вершину, и за нами, ну, конец света, наверное? -- то и оказывается, что ... ха, ха, оказывается, что мы
опять делаем то что надо, замыкаем цикл, и "умериваемся" насколько это нам удаётся, только что
во времени! И как это получается? Ну, очень просто: день так, день иначе; два месяца, к примеру, обжорство, а потом 40 дней посты; или пять лет имеем демократию, а потом 10 лет тиранию (в Древней Греции, где диктаторов называли Тиранами); или 3 года (или даже 30) ведём войну, а потом 20 лет (как раз чтобы подросло новое поколение) живём в условиях мира; или -- в наше время -- у нас такие моральные нормы, что приличная женщина не может и своё лицо показать на улице, а лет так через 20 может уже и, хм, свою эт' самую показывать по Интернету, к примеру говоря; или ещё институт брака настолько священный, что только Папа римский может его расторгнуть (ежели сумеешь к нему добраться и у тебя достаточно денег на подкуп, который называется по иному), а потом один брак не может выдержать в среднем и пяти лет; и тому подобное.
Ну, скажет кто-то, выходит, значит, что всё таки делаем то что нужно не будучи настолько мудрыми. Так-то оно так, но какой ценою? Ценою ненужного расхода "биологической материи". Однако это были общие слова, на которых мы будем базироваться (даже и неявно) кое-где в дальнейшем, так что они были нам нужны, но моя цель в случае добраться до нашего неумения разрушать всякие вещи, разлагать, устранять, потому что это и есть цикл, когда создадим что-то, то потом разрушить его, чтобы сделать заново, как, скажем, прорастает зерно (а если оставим его на полях, то не взойдёт так уж и много на другой год). Не то что мы не пытаемся рушить, или что не хотим делать этого, наоборот, Господь Бог (или природа -- как вам нравится) постарался заложить инстинкт разрушения глубоко в нас (а и в животных), потому что это и есть увязанность вещей,
любая вещь несёт в себе своё отрицание, каким-то образом. Так что мы "умираем" рушить, особенно дети, по простой причине, что для них это
созидание, т.е. они совершают так больше "работы", или поднимают много шума, производят самый большой эффект со своими действиями, именно когда бросают какую-то игрушку или просто ломают что-то. А также и взрослые, которые, как теперь, так и в древности, падки (и были падкими, а и будут падкими, очевидно) очень сильно на экшены. Это ясно, однако если мы не умеем разрушить данную вещь
как надо, то экшены происходят наяву, построенное рушится, люди выбивают друг друга, и мы просто платим высокую цену (раз у нас ума мало, и то как коллективный разум, а не у одного изолированного человека). Потому я и попытаюсь теперь указать на некоторые из основных, или хотя бы актуальных в моменте, ситуаций, когда не рушим правильно, и на ходу намечу (не могу быть достаточно точным, даже если и хочу, по таким глобальным вопросам) некоторые из возможных направлений для действия в нужную сторону.
Не то чтобы я особенно верил, что мир будет меня слушаться, но если я ими не поделюсь, то он положительно не может меня послушаться, ведь так? Но я не питаю особых надежд и потому что за мои 60 лет я пришёл к выводу, что мир
не должен становиться очень умным -- как он этого и не хочет -- так как жизнь живётся тем легче, чем меньше её понимаешь! По этой причине самые счастливые молодые, особенно дети, и мудрость скорее для утешения старых (но это, как говорится, "из другой оперы"). В этом духе и утверждение (думаю Спинозы), что человек только поэтому считается свободным, потому что сознаёт свои действия, но не и причины, которые их вызывают. Аналогично, существует одна древняя индуистская поэма "Бхагавад Гита", где бог Кришна, кто является вариантом (т.е. перевоплощением) Вишну (который со своей стороны, по моему мнению, "Вершитель", так сказать "поддержка" созданного Брахмой мира, в котором основное разрушение выполняется богом Шивой, который, хм, нас часто ... "
шибает"-дубасит по голове, я вам скажу, может быть и с помощью красивой "
калной"-грязной богиней Кали, подземного царство). Так в этой поэме основное поучение (совет на Кришны) в том, чтобы каждый действовал согласно тому, что в нём заложено, соответственно, чтобы люди выбивали друг друга, коли так нужно. Так то оно так, но тогда люди были значительно слабее чем теперь, когда один человек может запросто взорвать какую-то атомную бомбу, да и нести её в своём рюкзаке; или какой-то тинейджер может купить себе автоматичный пистолет и перестрелять сколько может человек в своей группе в школе, начав с учителя, и, эвентуально, кончая собой (что, однако, не вернёт убитых к жизни). Так что: глупость нужна миру, она
священна, как умные люди поняли ещё с глубокой древности (потому что, с одной стороны, и умный и шут очень похожи, тем что они не совсем нормальные, т.е. как остальные, а с другой стороны глупость неуничтожима, и раз так то лучше с ней соображаться), но и более умные люди должны сделать то что могут (потому что это в их "карме", не так ли?), а массы если хотят могут внимать или нет. Ну, таково положение, кто хочет, пусть читает дальше, а кому это уже надоело пусть смотрит своё видео и отвяжется от этого умника, который только поучать горазд (так как у него уже только голова на плечах ещё стоит как надо, а?).
1. Революции и войны
Революция, или перевёртывание, переворачивание вещей, очевидный пример для грубого или жестокого замыкания цикла. Если бы он замкнулся более мягко, то можно было бы избежать очень много жертв, что хорошо известно управляющим, и они, действительно, довольно часто замыкают цикл очень мягко. Так например, в ряде стран рабство, или крепостничество, или зависимость некоторых колоний, происходило декретами монархов, т.е. сверху, а не снизу. Однако это никогда не происходило до того как
до этого имелись некоторые беспорядки и до того как становилось ясным, что если не позволят людям то, что они хотят, то, как мы уже сказали, им
опять придётся разрешить это, но после новых беспорядков, битв и кровопролитий. Классический уже пример для мягкого и плавного разрушения даёт нам "великий Горби", который успел так бескровно свернуть коммунизм, что заслуживает всяческие почести и награды, но не велико число людей, которые успели понять это, потому что его сопартийцы, наверное, оплевали его за то, что он предал коммунизм, а его противники оплёвывали его за то, что он хотел чтобы опять коммунисты управляли страной. Как бы то ни было, этот вопрос я рассматриваю в целой книге, так что пусть не отвлекаемся больше, но мог бы привести и другой пример "нежного" разделения -- это Чехословакии на Чехию и Словакию, где всё было урегулировано заранее, и то с хорошей даты, с Нового Года.
Так что революции и войны, хотя бы гражданские, положительно можно избежать -- а и при теперешней экономической кризе мы имеем хороший пример и для удачного (ну, в определённых пределах, разумеется) избежания мировых войн (за счёт локальных таких, с арабами, с
не совсем белыми людьми, так сказать), потому что кризис с 1928 года, медленно и постепенно, привёл к приходу "хита"-Гитлера к власти, и оттуда и к Второй Мировой войне. Значит, когда хотим -- можем, но тогда почему не хотим пораньше, до начала кровопролитий? Ну, очень просто: потому что очень
сложно определить на сколько раньше нужно реагировать (так как люди всегда чем-то недовольны, и если им разрешается всё, то будет царить просто анархия -- как оно теперь и получается в ряде областей). Иными словами, страдающие должны сперва сами попросить то, что они хотят, а управляющие должны сообразить дать им это или нет. Так что революции, или хотя бы "нежные" такие, или назревание революционных ситуаций, всегда имелось и всегда будет иметься.
А войны? Ну, этот вопрос автор тоже рассматривал, но даже если и не делал этого, то ясно, что всегда
существуют мирные пути улаживания споров, лишь бы люди хотели мирное решение. Потому что в войнах имеются несколько моментов. Во первых (но не обязательно на первом месте, а?) имеются
экономические причины, которые могут, а и должны, решаться экономическими средствами (как теперь, понемногу, и пытаемся, с помощью международных капиталов, т.е. которая страна или фирма инвестирует больше в данном более слабом государстве, то она и будет владеть,
де факто, определённую
часть этого государства); в этом смысле полезно поделиться с вами моими лингвистическими изысканиями, которые ведут к тому, что ещё римляне (если не и другие народы до них) считали финансов ... ну,
fine-прецизионной работой, разумеется, чем-то эфирным, утончённым как конец (fin /fine в латинских языках), или как рыбий плавник (fin, но на этот раз по английски). Потом имеются психологические причины, то что люди просто
хотят драться, им нравится сила и сильные, такие люди для них прямо таки
милые -- потому что таковы, в сущности, и все милитаристы (militarist, military, и т.н.), а корень "мил-" очень древний, это чавкающий звук удовольствия, и оттуда на Западе их молоко-milk, мягкие-mild вещи, и другие, а и на арабском "млех" означало хорошо, хорошее. И наконец (но не на последнем месте) идёт и желание для
разрушения, желание не только со стороны людей, а и со стороны
ситуации (и, в этом случае, желание в кавычках), потому что когда множество строений и имущества разрушается, то находится работа людям, они организуются, избегают на время войн -- это наивный, или ещё импульсный режим работы, но среди "человеков" вещи делаются таким образом (раз не можем ни найти середину, ни разрушить что нужно правильным образом).
Попытайтесь представить себе такую ситуацию, при которой
всё, хотя бы с римских времён и до сих пор, сохранилось, даже известно где точно каждый человек положил свои кости в землю. Так ведь тогда надо было строит наши небоскрёбы, наверное, только выше 3,000 метров, или на дне морском; и куда бы и ни пошли мы ступали бы по нечьим костям, даже когда мы находимся среди природы. Так что, из за взаимо-увязанности вещей, выходит что когда страна А рушит что-то в стране Б, то она, в какой-то мере ей
помогает (также как когда волки поедают зайцев выходит, что таким образом они улучшают породу зайцев -- или что когда, хм, убиваем тараканов дома, а и когда морим их химическими препаратами, мы только заставляем их мутировать и становиться более устойчивыми, что, по всему видно, и в самом деле так). В этом смысле, даже если и успеем разрешить предыдущие аспекты войн, нам придётся серьёзно заняться и периодичным
планированным разрушением своих собственных "активов", так сказать, потому что это таким же образом возникают и экономические кризисы: потому что продолжаем по инерции создавать что-то, когда пришло время остановиться и даже разрушить его, переориентироваться к чему-то другому, или просто изменить что-то, так как иначе наша жизнь становится скучной и мы начинаем ссориться и драться только потому, что нам скучно и не для чего драться! И не думайте, что это бессмысленные философствования, потому что существует одна древняя китайская поговорка, которую мы воспринимаем как благословение, как хорошее пожелание, но которая известна под названием "проклятие китайца", и она следующая: "Дал Бог будешь жить в интересных временах!" Ну, наши времена, ещё с начала 21-ого века, в самом деле страшно интересные, дикий экшен.
2. Моральные нормы
Моя простая дефиниция морали следующая: это
совокупность правил призванной объединить людей в пространстве и во времени. При этом акцент здесь скорее на время, т.е. между прошлым, через настоящее, и до будущего, между старыми и молодыми, между поколениями, потому что в пространстве мы как-нибудь справляемся и с помощью права сильного (как и у животных). (В латинском слово мораль
mores и при этом в мн. числе, и по моему в нем прячется ... мурлыканье моря, или того кто поучает, но может быть море просто символ множества -- сравните с английским more как много -- и это означает просто кучу вещей, нормы, которые должны соблюдать.) У меня лично такое чувство, что молодые люди, те которым 20-30, а то и 40 лет, имеют чувство (на этот раз они), что мораль это пустые словоизлияния "престарелых", только что это не так и без морали нельзя (потому что если можно было, то её и не было бы, так?). Не могу сказать, что у них нет никаких оснований для этого чувства, так как в наше время рушатся очень много моральных норм, но они рушатся чтобы возникло что-то новое, а не для того чтобы отречь мораль, давайте делать эту небольшую разницу! Они рушатся и потому что у людей, ну, что-то
перепутано, в гене, потому что когда у них хорошая мораль и они держат на неё, то они держат до такой степени, что начинают избивать друг друга из за неё, что уже, определённо, показывает, что и них и
нету нужной морали. Так что теперь, давайте попробуем наоборот, давайте жить без морали (потому что наверное все слышали поговорку, что дороги в ад усеяны благими намерениями), и давайте посмотрим не выйдет ли так лучше (когда хотим худшего). В определённой степени это верно, но во первых: в
определённой степени, умеренно, а не тотальное отрицание; и во вторых: когда отрицаем некоторую социальную норму мы должны до этого иметь
другую готовую (альтернативу) к которой пойти, чтобы не оказаться "между двумя стульями да на землю" (как мы, болгары, и оказались с тех пор как пошли по пути демократии, но так как уже и весь мир запутался, то в последних лет 10 нам это не очень видно).
Этих моральных норм, однако, не так много, их обычно можно пересчитать на пальцах рук (10 Божьих заповедей в христианстве, к примеру), и, более того, они интуитивно ясны людям, как ясно и почему их нельзя нарушать -- потому что вещи часто переворачиваются и как мы делали другим, так потом и они нам делают (так что если отражаем правильно мир вокруг нас, и если он не противоречит себе довольно часто, то у нас и не должно быть много проблем). При этом положении, если человек задумается, должно быть ясно и почему их (чаще всего) и нарушают -- ну, в основном, как говорится, из за бахвальства, т.е. потому что надеемся выйти сухим из воды и таким образом подняться в собственных глазах как очень хитрые, а и чтобы нам больше поблажилось чем другим.. Эти вещи я рассматривал в других работах, но здесь наша тема о плохом разрушении или отрицании этих норм, когда они состарятся (потому что
всё когда-то состарится, ибо в этом мире ничто не совершенно, ничто не постоянно, и ничто не изолировано от других вещей, как уже упомянул). Так когда мы рушим что-то наше первое дело должно быть задать себе вопрос:
почему до сих пор это было так, т.е. что точно изменилось, потому что наивно думать (а многие как раз так и думают), что раз мы его рушим, значит оно вообще ненужное, ошибочное, и, двумя словами, люди до нас были большими дуракам, что не так -- т.е. люди
всё те же дураки, и раньше, и теперь, а и в будущем! Только что вместо того чтобы задавать себе эти естественные и разумные вопросы мы просто "умираем" действовать "в штурм" и рушить тотально, не замыкая цикл хорошо, и так поступают не только непросвещённые народные массы, нет, так поступают и управляющие на самом высоком уровне, забывая о связи с прошлыми поколениями.
Так что много отречённых сегодня вещей были вполне оправданы в своё время и для конкретных условий. К примеру: рабовладельческий строй раньше был самое лучшее возможное решение, лучше родово-общинного (т.е. с более эффективной эксплуатацией), а и когда американцы гораздо позднее решили драться за сохранение рабства, у них был свой резон и там рабы бились для сохранение рабства, а и решающая битва в конце была на волосок от обратного результата; или коммунизм для своего времени и места был совсем необходимым (так как капитализм тогда был ещё очень грубым и зелёным и великие силы, вместо того чтобы принимать совместные решения, предпочитали выбивать друг друга), и, более того, этот строй выполнил одну основную задачу, он
сделал капитализм после него (со своим прецедентом) гораздо
лучше. Или возьмём демократию и централизованное управление (монархия, диктатура, султанское государство или даже управляемое христианской церковью государство): если бы демократия была так хороша то хотя бы мы, в Болгарии, как непосредственные соседи греков, а и они самые, имели бы уже
25 веков одну демократию, ан нет, потому что у неё не меньше недостатков централизованного управления (но и эти вопросы много дискутированы на других местах, так что пусть не отвлекаемся). Или ещё эмансипацию: если человек задумается, то яснее ясного, даже и женщинам, что они более лабильные мужчин, более эмоциональные, не так логичные, и так далее, и лучше если мужчины правят в семьях (потому что
кто-то один должен стоят выше, для двоих человек демократическое голосование просто не годится); а с другой стороны семьи тысячелетиями подряд были явной необходимостью для выращивания потомства (тогда не было детских надбавок, ни доступного для всех образования, ни облегчающих домохозяйствования приборов, и прочее), так что всё стояло крепко на своих местах.
Ежели зададим себе вопрос почему раньше существовали более ограничивающие моральные нормы чем теперь -- в конце цивилизации, разумеется (но пусть не отвлекаемся) -- то ясно, что нам легче удастся умерить вещи, и будем пытаться действовать логично. Потому что, возьмём теперь секс: если успеем каким-то способом (как французы уже примерно два века) делать разницу между семьёй и сексом, то нету никаких проблем, но мы в своей массе не умеем так и потому нужно было считать внебрачный секс запрещённым; да и, предельно ясно, тогда не было того популяционного бума, с которым мы сейчас сталкиваемся, так что если заместо рождением и выращиванием потомства занимаемся сексом с первой молодости и до глубокой старости от этого все будут немного выигрывать, и потому теперь вещи стоят так как они стоят, а не потому что морально чтобы каждый сношался с кем угодно, оно не морально, но мы просто смотрим сквозь пальцы, так как теперь так лучше. Или ещё связанный с этим вопрос о проституции: естественно что не морально чтобы такие лёгкие женщины существовали, что видно по тому, что никто не захотел бы чтобы его (или её) дочь стала "компаньонкой", но раз это первая женская профессия и от неё можно хорошо зарабатывать, то теперь считается, что лучше чтобы государство выигрывало, нежели организованная преступность, ведь так?
И чтобы кто-то не сказал, что только критикуем, то вот и некоторые, наиболее обобщённо сформулированные, предложения, по поставленным здесь вопросам, т.е. как более разумно и правильно рушить старые нормы. Например при демократии (пропуская объяснений из целых книг) вещи можно значительно улучшить, если нам удастся правильно разделить управляющих на
три категории:
тактическое тело, т.е. непосредственные управляющие,
профессионалисты бизнесмены, public relations люди, экономисты, и прочее (лишь бы смогли дать некоторые более или менее хорошие критерии для управления, потому что оно в большой степени искусство), которые должны выбираться какими-то
компетентными комиссиями или коллегиями (или в худшем случае, и на первое время, партиями); потом
стратегическое тело как
представительная выборка народа, выбираемая путём какого-то
случайного выбора среди всего народа (а не среди самых лучших, которые могут в последствии оказаться и самыми плохими), как оценщики, арбитры; и кроме того ещё некоторое
моральное или морализаторское тело, ещё
старейшины, мудрецы, состоящееся из людей выбираемых
демократично, как среди верхов, так и среди низов, и в нескольких
итерациях (чтобы можно было выбирать и среди низов), люди, которым мы доверяем учить нас что хорошо и что плохо, но которые не управляют.
Потом при эмансипации: нужно прежде всего делать разницу между
обществом, где женщина, естественно, должна иметь равные права с мужчиной -- но с тем существенным замечанием, что эти равные права могут только ...
доказать её неравенство с мужчиной, её
особенности как тип индивида -- и семьёй или
размножительной единицей (потому что это можно делать и без семьи). Сèмьи -- раз уже стало ясно, что не могут существовать "пока смерть их разделит" -- должны заключаться, если это вообще делается, только
на определённый срок (по умолчанию из 5 лет), после чего каждая из сторон имеет право переустановить семью, или потребовать изменение в сроке продолжения (скажем, ещё на 3 года). Кроме того нужно
до брака или формирования размножительной единицы иметь ясность как будет происходить позже
разделение (нормально при личном владении имущества) вещей и прежде всего
детей, где каждый ребёнок при своём рождении должен быть зачислен к
одному из родителей, например, по умолчанию мальчиков нужно давать отцу, а девочек матери, если идёт речь о первом ребёнке и для обеих родителей, а иначе тому из них у кого нет ребёнка; больше одного ребёнка на родителя, как правило, не должно разрешаться, и должно быть связано с рядом, в основном финансовых, затруднений для родителя. Так все вопросы были бы решены и осовременены (с ещё некоторыми деталями, изложенными в другом месте).
А и для проституции у меня разумное предложение, так чтобы она с одной стороны существовала, а с другой --
стала моральной! Как это возможно ли? Ну, очень просто, поставив её под врачебным и прочее надзором и не осуществлять её за материальное (хотя бы не за большое) облагодетельствование. Вот одно такое предложение как черновой вариант. Создаются "
Самаритянские сообщества для сексуальных услуг", с людьми из обеих полов (что-то вроде легальных call girls /boys), где служители работают при средней зарплате для страны в моменте, плюс бесплатное питание, одежда, медицинское обслуживание, и пенсионирование при первой категории. Так что, когда какой-то парень чувствует, что у него не только всё время стоит, но и ему хочется помогать женщинам (потому что это дело призвания, правда?), то он ставит там свою кандидатуру на должность, и если соответственная комиссия одобрит его то назначают его на какой-то пробный срок, а потом на срочный договор (но не длиннее 3 лет, а ещё лучше на один год). Аналогично и с девушками. Когда людям надоест -- потому что это не секс с желанным партнёром, а своего рода
благотворительность -- каждый может покинуть работу, или устроится "на вызов" (при установленных нормах оплаты). Можно принимать только мелкие подарки (скажем, на стоимость до 2 минимальных дневных зарплат) для сеанса, но не больше 5 (или 10) таких зарплат за весь месяц; клиенты со своей стороны платят одинаковый не очень высокий взнос. Нет проблем если кто-то хочет содержать любовницу (или наоборот, любовника), лишь бы платил ей зарплату и все обеспечения. И не думайте, что это кто знает какие фантастические выдумки, так как в некоторых религиях существовали сексуальные обязанности по определённым праздникам для несемейных индивидов.
3. Моральный износ вещей
Со времён упомянутой технической революции мы стали выбрасывать кучу вещей на мусор, не сносив их ещё достаточно. Оно ясно, что таким образом раскрываются новые рабочие места, но работа этих людей совершенно лишняя, просто удовлетворяет капризы, если откровенно признаться. Потому что если некоторый товар, которым можно пользоваться 10 лет без основного ремонта, а с нужным ремонтом к 15, а то и 20 лет, используется только 2-3 года, то это значит, что, при средней продолжительности человеческой жизни около 70 лет, как раз когда дети войдут в свой тинейджерский возраст и их уже нужно будет посылать ... в газовые камеры, или что-то в этом роде! Ну, товары не люди, но и у них своя "душа", как говорят старые люди, человек свыкается с ними, они для него не бездушные вещи (или хотя бы так было раньше), а и кощунственно выбрасывать здоровые вещи, так что наше консумативное общество просто общество
выкидывания, что, как бы и не крутили, не хорошая вещь. А я скажу вам и следующее: как человек относится к своим вещам, так он относится и к природе вокруг него, да и к людям, если он "хороший хозяин" к одному, он хороший и к другому!
Ну ладно, так и быть, это был моральный аспект, который положительно не очень хорош, но хотя бы не настолько вредный для природы, в то время как выбрасывание
искусственных вещей на мусорную свалку, вещей вытащенных из природного цикла (циклов), наносят ей уже явный ущерб, а в конечном итоге и нам (потому что она, природа, справится как-нибудь и без людей и нашей цивилизации, как и делала это миллионы лет). Оно, вообще, при капитализме, выбрасывается много вещей, так как имеются разные ненужно развившиеся циклы, ту нехвата, ту излишка, но одно дело выбрасывать сельско-хозяйственную продукцию, или выливать в реки молоко, другое громоздить где-то ржавеющие старые легковые машины, или стиральные таковые, холодильники, и прочее. Пока мир разделён на богатые и бедные страны, как теперь, то это не так страшно, такие как Болгария принимают на себя все лишние но годные товары как товары с второй руки и очень довольные, да всё это на пока и тенденция к некоторому выравниванию, сперва в рамках общностей (как США, Европейский Союз, СНГ с Россией, Арабские страны, и прочее), а потом и во всём мире, потому что если некоторая общность не замкнутая а открытая к другим вокруг неё, если она поддерживает связи и торговые отношения -- это как сообщающиеся сосуды, там в скорое время всё выравнивается. Бедных и богатых людей будет ещё довольно долгое время, пока существует капитализм, но страны выравнятся не позднее середины 21-ого века (за исключением некоторых слишком неблагоприятных климатических районов). Так что: что мы будем делать потом, т.е. что нам теперь делать?
Ну, у меня несколько предложений, но во первых считаю, что нужно узаконить (и свыкнуться с этим) понятие о
сроке службы любого товара длительного пользования. В этом нет ничего сложного, так как для каждого товара ясно, более или менее, сколько времени он выдерживает, просто уже будет требоваться чтобы это указывалось производящей фирмой, в соответствии с нужными нормативами, причём должны существовать и соответствующие контрольные органы (чтобы не взялся кто-то предлагать, скажем, холодильников со сроком службы в 6 месяцев). Для многих товаров это будет просто ещё одна формальность (как основание для происхождения товара, к примеру), но для некоторых дорогостоящих и громоздких товаров, и в любом случае для легковых машин и более объемистых транспортных средств, этот срок нужно будет соблюдать, иначе придётся платить взносы государству. Я предложу три вещи, которые можно применять как и/или. Одно из них это оплачивание
взноса до конца срока службы товара,
независимо от того использует его человек или выбросил на свалку (или ещё держит, если имеет где), что сводится к тому, что если одна легковая машина должна служить 12 лет, то если кто-то купит себе новую через 3 года, то он должен платить взносы для старой ещё 9 лет. В случае, что товар продан (с официальным документом), или, соответственно, закуплен магазином в качестве компенсации, то он зачисляется магазину и он должен платить за него взносы со дня покупки и до истечения срока, кроме если он успеет официально продать его по второй руке, когда взносы переходят к новому собственнику. Более того, для ряда товаров, для которых до сих пор не было взносов (ках холодильники, посудомоечные или стиральные машины, и прочее), такие появятся, если люди закупят себе новые такие же товары до истечения срока службы старых; должны быть и соответствующие нормативы для того на скольких человек (или комнат в доме) считается нормальным один такой товар (например, телевизор или компьютер можно иметь в каждой комнате, или для каждого человека в доме). Вовсе и не сложно, чтобы был и какой-то способ подтверждения если товар уже повреждён, в котором случае, естественно, человек не будет платит взнос. Ну, нужно будет поддерживать некоторые базы данных, но это уже не проблема при сегодняшних компьютерах, тем более что речь идёт о 5-10 таких товаров (на человека).
Второе предложение это
акциз для новых моделей товаров длительного пользования, который должен быть в рамках с 10 до 30% от стоимости товара (для легковых машин около 30, для холодильников -- 20, а для телевизоров -- 10%, к примеру) и оставаться в силе в течение первых несколько лет бума (с 3 до 5 лет). От этого будет выигрывать непосредственно государство, и я не вижу какое государство будет против ещё одного дополнительного акциз, а будут терять только около 10 процентов клиентов, которые более состоятельные и не могут подождать пока товар подешевеет (и сам по себе, не только из за снятия этого акцизе). Так как такие товары производятся только крупными компаниями, регистрированными для НДС, то нет никаких проблем для собирания акциза государством. А третьяя вещь это объязывание фирм продающих такие товары
скупать обратно старые аналогичные
товары с клиентов вычитать им с 10 до 20 процентов стоимости нового товара, где будут и правила определяющие что значит "аналогичные" товары (так как человек может закупить себе гостинный гарнитур состоящий из дивана с двумя креслами и маленький столик, а иметь у себя только диван с двумя креслами, или какой-то другой вариант). Т.е. каждая фирма должна пойти к человеку и осмотреть что у него имеется и определить сколько ему вычитает, но не меньше 10%, и покупатель должен иметь возможность выбрать того, кто ему больше вычитывает, но это
не смотря на того будет ли фирма использовать как-то купленные обратно товары, или сожжёт их, например (если это гостинный гарнитур), а также и принять оплачивать взносы для старого товара, если таковые выплачиваются.
Ну, это может удорожить новые товары, но зато старые будут использоваться более часто; это может привести и к некоторой большей социализации общества, т.е. чтобы страдали больше более богатые, однако это явная тенденция (кроме если человек специально закрывает себе глаза -- т.е. тенденция в том, что мир идёт к социализму, независимо от того, что обычно не называют это так). С первого взгляда это повысит безработицу, но в долгосрочном плане я не думаю так, потому что будут нужны больше работников в сервизах, при использовании отходов, если вещи выбрасываются, и прочее, так что всё уладится, при хорошем регулировании сверху. Таким образом можем немного замедлить прогресс, в некоторых областях (товаров для широкого потребления), но, Боже мой, куда мы заторопились? Очень быстрый прогресс может привести только к довольно быстрому разрушению потом, или хотя бы к созданию
условий для быстрого и сильного разрушения, которые, если не будут удовлетворены -- ну, произойдёт
ещё более драстичное разрушение. Так что, если замедлим немного консумацию, за счёт этого можно будет направить наши усилия к более актуальным вещам, для которых всё не хватает времени и инвестиций (как: новые энергетические источники, более здравословное питание, лучшая медицина, лучшее и более индивидуальное образование, и прочее). Это сделает и нашу жизнь более спокойной, потому что: на что это похоже (к примеру), чтобы меньше чем за век менялись уже и фотография, и техника звукозаписи, и телефония, и чего только нет -- ну, ведь человек так просто не знает чему учиться, и что будет лучше для него завтра! Неужели нам не ясно, что от слишком большой торопливости мы можем только споткнуться и упасть (в очередной экономический кризис)?
А я хочу напомнить ещё и то, что в этом мире (а наверное и на "том свете") имеются только два способа для
непрерывного движения в одну и ту же сторону (что мы как раз и пытаемся делать, не так ли, двигаться всё вперёд и ещё вперёд в жизненном стандарте), и они следующие, выражаясь на языке математики, как математические кривые:
или по кругу (т.е. в цикле, по спирали и пр.), или
по экспоненте, т.е. все выше и со всё возрастающей скорости, но так чтобы всегда можно было нарастать ещё быстрее и с таким же нарастанием в скорости и ускорении. Однако она, экспонента,
выдуманная математическая кривая, в природе "всё больше" и до бесконечности для длительного периода не получается, идёт время пропадания или замыкания цикла. Так что некоторое ограничение наших консумативных аппетитов, при этом мягкими или финансовыми средствами, нам ничуть не навредить (in the long run). Человек живёт счастливо когда встречает некоторое сопротивление при удовлетворении своих желаний, а не когда может найти всё наготове в магазине. Мы лакомимся консумировать, потому что от этого выигрывает бизнес, а не потому что это полезно для наших организмов. Но хватит пока эмоций, так как следующий пункт является в какой-то мере следствием этого.
В конце добавим ещё один, четвёртый, вариант для повышения использования произведённых и годных ещё товаров, который применяется в ряде стран, но не и в бедных, или хотя бы не у нас. Речь идёт о
благотворительных базарах, которые организуются чаще всего под эгидой какой-то церкви и при которых каждый, у кого имеется что-то лишнее но всё ещё здоровое (как: телевизор, холодильник, кровать, костюм и другую одежду, кастрюли, садовой инвентарь, и прочее) предлагает его бесплатно местной управе /церкви, там организуются временные комиссии по оценке вещей (достаточно дёшево, и только для более ценных предметов), потом они продаются, а деньги идут для организатора, который делает что-то для людей общины. Наряду с этим имеются и 2-3 дня в году (наверное связанные с некоторыми церковными праздниками) когда каждый, у кого имеются лишние вещи дома,
выносит их наружу и кому что-то понравится тот просто берёт это; так вещи остаются несколько дней и что потом останется отвозится на свалку. Ежели мы (как слабо религиозный народ) настолько не знаем когда проводить такие
бесплатные базары я могу предложить, например: 4.4, 8.8, и 12.12 -- очень хорошие даты, я вам скажу. Единственное, чего я опасаюсь, это то, что у нас с ранней зори выдут "меньшинства" и начнут бродить везде и собирать более ценные вещи, чтобы потом продавать их, так что придётся гражданам (ну, и деревенским жителям, не так ли?) следить чтобы не было таких неэтичных поступков.
4. Мусор
Наверное не "открою Америку" заявляя, что в сегодняшнее время наш мусор нарастает со значительно более быстрыми темпами чем галопирующая мировая популяция, потому что если население удваивается в среднем за 35 лет (что, между впрочем, значит: за один век точно 8
раз), то наш мусор, априори, удваивается в лучшем случае за 20 лет (а я боюсь, что это происходит за около 15 лет). При этом нарастает, назовём его так, "мусор благоденствия", то, что налагает нам "модерный" образ жизни, а не действительные пищевые отходы быта, как было раньше, и которыe теперь, по моей грубой оценке, лишь где-то к 20% (веса) всего, что выбрасываем. Говоря более подробно я нахожу, что теперь мусор распределяется более или менее так: 20% это старые метальные и прочее товары длительного пользования (легковые машины, стиральные таковые, электропечи, телевизоры, и прочее), которые человек выбрасывает редко, но зато они бьют в глаза и стоят долгое время и требуют много усилий для их уничтожения; 20% это отходы строительства или ремонта (замазка, обои, плитки для ванной, паркет, унитазы, если хотите -- а и если не хотите --, и другие), которые нельзя использовать ни для чего; 10% это битое стекло (бутылки, банки, разломанные оконные стёкла), которые вроде бы собираются отдельно, но крайне несерьёзно и неполно, хотя бы у нас; 10% это пластмассы (в основном бутылки), которые объёмно, однако, могут составлять и половину всего, потому что полны воздухом, который потом хороним в землю; 10% это дерево (деревянная часть окон, старая мебель, некоторые ящики для овощей, и прочее), которые можно было сжигать, но никто этого не делает; 10% это иные промышленные товары как ткани (т.е. одежда, тюфяки, и тому подобное), пластмассовые приборы и прочее, которые кажется нельзя никак использовать; и 20% это настоящий бытовой мусор.
Теперь, вопрос, разумеется, не новый, и
что-то по нему делается, но этого далеко не достаточно. Мои предложения в случае сводятся к двум типам: с одной стороны мусор
собирать дифференцировано, так чтобы то, что может быть опять использовано, было использовано, но при этом процессе сбор многий отходов уже не рентабелен, так что его
нужно сделать таковым (хоть бы для того, чтобы легче можно было их уничтожать); и с другой стороны
уменьшить производство ненужных упаковок (амбалажа) или реклам, без которых, вполне определённо, можно обойтись. Иными словами выражаясь, имеются два способа чтобы у человека было чисто в доме: или когда он регулярно производит уборку, или когда меньше пачкает, ведь так? Давайте рассмотрим вещи немного более подробно.
Об использовании мусора: эти 20% бытовых отходов были и останутся всегда собственно мусором, с ними не будем заниматься (можно было требовать разделения того, что загнивает и обращается в удобрения, от того, что не может, но думаю, что даже если нам кто-то и платит за это, то большинство людей опять не будут этого делать). Строительные отходы, однако, которые составляют 1/5 мусора и вообще не похоже, чтобы стали уменьшаться в скорое время (потому что люди хотят модернизировать время от времени свои дома), нужно собирать отдельно и измельчать и использовать для заполнения некоторых низких мест или оврагов, или для насыпей, или чего-то подобного; во всяком случае их нельзя сжигать или плавить. Старые приборы и устройства, как легковые машины, стиральные машины, и прочее, которые более или менее опять столько же по весу, во первых должны уменьшиться в связи с предложенными в предыдущем пункте мерами, и после этого нужно использовать всё что возможно из них, а остальное прибавить (в основном) к строительным отходам. Стекло нужно собирать всё так же, но разделять на белое и цветное, как это в некоторых странах, и чтобы было видно что в эти контейнеры опускается. Пластмасса, эх, так для неё ничего не делается, а ожидается чтобы в самое скорое время весь стеклянный амбалаж обратился в пластмассовый и тогда и эта часть наберёт к 20% и при том со всем воздухом; значит здесь или нужно бутылки как-то сплющивать до опускания, или собирать довольно часто и в больших контейнеров (тоже прозрачные, чтобы было ясно что в них), или тогда нужно сделать их сбор рентабельным. Это "рентабелезирование" вещей не новое явление, оно иногда делается, и требует чтобы государство выплачивало более высокие (может быть в 2-3 раза) цены чем действительные; но должно быть государство, чтобы имелся хороший контроль, потому что кто-то у нас может запросто организовать производство пустых бутылок для сдачи как вторсырьё. Потом вещи, которые сгорают, просто нужно сжигать, другого способа нету, а если это не выгодно людям, то должны быть опять какие-то завышенные цены скупки -- если можете предложите что-то лучшее, но хоронить дерево в землю прямо глупо. А ткани и некоторые другие вещи, которые тоже могут гореть, можно уничтожать опять таким же способом.
Сейчас об упаковках: так почему же они должны быть всегда блестящими (т.е. с какой-то пластмассой или фольгой) и больше необходимого? Из за торговли, правда? То же самое и насчёт рекламных листков. Здесь бизнес ничего не сделает чтобы улучшить положение, потому что упаковки выходят ему довольно дешёвыми, так что нужно чтобы какая-то другая инстанция вмешалась, например государство, разъяснив с одной стороны людям азбучную истину (которую я говорю уже лет 20, да кто меня слушает?), что
любая реклама оплачивается клиентом -- ибо больше и не кому! Наряду с этим должна быть и некоторая финансовая нагрузка для клиентов и производителей, для того чтобы проявляли чувство меры по отношению к упаковкам, где радикальное решение это производство основной части пластмассового и бумажного амбалажа сделать приоритетом государства и облагать акцизом. Я лично прекрасно вспоминаю время, когда ходили покупать наше кислое молоко (йогурт, ваш кефир он слишком жидкий) с кастрюлькой (и оно было настоящим и густым и его загребали большой ложкой), или что люди несли себе сигареты в табакерках, а не покупали каждый день жёсткие коробки с сигаретами (которые потом и выбрасывали), и подсолнечное масло наливали в бутылках, сахар развешивали, а также и уйму остальных товаров. Верно, что упакованные товары более удобные для продажи, но в наше время думаю, что нет ничего другого, чего бы использовали меньше чем одной упаковки, которая, если не больше, просто лишняя, она не с природы, т.е. она вне природных циклов. Пока не сделаем (если можем) такие циклы (к примеру, бактерии, которые будут пожирать пластмассу), я очень настойчиво советую отказываться от ненужных упаковок для однократного употребления, и если нужно ввести акцизы на почти все упаковки, потому что это наше отношение к миру вокруг нас оно
не хорошего хозяина, оно разгильдяя (или, скажу его по итальянски, так как там звучит довольно комично для нас, perdigiorno, "пердиджорно", где "джорно" это день).
5. Люди
Однако, что же хочет сказать этот автор, неужели теперь выйдет, что и людей нужно уничтожать, и что и это мы делаем не как надо? Ну, в известном смысле, да, и этого не знаем как делать. Но вопрос не только в том, что лучше чтобы людей, после того как они покинут этот мир, сжигали, вместо того чтобы хоронили в землю. Вопрос не только в этом, но и этот вопрос ещё не разрешён для всех, а зависит от некоторых религиозных традиций, в то время как по моему единственное соображение, из за которого человек мог бы предпочесть захоронение это то, что если когда-то станет возможным какое-то воскресение (не Господом Богом, он, коли он Бог, всё должен как-то справится с этой задачей), то, теоретически, это, может быть, произошло бы из какой-то костной клетки, а когда человек разложен на атомы, то никак нельзя будет. Хорошо, но ежели это так, то пусть каждый сохраняет по волосику, по кромке ноготка, а, если хочет, может и ... плюнуть на какой-то кусочек пенной губки, и сдавать на хранение в какой-то банк, и таким образом вопрос будет разрешен (на пока). Но я лично не думаю, что много людей захотели бы чтобы их воскресили через уйму времени, потому что, оно, когда человек состарится, уже и в сегодняшнее время ему становится трудно жить с молодыми, а что остаётся через 5-10 веков, например; или хотя бы я не желаю чтобы меня воскрешали после того как я скончаюсь. Во всяком случае кладбища в куче городов уже порядочно переполнились, занимают кажется к 10 процентов площади городов, стелются по земле, вместо того чтобы были хотя бы в 3-4 этажа, и то при положении, что редко встретите могилу с более чем вековой давности, а что будет если будем продолжать в том же духе ещё пару веков?
Но, как сказал, вопрос не настолько в этом, а что не знаем
когда и каким образом избавиться от некоторых людей! Например, при юридическом наказании нарушителей и их ссылке в тюрьму всё ещё считается, по крайней мере в США, но я думаю, что и в любой другой стране, что важно чтобы человек понял свою ошибку, и вменяем ли он (т.е. в своём ли уме) или нет, в то время как это далеко не так -- если меня спрашиваете -- потому что смысл наказания двоякий: с одной стороны, для назидания эвентуальных будущих преступников, и с другой стороны, чтобы этот индивид не мешал остальным людям (так как он опасен для них). Я не говорю, что нет никакого значения понимает ли человек свои ошибки или нет, но при тяжёлых преступлениях это
практически не имеет значения для общества, важное чтобы он был изолирован и наказан строго. Но если это так, то тогда и несовершеннолетние, и невменяемые, и вполне нормальные люди (насколько один умышленный убийца может быть нормальным), подлежат
одному и тому же наказанию, и независимо от того понимают или принимают они это. Кроме того мне кажется (кто располагает более точной информацией пусть меня поправит), что в сегодняшнее время в тюрьмах и исправительных заведениях, включая и их надзирателей, находятся где-то к 5% населения (или один человек из 20), так как в ряде случаев осуждённым приходилось
ждать чтобы войти в тюрьму, что мне кажется далеко не маленькое число; и раньше люди там что-то работали, а теперь, при этой безработицы везде, какую работу им найти, так что они просто сидят себе там, их кормят, одевают, лечат, обучают, и т.д., и в ряде случаев живут может быть лучше многих обычных свободных людей. Вкратце, хочу сказать, что издержка заключённых обходится нам довольно дорого, только для того, в основном, чтобы могли бить себя в грудь, что мы очень гуманные.
Не то что нужно всех расстреливать, но: во первых,
смертная казнь просто нужна, потому что это то, что страшит преступников, или ещё, если речь идёт о террористов, то они вообще
никогда не исправятся, так что абсолютный люкс оставлять их живыми; во вторых,
узники должны что-то
работать или жить при суровых условиях и на отделённых территориях (на островах, если есть), так чтобы не только окупались, а и несли приходы государству, потому что довольно нахально требовать с добрых и совестных граждан работать и для тех кто в тюрьмах; во третьих, при сравнительно лёгких преступлениях, скажем при финансовых, осуждённые должны иметь возможность
отрабатывать свои наказания, вместо того чтобы сидеть в тюрьме, удерживая до 50% с их доходов, если нужно, а и после ухода из тюрьмы, если надо было оставаться там некоторое время, опять удерживать им добавочный "тюремный" налог, пока не погасят свои финансовые обязанности, если могут, к обществу; в четвёртых, каждый осуждённый -- а вообще и каждый совершеннолетний гражданин -- должен иметь законное право выбрать смерть, если хочет, а общество должно предложить ему её одним организованным, правовым, бесплатным, и безболезненным способом; в пятых, имеются множество случаев лёгких закононарушений и неморальных поступков, при которых нужно найти какой-то способ для публичного осуждения человека и для его наставления на правильный путь, а не только когда уже совершено преступление, т.е. должны существовать какие-то
моральные органы, чей долг
интересоваться как живёт человек, что ему не нравится, чего желает и возможно ли это, а люди должны чувствовать среду, в которой живут, а не самим бороться с несправедливостями, иными словами, мир должен стать более моральным (как и было уйму веков); в шестых, должны быть органы (раз мы не тоталитарное государство), которые должны изучать и бороться
с причинами для правонарушений, а не только с их следствиями; а наверное и другие вещи.
Не примем ли меры по этим вопросам терроризм, и преступность среди подрастающих, будут продолжать расти, при этом
без никаких разумных оснований, т.е. не потому что людям нечего есть и негде спать, а как раз из за обратной причины, потому что у них всё улажено, кроме того, что они бòльшие индивидуалисты других людей и считают, что только они и правые. Так как, хороший или плохой, этот мир самый лучший из всех возможных -- иначе установился бы другой.
Однако существует и другой вопрос, не настолько пагубный для общества, но достаточно важный и ещё
нерешённый, который возникает опять из за того, что не можем избавиться от некоторых уже не особенно активно участвующих в жизни общества людей, не исключая их из остальных, а просто послав их, так сказать, в "запасную колею". Речь идёт об уходе на пенсию, что довольно новая проблема -- возникшая, на этот раз, не точно во время Маркса, а скорее во время ... Отто фон Бисмарка, ибо оказывается это он ввёл социальное обеспечение в Европе (или хотя бы в Германии) --, так как раньше не было трудовых пенсий за выслугу лет, а только в некоторых исключительных случаях (для высших государственных служителей, для вдов павших в битвах солдат, для сирот, и в подобных ситуациях), т.е. для 5, максимум 10%, населения, остальные люди работали пока могли, т.е. пока "окочурятся". Так этот вопрос так и стоит себе поднятым и никто даже и
не пытается решить его как следует, потому что в последних десятилетиях только сдвигается вверх возраст для ухода на пенсию, в какой-то мере синхронно с нарастанием продолжительности жизни, но это не решение вопроса (а финансовое урегулирование фондов), так как и ребёнку дошкольного возраста ясно, что один 50-летний человек, не говоря о более взрослых (или о женщинах -- потому что они живут дольше мужчин, да "сдают" раньше), естественно, не так работоспособный как один 20-летний; верно, что имеется опыт и мастерство, но спадает производительность труда и нарастает утомляемость, а то и кто знает какого мастерства в наше время не требуется, при этой повсеместной автоматизации. Ну, при этом положении, кто другой должен предложить что-то разумное, кроме моей милости?
Вот вам самое простое предложение:
после 50 лет разрешать работу, как правило,
только на полдня, кроме при специальном решении предприятия для каждого конкретного человек проводимом каждый год. Это разумное предложение, потому что оно компромиссное, не или так - или этак, и если начнёт применяться то присутствие застаревших людей в предприятиях уменьшатся, грубо говоря, на половину, причём и они будут довольные (потому что они не то что не хотят делать что-то, быть полезными, они просто уже не так fit, даже если и ходят на фитнес -- чего они, почти наверняка, не делают), а и молодые будут иметь больше простора для развития. Однако это решает дело для тех до около 60 лет, а теперь мы поднимаемся и выше 65 лет, после ещё лет 10 доберёмся и до 70-летнего возраста для ухода на пенсию, а это уже целое бедствие. И даже и для этих людей это не хорошее решение, потому что человек сначала хочет уйти с работы, а потом начинает думать чем бы таким заняться! А и нету плавности, ступенька только одна, на половину.
Моё следующее предложение значительно более приемлемо и почти ничуть не сложнее. Оно сводится к тому, что имеются
8 ступеней понижения рабочего времени на по 1/8 (т.е. 12.5%), которые происходят через 5 лет, начиная с 50-ой годовщины, или как следует: при исполнении 50 лет каждый рабочий начинает работать на 1/8 меньше времени (может быть каждый день, а можно и накапливать уменьшение для последнего дня недели), после 55 лет уже работает на 2/8 = 1/4 меньше (что явно будет ощущаться), после 60 лет -- на 3/8 (грубо говоря 1/3) меньше, после 65 -- уже на полдня, после 70 работает (если его ещё держат на работе, разумеется) только 3/8 времени, после 75 -- только 1/4, после 80 -- символичное 1/8 рабочего времени (через день на по два часа, например), и лишь после 85 лет, и пока ему хочется, уже даже если и ходит на работу, то ему не платят. Но чтобы достичь одно практически идеальное равновесие между тем работает человек или нет, т.е. чтобы это зависело от предприятия, но и от него самого, нужно разрешить и вопрос с получением некоторой пенсии если он не работает, ведь так? Возможность работать, при положении, что человек уже получает пенсию, не новое явление и много людей так и делают, но если они ушли на пенсию довольно рано (например, работали в армии), в то время как теперь это будет происходить в 50 лет (до которого времени, если нету очень сильной безработицы, и если высшее образование считается трудовым стажем, человек будет иметь хотя бы 25 лет трудового стажа, или вполне достаточно для одной приличной пенсии) и для всех, что правильно называть
первоначальным пенсионированием; потом, через каждые 5 лет, можно будет добавлять ещё трудового стажа, с учётом части рабочего времени, если таковой появился (но не исчисляя заново для предыдущих лет). При современных компьютерных системах нет никаких проблем делать эти вычисления в текущем порядке и моментально для всех, что даже улучшить контроль за удерживанием налогов. Так человек будет получать, например, 3/4 зарплаты за 3/4 рабочего времени, но и 1/4 с пенсии, которая ему полагается к моменту; и когда часть зарплаты уменьшается, то будет расти часть пенсии, и не только как процент, но и как трудовой стаж, так что где-то к 65 годам человеку станет
всё равно будет ли он получать зарплату и пенсию, или только пенсию (в смысле, что если ещё и работает, то он будет получать процентов на 15 больше денег, и его пенсия будет ещё немножко нарастать, но зато будет тратить хотя бы столько процентов своих доходов, потому что дома живётся довольно дешевле чем вне среди людей). Ну, я просто не вижу недостатков.
6. Информация
Последнюю вещь, которую я скорее только затрону, это что делать с информационной лавиной, где мы опять вне какого-то цикла, потому что только добавляем, но не стираем, в то время как естественное (природное) решение это чтобы вещи как-то терялись и оставалось очень мало, но что стоит сохранить. В этой связи я припоминаю один бытовавший среди программистов афоризм, что церковь потому и просуществовала так долго, потому что знала как сохранять, запрещать, и распространять информацию. А мы теперь не знаем, я имею ввиду как сохранённая на
электронном носителе, потому что книги хотя бы стареют и если их не переиздавать то исчезнут через время. Особенно тревожная проблема с Интернетом, где единственный успокаивающий факт это, что он ещё настолько новый, что нам и не понадобилось задуматься (но когда понадобится, то сможем ли?). Мы не только что не имеем никакого метода для постепенной потери того, что не используется, но и не разделяем вещи, не ставим их по полочкам и по библиотекам, а кидаем всё в одну кучу, или WWW-паутину, сеть (ну, разумеется по языкам, но это имеет значение только для болгарского, к примеру, или венгерского, эстонского, и других подобных, но имеются мировые языки, на которых говорят миллиарды людей и там деления просто нет; кроме того это деление не точно по языкам, а по странам и/или алфавитам).
Говоря другим образом, мы пока только кайфуем что у нас так много "гигов" и "теров" места, что можем записывать всё -- потому что мы, действительно, можем сохранять
всю текстовую информацию человечества, так сказать, любое сказанное слово кем бы то ни было, или
со всех людей Земли! И обратите внимание на слово "текстовая", как знаки, потому что если одна фотография, к примеру, где-то к 2 MB (1000 х 1000 пунктов-пикселей и по 2 байта для цвета), то тот же объём будут иметь и ... собранные сочинения Шекспира, или Библия, или Марк Твен, или кого вы предпочитаете (лишь Ленин наберёт на 2-3 фотографии место, и Агата Кристи, или Сименон, может быть, к 4-ём), так как столько же знаков дают ещё и 1000 страниц по 2000 знаков на них. Проблемы могут быть пока с аналоговой информацией (представленной цифровым способом), как звук, картинки, и прежде всего "шевелящиеся" картинки ("мувис"-movies), но и там объёмы хранилищ растут с бешеными темпами (пока не доберёмся почти до атомного уровня, наверное).
Так мимоходом возникает и другая проблема, для которой я даю и соответствующее решение; проблема эта, что у нас нету ... слов для больше чем гига (10^12) вещей, а решение сейчас узнаете, но сначала немного объяснений для предыдущих названий. Кило идёт с приклеивания в кучи (как у слов: клей или клёцки); мега это типа магазинов и magazine-ов; гига оттуда, откуда и греческие гиганты; а тера очевидно с земли-terra. Ну, тогда продолжим в том же духе: после этого (ещё в 1000 раз большее что-то) идёт
соли /soli -- от солнечной-solar системы; потом (опять помножить на 1000)
гала /gala -- из галактики; потом (ещё раз на 1000)
хипи /hypi (или
гипи, для русских) -- от гиперпространства (что бы это ни было, или хотя бы с очень большого hyper что-то); и наконец (опять на 1000) идёт универсальная вселена, что должно было бы дать уни /uni, но я думая, что лучше будет звучать как
гуни /guni. Для полноты рассмотрения, но без особого обдумывания вещей, так как сомневаюсь, что будет нужно такое сильное измельчение, я дам и уменьшающие (опять через 1000 раз) единицы, которые: мили, микро, нано, пико; плюс ещё: фифи, сиси, тютю, ноно.
7. Заключение
Если прорезюмируем основные моменты этого эссе можем сказать, что мы, люди, никогда не умели рушить правильно то, что нужно разрушить, а пытаемся рушим то, что можем, ибо страсть к разрушению сокрыта в нашем гене. Век с чем-то тому назад с этими проблемами с грехом пополам (или с
законом пополам -- не знаю как теперь правильнее, раз живём в правовом государстве) мы справлялись, независимо от жестокостей или убийств, потому что на фоне того, что природа нам подносила (как эпидемии и другие катаклизмы), мы сами не так уж и много себе вредили. Однако со значительном нарастанием силы человека и дистанцированием разрушения от его персонального присутствия на месте оказывается, что уже не имеем право рушить так сумбурно; как и что с вводом искусственных материалов, которые не входят в природных циклах, становится нужным принудительно замыкать эти циклы, тратя дополнительно силы и время на ненужное (с первого взгляда) разрушение, так как применяем и ненужное (с точки зрения природы) созидание. Давно пора начать возвращаться к природе, научиться вписываться в ней, и изменять
не неё, а нас самих, раз взялись делать изменения на свою голову.
08. 2011
APPENDIX
Crashing's Not Easy
Why the children want to crash,
And throw things, and break, and smash?
Well, they want just to
create,
And for them destruction's great.
Why men like to fight in wars,
To combat and scatter blows?
Well, for them to ruin is
Often their masterpiece.
But the children are excused
For to build they are not used.
Wheºre grown men are much worse
For they like to shatter first.
All in all, in every deed
Some destruction you will need,
And if even you are God
You must wield the crushing rod.
Year, but if the case is such,
You first ponder and then touch,
Do it caºrefully, calm,
Don't spread horror but give balm.
Otherwise, or if for fun
You've done it, -- the case's not done.
For, flown certain proper time,
And your work costs not a dime.
That's because the things
react,
They regroup and build new packs,
And in turn make you regret
Silly brandishing the bat.
And especially that's true
When to folks you something do,
For they can
accumulate
And return, but when it's late.
So you hit and you are hit
Growing clever not a bit.
Hence, you better don't give blows
To avoid much ahs and ohs.
July 2011
О ЖЕНЩИНЕ И МУЖЧИНЕ
I. Женщина
Женщина лучший друг мужчины, лучше, очевидно, чем домашние любимцы! Это не означает, что реверсивное утверждение не верное, но в начале мы будем говорить о женщине, так что удовольствуемся пока этой частичной истиной, а поскольку в нашем рассмотрении часто будем прибегать к аналогиям с животными, можем называть её и просто женской (особью), попытавшись установить некоторые основные характеристики женского индивида у людей (т.е. древней Инь, Ing, или Yin -- в зависимости от языка). Типичные качества групповые и это не воспрещает наличия многих исключений из правила в ряде конкретных случаях, но, как известно, исключения только подтверждают правило (своей исключительностью), и, если хотите, можем говорить о мужских качествах у женщин и наоборот (вещь, которая массовое явление), но пикантный момент здесь в том, что эти исключения проявляются чаще всего у гомосексуалистов, где они просто
обязаны проявляться (хотя сексуальная ориентация не является необходимым условием для их проявления). Каждый из обоих полов в своём индивидуальном развитии выстраивается на базе своего рода нейтрального или "детского" пола, а и после данной возрасти снова переходит в такой, так что вполне резонно чтобы он сохранял в себе качества и противоположного пола; в этом смысле полезно считать, что нейтральный пол такой, при котором фигурируют качества
и с обеих полов, но нет выявленного перевеса одного из них, а не то, что нет ни дамских ни мужских качеств. Мы не только укажем на эти моменты, но и мотивируем их на базе основной цели для продолжения и развития вида (что, в сущности, две разные вещи, на чём остановимся позднее), показав при этом их неизбежную необходимость (т.е., что иначе жизнь не могла бы существовать при наличии двух полярно разнящихся типов индивидов). Качества, которые мы сформулируем, в силе в основном в сфере продолжения рода или в сексе и семье, а в других деятельностях они могут не проявляться, или видоизменяться даже до их противоположностей, что, однако, не означает, что они не верные; эти качества лежат в основе действий женской или мужской особи, или мотивируют их, хотя их проявление может быть подавлено под влиянием других факторов. Много из утверждений будут звучать шокирующе, но ведь в этом и основная "прелесть" цинизма, что в поисках правды он раскрывает множество массово распространённых заблуждений, в ходе чего он неминуемо шокирует массы.
1. Поскольку основное предназначение женщины продолжать род человеческий то
она, неизбежно,
консервативный элемент в этом процессе, так как "консервировать" синоним для сохранять, или продолжать существование. Небольшая лингвистическая справка с английским ведёт нас к распространённому для женщины названию birth box, что означает "родильная коробка", и даже само название woman по английски должно быть упрощённой записью сочетания womb + man, где первое слово означает утроба ("b" не читается), и надо было бы записывать как wommen, но второе "m" исчезло
*. Аналогично (но различно) происхождение и русских слов "женщина" или "жена" (второе ещё болгарское и означает первое), которые идут с греческого "гинека" (γιναικα), что со своей стороны связано с корнем "ген" (или на арабском "джин"), и означает "дух, идея о чём-то", т.е. о жизни. Так, а консервативный индивид означает, что женская хочет всё одни и те же вещи -- пища, кров, удовольствия жизни -- и то в интересе потомства (что значит
для себя, потому что по её мнению она олицетворяет потомство), и не надо трактовать в смысле, что она хочет чтобы они были
совсем теми же самыми по своему виду, потому что основное качество жизни её разнообразие и изменение. Иными словами, женщина консервативна
в своей цели продления рода, но не и в способах, которыми её осуществляет! Так получается, что эта консервативная особь вовсе и
не консервативна по отношению к спокойствию других вокруг неё, а прямо таки революционна в своих желаниях -- как количественных (чаще всего) так и качественных -- и таким образом является причиной для большинства вызванных человеком бурь и катаклизмов в обществе. Отсюда ведёт своё начало пресловутая фраза: cherchez la femme, или "ищите женщину" (тогда, когда нет других разумных причин для данного события). Аналогичный смысл скрывается и в библейской притче о яблоке познания, где женщина та, которая становится причиной для всех последовавших человечества несчастий. Не только Троянская война в древности, которая согласно преданиям велась из за какой-то Елены, а и большинство войн, в виду своих экономических причин, порождены заботой о потомстве, или о машинке для рождения. Все стремления к лёгкой и богатой жизни идут опять из консервативного женского понимания, что как раз в этом и состоит смысл жизни (не то что это не так и для множества мужчин, но у них имеются другие стимулы и лёгкость им быстро надоедает, в то время как женщине может надоесть только малая степень её желаний). Но самое консервативное качество женщины настолько важное, что мы уделяем ему следующий пункт.
[ * Пусть не углубляемся в поисках точной этимологии слова woman, потому что она, кроме того что является спорной, но и не даёт нам ничего полезного, так как через какое-то старое wifmon пересылает нас к их wife для женщины, где вопрос о спрятанных в слове идей опять остаётся, и раз так, то для славянского уха это старое слово звучит почти как, прошу прощения, "вымя", что не является более ласкательным для женщин. ]
2. Из обоих полов женский самый эгоистичный, так как жизнь основана на борьбе для превосходства каждого индивида над другими и против других. Продолжение индивидуального рода стоит выше продолжения вида, насколько это зависит от женской особи; никакая женская не предпочтёт, скажем, жизнь чужих детей перед той своих, ни признает (как говорится, без порки), что чужие дети лучше её собственных, когда они действительно такие (с уговором об исключениях). Если женщина давала жизнь тысячам детей (как пчелиная матка, к примеру), то она не была бы настолько эгоистичной и смотрела бы на все остальные дети как на свои, т.е. заботилась бы прежде всего о виде, но с двумя-тремя детьми ей ничего другого не остаётся. Сопутствующие эгоизма ещё
пристрастность и необъективность женской, причём необъективность возвышена на таком уровне, что для неё существует специальный термин названный "материнская любовь". А эта любовь настолько
несправедливая, насколько и жизнь, которую мы живём! Поскольку наша жизнь цепь случайностей, или игра генов, для которой человек не может нести ответственность, то она и вопиюще несправедливая к людям, потому что их хвалят и наказывают за вещи зависящие, не настолько от них самых, насколько от заложенного генетически в них, и если бы и женщины не были так же несправедливыми к чужому и пристрастными с своему, чтобы
скомпенсировать житейские невзгоды, то хотя бы 90% детей в семьях жили бы как в приютах для беспризорных, ибо хотя бы столько же из них самые обычные средние (или даже замедленно развивающиеся и неспособные) дети и, следовательно, нет никаких основания для проявления особой любви к ним. Разумеется и мужчины довольно часто пристрастны к своим детям, но это, обычно, не оборачивается в несправедливость к чужим и не граничит с ненавистью к ним, ни принижает необходимость в наказаниях для их детей, а базируется на логике (что если они не могут научить всех детей чему-то хорошему, то хотя бы своих они могут).
Все помыслы женщины, смотря объективно, происходят от грубого эгоизма и убеждённости, что она лучше и красивее других женщин, что её дети самые хорошие, что её муж /-чина самый умный, богатый, сильный, и прочее (или хотя бы должен быть таким), причём это доходит до крайности зависти и ненависти ко всему чужому. Смело можно утверждать, что настоящая женщина мотивируется в своих поступках
прежде всего завистью к другим и ненавистью к ним! Если она хочет чего-то, то это потому что некоторая другая уже его имеет, а ничем не лучше её (по её же мнению). Даже владение данного мужа /-чины для неё предмет личной гордости, что сумела привлечь его и не дала какой-то другой; известная ревность прежде всего женское качество (хотя она встречается и у мужчин), потому что двое мужчин гораздо легче поделили бы одну женщину, если придётся, чем две женщины одного мужчину (последнее и с физиологической точки зрения труднее). Эгоизм женской непревзойдённый и это очень консервативное качество, что могло бы иметь отрицательное воздействие при некоторой разумной форме организации общества (насколько такая форма может существовать), но он необходим для продолжения рода! Единственный способ перебороться с этим (если это, вообще, нужно делать) искусственное внеутробное рождение детей, что дало бы возможность для выравнивания в пристрастности по отношению к потомству со стороны мужчины и женщины. Не будет ничего удивительного если через век-два и это получится, но до тех пор женщина останется наиболее эгоистичным, злобным, несправедливым, и анархичным социальным индивидом, что является следствием её консерватизма в жизненных целях (как и отсутствия одного очень важного мужского качества, до которого дойдём в разделе о мужчине). Это
ни хорошо, ни плохо -- это просто природное (или Божье, если так Вам больше нравится) проявление двуполого способа жизни и наблюдается хорошо у животных, где к примеру: женская собака больше лает (а и кусается), и эта злобность в силе и для других млекопитающих; женская богомолка (вид насекомого) съедает мужскую особь после оплодотворения чтобы набавить себе нужные гормоны; женская похотливость среди людей и животных превышает мужскую (а сексуальное влечение это чисто эгоистичное проявление), и прочее.
3. Другое важное женское качество это её
максимальная близость к источнику жизни, или
к ... животному, т.е. её животная натура. Мужчина тоже, как думающее животное, является некоторым животным, но у него, всё таки, имеется и что-то интеллектуальное, что-то от Бога, что отсутствует у животных, в то время как женщина это самая животная человеческая разновидность, и это не игра слов, а давно замеченная (и фиксированная во всех религиях) особенность. Это объясняет и почему женская особь более жестокая, более бессовестная, более похотливая, более дикая и примитивная часть человечества, что тоже ни плохо, ни хорошо, а просто необходимость! Если женщина не съедает мужчину после акта копуляции, как богомолка, к примеру, или не кладёт его в котёл чтобы обеспечить себе корм, альтернативно грудное молоко для ребёнка, после того как зачала с него, то это не значит, что она не может запросто показать ему дорогу, когда он состарится, или обеднеет, или впадёт в немилость, или после того как она его разлюбит, т.е. после того как он уже выполнил своё предназначение (стоит напомнить что большинство разводов и судебных дел об алиментах в наше время возбуждаются со стороны жены, а не мужа, и это в веке эмансипации, когда женщины зарабатывают не меньше мужчин). В большинстве случаев это нормальная реакция, из за заботы о потомстве, но иногда доходится до так называемого "инстинкта наседки", которая в своём стремлении согреть цыплят под собой время от времени затаптывает по цыплёнку. Верно, что и мужчина может иногда поступать по женскому, но у него, кроме того, что это редкость, сама реакция имеет и более цивилизованный характер, где она переходит, чаще всего, от любви к некоторой степени
безразличия, в то время как у женщины правило: от любви -- к ненависти, что является и самой примитивной животной реакцией на возрастающий эмоциональный возбудитель (см. "О сотворении"), так что вывод остаётся в силе для типичной или средней женщины.
4. Другое женское качество, которое тоже является следствием её консерватизма в продолжении рода, это её
посредственность и несовершенство. Продолжение жизни самая важная цель в природе и она
не может быть доверена чему-то исключительному, потому что никто (даже и "Господь Бог") не может предсказать к чему приведёт некоторая исключительность пока не пройдёт порядочное время, а тогда уже будет поздно исправлять вещи! Посредственность
обязательное условие для родильной машинки и это неизбежное следствие одной хорошо организованной системы репродуцирования. У людей эта черта довольно замаскирована (из за интеллекта мужчин, предположительно, которые предпочли распространять приятные для женщин выдумки и комплименты), но среди животных очевидно, что мужской экземпляр тот, кто
должен быть (и он есть) более красивым и привлекательным чем-то своим, к примеру: у оленей -- рогами, у канареек -- песнями, у павлинов -- хвостом, у быков (да и у людей) -- силой, и прочее. Ну сравните женщину для длинного периода, скажем, с 15 по 75 лет, с мужским экземпляром для каждой возрасти -- только где-то между 15 и 25 лет можно было бы сказать, что женщина красивее, но это в основном из эротичных соображений, да и по вопросу можно спорить, в то время как мужчина красив и в 40, и в 50, и в 70 лет, просто как совершенное творение природы!
Женская особь более безликая и посредственная: и по внешнему виду, и по интеллекту, и по своей силе, и по чему угодно, но эта посредственность, с другой стороны, так как она означает "
по середине", как раз то, что ей нужно, чтобы легко выдерживать при нормальных жизненных условиях (а и при некоторых экстремальных), чтобы успеть фиксировать в потомстве существенные характеристики тех из мужских особь, которые выживут, потому что, как у животных, так и у людей,
женские экземпляры
наиболее выносливые. Это экспериментально и статистически подтверждённые факты. Если кому-то угодно пребывать в неведении или заблуждении по этому вопросу, то это их право, но для этого феномена имеется лёгкое объяснение на основе факта, что женская особь та, которая выбирает, т.е. она играет
активную роль при продолжении рода, в то время как мужской делает то, что женская от него потребует! Цинично или нет, но мужчина послушная (и глупая, если хотите) фигура в отношении продолжения рода, а женщина посредственный экземпляр, который выбирает себе исключительного индивида (как выбирает себе хороший цветок, чем принарядиться), и это вполне целесообразное требование.
Посредственность женщины выражается прежде всего в том, что она один несовершенный или
незаконченный индивид (что лингвистически из одного и того же корня, так как по болгарски первое "несъвършен", а второе "незавършен" или "несвършен"), в смысле своих физических, психических, и интеллектуальных качеств. Даже сама женщина хорошо это чувствует, раз с тысячелетий прибегает к всяким способам приукрашивания или "довершения" (хотя бы это означает английское слово, которое со своей стороны французское, о гримировании, т.е. make up -- "компенсирую, дополняю"), а то что и некоторые мужчины тоже так поступают -- ну, это объясняется их женскими качествами (в особенности в юношеском возрасте неоформленности индивида), о чём мы говорили в начале. Женщина не может существовать без мужчины, потому что ей будет не хватать цели её существования, в то время как мужчина мог бы спокойно обойтись без женщины, и при обеспечении жизненно-необходимых продуктов, и при заполнении своего времени какой-то творческой или игровой деятельностью. Поскольку женщина родильная коробка мужчины то она его придаток и у неё
нет своего самостоятельного существования, т.е. она неполная и несовершенная! Но, с другой стороны, она вполне совершенная коробка для рождения детей, что можно было бы перефразировать и так:
женщина совершенна в своём несовершенстве как самостоятельный индивид! При этом можно и не затрагивать мужской интеллект, чтобы не ограничивать валидность этого рассмотрения и для животных, а и потому что человек не из тех, которые больно любят пользоваться своим интеллектом, если можно обойтись и без него.
Ну, чтобы не обвиняли автора, что он излагает только компрометирующие женщины положения, давайте скажем и что-то хорошее для неё (хотя бы с его точки зрения) -- дадим одну красивую дефиницию, лучше той о родильной коробке, а именно: "женщина это
почтовый ящик мужчины к его потомству". Не смотря на то, что у женской анатомии имеется некоторая щель (только что она более эластична чем у настоящих почтовых ящиков), и её "коробка" даже первоначально хорошо опечатана (чтобы сохранить её от вредных метеорологических и прочих условий до употребления), то смысл верхней сентенции не в геометрической аналогии, а прежде всего в
посреднической роли женщины, потому что мужчина не может сам послать своё "письмо" (даже и располагая специальной "ручкой" чтобы "написать" его), как и в
промежуточном месте, которое женщина занимает между ним и детьми -- промежуточное и по интеллекту, и по другим способностям. Как раз это посредственное положение женщины имеет большое значение для выращивания потомства, хотя бы пока оно ещё маленькое, ибо это вещь которая не удовлетворяет ищущую личность мужчины, а и не очень ему удаётся. А и, смотря в генетическом плане, мужчина тот, кто определяет самый важный показатель потомства -- его пол -- и кто, чаще всего, имеет доминантные гены (хотя и здесь бывает много исключений). Так что роль посредника необходима (раз не размножаемся почкованием или клонированием) и определённая доза специализации тоже нужна, потому что если бы каждый человеческий индивид был двуполым, то наиболее частые сношения имели бы авторефлексивный характер, а это сильно снизило бы так необходимое в природе разнообразие.
II. Мужчина
В нашей последовательности рассмотрения описание особенностей мужского индивида (древнего Ян, Jang, или Yang) сводится в основном к отрицанию тех женского, но, всё таки, эти концепции нуждаются в известном развитии.
1. В отличие от женщины,
мужчина прежде всего
ищущая личность, которая, при наличии многих рисковых моментов,
имеет цель обеспечить,
не продолжение, а
развитие вида, т.е. его модификация сообразно с изменением внешних условий. Учитывая что производительность мужчины такова, что даже при "конвенциональном" способе размножения один мужской экземпляр может создать сотен и тысяч детей, а при искусственном осеменении доходим уже до миллионов, оказывается что и потребность в мужчин хотя бы в
сотню раз меньше. Для животных это справедливо с полной силой и там один мужской индивид обслуживает десяток женских, причём охотники и экологи считают оправданным чтобы численность мужских особей ещё уменьшалась. В древних периодах человеческой истории положение должно было быть таким же и у ряда диких племён, в виду суровых условий жизни и многочисленных битв между ними, но в наше время в цивилизованных странах многожёнство запрещено (наиболее вероятно по инициативе мужчин, чтобы обосновать необходимость наличия стольких мужчин, сколько и женщин), но это не совсем целесообразно для потомства. Как бы то ни было, мы вернёмся к этому в следующем разделе, а пока пусть продолжим с мужчиной.
Наиболее характерное проявление ищущего мужского начала это
страсть к игре, что, в сущности, и основная цель жизни для мужчины, благодаря чему осуществляется не тривиальное продолжение рода, а
развитие. Для мужчины всё игра, включая и саму жизнь! По английски слово game означает охота, но ещё и игра, потому что охота настоящая игра для мужчин, или хотя бы это было так в течение многих веков человеческой истории, пока не были выдуманы игорные автоматы и потом компьютерные игры; в чешском языке бытует слово herna, которое означает ...
не мужской туалет, как некоторые могли бы подумать (с немецкого Herr, которой вы переводите на русски как "герр", потому что -- ну догадываетесь), а игорный зал, но это опять место для мужчин; и напомнить вам само ваше слово "охота", которое прежде всего (т.е. первоначально) означает сильное желание (но со стороны мужчин, ибо вряд ли вы видели, чтобы женщины ходили на охоту), а потом уже преследование животных (хотя бы потому что имеется старо-славянское "ловыц", откуда болгарский "ловец", что значит охотник). А что такое война для мужчины, если не одна опасная игра (или хотя бы она была игрой где-то до 18-ого века, когда уже начала исчезать разница между фронтом и тылом, из за неосознанной густонаселённости человечества -- вещь, о которой говорим в эссе "О популяции")? А что такое карьера для мужчины, если не интересная общественная игра? А денежная биржа? А сколько женщин (в продуктивном возрасте, не тогда, когда никто их уже не считает женщинами) увидите играть в карты, или шахматы, или шашки (а в Болгарии и на Востоке в нарды) -- ну, как раз столько, чтобы подчеркнуть (своим числом) исключительность этих деятельностей для них! А разве наука тоже не некоторая игра с тайнами природы? И другие примеры.
2. Противно эгоизму женской особи здесь налицо явный
коллективизм мужского индивида, в особенности у людей, где мужчины те, которые любят собираться в большие группы, было бы то в боевые отряды, было бы на спортивных состязаниях, или в клубах и кафе. Мужчина, чаще всего, тот, кто более способен на
бескорыстные проявления, джентльменство,
справедливость (или fair play, как уже выражаемся), и для которого выдумано понятие честь или honour (так как хорошо знаете, что для женщин это слово имеет совсем другое значение). Даже на войне он убивает из за необходимости, а не со злобы и ненависти (или хотя бы в большинстве случаев это так). Это не трудно объяснить мотивировкой для поступок мужчины, которая в том чтобы он выявился чем-то
перед другими, чем-то, что будет цениться другими, или, хотя бы, что будет ему интересно,
независимо от потребностей продолжения рода (или его личной выгоды). Даже когда мужчина проявляется как эгоист, он делает это из коллективистских побуждений, во имя семьи или группы, к которой он числится, в то время как женщина, даже когда она проявляет коллективизм, она делает это из эгоистических побуждений, чтобы сохранить своё потомство. Это не апофеоз мужчины, это реализм. А можно сформулировать и более сильную мысль, а именно:
женщина создаёт любовь исходя из ненависти, а мужчина -- ненависть из любви! Но что делать -- неисповедимы пути Господне, или путь в ад усеян благими намерениями, или человек хочет одно, делает другое, а получается третье, ибо ни он познал себя, как то требовали древнегреческие мудрецы, ни может изменить что-то в заложенном в нём с помощью генов, кроме как подчиниться повелению пола, которое требует чтобы женщина сохраняла род, а мужчина дополнял и улучшал его (если останется в живых). Это требование для
минимальной необходимой мутации в роде, которое действует с медлительностью тысячелетий, но, всё таки, оно действует.
3. Раз женщина ближе к животному, то
мужчина ближе к Богу, или
к разуму (если не используем гипотезу о Боге). Это прямое следствие других качеств мужчины и прежде всего его интеллекта, этого недоразвитого человеческого инстинкта (о котором говорится в эссе "Об интеллекте"), в то время как у средне взятой женщины трудно можно ожидать особый интеллект (хотя бы выше среднего), потому что
ей и не нужен интеллект для продолжения рода (секс может быть что угодно, только
не и интеллектуальное занятие!). Само проявление интеллекта, в сущности, что-то исключительное и совершенное (к чему мы скоро придём), и нормально, чтобы ими обладали в основном мужчины; факт, что имеется и немало умных женщин не означает, что это частое явление, а наоборот, и в большинстве случаев это объясняется
другими недостатками данной женщины (чаще всего физическими), которые заставляют её искать
компенсацию в умственной сфере, потому что умная и красивая женщина это, хм, вопиющее противоречие (хотя бы пока она всё ещё женщина в сексуальном смысле слова), и в этом причина, из за которой такие женщины стоят на особом почёте (так как спрос определяется предложением)! В то же время умные мужчины никогда
не пользовались большим спросом, в то время как сильные, или богатые, или красивые (хотя бы пока они такие), объекты большого спроса, а это означает, что интеллект частое явление среди мужчин (но положение не полностью безнадёжное и для умных мужчин, если они
кроме того ещё, скажем, и богатые). Это состояние вещей, однако, вполне логично с точки зрения разделения деятельностей между мужчиной и женщиной, где женщина остаётся ближе к животному, откуда мы пришли, а мужчина стремится быть ближе к божественному разуму, куда мы, мало по малому, движемся.
4. Мужчина, не только в виду своих задатков, но и из за его непрерывного стремления к выявлению перед другими,
самый совершенный и исключительный из обоих полов. Это, наверное, основное соображение, из за которого в Христианской религии (а и в других религиях) образ Бога (или верховного Бога) всегда образ мужчины, не смотря на то, что более естественно чтобы это была женщина, потому что она создаёт или порождает (как богиня Геа, в греческой мифологии). Верно, что каждый человек убеждён, что женщина даёт жизнь, но никакая религия не найдёт приверженцев, если её основной Бог не имеет образа совершенного, исключительного, и всемогущего мужского индивида. Это, очевидно, связано с небезызвестным культом к фаллосу, который имеет тысячелетнюю давность, но можете ли себе представить чтобы вместо этого культа существовал такой к соответствующему (правильнее говорить гомологичному) женскому органу? Ну, у автора настолько взвинченной фантазии нету и он не в состоянии представить себе такой культ. Так что, как это и не странно, но у людей, всё таки,
имеется чувство красоты и гармонии! Но то, что мужчина самый совершенный индивид, не означает, что мужчины совершены в
любом отношении, ни то, что это совершенство всегда что-то хорошее (потому что бывают и совершенные алкоголики, к примеру). Всё таки правило таково, что мужчина постигает совершенство в данной области (чтобы попытаться, хотя и неосознанно, передать его потомству), в то время как единственное совершенство женщины состоит в её посредственность, как мы уже отметили.
Но это совершенство несёт с собой и свои следствия, так как мужские индивиды, будучи более разнообразными по набору своих качеств, являются и более податливыми на внешние факторы такие как: неблагоприятные метеорологические условия, уязвимость разными болезнями, включая и психические, более интенсивный обмен веществ, утяжелённый и их более крупными габаритами, более рисковое естество их работы по сравнению с той женщин, и прочее. Двумя словами, это означает, что как раз
мужчины слабый пол, противно распространённым заблуждениям (опять со стороны мужчин, чтобы подольститься женщинам), где "слабый" нужно понимать в смысле усреднённой характеристики для мужчин. В то же время рекордные постижения, скажем, в спорте, науке, искусствах, и прочее, принадлежат мужчинам, т.е.
некоторым мужчинам, в то время как для неэкстремальных проявлений женщины определённо лучше и поэтому они те, которые чаще всего занимаются рядами монотонных, непривлекательных, или не требующих особого искусства деятельностей. Выражаясь иначе, мужчины
более специализированные индивиды, которые могли бы внести что-то новое в генетическом коде вида и поэтому достаточно мало мужчин (но много "почтовых ящиков").
5. Имеется, однако, и ещё один существенный элемент у мужчин, который, определённо, отсутствует у женщин (и поэтому там его не упомянули) и это
чувство меры! Оно тесно связано с разумом, или даже с мудростью, потому что в нашем полном противоречий мире самая важная вещь это найти удачную
точку равновесия, положение которое было известно ещё в Древней Греции (а то и раньше) -- из лозунга "Ничего сверх меры!". Это вид инстинкта, для которого имеется некоторый аналог у женщин -- так называемая "женская интуиция", которая опять на инстинктивной базе (но это только аналог и он не соответствует чувству меры, потому что женщины, как правило, его не имеют) -- и этот инстинкт очень важен для достижения правильных, т.е. хорошо сбалансированных, действий (ибо до крайностей и умалишённый может достигнуть). Наверное здесь интересно разъяснить
почему мужчина (как правило) имеет чувство меры, а у женщины такового не имеется (и потому она самая похотливая, жестокая, и прочее)? Ну, ответ связан непосредственно с ролями в сексе, где известно, что женщина ...
всегда может (скажем, 15-20 сношений в день, прошу прощения, не затруднили бы её особенно), в то время как мужчина -- иногда может, но иногда нет! То что мужчина может и не суметь, волю-неволю, заставляет его (ещё с малых лет) привыкать искать меру и в совершенно разных вещах; это не происходит осмысленно, но оно становится привычкой, инстинктом, а у женщины такого внутреннего стимула нет и поэтому она знает только хотеть (было бы то мужчин, было бы одежды, или просто быть всем недовольной). И если после всего изложенного оказалось, что для мужчины сказали в основном хорошие вещи, в то время как для женщины -- только неприятные -- ну, хорошо, однако что же Вы ожидали от какого-та циника?
III. Пара родителей
Последний раздел посвящён союзу между этими двумя диаметрально противоположными индивидами у двуполых существ, или паре родителей, их взаимоотношений при установлении динамичного равновесия между ними в интересе продолжения и развития вида. В эссе "О человечестве" мы выясняем, что у общества пока нет нервной системы, и единственная здоровая естественная связь между индивидами в нём это родительская пара (можно говорить и брачная, но наличие церковного или юридического брака не обязательно). Такие пары существуют у всех двуполых животных (а также и там, где имеется некоторый вид организации, как у пчёл, к примеру), но вовсе не необходимо подразумевать непременно по одному индивиду с обеих полов -- просто половые клетки которые оплодотворяются (если к этому придётся, разумеется, но это то, что подразумевается) всегда две различные, а как получилась эта ситуация не существенно. Эта пара, однако, самая устойчивая единица в человеческом обществе, и то, что само слово "индивид" (individuum) по латински означает "неделимый" не должно вводить нас в заблуждение, что наименьшая неделимая единица в то же время и минимальная устойчивая. Вопросы, которые возникают в данном случае в основном следующие.
1. Установление перевеса одного из полов, или: кто "командует парадом"? Пусть оставим в сторону насекомые и другие млекопитающие и займёмся людьми. В наиболее общем плане существуют два варианта управления: одного из полов, или некоторое, как говорится, вертикальное разделение функций, т.е. сфер управления для каждого из них. При положении, что один командует то остаётся ещё различие кто именно это, а и при разделении функций опять необходим какой-то общий или супервизорский контроль за этим распределением, так что этот вариант и более трудный для осуществления, требуя ещё и решения вопроса кто будет супервизором. При классическом варианте одного мужчины и одной женщины
исключается любая другая возможность голосования, или создания управляющего тела. Кроме того само управление полагается поделить на два типа, а именно на:
стратегию, или определение генеральной линии, и
тактику, или прямое управление действиями, так как и в одном демократичном управлении имеется орган для стратегического планирования или для определения требований (Парламент) и управленческие органы (Правительство). Но она, современная демократия, полная неразбериха (см. "О демократии"), ибо Парламент не только стратегический орган, а и законодательный, что значит, что совершает и ряд тактических действий (составление законов требует большого профессионализма), как ещё и Министерства могут в принципе быть тактическими органами, но без выборных Министров (которые чаще всего ничего не понимают из предметной области), так что лучше взять в качестве примера некоторую большую компанию, в которой одни держат деньги и таким образом определяют её стратегию, а другие управляют само производство (торговлю, и прочее). В этом смысле можно сказать, что имеется один сокрытый или закулисный управитель, как и один, который выполняет само управление -- и таково положение и с брачными парами. Стратегия в случае, очевидно, определяется продолжением рода, а тактика -- его развитием! Это недвусмысленно делает
женщину стратега семьи, а мужчину -- тактùка!
В историческом плане, на ранних этапах развития человеческого общества существовал матриархат, а потом повсеместно устанавливается патриархат, что увязывается нашими выводами, потому что на заре человеческого существования было важнее осуществлять стратегию о продолжении рода, в то время как потом уже это проводилось сравнительно легко, но на передний план вышла необходимость в проведении правильной тактики для улучшения человеческой расы (или рода, народа). Выражаясь иначе:
матриархат существовал когда жизнь была довольно
трудной, в то время как потом, когда она становится лёгкой, устанавливается патриархат! Поскольку абсурдно утверждать, что в наше время жизнь тяжелее чем во время первобытно-общинного строя, то ясно, что, как теперь, так и в недалёком будущем,
патриархат лучший способ управления в семьях, но это не означает, что женщина перестаёт быть стратегом, или потайным руководителем, или "шеей", как говорят некоторые -- просто теперь тактика важнее и поэтому к власти приходит тактик-мужчина. Также это не мешает мужчине, выполняющему роль и супервизора, определять некоторую деятельность, в которой женщина будет хозяином, скажем, при выращивании потомства в младенческом возрасте (или в кухонной работе). Да и не обязательно чтобы управление было непременно иерархическим, может быть так, что каждый уровень модифицирует функции другого (гетерархия). Управление, вообще говоря, не лёгкое дело, так что кто этим боится, то пусть и не заключает брак.
2. Другой момент это
количественное соотношение между двумя
полами: будет ли это один к одному, или один ко многим (и кто будет этот один), или ещё много ко многим -- реально смотря все эти варианты возможны (и иногда применяются), так что мы рассмотрим их последовательно.
а) Пусть начнём классическим и утверждённым во всём цивилизованном мире вариантом "
один к одному". То, что некоторая вещь широко распространённая, разумеется, не может быть критерием её целесообразности (так как в течении веков в медицине массово применялось кровопускание, было бы то в профилактических целях -- с помощью глистов названных пиявками, было бы то в лечебных -- путём разрезания кровеносных сосудов, что сегодня не считается ни чуточки научно обоснованным), так что давайте абстрагируемся принятым в моменте и рассмотрим плюсы и минусы этого предложения. С точки зрения мужчины это один довольно хороший вариант, потому что каждому мужчине приходится по женщине, а это лучше чем ничего! То же самое в силе и для женщины, хотя она предпочла бы, наверное, чтобы имела 4-5 мужчин, но секс не единственный момент в продолжении рода, а кроме того так называемый "султанский гарем" куда же более невыгодный для неё, так что она могла бы и примирится с этим положением. С точки зрения природы, или необходимости для продолжения и развития рода, это один хороший вариант, в особенности в сочетании с возможностью для разводов и с эмансипацией (о которой будем скоро говорить). Так что, наложив одно на другое, общепринятый в этом случае вариант достаточно хорош, чтобы пользоваться им и в будущем.
б) Следующий вариант это один мужчина на много женщин, или "
султанский гарем", который самый невыгодный вариант для средне взятого мужчины (т.е. если он не султан, или у него нет достаточно денег чтобы купить себе десяток женщин), потому что в случае такая особенность, что он
не применяется хорошо с двумя-тремя женщинами -- они могут только выцарапать себе глаза, и человеку придётся покупать себе другие -- в то время как при десятке и больше, женщины, в желании каждой ненавидеть всех других, запутываются и приучаются ладить, так как султан, всё равно, редко их посещает! С наибольшим успехом этот подход был применён библейским царём Соломоном, у которого, как говорят, было тысяча жён, и он всё таки справлялся как-то с ними. Если данный мужчина не имеет денег для супруг, а оттуда для продолжения рода, то никто ему не мешает пойти в армию и таким образом уменьшить немного изобилие мужчин в государстве; или ещё остаётся гомогенный секс для утехи. Но если этот вариант хорош хотя бы для богатых мужчин, то он самый невыгодный для женщин, ибо ими редко пользуются (раньше, время от времени, какой-то евнух помогал понемногу, но это было только заместителем, что-то вроде бескофеинового кофе, к примеру -- вкус вроде бы подобный, да эффект не тот). С точки зрения продолжения и развития вида это было бы хорошо, если было очевидным, что богатые мужчины и самые расовые, да только это не так, так что и в этом смысле этот вариант не приемлем. Возможна и некоторая модификация при которой каким-то образом (скажем, безболезненной смертью) уменьшится число мужских экземпляров, а ещё лучше если путём своевременного установления пола будущего ребёнка (к первому-второму месяцу беременности) и последующего безболезненного аборта поддерживается соотношение мужчин к женщин из одного к десяти. Если это делается случайным образом, то природа будет более или менее удовлетворена, мужчины, поскольку их мало, останутся довольными, но женщины опять будут в наиболее невыгодном положении, даже хуже гарема (так как не будет евнухов). Так что, если прикинуть одно на другое, не плохо, что этот вариант уже отвергнут современным обществом, ибо у него больше недостатков чем преимуществ.
в) Третий вариант противоположен предыдущего и это "
гарем из мужчин", если можно его так назвать. Для мужчины в этом нет ничего хорошего, хотя и возможно применение метода time sharing, или разделения времени для обслуживания женской между мужскими индивидами -- при положении, что их число и продолжительность ... её цикла взаимно простые числа (если выразиться математически -- чтобы не оказалось, что один и тот-же мужчина всегда в проигрыше), а можно применять и некоторое группирование в постоянные или переменные группы мужчин. Для женщины такой вариант достаточно хороший, но следует отметить, что здесь предпочтительно чтобы группа не превосходила 4-5 мужчин, чтобы не было больших усложнений и кровопролитий между ними. С точки зрения природных требований, однако, это чистый
перерасход "посадочного материала", а природа любит элегантные решения! Здесь опять возможна модификация с уменьшением процента женщин, что сделает этот метод самым хорошим для
всех женщин, но остальные минусы остаются. Так что, то на другое, этот вариант самый плохой из изложенных до сих пор и наверное поэтому он и не применяется в наше время, но не возникнет ли некоторая необходимость в нём в будущем нельзя сказать с уверенностью.
г) Четвёртый вариант "
многих ко многим" имеет несколько разновидностей, так как одно "много" может не быть равным другому, но поскольку это не вносит особых изменений в рассмотрении мы остановимся на одинаковой (или почти одинаковой) численности мужчин и женщин. Такие общины существуют в некоторых религиях (у мормонов, если автор не ошибается), так что это не чистая абстракция, а кроме того так решается и вопрос с установлением перевеса, где возможно существование некоторого управляющего тела общины. С точки зрения мужчины, как и женщины, это достаточно хороший вариант, а для продолжения и развития вида он и
самый хороший из всех. Этот метод можно применять, в качестве примера, для двух современных семей, да и нельзя сказать, что этого иногда не случается. Существует и вариант подходящий для большого панельного дома, или для одного входа в нём, при котором нижние три этажа занимаются тремя детскими возрастами (начиная с детского сада), потом следует этаж с общей кухней и столовой (где могут иметься и отдельные сепарè или уголки -- почему бы нет?), а сверху идут скромные апартаменты для каждого мужчины и каждой женщины. Таким образом, в сущности, приходим к некоторой модификации Платоновской республики, где все дети должны были быть общими и достоянием нации. При "панельном" варианте легко можно располагать и комнатами для гостей, так что сходство с Платоновским идеалом становится полным. Так можно осуществить и мечту француза, а именно: идя по улице иметь оправданную возможность приласкать любого ребёнка -- ибо, кто знает, он может оказаться и его собственным? Не смотря на комичность ситуации нет ничего неестественного в случае, кроме того что это
ещё не принято, но оно может стать реальностью через век-два, на фоне развивающейся эмансипации и эвентуального внеутробного рождения в будущем.
Если основные характеристики мужского и женского индивидов изменятся и выравняться, остаются в силе только требования для развития и улучшения
вида, которые идут на смену классической формы принадлежности детей к матерям и забот о собственном потомстве (для детей этот вариант был бы хуже, но ничего не мешает некоторой матери выращивать и
своего ребёнка, если найдёт время для этого). При одном достаточно развитом обществе имеются все основания полагать, что минимальная единица (семья, в моменте) будет
разрастаться, охватывая всё большую часть общества (хотя она может и уменьшиться до одного родителя, куда мы, кажется, двигаемся), и таким образом создаст предпосылки для большей организации в нём, так как цель каждой системы это организоваться лучше.
3. Давайте в конце остановимся и на вопросе об
эмансипации женщины, который один, всё ещё, неправильно понятый процесс. В оригинале это слово означает освобождение или вырывание женщины (из рабства мужчины) и это правильное трактование, но женщины не из тех, кто начнут особо задумываться, а и часто теряют чувство меры (насколько оно у них бывает), так что нè зачем им сердиться когда кто-то (как вот автор) назовёт их ... эманси
патками (а некоторые даже говорят что правильнее будет сказать эманси
пàтицами, но автор не заступает настолько крайний взгляд). (Для правильного понимания юмора, однако, нужно добавить, что по болгарски "патка" означает "утка".) Но, между впрочем, это вполне правильное грамматическое образование женского род в болгарском языке со слова "эмансипат" (emancipat,
если оно существовало), откуда пришла и эмансипация (напомним, что по латински окончание -ti читается "-ци"; аналогично демократ, -ка, и -ция -- хотя по русски имеются некоторые отличия). Так, и эти Emanze (на этот раз по немецки), в худшем случае считают (не то что они осмелятся открыто в этом признаться, но положительно так думают), что это движение для установления
перевеса женщины в обществе или матриархата, что является ничем не мотивированным абсурдом, как мы недавно разъяснили, а в лучшем случае понимают как равенство женщины мужчине, но искать равенство там, где природа создала самое большое отличие (Ян - Инь), может взбрести в голову только типичной женщины, так как
это противоречит здравому смыслу! Можно говорить о равенстве перед законом, или о
равнопоставленности женщины, что великое достижение 20-го века, хотя они сильно расшатало ряд установившихся норм в обществе, но это было неизбежным, исходя из множества социальных перемен и повышения жизненного стандарта во всём мире. Однако давайте уточним, что
настоящая равнопоставленность женщины может в лучшем случае привести ко ...
доказывании её неравенства мужчине!
Вообще говоря, если будем говорить о равенстве, то это означает ещё, к примеру: что и женщина должна подлежать воинской обязанности, раз мужчина подлежит; что и мужчина должен научиться кормить детей грудью, или женщина отказаться от этого (и это последнее уже становится массовым явлением); что и мужчина должен научиться рожать, раз женщина это делает (ну, согласно радио Ереван, как говорят в Болгарии, это ещё не удаётся, но опыты продолжаются), или, что легче, чтобы и женщина отказалась делать этого (что вовсе и не химера при возможности для внеутробного зачатия); что при разводах детей не надо давать как правило матери (как ещё с римского права), а только девочек ей, в то время как мальчиков -- отцу (если они в возрасти хотя бы старше трёх лет, к примеру), где матери будут платить алименты наравне с отцами; что и женщины должны упражнять мужские спортивные дисциплины и то
вместе с мужчинами; и тому подобное. Большинство из этих вещей возможно даже в настоящем моменте, а некоторые другие -- в ближайшем будущем, но дело в том, что от этого
женщины только потеряют свои женские преимущества и удовольствия материнства, в то время как очень сомнительно выиграют ли они что-то, кроме новых обязанностей, более трудные для них из за всё ещё не трансформированной их женской натуры. Так что вопрос здесь очень похож на нашу пословицу о лягушке, которая увидела, что подковывают вола, и она тоже подняла ногу.
Пока что эмансипация привела только к активному включению женщины в общественную жизнь (она, демократия, по своей природе "женское" управление, но об этом в соответствующем эссе) и в производство (в то время как раньше её работы не было видно), как и к распаду семей (пока ещё не окончательно, но с явно выраженной тенденцией в эту сторону), а и к более часто проявляемому гомосексуализму (ибо раз женщина не нуждается в мужчине, то и он может как-то обойтись без неё), ещё к некоторым парадоксам кое-где, но кажется ничем не помогла для заметного реального
облегчения жизни женщины, что и должно было быть целью занятия. Да и поверх всего этого, при наличии равенства (или хотя бы разговоров о нём), оказывается, что и
эмоциональная привязанность (понимай,
любовь) значительно
уменьшается, потому что она
базируется прежде всего
на различия, противоположности, дополнение! Имеется в виду не родственная "фùлия", которая является наложенным обстоятельствами чувством принадлежности к некоторой группе, а настоящая
симпатия, любовь, love, страсть или желание, греческое αγαπη, и прочее, которая никогда
не возникает между равными -- по простой причине, что человек хочет больше всего то, чего он (или она) не имеет; она обычно связана с сексом, но не всегда, а и там, или хотя бы в классическом (и до сих пор считавшемся единственно приличном) случае, вещи сводятся к "есть - нет", "1" или "0". Равенство, если не приведёт к некоторому коллективному чувству (а в последнее время нам что-то стали не нравится коллективные и приятельские изъявления), может привести только к соперничеству и борьбе за превосходство (что не является целью, а и никогда не могло бы быть таковой, для некоторой гетерополой пары, чтоб не сказать семьи или брачной пары); а даже и в самой коллективной группе опять неизбежно возникает борьба за установление перевеса. Так что, если хотим уничтожить различия между обеими полами, придётся обходиться и без любви и симпатии, причём уже и секс не сможет нам помочь (как заместитель более сильных эмоции), потому что и там имеется неравенство.
Ну, ситуация не совсем безнадёжная и можно ожидать (надежда крепит человека), что после того как пройдёт первоначальное опьянение от лишней свободы, женщины спохватятся докуда им дойти и выигрывают ли они что-то от приравнивания к мужчинам, потому что, как говорили выше, семья всё ещё нужна (пока общество не предложило лучшую минимальную единицу), также как и патриархат тоже лучшая форма управления в нём. Важное осознать, что вмешивание в "божие дела" по продолжению рода может вызвать куда-куда большие катаклизмы чем загрязнение окружающей среды и здесь нужно работать очень осторожно, а ещё лучше ничего не трогать, ограничившись только облегчением болезненных моментов в жизни и оставить кесарево кесарю, мужское мужчине, и женское женщине.
О ЧЕЛОВЕЧЕСТВЕ
Человечество это совокупность людей населяющих нашу планету, но по досадной ли ошибке Бога, божественной ли мудрости, или случайной необходимости, эта совокупность чрезмерно разъединённая. Люди разбросаны по земному шару почти как космическая пыль рассеяна в межзвёздном пространстве -- кое-где имеется чуточку больше чем в другое место, между ними существуют некоторые силы притягивания или отталкивания, аналогично гравитационным, имеется некоторый уровень организации и структурирования, как в любой материи, имеется динамика и развитие, но всё это далеко недостаточно чтобы могли говорить об едином
организме. Связи между неделимыми единицами, названными индивидами (individuum по латыни), в совсем зачаточном состоянии, и люди являются одним видом интеллигентными терминалами -- способными к самостоятельным действиям, но связанными каким-то беспроволочным способом в обществе -- только что чаще всего они работают в "автономном режиме", а если в организме какого-то животного каждый орган работает только для себя, то этот организм не просуществует долгое время, или, хотя бы, всё время будет проявлять дефекты или работать с перебоями. Как раз это, в сущности, и делает наше общество, начиная с момента "спускания с дерева" и до конца кровавого 20-го века, потому что человечество, увы, ещё не научилось жить как целостный организм!
Не нужна особая гениальность чтобы заметить, что универсальность человека это обоюдоострый нож, которым мы всё время режемся. Универсальный механизм удобен когда он должен совершать разные деятельности, но он
максимально неэффективен по отношению к почти каждой из них! Это должно быть очевидным и мы говорили по этому вопросу в эссе "О сотворении" (в разделе о человеке), так что один чуть более умный Бог должен был найти некоторый способ для
предопределения функций отдельных индивидов ещё с момента их рождения. Это предопределение должно было быть в известных границах допускающих взаимозаменяемость и конкуренцию, но не каждого с каждым, в то время как в человеческом обществе единственно в области воспроизводства существует строгое деление на два класса, так что двое мужчин, к примеру, сколько бы и не напрягались, не могли бы создать потомство. Без некоторого фиксирования функций каждого индивида в обществе не может быть единого функционирования всех в рамках общности, не может быть организма, не может существовать совершенство. А это наводит нас на мысль, что человечество ещё довольно новое явление для природы (или Бога, если Вам так больше нравится) и вещи будут впредь развиваться и улучшаться, приводя к порождению и передаче по наследству некоторых более существенных отличий между индивидами (превосходящих расовых или имущественных отличий), которые должны привести и к большей гармонии в будущем. Но давайте остановимся последовательно на обществе (с его недостатками), и на цивилизации (которая старается преодолеть их).
I. Общество
Общество, разрываемое эгоистичными интересами его членов, не имеет ряда атрибутов целостного организма, ввиду чего оно и не отличается сильно от совокупности данного вида животных -- волков, зайцев, рыб, кузнечиков, и прочее -- или, точнее, обладает качествами из каждой такой совокупности (поскольку человек универсальное животное). Более конкретно
общество не имеет
1. Специализации. Это означает, что у общества нет ему свойственной дифференциации деятельностей, при которой каждый индивид ещё
со своего рождения знал каковы его специфичные права и обязанности и к какой группе он принадлежит, т.е. кто будет в сфере обслуживания, кто в техническом производстве, кто в сельском хозяйстве, кто будет создавать и распространять искусство, кто будет управлять массами, кой будет заниматься наукой, кто спортом, а кто выращиванием и воспитанием потомства, и так далее. Если используем опять тот же пример с сексом, то там всё точно и ясно, хотя различия или исключения бесспорно имеются, но они не отражаются существенно на прирост населения (что является целью в данном случае). Идеальное решение здесь предполагает некоторую
классификацию на психофизиологические типы, где степень принадлежности к каждому из них должна проверяться периодически (скажем, через 5 или 10 лет) оправдавшими себя тестами. Если сегодня это выглядит ещё в сфере фантастики, через век оно может стать реальностью, хотя бы на базе некоторой более углублённой статистики, также как зодии, которые, не смотря на то, что в основном "чёрная магия", в ряде случаев довольно показательные, так как они являются художественной переработкой неточных статистик проведённых в древности (припомним, что созвездия далеко
не похожи на свои стилизованные обозначения, что значит, что не характеры определяются созвездиями, а созвездия названы так из за характеров рождённых под их знаком людей!).
Эта идея, как видим, вовсе не новая, и если человечество поставит себе задачу разрешить её (хотя бы с достаточной точностью) нет никаких принципиальных трудностей, потому что мы уже знаем, что гены, так или иначе, служат как раз для того, чтобы установить границы возможностей развития каждого индивида. При этом положении задача сводится к точному расшифровыванию зашифрованной генетической информации, что дало бы неизмеримые перспективы для личностного усовершенствования. Такие тесты должны использоваться перед началом любого образования и иметься в виду при поступлении на работу, сначала с рекомендательным характером, пока не убедимся в их верность в течение длительного периода времени. Это, разумеется, облегчило бы сильно и здравоохранение, или точнее профилактику болезней, как и профилактику преступности (в котором направлении делались ряды опытов, но из того, что они оказались неудачными, не следует, что
направление неправильное). Специализация индивидов не означает непременно различия во внешнем виде (так как человек редко использует непосредственно свои конечности в процессе трудовой деятельности), а в
склонности индивида к данной деятельности. Вся тонкость в том, чтобы эти тесты могли работать хорошо с самого раннего детского возраста, если не ещё и при доутробном развитии.
Далее у общества нет
2. Организации. Это означает, что в человеческом обществе не ясно кто кого должен управлять. У животных вопрос решается легко путём применения права сильного, но у людей, ибо сила имеет самые разные аспекты -- физическая, моральная, экономическая, интеллектуальная, и прочее -- вещи стоят довольно плохо и являются причиной для всех кровопролитий в человеческой истории. Этот вопрос не похоже что разрешится в скорое время, ввиду возможностей для облагодетельствования властью, и, естественно, его радикальное решение состоит только в отнятии привилегий власти и её превращении в определённый вид трудовой деятельности, как и любая другая. Известные начатки решения, однако, имеются, потому что менеджмент это как раз наука об управлении (насколько его, вообще, можно рассматривать как науку), но пока менеджер зависит от капитала и получает дополнительные облагодетельствования самой власти (кроме своей зарплаты), он и не будет настоящим менеджером. Такое рассмотрение не имеет ничего общего с аристократичными, или расистскими, или иными подобными взглядами о "богоизбранном" классе или нации, которые проповедуют предопределённое раз и навсегда и передаваемое
по наследству деление людей на управляющие и управляемые; ни предполагает привилегированность одной группы перед другой. Это не противоречить и демократичным тенденциям о том, чтобы блага власти распределялись теми кто
не пользуются ими прямо (т.е. чтобы управляемые выбирали управляющие ими), но требует распределения власти между людьми
способными выполнять эту деятельность.
Поскольку этот вопрос пока остаётся в области фантастики ничего не мешает нам и предложить одно подобное решение, а именно: всё тактическое управление, т.е. при установленных законах и определённых стратегических целях, передать целиком в "руки" искусственного разума, для которого нет оснований быть эгоистично пристрастным. В таком случае каждый член общества будет со своего рождения знать, что он
не рождён командовать, и таким образом ему (или ей) не останется ничего другого как слушать и выполнять просто как и всё гениальное, не так ли? Так или иначе, однако, не может существовать организм, в котором вопрос о перевесе одного или другого органа не был бы заранее разрешённым. Если воспользуемся одной метафорой из зоологии можем сказать, что
человеческое общество как целое практически
не имеет нервной системы и похоже на
медузу или червяка, у которых имеются некоторые начатки организованности, так как они могут двигаться в данное определённое направление, но оно чаще всего случайно выбранное, или это направление наименьшего сопротивления! Отдельные не очень большие группы людей, такие как племена, нации, или государства, имеют
бòльшую степень организованности, могут ставить себе цели и выполнять их, но целое общество всё ещё не научилось делать это, по простой причине, что оно не имеет предопределённой от природы организации или структуры. Это исключительно существенный момент и пока он не получит некоторое разрешение человеческое общество (как и любая другая животная общность) будет поддерживать сходство с медузой, но не сумеет проявить ничего в самом деле человеческом.
И давайте напомним, что управление не обязано быть непременно иерархическим, а может существовать и гетерархия, и разделение власти согласно характеру области управления, и некоторое чередование во времени, и общее голосование по ряду вопросов, и случайный выбор жребием, и другие варианты. Важно чтобы это было решено раз и навсегда в обществе, а не то: пройдёт не пройдёт век-два и давайте делать революции (т.е. "перевёртывание" или переворачивание общества вверх ногами; из этого корня идёт и слово "револьвер" или барабанный пистолет). Революция это самый грубый способ перемены в обществе и она говорит только о
неспособности существующей системы, не давая при этом никаких гарантий о разумности нового порядка, ни предлагает разумный переход к нему! Современная демократия в основном "бросает пыль в глаза" людям своим бахвальством, но она только временное решение, которое, с одной стороны, и не новое (а 25 вековой давностью), а с другой стороны является компромиссом между классической греческой демократией и централизованным или диктаторским управлением (см. "О демократии"). Сам факт, что теперь возвращаемся к чему-то из таких давних пор говорит, что у него имелось множество недостатков, так что вопрос вообще не разрешён, а стоит открытым! И всё таки он легче решается в рамках данного государства, в то время как для человечества как единое целое хаос почти такой же каким он был во времена Вавилона.
Потом ещё у общества нет
3. Разумности. Имеется в виду, что разумность в поведении общества, хотя бы до сих пор, была
ниже среднего уровня составляющих его индивидов (что одно априорное и трудно доказуемое утверждение, но зато вполне правдоподобное), и, очевидно, значительно слабее его наиболее умных членов! Иначе говоря, можно утверждать, что общество удовлетворяет
закону об уменьшении разумности, или увеличении хаоса, ввиду чего множество людей принимает, как правило, более "тупое" решение! При этом этот закон зависит существенно от
числа людей, и маленькая группа из них может принять правильное решение, но асимптотически, с увеличением общности до сотен и тысяч (тем более до миллионов), её гетерогенность ведёт к постепенному
заглушению голоса разума, или к его "зашумлению", говоря на техническом языке. Если пойдём в обратную сторону, т.е. к уменьшению группы людей, заметим тоже некоторое уменьшение разумности их решений при очень малых группах (из одного-двух человек), но это из за низкого среднего уровня разумности индивидов, а не из за влияния группы. Это наводит нас на мысль, что существует некоторая оптимальная численность индивидов, которые могут принимать правильные решения, и это число обычно совпадает со, хм, ... с
числом пальцев рук (эвентуально и ног)! Это правило можем назвать
законом малых чисел и он легко объясним возможностями человеческой психики, ввиду чего человек может хорошо сработаться только с малым числом людей (или чем лучший уровень знакомств мы хотим рассматривать, в тем более узком круге его нужно искать). Прочее, это хорошо известно и поэтому большинство комиссий выбираются как раз в составе не превышающем 10 - 15 человек. Общество, к сожалению, далеко превышает это оптимальное число и поэтому разумность его решений что-то практически недостижимое.
Если начнём искать причины для этого подавления разума массами то придём к корню зла, т.е. к автономности индивида, который, для того чтобы мог проявлять свободную волю, должен иметь некоторую убеждённость в своих решениях. Убеждённость, однако, можно достичь, или путём разума, или путём неоправданного самочувствия (т.е. отсутствия разума), если не впутывать инстинктов (или "зов дикого"), которые существуют у животных, а мы, всё таки, говорим о человеческом обществе. Это очень элементарное, и, очевидно, правильное решение с точки зрения Создателя, но если рассматриваем вещи на уровне индивидов, в то время как на уровне общества это создаёт серьёзные проблемы. И действительно, если более элементарные люди, не одарённые никакими особыми мыслительными способностями, сознавали свою неспособность для правильных решений они бы постоянно страдали комплексом неполноценности, и поэтому когда кто-то не в состоянии обосновать логически свои поступки (или постичь логику чужих), то он просто поступает как сочтёт нужным и отрицает логические соображения. В общем случае это
не является неоправданным, так как логика обыкновенного человека часто довольно неточная, так что даже если он и ставил только на неё, ошибки были бы вовсе не редкостью. Так или иначе, однако, чем менее образован человек, тем твёрже он отстаивает свои заблуждения, потому что они
его собственные и он на них настаивает (см. ещё "О демократии"), и из за этой причины простые народные массы всегда заглушали своих великих личностей. По всему видно, что это непреодолимое противоречие и любое решение может быть только компромиссным, но такое решение нужно, для того чтобы общество стало чем-то большим, скажем, стаи саранчи, потому что если имеется некоторая человеческая черта, которая отличает его чем-то от животных видах, то это
должна быть разумность поведения, а разумный критерий, вполне естественно, должен быть
минимальный уровень страданий и жестокостей в жизни людей. С точки зрения природы это
тоже было бы разумным, потому что
цель жизни в том чтобы жизнь продолжалась, и если это может произойти меньшими потерями белковой материей, то это будет одно более экономное решение, и, следовательно, предпочтительнее.
II. Цивилизация
Цивилизация, в своём развитии, непрерывно стремилась преодолеть упомянутые в прежней главе "неимения" в обществе, т.е. отсутствие специализации, организации, и разумности в нём, которые являются следствием отсутствия предопределённости индивидов, пытавшись и пытаясь приблизить совокупность людей к некоторому цельному организму (и пусть поясним, что в этой главе будем использовать один собирательный смысл слова "цивилизация", т.е. все разные цивилизации до сих пор). Это, разумеется, ей не удавалось, было бы то из за низкого уровня познания до которого мы достигли, было бы из за трудно разрешимых противоречий между обществом и индивидом, заложенных в каждом человеке. Опыты, однако, продолжаются и будут продолжаться пока существует это гордое двуногое, назвавшее себя разумным, потому что жизнь это
случайный эксперимент во Вселенной, чей единственный смысл в том увидеть ... нужно ли делать
другие эксперименты.
Так к примеру, стремясь к цельному организму, цивилизация налагает необходимость в образовании, и то не только как способ познания мира, а и как средство для специализации (т.е.
ограничения) индивидов, ввиду более углублённых познаний в данной области. Цивилизация налагает и потребность в некоторой организации в обществе, которая должна имитировать нервную систему организмов и заставить индивидов делать не только то, что они хотят, а и то, что полезно для всех. С глубокой древности, однако, был известен радикальный способ организации, который существует и среди животных, а именно: право сильного, или централизация управления в одни руки, или иерархическая форма управления; как были известны и недостатки этого способа, и потому искались другие формы, которые не настолько военные. Это, в сущности, даёт и само название слова "цивилизация", то бишь некоторое
цивильное управление, со специализацией и разделением властей, там где это возможно. Цивилизация налагает также и разумность в обществе, которая должна быть, по мере возможностей, больше зашумлённой разумности толпы, и содержать опыт и выводы самых больших умов своего времени. Для этой цели она открывает и распространяет религию, которая, используя некоторую форму заблуждения, успевает заставить масс превзойти немного свою собственную шкуру и почувствовать себя частью мироздания. Благодаря цивилизации развиваются и искусства, которые предлагают одно более интеллектуальное занимание для людей и средство для избежания их чисто животных инстинктов, как и для приукрашивания их жизни. Развиваются и науки как некоторая квинтэссенция человеческого разума, и спорт, как культ к физической красоте и совершенстве, и так далее.
Цивилизация, вообще говоря, единственная вещь, которая успевает сделать человеческое общество чем-то более различным совокупности всех животных данного вида, только что у неё пока ещё очень много недостатков, чтобы считать её хорошей! Если вернёмся к этимологии слова должны признать, что и по сегодняшний день нет ни одной
действительно цивильной формы управления, так как нет ни одного государства или общности, в которой бы не присутствовали армия и некоторые силы для внутреннего порядка, которые вовсе не цивильные структуры, а военные. Кроме того взаимоотношения между государствами продолжают определяться с позиции силы, не смотря на то, что эта сила не всегда военная, а может быть и экономическая, к примеру. Идеальная цивилизация, очевидно, должна быть одно мировое государство, с неизменным управлением поддерживающим статус-кво (или
застой), которое должно выполняться с применением достаточного разума (не обязательно человеческого), в котором должна быть точная специализация активностей сообразно генетическим задаткам людей, и которое должно стремиться к равновесию для всех биологических видов и гармонии с неживой материей. Основные усилия, однако, современной демократичной формы управления не в сторону единства человечества, а в сторону его
размельчения на автономные единицы, в сочетании с опытами для минимизации их противопоставления, т.е. не к структурированию, а к ещё большей степени свободы групп (государств) и индивидов, что
не является движением в правильное направление! Это объяснимо фактом, что демократичные свободы пропагандируются в основном сильными и развитыми странами, как и управляющими в данном государстве, причём они, неизбежно, защищают интересы своих общностей, а не всего человеческого общества.
После этих более общих рассуждений о цивилизации остановимся на некоторых хорошо очерченных предметных областях её деятельности, рассматривая конкретные проблемы и эвентуальные пути их разрешения. Множество утверждений могут выглядеть фантастичными, с точки зрения нашей повседневной жизни, но при таких глобальных проблемах мы не имеем право ограничиваться текущей реальностью, а должны применить более всеобъемлющий и исходящий из цели взгляд на естество вещей. Начнём современной
1. Медициной. Она довольно далеко от её цели: устранить страданий человеческого организма, предложив ему некоторый
умеренный способ изнашивания или старения и раскрыв все его способности. Такова должна быть этимология самого слова, чей корень на латинском medi, что значит "середина", и должно быть сформировался под влиянием древне-греческого понимания об умеренности во всём. Не смотря на то, что современная медицина неизмеримо впереди, скажем, её уровня двухвековой давности, она всё ещё
не предлагает наиболее разумный способ жизни, в соответствии с особенностями индивида, разумеется. Основная сила медицины сегодня базируется на силу лекарств, но эта сила сила нож с двумя режущими гранями, и вопрос не в том: как победить данную болезнь, а как
не допускать болезней, или как заставить организм
самому справляться с ними, если мы уже заболели. Большинство побед медицины состоят в том устранить болезни наложенные цивилизацией, или, хотя бы, получившие сильное распространение по её же вине! Массовые эпидемии, с которыми в последних век-два успели справиться, возникли где-то во времена Вавилона, из за неразумного скопления больших человеческих масс в одном месте, и положительно не были так распространёнными во времена пещерного человека, к примеру. Современный СПИН тоже получает особое распространение в веке массовых коммуникаций и безразборных сексуальных связей (не смотря на то, что и у внутри-племенного секса тоже имеются свои недостатки). А что сказать о сердечно-сосудистых заболеваниях и злокачественных опухолях, которые являются причиной для более половины смертельных случаев? Раньше люди умирали из за какого-то укола пальца, к примеру, но сегодня они умирают просто из за того, что живут в городах, а не среди природы! Зловредное влияние цивилизации на здоровье людей вполне
соизмеримо с положительным вкладом медицины, так что, то на другое, люди всё ещё массово не в состоянии дожить положенный им век жизни. (Между впрочем, русское слово "человек", согласно наиболее частой народной этимологии, было получено комбинацией слов "чело", которое может и отсутствовать из современного русского, но присутствует в славянских языках, куда пришло из латинского, потому что присутствует в итальянском и в музыке, а русский язык стоит довольно близко к латинскому по своему словарному богатству и по грамматике, плюс ещё "век", что значит: "на каждом челе -- по одному веку".)
Средняя продолжительность жизни, бесспорно, значительно повысилась в 20-ом веке, в основном благодаря прямо фантастичному снижению детской смертности в цивилизованных странах, как и значительному улучшению условий труда, и это большие успехи для медицины, которыми не стоит пренебрегать. В то же время, однако, пока хирургия разрезает данный повреждённый орган, а не лечит или заменяет его, медицина будет довольно далеко от цели. А ведь у ящерицы может вырасти оторванный хвост -- значить какие-то скрытые механизмы существуют и в наших генах и мы тоже должны были бы уметь сделать так, чтобы выросла новая рука или нога! То же самое можно сказать и о стоматологии, которая ещё не научилась как заставить организм произвести новый зуб на месте больного или выпавшего -- раз это происходит раз в жизни, то значит может случиться и по второму разу! Никотин и алкоголь общеизвестные яды для организма, но медицина пока ещё не нашла их заместителей, т.е. нет чего-то настолько безвредного (почти не влияющего на психику, в отличие от кучи модерных современных медикаментов), но у которого было бы почти мгновенное воздействие; причём это воздействие
широкоспектральное, что значит, что если мы хотим заснуть, то одна сигарета (или рюмка водки) поможет нам заснуть, но если нам нужно доделать важную работу, то та же самая доза повысит нашу работоспособность -- потому что это естественные продукты, которые заставляют организм
самому справляться с ситуацией, а не блокируют его усилия, как делают большинство лекарственных средств! Долгожители (больше 100 лет) сегодня вряд ли составляют больше (в процентном отношении) чем 10 - 20 веков тому назад, и они такие не потому что пользуются услугами медицины, а независимо от неё, или даже
вопреки ней. Основные заслуги медицины сегодня в массовом продлении жизни населения, но это пока только увеличивает перенаселённость на земном шаре (см. "О популяции"), а и в ряде случаев (особенно к концу жизни) человек просто
мучится дольше, что ставит на повестку дня вопрос "О вредности пользы".
2. Право, или правосудие (юриспруденция) своего рода
недоразумение цивилизации, потому что его цель должна быть выработка и применение одинаковых для всех правил в целях охраны общества от вредных для него элементов, как и предотвращение преступлений, однако наблюдая нелепости современного правосудия человек невольно приходит к выводу, что древние монархи, которые судили без никаких законов, в ряде случаев принимали более справедливые решения, чем те, которые наблюдаются в теперешних судебных процессов. Когда человек совершает некоторое нарушение закона или преступление то это
не потому что он не знает что правое или правовое и что нет -- он может не знать букву закона, но положительно знает его
дух (иначе, хотя бы в наше время, законы изучались бы ещё перед тем как дети научились читать и писать), -- а потому что он надеется, как говорится, "пройти между каплями и остаться сухим", перехитрить других, и тогда правосудие только "
наливает воду в эту мельницу", принося при этом блага и судебной системе! Если кто-то судит лично, то он хотя бы показывает себя (или компрометируется) в результате этого, а если судит согласно предварительно установленным законам, то, значит, он и
не судит, а только получает зарплату для соблюдения данной (хорошо оплачиваемой) процедуры.
Оно, разумеется, ясно почему пришлось к этому отрыванию судьи от самого решения -- все люди эгоисты (или грешники, если использовать религиозную терминологию), и раз так, то лучше решить каково должно быть наказание перед тем как известно конкретное нарушение, чем соображать наказание только на базе нарушения при данной ситуации и личности нарушителя. Смотря логически на вещи то это правильное рассуждение (т.е. идея понятная и правильная), но оно просто не претворено как нужно в действительность, потому что если судья не должен быть пристрастным к делу, то тогда он и
не должен знать кого судит, и наоборот -- подсудимый не должен знать кто его судит! Богиня Фемида только на картинках нарисована с повязкой на глазах, но видели ли вы когда нибудь какого-то судью с завязанными глазами и маской на своём лице? В наилучшем случае он может надеть парик из большой суетности, но не для того чтобы остаться неизвестным. Кроме того если будет искаться правда, то это не должно ставиться в зависимость от материального облагодетельствования. Но тогда чего надо платным адвокатам в судебных процессах (и то оплачиваемые как раз заинтересованной страной и в связи с конкретным процессом)? И ещё: если любой конкретный случай нельзя включить заранее в законах, а предусматриваются только типовые ситуации нарушений, в то время как виновность в конкретном случае определяется во время судебного процесса, то решающее слово должно принадлежать некоторой случайной выборке из народа, а не оплачиваемым служителям. Но даже в странах, чьё законодательство выбирает судебные заседатели для каждого судебного процесса из среды народа, они могут быть отвергнуты каждой из сторон, а это уже не случайный выбор а пародия; или ищется единодушное решение (при делах об убийстве в США, к примеру), а это не естественная ситуация и она ведёт к принудительному решению. Реально посмотрев выходит, что единственный положительный элемент в современном правосудии это концепция о прокуратуре как защитник интересов народа, ибо там меркантильные соображения сведены к минимуму.
Прочее, пути улучшения вещей ясны, так что пусть укажем сначала что можно сделать в ближайшем будущем -- это введение некоторого условно бесплатного, т.е. заранее оплачиваемого,
судебного обеспечения, так же как существует медицинское и трудовое обеспечение, и адвокаты обеих сторон должны определяться судебной инстанцией по некоторой установленной процедуре. Если адвокаты только своего рода "переводчики" с естественного языка на этот законов (add + voce, на латинском, или voice на английском, т.е. как бы "рупор"), а не средство для личного облагодетельствования для каждой из сторон (какова ситуация для гражданских дел в моменте), то это будет вполне правильное решение (а и для уголовных дел тоже). Сам факт, который будет подтверждён любым адвокатом (не говоря о людей из народа), что дело выигрывает лучший адвокат, означает, что цель процедуры
не в установлении истины, а в личной борьбе (с целью облагодетельствования) адвокатов, как и каждой из сторон. Если предлагаемое здесь всё ещё не введено в практику, то это только потому что законы вырабатываются юристами, а они не настолько глупые, чтобы самим "резать сук", на котором сидят! Кроме того судьи должны называться просто председателями суда (или
распорядителями, если хотите), потому что они сами не судят, о только смотрят за соблюдением правил. Наряду с этими мерами нужно во всех случаях, где это возможно, судебную процедуру упростить и заменить только судьями, но
без адвокатов, и даже некоторыми компьютерными системами (что уже начинает вводиться в некоторые страны) -- речь идёт о штрафных актах, о делах о расторжении браков, и даже о финансовых и других гражданских делах на первой инстанции. Последняя инстанция, так или иначе, должен быть некоторый
народный суд, где выбирается соответствующее число (7, 11, 15, или 21, к примеру) судебных заседателей из достаточно большого пула, но в день процесса и
случайным образом, которые именно должны произноситься по каждому пункту из формулированных председателем обвинений, а решение, которое должно оставаться анонимным, нужно принимать как при голосовании, и/или путём усреднения голосов (сопровождённом их эвентуальным взвешиванием при наличии нескольких опций).
Будущая тенденция должна быть ко всё большему
выбрасыванию человека из судебных процессов и использованию некоторого искусственного и беспристрастного разума, хотя бы на низших инстанциях. Председатель судебного заседания, если и где он человек, должен быть максимально
отделённым от сторон суда, так чтобы они его ни видели, ни слышали, ни знали, а могли коммуникировать через некоторые терминалы в разных помещениях, и даже не должно допускаться использование настоящих имён, а условных обозначений как обвиняемый, обвинитель, свидетель_No1, и т.д. На более высших инстанциях, где решения должны приниматься случайно выбранными заседателями, они тоже не должны быть известны странам процесса и оставаться анонимными. При особо тяжёлых делах нужно предусмотреть как последнюю инстанцию и некоторую компьютеризированную процедуру для
всенародного голосования (сообразно пунктам обвинения) путём фонокарт, или по терминальной сети. Это вещи, которые будут повсеместно реализуемы примерно через полвека, лишь бы цивилизация даст себе отчёт: останутся ли суды только зрелищными мероприятиями для народа, из которых каждая из сторон, а и сами служители правосудия, будут извлекать личные выгоды, или они призваны стать органами беспристрастного осуждения противообщественных проявлений и преступлений.
Другой вариант это проведение настоящего суда, но
без законов и наказаний -- для более лёгких нарушений -- вещь, которую мы называли "товарищескими" судами при тоталитаризме (не то что от них было особой пользы, из за тотального проникания в них руководящих идей Партии и деформированной выборки народа, или манипулированного мнения народа). Во всяком случае это не какая-та фиктивная идея и тоже может проводиться с терминалов, так что конкретное лицо останется анонимным, как и его судьи. Таким образом будем иметь и некоторый вариант
исповедования, которое используется в течение долгих веков некоторыми церквями, и, следовательно, психологически вполне оправдано для нарушителя, а что касается роли исповедующих, то можем быть уверены, что найдутся много желающих быть включены в этот круг, так как люди довольно любопытные (не любознательные) и всё, что является какой-то тайной, будет для них привлекательным. Снова никаких помех, кроме желания народа.
3. Управление общества основной камень, о котором с тысячелетий и по наши дни цивилизация спотыкается, потому что ясно, что нельзя без сильной центральной власти, ни без обратной связи со стороны народа, но
все формы имеют, как свои преимущества, так и свои недостатки. Ясно, что нужно найти некоторый средний или компромиссный вариант, потому что иначе середина ... опять достигается, но
во времени, т.е. путём непрерывного
чередования одной формы другой (что-то, что очень похожее на старческий тремор мускулов)! Современная демократия является одним таким компромиссным вариантом, но у неё очень много недостатков, на которые, однако, не будем здесь останавливаться, так как они обширно рассмотрены в эссе "О демократии". Будущее управление общества будет, всё равно, некоторой формой демократии, но при ней нельзя исключать и известную дозу искусственного разума. Прочее, последуем дальше.
4. Образование является огромным достижением цивилизации, но у него имеются
два противоположных аспекта, а именно: расширение наших познаний о мире, в котором живём, как и ограничение рассмотрения в данной узкой предметной области, в целях её более углублённого изучения! Это не парадокс, а элементарное следствие ограниченности наших возможностей. Напомним, что получившее давно негативное значение слово "схоластика" идёт с латинского (и старо-греческого) слова для школы (или school по английски, или Schule по немецки, и прочее) и значит просто что-то изучаемое в школах; верно, что первые школы были при монастырях, но пренебрежение к такому роду знаний идёт вовсе не с позиций атеизма, а из понимания о ненужности и ограниченности множества образовательных дисциплин, и подчёркивает, что не всегда "учёное" правое. Во всяком случае, непредубеждённая детская психика в ряде случаев думает более разумно чем закончившие некоторое образование, и чем выше образование, тем более ограниченными или
профессионально деформированными становятся люди в своей способности думать, в то время как вовсе не редки случаи само-образовавшихся людей обладающими очень широкими и верными познаниями о жизни. Не могу сдержаться не привести здесь известный афоризм Оскара Уайльда, который гласит, что: "То, что нужно научить, нельзя научить, а то, что можно научить, его и не стоит учить!". (Имеется в виду, что то, что человек хочет знать -- к примеру: какой билет лотереи купить чтобы выиграть, или на какой девушке жениться чтобы быть счастливым, или к какой партии примкнуть чтобы успеть в жизни, и прочее -- всё равно нельзя научить; а то, что можно научить, оно уже
известно и, следовательно, не стоит труда забивать себе голову этим.) В этом смысле
нет никакой
опасности (если кто-то заволновался по этому вопросу) чтобы образование взяло да и сделало людей очень умными (учёными -- да, но это не совсем то же самое), что, вообще говоря, правильно, потому что в каждом обществе нужно поддерживать некоторое разумное соотношение более умных, или мудрых людей, к более посредственным, даже и с высшим образованием в данной узкой области.
То, что научается в школе или в университете в основном некоторые фактические данные дающие возможность студенту приобщиться к данной профессиональной
группе, или к некоторому определённому "стаду", потому что как раз это показывает разбор английского слова studend, которая получилась от слияния stud + end, где одно из значений первого слова стадо специально из лошадей (что обще-славянское и тевтонское слово и оттуда сегодняшнее немецкое Stute как кобыла). Иными словами, студент как молодой жеребёнок (или кобылка), который ещё не научился бегать вместе со стадом и поэтому где-то в его конце; но второе слово может быть и просто окончанием потому что по латыни он studiosus. Или ещё: если возьмём да переведём немецкое studieren как "стадировать" то вовсе и не сделаем ошибку! А то, что нужно людям, это способность
думать правильно, но мышление остаётся загадкой и мистерией для нас (см. "Об интеллекте") и мы не в состоянии постичь до конца его тайны, а только пытаемся (в основном путём изучения математики в школе). Поэтому цель образования становится "напичкать" нас какими-то фактами, так чтобы мы могли понимать данный профессиональный жаргон, и ещё послужить
средством для селекции согласно задаткам каждого; так и нужно смотреть на любую форму образования, даже на обязательное. Проверка способностей к мышлению, где это возможно, делается, и будет делаться, но обучение тому как думать, увы, нету, потому что не ясно, как его провести.
5. Наука сущность цивилизации, потому что только знание может сделать нашу жизнь более интересной и счастливой! Она очевидно связана с образованием -- и через двоякий смысл наших знаний, и путём образовательного характера деятельности людей науки (в целях обеспечения средств для их работы). И всё таки наука это постижение чего-то
нового, а не просто применение уже известных истин, и это стремление к истине ради неё самой, или как ещё называется: к
спекулятивному познанию, одна, действительно, божественная человеческая черта (независимо признаём мы Бога, или отвергаем Его). Известный негативный момент в науке наступил в основном в 20-ом веке, который связан с её чрезмерно быстром развитием (потому что, естественно,
эволюционное движение предпочтительнее, из за меньшего количества катаклизмов), но вещи постепенно придут в норму ввиду бесконечной сложности нашего мира, с которой мы неизбежно сталкиваемся при углублении в любом направлении. Огромный объём знаний начинает конфликтовать с творческим характером научной деятельности, так что она становится одним видом промышленностью, а это со своей стороны уменьшает её привлекательность, так что можно полагать, что возросший процент научных работников постепенно спадёт до некоторого разумного уровня из 2-3%, что и умерить её эксплозивные темпы развития.
Во всяком случае, однако, не имеем право обвинять науку за человеческие недостатки и за наше неумение пользоваться предоставленными возможностями. Вполне естественно что один ребёнок, который впервые берёт нож в свои руки, может взять да порезаться им, так что нет ничего удивительного в том, что человечество "режется" любым новым и эпохальным открытием. В конечном итоге, вариантов два: или человечество выздоровеет и научится служить себе новым приобретением, или заболеет и уйдёт с того света, только что это будет из за врождённых дефектов человека или общества, а
не из за самого научного открытия. Верно, что наука один из наиболее опасных аспектов цивилизации (момент, который все религии заступают), но с другой стороны она и один из наиболее надёжных путей для достижения цивилизованного общества, так что: хотим ли цивилизацию, нельзя без науки.
6. Промышленность неизбежно сопутствует цивилизации так как предоставляет способы для повышения эффективности человеческого труда в каждой рутинной деятельности. Она высвобождает много времени от прямых обязанностей к обществу, давая таким образом людям возможность для более счастливой жизни, только что эта возможность далеко не всегда используется теми, кто работают в данной промышленности, но это тоже не вина промышленности, а общественного устройства. Как и всё чрезмерное, когда ставят очень сильно на промышленное производство, можно прийти к не особенно положительному состоянию, которое может обезличить человеческий труд и превратить людей в своего рода упряжного скота к технике, что часто наблюдалось в 20-ом веке. Это хорошо известно и мы пытаемся бороться этим, но искушение лёгких успехов довольно большое чтобы успевать ему противиться. По этой причине уже и пища наша почти целиком искусственная, и наши одежды, и развлечения, и прочее. Промышленность расстроила всю природу, потому что довольно долгое время думали, что главное чтобы делали много шума и пыли (оттуда и болгарское выражение: "работаю так, что пыль поднимается"; также как и слово industry разлагается на: in + dust + ry, что значит точно "что-то в пыли"), причём промышленные методы проникли и в науку, и в искусство (если можно назвать так массово предлагаемые по СМИ суррогаты), и в спорте, да и в сексе и порнографии, и куда ещё только нет. Всё таки уже стали давать себе отчёт, что только эффективность не всё, и можно надеяться, что наперёд научимся использовать серийно производимые вещи только как
заместители, в целях экономии времени и средств, но не и как что-то удовлетворяющее ищущую природу человека. Жизнь покажет улучшатся ли вещи или ещё ухудшатся (перед тем как улучшиться).
7. Торговля и рынок очень существенное завоевание цивилизации, не смотря на то, что некоторый размен товаров существовал и среди первобытных племён. Установление благородных металлов в качестве единого эквивалента для оценки всех результатов человеческой деятельности имеет исключительное значение для сведения много-координатного пространства ценностей к одной единственной координате. Такая оценка далеко не всегда хорошая, но она даёт возможность для сравнения и обмена, а введение выдуманных и наделённых какой-то стоимостью денежных единиц уже облегчает и сам процесс обмена. Облегчение относительное, потому что в действительности оказывается нужным и существование промежуточного рынка валюты и ценностей, но нет смысла останавливаться на нём, так как он имеет те же общие характеристики любого рынка. Деньги какой-то заместитель ценностей, или "менте", как говорят в Болгарии, но такой взгляд существует уже тысячелетия, потому что по английски, к примеру, слово mint означает одновременно растение мята, как и монетный двор. Поскольку рынок это место, где совершается сам обмен, то нормально чтобы он постепенно начал диктовать и что производить (в целях обмена на что-то другое). Это естественное развитие вещей, но оно далеко не самое правильное и разумное решение, потому что применяет хаотичные методы контроля, а хаос никогда не может быть хорошим решением в обществе! Так что рынок одно временное решение, из за неимения лучшего, но это
не значить, что он правильное решение.
Давайте рассмотрим это более подробно, исходя из интересов производителей и покупателей. Третью группу торговцев (и брокеров) нет смысла вмешивать для простоты, так как они, занимая промежуточную позицию между двумя вышеуказанными, выполняют к каждой из них роль другой, так что не вносят ничего принципиально нового. Мелкие производители определённо теряют от рынка, потому что не в их возможностей его анализировать и предсказывать; оно и крупные производители не в состоянии предсказывать его
точно, а только в общих чертах (потому что если бы они могли это делать, то вся торговля свелась бы к точному анализу данных, и на современном уровне техники это был бы только своего рода поединок между компьютерными программами, а не привлекательное интеллектуальное занятие), но как раз это даёт пространство для их изъявления. Так как мелкий производитель не может эффективно бороться с рынком его спасение в том: или объединиться с другими собратьями по судьбе, чтобы достичь некоторую "критическую массу", когда уже он не так зависим от него, или иначе работать для какого-то крупного скупщика (торговца). Это, однако, всё способы
подавления рынка, а не его использования. Иными словами, рынок выгоден только для такого производителя (торговца), который достаточно крупный (один из десяти самых крупных в отрасли и регионе), чтобы мог на него влиять!
Ситуация аналогичная и с покупателем -- если он мелкий, то почти всегда будет в проигрыше, потому что при последующей проверке нельзя не установить, что он: или мог купить тот же товар дешевле, или мог на эти же деньги купить лучший товар (или и то и другое), или ещё, если он старался хорошо изучить рынок чтобы его "не надули", то мог бы сэкономить себе это время (да и нервы) сделав грубый или случайный выбор откуда его купить (потому что при насыщенном рынке
все аналогичные товары приблизительно одинаковые)! Только крупный покупатель (крупная фирма или торговец) может выиграть от рынка. Шумно рекламированная рыночная экономика
чистое заблуждение, распространяемое крупным бизнесом, т.е. обласкивание прибаутками "мелких рыбешек"!
Рынок это
самый неэффективный способ регулирования производства, и у него то единственное преимущество, что он более
адаптивный, чем централизованное планирование, но так как у последнего тоже свои присущие ему недостатки, выходит что любое решение может быть
только компромиссным! Теперешнее компромиссное решение нехорошее, а идеальное решение это какая-та форма единого планирования производства для первых десять (скажем) самых крупных единиц в отрасли, на базе динамичного слежения за потребительским спросом, но выполняемое
отдельной структурой, отличной от самых производственных единиц, которая должна давать им указания, в некоторых границах, для количества и ассортимента типовой продукции в зависимости от их экономических показателей, определяя им и рыночные районы, но не исключая нужную конкуренцию между ними. Не то что это легко, но таков правильный путь в будущем.
8. Собственность, прежде всего на средства производства, основной вопрос, который цивилизация всё ещё
не сумела разрешить удовлетворительно. Ясно, что и здесь решение может быть только компромиссным, потому что всегда имелись вещи, которые не каждый может владеть, также как и всегда будут вещи, которые каждый должен иметь, но по этому вопросу много спекулируется, так что пусть и мы скажем несколько слов. Основной спор между капитализмом и социализмом (или коммунизмом) вообще
неправильно поставлен, потому что не имеет значения частная ли или общая собственность на средства производства, а
личная ли она или нет, т.е. владеет ли средствами производства тот, кто ими работает! С этой точки зрения разница между этими двумя способами организации общества исчезает, так как в развитых капиталистических странах (а и в прошлых общественных формациях, при рабовладельческом или феодальном строе) только где-то с 3 до 5% населения владеют этими средствами (но зато эти несколько процентов и
не работают ими прямо).
Собственность, с давних пор, служила в основном как
средство для упражнения превосходства одних людей над другими и для выбора управляющих (вещь, которую коммунисты называют, и то не без оснований, рабством капитала), что возвращает нас снова к недостаткам общества, рассмотренных в первом разделе. При разумном подборе управляющих (основанном на личных генетических задатках, удачных тестах, и статистике их личных успехов) естественным образом исчезнет и вопрос о собственности на средства производства и останется только разделение на личная собственность (жилая площадь, средство для транспорта, и прочее) и неличная (или нужная обществу). Но это не значит, что неличная собственность будет свободной, или бесхозяйственной, не только потому что так она испортится, но и потому что человек не может работать хорошо для других (как часть общественного организма)
без какой-то степени
принуждения, или эксплуатации! Поскольку этот вопрос рассматривается и в эссе "О справедливости" (как и в "О будущем"), то не будем больше распространяться, но отметим, что
общество без никакой
эксплуатации просто
немыслимо!
9. Армия и полиция, как уже упомянули, не цивильные средства, но, так как чистые вещи в природе довольно редкие, то и нет периода в история цивилизации, когда обходились без них. По всему видно, что так будет и в будущем, но армия в одном всенародном государстве может превратиться в некоторую силу для быстрого реагирования в случае природных бедствий (и/или эвентуальных космических нашествий). Полиция, однако, останется, потому что общество без каких бы ни было запрещений немыслимо, и, следовательно, всегда будут люди, которые захотят их нарушать (что, между впрочем, видно и из римского взгляда о полиции-police как производная от города-polis).
10. Искусство тоже основная характеристика любой цивилизации, потому что предлагает (альтернативный религии) способ приукрашивания нашего житейского существования, или
вид эскейпизма. Поскольку, однако, автор не является человеком искусства, то ему не остаётся ничего другого кроме как им восхищаться (ну, если оно не массовое, разумеется).
11. Религия обязательный элемент цивилизации потому что люди слабые существа и всегда будут чувствовать надобность в каком-то
заблуждении и опоре (или в нужном для них "опиуме"). Здесь много вещей, которые можно дискутировать, но мы оставим их теперь, так как имеется специальное эссе посвящённое религии.
12. Медии или
средства массовой информации (СМИ) это вид
альтернативы официальной религии и/или пропаганды! Их сила проявилась в основном в 20-ом веке, из за возможностей для массовой информации, но нужно всегда иметь в виду, что они, по сути дела, средство для массовой
манипуляции общественного мнения (хотя и в интересе самого этого общества), по простой причине, что нужно использовать все способы для противодействия закону об уменьшении разумности в группе, о котором говорили в начале. (Вместо манипуляции мы могли бы использовать и слово "инсинуация", которое говорит о засовывании чего-то в какие только найдём "синусы", и если посмотрим в итальянском, то там слово для преподавателя insegnante, читать "инсеньянте", что стоит довольно близко к insinuante, хотя это не совсем правильно этимологически, потому что их преподаватель идёт со знака-segno, но может быть люди делают эту связь.) И здесь достигнутое решение далеко не самое лучшее, хотя бы потому что СМИ, финансируемые крупным бизнесом, защищают, разумеется, его интересы, а не те народных масс (но ведь и массы не всегда осознают хорошо свои интересы, к их сожалению).
И так, цивилизация дополняет человеческое общество, стремясь сделать его более гуманным и счастливым, только что это ей не часто удаётся, потому что с большим трудом вводит разум в действие. Человеческое общество пока не может проявиться как целостной организм, а ещё меньше -- как разумный такой. Но что делать раз таков
материал, которым мы вынуждены работать -- ненадёжное, жестокое и эгоистичное животное, которое может и поступать разумно, иногда, да только не перед тем как исчерпало все неразумные способы для достижения цели!? Раз мы уже появились на белом свете, однако, у нас просто
нет другой альтернативы, кроме как прожить свою жизнь. Будем надеяться, что каждое новое поколение будет делать это немного более цивилизованно чем предыдущее.
ОБ ИНТЕЛЛЕКТЕ
I. Определение
Точное определение интеллекта принципиально невозможно, потому что это всеобъемлющее базисное понятие, о котором предполагается, что каждый имеет некоторое интуитивное представление (также как не дефинируется что такое Бог, или материя, к примеру), так что мы скорее припомним в начале каково это представление. Но пусть сперва обратим внимание на то, что слово "интеллект" используется в самых разных контекстах, которые часто противоречивые, а в ряде других случаев сильно ограничивающие, потому что мы склонны приписывать интеллект только человеку (а оттуда и Богу, во всех религиях), в то время как много животных, как и искусственные системы, тоже могут проявлять интеллектуальное поведение в разных ситуациях. Так что самое лучшее, что можно ожидать, это какая-та эвристичная дефиниция, которая будет отражать самое существенное, но не утверждая, что она исчерпывающая и непротиворечивая, где важнее для нас будет не упустить некоторое интеллектуальное проявление, чем исключить то, о чём не нужен большой интеллект.
Во второй половине 20-ого века этот вопрос получил особое значение из за опытов, некоторые из них удивительно успешные, для искусственного моделирования человеческого интеллекта. Многим читателям наверное известен критерий Тьюринга о том, когда имеем перед собой одну интеллектуальную систему (компьютер, робот, или человек), который сводится к тому, что человек беседует по какому-то информационному каналу (с компьютерного терминала) с кем-то, не зная с кем и не видя или слыша его непосредственно, и если через некоторое приемлемое время он не может сказать с уверенностью (или ошибётся) с человеком ли разговаривает или с машиной, то он имеет дело с интеллектом. Здесь акцент, с одной стороны, на субъективность оценки, а с другой -- на независимость от элементной базы (живые клетки или электронные элементы). Это правильный подход, но он не говорит нам ничего о сущности интеллекта (кроме того, что нет другого способа для его определения). Интуитивное представление, обычно, о такой деятельности, которая выглядит довольно сложной, так что даже не каждый человек может её исполнять.
Что-то подобное утверждает и этимология слова, потому что "интеллект" должен быть с греческого слова entelecheia (εντελεχεια), что является термином введённым и использованным в древности Аристотелем как одно из названий энергии и означает: активность, действующая и эффективная энергия, эффективность данной активности, или просто
что-то в возможности. Иными словами, интеллект что-то сокрытое (в канве вещей), что-то чего нельзя увидеть, пока оно не выявится каким-то образом, какой-то рабочий принцип материи (т.е. понятие не обязательно связанное с человеком), который заставляет её функционировать правильно. Но даже и во времена Аристотеля это слово не упало с неба, и, хотя и образованное вокруг слова "энергия" (ενεργεια) как что-то активное, и как что-то различное от динамики, оно всё таки далековато от энергии и в старо-греческом можно найти εντελεω как целый, полный, нетронутый, εντελεια как полнота, или εντελετεω как вдохновляю, возбуждаю! Ну, не то что люди особенно любят вдохновляться интеллектом (им подавай скорее экшены и триллеры), но таков смысл который вкладывали в это слово в течение веков; а если взять в виду, что и само тело (скорее корень теле-) тоже спрятан в нём, т.е. отняв предлог εν = in (который очень древний), приходим к идее о втыкании или связывании частей в единое целое, или о
связях между вещами.
При этом положении вполне резонно сочетание прилагательного "интеллигентный" с деятельностью какого-то водителя машины или футболиста, к примеру, не смотря на то, что это не является некоторой утомительной умственной деятельностью. И вопрос не в сложности процедур или рассуждений, а в их
оригинальности или новизне, в
точной оценке ситуации и выполнении
наиболее адекватного действия, так что вполне возможно чтобы игра данного элитного футболиста была более интеллигентной, скажем, решения некоторого интегрального уравнения. Аналогичен вопрос и со всеми большими мастерами в области искусства, большинство из которых положительно испытывают трудности при решении задач из верхних (а то и средних) классах школы, но их деятельность интеллигентная, если хотите хотя бы ввиду того, что такие задачи решают практически все школьники с некоторым средним успехом, в то время как творческой деятельности этих мастеров можно в лучшем случае подражать! Это означает, что интеллект состоит прежде всего в создании чего-то нового при данной ситуации, а не в применении известных, даже если и трудных, правил. Эта новая вещь была только в возможности, пока они не претворили её в действительность.
Если спросите, однако, этих людей что такое эта новая вещь, какова тайна их успеха, они вам не смогут ответить, не только потому что не хотят чтобы кто-то "отнимал хлеб" у них, а потому что чаще всего они и сами не знают что это такое. Когда для выполнения данной деятельности существует некоторое описание, процедура, рецепт, или алгоритм действия, то она обычно не считается особо интеллектуальной, но если не существует хороших правил то она достойна похвалы и преклонения, и в этом причина, которая заставила древних греков выдумать метафору о музах, которые нашептывают на ухо творцу что делать. В этом отношении интересен ответ скульптора Родена как он делал свои статуи -- он говорил: "Беру кусок мрамора и отсекаю всё лишнее"! Так что интеллект был и остаётся прежде всего загадкой, хотя и в ряде случаев можно предложить разные правила и методы обучения. В наше время всё изучается, но это не означает что большие творцы стали такими потому что изучили тайны ремесла во время их обучения -- оно им было нужно в основном чтобы расширить их кругозор и добавить новые методы и средства к их палитре, но не и чтобы изменить то, что они уже имели в своих головах.
И так как уже упомянули об алгоритмах творчества, то пусть обратим внимание на один запутывающий парадокс, который состоит в том, что деятельности, которые чаще всего считаются очень интеллектуальными, оказываются довольно
лёгкими для искусственного моделирования, в то время как те, которые более элементарные и доступные даже для множества животных, оказываются наиболее трудными! Игра в шахматы, в которой люди играют уже тысячелетия, обычно рассматривается как типичный пример сложной интеллектуальной деятельности, но не смотря на это, современным компьютерам, даже находясь ещё в своём "детском" возрасте (примерно полвека), уже удалось победить не кого нибудь, и не одного среднего шахматиста, а мирового чемпиона в шахматах, развенчивая миф о непревзойдённости человеческого интеллекта. А с другой стороны ряд элементарных человеческих деятельностей выполняемых невооружённой рукой и практически без умственной нагрузки, как и самую грациозную поступь некоторых животных, всё ещё довольно трудно реализуемые для ряда роботов и по всей вероятности создание достаточного сходства с человеком не произойдёт в ближайшем будущем. Это так, потому что там, где процедура легко алгоритмизируется, современная техника достаточно мощная чтобы творить чудеса, в то время как простые механические движения и кажущиеся элементарными суждения на уровне здравого смысла гораздо труднее для реализации. Аналогично шахматам можно упомянуть ещё и компьютерную анимацию и музыку, которые развиваются с каких-то 20 лет, но уже имеются довольно впечатляющие результаты (мы не говорим о том, что человек может делать с помощью компьютеров, а о
самостоятельной деятельности компьютерных программ).
На основе вышеизложенного уже можно дать некоторую рабочую дефиницию понятия интеллект, как:
эвристичная переработка информации, которая позволяет открытие новых зависимостей и проведение адаптивного поведения в непредвиденных ситуациях. Эвристичность означает
неполноту или неточность решения, также как и упущение верного решение, а адаптивность предполагает некоторую подгонку к среде и обучение. Интеллект это просто неясный способ переработки информации, а совершается ли это сознательно или нет (да и что такое "компьютерное сознание"?) и является ли это волевым или произвольным актом, не существенно. Презумпция о некоторой
декомпозиции целей налицо, но она подразумевается из новизны ситуации и из ощупывающего способа работы интеллектуальной системы. Нет никакой необходимости в рассмотрении материальной среды в которой происходит эта переработка информации, потому что важна идея, а не её материальная реализация. (А, между впрочем, и само слово "идея", т.е. латинская
idea, базируется на корне ... Deo, что старо-греческое Θεοσ, или Бог, т.е. в идее обязательно имеется что-то божественное.) Это достаточно как введение, а в следующем разделе мы углубим немного наши взгляды об интеллектуальной переработке информации и разделим её на два основных класса.
II. Разум и интеллект
Разум и интеллект часто рассматриваются как синонимы, но полагается делать и
разницу между ними, потому что в то время как интеллект это что-то в возможности, то разум это способность применения уже известных алгоритмов. Само слово "разум" идёт с латинского ratio, что означает отношение или деление, и смысл его применения для интеллектуальной деятельности идёт от трудной процедуры деления (имеется в виду римскими цифрами), которая в древности была знакома меньше чем одному из тысячи, наверное (а сегодня даже ещё более незнакома так как римские цифры уже не используются в арифметике). Фонетически здесь скрывается деление или проведение ... резок-чёрточек (как и при нашем разуме, или при французском резоне, т.е. raison; ещё, скажем, существовавший раньше в Болгарии "рабош" как счёты, и другие примеры; в этом смысле, только что с другого корня, и само деление, потому что по болгарски "дялам" значить тесать, вырезать), что заслуживает быть упомянутым (потому что разум обычно щёлкает), хотя это довольно грубое рассмотрение. Другой синоним разума это логика, которая со своей стороны идёт с латино-греческого слова logos, что означает некоторая запись, или хотя бы в этом смысле используется теперь в английском (logo это эмблема, символ чего-то; logistic -- материально-техническое снабжение, т.е. записывание о том что имеется в наличности), и тогда логика это возможность для переработки данных записей, символов, слов, и прочее (вспомните о библейском "В начале было слово ..."), в целях раскрытия их сущности. В этом смысле лучше под разумом понимать способность к сложной интеллектуальной деятельности, о которой, однако, имеются некоторые правила или алгоритмы, в то время как интеллект не исчерпывается только этим, а предполагает и возможность для получения
новых решений с помощью сравнения ситуаций и генерирования идей.
Точнее в искусственном интеллекте говорится об
аналитичных и синтетичных методах решения. Аналитичные методы называются ещё и дискретными или цифровыми (символьными) и базируются на некотором разложении информации и анализе данных и связей между ними, что может позволить один или другой частный подход решения; это собственно разумные или логичные методы. Синтетичные методы, со своей стороны, означают некоторое распознавание ситуации как единое целое без подробного анализа (было бы то выписывания букв или других изображений, или игровой, военной и оперативной обстановки, или музыкальных произведений, и прочее), и они называются ещё аналоговыми; они не дают настолько точного решения, но могут быть довольно быстрыми и легче усваиваются людьми. Эти понятия довольно часто переплетаются и бывает так, что аналоговые процедуры реализуются на цифровых машинах, или логические алгоритмы выполняются аналоговым способом, и это происходит как в компьютерных системах, так и у людей, потому что имеются разные типы психики со своими предпочтительными деятельностями. То, что важно понять, это что имеются
два типа переработки информации, а не один, хотя и в современных компьютерах пока существует тенденция к использованию цифровой переработки везде, но это вопрос эффективной элементной базы, и может быть временным явлением.
Слово "аналоговый" тоже ведёт своё начало с Древней Грецией и значит что-то
отличное от упомянутого "лого", потому что "а" в начале слова (с глубокой древности, но хотя бы со старо-греческого, чаще всего) является префиксом для отрицания; обучение по аналогиям (ситуациям или ещё казусам), однако, является основным методом в самых разных науках. Так это в примере с водителем машины или футболистом, в военном деле, в юриспруденции, медицине, литературе и других искусствах, и куда только нет, что означает, что мы не имеем никакого право пренебрегать этим методом решения интеллектуальных задач. Иначе окажется, что вся интеллектуальная деятельность сводится к решению задач из высшей математики, или к игре в шахматы, где компьютеры
уже лучше людей, и даже придётся исключить из сферы разумных "человеков" всех так называемых интеллектуалов или людей искусства, как и упражняющих другие гуманитарные деятельности, только потому что они не могут (а они и
в самом деле довольно часто не могут) рассуждать логически. Так что нужно рассматривать оба вида переработки информации в совокупности, когда говорим об интеллекте -- было бы то о человеческом, машинном, или животным, или ещё космического происхождения.
И действительно, некоторые люди сильны в запоминании фактов, а другие -- правил, и это хорошо известно, хотя такое деление не особо показательное, потому что и одно и другое всё аналитичные или дискретные информационные сущности. Но имеются люди со в разной степени развитым воображением и различной эмоциональной загруженности, как и такие, которые предпочитают действия по аналогиям. До недавнего времени на это смотрели как на различные особенности функционирования мозга, пока в 70-х годах 20-го века не было установлено, что они связаны с разными
частями мозга, но не в смысле сознания или подсознания (что является функциональным, а не материальным делением), или корой и подкорки, а чего-то гораздо более дифференцированного -- левого и правого полушария мозга! Левое полушарие (кроме того, что оно управляет двигательной активностью
правой половины тела -- нервные волокна "ищут" любую возможность удлиняться и пересекать одно другого, потому что как раз там формируются узлы или синапсы, которые именно являются запоминающими единицами) отвечает за рационально-логическую или ещё семиотическую (символьную) переработку информации, которая чаще всего вербальная (словесная) или знаковая. В левом полушарии находится центр речи, а она, как бы и поливалентной, размытой, и неточной по сравнению с математическими правилами и формулами ни была, является дискретным преобразованием информации. Там семиотическая машина человека и там совершается декомпозиция целей, планирование, логические рассуждения, и прочее. Поскольку люди в основном служат себе лучше правой рукой, то и в отношении координации движений левая часть мозга, как правило, более развитая и важная.
Правое полушарие, с другой стороны, аналоговая машина, которая реализует в основном переработку чувственных образов и у большинства людей работает преимущественно во время сна. Там осуществляется ассоциативное распознавание, рассуждение по аналогиям, спонтанная ситуативная классификация, и прочее, которые
полны ошибками, если человек успевал "поймать" своего мозга в ряде несообразностей во время сна, но они очень быстрые и интересные. Интеллектуалы, наверное, имеют способность пользоваться правым полушарием и во время бодрствования, что усиливает их воображение, в то время как логическая проверка их левого полушария более слабая и недоразвитая. У каждого человека своя специфика работы мозга, но главное, что мы имеем в наших головах, по сути дела,
два типа компьютеров, которые действуют совместно, и эта дуальность лежит в основе нашего мышления и человеческого интеллекта! Наш мозг не просто некоторая мультипроцессорная система состоящая из однотипных процессоров (хотя у некоторых индивидов и это реализуется, в смысле, что есть люди, которые могут выполнять несколько умственных деятельностей одновременно), а совокупность различных по способу своего функционирования машин. Опыты искусственного интеллекта пока сводятся в основном к моделированию деятельности левого полушария, хотя не то чтобы не существовали идеи о персептроне и о нейронных сетях, которые должны помочь в реализации и "правого" нашего компьютера, но для этого придётся подождать ещё полвека-век, может быть. Во всяком случае это неясное что-то в возможности может быть достигнуто и искусственным путём, тем более, что природа (или Бог) уже успела реализовать его самым элементарным способом -- с помощью миллионов и миллионов проб и ошибок.
III. Недоразвитый инстинкт
То что мы располагаем такими совершенными вычислительными устройствами в наших головах, однако, вовсе
не означает, что мы используем их так как надо. Точнее говоря:
человек поступает разумно лишь тогда,
когда уже исчерпал все неразумные методы для достижения цели! Интеллект как будто "последняя дырка на дудочке", на которой "играют" когда остальные "дырки" нас чем-то не удовлетворяют. В этом смысле правильно рассматривать его как один ещё
недоразвитый инстинкт, до которого люду редко прибегают даже в своей индивидуальной деятельности, не говоря о коллективных решениях в обществе, где зашумление среды так велико, что подавляет разумные голоса (см. "О человечестве"). Поскольку то, чтобы человек располагал чем-то хорошим и не пользовался им как надо, кажется довольно странным феноменом, то давайте остановимся более подробно на
причинах для нашего
неинтеллектуального поведения.
1. Интеллектуальные решения требуют много времени и процесс мышления протекает значительно медленнее инстинктивных действий, ввиду чего люди довольно часто поступают как животные. Здесь речь идёт в основном об аналитичных или рациональных решениях, но они продолжают рассматриваться как собственно интеллектуальные и как раз там человек полагает что имеет превосходство над животными, только что они довольно часто поступают более разумно него и даже более "гуманно". В сущности, можно сказать, что человек просто
универсальное животное, которое за счёт своей универсальности является и более неспособным чем любое другое специализированное животное в какой бы то ни было конкретной деятельности, и поэтому старается
компенсировать своё несовершенство с помощью этого нового инстинкта (скорее, что человек
стал универсальным, в процессе эволюции, потому что был достаточно неспособным и беспомощным в ряде деятельностей). Так что, в лучшем случае, человек пытается автоматизировать свои познания и технику работы до скорости (и уровня) инстинктов, и тогда, если это ему удастся, с течением времени он уже приобретает некоторую
интуицию, что значит неосознанная интеллектуальная деятельность, совершаемая спонтанно и без видимой мыслительной активности. Так происходит при решении школьных задач, при ведении машины, и при выполнении его прямых обязанностей, но это, скорее всего, применение прежней мыслительной деятельности, сведённой в моменте действия к автоматизму (как, например, если человек задумывается при хождении какую ногу поднять и как сдвинуть центр тяжести, то он будет часто спотыкаться и падать). Но такие, уже рефлекторные, деятельности можно совершать в знакомых ситуациях, а при сложных житейских проблемах оказывается нужным чтобы человек думал
с ходу, только что это очень утомительно и медленно для него, а и оперативная обстановка не всегда это позволяет.
2. Человек, однако, кроме головы имеет и тело, что значит что
он прежде всего эмоциональный и лишь после этого рациональный. Человек высшее
животное (и это не должно нас шокировать потому что верно), а основная цель каждого животного провести приятно свою жизнь, так что здесь имеем одно диалектическое противоречие в целях существования. Роботы не эмоциональные (хотя бы на пока) потому что не решили, что это принесёт им пользу, но моделирование эмоций не сложнее того интеллекта, и раз нам эмоции мешают то естественно их не применять при искусственном интеллекте. Но эмоциональная загруженность человеческих рассуждений не означает просто принятие пристрастных решений удовлетворяющих только наши интересы, ибо и интеллект призван наложить превосходство данного индивида или группы над другими и это естественно. Более того, можно утверждать, что в этом мире человек страдает чаще всего
не потому что не смотрит за своим интересом, а потому что не может правильно определить свой интерес (так как чересчур его ценит)! Пристрастность человеческого мышления выражается
в нарушении самой логики рассуждений и в её замене тем, к чему данный индивид эмоционально более благосклонный, или, в самых лёгких случаях, в фильтровании входных данных с точки зрения (часто неосознанных) индивидуальных предпочтений. Человек настолько эгоцентричен, что очень редко может рассуждать логически, по простой причине, что он априори принимает за верное то, что хочет доказать путём логики. Так поступает и политик, и юрист, и пациент, и влюблённый, и прочее, и как будто действительно разумное поведение можно наблюдать только при работе с абстрактными математическими категориями.
О противоречии между разумом и эмоциями, разумеется, говорилось много, но сущность в том, что оно вовсе не обязательно должно быть антагонистичным и весь "номер" в том
кто кем будет командовать. Вполне нормально ожидать, что если интеллект командует эмоциями то от этого выиграют и сами эмоции (наряду с интеллектом), но поскольку человек не сразу создан, а продукт эволюции животных, то эмоции занимают более базисное положение чем интеллект. Это, в сущности, перефразировка тезиса о недоразвитого инстинкта, потому что когда он достаточно разовьётся (и если это произойдёт, разумеется) он должен принять на себя всё руководство и использовать эмоции только как "консультанты" или "арбитры" при оценке решений. В ближайших нескольких веков (а более реально -- тысячелетий), однако, нет оснований для больших надежд, потому что и в наше время для хотя бы 95% людей доводы интеллекта продолжают звучать сухо и неубедительно и они предпочитают действие (экшен) перед рассуждением, так как оно несёт больше непосредственных эмоций, что означает, что они ещё не научились испытывать эмоциональное удовольствие от
самого процесса мышления.
3. Эвристичность интеллектуальных решений означает, что
их верность не всегда гарантирована, а их проверка в ряде случаев невозможна, было бы то из за огромной размерности, было бы из за основного критерия истинности (хотя бы в социальной сфере) -- проверку будущего. В более общем плане, самая результативная стратегия, использованная повсеместно природой (или Богом, если так уж и хотите персонифицировать её), это битком набитый многими ошибками метод проб и ошибок (или полный поиск в пространстве состояний), который, однако, можно применять
успешно, если располагаем неограниченным временем и ресурсами. Человек не Бог, но он тоже может применять некоторую ограниченную форму этой стратегии, если сознаёт своё положение пылинки человеческой общности и истории и воспользуется накопленными миллионами ошибками в прошлых веках. Только что каждый индивид предпочитает делать свои
собственные ошибки (так как это гораздо легче переработки всей доступной информации) и особенно гордится этой своей "независимостью". Ну, в ряде случаев это оказывается правильным, ибо обстоятельства прежних ошибок наверное были различными. Во всяком случае наши решения эвристичные и наши критерии истинности относительные, так что точное решение не всегда гарантируется.
Но если точное эвристичное решение не всегда гарантировано, то за счёт этого можно найти какое-то приемлемое решение в сравнительно короткое время. Подобным образом работают и компьютерные программы для игры в шахматы (а, естественно, и сами гроссмейстеры), которые никогда не рассматривают все возможные ходы, а ограничиваются определённой глубиной дерева состояний, как говорится. Согласно ориентировочным расчётам число возможных ходов в одной средне длинной шахматной партии это число записанное единицей со следующими за ней 120 нулей (т.е. 10 в 120 степени, 10
120), что в самом деле невообразимое число, потому что число всех
атомов во Вселенной записывалось как единица со следующими
только около 80 нулей. Так что эвристика неизбежна при сложных задачах и всё вопрос приемлемого баланса между полнотой рассмотрения и времени для получения решения. Но что такое интеллект, если тоже не некоторый баланс между противоречивыми требованиями? Как раз этот баланс, однако, это нахождение середины, как говорили ещё древние греки, самая трудная вещь для человека.
4. Другая причина для неразумного человеческого поведения это вербализованность наших рассуждений, или
ограничивающее влияние языка. Мы особенно гордимся нашей членораздельной речью, способной дать хорошее описание природы, но то что она даёт это прежде всего некоторая
виртуальная (т.е. кажущаяся)
действительность, которая скорее вводящая в заблуждения и двусмысленная, нежели точная. Никто не в состоянии убедить, скажем, одну собаку, что для неё лучше питаться бобовыми культурами, ядрышками орешков, и прочее, потому что она не понимает человеческую речь и в таком случае предпочитает всегда мясо, в то время как людей можно убедить в этом (и согласно индуизму употребление любого мяса неправильное, включая и яйца и икру, потому что это будущие малыши животных). Наше общественное устройство держится на человеческую речь, потому что никакой политик не мог бы руководить массами, если бы не умел хорошо говорить, т.е. манипулировать народ. Нам просто нравится заблуждение, которое слова предлагают, и не желаем заменить его ничем другим; кажущаяся реальность литературы более привлекательна чем некоторые другие искусства, потому что их язык (живописи, к примеру) несколько беднее. Кстати, не известно какой болгарин впервые решил, что наши слова нужно называть "речью" (по болгарски твёрдое "реч"; и болгарином ли он был?), но у него должно было быть развитое чувство юмора, потому что по английски одинаково звучащее слово ... retch означает "меня тошнит" или "рвота"! Это, разумеется, лишь лингвистический курьёз и он не связан непосредственно с нашим рассмотрением, но он показателен для никчемности многих суперлятивов в связи со (считавшимся логичным) центром речи в мозге, который делает что может, при ограничениях наложенных языком.
Естественные языки особенно неточные и они используют очень размытые понятия, что является основной причиной того, что разные люди могут на базе
одних и тех же данных прийти
к радикально противоположным выводам! Наша беда не в том, что можем говорить, а в том, что мы сами не верим сказанному! Если бы мы могли пользоваться некоторым семантическим языком, который бы правильно отражал смысл понятий, как сейчас пытается искусственный интеллект, или если хотя бы усвоили массово телепатию, а не только как какое-то феноменальное исключение из единиц на миллионы (и то не всегда и не для любых мысленных образов), наверное были бы и более разумными и правдивыми. Ряд животных имеют свои, примитивные по нашим представлениям, языки, но они достаточно хорошие чтобы могли выражать нужные им эмоции (так как их разум в совсем зачаточном состоянии и на более подчинённом эмоциям уровне, чем наш).
Имеются основания надеяться, что под влиянием логики естественные языки будут становиться всё более точными, хотя это довольно медленный процесс. Мы (и болгары и русские, а наверное и все славяне), к примеру, всё ещё используем двойное отрицание (примерно во фразе "я не знаю ничего нового", что должно означать, что "я знаю что-то новое", если бы мы хотели быть точными), в то время как англичане отказались от него уже больше чем век тому назад. Но это не значит что они ушли далеко вперёд, потому что они, со своей стороны, ещё не научились делать разницу между буквой "о" и числом "0", и в ряде случаях называют числа "фигурами". Пока как будто единственный прогресс это употребление, уже и в болгарском языке, сочетания "и/или", потому что наше ежедневное "или" означает так называемое "исключающее или", т.е. ту логическую функцию, которая верна только если обе вещи разные (т.е. или одно или друге), в то время как при выписывании наклонной чёрточкой эта функция верна всегда когда обе вещи не одновременно неверные. Во всяком случае важно понять, что наш язык насколько нам помогает, настолько и мешает в опытах раскрыть сущность вещей, и интеллект не состоит непременно в нашей способности говорить. Так что было бы лучше если мы могли бы быть интеллигентными
без того чтобы говорили, чем обратное (что случается чаще всего).
5. Не без значения для редкости интеллектуальных проявлений у человека и тот факт, что
интеллект не состоит в прямой связи с продолжением рода, что и есть наша глобальная жизненная цель, с точки зрения природы, так как при продолжении рода нужно что угодно, только не много ума! Разум продолжает играть второстепенную роль во всех более значимых общественных проявлениях (см. "О человечестве"), которые связаны, так или иначе, с осуществлением лучших условий для размножения данной общественной группы (хотя это и не сознаётся её членами). С точки зрения размножения человек не интеллектуальная а размножительная машина, где мужчина сеяльщик, а женщина земля-утроба. Некоторым это может нравится (особенно сам процесс размножения, абстрагируясь результата), а некоторым -- не очень (если их размножительный аппарат уже немного поизносился, или наоборот, ещё не совсем закончен), но положительно не чаще чем один раз из
тысячи человек отдаётся этому заниманию по разумным соображениям.
Во всяком случае, даже в нашем просвещённом веке, и в богатых и развитых странах, интеллект ценится в основном как
вспомогательный элемент другим полом, так как женщины ищут красивых, и/или богатых, и/или сильных мужчин, в то время как мужчины ищут ... опять то же самое, но за исключением силы (ибо сила женщины, как известно, в её слабости). Интеллект обычно
не мешает, когда им обладает мужчина, но он просто некоторый пикантный нюанс (что-то вроде комбинации между белой и чёрной расы, к примеру, которая действует приятно возбуждающе), в то время так у женщин он ценится не сообразно заслугам, а ввиду его редкости (как, скажем, яйцо птеродактиля). А в обществе на умных людей смотрят в лучшем случае с сожалением, потому что, видите ли,
им не остаётся ничего другого, чем им прославиться. Может быть на какой-то другой планете вещи обстоят не так, у искусственного разума положительно будет не так, но у людей это природная необходимость.
6. В конце остановимся и на
отсутствии организованности в человеческом обществе как единое целое, что делает особый интеллект его членов просто
лишним. И действительно, какой смысл в довольно оптимальном решении для данного индивида или небольшой группы, раз их взаимодействие осуществляется всё ещё самым примитивным образом (см. "О человечестве" и "О насилии"), и нет шансов для применения разумного решения на практике? Центральная нервная система животных совершенствуется в их борьбе за выживание, а раз человек уже выжил, да даже перенаселил нашу "горемычную" планету до безумия, то для чего ему дальнейшее совершенствование? Границы наших самых смелых мечтаний о гармонии в обществе не выходят вне пределов демократии, рыночной экономики, и "разумной" вооружённости, в то время как демократия противоречит здравому смыслу (см. "О демократии"), рынок одно очевидное заблуждение (см. "О человечестве"), а вооружённость разумна только с позиции более сильного. Пока общество не сумеет возвести некоторую лучшую организацию чем ту медузы, к примеру, где решения центрального мыслительного органа будут претворяться в практику без сопротивления масс, и лучшую специализацию той
разрушительных проб, или преуспевания более способных (как будто мы на каком-то состязании и солнце не греет одинаково для всех), то и нет особой надобности в более совершенной форме человеческого интеллекта. Иными словами: пока противоречия между индивидами не будут сведены к возможному минимуму люди будут продолжать поступать неразумно и по животному. Ну, в общих чертах это всё: цель определяет средства!
Поскольку
творчество в большой степени связано с интеллектом полагается сказать несколько предложений и о нём. Любая интеллектуальная деятельность, как правило, творческая, хотя обратное довольно часто не верно. Может быть хорошо определить творческую деятельность как таковую, где
удовольствие находится в процессе, а не так уж в результате, хотя и результатом, если он хороший, тоже не стоит пренебрегать. Антиподная деятельность это рутинная, при которой удовольствие идёт после её окончания, в результатах от неё (скажем, в оплате), в то время как сам процесс довольно часто непривлекательный для индивида. Естественно возможны разные степени компромисса между этими двумя крайностями, как ещё и изменение характера деятельности с течением времени; кроме того такое деление специфичное для каждого. В этом смысле бывает и так, что данная творческая деятельность не требует особого интеллекта и один такой пример это ... секс, который положительно практикуется не ради результата (как раз он чаще всего нежелателен) а ради процесса! Но это
действительно творческая деятельность (хотя бы пока партнёр особенно не надоел), потому что каждый раз человек открывает в нём что-то новое, а для большинства людей это и
единственная творческая деятельность. Разумеется, в жизни каждый стремится оставить хотя бы один ребёнок после себя, но этот поиск результата идёт уже
после удовольствия от процесса и скорее для личного оправдания; человек ищущее животное и он постоянно стремится к чему-то -- если не к чему-то другому, то хотя бы к вечной жизни через своё потомство.
И так, интеллект для большинства людей всё ещё что-то, в чей необходимости они не убеждены. А они не убеждены потому что он не несёт им особого удовольствия, как секс, к примеру. Те которые получают удовольствие от самого интеллектуального процесса по своему счастливы, так как это помогает им в ряде житейских ситуациях, да и ещё одно дополнительное удовольствие не стоит упускать. Лишь когда это станет массовой практикой (и если оно станет такой), тогда можно будет утверждать, что человек это думающее животное, а не только способное рассуждать (потому что он способен ещё и ... мочиться, к примеру, но не связывает своё название с этой своей "способностью"). Если всё таки этого не произойдёт -- ну, значит эксперимент оказался неудачным.
О РЕЛИГИИ
I. Опора для масс
Общеизвестна сентенция, что религия это опиум для народов, только что огромное большинство людей имеет предубеждённое понимание по этому вопросу, из за (ничем, в сущности, не оправданного) допущения, что опиум это что-то плохое, так как от этого должно следовать, что и религия не может быть ничем хорошим, а массы, как правило, не видят ничего плохого в религии (или хотя бы в
их религии). Такое рассуждение логичное, но неправильное, потому что опиум вовсе и не обязательно должен быть чем-то плохим (иначе он не применялся бы в современной медицине, а и в древней тоже), и кроме того всё зависит от дозы и от конкретного случая (или заболевания). Люди
ищут религию как раз в трудные моменты жизни -- при больших несчастьях и в случаях смерти -- и именно тогда они нуждаются в этом психическом и моральном опиуме, чтобы им было легче нести тяжёлое бремя их индивидуальной жизни. Разумеется, религию хорошо принимают и в счастливые моменты жизни, как заключения браков, рождения детей, по красивым религиозным праздникам и карнавалам, потому что большая радость и большая скорбь оказывают аналогичное запутывающее воздействие на их ежедневную жизнь; но даже если и не всегда так (потому что нет ничего запутывающего в одном Воскресенье Христовом, или Курбан-Байраме, или в дни какого-то другого религиозного праздника), то никто не настолько свихнутый чтобы лишать себя хороших традиций, и даже сам за ними гонится, так как за своё многовековое существование разные религии имели возможность разработать множество удачных сценариев для всенародных праздников.
Так что, если избавимся от предубеждения об опиуме, то могли бы даже дополнить верхнюю мысль утверждая, что:
религия как раз тот опиум, в котором народы нуждаются! Если бы это было не так, то религии просто перестали бы существовать тысячелетия раньше, потому что никто не может наложить человеку (хотя бы на более длительное время) что-то, чего он не желает. Ежели некоторые священники, не понимают вещи таким образом, то это только доказательство для их ограниченности мышления (вещь довольно свойственная служителям культа, где догматичное мышление является нормой поведения). Религия для масс то, что сказки для детей, независимо от того красивые или страшные они, потому что обыкновенные люди не сильно отличаются от детей в их наивных представлениях и в желании убежать каким-то образом от действительности, которая далеко не всегда им нравится. В этом смысле религия это вид
эскейпизма, или бегства от действительности, и никто не может отнять у людей возможность для такого "отключения" на время, да и не имеет права.
Коммунистическая пропаганда, ввиду того, что она являлась
новой религией (на чём мы остановимся в конце этого эссе), хотя и не признавала этого, налагала понимание, что религии (т.е.
другие религии) что-то навязанное людям, что-то им не нужное, и, следовательно, вредное для них. Это, однако, просто не верно в общем случае, так как люди сами ищут какую-то религию, а то что им навязывают (и им не нравится) это
общепринятая религия и её обязательное изучение в школах (ибо обязательные вещи редко нравятся людям), и ввиду этого ещё в эпохе Возрождения появляются ряд противников религии. Эти противники были большие гуманисты и великие личности, и их противопоставление было нормально и необходимо для того, чтобы оторвали, или
отделили, религию от управления, чтобы устранили лишнего догматизма в мышлении (потому что он, как и всё чрезмерное, вреден), чтобы общество демократизировалось и децентрализовалось, но не и для того чтобы религию вообще выбросили из социальной сферы жизни. И как мы видим и сегодня она не выброшена. Религия существует, и будет существовать, как некоторая жизненная потребность для человечества, но она изменяется, и будет изменяться, с расширением человеческого познания о мире. Религиозные догмы ломаются, и для любого догматика это означает отрицание религии, однако это, в сущности, одно непрерывное развитие от наивных и конкретных представлений о Боге (или богах) в человеческом обличье к некоторому более абстрактному пониманию о неограниченной в пространстве и времени природе и о ничтожности и слабости человека.
Религия это одно
необходимое заблуждение -- очевидно что заблуждение, потому что нет никаких доказательств для существования Бога (на чём мы остановимся в разделе III, а см. также и "О сотворении"), и очевидно необходимое, потому что люди ищут его веками. Истина, кроме того что она недоступна для людей (и слава Богу, потому что если бы мы могли когда-нибудь постичь всю истину о Вселенной, то что бы мы потом делали?) и наше движение во времени один бесконечный процесс раскрытия новых частичных истин от бесконечной абсолютной истины о мире, но её тоже и очень трудно вытерпеть (ибо люди, как уже сказали, как маленькие дети). Религия это одно заблуждение, но и
всё в нашей жизни заблуждение: успех, счастье, любовь, познание, героизм, смысл жизни, алкоголь, секс, искусство, и прочее и прочее. Христианская религия говорит, что "всё суета", что несёт тот же смысл (хотя она и не называет его заблуждением) и предлагает как единственную альтернативу веру в Бога и существование загробной жизни). Единственное, что можем сделать при этом положении это выбрать себе некоторое
более красивое заблуждение и быть счастливыми в своём заблуждении!
Очень наивно думать, что когда человек знает, что он заблуждается в чём-то, он и недоволен этим -- человек недоволен только когда ему что-то не нравится, а истинность это последний момент который его интересует, и то только если он всё равно недоволен. Большинство детей где-то к пятому году понимают очень хорошо, что Деда Мороза нету, но это не мешает им радоваться подаркам к этому празднику. Любой нормальный человек сознаёт, что невозможно перерыть все наличные женщины или мужчины (сообразно случаю), чтобы выбрать себе друг или подругу жизни, или предмет своей любви, но это не мешает ему (или ей) влюбляться, если не в первого встречного, то хотя бы в одного из первых 5-6 объектов, которых он узнает чуточку лучше. Каждый читатель знает, что художественные книги (и фильмы) просто выдумка (хотя мы в некоторой мере запутаны, с одной стороны, существовавшим долгое время "критическим реализмом", и с другой -- из за того, что говорим о литературе, в то время как англичане прямо называют это fiction, т.е. "выдумка"), но это не мешает ему читать их с удовольствием, если они ему нравятся. В этом смысле осознание факта, что религия тоже некоторая выдумка и существование Бога недоказуемо, вообще не означает, что религия не нужна людям, ни мешает им верить в ней (т.е. заблуждаться).
С учётом этих рассуждений уже время дать некоторое определение религии, но такое, которое бы было максимально широким и не ограничивающим, чтобы включать как все существовавшие и существующие религиозные верования, так и эвентуальные будущие религии. Для этой цели полезно поискать и некоторые этимологические связи, потому что то, что залегло лингвистически в языках, это вещь глубоко прочувствованная (или "неосознанно осознанная") людям в течение веков. Само слово "религия" латинское и означает что-то, на что человек опирается, или ищет защиту, и на английском (потому что автор не знает латинский и считает, что английский это современный "латинский", т.е. мировой, язык) глагол rely (on) означает как раз: рассчитываю(на что-то), прислоняюсь (к чему-то). Английское слово для священника pater, что латинское слово, которое со своей стороны идёт с древнего санскрита, где patera означает: балка, подпорка, но этот корень присутствует и в болгарском под формой ... костыля, называемом "патерица". Наше слово "священник" значит просто светлый или святой человек, в то время как латинское "Папа" (т.е. Pope) означает отец (понимай, человечества), как и русское слово "папа" (ибо русский язык стоит довольно близко к латинскому по своему словарному богатству, только что окончания слов славянские). Интересна тоже и связь английского God (или немецкого Gott) с корнем "хороший", т.е. good (по немецки gut), потому что Бог это хорошее или доброе существо; как и слово "дьявол", что пришло в английский из сочетания "the Evel" или "злая сила, зло". И так далее.
Так что наша дефиниция религии следующая: это
целостная социальная система понятий и ритуалов, которая базируется исключительно на вере, и чья цель подкреплять и ободрять людей в их ежедневной деятельности и особенно
в тяжёлых моментах, давая таким образом
смысл иначе бессмысленного с точки зрения индивида
жизни. Об опоре, которую религия предлагает, мы говорили достаточно, о смысле жизни (или об его бессмыслии) изложено множество рассуждений в эссе "О сотворении" (ввиду случайности нашего мира), а в следующем разделе займёмся более подробно целью религии, так что здесь остаётся сказать несколько слов о вере. В сущности, очевидно, что в религии утверждения воспринимаются
не потому что они верные или правильные, а сначала на вере, и лишь после этого, если и когда это возможно (а даже и когда это не так) они аргументируются каким-то логичным способом, однако
post factum. Более того, не только, что верится чему-то не ради его верности, а
как раз наоборот -- из за его недоказуемости, или как говорит дошедшая до нас с римских времён крылатая фраза: Credo quia absurdum, т.е. "
Верю, потому что это абсурдно"! Для многих это звучит как парадокс, но это чистая истина (ну, не абсолютна, разумеется), ибо то, что вероятно или возможно, оно или случается, или может быть доказано путём логики или эксперимента, а то, чего никак нельзя доказать (но что нужно принять или вдолбить массам), может быть принято только путём веры и без рассуждений. Иными словами, то, чему можно верить, т.е. оно возможно, вероятно, доказуемо, то его не нужно принимать на вере (т.е. ему
не надо "верить"), в то время как то, чему нельзя верить, потому что оно противоречит логике и/или эксперименту, то его и нужно принять на вере (т.е. ему "
можно" верить) -- довольно запутанная словесная эквилибристика, но ведь таковы человеческие языки и логика обыкновенного человека, так что нельзя убежать от подобных каверзных ситуациях.
II. Мораль
Каждая религия имеет свою глубоко моральную цель, и это то, что оправдывает её существование. Фундаментальные понятия о том, что хорошо и что плохо, введённые в употреблении ещё первобытными шаманами, насущная необходимость в человеческом обществе, не потому что человек настолько глупый, что не знает что хорошо и что нет для него, а потому что эгоистичные цели каждого индивида противопоставляются общим целям группы людей, и, следовательно, должен быть кто-то, который призван формулировать некоторые более общие правила совместного сожительства, и этот кто-то должен и налагать их -- было бы то силой, было бы заблуждением. В природе
нет хорошего и плохого, и эти понятия не нужны животным, потому что они не обладают способностью выстраивать в себе более или менее хорошие модели действительности, а живут просто изо дня в день, без возможности предвидеть вещи дальше, скажем, одного годового сезона. Нет добродетельных кошек, или волков, или зайцев, или кузнечиков, если хотите, но это им ни чуточку не мешает в жизни, потому что у них нет способности формулировать вопрос об её смысле, в то время как человеческая способность к познанию (вот откуда идёт и древняя притча об яблоке познания в райском саду) это нож с двумя режущими гранями. Возможность познания это что-то более совершенное в биологическом отношении, но она создаёт и новые проблемы для тех существ, которые одарены ею, потому что если некоторое животное убивает только чтобы защитится или наесться, то человек делает это по самым разным абстрактным причинам. Так это социальное животное, названное думающим, становится очень сильным и опасным, не только для других животных, но и для своих собратьев -- ergo, оно должно только теперь учиться как жить вместе, так чтобы кровопролития (или потери белковой материи, говоря более цинично) были возможно минимальными. Именно поэтому существует и мораль.
Если попытаемся дать короткую и неограничивающую, но достаточно исчерпывающую, дефиницию понятия "мораль", то могли бы прийти к следующему: это
система правил призванных объединить людей во времени и в пространстве. Совместное сожительство на одном и том же месте может быть достигнуто сравнительно легко (чаще всего употреблением силы), но перед временем, без моральных норм, человечество просто спотыкается! Группу людей не объединённых в пространстве принято называть "дикарями" (потому что они могут перегрызть себе горла как стая волков, было бы то из за некоторой "самки", было бы из за какой-то "кости", было бы только чтобы показать какие они "герои"), в то время как группу людей не объединённых во времени обычно называют "варварами", то бишь безбожниками (потому что они не знают, как поступить чтобы оставить за собой хорошие воспоминания, ни убеждены, что нужно оставлять такие в первую очередь).
Для постижения житейской гармонии человека с подобными нему и с окружающей средой все средства дозволены! Ввиду этого вполне естественно выдумывание и загробной жизни (или перерождение душ), и целостное проникание религии (хотя бы пока она господствующая) во все сферы жизни, и понятие о греховности человека, и догматичность религиозной морали, поддерживаемой аппаратом инквизиции или, в лучшем случае, некоторой цензурой, как и бескомпромиссная непримиримость к ереси (т.е. к ошибочным теориям), и утопичность религиозного счастья в противовес реальным земным радостям, и неизбежный застой в развитии (ибо счастье, чаще всего, в застое), и прочее общие характеристики одной религии. Религии, они для народных масс, и, по этой причине, они являются
убежищем слабых, потому что обыкновенный человек слаб -- как противопоставиться злу, так и охватить в уме бесконечное время и пространство.
Для непредубеждённого и думающего человека вполне понятно, что зло и добро не абстрактные, а
относительные категории и во всяком конкретном случае они могут иметь различное значение, но такая постановка вещей не решает вопрос! Человек должен знать, к примеру, что каннибализм плохая вещь, жестокий грех, не смотря на то, что могут и быть некоторые случаи, когда он одно разумное (с точки зрения, скажем, продления рода) решение -- да только что они настолько редкие, и настолько спорные, что не по силам каждого принимать решения, как говорится, на месте, а должна быть какая-та догма, или божья заповедь.
Терпимость к чужим взглядам, бесспорно, очень хорошее и полезное для каждого общества положение, но это требование, которого очень трудно добиваются в нашем полном антагонизма мире, так что, не смотря на старания некоторых религий, нет такой, которая бы всегда была терпимой к другим (даже если такая существовала, то она потеряла бы своих верующих, ибо люди те, которые изменяют религии). А это означает, что религии положительное явление в человеческом обществе, что касается причин их появления, или их
намерений, но в то же самое время, они играли исключительно реакционную роль во всех эпохах, когда приходилось к эффекту или результату! Это, однако, неизбежно, и самое лучшее, что может сделать данная религия это констатировать, что "путь в ад усеян благими намерениями". В наше время почти все религии стремятся к всё большей терпимости к другим религиям, но это в основном из за факта, что в религиозных чувствах современного человека замечается некоторый упадок и бòльшая терпимость создаёт базу для конвергенции ряда, считавшихся раньше еретичными, течений в данной религии, а также ещё и потому что в теперешнем коммуникационном мире люду просто вынуждены жить в большем согласии и требуют этого и от религий. Если таким образом религия задержит своё ведущее место как морализатор общества, то это нужно только приветствовать! Во всяком случае нельзя думать, что религия выполнила своё предназначение и в таком случае она исчезнет с лица земли, независимо от следующего раздела, где мы развенчиваем некоторые из псевдонаучных или иезуитских тезисов о существовании христианского Бога.
III. Существование Бога
Доказательств о существовании Бога нет, а и
не может быть, если мы понимает что такое Бог! Если определим Бога как такое всесильное и неуничтожимое Существо (или "субстанция", если так Вам больше нравится), которое существует везде и всегда, которое не зависит от реального мира, в котором живём и чьи законы непрерывно постигаем, и которое даже первопричина для создания этого мира, нельзя не прийти к заключению, что наше познание об этом Существе зависит единственно от Его желания позволить нам это удовольствие. Если Бог хочет стоять в сторону от людей и оставить их, после того как снабдил их свободной волей, самим постигать смысл хорошего и плохого, Он всегда найдёт способ так спрятаться, чтобы мы не могли Его найти или доказать Его существование, ни экспериментальным, ни рациональным путём. А если Он решит открыться кому-то, то этот кто-то найдёт Его везде: и в камне, и в дереве, и в звере, и в мухе, коли хотите, и в человеке, и в своей мысли, и будет категорически убеждён в Его существовании, не смотря на то что утверждают другие люди. Поэтому христианская религия и утверждает, что "кто ищет -- тот находит". Всё дело здесь в том, что Бог не просто гораздо сильнее, умнее, и добрее людей, а
бесконечно, т.е. несоизмеримо, более такой, и Он существует всегда и везде. Для того чтобы человек смог Его познать или постичь только своими собственными усилиями, то он должен иметь хотя бы Его возможности; да, но человек не Бог, так что это невозможно, или, выражаясь по латыни, это одно contradictio in adjecto, т.е. противоречие в определении.
Этот тезис вовсе не новый, а известен уже примерно 25 веков и называется
агностицизмом. Мы, однако, несколько запутаны такой постановкой вещей, потому что коммунистическая пропаганда утверждала, что агностицизм это теория о непознаваемости реального
мира, а не Бога. В некоторых религиях Бог отождествляется с истиной обо всём, или с абсолютной истиной, как теперь говорим, подразумевая всё познание о Вселенной, но это просто другой способ называния природных законов, или
идеи о вещах. Так или иначе, если утверждаем, что Бог в самом деле Бог, то Его существование, или отсутствие, не может быть доказано нами
никаким образом, потому что мы несовершенные и грешные существа и когда мы думаем, что открыли Бога, то мы можем спокойно заблуждаться, также как и когда думаем, что Его вообще нету. Выражаясь на современном языке Бог некоторое существо
из другого измерения, и мы просто не можем Его увидеть, в то время как Он -- может (лишь бы захотел). Из чего следует, что существование Бога дело вкуса, или
веры, и кто хочет может считать, что Он существует, а кто хочет -- что не существует. Наше желание, однако, ничуть не отражается на Его существование или отсутствие, потому что мы те, кто нуждаются в Нём, а не Он в нас! Существование Бога просто
гипотеза, и если мы в ней нуждаемся то можем её принять, но если можем обойтись и без неё, то ни к чему её вмешивать; точные и естественные науки очень хорошо справляются и без неё, в то время как в социальной области она довольно часто нужна, из за наивности масс, и потому используется.
Эти рассуждения были нам необходимы, чтобы знали как воспринимать нижеизложенные "доказательства" о наличии христианского Бога, где кавычки нужны, если понимаем, что доказательств, всё равно, не может существовать. Это примеры иезуитской логики, которая является некоторой смесью логики и веры (там где логика отказывает), но не надо осуждать их слишком строго, так как они предназначены для масс, а люди, как правило, применяют подобные нелогичные рассуждения довольно часто, чтобы оправдать свои взгляды каким-то, вроде бы объективным, способом. Вот несколько из наиболее распространённых
тезисов о существовании Бога.
1. Бог первопричина мира, в котором живём. Всё в этом мире создано кем-то, ибо не может возникнуть следствие без причины для него. Один дом не может построиться самому, ни один меч выковаться самому, ни человек рождается без акта зачатия, и прочее, так что должна быть причина и для того, что происходит не по нашей воле -- для вырастания деревьев в лесу, для появления диких животных, для создания скал, и морей, и рек, и звёзд в небе, и так далее -- и, следовательно, они должны быть созданы кем-то. Но ни один человек не может создать какого-то цветочка, к примеру, если он не располагает его семенем, или сотворить звезду в небе, или остановить восхождение Солнца, следовательно всё это создано некоторым всемогущим Существом, которое живёт вечно во времени, знает всё, что было, и что будет, потому что познаёт причинно-следственные связи вещей, находится везде, где пожелает, и управляет всем нашим миром или всю Вселенную, ибо Он её и создал. Он не сеет семя для каждой травки, потому что Он сказал как эта травка должна сеять своё семя, или как каждое животное должно себя вести и размножаться, с тем чтобы заселит этот красивый мир. Он создал и человека и сделал его похожим на Него, но не ограничил его делать только доброе, потому что иначе у человека не было бы свободы воли, этого божественного качества, а оставил его мучиться в этом мире чтобы постичь счастье в будущей жизни, когда придёт к Нему, уже без своей тленной материальной оболочки, а только как одна идея, душа, или эманация Божественного начала. Бог это истина обо всём, потому что ничто не может возникнуть без идеи о нём, а идея нематериальная, независимо от того, что она может претворяться в материальные формы. Бог существует, ибо сколько бы мы и не знали то всё равно не в состоянии постичь божественную сущность мира, а мир существует, следовательно он был создан. Если мы думаем, что некоторые вещи случаются просто так, или случайно, то мы думаем так только потому что не можем постичь Божественную мудрость, но мы заблуждаемся в этом. И тому подобное.
Все эти рассуждения чисто умозрительные и их можно опровергнуть легко тоже путём логики: если Бог создал когда-то материальный мир применив Свою свободную волю, и если для
каждой вещи должен быть свой Создатель, то Кто создал Создателя? Вообще, тезис о начале и о смысле неизбежно ставит вопрос о начале и о смысле
этого начала и вызывает необходимость в какой-то иерархии богов, что опять не отвечает на вопросы! Как, между впрочем, отделение материи от идеи о ней неизбежно ставит вопрос о первичности одного из двух, но поскольку они существуют вместе (как яйцо и курица), то такое разделение не ведёт никуда. Начало мироздания нужно рассматривать только как некоторую
условную точку для отсчёта времени, а не как некоторое действительное начало, также как и поиск смысла и цели там, где они не обязаны присутствовать, не может их открыть, а только выдумать. Прочее по этим вопросам смотрите тоже и эссе "О сотворении".
2. Природа подчиняется естественным законам и, следовательно,
они должны быть кем-то созданы. Это известная модификация прежнего пункта, только что она довольно более современная и логичная и поэтому мы рассматриваем её отдельно. Она не предполагает представление о Боге как некоторого непослушного ребёнка, который сделал какую-то пакость (скажем, привязал жестянку к хвосте кошки) и спрятался чтобы подсматривать издалека и хихикать, а как настоящий творец, который создал что-то законченное (картину, или прибор, или что-то подобное) и предоставил его людям чтобы ими пользовались. Этот тезис вообще не ограничивает научный поиск и познание мира, в котором Бог не обязан вмешиваться, после того как его уже создал. Она просто навязывает ничем не обоснованную связь между природными и человеческими законами, и если последних кто-то создаёт, то, значит, и природные должны быть кем-то созданными и записанными каким-то образом в материи. Ловят нас, однако, на той же самой удочке: раз что-то существует, то оно и должно быть кем-то создано. Верно, что не может быть причины без какого-то следствия, но кто даёт нам право на базе следствия
выдумывать и причину для него? Да и кто может гарантировать нам, что причина одна единственная, чтобы выбрать как раз неё? Случайность нашего мира может быть "закодированной" в нём (кем-то или чем-то), но может быть и единственным возможным решением, в котором случае нет никакой надобности пользоваться гипотезой о Боге. Кроме того этот тезис опять принижает роль Бога, или противоречит Его определению, ибо если Бог создал все природные законы, то значит и Он обязан им подчиняться, что значит, что Он не имеет свободной воли или не такой уж и Бог.
3. Целесообразность нашего мира можно объяснить только наличием Его Создателя. Травка растёт чтобы её съело некоторое животное (и чтобы насыщала воздух кислородом, если хотим быть более углублёнными в нашем рассмотрении); листья деревьев падают зимой чтобы не замёрзнуть, и чтобы оберечь корней от замерзания, и чтобы обогатить почву питательными веществами; корова существует чтобы давала нам молоко, свинья -- мясо, курица -- яйца, и т.д.; Солнце восходит чтобы греть нас, Луна -- чтобы светить нам ночью, река течёт чтобы пили из неё, моря существуют чтобы жили рыбы в них и проч.; секс существует чтобы плодились и размножались люди и животные; человек создан чтобы радовать Бога; и другие подобные вещи. Ничто не случается просто так в природе, а с какой-то определённой целью, и если мы не можем её постичь, то это не значит, что такой цели нету. Если бы мир не был создан Богом, то он не был бы таким целесообразным. Науки не противоречат существованию Бога, а служат только для того чтобы
объяснить нам Божественные цели, которые Он себе поставил, и которые, иначе, слабые "человеки" не могли бы понять. Бог дал нам разум чтобы мы могли Его постичь, понятие о хорошем и плохом -- чтобы стремились к хорошему, и свободную волю -- чтобы приблизиться к Нему. Даже муха существует чтобы кормить пауков и птичек (и, может быть, чтобы научить нас жить более гигиенично), червяк -- чтобы разрыхлять и обогащать почву, а смерть -- чтобы научились ценить жизнь и чтобы могли потом пойти в рай или ад, сообразно тому, что мы заслужили на этом свете. Но почему бы тогда не добавить, что и нос существует чтобы было на что опирать очки, мизинец -- чтобы было ... что совать в нос, а руки -- чтобы могли вытереться сзади (потому что не можем, хм, облизываться как кошки или собаки)? Жизнь результат благоприятных событий и бесконечно многих проб и ошибок (см. опять "О сотворении"), и любые опыты приписать ей цель или смысл в лучшем случае комичные.
4. Бог существует чтобы научить нас что хорошо и что плохо. Это нравственная аргументация для Его существования, но и здесь вещи идут сзади наперёд, или доказываем что-то только потому что так нам хочется. Раз человек не знает что хорошо для него и что плохо, а он действительно довольно часто не знает, то значит какая-та всемогущая сила должна прийти и научить его. Но если понятие о том что хорошо и что нет не существовало до того как "Господь Бог" не взялся разъяснить его нам, то значит и мир, который Он создал, вовсе не хороший (раз в нём случаются плохие вещи), или сам Бог вовсе не доброе Существо. Сказки о свободной воли человека, из за которой Бог оставил и плохое в этом мире, потому что, видите ли, если бы не было зла, то не было бы из чего выбирать и человек всегда поступал бы хорошо, очень хорошие на теории, но они вовсе не оправдывают человеческие несчастья, и, в конечном итоге, раз он
Бог то выдумал бы какой-то способ, чтобы была и свободная воля, было бы и зло, но чтобы человек не творил зло, а только добро! Что от того, что в таком случае не было бы вечного блаженства (или вечных страданий) на "том свете" в награду за поведение человека -- тогда человек просто жил бы и на этом свете как в раю. Разумеется что это несостоятельный тезис. А если доброе и злое существовали и до появления Бога и создания нашего мира, то тогда Бог и не сделал никакого вклада по этому вопросу. Выходит, что вещи разрешаются легко, если вообще не вмешиваем эти понятия в материальный мир, который такой, какой он есть, а доброе или злое относительные, как и всё остальное, или побочные продукты существования материи. Мораль от этого не пострадает, а станет тем, что она, так или иначе, есть -- правила для мирного совместного сожительства множества индивидов. Только что обойдёмся без гипотезы о Боге, а цель занятия было подтвердить её.
5. Бог Спаситель человечества. Не смотря на несчастья в этом мире, Бог тот кто спасает бессмертные души людей, и Он даже отделил кусочек от Себя, породив Своего сына Христоса целиком в человечьем обличье и из человеческой плоти, чтобы Он мог испытать все человеческие страдания и чтобы потом смог Своей смертью победить смерть. Бог создал не только реальный мир, но и рай и ад, и таким образом дал возможность человеку приобщиться полнее к Божественной сущности. Даже если оставим в сторону ничем не оправданную гипотезу о существовании Христа, потому что нет никаких исторически проверенных доказательств о Его реальном существовании, тем более достоверных свидетелей момента зачатия, или Его воскресения, после установленной компетентной врачебной комиссией физической смерти, но нет и никаких оснований считать, что "тот свет" чем-то лучше этого. Человек конечное существо и вовсе и не ясно хорошая ли вещь (если она возможна) вечная жизнь, или это бесконечная скука, потому что счастье может и состоять прежде всего в застое (так как любой переходной период вещь, вообще говоря, плохая -- как мы увидели на примере нашего мирного перехода к демократии, который всё не кончается), но не и
вечный застой, без никакой возможности для перемены (кроме для тех в Чистилище, после чего опять идёт вечная скука). Там где нет никаких ожиданий и надежд для изменения нет и никакого поля для изъявления свободной воли. Иными словами, как бы мы и не кривили свою душу, "тот свет" одна вечная ссылка! Если Бог был в самом деле добрым и всемогущим, то он выдумал бы какой-то безболезненный способ уничтожения души (или стирания её памяти, ежели Ему так и не хочется выбрасывать что-то хорошее), вместо вечных мучений (или вечного блаженства с тем же эффектом). Так что: как этот мир плохой, так и "тот" плохой, так и связь между ними, чуть ли не, самая плохая, и это никакое не спасение человечества, раз и две тысячи лет после Христа человечество продолжает избиваться как и раньше, даже в значительно больших масштабах. Вместо того чтобы таким образом "портили имидж" Бога лучше вообще не вмешивать Его в наши человеческие глупости.
IV. Атеизм
После нашей констатации, что агностицизм вещь верная, и существование Бога дело вкуса, нельзя упускать и другой полюс в исповедании религий -- атеизм -- тем более, что он связан с их будущем развитием или "мутацией". Атеист утверждает, что Бога нет, но этого
тоже нельзя доказать, как и противное, и в этом смысле
атеист тоже верующий! Это может звучать парадоксально для большинства людей, включительно и для
самих атеистов, но это чистая правда. Более того, верующие и атеисты не совсем симметрично противопоставлены, и настоящие верующие
именно атеисты, потому что существование Бога, всё таки, может быть доказано,
если Он существует и захочет нам открыться, в то время как
отсутствие Бога просто
нельзя доказать (если Его нет)! Это уже должно быть ясным, потому что для любой вещи гораздо легче доказать её наличие (если она присутствует в одном частном случае), чем её отсутствие (везде и всегда), по которому поводу наш народ (а наверное и другие) говорит "иди доказывай что ты не верблюд". В большинстве случаях не остаётся никакого другого алгоритма для доказательства отсутствия кроме, так называемого, полного поиска, а это в нашем случае невозможно, так как нужно "прочесать" каждую точку
бесконечного пространства
и времени, при этом
не имея вообще
представления как выглядит то, что мы ищем!
Давайте теперь попытаемся прогнозировать будущее развитие религий, исходя из некоторой общей тенденции в их хронологическом появлении и развитии. Эту тенденцию не так трудно заметить и она: от конкретного -- к абстрактному! Все первобытные религии изображали каким-то образом свои боги, где их внешний вид был установлен догмой и, разумеется, походил на человека или на некоторых животных. В индуизме тоже имеются человекоподобные боги, но некоторые уже имеют по шесть конечностей, и там начинают говорить о миллионах мирах или Вселенных, которые могут появляться от дыхания одного Бога и разрушаться другим, где божественной уже становится истина. У фараонов и древних греков, как и в еврейской религии, боги всё ещё довольно человеческие. Но вот что у христианства появляются три бога: Отец, Сын и святой Дух, где вопрос не в их числе, а в абстрактном облике Духа, которого изображают как голубь не потому что Он на него похож, а потому что нужно как-то Его изобразить. Семь веков после Христа возникает ислам, который говорит о Боге только, что Он существует, но как выглядит -- никто сказать не может, ввиду чего в мечетях могут быть орнаменты, и то чаще всего снаружи, но их стены голые, чтобы молящиеся не отвлекались разными иконами. Во времена Мухаммеда не было научной фантастики и потому он не называет Аллаха существом IV-ого измерения, но смысл этого Бога таковой. Распространившийся массово в 19-ом и 20-ом веках (хотя и ведущим своё начало с Древней Грецией) атеизм вообще отказывается от Божественного облика и заменяет его безличной природой (или субстанцией -- у Спинозы). Верно, что у атеистов Бог вообще исчезает, как и святые и чудеса, но остаётся некоторая его квинтэссенция, или
идея о Боге, под формой природных законов, т.е. остаётся то, чего нельзя уничтожить.
Если кто-то ещё удивляется почему ислам отмечает значительный прогресс, в особенности в 20-ом веке, то значит он не даёт себе отчёт как бурное развитие науки постепенно делает несостоятельными строгие христианские догмы и конкретные образы Бога. Люди всё ещё как дети и они нуждаются в сказках, но они хотят уже что то более современное, некоторую научно-фантастическую сказку, т.е. такую религию, которая оставляет достаточно места для их собственной фантазии и мысли. Христианская религия тоже изменяется, насколько ей это удаётся, и дивергирует в самые разные ереси где-то с 15-ого века, пока не достигла современного положения где в Америке в 20-ом веке появляются и ряд, так называемых,
автокефальных церквей, т.е. церкви созданные одним человеком, который сам голова церкви (да и её "хвост", так как нельзя сказать, что у них много последователей). Оказывается, что иконы не так обязательны для верующих, но и ежедневные молитвы тоже не являются чем-то неотменимым. Главное чтобы человек давал себе отчёт, что он не один на этой планете, и что жизнь на ней не кончается его жизнью!
От конкретного к абстрактному -- это естественная эволюция религий, но таков путь, который проходят и большинство наук, потому что это путь и нашего познания о мире. Заключительный момент в этом отношении пока атеизм, но он ещё не достаточно развит и у него нет ряда ритуалов, которыми располагает любая уважающая себя религия и потому он пока не воспринимается массами как таковой, но будущее неограниченно (если мы сами его себе не ограничим), так что нельзя отвергать поспешно атеизм в качестве веры.
А между тем одна
новая религия появилась в 20-ом веке и пока люди спорят религия ли она, хорошая ли, и прочее, она успела проложить себе дорогу по всему миру. Речь идёт о
коммунизме, или точнее о Ленинизме, в котором присутствуют все признаки одной атеистической религии. Её породил Марксовый "призрак коммунизма", но она начала существовать как религия во время Ленина в молодом Советском государстве, прошла через периоды гонений и преследований, создала своих мучеников, успела утвердиться в качестве официальной религии на одной огромной территории земного шара, и теперь объезжает "третий" мир в поисках подходящей почвы для своего развития. В ней
нет богов, но имеются природные законы, которые не менее неумолимые чем боги;
нет чудес, но имеются чудеса науки, которые не менее удивительные чем те богов;
нет молитв, но имеются желания, стремления и идеалы, которые оказывают не более слабое воздействие на массы. Верно, что в ритуальном отношении можно желать ещё много, но и её активное существование лишь какие-то 80 лет, а что такое даже два-три века для одной религии? Теперь она не является господствующей религией в екс-коммунистических государствах, но это не означает, что она не владеет ещё "умами и сердцами" людей (полинялый шаблон, но, в основном, верный), потому что крах коммунистической системы был просто сигналом для её
отделения от государства, так как получилось во время Возрождения с христианской религией во всём западном мире. Она имеет свою мораль, имеет утопичность, имеет понятие о грехе, имеет загробную жизнь ("светлое будущее"), имеет цель -- счастье народа, вызывает застой (как и любая религия), а застой особенно важен когда данная цивилизация (как современная) заходит, она достаточно терпима к другим (т.е. к настоящим) религиям, проповедует аскетичный образ жизни в этом мире, и является реальным убежищем для слабых или слаборазвитых стран и народов. У неё были даже и цензурные органы и инквизиция, как у любой другой управляющей религии.
Просуществует ли она, и как долго -- покажет будущее. Но довольно много вещей в ней можно сохранить, даже пятиконечную звезду, потому что это очень распространённый и старый символ и существует и на американском знамени (при всём при том, что американцы бегут от коммунизма "как чёрт от ладана", но это потому что их государство богатое и там никто не хочет быть бедным), кроме того Пентагон (т.е. пятиугольник), в сущности, "пятиконечная звезда с отрезанными лучами" (или наоборот -- пятиконечная звезда это надстройка на пятиугольник). Красный цвет ничем не хуже синего, к примеру, а о домах партии никто не сказал, что они должны быть только в "Сталинском" стиле (или "коммунистической готике"), и могут походить и на космические станции, если хотите. Будущее человечества значительно более ощутимый идеал чем загробная жизнь, потому что каждый человек, так или иначе, стремится оставить что-то за собой (хотя бы некоторого ребёнка), а полная абстрактность бога-природы никогда не может выйти из моды из за изменения вкусов. Наиболее ценное благо для человека его труд и это непреложная истина, а наибольшее счастье (для любого достаточно разумного индивида, который может "выйти" из своей тленной оболочки) это счастье других, потому что это взаимное и поделённое счастье, а оно вещь, которая может пережить его, оставив след у других людей. Противоречие между верой, которой каждая религия требует, и разумом, которого сама человеческая сущность требует, вовсе не настолько трудно преодолимое (как, скажем, противоречие между полами, или между поколениями), так как веру можно обосновать путём разума, а разум может существовать на основе веры (в нём). Более того, как раз симбиоз между верой и разумом при коммунистической атеистической религии, или при некоторой её наследницей, включая противоречие в себя, может сделать эту религию жизненной и долговечной. А факт, что она не предъявляет никаких расовых, имущественных, половых, интеллектуальных, и прочее отличий (кроме, может быть, необходимость чтобы исповедующие её были не значительно более богатыми чем остальные, но это легко преодолимо) делает её и совсем общедоступной для каждого слабого, но мало-мальски разумного, человека.
Так что религия это опиум для народов, но до тех пор пока они не покажут, что не нуждаются в этом опиуме, она будет занимать центральное место в социальной жизни людей. Судя, однако, по всеядности и наивности, с которыми массы поглощают рекламы, которые им предлагаются, имеются все основания предполагать, что они всегда будут чувствовать потребность в религии. Религия вредна когда сталкиваются жестоко две разные религии и начинают вести войны (скажем, потому что одни начинали чистить яичко с острой, а другие -- с тупой стороны), но иначе некоторая доза заблуждения о жизни совершенно необходима людям чтобы они могли её жить, и, в этом смысле,
любая религия хороша, потому что человек никогда не откажется от заблуждения, если оно ему нравится. Пока общество разделено на противопоставляющиеся структуры с разными интересами (а это будет всегда так, потому что люди созданы разными по вкусам, интересам, и способностям, и как раз это разнообразие самая ценная вещь в этом мире), до тех пор оно будет нуждаться в чём-то объединяющем и сплачивающем его членов. Пока человек нуждается в опоре и цели в жизни он будет нуждаться и в религии. А он будет всегда в этом нуждаться, ибо он не Бог.
О НАСИЛИИ
I. Необходимость в насилии
Насилие
необходимый элемент в "игре" называемой жизнью! Это тривиальная истина, не только потому что тысячелетнее существование человечества доказывает это, а и потому что единственный способ справиться с насилием это ...
другая форма насилия, было бы то: какая-та полиция или армия, нелегальная мафия, революция, религиозная война, судебное следствие, и прочее. При этом, разумеется, вовсе не без значения характер нового насилия, которое может быть и более гуманным (в общепринятом смысле слова), но оно должно быть
посильнее, насколько можно говорить о каком-то объективном критерии для его измерения, как человеческие жизни, или процент одной жизни как мера о нанесённых тяжёлых физических или моральных убытках; или в противном случае оно должно выражаться в каком-то
другом аспекте. Особенно трудно сведение к шкале с человеческими жизнями когда воздействие моральное, или морального террора, в котором случае изменяются обычные человеческие действия из
боязни будущего насилия, причём данное воздействие, не смотря на то что имеет предохраняющий эффект, является видом насилия над личностью, и в этом случае величина общего воздействия определяется из широких слоев, к которым оно направлено, в то время как его сила в каждом единичном случае может быть только 1-2% условного значения одной жизни. Во всяком случае одно такое зацикливание в борьбе против насилия с помощью другого насилия (тем более, что другого способа и не существует), является естественным явлением.
Насилие может менять свои формы, где каждая новая форма обычно отличается по некоторому параметру, или по сфере своего действия, т.е. по обхвату личностей, к которым оно применяется. При этом не только что точная количественная оценка невозможна, ввиду относительного характера мерной единицы, но и почти всегда отсутствует, так называемая, "контрольная группа", с которой нужно сравнить новую форму насилия со старой, если она продолжала существовать у контрольной группы, а повторение вещей во времени никогда не происходит при совершенно тех же условиях. Так например,
нельзя с уверенностью утверждать, что коммунистический террор в бывшем Советском Союзе (или какой бы то ни было другой экс-коммунистической стране, с условным исключением Германии), был худшим насилием чем современная демократия, с неизбежно сопутствующими её: национальными, этническими, религиозными, и криминальными кровопролитиями на той же территории и за тем же периодом времени -- так как не существовали
два одинаковых по всем параметрам Союза, которых сравнить для некоторого довольно большого периода (скажем, сто лет) и оценив жертв вывести заключение о более гуманном характере одной или другой формы! Все возможные сравнения различных территорий, с различным населением, и в различных периодах времени, неизбежно необъективны и могут служить только пристрастным политически силам доказать
что им хочется (и то на базе
одних и тех же фактов).
Так или иначе, насилие всегда присутствовало в истории человечества и нет никаких оснований предполагать, что оно когда-то возьмёт да исчезнет, независимо от того нравится нам это или нет -- так как, скажем, нельзя сделать маслин без косточек (а если и существуют цитрусовые фрукты без семечек, то они не могут вызвать самостоятельный жизненный цикл). Это неизбежно, также как не возможна жизнь без смерти, если хотите. Но перед тем как углубимся в данный вопрос, давайте сначала дадим одно достаточно общее и не ограничивающее определение понятия "насилие", как: очень
острая форма принуждения, ведущая к серьёзным физическим и моральным последствиям, включительно и к летальному исходу, и целящая заставить отдельных индивидов или групп таких поступать противно ихнему желанию. Важное здесь нежелание субъектов иметь требуемое поведение, и серьёзные последствия для них в противном случае, потому что нельзя считать насилием, если, к примеру, кого-то разбудят вопреки его нежеланию подниматься с кровати (даже если ему выльют на голову стакан воды). В то же время, однако, мы не пытаемся охарактеризовать объект, который вызывает насилие над субъектом (вещь, на которой мы остановимся опять в конце).
Более интересная, и неожиданная для многих, сторона вопроса возникает с утверждением, что
насилие это разумная реакция, как со стороны объекта упражняющего насилие при данной ситуации, так и со стороны субъекта насилия, применяющего или новое насилие к объекту, или подчиняющегося принуждению, не смотря на кажущуюся хаотичность и неразумность реакции (насколько, вообще, можно говорить о разумном поведении у человека, что скоро разъясним). Здесь место указать на одно основное качество организованной животной материи и это
неадекватность реакции, потому что для неё не справедлив закон Ньютона для равного и противоположного противодействия (см. ещё "О сотворении"). Неадекватная, однако, слабое утверждение, так как она может быть более сильной или более слабой, и мы попытаемся конкретизировать этот закон проследив за одним динамично усиливающимся воздействием на живую материю (было бы то амёба, конечность лягушки, отдельный человек, или социальная группа). При очень слабом воздействии ещё нет никакой реакции до достижения данного порогового значения, потом реакция появляется и она чаще всего сильнее воздействия, причём с его усилением усиливается ещё и реакция, но это продолжается до достижения некоторого момента максимума, после чего при дальнейшем усилении воздействия реакция начинает слабеть и после некоторого времени неминуемо приостанавливается, потому что субъект воздействия просто исчерпал свои энергетические и прочее возможности для реакции (в то время как объект предполагается с неограниченной, или хотя бы очень большой, силой, чтобы мог оказывать воздействие на субъект, тем более насилие, в чём здесь интересуемся).
Этот эксперимент условен, но очевидно, что он общеприменим, независимо от вида воздействия и субъекта. Животная материя, в особенности некоторый целостный организм, при слабых воздействиях оказывает сильные реакции (к примеру, если потянем кошку за хвост, она оцарапает нас), при более сильных воздействиях постепенно становится адекватной раздражителю (палке, согласно поговорке), и при очень сильных -- просто отказывается противодействовать (т.е. кошка сожмётся и может даже начать жалобно мяукать). Но то, что в силе для кошки, справедливо с полной силой и для человека, независимо от того бьют его или он порезался (при наименьшем порезе боль наиболее сильная, а она является видом ответной реакции у высших животных, которая определяет их следующие реакции). В социальной сфере нет смысла ходить далеко чтобы искать примеры и могли бы припомнить себе волну забастовок рабочих просвещения в Болгарии (как относительно более интеллигентные) сразу после ноябрьского переворота (10.11.1989 г., когда коммунисты сняли нашего партийного лидера Тодора Живкова), а и в более поздние демократичные времена, от которого рассмотрения видно, что при более слабых трудностях, недолго после переворота, забастовки были самые массовые, а при действительно трудных моментах в более поздних годах, при значительно более низких средних заработных плат по отношению к жизненному минимуму, учители бастовали всё меньше и меньше, пока в конце не отказались вообще делать это активно. Кривая этой реакции может быть разной, но её характер всё один и тот же, и он выражается в том, что
при более слабых воздействиях возникают более сильные реакции и наоборот!
Некоторую слабую аналогию можно наблюдать и при реакции растительной материи, к примеру на сгибание сильным ветром, но в моменте ветра реакция ничем не отличается от той тонкой металлической палки, что происходит в силе эластичности. Разница, однако, между металлом и деревом проявляется
во времени (где ветка просто становится более упругой), и прежде всего в будущих поколениях, после того как налагается некоторое генетическое изменение, в то время как одна металлическая палка никогда не станет крепче сама по себе. Это означает, что некоторые зародыши неадекватной реакции (а оттуда и
разумности, как увидим через миг) имеются и при растительной материи, но этот вопрос нас пока не интересует и можем оставить его специалистам, вернувшись к реакции животного.
Ну хорошо, скажет кто-то, может быть это так, но что тут разумное имеется в такой реакции, и с чей точки зрения? Ну, очень просто: точка зрения это
сохранение и продолжение жизни, а разумное именно в этом сохранении, потому что при слабом воздействии более сильная реакция более эффективно помогает живому телу освободиться от воздействия, в то время как когда воздействие станет таким, что ему нельзя, или неразумно, противодействовать, то реакция ослабевает, с надеждой что воздействие перестанет, но даже если и не получится так, то, всё таки, реакция бессмысленно истощает клетку, организм, или социальную общность. Даже с точки зрения объекта воздействия (если он разумный) и эффективности самого воздействия более разумно чтобы оно было сильнее необходимого, с тем чтобы сразу возымело нужный эффект воспрепятствования реакции. Так что парадоксальный характер реакции живого на принуждение, или на крайнюю форму принуждения -- насилие -- это одна более разумная форма, как воздействия, так и реакции, той неживой материи, где противодействие точно равно воздействию.
Другой вопрос, является ли эта степень разумности, которую может проявить одна организованная материя, в особенности в социальной области,
максимальной и, положительно, существует и более разумная реакция, которая состоит в
более раннем положении экстремума кривой, т.е. в
предвидении неприятных последствий для живого от сильного раздражителя
без того чтобы возникала необходимость, чтобы он становился действительно сильным! К сожалению, однако, это "вразумление" очень медленный процесс и длится веками и тысячелетиями и практически не ограничено во времени, потому что всегда можно думать о лучшей оценке момента прекращения или уменьшения реакции, достигая даже до предшествования порогового воздействия, что имело бы результатом полное отсутствие необходимости в применении насилия. Так или иначе,
насилие оправданно, если оно предотвращает необходимость
большего насилия, и это
единственное оправдание для насилия! Этот тезис может быть не высказывался таким образом но он, положительно, был известен с тысячелетий и фиксирован во всех правовых актов в наше время, так как наказание никогда
не равно прегрешению. Не только при убийстве, где не в человечьих силах вернуть чью-то жизнь, но даже и при украденной курице, к примеру, где оплачивается штраф хотя бы сколько для десяти кур, т.е. опять про более лёгких случаях наказания более тяжёлые, в то время как при более тяжёлых -- они более лёгкие, а при самых тяжёлых случаях отнятия человеческой жизни преступник чаще всего остаётся живым. А что такое одно судебное решение, если не реакция на одно преступление, и что такое один преступный акт, если не реакция на установленные для данного место и времени законы?
Но, так или иначе, насилие существует и оно "лечится" другой формой насилия, причём на слабое насилие отвечают сильным, чтобы остановить его распространение, а на сильное насилие отвечают более слабым (если реагировать относительно разумно), потому что эскалация насилия ни к чему хорошему не ведёт, как давно было замечено, а только вытягивает момент экстремума к более сильным проявлениям насилия. Можем назвать этот закон для краткости "
законом о необходимом насилии" (или более обобщённо, "законом о необходимом воздействии"), что достаточно точно отвечает сущности вышеизложенного. А разве основное послание Христовой религии, а именно то, что когда тебя ударят по одной щеке нужно повернуть и другую, чтобы тебе дали и по ней пощёчину, что-то существенно отличающееся от желания для избежания бессмысленного насилия ввиду осознания верхнего закона? Христово послание необходимо
именно потому что оно противоречит нормальной человеческой реакции, которая во множестве случаев является недостаточно разумной!
II. Проявления насилия
Теперь уже пора остановиться и на некоторых конкретных проявлениях насилия в обществе, с тем чтобы наше рассмотрение не звучало абстрактно, но это не классификация форм насилия, потому что некоторые из них содержатся в других или их вызывают, а просто некоторый просмотр более важных моментов, который имеет целью показать действие закона о необходимом насилии (или ненужность насилия, если социальные общности могли бы предложить какую-то более разумную альтернативу).
1. Первым чем начнём это
война. Она самая массовая форма насилия, но интересно всеобщее заблуждение (случайное или умышленное?), что, хотя бы с римских времён, война считалась крайним, или самым мощным, средством (ultima ratio, по латыни), в то время как она почти всегда являлась
первым средством, потому что вряд ли когда-то садились за стол переговоров до того как состоялись некоторые боевые действия, где единственные исключения это когда принимались решения на базе
чужих поражений, что означает, что исключений, в сущности, нету! В духе сказанного раньше о разумности насилия выходит, что война, всё таки, разумное средство для доказательства чьего-то преимущество, и что в ней совершаются массовые насилия для того, чтобы предотвратить многолетние насилия в следующих периодах, но плохое в том, что это средство далеко
не достаточно разумное, ибо можно предложить разные другие средства для достижения цели.
В качестве примеров можем дать следующие: спортивные состязания (футбол или другие игры в мяч, фехтование, лошадиные гонки, атлетичное многоборье, и пр.); интеллектуальные поединки (скажем, шахматы или шашки); азартные игры, которые во все времена символизировали вмешательство высших сил; магии и гадания, которые в прошлом часто применялись (но ни были утверждены общепризнанные для обеих сторон "стандартов", ни они успевали предотвратить сражения, а только создавали некоторую психическую настройку для них); представительные битвы одинаковых по численности (скажем, по сто человек) боевых подразделений с обеих сторон в условиях реальной войны, т.е. на жизнь и на смерть; такие битвы, но только одного процента воинских частей; если хотите гладиаторские битвы, и прочее. Войны по экономическим причинам, со своей стороны, могли бы вестись экономическими средствами (как сейчас пытаемся, да это не очень нам удаётся), а такие по религиозным причинам -- путём религиозных диспутов, парадных шествий, исповедей или бесед священников, и прочее. Ещё меньше имеет смысл вести гражданские войны, если можно было бы достигнуть какой-то обобщённый для страны взгляд на проблемы, а не действовать как две стаи волков в общем поле для охоты. Основной недостаток упомянутых разумных методов в том, что они были бы
слабыми формами насилия и, следовательно, не выполнили бы своё предназначение! Хотя, разумеется, эти воздействия не были бы слабыми, ежели массы проявляли чуть больше разума и предугадывали бессмыслие более сильных воздействий.
И, всё таки, в войнах до пару веков тому назад было гораздо больше разума, чем в теперешних, потому что всё ещё существовала разница между фронтом и тылом, а в особенности в Древней Грецией солдаты бились только на поле боя (как теперь проводятся спортивные состязания), причём заранее было известно где именно они будут драться, так что тогда войны не больно-то отличались от, скажем, некоторых теперешних автомобильных гонок. В 20-ом веке, однако, сила человека возросла неимоверно много и он, естественно, нуждается в гораздо более сильных форм насилия, чтобы с их помощью постичь так необходимую слабую реакцию -- к сожалению таковы факты! Кроме всего прочего теперь организация в государствах гораздо сильнее, так что теперешние войны как битвы между динозаврами -- проливается значительно больше крови чем когда дерутся два комара, к примеру. Иначе люди не поумнели и не собираются! Презумпция о достаточной вооружённости хорошая вещь с точки зрения сильных государств (так как они всё равно сильные и знают что получается у упомянутых динозавров), но малые или отсталые в промышленном и военном отношении государства продолжают искать некоторые хитрые (а часто и подлые) методы для достижения перевеса, так как это ограничением вооружения им никогда не удастся. К примеру, очень хорошо чтобы государства не имели ядерного оружия, но это хорошо с точки зрения тех, которые
уже им обладают, а кто убедит слабого, что для него лучше оставаться слабее сильного?
Очень легко выдвигать утверждения, что насилие ненужное и бессмысленное и что, к примеру, вовсе не было смысла выжигать весь город Дрезден, или чтобы погибала значительная часть населения такова многомиллионного города как Санкт Петербург, или чтобы бросали атомную бомбу над Хиросимой, и прочее. Только что кто может доказать, что такое чудовищное насилие не было нужным чтобы остановить другие более сильные насилия, пока не будет достигнута такая степень эскалации страданий, что все нации постигнут, хотя бы на время, Христову максиму для оборачивания другой щёки? Разве благодаря Второй мировой войны мир не живёт уже полвека (дай Бог ещё больше) без (хотя бы) мировых войн, и разве если бы не была брошена бомба над Хиросимой не была бы до сих пор брошена где-то в другое место такая, или более мощная, бомба? Жестокое, действительно, но необходимое насилие, потому что люди продолжают бить себя в грудь, что они разумные существа, в то время как они являются только существами
способными думать, да делают это лишь тогда, когда уже
исчерпали все остальные неразумные методы для достижения цели (вклад, наверное, автора к дефиниции homo sapience-а). Было бы очень хорошо если американцы, к примеру (как самое могучее мировое государство), решили бы отделять лет десять по 5-6% своих доходов как помощи для миллионов безработных немецких рабочих в 30-ых годах 20-го века, или для бедствующего населения отсталого азиатского государства названного Советским Союзом в 20-ых годах, и другие примеры, да только они этого не сделали. Было бы очень хорошо если капитализм начала того же 20-го века был немного лучше и не создавал условий для зарождения фашисткой и коммунистической идеологий, да он не был таким. И так как человечество не имеет возможность проявить больше разума чем одна медуза (см. "О человечестве"), то оно и реагирует согласно закону о необходимом насилии. Такова, значит, ситуация.
2. Другое типичное проявление насилия это ставший "модерным" в 20-ом веке термин "
геноцид", но он не является изобретением века, а существует уже тысячелетия, только что раньше применялся в основном на уровне семьи или рода, в то время как сегодня применяется в более широких масштабах или на уровне нации. Иначе ничего нового под солнцем. Необходимость для упражнения этого рода насилия идёт из возможности для генетической передачи качеств субъекта в будущие поколения и из условий, которые это создаёт для оставшегося в живых субъекта упражнять в свою очередь насилие над прежним объектом, которое воздействие, естественно, будет сильнее первоначального, если первоначальное не било
достаточно сильным. Просто и ясно, не правда ли? Это
не оправдание, потому что
ничто не может оправдать геноцид (даже предыдущий геноцид) -- это только объяснение. Но если подумает человек насколько тривиальным было решение, которое могли бы применить евреи, при желании, для того чтобы предотвратить геноцид над ними ещё в зародыше (потому что они располагали тысячами лет чтобы дойти до этого решения, так как их преследовали ещё с библейских времён), просто хочется плакать об этом несмышлёном существе называвшим себя думающим.
А решение, в самом деле, простое, ибо геноцид направлен против гена и, следовательно, если этот ген трудно обнаружить, то и для геноцида не будет почвы для существования! Иными словами, выход в постепенной
ассимиляции еврейской народности или, хотя бы, в
их отказе от концепции о "избранном Богом народе", что устранило бы с корнем необходимость в применении насилия над ними. Ничего сложного или жестокого -- просто евреям не надо было противопоставляться всеми силами кровосмешением с другими народами где они жили. Так например, случилось с фракийцами по болгарским землям в глубокой древности, а типичный современный пример для равноправного расового смешения, мне кажется, это Бразилия. Это
не потеря гена, а его более широкое распространение на более плодородной почве, что предпочтительнее для генетического оздоровления народностей, потому что давно известно, что при более дальних родственных связях рождаются более здоровые дети, но в Талмуде (который автор не знает, но слышал об этом) описано много браков между прямыми родственниками. Так что, действительно, и самый умный делает глупостей, хотя это и не связано непосредственно с нашей темой.
Но можно посмотреть и под другим углом на вещи, потому что концепция о богоизбранной расе своего рода
насилие над окружающими, только что слабое (моральное), и будучи таковым то, естественно, возникает необходимость в более сильном противодействии, которое и применялось по отношению к евреям во множестве стран в разных веках, но "вершина" была достигнута при фашизме, который упражняет уже незамаскированный геноцид. Реально посмотрев, однако, фашисты ничего нового не выдумали, а только "перевернули дубину", заявляя, что в таком случае и они богоизбранные, так как они арийцы. Прочее, ясно что геноцид (даже и самый гуманный) вреден для человеческого общества в целом, потому что уменьшает так необходимое нам разнообразие.
3. Другой вид насилия появляется при
религиозном и идеологическом фанатизме. Поскольку вера или убеждённость это вещь, которую элементарно можно изменить меньше чем за одно поколение то здесь необходимое насилие, в общих чертах, более слабое чем в предыдущих случаях, но оно неизбежно присутствует в истории всех религий и государственных идеологий. Стоит отметить, что и в этом случае имеется лёгкое разрешение споров (если бы было больше коллективного разума), потому что
любая религия по своему
прогрессивная (ну, и регрессивная тоже), так что нет особой разницы которую именно человек будет исповедовать (также как и при выборе партнёра при создании семьи) и разница является только делом вкуса, т.е. чем-то второстепенным и, следовательно, нет разумной необходимости в сильном принуждающем воздействии! И в самом деле не было бы надобности в принуждении, если бы субъекты легко меняли свои религии, или если бы священники осознали необходимость в религиозной терпимости. Мало-помалу, это осознаётся в наше время, и в ряде стран мирно сожительствуют самые разные вероисповедания, но до этого состояния приходилось всегда
после много ненужного кровопролития и далеко не везде. Аналогичен вопрос и о различных идеологиях, потому что, хотя религия имеет целью счастье, а идеология -- спокойствие, в стране, они похожи как разные формы заблуждения (см. "О религии"), и из за нежелания масс принимать легко новые заблуждения оказывается нужным чтобы срабатывал закон о необходимом насилии, с тем чтобы
потом вещи в стране шли гладко. Иначе говоря: необходимое насилие могло бы быть слабее, если бы человеческое упрямство не было сильнее!
4. Другой вид необходимого насилия это
гражданский террор, но он является прямым следствием религиозных или идеологических причин, хотя иногда может быть вызван и другими внутренними смутами. Капризный момент здесь в том, что этот террор часто становится
сильнее необходимого, в котором случае он, кроме того что постигает первоначально эффект слабой реакции, даёт возможность и для
накапливания народного недовольства, в результате чего в последствии получается, что сильное воздействие сыграло роль слабого, вызывая через время довольно сильную реакцию. Это очень тонкий момент и, так как народное недовольство присутствует всегда при замене данной линии руководства другой, нельзя однозначно сказать где находится точная середина насилия. В смысле, что как в Болгарии были в своё время (в средних веках) Крумские законы (по имени хана Крума), или в молодом Советском Союзе была ЧК, так и во многих других странах существовали чрезмерно неадекватные преступлениям наказания, и такие существуют и по сей день в мире, потому что нужно иметь "нечеловеческий" интеллект, чтобы определить нужный уровень человеческого насилия, т.е. это практически невозможно. В какой-то мере вещи в этом аспекте связываются с садизмом, о котором упомянем скоро, потому что создаются условия для массового проявления узаконенных жестокостей, но, нужно подчеркнуть, что террор появляется чаще всего как реакция управления на неподчинение народа, так что вину для него должны нести как управляющие, так и управляемые!
5. Следующий вид необходимого насилия это
анархизм*. Может быть сторонники этого движения думают, что они действуют так, потому что, по их мнению, анархия самый лучший регулятор (или хотя бы
один из хороших регуляторов) человеческого общества, или что "анархия мать порядка", ибо порядок порождается из хаоса, и прочее, но они просто заблуждаются. (Между впрочем, это довольно старая теза, потому что английское, т.е. латинское, слово cause или "причина" этимологически связано со словом chaos или "хаос", которое со своей стороны греческого происхождения, и эта связь отражает наивные представления древних греков со времён примерно 25 веков тому назад.) И они имеют основания заблуждаться так как пресловутая идея о рыночной экономике эксплуатирует как раз эту мысль, но наши, мягко выражаясь, неудачные опыты первых демократичных лет, как и мировой опыт в этом отношении, ясно показывают, что когда ставят только на одну идею, без её противодействующей, то это ни к чему хорошему не приводит! Хаос нехороший регулятор даже в мире моллюсков, тем более в человеческом обществе; он может действовать в мире атомов и субатомных сил, или в другую сторону -- на уровне галактик -- но у людей не хаос то, что ведёт к какому-то порядку (как правило, разумеется). Анархизм имеет эффект не из за хаоса, который он вызывает, а ввиду применения необходимого насилия к небольшому количеству, и часто совершено невинных, субъектов, и ещё в условиях мирного сожительства, когда это вроде бы и недопустимо. Таким образом
небольшими силами постигается сильное воздействие, или иначе говоря:
анархизм это самая бескровная война! В этом причина для существования и распространения этих методов и в наши дни во всём мире. Анархист не как садист, он убивает людей, которых не знает, но просто как субъектов его воздействия, и "добрые" анархисты, обычно, имеют свои понимания о гуманном убийстве, сколько бы и шокирующим это не выглядело.
[ * Здесь имеем в виду проведение аттентатов, взрывов, саботажей, и прочее, целящих создание социальных беспорядков, призванных разрешить проблемы, так как правительство очевидно не может с ними справиться. Наряду с этим существует и другой взгляд, который идёт со времён Французской Революции и представляет просто отрицание "архии" или власти (в какой бы то ни было форме), потому что люди, видите ли, были достаточно умными (или собирались стать такими), чтобы понять что нужно делать и начать делать это, без никакого принуждения, но (для автора) это очевидная утопия, потому что даже если и нет возражений со стороны народа, то нельзя без никакого планирования. ]
Иными словами, анархизм вещь аналогичная забастовкам, только что сопряжённая с гораздо более жестокими результатами, но целящая прежде всего привлечь внимание национальной и международной общественности к нерешённым проблемам, и это насилие в случае является минимальным необходимым для получения нужного сильного воздействия. Не надо путать анархизм с организованной преступностью или терроризмом, которые могут и использовать те же самые методы, но у них совсем другие цели.
Анархизм это оружие слабых и оно используется когда существующая в стране атмосфера террора к некоторым из её граждан не позволяет использование других (мирных) средств. Если при этом положении, ценою пяти жертв, несколько человек успеют ангажировать пять тысяч полицаев в преследование за ними, и привлечь внимание пяти миллионов человек к серьёзным проблемам общества, то значит цель достигнута! В этом смысле, сильное воздействие здесь преследует не непосредственное разрешение противоречий, как это, скажем, в условиях войны, а само
поднятие вопросов требующих разрешения (кроме когда аттентат направлен к конкретной политической личности, когда он опять не разрешает целиком проблемы, а только способствует для перемены курса руководства). И опять: это не оправдание анархизма, а объяснение его появления. И снова: анархизм это возможно наиболее разумная реакция слабых, когда общество не предлагает им более разумное решение! Необходимость в анархизме исчезнет сама по себе, если общественный разум достигнет какого-то уровня организованности превышающего того медузы.
6. Другой вид насилия в обществе это
организованная преступность (или мафия), которая является просто одним
дополнением к авторизованным инстанциям для поддержания порядка и безопасности в стране, хотя она и действует против этих инстанций в борьбе для установления перевеса! Более того, она действует и
с помощью этих органов безопасности, также как налицо и обратный процесс. Она отвечает интересам (хотя и непризнанным) одной немалой части населения обслуживая его, потому что полиция не может этого сделать, ни имеет такие цели. Раз полиция запрещает наркотики (или алкоголь, к примеру, или проституцию), а население, хотя и отрицает их официально, но ищет их, то кто иной должен предложить их если не какая-та сильная организация, или мафия? Запретный плод всегда слаще того, который общедоступен, так что, пока имеются запрещения, будут иметься и люди, которые будут их нарушать. Это, разумеется, не означает, что запрещений не должно быть -- такие всегда будут в одном обществе, ибо любая организованная группа людей стремится защитить свои ценности и отвергнуть чужие, а и трудно можем себе представить настолько либеральное общество, которое бы разрешило каннибализм, к примеру, или не стремилось бы оберечь молодых или детей от ошибок молодости, и прочее. При всём этом, однако, общество могло бы быть достаточно
моральным, так чтобы не было почвы для организованной преступности, и это вещь к которой можем всегда стремиться (наверное, потому что никогда её не достигнем?). Кроме устранения причин для этой преступности остаётся ещё только один способ -- необходимое насилие официальных правоохранительных органов должно быть таким, чтобы реакция организованной преступности была достаточно слабой (к примеру, чтобы она не могла организоваться). Законность и гуманность здесь не могут почти ничего сделать -- вопрос в том
чьё насилие будет сильнее, чтобы вызвать более слабую реакцию!
7. В конце остановимся ненадолго и на
жестокости и садизме, которые являются не столько формами необходимого насилия, сколько примерами для
недопонятого насилия, при котором применяется не минимально необходимое, а значительно более сильное насилие, которое вызывает аккумулирование реакции у субъекта, или его родственников, что приводит к последствиям, которые не являются слабыми реакциями. Таким образом приходится к феномену, когда одно сильное воздействие проявляется как слабое, что не характерно для нормальных человеческих действий, но и садизм не поступок психически нормальных личностей. Жестокость не просто насилие, а
избыток насилия, чьё проявление вызывается людьми с психическими отклонениями (хотя трудно можно утверждать, что эти отклонения редкие, так как много детей любят пытать животных, к примеру, но это объяснимо их ещё малыми познаниями о мире и их не сформировавшейся психикой). То, что жестокость неизбежно связана с насилием во всех его проявлениях, обуславливает возможность для её появления у каждого из верхних пунктов, но всё таки нужно делать разницу обеими понятиями в наличии или отсутствии эмоциональной привязанности для объекта упражняющего насилие. В этом смысле жестокость, и садизм как её крайняя форма, чаще всего индивидуальные акты, в то время как насилие упражняется почти всегда группами и мотивированно. И пусть подчеркнём, что если насилие неизбежно и необходимо в человеческой деятельности, то жестокость вообще лишняя и её можно избежать! Минимальное ядро в дефиниции гуманизма состоит как раз в том, что если, по разным причинам, какое-то насилие должно быть выполнено, то оно должно применяться
без какой бы то ни было жестокости. Противно утверждениям гуманистов, однако, это так не потому что люди должны поступать как люди (ибо человечность сильно размытое и необоснованное понятие и с этих позиций, к примеру, нам надо было бы давно отказаться есть животных), а потому что негуманные действия не согласуются хорошо с законом о необходимом насилии.
Где-то со времён Фрейда и по сей день особое распространение получил тезис, что неудовлетворение некоторых (часто скрытых) побуждений и желаний только ухудшает положение, так как приводит к их накоплению и к последующему усиленному проявлению, и раз так то лучше предлагать какой-то вылаз или отдушник для страстей (было бы то эротичных, было бы садистских, или каких-то других). Это, разумеется, верно в общих чертах, но в определённой степени, и утрирование этого тезиса тоже ни к чему хорошему не ведёт, как мало-помалу стали уже уразумевать. Чрезмерный либерализм не ведёт к гораздо бòльшими свободами для индивидов, так как усиливаются противоречия между ними ежели они не
ограничены разумно, и уже становится видно, что массово предлагаемая виртуальная жестокость не так уж и безвредна, потому что приводит к привыканию и к неизбежному желанию попробовать в самом деле. Ситуация во многом схожая с той с алкоголем и наркотиками, и логично в скорое время принять и подобные меры, т.е. применить необходимое насилие со стороны общества, которое должно ограничить условия для формирования жестокости и садизма. Так что опять вернулись к слову о насилии.
III. Заключительные замечания
Перед тем как окончить наше рассмотрение полагается обратить внимание и на ту особенность в нашей дефиниции о насилии, что она не требует чтобы объект упражняющий насилие (или, вообще, воздействие) должен быть непременно представителем организованной материи. Так например, для реакции засыпанных лавиной в горах, и для тех, которые еле успели спастись, без значения лавина сама по себе ли упала (т.е., в силе природных законов), или её вызвал какой-то человек, посторонний или кто-то из пострадавшей группы; это может иметь значение при судебном разбирательстве, но не и для поведения людей в лавиноопасных районах зимой. Ситуация аналогичная и при других видах "насилия" со стороны природы, как: землетрясения, пожары, извержения вулканов, заразные эпидемии, загрязнения окружающей среды, исчезновения животных видов, и прочее. Мы можем ставить кавычки при насилии когда объект неодушевлённый, но это не изменяет характер реакции субъекта, т.е. она слабая при сильных воздействиях (или хотя бы должна быть такой), выражаясь в основном в их избежании, или в предвидении сильных воздействий, ещё до того как они проявились. Для приверженцев гипотезы о Боге (см. "О сотворении") нет помех одарить природу каким-то Божественным разумом и считать верхние примеры как Божие возмездие, но мы в этом не нуждаемся. Важно чтобы наша реакция была
неадекватной раздражителю, и даже
разумно неадекватной, насколько это возможно.
И ещё что-то: любое воздействие,
насилие тоже,
является фактором для нашего обучения. Если не нужно насилие чтобы заставить нас поступать разумно, то тогда не нужно ждать чтобы это насилие вообще реализовалось: било бы то не драться с сильным противником, было бы то не создавать почву для анархичных проявлений, или для геноцида, или для религиозной непримиримости, было бы то не строить высоких домов в сейсмически опасном районе, или избежать большого столпотворения людей в одном месте как источник разных заражений, было бы то соблюдать какую-то моральную и физическую гигиену, чтобы избежать СПИН-а, и другие примеры. Сколько бы и не объясняли какому-то ребёнку, что он должен стоять подальше от печки или плиты, то он не усвоит это пока она его не "накажет". В то же время, раз человек утомляется от тяжёлой физической работы, значит пора выдумать что-то чтобы сделать её легче, потому что боль в мышцах это одно слабое "насилие" и люди отвечают ему более сильной реакцией, не соглашаясь делать неприятную работу вечно, а стремясь изобрести соответственную технику для этой цели. Так что насилие не только необходимый элемент в жизни, но и
жизнь рассчитывает на него в своем развитии, и человеческое существо, оставленное без никакой формы принуждения, начинает беситься и ломать себе голову что бы такое сделать (вещь, которая замечается особенно ясно у маленьких детей и домашних животных), чтобы каким-то образом получить
лечебную дозу наказания, которая предохранит его от более крайних проявлений насилия! Вся тонкость в случае в том, реагировать интеллигентно на различные формы принуждения или насилия.
Оказывается, однако, что в отношении разумной реакции социальная общность стоит
ниже отдельного индивида, в смысле что гораздо легче встретить человека, который реагирует разумно, чем весь один народ, который делает это, а человечеству как единое целое это практически не удаётся! Этот феномен социальной общности рассматривается в эссе "О человечестве", но он сводится в основном к тому, что общество всё ещё имеет совсем
примитивную нервную систему (в особенности некоторое свободное общество), аналогичную той моллюсков и медуз, в то время как человеческий индивид имеет и нервную систему и возможность для разумных рассуждений (хотя он и не пользуется особенно активно этими своими задатками в сложных жизненных ситуациях). Ввиду этого получается так, что одна обширная группа людей не является более умной некоторого случайно выбранного индивида со средним интеллектом, хотя он и является частью её, так что реакция социальных общностей, чаще всего, как та медузы. Хотим мы или нет чтобы было так, но с фактами нужно соображаться. Было бы очень хорошо думать, что веков через пять-десять человечество в совокупности наконец перепрыгнет через этот унизительный для "венца природы" уровень, но это маловероятно. Ничего, однако, не мешает нам надеяться на это.
О СПРАВЕДЛИВОСТИ
Что этот мир жесток и несправедлив человек понимает ещё в том миге, в котором он появляется на нём, выходя из тёплой и уютной материнской утробы, и поэтому его первое дело поднять дикий крик недовольства. С его дальнейшем развитием вещи становятся ещё хуже и его единственное "избавление" приходит лишь тогда, когда он покинет жизнь и останется существовать только как некоторая идея в воспоминаниях остальных. Такова действительность в нашем мире, а поскольку никто не доказал, что где-то существует лучшая, то приходится мириться с ней и пытаться находить её хорошей. Ну, это не особенно трудно, и люди научаются радоваться жизни, но это не означает, что таким образом она становится более справедливой для них или они перестают стараться улучшить её. Стремление человечества сделать свою жизнь более справедливой неизменный человеческий идеал, который действительно идеал потому что никогда не может быть реализован на практике, но зато всегда можем стремиться асимптотически к нему. Здесь мы остановимся на некоторых из более важных вопросов связанных со справедливостью.
I. Между правдой и справедливостью
1. Короткая лингвистическая экскурсия говорит нам, что
право это, в сущности,
право сильного, или правой руки, потому что так оно не только в русском, а и в немецком, английском, и прочее. Как будто только в болгарском не делаем ассоциацию правового с правым, т.е. с силой, но это подразумевается интуитивно всеми народами. Так что правое то, что в интересе более сильных, было бы то физически, финансово, интеллектуально, или в смысле каких-то закреплённых с рождения наследственных прав. Точнее посмотрев
сильный вообще не прав -- он просто силён, но раз нет другого эффективного способа проверить кто прав и кто нет, то принимается, что сильный прав, и на этом вопрос окончен. В мире животных, да и у людей, это не лишено смысла, потому что сильный, если не больше, то хотя бы может наложить своё право своей силой (а и не исключено что он в самом деле прав). Более того, с позиций природы, т.е. селекции наилучшего экземпляра и вида, это право вполне обосновано. Поэтому, даже если мы и не из сильных, то всё равно обязаны принять один такой взгляд за правильный.
Справедливость, в свою очередь,
это дополнение права, или
право слабых, т.е. остальных индивидов отняв от них сильных (и точно это и говорит английское слово left, которое значит как левый, так и остальной). С точки зрения эволюции и селекции наилучших это может и не быть правильным, но пренебрежение справедливости ведёт к уменьшению разнообразия в природе, что значит, что соблюдение этого права и в интересе природы. Это особенно актуально в человеческом обществе, потому что разнообразие типов и характеров самая интересная вещь в жизни. Сильный смотрит за своими личными интересами, а они не всегда совпадают с теми слабых, но в ряде случаев оказывается, что благосостояние слабых влияет в свою очередь и на то сильных, т.е. пренебрежение интересов слабых
не в интересе и сильных! Иными словами, вещи взаимоувязанные и недооценивание одной из сторон отражается неблагоприятно и другой. Это было известно с глубокой древности, так что вопрос для управляющих (сильных в обществе) никогда не стоял как: учитывать ли интересы и слабых, а
в какой степени можно их учитывать -- потому что слабое, не имея другой возможности, довольно часто и подлое и недостойное, что является латинским взглядом, так как и сегодня в итальянском sinistro означает как левый, так и вредный, мрачный (а в английском sinister прямо зловещий) --, т.е. всё сводится к уровню компромисса противоречивых интересов. По этой причине общество непрерывно колебалось между правдой и справедливостью.
В этой связи наш народ знает поговорку: "Коли у тебя корова то пьёшь молоко, коли нету -- смотришь!". Будем ли говорить о молоке, хлебе, сухой колбасе, приличной легковой машине, собственной плантации, или бензозаправочной станции, или космическом челноке, к примеру, не меняет суть вещей -- право в том чтобы самому пользоваться тем, что имеешь, но справедливость требует чтобы и другие пользовались твоей собственностью, потому что в обществе всех людей
делают одним и тем же способом и они рождаются равными. То, что когда один человек появится на белый свет, он находит для себя некоторых вещей больше, чем другой, не является выражением
его личных способностей (силы, в каком-то смысле), и раз так то есть резон в том, чтобы и "тот, у кого нет коровы тоже пил молоко". Даже когда чьи-то преимущества являются результатом его личных способностей, то и тогда можно претендовать о равенстве в распределении благ, потому что сами его способности, разумеется, не получились в результате какого-то особого "мастерства" его отца во время зачатия, или его матери во время вынашивания плода, а ещё меньше его самого где-то на стадии оплодотворения и создания зиготы (так как это оттуда начинается развитие его организма). Все усилия индивида для достижения перевеса над другими спокойно можно рассматривать как результат природных задатков, которые в свою очередь просто игра случая, так что если блага нужно было распределять согласно этому утверждению, то их нужно распределять
совершенно случайно. Ну, к таким крайностям не доходят ни правые (поборники правды), ни левые (поборники справедливости), так как это не согласуется хорошо с ничьими интересами (хотя оно, смотря объективно, верно), и предпочитают чтобы каждый "тянул одеяло" к себе.
Так получается, что ни правые, ни левые, могут подняться выше своих интересов и посмотреть объективно на вещи, но ведь жизнь развивается в результате противоречий между различными интересами, которые именно определяют текущее равновесное состояние для общества. Обе стороны обычно
не правы (что значит, что обе и правы, если смотреть оптимистично на вещи)! Так например, правильно чтобы только тот, который может заплатить себе (т.е. его родители) образование, только он имел право на образование, но с другой стороны не справедливо, раз все люди рождаются равными, чтобы некоторые не имели возможности учиться. Однако не правильно и чтобы те, которые не имеют способностей учиться, оплачивали образование тех, которые
имеют такие способности, но не имеют средств (потому что средства в таких случаях собираются со всех, т.е. и с неспособных); но также неправильно, если кто-то довольно "глупенький" и не выдержит конкурс, чтобы поэтому он не имел права учиться, раз может заплатить, так как он ведь как раз поэтому и хочет учиться, чтобы стать "умненьким". Как видно вещи довольно переплетённые и человек легко в них запутывается и по этой причине в современных (а и в древних) обществах принимаются меры
в обоих направлениях: с одной стороны обеспечивается некоторое доступное (не за плату) образование для способных и одарённых детей (так как после обучения они будут получать, в общих чертах,
меньше чем если не будут тратить время на учёбу, или хотя бы будут работать тогда более плодотворно для общества или работодателя, так что будут иметь возможность вернуть то, что на них потрачено), но с другой стороны разрешается (и это встречается с удовольствием администрацией учебных заведений) каждому, независимо от способностей, оплатить (т.е. купить) своё образование. С известными нюансами (в процентах оплачиваемого и бесплатного обучения для разных уровней, в видах учебных заведений и специальностей, в различной форме возвращения вложенных средств, и прочее) это старая стратегия, и когда общество может себе позволить больше инвестиций в этом направлении оно всегда стремится к этому, так как это приносить пользу как управляющим (сильным), так и массам.
Аналогичен вопрос и со здравоохранением и социальным обеспечением в наше время, потому что здоровый и спокойный народ также общественно выгодный (т.е. и для сильных и для слабых); ровно как и народ имеющий некоторые элементарные познания о мире, получаемые в течение одного среднего образования. Если в прошлых эпохах этого не удавалось добиться, то это было вопросом в основном общественного благосостояния, или возможностей, а не непонимания со стороны сильных. Идеи социализма (т.е. социальной справедливости)
не мешают правым поборникам правды, если подойти как следует к вопросу. Отречённый сегодня коммунистический социализм не подходит для сильно развитых стран ввиду своей крайности, но это не значит, что он неподходящий для бедных стран, или что он был неоправданным и ненужным этапом в развитии этих стран! Эти идеи возникли ещё в Древней Греции, в одном развитом рабовладельческом обществе, и они неизбежно будут присутствовать в каждом государстве, и от их правильного (здесь правого и справедливого) решения зависит целостность и безопасность в нём. С политической точки зрения это требует сближения во взглядах между правыми и левыми партиями, но как раз такое неантагонистическое противоречие наблюдается в каждом устойчивом государстве сегодня, а и в прошлых веках.
2. Посложнее обстоят вещи в области управления и применения
необходимого принуждения для выполнения общественно полезного труда,
или, иначе говоря, в
эксплуатации масс, т.е. в извлечении всего, что они могут дать, в "вытягивания их душ", так как слово этимологически выводится от: ex-, что значит вытаскивание или выбрасывание наружу, и корень plua- (или ploi-), который значит "много". Массы могут и не любить это слово, но ясно, что в одном обществе каждый должен давать с себя что может, а кто другой заставит его делать это если не сильные?
Нет общества без принуждения, а и не может быть (в идеальном случае каждый должен сам себя принуждать), но оно может быть разного характера. В рабовладельческом обществе принуждение было физическим; в феодальном -- собственностью на землю и "баснями" о синей крови аристократии, или налагаемое церковью в качестве наместника Бога; при капитализме это принуждения капитала (или, точнее говоря, его
отсутствие у широких масс). Правда требует чтобы слабый работал, а справедливость требует чтобы
каждый работал. Но ведь человека нужно каким-то образом заставить нарушить своё
dolce far niente ("сладкое безделие")? Всё равно, все не могут управлять, да и это тоже работа, так что сильные сегодня не настолько те, которые управляют, а те которые "дёргают нитки"! Сильного сегодня, а то и всегда, можно узнать по тому, что он имеет возможность делать что ему заблагорассудится (ну, в определённых пределах), в то время как слабые вынуждены делать что им прикажут сильные. Но сила в капиталистическом обществе это сила капитала и это определяет разделение между эксплуататорами и эксплуатируемыми.
Официальная пропаганда всегда смещает акцент социальных противоречий и в наше время в развитых странах много говорится о так называемом среднем классе, но он просто
необходим сильным в обществе, чтобы массы были в состоянии покупать производимые в изобилии товары и наполнять карманы сильных. Абсолютное богатство граждан, однако, не решает вопрос о несправедливом распределении благ, потому что
относительно эксплуатируемые опять остаются обездоленными, так что повышение жизненного уровня только
способствует постижению некоторой справедливости, но не гарантирует её. Единственно разум, т.е правильное понимание интересов, как управляющих, так и широких масс, может привести к правильному пониманию вопроса!
Вовлекая в рассмотрение интеллект можно было бы ожидать, что раз он может помочь для нахождения правильного баланса между правдой и справедливостью, то он и должен руководить обществом, т.е. чтобы сила состояла в наличии интеллекта. Да, да только ...
нет, хотя бы на пока, потому что интеллект это один ещё недостаточно развитый инстинкт и люди вовсе не убеждены, что он должен ими командовать; массы гораздо легче принимают выдумки о Боге и церкви как Его наместник на Земле, к примеру, чем то, что разум, который медленный и неубедительный в решениях, и противоречит инстинкту размножения, и не увязывается с неорганизованностью и раздроблённостью человечества (см. "Об интеллекте"), может быть лучше существующего положения (каким бы оно и не было). Кроме того у интеллекта имеется то преимущество, которое оказывается недостатком в случае, что он
не передаётся в поколениях и одна интеллектуальная сила будет очень непостоянной субстанцией, чтобы смогла захватить когда-нибудь власть (тем более удержать её, если кто-то "сунет" её ей в руки). Более реально допустить, что какой-то искусственный (хотя и созданный человеком) разум сможет управлять когда-то, чем поверить в возникновении интеллектуальной олигархии в будущем. Не и до того как общество найдёт способ сплотиться как единый организм, если этого вообще можно когда нибудь добиться. Но пусть на этом окончим наши рассуждения и перейдём к следующему вопросу.
II. В поисках эскейпизма
Раз каждому ясно, что этот мир несправедлив, то и каждый пытается найти себе подходящий способ бегства от него в какой-то выдуманный
мир заблуждения. Человек слабое существо и не может жить без каких-то заблуждений -- были бы то сказки для детей, было бы ожидание "большой любви" для взрослых, была бы надежда что правда восторжествует (причём, обычно, имеется в виду не право, даже не и справедливость, а какая-та чисто эгоистичная интерпретация действительности), была бы то политическая, военная, или спортивная победа, была бы литература и другие искусства, или успокаивающие медикаменты, или сны, или алкоголь и наркомания, или сексуальное утешение, или интересы клана и мафии, или вера в своего Бога и в загробную жизнь или перерождение, и так далее. Животные (и то только высшие млекопитающие) убегают от действительности единственно с помощью снов, в то время как
люди олицетворение эскейпизма. В предисловии мы говорим, что по отношению к поиску истины людей можно разделить на три группы, а именно: такие, которые ищут истину; такие, которые ищут ложь; и такие, которые вообще не интересуются истинностью утверждений. Те, которые ищут ложь очевидно эскейписты; те которые ищут что найдут, независимо истина ли это или ложь, тоже эскейписты, потому что они просто применяют другой критерий (личное удовольствие); но даже и те, которые ищут истину,
тоже эскейписты, ибо для них мир истины лучше реального, где истину очень трудно найти и в большинстве случаев она спорная. Но такое деление образует полную группу событий, т.е. исчерпывает всех людей, из чего следует, что все мы эскейписты.
Эта констатация положительно была интуитивно ясной мыслящим людям ещё на заре цивилизации, потому что все её усилия сводятся к предложению народу одной или другой формы заблуждения. Так возникла религия как опиум для народов (см. "О религии"); так обосновывается надобность в аристократии; так существует и рекламируется рыночная экономика, что является очевидным заблуждением, так как рынок выгоден только для того, кто может на него
влиять и формировать его каким-то образом; к этому стремятся и сказки о патриотизме и самопожертвовании во имя общности (не то что такое заблуждение не нужно для данной общности, но верить, что
приятно умереть за свою родину, это чистое заблуждение); подобно положение и с моралью вообще, которая вдалбливает в головы людей явные заблуждения, целящие их разумное для общества поведение (только что не с помощью разума, а
именно путём заблуждения); на заблуждение базируется и демократичный выбор, который противоречит здравому смыслу и является лучшей
соской для народов (см. "О демократии"); и другие социальные феномены. В этом отношении, выходит, ничего и сделать нельзя, потому что сама жизнь, как результат ряда случайных и не целенаправленных процессов, просто не может иметь какого-то смысла, но люди категорически отказывают согласиться с подобным взглядом. Признавая смысл в жизни мы автоматически убегаем от нашего реального мира, а ища его смысл мы неизбежно приходим к бездну противоречий и никаких доказательств. Церковь, обычно, довольствуется утверждением, что "пути Господне неисповедимы", а каждая идеология и политическая платформа выдумывает какие-то свои цели, которыми аргументировать своё право на существование, так как когда работается человеческим материалом нельзя без заблуждений!
Даже науки, и то точные, как самый рациональный раздел познания, тоже массово пользуются рядом упрощений, постановок, гипотез, и абстракций, чтобы могли познавать реальный мир, что, по существу, бегство от реальной действительности к таковой, где наши допущения в силе всегда. Мы принимаем хотя бы, что наш мир детерминирован и когда выполним повторно данный эксперимент то и результат будет тот же самый, в то время как ещё древние ясно понимали, что "нельзя войти дважды в одну и ту же речку", потому что она (т.е. время) течёт неустанно. Но без детерминированности не могут работать ни наши технические устройства и аппараты, ни наши научные теории, а без абстракций (сами по себе тоже вид эскейпизма) не может развиваться никакая точная наука, в особенности математика, чьи методы в свою очередь используются во всех остальных науках.
Весь наш процесс познания бойкотируется непрерывно
проблемой декомпозиции, которая сводится к тому, что для того, чтобы познать что-то из действительности, мы должны отделить его от неё, отрезать часть связей явления с остальной материей (потому что их бесконечно много), но при этом мы никогда не можем быть уверенными, что не отрезали как раз что-то существенное. Это иллюстрируется старой притчей о трёх мудрецах и слоне, которые были очень мудрыми, но и очень старыми и давно ослепшими, и распознавали вещи только ощупывая их. Однажды во время одного из их странствий по миру их привели к одному слону (какого животного они до сих пор не встречали) и каждый начал изучать его используя ту его часть, которую он схватил. Потом они поделились своими умозаключениями и первый сказал, что слон он как большая бочка, у которой внутри должна быть какая-та пружина, и двигается подпрыгивая с её помощью (так как он ощупывал его ногу); второй возразил, что всё это глупости, потому что слон как большая змея толстая как человеческое бедро, которая питается всасыванием, а двигается выпуская воздух с другого конца (так как он ощупывал его хобот); а третий высмеял их и сказал, что они вообще ничего не понимают, потому что слон как большая кожаная тарелка и летит в воздухе (так как он ощупывал его ухо). В ряде случаев наши опыты для познания данного явления являются такими же комичными и противоречивыми, потому что каждая частная наука изучает различные его аспекты. Но что же делать: без декомпозиции нет познания!
Но самая несправедливая характеристика нашего мира для человека науки, а в ряде случаев и для каждого из нас, это принципиальная
невозможность доказать правоту данного тезиса, с небольшими исключениями! Легко доказывается, что некоторое положение
не является верным в общем случае, когда обнаружим хотя бы один частный случай когда оно не верное, что используется с глубокой древности, в основном в математике, и называется методом допущения противного (reductio ad absurdum) -- доказывается, что противное данному утверждению не верное, из чего следует, что данное утверждение верное. Обратное однако, доказательство некоторого верного утверждения (если не можем использовать предыдущий метод, или какую-то форму индукции), практически обречено неуспеху, ибо это чаще всего связано с полным поиском всех возможных состояний, которых обычно бесконечно много, и то во всех возможных моментах времени. Научная интуиция часто "приходит в ярость" перед невозможностью доказать в общем случае что-то, что верно в каждом исследованном случае. В таком случае человек может заблуждаться если считает утверждение верным (ибо нет доказательства), но он может заблуждаться и если не принимает его верным (ибо оно, всё таки, похоже на верное), так что каждый принимает предпочитаемую им форму бегства от коварной действительности.
С этим феноменом сталкивались юристы, а и обыкновенные люди, давно, и поэтому наш народ часто использует поговорку: "Иди доказывай, что не верблюд!", когда нужно убедить других, что не сделал чего-то (так как никогда этого не делал). Судопроизводство "вымывает себе руки" со свидетельскими показаниями, но нет никакой гарантии, что они верные, из за чего, к примеру, сотня тысяч невинных женщин (преимущественно) были сожжены на кладах по подозрению, что они ведьмы. При этом инквизиция имела даже чистую совесть, так как она применяла один "разумный" метод доказательства подозрения: если обвиняемая, с помощью разных демонов и духов, успевала спастись от клады, то значит она действительно была ведьма, т.е. существовала возможность для
одностороннего доказательства! То, что
ни одна женщина не спаслась таким образом, не было никаким логическим опровержением, принимая во внимание необычайную наивность людей в том времени, которые верили всему (как её видели вылетать из дымохода верхом на метле, к примеру, так и на кладе многие видели её дух вылетать в объятиях какого-то демона), а и никто не знал точно что такое ведьма (потому что, если бы имелся какой-то другой способ для установления существенных "ведьминых" характеристик, то он наверное и применялся бы). Это одна безупречная иезуитская логика, а если обвиняемая не успевала спастись, как оно всегда и выходило, то значит она и не была ведьмой (только что тогда не ставили на кладу того, кто её обвинил, потому что человек мог и перепутать что-то -- все мы грешные), кроме того таким образом она обеспечивала себе "билет прямо в рай" (что для тех времён вовсе не было без значения). Однако не думайте, что в наше время подобные судебные ошибки не случаются -- история судопроизводства прямо "чревата" такими несправедливыми решениями, основанными на свидетельские показания. Но что делать --
жизнь несправедлива!
III. В утверждении своего эго
В нашем мире человек не может не смотреть за своими интересами, или за своим эго, но поскольку каждый из нас связан с другими то он должен выявлять и некоторый
уровень рефлексии учитывая и чужие интересы, потому что иначе может оказаться, что он просто "режет сук, на котором сидит". Коммунистическая идеология подходила довольно ограничено к вопросу (прежде всего из за ограниченности масс, наверное) разделяя людей на две категории -- на эгоисты и коллективисты -- проповедуя, что эгоисты "плохие". Иногда используется и термин филантроп (т.е. "любящий людей", с греческого) в смысле коллективиста, но все знаем к каким комичным результатам может привести необдуманная филантропия. Если отступишь место какой-то женщине в трамвае, потому что она показалась тебе постарше, она может взять и обидеться. Если чрезмерно потакаешь своим детям и смотришь чтобы всё самое лучшее доставалось им, то это, естественно, делает их избалованными (по этому поводу англичане имеют поговорку, что "Экономишь ли розги -- портишь ребёнка!"); но кроме того эти "хорошие" родители такие только по отношению к своим детям, что опять вид эгоизма. Массово распространённая уже веками благотворительность в ряде случаев не даёт хороших результатов, потому что таким образом некоторые привыкают постоянно просить и жаловаться; кроме того это чистое заблуждение думать, что те которые дают делают это из любви к ближнему своему -- они делают это из желания возвыситься: сначала в своих собственных глазах, а потом в тех других (ибо анонимная благотворительность не популярна). И множество других примеров, которые показывают, что когда человек думает о других, он: или не думает правильно, или заблуждается (потому что, в сущности, думает о себе), или обе положения -- ибо в этом эгоистичном мире просто нельзя не думать о себе.
Более правильно говорить об
индивидуализме, понимая под этим желание для изъявления и установления перевеса над другими, что, однако, не означает, что от этого другие не могут тоже иметь пользу. Как и странно бы не выглядело, но человек довольно часто
хочет делать другим хорошее (хотя бы когда не может наложиться над ними чем-то плохим), так как
каждый хочет нравиться своим ближним, и в этом смысле наивысшее проявление индивидуализма это его рефлексирование в положительном мнении окружающих об индивиде -- да только человек делает хорошее
не потому что он хороший, а
потому что он индивидуалист! Вся тонкость в том оценить правильно желания других и сопоставить их с нашими, т.е. найти нужное сечение в личных и коллективных интересах, не нанося особый урон своим. Известна поговорка: "Не делай другому то, чего не хочешь чтобы делали и тебе!", но это пример для неправильной рефлексии, потому что надо было сказать так: "Не делай другому то, чего
он сам не хочет чтобы ему делали!". Типичный пример для правильного индивидуализма это сексуальный контакт, при котором каждый партнёр, исходя из своих интересов, пытается удовлетворить и те другого. В аналогичном типе "сношений" человек вступает и в своей ежедневной и трудовой деятельности, при которой если он смотрит только за своими (или только за чужими) интересами, то получаются много ошибок. Сексуальная аналогия, наверное, полезна во многих жизненных ситуациях, как её правильно находит С.Н. Паркинсон в отношениях между фирмами, потому что подобна ситуация и между начальником и подчинённым, и между детьми и родителями, и между коллегами в работе, и между государствами в их отношениях, и прочее, где каждый смотрит как "обвести" другого, но если перестарается в этом отношении он может запросто "обвести" себя самого. Иными словами, в процессе утверждения своего эго "номер" не в том не смотреть за своими интересами, а в том
познать правильно свои интересы!
Осознание и зачитывание чужих интересов наравне со своими основной способ сделать хотя бы общество, в котором живём, справедливым. Маленькие дети реагируют особенно бурно когда их желание делать добро (потому что оно, по всему видно, врождённое в каждом из нас, наряду с желанием для установления перевеса над другими) не встречается с удовлетворением окружающими, но это получается в основном из за того, что они ещё не знают как это сделать, или думают, что их эгоистические желания хорошие, или, иначе, сталкиваются с индивидами, которые
уже поняли, что мир не справедлив и поступают таким же несправедливым образом. Единственный путь для создания социального организма, однако, проходит через правильное понимание личных интересов, и основная помеха на этом пути неразумное человеческое поведение. По этой причине история полна бесчисленных несчастий и пролития крови, причём мы даже в известной мере хуже животных, которые, как не одарённые разумом, но обладающие хорошими инстинктами, успевают лучше нас поддерживать равновесие между видами и гармонию с природой. Даже в классическом примере экосистемы зайцы-волки видно, что волки, поедая более слабых зайцев, помогают для их селекции и размножения (так как: "Здоровый секс -- в здоровом теле!", так сказать), как и зайцы, со своей стороны, развивая свои ножные мышцы, успевают селекционировать и поддерживать одну хорошую популяцию жизнеспособных волков. В то время как люди (как очень умные, наверное?) убивают
не для того чтобы поесть, а чаще всего со злобы, ненависти, или просто из за непонимания своих интересов. Только в 20-ом веке дано больше жертв в войнах чем во всех прежних временах, в основном потому что сильные страны (с развитыми экономиками) не сумели договориться как люди как эксплуатировать более отсталые (как Болгария) страны.
В конце 20-го века замечается некоторый прогресс, с созданием международных финансовых организаций, которые сводят любое рабство к экономическому, и распределение "добычи" -- согласно вложенным капиталам. Эта тактика, как видно до сих пор, даёт хорошие результаты, ибо и развитые страны обеспечивают себе новые рынки, дешёвую рабочую руку, и поле для капиталовложений, а и отсталые страны получают разные помощи, эффективное управление, и другие, новые для них, житейские соблазни. Кроме того таким образом, путём приравнивания стандартов и жизненного уровня (через некоторое время, разумеется), откладывается момент краха современной технической цивилизации (см. "О будущем"), что представляет собой явление взаимного интереса для всех. Вот как индивидуализм в межгосударственных отношениях может оказаться лучше старого эгоизма времён "горячих" и "холодных" войн.
IV. О счастье и умеренности
1. Счастье вопрос
равновесия между желаниями и возможностями, и в нашем несправедливом мире каждый имеет право стремиться к нему. Эта дефиниция удобна тем, что она указывает два способа для его достижения: или увеличивая свои возможности, или уменьшая свои желания (где предполагается, что желания всегда больше наших возможностей). Умеренный способ жизни требует и умеренных желаний, а оттуда и более лёгкого достижения счастья. Более ограниченные люди, дети например, довольно часто счастливы, потому что их желания не достигают таких вершин, как когда он подрастут и начнут ломать себе голову над тем какие новые желания выдумать (особенно если располагают временем и средствами для их удовлетворения). Понятие "счастье" имеет некоторое сечение с эскейпизмом, ибо это тоже вопрос какого-то заблуждения, но поскольку оно прежде всего результат компромисса, давайте не смешивать вещи. Счастье это состояние
комфорта с окружающим миром, а не просто бегство от него, и оно зависит от нашего внутреннего состояния: когда мы очень голодны кусок хлеба может сделать нас счастливыми, в то время как если нам лет двадцать и нас, как говорится, "погнали гормоны", то мы спокойно можем забыть об обычном голоде и искать сексуальный контакт, а когда наши насущные потребности удовлетворены и только ломаем себе голову какие новые ощущения испытать можем поискать или искусство, или опиум и наркотики, или искать изъявления некоторых извращённых желаний для насилия над другими -- всё сообразно с нашими вкусами.
Способы для достижения счастья, однако, можем формулировать и следующим образом: счастье состоит: или в некотором
наполнении, т.е увеличение ёмкости наших, было бы знаний, было бы питательных веществ, или денег и другой собственности, или интересных социальных контактов, и прочее; или в некотором ...
опоражнивании, т.е. расходование средств когда покупаем себе что-то, или выполняем данную деятельность связанную с расходованием физической и/или интеллектуальной энергии, или удерживаем трудную победу над кем-то, в результате чего наши желания на некоторое время уменьшаются. Процесс наполнения более медленный и утомляющий и счастье от него не всегда такое сильное, как при опоражнивании, где эффект почти мгновенный, но зато и быстро проходящий. Важно, однако, что
оба противоположных процесса могут приносить счастье -- как накапливать денег, так и тратит их; как учиться, так и использовать свои знания; как набить себе желудок, так и облегчиться после этого; как построить что-то, так и разрушить его (этот разрушительный инстинкт особо развит у детей, так как
разрушение это
самое лёгкое созидание!); а в конечном итоге и в сексе как раз так (с тем нюансом, что у мужчины отнята одна часть счастья, или, иначе, что женщина дополнительно облагодетельствована, потому что у неё процессы наполнения и опоражнивания совмещены во времени, или, хотя бы, это её постоянное стремление). Сказанное может звучать цинично, но выглядит вполне убедительным. Так что, несправедливость нашего мира, всё таки, компенсируется частично возможностью найти счастье в нём.
2. Хорошо, но раз счастье в умеренности (наполнения и опоражнивания, если хотите), то что такое сама
умеренность, и что в ней настолько хорошее, что смогло заставить ещё древних греков (а и более древних народов) выдвинуть лозунг: "Ничего чрезмерного!" (с эвентуальной модификацией "Торопись не спеша!")? Ну, ясно что умеренность, или ещё
чувство меры, это умение найти
середину между (парой) крайностями, причём хорошо представлять себе, что какой-то шарик (или мы сами) привязан между двумя ... эластичными волокнами, (резинками), т.е. что
диалектика, так сказать, "
диаластика" или "
диалактика" (со слова лактаниды /лактаиды, молочные нити). Это, в самом деле, великое искусство, т.е. вещь которой трудно научиться (если ей, вообще, можно научиться), в связи с чем полезно припомнить древнюю восточную молитву, сделанную популярной на Западе (а и у нас) в основном через Курта Воннегута, а именно: "Боже, дай мне смелость -- чтобы изменить то, что могу изменить, силу -- чтобы вынести то, чего не могу изменить, и мудрость -- чтобы отличить одно от другого!". Так что:
умеренность это мудрость, или мудрость это умеренность, в ряде случаев. (См. также и при медицине в эссе "О человечестве".)
Но тогда наш вопрос звучит более конкретно, а именно: почему, раз умеренность вопрос мудрости, и все это знают (хотя бы слышали это много раз), люди очень упорно сопротивляются умеренности (в особенности женщины -- см. раздел о Мужчине в эссе "О женщине и мужчине")? Оно может быть вопросом искусства найти точную середину, но люди, как правило, вообще и не пытаются её искать, а: как пойдут с одной крайности и бросаются сразу на другую, как пьяные, откуда, когда пройдёт некоторое время, возвращаются опять к первой, потом опять ко второй, и так далее, до бесконечности! Ну, это делает "игру" называемой жизнью длиться вечно, но в то же время это
глупо да и
жестоко, чаще всего, так что известная умеренность, больше той дозы, которую мы как правило проявляем, всегда необходима -- да, но мы не хотим быть умеренными и не хотим! Так почему же, а? Ну, это так, потому что если мы умерены, то мы чаще всего и
посредственны, а мы не хотим быть такими, мы хотим достигать вершины -- и с полным правом, разумеется, ибо
ничего великого в этом мире
не достигалось умеренностью, а только упрямством и нахальством ("сунуться" туда, где нас не желают). Иными словами, мы хотим быть на вершине, быть экстремальными во всём, и плохо не то, что хотим быть такими, а что
и в этом своём желании мы не соблюдаем меру, так как мало людей, или случаев (скажем, 2-3%), которые могут достичь вершин, соответственно, у которых вершины могут быть достигнуты. С точки зрения "Господа Бога" такие "прыжки в высоту" хорошая вещь (Он как раз это и хочет, сидеть Себе и смотреть на суету человеческую), да мы от этого страдаем; это, как-то, не по справедливому, но ничего здесь не поделать (потому что мы и не хотим). С годами человек мало-помалу становится мудрее и оттуда более умеренным, но и это не совсем верно для многих, так как они становятся такими не потому что поумнели, а потому что их способности уже не те.
V. О пользе и вреде свободы
Свобода это вещь, которую мы очень "л
ибим", что легко увидеть на Западе, с помощью связи между немецким Liebe как любовь, и ... французским libertè как свобода, которые должны быть одного корня.
Польза от свободы ясная, она
в обеспечении равных возможностей для различных индивидов, чья цель, однако,
доказать их
неравенство (см. опять "О женщине и мужчине", при вопросе об эмансипации)! Так что
от свободы имеет пользу природа (или Господь Бог), а иначе
более сильный индивид, потому что таким образом ему легче доказать своё превосходство, в то время как для слабого -- жди, не дождёшься! В нашем мире сильных для слабых остаётся лишь один способ стать сильными -- объединиться, конечно -- но как раз этого, чаще всего, они не хотят. Они предпочитают закрывать себе глаза и считаться равными (а не только при равных возможностях), и это вопрос которым спекулируют уже тысячелетиями, в то время как о равенстве можно говорить только в смысле, что люди (и животные, вообще живая материя) являются
результатом одинаковых первоначальных действий по их созданию
и случайными факторами формирующими их различия равновероятным образом. А иначе они разные, потому что они и
есть такие (в результате случайности, воспитания, среды, и времени, в котором живут). Неравенство людей и животных, вообще неидентичность воспроизводства биологической материи (даже когда "матрица" и "шприц-форма" одни и те же) самое интересное свойство жизни, которое обуславливает и её сильную адаптивность.
Так что свобода это относительное понятие и ещё вопрос равновесия или компромисса в стремлении к ней (
осознанная необходимость, согласно определению "г-на" Ленина, с тем добавлением, что мы осознаём её лишь когда её потеряем), но
вред от чрезмерного стремления к ней должен быть очевидным, так как она только
делает нас слабыми -- хорошо известный лозунг "Поделяй и властвуй!" ("Divide and conquer!", или ещё "Divide ed impera!"). Но коварный момент здесь не в том, что, ввиду взаимозависимости нашего мира, свобода для одного сводится к противному для другого, или что свобода в одном отношении это её ограничение в чём-то другом, ни в том, что свобода сегодня может привести к некоторому рабству завтра, или что довольно часто мы не можем сообразить выигрываем ли или теряем от данной свободы, и когда пройдёт время оказывается, что на практике вообще не было свободы, или другие подобные положения. Нет, коварный момент в том, что больше всего борются за свободу
как раз слабые, которые чаще всего теряют от неё, в то время как сильные только ждут и оставляют слабых "потрошить себе головы"; это наблюдается при свободном рынке, при борьбе за эмансипацию, в битвах за независимость, при стремлениях для изъявления личности, и так далее. Сильный, для которого свобода самая выгодная, не стремится к ней на любой цене, потому что он может легко этого добиться, и даже если он не очень свободный, то он сильный, и сумеет наложить своё право, в то время как слабый, который почти всегда лишь расходует свои силы, как раз он и
хочет так поступать, потому что -- а вдруг он окажется сильнее, ежели свободный. Ну, если это не осознанная необходимость, то хотя бы вопрос ума и разума, потому что знаете, что самым умным животным мы считаем собаку, а она не бежит жить в лесу или в пустыни, не хочет быть так свободной, а хочет служить и подчиняться. Так что неизбежно навязывается вывод, что люди, от избытка ума, кажется немного и загнули.
И так, жизнь несправедлива, потому что у каждого индивида свои интересы противоречащие тем других, а в своих действиях каждый исходит в основном из своих собственных интересов. Если начнём искать корень зла, то придём к констатации, что он в различиях между индивидами. Если бы люди были как роботы с одной серии, то у них не было бы оснований для недовольства и они не имели бы противоречивых интересов (потому что, если бы имели, то, как у них одинаковые возможности, они просто уничтожились бы взаимно). В своих противоречивых интересов каждый стремится выявиться и доказать, что
не равен другим, что он по своему уникальный и неповторимый, но для этой цели он, обычно, хочет сначала чтобы было равенство. Из за взаимного переплетения вещей в бесконечно многих диалектических связей (как бы стянутых бесконечно многими эластичными нитями) и ввиду своего врождённого чувства справедливости (да только с точки зрения своих интересов), люди считают, что этот мир несправедливый (и поэтому выдумали себе другой, после смерти, который уже справедливый). Но любая хорошая вещь идёт рука об руку и с чем-то плохим (или, как говорят англичане: "Нельзя зажечь свечку с обеих концов одновременно!"), так что оказывается нужным чтобы жизнь, которая всё таки, хотя бы из за неимения другой, что-то хорошее (или
наилучшая из возможных), была и несправедливой с субъективной точки зрения. Так как она, однако, несправедлива с точки зрения
любого живого существа, то это равносильно утверждению, что
она справедлива, т.е. понятие справедливости теряет свой смысл!
Это известный тезис в древних восточных философиях (в отличии от созданного Христианским Богом мира), так как раньше люди исходили из интересов всей природы, а не только людей, ещё меньше тех одного племени. Буддизм например, говорит, что мир это что-то
трижды "нет", или точнее: в нём
ничто не совершенно, ничто не постоянно, и ничто не независимо! Ну, таким его выдумал "Господь Бог"; попробуйте выдумайте лучший, коли можете.
ВЫЖИВАНИЕ ПО БОЛГАРСКИ
(Лично Проверенно)
|
|
Резюме:
Заголовок, в сущности, вводит немного в заблуждение, потому что здесь речь не о том как выживают люди в Болгарии, при нашей никудышной демократии (ибо, каков демос, такова и -кратия), а о том как наш народ должен был это делать. Иначе говоря, здесь автор излагает некоторые основные правила жизни при низком жизненном стандарте, которые в силе и для других стран, но когда человек только диву даётся что делать со своими деньгами он может себе позволить делать ошибки, в то время как мы, или хотя бы основная часть нашего народа, просто не имеем право на ошибки, если хотим вести более или менее сносную жизнь в условиях правой (т.е. сильных) демократии. Материал разношёрстный, но не абстрактный, а базируется на проверенных автором методах и приёмах, где изложение начинается некоторыми общими указаниями о разумном способе жизни (которые в большой степени несут философский характер) и основными стратегиями выживания, потом продолжает конкретными указаниями о пропитании в городских условиях (так как в деревнях всё обстоит легче с питанием, а и автор уроженец города), и оканчивается некоторыми специфическими умениями. Вероятный круг читателей примерно 1/4 населения, преимущественно люди на пенсию, безработные, домохозяйки, учащиеся, при чём возможная экономия опять примерно столько же (и то без особых усилий). Единственное требование (кроме наличия времени) это, чтобы человек в самом деле хотел экономить, а не только думать что хочет, а на практике только и смотреть что бы такое себе купить, чтобы казаться модерным. Ну, мало вероятно, что как раз болгарин окажется умнее всех народов (да и это было бы не честно по отношению к ним), но может и попытаться, если жизнь его прижимает. По крайней мере, при соблюдении некоторых из этих советов, человек будет вести и более здоровый образ жизни, а за здоровье уже платят.
[Так, и поскольку в ряде случаев автор не в состоянии воздержаться не прокомментировать "священную глупость" народную, то более отягчительные комментарии он ставит в квадратные скобки, как вот эти.]
|
|
СОДЕРЖАНИЕ (этой брошюры)
I. ОБЩИЕ УКАЗАНИЯ ДЛЯ РАЗУМНОЙ ЖИЗНИ
Здесь, в общих чертах, новых вещей не говорим, но поскольку они довольно общие то находят широкое применение в ряде жизненных ситуаций, так что, пожалуйста, не пренебрегайте ими (как это, обычно, делает большинство людей). Разумный способ жизни
не означает обязательно лучшее выживание, но оно непосредственно связано с этим, потому что основное предназначение человеческого разума улучшить нашу жизнь. [Если можете обойтись и без особого разума, как многие люди и делают, то продолжайте в том же духе пока это Вам удаётся -- если не по другой причине, то хотя бы потому, что сколько бы я ни отстаивал противное, то Вы, или хотя бы преобладающее большинство людей, сначала действует, а потом думает (так как экшен более интересен чем скучные размышления); я хочу сказать, что человеческий разум, так или иначе, такая вещь, к которой человек прибегает
лишь когда исчерпал все
неразумные способы для достижения цели!]
1. Древние истины
Первые две из них с хотя бы 25 вековой давности и пришли к нам из Древней Греции, но наверное они и более древние и восточные, а в третьем подпункте излагаем лишь схематически некоторые из основных положений восточной теософии.
1.1. Ничего чрезмерного (или умеренность во всём)
Это очевидно по диалектическим соображениям (можно сказать ещё "диалактика", из лактанид или молочных нитей, или "диала
стика", т.е. растягивание эластичной резинки с duo-обеих сторон, в середине которой привязан какой-то шарик), но это можно иллюстрировать и некоторой мишенью, в которую мы метим, где ясно, чно нужно стремиться попасть в середину. Более интересно
почему, раз это правило очевидно и давно известно, то люди его не соблюдают? Ну, я упомяну как более разнящееся одно лингвистическое доказательство, а именно то, что среднее родственно с
посредственным, а никто не хочет быть посредственным, мы хотим, чтобы во всём достигали вершины (хотя бы пока мы молодые, да старых людей кто считает людьми в наше время?). Но дело в том, что середина, кроме того, что она даёт толпу, а в ней обычно легче жить, двигаешься как-то легче, ты защищён другими, сродняешься с ними, кроме того её и легче нацелить (на примере с мишенью). Прочее, это всё ясно, так что дадим и некоторые примеры, а их многовато.
Потому что здесь и случаи когда много еды, или питья, или курения, или сношений, или чего бы там ни было (включительно и много
умеренности). А что человек сам себе сделает, как говорит наш народ, никто ему сделать не может (также как и с демократической неразберихой, ведь так?). Я хотя бы убеждён (потому что знаю таких людей), что толстяки таковы просто потому что много кушают (между прочим, на болгарском слово толстый это "дебел", и, если вы меня спрашиваете, то я думаю, что оно образовано из de + belle, т.е. "не хороший"). Ну, разумеется, существует такая вещь как наклонность характера, или нарушенный режим обмена веществ, но, всё таки, если эти люди ели меньше, то наверное они не стали бы такими (тем более, раз они знают, что у них не всё совсем так как у других). И если человек не хочет полнеть, то он должен принимать более
калорийную пищу, по моему, а не наоборот (т.е. шоколад, жареное мясо, и прочее, как и делают спортсмены); а если он очень растянул свой живот и он хочет, чтобы его чем-то наполняли, то тогда нужно есть больше целлюлозы (фрукты, но с коркой, а то и с семечками), или попкорн и другие воздушные вещи для грызения, но и трудно-перевариваемые пищи (скажем: сырые зёрнышки риса, или фасоли, или мелкие куриные кости -- положительно в этом нет ничего вредного, так как косточки от оливок полезно глотать для смазывания желудка, кроме того собаки редко жуют, а у кошек вообще нет передних зубов). Так что в конечном итоге, как я и сказал, неумеренность мешает практически каждому, но люди предпочитают доходить до крайностей, а потом лечиться, когда это понадобится (скажем из за чрезмерного употребления сигарет, или алкоголя, или наркотиков).
Но вопрос не только в том, что мы принимаем в себя, а и в том, что мы делаем вокруг нас, в среде, в которой мы живём. Ясно, к примеру, что лучше всего жить на высоте 3-4 метра от земли (в основном из за ... закона свободного падания, я полагаю, из которого следует, что за одну секунду человек проходит 5 метров, а за две уже выходят целых 20 метров, или где-то к 6 этажам; но и потому что человек устаёт каждый раз подниматься до своего дома -- нельзя забывать, что лифты существуют лет 100, после изобретения электродвигателя, что произошло где-то к 1900 году). Знаем это, но несмотря на всё втискиваемся в пчелиные ульи и муравейники, думая, что если они более люксозные, то это меняет положение, но это его почти не меняет. (A propos, я, по ряду причин, уже несколько лет
вообще не пользуюсь лифтом до 5-ого этажа, где живу, и, откровенно говоря, после первых пару месяцев некоторого неудобства, чувствую себя гораздо лучше.) И хочу ещё упомянуть, с соответствующим извинением заранее, что если бы у американцев не было их небоскрёбов-близнецов, то и не было бы что разрушать террористам! И обратите внимание, что этот пример вообще и
не является частным или изолированным, наоборот, это в силе для всех мест, где собираются много людей (для стадионов, комплексов для отдыха, аеро- и других вокзалов, больших храмов, и прочее), которые и становятся прежде всего мишенью террористических атак -- так же как в древности большие города становились основной "мишенью" вирусов и микробов во время эпидемий, т.е. проблемы, в принципе, не новые, но они остаются нерешёнными, из за неумеренности человеческих желаний. (А ежели кто-то скажет, что мы строим в высоту, потому что людей стало много и иначе мы не се вмещаемся, то ему можно ответить, что как раз в том то и проблема, что людей на земном шаре стало слишком много, что тоже вопрос умеренности -- и здесь даже нету ничего невозможного или трудного, можете быть уверенными.)
Вообще, я думаю, что можно считать, что вопрос об умеренности это вопрос здравого разума, а и наоборот (здравый разум сводится, прежде всего, к умеренности). Нет неразрешимых проблем чтобы человек стремился быть на вершине в одном отношении, в своей профессии, хотеть не быть посредственным в ней, но зато во всём остальном искать середину -- и в пище, и в интересах, и в любви или сексе, и так далее. То что нам мешает быть умеренными, кроме молодого возраста, с накапливанием которого мы, одним естественным образом, становимся умеренными (потому что старое, даже если хочет больше, может всё меньше), это, по моему, прежде всего в западном взгляде на смысл жизни как одна непрестанная борьба для карабканья вверх, в то время как восточный взгляд в том, что человек является частью природы (
мы находимся в Боге-природе, а не Он в нас), и, раз так, то нужно стремиться
не пробиваться вверх, а вписываться в неё! Не то что мы не пытаемся сделать что-то по этому вопросу, мы пытаемся, но лишь
после того как увидим, что затонули слишком глубоко (из за какой-то неумеренности -- к примеру, в вооружении).
А укажу и на один другой аспект нашей неумеренности --
культ к профессионализме, в чём бы то ни было, может быть в сочетании и с известной дозой лени. Например: чтобы не мы сами занимались спортом, а чтобы смотрели как это делают другие; чтобы не мы танцевали, а смотрели некоторое шоу; не сами готовим се что-то вкусное, а покупаем его наготове или идём в ресторан или корчму; не мы сами делаем свой секс, а смотрим порно; и т.д., и т.п. Моё личное мнение (может быть из за уже немолодого возраста, вполне возможно, что поэтому) в том, что стремление к профессионализму, там где за это не платят, просто
мешает нам вести интересную жизнь, в то время как раньше не было так (когда люди сами себе делали все шоу, как и всю пищу и яства, и прочее). Ну, верно, что мы развиваемся, да как будто и деградируем понемногу.
И чтобы покончить с этим пунктом об умеренности я приведу одно (моё) объяснение о том почему мужчина чаще всего более умеренный (и более разумный, как сказал), в то время как женщина, как правило, не такая, также как и маленькие дети. Ясно, что это можно объяснить большей эмоциональностью, хотя бы у детей, но у женщин имеется и что-то другое ... сексуальное. Дело простое (но всё таки я не слышал, чтобы кто-то сказал это так), оно в том, что
мужчина не всегда ... может (и не спрашивайте чего именно он не может, потому что в славянских языках это лежит в основе его названия: "
маж может", как это звучит на сербском или македонском, и в западной Болгарии!), он иногда может, а иногда не может, в то время как женщина практически всегда может. Таким образом мужчина ещё с малых лет, со своего пубертета, если не и раньше, начинает быть умеренным, чтобы успевал в своих начинаниях, где женщина привыкает всегда хотеть (лишь бы было кому давать ей всё); когда, однако, она выйдет из продуктивного возраста, а также и до того как войдёт в нём, она вполне успешно может конкурировать с ним.
1.2. Познай самого себя
Этот древний лозунг не настолько вопрос разума, насколько доблести, потому что причина, из за которой люди не хотят познавать себя, это то, что они себе не понравятся. Но зато это необходимо, потому что они разные, и если кто-то, к примеру говоря -- и прошу прощения у более брезгливых из вас --, предпочитает это сзади, то почему бы ему не знать об этом? С точки зрения разума логично чтобы познание, почти без значения естества вопроса, было полезно для совершеннолетнего гражданина. Да, но только для мужчин, да и для них не всегда. А почему это не так для женщин автор спросил себя в связи с
библейским значением слова "познание", которое таково не только на русском (т.е. в славянских языках), а и на английском, и на других языках, и это должно вести своё начало где-то со старо-еврейского, если не и с санскрита. Но не думайте, что это так только из за "пятой конечности" мужчины, с помощью которой он опознаёт некоторую "пещерку" у женщины. Нет, здесь вещи положительно имеют и обычный смысл знания, как разумная оценка данной ситуации, что наводит нас на мысль, что женщина, как правило, разумеется, мы не говорим об исключениях (которые подтверждают правило -- своей исключительностью), просто не любит реалистичных оценок из за своей более высокой эмоциональности и пристрастности, или, в сущности, не очень разумная (что хорошо известно). Так что ясно, что женщина не будет хотеть познавать себя, но и мужчина и он не очень "сгорает" желанием для познания (к примеру, что от мужчина в указанном прямом смысле, вроде бы, не чаще, чем в
одном проценте времени -- в среднем минут 15 в сутки).
Выражаясь иными словами, люди не желают познавать себя, потому что воображают о себе бог (или чёрт, на ваш выбор) знает что, потому что их, не гордость, а как раз гордыня, превышает их способности. Но ведь эта гордыня как раз наша ... обезьянья черта, хорошо известная привычка горилл, и то кажется в основном мужских, выпятиться на наком-то открытом месте в джунглях, когда решат, что кто-то им угрожает, и начать дубасить себя в грудь кулаками и кричать "урр" или что-то подобное (откуда мы и научили наше ... "ура", англичане их war, французы и другие латинцы их guerre, ввиду чего обезьяна-gorilla и партизан-guerilla это слова-близнецы)! А а том, что обезьяна на всех языках звучит обидно наверное можете проверить и сами (русское слово даётся от старого "облезьяна", что должно быть в смысле кривлянья и высовывания языка, что по болгарски "плезя се", но оно также связано и с латинским, от арабского, abucine, что по моему что-то obscene-неприличное; болгарское слово это турецкий maymun, который с арабского; английские monkey где-то опять оттуда, только что они "съели" весь первый слог ибо его не поняли; немецкое Affe или что-то ... африканское, и/или что-то смешное и подражающее, в смысле на человека; и так далее). Даже (если не ошибаюсь) в буддизме человек стремится поступать правильно, чтобы не переродился потом в обезьяну, где если он станет поросёнком (или, скажем, тараканом) то это не насколько плохо, как стать обезьяной. Так что мы боимся познать свои обезьяньи черты, но это их не устраняет.
И не только это мы прячем от себя, то, чего мы не любим признавать себе (и до которой истины я пришёл лишь после того как у нас водворилась демократия, потому что коммунисты не позволяли нам показывать свою дурь и невежество, эти качества были
не на таком
почёте как теперь) это то, что мы прямо "умираем" чтобы кто-то нас дурачил, пудрил мозги, или обманывал! Теперь это все средства массовой информации (медии, СМИ), рекламы, и политики (и так названные public relations, или PR, кадры), которые заступают на место церкви из недавнего прошлого (так как природа не терпит пустых мест -- она, хм, дамочка, и всегда находит чем заткнуть возникшие
ниши), в связи с чем, думая, что предельно ясно, что церковный pastor он и есть пастырь. Ну, оказывается, что то, что мы хотим чтобы нас обманывали, был известно и латинянам (значит, где-то уже веков 20), потому что существует их сентенция, которая гласит:
mundus vult decipi, где может быть единственную помощь, в которой вы нуждаетесь, чтобы перевести её себе, это упомянуть английское deceive, что значит обманываю, надуваю, вру. Но всё таки, с точки зрения разумного познания, лучше чтобы человек знал, что хочет чтобы его обманывали и пудрили ему мозги, чем не знал, я думаю.
Наряду с познанием своих отличий, однако, самопознание помогает нам познать и
других, потому что у нас очень много общих черт, а это уже ясно, что помогает при выживании. При этом здесь правильно упомянуть и термин рефлексия, т.е. отражение чего-то в наши мысли, и говорить точнее об
уровнях рефлексии, где нулевой это только, что я думаю что-то (пока, как говорят некоторые шутники, не окажется, что я просто сижу себе, да?), первый уровень это, что я думаю, что он думает, и так далее, но обычно второй уровень уже довольно высокий для рядового члена данной группы. Однако хотя бы первый уровень обязателен, и он используется всеми людьми, работающими с клиентами, при чём, наверное, было бы не лишним дать и первый конкретный совет:
не думайте, что вы можете перехитрить некоторую организацию или систему! К примеру, перехитрить какого-то торговца, или магазина -- не только потому, что они профессионалы, а вы лишь лаик-дилетант, а скорее всего потому что они располагают бòльшим количеством информации чем вы, они следят за продажами, и даже если они и не большие мастаки в арифметике (а они, положительно, более умелые чем одна домохозяйка), то они чувствуют что делать (как один водитель ведёт машину рефлекторно, не задумываясь). Так что, если вам предлагают что-то очень выгодное, по вашему, то уважьте предложение, если оно выгодно для вас, но
несильно, не "ва банк", потому что когда вы кинетесь сделать "крупный удар" почти всегда ошибётесь! Аналогично и с некоторым банком, который "ноги сломит" предлагать вам новые условия для вкладов, но только с основной целью (кроме той привлечь новые клиенты) заставить вас прекратить существующего депозита и таким образом потерять что-то (ибо банки выигрывают только за счёт разницы в некоторых маржинах, как и при чейндже, так что если могут заставить вас действовать второпях и напутать что-то, то это для них чистый выигрыш). Или искать упорно что-то, к примеру перец для маринования осенью -- раз вы ищете, то его вам и предложат, но по завышенным ценам (спрос определяет предложение).
Прочее, на вопрос о солении и мариновании мы вернёмся попозже, но пока отметим, что вещи, разумеется, связаны одно с другим, и здесь мы прикасаемся к вопросу об умеренности, как и к следующему совету:
будьте особенно
осторожны когда являетесь частью системы (но в условиях реального рынка вы
всегда являетесь частью её)! В данном случае это означает, что если вы изменяете спрос, то вы измените и цены, и не только что не очень поможете себе, смотря на долгий срок, а и другим навредите. Если у вас нету рыночного поведения -- а болгарин ещё, за целых 20 лет, не сумел научиться реагировать разумно на рынок -- то только вы потеряете; он, рынок, найдёт способ поправиться. Болгарин всё ещё пытается запасаться под влиянием страхового невроза, не покупает когда дёшево, потому что ждёт пока вещь ещё подешевеет, да цены вдруг начинают подниматься, и тогда он уже бросается покупать чтобы перехитрить других покупателей. Он просто научился покупать ...
дорого, что своего рода сумасшествие. На рынке нужно покупать когда тебе предлагают что-то дёшево, но уменьшать покупок когда цены поднимаются -- согласно пословицы (я не знаю как она точно по русски): когда тебя угощают -- еж, а когда гоняют -- беги! Или, скажем, данная фирма замечает, что у неё много клиентов, и решает, что это как раз подходящий момент начать собирать побольше денег (потому что когда она теряет то никто из клиентов не идёт к ней дать немного денег, правда?) и потому она ухудшает условия (например, если это банк, то он снижает проценты -- не может быть, чтобы вы не замечали, что чем больший спрос на какой-то банк, тем ниже проценты, которые человек получает за свои депозиты там), и не смотря на это её клиенты не уменьшаются а увеличиваются, и тогда ей не остаётся ничего другого как продолжать в том же духе покуда можно, т.е. пока её клиенты наконец не возьмут да изменят своё поведение.
Давайте потолкуем ещё немного по этому вопросу. При ненормальной реакции клиентов получается что-то вроде -- чтобы дать наглядный пример -- когда вы купаетесь под душем и хотите согреть воду и усиливаете тёплую, но поскольку вы нетерпеливый и
забываете об инерционности системы -- ещё одно правило -- то вы усиливаете и усиливаете, пока вдруг начинает течь почти кипяток, когда начинаете крутить кран в обратную сторону и получаете ледяную воду (где нет проблем если наряду с вами купается и какой-то сосед сверху или снизу в доме и он тоже ухудшает положение). Рынок, очевидно, инерционная система, так что не путайте его, а подождите сначала пока он не примет свои меры и тогда реагируйте и вы; если какой-то торговец имеет много из данного товара, то он снизит цены, и наоборот, но тогда, когда цена снижается, то и уважьте человека /фирму, потому что каждый нуждается в постоянных доходах (если может их себе обеспечит). Ну, имеются и другие вопросы для разъяснений, но пока хватит.
1.3. Хороший плохой мир
Здесь мы скажем что-то о восточной теософии, но имейте в виду, что вещи излагаются довольно фрагментировано, потому что эта философия не известна у нас (а оттуда, в большой степени, и автору). Однако полезно, чтобы человек имел некоторое минимальное представление от ней, так как, по всему видно, она может оказаться более жизненной чем греко-латинская, не вмешивая ещё и христианство, которое в последнее время начало сильно сдавать свои позиции; кроме того она та, которая привело к греческим взглядам в глубокой древности (через посредничество персов и арабов). Так например в буддизме утверждается, что наш реальный мир отвечает трём "нет", и точнее, что в нём:
ничто не постоянно, ничто не совершенно, и ничто не изолировано! Как видите, библейский взгляд на Сотворение похож на детскую сказочку -- можете её слушать, коли она вам нравится, но, не дай Бог, ей поверить. Кроме того восточная теософия называется так, потому что она не просто философствования и переливание из пустого в порожное (скажем, что было в начале, материя, или божественная идея о ней; или как выглядит Бог-Отец и, в частности, сколько волосиков в его бороде), а воззрение на мир, представление о жизни, и о богах (т.е., и религия, и мораль, но и наука, насколько можно было иметь науки в глубокой древности, когда люди работали в основном качественными категориями, на уровне идей, а не точными количественными законами). В то время как западная философия, выражаясь более образованно (я цитирую встреченную фразу на английском), "чересчур умозрительная и неадекватно адресует нерациональные измерения жизни", т.е. она не годится для обыкновенного человека, так же как христианская религия, со своей стороны, не выдерживает никакой логической или научной проверки (а даже современные фантастичные идеи о параллельных вселенных пошли с древних "Упанишадах").
Но вернёмся к упомянутым трём "нет". То, что ничто не постоянно, это древне-греческая фраза: "Παντα ρει, παντα κινειται." (Всё течёт, всё меняется); то, что ничто не изолировано (наряду с непостоянством, с динамикой) ведёт к диалектическому единству; а то, что ничто не совершенно видно в греческой религии (там боги всё время ссорятся и дерутся как и мы, люди; однако христианская религия с её "добрым Богом" вообще не увязывается, она что-то высосанное из пальцев). В буддизме существовал термин
adavaita, означающий буквально, что ничто не может быть отделено или раздвоено, всё единое целое (если хотите: и материя и Бог-идея; или упомянутый раньше тезис, что мы находимся в Боге, наряду со всем миром). Или упомянуть один интересный буддистский миф, о том, как была создана вся Вселенная: как эманация из ...
кишек бога Татагаты (чьё имя легко разбивается на две имена: на какой-то Θεοσ /Theos как "Tata"-отец -- по болгарски "тати" это обращение маленьких детей к отцу --, плюс что-то, что все мы хотим ... схватить -- немецкое get /got, где их Бог-Gott, респективно God по английски); т.е. этот Прабог просто "пустил одного голубчика", а? Но в то же время звучит по научному и не далеко от теории о первоначальном взрыве (Big Bang)!
Иначе в буддизме существуют в основном три бога: Брахма, Вишну (с Кришной как одна из его инкарнаций, ещё и Рама тоже он), и Шива. Но более интересно то, что эти имена представлены во многих словах по всему миру, да в основном у славян, где: Брахма заставляет вещей ... "бръмчат" по болгарски, что значит жужжать, как пропеллер или трутень, этот бог верховный и он создатель всего мира; Вишну это вершитель, он
вертит вещей, отвечает за поддержку (этой функции вообще
нету в христианской идее); а Шива -- ха, ха -- он просто
шибает нас палкой когда не слушаемся (а в болгарском "шибам" значит ещё сношаться), он разрушитель; аналогично и имя Будды (который не бог, как и Мохаммед не является богом) означает, что он
будит людей (ну, пытается разбудить нас, да мы не хотим), заставляет нас думать и осознаваться. Как бы то ни было, давайте не будем больше отвлекаться именами, но я хочу подчеркнуть и ещё один существенный (для нашей жизни) вывод, что
всё справедливо! Это так, потому что всё связано и противоречиво, и если для одного оно выглядит плохим, то для другого оно хорошее, ergo, оно ни хорошо, ни плохо, а как раз хорошо отвешенное, справедливое. Это и заставляет нас быть терпеливыми (какова цель любой религии, но и системы из житейских правил), и не мешает нам пытаться изменить что-то если нам это удастся (так как ничто не постоянно, ни совершенно). Это ведёт и к известной (для нас, я полагаю, из одной книги Курта Воннегута) молитве, которая гласит: Боже, дай мне
силы вынести то, чего не могу изменить,
смелость, изменить то, что могу, и
мудрость, чтобы отличить одно от другого! Как видите, это и молитва к Богу, но и житейская философия.
Исходя из этих трёх "нет" мы приходим и к следующему кардинальному выводу, что
наша жизнь самая лучшая из всех возможных, т.е. вещи установились диалектически такими, какие они есть, и если можно было как-то иначе, то это так и получилось бы, т.е., в общих чертах, что ни случается, оно обосновано и оправдано. Но раз всё происходит так, как может и должно получиться, и каждый другой вариант был бы чем-то хуже, то выходят некоторые довольно спорные положения, к примеру, что: атомная бомба над Хиросимой явилась единственным правильным решением; или что приход Гитлера к власти был самым лучшим решением; аналогично Сталина; или коммунизма, не смотря но то, что мы уже отреклись от него, был самым правильным решением для своего времени и места; и тысячи подобных случаев. И если человек призадумается, то выйдет, что, пожалуй, оно и так, да только с некорыми уговорками, что нельзя впадать в детали (скажем, бомбу могли бы бросить и в кратер Фудзиямы, Гитлер мог бы называться Хансом Гробманом, к примеру, и прийти к власти на два года позже, и прочее). Это вполне в духе болгарской поговорки (точнее шопской, из области вокруг Софии), что: "оно, что нужно, оно само себя требует". Это в унисоне и с прежней молитвой, и выглядит вполне логично. Иными словами, не смотря на то, что жизнь слишком запутанная и всегда найдётся кто-то, кто будет нас шибать, ну, делать нам пакости (а если такового не найдётся, то мы и сами можем себе напакостить), то она, жизнь, всё таки, максимально хорошая.
[В какой-то мере это как утверждение, что демократия плохая вещь, да пока мы не сумели найти ничего лучшего; так-то оно так, да ведь она
плохая вещь, в то время как, если человек слушал наших СДС-истов (из Союза Демократических Сил) раньше, то раз мы привели демократию к власти, то всё равно, что уже ухватили нашего "милого Бога", за ... -- ну, за что можно схватить мужика, не так ли? А оно
как раз тогда и начались наши проблемы. Да и кроме того демократия не из вещей, на которые нельзя влиять, и никто не заставлял нас делать её настолько правой, т.е. возвращаться в грубый капитализм полувековой давности, так что теперь нужно ждать пока не пройдут ещё более или менее столько лет (потому что 20 уже прошли и мы дошли лишь до очередного тупика), пока сумеем добраться снова да прежнего стандарта жизни. Потому что он, Запад, налагает нам оправданные требования для современного мира, такие, чтобы была динамика и развитие (оно даже и "Восток", т.е. русские, во главе с Горбачёвым, увидели это в своё время, а и в других соцстранах), и такие, чтобы были общими с ихними, но не начнут же решать и наши социальные проблемы, ведь так? Социальные проблемы дело каждой страны, в соответствии со специфическими условиями в ней, а то, что мы так ещё и не поняли "Что такое социализм и имеется ли почва для него у нас?" (сигнальная брошюра основателя нашей коммунистической партии в самом начале, в 1891 году) -- ну, это уже наша проблема.]
Так что давайте закончим тем, что жизнь не совершенна -- что, нужно понимать, близнец со "
свершённой", т.е. она
не завершённая, она продолжается (а оно так и в латинском, где perfect означает прошлый, но и перфектный, образцовый), и потому нужны Вишну и Шива -- но и самая лучшая из возможных (параллельные вселены). Остаётся добавить только, что мир (или Сотворение) ещё и
случайный, чтобы получить совсем современное звучание (при чём это не делает невозможным, создание жизни какими угодно богами и
опять с использованием случайности, т.е. нет никакого основания -- не смотря на того, что христианская церковь боится как "чёрт ладана" идеи о случайности и/или эволюции -- думать, что мы знаем как делать случайные вещи -- скажем, бросая монетку -- а наш всемогущий Господь Бог не может выполнять такие элементарные приёмы -- да он что, Бог ли, в конце концов, или "чечевичная похлёбка"). Или, процитировать основополагающий тезис теории вероятностей, что:
случайность необходима, и необходимость случайна!
Ну, таков мир и в нём нам приходится выживать, и чем беднее и слабее мы, тем больше усилий нужно полагать, чтобы выжить, так что давайте рассмотрим теперь основные стратегии для достижения этой цели.
2. Стратегии выживания
И их не так уж и много, можно сосчитать на пальцах, и, в общих чертах, давно известны, но они принципиального значения, так что нельзя их обойти.
2.1. Поделяй и властвуй (divide ed impera)
Вряд ли найдётся совершеннолетний человек, который бы не слышал пресловутое латинское (а, значит, и древне-греческое и более старое) правило "поделяй и властвуй" (ещё divide and conquer, и т.д. в других языках), которое действует практически без отказа в реде случаев. Оно состоит в таком выгодном разбиении работы на части, чтобы более простые вещи можно было выполнять легче или с большей выгодой, или чтобы сами части (если они одушевлённые) начали мешать друг другу и таким образом помогли бы нам удержать власть или увеличить свои дивиденды.
Например, если речь идёт о вкладывании денег (респективно о покупке акций), то
не нужно громоздить всё в одну кучу, а нужно разделять: с одной стороны по валютам (составление валютных корзин), а с другой стороны по банкам (чтобы не "полетели" сразу все наши авуары), и ещё по отношению доступности (ликвидности) денег (или срока депозитов). Одна примерная схема для вкладов более или менее следующая: половину (а можно и 2/3) денег вкладываете в 2-3 банка, поделённые в 2-3 разные валюты (теперь это доллары США и евро) на более длинный срок (нормально на год, но можно и на 2-3 года), чтобы получили максимальную прибыль, при чём
даты падежей вкладов
расходятся на меньшие и равномерные периоды (три месяца лучше всего); потом половину остальной половины (с 1/4 до 1/5 всех ваших денег), вкладываете в свою основную валюту (хотя и здесь можно поделить деньги в две или три валюты) в другом банке на короткий срок (обычно на месяц); и остальную четверть (или 1/5) уже держите на текущем счёте (или с карточкой, или даже на двух счётах, потому что карточные вклады дают практически нулевой процент) в другом банке (для быстрого доступа). Так можете периодически добавлять или брать с долгосрочных вкладов, и иметь быструю ликвидность для текущих расходов; единственные проблемы в том, чтобы у вас было достаточно времени делать это (скажем, раз в месяц ходить в банк), как и чтобы можно было поделить общую сумму на столько частей (потому что обычно имеется минимальный размер вклада). Но не хватайтесь на "удочки" банков, что, к примеру: нет смысла делать 4 годовых вкладов через 3 месяца, раз можете сделать один 3-месячный вклад и иметь к нему тот же доступ (потому что процент будет иной), или на то, что в конкретный момент для 3-месячного депозита вам дают тот же процент как и для годового (потому что это положительно моментное явление и так никогда не сумеете "сплести" вашу корзину), а и другие уловки. Кроме того должны быть в готовности, если банк возьмёт сильно менять (снижать) проценты, покинуть его и перейти в другой, но, как сказал, не панически, а когда истечёт срок данного депозита. Если у вас много денег, то тогда можете покупать и акции, или движимую собственность (машины, караваны, яхты), или недвижимую, как ещё [демократия даёт вам это право, ведь так?] и банки (или хотя бы отдельные акции банков), бензозаправочные станции (или цепи таких), острова в тропиках (а то и участки на Луне, но я лично вам не советую делать это, потому что не доживёте использовать их), или ещё космические челноки.
Эту стратегию можно применять не только для вкладов, ничего не мешает вам, примерно говоря, вместо одного сексуального партнёра, как это уже называется, завести себе двое-трое таких, с тем, чтобы было куда податься когда поссоритесь с одним из них. Или иметь пару машин (одну для будней, другую для выходных, а можно ещё и караван -- люди на Западе как раз так и поступают), или несколько жилищ (наши политики часто так и делают), или несколько участков земли (для огородика, под виноградник, ещё для сына или для дочери), и другие подобные варианты. Вообще,
принцип ясен, но должно быть ясно тоже и то, что он
выдуман для крупных сил /собственников; когда применяете его для мелочей, то вы только тратите своё время, а и в ряде случаев падаете ниже порога его разумного использования. В то время как крупный собственник выигрывает в основном
только из за него! (Положительно
не из за его большого ума или торговых умений, потому что ежели он крупный собственник то он элементарно
купит себе других способных людей, чтобы они и работали для него -- это называется доказыванием от противного, коли не знаете. А то, что куча сильных людей -- бизнесмены или политики, которые чаще всего и то и другое -- утверждают, что способный всегда успевает -- ну, так ведь кто-то и должен вас обманывать или пудрить вам мозги, чтобы заставить вас выбиваться из сил работая на него; крупные рыбы нуждаются в мелких рыбешек, а то иначе чем бы им кормиться, бедняжкам?)
Иначе выражаясь, крупный собственник получает прибыли с одного начинания, а с другого теряет, но при одном прогрессивном, как правило, в большинстве случаев и периодов времени, развитии, бизнес идёт, так что, одно на другое, или смотря интегрально, он (даже если и никудышный) выигрывает. Но курьёзное в случае крупной собственности (и то, что её психологически мотивирует) это, что уйма людей, которые абсолютно уверены, что они, ну,
никогда, не смогут владеть чем-то вправду большим (деньгами или другой крупной собственностью), они как раз из тех, кто первыми начинают скандировать, что её хотят, и борются за то, чтобы крупная собственность стала возможной; настоящие богачи они себе молчат, они могут даже иметь и просоциалистические убеждения. И это то, что делает этот принцип таким стабильным: сами мелкие рыбешки поедают друг друга (потому что на большего у них ума не хватит).
2.2. Принцип противотока
Этот принцип скорее технический, но я думаю, что и он был известен с глубокой древности. Он утверждает, что в ряде случаев выгоднее
двигаться против основного потока (здесь спроса), или наоборот толпе. К примеру, не искать помидоров для консервирования когда все ищут, или рыбу на Никульден (это когда в Болгарии все готовят рыбу), или, скажем, элегантных девок в западных странах, и прочее, а искать что-то другое, что даётся нам почти даром (скажем, девок с грушевидными телами в тех странах, или, ежели мы где-то на Востоке, то
там искать девок французского типа). Это не так уж и трудно, и если имеем в виду, что в большинстве случаев это
дело вкуса, или ещё времени и места, то нужно корректировать свои вкусы сообразно со спросом и потреблением, или подождать пока придёт нужное время. (По отношению эвентуального смещения некоторых официальных праздников и традиций таким образом: ну, я не говорю, что не надо праздновать Пасху, или Новый Год, и прочее, а скорее, что можно не особо стараться на этих датах, да и любая вещь быстро надоедает (как раньше нам надоели все публичные демонстрации), а за счёт этого
добавить некоторые новые, свои праздники, когда никто не будет мешать нам искать что нам заблагорассудится, и поскольку мы будем праздновать, а другие нет, то это нам даже и понравится. Например я предлагаю (а и предлагал это некоторым своим знакомым, да они не принимали этого надолго) праздновать
все даты с одинаковым числом дня и месяца -- некоторые из них и так уже празднуются официально, но большинство нет (скажем: 4.4, 5.5, 6.6, и т.д.). Или праздновать дни рождения (или другие важные для нас даты) каждый месяц на данном числе дня (или хотя бы два раза в год); или как начнём с какой-то даты и всё время добавлять одно и то же число к ней (к примеру 17, или 33, или какое вам понравится) и тогда опять праздновать; или просто выбирать время от времени некоторый день в качестве праздника; или как имитация меню трапезы известного праздника; или что-то подобное.)
А что касается поиска всеми вещей, которые
не в своём сезоне, то я лично не могу проуметь почему люди массово покупают помидоры и огурцы посреди зимы (не говоря о кабачках, или клубнике, или о чём-то другом экзотическом в это время года), а не подождут пока придёт его время, потому что предельно ясно, что эти внесезонные товары не выросли в нормальных условиях, они то ли парниковые, то ли мутантные, а то и обе вещи сразу, и у них нету вкуса естественных (это, наверное, как искать 40-летнюю девственницу, только потому что такие редко встречаются). Раньше, из за того, что у нас не было таких альтернатив, мы и не искали помидоров зимой, а пользовались разными засолёнными овощами и ничего плохого с нами не происходило (например, спиртное опять нам нравилось); и вообще, я не думаю, что раз что-то возможно, то его и нужно всегда делать, такое поведение обычно говорит о
недостаточной зрелости человека, кроме если у него то оправдание, что ему нечего делать свои деньги. Так что в подобных случаях, когда основной поток не двигается в правильное направление (вещь нехорошая для здоровья, или люксовая, или даже вредная -- как наркотики, к примеру) вполне мотивированно двигаться в противоток; даже если это только ради экономии, то и тогда такое поведение может оказаться удачным, так как не исключено, что новые вкусы имеют и некоторые другие преимущества (в следующем разделе я дам несколько примеров о странных вкусах).
Однако, если учтём то, что вкусы масс в большинстве случаев являются результатом моментного заблуждения или моды, как и то, что вещь, на которую имеется завышенный спрос, хотя бы у нас, часто и с плохим качеством (потому что люди не привередничают много а сразу хватают), в то время как при продвижении (промоции) какого-то нетипичного товара на рынке он делается более старательно, чтобы завоевать рынок, а и продаётся дешевле, то пожалуй выйдет, что если человек может двигаться в противоток массового спроса, он
в большинстве случаев будет поступать правильно! Но обратите внимание, только
пока он двигается в противоток, потому что если появится спрос на данный промовированный продукт, то он сразу или подорожает, и/или его качество ухудшится, так что тогда нужно быстро вернуться к старым вкусам. Ну, вам может быть покажется неудобным всё время менять свои вкусы, потому что люди (а и животные) любят своит привычки, в особенности пожилые люди, так как стереотипное поведение более удобное и
лёгкое (человек не думает, и, следовательно, хотя бы из за этого, он не рискует ошибиться), но зато людей (как и животных) ловят как раз на стереотипы! Рынок динамичен, как и жизнь, и каждый участник в нём должен стремиться к возможно быстрой и оптимальной адаптации, иначе он битая карта, так что вот вам и очередной совет:
меняйте свои привычки сообразно с условиями.
И оказывается, что на этом месте полагается сказать что-то и о рекламах. Они очевидно (вопреки моим вкусам) полезны для бизнеса, а он полезен для людей, так что, в общих чертах, они в интересах людей, но, всё таки, в определённых пределах, где в этой связи я воздвигнул бы лозунг, что:
употребление реклам ведёт к отуплению! Я против них, потому что они противоречат моим эстетическим понятиям и чересчур вульгарные -- но и каждый народ заслуживает свои рекламы (как и своих правителей, между прочим), и они, рекламы (и правители), в разных странах, в самом деле, довольно разные --, однако они ещё и оплачиваются клиентами (сперва фирмами, но, в конечном итоге, покупателями, которые восстанавливают фирмам их расходы на рекламы, более или менее таким образом как фирмы возвращают НДС государству!), т.е.
рекламы удорожают товары, и, раз так, они не подходят для бедных стран, особенно в условиях стагнации или кризиса (а то мы, болгары, наверное, так и не вышли из кризиса с тех пор как сняли своего тоталитарного лидера "бàя Тошо", 20 лет тому назад). В условиях нормальной экономики и зажиточного населения, которое диву даётся куда девать свои деньги (или, как другой
критерий зажиточности, тратит на пропитание лишь с 10 до 20% своих доходов -- а у нас эта цифра наверное выше 50%), они может быть и не такие плохие, они освежают жизнь, но не и в бедных странах как наша. Однако, нет худа без добра, как говорится, так что (благодаря диалектическому увязыванию вещей) и из реклам можно извлечь некоторую
пользу, если у человека достаточно ума использовать их соответствующим образом. Я имею в виду, что, так как рекламируются только товары, которые
не пользуются спросом (иначе никто бы не старался их удорожать, чтобы уменьшить спрос), и, как я сказал, они удорожают товары, то, следовательно,
рекламы можно использовать как
идеальный индикатор о том,
чего нельзя покупать -- просто и ясно, не правда ли? Иначе выражаясь, если мы не знаем где основной поток, то это рекламы, и, тогда, противоток это против них. Пока не начнём реагировать подобным адекватным образом на эти глупости, то и будут третировать нас как умалишённые (раз нам это нравится), так что всё дело выбора.
2.3. В Объединении -- сила
Этот лозунг наверное был известен ещё ... обезьяне до того как она спустилась с дерева; он стоит у нас на нашем Народном Собрании (наш Парламент), но мы не обращаем на него никакого внимания (только мы
потому и имеем его в качестве лозунга, потому что и не обращаем на него внимания), у нас существует и притча о пучка палок и нашего хана Кубрата (который показывал своим сыновьям как легко сломать одну палку, но как трудно сломать весь пучок), которая притча должна быть очень старой, потому что здесь и ... фашизм, ибо fascis по латински означает вязанка хвороста (которые горят и делают "фсс"), но в то время как для Запада эти палочки чаще всего горят и люди им радуются ("фасцинируют" себя, проводят фестивали, "фиесты", или Fasching-и), для нас они, может быть, являются символом прилагания к нашим задним частям, я не знаю, но мы вообще и не подумываем об объединении (особенно в демократичных временах). Ну, не всегда пучок палок что-то хорошее, к примеру фашизм оказался ... большим
фишеком (это турецкое слово, fişek, которое означает фейерверк, шумиху, пиропатрон), не так ли? Но заходить прямо на другой полюс тоже не ахти какая заслуга. А идея об объединении, в самом деле, очень древняя, потому что мы живём в мире сильных, и
единственная возможность для слабого стать сильным это объединиться с другими слабыми как него и с подобными взглядами на вещи. Эта (вроде коммунистическая) идея, под другой формой и другими словами, выходит, что присутствовала и на ... американской одно-долларовой банкноте (one dollar, где нарисована одна масонская пирамида), и там пишет по латыни "E Pluribus Unum", что наверное означает: "сделать единство из множественности".
Так что всё ясно, только что мы не поступаем как нужно. Мы не любим объединятся не потому что это коммунистический лозунг, нет (потому что болгары давно таковы, ещё веками раньше коммунизма), просто мы дикенькое племя -- I am sorry --, или, выражаясь по культурному, у нас не развито социальное чувство. У этого могут быть свои преимущества, иногда, потому что у нас сильный ген, и это может оказаться хорошо в глобальном масштабе (т.е. для мира хорошо, да для болгар плохо!), но нам подавай только пакости друг друга вытворять. Однако разъединёнными люди труднее выживают, т.е. мы платим и будем платить высокую социальную цену. Такое социальное чувство, по моему (но я услышал подобное мнение и от других) не настолько вопрос восточного или западного взгляда, насколько деления север - юг; я хочу сказать, что на севере, там где условия жизни довольно тяжёлые и выживание потруднее, там люди больше себе и помогают (слыхали ли вы что-то о 15-летней эскимоской войне, например, или о великой алеутской битве, или о чукотско-эскимоской войне -- ну, и я не слыхал, потому что таких и не было), в то время как на юге (скажем у: греков, итальянцев, испанцев, грузин, арабов, персов, индусов и цыган, и прочее), где человек может поесть и просто оторвав какой-то фрукт или убив некоторого животного, да и под открытым небом может переночевать, там он много и не помогает один другому, потому что этого и не нужно особенно. Ну, это так, но если нам трудно выживать, то мы и должны помогать друг другу.
А мы, с тех пор как пришла наша демократия, ещё в большей мере стали пренебрегать социальными мерами и просто инстанциями, где человек может совершить что-то важное для быта, к примеру съесть одну дешёвую похлёбку (у нас это из требухи, на Западе она из лука, а для вас, думаю, чечевичная), переночевать в дешёвое общежитие, отстирать себе одежду в каком-то общественном пункте таких услуг, и прочее. Да у нас уже и бани перевелись! Как раз с тех пор как кто-то купил центральную минеральную баню в Софии (с тёплой минеральной водой и известную где-то с
пятого века), она и перестала работать как баня (можно только наливать себе воду). Не говоря о
10-кратном завышении городского транспорта, или парового отепления, или тока. [Теперь билет для городского транспорта в Софии стоит пол евро, а в Европе он одно евро, да минимальная зарплата у нас 130 евро, в 2010-ом году, а в Европейской Общности уже нигде не найдёте страны где она была бы ниже 500-600, а в нормальных западных странах она к 2000.] Но всё это хорошо известные вещи.
А можем ли мы сами что-то сделать? Ну, в принципе можем, к примеру: двое-трое соседский семьей покупают себе
одну стиральную машину, делят её цену согласно числу людей в каждой семьи, используют её 4-5 лет, пока она быстро амортизируется, и так каждый экономит примерно половину её цены (потому что вещи снашиваются и когда не используются, они просто стареют; специально стиральная машина рассыхается если ею не пользуются больше недели, а и уходит из моды когда пройдёт больше 10-ти лет; я бы предложил таким образом использовать совместно и жён, респективно мужей, да оно уже не осталось семьей, так что и не знаю говорить вам это или нет); аналогично можно поступать и с легковыми машинами (для тех у кого они имеются), или (о чём я знаю, что на Западе делается) несколько человек ездят на одной машине на работу, поделяя все расходы (если в машине ездят до двое человек, то она, как правило, выходит довольно дороже городского транспорта, лишь третий человек делает её выгодной), но оно и не дело иметь машину и пользоваться ею лишь чтобы поехать летом на море, или ездит на ней пару раз в месяце в свою деревню; и положительно существуют и другие способы, но, разумеется, более правильно чтобы были в подвалах коопераций какие-то общие помещения (и они обычно имеются) и использовать их для стирки, просушки, может быть и для стерилизации банок с консервами, и т.д. (только что они
не используются таким образом у нас; но в других странах не так).
2.4. Ищите альтернативу
Это не является какой-то особой стратегией, но хорошо иметь её в виду в случае надобности для быстрого реагирования, т.е. у человека всегда должен быть "план Б", альтернативный товар, который ему купить, когда нету того, чего он ищет, или оно довольно дорогое в данный момент (к примеру: мясо, птицы, и яйца; или рис, вермишель, и картошка; или капуста, кабачки, зелёная фасоль; или подсолнечное масло, оливковое, свиное сало, маргарин; и прочее). Это мы вроде знаем, но не смотря на этого упорно ищем то, что решили заранее, не соображаясь с ценой. И пояснить мне ещё, что само слово "альтернатива" идёт с латинского alter, что значит другой, но и старый (в разных языках, скажем в немецком), т.е. новый вариант это просто (хорошо забытый) старый. Это, со своей стороны, говорит нам, что здесь мы часто имеем циклический процесс, что облегчает наш выбор, потому что мы просто возвращаемся к чему-то старому.
Ну, будем думать, что этим мы исчерпали общие житейские истины и стратегии, и давайте перейдём к некоторым конкретным советам.
II. ВЫЖИВАНИЕ В ГОРОДСКИХ УСЛОВИЯХ
Однако предупредим ещё в начале, что здесь речь не идёт о том, где переночевать в данном городе, если у вас нету денег на гостиницу, или как ездит зайцем в трамвае, или как притвориться о чём-то, или обмануть кого-то. Речь здесь прежде всего о некоторых приёмах для экономии в доме, для пропитания и заготовления пищи на зиму, как и об использовании нетипичной пищи, как дикие травки и фрукты, потому что, как я упомянул, когда у человека низкий стандарт жизни то его основная проблема это пропитание, а даже и в одном городе (и недалеко вокруг него) можно найти что собрать, что годится в пищу (по русски это называется перейти
на подножный корм, или есть то, что под ногами валяется, как поросята, но это не означает обязательно, что оно не будет вкусным, или хотя бы полезным, как и увидите); в конце приводятся и некоторые советы для здорового образа жизни. Иными словами, мы считаем, что у читателей имеется жилище, да или нет по отношению работы или пенсии, но располагают свободным временем и хотят сэкономить что им удастся (потому что им приходится, или даже только чтобы заполнить своё время), или тогда, смотря альтернативно, хотят питаться чем-то натуральным, а не произведённым "химически-пищевой" промышленностью.
1. Экономии в доме
По отношению к экономиям, и потому что в последнее время это стало очередным рекламным
трюком (поиск дешёвого), я должен предупредить читателей, что хотя бы в 95% случаев когда кто-то (с исключением моей милости, разумеется) говорит вам об экономии, то это означает как раз наоборот, новые расходы! (Вообще говоря ни одну рекламу нельзя принимать за верную -- хотя бы пока не доказано противное.) Так например, большое число людей теперь "санируют" свои дома снаружи, так чтобы издали было видно, что
у них достаточно денег на это, в то время как сосед сверху /снизу /рядом с ними не может себе этого позволить. Ну, ежели у вас просто лишние деньги, которые, если их не потратите на что-то для длительного пользования, вы просто съедите или пропьёте, то, разумеется, дерзайте в санации, только не думайте, что экономите что-то, потому что можете наклеить себе изнутри изоляционные обои, которые имеют толщину только в 4 мм. и выполняют такую же изоляцию, и в то же время выйдут вам
раз в 10 дешевле (потому что цена на квадратный метр внешней санации примерно 20 евро, а обоев кажется 1-2 евро, во всяком случае продаются ролики из 5 кв.м. по 5 евро, если не ошибаюсь). Кроме того проведите и другую арифметику: если заплатите примерно 1000 евро за такой ремонт, и если он будет экономить вам 30-40 евро в год (так как вряд ли будет больше, увидите сами) то это даёт выплачивание расходов примерно через 25 лет (если не больше), а до тех пор этот стиропор вряд ли выдержит, или вам захочется чего-то новенького, или вас не будет в живых, или жилой дом, не дай Бог, свалится -- вообще,
ничего не планируют на более длительный срок чем на 10-15 лет вперёд.
Или аналогичную экономию порядка 10% (под вопросом) из за замены деревянных окон и дверей на алюминиевые, которые стоят (грубо говоря) больше чем паровое отепление целого апартамента на год (или вся застеклённая площадь даст чуть больше вышеупомянутой санации). Или проведение полового отепления (в особенности в теплофицированном доме, где всегда платите что-то, даже если перерезали себе радиаторы -- как многие люди у нас и сделали, в целях экономии, но всё равно каждый год им приходится платить более или менее наполовину тех, у которых нормальное паровое отепление). И тому подобные сказочки (как то, что энерго-экономные лампы, которые стоят раз в 10-15 дороже, но никто не гарантирует вам, что будут работат даже в 2-3 раза длиннее обычных, а экономия примерно по пол евроцента на час -- подсчитайте сами, на них написано сколько ваттов они экономят -- так что года за 3, в общих чертах, вы выплатите такую лампочку если используете её по часу в сутки, но ежели её включаете минут на 20 в сутки то опять выдут лет 10, а до тех пор их цены снизятся наполовину; ну, если бы они стоили лишь раза в 2 дороже обычных то другое дело, человек может попробовать, да не так). Но если хотите жить в более модерном доме и можете себе это позволить -- ну, это другое дело.
Так, а теперь о некоторых коммунальных расходах (которые, я думаю, в России в основном такие же, хотя они могут и значительно отличаться, но тогда у вас будет интересное сравнение).
1.1. Паровое отепление
Мы начинаем им, потому что оно самое дорогое у нас (150 - 200 евро в год для 2-комнатного жилья порядка 60 кв.м.). Здесь правильно пойти с того, что хотим мы это или нет, но за него нужно платить, однако сама методика подсчёта потребления, узаконенная нормативными актами и не оспариваемая никем она ...
гнилая, ибо не находится в соответствии с личными устройствами для учёта расхода тепловой энергии! Не в соответствии, потому что имеется некоторая большая часть (около 55%) консумации, которая идёт на отепление всей постройки, однако просто
нет никаких других
отеплительных устройств для подогрева всего дома, они всё те же устройства (радиаторы и шранг-трубы в банях), которые подогревают жилище и которые дают отепление и всего дома (речь не идёт об общих помещениях, потому что, хотя бы в доме у меня, в этих местах где раньше, в тоталитарных временах, были радиаторы, на лестничных площадках, их давно перерезали и закупорили трубы и на них уходит ноль кВт-ч.). Такой двойной отчёт был бы очень грубой ошибкой, да дело не обстоит так -- только
методика неправильная -- потому что консумацию эл. тока отчитывают по 0.076 лв. /кВт-ч. (цены чуть-чуть варьируют каждый месяц, не знаю почему), в то время как его средняя цена в моменте (написания этого материала) у меня примерно 0.17 лв. /кВт-ч. (так что, если действительная консумация для всего жилого имущества 45% указанного, то 0.45 * 0.17 = 0.0765 лв., или опять столько же, сколько по ценам по которым они вычисляют консумацию тока); расчёты в общих чертах выходят те же (а и расходы тех, которые отапливаются на токе, не выходят в два раза дешевле, положительно), но это не правильный подсчёт (он как бы приспособлен, чтобы расходы при разных способах отепления выходили примерно одинаковыми).
Так то оно так, да это саботирует индивидуальный отчёт, потому что если половина расходов (грубо говоря) идут из за кубатуры жилища и не подлежат личному изменению, а и с остальной части для отепления квартиры опять примерно половина (обычно чуть больше, да ладно) идёт на эти шранг-лиры в банях, которые нельзя лично регулировать, то выходит, что то, что можно регулировать, лишь 1/4 общей консумации; говоря иначе, это означает, что если кто-то (как я, к примеру) экономит примерно 40% (что вовсе и не мало, я вам скажу, но я просто живу один в доме и зимой нахожусь только на кухне и не отапливаю обе другие комнаты), то это выразится в 10% экономии из общей консумации (что уже совсем и не много). В деньгах это означает, что очень трудно кто-то сэкономит (соответственно не перерасходует) больше чем 25 евро в год для той же 2-комнатной квартиры. Имея в виду, что при индивидуальном отчёте нужно что-то платить и фирме, которая эту деятельность выполняет (она не благотворительная организация, а "Топлофикация" не хочет этим заниматься), которые деньги пока примерно 10 евро, то люди вправе ставить вопрос: тогда почему нужно было вводить этот индивидуальный отчёт? И курьёзное то, что и в этом случае ответ звучит парадоксально (так как у нас ничего не так как в нормальных странах), а именно, что этот отчёт
был нужен, чтобы заставить нас
экономить, как оно и вышло (потому что в противном случае каждый включал бы свои радиаторы на полную мощность, чтобы не оказаться в проигрыше).
Но это были вещи, скорее всего, для информации (тех, для которых познание может принести пользу). Теперь несколько более конкретных (хотя и не новых) советов. Во первых: уплотните себе хорошо все окна и двери, из за этого положительно можно сэкономить с 5 до 10% (существуют разные типы уплотнителей, а окна можно запросто и заклеить скотчем, который весной нужно отклеить -- я припоминаю, что в "нерушимом Союзе свободных республик" в своё время даже продавались специальные бумажные ленты для оклеивания окон клеем из муки), и самое главное:
не открывайте окна! Во всяком случае я их вообще не открываю, в бане у меня отдушник, в одной комнате дымоход, который тоже может служить отдушником, так что нет проблем. Ну, если человек хочет себе курить в комнате, тем более в кровати, это посложнее, но он может и примириться с тем, что это нужно делать в бане. И кроме того всегда держите пару горшков с цветами с листьями (фикуса, лимона, лавра) в каждой комнате, и так, хотя бы пока греет солнце, у вас будет очищение воздуха. И поддерживайте
постоянную температуру около 18ºC в комнатах, а там где спите даже и 16º, пользуясь спальным мешком или тёплыми одеялами, это значить ещё и что нет надобности всё время -- крутанул вперёд, крутанул назад -- так вы кто знает сколько не сэкономите, а можете и потерять (если забудете уменьшить отепление когда уходите), а может выйти и так, что перекрутите в другую сторону, т.е. вы усиливаете, потому что стало холодно, но и в подстанции имеется автоматическое регулирование, и там тоже усиливают подачу тепла, респективно и с уменьшением -- вообще лишние мороки. Единственное неудобство то, что 18º не совсем комфортабельная температура, но зато вполне полезная для здоровья! [Демократия, в некоторых случаях имеет и преимущества, когда заставляет нас делать что-то полезно для нас, например, заставить нас отказаться от сигарет, и тому подобные примеры.]. Если вы теперь строите себе жилой дом, то, может быть, лучше провести половое или стенное отепление, или локальное паровое на газе (как в мире и делается), но если вы живёте в теплофицированном жилище то терпите и настраивайтесь к нему. И подсчитывайте вещи, потому что теплофикация даёт, что один градус равняется 6% отепления, так что если живёте при 18º вместо нормальных 20º то будете экономить хотя бы 10%, но если сможете стоять при 15-16º то вы уже уменьшите консумацию на 1/4.
А, ещё что-то: если от парового у вас некуда сбежать (если оно дорогое как у нас, разумеется), то
тёплую воду можете экономить сколько захотите. В моменте подогрев одного кубометра (а как холодная вода отдельно) стоит примерно 3 евро и при средней консумации на человек по 2 кубометра в месяц это дает 5-6 евро (и летом и зимой), на человека, так что от неё
можно экономить. Ну, не то чтобы не купаться, но если
только купаетесь раз в неделю (расходуя 30 литров, или 3 ведра тёплой -- горячей, хотя бы у меня, она никогда не бывает -- воды) то это даёт 150 л. на человека, или (если добавите немного и для стирки) то выходит раз в 10 меньше. А можно ли так -- ну, я ведь уже несколько лет так и делаю (мою посуду холодной водой). Хотя здесь вещи зависят от соседей и от величины семьи, т.е. если при запуске тёплой воды через 1/2 - 1 литра она уже достигает хотя бы 40º, то тогда ею можно пользоваться и для мойки посуды, но когда нужно пропустить почти 10 л., то тогда --
no passaran. Насколько я припоминаю, одно время говорили о том, чтобы ставили двойно-отчитывающие счётчики для воды, которые зачитывают её как горячую только если температура у неё выше 36º (как оно и было где-то в мире), но вещи не продвинулись, потому что мы Болгария, так что теперь соображайте сами. Но пусть упомяну и то, что использование, насколько это возможно, холодной воды и более
полезно для здоровья, особенно для вымывания лица и рук утром (даже правильное было мыть и растирать лицо какой-то тёркой из полотенца, что я в своё время увидел воочию где-то в Восточной Германии в одном студенческом общежитии). Так что и здесь можно извлечь пользу из неудобства, ежели человек её ищет.
1.2. Электроэнергия
Она вроде бы меньше парового, но не настолько меньше, если подсчитаете её за год (как и полагается), так что и здесь можно дать несколько советов. Самый простой это следующий:
действуйте в соответствии с временами года, т.е. готовьте больше кушанья зимой, особенно в духовке (пироги, тушёные вещи -- так называемые "гювечи" по болгарски --, булки хлеба, и прочее -- к примеру, запечённую картошку), потому что у неё большой объём и она труднее затапливается; в то время как летом давайте в основном на лёгкой пище: окрошки (точнее болгарский "таратор"), брынзу (или сыр, раз вы так уж и не любите брынзу), помидоры, колбасы, что, так или иначе, делается. Что бы и не готовили, то, в конечном итоге, израсходованная для приготовления пищи энергия уходит в окружающую среду, она положительно не поглощается при какой-то химической реакции с пищей (хотя бы я так думаю). Естественно тоже, что хорошо экономить и путём использования скороварки, или подогревом воды в середине объёма (самое простое кипятильником), или ещё готовить в микроволновой печи то, для чего она подходит. (Я должен вам сказать, что летом даже иногда приготавливаю себе свой утренний чай на ... солнце, но это в основном ради эксперимента. Было бы хорошо использовать и альтернативные источники энергии, как ветровую энергию -- хотя бы чтобы она согревала, без поддерживания какого-то вольтажа -- но пока я не вижу реальной пользы от этого у нас, или какой-то системы с зеркалом -- параболическим, по моему -- для согревания солнцем, но вряд ли стоит тратить усилия на это; вот, солярные батареи это что-то, в самом деле, хорошее, в особенности если они гибкие и человек может приклеивать их себе к окнам летом -- с одной стороны делают тень, а с другой дают ток --, но для этого нужно будет подождать пока они подорожают достаточно.)
Также сказать вам и то, что летом самый крупный потребитель тока в доме становится ... холодильник! Я лично замерял (электрическим счётчиком), что один средний холодильник из 250 л. и с фризером тратит в среднем (замеры делал для целого месяца, чтобы минимизировать флюктуации) около 0.7 кВт-ч. в день но это зимой, в то время как летом он достигает до 1.4 кВт-ч. или вдвойне; в ценовом эквиваленте теперь это даёт 6 евроцентов зимой (или ... 1/2 яичка) и 12 таких центов летом (что чуть больше одного яичка). Наряду с этим, однако, холодильник и
согревает комнату. Из чего следует, что если вы один (а даже и для двоих человек), то с точки зрения экономии лучше всего если вы останавливаете свой холодильник хотя бы в течении марта - мая, и сентября - ноября (потому что тогда средняя внешняя температура -- в Болгарии, разумеется, -- около 5-10ºC, или примерно столько же, сколько в холодильнике), зимой (декабрь - февраль) можете включать его чтобы он подогревал вам ещё квартиру (и для удобства, а и для того, чтобы не открывать свою террасу если ваша пища там), а для лета -- если хотите останавливайте его, а если не хотите, то пусть работает (так как тогда он вам прежде всего нужен).
1.3. Другие коммунальные расходы
Другой расход в доме это
телефон, где уже ясно, что кто может, он и должен
закрывать свой стационарный телефон, но номер в том, что в силе система выжидания: когда много людей их себе закроют, то они, более чем ясно, подешевеют (потому что нет резона, чтобы я платил по 10 евроцентов на минуту для разговора с тем же городом, а когда пройду 200 метров вне дома то могу говорить с США или Китаем опять за столько же). [Ну, оно у нас, пожалуй, в
любой демократичной перемене нет логики, но таково положение. Для сведения, я могу напомнить читателям, что в тоталитарных годах платили по 2 стотинки (считай тоже, тогдашние копейки) на
разговор, не важно как долго он длился (где нормальным было 15-20 мин.), а в рамках своего лимита из кажется 50 разговоров в месяц даже и по
одной ст. на разговор; при том не думайте, что тогдашние цены несоизмеримые, потому что тогда, для примера, одно яичко стоило 13 ст., а сейчас 20 ст. в среднем, кило свинины было 5.60 лв., а сейчас около 7 лв., один хлеб был 40 ст. а сейчас 80, и т.д., где в среднем получается, что теперь цены на пищевые продукты возросли в 1.5 раза, максимум до двух раз, (но сообщения теперь
раз в 20 дороже).] Наряду с телефоном можно указать и письма и городской транспорт, но там вещи ясные:
не пишите писем (Интернет выполняет ту же работу), а для транспорта: найдите себе фирму, которая будет платить вам транспорт (потому что: и с проездной карточкой плохо, и с билетами плохо, а если у человека машина, то тогда ещё хуже, в смысле, дороже).
Остаётся ещё кабельное телевидение и/или Интернет, где мне нечего давать вам советов (потому что по моему вообще
нет приличного телевизионного канала, но люди смотрят все каналы, в особенности самые тупые на мой взгляд; а насчёт Интернета, то он просто необходимость). Интересный момент имеется с
водой, которая сама важная (попробуйте представить себе, что нужно каждое утро вставать в очередь через два дома рядом с третьим чтобы вымыться, принести две ведра воды для хозяйства, да и туалет использовать -- как оно и есть по кемпингам, к примеру), а в то же время она самая дешёвая (примерно раз в 5 дешевле тока). Но может быть пока есть время, как подождём так лет 10 и она возьмёт да прыгнет вверх два раза,а?
2. Пища и приготовление продуктов на зиму
Ну, здесь я не собираюсь давать вам рецептов о том, что солить на зиму, во всяком случае не и о традиционных соленьях, может быть о чём-то нестандартном, но и об этом в следующем пункте. Здесь во первых скажу о том
когда делать это. Значит, делайте когда можете, и когда найдёте дешёвое сырьё. Например помидоры можно закрывать в любое время года, и в ряде случаев в июне - июле можно найти дешёвые помидоры, которые идеально подходят для стерилизации (в смысле, что они мягкие и сочные, не как сорт "консерва"); аналогично и для перца, капусты (на месяц - два раньше), или чего-то другого. Люди не то, что не знают это, но имеются две причины, по которым это в принципе не делается: одна та, что они не могут быстро перенастроиться, они соблюдают традицию, а другая та, что они думают, что банки могут испортиться до зимы, если раньше из закроют. Для первого, однако, мы говорили, что нужно как только чаще возможно бороться с традициями, которые обходятся нам дороже, а что до того, что банки попортятся, то это вообще не верно, так как хорошо стерилизованные банки могут стоят по 4-5 лет. Более того, даже
правильнее задерживать консервы по 2-3 года (и я лично так и делаю), потому что, как правило, не бывает двух последовательных годов с одинаковыми ценами (в особенности у нас, где стремление каждого производителя в том, чтобы он на этот раз побольше сграбастал, и раз так, то коли он увидит, что в прошлом году что-то было дороже, то он и бросается сеять только это в этом году, а то теперь и больше народится -- ибо, раз на раз не приходится, да? --, а и все остальные думают как него -- движение с основным потоком -- в результате чего цены падают почти в два раза; а в следующем году люди не сеют и цены поднимаются).
Кроме того, вне зависимости от того, что теперь можно найти кучу внесезонных товаров, то опять хорошо если человек закрывает себе банки, потому что от этого можно экономить даже до
4-5 раз, а разница во вкусе (на мой взгляд)
не в пользу внесезонного. Например: у нас всё лето (хотя бы с мая и где-то до июля) можно найти дешёвые кабачки (по 25 - 30 центов -- всё в евро, ибо это теперь европейская валюта --, или, ещё, примерно 2-3 яйца за килограмм), которые зимой продаются по 1.5 евро, ведь так? А стерилизация банок далеко не дорогая, я подсчитал это, и получил, что для одной большой, 0.8 л., банки, уходит ток примерно на
2.5 центов, или сколько стоит одна крышечка (оно не сложно подсчитать: если используете, как я, одну большую жестянку из под брынзы, то в одном ряду собираются 4 банки, кипятильник обычно 650 Вт. или 2/3 кВт., вода закипает примерно за час и стерилизуется около пол часика, так что всё время получается 3/2 часа, или, как изучается в начальной школе, 2/3 * 3/2 = 1 кВт-ч., или 10 евро центов).
То, что делаете с помидорами или кабачками, можно делать и с нарезанным перцем с небольшим количеством томатного сока (что является прибавкой для практически любого яства), с зелёной фасолью (только нужно её заранее немного прокипятить), с горьким перцем с томатным соусом (у нас, как и на Украине, без горького перца просто никуда), или ещё с горьким перцем прожаренным в подсолнечном масле и закрытым
без никакой стерилизации (просто кладёте перчики горячими прямо из сковорода в небольшие банки, и добавляете уксус, соль, укроп, чеснок, и что вам заблагорассудится и торопитесь закрыть), или ещё с вещами, о которых я буду говорить в следующем пункте, с компотами, нестойкими повидлами, и прочее. Даже, если решите остановить холодильник и таким образом не забивать сильно и фризер (потому что, иначе, без остановки даже и на день, часто просто забываете, что туда положили, в особенности если несколько человек кладут что-то и вынимают, и оно портится через год или два), то можете стерилизовать вещи и для близкого употребления (как я сказал: работа холодильника только на один день летом стоит вам сколько стерилизации 4 банок!), или даже засаливать некоторые овощи (просто с солью и уксусом, я знаю, что некоторые люди хранят себе так петрушку и укроп). Вообще, наверное существуют разные способы сохранения пищи, потому что иначе, имея в виду что холодильники изобретены где-то только полвека тому назад, люди давно бы все и вымерли.
Так, о том, что в магазинах нужно покупать когда вам предлагают что-то, а не когда вы решили искать то, что решили, уже говорили, как и о том, что не хорошо перестараться в чём бы то ни было. Также и не ловитесь (ну, по крайней мере
пытайтесь не делать этого) на разные рекламные трюки, что выиграете какой-то приз, если будете покупать товары данной фирмы, или что собираете какие-то очки (как тоталитарные проценто-очки для закупки жилища, которые я всё ещё держу себе в одной книжечке, да ничего для них не дают), или что только в этом магазине пустили что-то дешёвое (почти наверняка, раз оно подешевело в одном месте, то же самое произойдёт и в другом месте, только нужно чуть-чуть подождать), и прочее -- раз вам предлагают выиграть что-то в добавку, то ясно, что кто-то как вы должен заплатить его, а вероятность для выигрыша, положительно, меньше чем, к примеру, если играете в Спорт-лото. Ещё, всегда для предпочтения если можете
увидеть основную составляющую продукта, а не только догадываться о ней, хотя у нас это важное требование -- т.е. если рубленные котлеты (наши
кюфтета и
кебапчета) или свежая колбаса (не дай Бог паштеты) выходят вам одинаково, то отдавайте предпочтение фаршу (а если котлеты дешевле фарша, то значить они ещё большая подделка, или ментè, как мы говорим; не то что и фарш не подделывают, но если так, то рубите себе мясо сами).
Правда, что для масла не могу дать вам совета (потому что маргарины должны быть почти в 4 раза дешевле масла -- так оно на Западе, а так было и у нас раньше -- а они лишь примерно в 2 раза дешевле, а с другой стороны выходит, что покупая их вы покупаете подсолнечное масло
в три раза дороже -- потому что в них обычно 40% масла, и если 1/2 кг. такого маргарина стоит 0.6 евро, то тогда с нормальным количеством масла в 80% это должно даст 1.2 евро, и соответственно, один кг. выходит 2.4 евро, а подсолнечное масло в моменте 0.8 евро; как и свиной жир должен быть дешевле подсолнечного масла, да у нас не так), но хотя бы для майонеза я могу сказать вам лёгкий рецепт, который положительно делает её в 3 раза дешевле. Он следующий: для одного среднего по величине яичка наливаете 100 мл. подсолнечного масла (если больше может и не получиться), кладёте несколько кристалликов винной кислоты, щепотку соли, и запускаете миксер с ножиком на полминуты (практически это делается в стеклянной банке, где в такой для 0.8 л. кладутся 4 яйца, в банке наполовину, соответственно 2, и оставляется три пальца места когда наливаете масло, чтобы оно не выплескалось наружу когда разбиваете); я даже предпочитаю такую, потому что она слегка кислая, в то время как болгарские слишком отдают маслом (или некоторые фирмы добавляют что-то другое что дешевле, скажем наше кислое молоко или крахмал).
А теперь давайте мне пофилософствовать немного о странных (нетипичных для болгар) вкусах, потому что если потребляете некоторые альтернативные товары, то можете и выигрывать из этого. К примеру, наверное хотя бы 90% людей (а и я был одним из них) думают, что если не положат помидоров в некоторое блюдо, то оно не получится вкусным, но это не так. Не так, если хотите, только из за того, что помидоры привезены из Америки, и до 5 веков раньше люди использовали некоторые альтернативы; да оно не надо возвращаться так рано, потому что два века тому назад помидоров сеяли только кое-где и в декоративных целях. То, чем их можно заменить, понятно, это что-то другое кислое, как уксус, особенно натуральный фруктовый уксус (и домашний, как я объясню в своё время), или кислые фрукты, что для нашего климата означает прежде всего ... зелёные
сливы (так называемые
джанки по болгарски, маленькие и круглые, а то бывают и синие, и другие большие), но в принципе можно и лимоны и апельсины. Другая странность это класть яблоки (натёртые или на кусочках) в некоторое кушанье, или ещё класть их в соленья. Или делать себе изюм из ... тутов. И другие подобные вещи, о которых будем говорить в следующем пункте, но которые не стоят вам ничего (ежели растут рядом).
3. Травки, зелень, и дикие фрукты
3.1. Крапива
Её, разумеется, все иногда консумируют, но я боюсь, что не достаточно часто, и не знают как точно, так что -- сказать мне пару предложений. Для супа (или в духовке с рисом), тоже и из других зелёных травок, важно чтобы было достаточно: подсолнечного масла, лука, брынзы (вот здесь сыр не совсем то) и/или кислого молока (ну, можно и кефира, я думаю), и измельченных орешков. Крапиву нельзя стерилизовать (не то что я пробовал, но верю что нельзя), но она легко сушится (предпочтительно грубо порезанная), где в этом случае не обязательно, чтобы она была еле проросшей, можно и по одну - две пяди в высоту, её режут ножом и в перчатках, а потом побеги собирают в вязанки и когда порежете покуда листья кончатся, то остальные стебли выбрасываете. Таким образом засушенную крапиву можно использовать зимой для супчика, но когда пройдут даже лет
10 (она не ... ржавеет), то её можно просто протереть руками на
муку. Добавлять можно такую муку в булках на поваренной соде (я слыхал, что немцы делают такой хлеб, но лично не приходилось пробовать), где я кладу даже и орешек (чтобы увеличить белков), желательно и яичка, и для взбухания использую простую поваренную соду и уксус (ни к чему тратится на кислое молоко, респективно на кефир, хотя это, ясно, не мешает). Представления не имеете как это вкусно зимой (2-3 раза в месяц), так как организм, он явно знает что ему нужно. Нет проблем если добавляете этой муки и к другим яствам, в фарш, кашки, и прочее. (Не забывайте, что крапиву едят многие животные, а крестьяне дают её курам, поросятам, и каким животным они там себе содержат.)
3.2. Одуванчик
Ну, такую травку болгарин уже не кушает (не такой уж он бедный, а?). Греки ядят салат из одуванчика, немцы используют его для супов и для чего только могут, только болгарин стоит "выше одуванчика"! Но не то, чтобы он не знал, что это целебная травка (следовательно положительно она не ядовитая), содержит много витамина С, укрепляет дёсны, и помогает для пищеварения. Салат можно делать просто порезав листья одуванчика, вместе с лучком, можно и с настоящим (т.е. из магазина) салатом-латуком, можно добавить и пару листочков лободы (или чего зелёного человек найдёт), но это если в марте месяце и он ещё совсем молодой (тогда можно его собирать перерезав
до самого
корня, длинным ножиком, и почистить его точь в точь как салатик); в апреле, или когда расцветёт, он уже становится горьким, так что тогда можно добавлять только по листочку-другому к салатику, или заливать кипятком и когда остынет добавлять к салату; ещё позднее его можно заваривать (почти как чай) и выпивать только отвар (с добавлением щепотки соли он прямо таки вкусный, кроме того что полезный). Суп делают таким же образом как из крапивы, где для разнообразия человек может их чередовать, раз из крапивы, раз из одуванчика, а иногда и из обеих вещей (для тушения с рисом -- яхния по болгарски -- не очень-то подходит). Нету, однако, проблем если вы добавляете только по горсточки к каждому супу (из курицы, телятины, грибов, спелой фасоли, или чего бы там ни было) в качестве зелени; кроме того одуванчик очень легко стерилизуется (минут 15), но для этой цели нужно, чтобы он был совсем молодым (ежели попадётся и пару цветных почек в нём нет ничего страшного). Можно сохранять его (как и крапиву) сырым в банке с солью и уксусом, или ещё во фризере. В принципе делают и ...
мёд из одуванчиков, но для этого подальше (специально этот мёд не является чем-то непревзойдённом по вкусу, но он целебный, и раз так, то я думаю, что лучше использовать некоторые целебные травы и без того, чтобы человек испытывал явную нужду в них -- чтобы
не стало так, чтобы он испытывал потребность в них, т.е. чтобы он не заболевал -- потому что целебные травы они широко-спектральные средства, которые может быть и не очень помогают, но они не вредят).
3.3. Лобода
И здесь я не открываю Америку, потому что лобода (лапад по болгарски) это ещё древне-греческий λαπαθον, где (по моему) имеются две ассоциативные линии: одна та, что он годится для ...
лапане (это болгарский жаргон означающий жадное глотание, но наверное существовало какое-то старо-славянское "лапанье"), для того чтобы набивать себе рот им, или вообще какую-то дыру (потому что существует греческая λαπαρα как желудок, имеется латинская labia как рот, да прежде всего это
не тот рот, которым мы кушаем, а и другие слова); а другая линия в том, что он выглядит как большую
лапу (или лаптю для русских, а и немцы услышали откуда-то это слово, ибо для них
Fusslappen это ступня ноги; ну, ещё
Lappen там означает тряпка, только здесь идея в том, что кисть руки или ноги они разорванные -- да давайте не заходить в детали); кроме того существует и русская лапша (которая тоже порванная) и это слово появилось из татарского (где laksha означало маленькие кусочки теста). Как бы то ни было, лобода годится для "лапанья" и она альтернатива, или наоборот, шпината. Не каждый узнал бы эту травку (существуют и другие с подобными листьями), но когда перепробуете пару раз и научите её (оно, к слову, и крапиву можно спутать). Ну, она действует немного слабительно для желудка, но и это иногда полезно. Как её использовать ли? Ну, можно как предыдущие зелёные супы, но кладите побольше брынзы и чтобы она покипела буквально две минуты; другой вариант это какое-то яство с лободой (тоже курицу, телятину, утку, может быть и ягнёнка, и другие хорошие мяса -- не для свинины); можно и для пирогов (как и крапива, но лучше неё) с брынзой, молоком, яичками, можно немного варенного риса; а можете сделать себе заготовку из зелёной массы (сначала поджариваете немного нарезанного лука, потом добавляете немного одуванчика, крапивы, дикого лука, молотых перцев -- чёрный, белый, душистый, горький, или сладкий -- и в конце лободу и соль), из которой когда вам нужно загребаете несколько ложек, поджариваете, и разламываете сверху одно яичко. Можно её и стерилизовать, если думаете, что стоит себе усилий, потому что лобода растёт месяца 3 весной (а и осенью месяц); а можете ещё положить её во фризер, лишь бы она вам понравилась.
3.4. Другие зелёные травы
Ну, существует дикий чеснок ("левурда" у нас по народному, что должно быть по турецкому), который вовсе не похож на чеснока по виду (это травка, но у него длинные овальные листья), однако он растёт высоко в горах, не в городах, но существует и дикий лук (также и чеснок). Этот последний такой же как зелёный лучок (с полыми трубовидными листьями (а чеснок как у чеснока), только внизу плод как чесночные зубочки, не как луковицы), да он сильно уменьшенный (диаметр его стебелька лишь 2-3 мм.), но он встречается в парках (аналогично и чеснок) и его можно узнать по тому, что среди зимы (он не мёрзнет), когда трава везде поблёкла, в некоторых местах вы увидите свежую зелень. Вопрос здесь не в экономии, а в его специфическом остром вкусе и в гарантированной чистоте (т.е. нету нитратов, ибо никто не начнёт бросать их в парках). (Мне уже даже привелось этой зимой увидеть в одном из наших супермаркетов чтобы его продавали как "дикий лук из Греции", но, разумеется, по сумасшедшим ценам.) Существует и какая-та дикая капуста, у которой практически нету никакого вкуса (да оно важно, чтобы она не была горькой, так как травка горькая), и которую где-то использовали для начинки пирогов (так называемые
зелници-"капустницы" по болгарски) весной. Можно собирать (и кушать, не забывайте это) и ... примулу -- её листья, однако её цветов собирают, там где их много растёт, к примеру, в горах Родопах, для чая. Она появляется первой весной (вместе с подснежниками) и потому так и названа (по латыни), ещё первоцвет по русски, в то время как у нас её называют "игликой", потому что для нас она похожа на иголку (может быть для вязанья, не знаю), а для немцев на ключика (Schlüsselblume), она содержит много витамина С, высыхает зелёной и тоже можно добавлять в любое яство как полезную (хотя и практически безвкусную) зелень. Наверняка существуют и другие травки, но важное то, что всё это (только без
левурды) я нахожу в жилом комплексе, где я живу, и в ближайшем парке.
3.5. Зелень с деревьев
Основную зелёную древесную вещь, которую я имею в виду, это липовые листья! Ясно, что
липа не вредная, так что её можно собирать, но для чего она годится? Ну, как альтернатива листьев винограда, из которых у нас любят заворачивать голубцы (и подают обязательно с кислым молоком), да только нужно искать липы, у которых широкие листья (как кисть руки), потому что имеются и такие с мелкими листьями, и собираются в основном из молодых побегов около корня (или с низеньких деревьцев), так как там листья более крупные. Гуляете себе весною и, ежели вы выросли достаточно в высоту, отрываете себе кусочек и прожёвываете его для пробы (потому что, если вы опоздали, то они жёсткие). Их легко замораживают согнутыми во фризере, но можно и стерилизовать (с добавлением соли и пары ложек уксуса), лишь бы их не переварить, когда они начнут рваться (но тогда можете их зажаривать и кушать, добавляя яичек, так как это чистая зелень).
Ну, другие, как раз листья деревьев, я не припоминаю, которые бы годились в пищу, но может быть полагается упомянуть и напиток из цвета бузины (где-то около 24 мая в низких местах у нас, не в горах), который многие болгары знают, но мало тех, кто делают. Рецепт немножко варьирует, но в общих чертах сводится к тому, что в одном ведре смешиваете: 25 средних по величине цветовых кистей бузины (с дерева, и без длинных ножек), 0.5 кг. лимонов измельченных через мясорубку, 0.5 (до 0.6) кг. сахара, 1 чайную ложку винной кислоты на кристалликах, и 2.5 л. воды, которую смесь часто перемешивают и держат так 3 - 3.5 дней (в зависимости от температуры, но не больше 4 дней), после чего сок процеживают через марлю и наливают в бутылки, которые могут храниться и без холодильника примерно 2 месяца; потом из оставшихся выжимок делают и II-ой залив с добавлением: 0.25 кг. сахара, 1/2 ч.л. винной кислоты, и 1.3 л. воды, который держат 4 дня, опять процеживают и уже выжимки выбрасываются (хотя я клал из этой смеси в зелёные супы, или в крапиву с рисом в духовке); начинают пить (разбавляя водой, это концентрат) сначала второй залив, потому что он быстрее портится. Здесь хорошо то, что цвет бузины можно заморозить во фризере и так делать себе такой напиток ещё пару раз в течении года. Кроме этого безалкогольного напитка можете себе делать и сиропы из вишни, малины, кизила, и т.д., чтобы у вас имелось на весь год, с тем чтобы
не покупать вообще
безалкогольных напитков из магазинов, потому что в них только одни эссенции и сахарин (и потому они из наиболее рекламированных товаров), а коли хотите натуральные соки, то и выжимайте их себе сами.
Но имеется и ещё что-то свежее, что можно оторвать весной. К примеру, ... цвет
акации. Единственный важный момент здесь, что нужно следить за ней, так как существует лишь одна неделя времени, примерно около 20-25 мая, когда можете её собирать (цветы быстро отцветают), и желательно чтобы перед этим прошёл дождь, чтобы её вымыл (ну, ежели случится, что и солнышко взошло тёпленькое, то в такую майскую погоду просто грех человеку не погулять в парке, и так, гуляя, собрать себе и немного акацийки). Для чего её использовать ли? Ну, одним словом, в пищу. Некоторые отрывают целые цветные гроздья и ... панируют их. Я лично применяю другую систему, при которой делаю
три вещи: акациевую настойку, для изготовления которой я буду говорить позднее (в специальных умениях), добавку к мясному фаршу для котлет или сандвичей, и акациевый мёд (до которого мы уже почти добрались). Значит так: выбираете себе один светлый (скажем свеже-зелёный -- цвет вопрос эстетического удовольствия), средне большой, и чистый нейлоновый мешочек (и ещё один снаружи, чтобы сделать покрепче) и идёте в парк, где ищете акацию, до которой можете дотянуться (чтобы не надо было тащить с собой и лестницу, да?); потом собираете только цветочки, срывая их быстрым движением от цветных веточек, пока наполните мешочек; потом возвращаетесь домой и высыпаете мешок на газету в какой-то ящик для овощей, который оставляете на террасе (для того, чтобы дать возможность всем заблудившимся мошкам спастись со цветочков); через несколько часов высыпаете весь цвет в большую кастрюлю и заливаете его водой пока покроете цветочки, слегка прижав сверху тарелкой (в зависимости от мешочка вам будет нужно 1.5 до 2 л. воды -- если не так, то значит где-то допустили ошибку, будьте уверены), и держите всё примерно два, но в любом случае не больше трёх, дней (в зависимости от внешней температуры; нет надобности, чтобы начиналась ферментация, а только чтобы цвет отдал весь свой аромат).
Так, потом сначала отделяете 600 мл. воды (процеженной), которая идёт на приготовление (одного литра из) акациевки (которая, между нами говоря, является и лёгким афродизиаком -- нектар, сами понимаете); потом кладёте остальное с кастрюлей на плиту покипеть примерно на 1/2 часика, откуда потом, после того как немного поохладится, наполняете 4-5 маленьких баночек из под детского пюре цветом (но нет смысла особо отжимать воду), которые стерилизуете (или альтернативно замораживаете во фризере), плюс ещё граммов 200 для непосредственной консумации, который цвет добавляется к мясному фаршу (видите ли, цвет акации, он примерно настолько крупен как мясо после мясорубки, только что у него очень нежный вкус и аромат, что-то вроде альтернативы натёртого лука); и из остального процеженного отвара делаете себе акациевый мёд по рецепту указанному ниже. Это называется безотходной технологией.
3.6. Варенья из диких фруктов и искусственный (Ersatz) мёд
Нет никаких проблем делать
варенья из мелких диких
фруктов, как, например, из: лесной земляники, вишни (только что нужно вытащить её косточки каким-то крючком), малины, ежевики (чуть погрубее, но ничего), черники, брусники, и т.д. Но это обычно хорошо известно: кладётся сахар и вода и варится (где если фрукты потвёрже то можно поварить немного и без сахара), а сахар обычно столько же сколько и фрукты, только что в смысле
объёма а не веса (хотя я предпочитаю положить в начале немного сахару, а потом добавлять пока станет очень сладким, и потом положить винную кислоту, примерно по чайной ложке на килограмм сахара, чтобы придать ему нужный вкус -- к сведению, у нас в варенья
всегда кладётся винная кислота в конце, которая и сама способствует консервации, да и требует больше сахара, который тоже консервант, а я лично предпочитаю, чтобы варенье было сладким и крепким, не как повидло). Тоже в некоторых случаях можно делать повидло ("мармалад" по болгарски) вместо варенья -- к примеру, у ежевики крупные семечки, так что я варю её сначала немного без сахара, запускаю пассатор чуть-чуть (ну, семечки остаются, но до сих пор не замечал чтобы у меня ... никли ежевики в животе), а потом довариваю её с сахаром как повидло (это значит, что сахару должно быть меньше, но я всё равно кладу побольше), но мой вклад в случае в том, что я добавляю и ... фрукты (т.е. зёрнышки) бузины в соотношении 2:1, но можно и 3:1, в пользу ежевики (бузина она тоже целебная травка, и я опять имею в виду дерево, а не куст, который тоже полезен, но очень горький, и в народной медицине бузина даётся кормящим женщинам, считается способствующей кроветворению, о чём, собственно говоря, свидетельствует и её имя, бузина -- что она хороша для "
бозания", или
бозаене по болгарски, также как и ... наша
боза, между впрочем "того же поля ягода").
Можно делать
повидло ещё и из обычных (назовём их
полу-дикими) груш; очень вкусно варенье из натёртой айвы; тоже желе из айвы (на что уходят семечки и кожура айвы, которые иначе выбрасываются); полезно также и варенье из натёртой морковки (из за витамина А; оно делается как и из айвы, с эвентуальной варкой сначала немного без сахара, но оно очень быстро засахаривается); очень хорошая вещь и так называемый "
рачел" из тыквы (чьё имя идёт где-то с Персии, но очень хорошо увязывается с нашим жаргонным словом "рачà" чего-то, т.е. хочу, потому что каждый, разумеется, хочет рачел; для этой цели, однако, фрукт нужно сначала подержать в известковом молоке, т.е. в сильно разрежённой гашёной извести, и лучше всего когда комбинируется, кроме тыквы, ещё и с яблоком, айвой, крупными зёрнами винограда без семечек, сливами, грецкими орехами, а может и ещё чего-то); варенье получается и из апельсиновых корочек (завитых трубочками), но я предпочитаю делать его из натёртых апельсинов, что как раз типичный английский marmalade (ибо варенье из всего остального у них называется jam-ом); можно использовать для варенья и зелёные грецкие орешки (величиной с оливки, но их нужно вымачивать в воде примерно три
недели, и потом снимать корочку); ещё из арбузных корок; а и куча других вариантов. Всё это человек может делать себе сам, и в таком случае вещь выходит в среднем
с 2 до 3 раз дешевле (хоть бы у нас оно так; на Западе может и не рентабельно чтобы человек тратил своё время на такие вещи, но у нас вполне оправдано, тем более когда чего-то просто нет в продаже, как варенье из апельсин, к примеру, или желе из айвы, или какой-то из видов мёда, и т.д.).
А
искусственный мёд (заместитель мёда) делают в основном как сосновый мёд, где поступают следующим образом: собирают верхушки сосен длиной между 5 и 10 см. (в начале апреля) или целые маленькие шишечки (позднее, если человек упустил время, но лучше получается из верхушек), собирают так, чтобы остались хотя бы 3-4 верхушки там, откуда их отрываете (потому что это будущие ветки, так что вы, всё равно, что отрезаете "руки" у деревьев), потом их варят в воде где-то
5-6 часов, пока они начнут превращаться в кашу когда их сожмёте, и тогда процеживается только сок и верхушки выжимаются (вы можете их заранее зашить в какую-то марлёвку или чего-то покрепче), который сок варят с сахаром (на вкус, сколько потянет), пока станет густым (и правильно добавить в конце и винную кислоту). Этот мёд очень важное лекарство от кашля, для малых и больших, также и для курильщиков, но он и очень вкусный. По этой же технологии (с первоначальной варкой без сахара, даже с небольшим замачиванием в воде на день-два, и довариванием потом) делается мёд из акации, из одуванчика, а если хотите и из чего-то другого (может быть из мяты, не знаю); можно комбинировать сосновый мёд с каким-то другим, но я предпочитаю делать их отдельно (хотя бы потому что верхушки нужно варить очень долго).
3.7. Дикорастущие фрукты
Некоторые из них не совсем дикие, т.е. они могут быть и культивированными, да не такие. Например: яблоки, груши, вишни, сливы-
джанки (в основном) из жилых комплексов, но и некоторые другие; их основная разница от культивированных в том, что их не обрызгивают против вредителей и по этой причине в них уйма червей, но для некоторых вещей (скажем, для вина, до чего мы доберёмся в конце) это не помеха. Давайте начнём самым простым, этой сливой
джанкой (круглая и маленькая, жёлтая или фиолетовая). Она, разумеется, годится для ракии (очень популярный болгарский самогон из фруктов), но дело в том, что человек не может варить ракию у себя дома, на токе -- это сильно энергоёмкое мероприятие (потому я и предпочитаю делать себе настойки). Но она годится для кушанья и для компотов, только что это тривиально и каждому известно. То, что люди не знают, а и даже если знают то не делают, это то, что она является
идеальной кислотой когда
зелёная, т.е. она идеальная альтернатива помидора, и в ряде случаях даже для предпочтения для зелёных кушаний (из трав как: крапива, одуванчик, и прочее, из кабачков, из зелёной фасоли, для капусты, свежей или квашеной, а и в ряде других случаях -- по крайней мере комбинировано с небольшим количеством помидоров).
Я лично провариваю себе один мешочек
джанок в одной кастрюле в течении полчасика, пока они разварятся и их косточки начнут отделяться, протираю их через очень крупное сито или сетку (как для жарения картошки, например), и потом стерилизую их (и 10 минут хватит) в небольших баночках -- раз делается пюре из помидоров, то почему бы мне не делать пюре из джанок? На худой конец сварите себе и положите в несколько пластмассовых баночек во фризер (не то, что не можете хранить их и с косточками, но без них как-то более стильно), потому что кислота из джанок она более сладкая чем из помидоров (в помидорное пюре кладут сахар, а у джанки сахар в ней, хотя тоже можно добавить ложечку); даже в этом году я пробовал хранить такое пюре и
без стерилизации и вне холодильника -- просто положил таблетку аспирина в одну бутылку с таким пюре и оно продержалось больше месяца прекрасно. Куча народов знают об этих сливах, у нас в деревнях люди наверное их используют, но болгарского гражданина можешь заставить сделать что-то полезное для него только если он за это заплатит (раз у него ума не хватает).
Потом идут
вишни, о которых ясно, что они годятся для компотов, варений, вин, сиропов, пирогов, и чего только нет (в особенности для ликёров); в сущности, на Западе люди предпочитают вишен перед черешнями (по латыни обе вещи всё ceresia, а на английском cherry, или Kirsche по немецки), но у нас не так, у нас вишни, если их найдёте на рынке, в два раза дешевле черешен, и если нет, то они должны быть очень сладкими; болгарин вообще не интересуется вкусом, ему нравится что-то если оно сладкое (что типичный ориентальский вкус, где люди пьют шербет из сахара и воды, и то в большой жаре -- читайте "1001 ночей" -- в то время как правильное в таких случаях пить что-то кислое, или закусить какой-то лимон). Так из вишен получается хорошее варенье, после того как вытащите их косточки, можно комбинировать его с клубниками (нарезанные на кусочки, если они очень крупные -- я лично всегда предпочитаю, если возможно, делать комбинации из вещей, которые поспевают в одно и то же время), можно варить и сиропы, а можно сохранять их и
сырыми с вытащенными косточками посыпав их обильно только сахаром (я пробовал это, если начнут слегка ферментировать, то добавьте ещё сахару, пока не получите приблизительно одинаковое весовое соотношение фруктов и сахара), только смотрите, чтобы сверху в банке оставалось немного места, и на всякий случай храните в бане, чтобы не напачкали вам где-то; так вишни спокойно потянут да зимы, когда можете использовать их для печений или кексов (а если они немного ферментировали, то это может оказаться даже к лучшему).
Потом упомянем и
тут (плодов тутового дерева), которые могут быть чёрными и белыми (но по болгарски обе называются "черницами", хотя чёрные более витаминозные), которых (что я прочитал в одной книге об Афганистане и пробовал лично) можно кушать не только в сыром виде (если не пьёте много воды потом, а то они немножко слабительные), но и сушить на сильном солнце (на тарелочке, ничего что пускают много сока, всё что-то да останется в них), и таким образом получается своего рода изюм! Потом можете добавлять их (в эвентуальной комбинации с другими фруктами) в кексы, булки, или куда заблагорассудится; они, определённо, не лучше, чем настоящий виноградный изюм, но почти наверняка более витаминозные.
Потом идёт очередь
яблок, эвентуально и
айвы (если найдёте дико растущую айву, да и если закупите себе, то это не большой расход). Я имею в виду не только компоты, ни варенья из натёртой айвы, ни желе из семечек айвы, или пюре из яблок (варение из яблок не выходит хорошее, а для повидла нужно их с чем-то смешать, обычно с шиповником), или ещё вина из яблок (а то и коньяки, ежели вы фирма, хотя и это не типично для Болгарии), а то, что яблоки или айву можно ... засаливать на зиму, ну, хотя бы добавлять в рассол вместе с капустой (но можно и в отдельности). Это тоже известно крестьянам, я лично это пробовал, и такое соленье вполне приемлемое, а в какое бы яство вы ни добавили кислую яблоку, то она
не испортит вкус кушанья -- может придать ему странный вкус, это да, но может это как раз то, чего кушанью не хватает (потому что вы не может быть, чтобы не слышали, что готовят утку с яблоками; а я не вижу ничего плохого в тушёном зайце, к примеру, с луком, морковкой, и яблоками, или в тушёной говядине с айвой, или чего-то ещё подобного -- попробуйте!). Единственную деталь, которую нужно знать, это, чтобы не делать рассол только из соли, а класть соль и уксус поравну, даже больше (две части) уксуса и немного соли. Но для таких солений очень подходят обычные кислые яблоки, которые везде (у нас) загнивают осенью (сначала очищенные от "животных" добавлений и нарезанные).
Прочее, имеются и другие фрукты, которые не обязательно дикорастущие, их можно найти и на рынке, но они второй сорт, и, раз так, то люди их не покупают. К примеру, обычные яблоки, для запекания и для пирогов (по английски они называются cooking apples, т.е.
для приготовления пищи); таким же образом можно иногда найти и апельсинов для "приготовления пищи", или киви, или лимонов, опять с этой целью (что видно по тому, что у них цены на половину нормальных). Я лично использую такие фрукты безпроблемно для приготовления вин, но и для уксусов, хотя можно и для приготовления кушаний (к примеру, положить в говядину пол апельсина, можно и только что вышедшего из уксуса, как увидите к концу), или кусочки лимона к блюдам из птиц или рыбы, и другие варианты. Ну, так привыкайте, госпожи и господа. Раз мир это делает, то почему бы и нам не делать? Я добавлю только одно
лингвистическое доказательство (в сущности, два таких) о том, что фрукт и овощ это что-то очень близкое: болгарское слово
овошка, которое, очевидно (для болгар), означает фрукт (-овое дерево) и русское слово овощи (обычно во мн. числе), которое (для вас тоже очевидно) означает что означает; другая вещь это то, что, по моему, эти "овощи" должны быть те же самые как немецкий Obst, что означает фрукт, и что было старым тевтонским словом означающим просто что-то годное для кушанья (что-то über /ober нас, что-то что мы можем оторвать, если меня спрашиваете; в то время как наши "овощи" мы может быть связываем с чем-то вроде "о, вот", т.е. "смотри, вкусное дело").
3.8. Домашние приправы
Кроме того, что мы можем "утянуть" у природы, некоторые вещи можем и сами себе выращивать на террасе (по крайней мере на юге). Я лично (наверное уже лет 20) вместо цветов сажаю себе разные приправы, такие как: петрушку, сельдерей, укроп, анис,
джоджен" по болгарски (это
похоже на мяту, да не совсем; -- самая лучшая приправа для спелой фасоли), базилик,
калофер (специфическая даже для Болгария приправа, в основном тоже для бобовых, но и для мяса, и в других случаях), горький перец (да из очень горького, он сначала из зелёного становится чёрным, а потом краснеет; также и один длинный и жёлтый, когда поспеет, сорт), чубрец (
чубрица по болгарски),
салвия (ароматный куст, это название латинское, но не знаю как по русски),
девисил (тоже южная травка, с длинными стебельками и разрезанными листьями, с прошлого года даже душицу, зелёный лучок, иногда и помидоры, и что-то ещё. Некоторые из них не мёрзнут зимой, как: джоджен, калофер, салвия, душица (она, в принципе, горная травка, я выкопал её с высоты примерно 1300 метров, но у меня привилась, может быть потому что я на пятом этаже -- ну, шучу, разумеется, дело в том, что София на высоте 500 метров в среднем, что не низко, и, к примеру, здесь не растёт ромашка). А те, которые мёрзнут убираю на лестничную площадку и так они продолжают развиваться до после Нового года, а иногда и в следующем году -- к примеру: петрушка и сельдерей они цветут на втором году). По идее можно выращивать: помидоры, перец, кабачки, огурчики, а может и другие вещи, но это совершенно нерентабельно (не можете покрыть свои расходы на воду для поливания), в то время как с приправами дело обстоит иначе, если их покупаете, то они выходят дорогие, кроме того у меня совершенно свежие, а и без нитратов (я добавляю только отработанный чай в качестве удобрения). (Наряду с этим для меня лично важным элементом является и их собирание листик за листиком, отрывая их в направление корня, чтобы не оставлять культей где могут развиваться тли, при этом я стою достаточно долго на солнце и загораю, а иначе у меня нет терпения просто лечь где-то и загорать.)
Ну, пока хватит столько о зелени, но посмотрите и лиричное приложение в конце (для русских читателей оно не то, что в болгарском оригинале, да всё таки подходит).
4. Как не ходить по врачам
Поскольку лечение в условиях западной демократии считается тем же
бизнесом, как, скажем, столярное мастерство, а не мало людей (как я, к примеру) просто
не могут позволить себе заболеть, то я считаю своим долгом поделиться некоторыми моими элементарными (но действенными) советами. Вещи изложены спорадически, так так не знаю в какой порядок их упорядочить, но они лично проверены.
Обще-укрепляющие процедуры это фрикции
холодной водой утром, но прежде всего в конце купания, когда хорошо разогрелись почти кипящей водой, то сразу после этого пускаете
только холодную (где номер в том, чтобы это делать зимой, сколько бы и холодной ни была вода). Я делал это в течении множества лет с большим успехом (оно, в сущности, лежит в основе сауны или парилки), но в последнее время стал пренебрегать этим из за экономии горячей воды (а если предварительно не прогреетесь хорошо то нельзя), но зато применяю другой вариант,
кварцевую (ВС)
лампу (так называемое "домашнее солнце", у которого размеры пядь на пядь и ставится на стол). Это широко известный метод для закаливания и профилактики зимой, да вряд ли 5% людей в Болгарии это делают, но не потому что они ходят по соляриумам (как это водится в мире), нет, просто считают это лишним, а оно исключительно полезная вещь. Я лично практикую следующее: с 15 ноября по 15 марта делаю 5-10 минутные облучения такой лампой раз в неделю, сразу после купания, с расстояния с 40 до 80 см. (потому что у меня нет терпения стоять подальше и подлиннее), однако не забываю и горло (открытым ртом), и везде, где только могу; если замечу, что начинаю простужаться, или меня схватывает какой-то грипп, то делаю облучения даже каждый день (в худшем случае у меня слезет немножко кожа лица, но мелкими чешуйками, ничего страшного). Прибавьте к этому и крепкий чай из шиповника (с добавлением и других целебных травок) при более холодной погоде, эвентуально по аспирину пару раз
в год, и это почти что
всё для лечения простудных заболеваний (народная медицина рекомендует ещё растирания
ракией -- водкой может быть тоже, но ракия она из фруктов, не из "табуреток", так что может и это имеет значение -- с крепким отделением пота потом, что тоже очень эффективно); в последние 4-5 лет, однако, наверное из за
слабого парового отепления, которое поддерживаю, мне не приходилось глотать даже аспирин (так что не исключено, что у меня останутся один-два листочка от него и после того как передам богу дух).
Другое очень хорошее обще-укрепляющее средство, при этом прекрасно известное, это бег, или скорее
подпрыгивание, jogging. Я сам смеялся над такими людьми, но когда заскочил за 50, и когда стало побаливать одно колено (а и один локтевой сустав), и стал трудно спускаться по лестнице, и 2-3 раза в год стало колоть где-то в области сердца (как будто нерв разрывается), и другие лёгкие жалобы (от которых не умирают, да они не из приятных), и я решил принимать меры. Я сделал несколько вещей сразу, так что не могу с точностью сказать, которая из них
самая главная, но одна из них была, что я перестал пользоваться лифтом до 5-ого этажа (в обе направления, и с любым багажом), а другая, что начал подпрыгивать в
коридоре (какие-то метра 3, и на повороте ещё метр, и наоборот). И через несколько месяцев я уже чувствовал себя гораздо лучше, а после двух лет как бы помоложал; при этом начал со всего лишь
50 подпрыгиваний, и поднимал их по 50 через неделю, и давно достиг 1500, где и остановился (так как не собираюсь участвовать в Олимпиадах). Я хочу сказать, что очень важно, когда человек зайдёт за 50, взять да задуматься о своём здоровье и принимать меры, только
не ходить по врачам (потому что врачи всегда найдут тебе некоторую болезнь -- им за это и платят); и главное не рекорды, а слабые и неутомляющие нагрузки. А, наряду с этим делаю и по 30-40 отжимов (выгнутой спиной, но всё таки распрямляю реки) после купания (или до этого, но тоже раз в неделю), лишь бы отчитаться, но польза есть, чувствую себе бодрее. Ну, и сигареты бросил, как и увеличил кальций в своём рационе, до чего теперь доходим.
Это насчёт
кальция тоже не я лично выдумал, только припомнил себе некоторые вещи, поразмыслил и пробовал, и доволен, потому и хочу поделиться опытом. Потому что: так почему человек пьёт молоко (свежее или кислое) и кушает брынзу или сыр? Ну, из за кальция, который я не знаю точно сколько процентов в молоке, но в нём содержались около 7% солей, из которых основные и должны быть кальциевые. Коровы (и быки, но они в случае не так интересны) наверное набавляют его себе из травки, а курицы (и петухи, которые тоже нас не интересуют) клюют камушки (и для того, чтобы их желудки работали, но и для того, чтобы могли "запаковать" свою яичную продукцию). А людям что делать? Ну, ... есть
скорлупы яиц (раз не можем пасти травку). Это я слыхал от врача, раньше делал так, но потом начисто забыл. Однако с возрастом [и с демократией, потому что брынзу, как говорит наш народ, продают за деньги] у человека потребность в кальций повышается, потому что он участвует в строении не только костей и зубов (которые у меня потому и выпали), но и кровеносных сосудов, так что предохраняет от склероза артерий. Ну, я оберегаюсь от склероза, артритов, и чего только могу, использованием яичных скорлупок, с 5 до 10 яичек в месяц, которые запекаю себе на гриле вместе с утренним сэндвичем, и так за 3-4 раза они хорошо прожариваются (нет проблем собирать их и запекать оптом в какой-то тарелке; где можно и из варенных яиц, но потом опять запечённые; при чём их можете и молотить или грызть как печенья, если имеете чем). Это средство, которое я рекомендую всем детям и взрослым, наряду и вне зависимости от молока и брынзы (так как не слыхал, чтобы много кальция вредил); кроме если вы не предпочитаете пойти к врачу и, после того как ему заплатите (ибо у нас оно так, люди платят себе обеспечение, и плюс к этому платят когда ходят к врачу), он предпишет вам какое-то лекарство с кальцием в качестве основной составляющей, которое будет стоить вам, скажем, 10 евро в месяц.
Теперь сказать что-то и о
сигаретах, потому что я курил их долгое время (не особо активно, но стабильно, по 26 - 27 пачек в месяц), и бросал их два раза, так что хотя бы свой способ отказа от них могу изложить вам, который выдуман мною (но я не претендую на авторство). Ну, способ противный (но не думаю, что другие лучшие, наверное только они действуют гораздо быстрее) и он следующий:
постепенного сведения к нулю! Это значит, что я считаю себе сигареты и начинаю с 15 (скажем) в день и так на первой неделе; потом 14 и 13 в день (потому что это очень близкие числа) на следующей неделе; потом 12 и 11 в день одну неделю; потом 10; потом 9; и т.д. пока доберётесь до (думаю) 2 сигарет в день; после чего за 2-3 дня достигаете до одной и до нуля (потому что целую неделю по одной сигарете в день ужасное мучение), и ведёте себя особо внимательно пока не пройдут 3 дня без сигарет. Это всё, только что если у вас жена, которая всё это время будет пилить вам на голову (примерно 3 месяца), то лучше сначала разведитесь, а если вас нервируют и на работе, то возьмите себе отпуск хотя бы на последний месяц.
Так, и в конце что-то о самом курении табака, что-то
нетрадиционное, но верное (я хотя бы отстаиваю это мнение), а именно то, что
сигареты сначала ... помогают, а потом вредят, потому что они уже приучили ваш организм помогать ему (в чём бы то ни было)! Не то, что люди совсем не сознают этот момент, это идея английской fix-ации к наркотикам, но я специально подчёркиваю помощь в начале, потому что у них очень широкоспектральное воздействие, они даже не как народная медицина (где одной целебной травкой лечат кучу болезней). Сигареты действуют прямо
в обратную сторону, если задумаетесь, потому что, к примеру, если вам хочется спать, то выкурив одну сигаретку у вас сон проходит; но если вы слишком неспокойный и не можете заснуть, то закурив сигарету вы успокаиваетесь и засыпаете, правда? Или когда вы очень голодный, но у вас нету времени на еду или негде вблизи поесть, то одна сигарета убивает вам аппетит, но когда вы покушали, то сигарета усиливает пищеварение. Как можно себе объяснить это воздействие? Или добавить мне ещё, что человек курит в основном в двух (крайних) случаях: или когда у него много работы (и он должен сконцентрироваться, всё его нервирует, ему не хватает времени), или когда у него практически никакой работы нету (он глазеет по сторонам и не знает что делать). Ну, в таком случае я лично не вижу другого способа кроме того, что сигареты должны иметь психотропное воздействие (т.е. влиять на психику), помогая вам делать то, что вы
хотите, т.е. поддерживать вашу волю. Так что, если не хотите, чтобы вас третировали как маленького ребёнка, который не может делать сам то, что для него нужно, то и не начинайте курит. Просто и ясно! Только что люди
как раз как дети, у них нету воли -- хотя бы когда смотрите на какие элементарные рекламные трюки ловят 90% из нас, то это по видимому так. Потому мой более простой совет: или не курите в Болгарии (где пачка сигарет стоит сколько 1/3 минимальной дневной ставки, с тенденцией достичь хотя бы 1/2 ставки), или уезжайте в нормальную страну (где пачка сигарет стоит сколько
1/20, или 5%, этой ставки).
Ну, таковы мои советы для хорошего здоровья, наряду с естественной пищей, о которой говорил и буду говорить, и они даже если и не помогают во всех случаях, то просто не вижу как могут вам навредить.
III. СПЕЦИФИЧЕСКИЕ УМЕНИЯ
Это не какие-нибудь сложные вещи, для которых требуется особое образование, но они и не для новичков совсем, здесь нужен опыт. Но при желании и немного настойчивости нет проблем для каждого из вас, который располагает свободным временем, достичь завидных успехов в этих начинаниях.
1. Собирание дикорастущих грибов
Это вещь, которая для меня лично традиционное умение в семьи, я не научился этому в демократических временах, но теперь это помогает мне, так как грибы они и пища, да и полезные -- содержат разные микро-элементы, которые, по моему, идут в основном из ... макро-"элементов", которые выбрасываются коровами, лошадьми, и другими крупными (в основном травоядными) животными. То что я намереваюсь сказать вам что-то по вопросу (тем более русским, которые тоже традиционные сборщики грибов), не означает, что можете научиться собирать грибы на основе только этих 2-3 страничек, нет разумеется, для этого во всех случаях нужна практика и надёжный человек, которого спросить когда сомневаетесь, потому что грибы, как известно, бывают и ядовитыми. Кроме того по этому вопросу написано множество книг, так что во первых прочтите некоторую из них, потом поищите себе консультанта (в худшем случае ходите на рынок и спрашивайте у тех, кто продают), или тогда заручитесь человеком для пробования -- лучше всего для этой цели подходит ... тёща, или жена, но на худой конец можно использовать и какую-то собаку (предполагаю, что для женщин можно использовать тоже и зятя, или супруга). Так, но то, что я скажу вам здесь, может помочь вам и в качестве начального толчка, и как набор экспертных правил (которые может не всегда верно срабатывают, но зато довольно простые и в большинстве случаях помогают).
- Не собирайте грибов, которых не знаете хорошо, а когда осваиваете некоторые виды, то начинайте только с одним-двумя видами.
- Не собирайте маленьких грибочков (для своего вида) и недоразвитых экземпляров.
- Научите хорошо сначала ядовитые двойники, хотя бы мухоморы.
- Избегайте грибов, у которых ядовитые двойники.
- Избегайте белых грибов (люди чаще всего травятся двойниками шампиньонов).
- Не давайте грибов маленьким детям (хотя бы до 5-6 лет) без того, чтобы вы ели из них на прошлый день.
- Если сомневаетесь, то попробуйте немного (можно и сырого гриба) и подождите до следующего дня; на всякий случай держите немного свежего молока под рукой.
Теперь дадим несколько коротких пояснений. Знать данный вид грибов означает, что вы лично собирали его и ели на
вашей ответственности, не то, что собирали его вместе с кем-то и думаете, что это тот же гриб (полезно в этом случае провести сравнение с поиском данного адреса, когда кто-то вас ведёт, и когда вы сами его ищете -- может быть, чтобы вы ходили несколько раз туда, и, когда начнёте сами искать, не суметь его найти). Кроме того не рассчитывайте особенно на цвет гриба (он может варьировать во первых из за самого сорта, во вторых по причине места, во третьих из за сухой или влажной погоды); полагайтесь на более стойкие признаки как: мешочек снизу (вольва), кольцо, пластинки (какие, способ захвата к ножке), шляпка (имеется ли что-то на ней, какая если потрогаешь), размер, консистенция мякоти, молоко (если имеется), пробуйте иногда и на вкус и запах, и другие. Потом, поскольку любой гриб начинает расти с какого-то мелкого шарика и лишь когда подрастёт достигает свои нормальные размеры, то не собирайте недоразвитых грибов, их легко можно спутать (как ребёнков).
О
мухоморах и других ядовитых грибах: Самый опасный это зелёный, так как он действует с большим опозданием, потом имеются несколько белых, тоже классический красный, но существует и пантерный; зелёный и белый они с вольвой снизу, у других нету такой, но у всех мухоморов мясо белое (с исключением кесаревого гриба, который из этой семьи и который съедобный, но о нём подальше -- здесь мы говорим о ядовитых), которое выглядит хорошим и крепким (а может и вкусным, не пробовал, да и не советую). Существует ещё сатанинский гриб (из семьи белых грибов,
болетовых), ложный шампиньон (должен пахнуть карболкой), и ещё 2-3 вида более опасных (как и некоторые, которые ядовитые, но не являются двойниками съедобных и люди их не собирают), а также и такие, которые в Болгарии даются с перестраховкой как ядовитые (белую волнушку и мелкие дождевики). Белых шампиньонов несколько видов, и у них двойники мухоморы, так что для начала воздерживайтесь с ними.
Детям не надо давать грибов не только потому что они могут случиться ядовитыми, они может и не такие, но это трудно-перевариваемая желудком пища; кроме того я слышал и о случаях отравления не с ядовитыми, а с со
сделанными ядовитыми грибами, т.е. с такими, которые росли на местах, где кто-то бросал какой-то яд (к примеру, травить волков около какого-та коровника, где как раз и растут шампиньоны). А насчёт пробования ясно, что от небольшого количества вас может лишь вырвать, в то время как когда человек наестся сколько влезет тогда плохое может и случиться. И добавить где-то, что каждый грибочек нужно разрезывать перед употреблением хотя бы пополам через середину, а ещё лучше на 4 кусочка крестиком, чтобы убедиться, что там "никого" нет, и если да, то попытаться вырезать и выбросить плохие места.
А теперь давайте перечислим возможно вкратце некоторые из видов, начиная теми, которыми новичок-грибник может начать. (Кстати, может быть вклинить здесь любопытное замечание о том, что гриб у вас "он", потому что торчит как, ну, понятно как, в то время как у нас он "она" (
гъба), так как мягкий как губка; по всему видно, что здесь вы более правые.)
Чесночник: мелкий грибочек, многие люди его знают и собирают; по русски он называется так из за специфического вкуса (да это не вкус чеснока, вы уж меня извините -- раз в русском не делается разницы между горьким, как от горького огурца, и острым, как от горького перца, то, значит, вам и доверять особенно в отношении вопросов вкусовых ощущений нельзя), который по болгарски называется
челядинка, потому что растёт очень скученно, как большая челядь. У этого гриба нет ядовитого двойника, но имеется съедобный такой, что-то, что не является типичным чесночником (с более густыми пластинками и стоит более раскрытым), хотя его можно спутать и с зимним опёнком (который тоже съедобный). Растёт рано весной, но и осенью, легко сушится, и годится для добавления в разные кушанья.
Коричневый (августовский, или лесной)
шампиньон: единственный шампиньон, которого нельзя спутать ни с чем; по вкусу не совсем как свой белый брат, или как луговой, или полевой, но всё таки шампиньон и годится для приготовления всяких яств, для зажаривания и запекания в духовке; очень хороший гриб для новичков.
Гриб-зонтик: большой (который "пёстрый" по русски, он и есть классический гриб-зонтик), очень красивый, а и очень вкусный гриб (ещё имеется белый зонтик, или "сосцевидный" по русски, который поменьше, но тоже очень вкусный, однако у него двойник); лучше всего подходит для панирования, но ещё не совсем раскрытые грибы (как и белого зонтика) можно и готовить; засушивается тоже хорошо (весь гриб, или на куски).
Рыжик: самый вкусный из груздей (
млечници по болгарски, или lactarius), годится для зажаривания, запекания, маринования, и засаливания (
только с солью, без воды, но можно и немного уксуса, также и зубков чеснока, ещё петрушку или укроп, и через 3-4 дня уже готов для закуски); говорят что у него двойник, волнушка, но это если смотреть только сверху, иначе человек довольно трудно спутает красное молоко (или сок), ещё и зазеленение где его прижали, с белым молоком.
Маслёнок: их несколько видов и они идеально подходят для маринования (классическая русская закуска, нечего мне вас учить), но нужно очищать все кожицы, а и собирают в основном только молодые грибочки (не крупнее кофейной, на худой конец чайной, чашки); можно его добавлять и в кушанья, но особого вкуса не имеет; можно ещё делать из него и фарш (за неимением белых грибов, или, в худшем случае, подберёзовиков). Имеется и не очень вкусная разновидность (с толстыми трубочками под шляпкой -- "коровий" гриб по болгарски), который не вкусный.
Подберёзовик (белый гриб берёзовый) и подосиновик: их 2-3 вида , не имеют двойников, подходят для добавления в кушанья, для зажаривания, для фарша, а и для засушивания.
Навозник белый ("фарфоровый" по болгарски): в отличии от других навозников очень вкусный гриб для супов, только что нужно собирать только белые снизу грибы, двойника нету.
Груздь настоящий (белый, или перечный, или осиновый), а в России могут быть и другие грузди: тоже не имеет двойников; варится 2-3 раза и вода выбрасывается, но я лично кладу много соли (хотя бы одну полную столовую ложку на килограмм грибов) и не меняю воду, или ещё можно запекать в духовке с солью и немного воды;
после этого годится для маринования (с уксусом, чесноком, петрушкой, и прочее) в качестве закуски под водку, или для ... панирования (с "пьяной" смесью, которая делается разбивая одно яичко с мукой на густую кашку, и потом добавляя несколько столовых ложек пива), что уже закуска для пива или вина.
Фиолетовый гриб: очень типичный гриб,
весь сине-фиолетовый (хотя бывает и осенняя разновидность у которой только ножка в нижней части фиолетовая, а выше всё белесоватое) и никак нельзя спутать с чем-то другим; годится для маринования и добавления в пищу, но желательно первую воду (хотя бы 5 мин.) выбросить.
Лисичка (по болгарски "утиная ножка"): официально не имеет двойника, но нужно смотреть на него снизу, он очень вкусный гриб, пахнет абрикосом, годится для всего.
Саркодон черепитчатый (
сърненка по болгарски, потому что сверху как кожа серны): этот гриб растёт высоко в сосновых горах, становится очень большим, сверху коричневый с чешуйками, снизу у него белые
иголки, спутать ни с чем нельзя, собирают его буквально мешками, выглядит с виду грубым, но если зажарить (на кусочки) становится вкусным, эвентуально можно сушить и молоть на муку.
Поплавок оранжевый (шафрановый, а и жёлто-коричневый и серый):
ежели оранжевый то ни с чем не спутать, но иначе (в других разновидностях) похож на мухоморы, и по русски даётся к их классу; очень нежный и вкусный гриб, для супов и добавления к тушёным вещам. (Здесь название заслуживает внимания, так как с одной стороны он съедобный мухомор -- что довольно странное определение -- ибо по латыни amanita, но и fulva-вульва или vaginata, а с другой стороны по русски он какой-то поплавок, и с третьей стороны по болгарски "
сурогризка", подсказывая что его можно грызть сырым, да по русски сыроежки другой класс грибов, и потому вы выдумали этот поплавок.)
Дождевик: не обязательно чтобы от был большим (по английски их называют "придорожными мячами", path-balls), и обычные маленькие дождевики годятся в пищу, главное чтобы они были внутри белыми (если стали желтеть то надо выбрасывать, потому что горчат, а о чёрных нечего и говорить); очень хороший гриб для панирования.
Вешенка (наверное как что-то принавешенное; по болгарски
кладница потому что грибы нагромождены как клада): самый вкусный зимний гриб, не слышал, чтобы кто-то его с чем-то путал; растёт по пеньям и по стволам живых деревьев; годится для запекания (с рисом) или добавления к яствам, но и для маринования.
Сыроежки (которых болгары не любят есть сырыми): их уйма видов, двойников по идее нету (кроме если начнёте отличать их только по цвету, а то они бывают
всех цветов), но они не очень вкусные, некоторые слегка горькие; можно добавлять чуть-чуть к другим грибам для жаренья.
Трутовик чешуйчатый (
ястребка по болгарски, потому что это очень пёстрый гриб, как ястреб): растёт по пеньям весной, довольно страшноватый, пёстрый и оранжевый, а снизу с трубочками, но для зажаривания (с добавлением и картошки) годится, и двойника нету.
Имеются и другие грибы, у которых нет двойников (как: один маленький трутовик -- со странным названием "булочка" по болгарски --, сморчок -- который выглядит точь в точь как тот орган из за которого слово "гриб" в русском языке мужского рода --, один маленький красный поплавок --
черешовка по болгарски, потому что грибы походят на разбросанные черешни --, другие навозники, и прочее), но они не очень качественные и поэтому не будем ими заниматься.
Теперь дадим и некоторые из тех грибов, которых можно спутать, но они вкусные и стоит их собирать когда наберётесь опыта.
Рядовка майская (между прочим, очень неудачное это русское названия класса рядовок, в который входят самые разные грибы лишь потому что они могут расти в ряд, называйте его просто майским грибом): нету двойника, но нет и особого отличительного признака, кроме того, что пахнет мукой, и что растёт только в мае месяце; лучше всего для всяких каш, но и для добавления в разные кушанья.
Белый шампиньон: их несколько видов и у них
нет вольвы (в то время как у белого мухомора есть); один из них растёт по лесам и лугам и снизу становится коричневым, и когда такой, то его нельзя спутать с мухомором (но если маленький, то можно), кроме того у него приятный вкус свежих миндальных орешков (и у других шампиньонов подобный вкус, но не настолько типичный); существует ещё и луговой шампиньон, у которого шляпка снизу становится розовой, а потом опять коричневой (когда его не спутать с ядовитым), однако если он снизу розовый, то можно спутать с одним ложным шампиньоном, который должен быть кроваво-красным снизу и пахнуть карболкой (но я думаю, что не встречал его); имеется ещё и лимонный шампиньон, у которого жёлтые пятна где его прижали; все шампиньоны, но особенно первый из них, можно кушать и
сырыми и годятся для добавления к салатам из помидоров и прочее.
Белый гриб (медвежий гриб,
манатарка по болгарски, в смысле, что он как манна небесная): это настоящий
болетус (ну, большой, как валун -- по немецки Steinpilz), у которого нету двойника и годится для всего, но чаще его сушат (потому что можно, только солнце должно схватить его ещё в первый и второй день; если это сомнительно, то сушите его в духовке, или стерилизуйте в банках, или кладите во фризер); так как этот гриб очень ценный и его лёгкой рукой не выбросишь, то я вырезаю все более плохие куски, некоторым устраняю трубочки, если они довольно постарели, и потом отвариваю его и пропускаю через мясорубку на фарш, который можно использовать и самостоятельно (с добавлением разных вещей, как: картошку, сыра, яичка, приправ, и прочее), но он идеальный и для добавления к мясному фаршу; кроме этого имеется ещё и медный (или бронзовый) такой, который в коричневой гамме и тоже очень хорош; имеются и двое белых грибов, которые синеют на воздухе при разрезании, самым тёмным из которых это сатанинский гриб, который ядовитый (но думаю не очень сильно), однако другой синеющий (который по русски, кажется, назван коренастым) годится для кушанья (хотя бы для фарша, только чуть пригарчивает).
Белый (сосцевидный)
зонтик: очень нежный и вкусный гриб, подходит для добавления в мясные кушанья, как и для панирования, но его легко можно спутать с белым мухомором.
Кесарев гриб (король грибов, а по болгарски вроде бы королева --
булка, что означает невеста, потому что
було для нас вуаль): с хорошей и плотной мякоти, который годится для всего (в основном для разных яств), но очень похож на красного мухомора, только что шляпка снизу жёлтая (однако когда гриб маленький и как яичко то его легко спутать).
Опёнок: растёт по пеньям большими гроздьями, собирают его целыми мешками, имеется ядовитый двойник, но он зеленоватый снизу и горчит; годится для поджаривания и для маринования.
Рогатик (коралки по болгарски): их несколько разновидностей и у них имеются двойники, от которых отличаются только по нюансу цвета; используют для салатов.
Серо-розовый мухомор (опять это неудачное название -- по болгарски
бисерна): это очень опасный гриб (только для тёщ), которого легко спутать с ядовитого пантерного мухомора (отличается от него только по тому, что мясо краснеет когда снимут его кожицу), так что лучше его и не собирайте.
Ну, наверное хватит столько для начала.
2. Приготовление вин из диких фруктов
И здесь лично моего вклада нету, я только использую хорошо известные (с тысячи лет) вещи. В отличие от виноградных вин, однако, где фрукты выжимаются, здесь они
замачиваются (так как обычно их не выжмешь, или их довольно трудно собирать и это была бы лишняя роскошь, и/или они очень сильные и ароматные); при этом положении процесс ферментации протекает в два этапа: открытая или бурная ферментация, и закрытая, или тихая такая; после изготовления вина можно делать и уксус. Классическое соотношение (так как существует множество вариаций) составляющих, и то, которое я (в общих чертах) применяю, следующее:
1 кило фруктов, 1 кило сахара, 3 литра воды, из которого после переработки получаются
4 литра вина. То, что я изменяю немножко, это усилить часть фруктов, если они более доступные и обыкновенные (скажем: яблоки, груши), как и то, что заступаю
несколько урожаев (не только из за экономии фруктов -- потому что я их сам собираю --, но и для их лучшего использования -- к примеру, шиповник он трудно отдаёт свою силу), добавляя и немного свежих фруктов (так что поддерживаю тот же объём вина и в следующих урожаях); обычно указывается, что делается только и второй залив, с добавлением половины сахара и воды, и потом выжимки выбрасываются, в то время как я нормально делаю 3-4 залива (урожая), а потом ещё и уксус.
Бурная ферментация протекает в открытой посудине, чаще всего в ведре, или в глубоком тазе, где количество у меня обычно варьирует с 5 до 10 литров вина (чуть больше с выжимками); нет надобности использовать более крупные сосуды или бидоны, потому что их нужно поднимать и переворачивать вверх дном и так легче, а кроме того я применяю пластмассовые бутыли из под минеральной воды для верхних объёмов во время
тихой ферментации, где имеется одна особенность. Она в том, что во время этой ферментации должна быть возможность для ухода выделяемого газа, но
приход воздуха в вино
должен быть запрещён (чтобы не превратилось сразу в уксус), так что крышка этих бутылей просверливается (раньше использовались стеклянные бутыли и резиновые пробки, но пластмасса гораздо более удобная для работы) и там ставится тонкая трубочка, которая должна входить плотно (нет нужды её обклеивать если она эластическая -- а если она не такая, то не получается хорошо), и которая погружается в сосуд с водой (баночка из под детского пюре с одной дыркой на крышечке для трубочки, и одной для отдушника); лучше всех трубочек те, которые используются при дарении крови, потому что они прозрачные и очень эластичные. Классическая технология даёт протекание бурной ферментации дней за 10 (с недели, до двух, смотря какая внешняя температура, но и фрукты -- например шиповник нужно держать хотя бы 20 дней), при чём в это время замоченная смесь несколько раз в день (когда об этом вспомните) перемешивается (в ведре должна лежать специальная ложка для взбалтывания), и кроме того время от времени пробуется (суёте палец, вынимаете, и облизываете) чтобы установить момент окончания этого этапа, где в самом начале смесь очень сладкая, потом её сладость уменьшается (сахар превращается в алкоголь), и наконец начинает становиться кислой и останавливаете ферментацию до того как станет слишком кислая.
Потом смесь процеживается хорошо через марлю (даже в два слоя) и наливается в подходящую бутыль (согласно ожидаемого объёма вина), потому что не хорошо оставлять много воздуха в сосуде, и держится так хотя бы месяц, хотя в ряде случаев процесс в общих чертах заканчивается за 2 недели. Не лишено смысла, однако, примерно через неделю (при наливании следующего урожая) перелить осторожно вино в другую такую же бутыль (или же в бòльшую, перемешав его со следующим урожаем), так как (сколько бы ни процеживали) на дне всегда остаются осадки, а они способствуют к дальнейшей ферментации до уксуса; при переливании собираете осадки и используете их как добавку когда готовите что-то. Я лично сохраняю вино в этом виде (на тихой ферментации) и больше года (если у меня останется), потому что так нету опасности чтобы бутылки, в которых я его налил, треснули, да и ферментация продолжается и оно поднимает немножко свой градус.
По отношению вопроса: из чего можно делать вино -- ну, буквально из
всего! Делают вùна из: чёрной смородины, малины, ежевики, черники, брусники, терновника, вишен, шиповника, яблок (натёртых), и чего только нет; я лично делал из: клубники, апельсинов, киви, ягод бузины, слив (
джанки), груш, вишен, тутов (плодов тутового дерева), обычного полудикого винограда (по этой технологии), а применяю и разные смеси из вещей, которые поспевают в одно и то же время (как вишня и туты -- чёрный тут лучше --, или ежевика и бузина, или яблоки, груши, и шиповник, и другие варианты); наверное получились бы хорошие вина (если фрукты выдут вам дешёвые) и из: ананаса, граната, дыни, и другие; можно также делать и что-то вроде медовухи (не настоящей, куда кладут в основном мёд и хмель) из разных видов мёда, например из акации, одуванчика, сосновых шишек (я лично клал иногда немного сиропа или мёда в последний урожай и это давало очень хороший привкус). И не забывайте, что после вина делается и уксус, добавляя к процеженным выжимкам только воду (чтобы смесь лишь накрылась), и держится так ещё 1.5 - 2 месяца (опять с перемешиванием и открытым способом); такой уксус идеальный для салатов, для добавления в любое кушанье как заместитель помидоров, но я стал использовать его (в особенности этого из ежевики) и для добавления в ... чай (и если чай сам по себе не претенциозный, как те чаи которые я покупаю, то этот уксус заметно улучшает его вкус).
Вообще, это одно интересное занятие для более взрослых людей, а и эти натуральные вина -- без никаких, как англичане их называют, "презервативов" (т.е. preservatives) -- что-то
совсем различное покупных, даже и якобы-домашних (где воды больше вина). Это, как говорится в Болгарии,
руйни вина, то бишь "
ройные" (потому что
рой /рояк для нас это стая насекомых), т.е. принимая глоток у себя во рту, и взболтав его чуть-чуть, вино начинает шипеть и щипать вам язык -- как будто у вас пчёлки роются. Это натуральные, естественные кислоты, у которых ничего общего с тем, что можно найти в магазинах, а отличаются сильно и то настоящих домашних вин, потому что ясно, что дикие фрукты они более ароматные и витаминозные обычного винограда (но никто не мешает вам делать таким образом и вино из винограда, что я, как сказал, пробовал -- оно лишь выйдет вам дешевле). Эти вина можете пить как вино, лёгкое или тяжёлое, сладкое или кислое, сообразно с тем как вы его хотите, а и как получится, но можете усиливать их немного водкой, если у них очень сильный вкус (из малины, клубники, бузины, черники, и прочее), или иначе разбавлять сильно водой (можно и газированной) и делать себе полезные (не настолько сладкие, но ароматные) безалкогольные напитки (даже если это только для некоторой дезинфекции воды из под крана, то тоже стоит).
Так, но давайте мне предложить и несколько
конкретных рецептов, в соответствии с моими лучшими комбинациями. Пропорции рассчитаны для получения 5 л. вина (в первых урожаях), так что для бурной ферментации вам будет достаточно обычное 10-литровое ведро, а для тихой -- 5-л. бутыль.
# Вино из вишен и тут. Это лёгкое винцо, которое я делаю горьковатым как полынь с добавлением немного (но совсем немного) чего-то горького (или диких черешен, величиною с зёрнышки душистого перца, горьковато-сладкие и когда созреют становятся почти чёрными, или стебелёк тысячелистника или зверобоя). Превалируют вишенки (примерно 2:1), а туты (которые являются немного диуретическими, но в них много витамина C) желательно чтобы были из чёрных. Я делаю следующее:
I-ый урожай: 1.4 кг. фруктов (0.95 кг. вишен, 0.45 тут), 1.25 кг. сахара, 3.7 л. воды, 1 стебелёк тысячелистника; к 15-20 июню; стоит открытым 10 дней.
II-ой урожай: + 0.8 кг. фруктов (0.55 вишен, 0.25 тут), 1.25 кг. сахара, 3.7 л воды, тысячелистник выбрасывается, добавляются 100 штук диких черешен; стоит 7 дней.
III-ий урожай: + 1 кг. фруктов (0.65 вишен, 0.35 тут), 1.25 кг. сахара, 3.7 л воды, ещё 50 штук черешен, стоит 6 дней.
Уксус: + 1.5 л. воды, стоит 1.5 месяцев.
# Вино из ежевики и бузины:
I-ый урожай: 1.3 кг. фруктов (0.9 кг. ежевики, 0.4 бузины), 1.25 кг. сахара, 3.8 л. воды, к 5-10 августу, стоит открытым 7 дней.
II-ой урожай: + 0.8 кг. фруктов (0.55 кг. ежевики, 0.25 бузины), 1.25 кг. сахара, 3.8 л. воды, стоит 6 дней.
III-ий урожай: + 0.95 кг. фруктов (0.65 кг. ежевики, 0.3 бузины), 1.25 кг. сахара, 3.8 л. воды, стоит 6 дней.
IV-ый урожай: + 0.4 кг. фруктов (0.25 кг. ежевики, 0.15 бузины), 0.7 кг. сахара, 2.2 л. воды, стоит 6 дней.
Уксус: + 1.5 л. вода, стоит 1.5 - 2 месяца, становится сильным.
# Вино из шиповника, яблок, и цитрусовых фруктов:
I-ый урожай: 1.4 кг. фруктов (0.6 кг. шиповника, 0.5 яблок натёртых, 0.3 апельсинов тоже натёртых), 1.25 кг. сахара, 3.8 л. воды, к 20 октябрю, стоит открытым 15 дней.
II-ой урожай: + 0.8 кг. фруктов (0.3 кг. шиповника, 0.3 яблок, 0.2 апельсинов), 1.25 кг. сахара, 3.8 л. воды, стоит 13 дней.
III-ий урожай: + 0.95 кг. фруктов (0.2 кг. шиповника, 0.2 яблок, 0.2 апельсинов, 0.35 киви), 1.25 кг. сахара, 3.7 л. воды, стоит 10 дней.
IV-ый урожай: + 1.1 кг. фруктов (0.2 кг. апельсинов, 0.9 киви), 1.25 кг. сахара, 3.7 л. воды, стоит 8 дней.
V-ый урожай: + 0.35 кг. киви, 0.5 кг. мёда из акации, 0.5 кг. сахара, 2.2 л. воды, стоит 7 дней.
Уксус: + 1.5 л. воды, стоит 1.5 месяцев, средне сильный, апельсин можно добавлять к яствам.
И последние добавления: я выжидаю порядочно и начинаю пить из
последнего урожая, чтобы наконец осталось самое лучшее (и более стойкое). Как и то, что правильно располагать и другими бутылками (из 1.5, 2, и 3 л.), чтобы можно было переливать когда у вас останется меньше, так так не хорошо, чтобы оставалось много воздуха; а можно перевычислить и для 6 литровых бутылей (или для больших, но тогда нужно чтобы и ваше ведро было более ёмким; легче будет делать в двух ведрах).
3. Приготовление настоек
Для приготовления настоек и ликёров специальных умений, по существу, не требуются, но я помещаю эту тему здесь, чтобы она шла в пакет с винами. Чтобы сделать настойку нужно сперва положить что-то ароматное полежать в чистом спирте (хоть бы 3 месяца), в результате чего получаете концентрированную эссенцию (которая стоит годами), которой ароматизируете водку, полученную из спирта; альтернативно, можно отварить некоторые фрукты, листья, или цветы, и использовать полученный отвар для разбавления спирта (где разбавленный таким образом спирт вряд ли будет стоять очень долго). Нормально это делать порциями из 1/2 до 1 литра водки и выпивать её. Если добавляете и сахар (примерно, замачиваете вишни без косточек только с сахаром, или кладёте его потом), то получите ликёр; подобным образом делается и ром (я не делал, но думаю, что это делается карамелизированным сахаром), наверное можно и виски. Существует и вариан поставления чего-то ароматного (какую-то травку, или корку от лимона, или ... горький перец) и прямо в водку, при чём это стоит там длиннее (я лично клал
стебли аниса, которые, иначе, ни на что не годятся, и в водку из магазина, и через 2-3 месяца она становилась чудесной анисовкой --
узо по гречески, или
перно по французски --, натуральная, не с химическим анетолом, как у нас продаётся). (К сведению, настойка называется так, потому что что-то стоит в спирте; если вы думаете выливать её в ваше горло, или в рюмку, тогда можете называть её и наливкой; а если она годится для ... лизания тогда французы называют её liqueur, ликёр респективно, где лизание по немецки lecken, а по английски lick. Виски в свою очередь не из за того, что кто-то
искал чего-то -- точнее "хотел" потому что по болгарски
искам значить хотеть --, а идёт с английского, где whisk это какая-то метёлка для отпугивания мух, или взбивалка для яиц, вообще, что-то для быстрого взмахивания ими, оттуда whisker уже усы у кошки, т.е. это как во фразе "давай ударим -- или тяпнем -- один стаканчик быстренько"; ракия, со своей стороны, арабское слово, raki, которое шло с ихнего arak-а означающего пот, т.е. это продукт полученный по каплям в процессе дистилляции; ну, водка, она, разумеется, лишь водичка.)
Если используете медицинский спирт в
95% (и лучше всего ищите его в больших бутылках, из 1 л. = 0.8 кг.), и если делаете по
0.5 л. водки (как а делаю), то для того, чтобы получить стандартные
38º в конце, нужно смешать точно
200 мл. спирта с
300-ми мл. воды (вода, естественно, больше). Если используете эссенцию то она считается к спирту (но это обычно не имеет никакого значения, так как нормально уходит лишь 1 столовая ложка из неё); если делаете отвар, то он даёт воду (я лично вывариваю порциями и фрукты из которых делаю эссенцию, так как они всё ещё очень сильные). Методика следующая: вода должна вскипеть в глубоком сосуде (должно быть хотя бы в 2 раза по столько места в нём), где в неё кладётся немного, может быть
0.5 г. винной кислоты (20-30 зёрнышек), а иногда и чайную ложку сахара, после этого отнимается от огня и в неё выливается быстро и внимательно спирт (который сразу взбухает вверх и спадает), в котором, кроме
эссенции, положены (желательно) и
10-15 капель глицерина (все добавки для смягчения, иначе водка сильно режет горло, но спирт он достаточно чистый, это
не ментè-подделка).
Что касается вида (и вкуса) питья, то можете делать настоек из чего пожелаете. Я делал эссенции из: вишен, (натёртых) апельсиновых корочек, лимонных корочек (опять натёртые), диких (горьких) черешен, зёрнышек рябины, малины, земляники, семенников кипариса (для имитации джина), зелёных (порезанных) грецких орешков (йод он должен быть полезным в совсем небольших дозах), стебельков аниса; потом ещё путём получения отвара делаю и из: стеблей и листьев
джоджена, вышеупомянутых цветов акации, клубники, полагаю что можно делать и из корок ананаса, или из мяты, или из гранатовых зёрен, или (?) из корок дыни, или из чего вам придёт в голову (включая и из
ничего, т.е. обычную водку). Имея в виду, что уже большинство алкогольных напитков (хотя бы у нас) делают из спирта (естественная ферментация выходит значительно более дорогой, добавив её к акцизам, т.е. наоборот), то это не является чем-то сильно разнящимся от покупаемых продуктов, кроме следующих двух моментов: один тот, что так вы ароматизируете себе напиток как хотите, и второй тот, что это выходит вам в
три раза (с тенденцией чтобы соотношение ещё возрастало) дешевле водки (не то, что это что-то неправомерное и так вы не платите акцизов, нет, они включены в цене спирта, который производителям наверное стоит раз в 10 дешевле, но не платите фирме, которая использует или сама делает себе спирт, вряд ли лучшего качества). И этим заканчиваем и эту тему.
Ну, это всё, уважаемые дамы и господа (хотя я так, когда пишу себе этот материал, не могу точно знать кто из вас заслуживает уважение и кто нет, но я надеюсь, что вы не будете сердиться на меня посчитав вас всех за уважаемых), если у вас имеется время и желание спокойно можете экономить, путём описанных здесь методов и трюков, хотя бы 1/4 своих расходов, потому что: здесь 5 евро, в месяц, там чуть больше, и вдруг они выросли в 30 - 50 евро в месяц (не забывайте, что у нас, в самом бедном государстве Европейской Общности, средняя рабочая зарплата в моменте написания материала всего лишь 130 евро). Если подсчитать за год то это может достичь и 500 евро (потому что я лично живу на базе
"a dollar a day" для питания, плюс ещё в два раза больше для коммунальных расходов). Но это ежели человек живёт
один, а если вы член средней трёх-членной семьи (не то, что осталось много семьей, но тогда один из группы людей, которые живут вместе в одном апартаменте и делят себе свои расходы на содержание), то тогда будете экономить в три раза больше, потому что будете экономить и для остальных. А если добавим сюда и лекарства (потому что теперь человек не входит в аптеку если не готов дать хотя бы столько денег, сколько для литра водки, к примеру, или как для килограмма сухой колбасы), то сумма возрастает ещё. А о сигарет нечего и говорить, так как они давно стали вопросом
люкса для болгарина -- при средней консумации по пачке в день и при ценах в моменте написания это даёт 50 евро или к 40% минимальной заработной платы [не знаю как представляют себе эту ситуацию парти
и и Правительств
а]. Так что экономия ведёт и к здоровому образу жизни (я, к примеру, давно стал, как люди говорят, "вегетарианцем по принуждению"); хотя нет проблем взглянуть на вещи и в обратную сторону: здоровый образ жизни ведёт к экономиям.
Видите ли, у человека, рассматривая только крайности, две альтернативы: или жить разумно (понимай и правильно для его здоровья), или иначе вредить своему организму и потом давать уйму денег для лечения (например: для фитнеса, или для психоаналитика, или оплатить курс по отказу от наркотиков). Или посмотрев иначе: или ездить на велосипеде до места работы (как и делают люди в ряде стран, но это вопрос традиций), или ехать на своей машине, да прикрепить ещё велосипедик на крыше (чтобы ездить на нём в обеденном перерыве, к примеру). Или ещё: или курить сигареты одну за другой (и то хорошо если они набиты табаком, а то может быть и чем-то другим) и потом ходить в фитнес-клубы (или на лечение), или, к примеру говоря, подниматься и спускаться по 5 этажей 2-3 раза в день, подпрыгивать дома в коридорчике, и другие варианты. А то ещё: или выпивать себе на каждом кушанье (понятно что без завтрака) по 100 грамм какой-то натуральной кислоты (не кòла, разумеется), или глотать таблетки для разных проблем с желудком. Или добавить ещё: или питаться чем попало из магазинов и супермаркетов (т.е. продуктами для
популиса,
не для зажиточных), или найти себе человека, который будет вам готовить (французские повара уже давно вышли из моды, какой-то малаец, или китаец, или кубинец лучше подходит) и покупать из магазинов только
основные продукты (муку, сахар, подсолнечное масло, мясо, молоко), а и это лучше со специальных доставщиков, не из супермаркетов (как и делают более зажиточные люди; или выращивать свои собственные овощи в парнике, чтобы знали что кладут в землю; и тому подобное).
Ну, верно, что если человеку 20 -30 лет, то он и будет набрасываться на то что блестит -- было бы машина, было бы девка, импортный напиток, или ароматная сигаретка, или дорогой ресторан, или известный курорт, и прочее --, но ни всем людям столько, ни это правильно (правильно то, что полезно для здоровья). На западе люди (хотя бы более умные из них) давно избегают технологически приготавливаемые пищи и напитки (гамбургеры, кòлы, готовые яства, и другие), но мы лишь теперь начинаем их ценить (даже если их качество и посредственное); аналогично и с мутантными продуктами, которые могут и получаться дешевле в ряде случаев, но тогда они и менее качественные. Только что западный человек чувствует, что ему нужно искать природное и уже в любой модерный продукт (для питания или нет) кладётся и что-то натуральное, которое
удорожит продукт, сделав его таким образом и более привлекательным для клиента (так как там у людей куча денег и они просто диву даются на что их тратить).
Вот, если для некоторых из болгар (а то и русских, или украинцев, или вообще из СНГ, как государства с более или менее похожим стандартом жизни) это тоже так, то хорошо, пусть дерзают, пусть сначала травятся каким им угодно способом, а потом лечатся путём экстрактов из натуральных продуктов (только не и настоящими такими). Но основная часть болгар не из зажиточных, ни из молодых, так что они могут и должны искать природное ("подножный корм"). Я даю себе отчёт, что человек не поедет на своей машине в ближайший парк чтобы собрать себе одуванчика, для примера, но в таком случае пусть ищет его на рынке или в магазине (потому что теперь ему его не предлагают, так как нету спроса на него -- хотя я уже увидел где-то что-то похожее и греческое --, в то время как крапиву продают, потому что люди её знают и потребляют). Так что всё дело в том, чтобы люди стали искать такие вещи, которые полезны для их здоровья, чтобы кто-то (медийный гуру, к примеру) сказал им это, обманув их чем-то, попудрив им немного мозги, или иначе, альтернативно, чтобы кто-то (или что-то) вынудило их к этому.
Но в таком случае что это получается? Ну, получается, что
болгарам опять повезло -- с тех пор как пришла наша демократия основная часть населения просто
вынуждена вести как можно более здоровую жизнь. Не то, что люди это делают, нет, откуда у них столько ума, но имея в виду, что уже целых 20 лет мы всё в кризе, то уже давно пора начать это делать. [В то время как раньше как было: я, к примеру, оставлял у себя в комнате окно всегда открытым, на два пальца, да всю зиму его не закрывал, потому что паровое отепление так раскручивали, что у меня обои рвались, в прямом смысле слова, и раз так, то не проходило зимы чтобы меня хотя бы раз не схватил грипп.] Иными словами, нет худа без добра, и нашу демократическую неразбериху можно использовать. Ну так используйте же её, дамы и господа!
03. 2010
ПОСТ СКРИПТУМ
П.С. 10.2012.
Эту брошюру собираюсь дополнять время от времени, более новыми вещами, усвоенными на личном опыте, но буду делать это в одном месте в конце, чтобы легче можно было редактировать разные копии. К общей I-ой части не надо было бы добавлять ничего важного, но всё таки к стратегиям выживания, принципу противотока (I.2.2.), можно было бы добавить одно конкретное указание когда лучше всего делать покупки в некоторых магазинах (оно не может быть совсем универсальным, у каждого магазина своя и
меняющаяся стратегия), а именно: лучше всего
во вторник, эвентуально в среду, и вечером,
за полтора часа до закрытия. Почему не хорошо в конце недели, с четверга вечером, и до воскресенья включительно, понятно, но я сперва не понимал почему и в понедельник рынок (и кооперативный тоже) дороже, но когда поставил себе этот вопрос, то мне стало ясно, что это потому что во время выходных люди съели и выпили всё, и в понедельник они идут купить себе хотя бы хлеба и молока, а оттуда и другие вещи; т.е. много людей делают покупки в выходные дни, но и многие ленятся ходить тогда, в наибольшей толкотне, за покупками, так что почти все, по одной или другой причина, опоражнивают свои холодильники во время выходных. А вечером перед закрытием хорошо в больших магазинных сетях (хотя некоторые другие могут делать это утром, на следующий день -- нужно проверить каково положение вещей для данной сети), потому что у некоторых товаров истекает срок хранения, и магазин решает, что лучше пустить их дешевле за два дня до конца, так как в последний день уже вряд ли кто-то их купит (возьмёт что-то альтернативное, но свежее); это в силе для хлеба, мяса, вообще для скоропортящихся товаров (не для подсолнечного масла или сахара, к примеру). Но во вторник (эвентуально в среду) торговцы могут решить сделать и некоторую привлекательную скидку, чтобы у них был сравнительно регулярный приток клиентов и денег.
Всё таки это не всегда обязательно (потому что у рынка нет глобальных закономерностей), и может случится что 1-2 раза под ряд они так не сделают, потому что когда человек уже вошёл в магазин, то он настроился покупать, и всё равно покупает. Другие магазины, со своей стороны, имеют привычку делать небольшие скидки в соответствии с
днями месяца, и для Болгарии это, обычно, в периоде с 21-го до примерно 28-го числа -- потому что зарплаты выдают в конце месяца (29 - 31, а то и позднее), пенсии с 7-го по 19-го, авансы в середине месяца, и тогда просто эта неделя оказывается наименее нагруженная. Но если имеются какие-то официальные праздники, то тогда все цены не только что сохраняются высокие, но становятся и ещё более высокими. Кроме всего остального у нас цены, как правило, как я положительно отмечал, более дорогие в более неблагоприятных периодах, таких как: зимой, жарким летом, в засухе, при обильных дождях, и прочее (тогда человек должен откупоривать свои закрытые банки), а самые дешёвые они во время весны и осенью (но не для вещей, которые люди используют для консервирования в это время, разумеется). Во всяком случае, подобными "трюками" делания покупок, я лично стал покупать в основном примерно на
30% дешевле (в среднем за год), и то вполне приличные товары, не уже портящийся мусор.
К пункту II.1.1., выживание в городских условиях, экономии с парового отепления, мне хотелось бы опять подчеркнуть, что цветы в комнатах очень важные, потому что этой осенью, когда немного похолодело, я решил убрать то что могло простудиться с террасы, и положил в одну комнату, где в моменте сплю, лишь три небольших горшочка, в которых было:
индрише,
мушкато, и ещё один стебелёк базилика. (Первые две растения даются по русски
обе как герань или пеларгония, но я вам скажу, что они совершенно разные и по виду листьев или цветов, а и по запаху;
индрише оно пахнет как конфетка и кладётся в варенья и его листья сильно вырезанные, а
мушкато имеет не очень приятный запах и его листья круглые, и цветы в гроздях и гораздо крупнее, чем у первого цветочка.) Как а закрыл было окно уже два дня то воздух внутри был очень тяжёлым и пыльным, но два часа после переноса цветов он уже стал совершенно приятным, так что теперь моё "проветривание" состоит в ... отодвигании занавески у окна, так как вечером я её почти задвигаю, чтобы свет не будил меня слишком рано (понимай, до 9 часов утра), и так когда греет солнце, и воздух очищается цветами, а и комнатная температура сохраняется. Ну, верно, что эти цветы все с каким-то ароматом, но я его не ощущаю, он может быть ниже порога ощущения, но воздух очищается.
К пункту II.2., выживание в городских условиях, приготовление продуктов на зиму, можно добавить и тот момент, что не лишено смысла закрывать некоторые вещи и по
сырой системе, без стерилизации, а с добавлением больше соли и уксуса, и немного
аспирина (примерно одна таблетка на кило овощей), и ещё с одним пальцем подсолнечного масла сверху, и так куча вещей выдерживают, не по месяцу, а весь сезон (к примеру, моё любимое пюре из слив
джанок сохраняется всё лето и откупоренное, да и без масла, и ничего плохого с ним не делается; может только смесь немного затвердеть сверху, и если она в бутылке с узким отверстием, то приходится сначала совать туда какую-то деревянную палочку, чтобы продырявить его, но когда начнёт течь, оно идеальное).
К пункту II.3.6, варенья и искусственный мёд, хотел бы добавить, что мёд
из одуванчика, с добавлением и листьев
индрише (которые варятся наравне с цветами одуванчика) -- и здесь очевидно, что
мушкато совершенно не годится -- получается очень вкусным (по видимому из за этой приправы), и, в добавлении ко всему, он и очень полезный, не смотря на то, что акациевый более ароматный, но я делаю себе разные мёды, для ассортимента.
Можно добавит и пункт
II.3.9.,
изготовление чая в домашних условиях, что я пробовал несколько лет из
жасмина, так как он встречается довольно часто в парках. Сначала мои опыты не были успешными, но уже он начал мне нравится, поскольку заимствовал некоторые идеи из Интернета, где речь идёт об
иван-чае. Теперь, иван-чай наверное лучше, но вокруг меня я его не видел, хотя думаю, что знаю его, и он медоносное растение, так что не может чем-то навредить. Идея при сушке чаев в том -- говоря наиболее обобщённо --, чтобы дать возможность листьям ферментировать, т.е. окислиться,
пока они сушатся, и если они ферментируют больше, то вырабатывают больше кофеина, и становятся более чёрными и крепкими. Однако если их нарезать мелко то они склеиваются и начинают плесневеть (я пробовал лично, добавлял и уксуса) если не высушите их быстро, но если высушите их очень быстро, то у них вообще не будет кофеина, а получатся как лечебные чаи (только что у них не будет такого аромата), и по этой причине китайцы возились (целыми днями) заворачивать их -- или вдоль прожилок, или поперёк, или раз так, а раз иначе --, и ... жарить их в каких-то противнях, или держать их в тени, и потом на солнце, и прочее трюков (для каждого сорта свои "номера").
Самый простой рецепт для изготовления в домашних условиях для жасмина следующий: собираются утром (до обеда, и после недавнего дождя) только верхние 4-5 листочков (можно и больше, если сама веточка сочная и мягкая, это зависит), до того как зацветут, т.е. в начале мая (пара цветных почек или небольшая веточка не мешают), наполняете один порядочно большой нейлоновый мешок, потом дома высыпаете его в большой таз или ванночку поверх газеты на открытом воздухе на пару часов (чтобы смогли убежать все букашки, которых "собрали" вместе с чаем), потом листья оставляются постоять в тени до вечера, после чего их
мнут не очень сильно и запихивают в нейлоновые мешочки на тонком слое (если листья суховатые, то можно побрызгать их немного водой), которые заворачиваются как ... ковёр, рулоном, оборачиваются полотенцем или завязываются и держатся так до утра; на другой день до обеда их вынимаете из мешочков и ... пропускаете через мясорубку, в результате чего получаются малюсенькие шарики, зеленоватые, которые сушатся или на солнце, или в духовке при примерно 80ºC, но она должна быть слегка открытой и работать в импульсном режиме, т.е. чтобы нагревала 1-2 минуты, и потом отдыхала 10-20, так чтобы было время для некоторой ферментации.
Это я пробовал лично, только не мял листиков специально и не заворачивал их в мешочки, из за чего, наверное, чай не получается очень сильным, цвет у него почти чёрный, но с зеленоватым оттенком, т.е. это вид зелёного чая, однако пропускал через мясорубку. Он сравнительно слабый, но у него приятный аромат, и из тех сортов чаев, которые, чем больше пьёшь, тем больше хочется пить, и я в последнем году пил его в течении двух самых летних месяцев. При этом, может быть потому что он более слабый, я заливал его водой ещё
с вечера и оставлял на месте где солнце может огреть его утром (если пролежу дольше в кровати), и так он выделял всё что мог (прокипятив его потом 1-2 минуты, но это не обязательно). Наверное с иван-чаем получится лучше (его собирали в июле - августе), который может выйти и сильнее. Во всяком случае попробуйте, это приятное занимание и то что человек сам себе сделает, оно больше ему нравится.
В отношении пункта II.4., как не ходить по врачам, могу подтвердить ещё раз, что джогинг, в самом деле, очень полезная вещь, а хотя бы для тех переваливших за 50 лет он обязателен, и моя система с бегом в коридоре раз в неделю элементарная для применения каждым.
К III.2., специфичные умения, вина, могу добавить, что обычный полудикий виноград, действительно, можно класть
после ежевики, оторвав зёрнышки и вымыв их, и получается вполне приличное кислое винцо, которое вам практически ничего не стоит, раз на кило фруктов кладётся кило сахара и 3 литра воды, и это даёт 4 литра вина; только виноград этим способом не насколько ароматен. И ещё раз подчеркнуть, что получаемый таким образом уксус, в особенности из ежевики или малины, не имеет ничего общего с уксусами из магазинов и в самом деле хороший для добавления в чай, в то время как то, что можете купить вообще не подходит (я пробовал раз -- получается бурда).
К III.3., изготовление настоек, мне хочется вклинить, что как будто самые приятные получаются из: рябины, стеблей аниса (которые, иначе, ни на что не годятся, но когда полежат так полгодика в спирте дают очень нежную эссенцию), малины, земляники, вишни (где этим из фруктов кладётся и немного сахару), но и другие тоже хорошие.
И по отношению лекарств, действительно, за последние годы мне не набираются и 5 таблеток аспирина в
год (больше аспирина уже использую для консервирования), а других лекарств никаких не беру. Соображайте сами это здравый способ жизни, или не так.
П.С. 10.2013.
Ну, я не решил каждый год добавлять что-то к этому материалу, но теперь как получилось. Добавления в основном к специальным умениям (из за которых, я полагаю, некоторые читатели по Интернету выбирают эту брошюру).
В отношении
иван-чая: я наконец обнаружил в парке рядом со мной небольшое пятнышко из него и набрал себе. Так как номер с чаями примерно как вот ... с сексом, в том чтобы продлить удовольствие, а здесь ферментацию, хотя бы до нескольких дней, не сушить листья сразу, то моя технология (почерпанная преимущественно из Интернета) следующая. Собирается утром, и лучше всего в июне, оставляется немного проветриться на открытом воздухе чтобы убежали возможные букашечки, после чего кладётся в нейлоновые мешочки в сравнительно тонком слое и завороченные как свиток, но листья предварительно
отбиваю деревянным молотком или скалкой для теста, чтобы поранить лист немного для того чтобы началась ферментация. Так они стоят до другого дня, но потом ферментация протекает довольно быстро и имеется опасность чтобы они загнили, так что хорошо их 2-3 раза вынимать, перемешивать, мять, эвентуально опять отбивать, и снова заворачивать в мешочки, и держать их так около 30 часов, или, в известных пределах, то с 24 до 36 часов (если стоят так два дня то им это многовато, и если их не перемешиваете, то начинают загнивать в некоторых местах, а в других ферментация ещё не началась). Потом они проходят через мясорубку, причём хорошо сначала запихнуть их на 1-2 минуты в духовку при сотне градусов, и молоть их пока горячи. При хорошем солнце сушатся под нём, но можно им немного помочь в духовке на 60-80 градусов; этот процесс должен длиться примерно 2-3 дня, во время которого чай ещё темнеет. Сам иван-чай, когда начнёт ферментировать, начинает пахнуть сладковато, что-то вроде солода (ввиду чего, я думаю, он и был первоначально обнаружен, оставленный лежать скошенным на лужайке). Он более настоящий чай, более желтовато-красноватый, но, всё таки, он заместитель, не думайте вообще отказаться покупать настоящий чай, да хоть и грузинский. Но он как бы более освежающий, имеет другой состав и хорошо чтобы человек попивал его пару месяцев в году; он и для более холодной погоды, в то время как жасминовый чай у меня для лета, он довольно зеленоватый. И ещё что-то, чай должен посидеть некоторое время (в течении которого он ещё немного ферментирует и усиливается), так что подождите хотя бы месяц перед тем как начнёте пить из него.
В отношении
вин: не обязательно, чтобы всегда перемешивали несколько вещей, и чтобы делали по 3-4 урожая; классический вариант чтобы делать два урожая, к примеру таким образом: 1.6 кг.
вишен, 1.6 кг. сахара, 4.8 л. воды, эвентуально небольшой стебелёк сухого тысячелистника (но смотрите не переборщить), лежат 10-12 дней, распениваются
очень бурно (в особенности если не очень спелые); для второго урожая к тому же фрукту добавляете 0.65 кг. сахара (около 0.4 фруктов) и 2 л. воды, держите 7-8 дней. Третий урожай получается очень слабым, или очень сладким, и лучше всего не делайте, за счёт чего уксус (который держится хотя бы 1.5 месяца, и со примерно 1.2 л. воды) у вас получится очень сильным. Аналогично делаете и только из
ежевики (в некоторых местах, скажем возле рек, она растёт в изобилии, да только очень колючая), кладя: 1.75 кг. ежевики, 1.75 кг. сахара, 5.25 л. воды, держать 8-9 дней, ягоды потом почти тают, из за чего для второго урожая кладёте лишь 0.6 кг. сахара и 1.8 л. воды, держите опять столько же времени; уксус (со примерно 1. л. воды) становится прямо таки фантастичным на вкус.
Более того, я стал применять и технологии
без отходов, при которых я каким-то образом и ... съедаю все фрукты (которые можно скушать) после вина, и даже после уксуса. В смысле что у вишен, например, я устраняю косточки (вручную, они мягкие и легко отделяются) после того как они дали уксус, кладу их в одну банку, и они держатся так у меня 2-3 месяца, летом, и вне холодильника (они ведь в остаточном собственном уксусе), и использую их для добавления в то что готовлю -- кислые ягоды, очень оригинально. Ежевику так нельзя использовать, её приходится выбросить (что осталось от неё, потому что она лишь сок и мелкие семечки), но зато у зимнего вина, из шиповника, яблок, а потом и из апельсинов, я съедаю фрукты вынимая их из вина. Точнее, в первый урожай кладу сколько написал раньше шиповника и натёртых яблок, только что смотрю чтобы ягоды шиповника оставались целыми, они могут быть и сушёными, и с 4-5 летней давности, тоже годятся, и когда положу вино на тихую ферментацию отбираю себе шиповник руками а тёртые яблоки кладу (как раз ферментированные) в одну баночку, и съедаю их в течении недели (можно и с добавлением сахара). Второй урожай делаю опять из яблок, но с тем же шиповником (он должен лежать как можно дольше, чтобы отдать свою силу), и потом их опять съедаю. Третий и четвёртый урожай делаю с добавлением апельсин, со снятой коркой и нарезанные на кружочки поперёк долек, которые потом распадаются, но можно их "вылавливать", так что когда перейдут в уксус я их по немногу вынимаю и добавляю в яства которые готовлю; только шиповник выбрасываю в конце. Добавляя наряду с этими кислыми вещами и пюре из джанок, эвентуально и немного обычного уксуса, или помидорчик, то получаются довольно вкусные блюда.
Касательно концентрированного
алкоголя, то я уже прямо таки удивляюсь как раньше пил и купленные вещи (которые теперь почти всегда подделки), в то время как теперь каждую неделю пью что-то различное (и по разному покрашенное), используя все возможные
стебельки, которые в пишу не могут войти, из того что у меня растёт на террасе, где к укропу и анису (не говоря об акации и фруктах) добавил ещё и душицу, кинзу, базилик, джоджен, и что ещё взбредёт мне в голову, и перемешанное в различных пропорциях, для разнообразия. А не забывайте и эту подробность, что когда человек пьёт такой медицинский спирт (соответственно разбавленный по описанному способу), который с не очень смягчённым вкусом, то он и не пьёт так много, в то время как хорошая водка она сама в горло лезет, и тогда пьётся больше, разумеется, так что я и пью "креплённые" отвары из лечебных трав, и уменьшаю употребление алкоголя, а и чередую разные вещи.
А, может выйти, что
кальции из яичной скорлупы даже
лучше того в молоке, потому что где-то прочитал, что этот кальций из молока был не в очень хорошем для усвоения организмом виде и содержал много лимфы (от которой толстеют и прочее). Оно теперь, разумеется, человек никому не может верить и для ничего, потому что каждый делают себе какую-то рекламу, работает для того, кто ему платит за труд, но во всяком случае этот кальций лёгкий для употребления, человек привыкает к нему и он начинает ему нравится, что не мешает употреблению и молока и молочных продуктов, только что организм их не требует, потому что получает что ему нужно другим образом. И чтобы увидеть, что я не говорю вам здесь о чём-то особенно неприятном, то давайте я поделюсь с вами, скорее как смешной курьёз, одним старым лекарственным средством, кажется против кашля, называемым
album graecum, т.е "(что-то) греческое белое", что изготавливалось из растёртых ... собачьих какашек (которые белесоватые, потому что содержат много кальция), перемешанных с каким-то мёдом (а может быть и ещё с чем-то как "ноу хау" фирмы). И люди их принимали тогда, так что нечего роптать против чистой и запечённой скорлупы из (чаще всего не оплодотворённых) яичек. Так что я спокойно могу поднять лозунг: "Скорлупа одного яйца равняется литру молочка!".
Да почему бы не сказать вам что-то и о
мёде, который у меня получается довольно жидким, но в ряде отношений лучшим (более ароматным, или более полезным) пчелиного (чьё основное преимущество в том, что его собирают с разных цветов, т.е. имеется некоторый букет)? Я имею в виду, почему пчелиный мёд более густой и стойкий? Ну, оно ясно, что из за пчелиного воска (с надеждой что он в основном пчелиный, а не искусственный), но что такое этот воск? Ну, выходит что он своего рода ... эпителиальные клетки (в болгарском языке в случае существует одно слово,
кир, это то что человек снимает с себя в баньке), или сгущённый пот, пчёлок! Значит, дело следующее: когда в улье становится слишком жарко, летом, когда солнце сильно припекает, то некоторым пчёлкам "в критическом возрасте" становится слишком горячо, они начинают задыхаться, порхать крылышками, чтобы прохладиться (но с другой стороны движение их и согревает, так что это не особенно помогает), и тогда некоторые молодые пчёлочки, когда услышат этот шум, быстро устремляются туда и начинают чесать "старую" по нижней части тела, по её животику, своими лапками, которые заканчивались какими-то ноготками, и так, мало помалу, собирали под своими ногтями этот воск, который потом сбивали в шарики и клали в какие-то депо, откуда им потом брать сколько нужно и когда понадобится. И так как мёд хранится в таких восковых "сосудах", то он неминуемо впитывает в себе некоторые более летучие составные части. Ну, оно так, но поскольку мне некому чесать меня по "животику", то мой мёд и выходит жидковатым, ведь так? Да, но он очень вкусный и полезный.
Ну, господа, пока вроде хватит.
ПРИЛОЖЕНИЕ:
Одуван-салат
Из одуванчика салат
нарезать и приправить,
и так зелёный этот клад
на стол ко всем доставить.
Сам Бог вам дал медикамент
от долгой зимней лени,
не прозябайте вы момент,
не оставайтесь в тени!
Гуляя по лугам, полям,
вы листья рвите эти;
нагнитесь тут, нагнитесь там --
и взрослые и дети.
Чуть горький он, да не беда,
зато полезен очень.
Откушайте, ну, господа,
включитесь в этот почин!
Включайся стар, включайся млад,
гуляйте, рвите, ешьте,
готовьте одуван-салат --
раздельно, или вместе.
04. 2008
Заботы о здоровье*
[ * Это пункт 2. из "Разное в 2016-ом году", из "Ишь Ты Как Оно!". ]
Ну, это просто мой "топик", ибо я, вынужденный демократией у нас, которая (не то что специально, но так получается) осуществляет
геноцид интеллигенции; хотя и более цивилизованно, разумеется (без ГУЛАГ-ов и культурных революций, а просто оставляя нас помереть собственной смерти в полу-голодном состоянии). Так или иначе я лично пришёл к ряду выводам как можно жить не только дешевле, но и здоровее в городских условиях. Я излагал довольно подробно эти вещи в моём "Выживании", да и в других статьях объяснял что есть и как пользоваться правильно рынком, но некоторые моменты довольно важные, и люди просто не желают это делать (теперь народ стал даже меньше брать что может с натуры ибо в магазинах уже всё имеется), так что я думаю, что немного повторения не навредит. Да и это будет не повторением а акцентирование на более важные моменты, с добавлением новых аргументов, сводящихся в основном к моему личному опыту, т.е. к проверке в практике.
Так, давайте начну здесь с
одуванчика. Я лично уже почти круглый год кладу листья одуванчика во всё что готовлю (ибо зубов не осталось чтобы грызть его -- поганая демократия привела к тому, что все мои зубы выпали, а раньше, при тоталитаризме, они были в целости и сохранности, так что вина демократии этим доказана, да?). Я использую также и этот дикий лук, который стали продавать в некоторых магазинах в горшочках (даже в одном месте под названием "Гималайский", хотя я его собираю в близком парке). Поскольку один мой бывший коллега настолько спился, что заработал уже и цирроз, я решил посмотреть в одной книжке о лечебных травах и вышло что одуванчик применяют в основном для лечения болезней печени. А печень, то ли потому что люди издавна жрут -- прошу прощения - кушают её даже сырой, из за содержащейся в ней крови, то ли потому что поняли как-то что она очень важная для здоровья, но это залегло в языках, и я по старой привычке ищу в связях между словами доказательства для здравого смысла народов. В этом случае в болгарском (русское слово говорить только о печении её, это не интересно) известно её турецкое, которое должно быть арабским, название "джигер", которое просто что-то очень "
дживое", а точнее (по Мирскому) "джигер" делает ... джигита! И учтите что я не преувеличиваю, потому что последнее слово выводится из армянского "джи", что означало лошадь, т.е. что-то очень быстрое, как ... джип, чтобы придать современное звучание моим выводам.
Вот, так что одуванчик очень полезен, это известно среди всех народов, но молодым подавай всяких снеков и кол, и т.п., а старым лень его собирать. В то же время уже стали продавать какую-то рукколу, которая имеет схожие листья и наверное что-то подобное. Но дело в том, что, как я намекнул, те у которых деньги водятся не собирают сами ничего с натуры, а те у которых их маловато считают ниже своего достоинства собирать травки среди газонов (там где какали собаки, по их утверждению, а то что современная химия "какает" в нашу пищу они не замечают, или не хотят замечать). Так что даже когда нет свежего одуванчика я засаливаю его (с уксусом и солью и практически без воды), также как и этот дикий лук, и добавляю к любому кушанью. Также стал использовать
остатки от вишен (без косточек) из которых я себе делаю вино и тоже добавлять как кислый плод; также дикие яблоки, айву, огурчики (в кушанье, не только на салат), и прочее. Также никогда на кончаю обед не выпив 2-3 глоточка натурального вина и не из винограда, а из диких фруктов (скажем из: ежевики, шиповника и яблок, вишен, туты, бузины, и т.д.). Это, разумеется, полезнее чем купленные вина, и поскольку этого мне мало, то я делаю себе и всякие варенья, и мёды (или сиропы), где особенно ценю: мёд из одуванчика, мёд из акации (это всё из цветов), варенье из вишен, из туты, из бузины, и много других. Это всё витамины, всё натуральное, и кроме всего прочего и раза 3 дешевле, да и там натуральный сахар, не подсластители.
Также
яичные скорлупы содержат чистый кальций, и потому очень нужны и молодым и взрослым, и самое главное -- замещают молоко! Значит я тоже уже лет десять как ем все скорлупы и просто
не испытываю потребности в молоко, да оно само по себе и
не очень
вкусное если свежее (я припоминаю что как ребёнок не любил пить молоко). Я ем творог, иногда брынзу, но молоко, даже кислое (то бишь как ваш кефир да гуще) случается съесть
в год не больше пару килограммов. Скорлупы просто собираются, можно от сырых, а можно и от варенных яиц, слегка запекаются, и кушаются (нет нужды их колоть, они вас не порежут). Среднее потребление это скорлупа от одного яичка за 5-6 дней. Элементарно, мой дорогой Ватсон, как говорится. И учтите, что кальций просто основной строительный элемент организма, он нужен не только для костей, он нужен и для суставов, и для кровеносных сосудов, т.е. это и средство против атеросклероза. Мне это прекрасно помогает, а я худой, старенький, и у меня были проблемы с одним коленным суставом.
Ну, и потом
движение! Я думаю что не только женщина движение (пресловутое итальянское la donna e mobile, что означает не точно это, а что она изменчива, однако корень тот же), но и вообще жизнь это движение. Нужно не только ходить, нужно прыгать, джогировать, тогда человек на какое-то время в воздухе, он летит, мускулы напрягаются. Но и ходить тоже. Я лично не только что и поднимаюсь и спускаюсь с 5-го этажа пешком, я стал бойкотировать вообще публичный транспорт и ходить хотя бы 10 остановок пешком, и столько же обратно, это полтора часа (но не меньше часа) хорошей ходьбы в одну сторону, это полезно, и это экономит много, по ценам на теперь, 2016-ий год, в Болгарии, это около 8-ми яичек за один билет, а для меня это целый дневной пансион,
вместе с выпивкой, один лишь билетик! Вот так-то. И кроме того я джогирую только раз в неделю, перед купанием, в коридоре апартамента, взад и вперёд, или под прямым углом, но теперь, в мои 66 лет, я делаю 2,000 прыжков, около 20-ти минут (а когда начал еле доходил до ста). И давно бросил курить, по экономическим соображениям, и чувствую себя уже как в мои
50 лет (ну, за исключением "баб", да они от меня давно отказались, раз денег нету). Это называется rejuvenation по английски или омолаживание по русски, т.е. я превращаюсь почти в некую ... Юнону, только мужского пола. А, и делаю также отжимы; когда начал их было кажется 10, а теперь я делаю, тоже раз в неделю, перед джогингом, 40 (сорок) штук. Ну, докажите мне, что это не правильно. Но всё таки не собираюсь больше повышать нагрузку, даже точно решил, что с 70 лет начну всё снижать -- ведь не буду же на Олимпиады являться.
А если меня спрашиваете, полезна для здоровья и
выпивка, особенно для старых. Но если в норме, что для меня означает 60-90 грамм водки, и 100-150 грамм вина в день. Вино оно натуральное, как сказал, для пищеварения и ради витаминов, а водка она всякие настойки, т.е. в какой-то мере тоже лекарство. Как я отмечал в другом месте, и как некоторые наверное знают, на Западе, в Германии, например, где пишет "Apothecke" продаются ликёры; ещё итальянцы когда говорят "cordiale" понимают какую-то водку или настойку. Мои настойки из, скажем: лимонной или апельсинной корки, аниса, дикой вишенки (зёрнышки величиной как душистый перец и слегка горьковатые), малины, вишни, земляники, рябины, из стебель укропа и кинзы, и из чего только нет (ещё не делал, но думаю получится и из ананасовой корки, из граната, из черники, и прочее). И обратите внимание на тот факт, что я использую не питьевой спирт (какого у нас не продаётся и он должен быть мягче), а обычный аптечный этиловый алкоголь, 95%, который разбавляю в нужную пропорцию (3 части воды, 2 части спирта) сперва вскипятив воду или настоя. Это тоже имеет свои преимущества, ибо там нету смягчающих добавлений (я кладу только лимонную кислоту и пол чайной ложки сахара на пол литра готовой водки), а раз спирт ощущается то это
лучше, ведь человек хочет ощутить что то в горле, не просто наливать там (как бензин в бензобак, к примеру). И к тому же я окрашиваю кондитерскими красками, меняю её вид каждую неделю, так что это одно удовольствие, это так называемый night cap или ночной колпачок.
Ввиду всего этого я решил что буду жить хотя бы до 83 лет, а лучше и до 86, и прямо-таки прекрасно если до 88, что очень хорошая цифра (eighty-eight, звучит почти как "эй-эй"). А до 83-х я вычислил что должен жить потому что вышел наконец на пенсию с 16-ю только годами стажа, и парой месяцев, и раз так, то должен использовать её ещё столько же лет, и когда добавите это к 66-и, то выходит что приходим к 83-м. Я просто
обязан прожить ещё столько, потому что мои пенсионные взносы раньше, в тоталитарных временах, были 20% брутто дохода, а теперь моя пенсия около
17% (всего лишь) теперешнего среднего дохода, что означает что остаётся еще пара процентиков для самого пенсионного института. А я иду дальше к 86-и и 88-и потому что эти расчёты для средней зарплаты, а моя была в среднем порядка 1.2 средней, что даёт увеличение ещё на 20%, или 20 лет получения пенсии. Ну, до 86 это правильно, а 88 это просто моя просьба к Всевышнему. Однако оставлять что-то государству я считаю абсолютно необоснованным, я достаточно намучился за 25 демократических лет.
А, чуть было не забыл: я просто
ничем не болею! Так что придётся ... здоровому помирать, да ничего не поделаешь, коли это так уж и нужно. В последний раз я купил из аптеки лекарство (если не считать по литру спирта каждый месяц, что строго говоря и не лекарство) где-то 5 лет тому назад, это была коробка аспирина, и когда узнал её цену то я ужаснулся и решил больше не покупать и аспирина, и он у меня где-то ещё лежит. Так что я и лекарств не принимаю, и по врачам не хожу, раз нужно платить за это. Вот такие дела в связи с заботой о здоровье.
ПРАВИЛЬНЫЙ ПУТЬ К СТАРОСТИ
(советы пенсионерам) -- Социальное Эссе
| |
Резюме:
Это популярная статья о правильном способе старения, которая включает некоторое введение, конкретные главы о правильном взгляде на медицину и умеренность, об угрозах быстрого переходного периода (здесь к старости), о заботах для своего тела и его органов (базированные на личном опыте автора), потом о мозге, и философские заключительные замечания. Она предназначена для людей старше середины жизни, примерно в 40 лет, но относится в основном для пенсионеров, разумеется. Не забыто и традиционное поэтическое Приложение (на английском).
|
|
СОДЕРЖАНИЕ (этой брошюры)
0. Введение
Существуют, в некотором аспекте, два типа знания, в любой области, но я не имею здесь ввиду фактическое (как, обычно, в гуманитарных дисциплинах) и процедуральное (как, в общем случае, в точных науках), а одно более общее деление на реальное, профессиональное знание, и некоторые рассуждения на уровне здравого смысла, которые, однако, могут иметь в наши дни большое значение. Я имею в виду, что рассуждения на уровне здравого смысла могут давать иногда (даже смешные) ошибки, но они довольно быстрые и в общем случае выглядят справедливыми в большинстве случаев, и они должны присутствовать в головах людей, только что это не так, довольно часто, потому что это знание выглядит непрофессиональным или дилетантским или аматёрским. Классический (хотя бы для меня) пример здесь может быть вращение Солнца вокруг Земли или наоборот, где для жизни на Земле вращение Солнца довольно хорошее принятие, не важно, что его ошибочность уже несколько столетий как доказана. Исторически смотря во всех сферах жизни сперва появлялись некоторые неточные наблюдения и статистики (как ... знаки зодиака, для которых я убеждён, что они базированы на некоторые вероятные статистики, но они вставлены в невероятную среду выдуманных притч -- потому что люди
хотят, чтобы их обманывали). Этим введением я хочу извинить себя если я скажу некоторые недоказанные в действительности вещи, но когда они выглядят очень правдоподобными для меня я принимаю их за доказанные. Потому что я не являюсь специалистом ни в геронтологии, ни в социальных науках, ни в медицине, биологии, химии, или в другой области, нет, я просто человек который учился достаточно (в сфере точных наук), для того чтобы мог проводить логически правильные рассуждения; иными словами я величаю себя
интеллигентным лаиком (как я себя назвал), что означает что я интеллигентный, положительно, хотя кто-то может сказать ещё, что я лаик, каким я тоже являюсь.
Более или менее эквивалентно (потому что я, как математик, знаю что эквивалентность нужно доказывать, а я здесь ничего точно не доказываю) выше-приведённому делению, это деление знания на количественное и качественное такое, или ещё на тактическое знание того
как точно сделать что-то, и на стратегическое знание общих правил и требований для того,
что нужно сделать, что правильно и что ошибочно. Я специально подчёркиваю
неточность, потому что имеется много случаев когда она даже предпочтительнее перед точностью, не только потому что ошибки часто случаются, даже и в вещах официально принятых за доказанные (как оно случается во всех социальных сферах, где ряд положений могут существовать некоторое время и потом быть объявлены за ошибочные), но также и потому что точное знание, по крайней мере уже несколько столетий, невозможно содержать в одной (обыкновенной) голове, но в то же время существуют вещи, которые человек должен знать, и быть в состоянии рассуждать по вопросам из данной области самостоятельно и быстро (так как в современном свободном капиталистическом обществе каждый считает себя свободным
обманывать других во имя личной денежной выгоды). Говоря короче это означает, что человек не должен верить ни врачам, ни социальным правителям, а ещё меньше бизнесу и магазинам, он может верить, шуточно выражаясь, только
людям которым можно верить, и прежде всего таким, которые не выигрывают ничего из распространения их советов.
Да, но я, в моём почти 70-ем возрасте, и под выдуманным псевдонимом, и не продающим ничего в действительности (даже там, где я
пытаюсь продать свои книги, я требую символическую плату из меньше или около одного автобусного билета -- что значит примерно доллар -- за штуку, и до конца 2018 я не получил
ни одного цента для себя). Что значит, что если бы я сам захотел получить некоторый совет я спросил бы, или послушался бы, как раз такого мужика как меня, или по крайней мере посмотрел бы сперва что он говорит, и тогда делал бы своё заключение. И это как раз то, что я и делаю, и желаю чтобы Вы сделали, я пишу свои советы и оставляю за Вами право принять их или нет, что разумеется не означает, что Вы должны сначала притворяться глухим, а попытаться быть непредубеждёнными если я буду противоречить множеству воспринятых обычаев. Также я часто использую этимологические доказательства (которые и
не являются доказательствами, с точной, математической точки зрения, но я ведь и не учу Вас высшей математике), или философские и диалектические рассуждения, или свои собственные мысли, наблюдения, и эксперименты, и все эти методы дают некоторые идеи, которые звучат довольно правдоподобно с точки зрения здравого смысла. А не забывайте ещё и то, что я говорю Вам о
годах жизни, люди, это не шутки, в таких случаях любое мнение должно быть услышано и принято во внимание.
ОК, и теперь план материала. Сначала я покажу Вам что это такое правильная медицина по моему, и что это этимологически спрятано во многих словах, и коли так, то это мнение большого числа умных людей с незапамятных времён; т.е. нет никаких оснований отвергать все эти советы только потому что современная медицина творит чудеса, потому что она просто ... пытается
компенсировать наш неправильный способ жизни, а такой подход сам по себе неправильный, правилен такой подход, который направляет нас на путь разумной и правильной (или мудрой, или достойной) жизни. Потом я обращу Ваше внимание на опасности перехода к старости, хотя бы потому что
любой переходной период хуже обоих уровней (прежнего и следующего) и большое число людей просто не могут дойти до следующего, но также и потому что старение это ухудшение нашей способности к
адаптации а переход это уже вид адаптации, также как и вся наша жизнь. Потом в третей главе я буду говорить о заботах для нашего тела, которыми мы пренебрегаем пока молодые, но когда перестанем быть такими уже довольно поздно; я скажу здесь и что-то о моих
моделях некоторых смертельных болезней, и об органах нашего тела. Потом в четвёртой главе я дам Вам мои советы насчёт мозга, который основная часть нашей индивидуальности, следовательно это управление тела, это то, что поддерживает нас здоровыми на самом высшем уровне. После этого последует суммирующее заключение, однако это конец только прозаической части этого эссе. Но так как все мои социальные эссе имеют поэтические Приложения, оно не будет отсутствовать также и здесь (правда на английском, для универсальности) и его стоить прочитать и самостоятельно, а тем более как венчающий камень (cap-stone) моего бессмертного произведения (я полагаю -- ибо, видите ли, я считаю все свои произведения за бессмертные, так как они довольно уникальные).
1. Общий взгляд на медицину и лечение
Здесь я сначала скажу Вам что означает старая греко-латинская
medicine-медицина как наука, что целиком моя догадка, неизвестная (я полагаю) медикам, но я просто не вижу как оно может быть иначе, хотя я могу здесь также (в моей обычной манере, когда пытаюсь самому прийти к некоторым заключениям, без углублённого изучения материи) изобретать заново колесо, как говорится, и это может быть известно в некоторых этимологических средах. В принципе всё просто -- как почти все мои идеи, я популяризатор -- и сводится к утверждению, что это слово идёт из широко распространённого на Западе medi- metha- и прочее корня, который означает середина! Возьмите хотя бы следующие слова: латинский medicator как медик, геометрическая медиана, английская medulla-спинной-мозг, известная медуза, латинское
meditatio-медитация с какой-то санскритской
medha как мысль или рассуждение, медиум /медии (с идеей о каком-то посреднике), также болгарский и славянский
мед-мёд, где и английский mead как медовуха, первый (вероятно) алкогольный напиток (который, также и как мёд, в санскрите был
madhu), греческий предлог
meta-между, и много других. Видите ли, medi- не только середина, это ещё и что-то сладкое и приятное, что нам нравится (и по этой причине русская медь или болгарская
мед получили это название, как легко обрабатываемый, ковкий метал), здесь наверное и греческий
metallon-метал, имея в виду, что он некоторое средство для повержения врага, медаль как вещь к которой каждый стремится, и так далее.
Я не буду впускаться в глубокие этимологические исследования (так как я говорил почти обо
всём в моём неподражаемом "Urrh, cum commentis", а также по второму разу в моих "Letters to the posterity", которые вещи только на английском), но идея медицины, двумя словами, в
moderate-
умеренном способе жизни, который, будучи умеренным или средним (в каком-то смысле), также и правильный способ! И лозунг: ничего сверх меры, или фраза о
золотой середине, наиболее важное послание древне-греческой цивилизации к нам (которая, если меня спрашиваете, не настолько дала Западу множество философских идей и понятий, насколько
остановила древнее восточное, с арабов и персов, оттуда и с индусов, а может быть и с китайцев, влияние на Запад, передавая
некоторые вещи, да не всё в его полноте). В то время как что делает современная медицина, в основном? Ну, она лечит последствия неправильного способа жизни, как я упомянул в предыдущем пункте, и делает человека
зависимым от большого ряда медикаментов, для которых, как также и для современной пищевой индустрии, лучшее что можно сказать, это чтобы они не были каким-то образом ядовитыми для нас (и это, в основном, и контролируется некоторым образом), но не придерживание к некоторым традиционным в течении столетий или тысячелетий деятельностям, и то же самое насчёт пищи. Устранение некоторых из наших плохих навыков нужная вещь, я не отрицаю этого, но дело в том, что они вызваны нашим неправильным способом жизни, продиктованы нашей современной (и загнивающей, я бы сказал) цивилизацией.
Значит смотрите, это не сложно, но Вы должны знать, что люди довольно часто не понимают и отвергают как раз очевидные вещи, так что здесь вопрос такой:
почему люди не хотят быть умеренными? Потому что нельзя сказать, что они
в самом деле глупые, они по крайней мере слышали это насчёт модерации-умеренности, но притворяются глухими, и я просто задал себе вопрос, почему это так, и пришёл к ответу после некоторого размышления. Эх, вопрос об умеренности синонимический с посредственностью, а никто не хочет в наше время, или когда бы-то ни было, быть посредственным. ОК, положительно это не лучшая вещь в мире, но оно зависит. И от чего зависит? Гмм, в данном случае от возраста, потому что одно дело когда человек молодой и пытается продвинуться вперёд, достигнуть некоторые вершины, отличится чем-то, не умеренностью, разумеется, но совсем другое дело когда человек довольно состарился, пришёл к пенсионному возрасту, и всё ещё не хочет быть умеренным, правда? Потому что, давайте мне вернуться на время к этимологии и напомнить Вам (или указать на) английское слово
remedy, которое означает лекарство, некоторая компенсация, и после всех моих объяснения должно быть очевидно, что здесь имеется в виду
возвращение (returning, из за префикса re-)
к середине (medi- /middle), к норме! И это, действительно, главное лекарство для пенсионеров, умеренность, в любом аспекте, потому что здесь идёт речь о жизни, не о делании карьеры, и неумеренными действиями на старости лет человек может только насмешить других.
Давайте я порассуждаю ещё немного об этом, потому что человек должен быть умеренным даже и в умеренности, не то чтобы стать в самом деле посредственным, но, каким-то образом, более оригинальным чем-то, хотя бы умеренностью. И для этой цели человек должен начать
двигаться противно ... рекламам! Потому что, что они Вам предлагают, а? Они предлагают Вам один или другой способ
привыкания (fixing) к чему-то, что чаще всего совершенно лишнее. Правильная вещь это покупать главным образом основную пищу, и как можно более обычную, и настолько натуральную, насколько Вы можете себе позволить (так как это дело финансовых возможностей, в наши дни, натуральная пища, которая меньше чем столетие раньше была единственной, теперь стоит раза в 3 дороже всяких суррогатов-заместителей). И вещи, которые предлагает нам пищевая промышленность, сделаны привлекательными и аппетитными (не важно пища это или выпивка), Вы поглощаете их без устали и
не чувствуете себя сытыми, потому что это то, что эта промышленность хочет, чтобы Вы потребляли больше и больше из этих продуктов, а это не умеренность. Оно
может быть так, что эти фирмы заботятся чтобы люди особенно не толстели, но для меня выглядит куда более вероятным то, что они думают о своей выгоде, так что не давайтесь поймать Вас на эту удочку. И, в конце концов, противодействие рекламам, если Вы меня спрашиваете, вопрос
здравого смысла, и поскольку имеются в основном две возрастные группы к которым рекламы адресуются, одна свихнутых подростков, и другая ... опять свихнутых пенсионеров, то человек должен принимать меры с возрастом сопротивляться некоторым естественным тенденциям.
Ещё, я бы сказал, умеренность означает не только уменьшение некоторых вещей, деятельностей, которые человек очень любит и поэтому теряет чувство меры (как кушанье и питьё, или смотрение ТВ, или чего бы то ни было), но в то же время и увеличение таких деятельностей, которых человек не очень любит, но которые необходимы для тела и духа (как движение, рассуждения, попытки сделать что-то самому, или вообще совершение ненужных усилий делать вещи, которые можно купить, но самому сделать это полезнее для здоровья). В хорошо развитой стране, без денежного принуждения делать чего бы то ни было самому, будет труднее для пенсионеров вести здоровую жизнь, но Вы должны всё таки попробовать, потому что
усыпающий эффект массовой промышленности на людей противопоказан больше старым людям, чем другим, по причине того, что старение в основном отсутствие адаптации к переменам, и человек должен сопротивляться этому, иначе он впадает в прострацию, что означает приближение с смерти.
А имейте в виду ещё и то, что древние народы смотрели на болезни как на некоторое наказание со стороны богов за плохой способ жизни, во что я начинаю в мои старые годы всё больше и больше верить. Потому что, что это болезнь? Это отклонение от каких-то норм, правильно, следовательно эти нормы можно спокойно принять за правильный способ жизни. И норма, очевидно, должно быть что-то умеренное, в середине (между людьми). И я начал думать о смертях некоторых из моих родственников и хороших знакомых и пришёл к выводу, что они, положительно, смогли бы прожить больше, если бы они не делали этого, а делали что-то другое. Так что, почему должны Вы быть среди тех, кто помирает рано, предоставьте эту возможность другим людям.
2. . Опасности перехода к старости
Любой переходной период чем-то плохой, и переход к старости плохой уменьшением наших способностей делать чего бы то ни было, мы думаем что можем сделать это, да оно, увы, не совсем так. Если Вы более или менее умеренные по натуре, или были вынуждены раньше думать о своей старости, то тогда Вы сможете легче справиться с этим переходом, но иначе Вы должны проявлять особые заботы. И оно оказывается, что здесь мужчины, положительно, значительно более уязвимые чем женщины, по ряду причин. С одной стороны они сильнее и, следовательно, более неумеренные; с другой стороны они сильнее страдают от уменьшения их способностей, потому это то, чем они в основном хвастаются; и с третьей стороны этот упадок приходит к ним позднее чем к женщинам, тогда когда они менее способны к умеренности и переменам. Это должно быть так, потому что разница в продолжительности жизни у обоих полов достаточно большая, процентов на 6-7, что не может быть запросто игнорировано, мужчины умирают раньше и в таком случае должны быть причины для этого. И вот они какие, с позиции женщин: они более умеренные как организмы, они более адаптивные (они выносят чувствительно более значительные перемены во время рождения детей, и они встречаются с какими-то изменениями в своей жизни каждый месяц ещё со времён их половой зрелости), и они достигают свою вершину (климакс) раньше и имеют достаточно времени для подготовления к старости. Так что, мои коллеги-мужчины, берите некоторые меры (если мои читательницы согласны пропустить это я бы предложил чтобы
мужчины выходили раньше на пенсию, хотя бы на 3 года).
Потом идёт кривая смертности для обоих полов, где я увидел одну следующей формы, по вертикали стоит смертность (число смертей) а по горизонтали идёт возраст, и эта кривая с 0 примерно до 100 лет выглядит грубо как первые 3 чёрточки латинской буквы "w"(!), что означает что сначала она падает быстро до около 14 лет (в самом деле быстро примерно до 6-и а потом помедленнее), где достигается её минимум, затем она начинает возрастать довольно медленно почти что до 80 (с некоторым изгибом около 65, где она начинает подниматься вверх чуть быстрее), и после этого максимума (как где-то в первых месяцах после рождения) она начинает
падать вниз также довольно быстро (так что в возрасте 100 лет она достигает смертность как для примерно 3-х летнего ребёнка, и где-то около 120 предполагается, что она наверное достигнет самый низкий уровень как для 14 лет).
Я не знаю поняли ли Вы меня правильно, а также я могу себе позволить некоторые сомнения насчёт точности и всеобщности этой кривой, но как модель это мне кажется вполне правдоподобно, т.е. после некоторого возраста люди как бы
перестают умирать и живут ещё долгие годы. Я верю в это потому что болезни берут одного за другим людей, и в конце должны остаться такие, которые вели правильный образ жизни и не имеют никаких специальных болезней (как я себя мну быть одним из таких людей), и я думаю что каждый человек должен попытаться быть одним из них. Также я услышал один интересный анекдот насчёт самой целительной травки. Значит это была такая травка, которая, при условии что Вы доживёте до 100 лет, позволит Вам дожить и да 200, если будете пить заварку из неё. Это может быть подразумевается как что-то невозможное, но я нахожу это как что-то не только возможное, да и очень вероятное и стоящее быть испробованным; более того, я думаю что я сумел открыть эту лечебную травку, и она известна уже тысячелетия, и была высоко ценённая в древние времена, но в наши дни о ней забыли, из за наших сильных лекарств (и которые по этой причине ещё и вредные) современной медицины. Я буду говорить насчёт этого в следующем пункте (и говорил немало в моём "Выживании по болгарски"), но чтобы не держат Вас в напряжении я назову её имя, это обычный одуванчик, который растёт везде.
Нужно начать задумываться понемногу об этом переходе к старости где-то
около 45 но не позднее 50, потому что до 40 человеку ещё не верится что он состарится (я сам в это не верил), а когда Вам стукнет 55 а то и 60 может быть уже будет поздно, и это более обязательное для мужчин, чем для женщин, разумеется, по той причине, что женщины уже получили своё напоминание в их критическом возрасте около 40, они подготовлены, но мужчины нет. И что человек может сделать в такой ситуации? Ну, начать умеривать себя всеми возможными способами, и просто начать
работать меньше и искать себе более интересное занятие, ежели это возможно. В конечном итоге это справедливо, потому что у человека нет таких больших личных потребностей под 50, не как когда ему (ей) было 20, и он уже получает большую зарплату чем в 20 лет, так что, почему больше этого а не чуть меньше, коли это нужно? В принципе имеются дети о которых нужно думать, но они до этого времени уже взрослые люди, так что то, что я предлагаю, вполне осуществимо, однако никто этого не делает. Всё таки я думал насчёт этого и выработал одно простое и естественное предложение, которое я разъясню в общих чертах и здесь.
Теперь, речь идёт о, давайте я назову это так,
частичном пенсионировании, т.е. после некоторого возраста, я думаю 45 хороший выбор, человек начинает работать чуть меньше, и получать некоторую маленькую часть его (или её, я не буду повторять это) пенсии, и пусть это будет на 10 %. Потом через 5 лет (или около этого) он работает ещё на 10 % меньше и получает следующие 10 % больше из его пенсии (ибо до этого времени у него будет некоторая пенсия, разумеется, и примерно 20 или больше лет трудового стажа в нормальном случае), и так далее. Однако, в виду того что рабочий день обычно 8 часов, лучше сделать это на 12.5 % (1/8 часть) что даст на 1 час в день меньше -- хорошая вещь, я бы сказал. Более того, если это уменьшение рабочего дня будет продолжаться каждые 5 лет, и начиная в 45, это даст после 70 лет только 2 часа в день, или 25 % зарплаты, но уже 75 % пенсии -- усекаете? Но это не всё, идея в том, что где-то после 60 уже не будет большой разницы будет ли человек работать даже на базе неполного рабочего дня, или будет получать только свою пенсию, так что каждый сможет принять такое решение, которое его лучше устраивает. ( Это так, потому что при этом числе процентов и через 5 лет каждый раз, начиная с 45-и, 4 раза по 12.5 %, это даст к 60 как раз половину рабочего дня и половину пенсии. И тогда если мы считаем, что пенсия будет грубо говоря 50 % его зарплаты, то это означает 1/2 + 1/2*1/2 = 3/4 = 75 % его обычной зарплаты, что по мне просто идеально. )
Видите ли, это не означает что нужно ходить каждый день к месту работы, даже если по 3 часа, нет, я делаю так вычисления, потому что так удобнее, но идея в том выключать постепенно по одному рабочему дню, пока после 70 человеку придётся работать только 2 дня по 5 часов, что я предполагаю, что каждый сможет выполнять, в конце концов. Потому что вопрос в том
убрать большую ступеньку, с полного рабочего дня до нуля, это то, что сводит людей быстро в могилу, крупная ступенька, даже если это в благоприятном для человека направлении, ибо каждый привыкает к работе, человек не знает что делать без этой деятельности, и начинает искать где-то работу на неполный день, или иначе впадает в непробудное пьянство, или попросту быстренько помирает, оно так, действительно! Я не психолог, но такова обычная модель, быстрое изменение навыков то, что дезориентирует организм, в то время как, если это происходит постепенно, это принимается с удовольствием; иначе говоря, человек хочет выйти на пенсию чтобы
начать наконец
работать меньше, не чтобы он совсем перестал.
Господа, Вы сами подумайте над этим, но я припоминаю, что когда был молодым школьником, то почти в любых каникулах я схватывал какую-то болезнь (какой-то грипп, обычно) и это портило мне весь отдых, только потому что организм демобилизуется, меняет свой ритм. Потом я безработный уже больше четверти века (по простой причине, что моя квалификация была слишком
высокой для нашего переходного периода к демократии, который всё ещё не кончается, так как наш жизненный стандарт всё ещё примерно в
3 раза ниже тоталитарного уровня, Болгария самое бедное государство в Евросоюзе), и очень хорошо знаю, что это такое сидеть дома и ничего не делать и искать
любую деятельность (которую я нашёл, естественно, я начал писать разные публицистические материалы, делать этимологические изыскания, переводить себя ещё на 2 языка, писать поэзию, и т.д., но обычно куда же проще если человек делает то, что он делал долгие годы). И один из моих коллег (ассистент в нашем самом старом Университете) вышел на пенсию, преподавал ещё пару лет на гонораре, и потом начал действительно пить беспрестанно, и окончил свой жизненный путь за несколько месяцев до своего 70-летия от цирроза печени, наряду с другими болезнями.
Потом хорошая сторона моего предложения ещё и то, что в начале, когда уменьшение рабочего времени не больше чем на 1/4 общей длины, человек будет выполнять практически ту же самую работу, я полагаю, потому что будет чувствовать себя более отдохнувшим. А потом после 65 он будет в состоянии продолжать работать и до 75 или больше но всё меньшее и меньшее время. И это будет лучше и для работодателя, однако так не делается из за плохих традиций, вот. А не забывайте ещё и то, что пенсии сравнительно новая вещь, пару веков тому назад люди работали пока были в состоянии делать это, скажем крестьяне на полях, так что каждый регулировал как-то свою рабочую активность, но теперь мы не можем делать так, или скорее
можем -- потому что человек может сам организовать что-то подобное тому, что я предлагаю здесь, хотя и без процентов с пенсии --, но никому даже и не сниться делать этого, так как опасается, что его работодатель предпочтёт выключить его из списка рабочих, в то время как всё дело в основном обычаев и традиций. Только люди со своим собственным бизнесом могут устроить что-то похожее, но даже и они не делают этого, и, как последствие, умирают рано (до достижения 80, что, я думаю, подходящий возраст в наши дни). Так что Вы все, мои читатели, те люди, которые должны выявить подобное желание, и через несколько лет это может стать реальностью. На мой взгляд такой
плавающий пенсионный возраст, где угодно после 50, будет лучшее решение для всех сторон, и каждый сможет выбрать то, что он хочет, что окажется в среднем то же самое что и теперь, но значительно более ступенчато и, следовательно, лучше для здоровья людей, как и в выгоде для работодателей.
3. Заботы о теле
Этот пункт я начну утверждением, что организм
организован! Как гениально, а? ( И я могу вставить здесь ещё и слово ... оргазм, потому что с лингвистической точки зрения оно должно быть так, последнее это какое-то организованное чувство счастья. ) Однако я имею в виду здесь, что любая часть тела, любой орган, в какой-то мере организован, он не является неодушевлённым, у него свои цели и желания, и каждый должен смотреть таким образом на своё тело, пытаться понять каждый орган и помочь ему делать свою работу лучше, потому что иначе начинаются болезни. Если Вы сами не умнее своих, скажем, мышц, или сердца, или желудка, или ... тестисов, или чего бы то ни было, Вы не только не сможете прожить выделенную Вам порцию времени, но и будете вынашивать один орган тела, в то время как другие органы смогут быть полезными для Вас ещё 20 или больше лет, а это глупо, так что Вы старайтесь действовать более интеллигентно.
После этих вступительных слов насчёт забот о теле я буду объяснять Вам в основном мой собственный опыт, что я делаю для одного или другого органа, но давайте мне сначала поделиться с Вами одной недавней догадкой насчёт наиболее серьёзной (я полагаю) болезни в наши дни, рака-карцинома, где я просто настаиваю что пришёл к одной
новой (по крайней мере я не слышал ничего подобного)
модели для этой болезни. Она простая: рак возникает когда какой-то орган начинает чувствовать, что он не функционирует правильно и
хочет улучшить себя, дать всё на что он способен, так сказать, из за ... моральных угрызений! Я знаю, что заслуживаю Нобелевскую Премию, но я в ней
не нуждаюсь, мне нечего делать такой большой суммой денег в моей бедной стране. Хотя, если чуть посерьёзнее, я, действительно, убеждён в это, и теперь дам Вам несколько примеров, которые мне хорошо известны.
Моя мать умерла довольно молодой, чуть раньше 60 от карциномы груди, и я слышал от своего отца, что у неё были проблемы с молоком из груди во время моего выкармливания, но не сделал тогда никаких выводов. Однако в недавнем времени я усёк, что было очень вероятно, что где-то к 40-ам с чем-то её груди начали делать попытки быть полезными чем-то,
развиваться, да только что они не знали как сделать это и стоит ли вообще делать что-то в этом аспекте. И если посмотреть философски на вещи то это
тот же самый проблем с человечеством в целом, потому что мы хотим быть лучше, да
не знаем как, и не хотим вслушиваться в то, что говорят некоторые умные люди, потому что они говорят нам скучные вещи -- как и я сам здесь, объясняю Вам, что Вы должны быть умеренными, не хотеть экшенов и триллеров, ну да!
Потом мой отец умер "подобающе" старым, почти в 80 лет, но всё равно без серьёзных оснований, потому что причина на этот раз была карцинома желудка, иначе он был в хорошем состоянии здоровья (как тоже и моя мать, тогда были испробованы все возможные средства так называемой народной медицины, и она поддерживалась в действительно хорошем состоянии здоровья, за исключением наиболее важного неизлечимого рака). И позднее я припомнил что у него была привычка пить после еды немного пищевой соды, потому что у него были кислоты в желудке, что вполне безобидная вещь, однако его желудок не думал так на старости лет, и начал принимать свои собственные меры -- так как он упомянул под конец, что давно перестал пить больше этой соды. На этот раз я помню всё очень хорошо, он действительно перестал несколько лет пить соды, и этому имелись некоторые причины, если задуматься теперь! А я имею и ещё один пример, который связываю теперь с этой моей теорией, был один друг моего друга, который умер в возрасте около 65 из за карциномы тестикулов, и он женился несколько раз, я его видел, и его последнюю жену, она была лет на 20 моложе его, и в возрасте примерно 60 лет у него была дочь-абитуриент (кончающая среднее образование, в возрасте 18 лет). Так что, скажите мне теперь, что его яички не хотели ему чем-то помочь когда он постарел! Так что оно так, мои старые мальчики и девочки, рак это
интеллигентная болезнь.
Ну, эти мои открытия не являются лекарствами, они не лечат, но это познание, и я, как бывший учёный, знаю что даже негативное знание тоже вид знания, так что эта модель может быть использована как-то медиками (при условии, что они таковы в старом смысле этого слова, который я объяснил Вам, т.е. что они хотят
помочь телу перебороться с болезнью, а не то чтобы подавлять почти все функции организма сильными медикаментами). А для других болезней у меня нет таких моделей, но у меня имеются
чувства насчёт того что хорошо и что плохо для органов тела, которые сводятся, в большинстве случаев, к некоторому дешёвому и
простому способу жизни, который я с одной стороны вынужден вести, но с другой стороны рад что веду, так что в этом пункте я буду давать в основном себя в качестве примера для ведения правильного способа жизни, которые вещи я публиковал в моём "Выживании по болгарски" примерно десять лет тому назад. Но, ладно, может быть мне рассказать Вам сначала о моём открытии этой магической целебной травки, которая поможет Вам после 80-ти (пусть будут не ровно 100 лет) дожить хотя бы до 120 (если не и до 150).
Так что я использовал одуванчик долгое время, потому что это некоторая пища и она ничего не стоит, и другие народы используют его, да только не мы, болгары (с мотивировкой, что мы не настолько бедные чтобы есть любую травку -- что мы себе воображаем
как раз потому, что ведём
действительно нищенский образ жизни). Потом из за этого моего друга, который успел за пару лет заработать острый цирроз, я посмотрел в одной книге о целебных травах и нашёл, что одуванчик был использован ещё со времён Гиппократа в случаях болезней печени, и позднее случайно услышал, что в некоторых арабских странах и в давно минувших временах места где он рос специально охранялись (в пустынных областях это было наверное очень важно) и даже культивировался. Как бы то ни было, он очень необходим в начале года и я собираю его ежегодно с марта примерно до мая, и сохраняю его тоже в некотором виде (скажем, с солью и уксусом). И потом я провёл своё этимологическое исследование и припомнил себе турецкий и арабский 'джигер' (они пишут его как
ciger, но наверное по английски он будет jiger) как печёнка, и потом идут южно-азиатские джигиты (jigit) как хорошие ездоки (только
ji по армянски означало лошадь), и ещё болгарское слово
живот как жизнь (а Ваш живот это
корем), а и латинские vita & viva, и так далее (коли хотите и арабский 'джихад' как что-то очень быстрое, потом ихний
jin-дух, и т.д. -- ищите в моём
Urrh-е), да и старый обычай (или верование) что нужно есть печёнку даже сырой (Вы-то потому наверное её так и назвали, чтобы не есть совсем уж сырой) как полезную для здоровья -- и вот, смотрите, что и в английском связь
liver - life также спрятана, коли на то пошло --, что навязывает нам идею, что одуванчик хорош для
джигера-печёнки, а последнее является практически основой
живота-жизни! И я лично ем не только его листья (я их готовлю, так как не имею зубов, кладу практически в любое кушанье), но делаю также и очень вкусную имитацию мёда (из цветочков -- в моём
Выживании).
Потом очень хорошая практика, если Вы меня спрашиваете, это приготовление вин из диких фруктов (как вишни, ежевики, плоды шиповника и яблоки, и т.д. -- опять в
Выживании), потому что эти вина не как виноградные, у них больше витаминов, и я их ничем не фиксирую, они
живые (я их обычно храню в специальных больших бутылях с трубочкой выходящей из пробки и уходящей в небольшой сосуд с водой, так чтобы газы могли выходить наружу, но чтобы не входил кислород из воздуха)! Это хорошая "медицина" для желудка, а оттуда и для всех внутренностей, я думаю, и я выпиваю в день со 100 до 200 грамм, а то использую даже и уксус который получается после вина как вид ... лимонного сока (я кладу его себе в чай). Видите ли, существуют два способа для сырого сохранения овощей, и они таковы: или добавлением соли, или уксуса, а я обычно кладу обе вещи. Но то, что я имею в виду, это что кислые вещи безвредные и даже полезные, в то время как много соли не хорошо; выливая что-то кислое в Ваш желудок Вы ему помогаете при переваривании пищи. И разумеется, что каждый может сам приготавливать себе подобные вина, или тогда выявить желание покупать такие вещи, с тем чтобы рынок начал производить такие продукты. Если Вы не можете делать это, то можете попробовать выпивать по столовой ложке (или по половине) какого-то натурального уксуса после еды (или в стакане с водой, можно и подслащённой), это не причинит Вам вреда.
Потом идёт необходимая для всех старых людей
aqua vita, или "night cap" по английски (буквально ночной колпачок), что означает с 50-и до 100-а гр. (это то, что я делаю, но я худенький, так что для некоторых из Вас и 150 может тоже годиться) некоторого концентрированного спиртного напитка в день, что на этот раз хорошо для сердца (и мышц и для хорошего сна). Я делаю себе эти напитки сам, используя купленный в аптеке
spiritus aethylicus (или ещё
spiritus vini), выливая немного его поверх кипящей воды (с тем, чтобы выпустить самые лёгкие фракции, я полагаю), но я использую больше дюжины эссенций или тинктур из разных травок и фруктов (посмотрите опять в
Выживании) и расцвечиваю ещё жидкость, так что это одно удовольствие опрокинуть в себя такой "колпачок" вечером, а наверное и травки эти тоже целебные (скажем, кинза и укроп /анис, или лимонная корочка, или вишня, или рябина, и т.д.). По этой причине или по другой, что я тоже упомяну, но правда такова, что я не использую практически
никаких медикаментов, даже аспирина (скажем, для последних 5
лет я принял наверное 5
таблеток, но может быть и меньше, примерно по четверть таблетки, и
ничего больше)! При этом я не могу сказать, что я крепкий как скала, у меня были 2 раза кризисы с песком в почках, ещё пару раз наверное боли сердца (с левой стороны грудной клетки, по крайней мере), я тонкий как травка, имею некоторые боли в суставах (в особенности в левом колене), у меня нет вообще зубов (
1.5 если быть точным, и никаких искусственных протез), я близорукий с молодых лет и у меня около 8 диоптров, так что я не
macho-мужчина, но наверное так оно и нужно, и у меня нет никаких внутренних болезней, что важно (я полагаю), потому что все участковые врачи обычно интернисты. Что означает, что я буду вынужден в конце
умереть здоровым, но я думаю что как раз так и нужно.
Теперь, мои читатели, я вынужден нашей никудышной демократией поддерживать себя в хорошем состоянии здоровья (не имея денег на врачей), и Вы, если живёте в богатых государствах, будете иметь некоторые проблемы вести здоровый способ жизни, но тогда Вы просто не забывайте, что это всё таки
жизнь, в конце концов! Так что я продолжаю перечнем того, что я ещё делаю, чтобы поддерживать себя здоровым: я не курю (два раза бросал это, и не могу сказать, что жалею об этом), не пользуюсь лифтом до 5-го этажа (вверх и вниз, с багажом или без), джогирую немного (раз в неделю, в коридоре моего апартамента, перед купанием, до 2,000 прыжков и больше в мои почти 70 лет), делаю отжимы от пола (около 30-и, тоже раз в неделю), не использую практически никакого городского транспорта и иногда хожу до
10-и и больше остановок (потому что один автобусный билетик стоит чуть больше того, что я расходую
в день на еду
и выпивку -- если Вы можете в это поверить, но моя дневная пенсия выходит около
3-х, всё ещё меньше чем 4, автобусных билетов!). Также, можете быть уверены, я
не смотрю практически вообще ТВ, никаких экшенов и триллеров, никакой современной популярной музыки, никаких лотерей и залогов, никаких пивных, и т.д., я только слушаю классическую музыку, читаю относительно интеллигентные книги на
чужих языках (к чему я приду позже), и работаю по Интернете публикуя на множестве сайтов (а, ладно, пишу юмористическую поэзию
на паре языков, когда мне жизнь осточертеет, коли позволите мне так выразиться). И я считаю, что веду здравый образ жизни, или иначе Вы мне скажите в чём моя ошибка.
Ну, Вы, положительно, не будете как меня, так что я разрешаю Вам смотреть немного ТВ, до 1.5 часа в день, или до дюжины в неделю, но не больше, как правило. Потом Вы не должны забывать необходимость в движении, физическую нагрузку мышц, потому что, давайте я скажу это таким образом, они сделаны чтобы функционировать, если Вы не нагружаете их то они начнут болеть, портить Вам сон, делать Вас нервным, и так далее; потом движение это хорошая вещь, но это в основном
уставание мышц, в то время как прыжки что-то другое, Вы летите некоторое время в воздухе, Ваш организм мобилизуется, Вы думаете насчёт приземления, Ваши ноги работают как рессоры, они должны оставаться эластичными, это значительно лучше. Но обратите, пожалуйста, внимание на то, что вопрос опять в
противопоставлении обычным
навыкам, в том начать упражнять некоторую спортивную активность
не в юных годах (когда все склонны это делать), а как раз на старости лет (когда это не приведёт ни к каким высоким рекордам, но будет
омолаживать Ваше тело)! Если Вы занимаетесь некоторым спортом в юных годах то Ваш организм развивается быстрее и усиленно (посмотрите на спортсменов, для меня они похожи на какие-то ... монстры, с переразвитыми мышцами), по крайней мере Вы развиваете крупное сердце и мышцы, и они требуют неустанной дополнительной активности, иначе мышцы провисают и только мешают Вам, а сердце попадает под опасность инфаркта. В то время как если Вы начнёте делать физические упражнения после 50 такой опасности нету, Вы никогда не станете Аполлоном, но будете просто чувствовать себе моложе; я лично могу сказать Вам, что если я посмотрю на своё тело в зеркало я вижу лучше развитую грудную клетку (из за отжимов от пола) и ножную часть, после больше декады упражнений, но ничего экстраординарного, я просто пришёл к лучшей норме (ибо я всегда вёл сидячий образ жизни)!
Потом сигареты плохи тем, что они становятся необходимыми для Вас, т.е. они
помогают сначала, и потом наносят Вам ущербы (потому что за все удовольствия нужно платить когда-нибудь); я пришёл к этому заключению не только потому что я был курящим (хотя никогда не превосходил 25-и пачек в месяц), но потому что они имеют диаметрально
противоположный эффект на Вас, в зависимости от Вашего желания! Например, когда Вы чувствуете себя сонливым, но хотите бодрствовать, то выкурив одну сигарету Вы взбадриваетесь, однако когда Вы перенапряжённый и не можете заснуть, то тогда сигарета успокаивает Вас и Вы впадаете в дремоту; то же самое также, когда Вы голодный или нет, или когда усталый, не можете себя сконцентрировать, и при других схожих ситуациях. Это означает, что сигареты превращают Вас в маленького ребёнка, ослабляют Вашу волю, но в то же время, когда они помогают Вам дать большего от себя, сконцентрироваться когда какой-то орган нуждается в отдыхе, то они вредят Вашим органам тела, вот так. И имея в виду мою модель рака, то может спокойно оказаться, что часто используемый и вынужденный перенапрягаться орган, начнёт чувствовать себя обязанным тоже поднапречься и таким образом начать развиваться сверх нормы. Оно верно, что я бросил курение когда был безработным, и без пилящей мне на голову жены, но должны быть другие средства, которыми их можно заменить (скажем, больше кофе, или больше физических упражнений, или лучшая диета, или само-гипноз, или больше секса, или ... плохой характер, обращая Вашу злость на других, или мы должны подождать немного пока медицина изобретёт какую-то новую штучку, но сигареты плохая привычка, и они очевидно вредные.
В дополнении к этому Вы должны пытаться всеми своими силами снизить до минимума все лекарства, которые Вы принимаете, не важно от головной ли боли, или от чего-то более серьёзного, и когда это нужно то старайтесь сначала применить самые простые, известные тысячелетиями, средства, потому что когда забота о нашем здоровье поставлена на финансовых и рыночных механизмах это уже не действительная забота, это может сделать Вас только зависимым от фармации, в то время как Вы должны зависеть прежде всего от Вашего собственного тела (и духа). Скажем, я использую от практически всех кожных раздражений только два "медикамента", или некоторый раствор спирта, или какой-то крем, или иногда обе вещи; не то что я презираю любую мазь или таблетки, но использую их исключительно экономно (что означает одну упаковку примерно за ... десятилетие). Также по экономическим причинам я поддерживаю зимой в моём апартаменте примерно 16 градусов (что означает, что температура может иногда подняться до 18 градусов, но и падает иногда до 14), что нельзя сказать что очень комфортабельно, и я работаю на компьютере с какими-то
перчатками, но зато хорошо для здоровья, так что я не нуждаюсь даже в аспирине. Ежели Вы так уж и напичканы деньгами, что не знаете что ими делать, то тогда запишитесь в какой-то фитнес клуб (после 60 как минимум), ходите регулярно куда-то плавать, оборудуйте одну из Ваших комнат фитнес устройствами, платите раз в неделю за некоторые сексуальные услуги молодой девке или парню, испробуйте старые методы восточной медицины, что угодно, только
не современные лекарства, которые продаются в основном потому что если Вы платите какому-то врачу то он /она считает себя обязанным прописать Вам что-то, он должен как-то зарабатывать свой хлеб насущный. Или, выражаясь иначе, помоги сам себе, чтобы и Господь Бог захотел тебе помочь.
Потом я могу сказать пару слов и насчёт избыточного веса, который по видимому модерная болезнь в богатых странах, где я не думаю что правильный путь это потреблять продукты, которые наша пищевая промышленность предлагает, потому что у них свои денежные цели, заставить Вас покупать больше и больше от их продуктов, и в виду этого они предлагают Вам относительно вкусную но не питательную пищу, где я думаю, что такие люди должны кушать просто
невкусную пищу, только это может заставить их кушать меньше, положительно! И такие вещи должны быть, для примера: сырые овощи, зёрнышки гороха или фасоли, или риса (это хотя бы положительно переварится в желудке), что-то что заполняет (с большим количеством целлюлозы), но также и не очень вкусное; во всяком случае, мало калорий одно дело, а вкусная пища это другое дело. Но я сказал это раньше: противитесь рекламам, противитесь потребительскому обществу, не стремитесь к высоким рекордам а думайте о своём организме и его органах, и пытайтесь достичь порог из 80 лет с как можно здоровым телом. Для этой цели будет лучше если Вы будете стараться делать
самому всё, что Вы можете делать сами, лишь бы для того, чтобы найти себе некоторое занятие и двигаться и нагружать весь Ваш организм; анти-рыночный механизм всегда более здоровое поведение, особенно для стареющих людей. То, что Вам всегда нужно, это найти ...
преодолимые трудности, потому что они, с одной стороны нагружают и ангажируют организм, а с другой стороны доставляют Вам удовольствие, что Вы и на этот раз (опять) победили.
Это правильно с психологической точки зрения, так что Вы пробуйте что хотите, готовить пишу, рисовать, выдумывать стихи или истории, делать, скажем, горшки, или вышивать, или выращивать растения и приправы (как я делаю, на моём балконе), или ремонтировать свой дом, или хотя бы поддерживать его чистым (чего я не делаю, сознаюсь), или что угодно, да
самим, не то чтобы смотреть на других (когда играют в футбол, или, тоже, делают секс). Желание смотреть что другие делают, или покупать то, что другие произвели для Вас, продиктовано Вашим стремлением к ... перфектности, но старый возраст вовсе не перфектный (положительно), ни сама жизнь перфектная, да и как раз несовершенство то, что делает кого-то интересным чем-то, и мы нуждаемся не в совершенстве, а в нашей
сопричастности, в личном участии. И в следующем пункте я буду рассуждать о здравом духе, или
anima sana, который должен помещаться в
corpore-теле
sano.
4. Заботы о мозге
Это, положительно, исключительно важная вещь, потому что мозг это наше управление, он организует всё (что может быть организовано) в организме, и человек должен начать думать об этом тоже где-то к 45 годам, но не позднее 50, и принять нужные меры, которые я сведу к одной единственной вещи, которая будет поддерживать Ваш мозг работающим, функционирующим, и к тому же он не будет отягчаться или убаюкиваться как при смотрении ТВ или реклам, или экшенов и триллеров, или футбольных матчей, и так далее. И какая может быть эта панацея, а? Ну,
чужие языки! Да не для того, чтобы можно было на них хорошо разговаривать, так как это было бы трудновато на старости лет, но просто
использовать их в основном для
чтения книг, для
сравнения слов и выражений, чтобы находить о чём бы думать, короче, чтобы дать работу мозгу, которая работа не усыпляет или убаюкивает каким-то глупым бормотанием (blah-blah), а заставляет его пытаться работать в действительности, что означает образовать новые нейронные циклы, или обновлять старые, и такая работа также интересная, она не досадная, и в самом деле интеллигентная, достойная этого органа.
Видите ли, мозг состоит в основном из длинных нейронных хвостов, которые пересекаются друг с другом и образуют так называемые
синапсы, через которые происходит обмен химических ионов, и таким образом, говоря очень грубо, образуются циклы связывающие некоторые входы с некоторыми выходами, так что появляются некоторые фреймовые структуры (схемы, таблицы, бланки), и каждый такой фрейм это мысленный образ какого-то понятия (или слова). Но эти фреймы нужно освежать время от времени, иначе они распадаются и Вы начинаете забывать, появляются дырки в памяти, Вы припоминаете себе, что знали что-то, да забываете что именно (как я, для примера, дивился однажды несколько часов, или даже пару дней, как была Пасха на английском, потому что там в этом слове спрятано что-то eastern-восточное, она Easter, в русском варианте прячется -- да это только я понял -- начало вывода животных ...
пастись, а по болгарски оно буквально "Великий День", так что у меня были основания для раздумий, потому что фреймы здесь совершенно разные). По этой причине Вы нуждаетесь в постоянной мыслительной деятельности, или иначе Вы превращаетесь в умалишённого морона, так что отдых здесь не в тотальном отдыхе а в выборе более лёгкого, менее усиленного режима работы, и языки имеют то преимущество, что они не требуют никаких специальных математических или других знаний (химических, физических, или каких-то фактических познаний, как в географии, литературе, биологии, философии, религии, и т.д.), однако это интеллектуальная деятельность, спору нет. А если Вы сумеете образовать новые фреймы, не только восстановить старые, то это означает, что Вы почти молодой. Даже ещё лучше, если Вы успеете создать новые функционирующие фреймы, то это означает, что Вы в состоянии делать связи с другими фреймами (знаниями), так что Вы уже предпочтительнее молодого ... ребёнка (или имбецила -- ха, ха, старые имбецилы предпочтительнее молодых таких), например, цепи знания которого слишком короткие.
Ну, для знаний накопленных старыми людьми, характерна и эта особенность, что они знают много вещей, но в основном интуитивно, т.е. они уже забыли точные выводы (налицо некоторые дырки в холсте), но могут делать в общем случае правильные выводы! Потому что это и есть интуиция, некоторый глобальный взгляд на материю, однако без особых деталей, или иначе выражаясь, иметь некоторое
чувство, как обычно у женщин. ОК, но что от этого? Нигде не сказано, что старые люди должны быть в состоянии защитить, скажем, кандидатский тезис (PhD) по теоретической физике, хватит если они будут в состоянии проводить смысленные рассуждения о вещах, которые они понимают. Но самая большая ценность языков это ихние
идиомы, т.е. слова или выражения которые используются не в их непосредственном значении (скажем, по английски: red herring, hot dog, и другие, а по русски: ни пуха, подножный корм, как в воду глянул, и другие), и /или пословицы и /или манера разговора. Каждый язык образует своё пятнышко в мозге (которое может и не локализовано пространственно в одном месте, оно может быть рассеянным, я полагаю, но таково выражение), и если Вы знаете несколько языков, то тогда эти пятна начинают
коммуницировать между собой, что как раз правильная работа для клеток мозга. Более того, таким образом Вы можете неустанно извлекать
новые знания, базированные на сопоставлении различных фреймов, это ... пир ума, я бы сказал, очевидно гораздо лучше решения кроссвордов, или смотрения мыльных сериалов, или футбольных матчей, поверьте мне! И всё это доступно каждому, то что требуется это только высказать желание где-то до 50 лет, и Вы открываете один новый мир!
Да, это действительно так, потому что таким образом Вы начинаете знакомиться с новым народом, Вы смотрите на мир через глаза новых людей, это всегда интересно. Я не говорю, что Вы не можете начать, скажем, между 40-а и 50-и, учить некоторую новую профессию, или религию, или поменять общность и /или государство, но то, что я предлагаю,
легче, потому что теперь каждый (я думаю что даже и в Руанде) изучает первый и второй языки, он не научает их так хорошо, чтобы коммуницировать на них, но некоторые следы всё же остаются. Или тогда у человека некоторые личные предпочтения или желания для чужих языков и /или стран, и после его (или её, я сказал, что не буду повторять это каждый раз) климакса уже давно пора задуматься и об этом. Потому что после 40 с чем-то человек положительно не начнёт покорят мир, но он должен покорить своё собственное тело и душу в подготовлении ко встрече с Создателем, как говорится. ( Даже если сам Создатель может и не существовать человек должен подготовиться для этой встречи, правильно, потому что -- а вдруг Он существует? Да и если речь не обязательно об этом "Государе", то человек должен оставить хорошую память после себя, так что он должен начать смотреть более
созерцательно на мир, и чужой язык это мирное знание, с какой-о другой точки зрения, это может и поможет как-то. )
Теперь, я хочу доверить Вам ещё одну мою догадку, насчёт трёх, точно, периодов в жизни каждого, которая идея не обязательно для Нобелевской Премии, нет, она, наверное, для некоторого Почётного Доктора (Doctor Honoris Causa) какого-то Университета (скажем,
The Second Coming, или
Causa Magnifica, или
Urbi at Orbi University -- я не плохой в выдумывании фиктивных имён, нужно сказать), и я могу спокойно поделиться ею с Вами. Так согласно меня первая фаза в развитии человека это так названная (мною, разумеется)
пост-утробная (post-uteral) фаза (или период), которая длится приблизительно с 0 до 20, но можно считать её как продолжающая и до 25 лет, и она характеризуется приобретением больше знаний, для того, чтобы стать полноправным участником жизни в этом мире; имейте в виду ещё и то, что примерно 26 лет это длина одного поколения, т.е. новые поколения появляются через столько лет. Потом вторая по очереди
размножительная (propagatory) фаза, которая длится до 45, но мы можем считать её тоже немножко удлинённой вплоть до 50 лет, в течении которой человек "производит" (в среднем) новое поколение и делает что может для своего продвижения вперёд в процессе делания карьеры и победы над миром. После этого идёт последняя фаза названная (как я намекнул выше)
созерцательной (contemplative), во время которой человек пытается побелить своё лицо перед миром, оставить хорошую память за собой, принять необходимость покинуть этот мир (или постигнуть смысл бессмысленной жизни), или во многих случаях (я полагаю) истратить свою жизнь как можно более бесполезно (не зная как истратить её полезно).
Поскольку здесь мы интересуемся прежде всего старостью я думаю, что во время этой созерцательной фазе человек в основном смотрит на других и
не действует сам, что позволяет ему призадуматься обо всём. Да, но я считаю, что очень вероятно, что большинство людей (скажем, 95 %, хотя бы 90) предпочитают не задумываться больше о жизни и принимать её какой она есть и ожидать неизбежное (то бишь смерть) как обычное невезение, в то время как вдумчивый человек (как меня) пытается понять смысл бессмысленной жизни как что-то разумное, в конце концов. Если Вы из первой категории то Вы можете не обращать особого внимания Вашему мозгу (так как Вы его и не очень-то используете), но моё мнение, что если Вы поддерживаете свой мозг хорошо функционирующим, то Вы не только легче будете понимать и принимать мир, но и сможете лучше управлять Вашим телом. Так что оно зависит от человека, но я думаю, что стоит упомянуть моё мнение об отсутствии смысла жизни (для индивида, конечно), которое таково, что
если бы смысл жизни для каждого человека (или животного, дерева, камня, атома, и т.д.) существовал, то мы давно бы суме
ли его найти (будучи, в особенности в последней паре столетий, в самом деле всемогущими), и тогда после этого момента опять не было бы смысла жизни! Для меня это звучит немного успокаивающе; а насчёт смысла жизни с точки зрения некоторого Создателя, то я убеждён что такой
существует, это чтобы посмотреть
что случится дальше, это очень интересная
игра!
( Потому что я, как математик, слышал насчёт, и интересовался о, так называемых
клеточных автоматах (cellular automata), которые очень обыкновенные клетки, очевидно
без какой-бы то ни было души, даже и без тела, потому что они существуют только теоретически, вне действительности, но они образуют очень интересные картины, и некоторые из них могут даже ...
размножаться, так что они, действительно, функции некоторых структур, здесь я не могу сказать материи, так как они нематериальные. Так что сложные структуры могут проявлять, после достижения некоторого уровня сложности, характеристики живых объектов, могут иметь, так сказать, свои д`уши, смысл жизни, такие вещи. И тогда почему должен человек пытаться
уменьшать разнообразие в этом мире, только потому что он не может увидеть его смысла, или понять божьи намерения? И также насчёт Бога, которой теме я собираюсь посвятить ещё один материал, я могу сказать что это абсолютно
необходимое понятие для обозначения
объединения материи как целое, и идеи или информации о ней, которое понятие просто устраняет вопрос о том, что первичное или управляющее, материя, или идея или законы её функционирования, они практически неделимые, каждая вещь зависит от другой. И ещё что-то, действительно
принципиальные вопросы, как Бог например, для нас обычно ...
не имеют значения, они несут чисто академический интерес, они не оказывают влияние на нашу жизнь! )
5. Заключение
Ну вот, как будто я окончил этот довольно необходимый, на мой взгляд, материал, независимо от того, что меня не очень-то читают на сайтах, или тогда меня читают в
тысячу раз меньше чем необходимо (так как через пару лет у меня обычно 10 или 10-ки тысяч читателей, в то время как судя по значению моих произведений, сообразно моему суждению, разумеется, у меня должны были быть 10 или 10-ки
миллионов читателей). Тем не менее я выполнил свой долг и объяснил Вам, что самый важный принцип для того, чтобы жили долго, это делать то, что Вы обычно
не хотите делать, а именно: вести скромную и простую жизнь, пытаться придерживаться к золотой середине и не отклоняться от неё чувствительно ничем, делать промежуточные ступеньки когда Вы вынуждены изменить очень сильно свою жизнь, думать о любом из Ваших телесных органов как об одушевлённом объекте имеющим некоторую душу, находить преодолимые трудности чтобы поддерживали себя, так сказать, в боеспособном состоянии, и найти какую-то интересную и не усыпляющую деятельность для Вашего мозга, так чтобы поддерживать, как
anima sana, так и
corpore sano, где-то примерно до 80, когда можете оставить самому Богу выбрать для Вас конкретный момент в котором Вы выпустите своё последнее дыхание, надеясь что оставили за собой достойную память у Ваших современников.
Я, с моей стороны, порешил, и то с "научной" мотивировкой, что покину этот мир 3-го числа 5-го месяца 35-го года этого столетия, и даже между 3 и 5 часами утра, после второго ... опорожнения мочевого пузыря! Не звучит ли это хорошо, а? Ну, я думаю, что звучит, потому что мне будет тогда почти-что 85 лет (что и не так уж и много, в конце концов), а если по причине каких-то непредусмотренных обстоятельствах я сделал некоторую маленькую ошибочку -- так как никто не идеален, Вы же знаете, -- то тогда в любое время
после этой даты, но не раньше; всё таки, однако, я не думаю что подобает жить больше 100 лет в наше время (может быть через пару столетий до 120, да не теперь).
Потом насчёт созерцательной фазы (потому что хотя бы для меня оно так, я в основном смотрю теперь на сумасшествия людей вокруг меня, но прежде всего на варварства наших болгар), я настаиваю на это название, потому что это то, что человек должен делать, чем умнее он становится. Вы только посмотрите на Господа Бога, делает ли Он ещё что-то теперь? Ни в коем разе! Он произвёл Своё Сотворение и оставил всё после этого момента, и, самое главное, Он не думает, да и никогда не думал, о каком-то размножении для Себя. То есть, если кто-то очень умный он должен
прекратить дальнейшее
размножение, потому что, я сужу по своему опыту, человек может понять свой великий интеллект только на фоне изобилующих вокруг него дураков, иначе нельзя, и если кто-то достаточно умный он должен понять, что куда же более
интересно смотреть чем действовать, и это как раз то, что наш Бог и делает, не так ли?
Да, но ежели человек сядет да призадумается, то имеется один парадоксальный или интересный момент с этими фазами, а точнее, что заключения, к которым человек может прийти в созерцательной фазе,
не могут быть генетически переданы потомству, потому что в этом моменте он обычно вышел из фазы размножения! Ну как, усекли? И здесь я могу увидеть только три возможности. Одна это что наш Бог совершил некоторую
маленькую ошибочку (не то что я хочу критиковать Его, а только как возможность), во что я не очень-то верю, потому что Бог (или соотв. Природа) не может ошибаться
в принципе, в силе того, что если что-то как-то установилось и существует, то значит это единственное возможное решение при данных обстоятельствах (это восточный взгляд насчёт параллельных Вселен, или что всё справедливо, раз однажды сумело стать реальностью, и так далее). Второй и наиболее вероятный вариант это, что мудрость накопленная в созерцательной фазе
не является действительно
необходимой для потомства, так как каждый должен действовать в соответствии со своим (несовершенным, неполным, глупым, и т.д.) пониманием, для того чтобы позволить жизни
существовать (и обеспечивать объекты на которые некоторые исключительно умные парни или девушки могли бы смотреть в их созерцательной фазе), и что то, что нужно людям, это экшены а не философствования (что и есть основной вывод одной древней индусской поэмы, "Бхагавад Гита"). И третяя и последняя возможность это, что как раз нам оставлено выполнять эту генетическую передачу мудрости специально, когда мы сочтём это нужным (что мы, фактически, можем делать и теперь, так как мужчины могут делать
это хотя бы до 60-ти, а женщины смогли бы сделать это коли нужно где-то к 40-ам -- по крайней мере вне-утробным образом).
Так что вот оно как, всё справедливо, и 95 % людей должны умереть раньше заветного порога из приблизительно 80 лет, для того чтобы позволить каким-то умным 5 %, которые знают как жить правильно, достигнуть и превысить этот возраст! Я свой долг выполнил, я открыл Вам глаза, однако если эта моя мудрость слишком слепит (или глушит) Вас, то тогда Ваше право не слушать меня. Прощайте.
11, 2018
9. Appendix
[ With the remark that the char "º" is used below for making of additional syllable, similarly to the apostrophe ("'") used for missing of one. ]
LISTEN PEOPLE, YOUNG AND OLD!
Listen heºre peopºle of all nations:
Life is chiefly act of adaptation!
Women, they all theºir life adapt,
Hence for the old age they are more apt;
Men, though, they fall fast in ruination.
Also movement is the core of all alive,
So that you don't stop to walk, run, jog, says I,
Theºre are some hidden mechanisms,
That keep fit thus all your organism,
Else you'll sooner make in-th' other world your dive.
Then if you want longer be as fit as fiddle,
You must stick in everything to-th' golden middle,
And if this will make you mediocre,
What of it, in old age worse things occur;
Mark, the moderation-'s answer of the riddle!
Plus this you must have beloved activity,
Watch what others do is deep naivety,
Do it with your hands, brain, legs, alone,
Else you will the old age curse and mourn;
Oºwn deeds give reasons for festivity.
Ah, and you must stay in opposition
To the very consumer position,
Else you will become senile addict
To things that must, frankly, make you sick;
What's against the soul is superstition!
And because, you know, exists statistics,
Which is not at all equilibristics,
When you sooner die this will allow
To some other live bit longer, wow!
I hope this will make you optimistic.
Sep, 2018
МАНИФЕСТ ИИИ*
(ИНИЦИАТИВЫ ДЛЯ ИТЕРИРОВАНИЯ ИЗБИРАТЕЛЕЙ)
[ * Строго говоря это движение должно называться "Инициативой для Итеративных Выборов", но в виду желания для сокращения (везде где можно) всех названий тремя одинаковыми первыми буквами, как в оригинале, в переводе допущена небольшая вольность. ]
История всех обществ это история
селекции народных лидеров! Каким бы сильным и богатым ни было некоторое государство, если оно не организовано и не руководится хорошо, общество не может показать то, на что оно способно, страна разрывается внутренними противоречиями и становится лёгкой добычей для других, лучше неё организованных. Тем более необходима хорошая организация если страна бедная и слабая. Но в человеческом обществе организация осуществляется
людьми и, следовательно, она сводится прежде всего к нахождению наиболее способных руководителей и водворению их у вершины власти. В условиях диктатуры это осуществляется сверху, а в условиях демократии -- снизу, но
проблема остаётся, так как её решить очень трудно, и обычно принимается некоторое решение, но без никакой гарантии, что именно оно самое лучшее. Давайте рассмотрим это более подробно.
При диктатуре руководителей назначает диктаторское тело (был бы то один человек, или некоторый совет), что хорошо, если это тело способное и честное, но так как это редко случается то и хорошие диктатуры тоже редкость в истории, и что ещё хуже: когда неспособные руководители придут к власти они с излишком компенсируют всё хорошее сделанное их предшественниками. При династических и монархических формах управления принимается, что выбор нового диктатора должен происходить из родословия старого, только потому что "семя" то же самое, но это, увы, ничего не гарантирует. Единственный плюс выбора сверху тот, что ограничивается область поиска правителей среди небольшого круга лиц, связанных некоторыми аристократичными или другого рода связями, которые имели возможность получить лучшее образование, и которые могут быть, в большей или меньшей степени, опознаны диктатором (или его знакомыми), т.е. достигается некоторое
уменьшение пула, среди которого проводится выбор.
При демократичном выборе (снизу) вещи идут хорошо только
при относительно небольшой группе избирателей, которые могут хорошо знать лиц, которых выбирают, но на уровне целого государства такой выбор оказывается почти настолько плохим, насколько и другой вариант, с единственным плюсом, что плохой правитель не может долго задержаться у власти и легко может быть заменён другим (чаще всего таким же неспособным как и он!). Каким бы и маленьким ни был этот плюс он, всё же, что-то, так что мы попытаемся сохранить его, т.е. будем рассматривать демократичную модель, но пусть теперь не заблуждаемся, что она работает хорошо, ибо
проблема выбора остаётся! Эта проблема в том, что когда человек выбирает кого-то, который должен ими командовать, он должен выбрать более способного, но для этого нужно, чтобы
он сам был достаточно способным, чтобы сделать этот выбор! Иными словами, человек может выбрать себе только такой начальник, который так хорош как и он (или хуже него), но
не и лучше, ибо он просто
не может его оценить! Вещи ухудшаются ещё больше, потому что искусство менеджмента вовсе не область, в которой каждый хорошо ориентируется (как, скажем, футбол), так что обычный избиратель просто
не имеет шансов быть специалистом в ней.
Прочее, это должно быть очевидным, так как в каждой деятельности существуют комиссии для оценки качеств кандидатов и эти комиссии более компетентны чем сами кандидаты, а при всенародном выборе всё
как раз наоборот! Выбор снизу может работать только
при очень небольшой разнице в способностях кандидата и комиссии, что может приблизить его к компетентному выбору сверху. По этой причине человечество испокон веков применяет наиболее простое правило
итеративного выбора, где небольшие группы людей выбирают своих представителей, которые формируют другие группы, где применяется то же самое правило, и так далее, пока не будет достигнута сама вершина. Это основной метод работы в любой партии или другой группе людей, где применяется демократичный выбор. Единственная причина, почему это не делается и при всенародных выборах, это
трудность для такой оценки, но если хотим получить хорошее решение то только этот путь правильный! Мы с
Инициативы для Итерирования Избирателей (ИИИ) имеем конкретное предложение, которое изложим ниже, но давайте сначала остановимся на очевидных минусах существующего демократичного выбора, которые умело прикрываются всеми традиционными партиями, или точнее политиками на верхних этажах власти.
1. Недостатки демократичного выбора
а) При прямых всенародных выборах
люди голосуют, как правило,
для партий, а не для личностей! Это объяснимо, так как партии более долговечные и познаваемые, чем личности, и потому что негласно предполагается, что в самих партиях применяется итеративный выбор, но ни это можно всегда гарантировать, ни партии являются только сбором их членов. Партии это
места для карьеры и личного облагодетельствования, что означает, что у партийных членов свои интересы, отличные от интересов людей, которых они представляют. Кроме того
партийность противоречит демократии, так как демократия требует доступа к власти для широких народных слоев, в то время как члены всех партий в данной стране обычно не превышают 10% её населения, что даёт нам основания говорить о
партократии, или власти партий! Прочее, это достаточно ясно, но все партии вместе взятые упорно замалчивают этот тезис (и это, наверное, единственный пункт, по которому они имеют консенсус) и утверждают, каждая по своему, что только они наилучшие представители народа. Важное для нас в случае констатировать, что выбор должен проводиться
для личностей, и только после их выбора они могут объединяться в группы единомышленников, но эти группы не должны их обезличивать.
б) Выбор по верхам, естественно,
означает их незнание и ведёт к необъективности и исключению верного решения. Это следует из упомянутой в начале проблемы выбора, ввиду чего оказывается, что лидеры в верхах должны рекламировать себя так же, как рекламируется одна легковая машина, или проститутка, к примеру, причём наиболее популярные личности вовсе и не обязательно, чтобы были и самые хорошие. Человек не может выбрать кого-то демократичным способом, если этот человек не предложит себя, чем от может демонстрировать только своё высокое мнение о себе, но не и некоторые другие качества. А ведь если какой-то парень задумает жениться он не идёт в публичный дом искать там свою будущую невесту? Избиратели должны голосовать для людей из своего близкого окружения, которых они более или менее знают, а не для людей из политической верхушки, которых видят только по телевизору или на фотографиях -- и это тоже ясно, если бы политики не запутывали вещи.
в) Народные избранники не имеют никакой информации о своих избирателей, так что они, в сущности, и не знают кого представляют, и в таком случае применяют только свои личные (понимай, партийные) взгляды на вещи, а не тех своих избирателей! Единственное что они знают это в каком районе их выбрали, но это
чистая формальность, как как районирование вообще и не важный признак для отличения избирателей -- такими признаками были бы, к примеру: имущественные, возрастные, этнические, профессиональные, образовательные, и прочее отличия. Кроме того районирование не имеет никакого значения на уровне Народного Собрания (болгарского Парламента), которое является национальным органом. Если мы вернёмся к первоисточнику демократии -- к Древним Афинам -- то там выбирались представители 50 родов, что для того времени являлось существенным признаком различия между людьми. Но ежели народные избранники не знают каких прослоек населения они представляют, то
они никакие и не представители народа! Если они иногда встречаются со "своими" избирателями, то это вовсе не те люди, которые их выбрали (потому что этого нельзя доказать ввиду тайного выбора), а люди, которые хотят воспользоваться положением данного представителя, чтобы продвинуть вверх некоторый вопрос, или ходят на эти собрания просто из за нечего делать (и тот же вопрос они поставили бы и перед представителями другой политической силы).
По этим причинам традиционные выборы представляют собой
процедуру для узаконения власти политической олигархии и для облегчения её связывания с определёнными бизнес-средами! Трудность выбора в таком большом масштабе людей из близкого для каждого окружения, но из за их способностей или моральных качеств, здесь заменяется одним
выборным фарсом, целящим "заткнуть рты" популиса, что он, якобы, тот, кто выбирает. Единственно наша ИИИ способна справиться с этой
криво понятой демократией предлагая следующую
2. Новую процедуру демократичных выборов.
Основополагающее требование новой процедуры это возможность
для каждого голосовать для кого угодно, и не потому что последний заявил свою кандидатуру, а потому что первый считает, что может ему доверить защиту своих интересов! При современном уровне развития компьютерной техники это можно осуществлять вполне успешно, причём каждый может предлагать
до пяти человек, включая и себя, если считает себя тоже способным, или хотя бы имеет желание участвовать в управлении государства. Порядок предложений не имеет значения, а сами лица обозначаются уникальным номером, который для нашей страны Единая Гражданская Регистрация (ЕГ-номер, или ЕГН), где в последующей обработке ошибочные ЕГН исключаются, а дублирующиеся считаются один раз.
С первого взгляда выходит, что необходимость для каждого знать точное ЕГН лица, для которого он хочет голосовать, довольно сложное требование, однако оно было бы таким до полвека тому назад, наверное, только не и сегодня, потому что каждый официальный кандидат может наряду со своим именем оповещать и своё ЕГН (это не адрес, чтобы человек боялся его раскрыть). Кроме того каждый может спросить своих близких о их ЕГН и записать его себе на некоторой бумажке. В служебной обстановке нет никаких помех, когда человек пишет своё имя (на двери или в каком-то списке), чтобы он писал и своё ЕГН, ибо оно, всё равно, фигурирует в документах на работе. А почему бы и не нести некоторый значок на лацкане пиджака со своим именем и ЕГН когда подходят выборы -- вдруг он понравится кому-то встречному на улице? Нет проблем и для существования официально доступных баз данных (по Советам, или в предвыборных клубах) всех лиц данного региона, или для страны, где по ряду признаков как: некоторое из имён, возраст, или район местожительства, можно было бы сделать нужную селекцию и узнать ЕГН, если это сочтётся нужным.
Таким образом мы
не отрицаем вообще партии и возможность для выбора по верхам, потому что наряду со своими близкими знакомыми человек может захотеть голосовать и сразу для некоторого общеизвестного лидера (был бы он, или она, политиком, футбольной звездой, или хорошим профессионалистом в некоторой области). Главное чтобы этот выбор происходил
на итерациях, где в каждом следующем этапе голосуют уже
с 10 до 20 раз меньше людей. В таком случае 3-4 итерации будут достаточными для выборов в Парламент, и даже меньше для местных Советов. Должно быть ясно, что при каждой следующей итерации голосуют только соответственное число людей из
первых в списке, упорядоченном по числу полученных для них голосов, но они могут голосовать опять для кого угодно (на пока), с исключением последнего раза, так что некоторые люди могут входить и при следующих итерациях в круг избранных. На последней итерации, которая должна содержать около
тысячи людей, им нужно предоставить возможность для их личной встречи и знакомства, причём здесь уже нужно указывать людей только
из их среды (чтобы избежать случайных лиц в последний момент, или возможность для лёгкой купли голосов). И так, мы предлагаем следующий вариант для голосования в нашей стране.
2.1. Выборы в Парламент
а) Первая итерация: со всех подателей голосов (около 6 млн.), каждый из которых голосует для каждого из всех этих людей, до первых 300,000 из них, согласно полученному упорядоченному списку избранников, содержащему только ЕГН и число голосов для них.
б) Вторая итерация: с 300,000 избирателей до первых 20,000 с наибольшим числом голосов по тем же правилам.
в) Третья итерация: с 20,000 до 1,000 тем же образом, где на этот раз выбор происходит в районных избирательных бюро, ввиду уменьшенного числа людей.
г) Четвёртая итерация: с 1,000 людей до нужного числа для Парламента, которое мы предлагаем быть
сто человек, где на этот раз каждый голосует опять для 5 человек, но
только среди этой тысячи людей. Кроме того до этого этапа выборов должен пройти хотя бы один месяц, в течение которого времени эти люди должны иметь возможность познакомиться, проведя вместе две недели (в каком-то курортном комплексе, к примеру), имея там самые разные возможности для личных контактов и изъявления своих взглядов на стратегию управления в текущем моменте. Эту тысячу избранников можно рассматривать как
расширенное Народное Собрание и как естественный резерв для дополнения будущего в случае надобности. Здесь уже может появиться разделение людей сообразно их политическим взглядам, или некоторым другим признакам (возраст, образование, и пр.). Само голосование проводится в Центральном Избирательном Бюро (или в Народном Собрании) и желательно чтобы оно было
явным.
Относительно кодирования голосов мы предлагаем, чтобы оно происходило на обычных перфокартах (на таких, которые использовались в вычислительных центрах 10-20 лет тому назад), где каждый может подготовить свою карту когда пожелает в двухмесячном сроке в соответственных Бюро местных Советов используя там и некоторую базу данных, чтобы быть уверенным в ЕГН своих кандидатов. В день выборах в избирательных Бюро должны иметься такие же машины, или использовать те в Советах, а в Бюро только голосовать. Наряду с этим нужно обеспечить и возможность каждому, если он (она) желает, голосовать
предварительно и явно, оставив перфокарту со своим выбором и получив копие с неё, подтверждённому подписями (служителя и его самого) и печатью этой службы. Обратите внимание, что при положении, что выбирают личностей, нет никаких оснований
бояться что человек знает кого-то и голосует ему доверие, тем более если это не люди в верхах, как и предполагается при первых итерациях!
Обработка голосов не будет особенно трудной (она трудоёмкая, но ведь потому и существуют компьютеры -- чтобы трудиться за нас), и состоится в одном первоначальном этапе перебрасывания записей всех перфокарт для данного района на какой-то магнитный носитель (без значения в каком порядке), и в последующем заполнении одного файла с двумя полями для каждой записи: ЕГН и число голосов
для этого лица, который должен поддерживаться упорядоченном по ЕГН. После этого на районном уровне эти файлы
смешиваются (объединяются) поддерживая упорядоченность по ЕГН. После смешивании и на национальном уровне этот файл уже сортируется по полю для числа голосов и отделяется необходимое число записей (людей) с начала списка. (При положении, что следующие несколько человек после последнего допущенного имеют точно такое же число голосов как и он, то включаются и они, так как точное число не существенно.) Остаётся после этого оповестить всех этих частичных избранников для каждого уровня, что они продолжают выбор. Нет проблем для каких бы то ни было проверок какой бы то ни было политической силой файлов и их обработки.
2.2. Выборы для местных Советов
Вещи здесь вполне аналогичные, только что итерации будут в других границах. Если принять, что одна община (район) насчитывает, скажем, 50,000 человек, то на втором этапе достаточно если явятся 3,000, а на третьем -- 200 человек. Только что в этом случае при обработке нужно выполнять отсеивание лиц не регистрированных в районе. Нет проблем, однако, если эта обработка совершается и на основе
тех же самих перфокарт что использовались для выборов в Парламент, так как они, всё равно, проводятся по районам, так что может отпасть необходимость в новых выборах (хотя бы для первой итерации). Кроме того нужно отметить, что нет надобности в проведении общих выборов для органов Суда и Прокуратуры, потому что массы, так или иначе, их не знают, и этот выбор можно совершить в соответственных Советах, где они могут встретиться и лично познакомится, вместо того чтобы применялась одна совершенно формальная процедура.
2.3. Выборы Президента
При итеративных выборах нет никакой необходимости в проведении отдельного выбора Президента /Вице-президента, так как это можно совершать в самом Народном Собрании, но если так уж и хотим расширить выборку, то можно воспользоваться той тысячей людей, которые голосовали на последней итерации. Вообще говоря, это расширенное Собрание может быть использовано и для целого ряда других целей (анкетных, к примеру), потому что оно будет являться одной очень хорошей
представительной выборки народа, вещь которая отсутствует при
всех современных демократичных выборах.
3. Будущая эволюция выборов
После того как предлагаемый ИИИ вариант выборов будет применён несколько раз и народ осязаемо почувствует его преимущества тогда наложатся и некоторые улучшения и ускорения метода. Здесь остановимся на пяти более важных моментах.
а) Выборы станут явными и открытыми! Как уже упомянули, раз каждый будет голосовать для людей из его (её) близкого окружения то у него не будет никаких оснований бояться открытого высказывания своего голоса, что в свою очередь
устранит и возможность для фальсификации выборов, потому что легче всего исказить то, чего не видно, а то, что каждый знает и что легко может быть доказано, никто и не будет пытаться искажать. Это, однако, означает, что нет нужды определять специальный день выборов с его традиционной ярмарочной шумихой, а каждый сможет совершить свой выбор в удобное для него время в течение некоторого разумного срока (порядка месяца) и день выборов будет служить просто конечным сроком для данного этапа. Явный выбор потребует введения ещё и ЕГН самого подателя голоса (скажем, как последний номер и предшествуя его символ "@"), но со своей стороны это даст возможность для проявления остальных нижеизложенных плюсов.
б) Каждый сможет голосовать со своего дома или службы, используя компьютерные сети, делая при этом все необходимые справки сразу. Это можно осуществить с достаточно большой степенью защиты и секретности путём личных паролей (как это делается, к примеру, при получении денег с денежных автоматов). Тогда уже можно затребовать, чтобы при каждой следующей итерации выбирались лица только
из среды подателей голосов для данного уровня, потому что будет возможным сразу делать справку о том является ли данное ЕГН из допустимых, и если это не так, то указать кого-то другого. Возможно также и проведение большего числа итераций, с тем, чтобы уменьшение пула каждый раз было только около десяти раз (пять итераций в общем для нашей страны), что повысит точность выборов. В конечном итоге это означает, что выборы можно будет делать хоть каждый год, если понадобится, и они не будут стоит почти ничего государству.
в) Можно, а и нужно, ввести
вес голосов для каждой итерации (после первой), так как эти (скажем, 300,000), которые были выбраны на прежнем уровне, имеют совсем разную представительность, т.е. число людей, которые голосовали для них! При явных выборах нет проблем при голосовании, наряду с пятью ЕГН и того самого подателя голоса, ввести и ещё одно поле, определяющее вес его (её) голоса, которое на первом уровне единица, и которое заполняется автоматически в процессе компьютерной обработки, где для каждого выбранного кем-то человека в поле для числа голосовавших для него добавляется не единица, а это число (с голосующего для него). Тогда с полным основанием можно будет сказать сколько
"стоит" голос каждого из избирателей на каждом этапе выборов, которое число на последней итерации покажет точно сколько человек выбрали, прямо или косвенно, данного Народного Представителя (а не сколько человек на последнем этапе голосовали для него). Таким образом будет достигнут
идеальный вариант голосования, при котором можно будет проследить, в случае надобности, всё дерево выбора, как сверху вниз (кто кем был выбран), так и снизу вверх (кто, кого выбрал). И обратите внимание, что здесь речь идёт о
каждом из ста человек в Народном Собрании
в отдельности, а не вместе для всех кандидатов со списка данной партии, для которых люди подали определённое число голосов (но в одном районе кандидаты одни, а в другом -- другие).
г) Можно будет делать
любые статистические анализы подателей голосов. В прежней букве мы затронули это, но пусть акцентируем, что при национальных выборах вопрос не в том "кто кого", а "кто
какими людьми", т.е. возраст, образование, этническая принадлежность, и прочее параметры, которые могут быть извлечены из некоторых более полных базах данных для страны. Это поможет Представителям проводить максимально близкую к интересам своих настоящих избирателей политику, как и
вслушиваться в их мнение (путём электронной почты, скажем), потому что одно дело мнение одного изолированного человека, а совсем другое положение если за этим человеком стоят, к примеру, 42 человека!
д) Общество сплотится и повысится его сознательное отношение к выборам. Когда каждый после первого уровня станет настоящим выразителем мнения других, и каждый перед последним уровнем будет лишён возможности для карьеры и личного облагодетельствования выборами, то и каждый начнёт относиться серьёзно к ним и стремиться дать с себя наилучшее на что он способен. Люди, разумеется, эгоисты, но они не слабоумные и каждый человек стремится к превосходству если может его достичь, но в противном случае ему не остаётся ничего другого кроме как думать для общества, по простой причине, что он хочет
понравиться другим (которые доверили ему свои голоса). Нормально полагать, что большинство людей, когда поймут что представляют больше десяти человек, попытаются проучить каким-то способом (скажем, стандартной анкетой) взгляды этих людей, чтобы можно было надеяться, что и в следующих выборах они опять голосуют им это доверие. А способы для этого будут вполне доступны каждому, так как если в развитых странах теперь (т.е. к 2000 году) около 10% населения имеют дома или на работе доступ к Интернету, то через 10 лет их часть может стать 1/4, а через 20-30 лет это будет что-то так доступно как телевизор.
Заключение
В большинстве демократичных стран население смотрит на политиков как на элитарную прослойку недоступную для масс и готово ставить пари на них, как и делает это на тотализаторе, или на лошадиных гонках. Но это так из за отсутствия сопричастности к ним, как и последних к массам, которые их выбрали. Единственно ИИИ находит правильный способ
связывания общества в единое целое, где каждый несёт свою часть ответственности для судеб остальных, и чем выше поднимаемся, тем тяжелее становится эта ответственность. Будущее выборов только в открытых итеративных выборах, основанных на прямых контактах и возможности для выявления личных мнений для качеств людей, для которых проводится голосование. Выборы по верхам, особенно людей обвязанных узкими и обезличивающими их партийными платформами, а не конкретных личностей, роняет авторитет демократии. Народные Представители должны представлять в самом деле народ (или часть его), а не свои партии, и такую представительность можно получить только с помощью нашей ИИИ.
Подкрепите ИИИ, потому что
мы подкрепляем испытанный веками итеративный способ постепенного выбора снизу, единственно способный справиться успешно с проблемой выбора.
Проявите разум, проявите сознательность, проявите инициативу --
выберите нашу Инициативу!
ИИИ даёт итерацию, итерация делает демократию!
МАНИФЕСТ ННН
(НАСТУПЛЕНИЯ НОВОЙ НОМЕНКЛАТУРЫ)
История всех обществ это история
борьбы за завоевание власти между обычными людьми и избранными (Богом), между патрициями и плебеями,
между народом и аристократией! Это так, потому что, с одной стороны, управление не простая вещь и не может выполняться некомпетентными и неподготовленными к этому людьми, но, с другой стороны, чем более ограничен человек, тем меньше он понимает это и тем больше думает, что он всё знает и хочет сунуться в управление (чтобы потом всё испортить, разумеется). Аристократия имеет то существенное преимущество людей выросших в культурной среде и получивших хорошее образование с самого раннего возраста, людей, для которых смело можно сказать, что они всосали хорошие манеры вместе с молоком матери. Тот факт, что они, как правило, не обременены необходимостью зарабатывать на хлеб насущный непривлекательным трудом, как оставшаяся часть населения, даёт им возможность жить в своё удовольствие и для творческого изъявления, ибо изъявление личности наивысшее удовольствие для богатых духом! В то же время аристократы не испытывают необходимость делать карьеру
во что бы то ни стало, чтобы найти себе место под солнцем, как это нужно для "плебеев"; им обеспечено хорошее место с их рождения и когда они занимают важные посты в иерархии управления им не остаётся ничего другого как делать своё дело как надо (потому что ничего и
не принуждает их к этому, кроме их совесть).
Выражаясь иначе, практическое отсутствие корыстных побуждений в управлении делает аристократа
идеальным управителем, а чем лучше обеспечен некоторой правитель, чем меньше для него опасность "уронить кость" и все связанные с этим привилегии, тем более незаинтересован он (или она, разумеется) в использовании власти, и тем
более толковое его управление! В этой связи полезно напомнить бытующее среди народа мнение, что умный человек, когда он окружён стаей комаров, вообще их и не разгоняет, потому что те, которые уже насосались его кровью, оберегают его от новых и голодных полчищ. Наряду с этим нельзя забывать и то положение, что аристократ заранее
знает какое будет его место в управлении и получает соответствующее профилированное обучение, так что он подготовлен для деятельности которую будет выполнять, в то время как плебей-управитель, чаще всего не имеет никакого менеджерского образования, как говорим сегодня.
Прочее, всё это было известно людям с глубокой древности и применялось в социальном управлении далеко до появления демократии, как и продолжает применяться в почти полмира веками после её массового распространения. Небезызвестная тоталитарная номенклатура явилась очередным опытом реализации вышеперечисленных плюсов заранее определённых начальников. Основной недостаток этого метода тот факт, что народ нужно каким-то образом
заставить слушаться аристократии, причём для этого чаще всего существуют только два способа: или путём принуждения, или путём заблуждения! Если нужно выдумать какую-то абсолютно невероятную чушь, которая даст возможность для достижения безропотного подчинения масс (как то, что у аристократов синяя кровь, наместо красной, как у всех остальных, или что сам Господь-Бог составил себе труда выбрать их правителями и это нужно передавать так с отца первородному сыну и потом его сыну и т.д. до скончания мира) -- любое средство дозволено если оно обеспечивает результат. То что плохо в случае только, что эта цель не всегда реализуется. Но давайте проанализируем более подробно ситуацию, чтобы увидеть чего, всё таки, не хватает хорошей идеи при её повсеместной реализации, формулируя таким образом
1. Идею о Новой Номенклатуре.
Если бы человек из народа был достаточно честным с собою (что, к сожалению случается довольно редко) он должен был признать себе, что единственная причина, из за которой ему не нравится аристократия, это то, что
он сам не числится к ней! И не только, что он не аристократ, но и
нет возможности стать таким, раз он не родился таким (правда, что имеются некоторые исключения, но они настолько редки, что только подтверждают правило), а в то же время люди стремятся сильнее именно к тому, что наиболее трудно достижимо для них, и не желают примириться с невозможностью войти в список избранных. Это стремление, в принципе, вещь хорошая, потому что даёт возможность для мобилизации сил в нужное направление, но в нашем случае это неосуществимое желание просто мешает успешному управлению народных масс.
Что хорошо у аристократии это социальная среда, в которой она растёт и воспитывается, её материальная обеспеченность и желание сделать что-то полезное для других (потому что ничего другого ей не остаётся), в то время как то,
что плохо у неё, это ...
её наследственность, которая колит в глаза "плебоса", и именно осознание и разграничение этих моментов образует позвоночник идеи о Новой Номенклатуре! Если сумеем найти способ "убить" наследственность, но сохраняя при этом привилегированность одной группы людей ещё с их рождения, то получим
только плюсы без минусов, так как считаем известным (и многократно проверенным), что гениальные способности, в какой бы то ни было области, не передаются по наследству (вещь, которая сильно мешает потомкам известных личностей, потому что их предшественники оставляют их всю жизнь в тени). Но возможна ли аристократия без наследственности, или это только химера? Определённо да -- отвечаем мы из
Наступления Новой Номенклатуры (ННН) на первый вопрос, потому что рассуждаем научно и обоснованно. Да, конечно -- говорим мы, ибо мы реалисты и демократы --, а если другие до нас не узрели это простое решение, то это только потому что они не искали там, где нужно!
Но если принадлежность к Новой Номенклатуре не будет передаваться по наследству, то
как тогда она будет передаваться? Ответ действительно очевиден -- путём
некоторого выбора, для которого нет резона чтобы от был селекционирующим по заданным критериям, так как не ясно какие они должны быть, ни возможно взять правильное решение ещё в детском возрасте избранника (так как жизненная среда должна определяться с совсем юных лет)! Тогда нам не остаётся ничего другого кроме как применить единственно правильный, в обстановке неточной информации, выбор --
случайный выбор, массово использованный и самой природой (или Богом, если предпочитаете это понятие). Только случайность может демократизировать идею об аристократии и сделать её привлекательной для народа! Только случайность может дать каждому шанс быть из избранных (Богом), как и успокоить и убедить народные массы в справедливость выбора! Только случайность может сделать и "волка сытым", и "ягнёнка" оставить "целым", а какова должна быть точная процедура увидим в следующем пункте о
2. Выборе Новой Номенклатуры.
Такой выбор должен проводиться каждый год, чтобы он был в самом деле демократичным, и чтобы у каждого
ребёнка был равный шанс войти в круг избранных. Первую вещь, которую нужно уточнить, это число которым должна нарастать Новая Номенклатура (НН) за год, и принимая, что основная сфера её деятельности будет Парламент, мы предлагаем чтобы прирост за один парламентарный мандат был
между однократной и двукратной численности Парламента. При условии, что по регламенту выборы производятся через четыре года, то это даст годовой прирост НН с 1/4 до 1/2 числа людей в Парламенте. Эти цифры будут дополнительно обоснованы в ходе изложения, но пока достаточно сказать, что первоначально, пока не наберётся достаточно взрослой и работоспособной Новой Номенклатуры, будем придерживаться к более высокому числу, что при 200 человек в Парламенте даёт ровно
по сто человек в год.
Следующая вещь это уточнить возраст избранников и мы останавливаемся на
два исполненных года, а ввиду ежегодного проведения выборов принимаем для облегчения, что речь идёт о детей, рождённых в любое время того календарного года, который был
за три года до текущего. Более конкретно мы предлагаем чтобы это проводилось в самой торжественной обстановке в группах по 10 человек раз в неделю, к примеру в субботу вечером, начиная с первой недели февраля, когда вытаскиваются три группы чисел, а именно: месяц рождения (причём в выборную сферу кладутся три группы по 12 чисел, чтобы она не крутилась почти пустой), день рождения (в сферу кладутся 31 числа) и одна группа из трёх цифр -- предпоследние с ЕГН, которые должны однозначно идентифицировать нужное лицо -- которые вынимаются
цифра за цифрой и
с возвратом (опять заряжаются три пакета цифр с 0 до 9). Год рождения подразумевается, потому что для всех он один и тот же. Так как цель выбора выбрать реального и живого в моменте ребёнка, то может понадобиться определённую
группу чисел вынимать во второй раз, причём вытянутые до момента числа которые реальны
сохраняются, а вынимаются снова только те, которые не могут быть удовлетворены (к примеру: для 29 февраля для невисокосного года вынимается повторно только день, но месяц сохраняется; или вытянутые цифры для последней группы не соответствуют живому ребёнку, или просто дают очень большой номер, а для этого дня нет так много рождённых детей -- тогда вынимаются снова только последние три цифры). При этом, если такую проверку по каким-то причинам нельзя выполнить
в реальном времени, или будет допущена некоторая ошибка, выбор заканчивается в следующий очередной день.
Это будет одно исключительно привлекательное мероприятие и будет прослеживаться всей нацией с живейшим интересом, может быть даже большим, чем для финала мирового первенства по футболу (не говоря о тираже тотализатора или лотереи), потому что впервые в человеческой истории люди будут активно вмешиваться в "божие" дела. Эта игра, однако, будет
без потерь, в отличие от всех других тиражей, где человек должен заплатить хотя бы
билетик -- здесь каждый живорождённый ребёнок уже получил свой "билетик" и остаётся только проверить выигрышный ли он, что сделает его (или её) аристократом
нового типа (изменив из основания и жизнь его родителей), или он как все остальные смертные. Важно понять, что Новая Номенклатура выбирается с самого раннего детского возраста, без разницы пола, этнической принадлежности, вероисповедания, материального благосостояния, и прочее, и она такова до конца своей жизни, но
только до тех пор, и ничего не передаётся по наследству потомкам новых аристократов. Только таким образом доступ к аристократии остаётся открытым для каждого гражданина, расширяя основные демократически права ещё одним --
правом каждого стать аристократом! Но обратите внимание, что это право не связано ни с какими обязанностями для новоизбранного и он может делать политическую карьеру, если желает, но может делать и что хочет (сохраняя за собой право и
ничего не делать, если к этому его тянет сердце). До этого, однако, каждый представитель НН должен сначала подрасти и выучиться, поэтому в следующем пункте остановимся на
3. Воспитании и выращивании Новой Номенклатуры.
До середины апреля (а может быть и быстрее) выборы нового поколения НН будут уже завершены и к середине года -- мы предлагаем с 1-ого юля -- счастливые избранники смогут поступить в определённые для этой цели специальные
номенклатурные воспитательные учреждения. Так как дети сначала довольно маленькие то до конца года в котором им исполнится 6 лет (т.е. ещё 4 года) один из родителей или опекунов имеет право жить вместе со своим ребёнком, а потом обучение проводится на базе недельного пансионата. Всё содержание аристократа (и сопровождающего его /её родителя, пока он имеет на это право) происходит за счёт этих заведений и, естественно, его выращивание должно быть, в самом деле, на мировом уровне: в небольших группах из максимум 12 учеников; с индивидуальными уроками везде где это нужно, даже обучение в заграничных учебных заведения в случае надобности; при самой современной материальной базе; с бесплатными не только пища и лекарства, но и учебники и учебные пособия, спортивные сооружения, международные коммуникативные связи, транспорт и экскурсии вокруг света, и всё что и самый богатый родитель не пожалел бы для своего ребёнка.
Независимо от вышесказанного, до исполнения возраста для официального приобщения к Новой Номенклатуре, что мы предлагаем производить в 21 год, каждый избранник будет получать ещё и по одной минимальной заработной плате (МЗП), причём до исполнения паспортного возраста эта сумма будет выплачиваться его родителям, а после этого срока лично ему /ей. С течением лет это материальное пособие
не будет приостанавливаться всю жизнь и даже будет ещё возрастать. Так как у каждой аристократической системы имеется своя иерархия то и у НН должны быть какие-то уровни деления и (пока в будущем сами аристократы не решат что нибудь более удачное) мы предлагаем рабочее название
нюаристы с третьего до первого ранга (что звучит достаточно хорошо на всех западных языках). Более конкретно: до 21 года мы будем говорить о будущих нюаристов и они будут обеспечены только одной МЗП; после официального объявления молодых нюаристов третьего ранга их обеспечение нарастает на 2 МЗП; потом, при достижении второго ранга, они будут получать по 3 МЗП; а для первого ранга -- 4 МЗП. При каких условиях и когда будет производиться повышение по аристократической лесенке (как и будут ли некоторые изменения в указанных цифрах) решат потом сами нюаристы, а пока мы предлагаем чтобы первое повышение до второго ранга производилось не раньше 40-ка летнего возраста и хотя бы 10-ти летнего стажа в демократичных органах управления, а для первого ранга -- хотя бы 55 исполненных лет и 20 лет стажа в этих органах, причём может фигурировать и пункт "за особые заслуги". То что нужно фиксировать теперь только границы и мы определяем как нижнюю границу 2 МЗП (1 для будущих) и как верхнюю -- 5 МЗП, которые они никогда не должны переходить. Подчеркнём, однако, что это своего рода
пенсия для каждого нюариста в рамках между 1 и 5 МЗП, но не лимитирует их доходов!
И так, делается всё возможное, чтобы новым нюаристам были сэкономлены все заботы о пропитании, приличном жилище, служебной карьере или уважения окольных к ним, где предполагается, что оставленных делать что хотят, они будут делать то, что им лучше удаётся! После окончания их образования, однако, никто не требует от них какого бы то ни было общественно полезного труда и они могут вести жизнь всех аристократов в мире. Некоторые могут стать учёными, другие спортсменами, третьи охотниками или исследователями, могут быть ремесленники, если им это легко удаётся, или ещё врачи, космонавты, бизнесмены, эстрадные певцы, и прочее. Разумеется, можно полагать, что около 1/4 из них отдадутся общественной деятельности (хоть бы выше определённого возраста), если не по другой причине, то потому что, так или иначе, они постоянно перед глазами людей как часть элиты, поэтому в следующем пункте рассмотрим каково будет
4. Участие нюаристов в управлении страны.
Так как мы из ННН считаем, что нюаристы должны быть
частью органов управления, то предлагаем, вместо формирования отдельных камер или специальных учреждений и потом определения их взаимодействия с существующими, чтобы просто была определена квота для Новой Номенклатуры в каждом из руководящих органов, а именно: в местных Советах, Парламенте и органах правосудия, и эта квота должна быть
всегда 1/3 с общего числа (с точностью до округления)! Это число, однако, нужно понимать
как максимальное, где НН объявляет за месяц до соответствующих выборов сколько точно мест занимаются номенклатурой, и если она не успеет заполнить всю свою квоту то остальные места добавляются к выбираемым общепринятым демократичным способом. Важно то, что больше своей квоты НН не может занимать
номенклатурным способом, но никто не мешает кому бы то ни было из нюаристов быть выбранным и как представитель некоторой политической силы стандартным демократичным способом, так как нет никаких оснований считать принадлежность к НН каким-то средством для их
лишения общих избирательных прав. При выборах Президента, разумеется, нельзя поставить квоту и потому предлагаем чтобы НН участвовала в них как обычная политическая сила и представила свою пару кандидатов.
В отличие от большинства демократичных учреждений, однако, мы не страдаем
манией популизма и, раз для занимаемых постов не требуется никакого специального (демократического, может быть?) образования, считаем, что должны быть хотя бы какие-то разумные возрастные ограничения в качестве гарантии накопленного жизненного опыта, ибо управление, всё таки, не как спорт, наука, или репродуктивная (понимай: в сфере размножения) деятельность, где верховые постижения чаще всего достигаются до середины жизненного пути (т.е. до около 35 - 40 лет), а
как раз наоборот! Поэтому мы требуем как
дополнительное условие для занимания номенклатурных постов и следующие возрастные (нижняя и верхняя) границы: с 30 до 50 лет -- для местных Советов; с 40 до 60 лет -- для Парламента и выборных Судей; и с 50 до 70 лет -- для Президента (также и для Главного Прокурора, и для некоторых других узловых постов). Это довольно широкие диапазоны для карьеры в каждом из перечисленных органов управления, которые предполагают естественную преемственность в должностях и в то же время, воспрещая политическую деятельность до 30-ти летнего возраста, дают возможность каждому нюаристу, если у него соответственные способности, выявиться в некоторой конкретной деятельности (в такой, для которой
требуется образование), и только когда он (или она) не может найти такую область, или уже достигнет свой потолок в выбранной до этого, или накопит достаточно опыта и осознает, что социальное управление его призвание, или когда, наконец, с достижением среднего возраста и с его постепенным охлаждением к необдуманным поступкам юности, постигнет и среднее (для своего народа) мировоззрение и понимание о жизни, лишь тогда обратиться к политике.
После изложения точных квот и возрастных границ уже пора визировать снова темпы порождения Новой Номенклатуры, которые мы приняли быть между 1/4 и 1/2 численности Парламента в год. И так, если возьмём среднее положение из 1/3 и напомним, что и квота НН 1/3 Парламента, то получим, что каждый год будем иметь воспроизведение четырёхлетней квоты, но если принять, что только 1/4 нюаристов займутся политикой в указанных возрастных границах, то будем успевать за один мандат набрать точно нужное число. Если потом принять, что аристократы (как и другие Народные Представители) будут оставаться в среднем по 2-3 мандата, то достигнем одно двух- до трёх- кратное покрытие, что (на наш взгляд) и составляет идеальную конкуренцию. Напомним, что в странах с классической аристократией не более 1/10 аристократов (наверное) занимаются политикой, но в нашем случае специально формированной такой прослойки населения можно ожидать что этот процент возрастёт. Во всяком случае воспроизводство НН (в указанных границах) будет в руках самой номенклатуры, вещь которая при традиционной аристократии пока
нигде не достигалась (а и очень трудно, чтоб не сказать невозможно, этого добиться).
5. Издержка аппарата Новой Номенклатуры
Финансирование новой для страны инстанции должно осуществиться путём создания Фонда под именем "Новая Номенклатура", который будет заполняться первоначально (и в случае надобности) из Государственного Бюджета, рядом благотворительных организаций и частными лицами (можем быть уверенными, что такие найдутся), как и самыми нюаристами. Так как каждый член новой номенклатуры не имеет возможность передать некоторое своё имение или предприятие будущим номенклатурным наследникам по родовой линии, то ему/ей не остаётся ничего другого кроме как передавать своё наследство этому Фонду. Здесь речь не идёт о мелкой собственности, о вещах и о личном жилище, которые остаются для его семьи согласно существующим в стране законам, а о действительных реальных ценностях, которые один аристократ может накопить за годы своей (предположительно) высоко-оплачиваемой должности. Во всяком случае мы предлагаем чтобы как часть морального кодекса нюаристов присутствовало и положение завещать любую более значительную собственность самой этой инстанции, которой, в сущности, они для всего и обязаны (наряду с их удачей, разумеется). Кроме того каждый доход превышающий некоторую границу из, скажем (для круглого счёта), 10 МЗП (нет никаких правовых ограничений касательно того, сколько может зарабатывать такой человек в месяц, а только сколько не должна превышать его аристократичная пенсия) предлагаем
переводить добровольно Фонду, с тем чтобы в скорое время можно было добиться его полного хозрасчёта.
До того, однако, как этот Фонд накопит достаточно средств, для него должны быть выделены помещения для обучения, средства для спорта, отдыха, транспорта, и прочее и прочее, что не может "упасть с неба". Но даже и в наиболее невыгодном для народа случае (если всё ляжет на его спину), при положении, что в год для нашей страны выбираются только 100 будущих нюаристов, то едва после 50 лет можно ожидать что их число достигнет 5,000 человек, так что даже и если до тех пор не будет перейдено к полной самоокупаемости этого учреждения (что практически невероятно), то их число будет составлять около 1/1,000 трудоспособного населения (около 5 млн.) или каждый болгарин будет "нести на своей спине" ещё и одну промилле часть одного ребёнка, примерно, что прямо таки смешно как дополнительная нагрузка, в то время как преимущества Новой Номенклатуры огромные!
Но мы не зря упомянули только что цифру 50 лет, потому что через столько же лет после выбора первого будущего нюариста должен состояться, назовём его,
Великий Собор Новой Номенклатуры, на котором будут в случае надобности корректированы цифры прироста (разумеется в указанных границах), изменится, может быть, само их название нюаристы, и будут пересмотрены вопросы о финансировании Фонда. Тогда, считаем мы из ННН, должен быть выработан и некоторый официальный Моральный Кодекс нюаристов. Тогда,
но не раньше, управление НН будет в самом деле передано в её руки, потому что лишь тогда можно будет считать, что Новая Номенклатура, участвовавшая уже около 10 лет в управлении страны (в Парламенте) и около 20 лет в местных органах власти, наконец достигнет своё совершеннолетие.
В заключении
нашего Манифеста Наступления Новой Номенклатуры нужно отметить, что основное изменение в законах, для того чтобы можно было через некоторое время породить свою аристократию в самом деле нового типа, состоит в определении номенклатурной квоты из 1/3 будущих органов управления, которая будет заниматься тогда, когда по возрастным причинам это станет возможным. Наряду с этим, разумеется, должны быть разрешены и финансовые вопросы связанные с основанием и первоначальным содержанием Фонда "Новая Номенклатура", что, положительно, не составит трудностей, в то время как эмоции для народа начнутся сразу и уверенность в научно-обоснованном управлении (и, вообще, селекции в обществе) вольёт свежую струю в наше демократичное управление! Не говоря о мировом вкладе нашей небольшой нации ко всем странам, которые, по одной или другой причине, успели уничтожить свою аристократию, или для которых ещё не созрели благоприятные экономические и прочее условия для её формирования.
К научному осмысливанию понятия "номенклатурных кадров", как специально выращиваемых и воспитываемых, выбираемых судьбой и находящихся под покровительством людей, способных народных правителей!
К новой и более полной демократизации общества путём официального признания
права каждого гражданина
быть аристократом нового типа!
Вперёд к будущему Наступлению Новой Номенклатуры!
МАНИФЕСТ ФФФ
(ФОРМАЦИИ ДЛЯ ФОРСИРОВАНИЯ ФЕМИНИЗМА)
История всех обществ это история
борьбы между исключительным и посредственным! При этом в этой борьбе чаще всего побеждает посредственное, ибо оно как раз
по середине, оно то, что желают широкие народные массы, и что они могут понять и принять. Исключительное, с другой стороны, подкрепляется и понимается только некоторым меньшинством, и вообще не ясно хорошее оно или плохое, пока на этот вопрос не ответит будущее (чаще всего опять
неоднозначно), так как объективного критерия для этого не существует. Иными словами, нет никаких гарантий, что оправдано пренебрегать посредственное большинство во имя некоторого, неизвестно куда ведущего, исключительного меньшинства! В области политики это означает, что
руководящие должности должны заниматься именно посредственными личностями, выражающими наиболее полно вожделения усреднённых народных слоев, а "должны" означает, что если это не так, то эти личности просто не задерживаются долго на политической сцене! Этот тезис наверное известен, но до сих пор он ещё не излагался аргументированно. Единственно мы из
Формации для Форсирования Феминизма (ФФФ) имем логически обоснованное мнение по этому вопросу, которое и излагаем здесь.
1. Выборы в центральные и местные органы управления
Принимая как основополагающий вышеизложенный
принцип посредственности мы предлагаем следующие этапы.
1.1. Предварительная (предвыборная) селекция
кандидатов согласно определённым показателям, фиксированным, разумеется, в Законе о Выборах. Здесь речь идёт о параметрах как: пол, материальное положение, образование, физические характеристики, и прочее, которые будут детализированы ниже. К сожалению не можем предложить никакой интеллектуальной селекции, так как (хотя бы на пока) она не может быть объективной, потому что если и трудно человеку показаться умнее (вообще способнее в данном отношении), то он легко может сделаться глупее, так что рискуем водворить в управленческие органы ряд исключительно способных людей (которые умело
притворялись посредственными), но будущие достижения психологии может помогут нам в этом отношении. И так, пусть сформируем один
фильтр посредственности для кандидатов как условия, на которые они должны обязательно отвечать, чтобы поставить свою кандидатуру, а именно:
а) Женщины -- все кандидаты на руководящие должности должны быть
только женщины! Очевидно, что из двух полов женщины самый посредственный пол, если не по другой причине, то хотя бы потому что они нагружены основной задачей для продолжения рода, а Бог или природа (зачеркните ненужное) не поверил/-а бы наиважнейшую жизненную функцию какому-то исключительному индивиду, при положении что его исключительность может через некоторое время оказаться ошибочной -- в этом наиболее ответственном случае можно ставить только на среднее! Прочее, считаем широко известным, что по самым разным показателям (сила, интеллект, физические качества и прочее) женщины, как правило, посредственные и это и является причиной того, что любое исключение из этого правила
ценится высоко и производит на нас особое впечатление. Если до сих пор женщины не занимали своё подобающее место в политике, то это только из за непонимания принципа посредственности в управлении, и основная задача ФФФ преодолеть эту неразумную аномалию.
б) Личные доходы в рамках
более одной и менее трёх минимальных заработных плат (МЗП) за прошедший год. Это приемлемый и достаточно широкий критерий для посредственных доходов, который при этом всегда актуален, так как МЗП постоянно корректируется.
в) Среднее, полу-высшее (колледж)
, или высшее (но только одно)
образование. Основная причина для включения здесь высшего образования это мировая тенденция к девальвации образовательного ценза, которая неминуемо ведёт к одному "среднему" высшему образованию. В этом смысле возможно через время претендовать для устранения среднего образования как уже ниже среднего уровня, но более высокое чем одно высшее образование, так или иначе, нельзя допускать.
г) Возраст -- с 35 лет (исполненных)
до 45 лет (не исполненных) к моменту выбора. Кроме того, что середина этого интервала по середине продолжительности человеческой жизни (около 80 лет, хотя бы для женщин), такой относительно узкий возрастной интервал исключает возможность для участия в более трёх (а обычно двух) мандатов, что довольно существенно для обновления руководящих должностей в любой партии.
д) Рост -- со 155 см. (включительно)
до 165 см. (исключительно), замеряемые босыми ко дню выборов. Это требование, разумеется, продиктовано посредственностью выбора, но оно отвечает также и общепринятым эстетическим критериям.
е) Вес -- с 55 кг. (включительно)
до 65 кг. (исключительно), ко дню выборов -- соображения те же. Здесь заслуживает быть отмечено, что рост и вес должны удостоверяться официальным замером авторитетной комиссией при условии всенародной гласности с одного до трёх дней до выборов, причём те, которые не отвечают требованиям отпадают как кандидаты, хоть и в самый последний момент. Существуют брожения для наложения условия этот выбор, который будет показываться по национальному телевидению, проводить также
topless для кандидаток, и мы не отрицаем определённую дозу разумности в этом, так как народ имеет право знать как можно лучше своих избранниц, но
пока не считаем этого обязательным. Аналогично ещё не включена селекция по обхвату груди (скажем, с 1.2 до 1.4 обхвата талии), так как в условиях массового применения искусственного кормления младенцев, с одной стороны, и огромных успехов косметической медицины, с другой, это не особо показательно для посредственности. В конечном итоге всегда можно узаконить некоторую добавку к закону, если в последствии это окажется нужным.
Как уже упомянули это требования только к кандидатам
для руководящих постов в государстве (для Народных Представителей или Муниципальных Советниках) и не налагают изменений в партийных структурах. Вовсе не необходимо,
а и ошибочно, делать вывод, что в каждой партии могут входить только женщины, или что они должны быть все только между 55 и 65 кг., и прочее; или опошленное понимание, что каждый партийный член (независимо из какой он партии) должен всегда являться раздетым до пояса на партийных собраниях и сборах -- при неблагоприятных атмосферных условиях это может оказаться и пагубным для здоровья! Иными словами, в каждой партии могут быть как члены мужчины, так и "членки
*", но только женщины отвечающие вышеизложенным требованиям могут ставить свои кандидатуры для участия в управлении страны. Если эти требования приведут к постепенному отказу мужчин от политики (так как появление легковых машин в своё время привело к постепенному вытеснению колясок из их позиции средств передвижения) -- ну, хорошо, мы
не возражаем против этого, мы даже приветствуем это, но не требуем его! Если такое время наступить, то значит таково
естественное развитие вещей и его просто нужно принять.
[ * Это правильное образование женского рода, хотя бы в болгарском. ]
1.2. Настоящие выборы
в центральные и местные органы управления. Исходя из принципа посредственности в управлении мы считаем, что необходимо отрезать все возможные случаи, когда для данной партии (коалиции) очевидно, что она не выражает мнение середины народа, т.е. около 1/4 до 1/2 подателей голосов. Этих ситуаций три, а именно:
а) Нижний порог для участия -- мы предлагаем
10% мест в Парламенте, потому что если одна партия не соберёт хотя бы столько процентов она ни в каком случае не может выражать интересы
среднего гражданина и, следовательно, должна отпасть из управления.
б) Верхний порог для участия -- мы предлагаем
60% мест в Парламенте, потому что если одна партия выиграет больше этого, то она получает очевидный перевес в Парламенте (или Муниципальных Советах) и подавляет любую оппозицию! В этом случае должны быть
аннулированы выборы, так как кроме нарушения принципа посредственности затрагиваются и основы демократии.
в) Корреляционный порог для участия -- имеем в виду разницу в местах между первой и второй партиями набравшими больше всего голосов отнесённой ко всем местам в Парламенте, в процентах. Если они очень близкие, то не известно которая партия более посредственная, ибо разница в пределах ошибки, где мы считаем, что этот процент должен быть
хотя бы три и при меньшей разнице
выборы снова
аннулируются (к примеру, при 100 человек в Парламенте, если одна партия берёт 37 мест, а другая -- любое число между 35 и 39 включительно, выборы аннулируются). Для местных Советов, однако, этот порог
не применяется, в основном из за малого числа мест в них.
Прочее, это очевидные требования, и нижний порог, так или иначе, существует в большинстве Парламентов, верхний ведёт к диктатуре, а при нарушении корреляционного приходится к ситуации "двух острых камней", о которой наш народ давно сказал, что они вместе "зерно не трут". Важнее уточнить, что, так как здесь часто можно приходить к аннулированию выборов, то они проводятся
до трёх разов, после чего (при неудовлетворении некоторого из условий) органы остаются в старом составе
ещё на 6 месяцев, когда снова проводятся выборы.
Поскольку при выборах в Парламент выбираются, в сущности, только женщины, то имеем все основания назвать его
Женским Собранием, так как это отвечает точно действительности; аналогично и местные Советы становятся
Женскими Советами. Нужно, однако, специально подчеркнуть, что в Женском Собрании женщины только
принимают решения, т.е. утверждают или
выбирают, в то время как выработка самых законопроектах совершается различными Комиссиями в нём, которые формируются из хороших профессионалистов (юристов), а не из посредственных политиков, и в них, разумеется, могут участвовать и мужчины (что даже предпочтительнее). Таким образом сокровенное желание женщины принимать решения по предложению мужчины, т.е. после того как он уже сделал всё зависящее от разума, чтобы свести вещи к обычному выбору между трудно различимыми и
несущественными альтернативами (что-то вроде выбора галстука, к примеру), и что находит выражение в почти каждой семьи (а тем более при внесемейных связях), становится реальностью в политике, и при этом на самом высоком уровне!
Так ведь не зря народ говорит, что мужчина тот, кто должен предложить, а женщина отказаться (или принять, соответственно); также, что мужчина "голова", а женщина "шея". Иначе говоря, наступает одно естественное разделение процесса разработки и анализа законов, с одной стороны, выполняемого компетентными профессионалистами, т.е. исключительными личностями, от процесса принятия решений народом или его предварительно выбранными посредственными (т.е. средними) представителями, с другой. Так что нет опасности, как цинично пророчат некоторые враждебно настроенные к ФФФ люди, что закроются ... мужские туалеты в Женском Собрании.
Ничего более различного нельзя сказать и о Женских Советах, где работа прежде всего административная и, в таком случае, ещё более приспособленная для выполнения посредственным и
трудолюбивым полом; как и то, что там тоже могут быть разные звенья, которые должны думать более углублённо или совершать творческую и тактическую работу, если это оказывается нужным.
2. Выборы Президента
Противно большинству ожиданий мы предлагаем здесь что-то
диаметрально противоположное, потому что и ситуация, в этом случае, противоположная! Президентская инстанция в основном консолидирующая и представительная, так как Президент не утверждает законы а
просто руководит (насколько законы и Женское Собрание ему это позволяют). Он должен, фигурально выражаясь, разнимать женщин, когда они "схватятся за волосы", быть человеком с авторитетом и обаянием, излучать силу и власть, быть мужчиной какого любая женщина (или хотя бы те из Женского Собрания) пожелала бы слушаться, и поэтому
он не имеет права быть посредственным! Иначе этапы выборов аналогичные.
2.1. Предварительная селекция для Президента
Из изложенного только что следует, что Президентский фильтр должен быть
фильтром исключительности, таким, чтобы выбрать одного патриарха, или "отца нации", и условия, на которые он должен отвечать, следующие:
а) Мужчина, потому что только мужчина Президент может сбалансировать сексуально управление страны, только мужчина Президент может утихомирить Женское Собрание, только мужчина может командовать твёрдой рукой, только мужчина может объявлять и прекращать войны, когда это понадобится! Остальные буквы, в сущности, уточняют каким должен быть этот Мужчина (с большой буквой!).
б) Личные доходы больше четырёх МЗП за последний календарный год. Президент не должен быть посредственным, а бедность никогда не была в почёте (в особенности среди женщин), так что остаётся только, чтобы он был достаточно зажиточным.
в) Образование --
выше (одного)
высшего, предпочтительнее некоторый докторат.
г) Возраст --
хотя бы 55 (исполненных)
лет, так как иначе просто нельзя было бы назвать его "патриархом". Не мешало бы напомнить, что аналогичное требование применяется в ряде стран, но обычно негласно.
д) Женатый и хотя бы с двумя дочерьми к моменту выборов -- вполне естественно чтобы мужчина, который собирается справляться с целым Женским Собранием, показал, что может справляться хотя бы с тремя женщинами.
е) Рост --
больше 175 см. (босой) -- очевидное требование.
ж) Вес --
больше 75 кг. к моменту выборов. Взвешивание (в плавках) будет проводиться аналогично с одного до трёх дней до выборов и будет показываться по национальному телевидению -- зрелищность никогда не мешала политике, а только помогала ей!
2.2. Настоящие выборы Президента
Так как он будет работать в основном с Женским Собранием, мы предлагаем, чтобы его выбор проводился путём
непрямого голосования в Женском Собрании (нет проблем для эвентуального прямого голосования, но это только одорожит процедуру, не сделав её ни более разумной, ни более зрелищной). Выбор оканчивается: или с первого раза, если некоторый кандидат выиграет
хотя бы 50% голосов; или (в противном случае) проводится неограниченное число голосований пока не наберутся
хотя бы 1/3 голосов, где ещё
разница между первым и вторым кандидатом составляет
хотя бы 3%.
В связи с тезисом
"Президент -- отец нации" нужно чтобы у него имелись и приличные полномочия, к примеру: он должен иметь возможность ставит задачи Женскому Собранию (какие законы принимать или актуализировать) и требовать с них отчёт об их исполнении; иметь право наказывать и даже освобождать от должности, когда пожелает, членок Женского Собрания или Советов (замещая их соответствующими резервами из списка тех же политических сил), но
не больше 1/3 их общего числа в каждой такой структуре за один свой мандат; иметь
право вето по всем вопросам и при неограниченном числе пересмотров (т.е. чтобы ни один закон нельзя было провести если Президент его не санкционирует, хотя бы своим молчанием); быть Верховным Главнокомандующим вооружённых сил; и прочее. Женское Собрание может упражнять свой перевес только сменой Президента, но такое исключительное событие допустимо лишь после
двукратного голосования "за" взятого
квалифицированным большинством (из 2/3) и в интервале
хотя бы одной и не более двух недель между голосованиями, так что этот перевес в основном теоретический, а на практике Президент "командует парадом".
3. Другие выборы
3.1. Выборы судебных органов
Исходя из принципа посредственности, потому что применение законов ещё более рутинное дело чем их голосование (и в недалёком будущем его можно даже доверить некоторым компьютерным системам), и таким образом вполне в компетенции женщин, надо было бы чтобы и Судьи выбирались аналогичным образом Советникам. Но, с другой стороны, во всей человеческой истории практически нет случаев судьей-женщин (ни в старых религиозных книг такие описаны), что объяснимо их исключительной пристрастностью и эмоциональностью, ведущие к необъективности в оценке фактов, так что женщин надо было бы вообще исключить из судебной системы (как и было довольно долгое время). Ну, мы предлагаем одно "Соломоново" решение удовлетворяющее обе стороны, а именно:
выборы судебных органов не должны подлежать феминизации и будут проводиться согласно действующим до сих пор правилам.
3.2. Выбор Правительства
Не смотря на то, что Министры не выбираются народом демократичным способом, так как они должны быть компетентными профессионалистами и выполнять тактическое управление страны, мы считаем необходимым подчеркнуть основные требования в случае. Министры правильно чтобы были мужчинами, но это можно оставить только в виде рекомендации допуская и женщин Министров, потому что эти должности в большой степени и
стратегические (если считать, что настоящие тактики это
служители министерств), так что и здесь применимо "Соломоново решение". Эти люди должны предлагаться политическими силами, с правом вето Президента, и только утверждаться в Женском Собрании, но оно должно иметь право отменить или сезировать любое ихнее решение, если сочтёт его ошибочным.
В заключении
справедливо отметить, что участие женщин в управлении не новость, ни в мировом масштабе, ни для нашей страны, ещё в фольклоре ряда народов находит отражение женская мудрость при решении множества трудных положений, говорится о "женской интуиции" (как понятие заменяющее мужской разум, и в ряде случаев даже более успешно), и прочее, но до сих пор всё это происходило
хаотично, случайно, и немотивированно. Единственно
мы из ФФФ впервые предлагаем логическое обоснование этого положения и
находим точное место женщины в управлении.
При этом, однако,
мы не для эмансипации женщин -- ни в массово распространённом у нас смысле этого движения как "равенство", ибо не может быть и слова о равенстве там где существует наибольшее различие между индивидами (именно между полами), ни в правильном смысле "освобождения" (что точный перевод слова) женщины от ига мужчины, так как это господство, чаще всего,
в интересе самой женщины! Ни мы агитируем для утверждения другой крайности -- матриархата, как господство женщины над мужчиной, потому что мужчины и так
менее выносливый пол и остаётся только отнять у них и право командовать, чтобы они совсем потеряли желание для полноценной жизни.
Ввиду этого мы говорим о
феминизации, понимая
разделение деятельностей, а именно: боевое, творческое, рискованное, исключительное -- мужчине, а рутинное, посредственное, ежедневно необходимое, роковое для потомства и народа -- женщине. Мужчина предлагает, а женщина принимает; мужчина командует, но женщина выбирает (кто будет её командовать); или, говоря иначе:
Формация для Форсирования Феминизма подчёркивает исключительное значение посредственности женщины, что именно, делает её идеальным политиком!
Сила женщины в её слабости, слабость мужчины в его силе,
сила ФФФ в разумном компромиссе между этими двумя полюсами!
Без ФФФ нет феминизации,
без феминизации нет сексуального равновесия и стабильности в политике, без стабильности в политике общество не имеет будущее, ergo:
без ФФФ нет будущего!
Форсируйте феминизацию с помощью нашей Формации!
МАНИФЕСТ ССС
(СОДРУЖЕСТВА ДЛЯ СИЛЫ И СПОРТСМЕНСТВА)
История всех обществ это история
демонстрации силы и борьбы за превосходство сильного над слабым! Хотя бы со времён Вавилона было известно, что почти всегда очень трудно (чтоб не сказать невозможно) доказать кто прав и кто "крив", потому что в социальной сфере нет объективных критериев истинности, так что абсолютная (или Божественная, если так вам больше нравится) истина чаще всего остаётся глубоко сокрытой для человека, и какое бы положение не приняли верным проходит время и оно оказывается ошибочным в свете новых знаний, но и этот взгляд через некоторое время снова оказывается неправильным и человек просто не знает чему верить и чему нет. Но если не ясно кто прав, то всегда можно определить кто силён, и поэтому с глубокой древности было принято правило, что
прав сильный!
Эта "формула" работает прямо таки безошибочно, и поэтому никто и не морочить себе голову в решительных моментах доказывать кто прав, а только кто силён, после чего последний считается правым и на этом вопрос решён. Право сильного основной природный закон во Вселенной, и единственное, что человек может сделать, примириться с этим и принять его, делая всё возможное чтобы оно хотя бы применялось
справедливо, т.е. чтобы существовали условия для осуществления честной проверки кто сильный.
Сила существует чтобы её уважали (у неё нет другого оправдания для своего существования) и наша забота только в том, чтобы точно определить кто сильный, чтобы слушаться им и жить счастливо!
Содружество для Силы и Спортсменства (ССС) отстаивает именно этот тезис воздвигая его в ранг основополагающего в политике. Если до сих пор в управлении каждого государства допускались ошибки, то это было потому что политики всё ещё не знали о целях и задачах нашего Содружества! Давайте теперь исправим это упущение.
1. Требования к политикам
Из сказанного досюда должно быть ясно, что
мы воздвигаем силу и честную игру прямо
в культ, как и было ещё в Древней Греции, где в годы Олимпиад приостанавливались даже военные действия, потому что если войны были проверкой только боевой мощи, то в Олимпийских играх проверялись силы в самых разных спортивных дисциплинах; если в войнах потери были огромными, то в спорте теряет только некоторая ничтожная часть населения, а
выигрывают все или "весь один народ", если процитируем известного болгарского революционера Васила Левского! Если прав
не кто правый (так как не известно кто он) а кто сильный, то единственно путём спортсменской игры (т.е. честной, справедливой, или fair play, как говорят уже на многих языках), можно легко и занимательно доказать его силу. Если демократия создаёт зрелища и будит эмоции среди народа, то её естественное окончание в спортсменской битве. Если будущее социального управления в демократии, то
будущее демократии в реализации целей нашего движения, или
в единой спортсменизации политики! Раз демократия идёт с Древней Грецией, то туда и нужно повернуть наши взоры, если хотим её улучшить и поддержать. Вот каковы должны быть основные требования к политикам чтобы гарантировать это.
а) Мужчины и только мужчины, потому что так было в древности, потому что только мужчины могут вести честную игру (слыхал ли кто-то о женских дуэлях или рыцарских турнирах -- чтобы защитить честь или каузу некоторого мужчины, наверное?), потому что только мужчины гордятся своей силой и принимают её в замен правды! Мы не против женщин в политике
во всех случаях, но против женщин в
наивысшей политике, где нужно доказывать правоту одного или другого мнения и "ковать" новые законы. Женщина имеет своё место в жизни, разумеется, но мужчина тот, кто должен давать ей верный тон, а не наоборот, иначе получается, что "запрягаем телегу перед лошадью", согласно англичанам, и тогда государственная коляска не идёт как надо. Прочее, кесарево кесарю и мужское мужчине!
б) Возраст с 20 до 45 лет, потому что это довольно широкие границы для активной спортивной деятельности и нереально предполагать, что один 55 летний мужчина возьмёт да выйдет сильнее 25 летнего в какой бы то ни было спортивной дисциплине, и, следовательно, для таких политиков нет места в управлении страны! Это может быть окажется жестоко для ряда заслуженных государственных мужей, но в спорте (и политике) выигрывает кто сильнее, это не место для почётных жестов, так что таким людям не остаётся ничего другого как смотреть со стороны и радоваться молодому поколению.
в) Спортсмены, или
честные игроки, в смысле, что у них не должно быть запрещений для нечестной игры (что вопрос правового устройства), а если у них они имелись, то должно быть пройдено определённое законом время запрета на участие в управление страны -- это должно быть что-то вроде "свидетельства о честной игре", которое выдаётся специально определёнными государственными инстанциями. Основное, хотя и не конкретизированное точно законом требование, остаётся необходимость некоторого доказательства для активной спортивной деятельности: разные звания как Мастер Спорта, национальные, мировые и олимпийские рекорды, медали, кубки и свидетельства с ряда спортивных состязаний. Не каждый спортсмен может стать политиком (это недостижимо, потому что мы за массовый спорт, а в политике так много людей не нужно), но
каждый политик должен быть спортсменом, и при том известным!
Так, а поскольку в свете основополагающих принципов нашего Содружества некоторые из существующих демократичных инстанций наполняются новым содержанием, мы предлагаем и новые, более меткие в случае названия, а именно:
Олимпиамент, вместо Парламента и
Локальмент, вместо местных Советов. И действительно, как в древности Олимп был то место, где сидели боги, так и теперь в Олимпиаменте должны решаться судьбы государства, а вопросы из компетенции локальных органов управления -- в Локальменте. В качестве собирательного названия для этих двух видов органов мы предлагаем самое естественное --
Спортаменты, потому что это всё места, где функционируют видные спортсмены. И обратите внимание, что эта мнемоника не только отражает их новую сущность, а и
отрицает их старую, которая идёт с parlare (или "говорить" по итальянски), в то время как мы из ССС имеем амбицию чтобы в новых органах
не говорили,
а делали своё дело! Как более конкретно это будет происходить разъясним в следующем пункте.
2. Деятельность Спортаментов
2.1. Споры и дебаты
Не можем себе представить какое бы то ни было управление без споров одного или другого характера, потому что правда кристаллизует только в результате конфронтации различных взглядов, но мы
не считаем, что эти споры должны быть только какие-то словесные эквилибристики или укусы (к сведению читателей латинское слово discussion или "дискуссия" получено из "дис-" + "кус" и означает просто разрывание проблемы на куски, её разжёвывание). Куда более достойно для такой высокой трибуны
дебатировать, или вести битвы (баталии), в которых доказывать правоту, путём победы более сильной стороны в условиях честной игры.
Раз у кого-то имеется свой (или коллективный)
взгляд на вещи, который отличается от взгляда некоторой другой стороны, и раз он готов спорить, что его понимание правильное, то
пусть защитит его в поединке!
Ведь такая же и была процедура в течение многих веков и поэтому были выдуманы дуэли или просто битвы между противниками (опять с давних времён), да и войны как крайнее средство. Можно ли верить больше некоторому оратору, чем мужчине, который готов драться (и даже жертвовать свою жизнь), чтобы защитить свою точку зрения? Но мы не жестокие и не требуем человеческих жертв (когда их можно избежать)! Плохое дуэлей прошлых веков были
не сами дуэли, а их смертельный исход, но если принять соответственные меры безопасности (как это во всех современных видах спорта), остаётся только возможность проверки правоты и
убеждённости политика. Таково наше мнение и оно, очевидно, правильное, как испытанное веками человеческой истории. Даже если посмотрим с точки зрения этимологии то слово "спор" тесно связано со словом "спорт", что означает, что люди издавна подсознательно понимали, что
все споры нужно решать с помощью спорта! Ниже предлагаем конкретную процедуру.
Когда лицо X обидит лицо Y и не пожелает ему извиниться (т.е. это не произошло случайно), то лицо Y имеет право и
моральное обязательство вызвать его на поединок, и в случае что он это сделает, то X со своей стороны выбирает в каком спорте они будут состязаться. Всё просто и ясно, и остаётся только уточнить и узаконить некоторые детали. Прежде всего нужно выработать точный перечень спортивных дисциплин, по которым можно проводить дуэли в Спортаментах, причём они должны быть зрелищными и убедительными, т.е. чтобы было ясно кто победитель, а не то чтобы это делалось усреднением спорных мнений членов довольно профессионального жури. Мы только упомянем, что художественная гимнастика, к примеру, здесь не годится (да она, кроме того, и женский спорт); разные акробатичные упражнения на спортивных снарядах тоже не очень подходящие; о шахматах вообще нечего говорить, так как они не проверяют силу, а интеллект, но в какой стране управляет интеллект (?) -- риторичный вопрос, потому что если такая страна существовала, значит там скоро людьми станут командовать компьютеры, а нас, лично, такая перспектива вообще не устраивает; альпинизм, прыжки с парашютом, дельтапланеризм и парапланеризм, пещерное дело, лыжные прыжки с трамплина, и прочее, тоже отпадают. Что касается коллективных видов спорта, то их можно применять только при коллективных спорах, или по официальным праздникам и в других особых случаях.
Остаётся, однако, огромное разнообразие подходящих
батальных видов спорта, как разные виды борьбы, бокс, фехтование (где победу по очкам нужно было бы исключить), некоторые рыцарские битвы, может быть, и прочее, а также и разные "переигрывания", как поднятие тяжестей, метание копий, дисков, ядер и другие, беги, гонки, перепрыгивания, переплытия, конные состязания, мотоциклетные гонки, и прочее, для каждого из которых видов спорта должны быть и специальные регламенты для победы (или степени перевеса), которые должны
исключать равный результат как исход, так как в политике и в спорте нужна
только победа! При этом Спортаменты, разумеется, должны располагать соответствующими залами, находящимися чаще всего по стадионам, а и самыми стадионами, но всё это легко реализуемые формальности, и на первое время можно пользоваться существующими спортивными сооружениями.
Следующий вопрос для улаживания законом это создание специальных Комиссий к Спортаментам как аналог судейской инстанции в спортивных играх, которые мы предлагаем называть
Комиссиями по Спортсменской Этике (КСЭ). Эти комиссии должны иметь определённые правà и обязанности и только подачей заявлений к ним должны санкционироваться и планироваться все политические споры, которые потом должны быть официально зарегистрированы и сохранены в архивах. Никто из политиков не имеет права
даже дать пощёчину своему противнику, кроме как с использованием специально определённой для этой цели
белой шёлковой перчатки, которую он должен всегда носить на работе (на заседаниях Спортаментов, или при официальных поединках), вложенной в его верхний кармашек пиджака вместо платочка! Все обиды и вызовы должны наноситься
стильно, а не обидными словами (как в существующих Парламентах), иначе КСЭ может штрафовать данного лица суммами порядка с 1/10 по 1/2 его месячной зарплаты. При более тяжёлых случаях нарушений эти Комиссии должны иметь право налагать и временное исключение (сроком до 3 месяцев) из Спортамента с лишением зарплаты для этого времени, причём при повторном наложении того же наказания данное лицо должно исключаться постоянно и ему нужно заносить запрет на участие до 4 лет в управлении страны.
Если нельзя совсем избежать употребление политических квалификации как "шарлатан", "мошенник", "торгаш", "никудышный", и прочее, то нужно хотя бы дать возможность каждой политической силы отбросить (или подтвердить) подобные прозвища путём честного поединка, где если обида не персональная а партийная можно использовать и групповые виды спорта, как футбол, волейбол, баскетбол, водное поло, и прочее, не забывая и один очень подходящий, но непопулярный у нас мужской спорт как регби.
Более того, так как некоторые политические разногласия могут вызывать
вечные споры (как, к примеру, вопрос о том, что делать, если твоим детям нужно молоко, а у тебя нет коровы: стоять ли только и смотреть; или взять да подоить её, не смотря на то что она не твоя; или закатать рукава и трудясь, этак, лет 10 сэкономить деньги на корову, и, хотя у тебя ещё и нет денег на корма для неё, но всё же увеличить шансы для закупки своей коровы, так что, если не твои дети, то хотя бы твои внуки смогли пить молока сколько захотят; или вообще отказаться от мечты о корове и тратить понемногу свои деньги на покупку молока с тех у кого есть корова и зато они требуют с тебя сколько им заблагорассудится за своё разжиженное молоко; и прочее) -- ну, если налицо такие вечные споры то тогда должны быть и некоторые ограничения на число битв, которые можно вести в Олимпиаменте по таким вопросам.
Мы из ССС предлагаем чтобы были следующие ограничения на обиды к данному лицу или политической силе в рамках одного мандата: вести
только одну битву с данным оружием (т.е. в данном виде спорта)
по данному вопросу; и
до трёх битв по одному и тому же вопросу но в различных спортивных дисциплинах (а в самом ли деле вопрос один и тот же, несмотря на разные способы его постановки, определяется КСЭ), где при двух выигранных одной из сторон битв третью вести не надо. В то же время, однако, если спор уже был улажен решением предыдущих поединков, то нужно налагать и соответствующие штрафы за новые вызовы; но при каждом новом мандате, разумеется, вопрос можно заново поднимать. Локальменты разыскивают только вопросы локального значения и не имеют права спорить по глобальным таковым (о корове, например).
И так: джентльменские поединки по всем вопросам, спортивные битвы и защита чести личностей или политических сил в любое время пока не исчерпается разумный лимит споров -- таково правильное и объективное решение ССС! Но обратите внимание, что мы нигде не требуем чтобы дуэли проводились лично оскорблёнными или оскорбляющими личностями, это вопрос чести и решения для каждой из сторон. Предполагается, что выбирающая сторона предпочтёт спорт, в котором она сильна, но никто не может требовать с другой стороны участвовать лично в поединке, она может выдвинуть другого человека в качестве своего защитника -- потому что: какой интерес имеют избиратели смотреть, скажем, вольную борьбу между мировым чемпионом в этой борьбе, с одной стороны, и жокеем, или боксёром категории "пера", или даже олимпийским первенцем, но по плаванию или беге на 100 метров, с другой? Народ может хотеть свои зрелища, но настоящие битвы, не циркачества! Так что каждый может замещать каждого, когда хочет защитить честь или кредо своего единомышленника, нужно только заявить это заранее перед соответствующей КСЭ. Возможно также, чтобы оскорбляющая сторона выбрала спорт оскорблённого лица специально, чтоб вызвать его лично участвовать в битве, но оскорбляющее лицо в свою очередь может решить не участвовать лично, а выставить своего заступника. Кроме того, независимо от соответственных арбитрах в лице КСЭ, каждая сторона может иметь и свои секунданты, которые, однако, не имеют решающего голоса.
Что касается самого
повода для битвы (потому что люди любят искать повода оправдать чем-то свою неприязнь к другим лицам или чужим идеям), пусть укажем, что желательнее вообще
не искать повода, хотя бы для личных поединков, а использовать шёлковую перчатку для лёгкого щелчка по носу противника на публичном месте -- было бы то на некотором состязании, было бы в кулуарах или в буфете, или во время заседания, но в любом случае в официальной служебной обстановке, чем отправлять недоказуемые словесные обвинения, недостойные видных государственных мужей! Даже и в случаях когда обвинения могут быть доказаны
мы предпочитаем право силы, перед силой права (хотя бы потому что если бы не было силы, то не было бы и что узаконивать правосудию). Ну, естественно, все дуели без повода считаются одним типом и, тогда, нельзя вести больше одной битвы по этому вопросу, но ведь "каждый с каждым" довольно большое число, так что нет опасности что народ когда нибудь соскучится.
2.2. Принятие законов
Поскольку основная деятельность Олимпиамента, всё таки, принятие законов, то мы должны изложить наш взгляд по этому вопросу, потому что существующая (в целом мире) процедура голосования, ей Богу, не только неудовлетворительна, а прямо таки
ошибочна! Она даёт
плохое решение, потому что выбор только из трёх вариантов сильно ограничен (представьте себе, что в некоторой школе ученикам ставят только три вида отметок, а именно: "знает", "не знает", и "не знаю знает ли", без какой бы то ни было возможности для оценки степени знания -- здесь полезности закона), но она даёт и
ошибочное решение, потому что то, что нужно понять при голосовании, это
какова сила, которая стоит за решением, а
не число людей, т.е.
каково качество, а не количество!
Иными словами, здесь нужно некоторое
плавное решение и то такое, которое оценивало бы
силу и волю спортсменов. Наше предложение удовлетворяет этим требованиям и кроме того оно значительно более зрелищное обычного голосования. Это чисто спортсменское решение ...
перетягивание каната! Предоставляем каждому подумать и самому убедиться в его преимуществах. Разумеется, можно по старому говорить о голосовании вместо о "вытягивании" решения, хотя оба выражения приемлемы. Ну, а если при некоторых утомительных голосованиях (в особенности если имеется ряд поправок и дополнений, для каждого из которых выполняется отдельное вытягивание) окажутся нужными перерывы заседаний на время, для того чтобы политики подкрепились, то это вполне в порядке вещей, так как здоровый дух обитает в здоровом (и хорошо накормленном) теле. Для народа, однако, всегда остаётся ничем не заменимое зрелище этого вида голосования -- атмосфера борьбы и выявления силы!
3. Выборы
ССС не налагает никаких других изменений в существующих выборах в Олимпиамент, в Локальмент, и Президента, кроме указанных в п.1. требований ко всем высшим политикам, точнее: чтобы они были мужчинами в возрасте с 20 по 45 лет, чтобы у них не имелось запретов на участие за нечестную игру, и чтобы при этом они могли предъявить убедительные доказательства для активной спортивной деятельности. Формальное переименование этих инстанций было объяснено раньше. Мы считаем, что все выборы должны быть прямыми и всенародными, поскольку это положено в основах настоящей демократии. Пусть укажем также, что сама предвыборная агитация будет в случае значительно облегчена из за широкой известности кандидатов, что сэкономит порядочные суммы денег из бюджета страны.
Более того, ввиду представления больше эмоций для народа могут быть и внеочередные предвыборные спортивные состязания, собранные средства с которых будут облегчать содержание Спортаментов (а может быть дадут возможность и для перехода на их полную самоокупаемость). Вместо предвыборных митингов, на которых народ слушает разные речи и кричит "У-ууу" или "У-раа" (согласно предпочтениям каждого
*), мы предлагаем сильно эмоциональные спортивные состязания, которые, кроме как проявление триумфа силы и спортсменства, дадут и хорошую политическую ориентацию о взглядах спортсменов (являющихся, так или иначе, кумирами для большинства мужчин и сокровенными желаниями для ряда женщин) и помогут обычному человеку сделать свой выбор приятным для него способом. Путём проникания спорта в политику мы сделаем и сами выборы одним спортивным состязанием, в котором побеждает более сильный и более смелый -- не тот, кто обещает больше, а тот, кто
даёт больше (положительных эмоций) народу; не тот, кто думает о своей личной выгоде и облагодетельствовании, а о идеалах чистого спорта, и который стимулирован желанием о победе. Это, разумеется, не мешает политикам выигрывать актив (и другие выгоды) из этих спортивных битв, но ведь потому и существуют награды в спорте -- чтобы поощрять наилучших!
[ * Кажется в этом и состояла основная разница между двумя ведущими болгарскими политическими силами в первом десятилетии демократии: БСП или партией бывших коммунистов, именовавшимися уже социалистами, и говорившими "милые люди" как модификация старого "ура" (за Партию, Правительства, и т.д.), с одной стороной, и СДС или Союзом Демократических Сил (полагающими, что других демократов кроме них и нету), любившими кричать "у-уу" и "долой" и быть "анти" ко всему. ]
Специально при выборах Президента нужно сначала выбрать жребием спортивную дисциплину, в которой будут состязаться кандидаты в предстоящих выборах, также как и их категорию (из более тяжёлых, конечно). При одном удачном регламенте для в самом деле мужских видов спорта как: борьба (вольная, классическая, восточные) бокс, поднятие тяжестей, и другие, можно ожидать очень много интересных предвыборных битв ангажирующих внимание всего населения к политической арене. Единственно в таком случае наш Президент будет сидеть как Зевс-громовержец на своём троне и все будут слушаться и уважать его, что неизбежно окажет своё благотворное влияние на демократическое развитие нашей страны.
4. Заключительные замечания
Давайте в заключении обратим внимание на то, как
здравый фундамент силы и спортсменства в политике легко ставить всё на свои места и разрешает кучу нерешённых проблем, как к примеру: о некорректных спорах, так как самая убедительная защита
неубедительных позиций только
борьба за их отстаивание; о неразумной пристрастности к идеям, чью верность никто не может доказать, а и даже если докажет, то через некоторое время, всё равно, окажется что он ошибся; о преимуществах смелых и динамичных позиций силы и молодости, а не опыта старого поколения, так как если бы мы полагались только на опыт и мудрость, то до сих пор жили бы в пещерах; о правильном голосовании путём выявления
силы и убеждённости Народных Представителей при перетягивании каната, а не через простого подсчёта голосов, все из которых считаются равными; о культе к спорту и спортсменству, как один из способов улучшения нашей жизни; и наконец, хотя бы только ради сочетания полезного для страны с приятным для народа!
Но самое главное это то, что мы
не добавляем новых
минусов к демократической идее, потому что если для управления страны
не нужен никакой ценз (ибо такового не требуется), то значит наши требования для силы и спортсменства
не могут ухудшить механизмы управления! Нет никаких соображений, в силу которых некоторый известный спортсмен должен оказаться худшим судьей о том, что хорошо и что плохо (в чём и состоит работа Народных Представителей), чем некоторый ограниченный в своей узкой области юрист, или врач, или экономист, инженер, и прочее, но имеется большая
убедительность в аргументе силы, а ещё бòльшая -- в честной игре -- и не смотря на это ни в одном Парламенте такового требования нету!
Только ССС находит правильный ценз для политика, также как и правильное место для спортсмена, потому что и тот и другой живут для личного изъявления и чтобы
доставить эмоции народу! Ну, в таком случае, пусть эмоций было больше и покрасивее!
Если политика ставит себе целью сделать наше общество лучше, то спорт ставит себе целью сделать наше тело лучше. Давным давно человечество пришло к истине, что здоровый дух обитает только в здоровом теле, с давних времён оно понимает, что здоровое общество может существовать только при наличии здоровых управленческих инстанций, но впервые мы из ССС пришли к выводу
как добиться этого! При этом мы не искали ничего нового, а просто смотрели как надо в человеческой истории, взяли наилучшее из неё и воплотили его в демократию. Таким образом мы создали одну лучшую, или одну
новую демократию!
С помощью ССС
к подходящей селекции государственных мужей и к улучшению их облика!
К настоящим политическим битвам и поединкам только через Содружество для Силы и Спортсменства!
Подкрепите силу, подкрепите спортсменство, подкрепите ССС!
МАНИФЕСТ ЦЦЦ
(ЦИВИЛИЗОВАННОЙ ЦЕНТРАЛИЗАЦИИ И ЦИРКОВ)
История всех обществ это история
компромисса между хлебом и цирками для народа! Это формулировано наиболее точно в крылатой римской фразе "
panem et circenses", которую мы не совсем точно переводим как "хлеб и зрелища". Для обеспечения хлеба нужно стабильное, централизованное, чаще всего диктаторское или хотя бы однопартийное, управление, в то время как для предложения цирков народу в области социального управления выдумана демократия, или выбор снизу, который создаёт возможностей для переговоров и перехитриваний между разными партиями и для замены тех, которые долго засиделись на троне. Истина в этом случае, как и в ряде других ситуаций, в удовлетворительной степени
компромисса между обеими крайностями, потому что хорошая централизация требует полного подчинения народа властвующим, с тем чтобы обеспечить спокойную жизнь в стране, так как
цель любого управления сохранить статус-кво (status quo), но никто не может подчиняться достаточно хорошо если имеет право критиковать и подменять тех, которые ими командуют. С другой стороны, только возможность для участия широких народных масс в управленческих процессах, споры и борьба разных взглядов, реализованные в демократичных формах управления, могут предложить так необходимые народу политические цирки, которые наряду с этим обеспечивают и быструю и лёгкую смену линии управления в случае надобности.
Как видно, эти требования противоречивые, и современная демократия успевает задержаться долго в ряде стран, потому что она сама
не та классическая древне-греческая демократия (которая, будучи чистой демократией, или обеспечивая в основном только цирки, не выдерживала больше десятка лет в Древних Афинах и её подменяли очередной тиранией). Не смотря на это, однако, современные компромиссные демократичные управления, хотя и содержат начатки сильной централизованной власти, ставят в основном на демократию, и из за этого обеспечение хлеба продолжает хромать, причём чем беднее страна, тем сильнее народ чувствует потребность в стабильной власти и не довольствуется только цирками. Но для, того чтобы правильно оценить наше предложение, нужно сначала остановиться на
1. Основных недодумках демократии.
1.1. Оппозиция и народ мешают управляющим в процессе управления,
требуя чаще всего вещей, которые, если они должны были бы претворять в дела, сами бы отбросили из за их необоснованности, а это заставляет ведущую партию редко вслушиваться в их голоса! Психологически это хорошо объяснимо, потому что одним образом думает человек когда он должен сам реализовать то, что он предлагает, а совсем другим -- тот, кот просто хочет высказать своё мнение, но знает, что ему,
всё равно, никто и не обратит внимание. Как раз это и даёт цирки, разумеется, но они мешают управлению, когда перестают быть только цирками, а могут ещё влиять на управление. Раз однажды данная партия удержала победу в выборах то её нужно оставить управлять одной; можно давать ей советы и предъявлять требования, но
не и ожидать, что она будет в них вслушиваться! И точно тогда управляющие будут больше вслушиваться в циркачества, потому что они будут им интересны, да и могут сойти за их мнения (в то время как для народа важно, чтобы он был сытым и спокойным, а не
кто именно предложил что-то разумное).
Управляющая партия должна нести всю ответственность за своё управление; у неё будет хорошая возможность услышат голос народа когда придут выборы, но нельзя ей мешать во время её мандата.
1.2. Управляющие подавляют свободные изъявления управляемых,
потому что боятся (и то оправданно), что народ и оппозиция начнут искать способы помешать проводимой ими линии управления и даже заменить их до истечения срока. Когда некто не убеждён, что другой будет его слушаться и уважать, то он пытается или обмануть его или прикрыть факты, и когда это ему не удаётся, то управление становится неэффективным и начинает буксовать. Аналогичная ситуация наблюдается в современных семьях, где, так как решающие стороны ровно две, очевидно необходимо однозначное определение решающего голоса, и если оно отсутствует (а в наше время именно так и получается), то семья начинает распадаться. Подобна участь и ряда демократичных режимов, в особенности так называемой двухполюсной модели, когда появляются "два острых камня" (мельничных колёс), о которых народ говорит, что они "не трут зерно", ибо наиболее частая реакция делать просто наоборот тому, чего требует другая сторона (чтобы все увидели кто сильнее). Если бы управляющие были убеждены, что никто не будет им мешать довести до конца свой мандат, то они стремились бы (или хотя бы те из них, которые достаточно разумны) удовлетворить желания оппозиции и народа, с тем чтобы их выбрали и в следующий раз. Как видно, одновременное действие победителей и побеждённых в выборах, на одной и той же арене названной Парламентом, ведёт только к неприятностям, так что ни хлеб хорошо обеспечивается, ни цирки в самом деле цирки.
1.3. Настоящая демократия остаётся на улицах,
так как в большинстве случаях основные преимущества демократии проявляются под влиянием самых разных вне-парламентарных содружеств, были бы те: движения для охраны окружающей среды, для защиты животных, для свободы гомосексуализма, разные женские сообщества, пацифистские движения, объединения пенсионеров, или некоторых меньшинств, и прочее, также как и ряда видных личностей, или чрезвычайно созданных содружеств, но
не и в результате дебатов в Парламенте. Не то чтобы Парламент совсем не предлагал цирков народу, но настоящие цирки происходят на улицах, и даже если представим себе, что возможно удовлетворение
всех желаний масс, и то ещё до их высказывания, то опять найдутся недовольные хотя бы тем, что
нечему будет им
возражать! Следовательно все циркачества должны быть собраны в одном месте, в специальном учреждении, до которого все желающие должны иметь доступ, а не только официальная оппозиция из Парламента.
1.4. Во всех Парламентах отсутствует правило о двух мандатах для политических партий,
что является важным динамичным элементом современной демократии. Такое правило существует для Президента, но он лишь один человек, а не существует для самых партий, и при этом положении данная партия может выигрывать выборы и пять мандатов последовательно, и народ будет управляться всё
одними и теми же людьми, потому что никто не откажется добровольно от своего поста, если его партия продолжает быть ведущей. При демократии
нет наилучшей партии, потому что если бы таковая имелась, то не надо было бы её подменять (как и получается при тоталитарных режимах), так что каждое более длительное засиживание у власти неизбежно усиливает централизацию, но уменьшает зрелищность для народа. Нужен, следовательно, некоторый
потолок для продолжительности управления каждой партии (коалиции), что приведёт и к более частой замене самых политиков, потому что, как в семье, так и в политике, разнообразие основная вещь, которая и делает жизнь приемлемой.
Из сказанного уже становится ясным, что современная демократия представляет собой
безразборную мешанину централизации и цирков, при которой никто не делает себе труда определить некоторые границы, где должно кончаться одно и начинаться другое, ввиду чего цирки мешают управлению и обратно, а демократия существует, потому что нельзя представить себе государство без управления, и до сих пор не было известно ничего, что могло бы сделать её лучше. Мы из
Цивилизованной Централизации и Цирков (ЦЦЦ) берёмся исправить этот пропуск, предлагая
2. Новые демократичные структуры.
Эти структуры в основном две, и они чистое воплощение обеих начал в управлении, где первая из них несёт название
2.1. Говермент.
Это само управление и нет смысла придумывать другое название, раз это слово хорошо известно в западных языках.
Говермент это Правительство в современных демократиях, но наряду с управленческими функциями Совета Министров, который является частью Говермента, здесь входят также и местные Советы, как региональные управленческие органы,
Законодательная Палата, как аналог законодательных функций традиционных Парламентов, и ещё Президентство, с представительными и консолидирующими функциями. Эти структуры и их права определяются Конституцией страны, а их заполнение конкретными людьми происходит по решению
Представительного Совета (ПС) партии выигравшей выборы. Этот Совет состоит из
100 человек Народных Представителей (НП) из
ведущей партии в выборах, которые определяются после того как суммируются голоса только для первой партии и поделятся на 100, что даёт квоту для одного представительского места в ПС. Потом сообразно этой квоте для каждого района вычисляется одно число равное числу мест для ПС из района, поделив голоса для этой партии на квоту. Это число не целое и поэтому сначала выбирается минимальное число НП в соответствии с целой частью этого числа и потом все районы упорядочиваются в убывающем порядке дробной части того-же числа и выбирается по человеку с каждого района от начала списка в этом порядке до пополнения нужного общего числа из ста человек, что гарантирует справедливое округление в пользу наибольших частей. Выбор снизу доходит до определения политической силы и её представителей, а отсюда дальше начинается разумный выбор сверху согласно решению этой силы.
Ведущая партия определяет разные
Министры, но они
не настолько важные личности, как принято думать, а только
помощники в процессе управления, о чём говорит и само слово, которое является производной с корня ... "мини-", разумеется, т.е. что-то малое (и специально по английски minister означает ещё мелкий священник или пономарь, посол, и вообще служитель какой-то централизованной структуры; ну, он не такой уж и мелкий служитель так как есть и мельче него,
добавленные -- с предлога add как собирать, или префикса ad- в этом же смысле -- к нему люди, которые администрируют). Представительный Совет управляющей партии назначает также и члены Законодательной Палаты в соответствии с профессиональными критериями, утверждает местные Советы согласно спискам партии по районам, а также выбирает и Президента и Вице-президента, и это верховный орган страны после начала данного мандата, который может совершать любые смены в Говерменте или сезировать (отменять) решения отдельных его звеньев. Это, естественно, не означает, что в Говерменте не могут входить представители других партий или беспартийные, если они хорошие профессионалисты, но ПС та инстанция, которая должна их утвердить и несёт всю ответственность в случае эвентуальных ошибок.
Представительный Совет
не постоянно действующий орган и он выбирает один
Координационный Совет (КС) из 12 человек из своих рядов как постоянно функционирующий такой и с правом созывать весь ПС в случае надобности, так как большинство НП из управляющей партии занимают какие-то посты в Говерменте. Принятие законов совершается ПС, где каждый законопроект может быть подвергнут предварительному обсуждению. Заседания ПС проводятся, как правило, при закрытых дверях, а решения принимаются обычным или квалифицированным большинством (сообразно случаю) и оповещаются официально. То же самое в силе и для отдельных звеньев Говермента. Мандат Говермента и Представительного Совета согласно принятому в Конституции (где мы считаем что 4 года подходящий срок) и он не может продолжаться, но может быть прекращён досрочно решением ПС принятого квалифицированным большинством из 2/3 его членов и тогда нужно сначала провести новые выборы в сокращённых сроках (до трёх месяцев) и только потом передать власть. Представительный Совет может быть созван и по инициативе хотя бы 1/4 его членов, но только он олицетворяет всё управление и несёт всю ответственность. Любые публичные дебаты мешающие управлению исключены из Говермента, ибо он обдуманно отделён от цирков и изъявлений воли народа, для чего имеется другая структура под названием
2.2. Циркамент.
Как следует из его названия это структура для предоставления народу демократичных цирков, для споров и изъявления воли народа. Наша презумпция, что
каждое сравнительно
массовое движение должно
иметь некоторое представительство в Циркаменте, с учётом того, чтобы люди могли высказаться и их претензии были протоколированы и предоставлены Говерменту, если получат положительную резолюцию в некотором из звеньев Циркамента. Это, разумеется,
не означает, что Правительство обязано обратить им внимание, но любое "необращение" внимания может потом свалиться на спину управляющей партии, так что это как раз нужная степень компромисса и разделения между управлением и цирками. С учётом справедливого представления всех слоев населения в Циркаменте он состоит из
трёх отдельных Камер, а именно:
а) Камера Представителей (КП). Эта Камера довольно близкая к традиционным Парламентам, или точнее к их оппозиционной части, т.е. это
официальная оппозиция, и в неё входят также
100 человек но
из всех остальных партий исключая ведущей (которая оккупирует Говермент) и которые кроме того имеют достаточно собранных голосов, чтобы могли превзойти некоторый
нижний порог (тоже традиционное требование). Этот порог согласно ЦЦЦ должен быть
пять процентов от голосов для Циркамента, что, в сущности, соответствует около 3% для других Парламентов (потому что нормально хотя бы 1/3 НП из первой партии, которая здесь отсутствует). После отбрасывания тех партий, которые не перескакивают порог, суммируются голоса для тех входящих в КП и они аналогично делятся на 100 для определения квоты для каждой из них, где выделяются места сначала для целой части, а потом и добавка в порядке убывания дробных частей. Конкретные представители выбираются согласно спискам по районам, опять сначала целые части, а потом и добавки согласно десятичным остаткам. Между впрочем, этим способом правильно определить и один список из порядка десяти
резервов (продолжив обхождение дробных частей и, эвентуально, начать опять сначала), которыми КП будет дополняться в случае надобности.
б) Камера Антипредставителей (КА). Эта Камера уже новый элемент, который
не имеет аналога в традиционных Парламентах. Она состоит также из
100 человек и здесь представлены те политические партии, которые не набрали нужное число голосов чтобы войти в КП, причём и здесь существует
нижний порог из пяти процентов. Расчёты вполне аналогичны предыдущей букве, где уже исключаются все партии до последней представленной в КП включительно, только что, раз эта Камера всё равно меньшинственных партий, то они представляются
обратно пропорционально их голосам, так что те из них с наименьшим числом голосов будут "слышны" лучше. Это типично цирковой элемент и он положительно будет доставлять много эмоций народу во время дебатов в этой Камере. Точнее говоря, эта обратная пропорциональность означает, что
после определения точного числа мандатов по партиям эти мандаты зачитываются точно в обратном порядке и первая партия получает число Представителей последней в КА и наоборот, вторая -- предпоследней, и так далее.
в) Камера Внепарламентаристов (КВ). Эта Камера
тоже совсем нетрадиционная и состоит опять из
100 человек. В неё входят
по трое человек с каждой из
не представленных нигде в другом месте
политических сил из участвовавших в выборах, а также
и из любой другой организации пожелавшей быть включённой (лишь бы она была регистрирована согласно закону о некоммерческих организациях), которая может быть представлена в моменте. Давайте поясним это: так как здесь могут быть представлены максимум 33 организаций то это означает, что если их больше этого числа, просто жребием выбирается, которые из них войдут, и каждая сила излучает по трое человек, которые будут её представлять (первые в списках, если они из участвовавших в выборах), и кроме того эти люди выбирают одного из них для Председателя (и чтобы дополнить их число до 100), причём эта сила, из которой Председатель, предлагает ещё одного на его место. Поддерживается и
список ожидающих включения, и
каждые 6 месяцев эти силы
актуализируются (эвентуально выбирается новый Председатель) заменяя максимум 10 сил (если хотя бы столько имеются в очереди), где как определение тех, которые должны выбыть из игры, также и тех, которые должны войти, производится случайным образом -- жребием! Это вполне справедливо, потому что в КВ представлены силы с практически нулевым значением для управления (но со значением для
цирков), и нет никаких других соображения для большей ценности для демократии какой бы то ни было из них; в этом смысле упорядочивание в очереди не даёт никакого приоритета для включения. При этом каждая вышедшая сила может
снова встать в очередь, при желании. И, естественно, что если нет 33 таких сил, то КВ будет в неполном составе.
Камера Внепарламентаристов разрешает удовлетворительно и вопрос с индивидуальными кандидатами (ИК), так как они могут легко регистрировать некоторые некоммерческие содружества (скажем: "Иван Иванов и Сторонники") и просто записаться в списке ожидающих, даже и
не участвовав в выборах, и при этом у них будут вполне реальные шансы быть представлены (и то тремя людьми) в Циркаменте, хотя бы на 6 месяцев. Можно, однако, предложить и альтернативный вариант КВ, при котором она будет состоять из до 30 партий по трое человек и до 9 индивидуальных кандидатов, плюс её Председателя, при этом поддерживать два списка ожидающих -- для партий и для ИК -- подменяя до 10 партий и до 3 ИК. Но, всё таки, стоит отметить, что презумпция индивидуальных кандидатов скорее всего демократическая недодуманность, потому что они выбираются по районам, а не для всей страны, где гораздо легче для данной известной личности собрать нужное число голосов. Кроме того, какой смысл для некоторого ИК выигрывать в трёх районах, к примеру; или, если выбор проводится со всей страны, то выиграть, скажем, пять мандатов? Прочее, ясно что они существуют только для того чтобы
прикрыть политическую силу, которая стоит за ними, ввиду чего ЦЦЦ считает, что они и не должны существовать, а соответствующие лица могут принимать участие в управлении, если желают, каким-то другим (и более лёгким) способом.
Как видно
Циркамент это
настоящий демократический цирк, где представлены: как традиционная оппозиция -- в Камере Представителей; так и типичные меньшинства, которые участвуют в выборах но не доходят до включения в классических Парламентах, при этом максимально впечатляюще -- в Камере Антипредставителей; а также и все внепарламентарные силы, которые отсутствуют в традиционных Парламентах и только бродят по улицам с надеждой привлечь внимание населения и управляющих -- в Камере Внепарламентаристов. Эти Камеры упорядочены по старшинству (в порядке их перечисления), и каждый человек из народа может затребовать доступ до Циркамента, но
снизу вверх, т.е. сначала к КВ. Если КВ выдаст резолюцию, что его (или её) мнение заслуживает внимание, он может потребовать доступ и к КА, и аналогичным образом и к КП. Разумеется любая Камера может и отказать доступ этому лицу или отбросить его тезис как бессмысленный или неактуальный. Аналогичен и способ корреспонденции этих Камер с Говерментом, где только КП имеет право доступа к нему, и то опять не непосредственно, а путём корреспонденции, в которой, как и указали раньше, Говермент вовсе и не обязан вслушиваться. Вот как и управление может быть управлением, и цирки -- цирками!
В Приложении дан подробный пример распределения мест в вышеупомянутых демократичных структурах согласно требованиям ЦЦЦ. Здесь осталось рассмотреть ещё одну структуру, которая принимает временное участие в управлении и называется
2.3. Общим Собранием.
Общее Собрание (ОС) созывается
в начале каждого мандата на срок в
две недели, который может быть продолжен ещё до двух разов на тот же срок. При вовремя проведённых выборах ОС может быть созвано даже за месяц до истечения мандата старого Говермента. В него входят все 100 человек из
Представительного Совета ведущей партии, как и все 100 человек из
Камеры Представителей Циркамента. Оно может принимать решения только по вопросам об изменениях в Конституции, ведущих к изменениям в составе демократичных органов управления, об эвентуальных коррекциях в продолжительности мандата с учётом округления, но меньше чем на плюс /минус один год, или о перераспределении некоторых властей. Все решения ОС берутся квалифицированным большинством из 2/3 и пока оно не окончит свою работу старый Говермент продолжает функционировать. В нормальном случае эти две недели просто некоторой период для ознакомления будущих правителей, для анализа уходящего управления, и для передачи работы в соответственных структурах с одной партии другой. Возможно также принять чтобы ОС собиралось после истечения одного года опять на две недели на каждые 6 месяцев, для анализа и отчёта, а после второго года иметь право произноситься и для досрочного прекращения мандата и назначения новых выборов.
3. Демократичные выборы
Выбор Говермента и Циркамента всенародный, с бюллетенями и списками кандидатов, так как это и принято в традиционных демократиях. Новый момент здесь, так называемый,
отсроченный мандат, что означает, что если данная партия /коалиция занимает два раза подряд Говермент и если выиграет и в третий раз, то она получает право в некотором из
следующих двух выборов продвинуться на одно место вперёд, в то время как в данный момент
возвращается одним местом назад и таким образом считается второй силой, но получает гарантированный перевес в КП Циркамента! Разумеется, этот переход вперёд при следующих выборах имеет смысл только с второго места на первое, потому что это распределение мест не может изменить процент голосовавших для партии и, следовательно, не оказывает влияние на КП, но это может оказаться очень существенным иногда, когда ей не достигает какой-то процент до первого места. Этот отсроченный мандат совсем справедливое решение, которое удовлетворяет требованию для максимум двух мандатов для каждой партии, и в то же время не наносит вреда никому, но если вместо партии имеем коалицию, то это правило применяется
для всей коалиции, так что если к следующим выборам даже одна политическая сила выбьет из неё, то и все остальные тоже теряют отсроченный мандат. Кроме того пусть укажем, что, так как это состояние остаётся в силе только до двух очередных выборов, и завоёвывается также в двух соседних выборах, то не может случиться так, чтобы больше одной партии /коалиции пользовались ими одновременно.
Так как местные Советы часть Говермента то нет нужды в отдельных выборах для них, а они всё равно административные звенья, или хотя бы должны быть таковыми. Если бы наше государство было поделено на автономные области или штаты, с какими-то отдельными территориальными органами и законами, тогда можно было бы в каждом штате проводить и выборы в местные органы управления, но для нас это лишено смысла. Определение Законодательной Палаты как профессиональный юридический орган для производства законов решает и вопрос с
профессиональной некомпетентностью политических лидеров, потому что тот кто управляет вовсе не должен уметь и составлять законы. Законы вырабатываются в Палате, а принимаются ПС Говермента, что не исключает (даже предполагает) возможность чтобы и Камера Представителей Циркамента взяла мнение по каждому законопроекту, если ПС или КС решат выслать его им для мнения. КП со своей стороны может решить познакомить и другие Камеры с данным законопроектом, но Циркамент ничего не решает, а работает по указаниям Говермента и в определённых им сроках. Выбор Президента перестаёт быть одним из очередных цирков для народа, потому что его должность особенно важная для государства, а его профессиональные качества могут быть оценены лучше всего его коллегами из партии, которая возглавляет Говермент, и поэтому он выбирается Представительным Собранием победившей партии. Таким образом исключается и возможность существования Президента из оппозиционной партии, что может только ослабить данное управление и эвентуально вызвать досрочные выборы.
Как правило ЦЦЦ предлагает чтобы
все мандаты начинались с 01.01. года кратного 4-ём, причём выборы проводятся за 3 месяца до этого срока (т.е. в октябре), и даже Общее Собрание созывается в начале декабря. Предвыборная борьба начинается нормально 6 месяцев до очередных выборов (или с 1-ого апреля), и любое временное запрещение на политические партии, если таковое было наложено Говерментом, отменяется, чтобы выборы протекли свободно, а потом следующий Говермент может опять наложить такое, если сочтёт это нужным, но только решением ПС взятом квалифицированным большинством. Даже и в обстановке военного положения, или при досрочном прекращении мандата (опять решением ПС), выборы должны протечь нормально, и в таких случаях разрешается чтобы предвыборный период был сокращён, но не меньше чем до 3 месяцев.
Военное положение может объявлять сначала только Президент но на срок до 14 дней, которое может быть продолжено ещё раз. При военной опасности или серьёзных внутренних смутах ПС имеет право продолжать это положение и до конца мандата (т.е. после выборов и до принятия власти новым Говерментом). Прочее, всё это должно быть фиксировано в Конституции страны, при соблюдении основных идей ЦЦЦ. Полагается определить также и оплачивание различных структур, где мы предлагаем следующую градацию: КВ Циркамента получает только по одной минимальной заработной платы (МЗП) в месяц, КА -- по 2 МЗП, КП -- по 3 МЗП, а служители Говермента и ПС -- с 4 до 7 МЗП.
Цивилизованная Централизация походит в некоторой степени на знакомый нам демократический централизм, только что при нём существовал только централизм и не было реальной демократии, потому что не было партийных битв и настоящих выборов. При нашем предложении имеется как сильная центральная власть (которая может запрещать на время политические партии, демонстрации, и прочее изъявления публичного недовольства, которые могут привести к смутам в государстве), так и настоящие свободные демократичные выборы, причём в Циркаменте представлены не только выигравшие выборы партии, а и
все остальные партии и слои населения. Разумеется,
не все имеют равные права для вмешательства в управление страны, но ведь как раз поэтому и проводятся выборы -- чтобы определить какая политическая сила какие права будет иметь во время очередного мандата! А правило отсроченного мандата просто необходимость для всех демократичных форм управления, да только оно ещё нигде не применяется.
Хотим ли адаптивное и динамичное управление то должны выбрать некоторую форму демократии, хотим ли стабильную и сильную демократию должны выбрать некоторый способ для централизации, хотим ли зрелищ и эмоций для народа должны дать ему возможность для свободного изъявления и циркачеств.
Цивилизованная Централизация и Цирки удовлетворяет всем этим
требованиям.
ЦЦЦ сохраняет всё ценное с демократии и при этом централизует и усиливает её, но одним цивилизованным, а не тоталитарным способом. Цивилизованное общество требует цивилизованной демократии, а
цивилизованная демократия это ЦЦЦ.
Демократия постоянно развивается и улучшается, или мутирует и эволюционирует.
Самая новая мутация в области демократии это ЦЦЦ.
Если вы цените цирки, если цените централизацию,
если цените цивилизацию, то
значит цените Цивилизованную Централизацию и Цирки!