ИЗБРАННЫЙ ХРИСТО МИРСКИЙ (КОЛЛЕКЦИЯ ПУБЛИЦИСТИКИ) Том I. Коммунизм Против Демократии Copyright Христо МИРСКИЙ, 2018      [ Это довольно большая и разношёрстная книга для того, чтобы я мог дать идею для обложки, а это ещё и публицистические материалы (non-fiction), так что я не имею здесь никакой идеи. Могу только предложить некоторый сероватый цвет, который должен намекать на то, что это серьёзное чтение. ]      Все тома следующие:      I. Коммунизм Против Демократии -- Этот      II. Рынок, Бизнес, Экономика      III. Социальные Вопросы И Здоровая Жизнь      IV. Разные Другие Вещи СОДЕРЖАНИЕ (этого I-го тома)      00. Короткое Введение (ко всей коллекции)         [ Разъясняет почему понадобилось изготовление этой коллекции, и что она содержит (в любом случае ничего нового, только тематически подобранное). (2019) ]      01. Коммунизм Как Религия (популярная студия) -- только I. Сходства         [ Это мой первый большой материал которым я начал свою писательскую активность. Так как он относительно большой, то я публикую здесь только его первую часть (I. Сходства коммунизма с другими религиями - 15 кумулятивных доказательств этого), с небольшим Введением перед этим. Однако с этой частью всё в порядке, не чувствуются никаких пропусков, и я написал сначала только её (наверное около 1992-3-го), но позднее расширил это другими частями (и четвёртую я тоже публикую в этой Коллекции, в 4-ом томе). (1998) ]      02. О повороте налево -- когда ничего не добавлено после заголовка то это произведение из довольно большой книги "Ишь Ты Как Оно! (Публицистика)"         [ Эта статья объясняет популярно идею о колебании маятника в применении к политической ориентации в данной стране. (1995 ?) ]      03. Пятилетка разрухи         [ Материал резюмирует печальные результаты первых пяти лет пути к демократии в Болгарии, связанных только с разрушением старого без создания ничего нового. (1994) ]      04. Время для подведения итогов         [ Здесь затронут вопрос о важности центра в политической жизни Болгарии и об его отсутствии, как в 1996 году, так и по наши дни. (1996 ?) ]      05. Свободны ли мы, или наоборот?         [ Эта статья посвящена порабощению болгарского народа с приходом демократии, и точнее: так ли оно, почему, и возможен ли выход из положения. (1997) ]      06. Политическая благодарность         [ Это острая критика болгарского СДС, Союза Демократических Сил, как основная политическая причина для перепутанного перехода к демократии. (1998) ]      07. О выборах и о демосе         [ Материал посвящён неразумности демократичного выбора, так ли это, и как с ней мирится. Иначе выражаясь: может ли существовать "разумность в неразумности", и в чём она выражается? (1996) ]      08. Мифы о демократии         [ Эта статья развенчивает дюжину массовый мифов о демократии, и, таким образом, полезна практически для всех, но некоторые вещи дублируются с другими материалами автора. (1998) ]      09. Реквием об одной коалиции         [ Это реквием о пресловутом болгарском Союзе Демократических Сил, СДС, который уже больше дюжины лет существует только чтобы напоминать болгарам о нашем торопливом, некомпетентном, и перепутанном переходе к демократии, благодаря чему мы уже больше 25 лет стоим в хвосте в отношении стандарта жизни из всех бывших социалистических стран. Он довольно старый, но если вещи рассмотрены с разумной точки зрения, как я считаю что как правило подхожу, то они не стареют. (1996 ?) ]      10. Ещё что-то о демократии         [ Здесь речь идёт о неэффективности демократии, когда она приходит к власти, о диктаторских элементах в ней, о движении направо или налево, и прочее вопросах. Это всё ещё старые вещи, но при схожих ситуациях они опять окажутся актуальными. (1996) ]      11. Конвергенция, что это такое?         [ Этот материал посвящён нашумевшей в своё время теории о конвергенции капитализма с коммунизмом, которая, в принципе, оказалась верной, но с некоторыми особенностями, и мой взгляд, как обычно, новый и нетрадиционный (т.е. не соответствует полностью никакой из прошлых двух крайностей). (1998) ]      12. О демократии и мелиорации         [ Материал рассматривает некоторые недостатки демократии на основе параллели с обработкой почвы, где будет ли она meglio ("мельо", или migliore, "мильоре") по итальянски, т.е. лучше, зависит от самого народа. (1999) ]      13. О демократичном феномене         [ Это продолжение предыдущего материала о демократии, о связанных с ней заблуждениях, и о том как на неё нужно смотреть. (1999) ]      14. Демократические Ценности (Политическое Эссе) -- из папки "Социальные Эссе"         [ Это неортодоксальное эссе о морали и демократии, объясняющее некоторые основные, но неправильно понятые, идеи о демократии, чем она хороша и плоха, почему в ней нету морали, и как её немного улучшить. Это более поздняя разработка автора и она охватывает в сокращённом виде другие более углублённые разработки о демократии. В конце добавлен один юмористический стишок на английском. (2004) ]      15. О демократии -- из книги "Десять Циничных Эссе (популярное мировоззрение)"         [ Это что сказано, со следующими главами: I. Великое и неразумное, II. Нулевое решение, III. Условные преимущества, IV. Реальные демократии, и V. Утопичные модели. (2000) ]      16. В Болгарии всё спокойно         [ Эта статья уже новая (после примерно 2010-го) и рассматривает политическую ситуацию в Болгарии к концу 2012 года, которая характеризовалась длительной летаргией. Анализируется стабилизирование в политической жизни, центристские партии, левые партии, ведущая к моменту правая партия, и что нужно сделать (да не делаем) чтобы улучшить вещи. (2012) ]      17. Снова крутой поворот         [ Материал посвящён приходу к власти, больше дюжины лет тому назад, царской партии в Болгарии, хотя она уже давно сошла со сцены. (2001) ]      18. Возможен ли умеренный коммунизм в Болгарии?         [ Здесь изложен мой взгляд на умеренный коммунизм, подкреплённый некоторыми ориентировочными расчётами для Болгарии. Сначала что это такое, потом какие деньги нужны, и в конце как его реализовать. (2012) ]      19. Фатальный 2013 год в Болгарии         [ Материал рассматривает политическую и экономическую ситуацию в Болгарии в начале фатального 13-ого года. (2013) ]      20. Почему голосуем, раз ... не голосуем?         [ Эта статья о том кто участвует в выборах в Болгарии в 2013 году, кто кого из политиков любит или ненавидит, и вообще о том как подвернулись там дела. (2013) ]      21. О фашизме с позиций здравого смысла         [ Это нетрадиционный взгляд на современный фашизм в Болгарии, да и везде, с разумной точки зрения, а также и о том как ему противопоставиться. (2013) ]      22. Как улучшить демократические протесты?         [ Материал берёт на фокус вопрос о нашем неумении правильно проводить демократические протесты, так чтобы и народ протестовал, да и это помогало управлению; предлагаются, разумеется, и способы решения этого очень важного вопроса, которые справедливы для всех государств. (2014) ]      23. О социальном министерстве в Болгарии         [ Здесь рассматривается вопрос о необходимости и основных функциях эвентуального социального министерства в Болгарии (как самая бедная страна Европейской Общности) и показано, что изложенные идеи могут быть полезными в любой стране. (2013) ]      24. Читайте Мирского (в смысле политических обозрений)         [ Статья посвящена политической ситуации в Болгарии в 2014 году и проведённым выборам. Сделаны интересные и оригинальные выводы и в конце даны несколько экспертных правил для прогнозирования политической ситуации у нас, да не только. (2014) ]      25. Готовы ли вы к выборам? -- Фельетон         [ Фельетон посвящён некоторым алгоритмам демократического (т.е. неразумного) выбора и неизменно актуален и теперь. (1999) ]      26. Манифест ДДД (Движения для Демократичной Диктатуры) -- без Приложения, из книги "Любопытные Манифесты (политистика)"         [ Содержит одну из дюжины утопических моделей, которые лучше современной демократии. (2000) ]      27. УРА, возможно ли это (Управление Разумной Альтернативы)? -- Добавление ко книге "Любопытные Манифесты (политистика)"         [ Содержит 13-ую и наиболее реалистичную из выдуманных моделей демократии. (2007) ]      28. Эссе о здравом смысле - II         [ Это мой последний публицистический материал из первой и более серьёзной части данной книги, который делает полную ревизию моего перестроечного первого (который здесь пропущен, как довольно наивные грёзы из прошедшего утопического коммунистического периода, однако старые пункты соблюдены), только что на этот раз речь идёт о демократическом обществе. Необходимость в этом материале созрела поскольку демократия, по сути дела, зиждется на отсутствии здравого смысла у людей (чем я не утверждаю, что она плохо зиждется, но не мешало бы напоминать и правду). (2015) ]      29. Сто лет спустя (к столетию Октябрьской Революции)         [ Это моя очередная, а и последняя (хотя бы в этой книге), апологетика коммунизма в моём традиционном, что значит совсем нетрадиционном, стиле разумного и беспристрастного рассмотрения. План изложения в общей сложности такой: о Революции, о Ленине, о Сталине, о коммунизме, о будущем коммунизма, и некоторые комичные идеи о духе коммунизма. (2017) ]      30. Актуальный политический словарь         [ Самопонятная вещь. (1993 ?) ] КОРОТКОЕ ВВЕДЕНИЕ (ко всей коллекции)      Позвольте мне пояснить вкратце почему я делаю эту коллекцию публицистических материалов (non-fiction, но сказать не-художественные произведения как-то язык не проворачивается) и что она содержит. Ну, я делаю её потому что обычно так и делается, ибо человек пишет и пишет на разные темы и в разных книгах, и приходит время, если оно приходит, когда автор (ОК, может случиться что она и авторша) хочет собрать вещи по темам, это как будто более правильно, да и более настроенное к читателям поведение. Так что после больше четверти века литературной деятельности, и в особенности когда я вознамериваюсь попытаться что-то продать как книги (или ebooks), я решил сделать четыре тома с моими вещами, статьями, частями книг, иногда даже отрывками из статьей, на следующие темы:      1. Коммунизм Против Демократии,      2. Рынок, Бизнес, Экономика,      3. Социальные Вопросы И Здоровая Жизнь,      4. Разные Другие Вещи.      Эти темы, естественно, не разделены чётко, ни упорядочены лучшим образом, но теперь они существуют и это лучше, чем если они не были собраны в этом виде. Они не поделены чётко потому что темы пересекаются, но не очень, таким образом материалы позиционированы лучше. Порядок вещей как бы хронологический, да не всегда, из за некоторой локальной кластеризации на какие-то под-темы, чего по моему не избежать. Однако, заметьте, что в любом случае я не публикую здесь ничего нового, это просто коллекция! И что будет в этих частях я не буду объяснять так как это лишнее, названия довольно красноречивые. Наверное хорошо сказать что я оставил в стороне, как много. Ну, процентов 10 (в любом случае не больше 20-и), потому что у меня нет практически ничего, что не было бы актуальным в моменте, или что не может стать таким позже, если ситуация изменится; я оставил в основном вещи, Приложения, которые выглядят слишком научно, или которые очень элементарные и очевидные.      Другое соображение, почему я делаю это в начале 2019, это что я покончил с этой досадной (для меня) практикой написания чего-то на одном языке, и потом переводя его на другие, нет, этого больше не будет, потому что в мои 69 лет человек должен начать ценить выше своё время и делать только нужное. И, в конце концов, когда я перешёл с моего родного болгарского языка, к моему довольно знакомому русскому, и потом к современному стандарту мирового языка, к английскому, собираясь также перевести что-то (первые 3 книги) на немецкий, я дошёл до вершины, мне некуда больше двигаться. Уже пару лет я пишу всё сначала на английском и теперь это будет также и последний язык для большинства вещей; возможное исключение это если я должен публиковать что-то наиболее лёгким для меня образом (как я ещё не публиковал свой многоязычный словарь Explain, на болгарском, или наверное перевести его на русский), или когда я пишу поэзию на разных языках, или, тогда, если я решу начать использовать также и своё действительное имя (и это только на болгарском). Выражаясь другими словами, здесь моя переводимая публицистика (non-fiction), или которую я собираюсь переводить; поэзия, очевидно, непереводимая (я не думаю, что я как, вот, Шекспир, или Пушкин, или Данте, и т.д.), для огромного Urrh-а невозможно думать о его переводе, книгу Letters (to the posterity) тоже трудно переводить и я никогда не имел подобных намерений, то же самое насчёт ещё не опубликованного словаря Explain, мои НФ рассказы (которые и не совсем НФ а скорее устаревшая социальная фантастика) это уже художественная литература (fiction), они не имеют ничего общего с этой коллекцией, и какую бы то ни было новую non-fiction книгу которую я буду писать (как мою будущую "No problems poses problems") я буду писать только на английском.      Так что оно так, мальчики и девочки, если бы меня читали много то я подстраивался бы к аудитории, но раз меня не читают, то я приноравливаюсь к моему удобству и лёгкости. Вы попытайтесь сделать что-то лучшее для людей, для мира, для потомства, просто за здорово живёшь, без вознаграждения, но я сделал что мог. Что означает, что я публикуюсь на множестве сайтов бесплатно, и там меня читают более или менее (для публицистических, non-fiction, вещей), и я публикуюсь за некоторую плату на некоторых сайтах, и там меня не читают (потому что люди как-то чувствуют, что я говорю верные вещи, которые хорошие и моральные и нужные и дозволенные, и раз так, то они не должны платить, они привыкли платить за ... глупые или вредные или неморальные вещи, это то, чему их учит капитализм, увы). Как бы то ни было, я не собираюсь становиться пророком, я скорее вышедший из моды проповедник, или, тогда, опередивший своё время мыслитель. Или ещё: те, которые достаточно глупые и нуждаются в некотором поучении или совете или объяснении, они избегают прислушиваться ко мне, потому что они не хотят думать (и по этой причине они и глупые), а те, которые достаточно смекалистые чтобы понять меня, они избегают читать меня, потому что я говорю тривиальные и близкие к здравому смыслу вещи, ничего углублённого, для того чтобы читать это как нужную литературу в данной научной области. Единственное спасение для меня, или путь к славе, было проповедовать глупые вещички которые люди могут легко понять, но я не хочу принижаться, или обманывать их выдуманными сказками, я не хочу лгать, я привык искать правду, не обмана. Да оно и довольно поздно для меня переделывать себя заново, Вы меня или принимайте (каким я есть), или оставляйте (исчезнуть самому по себе, как увядающие листья деревьев с приходом зимы, ха, ха).      01. 2019, София, Барбария, извините, Болгария. Из книги "КОММУНИЗМ КАК РЕЛИГИЯ" (популярная студия)"      Следует идея об обложке, как и содержание всей брошюры.      [ Обложка по идее должна выглядеть следующим образом: на красном фоне; спереди, ниже заголовка поставлена картинка; сзади на всей странице -- тоже.      На картинке спереди: левая часть это угол комнаты, где к стенке прислонено красное знамя; на маленьком столике или табурете перед ним находится портрет Ленина в инкрустированной (серпами и молотами, если это возможно показать) рамке и с двумя горящими свечками по сторонам; перед портретом, справа, на коленях на небольшом коврике (скорее на соломенной дорожке) солдат-будённовец со склонённой головой (лица не видно), снявший шляпу (с красной звездой), которая находится слева от него, к голове; с правой стороны от него лежит его ружьё со штыком на нём; поза солдата как на мусульманской молитве, он босой (с грязными ногами, если это видно) и с заплатой сзади на штанах, а обуви, растрёпанные и дырявые, положены слева у его ног; всё указывает на фанатизм и нищету.      На картинке сзади: на фоне обложки нарисована кисть раскрытой левой человеческой руки (с большим пальцем слева), в середине которой красная пятиконечная звезда с пятиугольной дыркой в середине и вокруг неё по "галочке" (уголок для отметки, со слегка удлинённой правой части -- смотрите п. IV.3) между лучами: слева внизу, справа внизу, и в самом низу (всего 3 галочки). ] СОДЕРЖАНИЕ (этой книги)      Введение      I. Сходства коммунизма с другими религиями      II. Отличия коммунизма от других религий -- отсутствует      III. Прошлое и будущее коммунистической религии -- отсутствует      IV. Пентаизм -- религия будущего -- в четвёртом томе      Приложение: Этимологическое исследование (multilingua) -- тоже отсутствует (в нём не так уж много на русском) ВВЕДЕНИЕ      Не смотря на обильное множество дискуссий о вреде или пользе коммунизма, дискуссии, которые обычно не приводят к неопровержимым выводам, потому что всё зависит от места и времени: любое лечебное средство -- от дозы, любое управление -- от объекта управления, любая демократия -- от "демоса", и другие примеры, по всей видимости данное рассмотрение необходимо болгарскому (а и русскому) народу, или хотя бы его мыслящей части. Необходимо не для того, чтобы найти новых лиц, виноватых для кризы или катастрофы в Болгарии, а для того, чтобы пролить правильный свет на этот вопрос, потому что криза, как оказалось, началась после отказа от коммунизма, а прямых доказательств о его вреде или пользе у нас, так или иначе, нету, потому что у нас не было так называемой "контрольной группы", как говорят медики, которая всегда должна присутствовать во время испытаний данного лекарства, для того, чтобы сделать правильное сравнение, т.е. у нас не было двух Болгарий, одна -- коммунистическая, а другая -- нет, чтобы сравнить результаты. У немцев были две Германии, и даже при этом положении и там можно спорить, потому что они не были одинаково одарёнными природой, ни одинаково большими, ни одинаково пострадавшими войной, а и восточная часть в какой-то мере содержала весь Социалистический Лагерь, по простой причине, что в одной общей упряжке больше тянут более крепкие лошадки (а выигрывают более слабые -- такие как мы, к примеру). У нас такого рода доказательства не было и мы можем сравнивать себя или с нашими собратьями по неволе, с бывшими коммунистическими странами, как Чехия, Словакия, Венгрия, Польша, и прочее -- которое сравнение не идёт в нашу пользу --, или с нашими территориальными соседями не коммунистического типа, как Греция и Турция -- которое сравнение теперь тоже не в нашу пользу. Разумеется, мы можем сравниваться и с "тяжёлыми случаями", как Сербия, Чечня, и другие районы, где люди поубивали друг друга, а мы ещё нет (хотя для этого свои причины -- несколько рабская психика болгар унаследованная со времён пятивекового турецкого рабства), но в таком случае почему бы не сравнивать себя и с Руандой или Бангладешем, к примеру, чтобы выиграть большего актива?      Наша цель здесь, однако, не рассуждать больше по этим вопросам, а внести некоторую ясность по отношению феномена "коммунизм", который имеет все существенные характеристики одной религии, но трудность осознания этого факта состоит в нашей близости во времени, потому что любое социальное явление, по всей видимости, нужно рассматривать всегда с некоторого расстояния, также как и для того, чтобы охватить взглядом какую-то художественную картину, нужно отойти немножко подальше от неё. Другая трудность для осознания этого факта исходит от ограниченного понимания того, что такое религия, в смысле, что обычно люди спрашивают: какая она, моно- или поли- теистическая; говорится ли в ней или нет о перерождении души; требует ли она какого нибудь жертвоприношения (людей или только животных); нужно ли хоронить умерших (с одеждой или без неё), или бросать их в море, или сгорать на кладах, или бальзамировать и оставлять в некоторых строениях (в гробницах, пирамидах, или в других местах); нужно ли обрезать мужчин при жизни или нет; какие сексуальные связи разрешены, между двумя супругами только, или их может быть больше (и больше кого, мужчин или женщин, или обоих полов); и прочее и прочее. Но всё это только некоторая классификация существующих религий, которая, как правило, включает только то, что уже известно, и часто исключает того, чего ещё не знаем и не нашли ему нужного места!      Подобным был бы случай, если решим дефинировать дорожную машину, скажем, как: устройство для перевоза людей, которое приводится в движение двигателем внутреннего сгорания, у которого четыре колеса, и оно отделяет пассажира от окружающей среды. Это было бы ограничивающим определением, потому что машина может не приводиться в движение таким двигателем, а каким нибудь другим, а может быть и педалями, или её можно тянуть с помощью какой-то внешней силой (или она может только катиться вниз, потому что не имеет никакого двигателя); ещё она может вообще не изолировать пассажира от среды; ну а колёс может быть сколь угодно, включая и нуль (если, скажем, она едет на воздушной подушке, или плавает в воде). Единственное, чего нужно требовать от машины, это чтобы она двигалась в пространстве (а может и во времени, хотя бы в научной фантастике), и пусть в этом смысле укажем, что во многих языках куча слов на "кар-" и со смыслом какого-то движения, такие как: английское car, известный и в русском картинг, немецкое kehren (поворачивать), болгарские "карам" (веду) и "каруца" (телега), караван(-на), русский каравай (т.е может катиться), и прочее, идут от Древней Греции (а то и раньше) и точнее от мифического ... Икара (который даже и не двигался по земле, а пытался летать в воздухе), и эта связь движения с Икаром подтверждается и фирменными названиями Ikarus и Karossa.      Ну что ж, тогда нам и не остаётся ничего другого как начать наше беспристрастное рассмотрение. I. СХОДСТВА КОММУНИЗМА С ДРУГИМИ РЕЛИГИЯМИ      0. Дефиниция понятия "религия"      И так, попробуем начать со следующей рабочей дефиниции понятия религии, как: совокупная социальная система понятий и ритуалов, которая основана исключительно на вере, и чья цель подкреплять и побуждать людей в их ежедневной деятельности и особенно в трудных моментах, давая смысл иначе бессмысленной, с точки зрения индивида, жизни. Это достаточно общее и всесодержащее определение, которое не исключает ни одной из существующих религий и даёт возможность для включения и новых религий. Во всяком случае более точная дефиниция была бы ограничивающей, о чём говорит и разбор подобных слов, как: о + предел + ять, о + гранич + ивать, de + fine = make it finite, de + limit = set limits и проч., которые исходят от понимания неограниченной сложности природы, и необходимости отрезать что-то от неё, для того чтобы взять и изучить эту часть. Дальше мы рассмотрим более дюжины основных характеристик коммунизма как религия, которые, взятые в отдельности, не являются достаточными для подобного утверждения, но их кумулятивный эффект вполне аргументирует наш тезис. Наряду с их присутствием в конвенциональных религиях мы будем рассматривать и их проявления в коммунистическом социализме, а параллели с национальным социализмом, также как и с другими видами общественного устройства, оставляем воображению читателя.      1. Вера а не разум      Это наиболее существенная черта любой религии, но она далеко не единственная, разумеется. Не входя в дискуссию о том, что из двух вещей важнее, отметим, что единственное, что разум может сделать в данном случае, это доказать (путём разума), что Бог должен существовать, где слово "должен" нужно понимать в смысле, что если Бога нет, то Его обязательно нужно выдумать, ибо человек просто хочет, чтобы был какой-то Бог, для того, чтобы было во что верить и на кого уповаться, а это, в сущности, означает и само слово религия (по английски оно получено от глагола rely on, что означает "полагаться на кого-то, доверять кому-то")! Аналогичное этимологическое подтверждение сказанного скрывается и во слове pater, что по английски означает священник, но оно выводится из древнего санскрита, где означает "балка, подпорка", а такое же значение имеет и одно старое болгарское слово "патерица" (костыль). При желании можно рассмотреть и ряд других подобных слов, как: "папа", т.е. отец, к кому человек прибегает когда нуждается в защите; русское "батюшка", как название священника; само слово "священник", если хотите, которое и означает святой человек, к кому идут, чтобы найти утешение, и на кого можно положиться; английский God (соответственно немецкий der Gott), который корреспондирует со словом good (респ. gut) и можно перевести как "Добрая сила" (также как английский чёрт, т.е. devil, или старо-славянское "дьявол", рассматривается как вариация на теме evel, т.е. "Плохая сила"); и прочее. Во всяком случае религия для взрослых то, что для детей сказки! В религии вещи воспринимаются не потому что они верные, а как раз наоборот, а это и означает крылатая фраза, пришедшая к нам ещё с римских времён, что "я верю, потому что это что-то абсурдное и ему нельзя верить" (или: credo quia absurdum, по латыни), и это логично, потому что то, что вероятно, что часто случается и его можно доказать, оно и доказывается, примерами, или логической аргументацией, а то, для чего нет никаких доказательств, оно может быть принято только путём веры.      При коммунистической религии все верили (или должны были верить) в победе коммунизма, в "светлом будущем" человечества, в том, что "человек человеку друг и брат", и прочее. Но ведь, если ребёнок непременно требует своей сказки (даже и не обязательно, чтобы она была хорошая, можно и пострашнее), то чем "коммунистическая сказка" о светлом будущем была хуже мифа демократической панацеи, например, после того как и то и другое можно принимать только верой, а при практической проверке неизменно оказывается заблуждением? В конечном итоге важна вера, а не доказательства и если что-то и не подтверждается жизнью, то всегда можно найти какое-то оправдание, как, скажем, если больной, не смотря на круглосуточные молитвы, всё-таки не выздоровеет, это не значит, что Бога нет, или что ему уже и Бог не поможет (что, между впрочем, означает, что Бог вообще никакой и не Бог), а что больной недостаточно усердно молился, или перепутал слова молитвы! Обратите, однако, внимание, что чем хуже действительность, тем чаще люди верят сказкам (да и что другое им остаётся?), и виновата не вера (что люди верят), а действительность (что вынуждает их верить)! Пусть напомним, лишний раз (потому что у нас многие любят забывать этого), что "призрак коммунизма" не пошёл бродить по миру выбегая из России, а из самого центра Западной Европы, но в богатых и развитых странах (таких как: Германия, Франция, Англия, Швеция, Америка, и прочее) очень мало людей поверило в сказках о светлом будущем, в то время как в измученных и голодных странах как: Россия, Болгария, Монголия, Куба, и прочее, у людей просто не было другого выхода. Скажем вкратце: как вера, так и разум, полюсы человеческой мотивации и там, где один потерпит крах, успевает другой!      2. Существование лучшего мира      Любая религия предлагает людям новый мир, так называемый "потусторонний", который должен возместить их страдания в нашем мире, потому что давно известно, что существующий мир плохой и несправедливый. Не имеет значения каковы наши представления о том мире и где он находится: в небесных ли сферах, или глубоко в земле, или в какой-то другой Вселенной, на нашей ли Земле, но в другом времени и наш дух имеет другое обличье, или тот мир где-то рядом с богами (или с единым и "триличным" Богом, или с каким-то безличным Аллахом -- чьё имя произносится просто как возглас восхищения и удивления, также, впрочем, как и имя Jahve или Йехова), или наши духи, не смотря на то, что они общаются с божествами, всё таки "живут" отдельно от последних (к примеру, предпочитают кружиться вокруг тех мест, где жили раньше, или где были похоронены или убиты). Все религии, однако, единые в одном пункте -- что тот мир максимально различен от настоящего и при том как раз в отношении наиболее существенных показателей, а именно: если наша жизнь в этом мире ограничена, то в том она бесконечна; если жизнь в этом мире может влиять на наше потустороннее существование, то "жизнь" в том мире не влияет на настоящую жизнь, потому что у времени только одно направление; если этот мир плохой и несправедливый, то тот хороший и в нём всем воздаётся по заслугам; и то, что уходит "жить" в тот мир не наше теперешнее тело, которое только оболочка нашего духа или нашей сути, а так раз та самая суть, самая важная информация о нас, хотя и в другом обличье.      Именно то, что для каждой религии потусторонняя жизнь (или очередная инкарнация души), для коммунистической религии было "светлое коммунистическое будущее". Если, однако, взглянуть трезво, то такая постановка является значительно более современной и прогрессивной, она требует меньше предварительной веры, потому что человек может и спросит себя, в самом ли деле существует ад и правда ли там так горячо как говорят (или, если там и вправду так горячо, то как духи выдерживают такую жару и не плавятся, или, если они и не плавятся и выдерживают это во веки вечные, то каким образом тогда они не свыкаются с той жарой и не забывают о ней); или в самом ли деле так хорошо пить что ни день всё одну и ту же амброзию (какой-то допинг, видимо, но явно не лучше виски); или что тут такое хорошее в том, чтобы человек (простите, его дух) участвовал ежедневно в разных "агит-программах" сопровождённых хоровой декламацией с восхвалением Бога; и прочее, но в том, что наши дети и потомки будут жить в будущем каждый верит и вполне естественно, чтобы он стремился сделать его лучше настоящего (в особенности лучше 20-ого века, хоть бы в отношении "грандиозных" массовых убийств). А что такое наши дети и внуки, если не наша инкарнация, или наш дух, или наши гены, говоря на более современном языке? Хотя это современный язык, но на базе престарых терминов, потому что: ген, генетика, γυvαικα ("гинека") или женщина по гречески, известный с арабских сказках джин, закупоренный в бутылке, gin как алкогольный напиток, вселяющий какой-то неугомонный дух в человека, турецкое слово cingibi ("джингиби"), что означает гибкий, неуловимый (и которое было одним из прозвищ известного болгарского революционера со времён борьбы против турецкого рабства 1870-ых годах, Васила Левского), если хотите и известное растение ... женьшень, которое по английски ginseng ("джинсенг") и в переводе с китайского означает "человеческое подобие" (ещё лучше сказать "тень", если разбить слово по слогам), и прочее -- всё это вариации на теме дух или spiritus.      3. Предмет культа и храмы      Представление о Боге /богах как предмет культа эволюционирует в разных религиях: от описаний их различных инкарнаций в индуизме, через множество богов греческой мифологии, через христианскую Святую Троицу, потом мусульманский Аллах, который существует, всегда существовал, и всегда будет существовать, и это всё, что можно сказать о Нём, и так вплоть до коммунизма середины 19-го века, когда уже Бог исчезает вообще как создатель материального мира (побеждённый наукой), но след от него остаётся в каждой человеческой душе под формой коммунистического сознания! И обратите внимание, что коммунистический тезис об отсутствии Бога, и мусульманский взгляд от том, что никто не может сказать как выглядит Бог (Он вроде существа из четвёртого измерения, если это более понятно читателям научной фантастики), и древне-греческое понятие агностицизма, как утверждение о том, что никто не может, ни доказать, ни опровергнуть существование Бога и, следовательно, это вопрос принятия или веры, и "геометрические" (т.е. аксиоматические) доказательства Бена Спинозы о существовании и ряде свойств Бога, который где-то в третей книге оказывается просто другим названием природы, а также и понятие использованное великими мыслителями эпохи Возрождения, что существование Бога вопрос гипотезы, которой человек может пользоваться, если ему это нужно, но может и не пользоваться -- всё это аналогичные и практически эквивалентные утверждения. Поясним ещё, что существование или нет Бога не может быть доказано человеком, просто по дефиниции, потому что, поскольку Бог неуничтожимое и всесильное Существо (или субстанция, как говорит Спиноза), то это Существо преспокойно может "спрятаться" от человека, когда и как Оно пожелает, так что тот, который думает, что Бога нет, может обманывать себя, также как и тот, который считает противное! А можно привести ещё и одну цитату найденную в литературном наследстве Михаеля Енде ("Момо" и другие книги) на отдельном листке бумаги, где было написано: если существование Бога можно было доказать, то значит Бога нет!      Всё это ведёт к тому, что коммунистическое отрицание Бога, как догматическое понятие, не означает, что при коммунизме отсутствует идея о Боге! Как известно болгарским читателям, и великий наш поэт-революционер Христо Ботев тоже говорит о каком-то своём боге, который потом выходит, что его совесть; добавим ещё, что и в наиболее точной науке, в математике существует понятие "бесконечность", которое является математическим эквивалентом вечного и бесконечного, в отличие от конечных величин, с которыми обычно работаем. Аналогично: в оптике утверждается, что свет всегда выбирает самый короткий путь, но это утверждение может быть использовано и в качестве "доказательства" для существования Бога, который и должен показать световому лучу (что-бы он ни был), какой, именно, этот кратчайший путь, потому что луч не может знать о нём до того как его не пройдёт, а согласно верхнему утверждению он его с самого начала знает, потому что идёт сразу по нему; или принцип неопределённости в квантовой физике, который утверждает, что нельзя одновременно знать точное место и скорость данной элементарной частицы, и если мы знаем одно, то нам не узнать другого; да и основополагающий принцип теории вероятностей, что "необходимость случайна, а случайность необходима", тоже даёт возможность для вовлечения Бога, который должен конкретизировать свойства частного случая, а не только всей совокупности. Вообще говоря, имеется обширное место для любителей гипотезы о Боге, как и для их противников, но наша цель в случае была доказать, что отсутствие Бога (и даже его отрицание) может быть только вопросом дефиниции (или делом вкуса)!      Но если при коммунизме бога нет, то есть святые и писания о них, а также и множество икон (т.е. картины, бюсты, и памятники), а ещё и культовые учреждения (Дома Партии), где исповедуется религия. Даже, если ситуация такова, что человек не может таскать с собой храм, он может постелить себе ковёрчик, повернуться на восток (т.е. к источнику жизни) и слить свою душу с Богом или святым, что в нашем случае означает, что коммунист может вытащить своё красное знамя и повесить его в какой нибудь уголок комнаты, который он и назовёт "Красным уголком", положит рядом со знаменем и портрет вождя, и направить свои мысли к светлому будущему, когда все мы будем братьями (или, может быть, не точно братьями, потому что они, братья, часто дерутся и завидуют себе, так как есть что им делить между собой, но тогда просто как коммунисты). Ну и не прошло много времени и появились и "святые мощи" видных коммунистов и специальные строения (мавзолеи), где они сохраняются и перед которым народ кланяется в торжественных случаях (как и делалось перед Мавзолеем Ленина во время свадеб в "великой и нерушимой" стране, которая уже распалась). Только с той небольшой заметкой, что ирония относится не к коммунистам, потому что они просто использовали то, что используют все религии мира -- человеческую наивность и нелогичность --, так что: над кем смеётесь, над собою смеётесь!      4. Фанатизм при служении культу      Человек, вообще говоря, часто любит ставить одно какое нибудь понятие превыше других и считать, что только его правда может и быть правдой, и в этом смысле, наверное, наибольший грех современного человека это его нетерпимость к чужим идеям и мнениям! (На западе говорят о толерантности и не-такой, что в принципе лучше, так как корень несёт с собой какую-то тяжесть, обузу, которая нам мешает, а и не нужно квалифицировать к чему.) Множество религий признают существование и чужих богов, но это только для того, чтобы подчеркнуть превосходство своих! Люди никогда не устают ставить одну единственную идея надо всеми остальными, и в нашем ослеплении мы не сознаём, что даже лозунг "человек превыше всего" уже устарел (не говоря о "Болгария выше всего", к примеру) и его следовало бы заменить лозунгом "природа выше всего", который или не даёт нам ничего нового (если считать, что природа другое имя Бога), или просто nonsense (если его понимать как "всё превыше всего"). Но, говоря о коммунистическом фанатизме, нельзя считать, что он был распространён только среди "служителей культа", более того, за последние годы коммунизма именно среди них он и не был особенно распространённым (в смысле, что они сами не больно-то верили в коммунистические идеалы, а в некоторые более практичные вещи, как карьера или личное облагодетельствование), так что как раз обыкновенный народ и пострадал больше всего от своего фанатизма, потому что он и не получал никаких дополнительных выгод и, следовательно, служил только идее! И разумеется, самое плохое в двадцатом веке было столкновение двух фанатичных религий -- фашизма и коммунизма -- что выявилось в очередной крестоносный поход, который, из за значительно возросшей силы человечества в этом веке, и оказался наиболее кровавым и разрушительным. Как ни посмотри, фанатизм, действительно, самое вредное зерно любой религии (ибо любая крайность вредна), но наиболее податливы крайностям широкие народные массы, а не относительно просвещённые священники или работники культа!      То, что как раз служители культа не из сильно верующих, однако, не новый момент и для ряда других религий и множество таких людей, некоторые вполне искренно, а другие боясь и наедине думать не по канону, задают себе кардинальные вопросы такие как: и вправду ли их Бог существует, и, если Он в самом деле такой всесильный и добрый, то почему не моргнув глазом оставляет людей страдать за Его же собственные недостатки (как плохо сделанная работа во время пресловутых шесть дней созидания, или ужасная лень в последующих тысячелетиях). Но даже когда их обуревают наиболее сильные сомнения в верности сказанного в святых писаниях, культовые работники убеждены, что для народа (т.е. для непосвящённых, мирян, или лаиков) эти, может быть, выдумки, в самом деле необходимы! Так ведь, если ребёнок сам не хотел бы слушать небылицы, то его родители ему бы их и не рассказывали; если больной сам не хотел бы, чтобы ему говорили, что он быстро поправится и что с ним ничего серьёзного нету, то и врач его бы и не обманывал; если сам народ не хотел бы, чтобы ему часто повторяли, что его путь единственно правильный и не может быть никаких сомнений по этому вопросу (при всём при том, что человек никогда не может быть абсолютно уверенным, что делает правое дело, пока не сделал его, да и после того опять ничего не гарантированно, потому что нужно время, чтобы оценить вещи), то и управляющие не обманывали бы его. Что, собственно, означает, что самым плохим был фанатизм не самих коммунистов (и ещё меньше тот тех в верхних этажах власти), а обыкновенного народа, который и заставлял в своё время инквизицию сжигать ведьм, демократичных американцев применять массово суд Линча, и одних людей из народа предавать своих родных и знакомых выдавая их за враги государства (или коммунизма). И не мешало бы всем, кто так и норовят критиковать коммунистический фанатизм, задуматься сперва какова была причина для появления коммунизма (плохой капитализм в тогдашний момент, очевидно), и кто были его наиболее фанатичные последователи (широкие народные массы, разумеется).      5. Тотальное проникание религии во все сферы жизни      Это и есть причина для называния коммунизма тоталитарным строем, но такова и любая религия, пока кто нибудь не возьмётся "подтянуть ей поводья", как и било ряд столетий в средних веках во всём мире, пока не начались массовые борьбы за отделение церкви от государства. Строго говоря при коммунизме церковь и была отделена от государства, потому что государство уже стало "Партией и Правительством" и как таковым взяло на себя и все функции церкви, а конвенциональная церковь стала своего рода ересью для коммунистической религии, но мы не это имеем в виду, потому что коммунистическая религия срослась глубоко с государством. Более того, заместо первого причастия в Болгарии появились так называемые "чавдарцы", потом пионеры, и т.д.; на месте различных стран трудового процесса появился "гермафродит" называвшихся "партийным, профсоюзным и комсомольским руководством"; даже и христианские похороны были заменены памятником с пятиконечной звездой (правда только кто хотел, но родственники государственных служащих боялись не хотеть) и новым ритуалом "коммунистического отпевания". И если эти и другие нововведения не успели хорошо привиться (потому что мы уже успели полностью от них отречься), то это не потому что они были хуже других (к которым мы сейчас возвращаемся), а просто потому что были ещё новыми, так как данная традиция, чаще всего, существует не потому что она чем-то лучше какого-то другого варианта, а потому что она существует как традиция (как к примеру, множество супругов долгие годы терпят своих супруг не потому что последние так хороши, что им и смены никакой нет, а в силе привычки; но разумеется, то же самое можно сказать и о супругах)!      Плохой момент при очередных отрицаниях отрицаний не само отрицание, а его тотальность (хотя это, в множестве случаев является неизбежным) и тогда получается ситуация о которой наш народ говорит, что "наряду с сухим горит и сырое". Между впрочем, о глубине проникновения коммунистической религии, также как и о тотальности отрицания, можно судить прекрасно по после тоталитарному периоду "перекрещения" и принятия новых ценностей (или возвращения к старым), во время которого некоторые народы буквально в один миг отбросили ненужное и при этом оказалось, что под уровнем коммунистической религией для них было много (опять религиозных, но в традиционном смысле) идей и ценностей. Эти народы сейчас спокойно и уверенно шагают вперёд. Другие народы, среди которых и болгарский, оказались в большом затруднении, потому что глубина проникновения была не малой и, что ещё хуже, под ней в душе болгарина оказалось, что почти ничего нет (т.е. ничего ценного, для чего стоило бы жить и бороться). Такие народы теперь, или избивают друг друга, или ещё обдумывают к какой "боевой единице" примкнуть, или еле-еле начинают осознавать простую истину, что нельзя отбрасывать одну религию если нет другой более желанной под рукой!      Говоря о тотальном проникании коммунистической религии нельзя не упомянуть и её влияние на все искусства, которые были, как говорится, ангажированы, или служили "большой идеи", но эта тема многократно дискутировалась, поэтому ограничимся только напоминанием о том, что и любая религия тоже дирижирует искусствами, которые должны непременно быть морально выдержанными (согласно её канонам). Однако это, ей Богу, восходит ещё к временам Гомера, потому что и тогда считалось, что любое художественное произведение (скажем, скульптура, трагедия, комедия, музыкальное исполнение, и проч.) должно каким-то образом (ему присущим) отражать жизнь богов; да и публичные речи, важные битвы, народные веселья, Олимпиады, и другие спортивные игры, тоже сопоставлялись как-то с мифологией. Наверное и дети дошкольного возраста знают, что Олимпиады названы так в связи с горой Олимп в Греции, где считалось, что обитают их боги. И нужно ли в этом случае удивляться, что и коммунистическая религия предъявляла такие же требования к творцам художественного творчества, артистам, спортсменам, а и к научным работникам (где, вроде бы, и не должно было быть места слепой вере и поклонению)? Более того, будучи первой научной религией (т.е. научно разработанной религией) коммунизм имел свою экономику, что не относится к другим религиям в такой степени (там священники довольствовались только брать свой десяток всего произведённого, но не имели ни теории, ни практики экономической науки, что и объяснимо, разумеется, отсутствием такой науки во времена старых религий).      6. Облик служителей культа      Этот пункт в какой-то мере связан с предыдущим, если принять, что облик служителей культа результат тотального проникания религии, но с другой стороны ряд нерелигиозных организаций тоже имеют свои моральные нормы и определённый внешний вид служителей (скажем, армия, правосудие, и проч.), так что мы поговорим об этом отдельно. Характерным для любой религии является аскетизм, или отказ от мирских благ, во имя более ценных идеалов культа. Разумеется, аскетизм служителей не означает, что они ходят "бедными как церковные крысы", как говорится, но что они не используют для себя и для личного облагодетельствования наличные ценности, которыми аппарат религии располагает (церкви, храмы, Дома Партии), а для служения Богу и "работы с массами". Это означает, что любая религия с некоторым влиянием в обществе имеет материальные ценности большой стоимости (потому что если она имеет влияние среди народа, то, значит, это влияние и подтверждается путём разных пожертвований или такс, которые чаще всего обращаются в ценные предметы), и это всей силой относилось и к коммунизме, где наибольшее строение в каждом городе, да при том в самом его центре, был импозантный Дом Партии (большими буквами, очевидно) и все Съезды Партии протекали помпезно и торжественно (точно как и церковные праздники). Но это не означает, что сами священники живут в богатых домах и палатах (по сравнению с теми местных торговцев, к примеру), или что вообще живут в роскоши. Наоборот, подобные случаи "сладкой" жизни среди священнослужителей всегда и всеми критиковались (даже другими священниками), так что это только исключения из правила, и таково было положение и среди коммунистических "священников" (в то время как, если вернёмся к сравнению с торговцами, то там исключением был бы, именно, бедный торговец).      Моральный Кодекс коммуниста был, действительно, очень схожим с тем других священников и сводился в основном к утверждению, что всё в этом мире суета, от которой ничего не останется в будущем, кроме того, что направлено на служение культу, и поэтому нет никакого смысла окружать себя кучами материальных благ, как всегда делают "миряне", а нужно думать прежде всего о спасении своей души в будущем. Не надо, при этом, путать почёт и уважение, которыми служители культа пользовались, да и разные дарения и поблажки, которые им предоставлялись (но это делалось в основном внешними организациями), с их прямыми зарплатами и личными доходами! Совсем не мало религий, где их служители получают бесплатное жилище, транспорт, и прочее обслуживание (а то же самое применяется и в ряде фирм), но с ухода со своего поста эти привилегии исчезают, и точно такая же была ситуация и с коммунистическими кадрами.      Но облик служителей культа, естественно, не только моральный, а и физический или внешний, и он тоже, как правило, порядочно отличается от внешнего вида остальных людей. Чаще всего это постигается путём лишения специфичных физических характеристик (таких как волосы или усики, к примеру) и добавления специальной "рабочей одежде" или униформе, которая должна быть скромной и подчёркивающей их сан. Коммунистические "священники", хотя и не носили специальной одежды, но могли быть легко узнанными по своей "комсомольской" причёске. Интересно напомнить одну характерную для всех религий подробность, а именно, что их служители, как правило, стриглись почти наголо (чтобы подчеркнуть их аскетичный манер жизни) и это отражено в языках где-то ещё со времён Вавилона. Во всяком случае слово "монах" по английски monk, что (хотя и идет от греческого μovαχoσ) хорошо корреспондирует со словом ... monkey (обезьяна), которая на болгарском "маймунка" (и на турецком maymun, и по гречески μαιμoυ), и идёт где-то из древнего санскрита и района Индии (потому что ни у нас, ни в Англия водятся обезьяны; а и с какой стати англичане взяли да отбросили весь первый слог?). Иными словами, монахи стриглись, или ходили с капюшонами, и в глазах простолюдин они и походили на обезьяны; а как ещё одно подтверждение упомянем и так называемый Орден Капуцинов, а капуцин в самом деле вид обезьяна. Но ладно, для монашеского облика, всё таки имеется какая та мотивировка, в то время как в ряде современных и древних модных причёсках нет абсолютно никакого резона, кроме ексгибиционистичных проявлений молодых (чаще всего) и отсутствия разума в их поступках.      7. Общее пользование благами или существование коммун      Коммуны, откуда идёт и само название коммунистов, не новый элемент для множества религий. Ещё с глубокой древности люди поняли, что наш мир это мир сильных, и единственное спасение для слабых состоит в том, чтобы и они стали сильными, но самый лёгкий способ для достижения большой силы это объединение многих единиц или индивидов в одну более мощную и дееспособную единицу с общими целями и задачами, а также и с общим владением материальных ценностей, без которых жизнь невозможна. На первый взгляд это может выглядеть отсталым, или как возвращение к первобытному обществу, но правильность такого решения бесспорная, да и, в конечном итоге, всё человеческое развитие не что иное как непрестанное возвращение к какому-то старому положению, что необходимо для того, чтобы имелось развитие (а не некоторая эксплозия), а к тому же даёт возможность и оценить плюсы и минусы данного старого решения, потому что в этом мире плюсы и минусы идут рука об руке (или, если хотите, можем высказать следующую максиму, что: "Самое плохое плохих идей то, что в них есть что-то хорошее!" -- и поэтому они волнуют людей; а также и противоположное утверждение, что: "Самое хорошее хороших идей то, что в них имеется что-то плохое!" -- и поэтому мир движется, а не стоит на месте!").      Так что коммуны были естественным решением вопроса для коммунистов и они применялись как в сельском хозяйстве -- колхозы (для которых у русских ходил каламбур, что "Колхоз -- дело добровольное, не хочешь -- заставим!"), так и в промышленности, и в работе партийного аппарата, и прочее. Одна из основных ошибок болгарина при понимании демократии и свободного рынка была недооценка критической массы производственных или идеологических единиц, что пало как Дамоклов меч на наши головы, потому что при переходе к обществу с большей степени свободы и автономности мы не пошли с позиции существующего тогда укрупнения, а исходили из силы отдельного индивида, что, откровенно говоря, чистое сумасшествие (но что же делать, когда разные "диссидентские галки" высосали нам мозги?). Свобода, хотя и по этому вопросу много говорилось, есть довольно-таки относительное понятие и человек может, да и мог, чувствовать себя гораздо свободнее, в ряде отношений (не во всех, конечно, потому что это принципиально невозможно) в одной коммуне, нежели он чувствует себя теперь в условиях неожиданной бедности и мизерности (которая серьёзно угрожает право на жизнь, работу, соцобеспечение, и прочее), потому что цель любого государства заставить людей работать друг для друга (проблема, возникшая ещё с появлением первых профессий), а не друг против друга.      Если коммуна стоит на одном полюсе, то анархия стоит на другом, и мы, убегая от далеко не полной коммуны (как, к примеру, твердил ещё Платон в древности, где и все дети должны были быть достоянием общности, а не семейств), приклеились к другому полюсу, только для того, чтобы осознать потребность принудительного лишения неумеренных свобод, но уже под диктатом развитых западных экономик в лице Валютного Борда, который лишил и наш лев (денежная единица в Болгарии) его свободы, и рабочих их права требовать более высоких зарплат (т.е. жизненного стандарта хотя бы со времён коммунистического управления), и мелких фирмочек возможностей устоять в борьбе с этим чудовищем названным рынком. Потому что небезызвестный Ото фон Бисмарк, который уж ни в коем случае не был коммунистом, в своё время говорил, что "свободный рынок всегда будет оружием в руках более сильных экономик", как мы уже убедились на своём горьком опыте! Короче, вопрос вообще не был в том, чтобы избежать коммун, потому что мир, так или иначе к этому идёт (так называемые мультинационалы, к примеру, или Европейская Общность, НАТО, всякие общества и объединения), а в создании более разумных и мотивирующих индивида групп, объединённых вокруг более действенных идей и идеологий, что и было основной целью всех религий, и что оправдывает их существование и по сей день, не смотря на множество их минусов.      8. Догматичность и непримиримость к ереси и другим религиям      Насколько легко принять что-то на веру и без рассуждений, настолько и опасно пребывать долгое время в узких догматичных рамках, но для любой религии это неизбежное зло, в смысле, что религия догматична просто потому что иначе было бы очень легко подкопать саму веру! Напомним, что там где царствует вера, там нет способа для логической или экспериментальной проверки того, является ли данное утверждение истиной . Как раз из за этого в своё время Святая Инквизиция, чтобы сохранить какую-то видимость эксперимента, да и вообще из за неясной природы ведьм, применяла правило, что если осуждённое лицо в самом деле ведьма, то она успеет, сама, или с помощью других фей или духов, избежать мучений, что и докажет, что она ведьма, т.е. имелась хотя бы односторонняя проверка, ну а если она не ведьма -- ех, погибнет женщина, но что же делать, когда другого способа проверки нету; верно, что это "разрушительная проба", но, с другой стороны, если она невинна, то хотя бы её место в рае на "том свете" будет гарантировано, так что она, в каком-то смысле, должна быть даже довольной. Ведь если нет способа проверить церковь ли права или нет, то, значит, что-то должно быть принято на вере, и вполне естественно принять, что как раз (наша) церковь и права! Это не означает, что совсем ничего нельзя доказывать и проверять, наоборот, можно проверять выводится ли данное утверждение на базе святых книг, папских булл, и прочее решений церковных соборов, но только это и ничего больше.      Такова была ситуация и при коммунизме, где и в науке, и в технике, и в спорте, и в искусстве, и в производстве -- везде нужно было цитировать решения очередного Съезда Партии, а также и что сказали Маркс, Ленин, и живой в моменте вождь по данному вопросу. Неточность критериев истинности подменялась их полным отсутствием в силе догмы непогрешимости в верхах! С высоты пройденного этапа очень легко утверждать, что это было ошибочно (тем более, что оно и вправду было ошибочным), но это неизбежное следствие самой природы коммунизма как религия, в основе которой стоит вера, а не разум; это исходит из самого централизованного управления, где не рассуждают, а исполняют (разве не так в армии?), и можно рассуждать, когда и если это возможно (скажем, на партийном собрании или Съезде, да и то если человек готов положить свою голову на плаху).      В то же время нужно добавить, что много бед догматичных решений идёт от узкости ума служителей культа, а не из за невозможности проверить отвергает ли какое-то утверждение основные догмы и, следовательно, оно является ересью, потому что, если взглянуть на вещи более углублённо и беспристрастно, то в ряде случаев оказывается, что ересь вполне можно примирить с догмой! Так например, утверждают, что известный Джордано Бруно сгорел на кладе зря, так как движение Земли вокруг Солнца не противоречит существованию Бога (ибо Бог мог бы сделать Вселенную какую Он пожелает и мог бы и не объяснять людям правду преднамеренно, потому что знает, что люди слабые и конечные существа, да и, после того как всё относительно, то это и не имеет особого значения для них). К сожалению, однако, одно из неприятных последствий догматизма это то, что сами служители культа становятся и первыми жертвами догматизма (хотя и "жертвы" здесь не в смысле человеческих жизней, а просто как заблудившиеся), потому что культ, естественно, ведёт к потере рассудочных способностях (после того, как их и не употребляют в работе).      В этом смысле служители коммунистического культа, не увидели, что важнейшей была идея, вера, социальная справедливость, национальная целостность и разумность этой новой религии, а "ереси" частной собственности, многопартийности, демократии, либерализма, и прочее не самое страшное, если подойти правильно к проблемам, потому что, для примера: владение акций какой-то фирмы не меняет основного собственника фирмы (чаще всего около 60% любого предприятия находится в одни руки, потому что иначе оно становится неуправляемым, а то, что кто-то там владел какой-то 1/10,000 или даже миллионной части данного большого предприятия не влияет вообще на политику его руководства); общественная (или государственная) собственность не исключает, в принципе, возможность конкуренции (которая, правда, делает производство более неэффективным, но зато более адаптивным); существование нескольких партии, которые будут меняться по принципу качели -- балка, подвешенная в середине и двое детей (здесь, партий) усевшихся в её концах (может быть и с добавлением третьего в середине), так что когда один упадёт вниз, то другой поднимается вверх, а потом наоборот (и не потому что тот кто поднялся наверх чем то лучше, а потому что тот кто упал вниз хуже в данный момент!) -- это достаточно хорошая модель управления, и плохое в ней только пока политики не свыкнутся с мысли, что они как артисты в театре (или клоуны в цирке, если хотите) и если и раздают друг другу пощёчины, то это должно происходить шумно, но не болезненно, или, что ещё важнее, от этого народ должен только кайфовать; демократия, так или иначе, вопрос установленных законов и разумного компромисса с централизованным управлением (как показывает мировой опыт и наш демократический путь в последние годы) и вообще не ересь для коммунизма (точнее, для социализма); либеральность вопрос исторического момента, а в последнее время двигаемся в сторону всё больших свобод (так что нет проблем и для легализации браков между гомосексуалистами -- так или иначе, земной шар достаточно перенаселился и если у людей нет других забот и так им больше нравится, то почему бы и нет?), т.е. и это не затрагивает устои коммунистической религия (а ведь было время, когда коммунисты засылали на пару недель только за ношение мини-юбок, или за длинные волосы, или потому что людям нравились The Beatles); и так далее.      9. Существование аппарата инквизиции      Если принять на веру, что данная религия права, то без какого либо аппарата принуждения дошли бы до самой несправедливой ситуации в мире -- когда справедливость нельзя утвердить! А ещё больше такой аппарат нужен, если религия не права (потому что, если и вправду хорошее побеждает, то она ни за что не победит, а ведь это наша религия)! Это было понятно служителям всех религий с глубокой древности и вызвало преследование еретиков и их сожжение на кладах, показные процессы и инквизицию, религиозные убийства и отлучения от церкви, и тому подобное. Более современные коммунистические и националистические религии используют и более современные методы, как концентрационные лагеря и газовые камеры, а как слабая (и паллиативная) мера -- выселение, запрет на образование, 5-10 лет тюрьмы, и прочее, но эта сторона тоталитарных режимов уже достаточно хорошо освещена рядами авторов, так что нет смысла распространяться от этом и здесь.      Нужно, однако, обратить внимание на одну существенную особенность коммунистической инквизиция, которая отличает её от других религий, и это факт, что коммунистическая религия не ставила никаких препятствий на пути любого имеющего желания приобщиться к ней (без различия расы, пола, возрасти, образования, материального положения, и проч.), что вовсе не верно для националистической, к примеру (потому что ни один еврей не мог стать арийцем -- без обмана и утаивания, разумеется), также как и ни один аристократ во время французской революции не мог перестать быть аристократом и таким образом избежать гильотины (изобретение, которым французы особенно гордились в своё время и считали его очень гуманным, так как теперь некоторые считают нейтронную бомбу "гуманной"). В этом смысле большая часть жертв коммунистической инквизиция стали жертвами в значительной мере (хотя и не пристало говорить так, но в этом много правды) своих же личных качеств характера (скажем, упорство в эгоистических стремлениях, ненависть к "голодранцам" с партийными билетами, высокомерие, или хотя бы нежелание подчиниться сильным в данном моменте, что, чаще всего, проявление неразумности). Во всяком случае насильственный аппарат для принуждения и подчинения центральной власти существовал, смело можно утверждать, во все исторические времена, и даже "самые большие демократы" (или хотя бы те с наибольшим самочувствием таковых) на современном этапе, т.е. американцы, имеют свои ФБР и ЦРУ, свои показные процессы и политические убийства, как и чрезвычайные положения для борьбы с расовыми волнениями в случае нужды (они даже несколько лет воевали для того, чтобы доказать, что и негры тоже люди -- что и так было понятно людям во всех других государствах уже несколько веков раньше).      Было бы очень хорошо если человечество наконец станет достаточно цивилизованным и откажется использовать грубую силу и принуждение в управлении государства, потому что таков и смысл слова ... "цивилизация", т.е. управление цивильных и, следовательно, не силой, а культурно и методом убеждения, просвещения, помощи, и прочее, но увы -- хотя бы на пока выходит что (в этом смысле) нет ни одной цивилизованной страны в мире, потому что нет ни одной страны, где не существовал бы какой-то репрессивный аппарат для поддержания внутреннего порядка, и какая-то армия для поддержания международных "контактов" в случае нужды! К сожалению такова правда, а всё остальное утопия! Так что вопрос о наличия аппарата инквизиции (и его характер) определяется в первую очередь населением страны, затем идеологией, которую он защищает, и наконец разумностью служителей этого аппарата. На население влиять труднее всего; если идеология тотальная, или если это какая-та властвующая религия, то такой аппарат не может не присутствовать; а насчёт его служителей, то для этого просто нужно время (для того, чтобы постепенно изменился народ, и как следствие этого и служители культа, потому что они, всё таки, люди своего народа), что хорошо видно при сравнении этого аппарата в различных периодах (скажем, десятилетиях) коммунистического господства (било бы то в Болгарии, или в бывшем СССР, или где вам больше нравится).      10. Цензура, секретность, и борьба с познанием      В целях поддержания веры, неизменности догмы, а также и исходя из некоторых моральных соображений (на которых остановимся чуть позже), любая религия считает своим долгом беречь и цензурировать информацию, которой она располагает. Это неизбежно и ведёт своё начало ещё со времён древних восточных религий, проходит через разные христианские вероисповедания, через мусульманство, и доходит и до самой новой коммунистической религии. Когда религия властвует везде в обществе, то любое знание должно сперва пройти через неё, для того, чтобы сведущие люди проверили не ересь ли это какая-нибудь, и даже если и не ересь, то важно оценить это знание с точки зрения пользы или вреда для масс. Глубокий и, может быть, парадоксальный для многих в наше время смысл библейской притчи об яблоке познания вообще не в её сексуальной окраске, а в утверждении, что познание не угодно Богу (потому что оно не выгодно для людей, разумеется)! Это так в силе самой человеческой природы, для которой познание, как правило, не приносит счастья -- положение, которое недвусмысленно подтверждается хотя бы всем двадцатым веком, о котором можно спорить прогрессивен ли он или нет, но миллионы убитых говорят о чём угодно, только не о счастье.      Разумеется, любое крайнее утверждение опасно и, наверное, нужно добавить, что правильнее было бы сказать, что любое познание может быть как полезно для человека, так и вредно для него, или что только преждевременное познание вредно, но такая сентенция не даёт нам ничего определённого, потому что теперь не ясно что означает "преждевременное" и что -- нет. И как раз для того, чтобы это стало ясным, и нужен аппарат цензуры! Никакая заботливая мать не позволит своему 4-5 летнему ребёнку играть со спичками или зажигалкой, или смотреть фильмы ужасов и мазохизма, или ездить одному по городу, к примеру; никакая уважающая себя религия не позволит распространять среди народа материалы, не получившие её одобрения! Если что-то и можно сделать чтобы поправить ситуацию, то это искать более образованных и культурных цензоров, а ещё лучше если сам народ станет достаточно образованным, чтобы мог сам себя хорошо цензурировать с помощью каких-то демократических инстанций, и в этом отношении коммунистическая религия могла бы многому поучится. Если народ, незнакомый с латынью, негодует против слова "цензура", то она может быть переименована (а она и не называлась так); если секретность в том только и состоит, чтобы люди не поняли, на сколько мы отсталые (как, выходит, и было с нашими органами секретности во время тоталитаризма), то, значит, и нет особой в ней нужды (а нужны какие-то другие меры); если данное познание (скажем, об ядерном распаде) не приносит пользу человечества в целом, то его распространению нужно каким-то образом препятствовать (в случае, конкретные технологии производства ядреного оружия нельзя распространять; и пусть не забываем, что коммунисты не были среди тех, кто первыми начали разрабатывать секретные планы для производства ядерного оружия, ни среди тех, кто первыми стали его употреблять). Иными словами: плоха не сама цензура и секретность, а только плохая и неуместная цензура и секретность!      Запретный плод обычно слаще, что известно с библейских времён, поэтому иногда путём некоторой цензурой или запретом распространения некоторой информации можно заставить народ научить что-то более приятным и интересным способом, просто смотря сквозь пальцы или допуская утечку информации (которая часто и неизбежна). Так было со вращением Земли, когда прошло некоторое время после раскрытий Галилея, так проводилась и борьба с диссидентами (по латыни desido означает падаю, проваливаюсь, т.е. это люди выпавшие из среды усевшихся вокруг государственной трапезы и очень этим недовольные) в 70-ых и особенно 80-ых годах 20-ого века, а горбачёвская перестройка и вообще сняла ненужную секретность, когда стала пропагандировать гласность. Но парадокс в том, что лет через 10 после перестройки, народ стал гораздо меньше интересоваться тем, что было сокрыто раньше, чем тогда когда такие вещи нигде нельзя было официально прочесть, и в какой-то мере даже и до Горбачёва, во время борьбы с диссидентами (не во времена Сталина, разумеется) народ медленно и не торопясь стал двигаться к некоторому умеренному пониманию социализма, ибо и сам социализм уже был не тот, как в первых, скажем, 10 лет своего существования. В этом смысле можно говорить о некоторой терпимости к диссидентам, обусловленная пониманием их положительного влияния на развитие общества, но не в силе их идей, а в силе слабого противодействия официальным утверждениям, потому что масло в огонь нужно капать помаленьку, предотвращая возникновение больших пожаров, ибо когда массы начинают отрицать что-то устаревшее они, как известно из диалектики отрицания, бросаются прямо на другой полюс, так как середина, увы, очень трудно достижима для людей. А середина всегда нужна, что можно увидеть и на примере сексуальной свободы, которая не ведёт к более сильным чувствам, т.е. век-два тому назад не голые ножки, а лишь одна женская лодыжка в чулке возбуждала мужчин более сильно, простите за сравнение, чем теперь голые груди разных дам из реклам платных любовных услуг.      Не мешало бы к сказанному добавить и то, что отсутствие специальных органов цензуры не означает что цензуры вообще нет, потому что тогда применяется так называемая вульгарная (простонародная) цензура, в силу которой то, что не нравится народу не получает распространение; или применяется ещё цензура капитала (т.е. распространяется то, что было кем-то оплачено)! Никто, однако, не может быть уверенным, что то, что нравится народу или крупному капиталу, в самом деле полезно для народа (возьмите в качестве примера наркотики) и тогда возникает необходимость создания каких-то комиссии, которые должны произнестись по данному вопросу. Так например, со времён Фройда по всему Западу (а уже и у нас) цветёт и ширится (только что не "плодоносит") волна гомосексуализма, но это не значит, что не было оживлённых дискуссий (некоторые ещё длятся) в рядe Парламентов и среди компетентных научных комиссии, в результате чего и было принято, что лучше сделать легальным что-то безвредное (для окружающих), чем воспрещать его (и тем самым повышать интерес к нему); да кроме того в теперешнем густонаселённом мире это один из способов уменьшения рождаемости (вопрос, который, по мнению автора, будет центральным в 21-ом веке, если не сумеем самоуничтожиться, разумеется). Схож и вопрос с эротикой, которая, вполне естественно, не может подменить секс, но она приносит большие деньги, и потому и легализована. Так что, недовольство цензурой может высказывать только тот, для кого оне не выгодна, но это далеко не всегда народ.      11. Утопичность религий      Любая религия, в своём стремлении изменить человеческую природу, неизбежно становится утопичной! Как бы ни была сильна данная идея, если она начинается на "если ...", то она не может быть реализована "пока ...". В этом отношении коммунизм не делал исключения, потому что человек не может не исходить из своих личных интересов, а из тех других людей (можно даже сказать, что основная причина, из за которой люди больше всего страдают, это не то, что они не отстаивают свои интересы, а то, что они не знают свои интересы); никто не может знать точно что лучше для другого (откровенно говоря, чаще всего и этот "другой" и он не знает точно, что лучше для него, но всё таки имеет возможность вовремя спохватится, если перепутал что-то); ещё в ряде языках известна библейская поговорка, что "путь в ад усеян благими намерениями", т.е. что хорошие намерения редко приводят к хорошим результатам. В то же время, однако, утопии существуют издавна, потому что человек не хочет отказаться от своих идеалов только потому что они не могут быть реализованы! Идеалы нужны людям как ориентиры в их движении во времени и вообще не в затрагиваются фактом, что они и не есть сама действительность, или, выражаясь иначе: не может существовать действительность без идеалов и утопий, хотя бы для того, чтобы отличать одно от другого.      В первых моментах краха коммунистического социализма многие коммунисты думали (или претендовали, что так думают), что им отнимают саму идею, однако это была чистой воды демагогия, потому что идею просто нельзя отнять, так как она и не существует в действительности (т.е существует только как идея)! В этом смысле даже крах реального коммунизма (т.е. мировой коммунистической системы, потому что кто-то может утверждать, что это ещё не было коммунизмом) не только не уничтожил утопичную коммунистическую идею, а наоборот -- отделил идею от её реализации, для того, чтобы сохранить её в будущем! Короче: сама утопичность коммунистической идеи (в отличие от капитализма, скажем, который только реальность, ибо в нём вообще нет никакой идеи), одно из самых сильных доказательств при утверждении, что коммунизм это новая религия! Даже, если поднатужиться немного подумать, то и в больно нашумевшей теперь демократии тоже нет никакой идеи по той же причине, так как демократия это дело написания и соблюдения законов (но в условиях всестороннего проникания информационных средств или медий -- поэтому на Западе называют с юморцем современного человека homo mediaticus -- несоблюдение законов для длительного периода времени прямо таки невозможно). Поскольку, однако, идея не конфликтует с реальностью, а и наоборот, нет никаких проблем для мирного сожительства коммунистической религии с демократической действительностью!      12. Убежище слабых      Здесь место напомнить хорошо известный с эпохи Ренессанса лозунг, что "религия -- опиум для народов", который остаётся в силе и сегодня, потому что он просто верен! Религия, как мы уже указали в начале, что-то такое, на что человек опирается, когда потерял любую утеху и находится в безнадёжном положении, и как раз тогда больному даётся опиум, чтобы избежать боли (здесь вызванные действительностью). Так что это очень удачное сравнение и точнее говоря: религия как раз тот опиум, в котором народы нуждаются (а если некоторые служители культа этого не понимают, тем хуже для них)! Иными словами: это убежище слабых, но ведь люди слабые, и почему бы тогда им не искать утехи? В этом смысле и коммунистическая религия была убежищем слабого и занемогшего после двух национальных катастроф, бедного и маленького балканского народишка, названного болгарским. Это и основная причина, по которой он поверил в эту новую религию, в которой не поверил, ни англичанин, ни француз, ни немец, ни американец, и прочее и прочее. А это означает, что вера прорастает там, где жизнь тяжела и люди сами ищут какую-та веру, так что, мол, есть шансы и для болгар в теперешних демократических временах наконец стать в самом деле верующими (потому что мы никогда и не были особо верующими, как многие другие народы), когда убедимся, что и капитализм тоже плохой (или как у нас в шутку говорят, что ответило радио Ереван на вопросе: "Есть ли жизнь на луне?" -- "И там нету!").      В то же время нельзя путать отрицание коммунистами любой (другой) религии с тезисом, что коммунизм тоже религия, потому что первое просто неизбежная характеристика религий (как мы уже говорили). Нет в мире религии, которая, хотя и признаёт другие религии и их боги, но не утверждает, что именно она самая лучшая и её боги и святые самые настоящие. И пусть не думаем, что если коммунисты говорили, что Бога нет, а имеется природа, то это особенно меняет вещи (как дискутировалось в п.3). Вообще, пусть не думаем, что атеисты безверные, потому что, согласно принципу агностицизма, атеисты просто верят, что Бога нет, ergo они и есть верующие! А касательно нетерпимости коммунистических священнослужителей к чужим идеям то никакая религия не может похвастаться, что не доходила до крайностей, при том до гораздо бòльших, чем тех коммунистов, в преследовании инакомыслящих (даже ислам, как довольно таки умеренная и терпимая религия, по ряду утверждениям, тоже имеет свои религиозные войны; не говоря о кровавых христианских крестовых походах, Варфоломеевских ночей, и проч.). Неверующий, или безбожник, это тот, кто ни во что не верит и живёт только в настоящем и для самого себя, не думая ни о будущем, ни о других, что ни в коем разе не относится к коммунистам. А то, что они не искали убежища в других религиях -- ну, так ведь у них и было убежище, где им и подкреплять свой дух! Они тоже в каком-то смысле были слабыми (раз верили), но в то же время были сильнее, скажем, христиан или мусульман, так как верили в наиболее правдоподобное.      13. Торможение прогресса и застой в развитии общества и личности      Исходя из сказанного до сих пор ясно, что любая религия, поскольку она восстаёт против разума и познания, будет тормозить прогресс (раз нельзя быть уверенными, что он принесёт счастье). Таким же образом, однако, любая религия тормозит и регресс, или короче: вызывает застой в обществе. Но разве не такой же повсеместный (или тотальный) застой наступил после массового распространения христианства во всём западном мире, и то не на год или два, ни не десять-двадцать, даже и не на век-два, а в течение более десяти веков -- очевидно признанный всеми, многовековой застой для миллионов людей (что-то вроде зимнего сна медведей), который и дал возможность потом, после истечения этого периода, назвать новое время Возрождением (или воскрешением из мёртвых, по французски Renaissance)? Да, с другой стороны, если человек задумается (а и не очень думая, а только смотря на ту бурную скорость, с которой теперь* у нас меняются вещи, так что несколько Парламентов не смогли довести до конца свои мандаты), то неминуемо он придёт к выводу, что не зря и по наши дни сохранилось восклицание: "О, миг, остановись, ты так прекрасен!", ибо то, что хорошее, оно и сохраняется (обычно, в условиях демократии, но, хотя и труднее, и в условиях диктатуры или тирании), в то время как то, что очень быстро меняется, оно, значит, и не хорошее (потому что, если бы оно было хорошим, оно не менялось бы с такой скоростью)!      [ * Где-то к 1996 году, когда писалась эта брошюра. ]      И разве не таким же точно образом обстояли дела в ставшие уже нарицательными "годы застоя" в коммунистических государствах? Во всяком случае, застой неизбежен для любой властвующей религии, потому что тоталитарное, или хотя бы централизованное управление и есть наиболее эффективное управление, а цель любого управления, в животном или в машине (как говорит кибернетика), это сохранение состояния или статуса! Что означает, что не только ничуть не удивительно, что коммунизм вызвал застой (потому что это цель любой религии), но что было бы удивительным если это было бы не так, и что, вообще говоря, этот строй очень хорошо справился с задачей достижения застоя. Но тут нужно добавить и ещё что-то, что существенно в случае, и это то, что нет однозначного ответа на вопрос, хорошая ли вещь застой или плохая, так как всё зависит от рассматриваемого случая и поставленных критериев (сравните, к примеру, с застоем в гонке вооружений, или в развитии данной болезни, или в приближении старости, соответственно конца цивилизации, в каком моменте мы теперь, более или менее, находимся, ибо цивилизации рождаются и гибнут как всё живое). Соответственно и прогресс может быть что-то хорошее, а может и не быть, но, увы, такова диалектика развития.      Сродным с вопросом о развитии общества является и вопрос о развитии личности, и здесь любая религия (опять), как социальная система объединяющая людей не только территориально, а и во времени, неизбежно, тормозит и угнетает развитие каждой личности в интересах общества (потому что личность уходит, а общность остаётся). Этот вопрос дискутировался много раз и единственное, что можно сделать, это всегда искать необходимую равновесную точку между личностными и общественными интересами, но для этой цели нужно, чтобы личность, каким то образом, была освобождена от ежедневных и неизбежных забот о существовании и сохранении и занялась своим развитием и совершенствованием. Это следует из понимания, что человек так называемое "ищущее существо" (wanting animal по английски, и люди не боятся называть себя животными, как видите) с пятью ступенями (иерархическими уровнями), к удовлетворению которых он стремится, которые снизу вверх следующие: пища, место обитания, продление рода (что с точки зрения индивида сводится в основном к сексу), изъявление личности (т.е. карьера, нахождение места под солнцем -- или луной, для мусульман), и наконец развитие и совершенствование. Автор не утверждает, что коммунистические идеологи были знакомы точно с этой градацией, но выводы, в общей сложности, те же, а именно: удовлетворение нижних трёх уровней (которые считаются жизненно важными) для всех, и разнообразие между индивидами только на верхних двух уровнях. Так, и поскольку удовлетворение всегда вопрос равновесия между желаниями и возможностями, то имеются два принципиально различных способа его достижения: или ограничивая желаний, или увеличивая возможностей!      Нельзя кривить душу прикрывая факт, что коммунисты предпочитали в основном ограничивать желаний, но это было следствием их возможностей, потому что: легче было сказать, что человек не должен быть карьеристом, или, если это ему очень хочется, то пусть и делает карьеру, но сначала в партийных рядах; легче было, чтобы снабжение в магазинах было плохое, с тем чтобы человек был доволен когда, случайно (по большим праздникам), найдёт что нибудь получше; легче было человеку совсем отказаться от стремления к материальному облагодетельствованию, как средство для изъявления личности, и тогда искать изъявление в том, что "Партия и Правительство" ему оставляют возможным, чем обеспечить каждого достаточными средствами для этого; и прочее. Но ведь, с другой стороны, капитализм вообще и не заботится о человеке, кроме в тех случаях, когда богатые вынуждены заботиться о своих богатствах, и если при этом получается, что они заботятся и для бедных (чтобы не было лишних кровопролитий, потому что когда человеку нечего есть он на всё способен), или для создания широкой прослойки "средних" граждан (у которых будет как раз столько денег, чтобы тратить их в интересах богатых) -- ну что-ж, тогда тем и лучше. Так или иначе, бòльшие возможности для изъявления личности при капитализме (и то при развитом, заметьте), чем в годы коммунистического управления, объясняются не какими нибудь лучшими качествами строя, или какими-то специальными заботами о развитии личности, а только более развитыми экономиками ведущих капиталистических стран (которые потому и называются "ведущими")!      14. Основная цель -- счастье народа      Любая религия создана и существует для того, чтобы предложить какое-то счастье народу и её основные символы (христианский крест, мусульманский полумесяц, фашистская свастика, красная пятиконечная звезда коммунизма, и прочее) -- это всё символы счастья. Танцы вокруг огня, выполнявшиеся шаманами в первобытных племенах, древнегреческие мистерии или религиозные таинства, церковные ритуалы, шествия и карнавалы любой из религий, равно как и коммунистические или национал-социалистические массовые митинги, и тому подобные вещи, выдуманы прежде всего для того, чтобы доставить развлечение народу и способствовать для его счастья по пути внушения (или заблуждения, что то же самое). В отличие от здравого смысла, однако, который требует замены идеи, если она расходится с действительностью, религиозный фанатизм требует смены действительности её химерическим аналогом!      Индуизм, к примеру, пришедшим к констатации (да при том ещё в глубокой древности), что горький многовековой опыт человечества ставит под вопрос смысл материального прогресса, решает, что человек должен подменить материальную действительность нематериальной (а это, считают они, получается легче всего повторяя несколько сот раз "Рама-Рама ...", или что-то похожее) и таким образом, путём созерцания (медитации) можно постичь "абсолютную истину" (или чистую любовь к Богу). К подобным галлюцинациям приходили и ряд последователей христианства в следствие длительных диет на одном только хлебе да воде, сопровождённых, может быть, ещё телесными истязаниями. Аналогичный смысл комфорта с собственной совестью имеет и пресловутое христианское повеление: если тебя ударят по одной щеке, то подложи и другую, потому что мир уже достаточно выстрадал от эскалации насилия (двадцать веков тому назад, а что сказать сегодня?) и если можно проглотить обиду, то потом тебе же самому и будет легче.      Такую же "трансцендентальную Вселенную" преследовала и коммунистическая религия -- создание такой среды, в которой человек человеку будет приятель и брат, и где, если не мы, то хотя бы наши дети будут жить счастливо. Это было манипуляцией чистой воды, но в интересе народа и его счастья, и верховный вождь поступал так, как поступил бы и хороший врач, который не открывает своему пациенту правду о его состоянии и таким образом влияет положительно на него (кроме всего прочего внушение является всепризнанным методом лечения). Ложь или заблуждение, а ещё лучше самозаблуждение, основной способ постижения счастья среди верующих и, хотя это и выглядит странно с точки зрения разума, но действительно довольно часто помогает, так что пусть подчеркнём, что важно не то, что нас манипулировали (потому что и теперешние демократические органы делают то же самое, и при том довольно умело), а в чьей интерес это делается!      15. Религиозная мораль      Любая религия неизбежно моральна, предъявляя к верующим такие требования, которые могут быть названы правилами хорошего сожительства. Обычно человек знает, что для него хорошо в данный момент, но как конечное существо он не может охватить всех остальных индивидов (точнее всю природу, или окружающую среду), ни все прошедшие и будущие поколения, так что в этом и состоит основное моральное повеление религии: заставить индивида почувствовать себя частицей всего общества, или пылинкой бытья несомой рекою времени! Наверное в этом месте нужно мимоходом дать и одну неограничивающую дефиницию понятия "мораль", как: система правил призванных объединить людей во времени и в пространстве. Если немного подконкретизируем вещи, то получится, что объединение в пространстве люди, всё таки, могут достичь (хотя бы применением силы), но перед временем без помощи религии (или каких-нибудь примитивных моральных норм) человечество просто немеет! Группу людей не объединённых в пространстве принято называть "дикарями" (потому что они могут загрызть горло любого из них как стая волков -- не важно из за "бабы" ли какой-то, из за куска мяса или кости, или просто чтобы показать какие они "герои"), в то время как группу людей не объединённых во времени, обычно называют "варварами", что значит безбожники (так как они не знают как поступить, чтобы оставить хороший след за собой, да и вовсе не убеждены, что нужно оставлять какой-то след).      Вполне очевидно, что коммунистическая религия делала всё возможное для сплочения людей в пространстве и времени, объединяя их общей целью построения коммунизма (по возможности во всём мире). Происходило ли это путём мировой революции (или воспользовавшись существующим военным конфликтом), или путём постепенной эволюции, зависело от конкретного исторического момента. Это объединение, однако, не ставило никаких врождённых различий между людьми, так что коммунизм мог возникнуть даже и на Луне, если бы там нашлись подходящие условия. Но разве христианские миссионеры в своё время не обошли весь мир (да и теперь при первом удобном случае пользуются предоставившейся им возможности)? Ну, а раз данная социальная система включает в себе и мораль, то ничего ей не мешает стать господствующей (если ей позволят), так как в рядах стран и времён, в течение столетий, царствовали религиозные формы управления, так что коммунизм никакой и не прецедент в этом отношении.      Так, на этом мы закончим разбор множества общих характеристик коммунизма с конвенциональными религиями и продолжим наше рассмотрение следующими темами. О ПОВОРОТЕ НАЛЕВО (или импульсная политология)      Вряд ли в данный момент существует более комментированный вопрос в нашей политической жизни, чем вопрос об эвентуальном повороте налево: для партий и движений, для страны как целое, когда и будет ли вообще, в какой степени налево и на какое время, и прочее. Можно держать пари об этом, и не без основания, разумеется. И всё таки я не могу освободиться от ощущения, что это снова вопрос политической манипуляции (с которой мы свыклись до боли), потому что вопрос не ставится корректно. Потому что вопрос не стоит как "повернём ли мы налево", а "когда повернём налево"? Более важные соображения об этом мнении следующие:      а) Истина по середине -- утверждение, о котором у нас сведения с более чем 25-вековой давностью, но которое, положительно, было известно и раньше. В одной динамической среде, если бы положение было не так по отношению к какому-то параметру, то мы достигли бы до одного из двух концов, и однажды приняв это значение, то дальше вещи просто не зависели бы от этого параметра (а здесь совсем очевидно, что много вещей зависят от того повернём ли мы налево или направо).      б) Это движение непрерывное колебание. Имея в виду, что ещё древне-греческий философ Платон был, в сущности, бòльшим коммунистом чем Ленин (потому что он не только был против частной собственности, но считал, что даже и семьи должны совсем исчезнуть и человек должен жить не для себя, а только для государства), как и бòльшим утопистом, разумеется, то ясно, что левизна не со вчерашнего дня. А касательно правых крайностей, то не одно восстание или революция вспыхивали, чтобы с ними перебороться. Потому что сколько бы и правильно ни было, чтобы только в саду у Ивана падал дождь и росла капуста и картошка, а у соседа Петра -- ни капельки, и только семья Ивана могла есть досыта, то всё равно приходит время, когда соседу Петру надоедает смотреть на свои голодные детишки и он отказывается от этой правды (нельзя забывать, что по английски, немецки, а даже и по русски, "правильно" и "право" одно и то же слово), и он поднимается искать социальную справедливость на другой, т.е. левой (left, по английски, или оставшейся) стороне. Так что, одним словом, ни один, ни другой конец является чем-то раз и навсегда неоспоримым и народы всё время колеблются, а правительства балансируют между двумя крайностями.      в) Исторический пример в развитии экс-коммунистических стран, которые впереди нас в экономическом отношении недвусмысленно показывает (пока) тенденцию к движению влево. И если эта тенденция не наблюдается в некоторых странах, то это только в таких как бывший "великий и нерушимый" Советский Союз, которая страна ещё не поправела достаточно! А перед фактами даже и политики должны замолчать.      Чтобы обобщить эти три момента проще всего использовать модель затухающего колебания (некоторого маятника, к примеру), которая является произведением экспоненциальной и синусоидальной функций и показана схематически на фигуре* (Фиг.1.), с помощью кривой "0" принятой за базисную. Разумеется в социологии нельзя говорить о таких точных зависимостей и нельзя определить на сколько точно налево или направо находимся (т.е. амплитуду колебания) в данный момент, так как у нас нету двух идеально чистых левых и правых партий в Парламенте. Ни можно определить точно период, так что если с первой наиболее левой точки (скажем, в верхней части фигуры) до второй такой пройдут 10 (условных) лет, а со второй до третей -- 15, то это можно считать приемлемой точностью. То, что мы не можем использовать этот метод для хороших количественных оценок, однако, не означает, что он не хорош в качественном отношении, так как он верно отражает постепенно уменьшающиеся колебания вокруг данного установившегося значения, которое естественно принять по середине.      [ * Картинки, к сожалению, нет, так что придётся поверить моим объяснениям в слепую (но она и не была очень точной, ибо рисовал мышью). ]      Что хорошо у этой качественной модели, прежде всего, то, что на основе неё можно делать интересные выводы. Первое и наиболее существенное наблюдение в случае то, что существуют два альтернативных способа для уменьшения крутизны движения (по отношению к горизонтальной временной оси), а именно:      1) путём сжатия экспоненциальной огибающей кривой, которая определяет скорость затухания (не изображена на фиг.1), что соответствует кривой "1" (синей), которая падает более плавно, потому что у неё тот же период, но она не достигает таких больших амплитуд; или      2) путём растяжения колебательного процесса на более длительный период, что соответствует кривой "2" (красной).      Оба способа ведут к приблизительно одинаковому наклону (крутизне) на соответствующих участках кривых 1 и 2 (или с начала до первого полупериода, до места чёрточек с номерками, где они падают; или потом, с нижнего положения до конца первого периода, где они поднимаются вверх -- но везде на линейных участках они двигаются почти параллельно). Снова нужно уточнить, что можно спорить по вопросу насколько наклоны одинаковые, но во всех случаях они меньше, соответствующего наклона кривой 0 (чёрной). А мы обращаем такое внимание наклонам, потому что естественно принять, что цель любого такого движения это достичь максимально быстрое затухание, при возможно наименьшем наклоном, т.е. иметь плавное и бескризисное движение к новому равновесному положению (к горизонтальной оси). И, следовательно, такое движение можно получить, или когда кривая затухает (её амплитуда падает) абсолютно быстрее, т.е. кривая 1 (что самый лучший вариант), или когда она затухает относительно быстро, т.е. кривая 2 (где её амплитуда уменьшается слабее, но зато на протяжении более длительного времени), что в сущности происходит абсолютно медленнее другого варианта (но также безболезненно).      Давайте рассмотрим более углублённо эти два варианта, вызвав на помощь импульсную технику, где объясняется, что период колебания характеристика системы (к примеру, для маятника, это его длина), в то время как затухание экспоненты характеристика среды (к примеру, для маятника, это значит: в воздухе ли он двигается, или в воде). В нашем политическом случае "система" это весь народ, данная страна, с точки зрения как её экономических возможностей, так и социального сознания и единства избирателей, её природных условий, традиций, и прочее, т.е. это такая вещь, которую нельзя (хотя бы легко) изменить. С другой стороны, затухание экспоненты зависит от среды, а она в данном случае политическая, т.е. это партии, которые помогают (или мешают) данному народу достичь равновесное положение, и на эту среду можно, а и нужно, влиять и изменять её.      Иначе говоря, это означает, что в странах, где политическая среда быстрее конвергирует к центру, возможно постижение плавного перехода и при довольно коротком периоде колебания, говорящем о мощных экономиках, социально сознательных и единых избирателей (к примеру, для Венгрии полупериод порядка пяти лет, для Чехии и Словакии, если отнять года-два ввиду их разделения, как дополнительный проблем, с которым они должны были справиться, может выйти опять столько, или чуть больше). В то же время в странах с худшей конвергенцией политических сил единственная возможность для плавного и бескризисного перехода заключается в более продолжительном периоде колебания (т.е. у них худшая адаптивность системы, связанная и с бòльшими социальными разногласиями, которые выражаются и в худшей конвергенции политических сил, как например в Польше, если считаем как начало движения вправо приблизительно 1985 год, что даёт полупериод в 9-10 лет). В то время как в некоторых странах политическая среда настолько конфронтирована, социальное единство масс так слабое, что единственная возможность для удержания положения до катастрофического пропадания при переходе заключается в многократном растяжении (замедлении) колебательного процесса (например в России, точнее во всём бывшем Советском Союзе, где заслуга великого "Горби" в том, что он сумел порядочно задержать процесс в первых нескольких лет с помощью его перестройки, а то в противном случае, при практически нулевой экспоненте, получилось бы явное пропадание в гражданскую войну, которую пока удалось почти что избежать; так или иначе, однако, уже четверть-период колебания у них, даже вынимая 2-3 года на распадание их империи, достиг 6-7 лет, что даёт ожидаемый полупериод из примерно 15 лет). Смело можно утверждать, по видимому, что полупериод и при наиболее тяжёлых условиях не может превышать одного поколения (20-25 лет.).      Давайте теперь вернёмся к нашей стране. Судя по ряду показателей (экономические, социальные, народностные, и другие) мы ближе всего к Польше и при полупериоде порядка 10 лет можно ожидать, что и следующий Парламент у нас будет всё ещё правым, а где-то, наверное, лишь в конце века мы повернём налево. В то же время, однако, мне кажется, что мы не должны стремиться к уровню (периоду) Чехии и Словакии, так что одно полевение Парламента, но оставаясь всё ещё вправо от центра, было бы на мой взгляд выражение будних народных масс в данный момент. Это, наверное, самое лучшее, на что можно надеяться в предстоящих выборах, потому что было время (и когда-то опять станет так) когда вправо означало хорошо, но в настоящий момент левее значит лучше, более разумно и зрело!      Как дополнительный штрих к этому рассмотрению нужно обратить внимание и на тот факт, что в политическом случае (в отличии от механического) среда (партии) не является независимой от системы (от народа), потому что она часть народа, так что возможно и влияние со стороны политических сил на народ и наоборот. В этом смысле, лучше конвергирующая политическая среда ведёт к более быстрому экономическому развитию и к более единому социальному сознанию народа, что даёт возможность для достижения более короткого периода колебания, что, в конечном итоге, даёт ещё более быстрое затухание (т.е. некоторая положительная обратная связь).      И ещё одна подробность: чем лучше конвергенция в Парламенте (соответственно и среди народа), тем больше и помощь со стороны Запада, потому что естественно, когда кто-то вкладывает деньги где-то, чтобы он требовал и гарантии для спокойного и бескризисного развития. Иными словами, западные инвестиции зависят не от направления нашего отклонения от центра (в лево или в право), а от величины этого отклонения, т.е. от конвергенции политических сил. Это единственная разумная позиция, потому что при небольшой дивергенция направление просто не имеет значения.      Иначе говоря: коли сами себе не поможем, то и Бог нам не поможет!      1995 ?      P.S. Как говорят русские о чём-то точно угаданном, я как бы в воду глянул (как в каком-то магическом зеркале). Всё что я говорил 20 лет тому назад справедливо в общих чертах (не в деталях, наверное). Насчёт этой непрерывной осцилляции, насчёт разных экономик, политической жизни, спокойного или наоборот развития, о замедлении (задержки) русских, и так далее. Но я постараюсь воздерживать себя от дальнейших замечаний и оставлять только те со времён русского перевода, потому что цель занятия позволить людям читать то, что я написал, а не хвастаться каким умненьким я тогда был и (в результате этого, в основном) не был оценён в своё время.      2015 ПЯТИЛЕТКА РАЗРУХИ*      [ * Опубликовано на 2 стр. газ. "Антени" с 26.10.1994, сокращённое на половину, но в том же духе (под выдуманным псевдонимом А.З. С-ов, расшифрованный ими как Атанас Савов, в чём нет ничего верного).      Прошло пять лет со времени, когда наш "батюшка" сошёл с политической сцены (с помощью своих боевых товарищей), пять лет когда различные политические силы (парламентарные, внепарламентарные и закулисные) рушили всё, что можно было разрушит в нашей многострадальной родине, при этом с "завидным" успехом! Сознательно или нечаянно, разумно или нет, для политического актива или для личного облагодетельствования, но эту пятилетку с правом можно объявить пятилеткой самой большой разрухи: разрухи "Партия и Правительства", разрухи профсоюзов, разрухи в церкви, разрухи в армии, как и в милиции-полиции, разрухи в науке, разрухи в культуре, разрухи в образовании, также и в здравоохранении, разрухи в центре Софии, как и в периферии, как и в других городах, разрухи в деревнях, разрухи в институтах и заводах, разрухи природы, как и разрухи человеческих душ! Пятилетка разрухи налево и направо, вверх и вниз, разрухи среди молодых и среде старых! Но, всё таки, у каждого правила свои исключения, а именно: расцвела моральная распущенность, расцвела преступность и коррупция, расцвела человеческая глупость везде, где только это возможно. Из балканских стран мы были, может быть, самое образованное, хотя и бедное государство -- теперь мы только самое бедное (после Албании)! Отвергли тоталитаризм тотальным разрушением -- ура, господа!      Другой вопрос нужно ли было всё это (и что именно) рушить или нет, но факт в том, что мы разрушили всё. Многие могут возразить, что нельзя строить новый дом на прогнивших основах старого, что их нужно сперва сринуть (может быть, чтобы соградить новый "завод жизни нашей" -- как говорил наш поэт Никола Вапцаров), что то же самое в силе и для всех институтов тоталитаризма, что они не могли бы реформироваться изнутри, а их нужно было сринуть и подменить новыми, что как нашу науку, так и образование, и медицину, и армию, и милицию, нужно было заново создавать. Может быть это так, господа, но раз нужно разрушить свой старый дом, то где же мы будем жить пока построим себе новый? Какой разумный хозяин рушит свой старый дом не заручившись хотя бы временным, оборотным жильём? А нашим "оборотным домом" стали палаточные лагеря -- и в прямом, и в переносном смысле! Мы отказались от красного "светлого будущего", чтобы подменить его синим таким, но замена цвета не устраняет утопию, а создаёт ещё большую неразбериху на "строительной площадке" нашей жизни. Ставший пословичным ещё при коммунизме каламбур, что ошибки роста переросли в рост ошибок, продолжает быть актуальным и сегодня!      В то время как в некоторых странах не получилось так! И я говорю не о далёких и экзотичных странах, а о некоторых из наших "братских", да даже и славянских странах, если хотите. И действительно, почему не получилось так в Чехии или Словакии, а в Венгрии, а в Прибалтике? Почему когда в других странах народ делал нежные революции у нас происходили "грубые неразберихи"? Почему когда другие страны (ну, не все, разумеется) отреклись от коммунизма, чтобы показать, что осознали его ошибочность, мы держались за него как за мешок с золотыми, а потом, когда те же самые страны начали уже поворот налево, чтобы показать, что они достаточно созревшие, чтобы не доходить до крайностей в отрицании, мы продолжаем поворачивать направо и будем ли ещё продолжать так? Неужели нам так уж и нравится бедность, что ещё не можем перепрыгнуть уровень со времён "бая Тошо" (с нашей около 50 шт.дол. средней месячной заработной платой теперь) или гонимся за уровнем Сомалии? И почему чешская крона за пять лет девальвировала примерно в два раза, в то время как наш лев -- хотя бы в 25 раз? Ну, верно, что мы не как Россия или Сербия, но у нас и нет их проблем!      Так что, если мы достаточно мудрые, чтобы понять, что мы глупые (как говорили древние), то надо было осмотреться сперва у нас, чтобы убедиться (если всё ещё сомневаемся), что всё рушится; потом за границей, чтобы убедиться, что можно и по другому; а потом подумать, что бы такое сделать, чтобы люди из более цивилизованных стран не насмехались над нашим "пьянством" всего народа (как говорил наш возрожденец Иван Вазов в своё время), а то уже и на хронический алкоголизм стало походить, так как слишком долго продолжается.      В моменте, в сущности, мы колеблемся куда нам пойти: налево ли, раз "светлое коммунистическое будущее" оказалось полной утопией, а путь к нему -- тотальным застоем, или выбрать правый капитализм начала века, который оказался слишком жестоким для нашего бедного народа, а и довольно аморальным. Но кто ищет правду в концах он её там не найдёт! Также вопрос не в том чтобы избежать колебание (так как это невозможно и было бы очередной утопией), а чтобы уменьшили его амплитуду, чтобы искали равновесное положение, придерживались бы к осевой линии дороги, плыли бы по середине реки, или как хотите назовите это центрирование, которое просто вопрос разумности. Иначе получается свободное колебание. Такое же колебание, какое имели бы, если возьмём одну деревянную доску, закрепим её неподвижно в одном конце, отклоним другой её конец налево (для примера) и отпустим его -- тогда свободный конец пойдёт сначала в крайнее правое положение, потом вернётся налево, потом опять пойдёт вправо, и так много раз, причём наиболее медленно он будет двигаться и наиболее долго будет стоять как раз в крайних положениях, которые самые плохие, в то время как с наибольшей скоростью будет переходить как раз через равновесное положение, где и должен остановиться. Так что это то, что сделало бы дерево, но мы не деревья, господа! ... Или, может быть, всё таки, деревья?      10.1994 ВРЕМЯ ДЛЯ ПОДВЕДЕНИЯ ИТОГОВ      Короче говоря, ситуация в Болгарии ясная -- нету центра. Вопрос, однако, почему отсутствует этот центр? Почему очень мало политиков у нас со влиянием, которые успели удержать себя не "покраснеть" или не "посинеть" больше "необходимого", раз ещё древние греки написали на храме Аполлона в Дельфах лозунг "Ничего сверх меры!"? А если мы зададим себе вопрос, то уже не трудно прийти к выводу, что: умеренность, житейская опытность, и мудрость это в большой мере синонимы и ассоциируются прежде всего со зрелым возрастом. И действительно, наш распущенный Парламент, по моему скромному мнению, был со средним возрастом около 40 лет, а во время нашего "бая Тошо" средний возраст клонил к 65 годам, или наш Парламент значительно помолодел.      Бесспорно, что в спорте, науке и в ряде других деятельностей существует возрастный барьер, и хотя он и не обязателен, то верховые достижения возможны чаще всего до 35 (в редких случаях до 40) лет. Только что это деятельности, для которых требуются, обычно, более быстрые рефлексы, в то время как в политике, практически, как раз наоборот -- важна не скорость действия, а разумность и мудрость решения, которые наступают после возраста "лихой" молодости, или с 40 лет и выше. А в наш бывший Парламент, может быть, лишь одна треть членов были в возрасте выше 45 лет и, мне кажется, опять более или менее столько были ниже 35 лет. Это, именно, определило "цвет" нашего бывшего Парламента не как синий или красный, а как зелёный, в смысле несозревшего! Как раз в этом была наша беда. В этом состояло наше основное лишнее старание и если успеем осознать это хотя бы теперь -- опять хорошо.      Следующий момент связан со способом центрирования политических сил, на что претендуют как красные, так и синие. Однако я могу себе позволить усомниться в этом, так как доходим до старой поговорки о волке и его шкуре, а кроме того центрирование не может произойти только с одной стороны, а предполагает одновременное движение с обеих концов, иначе не Парламент центрируется, а центр Парламента сместится, что не то же самое.      Полагается себе припомнить, что синие появились потому что существовали красные, так же как в начале века появились коммунизм, а и фашизм, чтобы противопоставиться жестокому капитализму того времени, а и друг другу. Теперь правые силы в Парламенте так успешно вернули нас в жестокий капитализм начала века, наступило такое расслоение в обществе и такое обеднение, что избиратели с большим основанием обращаются опять налево, т.е. история, вроде бы, начинает повторяться. Это, однако, не центрирование, а борьба идей! С другой стороны наш народ должен быть счастливым, что лишь за пять лет получил возможность убедиться, что ни левая реальность (45 лет хватит -- известный СДС-ский лозунг), ни правая альтернатива (нет и 45 месяцев, и они уже хватят) хороши. Идеи звучат очень красиво, но их реализация хромает, так как истина не в концах, а в середине и, следовательно, оба полюса просто должны конвергировать!      В мировом масштабе как раз так и получилось: капитализм, как более адаптивный, сумел за больше, чем пол века продвинуться довольно налево и социализироваться так, что в ряде современных западных стран этот социализм, о котором мы в своё время говорили, в большой степени уже построен; социализм, с другой стороны, попытался повернуть направо, но из за "правофобии" и органической неспособности он просто коллабировал. Так или иначе, однако, оба конца собрались, независимо от терминологии. Остаётся надеяться чтобы и в нашем Парламенте произошло подобное движение с обеих концов, как говорится, "с Божьей помощью".      Один вопрос, который наш Парламент не сумел разрешить до конца, потому что и не захотел, было изменить минимальный барьер для представительства до действительно минимального, т.е. до одного человека, или, скажем, до трёх человек, в виду избежания случайных ошибок. Так как оба политических колосса стоят на обеих полюсах, существующая система направлена на устранение всех ступеней умеренности. Нельзя, однако, забывать, что река не состоит ни из своего левого, ни из правого берега, а из того, что между ними! В противном случае река разделяется на два рукава, а когда один народ разделится на две части ясно что получается, так что если наши читатели желают чтобы была, всё таки, одна река в нашей политической жизни, то они просто обязаны искать партию по середине. Даже если и шансы для водворения такой партии в Парламент очень слабые, всё равно нужно попытаться. Просто это единственная разумная альтернатива для нашей страны.      Но пусть не забываем и пикантную подробность, что каждый учится на ошибках других, но на базе своих ошибок -- не желает! Поэтому наши политические силы могут учиться только когда они в оппозиции (потому что тогда они сами не могут делать ошибки, так как не принимают решений, а чужих ошибок можно, как говорится, рыть лопатой)! При этом положении единственный способ, чтобы некоторая партия или коалиция окрепла и улучшилась (если она действительно жизнеспособная), это перейти в оппозицию. Из чего следует, уважаемые читатели, что если вы в самом деле болеете за партии с обеих полюсов, единственный способ помочь им это не голосовать для них! Если это произойдёт, то, будьте уверены, на следующих выборах они заблестят в новом свете, а иначе будут продолжать "марать", или сами себя, или друг другу.      В конце давайте представим себе некоторого ковбоя с дикого Запада располагающим кучей пистолетов: один служил ему верно больше чем 45 лет, но в последнее время стал что-то барахлить и бить слишком в лево, не смотря на то, что и смазывал его, и поменял весь его ударный механизм; другой пистолет у него недавно появился, он с модерным дизайном и тёмно синим цветом, его рекомендовали ему самые лучшие оружейные эксперты Запада, да он бьёт слишком в право; других пистолетов он ещё не пробовал, некоторых даже вообще и не простреливал. Но нельзя терять время и назначать экспертные комиссии, нужно стрелять, потому что его окружили и пули его на исходе. Как вы думаете что ковбой поступит, уважаемые читатели?      1996 ?      П.С. В 2008 г. очень ясно видно (оно и лет 10 раньше было видно), что вопрос с центром исключительно важный, и так как левый и правый полюс очень медленно центрируются остаётся ещё только возможность появления новых партий, которые бы были, по мере возможностей, центрированными, или, по крайней мере, чтобы не имели оснований для принципиальных трений только из за того, что, хм: одни кричат "ууу", а другие "ура" (в чём, вроде бы, и состоит основное отличие между нашими СДС и БСП). Новая более или менее центристская партия была появившаяся в начале 21-го века "царская" партия, потому что, хотя бы по идее, наш народ думал, что царь будет думать о нём (а не о своих земельных владений, как, в основном, оказалось). Ну (если убрать вопрос с его землями, который просто "колет в глаза" болгарина), они в какой-то мере центр, если не по другой причине, то хотя бы потому что во время своего первого мандата они были "анти" и синих и красных, так что другое им и не оставалось, но они не совсем тот центр, который автор имеет в виду, и который наш народ ищет.      Настоящая центристская партия, разумеется, это, и раньше и теперь, турецкая партия, ДПС (Движение для Прав и Свобод), без которой ни один Парламент не может обойтись, которая выходит просто вынуждена быть центристской, потому что она и не партия в общепринятом смысле! Она не классическая партия потому что это насчёт прав и свобод лишь мыльные пузыри для легковерных, так что у неё нет никакой особой платформой или идей; её единственная платформа то, что она этническая и в таком случае должна нравиться всем туркам у нас. Да, но все турки они как все болгары -- среди них имеются и бедные и богатые, и умные и простоватые, и так далее, так что её лидеры не могут не стремиться угодить, насколько это возможно, всем, а это получается легче всего умеренностью (при которой никто много не выиграет, но и никто не потеряет много). Так что выходит, что этнос и не настолько плохая платформа для политической партии, как это у нас представляют; а и, в конечном итоге, может быть лучше чтобы нас турки захватили (не то что они особенно хотят это делать, потому что то, что они больше всего хотят, и то уже больше одного века, это войти в Европу, так что всё, что может замарать их имидж, явно нежелательно для них), чем китайцы или американцы, потому что с турками у нас хотя бы общие вкусы (и понимаем их, хм, ругань, в то время как с китайцами у нас ещё нет никакого опыта, а насчёт американцев -- для них мы просто очередные "белые негры").      Ну, кроме того БСП, насколько ей это удаётся, тоже центрируется (даже и ... perduta-ая кауза, СДС, тоже), а и что другое этой партии остаётся, раз вошла в невероятную коалицию с "царедворцами" и "османцами". Плохое в этом процессе центрирования только ... наш народ, потому что он требует себе свои крайности, даже если они и попахивают фашистами, каково впечатление делали, хотя бы в начале, люди "Гайдука Сидера" (то бишь, Волена Сидерова); они и не могут быть отъявленно фашистскими, так как идеи этого движения, хотя бы по мнению автора, не имеют почвы у нас, но это другая тема (оно, реально посмотрев, в бедной стране как наша, может существовать почва лишь для социализма, но мы все бежим от него как "чёрт от ладана", так что не стоит считать себя большим экспертом по "почвознанию").      Хотя бы по вопросу о возрасте уже двигаемся правильно к среднему и выше него, но этому может быть простое объяснение -- "юноши" в политике уже повзрослели (если не считаем атакующих "штурмовиков", но и они состарятся со временем).      Вообще, выводы делать легко, каждый может себе их сделать обладая немного здравым смыслом (а и делают, если судить по тому, что уже половина людей не голосуют), плохое только, что народный голос чаще всего и вульгарный (что для западного мира синонимы).      2008 СВОБОДНЫ ЛИ МЫ, ИЛИ НАОБОРОТ?*      [ * Опубликована сильно сокращённая версия (в основном I-го раздела) материала на 8 стр. болгарской газеты "Континент" с 02.11.1998. ] I. Констатация состояния порабощения, как подчинённое и унизительное состояние принуждения делать то, что нам диктуют другие государства, а не то, что хотели бы, как свободный народ. Нужно отметить, что в сегодняшнее время рабство значительно эволюционировало по сравнению со времён фараонов, к примеру, и выражается в основном в экономическом принуждении, но поскольку капитализм это власть капиталов, то и принуждение правильно чтобы было только экономическое, или такое, которое в конечном итоге усиливает нашу экономическую зависимость. Не смотря на то, что эта зависимость не всегда явно замечается, то она существует и представляет что-то вроде дистанционного управления в электронике, но это вовсе не делает её слабее, а только более незаметной и потому и более коварной! Но давайте перечислим наиболее важные отличительные черты этого порабощения:      1. Внешне-экономическое порабощение выражается в основном через внешний долг страны, который теперь должен быть где-то порядка 1,500 шт.дол. на человек населения (когда речь идёт о разах точные расчёты могут нас только запутать). Абсолютно он не возрос больше чем на 35% в валюте за демократические годы, но беря во внимание то, что в последних тоталитарных годах одна минимальная заработная плата (МЗП) была примерно 200 шт.дол. (не только согласно официальному курсу, а и в отношении её покупательной способности, или замеренной путём какой-то потребительской корзины), а средняя зарплата была около 350 - 400 шт.дол. (и работающий человек мог спокойно купить себе, к примеру, целый тон молока своей месячной зарплатой, лишь бы захотел), а при всех последних правительствах МЗП двигалась где-то около 25 - 30 шт.дол., а средняя -- между 60 и 80, то это показывает уменьшение из примерно семь раз нашей способности выплачивания внешнего долга при переходе к демократии (т.е. раньше он был около 1,000 долларов на "башку" или к 3 средним месячным зарплатам, а теперь он почти 2 годовые зарплаты).      2. Внутри-экономическое порабощение выражается во владении имущества в нашей стране чужими людьми или организациями. Так называемый приток капиталов у нас, разумеется, выражение усиленной экономической зависимости, но здесь речь не идёт о малых сумм или процентов нашего национального богатства чтобы дискутировать по вопросу, и когда даёшь всё ценное, что имеешь, в целях выживания, это уже чистое порабощение. В первой половине 20-го века развитые индустриальные страны вели уничтожающие войны для того, чтобы поделить между собой влияние над отставшими странами; они были всё ещё довольно "глупыми" чтобы договориться как джентльмены и приходилось прибегать и к ultima ratio (или крайнему средству), хотя они и предпочитали чтобы другие "вытаскивали каштаны из огня". Теперь уже Великие Семь (или сколько бы их там не было) просто решили применить к разделению мира принцип акционерного общества и основали различные международные финансовые институты, куда могут инвестировать свои неиспользованные в данный момент капиталы и с их помощью покупать "идеальные части" ряда, более отставших по сравнению с ними, стран. Даже если мы и имеем какие-то привилегии от этих помощей, то те которые их дают получают ещё бòльшие привилегии (политические, а оттуда и экономические, а и миротворческие силы Объединённых Наций стоят много денег), да это никак не меняет факт нашей покупки, а оттуда и порабощение нашей страны. Все чужие капиталы у нас означают вывоз капиталов за границу, а не только приток таких (в начале).      3. Выбор несоизмеримого с нами хозяина это следующая характеристика этого порабощения. Здесь идёт речь о замене русофильских тенденций у нас русофобскими, что могло быть спорным вопросом, если бы мы были эскимосами, к примеру, но так как мы славяне то логично выбирать себе славянский "центр вращения" (или "старшего брата", если хотите). Ежели нам настолько хотелось убежать от "гравитации" русских, по почему не прикрепились, скажем, к чехам (которые были ведущей страной в Европе до Второй Мировой войны и теперь снова проявляются как таковой, а кроме того они славяне как и мы и Кирилл и Мефодий в своё время, как пошли с наших земель, да пришли сразу в ихние); или, если этническая сторона вещей не так важна -- то к туркам или арабам, потому что и им, как и нам, очень хочется войти в Европу, только что они более богатые чем мы, но зато мы живём в Европе, так что имеем общие интересы (а кроме того у нас примерно 20% этнических турок и ещё столько же этнических цыган, и одна такая ориентация была бы вполне естественна)?      Вообще-то, ясно, что маленькая страна как Болгария не может быть совсем независимой от других и должна крутиться вокруг некоторой более могущественной силы, но очень важно чтобы существовала какая-та соизмеримость с хозяином, чтобы, фигурально выражаясь, могли бы есть с ним за одним столом, а во время русского "владения" нашей страны только у нас изо всех бывших социалистических стран не было советских войск, и все русские воспринимали нас как "наиболее свои" люди. Как из одной упряжки лошадей наиболее недовольны наиболее сильные и быстрые кони (потому что они-то и выполняют всю работу), а больше всех выигрывают более мелкие и слабые лошадки, так и из социалистической "упряжки" мы только выигрывали! В то время как теперь, сколько бы и любезно ни относились к нам, и американцы, и немцы, и французы, и прочее, их отношения к нам могут быть только отношения благодетеля к облагодетельствованному, а это отношения воспитанных рабовладельцев к их рабам, или, если вам так больше нравится, заботливого хозяина к его скоту -- они будут и кормить нас, и поить, и развлекать разными современными медиями (СМИ), и будут давать нам свои старые вещи (работающие, но морально состарившиеся для них), потому что жалко и не по христиански выбросить что-то исправное на мусорную свалку (вот, подарить его какому-то бедняку другое дело -- по крайней мере так можно заработать некоторую индульгенцию на потустороннюю жизнь), и будут давать нам современные технологии для того, чтобы у нас развивалась химическая промышленность и разные другие вредные отрасли, а даже и в атомной энергетике будут нам помогать (потому что, если что-то произойдёт у нас, то ветер не спрашивает куда бы ему дуть), и к тому же будут ударять себя в грудь что делают это только из любви к демократии. Никогда, однако, они не будут воспринимать нас как братья (да хоть и как старший брат младшего -- почему бы и нет, раз оно в самом деле так и было?). Хотя и более отставшая в отношении жизненного стандарта чем Америка, к примеру, Россия, всё таки, великая империя, с которой соображается даже эта самая Америка, но для нас теперь это не так и мы просто предпочитаем (в своей глупости, так как другого объяснения нету) быть рабами, вместо того чтобы сесть за одним столом с русскими (что не значить, что мы должны обязательно "хлебать их похлёбку", потому что мы можем и сами сварганить свою бурду).      4. Селекционирующая эмиграция наиболее способной и пробивной части нашей молодёжи в развитые западные страны, так называемый "угон мозгов", является следующим пунктом в нашем рассмотрении. В то время как при тоталитаризме много говорилось об этом, но оно не было массовым явлением, то теперь много не шумят, но примерно полмиллиона болгар (из меньше 8 миллионов), в основном молодые, находятся постоянно (больше 10 месяцев в году) вне Болгарии. Собирание элиты или "сливок" одной нации гарантированный метод для поставления её в зависимость от других, и факт, что "сливки" от этого выигрывают, не означает что страна не теряет! Все программы в помощь науки и образования у нас со стороны Запада направлены на привлечение молодых и талантливых болгар у них, что, при положении, что наш жизненный стандарт теперь с 30 до 50 раз ниже чем у них, означает что хотя бы 3/4 из них в последствии эмигрируют в развитые страны, а те, которые возвращаются, если они в репродуктивном возрасте (а если они старше 35 лет, то Запад, как правило, их не принимает, ни для обучения, ни для эмиграции), оставляют там своё потомство. В известном смысле это означает, что мы становимся, так сказать, фабрикой для генетического материала для развитых стран, что даже хуже чем еничарство во время турецкого рабства, потому что тогда брали только совсем молодых детей (чтобы они могли очень быстро забыть своих родителей и служить преданно новым хозяевам, вещь которая, при тогдашней высокой детской смертности, воспринималась родителями как природное бедствие), в то время как теперь эмигрируют уже откормленные и совершеннолетние граждане, в возрасте с 18 до 25 лет, когда их родители уже не могут думать о других детях, а государство, больше или меньше, заботилось о них и имеет основания требовать возвращения инвестиций.      5. Трагически низкий жизненный стандарт это следующий момент, который наиболее прямым образом содействует усилению экономического порабощения. Как бы плохо мы раньше и не жили, мы никогда не добирались до такого, хуже "африканского", уровня жизненного стандарта, причём наша минимальная зарплата не падала ниже 80 - 100 шт.дол. в месяц, а теперь мы достигли даже до курьёзов из меньше и 20 долларов. Понятно, что когда речь идёт о выживании, мы готовы целовать и руку (и что нам подадут), лишь бы обеспечить свой насущный хлеб, но как раз при таком низком стандарте жизни идёт и наиболее опасное и продолжительное рабство. Более того, раз государство удерживает налоги с людей с трагически низкими доходами, то значит оно не может выделять ничего (или почти ничего) для традиционных государственных отраслей как: образование, здравоохранение, армия, силы для обеспечения внутреннего порядка, стратегические отрасли, наука, нерентабельная но нужная промышленность, даже сельское хозяйство (потому что у кого имеется какая-то обрабатываемая земля он её не обрабатывает, или сеет только для себя самого, а у кого земли нету, ему и нечего обрабатывать). Бедного человека каждый может купить и нас как раз так и купил Борд, где ирония ситуации в том, что мы даже его умоляли на коленях!      6. Преклонение перед иностранным, само по себе, выражение явного недовольства индивида от среды, в которой он находится, но это и очередной признак порабощения, потому что нету раба, который был бы довольным своим положением и не хотел бы быть из "других". Как маленькое государство мы часто старались заимствовать что-то чужое, но при положении, что мы дали миру славянский алфавит, докатиться до того, чтобы не хотеть купить, было бы то одежду, было бы то даже зубную пасту, если она надписана на болгарском, и наполнить наш язык уймой чужих слов, просто потому что они чужие (а не потому что они лучше, наших болгарских слов, и, разумеется, не потому что мы очень культурные, так как довольно часто пишем их болгарскими буквами), ведёт уже к постепенной ассимиляции! При этом я вовсе не считаю, что основная заслуга Кирилла и Мефодия была в создании именно нашего алфавита (потому что это просто одна символика, комбинация греческих и латински букв, вещь, которая даже затрудняет общение в наше время), а в сохранении духовности болгарина; ни выступаю против чужих языков, а только против духовного порабощения нашей страны. Можем быть и глупо гордиться всём нашем только потому что оно наше, но это хотя бы естественно, в то время как стыдиться всём нашем (опять по той же причине!) означает примирение с рабством. II. Причины для порабощения Болгарии развитыми странами      Должно быть очевидным, что порабощение (без никаких на то веских причин) стало возможным единственно по вине нашего перехода к демократии! Во первых, из соображений наиболее общего характера ясно, что как у людей, так и у государств, возможны две крайние состояния по отношению свободы -- одно это полная независимость от других (или анархия), а другое это полная зависимость от самого сильного (или диктатура). Но это имплицирует очевидный вывод, что при полной свободе личности (респективно, государства) выявляется только более сильная (в том или другом отношении), в то время как при диктатуре более сильные страдают за счёт более слабых, что может быть и не очень правильно (правое, right, recht, и проч.), но зато справедливо (другое, left, т.е. то, что остаётся кроме правого -- такова этимология этих слов и её полезно напомнить, потому что в болгарском языке не так как в других языках -- у нас правая сторона "дясная")! А слабые люди (или государства) тоже имеют своё право на существование (так как разнообразие это самая ценная вещь в нашем мире, которая делает его интересным). Так что было ясно (и это было доказано), что из бывшего социалистического лагеря Болгария, прежде всего, выигрывала, в то время как теперь мы в основном теряем из за жестокой конкуренции других стран.      Но давайте рассмотрим причины более конкретно и разделим их на: внутренние и внешние, и на объективные и субъективные, как это и делается уже много веков. Внешние причины те, которые вне нашей страны, и, вполне естественно, можем считать за внешние объективные причины то, что вне возможностей людей, т.е. какие-то природные бедствия, как стихийные пожары (как в Австралии, к примеру), или землетрясения (как в Япония, например), или оползни и наводнения (как в Китае), или Чернобыльские истории, или такие засухи, что по 3-4 года не капает ни капли дождя (как в некоторых районах Африки), и прочее. Ясно, что ничего подобного нам не сваливалось на головы (кроме некоторых промышленных аварий, из за некомпетентности руководства и постаревшего оборудования, но даже и они не превосходили человек 10 жертв, не говоря о тысячах). Мы и вправду живём в одном Богом благословенном уголке, который, однако, сумели за начальные демократические годы так разорить, что наверное уже и Бог не сможет нам помочь! Следующие причины внешние субъективные, т.е. какой-то внешний неприятель, какая-то страна, которая объявила нам войну, или хотя бы собиралась сделать это -- да разве она сошла с ума, ведь тогда ей придётся нас и кормить!      В отношении внутренних объективных причин, то это могли бы быть какие-то гражданские войны (как у наших западных соседей, к примеру), но даже и это у нас не произошло (слава Богу!), может быть, потому что мы миролюбивый народ и у нас существует одна хорошая (хотя и пораженческая) поговорка, что преклонённую головку сабля не рубит. Так или иначе, национальный вопрос, по которому много шумелось в своё время, отошёл мирно и тихо, а то, что некоторые люди подались панике -- ну, в панике, вообще-то, нет ничего хорошего --, и довольно много болгарских граждан покинули тогда страну -- ну, так ведь в последних годах гораздо больше болгар поступили так же. Остались ещё внутренние субъективные причини, т.е. чтобы какой-то злой диктатор или свихнувшийся монарх засиделся долго на троне и никто его не мог и "пушечным ядром сдвинут с места" -- да, только нет, потому что за последние демократичные годы мы поменяли какие только нет правительства, пробовали и со служебным, а то и вообще без никакого правительства, да все не идёт проклятая государственная телега! Единственно Президента ещё не меняли раньше срока (ну, попытались в начале 1997, да только он не захотел освобождать место), но это только потому, что его снабдили такими "хилыми" правами, что он может лишь некоторую улицу переименовать.      И чтобы покончит с причинами пусть приведём ещё один аргумент -- сравнение с другими экс-коммунистическими странами, как наши братья по судьбе. Если осмотримся вокруг в Европе то увидим, что в данный момент как будто мы живём хуже и русских, которые, как раз в 30 более многочисленные нас, должны были быть и довольно труднее для управления, да это не совсем так. А о других европейских странах как Чехия, Словакия, Польша, Венгрия, и прочее, и не говорить, да ладно, так и быть -- они-то хоть ближе к "пупу" Европы (к Вене). Так или иначе, но пока мы на втором месте по нищеты после Албании (в чём имеется некоторая логика, потому что и в алфавитном порядке они впереди нас, правда?). Как оказывается на практике, свободное демократическое развитие Болгарии в основном пагубное для нас и будет таким, пока не создастся некоторая более сильная (диктаторская) структура, которая будет объединять более слабые прослойки и поддерживать их. Но, обратите внимание: не структуры, в которых ведущее место занимают богатые и развитые западные страны, а наоборот! Пока мы стремимся слепо войти в Европу, мы будем продолжать стоять в хвосте, и когда войдём, только затвердим своё аутсайдерское место**.      [ ** С 2007 г. это уже стало реальностью. ] III. Выход из положения возможен только путём воздействия в противоположную сторону, т.е. через усиление диктаторского начала в управлении нашей страны. Стоить напомнить, что истина (ещё со времён Древней Греции) где-то по середине, и говорить о чистой диктатуре или демократии по меньшей мере наивно и по ребячески. Ни наше тоталитарное управление, особенно после 60-ых годах века, было настоящей диктатурой, ни наше теперешнее положение чистая демократия, так что вопрос не в названии -- оно чаще всего одностороннее -- а в сущности вещей, и само существование института Президентства уже проявление диктаторских элементов. Максимально чистая демократия существовала в Древней Греции и потому там она не выдерживала особенно долго и её заменяли диктатурой (называемой тогда тиранией), так что смена осуществлялась во времени; вообще, когда человек не может найти середину в данном отношении то он, волею-неволею, её находит, да шатаясь по крайностям, так что, усреднёно во времени, создаётся иллюзия о среднем положении! Современные демократии, где-то уже 2- 3 века в Англии, и теперь по всему западному миру, постигают компромисс путём совмещения несовместимых вещей, т.е. демократии с монархией или с Президентством (где Президент это легче заменяемый монарх). И пусть подчеркнём, что демократия власть людей (со всеми их человеческими недостатками!), но выбранных среди целого народа, т.е. только расширен пул (или "лужа", если переведём более точно английское слово pool). А и пусть не забываем, что демократия в древних Афинах была введена как раз Тираном (таков был титул тогдашних владетелей) Пизистратом, что значит, что она выгодна и управляющим!      Иными словами, если теперь в Болгарии более выгодно усилить диктатуру, то в этом нет ничего плохого, потому что разговоры о демократии пошли с сильных западных стран чтобы ослабить нас и сделать лёгкой добычей для них и они уже это сделали, и если мы можем как-то противодействовать этой тенденции, то нужно сделать это путём её противоположной. В зависимости от силы воздействия, которая, вообще-то, прямо пропорциональна скорости изменения и обратно пропорциональна спокойствию в стране, возможны следующие три варианта:      1. Постепенное "вразумление" системы народ-политики      Давайте сначала поясним, что правильно рассматривать народ и его политиков как одну систему (что-то вроде яйца и курицы), где каждая из обеих сторон влияет на другую, потому что, как утверждает латинская поговорка: глупый народ -- слабое государство! Этот самый медленный метод и он может продолжаться веками (и продолжается, так как нету западного государства, в котором его политики были то, что они должны быть, и в котором не происходили, время от времени, разные "заскоки", или в котором демократия не критиковалась бы остро его великими личностями). Известный успех в этом отношении замечается даже в нашей стране, где уже примерно 1/4 людей не голосуют, но таково нормальное положение вещей в других странах, а поскольку мы не из "нормальных", то всё нормальное не совсем нормально для нас, и для того, чтобы оно стало таким, нужно чтобы этот процент достиг половину*** всех подателей голосов! Медленно и постепенно наш народ замечает, что демократия что-то вроде футбольной встречи, к примеру, и если она тебе интересна то ты можешь смотреть её, но если уверен, что она будет всё той же скукой, как и в прошлый раз, то нечего стараться.      [ *** Судя по выборам у нас в самом начале 21-го века (до 2007 г.) даже и 50% голосования не достаточно для нас. Ну, может быть тогда 25- 30 % голосующих будет достаточно чтобы провоцировать вразумление. Будем надеяться. ]      Постепенно и у нас политики начали отличаться в основном по галстукам и цвету рубашек (как и на Западе!) а не по чему-то радикальному в их платформах, но плохое у нас то, что проявляются преимущественно недостатки демократической системы (на первом месте факт, что много людей трудно могут принять разумное решение). Выражаясь иначе, демократия максимально неэффективная форма управления и смысл от её применения прежде всего в создании зрелищ для народа, а не в том, чтобы в самом деле совершалось какое-то управление (где в каждом министерстве, кроме политиков, имеются и люди, которые выполняют нужную работу), но когда выживание одного народа с 13-вековой историей поставлено под угрозой, нужно оставить зрелища и делать дело, чтобы все тянули государственную колесницу в одну сторону (желательно в правильную для момента), а не кто куда захочет. И так, вместо того, чтобы старались завести как-то народ к избирательным урнам, правильнее (и как раз поэтому это и не делается у нас, потому что правильнее!?) оставить народ не голосовать раз не видит никакого смысла в этом, потому что политик, как и любой артист, не может играть на пустой сцене! Иначе говоря: хотим ли помочь болгарской демократии мы должны быть против неё, и это не демагогия, а естественный ход развития вещей, и в этом смысл существования оппозиции -- в противодействие управляющим партиям. Только что здесь мы говорим о противодействии всей управляющей системе****, раз именно она "буксует"!      [ **** И то, что уже каждый второй человек не голосует, означает, что каждый второй болгарин явно против системы, а я добавил бы ещё, что и из остающейся половины голосующих опять каждый второй не согласен с ней, да не осмеливается признать это из за недопонятого (и официально пропагандированного) патриотизма или гражданского долга. Истина, однако, такова, что наш народ наконец, после больше 10 лет, разочаровался, или начал вытрезвляться из "демократической эйфории". ]      2. Усиление института Президентства      Это вопрос правового устройства и является более сильным воздействием в правильную сторону, но, как будто пока, никто у нас и не думает о подобном решении, а с каждым прошедшим годом оно будет становиться всё более важным. Разделение властей и требование о не больше чем два Президентских мандата вполне достаточно, чтобы предохранить нас от другой крайности, от которой мы бежим, как говорится, как "чёрт от ладана". Не так существенно каким образом будет выбираться Президент, и будет ли он иметь синюю кровь (или одеваться в синей рубашке, к примеру), важное чтобы он олицетворял диктаторское начало в управлении, чтобы имел вид патриарха или отца нации (ну, можно и матери, если иногда окажется женщиной), чтобы мог распускать Говорильню, прошу прощения, Парламента, и назначать новые выборы когда захочет, как и поставлять ему задачи и желательные сроки выполнения, чтобы имел право на вето на любое решение Народного Собрания (болгарский Парламент) когда сочтёт нужным (и то не только раз, а многократно), чтобы был консолидирующей личностью, с богатым жизненным опытом, а не в молодёжном возрасте (в конечном итоге, он ни спортсмен, ни вундеркинд, ни Христос, чтобы быть в его возрасте), и прочее. Полномочия нашего Президента таковы, что он более символическая фигура и английской королевы в прошлом веке, только что у них существовала и Камера Лордов, которые ни были без прав, ни некомпетентными, и которые следили чтобы "плебеи" не сделали какую-то пакость, о которой потом все будут жалеть. Короче: демократия демократией, но и без централизма нельзя!      3. Военный переворот      Это самое грубое вмешательство в этом направлении, но если демократия не примет меры (предыдущий пункт) и народ окажется достаточно слабым (первый пункт), то единственный остающийся способ для усиления диктаторского начала в демократии оказывается сама диктатура. Это было бы не очень удивительным для наших условий, потому что наш народ уже привык к крайним формам воздействия (как шоковая терапия, к примеру), но неправильно думать, что каждый диктатор жестокий злодей, как змея из сказок, потому что такой человек долго не сможет управлять. Чаще всего диктаторы фанатики какой-то идеи, которая поддерживается одной значительной частью населения и если исторический момент требует грубой силой вместо пустых дебатов, и если массы достаточно невоздержанные чтобы искать компромиссное решение, то они в своих душах подкрепляют любого диктатора! Жестокости диктатур исходят чаще всего от самого народа, а не от диктатора, и кроме того, осуждая диктатуру, нельзя забывать, что смысл большой жестокости в том, предохранить людей от ещё больших жестокостей! Любую силу нужно уважать ради её силы, иначе в ней нет никакого смысла, так что логично, чтобы тот, кто её не уважает, страдал, тем более если диктатура идёт после того как демократия оказалась неспособной справится с ситуацией (а оно как раз так и происходило до сих пор в истории). В связи с этим я бы даже сказал, что основное преимущество демократии в том, что единственно она может убедить массы, что в диктатуре имеется что-то хорошее, также как и основное преимущество диктатуры состоит в том, что она успевает заставить масс поверить, что и в демократии имеется что-то очень хорошее! Для рождённых примерно до 1960 г, у которых имеется возможность сравнивать оба варианта, верхнее утверждение уже должно быть осознанным (только, наверное, невысказанным).      И давайте снова повторим, что кто не успеет найти середину в данном отношении, он опять её находит, только что в результате ряда шатаний и усреднённой во времени, потому что, как говорит одна известная шопская (из района около Софии) мудрость: "Оно, что нужно, оно само себя требует"! Разница лишь в социальной цене перехода (или в спокойствии в стране). В ЗАКЛЮЧЕНИИ, если вернёмся к первоначальной идеи об экономическом порабощении Болгарии богатыми западными странами без никаких на то причин, кроме демократического делириума нашего народа, и если хотим придерживаться к разумной среде, нужно упомянуть, что и у рабства тоже имеются свои положительные черты, особенно если хозяева цивилизованные люди или просто хорошие хозяева, потому что они будут заботиться о нас, чтобы мы были сытыми и не бунтовались, а в этом мире более сильный всегда держит в подчинении более слабого, и это один естественный процесс, что-то вроде болезни или старости, независимо от того нравится оно нам или нет. ... Только что мы не будем свободными, а в таких случаях принято, чтобы человек боролся и побеждал -- и болезни, и более сильных хозяев -- потому что свобода сладкая вещь (как люди поняли далеко до того как Дон Кихот из Ла Манча указал им на это)! Иначе наша ассимиляция уже началась: и через эмиграцию, и через этнического усиления "смуглых болгар" (потому что оно, учёное, реже рождается и труднее выращивается), и путём смешанных браков с западными людьми, так что болгары в Болгарии прогрессивно уменьшаются.      Разумеется, любые прогнозы на более длительный срок опасные, потому что никто не знает на какое время сохранятся существующие тенденции, но если надеемся только на первый выход из положения вполне возможно, что лет через 10-20 жители Болгарии закрепятся где-то на около пяти миллионов, из которых этнические болгары будут примерно два миллиона, и ещё около двух миллионов болгар по национальности будут жить за границей (где ещё полвека они будут приходить время от времени в гости у нас). Оно верно, что раз людей на шаре названном планетой стало уже так много, одно уменьшение отразится только благотворно в обще-человеческом масштабе, но всё таки: почему как раз мы, коли нас и без того мало? И нужно ли, после того как наше государство просуществовало так много веков, и мы выдержали так много вражеских нашествий, сдасться совершенно легко и то теперь, когда нет никаких разумных причин для этого, кроме того что богатые государства поменяли политику "палки" этой "морковки" (с английского: stick and carrot approach)? И вообще, вместо того чтобы только говорить о демократии (которая просто вопрос правового устройства и которая существует у нас уже семь лет), не лучше ли восстановить своё стабильное государство, которое мы имели в годах тоталитаризма?***** В противном случае мы останемся рабами, не смотря на то, что наших дистанционных экономических цепей не видно, потому что раб тот, кто исполняет то, что ему прикажет хозяин (а не тот, у которого меньше львов на отвороте пиджака, примерно говоря), и другие страны будут "собирать наш приплод" когда он подрастёт!      [ ***** Ну, можете быть уверены, что "вольный гайдук Сидер" (аллюзия на нашего Волена Сидерова, предводителя болгарских фашистов -- да не волнуйтесь зря, он никогда не собирал больше 7% голосов) не был знаком с этим материалом, да он и одобрил бы его, эвентуально, лишь частично (как чёрт Евангелие). Но изложенные здесь идей явно "витали в воздухе". ]      10.1997 ПОЛИТИЧЕСКАЯ БЛАГОДАРНОСТЬ*      [ * Этот материал против Союза Демократических Сил (СДС) можно считать политически ангажированным, но правда такова, что ни одна политическая сила не вознаградила автора за этот его "ангажемент", так что правильнее было бы назвать его анти-ангажированным. Во всяком случае должно быть ясным, что если СДС не заторопилось было "как телёнок перед мамашей", как говорится, осуществить переход к демократии, то коммунисты, как и начали с перестройкой, так за 10 лет до сих пор осуществили бы его и забыли. Да, но диссиденты опять остались бы с пальцем во рту, правда? Вот в том-то и дело. ] 1. Я СДС благодарю, Что в грязь толкнуло нас с краю, потому что, если вообще любая перемена опасная, то самая опасная быстрая перемена и, если и существуют исключения из этого правила, то это такие случаи, когда переходной процесс очень болезненный, но зато потом нас ждёт "райская" жизнь (как, например, когда у нас болит зуб и его нужно вытащить). Только что у нас, ни процесс перехода оказался короче некоторого разумного перехода, ни "райская" жизнь уже наступила, раз наш средний уровень всё ещё примерно в 7-8 раз ниже того при нашего тоталитарного лидера "бая Тошо", а если существует вопрос, по которому у всех политических сил имеется консенсус, то это тезис, что при тоталитаризме было плохо (в сущности, если верить СДС, что ничего хуже коммунизма нету, то тогда выходит, что демократия самая плохая вещь, хотя бы для Болгарии -- из чего следует, что или "чёрт не такой чёрный, каким его рисуют", или СДС нечего верить, или, эвентуально, обе вещи). Кроме того по вопросу о жизни в раю можно и спорить, было бы то потому что понятие "рай" не менее утопичное чем то коммунизма, было бы потому что, если демократия была самая лучшая вещь для всех времён и стран, не понятно почему мы должны были ждать целых 25 веков, чтобы она пришла к нам с Древней Греции, раз мы с ними соседи.      Так или иначе, однако, наш народ терпеливо выносит шок за шоком: был бы он ценовым; было бы распущенности нравов; было бы безнаказанной преступности; было бы платного обучения и здравоохранения; было бы мифа о возможности личного обогащения на фоне бедствующего народа; было бы, что продаваясь богатым западным государствам, мы "сцапаем" больше благ, чем если общаемся с народами схожего достатка в экономическом отношении и/или со сродным языковом; было бы то, что лучше, как сказал наш поэт Иван Вазов, "ходить да скитаться, по странам этим чужим"; был бы то самый тяжёлый шок -- бесцельной жизни, потому что личное облагодетельствование человека, никогда не было чем-то особенно достойным для поколений, кроме как для видных СДС-истских идеологов; и прочее. И получилось так, что после того как мы давно "достигли дно", то продолжаем копать всё глубже, "ошарашенные" мифом о демократическом рае и потерявшими любую ориентацию! Но человек не знает что лучше для него пока не станет хуже, за что я всем сердцем благодарю СДС! 2. И СДС честь остаётся, Что мир над нами весь смеётся, потому что раньше все страны бывшего социалистического лагеря были с более или менее одинаковым стандартом и вряд ли кто-то мог предположить, что, хотя бы в экономическом отношении (т.е. судя по девальвации на лева), мы окажемся примерно в 1,200 (тысячу двести) раз хуже, не немцев, или американцев, или французов и прочее, а чехов, которые тоже славяне как нас и братья Кирилл и Мефодий после нас отправились были в ихние земли, да им даже надо было разрешить и некоторые национальные разногласия, но они "развелись" так цивилизованно, что и западные демократии сняли перед ним шляпы, в то время как у нас (благодаря СДС, разумеется) понятие социалист (если хотите читайте "коммунист") ещё звучит как похабное слово, хотя люди по всему миру уже больше чем лет 20 (наконец-то) констатировали, что плохи не коммунисты, а условия, которые привели их к власти, т.е. капитализм и занялись (ещё на много раньше) реформировать его, так как, хотим мы это или нет, но "призрак" коммунизма перебродил мир и уже давно социализм реальность по всему Западу, да только они не так его называют.      Если бы вопрос был только в моральном плане, т.е. какой смысл вкладывают седесисты в понятие коммунист или социалист -- ладно, это по человечески (т.е. человеческая злоба пробивается) и может быть люди и не виноваты, потому что не знают что говорят и делают, но они просто решили, что раз трудно конвергировать коммунизм к современному капитализму, то могут просто вернуть нас назад во времени! И успели! Никакой нормальный человек, когда решит воздвигать себе новый дом, не сносит старого не имея хотя бы план нового, и не обеспечив себя, так сказать, " временным жилищем", в то время как мы разрушили и управление страны, и профсоюзы, и армию, и силы внутреннего порядка и безопасности, и просвещение, и здравоохранение, и церковь, и наши связи с другими странами, и мораль населения, и чего ли только нет, и продолжаем жить как "на палатках".      Наша демократичная революция, с тех пор как наш народ впал в "делириум демократикус", под влиянием видных диссидентов (т.е. людей, которые не хорошо уселись, судя по латинскому происхождению этого слова) и певцов эстрады (может быть потому что для них эстрадная и политическая сцены похожи друг на друга, лишь бы "шоу" было хорошим и несло славу и деньги), протекло по плану сельских феодальных восстаний средних веков -- важно было снять царя, а кто придёт на его место, будем думать потом. Важно было сотворить хаос, а порядок он как-то сам по себе придёт; важно было взбаламутить воду, чтобы можно было изловить мелких рыбешек (а и более крупных тоже). Но если бы не было СДС мир никогда бы не научил до какой степени мы неорганизованные, ни наш народ смог бы уразуметь насколько плохая вещь может быть демократия, за что я восторженнейшим образом ему благодарю! 3. И СДС вдруг удалось, Что ни за что нас продало, потому что, если нужно было когда-то фиксировать курс лева (так как вышло, что свободный рынок хорошая вещь, да не и для нашего лева), то вряд ли нужно было делать это как раз тогда, когда обеднели настолько, что больше уже некуда было, и началась вещь неслыханная в человеческой истории: когда наша скромная валюта победила доллар и он упал целых два раза, после того как в результате седесистских митингов с января 1997 года о национальном разорении, названных, как раз поэтому (?), митингами о "национальном спасении", он достиг было совершенно нереальных цен -- так ведь любая валюта своего рода "мята" (где в английском mint означает, как растение мята, так и монетный двор) и её цена зависит прежде всего от доверия, а какое доверие можно иметь к стране, в которой живут люди, которые не могут спать спокойно, если, или не подожгут какое-то общественное здание, или, по меньшей мере, не возьмут да разобьют у него окна (ибо оно уже почти не осталось памятников для "перекрашивания")?      Так что, если, значит, надо было продавать себя, то вряд ли нужно было ждать чтобы наши демократические левчики измельчали, даже не как стотинки (одна сотая нормальной монетной единицы), а чтобы стали как "миллинки" (одна тысячная, или одна милли-марка), и лишь тогда созвать "аукцион", потому что Валютный Борд просто одна распродажа Болгарии богатым западным странам, объединённым в международных финансовых институтах, но на принципе акционерного общества -- т.е. где выигрыш распределяется согласно вложенным деньгам, и не имеет никакого значения, которая точно идеальная часть Болгарии уже собственность Америки, которая Германии, которая Канады, и прочее (как и когда человек платит за квартиру, или покупает целое жилище, в многоэтажном доме он вовсе не интересуется которая точно часть лифта его и вмещается ли он в ней). При этом такая продажа, за которую валюту даже не заплатили, а только было обещано заплатить её нам, если понадобится, потому что Борду, ей Богу, вообще и не нужны наши денежки (ни он благотворительная организация) и теперь он (т.е. западные капиталы, которые за ними стоят) просто заменяет их, покупая где что найдёт более дешёвое предприятие, дом, землю, и прочее.      В результате чего мы пока лучше только Албании, да и это не известно как долго просуществует, потому что с тех пор как Борд фиксировал нашу бедность на меньше одного доллара дневного минимального заработка у нас нету особых шансов "блеснуть" чем-то хорошим (теперь мы уже не в состоянии опять "победить" доллар, к примеру, потому что это нам не разрешено, а то иначе мы бы давно это сделали, при этих низких ценах -- по сравнению с международными -- ряда основных пищевых и других продуктов) и получилось так, что мы движемся от бедности к нищете, что называем демократией! Оно очень легко говорить, что коммунисты вынесли все деньги и разорили Болгарию, и "бай Тошо" сделал наши долги, но если человек немного поскребёт себе головку, то может и "вычесать" мысль, что наш внешний долг при тоталитаризме составлял, в сущности, примерно три средних для страны зарплат (к 1,000 шт.дол. на голову населения, при почти 350 шт.дол. средней зарплате, потому что один лев тогда равнялся одному штатскому доллару -- 98 центам, если хотим прецизировать -- и это было верно, если сравниваем её с ценами на хлеб, молоко, мясо, транспорт, жилища, и прочее, или с какой-то потребительской корзиной, как и полагается), а теперь он насчитывает примерно 25 (двадцать пять) средних зарплат (к 2,000 шт.дол. при средней зарплате в 70- 80 шт.дол.), или возрос примерно восемь раз за меньше чем восемь демократичных лет!      Ни некоторая из мелких частных фирм (где работает меньше чем 10 работников и она имеет меньше, скажем, сотни тысяч долларов активов) были основаны демократичными деньгами, а не "тоталитарными" (другие более богатые фирмы, с исключением оставшихся кое-где государственных, уже чужая собственность). Ни социалисты хотели чтобы мы поворачивали спину к единственной славянской великой силе (потому что если Россия не была великой силой, и то по мнению Запада, он никогда бы не поменял политику "кнута" той "морковки", как говорят англичане). Но тогда, если бы не было СДС, наш народ никогда бы не поверил, что мы можем обеднеть до такой степени, до которой мы дошли теперь (я имею в виду наше болгарское имущество, а не находящееся у нас, но закупленное Западом), и понять как плохо когда "не имеешь коровы, а пить молока хочется", так что тогда "можешь только смотреть" (согласно одной нашей поговорке), за что я коленопреклонно благодарю СДС! 4. Так СДС, как победило, То нас морально разложило, потому что существуют две вещи, которые делают из одной группы людей, населяющих одну и ту же территорию, народ и это объединение в двух аспектах: объединение в пространстве, т.е. общность интересов между всеми, независимо от различий по каким бы то ни было признакам, чувство, что человек не живёт только для себя и ради своего личного облагодетельствования, чувство о другом рядом с ним, на которого он может положиться сделать ему какую-то работу, а не только "провести" его, потому что большой "надуватель", сознание о национальном единстве (а не имущественном, к примеру), желание сделать нашу страну лучшим местом для житья, а не только смотреть на чужое добро (товары, социальные структуры, обычаи, и прочее), потому что оно всегда останется чужим, вообще желание сделать что-то хорошее в отношениях между людьми, а не плохое, не оплёвывание и презрение к людям, которые думают иначе (или просто думают о других); и кроме того объединение во времени, т.е. сознание, что человек лишь ниточка в ткани истории, что жизнь существовала и до него, и будет и после него, независимо от того будем ли называть это перерождением, загробной жизнью, светлым будущем, или другим именем, но это будет нашим будущем и мы должны научиться жить в нём и ради него, оно должно осмысливать ряд "бессмысленных", с точки зрения настоящего момента, поступков и связывать поколения, а не противопоставлять и разъединять их, одним словом -- создать одну динамическую структуру, становящаяся на достигнутое, а не отрицающая его целиком (ибо, в своей ограниченности, не может постичь его смысл)!      Без такого единства нельзя иметь народ, а лишь некоторую банду, стадо, или стаю, в которой каждый смотрит только как "наполнить горло" или как обмануть ближнего своего, в то время как развитие личности гарантируется лучше всего, когда оно в интересе общества, а не наоборот. И этого нельзя достичь без каких-то идеалов, т.е. без чего-то хорошего но недостижимого, потому что если один идеал может быть реализован, то значит он и не идеальный, он перестаёт быть идеалом! Таковы идеалы о равенстве (раз сам Бог создал нас различными, то мы не можем быть равными, иначе мы не были бы людьми, а роботами или клонингами, что, однако, не означает, что не нужно создавать равные возможности для изъявления), о свободе (абсолютная свобода не только фикция, но она и противоречие в определении, потому что мешает другим вокруг нас, так что свобода это просто одна вечно меняющаяся точка равновесия между нашими и чужими желаниями), о братстве (оно не только невозможно, но и далеко не самое лучшее, потому что чем уже связи между людьми, тем более глубокие и противоречия между ними), и прочее. Но без идеалов человек не может жить, потому что, поскольку он не Бог, он должен иметь перед собой цели, чтобы знать куда идти. В то время как СДС просто отняло у нас ряд человеческих идеалов тысячелетней давности, заменив их каким-то, не выдуманным, а привнесённом с Запада, понятием о демократии, которая не есть и не может быть идеалом, по элементарной причине, что она реальность -- в смысле, что у нас существует демократия где-то хотя бы с 1991 года, и то по признанию самого Запада, потому что это вопрос правового устройства!      Если мы хотим быть справедливыми, то у нас существовала какая-то демократия и при тоталитаризме, но не в современном смысле этого понятия, однако, поскольку всё в мире вопрос нахождения равновесного положения в каждый момент, то можно долго спорить о том, была ли она самая лучшая для нашей страны -- можно спорить, но не и доказать, по меньшей мере потому что у нас не было, так называемой "контрольной группы", т.е. не было двух Болгарии -- одна в самом деле демократичная, а другая "тоталитарно-демократичная" --, чтобы можно было сказать в которой из обеих люди жили лучше! Но всё таки можно увидеть (ну, если можем, разумеется), что при нашей демократии, хотя бы пока, мы живём хуже, и то не потому что нас постигло какое-то природное бедствие, или некоторая другая страна объявила нам войну, или вспыхнула гражданская война (как стало в других пост-тоталитарных странах), или какой-то неспособный диктатор долго засиделся на троне (даже правда такова, что ни одно правительство ещё не довело до конца свой мандат), или ещё, наконец, мы пошли к демократии после разорительных войн и национальных катастроф (как было, когда мы пошли к социализму), а не после длительного периода так названного "застоя" (т.е. мирного и счастливого развития) и с одним вполне нормальным внешним долгом порядка трёх средних месячных зарплат на "башку".      То, что некоторым людям у нас не нравится наша демократия и говорят, что она ещё не "настоящая" демократия, похоже на плач маленького ребёнка, когда мать бьёт его за некоторое плохое деяние и на его жалобы, что она ему не мать, не потому что она не такая, а потому что она не добрая, согласно его пониманию, и, следовательно, не может быть его матерью, потому что мать она всегда добрая. Но кто сказал, что одно непременно связано с другим? Так, к нашему вопросу: если демократия нам не нравится, то это потому что ещё не можем найти наиболее подходящую для нас демократическую форму управления, ибо та, навязываемая нами с Запада, не хороша для нашей страны в целом (а сверх того она не выгодна и для отдельной личности). Во всяком случае: демократию мы имеем, но это признание вовсе не выгодно для СДС, потому что, если это так, то этот Союз вообще и не нужен в нашей политической жизни. Все партии у нас, ратуют за какую-то демократическую форму управления (даже если в их именах корень "демо" и не содержится непременно), а то, чего мы уже не имеем, это идеалы и жизненные цели, сплачивающие нас в единое целое, потому что мы забыли притчу о хане Кубрате и вязанке прутиков, забыли девиз над нашим Народным Собранием ("В объединении сила!"), забыли всё, кроме того как ударять себя в грудь и кричать, что мы демократы!      И ещё что-то: если принять за верное, что социализм, и фашизм, и коммунизм, и капитализм прошлого века (или конца этого 20-го, если речь идёт о Болгарии), и современный капитализм (потому что он, всё таки, извлёк свои поучения, и из большой экономической кризы начавшейся в 1929 году, и из Первой и Второй мировых войн, и из существования мировой Социалистической Системы и её победы на этапе мирного совместного существования, не смотря на её распад как отжившая своё время, но улучшившая капитализм, потому что иначе богатые западные государства, никогда бы не подали нам руку, или не поменяли бы политику эмбарго и холодной войны, или "кнута", о котором шла речь) это всё виды капитализма, было явно слишком неразумно переходить с полюса централизованной государственной экономики сразу на другой полюс -- того разрозненной и мелкой частной собственности -- лишь для того, чтобы убедиться, что сила в объединении капиталов, или что не может существовать капитализм без капиталов, а когда их мало (так как вовсе не нужно чтобы человек был экономистом, чтобы знал, что мы маленькая, бедная, и, из за положения на перекрёстке разных дорог, довольно часто грабленная страна), то тогда выход только в уменьшении числа собственников! Мы вроде поняли это (будем надеяться), но после того как распродали себя чужому капиталу и руинировали всё, что можно было, включая и мораль населения, но ведь как иначе мы могли бы понять это, если бы не было СДС, чтобы заставить нас сделать так много глупостей сразу, за что я вполне убеждённо благодарю ему!      Пусть пребудет в народной памяти имя и дело (если не как хороший пример, то хотя бы для назидания) СДС, ОДС (Объединённых ...), БДС (Болгарских Демократических Сил, может быть?), ДДС (Дружных Демократических Сил, наверное?), и чего только их наследит! Пусть любое зло было к лучшему, как говорит наш народ и (дай Бог) наконец поумнеем, ибо оно верно, что когда Бог хочет кого-то наказать, Он сперва отнимает у него рассудок! В конечном итоге, с глубокой древности известно, что под солнцем нет ничего нового и наш мир всегда двигался из за столкновения хорошего и плохого, и тогда (ежели мы хотим быть справедливыми) зло одинаково необходимо для нашего будущего развития к добру, так что давайте поблагодарим СДС, за то, что учит нас, что плохо и чего мы не должны делать, если хотим быть добрыми!      Потому что добрые люди это не наши приверженцы, а просто те, которые думают сначала о других, а потом о себе; те, которые довольны, когда другие довольны, а не когда они сами облагодетельствованы в ущербе других вокруг них; те, которые знают, что жизнь несправедлива и как раз поэтому её нужно сделать справедливой; которые знают, что прав не только сильный (он, в сущности, вообще не прав, а только силён), а и слабый, где даже сильный (раз он сильный) должен работать для слабого, а не наоборот, и что наш мир достаточно сложный, чтобы каждый мог смотреть только на себя не думая о других (тогда он просто не думает о своём будущем). Не имеет никакого значения доходит ли человек до этих истин по пути веры или по пути рассуждения -- важно чтобы человек был добрый! В противном случае, мы не только губим себя как нация (хотя и с 13-вековой историей), да ещё надо будет опять вернуться к социализму, однако уже как рабы богатых стран! Потому что, хотим мы это или нет, но будущее принадлежит социализму, а демократия только средство для постижения этой цели! Не может мир вперёд идти Устойчиво без доброты, И потому-то СДС Со злобы лопнет наконец.**      [ ** Как оно и вышло примерно к 2000 году. Однако, в конечном итоге, не виноваты лишь лидеры СДС, виноват наш народ, который их позвал, поднял вверх, да всё ещё их терпит. (Случай, более или менее, аналогичен с вопросом: почему проститутки красят себя так, чтобы издали было видно что они, да простят меня читатели, бляди -- ну, потому что мужчинам такие нравятся!) ]      01.1998 О ВЫБОРЕ И О ДЕМОСЕ      Любой выбор, проводимый большой группой людей и при неполной информации, как правило, неразумный и представляет собой, по сути дела, процедуру для утверждения неразумности! Хотя это и звучит с первого взгляда парадоксально, но утверждение соответствует правде. У многих народов существуют поговорки о том, что выбор это мучение, но наше утверждение в смысле, что в большинстве случаев это мучение и бессмысленное! Другой вопрос когда человек думает, к примеру, купить себе фарш или сыр, или вообще ничего не покупать, потому что так дешевле (при теперешних рыночных ценах). Или когда небольшая группа людей -- Совет Директоров или некоторое Бюро, или Комиссия, и прочее -- выбирают среди нескольких кандидатов, потому что тогда выбор служит для усреднения голосов, а и сама комиссия в этом случае достаточно компетентная и располагает нужной информацией. Чем, однако, группа возрастает, или информация становится более недостаточной, тем более неразумным оказывается и выбор.      Это должно быть очевидным, при такой постановка вещей, потому что разум это что-то объективное, что-то что не может быть следствием мнений группы людей, и если существует какая-то точная процедура или последовательность действий (алгоритм, если воспользуемся этой более современной терминологией), применяя которую можем получить верное решение, то нет никакого смысла проводить выбор, при котором верное решение может нам и "убежать"! Иначе говоря, допущение возможности существования разумности в одном многопараметрическом выборе при положении, что нам не ясны, ни методы оценки каждого отдельного параметра, ни способы для "взвешивания" отдельных параметров вместе, выглядит довольно сомнительным, но если это можно было оценить, то и необходимо чтобы это было сделано. Но если такую оценку можно сделать, то тогда наш выбор становится совершенно лишним, потому что нужно применять как раз этот алгоритм оценки, а не общий выбор.      Так например, кто может точно формулировать сколько длинным должен быть нос данного Президента или как высоко должен его задирать; или ещё, что важнее: номер его обуви или высшее образование; как и что более предпочтительно: чтобы он был гинекологом, или метеорологом, или музыкологом, или чтобы был, как говорится, человеком из народа, т.е. высшее образование не имеет значения? Верно, разумеется, что когда много людей выбирают получается усреднение мнений, что многие неправильно принимают за разумное, но это просто усреднение глупости, и не может добавить больше разума!      Наряду со сказанным, но посмотрев с другой стороны, оказывается, что выбор это альтернативный вариант жребия или гадания (независимо от того на кофейной гуще, или на бобовых зёрнах, внутренностях жертвенных животных, или каким-то другим способом) -- методы, применявшиеся с глубокой древности в случаях, когда человек не в состоянии взять разумное решение, было бы потому что он не располагает необходимой информацией, было бы потому что не в состоянии обработать её подходящим образом. В смысле, что и там и здесь мы сталкиваемся с неразумным решением, но в ряде случаев просто нужно взять некоторое решение, даже и неразумное, и, естественно, что тогда человек выбирает меньшее зло или менее неразумное решение.      Этот феномен, назовём его, "разумной неразумности", был замечен ещё в глубокой древности, чтобы к нам пришла притча о Буридановом осле, который, поставленный между двумя одинаковыми стогами сена, не смог выбрать который из них больше, чтобы начать есть из него, и поскольку он, всё таки, был осёл и упрямым как осёл, то просто умер с голода. Приводим эти рассуждения чтобы убедить читателей, что в ряде случаев (т.е. в большинстве житейских ситуаций) разумное состоит в неразумном, но что делать -- таков наш противоречивый мир! Иными словами, некоторая "более высшая разумность" ("божественное" вмешательство, при жребии) может изменить некоторую неразумность на её противоположность, так что, вообще говоря, не стоит очень волноваться неразумностью нашего или чужого поведения, но, всё таки, сама констатация факта полезна.      Если теперь рассмотрим массовый демократичный выбор, при котором: люди, которые не понимают (т.е. не знают предметную область, было бы то управления, было бы правосудия, или экономики, и прочее), выбирают людей, которых они не знают (человек живёт с кем-то с десяток лет и в конце опять оказывается, что не знает его хорошо, а что остаётся для людей, которых он не имел возможности спросить лично ни о чём, что его интересует), и при этом не требуя никакого документа для ценза (потому что нету обязательного высшего, или даже среднего специализированного, политического образования), вполне естественно согласиться с вышесказанном об очевидной неразумности таких выборов!      Кроме всего остального, эти выборы и исключительно расхитительные (хотя бы для нашей бедной страны) и практически лишние, так как любое, более или менее хорошее социологическое исследование (при котором определяется и процент ошибки путём использования нескольких контрольных групп) стоит хотя бы в тысячу раз дешевле и может выполнить ту же работу. Более высшая разумность в случае чисто психологическая: ничего не "затыкает так рты" народа, как возможность высказать своё мнение (независимо от того, что народ особенно и не понимает)! Это было ясно более умным правителям ещё на заре демократии в Древней Греции и говорят, что она (демократия), в сущности, была введена сначала тираном Пизистратом, а не самим народом.      Нужно подчеркнуть, однако, что факт неразумности демократичных выборов не означает, что они лишние и их нужно бойкотировать, или что нужно оставить других голосовать за нас (потому что это, хотя бы с нашей точки зрения, сделает их ещё более неразумными, так как человек обычно не сомневается, что он сам поступает разумно), а нужно отнестись к ним с необходимой (несерьёзной) серьёзности. В конечном итоге, не так существенно для кого будете голосовать, потому что, так или иначе, получается, что: каков демос, такова и "-кратия"!      Мне бы хотелось продолжить свою мысль известной сентенцией шопа (на западе от Софии), что "жену нужно обманывать, а то она пойдёт к другому, чтобы он её обманывал". Эта мудрость относится с ещё большей силой для политиков и народа (или для пастуха и стада), так что один политический деятель "должен уметь обманывать народ" ("Да он и умеет!" -- сказал бы наш шоп) и здесь стоит упомянуть, что вопрос не в том манипулируют ли (если воспользуемся этим современным словом) народ, а происходит ли это в его пользу, и прежде всего, удачным ли выходит это заблуждение или народ его легко обнаруживает (потому что все мы знаем, читая некоторую книгу или смотря некоторый фильм, что это не настоящая действительность а лишь некоторая выдумка, или fiction, согласно англичанам, но всё таки нам интересно и мы довольны, если выдумка, или манипуляция, делает нас более счастливыми).      И не только политик, а любой из нас, в одном демократичном обществе имеет право (ну, не то что и обязанность) обманывать, "пудрить мозги", или манипулировать, ближнего своего (да что другое коммерческая реклама, если не очередная манипуляция народа?), даже только в своём личном интересе (хотя это и не записано в нашей Конституции)! Это может и не разумно, потому что раз каждый заблуждает, то жизнь становится очень сложной, но она уже такая и более высший разум в случае состоит в том не вставать твёрдо против человеческой природы. Прочее, вместо цитирования нашего шопа мы могли бы привести и аналогичную латинскую мысль, которая звучит так: Mundus vult decipi, что переводится как "Мир хочет, чтобы его обманывали".      Но вернёмся к выбору и напомним, что, как альтернатива случайного решения, он может иногда, если ситуация довольно запутанная (а у нас она, вроде бы, довольно часто такова), быть облегчён другим альтернативным способом. К примеру, нужно голосовать и вы видите, что и левые и правые не могут исправить вещи (или как говорил наш видный соотечественник Бай Ганю, из романа Алеко Константинова: "все они балаганщики и фигляры" -- в приблизительно переводе), "неэтнический" (хотя бы по их мнению) центр не имеет достаточного влияния, крестьяне, как обычно, не могут жить без "меж" и всё чего-то не поделили, а не-седесистских демократов нету (хоть бы согласно СДС), или иначе они не успевают войти в Говорильню (перевод слова "Parliament"). Вот, при этом затруднительном положении можно было бы предложить один довольно аттрактивный способ, который, однако, может оказаться очень удачным для нашей двухполюсной политической модели.      Рецепт следующий: а) если вы мужчина, и должны голосовать, то в день выборов встаёте, умываетесь, бреетесь, завтракаете (или нет -- сообразно с вашими доходами), одеваете себе новую одежду к этому случаю, выходите на улицу и идёте в пункт для подачи голоса, причём до того как войдёте в него посматриваете в какую сторону ... закинули его себе в этот день, и если он в левой штанине, то голосуете для левых, а если в правой -- для правых (разумеется, вероятность чтобы он у вас встал как раз по середине практически равна нулю); б) если вы женщина, процедура в начале та же самая, а потом бросаете взгляд к символу мужества вашего супруга или любовника (как и подобает женщине), или выбираете себе какого-то мужика на улице (как тоже подобает женщине) и голосуете сообразно с тем, что констатируете. Кто знает не кроется ли в этой процедуре, при всей её парадоксальности, тоже какой-то "более высший" разум?      Если этот метод вас не устраивает, то можете применить одно правило, известное наверное ещё с римских времён, которое назовём для краткости: "правилом съпруга"*. Оно базируется на методе исключения и следующее: если вы женатый мужчина и вам предстоит сложный выбор, который не можете сделать сами, то спросите у своей супруги и сделайте, по возможности, как раз наоборот тому, что она вам посоветовала; если вы мужчина, но не женатый -- используйте свою любовницу или соседку для этой цели; а если вы женщина, то просто сделайте наоборот тому, что думали сделать (как оно часто и получается у женщин). Удивительно какие хорошие результаты даёт этот метод в ряде случаев.      [ * Алгоритмы выбора разработаны более подробно в фельетоне "Готовы ли вы к выборам". ]      10.1996 МИФЫ О ДЕМОКРАТИИ      Тысячелетняя человеческая история не раз доказывала, что когда у людей нет достаточно знаний о данном явлении они начинают искать и выдумывать всяческие заблуждения, верования или мифы, чтобы дополнить ими мотивировку своих действий. Некоторые из них полезные, так как дают лёгкое объяснение сложных фактов, или ещё безобидные, или несут некоторую удовлетворённость и временное счастье, как например: сказки о злых ведьмах и волшебниках, которые заставляют детей быть послушными; миф о Деде Морозе, который несёт им подарки; перекрещивание или стучание по дереву, чтобы прогнать чёрта; вера в загробную жизнь, в которой будут скомпенсированы несправедливости этого мира; добродетельный Бог, который делает всё только из за любви к нам, хотя и это кажется нам сомнительным; понимание, что Земля центр Вселенной и даже Солнце кружить вокруг неё (тем более, что каждый видит это своими глазами); и другие.      Существуют, однако, и такие мифы, которые определённо вредят человеку, по крайней мере при их более продолжительном применении, и их пагубность в скорое время раскрывается и вызывает бурную реакцию, как, к примеру: притчи о синей крови аристократов, которой они отличались от простолюдинов; или кровопускание как метод лечения использованный довольно долго чтобы подкопать веру людей в возможностях медицины; или наркотическое опьянение как метод постижения счастья; или хаос как самый лучший регулятор в природе и общества; и прочее. С течением времени много из безобидных мифов становятся опасными, или отвергаются людьми по мере накопления больше знаний.      Подобна ситуация и с демократическими мифами, которые, мало-помалу, начинают осознаваться и запутывать нас, и много людей уже задают себе вопрос, действительно ли демократия хорошая вещь, раз одно дело то, что нам вбивают в головы политики и медии (СМИ), а совсем другое то, что получается на практике. По этой причине кажется правильным раскрыть некоторые из этих заблуждений в целях их осмысливания, потому что познание вовсе и не обязано противоречить вере (как наивно думают многие), так же как ребёнок, когда ему исполнятся 5-6 лет, перестаёт верить в выдумках о Деде Морозе, но это не мешает ему воспринимать их с радостью; или как при тоталитаризме все любили, к месту или нет, использовать фразу о "заслугах Партии и Правительства", хотя им и было ясно, что если кто-то поднял штангу выше, то это вовсе не потому, что и ЦК напрягалось вместе с ним; или всем нравятся крашеные яички и куличи к Пасхе, без того, чтобы это означало, что они верят в непорочное зачатие Девы Марии или в воскресении Христа (тем более, что точных данных о его существовании нету); или ещё что человек откажется играть в лото, после того как научит, что чем бòльшими суммами он играет, тем более уверенно он будет терять половину своих денег (или даже больше двух третьих из них -- смотря какой регламент тотализатора); и другие примеры. Иными словами, желание защитить демократию заставляет нас бросить свет на её мифы, а не стремление принизить её (хотя при поверхностном чтении могло бы создаться и такое впечатление), или скорее сознание, что раннее раскрытие некоторых заблуждений могло бы заставить нас посмотреть более благосклонно на них, в то время как их позднее осознание может привести к более бурной реакции.      Одна часть из этих мифов "необходимо присущие" (как говорят экономисты о некоторых видах расходов) самой реальной демократии и в таком случае они ширятся и на Западе, в то время как остальные порождены на местной почве, и оказывают опьяняющее воздействие только на наш и на некоторые другие народы из бывшего Социалистического Лагеря, но никакой из них не вполне безобидный для обыкновенного гражданина, чтобы можно было ими пренебречь. Не претендуя на особую строгость и полноту изложения остановимся на любимое для христиан число двенадцать. И так, начнём.      1. Демократия власть народа      Может быть наиболее массовое заблуждение, даже и на Западе, это то, что демократия власть народа, но она просто власть политиков, или людей выбранных народом. Если бы она была властью народа мы должны были бы иметь ситуацию похожую на ту при выборе судебных заседателей в Соединённых Штатах, к примеру, которые выбираются из среды обычных людей, при этом следится, чтобы они не были знакомыми или связанными каким бы то ни было образом с данным процессом, чтобы были максимально беспристрастными. Это значит, что если бы у нас избиратели с высшим образованием были, скажем, 15%, то столько же должно было быть их и в Народном Собрании (наш Парламент); если часть избирателей в возрасте с 18 до 40 лет 30%, к примеру, то столько же должно было быть и Народных Представителей в этом возрасте; если 20% подателей голосов у нас ромского этнического происхождения, то такой должен быть их процент и в самом высшем демократическом органе; и прочее. Иными словами, Парламент должен был являться представительной выборкой всех избирателей, а такая вещь, ни где-то существует, ни кто-то думает её пока вводить!      Даже если и откажемся от таких крайностей, то нет никаких проблем спрашивать народ чуть ли не обо всём путём какого-то вида фонокарты (как те для телефонов, или для снятия денег со счёта из банковских автоматов), при чём каждый желающий выразить своё мнение должен быть в состоянии сделать это в течении одного месяца обычным указанием одной из 5-6 альтернатив. Это легко реализуемое и явилось бы настоящей народной властью -- и по вопросу о цене на хлеб и молоко, к примеру, и по вопросу о легализации проституции, и о мерах в борьбе с преступностью, и за (или против) Валютного Борда у нас, и о чём только нет. Да только, снова, никто и не думает делать это, потому что такие вопросы нужно решать углублённо, а не как на сборе в пивной.      2. Демократичный выбор правильный метод      Если задумаемся немного над способом выбора придём к выводу, что он характеризуется тем, что: люди, которые не понимают (т.е. не знают предметную область управления или менеджмента, как теперь говорится), выбирают людей, которых они не знают (т.е. не имеют никаких личных или профессиональных контактов с ними), при этом не требуя каких бы то ни было документов о профессиональной квалификации или трудового стажа (т.е. нету высшего, или даже среднего, специального образования для политиков, нету требования об отработанных лет на руководящих должностях более низкого ранга, ни даже возрастных ограничений, как какая-то относительная гарантия о жизненном опыте)!      Более того, этот метод и не применяется нигде, где выбирают людей способных выполнять данную работу, как например: при назначении на какую-то должность в данной фирме, в сфере образования, здравоохранения, армии и полиции, и прочее. Не из теоретических соображений, а из практического опыта ясно, что люди выбранные таким некомпетентным способом не могут выполнять нужную работу, но не смотря на этого этот выбор выполняет свою цель, как показывает многовековая человеческая история! Существуют только два варианта, при которых люди, выбранные таким образом, могут выполнять работу, на которую их выбрали, и они следующие: а) они сами не выполняют работу (или хотя бы её наиболее трудную часть), а их помощники; и б) любой другой альтернативный кандидат мог бы выполнять ту же работу (что они и делают, когда придёт их очередь). Такое тривиальное или неинтересное решение, которое налицо всегда и делает процедуру выбора бессмысленной, в математике называется "нулевым решением" -- оно есть решение, но вовсе не обязательно, чтобы было самым лучшим. Демократичный выбор, разумеется, имеет и свои преимущества -- психологические, и возможность для лёгкой замены управляющих -- но это не правильный метод выбора подходящих людей, не смотря на то, что этот миф ширится массово и в западных демократиях.      3. Выбирается самая лучшая партия или политик      Это очередной широко распространённый и на Западе миф, независимо от того, что нет никаких оснований для такого убеждения, а наоборот -- демократия базируется на презумпцию о невозможности существования наилучшей партия или политика, потому что, если бы такая партия существовала, то после её выбора любой следующий выбор становится абсолютно лишним или формальным (как оно и было при тоталитаризме)! Даже если и возможен выбор хорошего лидера или партии в моменте, то, как давно известно, любая власть портит человека (из за ухудшения его обратной связи с обществом, которая нужна чтобы корректировать его поведение), так что эго замена, или уход в оппозицию, обязательна для его сохранения как нормальный, т.е. средний, индивид с адекватными реакциями. Кроме того при демократичном выборе в Парламенте участвуют, как представители "хорошей" партия или коалиции, так и те "плохих" партий, которые образуют оппозицию, но и одни и другие народные представители получают одинаковые зарплаты и несут одинаковую ответственность в управлении (или хотя бы так должно было быть), в то время как при никаком другом выборе не награждают и побеждённых, наравне с победителями. Это делается в интересе споров (в которых рождается истина) и потому оппозиция необходима при демократии, но нет никакого смысла считать, что одна партия лучше другой -- просто они выполняют разные функции, но обе одинаково важные!      4. Это хорошая форма управления      Очередной и массовый миф то, что демократия хорошая форма управления государства, в то время как она хороша преимущественно при осуществлении замены в управлении, а не при самом управлении! Множество мнений, хотя они и ведут к установлению истины по ряду вопросов, чаще всего запутывает и замедляет принятие нужных решений, что выражается в том, что демократия одна довольно неэффективная форма управления. Когда нужно действовать она настолько плохая, насколько она хорошая когда нужно дискутировать и разбирать вопрос; принятие решений в условиях оппозиции и приведение их в выполнение намного медленнее и труднее, чем в условиях единовластия. Это должно быть хорошо известным и очевидным, но оно не так, из за чего народ часто хочет от демократии вещи, которых она не в состоянии предоставить в силу своей природы.      Для лучшей иллюстрации динамики функционирования демократии полезно сравнение этого движения партий во времени с обычными детскими качелями типа балки закреплённой в середине на небольшой возвышенности, где с обеих сторон стоят обе крыла Парламента, а если существует и центр, то он стоит в середине и нажимает, то в одну, то в другую сторону. Та партия, которая в данный момент на верху, поднялась там, не потому что она самая хорошая, а потому что другая хуже или "упала в грязь", так что управляющие должны быть только благодарны оппозиции, за то что она их выдвинула на этот уровень! Это очень важно помнить и понимать, как политиками, так и народом, потому что чрезмерное бахвальство не в состоянии принести ничего другого кроме самозабвения, в то время как цель демократичного управления в том, чтобы качели никогда не останавливались.      5. При демократии существует свобода медий (СМИ)      Существование свободных медий при демократии очередной блеф для народа, потому что большинство из них финансированы крупным бизнесом и в таком случае они работают согласно наложенной им стратегией, которая сводится прежде всего к максимальному выигрышу (что вовсе не значит максимальную осведомлённость или беспристрастность, хотя и в некоторых случаях такие исключения и наблюдаются), а остальные обслуживают управляющие институты, было бы ввиду их служебных обязанностей как национальные органы, было бы из за "симпатий" к сильным сего дня. По примеру Запада и у нас уже в любой приличной организации существуют так названные службы связей с общественностью, что прямой перевод public relations, а медии по существу подобные службы, только что на национальном уровне. Можно долго спорить по вопросу об их объективности при представлении информации, но правда такова, что их существование необходимо чтобы свести к массам некоторые сложные политические решения, так чтобы они не вызвали бурных реакции среди народа, что означает, что сокрытие, умолчание, или какую другую более мягкую форму лжи выберете, допустимы и дозволены для них!      Классическое сравнение в случае с хорошим врачом, который никогда не говорит пациенту всю правду, если это может ухудшить его состояние здоровья. Так или иначе, медии не свободные, и не могут быть такими хотя бы по экономическим причинам, а кроме того они просто обязаны выполнять ряд пропагандных функций (в сильной степени подобно ситуации при тоталитаризме!). Нравится нам это или нет, другой вопрос, но пока это самое лучшее решение, которое используется по всему миру, причём некоторая доза объективности достигается на базе пристрастности отдельных изданий, которые, обслуживая разные среды населения, предлагают им то, что читатели хотят найти в них -- это не обязательно правда, но хотя бы один приятный путь к ней. Решение, разумеется, тривиальное (но потому и трудно осуществимое) и оно в том, чтобы народ показал, что может слушать правду, а не политические манипуляции той или другой партии.      6. Демократия означает рыночное хозяйство      Этот миф, как будто, более распространён у нас чем на Западе, но это объяснимо фактом, что в западных демократиях люди не имели возможности жить при каком-то плановом хозяйстве и из за этого не знают, что оно может быть и хуже, а видят только недостатки рыночного у себя. Так или иначе, однако, это большой обман, по крайней мере потому что некоторая форма рынка существовала хотя бы со времён Вавилона и, следовательно, не имеет ничего общего с демократией как политическая форма управления! Но даже утверждение, что рынок что-то лучшее планового производства является чистым заблуждением, потому что рынок может быть выгодным только для тех, кто может влиять на него, т.е. для крупных производителей или скупщиков, в то время как для "мелких рыбешек" он совершенно несправедливая форма обмена товаров.      Если рассмотрим мелкого покупателя, для которого рынок, вообще говоря, что-то хорошее, то это в основном иллюзия, потому что при одном хорошем планировании можно иметь на рынке те же товары и по тем же ценам (как оно и происходит на практике на Западе, потому что обычно хотя бы две третьих товаров в данной отрасли являются производством крупных производителей, которые не обходятся без предварительного планирования и без некоторых соглашений между ними, а мелкие производители ориентируются по крупным). Даже можно сказать, что что бы человек себе ни купил, если потом хорошо проверит цены, он обнаружит, что его непременно "надули", потому что мог бы купить эту вещь дешевле, если бы искал дольше, или мог бы найти что-то лучшее за эти деньги, так что в любом случае он может сожалеть о своей покупке.      В отношении мелких производителей, то они давно заметили, что рынок настроен крайне недоброжелательно к ним (вещь, которую у нас будут осознавать теперь), потому что когда они решат произвести что-то, чего нет в изобилии на рынке, и пока они соберут деньги и организуют производство и вынесут товар на рынок, то там уже полно этим товаром, потому что, вполне естественно, крупный бизнес их опередил (из за возможности для лучшего планирования высоко-квалифицированными людьми) и предлагает эго дешевле (ввиду неизбежных преимуществ крупного производства). Не то, что вообще нет исключений из этого правила, но они порядка нескольких процентов при хорошо насыщенном рыночном хозяйстве, к чему мы всё равно стремимся. По этой причине производители объединяются в какие-то кооперативы, чтобы стать более крупными и иметь влияние на рынок, или иначе работают для крупных посредников, которые заранее определяют им твёрдые цены скупки продукции, так что получается, что рынок для них самых перестаёт существовать. Это предельно ясно, а миф о преимуществах рыночного хозяйства распространяется крупным бизнесом, так как он всегда выходит победителем в этой неравноправной борьбе. В частном случае валютного рынка мы, после долгих разногласий, приняли, что, хотя бы на пока, он не хорошая вещь и ввели Валютный Борд, который является формой централизованного дирижирования цен с сохранением только видимости рынка.      7. Способный всегда успевает      Этот миф, аналогично, поддерживается сильными в обществе, а при капитализме -- богатыми, потому что здесь сила в капитале (не плохо напомнить, что по английски слово capital означает, кроме большой суммы денег или богатств, ещё и главный город или столицу, что имплицирует смысл, что главное это капитал). Он опровергается элементарно методом допущения противного, а именно: если принять, что способный всегда успевает (умножить свои деньги, потому что таково классическое понимание успеха при капитализме) то богатый скоро узнает об этом способном человеке и наймёт его работать на него и умножать его деньги, но поскольку их значительно больше тех способного, то окажется, что успевший как раз богатый, а не способный, что противоречит нашему допущению. Противоречия не будет если мы исходим из утверждения, что успевает богатый (или феодальный владетель -- при феодализме, или номенклатура -- при тоталитарном государстве, и прочее), что вполне соответствует истине. Кроме того этот миф опять не имеет ничего общего с демократией как форма политического управления.      8. Оплачивание услуг выражение свободы граждан      Этот миф в большой степени завуалирован и не высказывается точно таким образом, но имплицируется такой смысл, утверждая, что при демократии человек может заплатить чтобы получить, к примеру, лучшее образование (в то время как раньше у нас нельзя было), или лучшее медицинское обслуживание (какое раньше у нас получали только высшие партийные кадры), или некоторые другие преимущества, что является выражением свободы личности. Это, разумеется, выражение не свободы, а зависимости, где в мире капитала единственная зависимость та от денег, но это заблуждение популяризируется и на Западе, потому что оно выгодно имущим слоям, причём в Англии, к примеру, частные школы называются public, в то время как они вовсе не для широкой публики а для того (ограниченного) числа родителей, которые могут заплатить такие деньги для своих детей, а так названный Open University (уже и у нас) вовсе но открытый для каждого, у которого имеются соответствующие знания чтобы войти в него, а также только за плату!      Плохое у нас, однако, то, что из за, откровенно говоря, нашей большой бедности, эти вещи не стоят как вопрос вкуса или выбора (скажем, купить себе мороженное на улице, или выпить пивка) а превращаются в жизненно важные проблемы. В нашей наивности мы думаем, что за плату можно получить что-то лучшее, в то время как даже в очень богатой стране как Америка вряд ли больше десяти процентов студентов (или их родителей) платят в самом деле за своё образование, при всём при том, что оно целиком оплачивается! Вещи урегулированы с помощью ряда спонсоров во время обучения -- было бы то частные фонды, было бы большие компании, было бы военное министерство, или государственные стипендии -- где после окончания образовательной степени специалисты должны работать несколько лет на того, с кем они подписали договор, т.е. это хорошо известная из нашего тоталитарного прошлого система распределения по местам. Те, которые сами для себя платят, т.е. покупают своё образование, преимущественно в области менеджмента, что вполне логично, так как если у некоторого родителя свой хороший бизнес, то он может позаботиться дать диплом своим детям, даже если им и лень учиться. Свобода в западных странах в этом отношении означает свободу в момент оказания услуги -- как здравоохранительной, так и образовательной -- и это действительно важный момент, а не обязательное оплачивание без хорошо улаженной системы для его компенсации (как оно теперь у нас). И снова, это не имеет ничего общего с политической демократической системой, а с социальными мерами в обществе.      9. Демократия и социализм несовместимы      Это миф порождённый на местной почве (или в какой-то другой екс-коммунистической стране), потому что, как мы не раз упоминали, демократичное устройство политической власти не имеет ничего общего с социальными установлениями в обществе, а там где имеет что-то общее, то это в смысле усиления социальных программ каждой уважающей себя политической партии в странах с западной демократией. Даже если сделать короткий просмотр нескольких из классических демократий можно установить, что в половине стран хотя бы одна из трёх наиболее популярных партий содержит в явном виде в своём названии слово "социализм" (или труд, или социальная, и прочее), а в другой половине это подразумевается путём отстаивания масштабных социальных программ, не по другой причине, а потому что в сильно развитых странах, это становится легко реализуемым и является самым лучшим из способов для привлечения голосов избирателей! Так что истина о западных демократиях такова, что они не только не исключают социализм, а предполагают его в некоторой степени (хотя и не называют это этим именем, потому что бывший Социалистический Лагерь их напугал использовать это слово), и нет никаких оснований чтобы мы держались в сторону от мировых тенденций лишь потому, что раньше наш социализм не был полностью демократическим.      10. Демократия хороша для государства      Должно быть очевидным, что демократическая форма управления хороша прежде всего из за возможности для индивидуального развития и личного изъявления её граждан, но не и с точки зрения безопасности в государстве! Примеров для этого можно найти ещё в Древней Греции, а и в течении двадцатого века всегда, когда порождалась какая-то опасность для данного государства, устанавливалось некоторое сильно централизованное и милитаризированное управление, которое, даже если и сохраняло некоторую видимость демократии, не было совсем реальной таковой, или хотя бы не было более демократичным хорошо нам знакомого демократического централизма, который как раз поэтому и был выдуман в своё время, потому что развитые западные страны ещё не поменяли были политику "палки", той "морковки", как говорят англичане (так названный stick and carrot approach). Демократия по своей природе разъединяющая сила, в противовес диктатуры, и это достаточно ясно политикам, потому что всегда предусматривается некоторая правовая форма для ввода военного положения в случае надобности. У нас сам переход к демократии начался лишь тогда, когда были сняты все возможные угрозы для стран бывшего Социалистического Лагеря, т.е. тогда, когда тоталитарное управление стало неадекватным международным условиям.      11. Народ опрокинул диктатуру      Этот миф возник тоже на местной почве и его опровержение сводится к так называемому contradictio in adjecto, или к противоречию в определении, потому что если диктатура и вправду сильная централизованная власть, которая не допускает никакого вмешательства снизу, её и нельзя было легко и бескровно опрокинуть снизу! Что значит, что или тоталитарное управление последних лет не было настоящей диктатурой (что практически соответствует правде), или оно было опрокинуто снизу только потому что оно само "захотело" быть подменённым (что ещё более верно, потому что небезызвестный "Горби" целых пять лет проводил, так сказать, "артиллерийскую подготовку" для этой цели, путём его гласности и перестройки, которые даже и по английски пишутся так). Правда такова, что тоталитаризм был опрокинут, потому что при пониженной международной опасности, которая всегда была мобилизующим фактором для существования тоталитарного государства или общности, и при возросших имущественных возможностях в странах бывшего Социалистического Лагеря, создалась возможность для внутренних битв и трений среди номенклатуры, которая искала новые возможности для индивидуального изъявления и обогащения (вопрос, который поднимал ещё Платон в древности), как и для признания среди западного мира.      То, что вещи не протекли целиком по коммунистическому сценарию, не должно вводить нас в заблуждение, что бывшая номенклатура потеряла особенно много в результате этого перехода; тот, который потерял больше всех, естественно, народ как единое целое, потому что для него было оставлено дуть на огонь и "обжигать себе брови", в то время как искру зажгла сама номенклатура. Если кто-то, однако, особенно настаивает воображать себе, что митинги и палатки стали причиной для опрокидывания тоталитаризма, то никто ему не мешает, но правильный взгляд на вещи такой, что номенклатура противилась лишь про форму, чтобы доставить больше удовольствия народным массам (на манер некоторой юной девки, которая не поддаётся сразу уговорам какого-то мужика, который ей всё равно нравится), а также и из за понимания необходимости какого-то противодействия, чтобы не вышло так (как оно и вышло, в сущности), что вместо того чтобы "разрисовали брови, выкололи глаза".      12. Переход к демократии хорошая вещь      Этот миф, в какой-о мере, только игра слов, но правда такова, что переходной период, как правило, хуже любого из конечных состояний, причём в этом смысле наше теперешнее положение всё ещё хуже, чем стояли вещи при нашего "бая Тошо", и вовсе и не понятно, сумеем ли мы в скорое время стабилизироваться на новом уровне. Когда переход наступает неразумно (а как раз таково было положение у нас) он протекает хаотически и при большой социальной цене. Положение было бы совсем другим если до того как ввели рыночные цены мы сумели бы найти какой-то способ для обеспечения населения основными пищевыми продуктами; или до того как стали раздавать землю её собственникам мы решили бы как поддерживать старый уровень производства сельского хозяйства; или до ввода частной практики в здравоохранении мы решили бы вопрос с обеспечением здоровья так, как он и решён в западно-европейских государствах; или до легализации платного обучения мы уладили бы вопрос с оплачиванием расходов для него; или до реституции раздали бы часть общенародной собственности каждому гражданину; или до крушения лева приняли бы некоторые серьёзные меры для его фиксирования; и прочее -- одним словом: если до того как разрушили свой старый дом попытались бы построить новый (или хотя бы некоторую часть его), или, как говорят англичане, не запрягли бы "телегу впереди лошадки". Но как мы могли бы это сделать раз демократическое опьянение затуманило было наши мозги? Это состояние ещё продолжается и упомянутые мифы ширятся среди народа, превращая "пьянство одного народа" в хронический алкоголизм или, если хотите звучать более по научному, в delirium democraticus.      Вообще, давно пора понять, что демократия не панацея для общества, и как форма управления она вовсе не идеальная, однако она жизненная и может быть вечно совершенствована народом, что именно делает её адаптивной и устойчивой продолжительное время. Само установление демократии путём законов ещё ничего не значит, а какую мы её себе сделаем зависит от наших политиков, или, в конечном итоге, от нашего народа. Демократия не решение наших проблем, а лишь среда для их решения! Если продолжаем тешиться мифами о ней то ни до чего не доберёмся, раз de facto оказывается, что жизненный уровень у нас всё ещё значительно ниже того последних тоталитарных лет. И это при положении, что не имеем абсолютно никаких оправданий для нашего теперешнего состояния, при условии что: ни какой-то внешний враг на нас напал, ни Господь Бог наслал на нас некоторую напасть, как говорится, ни гражданская война нас захватила, как это случилось с другими странами, ни какой-то политик или партия схватился было так крепко в своё бюро, что и пушечным выстрелом его оттуда не сдвинешь, а скорее всего наоборот! И не то, чтобы не было примеров других государств, в которых этот переход протекает легче и более безболезненно. Бесспорно, существуют некоторые объективные экономические причины, как и некоторые национальные особенности "балканской" демократии, но чем меньше мифов мы используем, и чем больше здравого смысла и патриотизма проявляем, тем лучше должны идти вещи. Или хотя бы так кажется автору.      08.1998 РЕКВИЕМ ОБ ОДНОЙ КОАЛИЦИИ      Когда кто-то решит строить себе новый дом, или разрушать старый, он обычно созывает своих приятелей (и сомышленников) и делает коалицию, выражаясь по научному. После того как построит или снесёт дом, он может пить своё питьё с приятелями, или сделать новую коалицию (для постройки или разрушения, скажем, дачи), но старая коалиция, так или иначе, уже не существует. Так оно было испокон веков, так оно теперь, и так и будет! Иначе, коалиция, которая задержится слишком долго монолитной, начинает походить на капризного старика, для которого все молятся Богу, чтобы он скорее прибрал его к себе (как и было с хорошо знакомым нас с недалёкого прошлого Отечественным Фронтом).      Иными словами, единственное развитие, которое некоторая коалиция может перетерпеть, это её распадание! Нравится нам это или нет, не имеет никакого значения, потому что такова жизнь! А единственные вещи, которые можно говорить о ком-то, кто уходит из жизни, это только хорошие слова. Так что давайте забудем плохое и припомним себе только хорошее о небезызвестной политической коалиции, названной СДС, потому что она сделала много хорошего для Болгарии.      Первая вещь, о которой нужно благодарить СДС это то, что она помогла занемогшей и закостенелой БКП со времён "бая Тошо" измениться в одну модерную левую партию, что без помощи извне было очень трудно и прямо таки непосильно сделать БКП. Основное преимущество многопартийности то, что она не смягчает критику оппозиции, а СДС была сильной и молодой оппозицией: настолько сильной, чтобы могла захватить власть, и настолько молодой, чтобы ... не смогла её удержать! Как раз такая бескомпромиссная оппозиция была необходима БСП для её реформирования в начальном моменте.      Потом нужно выразить благодарность СДС за то, что она, в самом деле, коалиция, и при этом положении начала очень быстро (даже ещё до её прихода к власти) распадаться. Она и теперь тоже не хочет становиться партией и продолжает распадаться, освобождая таким образом совершенно безболезненно Болгарию бесполезной двухполюсной модели, оставляя просто только один полюс и группу модерных оппозиционных партии, для его уравновешивания! СДС модерная оппозиция, более того, она вечная оппозиция всему левому, независимо от того хорошее оно или плохое для страны в данный момент, и в то же время достаточно слабая чтобы изменить что-то, что довольно хорошо. В этом смысле СДС идеальная оппозиция и, когда в недалёкое будущее она упадёт до порядка 15% мандатов, возможно понадобиться взять некоторые меры для её консервирования и сохранения для будущего!      На третьем месте, но это как будто самое существенное, нужно поблагодарить СДС за то, что она помогла многим людям оценить преимущества левой идеи и понять, что социализм, в самом деле, единственное будущее человечества! Но не социализм фашистского или коммунистического типа, а именно социал-демократический социализм как самый лучший, хотя бы на пока, вариант компромисса между аморальным капитализмом и утопичным коммунизмом. Это созревание болгарского народа можно было достичь двумя способами: или разрешив массовую эмиграцию, которая через время неизбежно покажет эмигрировавшим, что известная поговорка "имеешь корову -- пьёшь молоко, не имеешь коровы -- смотришь" не справедлива для бедного болгарского народа (также как не справедлива и для множества более богатых народов в мире); или попытавшись установить у нас грубый капитализм с начала 20-го века, чтобы весь болгарский народ смог в сокращённых сроках убедиться в этом. СДС сделала даже обе вещи! В этом смысле СДС предусмотрительно "вырыла себе могилу", в которой, однако, она займёт почётное место в политической жизни.      Наконец, СДС дала основной толчок для установления многопартийности и демократии у нас, условия, в которых лучше всего выявляются преимущества реального социализма, достигнутого в ряде западных демократичных стран! Никакая другая политическая сила кроме СДС не имела нужного влияния чтобы показать, что только идеи (например, о демократии, многопартийности, законности, свободы, и прочее) не достаточны, из за чего часто говорят, что путь в ад на любом шагу усеян благими намерениями! Во всяком случае, кроме хорошей идеи, нужна и умелая партия, которая могла бы её реализовать, иначе получается, что свобода, к примеру, выражается в основном в свободе порнографии и преступности. Иными словами, осознание необходимой свободы, как сбалансированная середина, стало возможным только благодаря негативному примеру реализации (иначе хорошей) синей идеи.      Потому снимем шляпы и склоним головы перед подвигом и самопожертвованности СДС, господа и товарищи. Аминь!      1996 ?      П.С. Как любое политически ангажированное творение и это рассмотрение неизбежно пристрастное, но в общих чертах оно верное и показательное для того, что у каждой монеты две стороны. Отмеченные тенденции продолжают существовать. Но есть и один курьёзный момент для думающих людей (хотя и народ в целом не такой), а именно: при всём том, что СДС-исты тоже идеалисты, у них нет идеи, потому что никто не отрицает теперь принципы демократии (а их конкретную реализацию), ни закостенелость старых коммунистов, и прочее, так что когда пройдёт новость их движения даже и "зелёные" молодые энтузиасты уже начинают отказываться от них.      Разумеется, можно поставить и дуальный вопрос, особенно после истекшего времени красного Жана Виденова, но правда в его случае такова, что он попытался, насколько мог, удержать девальвацию лева нашими средствами и в большой степени сумел, потому что все, у кого были какие-то вклады в обанкротившихся (а, может быть точнее, обанкротеННых) банках, получили свои деньги и, если бы не было зимних маршах СДС-стов мы бы обошлись без несвоевременного Борда. Ну, верно, что (под СДС-ским влиянием) и БСП не смогли нацелить приличный средний возраст для своих политиков, потому что "Жанчик" был попросту комсомольцем. А и другие "щепки для тесания". Но кроме того реквиемов для БКП (респ. БСП) уже имеются достаточно, так что это не интересная тема. За счёт этого у автора имеется что-то вроде апологетики коммунизма как одна новая атеистическая религия, но это в отдельной брошюре.      Прочее, если человек начнёт комментировать все свои старые мысли, то конца не будет, так что пора заканчивать этим.      2001 ЕЩЁ ЧТО-ТО О ДЕМОКРАТИИ      Демократия максимально неэффективная форма управления и это должно было быть ясным каждому, кто задавал себе этот вопрос, в то время как на другом полюсе -- наиболее эффективное управление -- очевидно стоит единоличная власть. Как бы нам и не хотелось принять одно такое утверждение, то оно было известно людям ещё с глубокой древности и это наиболее важное основание, оправдывающее существование всех: тираний, деспотичных управлений, абсолютных монархий, и различных форм диктатуры (при чём вопрос не в том оправдывает ли их автор или кто-то другой, а почему они существовали и существуют).      То что демократия максимально неэффективная форма управления некоторого государства, разумеется, вообще не означает, что она что-то плохое, потому что любое событие должно соответствовать своему времени и месту, и должно применяться в нужной степени! Иначе всё выглядит довольно наивным и по ребячески. Так ведь если бы демократия была самой хорошей вещью в мире и у неё не было бы никаких недостатков, то за 25 веков с её установления в Древней Греции (тираном Пизистратом, как утверждают историки), сегодня не было бы ни одного государства, где она не была бы единственной и бесспорной формы управления, потому что люди, даже если они и необразованные, никогда не забывают смотреть за своим интересом.      Если посмотрим немного более внимательно на современные демократии, то увидим, что в них присутствуют элементы как демократии (Парламент, или Говорильня по болгарски), так и диктатуры (Монарх или Президент). Как раз эти диктаторские элементы в демократии дают возможность современным демократиям существовать в течении нескольких веков и не исключаться взаимно ни с сильным институтом Президентства, ни с Монархией. В то время как в Древней Греции, на заре демократии, просто чередовались 5-10 лет демократического управления с таким же числом, а то и больше, лет тирании. Иными словами, тонкость в компромиссе между двумя крайностями. И если один человек или народ не может найти нужную степень компромисса, то она ... опять устанавливается, только что во времени, т.е. путём трепетания между обоими концами!      История каждого народа, в той или иной степени, показывает, что единоличная власть устанавливалась тогда, когда народа был поставлен под значительной угрозой, было бы внешними врагами, было бы беспорядками, было бы природными бедствиями, а в истекающем веке и из за глобальных экономических проблем угрожающих нацию -- вкратце: тогда, когда было нужно чтобы народ был сплочённым и преследовал некоторую жизненно важную цель. Тогда, когда нет какой-то основной цели, или, выражаясь иначе, когда основная цель просто жить хорошо, тогда устанавливалась некоторая форма демократии, или по крайней мере либерального управления. Точно в таких случаях демократия была и остаётся предпочтительней, потому что наряду с рядом свобод для личности, она даёт и больше развлечений для народа.      Так не только у нас теперь, так и в каждой другой демократичной стране где очередной выбор даёт новые шансы для народа делать разные ставки на политиков, также как это при лошадиных гонках. В конечном итоге, давно известно, что, как говорят англичане, народ требует bread and circuses (что неправильно, по мнению автора, переводится как "хлеб и зрелища"). А раз народ хочет свои "цирки" то почему бы их ему и не предложить? Да, но если обеспечен хлеб!      "А хлеба мало, а хлеба не хватит, дети", сказал наш поэт Никола Вапцаров во времени во многом напоминающем сегодняшнее. А когда хлеба не хватит появляется жизненно важная цель для нации, цель выжить, удерживая стандарт жизни хотя бы как тот со времён нашего "батюшки", не смотря на то, что он был намного ниже того в "нормальных" демократиях. И когда существует важная цель народ не может терпеть неэффективную форму управления. Западные Парламенты могут позволить себе рассматривать и вопросы как тот, например, могут ли гомосексуалисты заключать гражданский брак или нет, но у нас такие дебаты теперь не нужны (не потому что у нас нету гомосексуалистов, разумеется). Говоря яснее: в тяжёлых для нации моментах нужно усилить диктаторские элементы в управлении.      Это может быть достигнуто легально: или выбрав одноцветные Парламент и Президент (в этих выборах мы не склонились перейти целиком налево, но, как говорится, будущее время, оно всё наше, так что может быть сравнительно скоро мы продвинемся целиком направо), или усилив власть Президента (вещь, которую всегда можно, а наверное и нужно, сделать, хотя это и требует изменений в Конституции).      Некоторые из западных комментаторов утверждают, что мы первая из экс-коммунистических стран завершивших уже первое колебательное движение и перешедших ко второму периоду (т.е. они принимают за верное, что мы двигаемся как затухающий маятник, что является довольно близкой к действительности моделью, хотя у нас этот тезис не принимается с особенным восторгом, ни политиками, ни народом, но наверное издали лучше видно), только что очень быстрое собственное колебание является характеристикой большой лабильности системы* (говоря на техническом языке) или маниакально-депрессивного психоза (говоря на медицинском языке), или безысходицы (говоря на обычном языке).      [ * Этот вопрос хорошо развит автором в статье "О повороте налево (импульсная политология)". ]      Наш шоп имеет одну очень мудрую мысль: "оно, что нужно сделать, оно само себя просит сделать". Я не хочу быть пророком, но если мы не успеем достигнуть одно сильное, сплочённое и эффективное управление в кризисном моменте, в котором мы теперь находимся (независимо будем ли называть это кризисом или катастрофой), то ... ну, мы опять постигнем это, да только каким-то более бурным способом. А так как каков демос, такова и - кратия, то никто и не будет нам виноват!      11.1996 КОНВЕРГЕНЦИЯ, ЧТО ЭТО ТАКОЕ?* (или о разнице между социальным капитализмом и капиталистическим социализмом)      [ * Опубликовано почти без изменений на 8 стр. газ. "Континент" с 16.11.1998. ]      В буквальном переводе слово "конвергенция" означает слияние двух тенденций в одну, или двух дорог в одну -- что-то вроде слияния двух параллельных прямых в бесконечности. Теория о конвергенции капитализма и социализма была очень нашумевшей лет 20, а то и больше, тому назад, но тогда коммунисты её очень упорно отрицали как реакционную. Не то что человек не может их понять, потому что тогда основополагающим утверждением марксизма-ленинизма был тезис, что социализм качественное новая ступенька в эволюции общества и, раз так, если одна ступенька возьмёт да сольётся с предыдущей, то выйдет, что ступенек вообще нет и, что хуже, что социализм может "покатиться" вниз к капитализму.      С высоты прошедших почти 10 лет перехода к демократии очевидно, что наш социализм определённо "скатился" вниз к капитализму. И этому имеется лёгкое объяснение, потому что социализм, или коммунизм (как и фашизм), просто разновидности капиталистической формы экономической организации общества и, не смотря на то, что отличия имеются, они всё же не отдельные ступеньки, а скорее страны (более или менее левые) одной и той же ступеньки. Теперь это ни у кого не будит сомнения, но всё таки стоит остановиться на некоторые более важные моменты этой конвергенции, которая в каждой из "бывших" протекает своеобразным способом.      Первая особенность, которая набивается в глаза, это почти мгновенная скорость нашего конвергирования к Западу, так что мы      просто приклеились к капитализму, и то так крепко, что развитые капиталистические страны просто диву даются как отцепиться от нас! Прошли лишь 4- 5 лет с разрушения Берлинской стены и уже оказалось нужным возведение Шенгенской, которая, хотя и не сделана из кирпичей или бетона, не менее крепкая чем предыдущая. Что значит что навязывается вопрос: кого больше охраняла Берлинская стена -- Востока от Запада, или наоборот? Аналогичной была ситуация и с "массовым переплытием" Адриатики, как и с "регатами" Куба - Майами Бийч. С формальной точки зрения, это не была чистая конвергенция, а одна её вырожденная форма, при которой одна прямая просто сломалась в сторону другой. Что-то в этом роде можно было ожидать из за более мощной "гравитации" развитых западных экономик, но реальные масштабы превзошли прогнозы и самого Запада.      Другой характерный момент, особенно для нашей страны, было      возвращение назад во времени к периоду грубого или зелёного капитализма начала века. Верно, что для существования капитализма нужны капиталы, т.е. много денег собранных в немногих руках, а так как никто добровольно не желал отдавать свои тоталитарные сбережения (потому что, хоть и несерьёзно маленькие, но других сбережений у нас не было), то "более способные" должны были отнять их у других рядом, когда законными, когда незаконными, способами. Верно также, что нельзя построить себе новый дом не свергнув старого, только что мы довольно долгое время "живём на палатках". Совершенно ясно, хотя бы из примера некоторый из других "бывших", что мы могли бы конвергировать более плавно и не возвращаясь назад во времени -- как в отношении жизненного стандарта, так и в смысле моральных ценностей, которые у нас раньше имелись -- но мы из за сильных "партизанских" пристрастий, упрямства, гордыни, жульничества, и прочее, не сделали этого. Не то что мы не слыхали, что капитализм как мушмулу и пока зелёный не годится в пищу, но по видимому у нас просто ума было мало, из чего следует, что теперь спина у нас должна быть крепкая, а то иначе никакой выгоды не увидим.      Наша вырожденная конвергенция, однако, не означает, что Запад стоял скрестив руками во время существования бывшего Социалистического Лагеря. Тогда когда наше сближение с Западом было заторможенным нашим тоталитарным управлением в развитых капиталистических странах не было никаких помех для      постепенного конвергирования к социалистическим идеям.      И Запад конвергировал, только что более плавно и умеренно, что значит и более разумно! Так ведь что другое разные социал-демократические западные течения во время последнего хотя бы пол века, если не опыты (и то довольно удачные) для создания одного более гуманного и социально справедливого капитализма? Что другое, если не обдуманная конвергенция, т.е. заимствование положительного и избежание отрицательного у реального социализма? Любая уважающая себя западная страна имеет какое-то пенсионное, для здоровья или от трудовых несчастий обеспечение, как и общедоступное, т.е. бесплатное в моменте получения, образование, в то время как в прошлом веке вовсе и не было так.      Не может быть, чтобы большинство из читателей не слышали фразу, что      основная польза от социализма была в том, что он сделал капитализм лучше, только что многие из тех, кто её слышали всё ещё воспринимают её как экстравагантное утверждение, в то время как она чистая правда, посмотрев в мировом историческом плане! Потому что реальный социализм, так или иначе, был один глобальный эксперимент, для того как справиться с недостатками капитализма. То, что он не оказался очень успешным, не означает, что он не дал результатов. Кроме того нельзя пренебрегать локальных экономических и социальных особенностей и думать, что если в Америке, например, не существовал социализм, то значит социализм был лишним и в России, потому что царская Россия была очень отставшей почти в любом отношении страной. Когда красные штурмовали Зимний Дворец в Петербурге, в Америке уже были почти сто этажные небоскрёбы и конвейер Форда выбрасывал автомобили непрерывным потоком, во Франции возвышалась Эйфелева башня, в Германия давно был построен Кёльнский кафедральный собор, в Чехии -- храм Храдчаны, не говоря о храмах в Италии и так далее.      А и не стоит забывать, что "призрак коммунизма" вовсе не появился впервые в России, а сумел обойти весь земной шар и остался там, где тогда была жизненная среда для него. Но он влияет на все страны мира и вызывает неизбежную конвергенцию различных видов капитализма к одному более гуманному и современному строю с усиленными социальными элементами в нём. Да вот будем ли называть его социальным капитализмом, или капиталистическим социализмом, или просто капитализмом, или каким-то другим способом, не особо существенно. Этот призрак теперь бродит где-то среди стран третьего мира, но он не исчез совсем, ибо идеи о социально справедливом обществе существуют ещё с Древней Греции, со времени Платона, или они сопутствуют заре демократии.      Интересный момент для отмечания это факт, что в то время как      жители западных стран убеждены, что капитализм не хороший строй, и как раз поэтому они стремятся неустанно улучшать его и делать более современным, то мы -- наоборот -- думаем, что уже добились рая на Земле. Из за этого наш капитализм будет оставаться ещё долгое время зелёным! Может быть это так в следствии нашего тоталитарного прошлого, думать, что то, что мы делаем, самое лучшее, но мы довольно скоро забыли, что капитализм неизбежно сопутствован рядами кризисов и нуждается в точном централизованном регулировании чтобы работал хорошо. Недопустимо забывать о мировом экономическом кризисе с 1929 года, продлившимся достаточно долго чтобы выразиться потом во Вторую мировую войну, но мы вроде бы забыли это. Мы забыли даже и о совсем недавнем кризисе, который начался к 80-ым годам века, но который, так или иначе, добавил последний штрих к обстановке разрядки между Востоком и Западом, заставив развитых стран наконец поменять политику палки, той морковки (перевод английского: stick and carrot approach). Крах социалистической системы разрешил на время этот кризис, так как нашлись новые рынки для западных, как новых, так и морально состарившихся для них, или со второй руки, товаров. Но мы уже свидетели ряда финансовых кризисов в Дальнем Востоке, неразрешённых проблем в "бывших" (ex-communist countries), во главе с Россией, знаем и свои проблемы, так что давно пора прийти к западному взгляду о том, что капитализм плохой строй, но пока нету лучше него (или высказано в обратную сторону).      Признание реального положения могло бы помочь нам найти и лекарство для него. Иначе нам не остаётся ничего другого, кроме как думать, что демократия виновата нам за наше окаянное положение. А это не совсем верно, потому что      демократия одно современное средство для достижения цели, а будем ли его использовать правильно, зависит от всего нашего народа. Отрицая естественные процессы конвергенции между капитализмом и социализмом, что в нашем случае значит отрицая все постижения с периода социализма, и бросаясь сломя голову к зелёному капитализму с платным обучением и здравоохранением и с мифами о быстром и лёгком обогащении, не может принести нам ничего другого кроме неприятностей для страны!      Трудно можно найти западную страну, в которой хотя бы одна из трёх ведущих партий не была бы просоциалистической, или по крайней мере чтобы она не имела развитой социальной платформы. Наименование не самое существенное в случае, и в ряде стран всё ещё бегут от слова социализм, как говорится, как "чёрт от ладана", но по всему западному миру ширится одна или другая форма социализма, одна или другая симбиоза капитализма с идеями социализма и коммунизма.      В одной сильно развитой и " очень" европейской стране как Австрия, например, по традиции празднуется Первое Мая как день, как они его называют, "засаживания майского деревца", который один довольно интересный обычай и я позволю себе объяснить его вкратце. Речь идёт о поднятии одной высокой, хотя бы 10, а то и до 20 метров, сосны, украшенной гирляндами и цветами которая закрепляется на уровне земли в специально изготовленное устройство -- что-то вроде лафета орудия -- так чтобы могла двигаться лишь в одной плоскости и не было бы опасности что упадёт в сторону. Само поднятие происходит дружными усилиями человеков двадцать обычных граждан самым первобытным способом, а именно с использованием шестов и балок, с подпиранием и передвиганием вперёд балок, сопровождённом криками вроде "давай-гоп" (или "ей ухнем", бурлаков на Волге), пока это дерево выпрямится вертикально и тогда оно фиксируется и стоит так в течении двух недель. Во время поднятия, которое длится можно сказать час, собирается всё местное население, пожирает зажаренных на гриле цыплят, пьёт пива и веселится. Но ведь что такое этот обычай, если не праздник созидательного труда, или один типично социалистический праздник, которого мы имели глупость (потому что нельзя иначе назвать это) отменить как пережиток тоталитаризма?      И один последний момент, который нам хочется подчеркнуть: слияние двух полюсов, или конвергенция между капитализмом и социализмом, должна неминуемо выразиться и в      сближение левых и правых партий одна к другой.      Это не должно быть очень трудным для нас, потому что основная часть всех политических деятелей составлена из дивергировавших в своё время членов бывшей коммунистической партии, которые попросту решили воспользоваться предоставленной им возможностью для политической карьеры. Для того, что они всё ещё не делают это, однако, нужно винить не их самых, а народ, который заставляет их играть в эту игру и ещё испытывает удовольствие кричат по митингам "у-у-у" или "долой". Политики своего рода артисты и они не могут "играть" на пустой сцене, и при этом положении, вольно или невольно, "танцуют под дудочкой" народа. Если когда-то наш народ поумнеет настолько, чтобы стать достаточно терпимым к мнениям других и начнёт смотреть на демократию как на некоторый аттракцион, то лишь тогда она перестанет быть только аттракционом! Как бы и не странно это звучало, это верно, потому что оно подтверждается практикой западных демократий.      11.1998      П.С. Спустя десять лет всё совершенно актуально. А будет ли так через сто? Будем надеяться. Но всё таки важно чтобы наш народ понял эти простые истины до истечения ста лет (потому что за десять их ещё не постиг хорошо).      2008 О ДЕМОКРАТИИ И МЕЛИОРАЦИИ*      [ * Этот и следующий материал были задуманы как одна последовательность, имеющая цель объяснить популярно смысл демократии и причины для наших неурядиц с ней, но основная часть вещей дублирует изложенное в некоторых из статьей для журналов, а и в других местах.      Кроме того заголовок по болгарски звучит лучше, потому что мы читаем латинское -ti всегда как -ци, как и в латинском, а вы, как видите, не совсем последовательны. ]      Демократия подходящая среда для самых различных социальных процессов, но она лишь среда, а не решение вопросов! Это очень важно понимать, потому что, хорошая или плохая, но мы её уже имеем и вряд ли от неё откажемся. По этой причине правильное понимание её сущности особенно необходимо для нашей страны. Фигурально выражаясь      демократия как плодородная земля: что посеешь -- то и вырастит.      Эта метафора, однако, подсказывает нам, что далеко не всегда "вырастает" то, что нам хочется, более того: то, что нам не нравится, часто сопутствует большинство демократических начинаний, так как на плодородной почве прорастают и много сорняков! Они, сорняки (имеется в виду болгарское слово бурен, т.е. любой бурьян), потому так и названы, потому что очень устойчивые и растут бурно везде, но они особо "падки" на плодородные почвы, где разрастаются так, что прямо душат культурные растения (в связи с чем можно заметить, что слово "плевель" связан со словом "полонить", которое идёт с "поля", т.е. не бывает поля без плевелей). Да оно, вроде, у нас так и получилось, потому что вряд ли кто-то станет оспаривать, что и преступность теперь в несколько раз выше тоталитарного уровня, и наша бедность достигла неслыханных раньше размеров, и наши моральные нормы жизни "пошли в кино", и которая бы партия не пришла к власти она приносит народу лишь новые муки и тяжести, и тому подобные вещи.      Традиционное утешение, которое болгарин находит в данной ситуации, это выбрать себе некоторый политический цвет (чаще всего в соответствии с возрастными предпочтениями) и начать блевать ругательства против цвета противника и винить его за все наши беды и несчастья. Люди большие мастера в своих опытах объяснить      одни и те же факты с разных позиций, причём так, чтобы противная сторона была всегда виноватой, а наша -- правая! Что это абсолютно нелогично их ничуть не смущает, где на самой большой высоте стоят, разумеется, наши родные политические деятели (так как слово "партия" идёт с корня part, что значит сторона, так что любая партия неизбежно пристрастная и необъективная!). Такое поведение может и помогает некоторое время -- действует как болеуспокаивающее лекарство --, но когда оно продолжает довольно долго нужно принимать меры для настоящего лечения, а не только для устранения боли.      Если вернёмся к нашей аналогии с почвой оказывается, что для того, чтобы имели приличный урожай именно из культурных растений, необходима какая-то борьба с сорняками, какие-то "гербициды", которые должны сделать демократическое "поле" не таким плодородным для них. В то время как мы, в опьянении "делириумом демократикусом", решили, что раз уже множество свобод, то нам всё разрешено.      И потому теперь мы имеем не просто свободу порнографии, к примеру, а пропаганду порнографии и проституции (потому что они несут солидные финансовые прибыли), в то время как в ряде западных стран не разрешили бы публикаций на первых страницах их газет разных гениталий и половых актов. Раз некоторые люди нуждаются в таких "материалах для чтения", то их можно было бы распространять по почте и по крайней мере без непристойных обложек.      Или решили, что так как бывшая "Государственная Безопасность" компрометировалась рядом антидемократических проявлении, то лучше всего её закрыть, что со своей стороны превратило нас в страну вообще без безопасности! При этом даже американцы, с которыми мы очень любим сравниваться, имеют свои ЦРУ и ФБР, независимо от ряда скандальных происшествий с ними, и не думают их закрывать, а только реформируют их при надобности. Отрицая централизованную тоталитарную машину мы просто отвергли централизацию везде, а      без централизации никакое государство не может существовать!      Или ещё решили, что рынок сам по себе достаточен чтобы обеспечить изобилие товаров, только что он обеспечил изобилие в различии цен одних и тех же товаров и возможность для неправильного (хотя и законного, в ряде случаев) обогащения торговых посредников, а не производителей! В то время как, хотя бы среди управляющих на Западе, известно, что рынок без централизованного наблюдения и разумного вмешательства в наше время не может существовать. Должен был прийти Валютный Борд, чтобы устранить по существу рынок лева и фиксировать рост зарплат, чтобы понять (но мы ещё вроде не поняли) что свобода это на слободия (как говорят болгары), а вопрос сознательного самоограничения!      Или наши политики вообразили себе, что для того, чтобы государственная карета катилась, достаточно чтобы они только стояли наверху и кричали "но-о". Да только причины для наших бед в основном экономические и только лозунгами их не поправить! Для нашей бедной страны замена централизованного хозяйства раздроблённым лишь усугубило хаос перехода, так что девять лет после его начала мы снова на том же уровне нашего развития, с той разницей, что, потратив свои тоталитарные сбережения, мы уже и в 4-5 раз беднее прежнего. Наши политики правильно учуяли, что с приходом демократии они должны разделиться на противодействующие группировки, только что ещё не могут понять, что      эти противоречия не должны затрагивать экономику страны.      Если некоторые предприятия и банки должны были быть проданными чужим инвеститорам, то это нужно было делать постоянно и порциями, так чтобы, всё таки, не переходило полное управление в чужие руки, но и не только думать как удержать "свою кость" в руках, не смотря на то что уже её не "обгладываем", как говорит наша поговорка. Мы, наоборот, долгое время делали как эту собаку, а потом сразу решили, что нужно продать заодно и свою "конуру" если можем, только что тогда за неё нам давали уже раз в десять меньше чем раньше.      И так далее: можем говорить и о неурядицах с реституцией, с приватизацией, со платным здравоохранением и образованием, или о крутом повороте в нашей внешней политике и экономических связях, и прочее.      Наша основная ошибка, однако, была в том, что мы слишком торопились, хотя и знали поговорку о "торопливой суке" (которая рожает слепых щенят). И раз так мы вообще забыли о необходимости поддерживания и правильного использования демократического "поля", а оставили его развиваться неконтролируемо. В наших выборах, например, участвуют 30-40 партий, в то время как ясно, что больше четырёх-пяти, всё равно, не могут войти в управление. А почему тогда "прут"? Ну, потому что молодые -- и как партии, и как личности! В мировой истории и Гитлер, и Ленин, и Наполеон, и Александр Македонский, а то и Чингиз хан, наверное, были моложе сорока лет, когда встали во главе власти. Оно, разумеется, все революции осуществляются молодыми, только что в любом деле нужно придерживаться к какой-то мере. Не то что в мире совсем не бывает исключений для довольно молодых политиков во главе политических партий, но это исключения, в то время как у нас они стали правилом.      На Западе никто не голосовал бы за высшего политика в возрасте ниже сорока лет, а и он сам не поставил бы свою кандидатуру, потому что, если средняя продолжительность жизни примерно 80 лет и люди распределены симметрично вокруг середины, получается, что половина населения будет старше него и с трудом согласятся, чтобы ими командовал какой-то "молокосос". Просто и ясно, только не для нас! Потому что все политические цвета прямо "дико"      стали состязаться излучать самых молодых политиков, что закономерно привело к осуществлению поговорки о "суке", о которой упомянули.      Может быть необходимо обратить внимание читателей и на интересный факт, что, в отличии от всех других профессий, от политика не требуется никакого образовательного ценза! Хорошо или плохо, но это так, потому что демократия требует это. Любой ценз дал бы основания для какой-то дискриминации одной или другой личности, так что это, в принципе, не плохо. Но оно и не очень хорошо, потому что не говорит нам каким именно должен быть хороший политик.      Мы не требуем ни имущественного ценза, ни даже какого-то психологического теста, как это для водителей, например. Но если политические деятели сами не могут достаточно хорошо самоограничиваться, то народ должен сказать им что правильно и что нет, потому что, если и не требуется конкретного образования, то нужно требовать хотя бы богатый жизненный опыт (идущий, естественно, прежде всего с возрастом). Чтобы стать политиком человек должен был иметь время выявить себя в чём-то другом (хотя бы, чтобы получить известность).      И вовсе не думайте, что политик должен иметь обязательно юридическое образование -- он, скорее всего, должен быть каким-то менеджером или бизнесменом, потому что его деятельность связана с управлением больших человеческих масс.      Демократия один очень интересный феномен в социальной сфере, если человек задумается. Он интересен прежде всего тем, что такой тип выбора просто не применяется нигде в другом месте, где нужно делать дело! Ни в армии, ни в полиции, ни в производстве, образовании, медицине, и т.д., потому что для любой деятельности требуется нужная квалификация, которая доказывается путём некоторой формы экзамена, теста, конкурса, но перед компетентным жури, или на базе документов для окончания соответственного образования (т.е. опять в соответствии с оценкой компетентных лиц, но раньше). В то время как при демократичном выборе процедура сводится в основном к тому, что:      люди, которые не понимают, выбирают лиц, которых они не знают, и не требуя с них никакого документа для правоспособности! Потому что народ, разумеется, не знает хорошо предметную область менеджмента (ни экономики, ни public relations, и прочее), ни также своих избранников, с точки зрения их способностей управлять. Он вообще не компетентен принять решение, как нужно ими управлять, и если выбирает самого хорошего начальника только на основе возможного отношения к нему то будет выбирать того, кто будет "подбрасывать ему самые сочные кости" (как собака выбирает себе хозяина), или ещё кто "ставит только пятёрки" (как решают дети в школе), и прочее.      То что избиратель может знать из жизни своих избранников всё несущественные вещи (как какую он ведёт машину, какое вино предпочитает, или каких "девок", и тому подобные), но не и каковы его способности для справедливых решений, его неподкупность и честность, и так далее. Как раз поэтому такой выбор и не применяется нигде, где нужно выполнять работу!      В то же время, однако, хорошо известно, что демократичный выбор применяется массово в мире, в особенности в последнем времени и, очевидно, выполняет очень хорошую работу! Ну, значит тогда, давайте поставим себе вопрос:      Как это возможно чтобы процедура выбора, которая не годится, может выполнять выбор, который годится?      И пусть читатели попробуют найти какой-то ответ для себя, так как от него в большой степени зависит и сама демократия у нас. В других странах у людей имеется какой-то ответ, он, похоже, недалеко от правды, потому что там вещи идут лучше, в то время как у нас они здорово хромают! Положительно многие интуитивно угадывают правильное направление, но не отвечали себе на вопрос, скорее всего потому что ещё не ставили его себе, так как давно известна мысль, что вопрос не в том каков ответ, а в том каков вопрос! При правильно поставленном вопросе ответ сравнительно легко найти. Автор считает, что ставит вопрос правильно. Ну, тогда попытайтесь найти его ответ, который мы приведём в некотором из будущих номеров.      01.1999 О ДЕМОКРАТИЧНОМ ФЕНОМЕНЕ      В предыдущей статье мы определили демократичный выбор как такую процедуру, при которой: люди, которые не понимают (т.е. не знают предметную область менеджмента), выбирают людей, которых они не знают (т.е. не знают их непосредственно, а знают о них только некоторые несущественные детали), при этом не требуя какого бы то ни было документа для образовательного ценза (чтобы не дискриминировать некоторых лиц, которые, по одной или другой причине, не имели возможность получить соответствующее образование).      Это процедура, которая не применяется в никакой фирме или организации, когда нужно в самом деле выполнять работу, но не смотря на это этот выбор, применённый в социальной сфере, очевидно выполняет очень хорошо свою работу во всех развитых современных странах. И давайте не путать это с демократичными тенденциями в некоторых фирмах, которые могут применяться как дополнительный элемент при выборе данного начальника (его популярность среди масс), и думать, что демократичный выбор осуществляется ещё где-то, кроме как в социальном управлении. Но пусть вернёмся к поставленному в прошлый раз вопросу, т.е. объяснить себе, как это возможно, чтобы одна неправильная процедура выбора, оказывалась хорошей для выбора людей на самом высшем государственном уровне?      Давайте упростим немного задачу, представив себе выбор не политиков, а выбор из ... одной корзины с яблоками! И тогда поставим вопрос так:      когда, сунув руку не смотря в одну корзину с яблоками, сможем вытаскивать только хорошие яблоки?      Ну, уже стало легче, правда? Ведь конечно когда все яблоки хорошие! Просто как всё гениальное, потому что демократия, в самом деле, одно эпохальное открытие древности! Только что ... только что это не выбор, ведь так? Потому что тогда нет нужды выбирать, а хватаем любую яблоку, которая попадётся нам под руку. Даже могли бы сказать, что в таком случае      демократичный выбор противоречит здравому смыслу!      Оно так, да не совсем, потому что гениальность как раз в этом и состоит, чтобы догадаться о чём-то, о чём обыкновенный человек не догадался бы, или отбросил бы как невероятную глупость. Потому что с точки зрения выбора это глупость, но с точки зрения людей, которые после выбора будут слушаться своих избранников, это оказывается психологически хорошо выдержанным. Народа спрашивают о чём-то и он чувствует себя обязанным ответить, и потом никто ему не крив, если не получил то, что хотел. Даже с риском шокировать наших читателей, могли бы высказать сентенцию, что      демократия ... наилучшая "соска" для народов, потому что она и сохраняет материнскую грудь (т.е. политическую систему), и доставляет удовольствие ребёнку (в данном случае, народу)! А поведение народа, действительно, довольно схожее с поведением некоторого капризного маминого сыночка (хотя бы в нашем случае избалованных "заботами Партии и Правительства" с тоталитарных времён). Народ, во многих отношениях, наивный, нелогичный, импульсивный, капризный, эгоистичный, несправедливый, и прочее.      Так вот как один плохой способ выбора может оказаться, в конечном итоге, очень хорошим. Для читателей с некоторой математической культурой могли бы сказать, что демократичное решение аналог так называемого "нулевого решения" линейной гомогенной системы уравнений (с нулями с правой стороны равенств). Когда все неизвестные одновременно равны нулю, то это удовлетворяет систему, так как даёт нуль в левой стороне каждого уравнения. Это одно тривиальное и неинтересное решение, но оно есть решение задачи! А в социальной области такое "неинтересное" решение может оказаться очень интересным с другой -- здесь дидактической и атрактивной -- точки зрения.      Разумеется, вещи далеко не так просты, но, если не упростим рассматриваемую ситуацию путём некоторых абстракций, мы довольно часто не в состоянии справиться со сложностью окружающего нас мира, так что изложенное справедливо, но с некоторыми условностями, потому что политики, всё таки, не яблоки (хотя в этом нет ничего для них обидного). В то время как яблоки не могут засиживаться долгое время на некоторых постах (потому что они, вообще, не занимают постов), то политики могут делать это (и делали так при тоталитаризме), а возможность для лёгкой замены управления при демократии (даже и если это из за "ребячих капризов" народа) очень существенная характеристика системы, которая чаще всего положительное явление (но чересчур быстрая замена, т.е. досрочная, обычно, не несёт ничего особо ценного, как мы должны были бы убедиться из нашей новейшей истории).      Но на примере с яблоками видно, что в некоторых "корзинах" (т.е. государствах) имеются хорошие "яблоки", а в других -- только зелёные! И не то, чтобы что-то подобное не случалось у нас, потому что поменяли кучу правительств, но наше положение до сих пор не улучшилось. Да давайте опять не утрировать совсем, потому что только наши политики не виноваты для нашей ситуации, а имеются и разные экономические и социальные условия, традиции, дисциплинированность населения, и прочее, так что нужно извлекать только полезное из наших аналогий.      Так например, подход рассмотрения демократичного выбора как одно нулевое решение даёт нам возможность ответить себе на вопрос: как тогда выбранные политики, раз не выбирали самых лучших, могут выполнять свою работу? Если немного задумаемся то должны прийти к выводу, что имеются два варианта для этого, а именно:      или народные избранники не те, которые действительно управляют, или каждый другой кандидат выполнил бы ту же работу, или какая-то комбинация из обеих! Хотя это и звучит немного цинично, но это чистая правда. Народные избранники только дают некоторые директивные указания как и что сделать, а настоящую работу выполняют люди компетентные в соответственной области (или хотя бы так в западных демократиях). Ситуация в сильной степени аналогична руководству в семьи, где муж, как правило, руководит, только что так как хочет жена (потому наш народ и говорит, что муж это голова, да жена -- шея). В семье женщина прирождённый стратег, тот, кто ставит свои требования, также как и Народные Представители, в то время как сама управленческая (т.е. тактическая) деятельность выполняется мужчиной, а в социальной области это соответственные компетентные органы! Введение разделения деятельностей на стратегию и тактику решает легко и вопрос с недостаточной компетентностью стратегов.      Другая возможность при демократичном выборе состоит в том, что все политические партии с влиянием в обществе (или все более известные личности в данной партии) могут выполнять ту же стратегическую деятельность одинаково хорошо. И они её выполняют когда придёт их мандат. Так что, если не шокируемся задавать себе подобные вопросы, можем получить ответы на множество, иначе "загадочных" моментов в демократичной системе, которые не только не компрометируют её, но я возвышают её в наших глазах.      Но продолжим дальше. Все читатели знают, но вряд ли обращали внимание на факт, что после демократичного выбора, который вроде бы проводится для того, чтобы выбрать самую лучшую партию, в управление страны входят и представители "плохих", или потерявших борьбу, партий. Более того, они получают те же зарплаты, как и те из "хорошей" партии.      Если цель выбора выбрать самую хорошую партию, то почему включаем и плохие?      Очевидно потому что все партии с влиянием одинаково хорошие (респективно плохие, в особенности когда речь идёт о Болгарии), а также для того, чтобы велись споры при принятии решений, а не потом! Демократичные институты не могут функционировать без оппозиции, что значит, что важное при демократичном выборе не настолько сам выбор, насколько подбор правильного соотношения представителей различных партий.      Роль Народных Представителей представительная и стратегическая, а не в самом деле управляющая, потому что они не исполнительный орган, где выполняется настоящая работа. Даже и пост Президента в современных странах имеет подобные функции, где его власть довольно ограниченная (хотя бы у нас). Так или иначе, однако, любой другой Президент, или Министр, или НП, как и любая другая партия, выполняли бы почти ту же самую работу, с некоторыми, в основном "косметическими", разницами.      Или хотя бы так должно было быть, а и так происходит в развитых западных демократиях! Так например, в США имеются республиканцы и демократы (двухполюсная модель, как у нас), но человек смело может держать пари, что и республиканцы за демократию, как и демократы за республику. Аналогична ситуация и в других странах. Разницы в платформах, разумеется, существуют, но они что-то вроде галстука в одежде мужчины! Они разноображают жизнь людей, дают им дополнительные эмоции, но они не особо существенные. Даже можно сказать, что      демократия тогда функционирует хорошо, когда отличия между партиями невелики.      Так что наряду с усилиями самых партий отличаться друг от друга они должны стремиться и выравниваться, потому что просто таковы требования демократичной модели! "Два острых камня", как говорит наш народ, "не могут размолоть муку", и как будто это и основная политическая причина для нашего окаянного состояния сегодня, когда, не смотря на все преимущества демократичного развития, мы хуже чем при тоталитаризме -- хуже как нация, хуже для большинства из граждан, и хуже для наших международных контактов (которые не определяются мнениями того или другого политика, а притоком капиталов, товаров и туристов, из за границы).      Может быть не плохо нашим политикам чаще напоминать, что при демократии, как при любом состязании, как на свободном рынке, а и, если хотите, как вообще происходит в жизни, заслуги не настолько победившего в битве, насколько побеждённого, т.е.      победитель выигрывает не потому что он лучше, а потому что его соперники хуже!      Такой взгляд немного охладил бы некоторые "горячие" политические головы, но он вполне справедливый. Это особо актуально у нас, потому что основная часть людей голосуют, как будто, не потому что очень верят в выбранную ими политическую силу, а потому что не верят в другую альтернативную силу! Когда вещи идут плохо вера, естественно, слабеет, и так было когда красные выиграли выборы -- потому что синие до этого сильно скомпрометировались; а потом вещи перевернулись и синие выиграли из за экономического провала красных.      Кроме того не правильно бросать всю вину за некоторый провал только на управляющих, потому что роль оппозиции не менее важная! Если хотим уточнить в некоторой степени вину и заслуги каждой из сторон, то одним "Соломоновым решением" было бы принять, что их часть у управляющих в два раза больше той у оппозиции, но не больше. Любое отступление от этого взгляда может привести к ещё бòльшим ошибкам, только что в другую сторону. Все наши политики виноваты за состояние, в котором мы находимся, а если им это не нравится -- ну, пусть откажутся заниматься политикой -- имеются достаточно не хуже них альтернативных кандидатов!      И ещё что-то, вообще говоря      демократичное управление более неэффективное централизованного, но оно более адаптивное им!      Демократия как жизнь -- действенная и жизнеспособная, она меняется, но общество остаётся, потому что она содержит изменение в себе, и нет надобности ждать, чтобы кто-то другой её изменял. Она не угрожает драстичными переходными периодами как тот, который мы всё ещё переживаем. Только что она функционирует хорошо когда различия между партиями и платформами невелики и нет надобности в особой эффективности при преследовании данной цели! Но когда вещи "загрубеют", как происходит в военное время, или при значительном снижении жизненного стандарта населения, как это теперь у нас, часто бывает так, что демократия отступает перед какой-то консолидирующей силой, потому что демократия не идеальное решение! А она не такова, ибо      идеального решения нет!      Демократия благоприятная среда, а что разовьётся в ней зависит от конкретных условий в стране.      Господа политики, не создавайте условий, которые опровергают преимущества демократии, или хотя бы, раз уже создали их, то попытайтесь загладить отношения между партиями, как и подобает одной цивилизованной стране! А народ, он пусть смотрит на неё преимущественно как на некоторый аттракцион, созданный для его же удовольствия. Демократия интересная игра, а какой толк от некоторой игры, если она не приносит удовольствие?      01.1999 ДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ ЦЕННОСТИ (Политическое Эссе)      Резюме:      Это небольшая речь о морали и демократии, где акцент на том, что это разные вещи; также о демократии вообще и о том хорошая она или плохая, и почему она такая, какая она есть; а ещё о том, что можно сделать, чтобы её улучшить. Являясь, однако, речью, автор должен предупредить читателей, что слово речь, с точки зрения этимологии, содержит в себе что-то, прошу прощения, ... отплёвывающее, что можно увидеть при параллели с английским словом retch, которое произносится точно "реч", но означает рвота. Ну, а раз так, то здесь можно ожидать много чего плюющего демократию, особенно в Приложении (которое потому и написано на английском, из за чувства стыдливости автора). Содержание (этой брошюры)      0. Постановка Вопроса      1. Что Такое Демократия?      2. Чем Плоха Демократия?      3. Как Улучшить Демократию?      APPENDIX: My Salute To The Democracy 0. Постановка вопроса      В последних годах меня довольно часто притесняла стереотипная фраза о "демократических ценностях", которые мы должны защищать, отстаивать, применять в свою работу, претворять в реальность, и прочее, имея в виду некоторые моральные ценности, которые появились с приходом демократии, но дело в том, что такое утверждение, как бы я и не жалел сказать это, не может быть верным, потому что демократия, сама по себе, не содержит никаких моральных ценностей! Было бы некорректно сказать, что она обязательно неморальна, потому что она даже не может быть и неморальной, не содержа в себе никакой морали вообще, но она проста не моральна. Я хочу сказать, что если кому-то что-то не нравится, то это не значит, что он обязательно ненавидит это, ему это может быть просто безразличным. Да, но человеческие существа, будучи, как это хорошо известно (потому что любая религия подтвердит Вам это), несовершёнными, имеют склонность никогда не делать эту "небольшую" разницу между утверждением, что данный предмет не имеет (или имеет, но в очень слабой степени) определённых свойств, и он имеет противоположные свойства. Подобные ситуации прямого перехода на другой полюс случаются довольно часто -- возьмите, хотя бы, известную максиму, что кто не с нами, тот против нас. Такой быстрый заскок на другой конец является, между впрочем, причиной того, что Бог должен быть всегда хорошим (потому что мир так прекрасен), или, в древних религиях, то всегда плохим (потому что мир так жесток к людям), но никогда не безразличен к (якобы Им же сотворённой) жизни, как и есть на самом деле, и как утверждают атеисты, но это другой вопрос.      Мораль, и мне хочется дать здесь одну, может быть новую, но простую дефиницию, это: система понятий, которая служит для объединения людей во времени и в пространстве, причём время здесь более важный элемент, ибо в пространстве люди могут быть объединены и путём применением силы. Мораль говорит нам что хорошо и что плохо, как себя вести в обществе, как жить таким образом, чтобы не мешать другим тоже жить свою жизнь, и как раз поэтому появились и религии. Но это не имеет ничего общего с правящим телом или государством, особенно при демократии; это могло бы иметь что-то общее, да и действительно имело, в условиях тоталитаризма, или в средневековых и управляемых церковью государствах, или в некоторых исламских странах (или во времена фараонов, и прочее). А мораль не имеет ничего общего с демократией ещё и потому, что при демократии верховодит закон, а не мораль; но законы очень легко могут быть сделаны и неморальными, между впрочем, потому что они принимаются в Парламентах (а последние, как правило, защищают интересы власть имущих и богатых граждан, а не рядового народа), или просто нелепыми (возьмите к примеру запрет продажи любого алкоголя в США в течение десятилетий), или привести к тоталитарному управлению (как и стало с приходом фашизма в Германии, но это тоже другой вопрос, хотя он и связан с недостатками демократии).      Конечно, и мораль тоже может быть плохой, люди могут ошибаться -- ничто сделанное людьми не может быть перфектным -- но она всё таки лучше приспособлена к месту и времени, и то в интересах всего народа. Законы могут, как это часто и случается, позволить безнаказанное существование организованной преступности, в то время как здравый народный смысл отвергает такие вещи, или пытается изменить что-то так, чтобы все были счастливыми -- потому что организованная преступность это государство в государстве и она возникает тогда когда официальное государство не может выполнить правильно свои задачи; это не просто "плохие люди" (воры, убийцы, и проч.), которые работают на себя и против общества, а некоторая организация, работающая на пользу общества, или немалой его части. Но мы, однако, не будем обсуждать здесь законы, даже если их и надо обсуждать, так как: если они очень важны (как скажем: математика, литература, языки, физкультура, и т.д.), то тогда они должны изучаться во всех школах, а если они не так важны, то тогда в юридических судах определяющую роль должна играть оценка ситуации на базе понимания о том что хорошо и что плохо (т.е. морали) представителей обычного народа, а не судей и адвокатов; и нельзя допускать, чтобы лучший адвокат выигрывал процесс, потому что выигрывать должна правда, и не на деньги, разумеется. Всё это так, но давайте теперь не отвлекаться а продолжим с демократией задавая себе следующий вопрос 1. Что такое демократия?      Ну, демократия это прежде всего свободные выборы при наличии множества политических партий, что хорошо известно. Но дело в том, что это не разумный метод выбора, а это так, потому что, если бы этот метод был разумным, он бы и применялся во множестве других областях как, скажем: в производстве и бизнесе, в школах и системе образования, в армии и полиции, в здравоохранении, и прочее, но такого рода свободных выборов не применяется нигде больше -- может быть только некоторые демократические элементы, но не выбирают среди всех, кто хочет быть выбранным, не предъявляя никаких документов о полученной квалификации или не подвергаясь некоторым экзаменам, не голосуют все, кого выбор может затрагивать, да и не в таких больших группах, где просто нельзя хорошо знать людей из которых надо выбирать. Иными словами, демократический выбор оказывается выбором производимым людьми, которые не понимают (предметную область управления больших масс людей), которые выбирают среди людей, которых они не знают (не работали или жили рядом с ними в течение нескольких лет, ни им удавалось хотя бы раз выпить с ними чашку кофе или бутылочку пива), и при том не требуя никакого доказательства для их квалификации (не требуется даже свидетельства исключающего сумасшествия, или прохождения некоторых психологических тестов).      Всеобщие выборы основаны в основном на обмане -- что народ должен решить кого он предпочитает чтобы ими командовал, но народ не выбирает людей на данный пост, а так, абстрактно, сообразно тому кто ему больше нравится, но личные симпатии не имеют ничего общего с компетентностью; да и кроме того в Парламентах входят и представители "плохих партий" и все получают совершенно одинаковые зарплаты (если занимают одинаковые посты), а в никаком другом соревнование побеждённым не присуждают такие же призы, как и победителям! Демократический выбор это настоящий парадокс, потому что он противоречит здравому смыслу! Но ... -- и это очень важный момент -- он работает (и при том не плохо, в ряде случаев)! Но как же это возможно, чтобы что-то, даже если оно противоречит здравому смыслу, всё же может работать? Ну, самый простой ответ здесь, что человеческие существа в общем-то и не очень способные думать, они обычно думают только после того, как испробовали все неразумные способы для достижения цели (и это объясняет почему войны широко распространены среди всех народов, между впрочем, потому что имеются разумные способы для проверки кто сильнее в экономическом, или милитаристском, или интеллектуальном, или физическом, и прочее смысле, если это то, что нужно проверить). А некоторые на Западе говорят, что теперь человеческие существа уже не должны называться homo sapience, а homo mediaticus, потому что они находятся под сильным влиянием всех медийных средств, которые их, очевидно, манипулируют, хотя это и не так плохо если люди сами хотят, чтобы их обманывали (что, оказывается, было известно ещё со времён латинцев, о чём говорит фраза "Mundus wult decipi!", для перевода которой достаточно связать латинского слова decipi с английским deceive, означающим: вводить в заблуждение, обманывать, подводить). Да и, кроме всего прочего, хорошо известно, что самое узкое место во всех социальных системах это люди, так что приходиться работать тем материалом, каким мы располагаем, не так ли?      Можно выразиться и ещё более метко сказав, что демократия это наилучшая ... искусственная соска для народа, потому что сохраняет систему и делает людей счастливыми! А насколько счастье населения важно, тем более важно и сохранение системы, потому что демократия позволяет лёгкую смену правителей при сохранении демократии. Ну хорошо, скажет кто-то, но после всех этих противоречивых слов всё таки осталось непонятным что думает автор о демократии, но одним словом -- хорошая она вещь, или плохая? И тогда автор вынужден будет опять ответить, что: ни то ни другое! Демократия как ... как жизнь -- она не хорошая и не плохая, её просто нужно жить. Или, если читатель позволит мне некоторое лирическое отклонение, она что-то вроде Земли (при этом понимая жизнь, и она женского рода), сообразно сравнению Эриха Кестнера, которая круглая, и если человек смотрит на неё спереди, то он, извините за выражение, может оказаться, что увидит её задницу (или наоборот)! И у нас в Болгарии, к примеру, мисс Демократия (или, точнее, миссис, ибо она состоит в гражданском браке с Государством) повернула к нам свою задницу вот уже почти 15 лет.      И если теперь кто-то спросит, как это может получаться так, что в некоторых странах демократия ведёт к хорошим результатам, а в других -- к плохим, то здесь самый простой ответ, что всё зависит от демоса, или что: каков демос, такова и -кратия! Но самый простой ответ не всегда и самый правильный (или его надо развить дальше), потому что здесь имеются, прежде всего, экономические причины, и выбор, даже если его можно сделать компетентным (а его, как мы говорили, нельзя сделать таким), что-то вроде, к примеру, вынимания яблок из некоторой корзины. И акцент тут в том, что в некоторых моментах (и странах), какую бы партию или лидер ни выбрали, делà всё равно идут хорошо, соответственно, плохо. Иными словами, сам выбор не имеет никакого (или очень слабого -- я надеюсь, Вы ещё не забыли, что всё это всего лишь обман или "шоу") значения! Если мы воспользуемся нашим яблочным сравнением, то в Болгарии все "яблоки" (и при этом имеются в виду не только политические партии или лидеры, но ещё и экономическая ситуация в стране) одинаково зелёные и кислые, тогда как, скажем, в Америке, все они спелые и полные соков. Иначе говоря, демократия только фон для социальных процессов, а не панацея против нищеты или плохой экономики и организации в стране.      И чтобы покончить уже с этим вопросом пусть укажем и на ещё один курьёзный момент, который в том, что наиболее положительная часть демократической системы это не её официальные органы (Парламент и Правительство), а то что находится вне их, т.е. внепарламентарные силы (такие как: забастовки, разные общества и группы, скажем, профсоюзы, церкви, мирные движения, женские или молодёжные организации, интеллектуалы, и прочее)! Или наоборот, наихудшая часть демократической системы это её официальная часть! Это так в следствии факта, что она не эффективная, а в основном аттрактивная система! Она вроде ... галстука, она помогает нам когда все мы сыты, в мирных временах, и в странах с развитой экономикой, а иначе она застревает и проваливается. Но это всё таки и не плохо, то что внепарламентарные силы могут быть очень мощными, потому что в этом смысле демократию всегда можно в чём-то улучшать, раз она неперфектная. Более того, демократия базирована (не смотря на то, что это обычно не разъясняется населению) на допущении, что наилучшей партии просто нет, или что все партии плохие (или, если предпочитаете оптимистическую точку зрения, то тогда все, но действительно все, партии одинаково хорошие), потому что если некоторая партия окажется очень хорошей, то тогда зачем дальше проводить выборы? -- и как раз таковой была постановка вещей в тоталитарных странах (что нам, в Болгарии, хорошо знакомо). Ну, а если кто-то собирается спросить, почему это так хорошо не быть перфектным, то мне хотелось бы формулировать одно более общее правило, которое следующее: самый плохой момент плохих вещей это то, что в них имеется и что-то хорошее (потому они и захватывают масс); также как верно и противное, а именно: самый хороший момент хороших вещей это то, что в них имеется и что-то плохое (и поэтому ситуация со временем меняется и мы не топчемся на месте)! Так, и пусть теперь посмотрим что можно улучшить (если это возможно) и каким образом, т.е. спросим себя: 2. Чем плоха демократия?      Ну, как мы уже сказали в начале, демократия не содержит никакой морали, потому что, конечно: не морально выбирать таких людей которые только и могут бить себя в грудь да хвастаться, что они лучше других, и которые презирают всех инакомыслящих; не морально защищать партийную истину (т.е. частичную, ибо part означает часть), из за своих только личных (или партийных) интересов, не думая об интересах всего населения; не морально использовать круги бизнеса или общие денежные средства для личной рекламы или личного облагодетельствования; и не является образцом морали принимать участие в обмане (или заблуждении). Откровенно говоря и вся партийная система тоже не очень хорошая, так как если один тянет вверх, другой вниз, а третий назад, трудно ожидать какое нибудь продвижение вперёд. И всё же, поскольку демократия хорошо работает в некоторых странах, мы можем согласиться с необходимостью партий (потому что в меньших группах люди могут лучше знать друг друга), мы можем принять и демократический обман (раз народ так на нём настаивает), ещё и бизнес круги и некоторые присваивания общих средств (поскольку управление государством тоже вид бизнес деятельности, да и выставить свою кандидатуру в выборах требует, и при том немалых, денежных средств), а можем принять и хвастовство (так как если человек сам не напирает быть выбранным, то как же он, или она, станет известным, чтобы его/её могли выбрать?). Ну да, мы можем принять всё -- поскольку мы должны жить в условиях демократии -- но ... но ведь мы можем захотеть и улучшить вещи, не так ли?      Далее, демократия не эффективна (по той же самой причине растяжения в разных направлениях), но с этим тоже можно примириться, так как должна же быть умеренность во всём, и если экономика в последних век-два и так уже слишком ускорилась (чтобы могли с ней сжиться и чувствовать себя комфортно при быстро меняющейся среде существования), то небольшая задержка движения вперёд не помешала бы. Однако, опять, это не хорошо для отстающих стран (как наша, к примеру), так что у нас должно быть большего взаимодействия между партиями, и как раз потому, что какое-то объединение политических сил очень важное и нужное для нас, то как раз поэтому его и нету, что является довольно-таки странным. Как видите, миссис Демократия хорошо округленная и мы часто смотрим на её задницу. Так что, если небольшой разнобой во мнениях может и не мешать развитым государствам (а у них он и в самом деле не такой большой как у нас), то для нас это не приемлемо и ситуация должна быть улучшена.      Ещё важно отметить, что современные демократии это не управление народа, а только возможность лёгкой смены лидеров (некомпетентно выбранных, как уже говорили)! Но, как бы мне и не хотелось предложить, чтобы наша демократия в самом деле стала управлением всего народа, я должен воздержаться делать такое предложение (наверное, потому что я лично не хочу быть одним из выбранных и поэтому и стараюсь быть объективным, а не пристрастным). Если бы каждый мог правит государством (как некорректно подразумевается при демократических выборах) то это означало бы, что управление лёгкая вещь, но почти каждый убеждён, что это не так. Если бы управление государством доверили в самом деле народом, то это привело бы или к анархии, или (если командовать будет большинство) к ещё большей некомпетентности. Ну, представьте себе, для примера, что получилось бы в такой бедной стране как Болгария, если бы народу надо было определять цену на хлеб -- очень скоро никакого хлеба и не будет производиться. Так как же быть тогда?      И в этом месте уже возникает необходимость начать делать некоторую разницу в отношении различных способов управления и влияния на управление, в связи с чем мы должны различать, точнее: стратегическое и тактическое управления! Стратегия это, в общей сложности, что делать (желание) и нравится ли нам то, что сделано (оценка), в то время как тактика это как сделать то, что нужно (или как заставить государственные "часы" двигаться, делать "тик-так"). Народ может и должен иметь право на участие в стратегии, но он не может понимать тактику и не должен в ней вмешиваться! Вот и вся тонкость, да, правда, не всегда легко сказать где кончается тактика и начинается стратегия, или наоборот. Вещи усложняются ещё и тем фактом, что выбранные депутаты по сути дела тактикù (ибо стратеги это народ или электорат), но когда они занимают посты в министерствах, то они становятся стратегами, так как действительные тактикù в министерствах не выбираются народом (они просто делают своё дело, зная как его делать, будучи профессионалистами, а не политиками). А кроме того народ (стратеги) всё таки не имеет нужных познаний, чтобы выбирать тактиков -- конкретные личности должны быть предложены некоторой компетентной организацией и здесь появляются партии, которые более или менее компетентные, хотя и не на столько, на сколько нам бы хотелось.      Так или иначе, но оценка (роль жури) должна всегда осуществляться народом, или, по крайней мере, народ (или его представите-ли) должен голосовать любой закон в Парламенте, а и при других важных шагах в государственной политике, и как раз потому что это очень важно (и никакое другое жури не позволяет своим членам участвовать в состязаниях -- здесь это создание законов), то так раз поэтому ни в одном из нынешних Парламентов мира это и не существует -- имеется в виду, что Парламент делает законы (его же люди), и он их и принимает потом! Если это не абсурд, то вы дайте лучший пример! Если в хорошо развитых странах этот парадокс и может существовать, у нас он должен быть отменён! Он может существовать в некоторых странах ещё и потому, что они имеют две Камеры Парламента, а мы не имеем (хотя такие две Камеры не совсем то, что мы предложим в следующей части). Это может потребовать (и потребует) некоторого изменения Конституции, но вовсе и не трудно проводить голосование среди случайно выбранных представителей народа -- скажем сто, или тысяча (или 10,000, если хотите) -- в любой из вышеупомянутых случаях; и даже среди всего населения можно -- с помощью какой-то пластиковой карте, как те, которые используются для получения денег с уличных автоматов (фонокарты) и используя подобные устройства (а то и проще, так как не будет основной части для счёта денег), или через Интернет, сидя дома. Действительно, нет никаких проблем для такого рода периодического голосования -- скажем, раз в квàртал, на до пяти вопросов, с до пяти возможных ответов. Без изменения Конституции это не будет обязательным для Парламента, но почти что будет, так как вряд ли найдётся политик или партия, которые посмеют не взять такое голосование под вниманием. И ни смотря на всю простоту и разумность предложения это до сих пор нигде в мире не применяется! Но демократия полна парадоксами, так что: одним больше или одним меньше, не должно нас особенно удивлять. Ну хорошо, тогда давайте посмотрим что нужно сделать если мы в состоянии выполнить некоторые радикальные изменения в системе, т.е.: 3. Как улучшить демократию?      Как мы уже говорили одна из хороших вещей у демократии это то, что она позволяет легко проводить изменения в системе снизу, используя даже внепарламентарные силы. В данном случае первое, что нужно сделать, это улучшить Парламент, который заставляет нас желать много лучшего, так как все современные Парламенты в мире отличаются от Ареопаге в Древних Афинах, который состоял из 500 представителей, выбранных по 10 человек с каждого из 50 родов, так называемых "демов". И отличие, разумеется, не в числе людей там, а в относительно хорошей представительности населения (если нас не тревожит факт, что женщины и рабы не имели, вообще, никаких прав), потому что все части населения были хорошо представлены на родовом принципе (но в те времена это и было существенно), да и сам выбор в рамках демов в ряде случаях, наверное, проводился жребием! В наши просвещённые времена мы не очень-то любим использовать случайные методы, особенно в политических ситуациях, но они очень полезны для получения хорошей представительности выборки -- да и очень простые, потому что имеются и другие методы для выбора по некоторым параметрам (как: уровень образования, религия, пол, имущественное состояние, возраст, и проч.), но их осуществление связано с некоторыми трудностями, а и гарантирование невозможности фальсификации выбора (если он будет выполняться на компьютере) требует внимания.      И так выходит, что все теперешние Парламенты являются непредставительными выборками населения (и наше так называемое Народное Собрание, по сути дела contradictio in adjecto, т.е. противоречие в определении); их надобно называть "Политическими Собраниями", или что-то в этом роде, потому что они представляют пропорционально лишь политиков, которые в наилучшем случае 10% (но обычно с трёх до пяти) населения! Да в действительности они и называются иначе, так как слово "Парламент" означает "говорящая общность" людей -- что-то вроде кабака, с той лишь разницей, что их "еда и питьё" заранее оплачены налогоплательщиками. Будучи умеренным, автор не желает выступать слишком радикально даже в радикальных предложениях, так что пусть существующие Парламенты и выборы для них останутся (если людям так уж нравится это шоу), но поместить нужно эти депутаты только в одну Камеру Парламента, которую и назовём Камерой Политиков. Другую Камеру тогда назовём Камерой Представителей, которую будем заполнять людьми выбранными путём простого случайного выбора среди всего населения в возрасте, скажем, с 20-ти (включая) до 70-ти (исключая) исполненных лет беря по два человека за каждый год, что даёт ровно 100 (и в таком случае предпочтительнее и Камеру Политиков сделать тоже из 100 человек).      Чтобы были уверенными, что этот случайный выбор нельзя будет фальсифицировать, можно выбирать людей на основе уникального персонального номера (в Болгарии это так называемый ЕГН, но в других странах можно использовать, наверное, номер соцобеспечения), и любую часть этого номера (месяц рождения, день рождения, а остальную часть номера нужно брать по цифрам) следует выбирать симультантно в отдельных сферах, и в моменте, когда весь этот номер получен, тогда нужно проверять соответствует ли он реальному человеку, и если нет, то повторять выбор (но только для несуществующей части номера, скажем при 30 февраля будет достаточно перевыбрать только день). Эту процедуру следует выполнять официально и повторять периодически, с тем чтобы осуществлялся частичный (скажем, на 50%) перевыбор Камеры Представителей через каждые пол года. Все законы и важные вопросы (стратегического характера) нужно будет голосовать и утверждать в обе Камеры Парламента, а иначе отвергать и оставлять в силе старую ситуацию (а если старой ситуации нет, что может иногда случиться, тогда Камера Политиков должна иметь право сама принимать решение, но при завышенном проценте голосов, или что нибудь похожее). Нет никаких принципиальных проблем, которых нельзя будет разрешить, если эту идею сочтут хорошей. Можно даже установить и "Расширенную Камеру Представителей", скажем, из 1,000 человек, для голосования в более важных случаях (а и для других целей).      И всё таки, есть ещё один важный минус в демократической системе и он в том, что нет некоторой независимой инстанции (в смысле от бизнеса или от политики), которая должна заниматься другими вопросами, отличными от голосования -- скажем: вопросами морали, или защитой прав потребителей, или для корреспонденции с Парламентом через неё для каждого гражданина и/или внепарламентарной организации, или даже для проведения расширенных судебных процессов большой важности (как это и было в Древней Греции), или для других целей. Это нужно, так как важно иметь одну такую инстанцию (а не много и противоречивых) и она должна выбираться аналогичной случайной процедурой (если не можем предложит другого обоснованного метода) среди всего населения. Ещё нужно реформировать судебную систему. И другие темы, но всё, что остаётся, можно выполнять в рамках некоторых неполитических организаций, если у людей достаточно времени и денег (а специально они не больно-то водятся в Болгарии теперь) для того, чтобы организоваться, так как демократия, не смотря на то, что она некорректно считается властью народа, всё таки должна вовлекать всё больше и больше обычных людей в управлении и обсуждении морали, иначе она будет не особенно отличатся от некоторой олигархии, или "политогархии", или "бизнесгархии", а это часто оказывается хуже тоталитарного управления.      04. 2004 APPENDIX My Salute to the Democracy      To democracy salute      I will give, and rather good,      That is eloquent enough      Of the matter and the stuff.      For I like them very much --      These elections and the such,      Giving me the right to vote      Which one we shall take the road.      Scratching, thoºugh, once my head,      Jumped a thought that namely said:      "How can we make the choice      Being laic girls and boys?"      Either choosing's very easy      (And then why to make us busy?),      Or it's difficult a task      (Which to solve we shouldn't be asked)!      And it isn't, let me say,      Used in business, anyway,      Not in army, not in schools --      But if so, then we are fools!      For the choºice from below      Can't be competent, you know?      And, if contest this should be,      Why the losers, too, take seats?      And the Parliament, you see,      Represents not you and me,      But, let's say, some three per cent,      Who are wealthy and potent.      All in all, it's just a fake,      And this gives me right to make      My salute of special art --      That's: ... to give a sound fart!      July 2002 О ДЕМОКРАТИИ I. Великое и неразумное      Демократия самое значительное постижение человечества в социальной области, потому что она противоречит здравому смыслу! Не смотря на парадоксальность подобного утверждения оно верное, так как она, действительно, что-то, до чего не додумался бы один нормальный, т.е. средний, человек в своих рассуждениях. Весь человеческий опыт в прошедших веках, а и в наши дни, показывает, что демократичный выбор и не применяется нигде, где нужно выполнять какую-то работу, к примеру в: армии, полиции, просвещении, здравоохранении, производственной сфере, и прочее. Немыслимо представить себе армию, в которой бы новобранцы выбирали свой командир из своей среды; или чтобы врачей назначали медицинские сёстры и санитары (а то и пациенты); или чтобы учителей выбирали ученики (и из своей среды); или чтобы в какой-то фирме собрали всех общих работников, шоферов, уборщиц, и других, и попросили бы их выбрать директора, или начальника отдела, не интересуясь его образованием. (И давайте не путать это с демократизацией управления в ряде случаев в наши дни, которая только некоторой вспомогательный элемент, а не основной принцип, и как таковой наверное существовал и во времена фараонов.) Имеются очевидные соображения почему это не делается, так как в каждой деятельности требуется определённого профессионализма, который устанавливается на базе образовательных критериев и/или жизненного опыта, и оценивается людьми с бòльшим объёмом знаний в данной области, а не снизу, простолюдинами, и это единственный способ сделать правильный выбор, т.е. сверху вниз, не наоборот, что значит, что демократичный выбор, с точки зрения разума, является чистой перверсией или извращённостью!      Выражаясь более точно, демократичный выбор предполагает что: люди, которые не понимают, выбирают людей, которых они не знают, при этом не требуя с них никаких документов для профессионального ценза! Поясним это подробнее. Массы не понимают ничего из области управления, которая далеко не такая элементарная, как они думают (если мы имеем в виду реальное управление, а не его парадная сторона), но как раз поэтому они и думают, что знают всё -- потому что чем более ограниченные чьи-то знания в данной области, тем более самонадеянный он в своих оценках. Это престарая истина датирующая хотя бы со времён Пифагора, который объяснял своим ученикам почему он, который знает так много, думает, что знает мало, в то время как они, потому что ничего не знают думают, что знают всё, прибегая к помощи начерченных на песке кружочков, где его круг был самым большим, а ихние -- малюсенькие кружочки, и всё вне этих кругов было неизвестным, которое и не ограничено снаружи; и поскольку у большего круга больший контакт с неизвестным, то потому он и легче понимал своё незнание, а они не сознавали своего. По этому поводу у русских существует поговорка: "Чем ỳже лоб, тем шире самомнение!". По этой причине люди чаще всего спорят: или о спорте, или о политике, или о женщинах (мужчинах), потому что эти одни из самых трудных вопросов, в которых и не может быть однозначного решения, но эти споры только пустое "трепание языками", потому что ни массы могут их разрешить, ни кто-то их послушает если они скажут что-то разумное (так как люди не интересуются разумными доводами а тем, что им нравится!). Но этот феномен вполне оправдан с точки зрения жизни, потому что человек всегда хочет быть чем-то мотивированным в своих поступках, и если у него нет достаточно знаний, то он должен иметь хотя бы высокое самочувствие, которое бы компенсировало недостаток его знаний, а то иначе хотя бы 95% людей страдали бы комплексом неполноценности, в чём не было бы ничего хорошего. Поэтому дети всё думают, что знают всё, в то время как с возрастом их самочувствие мало-помалу спадает (ибо их знания возрастают), пока они не постареют настолько, что, с тем чтобы могли вести спокойную жизнь (так как их знания и способности всё больше уменьшаются), не вынуждены снова думать, что знают всё, а теперешняя молодёжь просто глупая (и для них, разумеется, каждый моложе, скажем, 50 лет ещё "молокосос").      Так что большинство людей не разбираются в политике, не смотря на их бойкие утверждения, но они не знают и политиков, которых выбирают. Знать кого-то означает, что можешь предсказать его (её) поведение в любой ситуации, знаешь, как сказать, алгоритм по которому он функционирует. Люди живут, как говорится, бок о бок десяток лет и через время опять оказывается что они не знали себя хорошо и переоценивали или недооценивали себя взаимно, и невозможно знать хорошо одного политика, которого они видели пару раз по телевизору, услышали что-то о нём по другим СМИ, но это были всё некоторые его позы (ибо политик это артист, который играет перед всем народом), а не его сущность, на базе которой они могли бы делать справедливые умозаключения. Народ может знать машину известного политика (или футбольной звезды), может дискутировать плюсы и минусы его любовницы (или любовника), меню за его столом или костюмы, которые он (соответственно, она) несёт, знать где учатся его дети, и прочее, но это всё вещи, которые имеют слабую связь с его политическими качествами, тем более если политик ещё восходящий на политической арене. Избиратели не имеют, и никогда не будут иметь, возможность для личных контактов и непринуждённых разговоров с ним (за рюмкой, как говорится), хотя бы потому что он представляет много тысяч людей, с которыми нет физической возможности лично знаться; ни они были когда-то его коллегами по работе чтобы знать его в профессиональном отношении.      Было бы хорошо, ежели избиратели требовали хотя бы какого-то документа для оконченного политического (или политологического) образования, как требуется для любой профессии; чтобы могли знать какой-то его объективный коэффициент интеллигентности, или хотя бы подвергали его каким-то тестом или экзаменом, по результатам которого принимали бы решение; или имели бы некоторый способ для проверки его принципиальности и неподкупности, чтобы убедиться, что он не есть только жаждущий власти индивид, который ставит всё остальное на задний план и пробивается вперёд в интересе единственно своей политической карьеры; имели бы в своём распоряжении его психические тесты и заключения врачебных комиссий, что он психически нормальный. Если не больше, то имелись бы хотя бы возрастные ограничения, как какой-то верный для общей совокупности способ для проверки его жизненного опыта. Но всё это противоречить основному демократичному принципу, что каждый может участвовать в управлении, без каких бы то ни было документов -- ибо они могут не отвечать действительности и быть сфабрикованными некоторыми политическими силами. Таким образом приходим к абсурду названным демократичным выбором, при котором всё сводится к возможности лидера манипулировать масс, путём финансов, своим внешним видом, разговорами, и прочее, рекламируясь перед ними так, как рекламируется какая-то бритва, или легковая машина, или проститутка, к примеру. Кто успеет лучше заблудить народ, что он самый лучший, он и выигрывает борьбу, где заблуждение очевидное, потому что ни народ может оценить его снизу, не зная естества его работы, ни может знать хорошо лидера, без личных и профессиональных контактов, ни может опираться на готовые результаты совершённых другими оценок о его качеств. Это чистой воды обман и враньё и явно неразумный способ выбора. II. Нулевое решение      Ну хорошо, но как тогда возможно чтобы такой неразумный способ выбора, который не применяется нигде, где нужно выполнять работу, в состоянии работать, потому что демократия существует уже 25 веков и особенно в последних нескольких из них она наиболее массово распространённая в цивилизованном мире форма общественного управления? Как может получиться так, что люди, выбранные некомпетентным способом, который не должен работать, сами они могут успешно выполнять свою работу? Как раз в этом вопрос, на который мы хотим теперь ответить, а, как давно было замечено, вопрос чаще всего не в том "каков ответ", а "каков вопрос", т.е. при правильно поставленном вопросе в ряде случаев легко найти и его ответ. Иными словами, мы имеем одну неправильную и неэффективную процедуру выбора, при которой выбираются люди не сообразно с их способностями для данной работы, но не смотря на это наша процедура работает, а это возможно только когда: или сами люди не выполняют (особо трудную) работу; или каждый из альтернативных кандидатов мог бы выполнять ту же работу; или какая-та комбинация из этих двух вариантов! Это, разумеется, так, потому что политики выполняют в основном стратегические и представительные функции, они говорят что нужно сделать (к примеру: сделай, жена, суп с фрикадельками, а ты знаешь как, или если не знаешь, то посмотри в поваренной книге), дают генеральные указания (хотя они выполняют и некоторые тактические задачи, при которых чаще всего и делают ошибки), подписывают документы (вещь, которую каждый пошедший в школу тоже может делать), но саму работу выполняют команды квалифицированных специалистов. Политики, бесспорно, несут ответственность (только что часто перебрасывают её с одного на другого, и никто не удерживает им с зарплаты когда ошибутся), и за эти риски они получают преимущественно славу, которая (хотя бы для них) стоит больше денег, но почти каждый политик из других партий мог бы выполнять ту же самую работу (а он её и выполняет, когда приходит его очередь). Так что демократичный выбор, в сущности, даёт только одно тривиальное и неинтересное решение!      В математике существует термин "нулевое решение", для решения гомогенной линейной системы уравнений. Это ряд равенств, в которых с левой стороны стоят выражения как: "что-то" помноженное на x, плюс "что-то другое" помноженное на y, плюс и т.д., пока кончится число неизвестных, а с правой стороны равенств всегда стоят нули; если уравнений столько, сколько и букв для неизвестных то всегда существует решение: x=y=...=0, потому что, какие бы ни были эти "что-то" (коэффициенты перед неизвестными) в уравнениях, когда их помножим на ноль и соберём, нельзя не получить опять ноль с левой стороны, что равно нулю с правой стороны! Нулевое решение, разумеется, тоже решение, но оно не интересное и не требует никаких усилий чтобы его найти, но таково и демократичное решение -- всегда можно выбрать кого-то этим способом, если он будет делать только то, что любой другой из его конкурентов тоже может сделать, а ещё лучше, если он не делает ничего существенного, но это не разумное или рациональное решение, и существует множество других решений, которые были бы лучше!      Как раз факт, однако, что это решение противоречит здравому смыслу, делает его гениальным достижением мысли в социальной области, потому что это не вещь, о которой каждый мог бы догадаться или использовать, ввиду его тривиальности. Но, не смотря на свою тривиальность, у этого решения имеется одна очень важная психологическая характеристика, а именно, что оно оказывается очень убедительным для народа, независимо от его нелогичности (потому что люди не такие, чтобы обращали внимание прежде всего на логику). Демократичное решение убедительно, потому что людей спрашивают о чём-то и ожидают услышать их мнение (независимо, что оно не имеет существенного значения!), и если потом что-то не идёт как надо (как чаше всего и получается) им отвечают: "Но ведь вы же выбирали ваших управляющих?". Одним словом, думайте кого будете выбирать потому что только вы ответствены за это.      Может ли существовать лучший способ "заткнуть кому-то рот" от того сказать, что он сам хотел то, что случилось? А всякие объяснения как то, что никто не хочет беззакония, или высокой преступности, или низкого уровня жизни (чтобы даже есть не на что было бы), и прочее, всё вещи, которые всегда можно толковать двояко, и это только наливает воду в мельницу политиков. Выражаясь фигурально, гениальность демократии в том, что она наилучшая из известных до сих пор "сосок" для народного рта, потому что: и создаёт иллюзию сытости (ведь нас спрашивали), и не даёт возможность ребёнку (здесь народу) плакать и жаловаться, да ещё и сохраняет грудь матери (здесь политическую систему) от ненужных столкновений с "плебсом"! Это точно по формуле: "и волк сытый, и ягнёнок целый"! Потому не зря в своё время в Древней Греции нужно было вмешаться одному тирану (тогдашний титул владетеля), Пизистрату, чтобы заставить людей воспринять это чудо чудес названным демократией, о котором они не хотели и слышать, потому что как бы и ограниченными ни были люди в то время (как и теперь, между впрочем) они не думали серьёзно, что вместо какого-то владетеля или царя, который всю свою жизнь готовился царствовать, мог бы "выпятиться" кто-то из них и командовать ими, и опасались, наверное, что это одна из очередных уловок управляющих (и не оказались далеко от правды, разумеется). Но неужели это хитрость не была гениальной?! III. Условные преимущества      Лучше позже, чем никогда, и поэтому уже время дать некоторую дефиницию понятия демократии, как такая форма общественного управления, при которой народ (или субъект управления) имеет возможность для разумного влияния на управляющего им тела, включая выбор и замену этого тела. Оно, разумеется, никакая устойчивая система не может существовать без обратной связи, и это было интуитивно ясным далеко до того как об обратной связи стали говорить в автоматике и кибернетике, но здесь обратная связь оказывается наиболее важной, и само управляющее тело играет в какой-то мере подчинённую роль субъекту управления. Мы, однако, должны подчеркнуть, что в вопросе о том что разумно для народа, чаще всего, и сам народ не разбирается (ибо если он разбирался в этом, то зачем ему управление?). Народ по своим поступкам похож на неразумного ребёнка, который только и хочет играть да набивать в себя что-то сладкое (ну, немного секса для народа, время от времени, тоже не навредил бы), и также как некоторый ребёнок счёл бы разумным, скажем, слопать целую коробку конфет сразу, так как ребёнок (как и народ) с трудом соображает что хорошо для него на один более длительный период времени. Поэтому лучше принять, что разумность влияния определяется с учётом близкого и более далёкого обозримого будущего народа, которая разумность может и не быть ясной народу в целокупности, но должна быть ясной его лидерам. Здесь, между впрочем, видно, что если народ не знает что хорошо для него и что нет, а он выбирает своих управляющих, то и управление, в свою очередь, не будет правильным или разумным для того же самого народа (не настолько потому что выбор решает что-то, а потому что политики настраиваются к народным желаниям ещё до выбора). Но это неизбежное противоречие в демократичной системе управления, и оно никогда не может быть решено окончательно, а можем только динамично приближаться к какому-то более или менее правильному пониманию народных интересов!      Не смотря на то, что демократия противоречит здравому смыслу и является одним нулевым решением управленческого вопроса, у неё одно безусловное преимущество, о котором упомянули, а именно то, что она самая лучшая затычка народных ртов. Кроме того у неё имеются и некоторые условные преимущества, которые происходят из возможности для споров и выслушивания противных мнений при принятии решений. Эти преимущества очень относительные и легко переходят в недостатки, если не работается внимательно, но они могут в ряде случаев быть преимуществами и мы обязаны упомянуть их.      1. Начнём возможностью принятия относительно разумных решений с точки зрения генеральной совокупности, т.е. народа, а не только некоторых его прослоек. Споры могут быть (и бывают) большой помехой когда не ведут к принятую решений а только к "переливанию из пустого в порожнего", как говорится, но в спорах рождается истина, потому что наш мир неизбежно противоречив и правильное решение это только узкая область умелого балансирования между противоречивыми тенденциями! А такое балансирование невозможно без выслушивания противных взглядов и без их реального представления перед управляющим телом. Вместо того чтобы противоречия протекали скрытно и подавленно, при демократии они выявляются явным образом, что предоставляет возможности для их разрешения. Нет никакой гарантии, разумеется, что споры не будут эскалировать и не создадут превратное представление о настоящем положении вещей, что могло бы быть замечено при некотором разумном управляющем теле, но кто может гарантировать нам, что управляющее тело разумное и будет оставаться таким? Так как такой гарантии нет то демократия ставит на неразумность управляющего тела, борясь с ней одним разумным способом, но это означает, что и демократичное управляющее тело тоже предполагается неразумным! Будет ли такое решение действительно разумным или нет, зависит от конкретной демократичной формы и от избежания некоторых из недостатков реальной демократии, на которых остановимся в следующем разделе.      При этом управлении ставится не только на неразумность и коррумпированность, до которой любое управляющее тело часто доходит, ибо давно известно, что власть портит человека (искривляя его обратную связь с обществом), но и на презумпцию отсутствия наилучшего политика и наилучшей партии, а это очень разумная постановка вещей! Это не значит, что услышите некоторого демократичного политика утверждать, что наилучшей партии нет, но это из за манипулятивного характера слов политиков, а истина такова как мы её изложили -- потому что если наилучшая партия (или политик), даже для момента, могли существовать, то всем остальным партиям /политикам нечего делать в управлении, и, следовательно, многопартийная система становится лишней и приходим как раз к постановке тоталитаризма, которая нам хорошо знакома. Чтобы не приходили к таким крайностям полезно всегда помнить, что при демократии: самого лучшего лидера или партии нету, вся власть может быть коррумпированной и неразумной, любой управляющий легко заменим, никто не может отстаивать всю истину, а только некоторую её часть (само слово "партия" идёт от латинского part, что значит "часть" или "сторона"), и все политики пристрастные, причём как раз в этом и состоит разумность такого управления -- включить неразумность в себя!      2. Демократия поддерживает развитие общества, давая ему возможность обновляться не изменяясь, т.е. эволюционировать на месте, потому что она гибкая или адаптивная форма управления! Поскольку любая система управления ставит себе целью сохранить статус-кво в государстве, то одна система может изменяться только если содержит противоречие (ведущее к перемене) в себе, иначе она может разрушиться, но не и измениться. Так произошло с тоталитарными системами, которые были очень хорошие и эффективные системы, но возможность для перемены была им довольно чужой; они попытались измениться, инициировали перемену, и после этого распались. Такой опасности для демократии нет, потому что она является неэффективной системой без конкретной цели в моменте, и нет воздействия которое могло бы её разрушить, кроме её неэффективности (как это и происходило много раз в Древней Греции, где чередовались периоды тирании с периодами демократии, и наоборот)! Так что у монеты две стороны, как говорится, и демократия может быть удачной формой общественного управления, когда отсутствует конкретная, мобилизующая всего народа, цель (скажем, военная опасность). У нас переход к демократии начался как раз когда мы не имели конкретной цели, т.е. военная угроза (которую управляющие упрямо поддерживали как реальную опасность, с тем чтобы оправдать чем-то необходимость в какой-то форме диктатуры) давно побледнела, и тоталитарное управление уже начало было буксовать в своей бессмысленной эффективности; но потом, в ходе перехода, когда уже приняли неэффективное и бесцельное демократичное управление, оказалось, что появилась вполне реальная цель выживания и сохранения нашей нации, которая со своей стороны требует чего-то более эффективного традиционной демократии, и поэтому наш переход опять стал буксовать!      Возможность для перемены при демократичной модели иллюстрируется лучше всего с помощью примера качелей -- такие качели, которые представляют собой балку опирающуюся в середине на каком-то возвышении, и двое человек (здесь партии) усевшихся с обеих концов, где в середине может стоять ещё кто-то (названным здесь "центром"). Когда одна из сторон пропадёт вниз она "застревает в грязь", фигурально выражаясь, и задерживается там на некоторое время, но потом постепенно начинает "чиститься от грязи" и бросать её в другую сторону, в результате чего последняя в свою очередь тоже "пачкается", становится тяжелее и начинает пропадать вниз, поднимая при этом вверх предыдущую павшую сторону. Этому процессу помогают как с центра, так и со стороны публики (народа), которая, когда ей надоест освистывать упавшего, начинает "забрасывать тухлыми яйцами" и того, кто сверху, так как там он является более уязвимым, а и атмосферные условия (политические ветры) наверху сильнее, так что нет опасности что качели останутся в застое долгое время. Таким образом демократия представляет в социальной сфере один работающий perpetuum mobile (вечный двигатель), вещь которая невозможна в механичных системах! И обратите внимание, что тот, который поднимается наверх, не делает этого ввиду своих заслуг, а лишь потому, что другая сторона пропала вниз, т.е. ведущая партия становится таковой не потому, что она чем-то лучше других, а потому что другие чем-то хуже неё! Наличие множества партий не меняет вещи так как борьба обычно протекает между первыми двумя-тремя (а если это не так, то сформируются соответствующие коалиции). Вообще, до сих пор все плюсы демократии оказываются потенциальными минусами, а следующий пункт только способ для компромисса демократии с диктатурой, так что ещё меньше может быть назван её чистым преимуществом, на что делать -- это демократия!      3. Последняя хорошая вещь у демократии, на которой остановимся, это возможность для добавления чужих элементов в неё! Такие недемократичные или неавторизованные элементы являются, к примеру: Президентская инстанция, которая своего рода возможная диктатура (при объявлении военного положения), или наличие твёрдой руки, которая может применять право вето, даже и распускать Парламент (в некоторых странах); двухкамерные Парламенты, где различные Камеры функционируют на разных принципах, но самая демократичная, как правило, играет подчинённую роль (с рядами национальными особенностями); сочетание демократии с монархическим управлением, где монарх символизирует единоличную (хотя и сегодня сильно ограниченную) власть; допустимость, но и необходимость, какого-то морализирующего общества аппарата как официальная церковь; невозможность для существования демократии без какого-то, как внутреннего, так и внешнего репрессивного или милитаризированного аппарата (полиция и армия); возможность для внепарламентарного контроля верховного органа в стране (даже можно утверждать, что наибольший успех демократия отмечает тогда, когда вмешиваются, не официальные и оплаченные её органы, а какие-то внепарламентарные народные содружества), и прочее. Это всё возможности для улучшения, но и признание несовершенства, демократии! IV. Реальные демократии      Теперь уже пора начать делать разницу между идеальной и реальной демократией. Идеальная демократия та, которая, каким-то способом, даёт возможность народу выбирать такое управляющее тело, которое будет "играть по его дудочке", как говорится. Даже в идеале мы не можем требовать, чтобы это управление было самым лучшим для народа, а быть самым лучшим сообразно некоторому усреднённому народному мнению. Кроме того даже в идеале не обязательно спрашивать народ обо всём (даже если это возможно), так как есть вопросы, по которым народ может только запутать вещи, если делается усреднение по числу людей, а не сообразно некоторым другим критериям (к примеру, вряд ли найдётся народ, который, если его спросят сколько должен стоит хлеб, или сыр, мясо, водка, сигареты, и прочее, не выбрал бы самые низкие из предложенных ему цен, потому что это товары, которые потребляются основной частью населения, но в то же время ясно, что такое решение было бы неправильным, потому что при одном свободном производстве низкие продажные цены были бы самым точным средством для исчезновения этих товаров с рынка). Иными словами, даже в идеальном случае нельзя искать совсем идеализированного решения, ибо оно не будет выполнять свои функции, а находится ли данное решение близко или нет к идеалу можно оценивать в каждом конкретном случае согласно некоторым очевидным, но и спорным, критериям. Реальная демократия, в свою очередь, любая из реализованных в мире демократичных форм, со всеми ихними недостатками, важнейшие из которых следующие ниже.      1. Первый основной минус идёт от нулевого демократичного решения, при котором на руководящие посты выбираются люди непрофессионалисты, без нужного образовательного ценза, без проверки их психических показателей и моральных качеств. Очень легко можно было бы требовать некоторого документа для психического состояния кандидата, а также и некоторого диплома для оконченного политического колледжа или высшего образования -- реализация этих критериев скорее вопрос желания, нежели возможностей. К сожалению всё ещё считается (и то не только у нас), что наилучшее образование для политика юридическое, в то время как оно не имеет практически ничего общего с менеджментом, или работой с массами (public relations, как сейчас называется), где даже некоторое образование в сфере рекламы было бы предпочтительнее вместо права, потому что то, чем политик должен владеть, это умение убеждать (или манипулировать, выражаясь точнее) масс, что то, что он утверждает, в их же интересе, т.е. мобилизовать масс для некоторых общих действий, в целесообразности которых они сомневаются. Кроме того один политик должен иметь удовлетворительные познания по истории (античной и современной), по риторике, по экономике, по военному делу, или некоторое техническое образование (ибо оно развивает логическое мышление), и прочее.      Если при проверке профессиональных качеств политика и имеются некоторые (преодолимые) трудности, то нет никаких помех для применения какого-то элементарного контроля о наличии жизненного опыта, потому что то, что политик должен хорошо знать (насколько это возможно), это жизнь, а познания о ней накапливаются только со временем и работой, т.е. нет ничего проще требования для возрасти и трудового стажа в сфере управления или политики. К примеру, можно требовать хотя бы пять лет стажа на управленческих постах для того, чтобы выставить свою кандидатуру для политической работы на местном уровне, хотя бы ещё пять на прежнем уровне -- для областных кандидатов, хотя бы ещё пять на этом уровне -- для национального уровня, и ещё пять, если речь идёт о наивысших должностях как: Президент, Министр Председатель, Главный Прокурор (или Начальник Генерального Штаба армии, или Президент Академии наук, или Святого Синода, и другие подобные, где за этим, кажется, и следят). Также совершенно элементарно требовать достижения возрасти хотя бы в 35 лет для самых низших политических постов, хотя бы 40 -- для уровня области, хотя бы 45 -- для национального уровня (т.е. в Парламенте), и хотя бы 50 лет для самых высших постов. Если и имеется что-то, из за чего человек страдает больше всего в своей жизни, то это ошибки молодости, и то же самое справедливо и в общественном управлении! Управление не как спорт, или наука, или рождение детей, к примеру, где чем моложе человек, тем лучше, а как раз наоборот, потому что то, что нужно политику и менеджеру, это опыт и умеренность в жизни, иначе получаются какие только нет, мягко выражаясь, заскоки. Одна основная отличительная особенность всех диктаторов это их молодость и дикое желание для изъявления, и положение было бы далеко не таким если эти посты занимали люди повзрослее -- сравните возраст на котором Наполеон, или Гитлер, или Муссолини, или Ленин, или Сталин, а почему бы нет и Чингиз Хан, или Ксеркс, или Александр Македонский, и прочее, приходят к власти, и вы установите, что вряд ли кто-то из них сделал это в возрасте выше 40 лет. А если эти люди не пришли бы к власти из за ограничений в законах (а нельзя забывать, что как Гитлер, так и Ленин, хотя бы, пришли к власти путём вполне демократичного выбора, а во время Наполеона существовал закон, согласно которому Первый Консул не мог быть моложе 40 лет, но Наполеон успевает как-то обойти его с помощью политических махинаций), то неужели пролитая в истории кровь не была бы хотя бы вдвое меньше?      2. Следующий момент, которым до сих пор не занимались, это неправильный метод выбора Парламента, не как представительная выборка народа, а как выборка политических партий, что является довольно опосредствованным методом изъявления народной воли, и находится далеко от первоисточника -- Ареопага Древних Афин, где выбирались по 10 человек из 50 родов, называемых "демами", путём жребия или некоторого голосования в демах. В этом смысле теперешняя демократия (во всём цивилизованном западном мире) хуже той 25 веков раньше! Парламент должен быть представительной выборкой всего народа, если хотим чтобы он каким-то образом выражал волю именно народа! Представительная выборка это статистический термин и он означает, что если среди всех избирателей, те в возрасте с 50 до 60 лет, к примеру, составляют 15%, то столько же (или очень близко к этому) должно быть таких людей и в Парламенте; если людей с высшим и выше высшего образования среди избирателей у нас, скажем, 12%, то столько же должно быть их и в Парламенте; если избирателей с ромским этническим происхождением (т.е., цыгане, но теперь они стыдятся этим названием) у нас 20%, то столько же должно быть их и в самом высшем демократичном органе власти; и так далее. Это не обеспечено, ни у нас, ни в некоторой другой демократичной стране, ни теперь, ни веками раньше, но что важнее -- никакой Парламент и не думает делать так в близком будущем, потому что это был бы сильный удар как раз в сердце партийной системы! На вопросе о партиях мы остановимся в следующем пункте, но пусть отметим здесь, что ежели что-то можно сделать для того, чтобы обеспечить представительность в Парламенте всего народа, то это может произойти только по требованию народа, а не политиков!      Проведение такой демократичной реформы тоже не представляет проблемы -- с помощью случайного много-параметрического выбора, или просто путём случайного выбора, из компьютерной базы данных всех избирателей. Более того, это вообще не является какой-то революционной или утопичной идеей, так как в судебной системе хотя бы в США (насколько это известно автору), при выборе судебных заседателей для каждого судебного процесса (или хотя бы для тех с уголовным характером) положение аналогичное, а роль судебных заседателей и Народных Представителей, по существу, одна и та же -- они должны представлять народ по вопросу о том, что хорошо и что плохо по его мнению, ибо ещё со времён Платона было ясно, что это довольно коварное и изменчивое понятие, которого не уложить в узкие формальные рамки. Разница только, что в судопроизводстве народные избранники произносятся о вине конкретного человека, в то время как в Парламенте они оценивают пригодность данного законопроекта, т.е. одной более абстрактной материи, но естество работы такое же! Это не значит, что при такой системе не будет ошибок, потому что народ очень часто заблуждается, как уже упомянули, в особенности если ищется какое-то единомыслие (как это при делах об убийстве в США), но это настоящая демократия, а остальное лишь "бросание пыли в глаза" народа со стороны политиков, чтобы оправдать своё существование и привилегии власти!      Для понимания возможности таких изменений нужно сделать некоторые пояснения, или точнее поделить законодательную деятельность Парламента на: стратегическую, в случае связанную с затребованием и утверждением законов, с одной стороны, и тактическую, или связанную с созданием законов, т.е. с управлением с их помощью. Это не новый элемент в других областях и применяется во всех достаточно больших фирмах, где стратегический орган как-то сокрыт или отодвинут от самого управления -- это те которые держат деньги в фирме (или ещё женщина в семьи -- см. эссе "О женщине и мужчине") --, а тактический орган это Управляющий (Исполнительный) Совет фирмы. При демократичных органах управления, конечно, Правительство и местные Советы это тактические органы, но и при создании законов вещи тоже должны быть поделены, где Парламент должен заниматься только утверждением законов и тогда он может (а и должен) состоять из непрофессионалистов и несвязанных с какой бы то ни было стороной (т.е. партией) лиц. Тактическая деятельность, или создание конкретных законов, сообразно директивам Народного Собрания (Парламента), дело юристов и прочее специалистов из частных наук, и этим может заниматься некоторое, скажем, Судебное Собрание. Вся путаница в случае получается из за неправильной практики чтобы те, которые создают законы, сами и оценивали их, а что это неправильная практика должно быть очевидным, так как она и не применяется нигде больше кроме как при создании законов (у всяких комиссий для каких бы то ни было состязаний всегда следят за тем, чтобы члены жури не были участниками в состязаниях, даже чтобы не были связанными никакими финансовыми или родственными связями с участниками). Прочее, вещи предельно ясные, если бы не было политиков, чтобы запутывать их из за личной заинтересованности.      3. Что касается партий, то, если исходить из Древней Греции, им вообще и не полагается быть в Парламенте, в смысле, что они могут сформироваться в Парламенте, но после его выбирания! А ещё лучше если партии выдут в какое-то отдельное Собрание, назовём его, Партийным, ибо они тоже имеют своё место в общественной жизни как консолидирующие звена для массовой манипуляции населения в его же, именно, интересе (мы уже дискутировали, что не в возможностях простолюдинов осознать правильно свои собственные интересы и кто-то умнее и с бòльшим опытом должен помочь этим людям)! В этом смысле партии приближаются в большой степени к СМИ, но последние руководятся прямо со стороны бизнеса, в то время как партии, даже если и получают некоторые финансовые инъекции от крупного бизнеса, являются организациями с идеальной целью, так что они играют просто роль национальных органов для public relations, что является необходимым для современного общества. Так уже разрешается противоречие между первому и второму пунктами этого раздела (на котором мы специально не обратили до сих пор внимания), потому что в одном требуем профессионализма от политиков, а во втором -- непрофессионализма от Парламента. Если существует одно действительно народное Народное Собрание для стратегии и утверждения, одно строго юридическое Судебное Собрание для выработки законов, одно действительно профессиональное Партийное Собрание для поддерживания связей между управлением и массами, как и соответствующие тактические управленческие органы, в лице Правительства, отдельных Министерств, и местных Советов, тогда могли бы говорить о настоящей демократии в действии. Это лишь одно дополнительное разделение властей, но что такое история цивилизации, если не одно непрерывное разделение всей власти, с учётом специализации индивидов, и установление способов взаимодействия между властями (см. "О человечестве")?      Не можем, однако, говорить о политиках и не затронуть их моральный облик, который сильно страдает от существующего демократичного способа выбора путём саморекламы, ибо никакой политик не может быть выбран если от сам не выдвинет свою кандидатуру на данный пост, демонстрируя при этом только своё высокое самочувствие, но не и свою скромность или другие свои моральные качества (так как с его компетентностью это, всё равно, не имеет ничего общего)! Верно, что и при любом выборе для данной должности кандидат должен каким-то образом предложить себя, но это не значит чтобы он стал трубить налево и направо в предприятии какой он хороший, и как всё "пойдёт по маслу" если выберут его, и что все остальные кандидаты никудышные хвастуны. Скромность это не присущее политику качество (из за системы выбора), а ведь когда какой-то парень выбирает себе будущую партнёршу в жизни он не идёт в публичный дом искать её там? Такое сравнение наверное не очень приятное, но оно будет навязываться до тех пор, пока плюрализм выражается в основном в ударении в свою грудь и оплёвывании политических противниках, а это наблюдается во всех демократичных структурах уже веками. Радикальное решение состоит только в принижении роли политиков и их постепенное отстранение от исполнительной и законо-утвердительной властей! Если "кусок пирога", для которого они вступают в борьбу, не такой большой и вкусный, они и не будут проявлять насколько болезненные амбиции схватить его, а будут делать своё дело по совести. Сколько бы и не говорили об их морали, она не изменится особо если не изменится обстановка, в которой они функционируют, так как политики, так или иначе, люди, со всеми человеческими слабостями, а сама политика просто игра (как покер, к примеру), и она может быть интересной для всех только при умеренно высокой "ставке", иначе превращается в средство для личного облагодетельствования, где все методы дозволены. V. Утопичные модели      До сих пор мы излагали ряд недостатков современной демократии, как и некоторые реальные методы для её улучшения, в которых не было ничего утопичного, хотя утопии вовсе и не плохие вещи и у них своё место в социальной сфере, потому что их основное качество это их разумность. Точнее говоря, можем характеризовать одну идею как утопичную, тогда когда её разумность превышает уровень разумности среды, которая её оценивает! Это значит, что по истечении некоторого времени нет никаких помех для того, чтобы какая-то считавшейся утопичной идея нашла своё место в жизни, если разумность общества (дай Бог) возрастёт. В остальной части этого эссе мы предложим несколько утопичных демократичных моделей, которые улучшают некоторые из недостатков реальной демократии изложенных выше, или развивают некоторые из её преимуществ, поддерживая и необходимую зрелищность для масс.      1. Сначала остановимся на модели представительного Парламента, которая была затронута в предыдущем разделе, и которая наименее утопичная изо всех. Она предполагает: Парламент выбираемый компьютером из среды всех "подателей голосов" (этот термин теряет свой смысл в случае, так как они вообще не "подают" своего голоса); Партийное Собрание, выбираемое самими партиями в рамках квот, полученных путём голосования в уже выбранном Парламенте; Судебное Собрание, которое должно быть законодательным органом (точнее законо-составляющим органом, который, однако, не принимает самых законов) и выбирается Партийным Собранием, пропорционально партиям в нём, но это не означает, что законодатели должны обязательно быть членами какой-то партии; Правительство, которое предлагается Партийным Собранием как одна профессиональная комиссия, но утверждается Парламентом; и ещё Президент страны с представительными функциями и как инстанция для "быстрого реагирования" (в рамках закона), который тоже предлагается Партийным Собранием, но выбирается и утверждается Парламентом, который может и снять его с этого поста. При этом положении верховный орган остаётся Парламент, но он выполняет стратегические функции и ставит задачи Судебному Собранию и Партийному Собранию, утверждает законы и вмешивается разными указаниями в работе Правительства и Президента, причём может и сезировать (приостанавливать) некоторые из их решений, если это понадобится. Партийное Собрание является посредником между Парламентом, с одной стороны, и Правительством и Судебным Собранием, с другой, и поддерживает связи с массами. Судебное Собрание составляет законы, которые просматриваются Партийным Собранием и Президентом, но утверждаются Парламентом. Функции Правительства и Президентства те же как и при традиционных формах демократии. На идейном уровне всё ясно.      2. Следующую модель назовём "демократичной диктатурой", которая, независимо от шокирующего названия, является опытом для сочетания во времени преимуществ демократичной и централизованной форм управления, с надеждой избежания их недостатков! Как мы указали выше, демократия это мобильная и адаптивная, но довольно неэффективная форма управления, в то время как диктатура была и останется наиболее эффективной, но и закоснелой, формой. Это означает, что демократия имеет свои преимущества при выборе какой-то цели развития, учитывая разные мнения и выбирая возможно самое лучшее из них, но после этого сама реализация этой цели должна осуществляться в условиях единовластия и без партийных дрязг. Как раз по этим причинам в Древней Греции часто чередовались периоды демократии с такими тиранией (тогдашние диктаторы назывались Тиранами), причём ни один из этих периодов не длился долго, так как тогда демократия была довольно близкой к идеальной или чистой демократии и в ихнем Парламенте имелась одна хорошая представительность (ну, без рабов и женщин), хотя и на родовом принципе. У теперешних форм демократии имеется много чужих элементов и поэтому они задерживаются дольше, но всё таки часто случаются правительственные кризисы, назначаются служебные правительства, объявляются военные положения, да и тоталитарные системы приходят к власти, потому что, как выражаются в так называемом "шопском" диалекте в Болгарии, "Оно что нужно, оно само себя требует"! Смысл такого чередования в том, что когда что-то близкое к одной крайности нас не устраивает, ибо истина по середине, оказывается нужным заехать на другую крайность, но и она тоже чем-то плоха, и тогда опять происходит возвращение к первой, и так далее, до бесконечности, или пока не найдётся лучшего компромисса между обеими положениями. Да, но люди очень редко успевают найти компромиссный вариант, и тогда получается так, что они находят его во времени, и смотря издалека это трепетание усредняется как раз где нужно! Наше предложение теперь, вместо того чтобы ожидать эти хаотичные колебания между крайностями, просто планировать их, включая их в одну систему способную работать в оба режима.      Период демократии длится, скажем, три года (но можно и четыре), и в его время существуют все традиционные демократичные инстанции, причём нет проблем сочетать этот вариант и с вышеуказанным (со случайно выбираемым представительным Парламентом, с отдельным Партийным Собранием, и прочее). В течение этого периода дискутируется оживлённо и намечается некоторая стратегическая цель для следующего периода диктатуры, длящегося пять лет (или опять четыре, чтобы было равенство), где в конце периода выбирается и соответствующий Диктатор. Нет проблем чтобы этого Диктатора называли и Президентом, только что он будет не только представительной фигурой, как демократичный Президент, а будет иметь все права в рамках закона, причём любая политическая деятельность должна быть приостановлена, забастовки запрещены, Парламент, в особенности если он состоит из политиков, приостанавливает свою работу как верховный орган и, или Диктатор распускает его вообще, или руководит им всецело и использует для некоторых вспомогательных, скорее анкетных, целях. Диктатор претворяет в дела задачи поставленные предыдущим демократичным правительством и за два месяца до конца своего период назначает срок для новых демократичных выборов. Ни демократия, ни диктатура могут длиться больше одного мандата де юре, но любое очередное управление может отказаться от своего мандата, где Диктатор, к примеру, может передать всю власть Парламенту (или выбрать себе новый Парламент), если цель, для которой он выбран, может выполняться и в демократичных условиях, в то время как Парламент может в три дня выбрать новый, или назначить старый, Диктатор, если государство стоит перед серьёзными проблемами требующими единоличного управления без возможностей для длинных споров и пререканий. Поскольку в современных демократиях, так или иначе, существуют начатки подобных форм управления, нет никаких проблем для того чтобы это утопичное предложение стало когда-то реальностью.      3. Следующий вариант сочетает идеи представительной выборки с большой степенью аттрактивности и действительно народным участием в управлении. Назовём его "тотализаторным вариантом", и единственное изменение в Законе о выборах это необходимость отсутствия имён конкретных физических лиц в избирательных списках партий. Могут существовать всякие партии, содружества, клубы, и прочее, которые будут участвовать в выборах, и если они наберут голосов хотя бы для одной квоты (места) в Парламенте или местных органов, то после общенародного выбора в каждой из этих групп проводятся случайные выборы (или какая другая форма выбора там утверждена) для конкретных лиц, которые войдут в соответственные органы! Это можно осуществлять легко, если для становления членом в каждой из этих групп покупается некоторый билетик с уникальным номером в группе, и потом вытаскиваются соответствующее число выигрышных билетиков (с небольшим запасом). Группы могут быть на этническом, профессиональном, возрастном, территориальном, или имущественном принципе, на уровне интересов или приверженности к спортивным клубам, или при некотором другом разделении, где выбранные после этого лица будут, действительно, людьми из народа, а не политиками, но они и не будут входить в Политическое Собрание, а в Парламент (может быть и в местные Советы). Нет проблем для того, чтобы данный избиратель становился членом десяток таких групп (лишь бы он купил себе соответствующие билеты), как и для голосования для группы, в которой он не зарегистрировался (хотя это и предполагается исключением). В то время как при всех традиционных демократичных формах управления народ не имеет никакого шанса быть выбранным в управляющие органы, то здесь этот шанс вполне реален, а выборы превращаются в национальную лотерею. Но ведь что наша жизнь, если тоже не своего рода лотерея?      4. Одним интересным моментом у демократии является участие в управляющих органах, как представителей "хороших", т.е. победившей партии или коалиции, так и "плохих", т.е. побеждённых, при этом их права (а и зарплаты!) одни и те же. Важное здесь то, что для того, чтобы имелась возможность для дебатов, должны быть представлены все стороны или, в сущности, управляющая партия и оппозиция, а также и народ (или вне-парламентарные силы), который имеет ряд возможностей для влияния на правительство. Не важно которая партия управляет, ни которая находится в оппозиции -- важно чтобы присутствовали обе стороны! Иными словами, в партиях нету специализации, и каждая из них может выполнять работу другой, но обязательный элемент это их смена. При этом положении нет никаких проблем отделить эти стороны в два вида Парламентов, которые можем назвать, соответственно, Партийным Парламентом и Оппозиционным Парламентом, принимая, что каждый из них состоит из одинакового числа людей (100, скажем), но руководящий и утверждающий это Партийный, в то время как Оппозиционный может только критиковать и давать предложения. Так как каждый политик, или человек из народа, может выполнять одинаково хорошо каждую из функций, то нет никакого значения кто именно -- которую из них!      Остаётся определить как будем заполнять оба Парламента и как они будут изменяться и обновляться, чтобы вещи оставались динамичными. Наилучший выбор, в смысле представительности, это случайный, но для того чтобы имело влияние предпочтение каждого из избирателей мы предлагаем здесь два этапа выборов. Первый этап для формирования деления всех подателей голосов на хотя бы три части, а именно: Партию, Оппозицию и Народ, однако, с учётом большей аттрактивности, желательно выбирать из пяти вариантов, к примеру, добавив ещё: Старый выбор (с предыдущего голосования) и Новый тур выборов. Эти пять вариантов кодируются числами с 1 до 5 и от каждого избирателя требуется заявить в течение одного месяца через определённые для этой цели бюро какое нибудь из этих чисел, на которое он отдаёт своё предпочтение, только что не зная заранее которое число для чего относится. Дешифрирование чисел осуществляется потом официально (путём жребия) и таким образом формируются пулы Партии, Оппозиции и Народа, где при наличии пятого числа проводится ещё один тур тем же способом (только что на втором туре пятый выбор нужно добавить к Народу, чтобы можно было на этом остановиться). Настоящий выбор происходит во втором этапе, для которого каждый снова заявляет по одному числу, но на этот раз с 1 до 10,000, скажем, для того чтобы получили сильно сокращённую выборку людей для каждой группы, а потом вытаскивается выигрышное число (и, может быть, ещё две числа на запас). И все таки точные люди ещё не выбраны, а только сильно уменьшено их число (до примерно двукратного запаса), где в конце проводится жребий для упорядочивания среди них и отделяются первые до нужного числа, а остальные остаются в запасе. При выборе Президента нужно чтобы конечное число было уже до 100,000, иначе всё аналогично, только что Президент выбирается из среды Народа.      Таким образом роль партий в классическом смысле сводится к нулю, но ведь демократичная модель и не предполагает обязательного существования партий -- они дополнительный или вспомогательный элемент и, если можем обойтись без них, ничего и не потеряем. Оба Парламента существуют как единый традиционный Парламент, а каждый человек знает к какой стороне принадлежит и нужно ли соглашаться или критиковать. Даже группа Народа может тоже принимать участие при обсуждении законов (без права голоса, разумеется), было бы то через какие-то вне-парламентарные содружества (скажем, по ... зодиакальным знакам), было бы то если сформируется некоторый третий, Народный Парламент. Ещё что-то: здесь не будет воздержавшихся при выборах, так как каждый, кто по одной или другой причине не сделал свой выбор, будет получать автоматически число ноль, которое потом будет считаться как принадлежность к Народу. Эта модель не означает, что партии вообще не могут существовать, но они не будут иметь тот же смысл как при традиционных демократиях, и члены данной партии могут иметься в обеих Парламентах и среди Народа. Иными словами этот вариант можно сочетать и с первым из предложенных, потому что он представляет, по существу, процедуру для формирования некоторой представительной выборки подателей голосов, предлагая при этом ещё один уровень разделения Парламента, с учётом избежания прямых дебатов и их замены обобщёнными резолюциями обеих Парламентов, допуская только отдельные общие встречи. При каждом очередном выборе выполняется обновление и трёх сил в управлении, но с некоторым уровнем преемственности (усиленной и Старым выбором в первой фазе). Этот вариант можем назвать "постоянно меняющейся Партией" и он очень близок к идеальной демократии, не смотря на то, что пародирует партийную систему.      5. Следует вариант "новая номенклатура", который не требует изменений в процедуре выборов, а предлагает один способ для формирования номенклатурных кадров -- что-то вроде специально выбираемой аристократии, чьё основное предназначение в жизни будет управлять народом. Подобный вариант становится необходимым, потому что многовековое человеческое существование подтверждает некоторые определённые плюсы такой общественной прослойки освобождённой от забот для своего пропитания и существования, а также и от ожесточённой и нереалистичной конкуренции (в ряде случаев далеко за десять к одному). Эти люди имели бы своей жизненной целью, или только своё удовольствие, или счастье других, или обе вещи, а даже личное удовольствие, при одной хорошей обеспеченности и высоком почётном месте в обществе, свелось бы, чаще всего, опять к чему-то полезному для других, как: искусство, наука, военные отличия, и прочее (а не к смотрению экшенов по видео, к примеру). После осознания этих плюсов уйма умных людей ломали себе головы выдумать какие только нет глупости, лишь бы заставили народ слушаться данных личностей, которые ещё со своего рождения подготавливались для того чтобы управлять другими (ибо больше ничего другого им и не оставалось). Использованы были заблуждения шаманов и церковных служителей, власть денег, выдумки о синей крови, притчи о предопределения каждого, идеологическая убеждённость, кастовая принадлежность, генетическая наследственность, и прочее, но всё это были только временные решения, потому что оставался основной недостаток аристократии, а именно: блага передавались по наследству, а нет никакой надёжной аргументации для целесообразности этого! Точнее говоря: аристократия это хорошая вещь, но в наследственной аристократии кроется мёртвый элемент; хорошо чтобы данный человек с малых лет знал что он предопределён для высшей деятельности, но нет никакой логики в том, чтобы и его (или её) дети были тоже предопределёнными. Но раз вопрос уже поставлен, то и его решение очевидное -- достаточно проводить случайный выбор небольшого числа номенклатурных кадров в самом раннем возрасте, причём принадлежность к группе избранных прекращается со смертью лица!      Одно конкретное решение это проводить каждый год случайный выбор изо всех живых детей с исполненными двумя и не исполненными тремя годами, где это производится всегда к одной и той же дате (скажем, 1-ого юля). Для нашей страны достаточно выбирать по 100 детей, что после около 50 лет обеспечит к 5,000 трудоспособных "номенклатурщиков", которые покрыли бы необходимость во всех высших служителях в государстве, в том числе в Парламенте, Верховном Совете, местных Советах, и прочее, но вовсе не обязательно чтобы их назначали там (просто предполагается, что они будут для предпочтения), а можно требовать отделять только одну квоту из 1/3 всех демократичных органов для таких лиц. Нужно учредить и финансировать первоначально соответствующую инстанцию, которая будет заботиться о пропитании и образовании этих кадров, обеспечивая для них всё самое лучшее на мировом уровне, так как их будет до смешного мало (примерно 1 из 1,000 для нашей стране), а потом, положительно, найдутся способы чтобы они самоокупались -- путём удержания с доходов занимающих уже руководящие посты номенклатурных кадров, как и из вольных пожертвований. Кроме того, так как номенклатурность не будет передаваться по наследству, они будут через время завещать и значительное имущество (за исключением личного, которое может остаться их потомству) этой инстанции.      Сам выбор может быть очень привлекательным и за ним будут следить все родители, причём счастливый ребёнок будет сразу принят в соответствующие интернаты, родителям обеспечится некоторое пожизненное содержание в размере, скажем, одной минимальной заработной платы, а до исполнения семилетнего возраста ребёнка один из родителей может жить с ним получая завышенное содержание. Потом новые аристократы тоже будут иметь некоторые вполне приличные доходы в виде аристократичной пенсии, плюс обеспеченное жилище, транспорт, отдых, и прочее, независимо от того работают они или нет. Иными словами, эти новые аристократы вовсе не будут обязанными занимать руководящие должности в государстве, и смогут заниматься тем, к чему их сердце тянет. Бòльших уточнений не нужно, ибо сами аристократы через некоторое время (к примеру, 40 лет) должны будут выработать некоторый моральный кодекс, правовые требования, и прочее. Идея в том создавать каждый год новых аристократов, которые до конца своей жизни будут жить "по царски", чтобы смогли развить наиболее полноценно свои личности, но без закрепления их прав генетически. Как говорится: только плюсы без минусов!      6. Последний вариант назовём "сексуальной демократией", потому что при нём ставится на некоторые природные особенности обеих полов (см. "О женщине и мужчине"). Поскольку женщина рождённый стратег или замаскированный руководитель в семье, и в то же время самая посредственная личность, потому что стоит между мужчиной и потомством, как по предназначению, так и по способностям, она просто обязана оккупировать целиком Народное Собрание (не важно в его традиционной ли форме, или в каком-то представительном варианте), и тогда его можно вполне заслужено назвать Женским Собранием. Это не конфликтует с партийной системой и не означает, что только женщины могут быть членами данной партии, а что только женщины могут входить в Женское Собрание и в местные Советы, в то время как мужчины будут выполнять другую работу. Эта другая работа настоящее или тактическое управление в Правительстве и Президентстве (в особенности там). Для судов можно принять "Соломоново" решение сохранить их разнополый состав. Женщина та, которая может внести больше спокойствия и утончённости в политику, и почему бы ей не сделать этого? Это, так или иначе, мировая тенденция в политике в последнее время -- здесь мы её просто обосновываем и доводим до её законченного вида.      Более конкретно, необходимо введение и некоторых других требований для посредственности для Женского Собрания, как: средний рост, вес, обхват груди, доходы, образование (среднее или до одного высшего), возраст с 30 до 40, и другие. Прямо противоположные требования для Президента, который должен быть одним настоящим отцом нации, требуя при этом, скажем: рост -- выше 180 см., вес -- выше 80 кг., доходы -- больше 4 минимальных заработных плат, образование выше высшего (хотя бы больше одного высшего), женатый с хотя бы двумя дочерьми, возраст -- больше 50 лет, и прочее. Только таким образом общественное управление можно сбалансировать сексуально и гармонично, где каждый даёт то что Бог в нём заложил.      Кроме этих моделей можно предложить и ряд других, на которых не будем подробно останавливаться, но можем намекнуть на некоторые моменты. Так например, можно при всенародном голосовании требовать выбрать не только одного человека, а до пяти, как и голосовать не только "за", а и "против" (в белом и чёрном ящиках)! Это вполне в духе проводимых анкет и ранг-лист для видных политиков и партий и даст возможность для более точной оценки, как и для учёта разницы в голосах между "за" и "против" для каждой политической силы, причём выбор проводить на базе этой разницы. Это зашлёт в "глухую колею" те партии, которые насколько одни высоко ценят, настолько другие сильно ненавидят, а это как раз "острые камни", которые не могут "размолоть муку" на политической "мельнице". Тогда можно формировать два списка -- с положительной и с отрицательной разницей -- которые упорядочиваются и заполняют уже две инстанции: Парламент и Антипарламент, причём первая -- управляющая, а вторая это оппозиция, без которой нет демократии.      Можно думать также и о проведении единственно правильного выбора снизу -- итеративного выбора! В смысле, что выбор проводится для лиц из близкого окружения, которых каждый хорошо знает; потом одна часть (скажем в 10 раз меньше) из первых выбранных голосуют аналогичным образом (наверное для некоторых из уже выбранных); и так в 3-4 итерации, пока не будет достигнуто некоторое расширенное Народное Собрание из, скажем, 1,000 человек, которое уже выбирает явным голосованием нужные 100 или 200 человек, но оно может всегда быть использовано и для анкетных целей, как и при выборе Президента. Нет никаких неодолимых проблем для такого рода голосования, которое можно проводить бюллетенями, в Советах, или фонокартами из специальных автоматов, по Интернету, и прочее, где просто нужно указать некоторый уникальный код лица (для Болгарии ЕГН), а если при этом проводится и открыто (т.е. известно чей голос), то тогда и ЕГН подателя голоса. При голосовании для знакомых нет нужды в укрывании голосов, причём это не мешает голосовать и по верхам, т.е. для политических лидеров, но это не обязательно, хотя бы на первых итерациях. При современной компьютерной базе это даст возможность и для точного прослеживания дерева выбора (сверху-вниз и наоборот), так что будет известно точно кто для кого (не обязательно прямо) голосовал, и кто кого представляет, чтобы можно было осуществлять настоящий контакт между избирателем и представителем.      Можно, в конечном итоге, поставить и политику на бизнес фундамент, разрешив каждому политику основать политическую фирму, продавать акции и собирать деньги для своей деятельности легальным способом, потому что это публичная тайна, что политики издерживаются теми или иными бизнес средами, или, хотя бы, членскими взносами своих единомышленников. Вместо того чтобы закрывать себе глаза перед такими фактами лучше дать возможность для открытого установления того, кто от кого выигрывает. В одной фирме стратегия определяется Общим Собранием акционеров и почему бы не сделать так и с политиками? Или ещё: чем политики хуже звёзд футбола, чтобы последних можно было покупать и продавать, а политиков нельзя было? Потому что если принять, что деньги всегда коррумпируют людей, то нужно отказаться и от частной собственности на средства производства, как и было при коммунизме.      Разумеется, можно выдумать и другие варианты, или комбинировать некоторые из рассмотренных, но этого более чем достаточно, а и нельзя забывать, что основная трудность при принятии решений в социальной области приходится не на нахождение нового решения, а на отказе от старого!      И так, если прорезюмируем всё сказанное, то выйдет, что демократия плохое общественное устройство, но ввиду того, что она содержит противоречие в себе и открыта для разных чужих элементов, она оказывается динамически наилучшее из известных до сих пор форм, причём плохое в ней заставляет её непрерывно совершенствоваться и развиваться! Демократия как жизнь -- плохая вещь, но без неё ещё хуже --, так что имеются все основания ожидать, что и в будущем она останется основной формой управления в обществе. Но и положительно будет корригироваться и изменяться. В БОЛГАРИИ ВСЁ СПОКОЙНО      1. Значит, я целую дюжину лет, молчал, молчал, да решил снова подать голос, так что полагается сначала объяснить почему так долго не писал публицистику. Ну, причин несколько, но они связанные. С одной стороны на рубеже века, грубо говоря, или с приходом к власти царской партии, вещи стали понемногу стабилизироваться и у нас стало получаться так, как и на Западе, с той разницей, разумеется, что всё яснее замечается, что мы ужасающе бедные. А почему начали стабилизироваться, а? Ну, потому что во первых мы уже добрались были до дна, так что и некуда было больше увязать, что произошло с приходом Валютного Борда, который и фиксировал нас ко дну, но и потому что наконец отказались от двухполюсной модели, при которой одни всегда плюют других, и наоборот, причём и одни и другие, насколько правы, настолько и неправы -- в зависимости от времени и точки зрения. Но это практически ясно, и более интересный вопрос следующий: почему как раз наш царь начал налаживать вещи?      Не то что он не хотел, но его партия была просто разношёрстная толпа из всех более умеренных правых (потому что неумеренные разошлись, да и появился один "гайдук Сидер", который убрал всех правых ... люмпенов, разумеется, или прежде всего молодчиков, как в своё время существовала "Гитлер-югенд"), т.е. из конъюнктурных политиков, которым некуда было податься и лет десять сидели смирно. Но он не был ни чересчур левым, ни правым (ну, более правым, очевидно, потому что он сильный, царь, всё таки, хотя и некоронованный). А и пришёл с Запада, а там люди издавна не любят экстремистов в политике, да и его годы были не такими, чтобы вытворять разные эксцессы, что было ясно народу, хотя мы наивно думали, что он делает это потому что царь. Да, но он, человек, пришёл взять свои земляные и прочие владения, как все совершенно ясно увидели, и стал делать что ему заблагорассудится, раз держит большинство мест в Парламенте, а он и родился царём, да и был в годах, и народ скоро начал его не особо зачитывать. А и партия его было сформирована экстренно, в два месяца, так что люди даже и её имя не сумели исправить, и она так и осталась как "Вторая Симеоновская" Платформа (НДСВ, Национальное Движение Симеон Второй), т.е. с рабочим названием, единственное движение тогда, которому трёх слов было мало (а и теперь, потому что "Герб" это одно слово).      То, что я хочу сказать, это что человек, а и все его люди, не старался особо, они просто хотели нажиться на власти, без каких-то особых идей, да вот, вышло так, что он дал толчок к улучшению, прежде всего со своей умеренностью. Так или иначе, получилось так, что те, которые очень хотели исправить вещи, и правые и левые, только ухудшали положение, чем больше хотели, а те, которые очень и не "напирали", взяли да толкнули нас в правильное направление, ведь так? Это чистой воды парадокс (хотя так часто и бывает, и в других случаях), но мы, как страна парадоксов, только так и можем, а? То есть "номер" здесь в том, что не политика может поправить вещи у нас, а, как я подчёркивал и в других местах (не претендуя, что этим "открываю Америку"), экономика, обычная рутинная, а часто и эгоистическая, работа. Хорошо понимать это, потому что эта партии, если бы она сформировалась как партия с некоторой платформой и именем -- например "Партия Западной Модели", или "Содружество для Нормального Капитализма", или, если хотите, "Партия Умеренных Действий" --, могла бы продолжить своё существование (я имею в виду и чтобы имела влияние, потому что с меньше чем 5 процентов голосов, это просто не считается).      С другой стороны я перестал писать потому что не видел особого смысла, раз уже (к концу века, через десяток лет бурных перемен) не осталось неманипулированных газет, или в самом деле свободной прессы, а лишь несколько спонсорированных крупными бизнес-группировками (я не интересуюсь какими точно, но это очевидно, потому что все остальные, включая и партийные газеты, "Дума" и "Демокрация", перестали существовать -- да только что на Западе у каждой партии своя газета, да?). Ну, оно манипулируют людей, которых ... можно манипулировать (потому что меня, к примеру, никто не манипулирует, так как не может), т.е. люди получили то, что хотели, как и на Западе -- ведь как раз об этом и говорим, что и у нас стало получаться так, как и на Западе --, так что группировки по своему правы. Раз люди хотят, чтобы их кто-то чем-то обманывал (что по латыни звучит как: Mundus vult decipi, т.е. "Мир хочет чтобы его обманывали"), то такой всегда находится, например: рекламы, политики, PR-овцы или "связи с массами", врачи, учители, и т.д., которые манипулируют каким-то образом соответствующих людей. Вот так, да только что я не из тех, которые обманывают или манипулируют, так что я и отказался вмешиваться.      Однако когда прошло так с десяток лет и оказалось, что Интернет даёт некоторую возможность говорить некоторые вещи людям, если не точно на болгарском, то на других языках (а я владею несколькими), то я решил время от времени подавать голос, потому что другой работы у меня нету, т.е. у меня никакой работы нету (потому что я долго учился, скажу Вам).      Так что у нас всё спокойно, в общих чертах, нет изменений в генеральной политической линии -- перехода ко всё более твёрдому или правому капитализму, и то даже со стороны так называемых левых партий (потому что, к примеру, плоский налог это одно возможно наиболее правое экономическое решение, правее него некуда, никто не принял бы, чтобы с бедных брали больше налогов, чем с богатых, да он был негласно принят левыми и лишь где-то к 2010-ому году они подали голос, но не насколько, потому что он им не нравился, а потому что хотели как-то придраться к "Дуче Бойко"). А и в экономике нет особых перемен, сильные западные экономики продолжают мять нас, и мы продолжаем не связываться с более слабыми в экономическом отношении государствами (ибо уже и не можем, раз мы в Европейском Союзе). А что в морали, хочу сказать в её отсутствии, тоже нет изменений, более чем очевидно, да таких и не предвидится (потому что, к примеру говоря, нет интересного сериала по телевидению, или вообще передачи по медиям за которой смотрят, где бы не ругались вовсю, не делали секс, или не занимались гомосексуалистами, как будто нормальных людей в этом отношении больше и не осталось, или чтобы не было насилия -- а припомнить Вам на всякий случай, что во время Оскара Уайльда выражение to make love или "делать любовь" означало просто проявляю интерес к лицу из другого пола, разговариваю с ним /ней, кокетничаю, а "руганью" или грубиянством считалось сказать ... "К чёрту", ибо так не уважалось имя Господне). Так что хочу сказать, что наша "нормализация" вовсе не является действительно нормальной, но терминологически, а и я считаю так, одно общепринятое или среднее положение принимается за нормальное, даже если оно и не хорошее (скажем, нормально чтобы существовала коррупция, нормально чтобы велись войны, и прочее).      2. Так, пока хорошо, остаётся только выяснить себе которые из политических сил для нормализации или умеренности или центрирования -- потому что, если меня спрашиваете, или даже если смотрите на древних греков, умеренность вопрос здравого смысла --, и потом увидеть можно ли двигаться в эту сторону и каково наше будущее, в политическом и экономическом отношении.      Которые партии центристские, ли? Ну, если не считать болгарской "Атаки", вроде бы все, потому что уже и СДС (Союз Демократических Сил) давно (т.е. после того как его популярность сильно запала, где-то к концу века) не ультра правый, а последний действительно убеждённый социалист (или коммунист) высокого ранга был Жан Виденов, после него люди сохраняют лишь название "социалисты", как своего рода trade mark. Ну, "Атака" она фашистская, что хотя бы на Западе ни у кого не возбуждает сомнения, и их так и называют в чужих, английских, текстах, но у нас мало вещей называются настоящими именами, ведь так? То, что такая партия существует, с одной стороны страшно, но с другой это вообще не так, и даже может быть она необходима, чтобы канализировала их протесты (также как разные фены разных звёзд развевают себе всякие лозунги). Мне не хотелось бы здесь распространяться по этому вопросу, потому что так отвлекаемся от темы о спокойствии, но поскольку это его антипод то полагается сказать несколько слов и о них. Значит, прежде всего их очень мало людей, они стартовали с каких-то 8% а теперь их где-то к 5-и, что, разумеется, маловато, т.е. они могут говорить себе всякие глупости -- потому что ясно, что их планы абсолютные утопии, или скорее дистопии, как говорят англичане --, так как если что-то из их предложений возьмёт да претворится в реальность то это будет очередная катастрофа! Но этому никак не быть, ибо они никогда не смогут захватить власть. Они могут "лаять", это да, но не и "кусаться". И потому и Запад оставил их "лаять". Кроме того они партия, назовём их так, пост-тинейджеров, то есть где-то с 18 и до 25 лет от силы, в комсомольском возрасте, как раньше говорили, и эти "детвора" нуждаются в своих политических "экшенах", ведь так? Они неумеренные просто потому что молодые, а и раз нету морали то и некому им сказать, что они поступают плохо (оно, так сказать, и когда была мораль, и в одной очень моральной стране как Германия, и раз им говорили, что это плохо, они опять так поступали, так что объяснять им что-то теперь безнадёжно!). Это очередная "детская болезнь" нашей демократии.      Настоящая центристская партия, и то издавна, со своего появления, только наша этническая партия, ДПС (Движение для Прав и Свобод). И здесь опять имеются парадоксы, так что давайте я разъясню немного вещи. Потому что мало тех, кто могут ответить хорошо на вопрос: почему (или когда) одна этническая партия центристская, так как их партия и есть этническая, что бы и не говорили они сами (ибо никто не признает официально, что делает что-то незаконное), а они и центристы (если не по другой причине, то потому что все другие правительства прибегают к ним, когда им это нужно, т.е. с ними можно осуществлять компромиссные решения, они не являются фанатиками никакой идеи -- к примеру, "великого" СДС-ского лозунга: "Компромиссы с каждым, только не и с коммунистами!"). Значит смотрите, прежде всего они не этническая партия большинства, чтобы могли вытворять неприятностей и зла, давайте иметь ясность по этому вопросу. Они партия одного меньшинства, и почему тогда ему не попытаться стать немного сильнее? Вот, к примеру, люди хотели чтобы могли называться Асанами, заместо Асенами, и уже могут. Я лично не вижу что уж такое хорошее кроется в имени Асан, но, может быть, они связывают его с ихним aslan-ом или arslan-ом, что значит лев (это должно быть какое-то рычание, как у медведей, которые по латыни ursa), так что это их право, в конечном итоге, называться как хотят (и почему кто-то может назваться ... Уем Мином, скажем, а не может быть Асаном, а?).      Однако, почему, всё таки, они центристы? Я не знаю отдают ли себе люди отчёт об этом, но ответ вопроса, для меня, очевидный -- это как раз потому что они этническая партия, т.е. они не делятся по имущественному, или интеллектуальному, или профессиональному, или другому принципу! Они делают одну пропорциональную выборку народа -- ну, верно, турецкого этноса, да турки они как болгары (или как немцы, русские, евреи, и прочее), т.е. там имеются всякие, и одна партия, которая хочет им всем угодить, должна быть центристской, иначе будут нужны хотя бы две такие партии, каково положение с другими прослойками-parts (потому что это и означает слово "партия", сторона). Но одна меньшинственная партия, которая не может собрать и 10% голосов, не имеет права делиться на две части, так? А тем более на больше частей. That's the point. В том-то и дело, так что выходит, что этническая партия, хотя бы для нас, вещь очень положительная (так как для меня очевидно, что центр это всегда что-то положительное, по крайней мере потому что этого трудно добиться, каждый стремится к крайностям). Вот, если возьмёт да появится и этническая цыганская -- ах, sorry, ромская, -- партия, то тогда могут и возникнуть трения, но иначе нет такой опасности, кроме со "Сидер-югендом", да ведь все мы когда-то были молодыми (и глупыми, разумеется).      Он и наш царь был, насколько возможно, центром, так как он "царь" всех болгар, и полагается напомнить, или цитировать, ибо я не убеждён, что люди у нас в курсе дела, что социальные мероприятия могут предлагаться одинаково хорошо и аристократами или монархами, где в качестве типичного, не смотря на то, что редко использованного, примера, могу привести факт, что социальные обеспечения были введены впервые в Германии (а понимай и в Европе, и во всём мире, полагаю) одним Отто, да ещё фоном и Бисмарком, который положительно не был левым, правда? И по этой причине возникла и прямо таки "внеземная" коалиция бывших коммунистов, царя, и турецкой партии, потому что она была возможной, а и не было других более или менее центристских партий.      То что мне ещё не нравится в нашем движении к центру -- так как, как сказал, и правые и левые центрируются --, это то, что нет борьбы в левом политическом пространстве, оно единое и монолитное, все опыты для расцепления в нём обречены неуспеху по простой причине, что левые в целом не настолько сильные как правые, чтобы могли себе позволить расщепляться, или тогда они более разумные. А правые расцепляются уже 20 лет, оно всё СДС "ошелушилось" точь в точь как луковая головка, да недавно породило и "Дуче Бойко", как я сказал, который "наподдал" "Гайдуку Сидеру", так как двое "дуче" (дословно duce, что читается "дуче", по итальянски, что значит предводитель) не могут существовать в одно и то же время и на одном и том же месте. Так что, хм, если болеете за наш центр, или станьте сомышленниками левых, чтобы позволить им немного расцепиться (а не из за теперешних левых) и чтобы началась и там борьба, или подкрепите ДПС (что, как мне кажется, довольно трудновато для настоящих болгар), или сформируйте некоторую новую центристскую партия (скажем, транспортных работников, да всех, или учителей, или гомосексуалистов -- они тоже всякие, т.е. представительная выборка). Существует и другой вариант, который почти фантастический, но не исключён в некотором будущем, однако до него доберусь под конец.      3. Давайте займёмся теперь на некоторое время ведущей в моменте партией, чтобы наше рассмотрение стало более актуальным. То, что можно сказать это, что "Герб" может просуществовать ещё с пяти до 10 лет, но не больше, после чего его ждёт судьба НДСВ, т.е. некоторые успевшие протолкнуться вверх из его членов останутся, или поменяют свою партию, респективно сформируют ихние партии, но наш "дуче" останется одним-одинёшеньким с парой процентов электората. Ну, один генерал не "головка лука", как мы говорим, но и он исчерпается, или по крайней мере надоест людям, ибо то, в чём демократия хороша, это не сам выбор, а замена партий, и если нет платформы, которая бы осталась и после ухода личности, то партия скоро завянет. А что его разговорчики об имидже Болгарии ничего больше варианта (предвыборной) рекламы, я думаю, что должно быть всем ясно. Потому что, с одной стороны, наш имидж, всё равно плохой, с другой стороны он не создаётся за одну пятилетку, а хотя бы за одну пятидесяти-летку, и с третей -- коррупция всегда существовала и будет существовать, соответственно и борьба с ней.      Поясним немного эти вещи. Имидж Болгарии плохой с давних пор, где-то со средних веков, если не раньше, а и всех славян, которые для Запада ассимилируются со ... рабами -- сравните английское Slav (славянин) и slave (роб), но так как мы ближе к ним чем русские или украинцы, к примеру, то это относится в основном к нам. Я лично думаю, что западные люди просто путают болгар со ... сербами -- очевидно --, потому что они сравнительно недавно в очередной раз доказали, что даже если и нет особо важной причины, была бы возможность, они найдут за что драться, так как их, хм, "сърбят ръцете" по болгарски, т.е. руки чешутся! Этот тезис может быть спорным, и этимологически здесь вопрос идёт не настолько о сърбене-чесания, насколько о серпах, т.е. о кривых саблях, чьи названия ещё с санскрита звучат подобным образом ("крпанас", или что-то в этом роде), но это имеет тот же смысл. Прочее, давайте я не буду распростираться особо, но все мы, или помним, или слыхали, или тогда учили, и о событиях в связи с Георгием Димитровом (потому что: где же найти лучшего примера для поджигателя, чем одного "бугарина"?), и о случае Антонова (потому что, кому другому взбредёт в голову "пальнуть" в Папу римского, кроме "бугарину"?), или ещё, кто другой согласится убивать невинных детей в Ливии за мелкие деньжата, кроме какой-то гяур как все болгары. Это, разумеется, высосанные из пальцев, или, точнее, из подсознания, ничем не оправданные инсинуации о нас, но ведь и нельзя сказать, что не верно то, что ещё с приходом демократии уйма болгар побежали к Западу, и до Америки добрались, да и вся Европа визжит в ужасе от нас, и потому после разрушения Берлинской стены пришлось воздвигнуть Шенгенскую (даже если она и не стена в прямом смысле слова; или не одни мы такие, потому что в Европе живут и румыны, к примеру).      Так что наш имидж очевидно плохой, это не хорошо, но он не исправляется за несколько лет, на "даёшь имидж?". Для достижения этой цели нужно много усилий, и со стороны верхов (могу напомнить Вам об одной "царевне", Людмиле -- дочь Тодора Живкова --, которая в своё время разъезжала по всему миру с разными выставками, да ведь что же ещё может делать одна царевна?) и со стороны низов (к примеру, с некоторыми хорошими народными песнями из области гор Родопы, или с нестинарскими танцами на раскалённых углях, или ещё штангистами, коли хотите, и прочее). Но чтобы исправить имидж нужна прежде всего мораль, вещь, которая довольно трудно даётся народу, который не сильно религиозный, да и время, в которое уже живём, совсем аморальное. Мы может и очень хорошие люди (в смысле генетических задатков), но мы довольно диковатые, кто-то должен научить нас вести себя как следует, а это получается прежде всего с помощью ... хлыста. Раньше, в тоталитарных годах, было кому его размахивать и наше дикарство не сильно проступало наружу, да с приходом демократии это стало первой, а всё ещё и основной, вещью, которая сразу бросается в глаза в Болгарии. И грязь по улицам, а и среди природы, и отсутствие элементарных социальных мер (лишь для примера: с тех пор как наша Центральная баня в Софии, с минеральной водой, известной где-то с 5-го века, приватизировалась, она перестала существовать как таковая, лишь вода течёт себе по старому; или мне не известно чтобы у нас существовали где-то публичные пункты для стирки одежды, "ландроматы" согласно Западу, да у других народов они имеются, и на Востоке и на Западе; или автобусы вверх на гору Витоша, рядом с Софией, перестали ездить; и куча других примеров), и покрывание больших жилых кооперативных домов фасадными заплатами, так называемое санирование (потому что таких вещей на Западе не видать -- или весь дом замазывается и красится, или ничего не трогается), и "дикие" цены транспорта, или молока, и прочее, всё это вещи, которые в нормальных странах не существуют; там люди не считают, что одни должны рыться в мусорных ящиках, а другие могут кричать "Да здравствует демократия". Когда нету морали и религии довольно трудно, но у нас нет и единой визии, как уже говорится, о том что хорошо для государства и что плохо; каждое очередное правительство проводит свою линию поведения, которая сводится к тому бросить хотя бы половину своих усилий на отрицание и уничтожение всего сделанного прежними правительствами (например: зачеркнуть коммунизм тотально, или рассекретить досье сотрудников прежней госбезопасности, или раздать сельскохозяйственные земли в реальных границах, без значения будут ли они использоваться или нет, и прочее вещи, которые не происходят в нормальных западных странах). Не сумеем ли морализировать нашу страну сверху, ждать, чтобы это произошло снизу, в стране как наша, почти безнадёжно. Болгарин "функционирует" хорошо на Западе, потому что там он в меньшинстве и берёт пример с большинства, но у нас он "задаёт тон для песни", и она, естественно, выходит фальшивой.      Кроме того борьба с разными негативными моментами развития это не платформа для одной партия, а обязанность для каждой, так что когда Запад говорит, что мы отстаём в борьбе с этими моментами управления, т.е. что мы довольно дикие и варварские люди, то это чтобы найти какое-то оправдание (также как во времена турецкого рабства тогдашние правители, говорили о "диш-хаке" или зубном налоге, ибо: что можно ответить человеку, который задаёт лишние вопросы? -- они требовали денег с богатых, потому что последние могли им дать немного, ведь не будут же требовать с бедных, например, как, пожалуй, теперь у нас и происходит). А и борьба с коррупцией не может быть целью одной партии, потому что коррупция вопрос ... степени зрелости общества (тезис который я заступаю и в других своих материалах), и, например, капиталистическое общество, более чем очевидно, хотя бы для меня, но и для кучи людей в мире, коррумпировано (хотя бы потому что оно управляется деньгами). Коррупция существует если она может появиться, если система её требует, иначе она сама исчезает. Выражаясь немного по другому, она одно дополнение к управлению, потому что управление не может предоставить то, что много людей требуют -- к примеру: проституцию, наркотиков, организованную преступность (ибо система правосудия, совершенно ясно, не годится в значительном большинстве случаев). Я не говорю, что коррупция должна существовать, но, например, что нам мешает требовать чтобы все государственные деятели высокого ранга (чтобы не сказать "государственные мужи", потому что уже и немало "государственных жён"), были на государственном содержании и не получали зарплат вообще (или, ладно, так и быть, пусть получают три минимальные зарплаты, или одну среднюю, что-то такое), причём оставались под финансовым контролем и в следующих хотя бы 5, а то и 10, лет после покидания своих постов, а также и их прямые родственники, в целях открытия злоупотребления с общественным положением? Так ведь эти люди не больше 500 человек, а даже если бы лишь сотня из них контролировалась, то это опять пошло бы на пользу страны. Но мы не имеем правильного взгляда на вопрос, что люди высокого ранга, в принципе, должны работать ради работы, а не ради денег, да и на Западе люди не имеют единого мнения, но там, в ряде стран, хотя бы в Штатах, существует имущественный ценз и люди платят себе, чтобы могли управлять.      Народ, однако, не понимает это и, например, когда в Италии кто-то из политиков был медийным магнатом, говорят, что это плохо, но он хотя бы не зарабатывает с помощью власти, ведь так? И не только там. Вся неразбериха проистекает из факта, что оплачивание, совершенно естественно, должно быть только средством для обеспечения нормальной жизни, а не для управления, для приобретения власти над массами, но весь капитализм держится на деньгах; отрицая деньги приходим к коммунизму, который не нравится из за его плохой реализацией до сих пор, но принимая деньги приходим к капитализму, коммерциализации, коррупции, и прочее, которые тоже не нравятся народу в целом, потому что это неморальные вещи. Там, где религия имеет влияние, люди успокаиваются тем, что тот, кто теперь живёт хорошо, на "том свете" получит по заслугам, и наоборот, но у нас, чем себя успокаивать? При приличном жизненном стандарте тоже можно как-то не волноваться, что "большие рыбы" поедают маленьких рыбешек, потому что мелкие "рыбешки" могут жить себе прилично, лишь бы хотели, но в стране как наша, самая бедная в Европейском Союзе, и с надеждой стать второй по бедности только если и Албания войдёт в него, люди становятся ещё более аморальными, куда же хуже чем в тоталитарных временах, когда особой коррупции и не могло существовать ибо за всём следилось, а и у денег не было той же власти как теперь, тогда только власть имела власть, так сказать.      Короче, пусть имеем ясность в том, что "Герб" ничего особо важного сделать не может, он партия "доброго забияки", и это некоторое время делает дело, но положительно надоест народу. И он не особенно умеренный или центрированный; ну, он не такой как старое СДС, но и не такой как ДПС, или как (хотя бы некоторое идеальное) БСП. Он, однако, успокаивает людей, потому что, пройдёт не пройдёт некоторое время, и начинает "хлестать кнут", и наш народ, как послушная лошадка, тянет телегу. Пока. Но курьёзный момент здесь -- оно у нас одни курьёзы, как уже подчеркнул -- в том, что несмотря на экономический кризис мы как будто более спокойные и стабильные, чем ряд других западных, т.е. прежних капиталистических, стран (например: Греция, да и Испания, Италия, и другие), а то и некоторых восточных (скажем, Украина, Польша), или что у нас кризис почти не создаёт проблем, по простой причине, что мы живём настолько плохо, что хуже почти некуда! То есть у нас, действительно, всё, в общих чертах, спокойно. Ввиду этого наш "дуче" практически не в состоянии "запутать клубок" больше. Он не делает ничего особенно разумного, он то принимает, то отвергает некоторые старые установки (било бы об АЭС в Козлодуе, было бы о нефтепроводе, или о некоторой магистрали, или о каком-то сланцевом газе, или о налогах, и прочее), но говорит всегда с убеждённостью и твёрдостью и нравится людям, прежде всего женщинам, но и мужчинам, хотя бы в районе вокруг столицы. У него почти нет платформы, но он всё таки генерал (не фельдфебель, как некий Адольф), не глупый, владеет массами, и вещи находятся в порядке. Что наше положение плохое, оно плохое, но так как мы всё так же уже долгое время, то теперешнее положение вещей в какой-то мере нас успокаивает и мы работаем понемногу, т.е., скорее, работаем (те у кого имеется работа, разумеется) много, но для немного (денег). Всё ждём чтобы кризис кончился, он всё не кончается, и мы как домашний скот, которого ведут ... на заколение. Ни пытаемся что-то исправить, ни задумываемся, а лишь сидим себе покорными (и кто может сбежать за границу так и делает). Вообще -- оазис стабильности в Европе. И это, того и гляди, что стало мало-помалу исправлять наш имидж (но опять не потому что мы так хотим, а как сопутствующий эффект нашей отчаянной бедности).      4. Будущее, разумеется, нельзя прогнозировать точно, но всё таки давайте попытаемся порассуждать немного о том, что могло бы ожидать нас после "Герба", и в политическом и в экономическом отношении. Ну, она экономика ясная, мы будем всё в хвосте в рамках Европы, более или менее на одном уровне с Румынией, и чуть выше Албании, не смотря на то что мы способный и самобытный народ. Это так потому что у нас, ни осталось больше что приватизировать (чтобы ожидать, что войдут капиталы с Запада), ни сами имеем капиталы (потому что мы бедные как попрошайки), ни у нас имеется какая-то генеральная линия для развития своей индустрии (какую мы имели во время тоталитаризма). Раз каждое правительство отрицает успехи прежнего, то мы буксуем (в иле) и особо не волнуемся. Морали у нас тоже нету, мы не религиозные, так что здесь мы оставлены на произвол судьбы. Ну, оно в природе всё взаимосвязано, так что не исключено, что именно отсутствие морали заставить нас заиметь её, мало-помалу, подобные моменты уже замечаются (например у некоторых форм благотворительности), но это очень медленный процесс, и на фоне сегодняшнего разложения капиталистического общества (потому что оно поэтому такое хорошее в ряде стран, потому что уже перезрелое) нам понадобиться довольно много времени, но может быть Европа сумеет как-нибудь нас интегрировать, раз мы не дерёмся друг с другом, как делают в других странах (т.е. израсходовать средства, наместо для усмирения, для поднятия нашего жизненного стандарта).      Более интересно погадать о политике. Оно ясно, что социалисты, как бы они и не были такими, будут время от времени приходить к власти, но я не верю чтобы они смогли сами управлять, потому что -- опять парадокс, я Вам скажу -- чем лучше живёт данный народ (а мы всё будем по немногу всплывать, годиков так за 10-20 и достигнем уровень жизни со ... времён "бая Тошо"), тем правее он загибает. Левых, как правило не любят, и -- очередной этимологический экскурс -- в итальянском (т.е. в латинском) слово sinister означает левый, но оно, совершенно ясно для тех, которые понимают некоторый западный язык (например английский), значит и плохой, злой, дикий. Если Вы не задумывались почему это так, то я могу объяснить Вам: левых, или тех, которые думают о других, а не о себе (или хотя бы считают, что должно быть так, и из за этого, или по другой причине, живут плохо), особо не любят, потому что все знают, что такое поведение правильное, однако они сами не могут поступать так (так как человек, что бы и не говорили, по своей природе эгоист, а и должен быть таким в природе), так что они просто чувствуют себя посрамленными, что другие, бедные, скромные, ничтожные, и т.д., их чем-то превосходят! В этом суть вещей. Разумеется, налицо и тот момент, что более бедные они и более коварные и прочее, но они вынуждены быть такими, потому что иначе им в этой жизни не успеть, в то время как богатым и успевшим легко говорить о человеческом достоинстве и морали, раз получают всё наготове. Иными словами, "плохие" таковы, потому что они вынуждены жизни, и обществом, конечно, а "добрые" думают только о себе и считают, что они потому и живут хорошо и что так и нужно жить, но глубоко в себе знают, что это не так (и что, к примеру, не найдут себе хорошее место на "том свете", тем, что на этом жили хорошо).      Но я говорил о том, что левые вряд ли сумеют захватить всю власть своими силами, кроме если не начнётся борьба в левом политическом пространстве, что, однако, в дикой стране как наша, не получается, хотя на пока. А вот правые давно расщепляются и расцепились, и не видно что другое можно придумать (так как мы израсходовали идеи и насчёт царя, и насчёт НАТО, и о бизнесменах, и о крестьянах -- не то что они являлись какой-то сильной идеей --, и о сильных людей вообще). Центр с другой стороны трудно осуществляется, и когда мы его достигнем, или он будет нам сервирован на блюдечке, то он начинает нам не нравиться (ибо мы хотим экшенов). Пока я вижу выход на некоторое время ещё только во ... женщинах! В смысле, что мы ещё не пытались создать некоторую сильную дамскую, феминистскую, партию, потому что все женщины они, и как все турки, представляют весь народ, и более смирённые и тихие, как-то, а и более посредственные и все их поймут (потому что, если задумаетесь, философы нас не управляют, и не будут нас управлять, не смотря на то что Платон 25 веков раньше, грубо говоря, пришёл к выводу, что это самое правильное решение). Если это не получится, то можно надеяться только на чужих правителей (не только пришедших из за границы, а и с чужим гражданством и этносом, скажем: немцы, англичане, французы, японцы), или на коалиционные правительства и то слабых партий (какое управление мне кажется довольно коварным, но может быть доживём и такое), или на служебные правительства, или (что мне не очень верится, но тем не менее оно не исключено совсем) на какое-то тоталитарное управление (например династии "Бойковцев", если такая существует).      09.2012      П.С. Ну, как оказалось меньше чем через пол года, не всё у нас уже спокойно, но (ибо, ведь, невозможно чтобы автор ошибался, правда?) то это даже лучше, потому что -- ну, посудите сами, весь мир уже лет 10 в кризе и везде народ недовольствует, а мы, да при том самые бедные в Европейской Общности, молчим как овечки. Так что я доволен, что показали, что мы не совсем овечки, а и продолжаю быть правым для высказанных в статье моментов. Поскольку, однако, налицо много вещей, которые можно сказать о 2013 году, то я посвящу этому другой материал -- так как он год, выходит, был нам, прежде всего, виноват.      04.2013 СНОВА КРУТОЙ ПОВОРОТ (или докуда добрались за дюжину лет демократии)      Црр, црр, црр-р -- "выцыркали" уже и своего царя на политическую арену. (Где для русских читателей нужно добавить, что по болгарски църкам значит выжимать через тонкое отверстие, как молоко из соски, но это хорошо увязывается с царем или "циркусом", т.е. кругом, который -- не то что болгары теперь отдают себе отчёт в этом, но раньше это было ясно людям -- царская фигура, ибо держит всех в кулаке). Да и как его не водворить там, раз нас так здорово прижала демократия, что не пошевельнуться! Потому что пробовали и с новыми партиями, и со старыми, даже по несколько раз, но всё не можем выкарабкаться из тины, куда попали, нечего себе душу кривить, как раз с приходом демократии, потому что раньше на завязали в неё так глубоко. И как уже были по колено в ней, то, с тех пор как Борд стал нами командовать, уже никакого выкарабкивания наружу и не предвидится, по крайней мере в ближайших лет 30"*.      [ * Ха, ха, за 15 лет мы, по одной или другой причине, всё ещё в грязи, может быть не по колено, но до щиколотки. Истечения следующих 15 лет, однако, я не дождусь, у меня будет в это время встреча с моим "создателем", так что я оставляю вам проверку этого. ]      Ну, как бы то ни было, да теперь уже, с царем во главе, расцветём и плод завяжем, потому что он с одной стороны царь, а с другой и нет; с одной стороны "примус", т.е. primus inter pares (или "первый среди равных", как говаривали латинцы), а с другой и "секондус", ибо он Симеон II; с одной стороны народ его хочет, но с другой и не думает о царстве, потому что и в прошлых выборах были царские партии, но они не собирали и половину процента голосов. Но, как говорится,      утопающий и за соломинку берётся, тем более, когда её подаёт тебе человек, который и "учился на царя" (что, как будто, в современной интерпретации означает, что у него нету никакого специального высшего образования, или, по крайней мере, не зарабатывает себе на хлеб ими).      Только что не ясно, почему нужно было делать ему помехи, что его партию нельзя было регистрировать, раз он не только что её регистрировал, да и выиграл в выборах половину всех мандатов! Хотя, оно, может быть и ясно почему, так как в своё время поэт сказал: "Потому то так жестоко жалишь, в предсмертном ужасе, наверное". Да это, кажется, была коммунистическая поэзия, так что её надо было уже запретить законом.      Однако это дело было ясным с самого начало, потому что нет никакой логики воспрещать некоторую вещь, о которой ещё не знаем каким она будет, ведь так? Так то оно так, да как иначе подняли бы его акций так высоко, а? Потому что они, святые, не сами рекламируются, а их противники или враги делают их такими. Объяснения в случае не отвечают действительности (что он не жил хотя бы пять лет в Болгарии), потому что когда раньше великие силы выбирали нам царя, он, вполне естественно, не жил до этого в Болгарии, но это не помешало ему ничуть, а при том и тогда мы имели некоторое демократичное управление, правда? То есть, ясно с самого начала, что просто нужно было найти какие-то причини, и они и были найдены.      Только что и это не новое явление у нас, потому что закон может запрещать существование партий на этнической основе (или ещё "Ку-ку" партии -- почему бы и нет?), но не смотря на это одна из наших первых пост-тоталитарных партий как раз этническая партия, хотя бы по мнению Запада. Только что мы не называем её такой, потому что закон этого не разрешает. Что идёт подтвердить, что наши законы служат нам единственно для того, чтобы искать обходные пути в них, что, может быть, один из      основных признаков "балканской" демократии.      Аналогичным образом мы поступили, например, и в нашем Торговом законе, где в ст.4 записано, что все расчёты нужно проводить в национальной валюте, чтобы не искусился кто-то считать в долларах. И поэтому все фирмы, которые покупали свои товары за границе, оперировали в валюте, только что параллельно с официальными расчётами.      И обратите внимание, что мы не говорим о разменной монете в государстве, а о одной чистой арифметике, которая, разумеется, могла бы делаться в любой достаточно "твёрдой" валюте, по усмотрению фирмы. Таким образом теперь вся Европа считает в Евро, в то время как национальные валюты, всё ещё, разные. Ну, если бы речь шла о распродаже нашей стране, или о личном облагодетельствовании политиков, то мы интересовались бы мнением Запада, но раз от одного неразумного решения (потому что до разумных решений у нас, как правило, не приходится) нельзя выиграть, то мы можем хотя бы "ударять себя в грудь", что мы болгары (как вот повесили себе целых три льва на лацкане пиджака, хотя они, львы, давно перевелись с наших земель).      Но вернёмся к последним выборам. Интересно тогда задать себе вопрос:      кто, прежде всего, голосовал за царскую партию?      Ну ... все! И нет смысла искать "под быка телёнка", потому что и голоса синих уменьшились на половину, и голоса красных (хотя бы по сравнению с прежними выборами), тоже. То, что около 48% безработных голосовали за царя, очередная манипуляция, потому что он выиграл примерно половину (43%) всех голосов. Лишь ДПС сохранила свои голоса, так как она этническая партия и не подвержена влиянию демократичных ветров. К царю влились голоса всех, которые просто не знали голосовать ли вообще или нет, вещь, которая должна быть очевидной для всех. А то что      примерно половина голосовавших надеются на какую-то "манну небесную", довольно трагичный вывод для ситуации у нас. Ещё трагичнее, наверное, будут выглядеть вещи в следующих парламентарных выборах, потому что тогда нам останется надеяться лишь на "инопланетян"**! Так как ясно, что за 800 дней (как они хотели) не можем добраться до нашего тоталитарного уровня, не из за плохого управления, а по объективным причинам. Если синие провалились (опять), то это не потому что у них плохие политики (они были хотя бы значительно лучше озлобленных диссидентов с первых лет перехода, которые умели только рушить, но не и создавать что-то). Также провалилось в своё время и Правительство красного Жана Виденова, не потому что у него были плохие идеи. Вещи у нас путаются из за ситуации "рака и щуки" или по причине      [ ** Так ведь коалиция из: бывших коммунистов, некоронованного царя, и турецкой партии у нас, более или менее равнозначна инопланетянам; в смысле, что она была одинаково неожиданной и считалась невозможной. ]      отсутствии согласия.      А кроме того и из за угнетающего, прямо таки расплющивающего влияния западного рынка и технологий. Даже Объединённая Европа диву даётся как оберечь себя от превосходства американских товаров, и потому ей и пришлось объединиться, а что остаётся такой маленькой и экономически слабой стране как наша. Если реальная безработица у нас около 25%, то это не потому что болгарин ленивый, а потому что никто не покупает его производство, если не считать некоторых пищевых продуктов, которые теперь покупаются, так как Борд, хотя и невольно, наложил некоторое замыкание нашего рынка и снижение до полтора - два раза цен основных пищевых продуктов, по сравнению с Западом (потому что при стабильной валюте нет нужды продавать их по демпинговым ценам за границей -- это можно делать и у нас). Только что эти цены низкие по сравнению с западными карманами, а не с нашими зарплатами, от чего страдают как производители, так и покупатели.      Так что, одним словом, если царская партия тоже не успеет, то это вряд ли будет из за её ошибок. Иначе в неё влилось множество политических личностей, которые никогда не выявляли монархических тенденций (т.е. они просто не высказывались по этому вопросу). В конечном итоге, раз народ "хватается за соломинку", то почему и нашим политическим деятелям не поступать так (хотя и раньше него)?      Но эта "соломинка" вовсе не обязательно чтобы была "гнилой", ведь так? Она может и не выведет нас на берег, но положительно повытянет нас чуточку. Ну, не за 800 дней, разумеется, потому что эти дни выбраны так, чтобы прошло больше половины их мандата и чтобы никто не думал менять их досрочно; а и с психологической точки зрения ясно, что за 2.5-3 года, человек ко всему привыкает -- и к своей работе, и к супруге /супругу, и к чему только нет? Также как мы привыкли к продолжающейся нищете и застое под управлением Борда. Иными словами      царская партия имеет шансы для успеха и они в том, что там уже находятся значительно более умеренные люди, а не такие которые могут только кричать "у- у", или, соответственно, "ура". То есть мы      уже имеем какой-то стабильный центр, некоторую хорошую середину, или хотя бы надежды о такой. Ведущая личность не какой-то молодой парень в возрасте 30-40 лет, ни он обязан делать карьеру на любой цене, потому что ему нужно ею зарабатывать себе на хлеб. Царь остаётся царём, даже если он и провалится, т.е. у аристократичного института имеются некоторые преимущества, хотя мы уже отвергнули номенклатуру, которая была своего рода новой аристократией. Но он, ведь так, с одной стороны царь, а с другой не собирается служить как царь, так что, может быть, останутся только преимущества, без недостатков?***      [ *** Что, если не считать вопрос с его земельными владениями (так как в мире капиталов нет оснований предполагать, что один царь будет идеалистом), так и оказалось, т.е. недостатков было меньше чем у предыдущих правительств. ]      Хорошо,      а почему люди голосовали за царя, или за царскую партию? Правильный ответ опять короткий -- потому что чувствуют нужду в сильной руке, разумеется. Молодые, как бы они и не отпирались, подсознательно хотят чтобы какой-то сильный человек ими командовал; да и более взрослые такого же мнения, потому что иначе наступает (как говорим в Болгарии) слободия, как оно и получилось при нашей демократии. По этой причине и фашизм и коммунизм приходили к власти чаще всего демократичным путём; да из за этого у нас люди голосовали довольно активно за небезызвестного Жоржа Ганчева, который, да простит меня человек, может очень забавная и привлекательная личность, но ясно, что он не годится как политик. Аналогично и в России демократия не может идти без кого-то с твёрдым кулаком. А кроме сильной личности в случае важно и чтобы она шла с Запада, где, как все мы убеждены, люди живут лучше, да и более культурно. Подобные сильные личности появились и в других экс-коммунистических странах. Так что у человека есть шансы, но, всё таки, не известно не перепутаем ли что-то ставя только на силу и на Запад. Если ставим на него как на личность****, может и правы.      [ **** И если бы он удовольствовался взять только бывший дворец в центре Софии. ]      Но самый существенный вывод в случае то, что      наш народ довольно разочарован демократией.      Так много, что одна треть, или каждый третий болгарин явно против неё, а каждый второй не знает чем бы ещё обмануть себя, чтобы стал ей верить! Потому что выборы показывают две вещи: во первых, как народ принимает игру названной демократией, и во вторых, на кого он ставит? Если он ставит на кого-то, не имеет значения на кого, т.е. голосует, то, значит, игра ему нравится. А если не голосует, то значит он против системы! В то время как у нас лишь 66.7% избирателей включились в "суматоху", а это, с точностью до последнего знака, ровно 2/3 людей.      А что это лишь игра -- ну, оно понятно, что это не компетентный выбор, правда? Потому что он не применяется не только в армии и полиции, а и ни в каком предприятии, где стратегическое управление упражняется тем, кто держит деньги, а тактическое -- Исполнительным Директором, который и слушается Совета Акционеров, и не выбирается на общем собрании фирмы, включая и привратника.      Ну, в некоторых странах эта игра полезная, так как народ, хотя бы с римских времён, требует свои зрелища, но когда хлеб начинает не хватать, то тогда игра начинает не нравится "популису", а так и получается уже дюжину лет у нас. Потому наш народ не знает как сделать так, чтобы и игра осталась, и пришла какая-та альтернатива стабильного управления со времён тоталитаризма. И потому ровно половина мест в Парламенте занялись царской "соломинкой". А вдруг ..., говорит себе каждый второй болгарин.      Только что -- нет возможности чтобы один беспристрастный анализ не состоялся в основном из: "оно с одной стороны так, да с другой иначе" -- это      снова заход на другую крайность.      Хорошо, убежали от двухполюсной модели, впервые у нас уже три сильных партий (занимающих больше 10% мандатов), но почему нужно было, чтобы эта сильная партия окупировала половину мест? Ясно, что только острыми камнями много муки не намолотишь, но, с другой стороны, нужны хотя бы два мельничных камня, не так ли? А здесь царский "камень", вроде, сам будет себе муку молоть? Не перестарались ли мы снова, а?      Ну, оно ясно, что мы как раз это и сделали. Было бы по другому если имели примерно 35% для первой партии, 25-30% для второй, около 20 для третей, и немного для некоторых других. Тогда игра была бы более интересной, правда? Да вот, не получилось! Потому что так сказал народ, а "голос народный -- голос Божий", так что ничего не попишешь. Ну, оно так и должно быть и это будет лучше чем раньше, но только не думайте, что народное решение самое правильное, ибо оно лишь принимается правильным!      Разумеется, что должно получиться так как хочет народ, особенно в демократичных условиях, но это вовсе не значит, что то, что он хочет, хорошо для него. В какой-то мере это схоже с правом сильного, которое принимается правильным, не потому что оно так, а потому что что-то нужно принять правильным, а сильный хотя бы может наложить своё право.      Ну, хотя бы уже "выздоровели" в какой-то мере от "делириума демократикуса" (а когда каждый второй***** начнёт не голосовать, тогда, наверное, "выздоровеем" совсем). Народ, волею-неволею, начинает понимать, что демократия не панацея от всех социальных болезней, а только одна среда, в которой общество функционирует. В некоторых странах и при некоторых условиях она работает хорошо, но в странах как наша она ещё довольно хромает. То, что важно, это всегда избегать крайностей, если хотим вести спокойную жизнь, но как раз это самое трудное для осуществления массами. И так как не можем найти середину, то мы ... опять её находим, но в одном непрерывном колебании около неё! Ну, в конце концов, делаем что можем, не так ли? Авось к хорошему.      [ ***** Коррекция с 2008 г.: каждый второй для нас явно многовато, по всему видно, что мы не насколько нормальные, насколько хотелось бы автору, так как уже половина не голосует и ситуация не лучше; может быть 1/4 голосующих хватило бы, чтобы появились способные и болеющие не только для себя, а и для своего народа, политики. Поживём, увидим. ]      06.2001 ВОЗМОЖЕН ЛИ УМЕРЕННЫЙ КОММУНИЗМ В БОЛГАРИИ?      Или в какой бы то ни было другой "-арии", если в этом вопрос, но с одной стороны я живу в этом государстве и нормально говорить о нём, а и хорошо дать некоторые конкретные примеры, которые были бы привязаны к более конкретным цифрам, для соответствующей страны. Сама идея об этом возникла у меня, может быть, лет 10 тому назад, и я излагал её схематично и в других местах, но здесь постараюсь быть точнее, говорить цифрами, что может прозвучать более убедительно, потому что то, чему полагается произойти, оно, рано или поздно, опять происходит -- как указывал много раз -- но разница в социальной цене! Кроме всего остального один пример с Болгарией, как самая бедная страна в Европейском Союзе, что, в принципе (но не у нас, разумеется -- у нас ничего не происходит нормально) основание для некоторого движения налево, довольно показателен для наихудшего случая, и значит, что в любой другой стране это произойдёт легче. Но не без значения и факт, что мы не большое государство (уже ниже 8 миллионов, с тенденцией к уменьшению; хотя находятся и меньше нас -- Эстония, например, или Люксембург, Монако, какой-то остров), а и мы в конце Европы, т.е. в углу Балканского полуострова, и раз так, то и довольно изолированные, так что условия у нас идеальные для подобных экспериментов (лишь бы они были осознаны и приняты благосклонно и богатыми странами, которые могут даже решить и помочь нам).      Но давайте начинать изложение.      1. Что понимает автор под умеренным коммунизмом?      Так, самое короткое определение было бы следующее: умеренный коммунизм то, что можно было бы назвать и умеренным капитализмом! Стало яснее? Ну, вряд ли, потому лучше мне дать некоторые пояснения. Во первых, что это такое коммунизм (по мнению автора, потому что у каждого могут быть свои взгляды по этому вопросу, некоторые, например, могли бы думать что это значит концентрационные лагеря для богатых)? Так вот, это забота для общности, для коммуны, разумеется, для ... коммунальных расходов, если хотите, потому что это то, что говорит само слово; в то время как социализм это забота о "социо" или "соке" общества, т.е. для основных масс, а не для верхушки; из чего выходит, как и можно было ожидать, что это практически синонимы. Здесь, однако, я предпочитаю использовать слово коммунизм, потому что оно начинается на ту же самую букву как капитализм, и таким образом эти крайности как-то более естественно сближаются. А капитализм, очевидно, означает власть капиталов, т.е. что командует "парадом" тот, кто держит деньги (так как и было с глубокой древности, но нет другой силы, которая бы помешала деньгам -- нет ни аристократии, ни жрецов, ни интеллектов, и так далее). Ну, с известными уговорками, потому что налицо и государства, но зато при капитализме, или демократии как современный капитализм, при управлении государств вмешиваются, в общих чертах, опять богатые (или хотя бы те, которые поддерживаются богатыми -- выборы выборами, но миллионы, а то и миллиарды долларов, которые уходят на предвыборные и послевыборные обработки сознания людей оплачиваются финансовыми кругами).      Говоря немного более подробно, мой взгляд об умеренном коммунизме в некоторой стране это обязанность государства заботиться одинаково обо всех на некотором минимальном уровне, в соответствии с жизненным стандартом в моменте. Но раз это и умеренный капитализм, то деньги существуют, имущественное неравенство тоже, имеются и богатые и бедные, но если человек, по одной или другой причине -- и причина не имеет значения, обратите внимание на это --, не имеет достаточно доходов в моменте (который момент может продолжаться и всю жизнь, для некоторых), то государство ему (или ей, очевидно) их обеспечивает, и при этом -- обратите опять внимание -- без того, чтобы он унижался и просил, подавая нужные заявления и ходя по разным инстанциям. Это обеспечивание бедных, или пособие, осуществляется в соответствии с возможностями страны в данный момент, которые я считаю, что могут совершенно спокойно быть приняты в размере половины минимальной месячной зарплаты в месяц!      Значит, видите ли, нет смысла говорить о деньгах, потому что так цифры очень быстро стареют (при одной нормальной процентной ставке из 4% в год, лет за 20, при сложном проценте, получается двухкратное обесценение денег, а если бы я делал предложение о чём-то, что не будет в силе лет через 20, то я бы этого и не делал, нет и я). Минимальная месячная заработная плата (МЗП) понятие, которое уже существует во всех странах, она корректируется в соответствии с моментом, и является мерой того, на что человек имеет право если работает что бы то ни было круглый месяц; ну, а если он не работает, то ему полагается хотя бы, а и для круглого счёта, половина минимальной заработной платы, и точка по этому вопросу. Человек может учиться, быть старым, больным, хотеть стать певцом эстрады, или кем бы там ни было (даже если он и наркоман, или преступник), но он должен питаться и спать где-нибудь под крышей, передвигаться по стране, и прочее. Этим заботы о многих не исчерпываются, и вполне возможно чтобы были и соответствующие общежития, дешёвые столовые, и прочее, для людей, которые не могут себе позволить платить "нормальные" цены, но хотя бы половину МЗП в месяц он должен получать просто потому что родился. (К примеру, я слышал, что каждый житель Кувейта получал в год несколько тысяч долларов лишь потому что он житель страны, без того чтобы работал) Назовите эти заботы одним социальным солнцем, коли хотите, но они должны существовать!      Эти заботы должны существовать, во первых, потому что уже можем себе их позволить -- раз можем выбрасывать уйму здоровых вещей, то значит производим больше необходимого, ergo мы достаточно богатые чтобы заботиться о бедных в моменте. Но не только поэтому, ещё и потому что когда заботимся о них имеем (т.е. государство имеет) больше оснований требовать всяческие налоги с людей, у которых имеется достаточно, а и оснований следить или контролировать строже за людьми. Потому что, давайте иметь ясность по вопросу, в наше время нельзя оставлять людей, чтобы каждый делал что ему заблагорассудится, потому что некоторые хотят и "бомбочки" делать, взрываться, и прочее, слежка всех и везде, мало-помалу, начинает становиться реальностью (и по улицам, и на экзаменах, и перед банками, и где только нет -- всё записывается, и потом кто-то может просмотреть это если понадобиться). А когда каждый получает деньги с государства, через некоторую инстанцию (дойдём до этого), то кто-то рано или поздно сможет заинтересоваться и посмотреть какое время он живёт за счёт государства, почему, можно ли ему помочь лучше (социальные помощи издавна существуют), или тогда следить за ним лучше, потому что он крепкий и здоровый и ничего не делает. Каждый должен иметь возможность жить и всю жизнь, если хочет, на эту половину МЗП, но идея такова, что мало будет тех, кто на это согласится, кроме если у них нет более серьёзных оснований или причин (как сказал, он может изучать что-то, а никто не знает будет ли некоторое дополнительное знание полезным для других, его нужно сначала аккумулировать и проверить для чего оно годится); так что если люди не занимаются чем-то оправданным, то они, может быть, занимаются чем-то "неоправданным" (например, сбывает наркотики, или занимаются проституцией, и прочее; по меньшей мере могут укрывать налоги работая что-то без официальной регистрации). То есть, эти заботы для людей будут и основанием для усиленного контроля со стороны финансовых органов.      Таким образом и сам капитализм будет выигрывать, потому что можно будет знать лучше какими трудовыми ресурсами располагается, а и когда платится что-то людям, то они воздерживаются от более бурных изъявлений -- очевидно, по которой причине и выплачиваются всякие помощи (не из за "божьих заповедей", я полагаю). Иными словами, умеренный коммунизм будет и умеренным капитализмом, потому что будет предлагать больше спокойствия в стране. Кроме всего сказанного эта инстанция, которая будет обеспечивать эту заботу, она в основном будет дирижировать средства от других существующих в моменте инстанции (пенсии, больничные, и прочее), и обеспечит один общий взгляд на вещи, вещь с которой капитализм редко может похвастаться, т.е. в условиях конкуренции существуют много конкурирующих между собой организаций выполняющих разные функции, но нет общего контроля, а он в ряде случаев очень важный.      2. Какие суммы будут нужны для реализации идеи?      Здесь уже привязываемся к Болгарии и будем говорить о её населении из 7,365,000 человек согласно перечню населения в 2011 году. Из них, по официальным данным рабочая сила (опять для 2011) 3,322,000, что как процент всего населения даёт 45, что выглядит довольно маловато (к примеру, в России за июль 2012 года экономически активное население даётся как 54% общего), но для этого имеются какие-то методы вычисления (наверное отнимаются несовершеннолетние, учащиеся, пенсионеры, и прочее), так что примем это за верное; кроме того даётся и какой-то коэффициент экономической активности к 52%, что выглядит ещё лучше. Ну, теряются 6-7% при подсчёте экономической активности, но это не должно быть существенным для наших расчётов, потому что эти проценты в плюс получают что-то откуда-то, а мы интересуемся теми, кто ничего не получают.      Но рабочая сила одно, а занятое население и безработица это другое. В среднем занятые лица в 2012 даются как 2,150,000, что как процент всего населения составляет лишь 29%! Для них, соответственно, средняя заработная плата (для июня 2012) в среднем 755 лв. (или 2.6 МЗП, при 1-ой МЗП после мая месяца равной 290 лв., что более или менее правильно, по моему; раньше было хуже, получалось почти 3 МЗП, что не является нормальным для большинства стран). В этом отношении, именно действительно занятых лиц (имея в виду, что существует и частичная занятость и другие исключения) мы удерживаем абсолютный "рекорд"; я сравнивал с данными ещё с 1998 года, и там процент занятых лиц со всего населения у нас выходил 31.5%, но для Польши, например, он был 55, для России 71.3, для Венгрии 60, и так далее, всё большие цифры, где ниже 50% была, кроме нас, только Чехия со 44.4, и Румыния со 35.2, при среднем для 12 бывших соц. странах, включая и Прибалтику, 56.7. Вот здесь важный момент, это, хотя бы по моему, скрытая безработица, эти люди, которые ни работают, ни считаются безработными! Так как в 2012 даётся что у нас безработные насчитывают 372,000, с коэффициентом безработицы в 11.2% (но это отнесённое к 3.322 млн. трудоспособных, а не к занятым 2.15 млн.). Я хочу сказать, что скрытые те которые остаются когда из 3.322 отнимем 2.150 млн., что даёт 1.172 млн., в то время, если отнимем из них регистрированные 0.372 млн. безработных, остаются ещё ровно 0.8 млн явно безработные (а не лишь 0.372, т.е в 2.15 раз больше официально приведённых), что даёт уже 10.86% со всего населения (а иначе 0.372 / 7.365 = 0.0486, т.е. нет и 5%).      Ну, я не утверждаю, что все эти 800,000 человек не работают нигде, нет, основная часть из них где-то по немногу получают, но укрываются и таким образом не платят никаких взносов по обеспечению, из чего выигрывают и работодатели, и сами полу-работающие лица. Теперь, эти 0.372 млн. официально регистрированных безработных получают что-то, оно может и меньше моего предложения, но может быть и больше, давайте не будем ими заниматься. Из остальных 0.8 млн. может быть половина тоже что-то получают, оно, почти наверняка, меньше чем 1 МЗП, так что они особых доходов и не укрывают, они работают лишь время от времени, то здесь то там (работодатели укрывают что могут), так что пусть примем что самые бедные составляют лишь 5% всего населения, что даст опять почти столько, сколько официально регистрированные, т.е. 0.368 млн., умножим это на 0.5 МЗП или 145 лв. уже, и ещё на 12 чтобы получить за год -- это делает 640 млн. левов.      Это, положительно, не мало, потому что, для сравнения, в бюджете страны за 2012 год даётся (всё в млн. лв.), например: бюджет судебной власти 260, Народного Собрания 50, государственных ВУЗ-ов 345, для всего медицинского обеспечивания 946, и так далее. Так что 640 млн. это большие деньги, однако ... Ну, видите ли, это только деньги которые нужно иметь готовность гарантировать, на некоторое время, их не обязательно всех выплачивать, потому что когда начнут их выплачивать должно быть возможным поймать уйму людей, которые что-то получают, что-то, что может и меньше 1-ой МЗП, чтобы платить налоги на эти доходы, но даже если это и 0.3 МЗП в месяц, то это отнимется от этих 0.5 МЗП, которые были ему даны. Если окажется, что денег не хватает -- а то через 2-3 месяца это будет хорошо видно --, то можно и сумму немного занизить.      Потому что можно делать много подсчётов (которые, того и гляди, что выйдут "без корчмаря", как мы в Болгарии говорим, но давайте их, всё таки, сделаем), к примеру, можно принять, что настоящая безработица составляет 0.5 млн. (или 15% рабочей силы, или 6.8% населения, что выглядит вполне приемлемо даже для Болгарии), а не официальные 0.372 млн, и тогда те которые не получают ничего, или скрытая безработица, будут только разница этих цифр или 0.128 млн (или 1.74% населения), и если помощи лишь 100 лв. (т.е. 50 евро) в месяц -- это не много, но для одной Болгарии вовсе и не мало, я Вам скажу, каждый месяц, не пошевелив даже пальцем --, то тогда понадобятся 0.128*100*12 = 153 млн левов; даже и при 0.6 млн. безработных (18% рабочей силы), и при тех же 0.372 млн. официально регистрированных, останутся 0.228 млн. (3% населения), которые не получают ничего, и если им давать опять по 100 лв. /мес. это даст 273 млн левов. Так что сумма уже уменьшилась с 2 до 3 раз.      Давайте возьмём одни 250 млн. (что, припомнить Вам, для примерно 17% настоящей безработицы, значительно больше официальных 11%), и посмотрим на это по сравнению с доходами. Ну, все доходы от налогов даются как 17,000 млн., так что 250 лишь 1.47%, даже если сравниваем с доходами только от акцизов, которые даются как 4,130, то это даст 6%. Ну, я лично считаю, что суммы порядка 1-2% всех наших доходов, или около 5% тех от акцизов, в самом деле ничего по сравнению с социальным значением этого эксперимента -- во всех случаях это куда лучше некоторой новой ... революции, правда? Кроме того я вообще не пледирую для экспериментирования в рамках всей Болгарии (как в своё время Ленин решил экспериментировать во всей России, плюс ещё с дюжину республик, так?), нет, я считаю, что можно и нужно провести эксперимент в рамках одного средне большого, скорее небольшого, города, с население примерно 50 тысяч, максимум до 100,000 человек, и тогда суммы уменьшатся хотя бы 20 раз (т.е. они уменьшаться больше чем сто раз, но придётся гарантировать и все другие суммы для социальных платежей, как пенсии, стипендии, пособия для всех безработных, и прочее, которые будут требоваться с традиционных инстанций, но они могут задерживаться, учреждения могут отказывать платить что-то, и прочее, так что пусть перестрахуемся в утверждениях).      3. Как реализовать этот умеренный коммунизм?      Так во первых нужно сформировать необходимую инстанцию, которая займётся этим контролем, выплачиванием помощей, собиранием всего, что так или иначе выплачивается, соответственно и все зарплаты должны проходить через неё, и выниманием данных минимальных помощей в начале. Это, очевидно, должна быть банковская инстанция, и я предлагаю назвать её Банком для Умеренного Коммунизма (а, как указал ещё в начале, то некоторые люди могут называть её и Банком для Умеренного Капитализма). Это прямо-таки идеальное название! Догадались почему? Ну, потому что отсюда можно получить сокращение БУМКО (как Банк для УМеренного КОммунизма) или более короткое БУМ (как Банк для УМеренности)! Оно, реально посмотрев, это не бум, а сразу фурор, да ладно, не будем усложнять её имя (скажем так: Формация для Управления Ресурсов Отдыхающих Рабочих).      То, что нужно сделать, после того как станет ясно кто будет спонсорировать БУМ-а -- видите ли, при поступлениях только от помощей и дарении вычисленных на 41 млн. левов в наш бюджет за тот же 2012 год, и если уменьшим используемые выше 250 миллионов сотню раз (пропорционально отношению больше 7 миллионов для страны к 50,000 человек), останутся действительно нужными лишь около 2 млн. левов --, так после этого нужно будет узаконить, что все, да в самом деле все, под страхом больших штрафов, виды платежей к лицам из этого региона -- не представляет проблемы изготовить упорядоченные списки по ЕГН (Единая Гражданская Регистрация, это наш эквивалент русского ИНН) для всех -- должны проходить через этот банк. Тогда он будет платить каждый месяц, скажем 15-го числа, каждому совершеннолетнему гражданину (нет особых проблем чтобы здесь входили и дети, если они получают что-то, т.е. если их родители получают что-то для них, но давайте на первое время включать лишь совершеннолетние лица), сумму из, пусть она, всё таки, будет ровно 0.5 МЗП (согласно её значения на данный момент), где в конце месяца она будет выниматься со всего полученного в течении месяца. Теперь, можно оперировать в соответствии с деньгами ожидаемыми за данный конкретный месяц, но это будет задерживать систему, будут оставаться невыплаченными старые платежи за месяцы назад, положительно (хотя бы в Болгарии), так что я думаю, что лучше работать на базе текущего месяца и полученное и израсходованное в нём.      БУМ нельзя будет обойти, потому что для каждой фирмы можно будет проверить куда высланы вознаграждения для каждого одного человека, работающего для неё (на время, постоянно, не имеет значения, ведь существуют ведомости). Это будет происходить легко, потому что для каждого лица будет существовать один номер, например, БУМ_ЕГН_?, по которому нужно будет переводить суммы для него, так что фирмы даже не будут выплачивать зарплаты в банкнотах, это будет им запрещено, так как всё должно пройти через БУМ. Это упростить финансовые операции в каждой одной фирме, и легко может быть контролировано. А лица будут располагать картами для этих текущих счётов, и смогут брать оттуда всегда, как только что-то в них появится. Вот почему я говорю и об умеренном капитализме, или, вообще, развитии, потому что от этого будут выигрывать и фирмы, бизнес, а и государство, которое будет получать более надёжно то, что ему причитается.      Ну, пока будет работаться на уровне одного города, вещи будут немного посложнее, будут приходящие с других населённых мест, нужно будет делать некоторые исключения, но потом, на уровне всей страны, всё будет предельно ясно. А и в рамках города не будет проблем, чтобы для каждого чужого гражданина, который работает для фирм в этом городе, все платежи проходили тоже через этот банк (потому что БУМ и есть банк, как и любой другой), только что ему не будут платить сначала половину МЗП каждый месяц и не будут его контролировать, т.е. он будет на облегчённом режиме контроля; оттуда он сможет брать свои деньги когда захочет. Этот банк сможет высылать сведения и для годовых деклараций для доходов каждого, независимо от того является ли он обычным гражданином или "ворочает миллионами". Вот как коммунизм может выравниться, насколько возможно, и в направлении в котором это возможно, с капитализмом. Но это не контроль за вложениями, а только за доходами; в конечном итоге финансовые институты в государстве, всё равно, должны знать кто что зарабатывает (чтобы могли и они "поблажиться" вместе с ним, разумеется), но будет ли он тратит свои деньги, или накапливать их, или делать бизнес с ними, это его личное дело.      Ну, в общих чертах я думаю, что вещи стали выясняться: понадобятся некоторые не малые суммы в начале, но если то, что платится как минимум, на таком уровне, что каждый, хм, нормальный сноб не будет этим довольствоваться, то нет опасности чтобы некоторые люди стали надеяться на эти деньги и откажутся работать, т.е. те, которые откажутся, сделают это из за каких-то важных целей, которые и можно будет проверить (к примеру, один настоящий интеллигент должен спокойно суметь жить на эти деньги и прославлять коммунизм в нашей страна, которая всё как-нибудь да будет выигрывать от его ума). Эта мера выгодная и для бедных, и для государства, а и фирмы, в большой степени, будут иметь некоторую пользу от этого, потому что их финансовые обязанности полегчают (пока не будут выплачивать зарплаты, но в будущем можно потребовать и распределение всех налогов для данного лица совершать через этот банк; для современных автоматизированных систем это вообще не нагрузка).      Поскольку, однако, изложенные здесь идеи, не смотря на их революционный смысл, не являются чем-то совершенно новым и неиспользованным нигде на локальном уровне, то очень возможно дойти до них, или до некоторой их вариации, и другими путями. Давайте припомню что-то, что очень мало людей знают, но я встречал несколько раз в западных журналах, а именно факт, что пенсионное обеспечение в Германии, оттуда и в Европе (а наверное и в мире) введено Отто фон Бисмарком, который, очевидно, не был коммунистом, и защищал интересы, прежде всего, спокойствия в стране. Ну, я предлагаю одно всеобщее анти-мизерное обеспечение, справедливое для каждой стране и для любого времени, а наряду с этим и возможности для централизованного государственного контроля доходов населения. Однако беря что-то с людей нужно сперва дать им что-то другое, иначе люди вознегодуют, и то с правом. Так что подумайте хорошо, прежде чем сочтёте это предложение за очередную утопию.      10.2012 ФАТАЛЬНЫЙ 2013 ГОД В БОЛГАРИИ      Так ведь, в каком ли году, с тех пор как у нас пришла демократия, мы жили хорошо, но чтобы как раз в фатальном году жить как нужно просто никак нельзя. И оно так и получилось, начался-неначался годик и мы -- давай демонстрировать своё недовольство. А если спросите, чем мы недовольны -- ну, всем, в смысле ценами, что они не по нашим карманам. Да ведь и нет способа чтобы они были нам по карманам, раз не хотим социализма и не знаем что это такое и имеет ли он почву у нас (для русских читателей: это аллюзия на брошюру "Что такое социализм и имеет ли он почву у нас" вышедшей где-то в 1891 году, когда основывалась наша социалистическая партия Дмитрием Благоевым). Иными словами, возвращаемся -- сколько их там уже? -- на 23 года назад, или более или менее на одно поколение (которое считается за 25 лет, хотя в статистическом смысле должно быть точнее где-то к 27). А возвращаемся назад, потому что нет ничего нового наступившего в хорошем 2012 году, да мы начали манифестировать голодные и недовольные лишь только пришли первые счета за отопление и за электричество. Ну, оно, разумеется, всегда можно сказать, что у нас ума мало и потому мы в этом положении, что, очевидно, верно, но давайте не обзываться тупицами, потому что, хотя бы я так думаю, какими бы и простоватыми мы ни были, то всё же не такие простофили как ... американцы, да не они живут плохо, а мы! Так что, поскольку оно, тупоумие, среди людей встречается, давайте попытаемся посмотреть немного посерьёзнее (да не слишком серьёзно, так чтобы нам скучно стало, правда?) на ситуацию зимой 2012 /2013, и почему мы вышли на улицы.      Ну, с одной стороны чтобы посогреться собравшись в кучки и покричав немного против власти, потому что это, в самом деле, помогает, и физиологически человек согревается побродив немного по улицам наместо того чтобы стоять и мёрзнуть в "прохладном", из за экономии, доме (это я из личного опыта знаю, только что я не согреваюсь на улицах, а или в парке, или в каком-то супермаркете, чтобы посмотреть на вкусные вещи в тепле), а и психологически, "выплакав" свою боль, ему становится легче.      Кроме того я даже и доволен, что наконец начали "рычать", потому что иначе на что это похоже -- вся Европа, да и мир, ропщет, кризис как тот до II-ой Мировой войны, а мы молчим как овечки на заколение. Наконец-то услышали наш голосок, замычали (только что мы не любим кричать "муу", а "ууу").      Однако, по существу, ничего нового, цены на самые дорогие коммунальные расходы, на паровое и электричество, возросли на какие-то 10 процентов, что более чем нормально, потому что раньше, на заре демократии, цены поднимались процентов на 50 за один год, и всё равно не бастовали. Так что "номер" не в высоких ценах (которые потом немного и снизились, на 5-6%, в результате забастовок). Номер даже и не в том, что коммунальные расходы возрастают, потому что и один ребёнок дошкольного возраста, когда ему скажешь "коммунизм" и "коммунальные расходы", не может не понять, что это родственные слова, из одного корня!      И чтобы не стал кто-то плевать на меня, что "коммунизирую" читателей, позвольте мне указать что-то, что положительно знают не больше одного процента людей, то что городские автобусы были введены где-то в римское время, и этимологи выводят слово bus как раз из одной падёжной формы omnia, что значит "всё" (из фразы Omnia omnibus! -- Всё для всех). Ну, разумеется, тогда это были лошадиные экипажи, но не хватайтесь за точное слово, потому что и сегодня англичане говорят vehicle для средства передвижения, да -- ха, ха -- неужели не слышите как оно "воет", это говядо (или буйвол), на французском и прочих латинских языках. То есть, города не только навязывают ... полицию (polis - police), разумеется, но и городской транспорт, который -- мне опять припомнить Вам, потому что люди забывают -- был, я имею в виду один билетик, сколько 1/2 ... яичка (чтобы не выкручивался кто-то оправданием, что тогда цены были другие), а теперь (и то после подорожания яичек примерно на 30% в 2012) он 4 таких, что делает 8 раз. Аналогично и электричество, паровое, вода, письма (с 2 ст. на 65 в моменте), и прочее. Я потому и говорю, что по всему видно, что ума у нас мало, раз забываем более чем очевидные вещи, но ежели кайфуем думая, что могли бы разбогатеть (тем более честным, или почти что таким же, трудом), заместо того чтобы все были равные и чтобы не было бедных -- ну, так нам и надо, как говорится.      Так что, действительно, выходит, что мы ропщем в основном из за фатального года, или тогда иначе, потому что ничего не изменяется. В смысле, что мы ждём, ждём, чтобы этот опостылевший кризис кончился, да он всё не кончается. И где только мы имели некоторые резервы они уже кончились, да кризис не хочет. Ну, я Вам скажу когда он кончится, только что не обрадую Вас, откровенно говоря. Значит, следите за банковскими процентами!      Нормально они где-то 2-3% (потому что, я думаю, люди хотят чтобы каждый год получали чуть больше, так как они, неизбежно, и производят немного больше, и так всё, при нормальных обстоятельствах, дорожает примерно на столько в год). А банки, со своей стороны, институты, которые работают только ради разницы в проценте между даёт (займы) и берёт (такие), они просто не имеют ничего другого от чего им жить (кроме ещё от какой-то ипотеки, или из за невостребованных вкладов, потому что человек скончался, или в виду какого-то схожего исключительного события). И в обычной ситуации приходит время когда люди начинают снимать много денег, потому что их им не хватает, или остались без работы (потому что произведено большое количество вещей и они не пользуются спросом), а и тем которые вкладывают не остаётся так много, чтобы вкладывали -- одним словом, приток средств в банки уменьшается и они потому поднимают процент вкладов, чтобы противодействовать этому процессу. Это значит, что очередной кризис уже начинается. Так получилось у нас, а и в мире, в последний раз к 2007-8 годам. Но я должен Вам сказать, что такой процесс начался было на Западе и к ... 1990 году, когда проценты достигли до 10-12 (хотя бы в Англии -- если не верите, то ищите старые западные газеты). Но тогда Восток распоролся по швам и это, ну, задержало или отодвинуло кризис для Запада (нашлись новые рынки, нашлась работа для их людей учить нас чему могут, и прочее).      При этом кризисе они добрались примерно до 8-ми процентов, а теперь уже, в 2013 году, понизились до 5 (я имею в виду для годовых вкладов), но ещё не стали массово 2-3%. Когда они достигнут этот уровень то тогда мы будем более или менее в равновесном положении (на нуле), потом они должны снизиться ещё (потому что люди все кладут и кладут и почти никто не берёт займы), и когда доберутся так до 1.5 - 2% тогда и будем в нижней мёртвой точке (эти процессы, в общих чертах, синусоиды, т.е. волнообразные) или кризис будет окончен. Так, да за шесть лет мы не сумели достигнуть нулевой (примерно 3%) уровень, так что я не вижу как до истечения ещё столько же лет мы выйдем из него, что даёт 2020 год, как минимум; с учётом некоторых других проблем можем растянуться и до 2025 года*. Вкратце, мой прогноз что      [ * Теперь, в конце 2015-го, проценты упали в Болгарии почти во всех банках примерно до 2%, но мы всё ещё в кризисе, уж это точно, так что некоторые читатели могут сказать, что я ошибся. Поскольку, однако, это практически невозможно -- что Мирский сделает ошибку -- давайте я поясню вкратце, что эти условия необходимые, но не достаточные, имеются и другие необходимые условия которые должны быть выполнены. А существует также и один психологический момент, на который я не акцентировал здесь, и это то, что когда ситуация очень плохая люди не хотят брать займы, поточу что боятся, что не смогут их выплатит, в чём они, разумеется, правы. Это означает, что люди держат деньги в банках, не много но почти все, и не хотят брать в займы, так что в банках деньги имеются и проценты вынуждены оставаться низкими.      А насчёт других необходимых условий: ну, их много таких. К примеру я могу дать несколько нетрадиционных условий для Болгарии. Скажем, мы не можем выйти из кризиса пока всё ещё продаются утиные "фонари". Также соотношение товаров плохого качества к альтернативным приличным товарам очень важно, скажем, кило мельчайшей речной или морской рыбки, "цаца" по болгарски (она мельче чем килька), к обычной скумбрии должно быть 1 к 4 или 5, но теперь у нас это примерно 1:2; или подобное отношение печёнки к мясу, которое в тоталитарных годах было 1:5 если не больше, теперь примерно 1:2; или также чашка кофе на улице теперь сколько 1.5 яичек, но должна быть хотя бы 3, а то даже 4-5 яиц; и другие соотношения, но позвольте мне сохранить некоторые "ноу-хау" в секрете. кризис кончится к середине 2022 года (точнее 06.06. в 6 часов утра, но насчёт часа могу немного и ошибаться). Вот каково, госпожи и господа, положение. А вспомните и ситуацию до II-ой Мировой войны, когда кризис начинается в 1928 году, в 1933 "хит" Гитлер приходит к власти в Германии, в 1939 году начинается война, и кончается в 1945 году; теперь прибавьте 80 лет. Так что в моменте мы ожидаем приход фашистов кое-где к власти, что вроде бы и начинает становиться, а? При этом имейте в виду и то, что в условиях войны проблемы разрешаются быстрее, потому что много вещей рушатся, люди уменьшаются, так что уже начинает находиться работа, чтобы восстанавливать разрушенное -- полагаю что объясняю достаточно популярно. Однако, с другой стороны, мир теперь немного поумнел, не убиваем друг друга так массово, хотя бы не в Европе и Америке -- вот, у арабов можно, они не совсем белые люди --, принимаем некоторые глобальные меры, так что можно предполагать что эта болезнь пройдёт опять за такое же время, но уж быстрее -- мне просто не верится.      Потому что, что нам производить, раз только выбрасываем хорошие и здоровые вещи на мусорную свалку (в то время как тогда, около II-ой Мировой, люди и куски газеты приберегали, чтобы свернуть себе сигаретку в них)? Видите ли Вы что ещё может оживить производство, раз уже буквально всё искусственное (и одежда, и пища, и строительные материалы, и даже ... рожание детей) и производится роботизировано, и стоит очень дёшево, а людей очень много? Я лично не вижу в чём могу ошибаться. Но ежели случайно не окажусь прав (чему я, иначе, был бы очень рад), и кризис возьмёт да кончится, скажем, к 2017 году, то, -- так откажитесь тогда читать этого "плохого" автора! Я хотя бы как раз так и сделаю.      Но вернёмся к теперешнему году и посмотрим немного более (да не очень, как я сказал) углублённо на то какие люди бастовали теперь. Я бросил беглый взгляд на телевизор (беглый, говорю, потому что манипуляция по всем медиям на таком уровне, что если человек засмотрится и прислушается и уже не будет думать сам а как другие, а Ваш автор самобытный, он потому так долго учился, чтобы научился самому думать). Так вот, бросив этот взгляд я увидел, что на митингах отсутствовал средний возраст. Иными словами, это были юнцы, примерно до 25, редко до 30, лет, и потом с 60-ти и выше. Теперь, оно верно, что чтобы человек пошёл на митинг нужно время, и если он ходит на работу то не располагает сильно таковым, но это вопрос приоритета, это не является непреодолимым препятствием, потому что митинги проводились в основном вечером, во внерабочее время.      Так, и это наблюдение объясняет много вещей, потому что, с одной стороны, пенсионеры, они всегда недовольны своими пенсиями (а истина в том, что они недовольны своими годиками), и легко могут поддерживать любое недовольство по экономическим причинам (я не говорю, что без основания, в особенности в самом бедном государстве в Европейской Общности), а ещё, с другой стороны, молодым только дай кричать "У-уу" и "Долой", потому что это пост-тинейджеры, они всегда чем-то недовольны, так было всегда, и так оно и будет, ибо они задают динамику жизни. Кроме всего прочего теперь нету войн, а молодые, как знаете, хотят драться, показать свои силы, а теперь чем (иным) себя показать?      Однако все эти протесты были абсолютно неоправданными примерно за полгода до новых выборов (т.е. наше новое Правительство опередило только на 3 месяца своё нормальное время). Ежели мы так уж и хотели выражать недовольство то тогда почему и на этих выборах, и то вопреки куче, явно необоснованных, "уток" о манипуляции выборов со стороны "Дуче Бойко", мы его опять выбрали, потому что он выиграл больше всего голосов, т.е. народ, в своей целости, его поддержал больше всего? Не говоря от том, что в прошлом году мы выбрали себе такого безличного Президента, который годится только в, ладно, не в метрдотели, а в директора школы или дома отдыха -- в человека, кого немцы (просветить Вас немного) называют ... Kurdirektor, потому что они по латинской "привычке" называют лечение Kur (при том женского рода -- но "соль" этого слова в том, что по болгарски "кур" это довольно неприличное слово, которое по русски в более приличной форме называется ... хером). Так что ясно, что этот человек был выбран лишь потому что он человек "Бойчо" (как называют его ласкательно некоторые девушки), иначе никто ему и внимания бы не обратил.      А и ещё что-то можно было увидеть на митингах, то что большинство людей были обыкновенные неквалифицированные работники, немного простоватые с виду, не привыкшие говорить или ходить по митингам а вкалывать, да если кто-то их наймёт, т.е. это были безработные чернорабочие, и прежде всего, я думаю, строители. В то время как до сих пор, обычно, и в особенности в начальные годы перехода, бастовала некоторая интеллигенция, то теперь бастовали чернорабочие. Это интересный момент и давайте мне сказать кое-что по этому вопросу.      Ну, с одной стороны это тоже неизбежное следствие (нашего безумия) уничтожать свою интеллигенцию, как и стимулировать необразованных хорошими деньгами, потому что у нас, в самом деле, образовательный ценз упал, молодые просто не хотят учиться и не видят особого смысла в этом (и с полным правом, до сих пор, раз потом получают чувствительно меньше). И почему? Ну, потому что усиленно строится. Моё мнение, в общих чертах и не впадая в детали, такого, что наш жилой фонд возрос примерно на 30%, а наше население уменьшилось примерно на 20% (нас было почти 9 млн., с точностью где-то до 50 тысяч, а теперь нас 7.3 млн.), что результирует в одно более чем на 50% реальное повышение жилой площади, которое совершенно лишнее на фоне нашего нищенства. В смысле, что жилища очень дорогие и люди просто не могут себе позволить их покупать, а те которые могут покупают их как капиталовложение, не для того чтобы жили лично. (Специально у меня во входе, из 18 квартир, 3 уже несколько лет пустуют, что 1/6 всех, а в примерно 1/3 общего числа людей значительно поубавилось, так как в 5 квартир лишь по человеку, а они двухкомнатные, и ещё в 3-4 живут по двое человек, в то время как раньше были в среднем по 3-4 в каждой.)      Я объясняю эти вещи, потому что строителей в одном государстве, наверное, процентов 10 в нормальных условиях, а при активном строительстве, как было до совсем недавних времён у нас, это число может доходило и до 15-20%, и безработные из их числа теперь, наиболее вероятно, составляют 10% населения. Как раз эти люди немногочисленные бастующие в среднем возрасте, которые принимали участие в митингах.      Для юнцов имеются много вещей, которые можно сказать, но для них наверное будет другой материал, о фашизме, потому что они что-то туда тянутся (наш "Дуче", не смотря на то, что он похож на такого, не является типичным неофашистом, он скорее ... "фалоцист", да это я развивал в другом месте). Однако вопрос не только в том, что они молодые, а что они из меньшинственных партий, т.е. не из первых 2-3 партий в Парламенте, а из тех, которых никто и не слушает, так что они теперь порешили: вот подходящий момент чтобы и мы подали голос. И насколько меньшинственные ли? Ну, меньше порога, который у нас 4%, но в принципе где-то около 1-2%. Однако они действуют так, как будто кроме них других партий и нету, кричат, развевают знамёна, как будто они участвуют в Олимпиаде, ропщут, а то и драться иногда готовы. Но давайте проведём более точные подсчёты, давайте возьмём ровно один процент людей, и посмотрим как они могут быть услышаны. Ну, в среднем по величине (для наших масштабов) городе, из сотни тысяч, это тысяча человек, и если они растянутся по 3-4 в ряд и примерно через метр, особенно если несут наше знамя, да горизонтально, потому что оно очень большое чтобы его поднять, то они растянутся где-то метров на 300, так? А это не мало. А вот в одной София, дотянут и до 10,000 человек. И теперь добавьте к ним и скучающие пенсионеры, и ещё столько, примерно, случайно приклеившихся зрителей (потому что: где вот тот народ который доволен своими правителями, в особенности в условиях кризиса?), и уже набралось несколько десятков тысяч, которые, когда придут выборы, только одну шумиху наделают и больше ничего. Вот как одна пригоршня "негодяев" может "мутить воду" целому народу (хотя таким образом они ... оправдывают зарплаты полиции, а то иначе для чего их кормим? -- один полицейский, добавив туда и полагающуюся ему экипировку и идеальную часть техники, наверное даёт сколько для троих-четверых научных работников, или учителей, или обычных чиновников).      Ну, здесь имеется и один совершенно другой момент, который некоторые как будто ассоциируют с нашим очередным нищенством, и это неприятный вопрос с несколькими случаями самозажигания! Однако здесь вещи стоят скорее наоборот, эти люди пытаются (и некоторым из них удаётся) покончить жизнь самоубийством, не потому что условия жизни такие плохие, а потому что могут использовать эти условия чтобы придать смысл хотя бы своей смерти (раз их жизнь бессмысленная для них). Это больные люди, у них ненормальные идеи, их не стоит брать в качестве примера. Оставим их и продолжим дальше насчёт года.      Значит так, молодые и неориентированные (и ошарашенные рекламами и виртуальной действительностью) люди не понимают вопрос о связи коммунальных расходов с социалистическими идеями просто потому что они молодые и у них нет базиса для сравнения с реальным социалистическим обществом, которое существовало у нас. Они не забыли, а просто не знают, но ведь и некому им объяснить это. А и им нравятся сильные люди, правые. Так что это моральные проблемы, которые никто не может нам разрешить, кроме нас самих. И политическая ситуация у нас практически безнадёжная (демократия западного типа завела нас в тупик), но плохое не это, а факт что народ этого не понимает и ищет другие причины, например в личностях и партиях или в преступных группировках. И новые выборы, по моему мнению, не принесли нам никакого спасения, не смотря на то, что логически они обоснованы.      Видите ли, проблемы в том, что демократия правого типа не содержит в себе, в правящем аппарате, ни морального, ни социального тела! Такое тело или тела, органы, должен воздвигнуть (и возводит) каждый народ в конкретных для него условиях, только не и (дикий и варварский, sorry) болгарский народ, в виде чего -- да извинят меня брезгливые читатели (если таковые ещё остались где-то) -- ... "да будут наши попы выносливыми". Запад пытается как-то помогать нам (не из за особой любви к таким самобытным народам как наш, а чтобы царило спокойствие в стране, это основное требование для развития нормального бизнеса, кроме того этим способом западные страны защищают себя от потока эмигрантов), но он не может создавать нам и эти структуры.      Например, задумавшись по этому вопросу (а время для раздумий у меня достаточно, да и способности считаю что у меня имеются) пришёл к выводу, что основная вещь, которой не хватает в нашем управлении, при сохранении западной демократической модели (ибо никто не хочет её менять, правда?), и на фоне нашего в основном атеистического населения (потому что на Западе церковь, в одной или другой степени, является носителем морали, но у нас это не так), а ещё и более сплочённых, преимущественно ... северных (или хотя бы севернее нас) народов, ввиду чего мы вернулись в грубый и жестокий капитализм одного века (или хотя бы полвека) тому назад, без практически никаких социальных приобретений (знаете хорошо, что уже и врачу нужно платить, и зубному врачу, и для обучения, и тому подобное) это отсутствие Социального министерства у нас, как часть государственного аппарата, и представленное в каждом правительстве, каким бы и правым оно ни было. У нас есть Министерство труда и социальных забот, но оно разрабатывает всякие программы для социальной занятости, оно не помогает бедным (не важно по какой причине!); существуют инстанции для всяких статистик, как и для вычисления потребительских корзин, но они не правительственные (а профсоюзные -- и вычисляют, скажем, что минимальный доход у нас, не в Европе или в мире, 1.5 минимальных заработных плат, да на голову, что даёт реально к 2.5 до 3 в одной семьи, или что чуть ли не 90% работающих живут ниже порога бедности, так как средняя зарплата где-то 2 с чем-то минимальных, что, в принципе, правильно).      Если бы мы имели такое министерство, то оно должно было бы изучать имущественное положение в стране, по профессиям, по возрастам, искать причины и оказывать помощи, да централизовано, не если человек пойдёт туда и подаст заявление. В наше время общество (даже и у нас) имеет все возможности обеспечить для каждого и какое-то жильё, и какое-то питание, и обучение сообразно его возможностям, и здравоохранение, и прочее. У нас нет такой инстанции, и поэтому получается что в ряде случаев меньшинства, примерно цыгане, более облагодетельствованы этнических болгар, потому что для них имеются программы, а для болгар нету! Если бы такое министерство существовало оно могло бы изучить вопрос о том каким образом помогать, выплачивая помощи, или какими-то преференциальными ценами для социально необходимых услуг (например, у нас налоги на лекарства и медицинские услуги такие же как и на мебель, скажем, а это совершенно несоциальная политика).      Но наряду с этим, по моему, одно такое министерство должно поддерживать базу данных всех жителей страны с их доходами, с тем чтобы социальный статус каждого мог быть легко установлен (кроме, скажем, если кто-то специально декларирует, что не желает чтобы следили за его доходами -- за которыми, всё равно, будут следить налоговые службы). Когда начнётся мониторингом, можно добраться и до помощей. Я писал недавно что-то подобное об умеренном коммунизме у нас (или где бы то ни было), но возможно посвящу отдельный материал и Социальному министерству. Причина из за которой я его упоминаю здесь, это то что люди не хотели, а и не хотят, какое-то такое тело, которое сможет лет через 5-10 уладит вещи, а хотят что-то, что может исправить их сразу, даже, если можно, задним числом. Да только это всё утопии.      Так, и поскольку я опять слишком разговорился, то пора закругляться. Только пусть добавлю что-то более приятное в конце. Я сказал, что кризис не кончится до 2020 года, но у нас, я надеюсь, положение улучшится чувствительно, ещё с начала 2014 года, т.е. в следующем году. А почему? Ну, по ряду причин. С одной стороны кончится фатальный год -- и не смотрите так пренебрежительно на это, этот фактор в психологическом отношении очень существенный, он предрасполагает людей. Потом, должны поднять барьеры для болгар в ряде западных стран (до сих пор нас принимали только на крайнем севере и на крайнем юге), более специально в Англии, которая страна, кто знает почему, нами очень недовольна; а когда поразбежится опять кто может, то они немножечко и будут посылать у нас, это всё помощь. Потом поменяли и правительство, и, каким бы и неудачным ни было новое (придётся и об этом писать материал), то хотя бы два годика его вытерпим, наверное. Потом, народ пытается делать что-то, не то что он делает то что нужно, но пытается, не "спит" уже так много, ему не нравится так демократия, как в последнем десятилетии прошлого века, вылечился седесарщиной (или улюлюкивания; а само существительное идёт из СДС, Союза Демократических Сил, разоривших Болгарию своей некомпетентностью и торопливостью). Потом, ... помрут ещё воспитанники старого (как Ваш автор -- в среднем по полтора процента в год, или примерно 10% за 7 лет, что даёт с 1990 года уже к 35%), а молодое, если не учиняет беспорядков (фашистских, например) довольно всем, так как не знает что можно и лучше. Ещё некоторые рабочие квалифицируются, полагаю, что значит обеспечение работы для некоторых хотя бы на время обучения, а для других потом, т.е. может быть по немногу начнём уважать учёного (раз оно повымерло или разбежалось). Или найдём ещё какую-то резерву, потому что недавно заметил, что на одних полях вне города, где в тоталитарном времени были колхозные насаждения, но больше 20-ти лет растёт одна трава, да и никто её не косит, уже засеяли кукурузу, и, так сказать, докуда глаз достаёт, т.е. начали уже "поднимать свои (демократические) целины".      Вообще, как я в последнее время стал думать, всё уладится, да только ... нас не будет. Да ведь уладится. Так что: да здравствует демократия!      06.2013 ПОЧЕМУ ГОЛОСУЕМ, РАЗ ... НЕ ГОЛОСУЕМ?      Правда? Зачем нужно было так напирать чтобы были досрочные выборы, хоть на три месяца да раньше (а то уж прямо терпеть нельзя это управление, говорят некоторые), раз на выборах половина людей снова не голосовала (избирательная активность 51%), и кроме того выбрали опять того же самого Бойчо (как говорят молодые девки когда видят какой он такой "одарённый")? Вполне разумный вопрос, да оно рассуждениями о здравом смысле во время демократических выборов ни до чего нельзя добраться, так что лучше и не задавать его себе, однако бросим всё же взгляд на ситуацию и то с разных углов.      Ну, значит сначала, кто кого ненавидит, и как сильно, потому что мы не голосуем за кого-то потому что он нам очень нравится, а потому что больше ненавидим других, которые могут прийти (если не проголосуем за его партию), т.е. из чистой злобы! Я упоминал это и в других местах, а оно и не новое, так что давайте не придираться особенно к этой модели рассуждения болгарина, а посмотрим, всё таки, на разные по величине партии. Сначала на сильные партии, эти из первых 2-3 по количеству голосов -- для них это правило относится с полной силой, потому что просто не имеем оснований одобрять кого бы то ни было, при положении, что мы самое бедное государство в Европейской Общности, и всё ещё хуже, в целом, как народ, тоталитарных времён (да и ещё хотя бы годиков 10 будем всё так же, я Вам скажу). По этой причине, прежде всего, мы выбрали в прошлых выборах партию ГЕРБ, чтобы не пришла тройная коалиция (из бывших коммунистов, царской партии, и турецкой этнической партии), и по той же причине теперь БСП (социалисты) увеличили свои проценты почти что на 9 (которые ГЕРБ потерял), чтобы не остался опять ГЕРБ у руля власти. Потом, у средних партий, как ДПС (турки, называвшие себя "Движением для прав и свобод", чтобы никто не догадался что это этническая партия) и Атака (фашисты-тинейджеры) -- ну, там это правило не особо в силе, люди подкрепляют в какой-то мере эти партии по другим причинам: у ДПС свой постоянный контингент из турецкого этнического меньшинства и для них не голосовать за своих людей, наверное, как если какой-то мусульманин себя не обрезал, т.е. это обязательное требование; а вот Атака это партия пост-тинейджеров и им (потому что ещё и не могут хорошо думать) нравится их "гайдук" (Сидер -- я его называю так, потому что в нашей истории был какой-то гайдук Сидер, а он Сидеров, и наверное принимает себя за него, или хочет чтобы другие его так принимали) и они все те же самые в отношении численности (т.е. он или теряет 2-3 места в Парламенте, или, как теперь, возвращает их себе). У более мелких партий может и имеются симпатизанты, потому что если бы они не нравились их людям то они и не голосовали бы для них, раз, так или иначе, не могут ввести их в Парламент, но ведь они не считаются, потому что эти партии и не входят туда. Так что большинство голосующих голосуют лишь чтобы напакостить другим.      Хорошо, да половина людей вообще не голосует, и им, кроме того что они не так "воодушевлены" в ненависти, просто не нравится никакая партия. Так что, давайте сейчас посмотрим, беря во внимание и избирательную активность (51.33%), которые партии среди наиболее ненавидимых. Это показано в нижней таблице, для которой нужно объяснить некоторые столбцы. Умножив "% голосов 'за'" на избирательную активность (0.5133) получаем "% из всех" (подателей голосов, не совсем весь народ, но так нужно). Теперь когда обратим этот процент, т.е. возьмём его дополнение до 100%, получим какой процент ненавидит соответствующую партию (потому что если бы она им хоть немного нравилась, или из злобы что придут другие, они голосовали бы для неё). Потом разделив тех которые ненавидят на тех которые одобряют (относительно, как объяснили), получаем "ненавидят в разах", или, идя по улице и встречая только совершеннолетних с правом голоса, то сколько человек будут ненавидеть эту партию, на одного человека, которому она нравится -- это особо показательный параметр. Первые четыре строчки, по старой "привычке" входят в Парламент, следующим пяти строчкам хочется войти, да не могут, а на последней строчке собраны все остальные которые не собирают и процента, так что они не заслуживают даже право быть перечисленными (кроме того, что поднимают мандаты тех партий, которые вошли, потому что, например, ГЕРБ не имеет 30% из 240 мест, что даёт 72 места, а занимает 98 мест).      Так, и теперь давайте посмотрим что получается с ненавистью. Значит, даже и для ГЕРБ-а, которые вроде бы из тех, которые нравятся людям больше всех, если идёте по улице и встречаете только совершеннолетних, то на один кому они нравятся, встретите больше пяти человек которым они не нравятся. Потрясающая демократия, а? Потом, бывшим коммунистам приходиться чтобы они нравились лишь каждому шестому, туркам -- лишь каждому шестнадцатому, а "Атакистам" Гайдука Сидера улыбнётся лишь каждый 25 (!) человек. Ну, так обстоят дела с теми которые входят в "Говорильню", ах пардоньте меня, в Парламент, где все они дают 75% (75.7 точнее), что значит что одна четверть голосующих делают это запросто "на ветер", как говорит народ. И эта партия, которую ненавидят больше всего, как раз с ней будут больше всего считаться на этот раз, потому что только от неё зависит будет ли что-то принято, т.е. от фашистов -- до чего довели дела! партия % голосов "за" % из всех % ненависти ненавидят в разах ГЕРБ 30.50 15.66 84.34 5.4 БСП 26.61 13.66 86.34 6.3 ДПС 11.29 5.80 94.20 16.2 Атака 7.30 3.75 96.25 25.7 НФСБ 3.7 1.90 98.1 51.6 ДБГ 3.2 1.64 98.36 60.0 ДСБ-БДФ 2.9 1.49 98.51 66.1 РЗС 1.7 0.87 99.13 114. СДС 1.4 0.72 99.28 138. другие 11.4 5.85 -- -- Табл.1. ВЫИГРАННЫЕ ПРОЦЕНТЫ ИЗ ГОЛОСОВ ДЛЯ ПАРТИЙ НА ВЫБОРАХ В 2013 ГОДУ, КАК СРАВНЕНИЕ ДЛЯ НЕНАВИСТИ К НИМ      Потом где-то идёт "Болгария гражданам" (ДБГ, может быть потому что крестьян уже не осталось, с тех пор как они взяли свои земельные участки и переселились в города, я думаю), госпоже с хорошими "кунками" (ручками, если спрашиваете детей -- её зовут Кунчева), последний "крупный" остаток от "великой" цар-Симеоновской партии, которая госпожа бросила уйму ... грима, чтобы вышла как 25 летняя, т.е. вроде бы вдвое моложе, лишь бы понравилась людям и они выбрали бы её, да вот, оказалось, что на один человек которому она более или менее нравиться приходятся 60 (шестьдесят) человек которые её прямо ругают. Пороха жаль, как говорят некоторые. А одни "великие болгаро-македонцы", ВМРО, которые готовятся к войне и переворачивают наше знамя красным цветом наверху, как ещё и некоторым "Янским" борцам за справедливость и законность, им приходится пропустить больше ста человек, чтобы встретить одного, который поздравит их. Нечего говорить об этой партии, которая пошла вслед за всеми нашими певцами эстрады и которая располагала всем возможным временем, старое СДС (Союз Демократических Сил, правое объединение, которое очень быстро распалось, и которое, в самом деле, на первых плакатах показывало все наши эстрадные исполнители, и у которого был девиз "время (уже) наше"), которое собирало больше половины голосов лет 20 тому назад, и то при активности в выборах выше 90% -- так ведь оно, бедное, ему теперь лишь каждый 140-ой человек может слегка кивнуть головой, но может и притвориться, что его не узнаёт.      Так что, более или менее, уже стало ясно почему мы голосуем, чтобы опростоволосились, и чтобы люди над нами посмеялись, точь в точь как во времена Алеко Константинова (больше века тому назад). Меньшинственные партии "взбудоражили улей", да для них "солнце" вообще "не взошло". Ну, может быть опять попытаются -- а что другое им остаётся? Однако и тем, которые выиграли выборы, опять не повезло -- фатальный год, что делать? -- потому что вышло, что правые две партии собирают ровно 120 голосов или половину (в нашем Народном Собрании 240 депутатов), и обе лево-центристские партии -- тоже ровно столько же! Такой конфликтной ситуации до сих пор у нас не было.      К тому же "Гайдуку Сидеру" уже надоело чтобы "Дуче Бойко" ему говорил что делать, и раз так то он против него. И ГЕРБ, естественно, не может составит Кабинет, не смотря на то что выиграл выборы. Ну, социалисты смогли его составить, но у них нету, и никогда не будет, большинства! Потому что, как знаете, мелкие камушки переворачивают телегу, и теперь Атака действительно против всех, и мешает всем. Обе крыла только с виду представлены поровну, но имеется существенная разница между ними, потому что левые они единые, у них другого варианта нету, даже ДПС ни за что не согласится с "Гайдуком" (чьи люди кричат -- я хотя бы услышал это однажды по телевидению -- "Цыган на мыло!"), ни с этим "Дуче" (за один мандат люду натерпелись достаточно от его аррогантности). Правое крыло, однако, это две отдельные партии, оскалившие зубы одна на другую, потому что может быть лишь один "Дуче", в то время как "Гайдуку" очень хочется чтобы он стал таким -- вот он, человек, уже себя и в ... гербовую марку превратил, и на футболках его носят люди, лишь бы делал нам "фашинги"-карнавалы, а какой-то "неваляшка" генерал ему "воду мутит". Так что "Гайдук" не поддержит "Дуче", но это когда идёт речь "за" что-то, однако в ситуациях "против" чего-то, он к нему автоматически присоединится (так как ему невозможно коалировать с бывшими коммунистами, ни с турками, это очевидно).      А иначе Бойко прямо таки, как говорится, держит руку на пульсе своих избирателей, играет точно так, как они бы его хотели, как крепкий кулак, добрый "забияка", который надрывается для всех, а вот эти коммунисты его не понимают, да и куча других людей из народа тоже. Он притворяется сердитым, и с правом, и не хочет чтобы его считали оппозицией, потому что это он выиграл выборы. Если бы за него не голосовали так много людей, то он, положительно, "свернулся бы в своей конуре", но при этих выборных результатах он просто не имеет права, так? И потому он с самого начала говорил, что хочет новые выборы, в то время как хитрый "Ставший-Шефом" (Станишефски означает "стань шефом", если человек задумается) тот, который хочет противное, так что, ежели меня спрашиваете, на этот раз социалисты сами засунули себе голову в мешок! Как будут управлять при такой ожесточённой, большинственной, оппозиции, мне совершенно не понятно, но: поживём, увидим. Разумеется, что самое правильное было чтобы как раз они хотели новых выборов, так чтобы Бойко смог достаточно хорошо опростоволоситься, чтобы его поддержники спали до 7-8% через ещё один мандат, и чтобы потом его постигла участь царской партии, или ощипанного уже СДС, а время социалистов всё равно придёт когда нибудь (как и было до этих выборов), потому что мир просто туда идёт уже больше века. Так, да только не так!      Теперь, сказать, что г-н "Шефский" настолько уж забеспокоился о бедном болгарском народишке, который страдает под игом нашего "Дуче", ну, я лично не могу в это уверовать. Но по всему видно, что власть сладкая штука и человеку хочется теперь немного покомандовать, теперь ковать железо, пока оно горячо, или что и его избиратели не простили бы ему не сформировать правительство, но он занялся этой непосильной задачей. Ну ладно, задача пока вышла ему по силам, и он даже выбрал один такой Премьер, что человек прямо диву даётся откуда он выписал такого мудреца -- абсолютный старейшина, его ум, так сказать, прямо бьёт ключом наружу. Это будет, или по крайней мере так выглядит, одно невероятно разумное управление, не хвастовством, а делами. Так-то оно так, до я опять скажу "нет". По двум причинам, вторая что разумным управление у нас ничего не добиться! Это древняя Платоновская идея, в которой я не верю, народ не может понять умных людей, и потому и не выбирает их в правители, не смотря на то, что они почти всегда делают что-то в интересе народа (если они в самом деле разумные, потому что иначе они просто не были бы такими -- т.е. здесь нельзя иначе, умное управление требует чтобы все, и прежде всего массы, жили хорошо). А первая причина та, что когда одна партия у власти она не может поднять свой рейтинг, он может идти только вниз, особенно в Болгарии, и особенно в условиях кризиса. Так что не может быть чтобы потом люди выбрали социалистов, они соберут процентов 15, но не смогут управлять, придёт какая-то другая правая партия, а то может быть даже и фашистская, во всех случаях что-то новое и неожиданное (потому что ожиданное -- я это в прошлом году сказал -- полная безысходица). И не только это, а и нет варианта чтобы "милые люди" довели до конца свой мандат! Два годика возможно чтобы как-то дотянули (государственную "телегу") -- точнее говоря, если дотянут примерно до середины сентября (чтобы немного похолодало, а и чтобы люди привыкли к ним), то тогда дотянут свои два годика, потому что в конце июня что-то сильно активизировались протесты --, два с половиной тоже возможно, но три и более я лично не вижу как, сколько бы мне и не хотелось чтобы было так, и сколько бы я и не был приверженником любой (буквально) левой идеи (потому что в правом нет идей, я говорил по этому вопросу). Ну, дал Бог (где никто не доказал что он существует, но и никто не может доказать что он есть, или что его нету!) чтобы я ошибался, но хотя бы Вас, уважаемые читатели (не то что Вас много, но я потому и уважаю Вас, ведь так? -- согласно спросу и предложению), советую следующее: если эта двойная коалиция БСП и ДПС выдержит больше трёх лет, и в особенности если простоит до конца своего мандата, то, в знак протеста, просто ... откажитесь читать этого автора. Я лично так и собираюсь сделать.      Но, более умеренно говоря, я и не верю чтобы они сделали что-то особое, потому что ни наша бедность может легко исчезнуть (лет, так, за 20 - 30, как-никак, да вот для одного мандата -- абсурд), ни они левые (последний левый "могикан" был Жан, т.е. Виденов -- видите ли какую хорошую рифму нашёл? --, они очередные конъюнктурщики, но хотя бы более разумные, а я уважаю разум), ни позаботятся в самом деле о бедных (например, не устранят налог на вклады в банках, от которых выигрывают только бедные, так как богатые хранят свои деньги на текущий депозит для лучшей ликвидности, а там налога нет; ни снизят цены на хлеб или молоко, или на яйца, и прочее; ни постараются чтобы коммунальные расходы не превышали хотя бы 1/3 минимальной заработной платы в месяц для двухкомнатного жилья, которые теперь больше половины такой зарплаты; ни сделают зуболечение бесплатным, или участковых врачей, или обучение, и прочее). Оно, как оказывается, даже они были те, которые предложили совершенно правый плоский налог. Но может быть по инерции будут хотя бы русофилами, потому что это правое (ибо оно так) русофобство нам только вредит, мы славяне, и для одних американцев, или немцев, или французов, всегда будем своего рода "белыми рабами", я в этом убеждён.      А ещё более умеренно говоря: все партии в моменте правы, по своему, и ГЕРБ, и БСП, и ДПС, да и Атака (раз есть люди, которые для них голосуют), все правы, и это демократия, только что наш народ страдает. Он, разумеется, не понимает, что страдает из за демократии, но это не меняет вещи. Чтобы он не так страдал нужны серьёзные социальные меры, что-то подобное тоталитарным заботам "Партии и Правительства", только что каким-то новым способом (способы можно найти, было бы желание и единство среди народа, а как раз этого у нас нету), которые должны быть объектом одного нового Социального министерства, но для него потребуется другая статья. Раз мы хуже всех в Объединённой Европе, то у нас и должно иметься что-то более различное чем в других странах, в то время как у нас различное лишь то, что мы ещё более несоциальные чем другие (немцы, англичане, американцы, и прочее). Мы потому так и ненавидим своих политиков, потому что ненавидим друг друга. Верно, что теперь у нас нет таких конфликтов как коммунистов с фашистами, но и разные неофашисты начинают поднимать головы, и в моменте мы как раз в ... предвоенной ситуации, если сравните кризис 1928 года и приход Гитлера к власти в 1933 (так как этот кризис начался примерно в 2008 году, а теперь мы в 2013). Так что, может быть что-то и нужно сделать? Может быть только демократии, и то правого типа, не достаточно? Иначе народ будет продолжать протестировать и то с полным правом! Потому что народ может и не знать чего хочет (и потому жить так плохо), но ведь его политики должны знать, в общих чертах, а не только танцевать под его дудочкой. Чтобы не оказалось так, что народ "затанцует" согласно дудочки меньшинственных партий, да в самом деле меньшинственных, которые не собирают и 5% (а не как социалисты, которые теперь таковы лишь про форма). Потому что, в конечном итоге, и народ прав, он уже лет десять не голосует (т.е. каждый второй не голосует) и ничего не меняется, так что ему и не остаётся ничего другого кроме как выйти на улицу, медленно и не торопясь, и свергнуть любое правительство, даже и хорошее. Так что, мой совет, чтобы все задумались: народ о демократии, а политики о народе. Иначе, как будто, будет становиться хуже. Если ждёте чтобы кризис кончился и чтобы начался "хороший" капитализм, придётся подождать ещё порядочно.      Господа политики, заставьте народ голосовать, да не принудительно, а чтобы Вы стали ему нравится, и не как скаковые лошадки, или как ... бычки для расплода, а как люди которые "смекают" чуть лучше него. Потому что -- и на этом я закончу -- народ простоватый, а в этом мире нет ничего худшего человеческой глупости (раз уже давно победили, в общих чертах, природу). Только противопоставлением одной глупости (народной) другой такой же (демократической) будет довольно таки трудно улучшить положение у нас, особенно в фатальном году и в условиях мирового экономического кризиса.      06.2013 О ФАШИЗМЕ С ПОЗИЦИЙ ЗДРАВОГО СМЫСЛА      Только что, госпожи и господа, давайте я Вас предупрежу ещё в начале, что здравый смысл это довольно таки щекотливое понятие, так что то, что я Вам скажу, не понравится не только противникам фашизма, а и его сторонникам; кроме того к концу дам и некоторые довольно странные предложения. Что сводится к тому, что если у Вас времени очень мало и не можете себе позволить читать пустые философствования (которые, как показывает мой опыт, нужны как раз тем, которые не хотят их слышать), то сразу пропустите этот материал (или вообще автора).      Так. Ну, здравый смысл в принципе не может принять никакой крайности, а что фашизм (как и коммунизм, или католицизм, или исламский джихад, или терроризм, и прочее) крайность, я думаю, ясно всем. А здравый смысл не принимает крайностей, потому что истина не может быть в концах, так как ежели она могла, то, при наличии кучи диалектических связей между всеми вещами, очень скоро оказалось бы, что вокруг этой крайности уже образовалась окрестность, т.е. что она не в конце, а имеется ещё что-то в стороне от неё! В то время как в середине, т.е. где-то между концами, вещи могут стоять в динамическом равновесии и подтягиваться с обоих (для упрощения) концов, как какой-то шарик привязанный к двум ... резинкам (т.е. эластическим нитям; по болгарски ластици) -- ввиду чего если называете диалектику диаластикой не сделаете большой ошибки, так как будете ближе к древней идеи. Но это одно общее соображение.      Потом, фашизм не хорошая вещь потому что он просто один ... фишек, по болгарски (собственно говоря по турецки), т.е. шутиха, петарда, поднятие большого шума, как когда горит связка веток, которые и сегодня в итальянском называются fascio ("фашйо"), что уже лингвистическое доказательство (если верите этим вещам, но я думаю, что словам и связям между ними нужно верить, потому что они раскрывают модель мышления, ассоциации в головах людей, хотя бы в древности, когда делались языки). Вне зависимости от лингвистики, однако, я упоминаю это, так как идея о связке веток существует и у нас (для древнего хана Кубрата, в седьмом веке), она написана на нашем Народном Собрании (наш Парламент; там написано: "В единении сила"), но мы не обращаем на неё внимания. Иными словами, идея, в принципе, и в другом контексте, хорошая, но у фашистов она вырождается в то, что мы должны объединиться и сплотиться, для того чтобы противопоставить себя активно другим элементам (которые чаще всего опять среди нас), и уничтожить других физически или морально или духовно и прочее. Что означает, что фашизм как одна умеренная идея наряду с другими что-то хорошее, но когда она превратится в идею-фикс и станет очень воинственной -- а он как раз такой, смотрите теперь на наши "Атакисты", они прежде всего против чего-то, чем за что-то другое --, то тогда он становится плохим и крайним.      Так что, в определённом смысле фашизм хорошая вещь, но этот смысл как часть общей палитры, как элемент единства, а не сам по себе. Если бы можно было объединить фашисты и коммунисты, к примеру, в одну общую, да сплочённую, партию, то не было бы ничего лучше этого в социальной области, но это не получается. Не получается потому что каждый тянет рогожу (понимай, одеяло) к себе, и так, если "одеяло" крепкое то можно как-никак, но плохо когда оно возьмёт да порвётся; или ещё, в более лёгком случае, только некоторые, более слабые, останутся непокрытыми. Что означает, что одна крайность порождает, или идёт вместе, с другой, в случае: фашисты и коммунисты. То есть, когда усилятся крайне правые элементы, усиливаются и крайне левые, и наоборот, что в случае хорошо, по моему, потому что я защитник левой идеи, тем более что теперешние левые вообще не крайние (даже человек с полным правом может сомневаться левые ли они вообще). И оно, действительно, так и получается, потому что припомните себе, что "Гайдук Сидер" основал свою партию в 2005-ом году для выборов, и тогда не только что он выиграл почти 9%, но и БСП стала ведущей выиграв 34%. Кроме того появились и другие правые партии как всякие "македоно-болгары" и прочие. Но более важное у наших явных фашистов, у Атаки, это то что они просто не могут взять когда-то власть, их немного, их поддерживают меньше 10% в основном пост-тинейджеры, которым, очевидно, хотя бы по моему мнению, ещё ума не хватает, но желание для действий большое, желание сделать что-то, не имеет значения что то, что делают, не хорошее, и что они это знают. (Более точно их 8%, да из голосующих, а их половина всех избирателей, так что их, по сути дела, поддерживают лишь 4% населения, или один из ... 25 человек!) Я не хочу и здесь распростираться по вопросу, потому что разъяснял его недавно в другом материале, но наш народ не такой сплочённый как немцы или японцы или итальянцы (они католики), так что он просто не верит, что мы хорошие а другие народы плохие -- посмотрите только сколько болгар разбежались кто куда по Европе, хоть в Грецию или Финляндию, куда угодно, только не оставаться в Болгарии. Так что наши фашисты не страшны, они юнцы, и их партия в какой-то мере необходима, чтобы у таких людей как они имелась отдушина, потому что иначе становится хуже.      Видите ли, "дети" хотят чтобы ими кто-то командовал, они недовольны этим, очевидно, но в то же время хотят и чтобы ими командовали, и чтобы было чем выявиться. И не виноваты молодые, что таковы (т.е. молодые), а виноваты старые, что отняли у них все способы для организирования в какие-то объединения! У нас давно нет чавдарчета (эти были совсем молодые, до пионеров), пионеров, и комсомольцев, но мы не имеем и ничего нового на их месте. Вроде бы существуют какие-то скаутские отряды где-то, но это ничего, это и для довольно молодых, и спорадично, как говорится. Мы поступили в значительной степени и здесь как с землёй -- вернули её людям, но не заставили их её обрабатывать (были бы хоть налоги и штрафы если её не обрабатывают, но нету). Поверх всего этого теперь время тихое и мирное (ну, может быть иногда случается и не очень мирным, но это не ситуация войны и разрухи), и молодым просто нет, ну, для чего жить и за что бороться. И они ищут, так ведь? И вот он появился, "Гайдук", который говорит: идите за мной и не оплошаете! У нас нет также никаких демонстраций или манифестаций как раньше, которые, правда, нам до боли надоели, но это потому что были обязательными, но совсем без ничего тоже нельзя. Наш народ ждал, ждал, и решил самому их организовать в 2013, так? И не думайте, что это несерьёзный аргумент, потому что у нас вообще, да действительно вообще, нет никаких народных встреч, нету даже карнавалов или религиозных шествий, а у других народов имеются, без таких вещей народу чего-то не хватает. Только футбольными встречами вещи не идут как надо. И вот, молодым хочется нести национальное знамя, ничего плохого в этом нет, в принципе, плохое то что используют тяжёлую экономическую ситуацию не только у нас, а и во всём мире, чтобы дать выход их подсознательным желаниям, которые мы могли бы им совершенно спокойно предоставить каким-то образом (я дам в конце некоторые идеи). Смотрите, так нельзя, и без религии, и без морали, и без семьей, только с желанием быстрого обогащения нельзя! Господа, поймите наконец, что эти мифы о демократической панацеи и свободного рынка они только ... удочки, на которые богатые могут нас ловить, чтобы заставить работать на них!      Вообще молодое, било бы то фашистское, било бы коммунистическое, а было бы и нейтральное, хочет некоторых идей, чего-то, ради чего стоит жить; оно, разумеется, хочет чтобы ему было легко, чтобы кайфовало, чтобы было сыто, сексуально удовлетворено, и прочее, но без идей нельзя. А капитализм, пресловутая демократия, просто не имеет идей, она очередная удочка -- я это объяснял во стольких местах, что уже и не помню где --; или по крайней мере не имеет тех идей, которые должна была иметь, она в ущербе масс, и прочее. Потому молодые залетают куда-то, особенно в тяжёлых экономических ситуациях. А только сексом без задержек (как пишется в рекламах проституток) молодое не сыто, был бы и я на их месте, и я бы недовольствовал. Потому что, ведь так, какой другой выбор у них остаётся: или наркотики, или гомосексуализм, или какая-то форма сумасшествия, а перевалив за 40, уже становятся и хроническими алкоголиками. Молодые хотят, только что не говорят этого, какое-то заблуждение, выдумку, идеал, но недостижимый (потому что иначе это не идеал, а действительность, а она скучная). Оно и взрослые хотят (что такое все шоу программы, литература, любовь, религии, и прочее, если не какие-то выдумки, виртуальная действительность?), но они ввиду своих лет, жизненного опыта, своих детей, и прочее, не залетают на такие крайности как молодые. Так что, если хотим чтобы не было фашизма, нужно как-то ангажировать чем-то молодых, найти им какое-то занятие, таково положение вещей! А кроме того нужно чтобы и кризис прошёл, но для этого придётся довольно долго ждать, одно, так, 7-8 лет (как я разъясняю в недавнем материале).      Так, хорошо, но что предложить молодым-то, а? А и с кризисом, что делать, а? Ну, у меня имеются идеи -- с меня идей только требовать! -- да только они не скорые, но ведь "торопливая сука", как говорят у нас, "слепых рожает". Также как наш переход к демократии, который уже 23-ий год всё не может закончиться (потому что мы ещё несколько раз хуже в жизненном стандарте чем во времена "бая Тошо", когда не было никак плохо -- нужно пояснить, что по болгарски "плохо" это "лошо", что неплохо рифмуется с этим "Тошо"). Сначала о более лёгком, о кризисе: единственный радикальный способ выйти быстро из кризиса это ориентироваться к деятельностям требующим много ручного труда! А это значит бойкотировать как только можно автоматизированное и уже роботизированное производство, било бы то промтоваров, было бы пищи, было бы развлечений (т.е. чтобы сами их себе делали, не чтобы ждали, чтобы масс-медии нам их предложили). Разумеется, что в самой бедной стране Европейской Общности довольно трудно начнём искать что-то, что в 3-4 раза дороже, лишь потому что оно сделано вручную, но этот наиболее надёжный и правильный выход, потому что не только обеспечит новые рабочие места, но и предложит людям что-то более приятное, не так отягчительное. Я упоминаю это только в схематичном плане, так как по вопросу о том, что автоматизация выталкивает людей из производства написано много книг за уже больше чем один век, и это не новое явление. Но его всё забываем, и всё кайфуем когда имеем что-то легко, быстро, наготове, что-то блестящее, хорошее, прямо перфектное, в то время как склонности нашего организма не к перфектному, а к персонально добытому (не важно если оно с дефектами).      А с молодёжью что делать? Ну, если ожидаете чтобы я выполнил работу хотя бы сотней людей, то путаете что-то, потому что для этого нужно иметь некоторую официальную инстанцию. Министерство молодёжи и спорта могло бы заняться этими функции (если не хотим делать отдельное министерство), но не как подбор самых лучших (сказал уже: меньше перфектности, больше жизненности!), а как какие-то программы для ангажирования всех юношей и девушек; можно чтобы они были в разных организациях, но чтобы они имелись, и чтобы молодые имели возможность участвовать в них. Вот несколько идей о хороших заблуждениях (я специально подчёркиваю это слово, чтобы свыклись с ним, не чтобы отворачивались от него, или чтобы плевали на коммунистов, которые заблуждали было нас и о светлом будущем, и о товариществе, и прочее). Одно направление это религии, но не как искренное исповедование, а как интересные ритуалы.      Видите ли, давным давно ясно (хотя бы уже 25 веков), что Бог или боги что-то совершенно различное от материального мира, они стоят над ним, они не материальные, ни уничтожимые, ergo, мы не можем их обнаружить и доказать никаким образом (и это я разъяснял в нескольких местах, не могу говорить везде обо всём). Что означает, что каждый имеет право обманывать себя каким угодно представлением о них, лишь бы оно ему нравилось, а и проповедовало бы какую-то мораль (ибо нет религии без морали; она может и не нравится нам, быть прямо таки перверзной в некоторых случаях, но она имеется, потому и созданы религии). Так что -- чем экзотичнее одна религия, тем интереснее она, такова правда, и поэтому люди испокон веков посещают всякие храмы, особенно как туристы. То есть, это не является какой-то неприятной обязанностью для молодых, а им будет сразу нравиться (например, изучать дзен-будизм, или мусульманство, или какую-то религию инков, или древне-греческие мистерии, и прочее); единственная вещь которая требуется это найти достаточно интеллигентных и непредубеждённых учителей, которые не отрицали бы чужих религий и искали бы смысл в ритуале, а не повторяли бы только некоторые ничем не проверенные выдумки.      Другая идея: хорошо известный уже несколько веков лозунг Retour a la nature, или "Возвращение к природе", который я привожу по французски, потому что там он звучит хорошо, рифмуется. В наш век суррогатов для чего угодно -- и пищи, и одежды, и секса, и развлечений, и чего только нет -- он более чем актуален. Я не вижу какой ребёнок или юноша откажется, к примеру, разводить кроликов, или кур, или других домашних животных, или изучать всякие растения, лечебные травы, экзотические страны, и прочее (в смысле, что не каждый захочет всё это вместе, но что-нибудь ему да понравится). И этот интерес можно проявлять и в некоторой учебно-производственной единице среди природы.      Потом, что в какой-то мере связано с предыдущим, возвращение к интернатной форме обучения, везде, где это возможно, т.е. дети отделяются от своих родителей где-то как раз около тинейджерского возраста в недельных (или даже кругло-годичных, в некоторых случаях, но не ежедневных) интернатах, где они и вместе кушают, и спят, и учат свои уроки, и играют, и изучают что-то интересное для них. Скажем: народные танцы, кулинария, винопроизводство, разведение разных животных, всевозможные спорты, оккультные науки, если хотите, всё что не вредит и может доставить удовольствие детям. Это очень хорошо испробованная форма обучения, которая выгодна и для родителей (потому что снимает с них довольно большой груз), и для детей (потому что они становятся самостоятельными, не как оранжерийные растения), а и для всего персонала этих заведений (т.е. находится работа для них), что мне вообще не понятно почему мы от неё отказались. Теперь, имеются некоторые юридические вопросы в связи с существованием таких организаций, так чтобы они могли и производить что-то, содержаться самим, которые мне лично не понятны, но для них, положительно, существует решение. Так что остаётся только ожидать чтобы такие лицеи (назовём их так, потому что слово звучит довольно возвышенно) стали расти налево и направо, по пустующим землям, в горах, в небольших населённых местах, и прочее.      Потом стоит упомянуть и возможность для обмена молодых с другими (экзотическими) странами, т.е. наши дети, в группах где-то с 10 до 50 человек, едут на хотя бы полгода (а лучше всего на целый год, чтобы прошли через все климатические особенности места) в некоторый интересный уголок мира, и такой же контингент детей оттуда идёт к нам! Предполагается, что какие-то похожие колледжи или лицеи существуют и в этих странах (а ежели не существуют, то мы им передадим идею). Это, очевидно, будет связано с изучением языка места, куда они направятся, но это и часть цели, научить ещё что-то в добавление ко всему. Например, 30 юношей и девушек из лицея болгарской кухни едут на один год в Австралию в похожий лицей; где для этой цели изучают один год интенсивно австралийский, ведь так? С их стороны к нам едут столько же австралишек (некоторые из них с их приручёнными кенгурятами для компании, я полагаю).      Ну, я перешёл на немного несерьёзный тон, но это для развлечения, иначе идеи остаются свежими. Возникает вопрос: захотят ли австралийцы изучать болгарский? Ну, я думаю что захотят, потому что для них это будет интересно, это будет Европа, всё таки, кроме того в последнее время я очень упорно защищаю тезис, что болгарский язык один исключительно хороший и лёгкий для изучения, и пригодный даже в качестве ... мирового эталона! Потому что, действительно, у нас нет падежей, грамматические роды легко определяются по окончанию, не имеем сложных времён (для примера, у итальянцев, а это справедливо в какой-то мере и для всех латинских языков, имеются 14 глагольных времён, из которых только прошлых целых 5, и это без страдательного залога или способов выражения продолжительных времён), имеем перфектное отражение нашей фонетики через нашу азбуку, и содержим все основные фонемы из других языков (в виду чего, в качестве примера, мы гораздо лучше говорим по английски, чем один китаец, или негр, или даже итальянец). Так что если объясним как-то эти вещи (и покажем их примерами) австралийцам (или кем бы они ни были, потому что это могут быть и эскимосы из Аляски, или ещё из Перу, Таджикистана, Биробиджана, если хотите, и прочее), то дети (а и их родители) положительно согласятся на такой временной обмен. Не знаю оцениваете ли значение этой идеи, потому что она даже может подать тон куче стран, это сплачивает народы, и прочее. Но прежде всего это будет интересно для детей, они "ноги сломают" чтобы попасть в такой лицей.      В то же время не думайте, что это не получится потому что будут нужны деньги для этих заведений. Как я сказал, дети должны быть в состоянии и самим что-то зарабатывать, но даже если и нужно искать помощи со стороны, то я не думаю, что это окажется трудным, так как если для многих из нас нелегко собрать деньги на хлеб или молоко (и взамен последнего берут, например, соевую колбаску), то для уймы стран на западе проблема в том для чего потратить свои денежки, ибо в наши дни одна пицца в заведении в Штатах стоит где-то долларов 50 (так как лет 30 тому назад она была долларов 18). Ну, сами понимаете, что за 50 долларов у нас можно съесть сотню пицц (а то и больше, если люди сами их себе сделают и выпекут). Я хочу сказать, что если имеется конкретная цель для которой деньги даются, то Запад их нам даст (как и дал, насколько мне известно, суммы для постройки всяких детских площадок у нас -- так как при лучшем социальном климате у нас меньше болгар будут эмигрировать за границу, да?). Но даже если на первое время для этих лицеев придётся платить родителям, то опять уйма детей смогут разместиться там, все увидят пользу от них, и будут приняты меры для новых таких заведений.      Так что, прорезюмирую в конце: фашизм плохой когда он превратится в идею-фикс для некоторых, но как элемент жизни он имеет свои преимущества. Особенно неофашизм, который появляется в наши дни, полезен и своим предупреждением, тем что, значит: дайте нам что хотим, а то будет хуже. То есть прецедент фашизма (а в какой-то мере и коммунизма) играет важную роль для его избежания. (К примеру, наш "гайдук" часто стал говорить: ну, вы только скажите, что хотите, чтобы мы взялись за оружие, или что-то в этом роде. Одним словом: одумайтесь люди, чтобы фашисты не решили перестать только развевать знамёна и устраивать себе "хэппенинги") И если хотим чтобы наши дети не залетали к таким сумасшедшим идеям, а и просто чтобы сделать их жизнь более интересной, придётся нагрузить некоторое министерство заботами о молодёжи, потому что, если рассчитываем чтобы демократия поправила ситуацию как бы магической палочкой, получится как стало и с идеями нашего СДС, которые только разорили страну. Мои предложения, как и вообще третирование темы, не традиционные, но я лично не вижу ничего плохого в них. Ну, соображайте сами.      06.2013 КАК УЛУЧШИТЬ ДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ ПРОТЕСТЫ?      Пару месяцев тому назад я пришёл к выводу, что мы не знаем и как правильно протестовать, когда недовольны чем-то. И под словом "мы" я понимаю не только у нас, в Болгарии, а во всем мире, где в нашей стране мы поступаем даже очень культурно, мы только мешаем людям, ну, нашим законно выбранным правителям, работать, устраивая на площади перед Народным Собранием (это наш Парламент), как на лужайке перед Белым Домом, народные веселья, с барабанами, мегафонами, песнями и танцами и развеиванием национальных флагов (а то что же иначе развеивать-то?). И это, разумеется, мешает людям проходить по улицам вокруг и поэтому одетые в современные "доспехи" poliziotti (это по итальянски) стоят там и время от времени останавливают проходивших протестующих чтобы пропустить собравшихся граждан, а потом наоборот. Ну, оно, понятно, на то и существует полиция, чтобы охранять народ от самого себя, но ведь это не дело, так и протест не протест, и людям и учреждениям мешается работать, и у полиции отнимается время на смешные деятельности -- протестующие же не преступники какие-то, они молодые люди, которые просто хотят развлекаться и наводить на себя серьезный вид, даже проявляя "геройство" при столкновении с полицией. Так вот, что нужно делать, как нужно поступать, чтобы и волк был сытым, и ягнёнок целым?      Для правильного понимания проблемы нужно её разбить на несколько моментов, которые разные, но действуют вместе, т.е. нужно её декомпозировать, чтобы принять правильное решение. Потому что: 0. Почему люди протестуют?      Вы скажете: потому что недовольны чем-то. Так-то оно так, да не совсем. Имеются разные факторы. С одной стороны люди хотят просто пошуметь, побуянить, показать себя в героических ситуациях -- то бишь, они решают что если не сделают какую-то очевидную глупость, жертвуя свою или чужую жизнь, то положение не улучшится. Как вот, скажем, на какой-то площади Тяньаньмэнь в Китае, припоминаете? Глупость самопожертвования очевидная, но как иначе привлечь общественное мнение? А вдруг не пострадают? А вдруг прослывут патриотами? Потому у нас и национальные знамёна развеваются, хотя наш народ, слава Богу, миролюбивый и не лезет без надобности "на рожон".      Так что это одна сторона дела, психологическая, которую не стоит пренебрегать. Пока человек молодой он и мир менять хочет и себя испытать и показать, да и выпустить как-то собравшийся "пар" (потому и слово "парень" в русском языке, я вам скажу; или ещё что ему пора жениться), после чего ему обычно легчает. Демонстрации и протесты своего рода ... электрические пробки, они не должны перегорать, по идее, в нормальных ситуациях, но когда ситуации не очень-то нормальные то они и перегорают иногда, но спасают систему (здесь демократического управления). Так что эту возможность нужно в любом случае сохранить, но её нужно как-то канализировать, отвести в нужную сторону, чтобы "ягнёнок" остался целым, т.е. чтобы не мешалось работы учреждений. Ведь бывают также и протесты при которых некоторые люди выводят тракторы или грузовики на улицы, блокируют транспортные магистрали, одним словом устраивают беспорядки, хотя акции и объявлены заранее и приняты какие-то меры для отведения движения. Или протесты перед штаб-квартирами партий или движений. Или протесты врачей, учителей, транспортных рабочих, и прочее, и прочее. Беспорядков нужно запрещать, однако нужно сохранить возможность протестовать, и вроде бы пока никому не пришло в голову как это сделать. Одному дерзко думающему, хотя и отдающему немного в утопии, Мирскому, не так ли?      Но продолжим дальше. Людям нужно специально предоставлять возможность высказывать своё мнение, и это второй момент, на который нужно остановиться. Здесь тоже далеко не всё ясно, потому что власти вроде бы знают что глас народный, глас божий, да не очень-то любят его, народа, спрашивать. И почему? Ну, потому что народ не знает меры и наговорить тебе кучу глупостей если его оставишь говорить. Однако, мне кажется, это прежде всего потому что его не спрашивают, или неправильно спрашивают. Скажем, когда Болгария вошла в НАТО никто не спрашивал народа хочет ли он этого или нет, или в Европейский Союз, или при введении плоского налога (у нас максимально правый подоходный налог, который не зависит от размера доходов, процент всегда одинаковый, и это в самой бедной в Евросоюзе стране!), или для легализации проституции, или браков между гомосексуалистами (кажется они разрешены, я не интересовался, меня это не касается), и другие примеры. Ясно что если людей спрашиваешь сколько должен стоить хлеб, или молоко, или мясо, и так далее, и если вообще спрашиваешь об этом, потому что при рыночной экономике цены не определяются централизованно, то люди выберут возможно низкую цену, но имеются важные вещи, о которых людей нужно спрашивать. Не при условии, что ихнее решение сразу утвердится -- потому что, напомню, не знаю в который раз, что фашизм в Германии пришёл к власти в своё время именно по желанию народа, демократичным путём -- но спрашивать нужно, и, коли нужно, привлекать на помощь международную общественность и правительственные инстанции, чтобы убеждать народ в его неразумности или ошибочности (как, к примеру, было с болгарскими медиками в Ливии, которых Ливийское законодательство, да и весь народ, просто приняли виновными в абсолютно абсурдном допущении предумышленного заражения невинных детей из за денег). Или напомнить вам о чуть ли не первом в истории демократическом решении Пилата Понтийского кого помиловать, Христа (якобы) сына божьего или бандита Варавы /Барабы. Когда людей не спрашиваешь они в лучшем случае озлобляются, но решения должны принимать управляющие -- на то они и выбраны.      А имеется и третий момент: как учитывать мнение народа? Кто будет задавать вопросы и какие? Не будет ли это способом манипуляции масс? И когда? Потому что народ спрашивают при нормальных ситуациях раз в четыре года, при выборах, но многие вещи стареют довольно быстро. И потом не дело проводить всегда помпёзные референдумы, или ждать чтобы люди вышли на улицы протестовать, нужно найти более лёгкое решение, которое в наше время очевидное, в чему и придём попозже.      А также и четвёртая сторона вещей: что делать с нарушителями порядка при демонстрациях? Они, ведь, не совершают преступления против людей, не грабят, не убивают, просто мешают людям и обществу. И я имею в виду не только меры наказания, это тоже, но и работу которую им нужно выполнять при мелких нарушениях, ибо не годится чтобы они становились трутнями общества. А и морали нет, никто не указывает что хорошо и что плохо, лишь одна сторона считает, что полиция всегда и везде плохая, а другая сторона считает что молодые (в основном) мешают спокойствию общества.      Так что протестовать мы не умеем, а и даже когда хотим оказать поддержку данной партии или политическому деятелю мы не знаем как это сделать (кроме как ждать очередных выборов и голосовать за них). Ну, что-ж, начнём по порядку. 1. Где протестовать?      Я не знаю как проще ответить на этот вопрос, чем словами: на определённых для этой цели местах. Не на улицах и площадях, не на транспортных магистралях, не перед зданиями учреждений или инстанций или видных лиц, где они, очевидно, нарушают нормальный порядок жизни, мешают другим людям, которые не хотят протестовать или которым эти протесты "до лампочки", а на определённых местах. На каких? Ну, на специальных стадионах, потому что это и есть места где принято собираться большим массам людей. Вот так-то. По Мирскому, правда?      Значит, на первое время можно воспользоваться существующими стадионами, т.е. выбрать один такой, постаревший, чтобы не пострадал особенно, но это только временное решение за неимением лучшего. Правильно чтобы это был отдельный стадион для протестов, где не должно чтобы быть много сидячих мест, только небольшая трибуна, скажем, на тысячу человек, для официальных медий, потому что вряд ли кто-то захочет и платить за вход, да и даже если вход бесплатен, то дело здесь не в смотрении что другие делают, а в личном участии. Должна быть широкая, метров 20, эллипсовидная дорожка (это вроде бы эстетичнее круглой такой) по периметру, с симметричными входом и выходом где-то около фокусов эллипса но с одной стороны, скажем, со стороны трибуны, с возможностью заходить на следующий круг или отправится на выход, а в центре должна быть просто асфальтовая площадка, с небольшой трибуной для возможных ораторов. Это всё должно быть огороженным высоким забором, с освещением, с пилонами для знамён -- это важный элемент, должно быть 3, 5, или 7 таких пилонов -- и объект должен быть снабжён многими камерами (штук 10, с разных углов). А также должны быть и экраны для показа важных лозунгов, которые удобнее расположить против трибуны.      Видите ли, здесь люди должны быть отделены от остальных, но это не место для изоляции, это не ссылка, которая будет неприятной для протестующих, нет, должны быть все необходимые средства для живой передачи с этих стадионов в новостях, так же как ведётся передача всех дебатов Парламентов. Так что должны быть и акустические устройства, и возможность при оплате (или при желании организаторов, потому что обычно эти митинги или демонстрации будут организоваться какой-то политической силой) показывать разные вещи на экранах в стадионе, слушать музыку, устраивать танцы, если хотите. Более того, их протесты должны показываться на нескольких местах в больших городах на специальных экранах, чтобы люди, желающие, прогуливающиеся, могли наблюдать эти события. Ведь протестующие, а то и все люди, в наше время нуждаются прежде всего в рекламе, в publicity, а остальные люди хотят прежде всего осведомлённости обо всём! Да, Боже мой, я помню что даже лет двадцать или более тому назад я смотрел что в Лас Вегасе, везде полно экранами, где мигают всякие образы, показывают мультфильмы и тому подобное; в старое время такие экраны делались просто большим количеством лампочек. И лет через 10-20 будет элементарно располагать и передвижными плоскими экранами, стоимостью примерно как обычные стекольные рамы (вместе с рамами), к которым нужно будет только подключить аккумулятор весом, скажем, в 2 килограмма; или можно будет прикреплять их к фасадам зданий присосками. Не будет вообще никаких помех для обеспечения публичности событий.      В идеальном случае, мне кажется, будет лучше иметь, хотя бы в больших городах, даже по два таких стадиона -- белый и чёрный, т.е. для одобряющих и приветствующих политику, и для протестующих и оплёвывающих. Это предложит ещё большее отдалении одних от других людей. Но в меньших городах хватит и одного протестного стадиона, а в деревнях должно быть просто определено место где-нибудь в стороне от центра. В полной мере, я думаю, нужно будет проводить и полицейский контроль (скажем, сканированием документов самоличности) при входе и выходе, потому что в ряде случаев эта информация окажется нужной, чтобы проводить разные анализы, а и для контроля протестующих; не пугайтесь этим, потому что пройдёт не пройдёт пару десятков лет и такие меры будут приняты на всех обычных стадионах. И если этим ангажируются разные инстанции, и так как после этого, всё равно, нужно будет проводить уборку, то я думаю что можно ввести и какую-то демократическую плату за вход -- примерно такую: для безработных, учащихся, пенсионеров и инвалидов, и людей с доходами меньше одной минимальной заработной платы (МЗП) в месяц будет вход свободный (при сканировании документа самоличности запросто можно делать и проверку для доходов данного лица), для людей с доходами до двух МЗП оплачивать, скажем 0.5 евро (т.е. пол билетика на транспорт), а для остальных по одному евро.      Так что всё дело привычки и обычаев и если научишь людей что они имеют полное право идти на эти стадионы и протестовать когда им заблагорассудится, то они и начнут делать это. Вот наши протестующие, сменившие наконец очередное Правительство, даже раз было решили собираться каждый день перед Парламентом и ... пить там кофе (кажется в пять часов, at tea time), и чем плохо это место для встреч молодых, а? Будь даже и мне 25 (наместо 65-и) лет и я бы пошёл туда перекинуться словечками с девчатами. Чем я хочу сказать, что и неприятные, но полезные, обязанности можно сделать чем-то привлекательными, если обмозговать вещи заранее. Однако протесты на улицах и т.д., как сказал, нужно запретить и преследовать законом. 2. Как высказывать разумные мнения?      Здесь речь идёт не о таких протестах, где люди просто хотят покричать и пообщаться с собратьями по судьбе, а о высказывании мнений по разным вопросам, о массовом проведении опросов или референдумов. Я это упоминал и в другом моём материале, но нет ничего проще проведения, скажем, раз в месяц опроса всех совершеннолетних граждан по пяти пунктам и с пятью ответами. Пунктов может быть и больше, до 10-ти, но ответы должны бы пять -- чем меньше тем лучше, чтобы люди не запутывались --, и с такой, примерно, кодировкой: 1 - горячо одобряю, 2 - одобряю, 3 - безразличен в вопросу, 4 - не одобряю, 5 - сильно не одобряю; если хотим делать разницу между неголосовавшими и безразличными то можно всем неголосовавшим присваивать значение 0.      Теперь насчёт вопросов: могут быть новые и актуальные в данный момент, но могут быть и постоянные, для определения рейтинга ведущих партий и политических деятелей. Ежели имеется какой-то перечень и нужно выбрать один элемент из него, то можно сцеплять два таких вопроса в один, но это детали. Голосовать можно будет по интернету, или через мобильные телефоны, с помощью пароли, как при снятии денег с вкладов, но должна быть и возможность в муниципалитетах (или отделениях полиции) вводить новый пароль в случаях вмешательства людей со стороны. Проведение такого опроса (или анкеты или референдума) отнимет человеку примерно 5 минут, так что не будет оснований людям отказываться голосовать (но, разумеется, они могут отказаться).      Кто-то может сказать что это не новый элемент, что многие медии и сайты проводят такие опросы, однако это не то. Одно дело когда имеется одна авторизованная инстанция, и совсем другое дело когда какая-то фирма проводит свои анкеты в основном в целях рекламы, или по крайней мере чтобы поднять свой рейтинг. Когда это частное дело то ответят люди которые смотрят эту передачу, и их мнения в общих чертах уже известные, потому что каждая такая фирма имеет некоторое представление о круге её зрителей, да и результаты одного опроса будут сильно разниться от результатов другого на те же вопросы. Потом, если я ненавижу компанию "АА", скажем, то я и не буду голосовать у неё, я вообще не захочу иметь ничего общего с ней. Так что нужно будет решить кто будет производить это, но в принципе годится любой сайт, да они и будут состязаться, чтобы им разрешилось проведение таких анкет. Мне кажется что центральное информационное агентство страны наилучший хозяин для этой цели, но могут быть возражения, что это коррумпированная организация, или что там будут обманывать людей, и т.д., так что я предложу одно простое решение избегающее таких возможностей.      Но кроме того нужно подчеркнуть, что это голосование должно быть явным, по имени, а то иначе будут происходить всякие спекуляции, на то и нужны пароли. Однако явное голосование не означает что оно будет доступно для каждого интересующегося, нет. Каждый может будет проверять только свои ответы на разные анкеты, а для других получать только суммарные результаты, т.е. столько-то человек и процентов дали ответ 1, столько-то 2, и так далее. Но податель голоса, вместе со своим паролем, нужен и для возможности коррекции голосования, однако прежде всего чтобы можно было применять некоторую несложную базу данных для всех граждан страны, где будут указаны такие параметры как: возраст (т.е. год рождения и по нём вычислять возраст), образование, и то не только высшее или среднее, а и тип образования (из, скажем, 10-ти типов), имущественное положение, семейный статус, число детей, знание языков, этническая принадлежность, местожительство, и прочее. С помощью такой базы параметров можно будет точно отвечать на вопросы как, для примера: как голосовала техническая интеллигенция, по сравнению с пенсионерами, или с цыганами, и т.д. на данный вопрос, а это, очевидно, имеет большое значение для оценок результатов. Это совершенно новые возможности, которые отсутствуют при публичных голосованиях с помощью анонимных бюллетеней.      Так, однако люди, видите ли, боятся что, с одной стороны, агентство (сайт) обрабатывающее результаты могут искажать специально результаты, а с другой стороны, что полиция или кто нибудь там наверху узнает их мнение и будет использовать эту информацию против них. Ну, насчёт возможности фальсификации, то можно высылать данные в одно центральное место (скажем, в ведущее информационное агентство страны), которое будет размножать их в 3 или в 5 экземпляров и высылать другим инстанциям и путём сравнения общих результатов, а и каждый сможет проверить свои ответы у них, убедиться (особенно если программы для обработки будут одни и те же) что всё правильно. Кроме того можно как-то чередовать эти инстанции (скажем, через полгода), чтобы они "не забывались". Насчёт опасений использования этой информации во вред подателя голоса, то я думаю, что это несерьёзно, потому что если будут сотни вопросов в год то вряд ли кто-то возьмётся делать по ним заключения о благонадёжности человека. Кроме того немыслима действительная демократия без возможности высказывания открыто своего мнения, так что я советую оставить вещи так, т.е. информация открыта только для авторизованных инстанций, которые обязуются не использовать её неправомерным образом.      (Всё же, в скобках, я приведу на всякий случай один замысловатый способ для развязывания человека от его голоса с помощью использования посреднического сайта или даже разведывательного управления -- скажем ЦРУ, а, они там знают как сохранять тайны, -- и перемешивания списка из всех людей. Это делается так: когда вся процедура для определения людей выполнена на данный год (здесь нужно как-то поставить конец добавления новых людей) то центральный сайт посылает список всех людей вместе с ихними параметрами о которых говорили (возраст, образование, и т.д.) этому разведывательному управлению, и оно производит там у себя перемешивание всего списка, после чего каждому человеку присваивается новый порядковый номер, но каково соответствие этого номера к реальному человеку сможет определить только это управление. Далее вся корреспонденция ведётся с ЦРУ, простите, с выбранным разведывательным управлением, и оно посылает в центральный сайт сначала привязку параметров к новым порядковым номерам (без другой информации о самоличности людей), а потом на всякий набор вопросов даёт как код человека его порядковый номер. Но ни сами люди, которые корреспондируют с этим разведывательным управлением, знают этот порядковый номер, ни в центральном сайте, где работают с использованием порядкового номера, знают для кого он относится, ни можно узнать откуда идут ответы. Вот так-то. И опять можно через год, примерно, менять эти разведывательные или какие они там управления. Но это излишне сложно.) 3. Кто будет задавать вопросы?      А сейчас давайте поясним и то, кто будет составлять эти вопросы. Ну, в принципе это должно делаться в Парламенте, некоей Комиссией по опросам общественного мнения, хотя тоже могут быть варианты, могут включаться и представители медий, и международные наблюдатели, только решающий голос должен принадлежать Парламенту. Это не сложная процедура, но она важная, и эта Комиссия должна быть также посредником, входом, для всяких предложений со стороны политических сил или обычных граждан. Т.е. это будет как бы перед-протестная инстанция, и если какая-та политическая сила не согласна чем-то, и то упорно не согласна, то она должна сначала обратиться туда, а уж потом думать о демонстрациях. И эта инстанция должна оставаться в силе и когда проводятся новые выборы и Правительство ещё не составлено, потому что и тогда могут быть разные вопросы для урегулирования. Но этим делом может заниматься и канцелярия Президента, в конце концов. Какое будет принято решение. Главное что один составляет вопросы, а ответы поступают в другое место, чтобы была развязка инстанций, а то иначе всегда будут опасения, что что-то не чисто.      Здесь очень важен манер задания вопроса, так чтобы можно было понять побуждения людей, приоритеты ценностей, что важнее для них и что не так сильно, и повторять через какой-то период вопросы опять, если они существенные. Также это и не такое уж лёгкое дело в смысле удовлетворения возможных протестов политических сил, какие в любом случае будут, будьте уверены. Тут нужно будет правильно отделить практические соображения от политических, потому что, хотя бы в Болгарии, политика продолжает верховодить и стоять выше экономики, в результате чего почти всегда берётся плохое решение! Скажем, был такой вопрос, что делать с нашей ядерной энергетикой, с ядерной электростанцией, закрывать постепенно, или наоборот, увеличивать производство добавлением новых блоков, и этот вопрос пересматривался несколько раз и он опять, мне кажется, не решён окончательно, потому что, видите ли, электростанция русская и с тоталитарных годов, и, следовательно, для всех правых, которые у нас как правило русофобы, это означает что её, разумеется, нужно закрывать, не смотря на мнения иностранных экспертов, которые можно толковать по разному. А здесь важно, с одной стороны, понять так ли велики страхи среди народа что с ней что-то случится, в самом деле ли народ думает что русская техника ненадёжная (когда, скажем, даже американцы работают на русской космической станции), и с другой стороны, считаем ли мы что производство электроэнергии нужно увеличивать, потому что существует рынок на электроэнергию и если у нас её будет больше, то мы будем продавать, и это может снизить цены на неё; цены на электроэнергию (да и вообще на все коммунальные расходы) всё время растут а в такой бедной стране как наша это вопрос первостепенной важности. Схож с этим теперь и вопрос о нефтепроводе "Южный поток", который очевидно выгоден для нас, но опять эти русские, так что лучше не связываться. И другие примеры.      Т.е. решения, разумеется, берут политические силы которые стоят у власти, в этом суть партийной системы (мешать экономике), но если вопросы правильно поставлены то они должны убрать в максимальной мере политику из любой ситуации. При хорошо поставленных вопросов по принципиальным пунктам можно пытаться искать общие решения выгодные для всей нации, а не только для определённых политических сил; это способ достижения Правительства национального единства, которого у нас всё нет (и теперь, вроде бы отказавшись от двухполюсной модели БСП - СДС, мы опять приходим к подобной ситуации с наследниками СДС). Я хочу сказать что у нас оба полюса в самом деле полюсы -- крайне правый и крайне левый -- а это нехорошо, нужно стремиться к центру (скажем, при пресловутой американской системе демократов против республиканцев я не думаю что какая бы ни была из этих партий крайне левая, у них более мягкое деление). В этом смысле выходит что эта Комиссия должна быть максимально аполитичной, что довольно трудное дело, и поэтому она может быть и к Президентству. Вещи нужно обдумывать, я подаю только идеи, не могу же выполнять работу целых команд из специалистов. 4. Как наказывать нарушителей?      Ну, прежде всего, и первоначально, штрафами, это ясно. Но они должны как-то коррелировать с доходами провинившихся, потому что не дело налагать одни и те же штрафы безработному и владельцу БМВ, для примера, а у нас это, положительно, не делается (и не только у нас, ибо я не слышал о стране где штрафы указывались бы в частях МЗП, как я предлагал в других материалах). При повторении аналогичных проступков штрафы должны удваиваться, и максимум ещё один раз, а потом нужно переходить к другим мерам. Но каковы эти другие меры? Это только тюремное заключение, которое только нагружает государство потому что это одни расходы. И здесь вопрос более широкий, так как так же обстоит дело и с другими мелким нарушениями, как: бытовые беспорядки, телесные повреждения, мелкие кражи, экономические нарушения, хулиганские проявления, и другие, где главное перевоспитать человека, заставить его задуматься, застыдиться.      Ведь раньше как было? Били ссылки, каторги или галеры, тяжёлые тюремные работы для неисправимых преступников, чтобы они хоть бы работали и этим искупили в определённой мере свою вину. При более мелких случаях тоже были какие-то работы, нудные, но дающие некоторые деньги государству (скажем, у Диккенса, если не ошибаюсь, в тюрьме клеили конверты или упаковочные бумажные мешки для магазинов), но сейчас, на фоне растущей безработицы, какую работу им налагать чтобы лишать других нужных доходов, а? А безработица не будет уменьшаться с применением не только автоматизации, а и роботизации почти всех производств. И сколько бы и непривлекательной была данная работа, скажем для работников гигиены, при уборке улиц, или транспортных средств, и прочее, те которые её выполняют делают это совестно (я смотрю на наших уборщиках), чтобы не потерять её, и если это поручат узникам то они даже специально будут выполнять её плохо (или понадобятся вдвое больше надзирателей). Но в старых книжках можно прочесть и о вываливании кого-то в деготь и перья и о проведении так по улицам города, или о клеймении преступников или лёгких женщин, и другие подобные варианты.      Ну, я не приверженец жестокостей, но какие-то безболезненные и в основном пристыжающие меры могут быть приняты. Начиная просто опубликованием таких людей в каких-то списках, чтобы все могли их узнать (знакомые, коллеги по работе, или соседи, точно поинтересуются). Далее можно наносить на них несмываемую краску на определённое время (порядка недель до одного месяца) и то со слежением, чтобы человек не смывал её, требуя с них заходить раз в день в ближайшее отделение полиции чтобы расписываться и чтобы могли посмотреть на них. А где наносить? Ну, на лбу, или на ... носу, если хотите, чтобы все его (или её) видели и в транспорте и на работе. Далее можно применять и частичную стрижку головы на одну четверть -- скажем, начиная с задней левой четверти и по часовой стрелке если повторяются схожие случаи (но можно и на половину, переднюю - заднюю, или левую - правую). Так как вполне возможно что это может войти в моду среди молодых, то такой манер "причёски" нужно будет официально запретить и каждый такой человек может быть остановлен полицией и потребовать с него доказать причину этой внешности и если она не в результате наказания то наложить на него соответствующее наказание, начиная со штрафа (эвентуально плюс полной стрижки головы).      Можно ещё вживлять и какие-то электронные чипы -- скажем на правом плече или на правой ягодице. Так можно будет узнавать человека в случае надобности, но только специальными органами, полицией. Если окажется нужным для постоянного слежения за человеком можно будет подумать и о специальных приёмо-передатчиках на манер мобильных телефонов, но так чтобы можно было проводить точное сличение сигнала и человека (то ли по пульсу сердца, то ли путём голосовой связи), и то так, что человек даже купался с этими штучками (в совсем недалёком будущем это станет возможным, а я думаю что подобные приборчики уже применяются для слежения мигрирующих птиц и других животных).      Другая сторона дела это работа для заключённых. Как я сказал её трудно найти, но если этим займутся соответствующие инстанции по какой-то программе (в наше время всё решается по некоторой программе), то можно будет что-то придумать. Я предложу пару вещей, звучащих несколько утопичными, в моём стиле, но которые могут быть несложно применены. Скажем, торговые точки с "манящим" названием "У нарушителей", где можно будет скушать бутерброд или пиццу, выпить бутылку пивка, вот такие вещи. Кто знает не окажется ли это интересной приманкой для клиентов? Потому что если окажется, то они будут что-то давать государству. Или небольшие мануфактурные предприятия, для глиняных чашек (с нарисованной или рельефной полу-остриженной головой). Или посылать их по одному в помощь к желающим предприятиям или магазинам. Это будет смешно, это будет интересно для окружающих, даже и для самых нарушителей, но они вряд ли решат "делать карьеру" в качестве частично стриженных персонажей (да им это и не удастся, их ведь выпустят скоро).      Другой вариант это выполнение какой-то неприятной, но полезной для человека -- обратите на это внимание -- работы в тюрьме, которая может и не даст кто знает какую-то пользу, но не навредит никому. Скажем, ... крутить велосипед у себя в комнате, но с прикреплёнными к колёсам динамо-машинами! Не обязательно чтобы полученную таким образом электроэнергию вводили в городскую сеть, это требует сложное согласование, но для нагревательных приборов, на кухне, или для охлаждения помещения летом (если нельзя иначе то хоть механической связью с пропеллером), она пригодится. (Я пришёл к этой идеи услышав что где-то делали такую приставку к компьютеру, чтобы можно было заряжать аккумулятор для несколько часов работы покрутив педали с полчасика.) Никому не будет особенно нравится делать что-то по принуждению, так что это будет своего рода дополнительным наказанием, но в то же время и полезной нагрузкой для человека, забота о его /её здоровье.      Другой вариант, при котором будут расходы в связи с задержанными, но это пойдёт им на пользу, а для молодых это не будет без значения. Речь идёт о прохождении ими некоторых курсов. Я имею ввиду короткие, на две недели, или в несколько таких частей, но чтобы одна часть была такой длительностью, что вполне достаточно в ряде случаев. Скажем: по оказанию первой медицинской помощи, или по ремонту электрических плит, или холодильников, и т.д., или по изучению печатания на машинке десятью пальцами (это нудная вещь, но полезная), или как введение в сантехнику, или по внутренней отделки домов, и куча других вариантов. Иначе говоря, это означает, что человек, попадая на короткое время в тюрьму, не будет считать это время потерянным, не будет озлобляться на "фараонов", но, всё же, вряд ли будет продолжать стремиться попасть снова туда за очередной необдуманный ребяческий поступок. Ведь я же сказал в начале, что можно сделать, при желании, так, чтобы и волк был сытым (соевым фаршиком, а?) и ягнёнок целым.      Вот с помощью всех этих мер можно сделать так, чтобы и люди могли протестовать "сколько влезет", как говорится, и их голоса могли быть услышаны, и можно было помочь неэффективной демократической машине выполнять более успешно свои функции, а и органам охраны порядка уменьшить немного свои расходы, помогая при этом и самим заключённым провести более полезно, а и приятно, время их недолгого заключения. На мой взгляд всё это ещё далеко не осознано ни обычными людьми, ни соответствующими инстанциями.      10. 2014      П.С. 05.2015. Кажется что нужно немного пояснить идею об опросах, к пункту 2. Сперва о том, что явное голосование с паролем по сути дела тайное, пароль нужен для входа в систему, а дальше всё сокрыто. С помощью ЦРУ или нет, но будет существовать центральное агентство куда посылаются персональные ответы. Это агентство пусть проводит перед каждым опросом (обычно раз в месяц, не в год, как говорил раньше) добавление новых граждан (которые могут сейчас стать совершеннолетними, или решить голосовать), а также и исключение некоторых почивших (или, скажем, отказавшихся от гражданства). Таким образом каждый раз будет новый файл с гражданами и новые порядковые номера, и раз голосование уже окончено то и нет смысла корректировать что бы то ни было в старых голосованиях, так что по этой причине даже и с паролем, человек уже не сможет (т.е. это должно быть запрещено) узнать свои персональные ответы! Это с одной стороны естественно, а с другой стороны будет гарантировать анонимность ответов, потому что, вообразим, что кого-то схватят и заставят ввести пароль и узнать его ответы -- да, но это будет невозможно если голосование уже закончено, а если не закончено, то он всегда сможет потом изменить результаты.      Так, потом если каждый раз будет проводиться новое сортирование людей (изменения могут быть совсем незначительными, но где-то после сотого человека всё будет новое) то и для каждого голосования привязка людей к списку в центральном агентстве будет разная, что сделает бессмысленными всякие попытки угадывать кто под каким номером находится во вторичных списках (где нет уникального номера -- ЕГН в Болгарии, или номер соцстрахования или что ему соответствует --, а только порядковый номер). А если и эти порядковые номера пермутируются (или тасуются) каждый раз (в ЦРУ или в нейтральном агентстве) то секретность будет непробиваемая.      Далее, я не объяснил подробно (потому что схожие идеи даю и в других местах) но для этого голосования можно (а как теперь увидите и нужно) будет иметь специальные карточки, как телефонные, а хоть и с электронным чипом, как банковские, что стоит практически ничего. Если имеются хорошо засекреченные банковские карты, то можно будет использовать их и для банковских операциях, поддерживаемых каким-то банком, по уникальному номеру гражданина. Это даст возможность проводить голосование и из банкоматов (коли придётся), но главное что можно будет проводить небольшие денежные транзакции.      Что я имею в виду это то, что можно будет платить что-то за голосование, чтобы стимулировать людей отвечать! Платить вовсе не много, раз из госбюджета, скажем, по одному или двумя евро-центами на один выбор, т.е. если вопрос для выбора из пяти вариантов, то 5 или 10 центов на вопрос, но если нужно выбирать из 20, то соответственно больше. Тем не менее, если вопросов десять наберётся половина или одно евро, и нет никакого смысла упускать эти денежки. Их можно будет взять, разумеется, когда накопится на самую малую денежную купюру, но примерно раз в году это получится, и тогда человек спокойно сможет угоститься на эти деньги. Таким образом люди будут и хотеть давать своё мнение.      Мало того, эти карты можно будет использовать и для проведения голосования вообще, в Парламент или Муниципалитеты, и тогда даже если и придётся заплатить пару евро, то государство, определённо, выиграет сэкономив расходы на выборы, и/или проводить такое голосование хоть раз в году (не обязательно менять Парламент каждый год, но знать каким бы он был и вызвать некоторые перемены в кадрах). В оплачивании для того чтобы голосовать нет ничего противозаконного, это не реклама, потому что нельзя указать кто выигрывает лично (ибо выигрывают все, или демократия) -- только повышается активность.      Так что я, действительно, не вижу недостатков в использовании этого предложения, люди просто слишком инерционные, иначе нет никаких проблем и для обеспечения секретности (ведь банки же выплачивают деньги, и не жалуются), и для повышения зрелищности, и для улучшения демократии. Основная причина, как мне кажеться, почему сами политики, и на Западе, не берутся рекламировать что-то похожее, это то, что они рассчитывают в основном на ... обман, разумеется, что они смогут как-то "запудрить" мозги избирателям, а если всё ясно и просто, то люди начнут и думать, это будет мешать политикам (по этой же причине я не могу указать хоть на одну большую фирму, супермаркет, где бы старались чтобы рекламы были информативными, чтобы можно было сравнивать товары, и с другими магазинами, и со схожими товарами -- такие сравнения проводятся, но держатся в тайне администрациями магазинов). То есть всё, опять, сводится к тому что народ довольно-таки простоватый, или ребячливый, хочет сказок а не правду. Научитесь смотреть правде в глаза, жизнь на Земле (и в её окрестностях) расцветёт. Я почти в каждом моём материале стараюсь заставлять читателей вдумываться. Да, и поэтому меня мало читают! О СОЦИАЛЬНОМ МИНИСТЕРСТВЕ В БОЛГАРИИ      Я говорю так уверенно об этом министерстве поскольку уже упомянул недавно об этой моей идеи, которую выложу здесь более подробно. Но она не совсем новая для меня, так как год или два тому назад я развернул идею об умеренном коммунизме у нас, которая в известном смысле прикасается к этой. Разница в том, что коммунизм требует немедленную доплату для людей с довольно низкими, значительно ниже минимальной заработной платы (МЗП), доходами, а социальное министерство должно выполнять и общие планирующие функции, и мониторинг социального статуса всех болгар, а и искать способы для целевого, согласно виду расходов, спомоществования, очертив один круг из, назовём их так, социально необходимых товаров (СНТ) или услуг, цены на которые нужно приводить в соответствие с конкретными возможностями данного человека, подавляя, по мере возможностей, рыночный механизм с точки зрения индивида, но не исключая свободный рынок с точки зрения их производителя или поставщика. Выражаясь другими словами, Социальное министерство должно оказывать социальные заботы населению, но в условиях правого капитализма, с его рынком и оплачиванием всего. А теперь более подробно.      Но пусть сначала скажем несколько слов о том почему оно должно существовать у нас, в то время как в западных странах, как правило, такового нету, имеются лишь социальные программы к муниципалитетам. Оно должно существовать у нас потому что мы не как другие страны, более дикие их, не убеждены в необходимости социальных мер, ни наши таковые действуют хорошо (к примеру, раньше, в тоталитарное время, существовали шкембеджийницы, где, правда, обычно не было шкембе -- это свиные требухи, оттуда и название --, в 80-ых годах прошлого века, но имелся суп из свиных голов, жирный и питательный сколько хочешь, где горький перец шёл бесплатно, и всё это за 10 ст., т.е. меньше одного яичка из тогдашних 13 ст.; теперь даже одна постная фасолевая похлёбка стоит хотя бы один лев, т.е. 4-5 яиц). Нечего говорить о дешёвых гостиницах или домах отдыха, или даже бань -- уже таких нету, даже центральная минеральная баня в Софии, с тех пор как её приватизировали, и она перестала существовать. Также кучу автобусных линий отменили как нерентабельные, и хотя бы в Софии человек уже может подняться на гору Витоша -- более или менее, как во времена Алеко Константинова, больше чем век тому назад. Или ещё только паровое отепление зимой для скромной двух-комнатной квартиры накручивает до 1/3 МЗП, а были периоды когда оно превосходило и 1/2 МЗП. И много других примеров для нашей антинародной демократии -- так как не хотели чтобы она была народной, так? Кроме того мы и самые бедные из своих европейских сообщников, так что полагается чтобы у нас имелась специальная инстанция, которая должна бороться с бедностью самых бедных, т.е. с (демократической) нищетой.      Первоначальными общими вещами мог бы заняться и какой-то отдел к нашему Министерству труда и социальных забот, но по моему необходимо отдельное Социальное министерство, хотя бы с момента общего мониторинга всех болгар. И это министерство должно быть частью всех правительств, какими бы и правыми или левыми они ни были, быть просто частью Правительства, а не чтобы получалось так, что последнее определяет одну МЗП на X лв., а профсоюзы вычисляют социальный минимум из 1.7 X и это на башку, да в одной семьи если зарабатывает один человек, даже если в ней лишь двое, так как оно уже "настоящих" семей и не осталось (хотя и для двоих зарабатывающих и двое детей выходит то же самое), это значит, что он должен получать хотя бы 3 МЗП, что уже далеко выше средней зарплаты для страны, или что одни, так, 90% болгар живут на пороге бедности. В то же время, однако, когда речь идёт о взятии с граждан для соцобеспечения считается, что там совершенно другая минимальная зарплата, которая может доходить и до 2 МЗП (это у нас так уже больше 10 лет и ни на кого не производит впечатление). То есть у нас полно анахронизмами, потому что нет одного мнения по вопросу о социальных забот для граждан (ну, и для крестьян, положительно), и любое управление вводит новые диссонансы в этом отношении.      Так общие вещи не так уж и много, но они важные, где кроме выполнения статистик для жизненного стандарта, которые теперь делаются кучами разных инстанций, оно должно заняться прежде всего разработкой общей стратегии для борьбы с бедностью, которая должна оставаться неизменной хотя бы одно десятилетие, и чтобы увязывалась со всеми видами выплатами и налогами (а не так -- один финансовый министр решил одно, а когда придёт другой, то он решает что-то другое), т.е. нужна единая и последовательная визия, должны иметь ясность, что бедность в наше время просто свинство, и что государство должно заботиться о таких людях даже только потому что родились на этом свете (к несчастью в нашей разорённой, многими "демократами", стране). Должны наконец прийти к выводу, что должно быть не только понятие "минимальна зарплата" а и "минимальные доходы" или "социальный минимум", который я считаю что совершенно естественно должен быть половина МЗП! (Это естественно потому что пенсии и стипендии на Западе, а и у нас хотя бы раньше, обычно 2/3 МЗП, но в этих случаях человек всё таки делает что-то, выходит на улицу, тратит деньги на транспорт, одежду, завтраки и обеды, и прочее, так что один абсолютный минимум логично чтобы был ниже, и тогда для круглого счёта правильно принять 0.5 МЗП.) И, значит, если мы на одном мнении, что никто не должен спускаться ниже этого минимума -- независимо почему, независимо учится ли он, или больной, или в какой-то депрессии, или ему просто лень, даже если он и наркоман, он должен иметь чем питаться и одеться и ездить по городу (не говоря о какой-то квартире, где вопрос посложнее и может требовать, а и требует, некоторых муниципальных квартир или общежитий) --, так когда человек спустится ниже этого уровня он должен автоматически (!) попадать под какую-то защиту государства, а не чтобы должен был ходить по разным инстанциям и упрашивать их.      Выражаясь иначе: человек не должен чувствовать себя в неравноправном положении потому что он бедный, как сказали, вне зависимости от причины (потому что он может быть и интеллигент, как к примеру ваш автор, но может стать и ... членом новых "Битлзов", или хорошим футболистом, или ещё должен заботиться о больном родителе или ребёнке, и прочее). То есть, рынок рынком, демократия демократией, но социальные заботы должны быть социальными заботами!      Так что к общим вопросам можно считать и определение с каких инстанций требовать помощей в случаях спада ниже социального минимума, как у увязывание вещей с бюджетом, с налогами, а не как у нас (чтобы более бедные платили больше богатых, в проценте от их доходов и раскодов, естественно, в куче случаев -- давайте не буду здесь распростираться и об этом). Кроме того должны иметь ясность, даже и на этом общем уровне, какие товары и услуги нужно считать входившими в необходимый социальный минимум, которые должны и контролироваться и искать способы для регулирования их цен, и помогать людям с доходами ниже социального минимума именно для этих вещей (потому что, к примеру, одно дело если человеку нужно сделать операцию так как у него заячья губа, а совсем другое если он хочет продырявить себе язык и положить что-то блестящее там; или, одно дело хотеть купить себе специальную сухую колбасу, а другое если речь идёт об обычном фарше или колбаске). То есть, нужно ввести дифференцирование товаров хотя бы на две категории: социально необходимые товары (СНТ), и прочие товары, как, в общих чертах, и было во время тоталитаризма. Видите ли, в условиях демократии правого или западного типа, это, положительно, трудновато (нету механизма центрального регулирования цен), но это не является невозможным; верно, что уже и систему талонов нельзя ввести (при этих возможностей копировальной техники), но способы имеются. К примеру, Запад давно спонсорирует каким-то образом производителей сельско-хозяйственных товаров (потому что их много людей, это их пропитание, они чаще всего производят что-то натуральное, т.е. это не промышленность, где можно ввести конвейер или даже какой-то робот). Или существует контроль на разные виды производства, налоги, акцизы, списки людей которым можно продавать вещи дешевле (скажем, лекарства для больных раком). Имеются варианты, и их нужно обдумать углублённо (как и о ценах на транспорт, паровое, и прочее). Говоря иными словами: нужно делать всё возможное чтобы корригировать минусы рыночного хозяйства, а не только петь ему дифирамбы. Рынок может быть был хорош во времена до Христа, но сегодня он не такой, крупное производство прямо уничтожает мелкое и ручное, но последнее то, что и создаёт работу людям, и доставляет им удовольствие. Так если у нас имеется взгляд по вопросу о социальном минимуме и о СНТ, где подразумеваются и услуги (скажем, обучение, здравоохранение, транспорт, паровое, и прочее), и на базе хорошего статистического анализа их потребления, можно будет принимать правильные решения в конкретных случаях. (К примеру, можно было бы применить какое-то ... окрашивание хлеба, в мышином цвете, скажем, что делало бы его не очень привлекательным для относительно зажиточных, но он был бы таким же питательным. Это довольно "чокнутый" вариант, но его можно и применить для какого-то "народного" хлеба. Или вернуться к разным налогам для коровьей брынзы и для овечей. Но почти наверняка нужно убрать налоги с лекарственных препаратов и врачебных услуг; недопустимо чтобы один зубной протез, который вырабатывается максимум за один трудодень, и чьи материалы стоят сколько килограмма сухой колбасы, оплачивался по цене полной месячной минимальной зарплаты, но оно так!)      Следующий момент, который уже, определённо, требует специального министерства, это слежение за социальным статусом всех болгар, и при опускании ниже соц-минимума из 0.5 МЗП алармирование и других инстанций, если нужно, а и директная помощь, по возможности, конкретному человеку! Теперь, на этом место некоторые читатели могут возразить, что, вот, значит опять возвращаемся к коммунизму где следилось за всём. Ну, это предубеждённое утверждение по меньшей мере потому что за доходами всех, так или иначе, следят, или нужно чтобы следили, они должны быть известны налоговым инстанциям, так что мы просто требуем чтобы Социальное министерство (СМ) стало первой инстанцией которая должна узнавать об этом, и она должна высылать нужные сведения другим инстанциям, а не наоборот. На худой конец, и на первое время, можно и наоборот, но это только усложнит вещи, так что давайте говорить о том что правильно. Правильно следующее: СМ поддерживает исчерпывающие записи для всех болгар выше паспортного возраста (а ещё лучше и вообще всех живых граждан государства), со следующими полями: ЕГН (это Единая Гражданская Регистрация в Болгарии, для русских, наверное, будет ИНН, Идентификационный Номер Налогоплательщика), имена, образование (вид и тип), возраст (который будет получаться и актуализироваться из ЕГН), средний месячный доход для одного до трёх прошлых лет, общий доход и текущий месячный доход для этого года (эвентуально 0 если человек несовершеннолетний или не работает), связь с другими лицами с которыми образует одно хозяйство (это, как будто, более правильно чем семья) включительно и с несовершеннолетними лицами на содержание (ввиду чего лучше чтобы и они входили на общее основание, несмотря на ряд исключений для них), расходы для СНТ для прошлых (с одного до трёх) лет и для этого до момента, эвентуально этническая принадлежность, инвалидность (если имеется) и прочее, а и другие служебные поля, которые окажутся нужными.      Разумеется, что расходы для СНТ пока можно не заполнять, потому что ещё не объяснили как они будут делаться, т.е. как будут отделятся они от других расходов, но поля для них должны быть предусмотрены и на этом этапе. Формирование одного хозяйства очень важно, потому что нужно знать как вычислять соответствующую идеальную часть доходов, так что нужно прецизировать как точно это будет определяться и кто будет "головой" хозяйства, где нужно будет чтобы люди где-то расписались, но это однократный акт и будет существен в основном при появлении СНТ расходов. Тогда если все работодатели, плюс институты для пенсионных выплат, стипендий, и других доходов, высылают сведения в это министерство, оно сможет всегда иметь хороший взгляд на социальный статус болгар, который и должен быть доступным для всех, только не как определённые люди (т.е. без ЕГН), а как число по каждому из полей. Существенны доходы в границах: ниже 0.5 МЗП, между 0.5 и 1.0 МЗП, потом до 1.5 МЗП, потом до 2 МЗП, до 3 МЗП, до 5, и выше 5 МЗП. Значит, давайте не спорить: если у нас не будет точного взгляда на доходы каждого гражданина в этих рамках, эвентуально с добавлением других данных как: этнос, возраст, профессия, какая и какого уровня, и тому подобные вещи, не может быть хорошая социальная политика, особенно в наших "специфических" условиях. И то всегда с этого момента и дальше, при любом управлении.      А в связи с необходимостью выплаты некоторых денежных помощей этим министерством разным гражданам, даже и на этом этапе, необходимо существование какого-то банковского института, которого пусть назовём Центральным Социальным Банком (ЦСБ). В идеальном случае, после того как у нас имеется такое министерство, правильно именно через ЦСБ производить все выплаты, как пенсии, стипендии, и прочее, по данным из соответствующих инстанций, что облегчит работу последних за счёт эту СМ, но раз оно, всё равно, должно располагать всеми данными, и быть главным контрольным органом, то это не увеличит особенно его функции. Так СМ, вместе с ЦСБ, будет стоять над всеми социальными выплатами, а и над личными взятиями со стороны граждан, т.е. будет помогать налоговым службам, как и будет иметь решающий голос при формировании бюджета и определении налогов (с учётом прежде всего социальных функций государства).      Теперь идёт третий существенный момент, или время "возмужания" СМ, и это выполнение и контролирование расходов на СНТ, как и их компенсирование для тех, для которых эти вещи непосильные. Давайте сначала возьмём в виду только такие инстанции где эти расходы на 100% СНТ и эти учреждения предлагают только такие расходы. Например, паровое, городской транспорт, здравоохранение, включая и аптеки, образование, и тому подобные. Ну, нет смысла "открывать Америку", в наше время уже везде где только можно используют ... телефонные карты, правда? Ну, тогда каждый гражданин (а то и крестьянин, как уже отметил) получает по одной такой карте -- социальная карта или СК --, которая, положительно, стоит жёлтые копейки, раз даётся во многих супермаркетов, а и рядами банков, бесплатно, так что это не будет стоит ничего. Потом используется определённый бар-код (социальный код) где для каждого такого товара имеется номер. На первое время этих номеров будет не больше сотни, но возможности этого кода особенно велики, раз могут включать все книги одной библиотеки. Потом объявляется невероятное положение, что любой СНТ товар оплачивается сначала по половинной цене, а потом СМ подсчитывает сколько ещё должен доплатить гражданин, и для какой части СМ будет искать откуда ему её выплатить, если нужно! Почему наполовину? Ну, потому что это ловит взгляд, но и ещё потому что окажется, как научите теперь, что 0.5 из СНТ будет оплачивать окончательно каждый с одной МЗП на человека хозяйства, а те у кого меньше, они и меньше, в то время как те, у кого больше, то они больше, но лишь при доходах выше 1.5 МЗП окажется, что СНТ будут оплачиваться по себестоимости; более того, для людей с доходами с 3 до 5 МЗП логично чтобы они оплачивали даже немного больше для СНТ товаров. Более конкретно моё предложение следующее: до 0.5 МЗП все СНТ товары (которые включены к моменту) бесплатны (так что человеку, голову хозяйства, даже возвращаются деньги), с 0.5 до 0.6 МЗП будет оплачиваться только 10% этих расходов, до 0.7 -- 20%, и т.д., и до 1 МЗП как раз 50%, потом аналогично растут, где до 1.1 МЗП оплачивается 60% (т.е. голова хозяйства доплачивает ещё 10%), и т.н., и до 1.5 МЗП, когда СНТ оплачиваются точно.      Потом с 1.5 МЗП до 3 МЗП не выполняем никаких выравниваний для людей, а для тех с 3 до 5 МЗП, как люди с довольно таки приличными доходами, можем себе позволить требовать чтобы они платили чуть больше специально для этих товаров, но не намного больше, будем поднимать лишь на 1% для каждых 10% МЗП свыше 3-х, т.е. до 3.1 МЗП -- 1.01 цены на СНТ, до 3.2 -- 1.02, и т.д., для 4 МЗП по 1.1 для СНТ, и т.д., и для 5 МЗП по 1.2 для СНТ, где здесь останавливаем увеличение процента, но он остаётся. А если кто-то из этих людей с довольно высокими доходами хочет отказаться содержать и других, то он должен иметь право сделать это (как и для медицинского обеспечения у нас), только что если потом решит платить как все то ему придётся подождать три года пока это начнёт быть в силе и для него, так что один разумный человек вряд ли решится ставить себя и других людей хозяйства в условиях завышенного риска (он, скорее, если достаточно зажиточный, пусть станет тратиться на спорт, фитнес, кварцевые облучения, и прочее, и таким образом экономить хотя бы с медицинских расходов; а насчёт коммунальных -- пусть санирует свой дом, пусть поставит солярные панели, и прочее).      Теперь пусть сначала абстрагируемся самого тяжёлого вопроса, т.е. откуда возьмутся так много денег, чтобы оплачивались все СНТ товары нищенствующих с доходами ниже 0.5 МЗП в месяц (в среднем за год), и рассматриваем интервал с 0.5 до 1.5 МЗП. При средней месячной зарплате как правило, а уже и у нас, из примерно 2.5 МЗП, и уменьшив это почти наполовину из за хозяйств (но не совсем, потому что некоторые люди получают что-то, пенсии к примеру), приходим к 1.5 МЗП, так что середина доходов будет соответствовать 100 процентной выплате СНТ. Это означает, что эти с 0.5 до 1 в значительной мере скомпенсируются добавлениями с тех с 3 до 5 МЗП, как и из ряда других мест (социальные помощи, больничные, и проч.). Расчёты будут выполняться каждый квартал (или даже полгода; чаще наверное нет надобности, так как это будет затруднять прежде всего граждан, о компьютерах нечего беспокоиться), но это будут текущие расчёты, которые станут окончательными в конце года. Так или иначе, имеются все основания ожидать, что службы предоставляющие СНТ товары или услуги получат почти на 90% сделанные расходы (без других специальных мер) для лиц с доходами выше 0.5 МЗП, что может оказаться значительно больше того, что они получают (напомню Вам, что "Топлофикация" София дошла была почти к банкроту из за неоплаченных больше чем 50% счётов в некоторых многоквартирных домах, так что в конце вроде Столичный муниципалитет закупил часть этой фирмы, чтобы покрыть долги). Что сводится к тому, что предлагаемые здесь меры могут даже улучшить сборы денег, не смотря на рекламу, что половина услуг не оплачивается.      В случаях когда кто-то из тех, которые должны доплатить что-то на очередные три месяца, скажут что не могут, или не хотят сделать это -- ну, им просто закроют "кранчик", путём блокирования социальных карт таких хозяйств (скажем, через 2 недели), и когда пойдут платить что-то новое заплатят его на 100% и всё тук, эти расходы потом им не вернут. Так что такие люди чувствительно призадумаются перед тем как решатся бойкотировать эту хорошую для них систему. Кроме того никто не сказал, что всё должно стартовать сразу и везде. Правильно чтобы сначала выбрали какой-то небольшой город, или район города, с населением между 50 и 100 тысяч человек, где впервые применят эту идею (я предполагаю, что придётся идти на жеребьёвку, потому что все будут желающими). Потом начнётся только парой вещей, например электричеством, водой, и паровым отеплением. Или взносами на обучение в ВУЗ-ах, или как решится. Имея в виду, что всё таки будет целое министерство и куча анализов, прогноз, и статистик, то не будет трудно подсчитать какие суммы будут нужны -- наверное даже точнее, чем когда строится какой-то дом, к примеру. Так что проблема будет не там.      Проблема будет с теми, которые живут прямо в нищете, и не могут наскрести даже и 0.5 МЗП в месяц. Ну, да ведь таких и не должно быть, следовательно просто нужно искать варианты для разрешения этой проблемы! Я делаю одно предложение в материале об умеренном коммунизме, подкреплённом некоторыми приблизительными оценками. Но думаю, что не надо сомневаться, что когда речь идёт о целевых социальных помощях Запад положительно подаст нам руку (потому что люди хотят чтобы было чем гордиться, а и вложить разумно свои деньги, потому что это вид капиталовложения, оно не только уменьшить эмиграцию в эти страны, а и привяжет нас как-то к ним, будет ясно кто дал и что дал, для них это не будут деньги выброшенные на ветер). А положительно можем и мы сами что-то сделать -- если не хотим чтобы на этот раз, не коммунисты, а фашисты, к примеру, пришли к власти (потому что они как раз это и ждут, чтобы положение ухудшилось и чтобы прибегнули к ним -- вот наш "Гайдук Сидер" уже и ... монашенкам стал платить счета для электричества, если припоминаете).      Имеется и другая деталь, это насчёт половинной цены. При одной точной отчётности для каждого гражданина будет совершенно хорошо известен его личный коэффициент за последний год, так что он мог бы платить и сообразно его, но я не считаю, что это было бы удачно, потому что не только уничтожаем одну хорошую рекламу (или обман, как Вам нравится), а и вводим дискриминацию потребителей, и некоторые из этих фирм могут начать искать дырки в распоряжениях чтобы не предоставлять услуги людям с низким коэффициентом. При хорошей работе системы, однако, для этих фирм не будет никакой разницы сразу ли получают свои деньги, или через 3-4 месяца; в смысле, что разница будет только во времени и через тот же период они будут получать всё регулярно, потому что будут получать и доплату за старые услуги, и если новые будут сколько и старые (а оно, в принципе, так), то их поступления будут постоянными. А касательно этой задержки из нескольких месяцев, вполне естественно чтобы и налоговые службы не требовали из них хорошего баланса за это время, т.е. чтобы они тоже выжидали. Так что досюда всё в порядке.      Теперь давайте посмотрим что получится в магазинах, где будут и нормальные товары, и СНТ такие, потому что хлеб, молоко, и прочее пищевые товары, могут (хотя бы ещё длительное время) считаться у нас как хоть на 50% СНТ товары. Ну, если магазин большой, если он супермаркет, то нет никаких проблем, и можем предложить чтобы был нарисован один (синий, скажем) зонтик -- потому что это своего рода социальный "зонтик" -- и рядом с ним стоял социальный бар-код, так чтобы он вводился отдельно (или компьютерная система магазина осуществляла лёгкое соответствие кода товара для них с нужным социальным кодом). При этом положении нет проблем чтобы был и процент СНТ для некоторых товаров, и чтобы всё вычислялось с точностью до третьего знака, если нужно. Покупателям придётся носить с собой ещё одну телефонную карточку, но ведь такова наша судьба в наше время. Эти карты должны иметь и ПИН код, но его может и не надо будет вводить для товаров ниже 5 лв. (2.5 евро), скажем, так чтобы для буханки хлеба и пакетика молока не задерживали дополнительно людей из очереди. Однако это, ей Богу, детали. Если в каком-то населённом месте, в сельской местности, в общем магазине нет таких хороших систем, то можно принять какое-то Соломоново решение отчитывать какие-то средние суммы для таких расходов и доплачивать только более бедным левов по 10 в месяц, что-то такое.      Хорошо, а теперь сразим и некоторых, которые готовятся возразить, что, видите ли, это одно временное решение только для нашей страны, не применяется нигде в мире, и мы пока его введём и оно окажется уже ненужным, а и кроме того оно утопичное. Насчёт утопий -- давайте выясним, что они таковы только пока их не реализовали (к примеру, чтобы люди летали в воздухе, или чтобы были бумажные знаки как заместители ценных металлов, или демократия, или реальный социализм, называемый и коммунизмом, и прочее). А решение не временное, это решение в общем случае, что значит, что когда-нибудь да будет от него польза, если мы его ввели. Потому что если имеется разделение товаров на две категории (а их может быть и 20, коли на то пошло, и даже может и не потребуется новая карточка для них), то это можно использовать для чего угодно. Например, можно оплачивать лечение больных раком, или наркоманов, или СПИД-положительных, или алкоголиков, и прочее и прочее, всё вещи о которых не видно чтобы они собирались исчезнуть когда-то, т.е. это не как цены на паровое или городской транспорт и то у нас.      Кроме того для каждого человека будут поддерживаться точные записи для всех его социальных расходов, а это исключительно ценные данные для разных статистик и планирования. (И не тревожьтесь насчёт информационных проблем, если кто-то стал об этом беспокоиться, т.е. как можно будет хранить все закупленные товары, потому что таких товаров вряд ли будет больше сотни в месяц на человек и длиной по десяти байтов для записи -- только код и количество --, или лишь 1 КВ, что как раз в 1000 раз меньше одной обычной ... фотографии из 1 МВ, так что найдётся память и для таких данных.) Но раз каждая из этих услуг имеет свой код, то такие коды можно будет давать и товарам, которые не обязательно для СНТ товаров, но проходят схожую обработку, хотя бы частично. То есть я хочу сказать, что может какая-то фирма решить предложить что-то на тех же условиях, что для неё будет одна очень хорошая реклама, только что она берёт на себя заботу о том как будет доплачивать расходы некоторых клиентов (бьюсь об заклад, что беря их с других, правда?). Она, однако, может сказать, что в их магазинах до одной буханки хлеба на человек считается как СНТ товар, лишь бы у человека была карта для их магазинов и чтобы он покупал, скажем, хотя бы на 50 лв. в месяц у них, и у этого товара имеется свой код, который код когда поступит в СМ вынимается из обработки и высылается фирме, за какую-то плату СМ для операции (потому что иначе с какой стати министерство будет себя ангажировать дополнительной работой?). Что-то в этом духе. Как и для всех специализированных социальных товаров и услуг можно посылать сведения в специальные для них учреждения, и прочее. Как и фирмы или частные лица могут захотеть спонсорировать определённый вид расходов и только его, это исключительно ценное разделение, которое повысило бы само спонсорирование, так что эти карты могут помочь и богатым странам. Вообще, одно правильное решение в общем случае всегда предпочтительнее перед многими различными решениями в каждом частном случае.      Ну, как раз потому что это очень разумное решение, именно поэтому я лично сомневаюсь, что оно будет применено когда-то у нас, но, в конечном итоге, моя задача предлагать разумные решения, а их выполнение (чаще всего неразумными способами) оставляю политикам. Так ведь, чтобы и они сделали что-то, а?      06.2013 ЧИТАЙТЕ МИРСКОГО (В СМЫСЛЕ ПОЛИТИЧЕСКИХ ОБОЗРЕНИЙ)      Значит, госпожи и господа, я сказал где-то год тому назад, что это правительство бывших коммунистов долго не продержится, но если это случится то откажитесь больше читать Мирского. Ну, теперь, в конце 2014 года, я могу спокойно заявить, что оказался прав и, следовательно: читайте Мирского! Это так, но здесь нечем хвастаться, это было очевидно (для меня), так что я не поэтому пишу этот материал, а потому что ситуация в Болгарии всё таки изменилась, хотя нельзя сказать что к лучшему, мы по прежнему надеемся на вмешательство инопланетян. Да она к лучшему и не может измениться пока не кончится мировой экономический кризис, который, по мнению Мирского, кончится в середине 2022 года (не то что мне очень-то в это верится, но если я сам себе не верю, то как можно требовать, чтобы другие мне верили?). В любом случае, однако, кризис не показывает признаков окончания, так что до конца целого мандата очередного, 43-го Народного Собрания (Болгарского Парламента) он при любых обстоятельствах продлится. Отсюда можно сделать вывод, что и это Правительство не выдержит свой мандат до конца, но авось хоть половину мандата выдержит.      Так что самое главное я уже как будто сказал, ситуация у нас по прежнему очень нестабильная (но не дерёмся же, как делали сербы в своё время или как происходит в Украине; болгары, в этом смысле, одни "цветочки"), но давайте мне порассуждать немного и о том, что социалисты сделали (или не сделали), и о новой политической ситуации, и о теперешнем правительстве, да и что можно ожидать в Болгарии, и, авось, я дам вам в конце и некоторые экспертные правила, чтобы вы сами могли судить по Мирскому о политике у нас, а может и у вас. И так, начнём тем, 1. Что социалисты сделали в 42-м Народном Собрании?      Эх, кое что они сделали, сдержали цены на коммунальные расходы и даже успели снизить их процентов на 10 (на паровое отопление и на электричество), что вовсе не мало, если иметь в виду ещё и то, что они собирались прыгнуть вверх где-то процентов на 15. Это успехи, как бы их и не оплёвывали антикоммунисты, но знаете ли что плохо с нашими социалистами? Я вам скажу, я ведь поэтому и собрался писать этот материал. Так плохо то, что человек не знает верить им или нет, не может себе ответить какие они, левые (какими должны были быть как продолжатели коммунистической партии), или центристские (какими они бьются в грудь, что стали), а то может и даже правые (да только не русофобы, слава тебе Господи!), раз ввели плоский подоходный налог, да и, в общих чертах, не изменили ничего принципиального в системе социального обеспечения (она по прежнему антинародная).      Так что они сдержали рост основных коммунальных бичей болгарина, но как будто переборщили, так как в отношении парового ввели одну уму непостижимую систему для ещё большего искажения индивидуальных отсчётов, из за стремления снизить большие верхние пики. Я объяснял в моём "Выживании", что система оплаты парового совершенно не соображена с приборами для индивидуального отсчёта, и что только 1/4 всей консумации можно регулировать индивидуально. А сейчас они решили вводить какие-то коэффициенты и проводить расчёты на базе прошлого года, и усреднённого потребления за отопительный сезон (но не за весь год, обратите внимание), что ещё больше искажает результаты. Так например, за месяц ноябрь, когда где-то до 20 числа листья стояли на деревьях и когда температура не спускалась ниже 3-4 градусов тепла, я получил счёт на 45 левов (один лев это пол евро), в то время как в прошлом году у меня был счёт на 29 левов. А ведь и ослику понятно (да извинят меня высоко оплачиваемые эксперты), что ни два года под ряд одинаковых бывает, ни возможно уменьшить особенно потребление зимой, если усреднять только за зиму, да и к тому же человек попросту запутывается в эти коэффициенты и ничего не может сообразить заранее. В то время как я (почесав чуть-чуть мою гениальную головку) могу предложить, да и всему миру, гораздо лучшую систему для усреднительной модификации отсчётов, коли на то пошло искажать точные отсчёты.      Дело простое, цикл начинается с сентября (когда даже и на Северном полюсе, если там имеется паровое отопление -- но, скажем, на острове Шпицберген, наверное, имеется --, лето кончается), потом для каждого потребителя вычисляется средне месячное потребление, СМП, на базе удвоенного прошлого года (то есть цикла, не календарного года) и единичного позапрошлого, а то может даже и по-позапрошлого года разик, и дальше поступается так: для месяцев без никакого отопления взыскивается оплата в размере 1/3 СМП, для месяцев в которых было отопление меньше 16 дней (у нас это октябрь и апрель, как правило) -- в размере 1-го СМП, и для других месяцев действительного отопления, в размере 1 и 2/3 СМП. Это всё. Тогда в нормальном случае у нас будут 5 зимних месяцев, 5 летних месяцев, и два промежуточных, что даст в суме: 5 * 5/3 + 5 * 1/3 + 2 * 1 = 25/3 + 5/3 + 2 = 30/3 + 2 = 10 + 2 = 12 СМП. Так, и когда отопительный сезон закончится (у нас в мае в любом случае) проводится выравнивание счётов и будет, или небольшое увеличение, или такое же уменьшение, последних пару месяцев цикла.      Даже давайте посмотрим это и в конкретных цифрах, приведённых в евро, где для двухкомнатной квартиры в Софии только для парового отопления, без тёплой воды, получается примерно 144 евро (я закругляю для более удобного счёта, но в левах это между 250 и 300 лв.), что даст одно СМП равное 12-и евро. Тогда летом придётся платить, без никаких на то оснований, только 1/3 * 12 = 4 евро, что не составит особых проблем для людей, ибо даже для горячей воды каждый месяц нормально уходит хотя бы 1 кубометр и по 3 евро да на человек, т.е. для 2.5 человека в среднем это составит 8 евро, а кроме того для электричества средние счёты для такой квартиры где-то в размерах 12 евро (25 левов). Оплата из 12 евро для октября или апреля может показаться завышенной, особенно если отопление было включено лишь 4-5 дней, но это всё таки сезон, так что люди проглотят это, а зимой 5/3 * 12 = 60/3 = 20 евро (40 левов) покажется до смешного мало, а специально экстремальные показания обычно доходят до 40 - 50 евро (80 - 100 лв.; в прошлом году для меня в декабре был максимальный счёт в 70 лв., но зима была довольно тёплой, где-то процентов на 20 меньше, зато в прежних зимах максимальные счёты были нормально на 80 и 90 лв.). И самое главное: никаких сложных коэффициентов, и каждый знает заранее сколько ему полагается платить за каждый месяц, и выравнивание будет наступать примерно в рамках 10% (у меня каждый год годовой уравнительный счёт где-то в размере 5-10 евро, а раз был даже и с точностью до центов, за весь год).      Так, я уделил столько времени на этот вопрос потому что он, сам по себе, актуален, действительно для всего мира, оплачивание на базе, а раз наши специалисты "сварганили" такой недоносок, то вполне может быть, что и в других странах ситуация схожая. Но если бы екс-коммунисты не старались сверх сил блеснуть своими заботами о людях они и не "выплюнули" бы такого бисера. Хотя они снизили чуть-чуть и налоги на вклады в банках, с 10%, на 8, а обещают вроде бы в следующем году снизить их и на 7, и т.д. (ибо у нас, это в наиболее бедной стране Евросоюза, существуют налоги на вклады, а это затрагивает в основном бедных, повторяю, не богатых клиентов, которые держат свои деньги на текущих вкладах для быстрого доступа, и на них, из за больших сумм, банки дают клиентам в среднем 3.5%, в то время как для годовых вкладов эти проценты в среднем 4.5). Так что я не принижаю их усилия. Даже если в 2015 году подпрыгнет какая-та коммунальная цена вверх, то можно считать, что она не подпрыгнула раньше благодаря коммунистам, sorry, социалистам. И они ещё сумели поднять минимальную зарплату из 310 лв. на 340 лв., что тем не менее делает лишь 170 евро в месяц (или лишь 1 евро за час), а для сравнения она, как следует: в Румынии 190 евро, в Чехии 308, в Турции 415, в Испании 750, в Германии будет 8.5 евро в час (что должно дать, умножив по 170, 1445), и во Франции 1430 (со странами СНГ нет смысла сравнивать, ибо там не та валюта, и тогда вступает в силу правило о вычислении путём какой-то потребительской корзины, учитывая действительную покупательную способность, purchasing power parity -- потому что, я думаю, одно яичко размер М не стоит там, как у нас, 0.11 евро, или один билетик для городского транспорта должен быть меньше наших 50 евро-центов).      Разумеется, что имеются и множество других аспектов работы бывшего Правительства, но оно само подало в отставку в конце июля, так что не будем больше придираться к ним. То что я предсказал, что их позиции, очевидно, ухудшаться после их стояния у руля власти, произошло, хотя не сразу, но постепенно всё ниже и ниже на протяжении всего 2014 года. Да и, если посмотреть иначе, и другие партии сделали бы схожие изменения, потому что то, что очень обязательно, видят все (скажем, сейчас лидер ГЕРБ-а, Бойко Борисов, говорил, что он тоже будет вести переговоры с Россией насчёт нефтепровода Южный поток, а раньше не хотел).      А не упускайте из виду и другой факт, то что на большинство товаров, хотя бы по ассортименту, если не по количеству, или в смысле неотложной необходимости в них, существуют рыночные механизмы, они не формируются политиками, это вам не тоталитарное время. А рынок очень устойчивая система, с сильной отрицательной обратной связью, поэтому она существует ещё с до-потопных времён. Это такой "зверь", что он способен забрать все ваши свободные деньги даже и не моргнув глазом. Так что если у людей имеются деньги, то цены повышаются (чтобы забрать их у них), но коли нету таких, то цены снижаются. Так например, в 2014 году сахар упал ровно в два раза (с 2.20 лв., на 1.20 в декабре, но я покупал и за чуть меньше 1-го лева), подсолнечное масло тоже (было около 3-х левов, а теперь почти везде оно идёт по 1.90), даже и яички, которые где-то в 2012 году подпрыгнули почти в два раза, мало-помалу уже снизились и теперь они лишь процентов на 20 выше ситуации в 2012 году (тогда одно яичко, размер М, среднее, было 17 стотинок, а теперь оно 21 ст.). А и в отношении промтоваров цены тоже всё время медленно падают (или потому что при усвоенном производстве они всё равно падают, и/или потому что у нас продаются вещи самого низкого качества, но факт есть факт). Так что положение народа не очень улучшилось (оно и не могло бы улучшиться особенно, политика не экономика), и что бы ведущая партия ни сделала народ всё равно не остался бы доволен; если бы политики сумели снизить все коммунальные расходы, магической палочкой, в целых два раза, то после пары эйфорийных месяцев установилось бы новое равновесие цен и народ опять стал бы недовольным.      Но хватит об этом, давайте посмотрим 2. Что случилось до сентября 2014 года?      Ну, случилось то что и можно было ожидать, партии поступили сравнительно разумно, появились новые блоки из сравнительно новых партий, или точнее: ещё в декабре 2013 года была сформирована партия РБ, Реформаторский Блок, из пяти, в основном правых, партий (которые говорят что они за незамедлительные реформы -- ибо нужно же придумать основание для их названия), потом в январе была регистрирована партия ББЦ или Болгария Без Цензуры (у них тоже какой-то девиз, а как же?), во главе с одним медийным боссом, чуть позже появилась другая новая партия, АБВ, что должно означать Альтернатива Болгарского Возрождения, во главе с бывшим Президентом Георгием Парвановым (ведь привык же человек получать хорошие деньги, так что поднапрягся немного и сформировал себе партию), а в середине мая регистрирована и ещё одна партия, на этот раз фашистская, НФСБ (Национальный Фронт для Свободной Болгарии). Да и сама БСП, болгарские социалисты, изменила наконец своё руководство и её Ставшим-Шефом (то бишь Сергей Станишев) после конца июля уже перестал быть шефом этой партии, появился новый лидер, Михаил Миков.      И чем были вызваны все эти лихорадочные перемены в политической жизни Болгарии? Ну, выборами в Европейский Парламент 25 мая 2014 года, когда получилась сильная пощёчина по БСП и её тогдашнему боссу Станишеву. Потому что тогда ГЕРБ (Граждане для Европейского Развития Болгарии) выиграли 30.4% (как в прежнем Народном Собрании, где имели 30.5%), БСП выиграли лишь 19% (напротив прежних 26.6), ДПС (турки) -- 17.3 (а раньше 11.3), и Атака (фашисты) -- 3% (напротив 7.3%). Короче: ГЕРБ продолжает лидировать, БСП потеряли примерно 1/3 голосов, турки выиграли ещё половину, а Атака потеряли больше половины! И куда делись остальные голоса? Их забрали четыре новые коалиции: ББЦ -- 10.7%, РБ (5 партий) -- 6.5%, АБВ (бывший Президент) -- 4.0%, и НФСБ (новые фашисты) -- 3.05%. Хотя по количеству Евро-Депутатов (17 всего) распределение следующее: ГЕРБ -- 6, БСП -- 4, ДПС -- 4, ББЦ -- 2 , и РБ -- 1. Вот так. И тогда в конце июля Правительство абдикировало.      Какие выводы ещё можно сделать здесь (кроме того что социалисты опростоволосились, а ГЕРБ продолжает вести и имеет такое же количество избирателей)? Ну, одна вещь это то, что появились новые фашисты и забрали половину голосов со старых фашистов, в результате чего обе партии остались вне классации (и так им и надо, раз не хотят коалироваться, но среди фашистов оно так, они редко могут коалировать). Другой вывод, что медии -- на то они и медии -- выигрывают; да кое-что припадает и разным другим классическим правым партиям. Но более важно то, что ДПС (Движение для Прав и Свобод, турки) почти выравниваются с БСП, и тогда возникает логичный вопрос: откуда взялось ихнее увеличение в голосах? Я лично думаю что, не смотря на некоторое усиление голосующих с заграницы, голоса к туркам поступили с БСП, то есть это такие этнические турки, которые иногда считают себя турками, а иногда болгарами, это вполне нормальная ситуация среди национальных меньшинств, и так как они не могут быть среди поддерживающих фашистов, то значит раньше они поддерживали социалистов. Однако это не очень хорошо для стабильности в Болгарии, потому что одно дело 7% фашистов и 11% турок и цыган (по идее как процент населения должно быть около 20% турок и 15% цыган, но никто не может точно сказать тебе это), а совсем другое дело когда турки захватывают 1/4 мест и начинают стремиться к второму месту среди партий; это выходит подтверждает старую шутку, ещё с 1991 года, что "путь к Европе проходит через ... Босфор"!      Так, посмотрим дальше 3. Что показали выборы в Парламент 5.10 2014 года?      Двумя словами: не намного различную картинку, чем для Евро Парламента, с той деталью, что появился ПФ или Патриотичный Фронт, который объединяет уже две новых фашистских партий (кроме старой Атаки), НФСБ и ВМРО (последние на этот раз македонцы), что было нужно потому что иначе ни одна из них не вошла бы в Парламент, а так в нём появились уже целых восемь партий, или в два раза больше как партии (или коалиции). Это совершенно новая диспозиция, по сравнению с прежним Парламентом. Точнее, результаты следующие (учитывая и то, что в нашем Народном Собрании 240 Депутатов): ГЕРБ -- 32.7%, 84 места (или -13; как процент они увеличились, но как количество человек уменьшились!), БСП -- 15.4%, 39 мест (-45, их осталось меньше чем наполовину), ДПС (этнические турки) -- 14.8%, 38 мест (только +2, не смотря на то, что их процент возрос с 11.3), дальше идёт РБ (новые правые, коалиция) -- 8.9%, 23 места, потом ПФ (две новые фашистские партии) -- 7.3%, 19 мест, потом ББЦ (новые, медийный босс) -- 5.7%, 15 мест, дальше старые атакисты (фашисты) -- 4.5%, 11 мест (-12 мест, а иначе почти -3%), и последние АБВ (бывший Президент) -- 4.2%, 11 мест. Так, и это при активности 48.7% (напротив прежних 51.3%), то есть ещё немного меньше.      Ладно, обсудим эти результаты. После появления новых четырёх политических сил в Парламенте следующий важный момент это то, что почти все участвовавшие в выборах сумели войти в Парламент (НС), так как на другие партии остаются 6.6%, а раньше (во 42-м НС) оставалось 24.3%. Это, разумеется, хорошо, это должно успокоить политическую жизнь на улице, за счёт бòльших циркачеств в самом НС. Но по этой причине стало возможным то, что не смотря на то, что ГЕРБ выиграли на два процента больше, они получили на 13 мест меньше, или ДПС, не смотря на то что выиграли почти на одну четверть больше процентов, заработали только два места больше. Тем не менее, это более справедливая ситуация, и для того, что в прежнем НС одна четверть избирателей голосовали для "того кто дует" (как говорят в Болгарии) виноваты сами партии, что не учли заранее ситуацию и не сделали нужные коалиции, как поступили в 2014 году.      Так вот, и с кем же нашему Бойко, генералу из пожарников, как оказывается, теперь коалировать? Трудный вопрос, и поэтому он задерживал "мяч" битый месяц, но в конце концов сделал Правительство. А вопрос трудный, потому что с турками ему ни в коем случае не коалировать, как и с полинявшими уже социалистами, но с другой стороны у него имеется опыт, что к фашистам можно прибегать только в худшем случае, потому что они не согласны его слушать, а если генералов не слушаются то это не дело, разумеется. Так что отпадают четыре партии /коалиции, и остаются: РБ (новые, хотя иначе старые, правые), ББЦ (медийный босс), и АБВ (бывшего коммунистического Президента). И в конце концов наш Дуче Бойко решил отказаться и от медийной партии, и составил Кабинет из ГЕРБ, РБ, и, как не странно, АБВ. Зато растянул его как только можно, назначив 4-х Вице-премьеров и 16 Министров, рекордное достижение. Но главное, что у нас теперь имеется легитимное Правительство, и государственная телега может двигаться дальше по пути к демократическому процветанию.      Как вещи будут развиваться дальше не стоит прогнозировать, но наверное у него fifty-fifty шансы продержаться до середины мандата, хотя до конца мне особо не верится. Но шансы у него есть, потому что оппозиция слишком противопоставленная, с одной стороны социалисты, которые пока убрали свои хвосты под собою и особо не смеют подавать голос раз так крупно опростоволосились, да и у них всего лишь 1/6 мест в НС, потом идут этнические турки (а то и цыгане), у которых тоже 1/6 мест, и с ними никто не хочет даже здороваться, все, а особенно фашисты, вопят до небес, что существование этнической партии недопустимо (но фашисткой, по их мнению, допустимо, да и нужно), потом идут три фашистские партии в два блока, которые здороваются, но вовсе не уважают друг друга, и в хвосте плетутся борцы за свободные медии, которые хотят только увеличивать свои капиталы за счёт всяких противоречий (для них чем больше смута и недовольства, тем лучше). А нельзя упускать из внимания и тот факт, что Бойко Борисов уже не такой самоуверенный, и вряд ли будет допускать больших оплошностей, он будет разделять ответственность, то есть говорить: "Хорошо, я соглашусь, но чтобы потом не говорили, что это я это предлагал", и другие такие слова.      Вообще, моё личное мнение в значительной степени совпадает с тем Запада, который твердит, что он самый способный болгарский политик. Я говорил и раньше, что мне "одарённые" мужчины не импонируют, ни генералы или вообще военные, но ведь я был научным работником, я привык думать, а массам подавай командиров, чтобы им приказывали что делать, а не чтобы думали долго. Даже то, что он был пожарником, тоже в его плюс, потому что он привык реагировать быстро в сложной оперативной обстановке, как говорится, и полагаться на работу подчинённых, так что в такой большой коалиции с другими партиями, и при такой разношерстной оппозиции, у него все шансы делать меньше ошибок чем раньше. Ибо раньше он может и ошибался процентов в 20 случаев, но зато быстро ошибался, и не опаздывал предложить изменение курса, если на него начинали нажимать активно.      Потом нельзя не полагаться и на мнение замечательной Анджелы (так как Merkel, если спрашиваете меня, означает что-то замечательное, выдающееся, маркер, и прочее), которая, как говорят люди, пишет ему вот такие письмеца: "Main lieber Bojko, Ich freue mich sehr über deinem Sieg in den Wahlen ..." и так далее, и в конце добавляет, что очень надеется что он найдёт как-нибудь время заехать к ним и заодно погостить на её даче, где они смогут распить бутылку пенящегося или руйного, как он говорит, рейнского вина, на коврике перед пылающим камином, припомнят свою прошедшую молодость, а может и отдадутся немного неподобающим для государственных глав чувствам. То есть, раз Анджела его так любит, то почему бы и мне не принять его, ведь так? Иначе говоря, если кто-то возьмёт да приставит мне нож к горлу и скажет: "А ну ка, сволочь, выбирай ты наконец за кого голосовать!", то я и выбрал бы Дуче Бойко, в конце концов (ибо не дождаться мне ни второй сильной левой партии, ни центристской-феминистской, ни такой с хоть немного разумной и умеренной платформой, а если не за него, то придётся голосовать за турков, а это меня не особо воодушевляет).      Ну, ладно, ладно, я пошутил насчёт письма Frau Professorin (кажется) Angela Merkel, ведь я не могу знать что она ему пишет, но медии говорят, что она корреспондирует с ним. Вот, и в связи с этими последними выборами мне хочется привести и несколько любопытных статистических данных о них. Так например выходит, что голосуют в основном ... женщины, т.е. их в целом 53.4%, а мужчин 46.6%, и если поделить первое на второе, то выходит, что женщин на 14.5% больше, и это соотношение сохраняется в общих чертах для всех партий, только для Атаки мужчины 65% (что объяснимо), и для АБВ женщины 61% (а я и не гадал, что Георги Парванов такой уж красивый мужчина). Вот, значит, почему люди давно разрешили женщинам голосовать -- потому что иначе было бы ещё меньше голосующих. Дальше, как турки у нас признаются 10% населения, а как цыгане лишь 3%, но и детям дошкольного возраста должно быть ясно, что цыган не меньше 15%, а турок и все 20, так как имеются районы, где население в основном турецкое; потом для почти всех партий голосуют где-то около 95% болгар, с исключением фашистских партий, где их 99%, и ДПС, где как болгары декларируют себя лишь 16%, как турки -- 73%, и как цыгане -- 10%. Как я сказал, этническая принадлежность совершенно размытое понятие, и, с другой стороны, наличие явных турецких имён почти никому не делает впечатление (скажем в состав партии ГЕРБ входит один Вежди Рашидов, который теперь Министр культуры).      Интересно ещё и каково распределение по возрасти голосовавших, учитывая начало в 18 лет, и как конец возьмём среднюю продолжительность жизни, которая приблизительно 74 года для обоих полов, т.е. продолжительность голосования получится 56 лет; однако это не совсем так, люди не распределены равномерно, и где-то после 50 лет, а особенно после 60, они начинают понемногу умирать, так что я уменьшу дальше предпоследний интервал на 1 год, а последний на 2, что значить что нужно считать что средняя продолжительность голосования уменьшилась на 3 года и стала 53 года (это не точные подсчёты, но и этим агентствам не стоит особо доверять, они противоречат одно другому, так что доверьтесь моей математической интуиции, что это даст более правильный учёт ситуации). Тогда (согласно "Галап Интернешнл") в интервале с 18 до 25 лет (8 лет, последний год включается, или 15.1%) голосуют в среднем 10%, но в БСП их 6, а в ДПС их 14; потом в интервале 26 - 35 (10 лет, 18.9%) голосуют в среднем 16.4%, но в БСП их 8, а в остальных примерно как в среднем случае; потом в интервале 36 - 45 (10 лет, опять примерно 19%) голосуют в среднем 19.3%, но в БСП их 10, а в других примерно 21%; потом для 46 - 55 (10 лет, тоже 19%) голосуют в среднем тоже 19.3%, и в отдельных случаях почти так же, только для БСП этот процент 16; потом для 56 - 65 (10 лет, которых уменьшаю на 9, что даёт 17.0%) голосуют в среднем тоже 17.5%, и в ГЕРБ-е их 17.1, но в БСП их уже 21, а в ДПС 15; и последний интервал с 66 и до 74 (9 лет, но уменьшены на 2 года, даёт 7 лет, или 13%), и в ГЕРБ-е их 13.6, но в БСП уже почти 40, а в ДПС 12; и тогда если суммировать эти вычисленные мною проценты (15.1 + 18.9 + ... 17 + 13) получатся 101.8, что значит что ошибка у меня меньше 2 процентов. Так что БПС поддерживают в основном дряхлые старики и старушки, а ДПС в основном молодые и безработные (наверное), и кроме того лишь с 36 и до 65 лет голосуют все, которые могут голосовать, а молодые или голосуют за фашистов, или ни за кого.      Или возьмём другую статистику, в отношении трудовой занятости. Там полностью работающие 50%, для ГЕРБ-а голосуют 58%, для БСП и ДПС -- 34, остальные около среднего, и только для РБ 64%. Потом для частично занятых в среднем 8%, но ДПС имеет 14; далее для учащихся и домохозяек нет особых диссонансов; однако для безработных средний процент 10.6, но для ДПС их 24; и наконец пенсионеров в среднем 24%, но для БСП их 46, для ГЕРБ-а -- 20, для ДПС -- 17, и РБ имеет только 14.6 (чтобы компенсировать увеличение для работающих). Или, скажем, по тому кто где живёт. Там в Софии их в среднем 13.4%, но для ДПС лишь один процент, а для РБ их 30; потом в больших городах их 41%, для ГЕРБ-а -- 48, для БСП -- 34, а для ДПС -- 13; потом в небольших городах вещи более или менее нормальные; но в деревнях живут в среднем 25%, а для ГЕРБ-а их там 18, для БСП -- 29, для ДПС -- целых 70%, и для РБ лишь 11. Так что видите какой различный характер електората дают различные партии, и потому они и нужны все вместе, раз нету одной хорошей партии для всех.      Ну, пора уже закругляться ибо основное сказано: политическая ситуация в Болгарии очень нестабильная, но она чуть лучше чем была при коммунистических социалистах, и генерал Борисов самый популярный политик в моменте в Болгарии, который способен принимать быстро (не всегда правильные) решения, и которого почти все круги населения одинаково любят. Это вряд ли продолжится долго, но авось он выдержит основную часть своего мандата, ибо коммунисты не смогут опомниться раньше чем лет через 10, на фашистов нельзя надеяться ни в коем случае, они хвастуны и крикуны, на турок надеяться по крайней мере неэтично, чтобы не сказать, что скандально, и все остальные правые партии еле-еле могут наскрести 10%, а других левых просто нет.      Вот, так что, как я сказал в самом заголовке, читайте Мирского, он вас не обманет. Хотя, с другой стороны, и ... не читайте его, потому что он думает отказаться писать больше политические материалы, хочет заняться переводами на другие языки того что уже написал, да и разработать ещё некоторые свои идеи, создать ещё книжку-другую. Поэтому я в общих чертах прощаюсь с вами, и в связи с этим, чтобы не оставить вас совсем беспризорными, я подам вам наконец несколько моих основных экспертных правил, множество из которых я затрагивал в разных других материалов, многие очевидные, даже если и не затрагивал их (в чём я сомневаюсь, я скорее сказал больше чем надо, чем меньше), и некоторые разъясню по ходу дела (а некоторых нет, оставлю вам додуматься). Так что следуют 4. Экспертные правила Мирского в политике.      Я их упорядочу как-нибудь, но давайте не будем придираться к этому порядку, потому что самое главное в одной экспертной системе не столько сами правила, как последовательность их введения в действие, в этом её спрятанный интеллект, и здесь я полагаюсь в основном на свою интуицию; если у вас нет своей такой безошибочной (а то как же?) интуиции, как у (гениального) Мирского, то тогда единственный мой совет к вам следующий: следуйте заголовку этого материала! Когда прочтёте всё что он написал, и если сумеете воспринять это без особого сопротивления и хранить у себя в мозгу, то вы и будете думать как него, не так ли? Так-то оно так, и пора начинать.      i) Экономика определяет политику, а не наоборот. Поэтому если в стране всё приблизительно в порядке то любое правительство, любая партия, годится и люди будут её избирать снова и снова. А если вещи не идут, то уж тогда никакая партия их не исправит! Если ситуация очень тяжёлая то она, вообще, не для демократического разрешения, а для какого-то более централизованного или авторитарного. В Болгарии экономика очень слабая, поэтому никакое правительство нас не может устроить.      i) При плохих обстоятельствах тот кто застанет у руля всегда компрометируется, а тот кто стоит в оппозиции и только критикует повышает свой рейтинг. В то время как когда ситуация в стране хорошая, то стòя в сторону политик только теряет свой шанс. Так что здесь нужна тонкая оценка, это в определённой мере искусство.      i) Все партии плохие, потому что думают только о своих интересах (даже не и об интересах своих людей, а чаще всего только о карьере их лидеров), а не о тех других людей, поэтому они работают хорошо когда нет больших разногласий между ними, или хотя бы между ведущими партиями, то есть, когда имеется стабильный центр. Но ведь тогда и нету особой надобности в наличии партий (и поэтому в тоталитарных условиях они отсутствуют, существует только авангард масс). Основной смысл в их наличии в том, чтобы они поднимали нужные вопросы, были инициаторами действий, но не и исполнителями, не и руководителями, но в условиях демократии это невозможно, так что приходится ими довольствоваться, однако это не означает, что они хороши. По этой причине обычно получается чередование разных партий, чтобы таким образом получилось усреднённое значение за некоторое более продолжительное время.      i) Когда данная партия сходит со сцены обычно остаются некоторые личности из неё, которые сформируют новые партии. Но партии построенные вокруг личностей не могут существовать долгое время. С другой стороны идеи довольно часто повторяются и ими спекулируют, так что и личностные партии имеют свои преимущества.      i) Чем хуже условия, прежде всего экономические, в стране, тем более начинают разниться платформы партий, и заостряется политическая ситуация, но это приводит прежде всего к неспокойствию в стране, а не к правильному решению, которое достигается в результате многих колебаний между полюсами (наподобие движения слепого, который тыкает палкой то направо, то налево). По этой причине имеет смысл говорить о колебании маятника (которое я рассматривал в одном моём раннем материале), где важнее всего избежать бессмысленного тремора в оба конца, т.е. тормозить развитие событий, усиливать инерционность системы.      i) В условиях демократии не партии (т.е. их руководители) влияют на народные массы, а наоборот, массы формируют (в продолжительном плане) характер партий. Это, разумеется, совершенно неправильно, потому что оно означает, что неукий учит учёного (или что скотина учит пастуха), но это врождённый недостаток демократии. Только при централизованных формах управления возможно влияние со стороны лидеров на народ, но тогда случается часто, что эти лидеры защищают в основном свои интересы и забывают о народе, или попросту идеи стареют и руководители защищают старые вещи. Тем не менее это правильный путь, и массы понимают это по своему, так что стараются сделать кумиры из ведущих политиков, что, как правило, ухудшает ситуацию (приводит к фашизму, или к другим кровопролитиям). Поэтому очень существенно наличие третьей, морализаторской, стороны, которая бы говорила что хорошо, учила бы народ, но не управляла бы непосредственно. В большинстве случаев (но не всегда) демократия функционирует хорошо в религиозных странах, но при отделённой религии от государства, однако в наше время таких стран становится всё меньше.      i) Чем лучше представлены разные слои населения в Парламенте, тем спокойнее на улицах, но зато неспокойнее в самом Парламенте, т.е. тем хуже он работает! Поэтому получается, что самое хорошее при демократии это внепарламентарные силы и движения, что сводится к тому, что сами партии в Парламенте работают плохо в условиях противоречий, и это тоже врождённый недостаток демократии. Но когда он работает эффективно, то это похоже на тоталитарную модель, так что в этом плане демократия задерживает развитие общества. То есть, не смотря на то, что при хорошей демократии развитие общества тормозится, то это не так уж и плохо, потому что так поддерживается статус-кво, что является основной целью любого управления. Поэтому может оказаться, что плохое и неэффективное управление оказывает хорошее влияние на общество; также довольно часто демократия ищет (и находит) разные способы для уменьшения быстрых перемен, приводя к власти династическое управление, формируются семьи ведущих политиков.      i) Демократия в какой-то мере женское управление, то есть слабое, стратегическое, а не тактическое, она говорит что нужно сделать, а не как сделать это. По этой причине участие женщин в управлении очень модная тенденция в наше время, и она обычно оказывает положительное влияние (я рассматривал и это раньше в разных местах). Но остаётся вопрос с выбором тактиков, которые бы знали и как делать дело. Наверное в связи с этим люди часто выбирают и крепкого кулака, чтобы имелась (хотя бы видимость) действия, т.е. и здесь появляется частая перемена разных крайностей, на что демократия и держится, ибо для неё важно чтобы люди менялись, на система управления оставалась.      i) Феномен наличия правых партий довольно странный (с точки зрения разума), потому что достаточно большие народные массы, у которых нет никаких абсолютно шансов стать сильными или богатыми, хотят чтобы некоторые из нас были сильными или богатыми, т.е. они попросту поддерживают своих угнетателей! Этот феномен объясняется тем, что у людей, как правило, мало ума, но в ряде случаев он оправдан, ибо многие карьеристы прикрываются за личиной бескорыстных руководителей, и если кто-то в открытую показывает, что он карьерист, то люди ему верят. Так что и в этом плане всё сводится к нужной степени компромисса.      i) Демократия в любом случае основана на обмане, но если обман в интересе спокойствия, то это оправдано с точки зрения логики, так как нельзя забывать и то положение, что чем меньше человек разбирается в чём-то, тем более уверенно он судит об этом. А управление в наше время всегда нужно хотя бы для координации действий. Так что вся тонкость в том как заставить среднего некомпетентного человека слушаться, если не принуждением.      i) Когда демократическое управление запутывается часто формируются служебные правительства, которые только управляют, делают неотложные вещи без которых нельзя, но забывают о циркачеств для народа. Однако, по сути дела, это и есть настоящее управление, а другое только пыль в глазах народа. То есть и здесь то, что является исключением из правил, более разумно, но иначе и быть не может, раз демократия (согласно Мирского, хотя не только, не он открыл "Америку") противоречит здравому смыслу. В этом плане, не мешало бы иметь инстанцию, которая иногда бы выбирала и назначала такие Правительства, скажем какая-та Комиссия к Европейскому Союзу. Единственная причина почему это не делается то, что такие случаи являются пощёчинами по лицу Мисс Демократии, но в прошлом не раз Великие силы собирались и решали какие-то вопросы за других народов (скажем, в своё время, после освобождении Болгарии от турецкого рабства, нам назначили царя, так как за пять веков все наши "царевичи" померли, и никто, кажется, не сказал тогда, что это плохо). Так что служебные Правительства, с которыми мы уже стали привыкать, вовсе не такие трагедии, какими наши политики стараются их представить.      Так, уважаемые мои читатели -- я много раз объяснял, что вы для меня уважаемые по простой причине, что вас мало, но ежели станете, скажем, миллион, то я и не буду вас ничуточки уважать, правильно? Так вот, то что я хотел сказать это, что я отказываюсь больше комментировать политическую ситуацию в Болгарии, ибо раз больше половины людей определённо не голосуют, и это уже где-то лет десять, то народ явно не доволен демократией, что бы и не говорили политические комментаторы (или кто бы и ни был другой). Я лично испробовал все возможные варианты голосования, и разумные, и неразумные, и всякие возможные (они у меня описаны в одном фельетоне), и уже лет 20 считаю, что самое разумное это не голосовать, и, знаете ли, доволен, потому что в этом отношении я наконец постиг единомыслие с массами. Ведь и теперь, даже для самой первой партии голосовали 32.7% избирателей, но из 48.7% возможных таких, что означает что для неё, по сути дела, лишь 16% (0.327 * 0.487 = 0.1592), в то время как те которые выбирают ни-одной-партии 51.3% или больше чем в три раза (51.3 / 15.9 = 3.23). Мне всё ещё кажется, что если у нас голосовали бы, скажем, 30% людей, то Европейский Союз положительно вмешался бы каким-то образом, может субсидиями, кто знает? А то если не так, то тогда выходит, что демократию нужно менять, но не как говорят наши "реформаторы", а как говорит Мирский в разных местах. Не то что я верю в это, но я подал предложения, свою часть дела, творческую, сделал. Коли люди не хотят, то как хотят. Всё справедливо в этом мире, что бы ни случилось, разница лишь в социальной цене.      12.2014 ГОТОВЫ ЛИ ВЫ К ВЫБОРАМ? (Фельетон)      Как видно, опять подходят выборы, или elections, как говорят англичане (да и американцы вместе с ними), а мы ещё не знаем, что значит само слово. Но не то, чтобы не слыхали одно латинское слово с немного интимным употреблением, а именно ... erection! Ну, скажет кто-то, так ведь одно не имеет ничего общего с другим, и он сделает ошибку, потому что каждый логопед объяснит вам, что звуки "р" и "л" довольно схожие и часто взаимозаменяемы. А вот англичане (да и австралийцы тоже) заместо того, чтобы утруждать свой язык заставляя его трепетать для "р", просто втягивают его немного поглубже в горло и произносят что-то среднее между нашим "а" и "ъ" (в болгарском языке, для русских можно, в некотором приближении, поменять это на "ы"), потому что им так легче людям. Так что эти два слова как близнецы, а смысл и одного и другого какое-то "поднятие". Ну, так ведь оно так, ибо что же такое выборы, если не поднятие видных политических личностей на высокую арену названную Парламентом? Или, выражаясь по нашему: Народ делает "элекцию", а политики ... получают "эрекцию"! Вот так-то, потому что политики знают "где мёд", и всегда хорошо, чтобы человек был ближе к ведру с ним, или к государственному пирогу.      Однако оставим избранников в покое и подумаем что можно сделать для "поднимающих" или избирателей, ибо выбор вовсе не лёгкое дело. У некоторых народов даже имеются поговорки для этого случая, где немцы (а то и австрийцы) говорят: Wer die Wahl hat, hat die Qual, что по русски означает, что "выбор это мучение". И это мучение было известно людям ещё с римских времён, так как слово о "качестве" это quality (по английски), которое идёт из того же самого мучения (получить хорошее качество). Но, мучение или нет, народ должен выбирать, так что кто-то должен ему помочь. Вот именно это цель нашего занятия -- помочь людям, предлагая им некоторые простые алгоритмы выбора.      1. Алгоритм супруги      Он состоит в том, что дня за два-три до выбора супруг спрашивает свою жены для кого она собирается голосовать. Так как в наших условиях это обычно одна из двух ведущих партий, то после того как она назовёт одну он просто выбирает ... другую! Это правило известно ещё с римских времён и обычно даёт очень хорошие результаты при выборных мучениях любого характера. Для холостяков, разумеется, нет проблем спросить свою подругу (или фаворитную коллежку), так что это почти решает вопрос с мужской половиной населения.      2. Алгоритм супруга      Он, со своей стороны, базируется на естественную ориентацию мужа, выраженную в самом мужском в нём. В день выбора, когда муж встанет с кровати, вымоется, позавтракает и оденется, чтобы идти голосовать, его супруга просто осматривает его внимательно, для того, чтобы установить ... в какую сторону брюк он закинул его себе! Так она уже знает для левых ли ей голосовать или для правых, а ежели случайно заметит, что он у него по середине, тогда голосует для самой сильной центристской партии. Для незамужних женщин нет проблем провести ночь перед выборами с их любимым мужчиной, или, если это в моменте затруднительно (по некоторым физиологическим или другим причинам), то позвонить ему утром по телефону и спросить его с присущим их полу кокетством. Даже если это немного и удивить мужчину, то этот сюрприз будет для него только приятным.      3. Алгоритм домашнего любимца      Этот алгоритм можно применять с маленькими собачками, кошечками, хомяками, или с маленьким ребёнком, который ещё ползает по земле. На небольших листочках пишутся инициалы 5- 6 партий, между которыми человек колеблется для кого голосовать, они сворачиваются в шарики и кладутся в середину комнаты, или на небольшой коврик. После этого отходите немного в сторону, чтобы не мешать естественному любопытству домашнего любимца, но наблюдаете его внимательно и когда он заиграется с некоторым из шариков, то вы его берёте, разворачиваете, и прочитываете что на нём написали. Так ваш выбор выполнен за вас объективным и беспристрастным способом, но нужно, разумеется, подходить к вопросу честно, а не соблазнять "независимого избирателя" бумажкой, в которой раньше было заворочено что-то вкусное для него. Если у вас случайно нету ни маленького ребёнка, ни животного дома, то идите в гости к знакомым, которые имеют, и можете быть уверенными, что проведёте интересную и приятную встречу с ними.      4. Алгоритм джентльмена      Как известно, джентльмен обычно защищает более слабую сторону (потому что более сильная не нуждается в защите), и таким образом он даёт свой вклад для создания одного более справедливого порядка в обществе. Более слабая сторона в случае такие партии, у которых нет шансов добраться до первого места, но зато у них интересные платформы или лидеры. Поэтому джентльмен исключает первые 2- 3 ведущие политические силы и голосует за некоторую из более слабых (эвентуально используя какой-то из других методов выбора), так что даже если его партия и не войдёт в Парламент он остаётся с чистой совестью, что поступил справедливо.      5. Алгоритм стада      Он прямо противоположен предыдущему методу и состоит в том, что голосуется за тех, которые выиграют выборы, согласно некоторому предварительному изучению общественного мнения. Таким образом избиратель уверен, что он не потратил свой голос впустую, а воспользовался целиком своим правом голоса, причём если у него всё таки существуют некоторые колебания для которой из первых трёх сил голосовать, то он может применить и некоторый из других приведённых алгоритмов. Это очень хорошая стратегия для нашей страны, потому что она сплачивает народ, вместо того, чтобы его разъединять.      6. Алгоритм пропорционального выбора      Он состоит в следующем: на картонном круге с диаметром около 25 см. рисуются круговые секторы с различной шириной, но пропорциональные предварительным прогнозам для партий в выборах. Эти секторы можно покрасить фломастерами или цветными карандашиками, а в середине круга делается дырка (желательно какой-то острой трубочкой) и с помощью гвоздя, проведённого через эту дырку, круг прикрепляется к двери комнаты. Это представляет выборную мишень, причём кроме неё нужна ещё и какая-то стрелочка, но если не имеете такой, то можете легко себе сделать используя одну более крупную иглу и наденете на неё нитку длинную половину-одного метра, чтобы игла могла лететь прямо. Можете целыми днями упражняться этой мишенью, а для того, чтобы иметь ещё более независимый выбор, нужно научиться раскручивать её и когда отойдёте метра на два расстояние, лишь когда бросать стрелочку. В день выбора вам остаётся выполнить последний и решающий бросок. Этот алгоритм не только облегчает ваш выбор, но и превращает его в одно интересное и приятное занимание.      7. Алгоритм энигматика      Этот алгоритм базируется на расшифровывание скрытого смысла некоторых (видимо несвязанных с выбором) текстами как, например: ваш гороскоп со дня предшествующего выборов в предпочитаемой вами газете; понравившийся вам кулинарный рецепт о чём-то вкусном; какая-та публикация на спортивной странице газеты; интересная (или наоборот, досадна) реклама; 13-тая (или первая, или последняя) страница книги, которую читаете, и прочее. Потом начинаете читать текст букву за буквой, пытаясь получить инициалы 5- 6 партий между которыми колеблетесь. Эти буквы трудно ожидать чтобы шли как раз одна за другой, поэтому записываете себе на одном листочке минимальное расстояние между первой и последней буквой для каждой из партий, для которых это удаётся получить. Если случайно вам не удастся получить ничьи инициалы, то попробуйте в обратном порядке, или читайте через букву (через две и т.д.). При достаточном упорстве и терпении не может быть, чтобы не удалось прочитать когда-нибудь то, что судьба предопределила как ваш выбор, а кроме того так и ваше время пройдёт интересно и осмысленно.      Ну, это всё, уважаемые читатели: выберите предпочитаемый вами метод, или какую-то комбинацию из изложенных, и идите смело голосовать, без обычных мучений и терзаний кому отдать свой голос. А если чувствуете себя способными, то почему бы и не придумать какой-то ваш алгоритм? Смотрите только, чтобы он был достаточно лёгким для применения, объективным и независимым от ваших моментных настроений, чтобы потом не приходилось жалеть, что подняли не того политика и не ту силу, которую нужно было. И не забывайте, что если вы не поднимете лидеров на высокую арену, то больше некому их поднять, так что: помогите хотя бы людям!      04.1999 МАНИФЕСТ ДДД (ДВИЖЕНИЯ ДЛЯ ДЕМОКРАТИЧНОЙ ДИКТАТУРЫ)      1. История всех обществ, хотя бы уже 25 веков, история смены демократии с диктатурой и наоборот! Ещё в Древней Греции непрерывно менялись периоды (обычно десятилетия) какой-то формы демократии (исключая рабов, разумеется) очередными периодами тирании (называемой так, потому что их Диктаторы по гречески назывались Тиранами). Подобная смена осуществлялась и в Древнем Риме, когда времена демократического управления заменялись временами абсолютной монархии. После распада Римской Империи появляются ряд феодальных монархий, которые для более чем десять веков вызывают такой стабильный застой (тихий и спокойный как сама смерть), который даёт основание всему миру по истечении его назвать новые тенденции Возрождением (т.е. "новое рождение"). И, разумеется, Возрождение начинается ограничением власти абсолютных Диктаторов (было бы то Папы римского, было бы то некоторого Монарха), так как диктатура уже порядком надоела людям. Потом в некоторых странах Монарх сохраняется как Диктатор, но его власть ограничивается, а в других странах он отвергается, но на его месте появляется Президент (т.е. человек, который стоит перед всеми, имеет наибольшую власть), ибо в природе не может быть пустых мест, и без никакого Диктатора делà просто не идут! Так или иначе, процесс смены диктатуры с демократией и наоборот вполне естественный и неизбежный и здесь место сделать два существенных вывода, а именно:      а) как демократии, так и диктатура, имеют свои преимущества и недостатки;      б) совершенство достигается только в процессе смены одной формы управления другой.      Демократия, как известно, положительна тем, что даёт возможность любому человеку высказать своё мнение по всем вопросам, которые его волнуют. Но она и отрицательна тем же! Потому что никто не гарантирует нам, что люди знают свой интерес, ни то, что правильное мнение это то большинства, а ещё меньше, что оно в интересе и меньшинства. С другой стороны, как большие интеллекты, так и большие дураки, меньшинство, и нет никакой гарантии, что заглушение (даже демократичным путём) мнения меньшинства является триумфом разума над глупостью а не наоборот, и это вещь, которую нельзя никогда забывать! Выражаясь по иному, если принять, что человек грешен (а вряд ли кто-то будет это оспаривать), то демократия позволяет каждому грешить свободно и неограниченно, что таким образом часто приводит к эскалации ошибок, вместо к их затуханию. При этом, однако, из чисто психологических причин, так как человек, как говорится, не видит и бревна в своём глазу, но в чужом видит и соломинку, создаётся возможность, чтобы он поучился и своими ошибками, имея возможность понять чужие, которые чаще всего оказываются аналогичными его собственным! И всё таки основное преимущество демократии в свободе изъявления, которая помогает при поиске путей (идей, решения, и проч.), и поэтому демократия наиболее адаптивное управление, если приходится делать некоторое изменение или настройку к новым условиям, или, говоря на языке техники, у неё отрицательная обратная связь со стороны народа (объекта управления) к управляющему телу наиболее сильная.      Диктатура, со своей стороны, обращает недостатки демократии в свои преимущества, но и наоборот! Ограничение свободы ведёт к ограничению человеческой глупости, если Диктатор умный и прозорливый, но и к заглушению разума и прогресса, если Диктатор не такой (а довольно часто оно так и выходит). Выражаясь иначе, диктатура прижимает естественную греховность народа (поскольку она угнетает свободу вообще), но даёт возможность для развития некоторых специфических "грехов" (часто присущих и самому Диктатору), как жестокость и насилие, к примеру. При этом, однако, если Диктатор достаточно твёрдый и бескомпромиссный, или, как говорится, имеет "железный кулак", то диктатура оказывается наиболее подходящей для достижения цели, для которой он пришёл к власти, что означает, что диктатура со своей стороны наиболее эффективное управление.      Таким образом приходим к выводу, что истина где-то по середине, т.е. в каком-то компромиссном варианте. До сих пор, в разных временах и государствах, находили ряд компромиссных решений, таких как, к примеру: Парламентарную Монархию, двухпалатные Парламенты, Президентскую Республику, и Демократический Централизм. Все эти опыты, однако, совершались только в пространстве, но не и во времени! А поскольку человек, всё таки, не Бог, то он довольно слабый и ему никогда не удавалось примирить полностью эти две крайности в одном и том же времени, и поэтому всегда двигался по извилистому пути -- то в один конец, то в другой -- создавая таким образом только иллюзию среды, т.е. усреднено во времени. Мы из Движения для Демократичной Диктатуры (ДДД) просто признаём эту динамику во времени и, заместо её отвергания, узакониваем её, так как, хотим мы это или нет, но жизнь в нашей Вселенной держится на цикле (с добавлением некоторых новых элементов) и без цикла нету и не может быть постоянного и устойчивого развития. Именно это краеугольный камень успеха нашего движения.      2. Прежде чем пояснить, однако, к чему точно мы стремимся, давайте попытаемся подойти идеализированно к вопросу, извлекая при этом максимум пользы, как от демократии, так и от диктатуры, т.е. очертим идеальную демократию и диктатуру, как следует:      а) Идеальная демократия та, которая даёт возможность для осуществления представительной выборки (если воспользуемся этим статистическим термином) народа, призванной актуализировать в законном отношении нечёткие понятия о том, что хорошо и что плохо, а также принимать решения по всем принципиальным вопросом (о стратегии, не о тактике) развития государства. Представительность выборки должна гарантировать, что Парламент является выразителем душевности народа, именно среднего (или "вульгарного", если подойти ближе к латинскому), а не наилучшего (респективно, наихудшего). Никогда до сих пор это не было реализовано в идеальном случае, причём наиболее близко к правде стоял Ареопаг, или Парламент Древних Афин (если не считать рабов и женщин людьми), где выбирались по 10 человек из 50 родов (демов), путём жребия или каким-то другим способом принятом в деме. В наше время все Народные Представители выбираются, по идее, как наилучшие представители народа (хотя и довольно часто на практике, хотя бы в Болгарии, получается, что они обладают только: высоким самочувствием, посредственным интеллектом, и примитивными эмоциями!). А мы считаем, что у Народных Представителей всё должно быть посредственным, т.е. средним!      Это, однако, не имеет ничего общего, ни с Правительством, ни с Комиссиями к Парламенте, ни со составлением законов), а наилучшая представительность в этом отношении может быть получена путём случайного выбора по нескольким параметрам (пол, профессия, образование, возраст, этническая принадлежность, вероисповедание, и др.), или просто каким-то случайным выбором! Не менее важно также, чтобы сами Народные Представители не участвовали при принятии конкретных тактических решений, или при выработке законов (что является делом специалистов), а только при их голосовании. Иначе можем быть уверены, что понятие "народный представитель" будет противоречием в определении (сontradictio in adjecto), в смысле "непредставительного представителя". В демократическом периоде, разумеется, верховный орган Парламент и нельзя говорить о Диктаторе, так что наивысшая фигура это его Председатель.      б) Идеальная диктатура та, которая чётко преследует поставленную цель и отрицает все мнения мешающие её достижению, сурово наказывая всех, кто кладёт "прут в колёса" диктатуры. Здесь берутся преимущественно тактические решения о движении к цели, и если основной цели нет, т.е. если цель просто жить интересно, то Диктатор испытывает серьёзные трудности в управлении и оказывается прямо лишним. Это, естественно, не имеет (или хотя бы не должно иметь) ничего общего со способом, которым Диктатор приходит к власти или уходит с неё (нет никаких проблем, чтобы это происходило путём некоторого выбора), но взявший однажды в свои руки руль власти он имеет полное право распустить все демократические органы.      в) Неразрывно связанным с вопросом об идеальной демократии и тот о роли партий при демократии, как выразители (в сущности, пристрастного) мнения отдельных слоёв народа, по ряду стратегических и тактических вопросов -- роль инициаторов деятельностей в интересе этих слоёв. Поскольку, однако, любая партия некоторое самостоятельное тело, то она имеет и свои собственные интересы, которые далеко не всегда совпадают с тем той части народа, которую она представляет. Это так не только потому что партии занимают промежуточное место между народом и органами управления, но и в силе того, что члены всех партий в государстве обычно не превышают каких-то 10% населения, а остальные 90% не представлены непосредственно! Более того, народ выбирает своих представителей только среди тех, которые заявили свою кандидатуру, а нет никакой гарантии, что именно они наиболее адекватные выразители интересов данного круга людей, ни что эта ситуация сохранится на время всего мандата Парламента.      Таким образом все традиционные Парламенты в наше время являются выразителями желаний партий, а не самого народа! То, что важно для демократического управления это как раз инициативная роль партий, возможность для прямых дискуссий между их представителями в одном месте, где, из за уменьшённого числа людей, они могут хорошо себя выслушивать, желание для изъявления личности отдельных членов партии, но ... но их место не в Народном Собрании (как называется болгарский Парламент), которое должно быть представительной выборкой населения, и, в таком случае, единственный способ сохранить партии это отделить их в аналогичное Партийное Собрание, которое может служить ещё и резервуаром для выбора исполнительных и судебных органов, но которое должно быть подчинено Народному Собранию!      3. Теперь уже остаётся разрешить вопрос об объединении идеальной демократии с идеальной диктатурой во времени, но это будет происходить просто их чередованием по четыре года (к примеру) и не более двух мандатов! Ещё не уяснили как будут выбираться Парламент и Диктатор, соответственно, так чтобы гарантировалась возможность их непрерывной смены, а также выбор остальных органов власти. Мы предлагаем следующее:      а) Демократичный Парламент выбирается очередным Диктатором в условиях диктатуры! Для этого нет никаких помех, так как вообще и не нужно проводить свободные выборы -- они будут выполняться на компьютере по установленным критериям, в определённой последовательности их применения, так что всегда можно будет проверить были ли удовлетворены поставленные критерии (хотя и нельзя будет доказать, что выбор в самом деле случайный, ибо, вообще говоря, случайность просто мера ограниченности нашего познания). Важно отметить, что этот случайный много-параметрический выбор Народного Собрания (Парламента) будет гарантировать не только представительность выбранных Народных Представителей, но и текущее слежение за политической ориентацией народа, вещь, которую никакой из теперешних Парламентов не в состоянии обеспечить и через некоторое время (но задолго до истечения его мандата) он оказывается несоответствующим политическим взглядам народа на данный момент, так как народ легко меняет свои взгляды, но партии, ведомые своими интересами и амбициями, довольно часто отстают от текущих тенденций. В нашем случайно выбранном Парламенте нет инерционности, потому что, если принять что только 10% населения состоят в члены какой-то политической партии, то таким же будет положение и в этом Парламенте и, следовательно, он не будет обвязан никакими моральными узами для верности к данной выбранной партии, коалиции, или, вообще, позиции, т.е. это будет действительно свободный и объективный Парламент!      Что касается заинтересованности Диктатора освободить политическую сцену для демократии когда его мандат истечёт, то ясно, что в условиях мирового проникания информационных медий (средств массовой информации, СМИ) даже и с космоса, и при заранее известном сроке его управления, ему трудно удастся что-то укрыть или переиначить. Кроме того нельзя забывать и один чисто психологический момент, а именно то, что Диктатор чаще всего налагает свою власть ввиду того, что он убеждён в справедливости мер, а не потому что он плохой, злой, или порочный (как многие склонны думать), и ввиду этого у него всегда имеются искренние последователи и он ценит народное мнение, а единственный способ для его (эвентуального) перевыбора по истечении демократического периода это если он хорошо представился во время диктаторского!      б) Диктатор выбирается демократичным Парламентом в условиях демократии! Это лучше всего производить путём непрямого голосования в Парламенте по предложениям Партийного Собрания или других инстанции, где точная процедура, разумеется, должна быть уточнена законом и может иметь несколько кругов. Возможно принятие и прямого всенародного голосования, но при одном в самом деле представительном Парламенте это было бы только дорогим и неоправданным усложнением, которое может дать и хучшее решение из за "зашумления" голоса народа (потому что так называемое стадное чувство пропорционально численности "стада"). После того как Диктатор встанет на свой пост, однако, он обычно распускает Парламент и Партийное Собрание как ненужные, так как много и противоречивых мнений в основном мешают осуществлению целенаправленного управления, но он может поддерживать свои вспомогательные органы, выбранные на базе (части) вышеназванных органов.      Заинтересованность Парламента не продолжать свой мандат и таким образом препятствовать приходу к власти предстоящего Диктатора гарантируется аналогично Конституцией и медиями, но налицо и психологический момент, что в данном случае Народный Представитель просто один посредственный гражданин и это только его гражданская обязанность (скажем, что-то вроде воинской повинности), причём мы предлагаем чтобы существовала и некоторая процедура отказа от народного представительства, если человек и в самом деле не желает этого, и выбора его заместителя аналогичным способом через компьютерную программу. Было бы хорошо представлять себе Народных Представителей как своего рода зрителей в театре особого вида, где заместо пьес им представляют скучные законопроекты для мнения -- они не управляют (для этого существуют Правительство и местные органы власти), они не судят (для этого имеются судьи и это совершается в судах), они не делают политическую карьеру (для этой деятельности существуют политические партии и Партийное Собрание), они только выражают священный vox popoli (голос народа) о том каково текущее понимание о хорошем и о плохом.      в) Что касается остальных властей, то они выбираются уже в условиях соответствующего полупериода (демократии или диктатуры) сообразно способу характерному для полупериода, где точная процедура должна быть фиксирована в законе. В общих чертах, однако, во время диктатуры всё решается единолично Диктатором, в связи с чем он и несёт всю ответственность, а именно: он лично назначает Правительство, утверждает местные органы управления, также и судебные органы (за исключением Конституционного Суда, который выбирается судебными инстанциями), засылает и призывает обратно Послов и Консулов, а будет ли он при этом пользоваться услугами некоторых демократичных органов управления, будет ли симпатизировать некоторой партии или нет, будет ли платить много денег разным, нашим или чужим, научным консультантам, или будет решать всё на свою голову -- это его личное дело.      Аналогично, во время демократического периода Парламент тот, кто выбирает Партийное Собрание, утверждает Правительство, производит выборы для местных органов управления и для судов, по предложениям политических партий, и утверждает изменения в составах посольств. В связи с Партийным Собранием нужно сделать одно уточнение и это то, что Парламент не производит некоторые новые выборы а только устанавливает квоту отдельных партий в нём, в то время как его конкретный состав определяется руководством каждой партии. Поскольку Народное Собрание в случае действительно представительная выборка народа, то оно определяет квоты на базе своей собственной политической ориентации, что является важным облегчением в способе голосования, хотя бы в 1000 раз дешевле, происходит быстро и оперативно и может проводиться хотя бы раз в году (а то и чаще, если это понадобится), создавая таким образом возможность для текущего слежения за политической ориентацией народа и со стороны самого Партийного Собрания, что со своей стороны делает массовые политические демонстрации и забастовки совершенно лишними.      г) Продолжение мандата во второй раз (максимум) должно совершаться некоторой другой стороной, а не той, о мандате которой идёт речь. В этом смысле, мандат Парламента может быть продолжен путём голосования в Партийном Собрании не задолго до конца демократического полупериода, когда партийцы, все равно, должны, или принять решение об этом, или сделать предложение об очередном Диктаторе. Во время диктатуры аналогичное решение должен взять старый Парламент, созванный специально для этой цели и соответственно актуализирован и дополнен новыми членами, если это необходимо, или текущий Парламент, так как Диктатор мог бы и сохранить старый или выбрать себе новый вспомогательный Парламент по той же компьютерной процедуре, лишь бы захотел.      Как своего рода исключения из правила о двух мандатах можно указать возможность самостоятельного прекращения, окончательного или на время (где последнее означает при сохранении верховного контроля), полупериода, как диктатуры, так и демократии. Это может оказаться важным в периодах войны, к примеру, когда Парламент, отказываясь от своего мандата может выбрать прошлого или нового Диктатора (или, сохраняя за себя право на верховный контроль, может выбрать Диктатора, но с возможностью отозвать или заменить его, если сочтёт это нужным); или ещё в периодах стабильного развития, когда просто нет нужды в Диктатора и он сам решит предоставить управление Парламенту (причём, если он сохранит свой пост, это будет некоторым эквивалентом Президентской Республики, только с "настоящим" Президентом, а не с человеком с ограниченными и формальными правами, как это имеет место в Болгарии, а и в ряде других стран). Так получается, что число мандатов для каждой из обеих полярных форм власти может быть с нуля до двух.      4. А теперь давайте сделаем несколько заключительных замечании, определяющих ещё яснее роль и место нашего Движения для Демократичной Диктатуры, а именно:      а) Во время демократического полупериода возникает уже четырёхвластие, или точнее: утвердительная и верховная власть -- Парламента (а в качестве личности его Председателя, но он не Диктатор и может быть легко заменён в любой момент); инициативная и законотворческая -- Партийного Собрания; исполнительная -- Правительства (Совета Министров), также как и местных органов управления; и судебная -- судебных органов. Иными словами, с выводом партий из Парламента получается разделение законодательной деятельности на законотворческую (в Партийном Собрании) и законоутвердительную (в Народном Собрании), но это вполне естественная эволюция и специализация и, очевидно, что правильнее чтобы оценка (решение) совершалась незаинтересованной (с точки зрения политического актива) и необвязанной с разработкой законов стороной (что-то подобное разделению деятельностей при осуществлении правосудия на Судьи-профессионалисты и Судебные Заседатели из рядов народа), что неминуемо приведёт к меньшей пристрастности и большей объективности в законодательстве. Не смотря на то, что нелепо представить себе какой бы то ни был конкурс (в данном случае "конкурс" о лучших законах), в котором участники в нём составляли и жури, то при всём при том, эта нелепость существует во всех традиционных Парламентах?! А что касается юридической компетентности (т.е. некомпетентности) выбранного случайным образом Народного Собрания, то этот вопрос в известной мере стоит и перед всеми остальными Парламентами и решается путём включения компетентных консультантов в состав различных Комиссий к Парламенту, и в другие органы управления, чья задача проверять непротиворечивость законов и их соответствие с поставленными целями, или давать профессиональные оценки.      б) Переход к Демократичной Диктатуре (ДД) может быть совершён, как из некоторой из существующих форм демократии, так и из периода диктатуры, так как компьютерный выбор нового Парламента может быть проведён, как некоторым Диктатором (Президентом или Монархом), так и некоторым Парламентом; а и выбор нового Диктатора может быть проведён как некоторым Народным Собранием, так и путём прямого голосования. Это означает, что начало новой формы управления может быть положено, как начиная демократическим полупериодом, так и диктаторским, хотя более естественно проводить это с демократического, в целях создания необходимых демократических структур ещё с самого начала, так как они более трудоёмкие и медленные, а диктаторский аппарат может, или создать себе новые, или использовать частично старые демократические. Более того, существующие и широко распространённые в мире управленческие структуры (без Партийного Собрания) находятся в почти готовом для включения как элементы ДД вида, так что новых вещей для создания практически совсем мало, но зато принципиальной важности. Нужно единственно принять новый Закон для Выборов и потом ознакомить общественность с целями и задачами нашего Движения, потому что любое социальное нововведение в начале инстинктивно отбрасывается, так что в этом смысле не мешало бы напомнить, что и демократия в Древней Греции не произошла по инициативе народа, а потребовала усилий многих людей (и Диктаторов тоже -- Тирана Пизистрата), прежде чем её можно было массово воспринять сегодня в мире.      Движение для Демократичной Диктатуры не имеет прецедента в мировой истории, но оно не приходит на пустое место, а является результатом естественной эволюции в области социального управления. Мы утверждаем даже больше, а именно, что оно неизбежно и, следовательно, гораздо лучше, чтобы совершился запланированный переход чем стихийный, который имел бы большую социальную цену. Будущее разумного управления, как диктатуры, так и демократии, во всех их разновидностях, конвергирует только к одной форме -- к Демократичной Диктатуре!      Мы не стремимся к участию в управление, а к улучшению самого управления!      Мы не партия, а Движение для формирования лучших партий!      Подкрепите наше Движение для Демократичной Диктатуры! ДОБАВЛЕНИЕ: УРА, ВОЗМОЖНО ЛИ ЭТО?* (УПРАВЛЕНИЕ РАЗУМНОЙ АЛЬТЕРНАТИВЫ)      [ * Это более позднее добавление (с 2007 г.), где вопрос рассмотрен не так односторонне, но за счёт этого и более схематично, как и подобает черновому варианту проекто-предложения. Оно, однако, вполне реализуемое, если его обсудить и дополнить нужными деталями. ] 1. Почему?      История всех обществ это история противодействия между массами и управляющими, или между низами и верхами, для лучшего и морального, справедливого управления. Это так ибо без управления нельзя (идея, что каждый сам будет знать что делать более чем утопичная), но и каждый человек имеет достаточно хорошее представление о морали и справедливости, потому что это что-то врождённое и действующее на базе сравнения с другими (так что если кто-то нарушает данные моральные или правовые нормы то это почти всегда не потому что он, если совершеннолетний, разумеется, не знает что хорошо и что плохо, а потому что надеется остаться ненаказанным, вещь которая, даже если и не принесёт ему прямые выгоды или удовольствия, то хотя бы повысит его самочувствие). В результате этого противодействия приходится к нахождению компромисса между желаниями народа и интересами управляющих, которые в принципе не должны быть антагонистичными, но обычно как раз такие, и который компромисс чаще всего сводится к ... приклеиванию к одному концу (так как золотая середина, увы, для нас недостижима), так что это или некоторое сильно централизованное управление, или некоторая форма анархии.      Ну, если они крайние, то ни диктатура (соответственно тирания -- это дело названия) не может длиться долго (история полна примерами для этого), ни анархия (которая, в конечном итоге, сводится к одной или другой форме изъявления народных желаний при хотя бы минимальной дисциплине, как это имеет место при демократии). Считаем что ясно, что хорошие решения должны быть ближе к центру, который принято называть демократией (хотя идея демократического централизма не на много отличается -- она защищала /защищает интересы народа, но без такого циркачества как при западной, а уже и нашей, демократии). Но остаётся ещё важный вопрос о морали, которая просто должна присутствовать при любой форме управления, но к сожалению, со времён Ренессанса, она (т.е. религия) была выброшена оттуда -- ибо оказалось, что она (религия или мораль) стареет быстрее чем экономические отношения в обществе и начинает мешать управлению (которое сегодня поставлено и на хорошей научной базе). Выбрасывание морали из управления, однако, не означает, что она не присутствует незримо в сознании людей (вспомните об абсурдном, но реализованном в США, сухом законе наложенном пуританами), её сила просто была немного уменьшена, в то время как в наше время, когда влияние церкви уже достаточно запало (и, между впрочем, заменено средствами массовой информации, СМИ), и особенно в странах со в основном атеистическим населением (как в Болгарии), оказывается что нам заново нужно вводить мораль в управление (вещь, которую коммунисты и сделали, согласно их взглядам, разумеется).      Да вопрос и не только о морали, а и об интеллекте (или просто о народной мудрости), который может, а и должен, противопоставляться (неизбежным) эгоистическим интересам управляющих. В ряде западных стран, где люди достаточно зажиточные чтобы могли себе позволить действовать согласно их морали если они занимают управляющие должности, или как говорили коммунисты, что должно было быть когда человек начнёт жить чтобы работать, а не работать чтобы жить, и каковым было правило веками подряд среди потомственной аристократии (что и является основным оправданием для её существования), вещи может быть и идут хорошо (хотя и в этих случаях нередко возникают проблемы), но не и в бедных странах как наша Болгария, или среди не очень религиозных граждан (опять как у нас).      А дело не только в морали ещё и потому что народ продолжает не быть равномерно представленным, в статистическом смысле, в Парламенте. Ни управляющие выбираются как хорошие профессионалисты; они прежде всего видные политики (понимай канатоходцы, шарлатаны, и прочее, хотя бы хорошие ораторы, и здесь речь не только для нас, а для любой демократической страны), и лишь потом, если когда-нибудь это случится, и хорошие профессионалисты. Ни кто-то пытается устранить наконец эти явно пристрастные (partial, или защищающие частные интересы) партийные члены, что заставляет нас думать, что коммунистический взгляд о существовании только одной партии просто из самых лучших (из сливок общества, в их понимании) вовсе не был лишён оснований (человек должен был своими глазами увидеть до какой степени политики могут опошлить любую идею, в данном случае эту о плюрализме, чтобы поверить, что в коммунистической идее было много резона). И это не мыльные пузыри, потому что, если абстрагируемся экономических проблем, демократия идёт хорошо в тех странах, где нет больших различий между разными партиями, т.е. там, где народ может менять политиков не меняя особенно политику -- как, к примеру, мужчина меняет галстук, который только декоративный элемент к одежде, так что, в сущности, может вообще его и не менять. 2. Как?      Ввиду этого, а и по разным другим не упомянутым здесь явно (но затронутым на других местах в этой книге) проблемам мы считаем, что одно разумное управление (само Правительство, или Управление, или Парламент, или Верховный Орган), которое совсем подходяще назвать по болгарски или по русски УРА, как сокращение с Управления Разумной Альтернативы, должно содержать следующие три элемента, а именно: Палату Руководителей (ПР для краткости), Палату Народа (ПН для краткости), и Палату Мудрецов (ПМ). Остановимся последовательно на каждой из них.      2.1. Палата Руководителей      Она, в принципе, настоящий Парламент (или Народное Собрание), и это причина из за которой мы утверждаем, что переход к такой демократической модели (в общих чертах это вид демократии, только что лучше существующих до сих пор), можно совершить и в сегодняшнее время. При этом положении, а и на первое время, можно считать, что партийная система, сколько бы и гнилая она ни была, можно для начала сохранить, но потом нужно выработать некоторый вариант для селекции хороших профессионалистов, менеджеров или бизнесменов, которые должны выбираться на определённую должность (а не потому что их "рожа" нам нравится) и из среды их самых (а не всем некомпетентным народом). Это лучше всего если будут 100 человек на национальном уровне (на местном уровне -- как порешить, но наверное: 5, 7, или 9), и из их среды должны определяться: Министры, Президент, и другие руководящие должности в государстве, а остальное большинство из них может распределяться в разные Комиссии, как и участвовать целиком при голосовании важных документов и решений. Пока и если они члены каких-то партий то выбор квот для каждой партии (число людей, или их процент) можно определять и всенародным голосованием, хотя лучше чтобы для этой цели использовался расширенный состав ПМ (или ПН и ПМ, взяв их среднее значение), что не только будет гораздо быстрее, но и будет давать возможность для текущего слежения за политической ориентацией в стране (вещь, которая отсутствует во всех современных Парламентах), проводя это определение квот, скажем, каждые полгода.      Это вовсе не какая-та фикция, так как похожая процедура применяется при выборе Папы римского (его ведь не выбирают все верующие), при выборе судьей для спортивных состязаний, в Советах Директоров разных компаний, на партийном уровне в большинстве партий (т.е. итеративно, делегатами), и в других случаях. Так что это реально и возможно и так нужно поступать если хотим работать, а не только бросать пыль в глаза. Только что это лишь одна треть всего Управления, его тактическая часть, и решения ПР это предложения, которые входят в силу только после того как их голосуют и в обеих остальных Палатах (которые и играют роль оппозиции), сперва (скажем) в ПМ и потом в ПН. Парадокс, когда одна и та же группа людей, и предлагает, и принимает, здесь не может существовать, и нет оснований ожидать принятие вещей выгодных только для управляющих в моменте, которые потом, когда придёт другое Правительство, будут снова подвергаться радикальным изменениям. Разумеется, в случаях Решений разных Министерств, они входят в силу сразу после их принятия людьми из ПР (в сущности, только Министрами, но их может быть и больше людей, целая Комиссия), но ПМ и ПН должны иметь возможность приостанавливать любое неудачное решение, если решат рассмотреть его и сочтут неправильным.      Иными словами: до сих пор ничего радикального, только что оппозиция отделена от управляющих (чтобы работать и не иметь возможностей для непрерывных ссор и пререканий), да она и правильно сформирована (как иные люди, которые рассматривают вещи с других позиций, с тех народных масс и интеллигенции, а не людей, которые до вчерашнего дня были управляющими, а сегодня ищут за что придраться, или наоборот), причём имеется и ещё один дополнительный, третий уровень разделения функций. Ну, это наверное снизит скорость работы УРА, но ведь, если задуматься, дело не в скорой процедуре, а в правильной и хорошо обдуманной, да и имеем нужные гарантии, что решения будут хорошо приняты народом, а не явятся какой-то очередной глупостью, которую любой мало-мальски интеллигентный человек мог бы сразу заметить.      2.2. Палата Народа      Она то, что Народное Собрание, по сути дела, должно было быть -- представительная выборка из народа как верховный судья (а не место для пустых разговорчиков, судя по названию "Парламент"). Это новая структура, но очевидно необходимая (так названный vox populi -- мы дискутировали это в других Манифестах), которая ясно, что должна выбираться случайным способом, где мы предлагаем, чтобы и здесь было 100 человек, выбираемых обычным случайным выбором по ЕГН по двое с каждого года рождения с 20 лет включительно по 70 лет исключительно; также необходимо чтобы была и Расширенная ПН из 1,000 человек (полученная по той же самой процедуре), а даже и из 10,000 (если это сочтётся уместным), где каждый год (или полгода) можно перевыбирать заново половину из них, случайно выбранных. Эта Палата должна иметь и некоторые инициативные права, если нужно поставить некоторый вопрос, который встречает сопротивление ПР, но она не та, которая делает законы, она только одобряет их или нет.      Верно, что с первого взгляда кажется рискованным выбирать, так сказать, всякий сброд, и оставлять их решать судьбы государства, но эти люди только оценивают как на их взгляд то, что им предлагается, хорошее оно или плохое, и как раз это и делают Судебные Заседатели, так что в данном случае не видим особых проблем; в конечном итоге, неуверенный человек всегда может выбрать себе кого-то в качестве примера для подражания (а и вещи до этого проходят через ПМ), кроме того нормально признать право каждого из ПН отказаться, если желает, от своего поста (так как здесь людей выбирают без того чтобы они ставили свою кандидатуру, предполагая их согласие). То, что эти люди не будут профессионалистами (в основном юристами, судя по реальным Парламентам), и много вещей им потребуется разъяснять и обосновывать -- ну, ведь как раз в этом и цель занятия: принимать ясные для народа законы, а не обманывать друг друга (надеясь, что другой об этом не догадается).      2.3. Палата Мудрецов      Эта Палата (или ещё Мудрых, или Старейшин, ещё добродетельных, примеров для подражания, и прочее) уже принципиально новый элемент в Управлении, отсутствующий изо всех современных Парламентов; в то же время, однако, нельзя сказать, что она совершенно неожиданный элемент, так как она базируется на идее о выборе снизу, выборе некомпетентном, но не для профессионалистов, а для людей, которых мы уважаем, ценим их, доверяем им. Здесь место для настоящего демократического выбора, только что не просто для обмана и отвлечения внимания (какой-то новой соской), а для итеративного выбора снизу, выбор людей не только в верхах (таких как: видных учёных, людей искусства, духовных лиц, а если хотите и звёзд эстрады или футболистов, и прочее), а и таких из нашего непосредственного окружения (к примеру: супруг, отец, мать, начальник, и другие), где в каждом следующем круге выбирают только уже выбранные и только из выбранных -- так как делает и каждая уважающая себя партия.      Говоря в общих чертах это означает, что на первой итерации голосуют все, и не только для одного человека, это чересчур упрощённо, а для пяти (или 10) человек (не из партий, здесь выбираются личности) не проводя отличий по приоритете между ними, где для каждого (по ЕГН, и с помощью компьютера, очевидно) собираются голоса для голосовавших для него (неё), потом этот список (для всей страны, на национальном уровне, но теперешние компьютеры ничуть не затруднятся этим) упорядочивается в убывающем порядке полученных голосов и отделяется его начало, скажем, как 5 до 10 раз (как это будет решено для каждой итерации) меньше людей чем в начале итерации. Эта процедура применяется и на следующих итерациях, только что (кроме того, что голосуют только те из укороченного списка -- своего рода делегаты) при подсчёте голосов для каждого добавляется не по единице для каждого голосовавшего для него, а число голосов, которые последний уже получил (т.е. вес его голоса). Кроме того на последней итерации, когда останутся 1,000 человек (или 1,200, с небольшим резервом), необходимо собрать этих людей лицо в лицо в одном месте (в каком-то курорте, скажем), чтобы они познакомились, насколько это возможно, где этот процесс должен длиться хотя бы неделю. Таким образом в конце выбирается ПМ опять из 100 человек, как и Расширенная ПМ из 1,000 человек. Этот выбор также можно проводить хоть каждый год, по Интернету, или со специальных терминалах, и он явный, ибо нет смысла сохранять его в тайну, раз не выбираем больших начальников, а только людей, которых ценим и уважаем.      Так это и есть наши Мудрецы или Старейшины, люди на чей, не только интеллект, но и мораль мы и ставим. Ну, правда, выглядит довольно странным учиться уму и разуму, или морали, на примере звёзд эстрады, манекенщиц, или футболистов, но, смешно это или нет, такие люди, действительно, довольно часто становятся образцами для подражания для многих (да и это будет придавать некоторую "свежесть" составу, так сказать). Но даже и люди из ПМ не будут управлять (мы не сторонники Платоновской идеи, что государство должно руководиться философами -- если не по другой причине, то хотя бы потому что народ, ни их выберет, ни их поймёт; да и звёздам эстрады, скажем, положительно не подобает в самом деле нас управлять). Эти люди, однако, стратеги, которые должны уметь сказать что делать, каковы проблемы, по каким вопросам должен работать ПР, как и сделали ли последние хорошо своё дело или нет. Это Палата, в которой можно, да и нужно, чтобы были дискуссии, за работой которой можно (а и желательно) чтобы публика следила, а не за остальными двумя Палатами, и в ней единственно человек может гордиться если будет выбран, не в ПР (где просто нужно работать), а ещё меньше в ПН (которые, так сказать, публика, посторонние наблюдатели). Эта Палата должна иметь, наряду с утверждением или нет законов и других важных документов, также и основные инициативные функции, она по существу и оппозиция, но одна разумная оппозиция, упражняющая конструктивную, а не деструктивную критику (согласно правилу, что если что-то не исходит из нас, то оно непременно плохое). 3. А стоит ли?      Ну, в общих чертах, это идея УРА, но не является ли она очередной утопией? Не хороша ли она только на теории, а потом на практике может оказаться хуже традиционной демократии (хотя, если смотреть на болгарскую демократию, то хуже ней кажется ничего и быть не может -- раз даже при тоталитаризме было гораздо лучше, хотя бы в отношении стандарта жизни для народа --, но мы говорим о демократии вообще, так что нет смысла поддаваться эмоциям)? Ну, вряд ли будет хуже, хотя бы смотря a priori. Потому что работа ПР вроде бы будет менее эффективной (из за усиленного контроля со стороны ПМ и ПН), но она, несмотря на это, может оказаться и более эффективной, потому что при отделённой от "Говорильни" оппозиции, управляющим просто не с кем будет ссориться и придётся делать своё дело; а и они будут не только амбициозными ораторами (и достаточно богатыми чтобы выставить свою кандидатуру, или хотя бы быть поддерживаемыми богатыми и, соответственно, с сомнительным происхождением богатства, средами), а настоящими профессионалистами в управлении (насколько возможно ввести точные критерии туда, где деятельность не только рутинная, а скорее всего является искусством).      Потом, ПН очевидно будет в самом деле представительная выборка населения, будет одно Народное Собрание; потом, ПМ обязательно внесёт немного морали и разума в управление (т.е. исключено чтобы случались только дураки в Парламенте, как, кажется, в Болгарии иногда и получается). А и противодействие между тремя силами, не настолько как христианская Святая Троица, насколько в духе древней восточной философии представленной их тремя богами: Вишну (т.е. Вершитель, поддержка, или тактика для нас, ПР), Брахма (т.е. бог, который заставляет вещи гудеть -- или "брымчать", на поруссенном болгарском, ибо по русски звук "ъ" не произносится --, Создатель, или стратег для нас, ПМ), и Шива (т.е. Разрушитель, тот который может шибко зашибить -- "нашиба" по болгарски -- нас какой-то дубиной если не слушаемся, в известном смысле аналог народа или ПН в случае, который способен разрушить всё созданное правителями или мудрецами), предпочтительнее перед двумя Камерами, тем более перед болгарским однокамерным Парламентом; таким образом диалектические противоречия могут лучше развернуться! Кроме того выбор в отдельных Палатах должен расходиться по времени, и если в ПР он на срок в четыре (или 3, или даже 2) года, то ПН может обновляться наполовину хотя бы раз в год, а ПМ можно выбирать на один или два года, Президент можно выбирать полгода после прихода к власти новой ПР, и прочее.      И ещё что-то по вопросу о морали: она становится плохой не потому что плохо чтобы в управлении имелась мораль (это обязательное требование и мы очень хорошо видим, что без морали ни до чего не довели вещей), а когда только одна избранная группа имеет право поучать, когда только одна правда хорошая, только одна религия принятая и официальная -- потому что тогда приходит стагнация, при которой мораль топчет на месте, в то время как взгляды людей меняются. Но при управлении УРА это никогда не может случиться, так как мы выбираем сильных личностей или примеров для подражания, примерно половина из которых известные и успевшие в жизни, так что они, очевидно, имеют свои личные взгляды на вещи, а не общепринятые предрассудки, и они самые разные люди, и по профессиям, и по наклонностям, не объединены ни в какие партии, ни имеют некоторых общих платформ (кроме того, что мы называем мудростью и добродетелью). Так что у них никогда не может быть одна единственная вера, и, следовательно, не может быть и застоя; они могут формировать только то, что правильно назвать сечением всех религий (вероисповеданий, правд, и прочее), и что, если успеет сформироваться, то и ... ну, слава Богу! Ибо это самая трудная вещь в социальной жизни данной общности -- достижение единого взгляда на основные житейские вопросы, относясь с терпением к различным желаниям всех отдельных групп и прослоек. В поисках единого взгляда там, где каждый, как говорится, тянет к себе покрывало, можно прийти к некоторому моральному минимуму, который будет в силе для каждого, будет ясен каждому, и который все будут зачитывать!      Ну, верно, что в сегодняшнем глобальном мире радикальные изменения в социальной области трудно ввести в одной отдельно взятой стране, ещё меньше в такой с численностью населения лишь ... одну про милля мирового, но, как знаете, любая цепь рвётся там где её наиболее слабое звено, так что не исключено, что нам выпадет честь провести этот важный эксперимент (скажем, сначала на местном уровне, в одном городе или области). В конечном итоге, в последнее время много говорится о гражданском обществе, но оно нигде не работает достаточно хорошо, если оно имеется, так что это может быть наш, болгарский вариант. Потому что, если он не будет применён у нас, придётся надеяться что это станет, скажем, на Аляске, или у племени Мамбо-Джамбо, или ... на Луне. Во всяком случае, если некоторая вещь нужная, то рано или поздно она и получается, или, как говорят наши шопы (в районе Софии), "Оно что нужно, оно само себя требует", и единственная причина (на наш взгляд), из за которой это может не случится (хотя бы в скорое время), то, что идея УРА совсем ... разумная.      Но, в таком случае, подумайте: не лучше ли сказать УРА, чем потом жаловаться и злиться, что не приняли некоторую идею только потому что она оказалась умнее нас? ЭССЕ О ЗДРАВОМ СМЫСЛЕ -- II      Как явствует из заголовка предмет этого материала общественное устройство которое противоречит, в какой-то мере, здравому смыслу своих сограждан, только что на этот раз это не коммунистический социализм, а современная демократия. Я долгое время колебался писать эту статью или нет, потому что, очевидно, а и я сам подчеркивал это много раз, написал целые книги, или, если по статьям или главам книг, то больше 50 (скорее ближе к сотни) вещей, где разъяснял что, выражаясь афористично, демократия самое вопиющее противоречие здравому смыслу, и как раз поэтому она самое крупное постижение человечества в социальной области! Иначе говоря, раз все люди хотят обманывать друг друга, то вот Вам и демократия: Ваши правители будут Вас так дерзко обманывать, что это даже будет Вам нравится. Так что с этой точки зрения нет смысла больше ... "размешивать палкой гуано" (чтобы не использовать здесь неприличных русских слов, а иностранных разрешается).      Так, однако мои читатели по Интернету продолжают выказывать бòльший интерес к этому эссе (под подразумеваемым уже номером один) нежели к другим куда уж более интересным моим статьям, так что я стал подумывать не написать ли в самом деле продолжение на этой теме. Так как там вопрос поставлен довольно наивно, мы тогда хотели чтобы общество было гуманным, потому что оно призвано заботиться о людях, в то время как теперь оно, если и заботится, то только из за защиты карманов богатых мира сего, по простой причине, что голодные и недовольные люди (а то и домашний скот, ситуация аналогичная) выполняют хуже свои обязанности, т.е. нет хороших возможностей для полноценной эксплуатации! Но и это тоже, хотя бы для меня, очевидно, и не стоит здесь "рыть дыру в море". Однако, когда я 25 лет спустя стал переводиться на английский, то пришёл к выводу что стоит написать это второе эссе, для того чтобы не только констатировать, что капитализм, то бишь демократия западного типа, демократия сильных мира сего, негуманна, коррумпирована, и прочее, но и попытаться указать на возможные пути для её улучшения, которые гораздо более трудные нежели во время тоталитаризма (когда было достаточно добраться как-то до руководства -- не то что это легко, но иногда случается -- и вершить перемены с большим размахом, как, скажем, поступил Горби в своё время).      И вообще, 25 лет немалый срок, чтобы позволить себе поднимать опять старые вопросы, при новых обстоятельствах. Так что я напишу это рассмотрение, пользуясь сначала теми же пунктами прежнего материала, а потом кое-что добавится. Но должен Вас предупредить, что то, куда я буду вести, это ... ну, оправдать коммунизм, разумеется, потому что в нём были хорошие идеи, только реализация хромала (а при демократии вообще нет стоящей идеи или морали -- если исключить умелый обман простолюдинов). Что и не удивительно, потому что все тоталитарные формы управления (как, скажем: церковное государство, султанское управление, идея аристократии, и прочее, фараоны, если хотите) исходят из того, что народ простой и его нужно учить, не то чтобы "телега" ставилась впереди "лошади", как делает демократия, распространяя заблуждение, что как раз массы будут учить своих правителей что делать, или, выражаясь словами поговорок, телёнок будет учить свою мамашу. Так что я буду здесь подбеливать коммунизм и чернить демократию, и кому это не ндравится пусть не читает дальше.      Но давайте начинать.      1. О ненужных запрещениях. Ах, Господи, их ничуть не становится меньше, их теперь стало больше. Раньше были в основном такие, где мелкие служители прикрываясь за своим постом проявляли лишнее усердие, чтобы, если их не уважали, то хотя бы боялись (у нас даже существует поговорка, которая говорит, что царь даёт а охранник не даёт), а теперь полным-полно таких, когда юристы "моют себе руки", а "плебс" страдает. Потому что, скажем, когда ты открываешь счёт в банке ты должен подписать какой-то документ из 20-ти, обычно, страниц, и подтвердить, что согласен с условиями, а то же самое положение и с охраной прав данных продуктов, и это совсем смежно применять и для некоторых софтверных продуктов или на сайтах, где никто не может проверить так ли в самом деле (например, подтвердите что вы совершеннолетний -- уж можно биться об заклад, что любой подросток с удовольствием подтвердит что он такой какой требуется), но это делается и люди вынуждены врать (что прочитали это) если хотят чтобы дело продвинулось. Это уму непостижимое воспитание честности, путём приучения с малых лет обманывать, но оно существует, потому что так "демократично".      Или ещё, что сигареты вредят здоровью, даже приводят к смерти -- и скажите мне, пожалуйста, как нужно жить чтобы избежать смерти, меня, в мои-то годы, этот вопрос сильно волнует -- но тем не менее их продают везде; то же самое и насчёт проституции (ну, не совсем то же самое, там тебя не предупреждают, что она не моральная, там ты сам прекрасно знаешь как обстоят дела, но она существует вполне легально, так что несоответствие между сказанным и существующим вполне очевидно); то же самое и когда тебе рекламируют какое-то лекарство и заставляют, на всякий случай, прочесть листочек с указаниями; или когда тебе говорят, что купля и продажа голосов считается преступлением (в особенности когда её и нету, потому что каждый может обещать что будет голосовать как хотят, но голосовать как он хочет, ведь всё это происходит анонимно). То есть здесь не просто воспрещения которые являются бессмысленными, которых никто не соблюдают, но тебя даже предупреждают чего-то не делать, что ты и не собираешься делать, лишь бы кто-то другой выиграл из за этого. А вот, то что нужно, скажем, после любой рекламы заставлять говорить, что реклама это обман, или что-то в этом роде, нету, разумеется.      И так далее. Например меня в последнее время стало даже "бесит", когда в магазинах и прочее публичных местах тебе прямо "продают" учтивость, повторяя без никакой надобности "спасибо заранее" или что-то такое, когда это просто очередная ... реклама, разумеется, что, вот мол, какие мы любезные, одно загляденье, так что давайте приходите к нам. Раньше мы говорили что ничего не стоит так дёшево и не ценится так дорого как учтивость, но тогда цены почти не имели значения, а вот теперь, когда они имеют, этот лозунг используется в полной мере, потому что учтивость, действительно, ничего не стоит (но обманывает людей, как улыбки, между прочем). Потому я и пришёл в моей "Конституции Циникландии" к выводу, что если мы хотим, чтобы всё было честно и откровенно, то должно быть записано прямо в Конституции право каждого обманывать, что это основное неотъемлемое право любого цивилизованного общества! И неужели это не так? Ну, люди не любят циников и, очевидно, что радикального способа борьбы с лишними запрещениями и прочее досадными элементами жизни -- теперь самый досадный элемент это рекламы -- просто нет и не может быть, потому что это сводится к умеренному образу жизни, а неумеренность основное качество живого, особенно молодых (людей или животных), так что приходиться мирится, это так, но можно что-то сделать, если захотим. Как вот я предложил выше указывать при рекламах, что это обман; или чтобы возродить мораль и попытаться поднять её выше закона, потому что закон можно запросто изменить, а мораль она более инерционная.      Мораль, очевидно, очень размытое понятие, но при желании её можно конкретизировать определённой процедурой, я намекал на это кое-где: скажем, можно поддерживать какой-то Совет Моралистов или Старейшин (каков смысл и латинского Сената, и серов и прочих дворянских титулов), но так чтобы в нём входило большое число независимых мыслителей, и по оценке народа, т.е. там должна выражаться демократия, в определении того что морально, а не в управлении, где имеются какие-то процедуры, стандарты, требования. Наипростейший вариант такового Совета это какая-то конгрегация из всех верований в стране, плюс независимых кандидатов, плюс людей добившихся публичности. Это не легко сделать, но я не предлагаю вещи которые будут одни и те же тысячу лет (как фашистский тысячелетний мир, до которого они, так или иначе, не дошли), я предлагаю динамически поддерживаемые структуры. И этот Совет может запросто обращать внимание и на всякие ненужные запрещения и усложнения жизни -- ведь существует же Совет (или Комиссия) по охране прав клиентов /пользователей /граждан, но он занимается пока только случаями когда здоровье людей под угрозой, а что кого-то надували, ну, на то и демократия.      2. Инициативность и денежный механизм. Ну, здесь я не очень-то правильно рассуждал раньше, но я хотел просто поднять вопрос о том, что помимо ценовых таблиц должны существовать и какие-то способы увязывания и со спросом, т.е. не стоять на одном лишь конце, и в этом смысле я прав. Я прав, как вы сами видите, потому что мы просто заскочили с одного полюса на другой, но вещи опять не умерены, не увязаны правильно, потому что существуют обязательные вещи и моменты, а существуют и такие где можно и нужно реагировать на спрос; сейчас всё так же, только в дуальном смысле, с точки зрения другой стороны. Сейчас у нас, хотя бы в периоде первоначального ограбления (ладно, накопления) капиталов, всё подчиняется спросу, и раз, например, нет особого спроса на интеллигентов (ежели они не предлагают экшенов, триллеров, садо, мазо, вазо -- может быть? -- и прочих форм обмана, или просто чего-то аморального), то значит пусть хоть и помирают с голоду. Так происходило и при других революциях, та интеллигенция, которая была связана в какой-то мере с управляющими, при низвержении этих управляющих тоже низвергалась. Да, но интеллигенция учится и формируется долго, в то время как выходит из строя очень быстро (примерно за два года, согласно западным взглядам при поисках работы), теряет форму. В нормальных западных странах общество старается как-то заботиться о всех, в особенности об интеллигентов, но у нас не так. Мы уничтожили нашу про-коммунистическую интеллигенцию и создали всего лишь про-коммерческую такую, что, по мне, определённо хуже.      Но давайте более конкретно. Я говорил раньше о медиках, что те не получали хорошую оплату; сейчас они более или менее обеспечивают её себе, но путём рекламы и обмана, где несоответствия тоже замечаются. К примеру, чтобы пойти к врачу теперь человек который платит свои взносы для здравоохранения (я не говорю о необеспеченных) должен всё равно заплатить своему участковому врачу (JP, general practitioner-у) для направления к другому врачу сумму равняющуюся одному проценту минимальной заработной платы (МЗП) в месяц (что составляет примерно ... 20 яичек, что вовсе и не мало) для обычной бумажной работы. И вообще все взносы для необходимых расходов, как здравоохранение, образование, а и другие, не исходят из личных доходов, но это официально признанное социальное обслуживание без которого в наше время нельзя; единственное, что у нас делается в этом отношении это очертить какие-то группы крайне нуждающихся (скажем, инвалиды, с онкологическими заболеваниями, или цыганского этноса, и прочее) и для них делать скидки, но нет никаких промежуточных ступеней, а так дело не делается, так можно только унижать людей заставляя их просить (да в ряде случаев и это не помогает, потому что для цыган, как только что сказал, имеются какие-то помощи, а для болгар таких в целом нет, это наливает воду в мельницу фашистов).      В отношении стимулирования молодых как более инициативную часть общества, не только что вещи не улучшились, а они определённо ухудшились, по крайней мере в Болгарии. Раньше жилые дома предоставлялись за заслуги "в строительстве социализма и коммунизма", а теперь они закупаются людьми с заслугами "в обмане и надувательстве граждан", так сказать. По моей приблизительной оценке у нас население (за, скажем, 30 лет) уменьшилось процентов на 15, жилой фонд увеличился процентов на 25, что даёт реальное глобальное улучшение в жилой площади на 45% и больше (1.25 / 0.85 = 1.47), однако это выразилось в том что жилые дома просто используются в качестве капиталовложений, т.е. что где-то одна четверть всех домов, или закуплены как второе жильё, или просто ещё не куплены потому что у людей нет денег! То бишь ситуация с жилою площадью в принципе не изменилась, молодые продолжают не иметь где жить, а раз теперь и семьей уже почти не осталось, то людям ещё труднее обеспечить себе приличную квартиру; это подтверждается тем что арендные платы по свободным ценам продолжают достигать почти одну МЗП для приличной квартиры, или выходят столько включая коммунальные расходы где основные "тяжести" это паровое и электричество, а кроме того все банки уже лет 10 как прямо "прут" предлагая займы для закупки жилья. Добавьте к этому ещё и платное образование (в колледжах и высшее), как и здравоохранение, и увидите как кругозор молодых затуманился до невообразимости.      А, в отношении борьбы с монополем государства -- тоже ничего не сделано, только заменили монополь одного государства с монополем крупных компаний, примерно половина из которых к тому же с чужим участием; мелкий и средний бизнес, однако, продолжает испытывать большие трудности, а он, хотя бы по моему мнению, настоящий бизнес где конкуренция хороша и необходима, при крупных фирмах в любом случае нужен какой-то контроль со стороны чужих бизнесу (т.е. государственных) инстанций, там таких фирм мало, они могут как-то договориться, проводить анализы клиентов и поступать разумно. В добавление, как мне кажется (если что-то не изменилось в последних годах, да вряд ли), фирмы подразделяются на две естественные категории по отношению оплачивания НДС (налога на добавленную стоимость), на крупные, которые возвращают государству НДС с закупленного сырья и прочих расходов, так что им всё выходит процентов на 20 дешевле), и на мелкие сошки, которые не ведутся на учёте для НДС и в результате этого они, или должны поддерживать свои циклы по купле и продаже с такими же фирмами, что далеко не всегда можно реализовать, или они покупают всё дороже и их продукция выходит тоже дороже, к тому же они применяют более мануфактурные методы производства, что ещё больше воспрепятствует конкуренцию с крупным бизнесом.      Но для коммунистов прошлого имеются некоторые оправдания, они защищали монополь государства, потому что при низких ценах на множество товаров и услуг считаемых нужными для населения, без этого нельзя было обойтись, без этого эти товары и не предлагались бы. А сейчас я не вижу никакого резона в том, чтобы люди которые -- грубо говоря -- согласны облизывать чужие зады для того чтобы получали больше денег, должны их в самом деле получать и упражнять монополь на приличные жилья, на цены на аренды, на образование, если хотите, молодых (потому что раз нужно за всё платить, то далеко не все которые хотят учатся, и большинство идут сразу со школьной скамьи в сферу продажи), а оттуда и на мораль всего населения. Денежный механизм опять плохо используется. А как можно сделать чтобы он хорошо использовался я говорю в моих материалах об умеренном коммунизме, или о социальном министерстве, а и в других местах кое-где (у меня хорошая идея и о лучшем пенсионном обеспечении и частичном, так сказать, уходе на пенсию).      3. Вопросы связанные с собственностью. Ну, с момента написания первого эссе я думал немало по вопросу о собственности, и мои взгляды уже изложены в других местах, где говорю о будущем собственности. Они сводятся в основном к тому, что нужно делить её не на государственную или нет, а на эксплуататорскую, которая служит для эксплуатации других, и на личную. Коли так подходить к этому вопросу то нет разницы между капитализмом и коммунизмом (только что при последнем был один эксплуататор, а теперь их много); единственная трудность для массового применения моего взгляда выражается в психологическом плане, что люди не хотят принять наличие эксплуатации, но если исходить из её неизбежности в любом обществе, то этот взгляд очень удачный, считаю я. Вот, и в этом случае теперь кое-что сделано, формы собственности более или менее выравнились, но это, тем не менее, не меняет существенно вещи.      Почему их не меняет? Ну, потому что существует крупный и мелкий бизнес, я говорил чуть выше об этом. Если все формы собственности равны то тогда, более чем очевидно, выигрывает крупный собственник, и то что сейчас в любой сфере производства существуют порядка 10 (в редком случае больше, в одной стране, особенно в не очень большой как наша) а не один универсальный владелец-эксплуататор не меняет существенно вещи. Насчёт жилых квартир я как раз говорил, что их не закупают нуждающиеся в них, то же самое положение и с машинами, я полагаю, потому что у нас не так (как в одних Соединённых Штатах), чтобы ты мог купить старую машину за какие-то гроши (скажем, за половину МЗП) и она будет работать у тебя и бензин будет стоить тебе почти ничего. У нас даже тот факт, что один билетик для городского транспорта стоит сколько буханку (килограмм) хлеба для большинства населения означает что транспорт у нас невероятно подорожал (и как он не будет дорогим, раз цена билета у нас лишь в два раза дешевле чем в Европе, но там зарплаты с 10 до 20, а то и больше, раз выше чем у нас, то бишь у нас ситуация примерно в 10 раз хуже). Так что, опять, выходит, что плохое старое положение было намного лучше чем правильное (с точки зрения правого капитализма) положение теперь.      Ах да, остался вопрос о сельскохозяйственной земле. Но там мы представляем, мне кажется, пример самого плохого решения по сравнению со всеми бывшими соц-странами, мы раздали её в реальных границах после многих лет бессмысленных дебатов, и кто её получил так и держит её себе (и даже не любуется ей). Теперь, целых 25 лет спустя, её продолжают скупать (разумеется по дешёвке, потому-то люди её и не продают) фирмы перекупщики и мы теперь собираемся формировать наши новые, демократические, кулаки, когда в мировом масштабе давно отречено существование фамильных фирм в сельском хозяйстве (и, для примера, в США число всех фермеров даётся примерно в 4%). Тем не менее у нас далеко не вся сельскохозяйственная земля используется, и я недавно поделился с моими читателями, что где-то в 2013 году я увидел чтобы наконец стали заново поднимать наши "демократические целины".      4. Вопросы связанные с образованием. Здесь тоже кое-что изменилось, но далеко не к лучшему. То есть мы выбрали самый лёгкий (и глупый) метод разрешения проблем и ввели везде платное обучение, но без хорошо обдуманной системе оплачивания его со стороны, не из карманов родителей, потому что этот способ, очевидно, означает, что богатые сохраняют за собой право монополии на образование; единственный хороший нюанс в этом отношении, по сравнению с ситуацией в 18 - 20 веках (на Западе, что относится к 20-му веку), это то, что теперь, когда семьей почти не осталось, родители и не платят за обучение детей, они не в состоянии. Это трудно назвать хорошим моментом, но может быть поэтому он будет форсировать решение, что, как я полагаю, будет состоять в том, что снова вернётся система с распределениями после окончания, и целостного финансирования со стороны государства или крупных компаний. Что касается уровня нашего образования теперь я не взялся бы утверждать сейчас, что он особо низкий, но раз цены у нас для иностранных студентов выравнены (почти, я полагаю) с теми в одной Германии, скажем, или Франции, и прочее, то вряд ли это будет способствовать наплыву студентов из за границы (это только немного сдерживает уход наших студентов туда, да не очень, я думаю). Так что опять ничего хорошего; кто из молодых может поехать учиться за границу он и едет, селекционированная эмиграция из Болгарии продолжает, это объясняет в сильной степени и почему население у нас уменьшилось, как сказал выше, процентов на 15 (я даже и сам, не смотря на то что у меня пара высших образований, с удовольствием поехал бы учиться куда нибудь на Запад, как и был в течении одного года раньше, но в 65 лет получать новое высшее образование по крайней мере неэтично, не так ли?). Единственно вопрос с образовательными степенями и их названиями теперь решён, раз мы часть Европейского Союза (хотя сами названия мне не очень-то нравятся).      А вот, что нужно сделать здесь, я думаю, ясно. Каждый гражданин государства должен иметь возможность (не одно лишь голое право, но за плату) обучаться в основных ВУЗ-ах страны, если он докажет на основе вступительных экзаменов, а и дальше своими отметками во время учёбы, что он не зря расходует вложенные в него (или неё) деньги. Лишь суммы порядка 10 - 20 процентов стоимости обучения можно требовать с родителей и то в соответствии с их доходами (т.е. с бедных меньше, а то и ничего), чтобы студенты (а и родители) не оставались с впечатлением, что образование некачественное, раз за него не платят ничего. Также можно, в качестве исключения (хотя исключения всегда чреваты разными проблемами), требовать оплату для таких видов образования где существует большой наплыв (в виду окупаемости потом, по окончании обучения), как, прежде всего, в области бизнеса, но и юридическое, может быть и другое; и /или может существовать платное обучение и в обычных, народных так сказать, ВУЗ-ах, для слабых студентов (раз родители имеют лишние деньги, то почему бы их не взять с них?), как и для таких из за границы. Одним словом почти вернуться к хорошо испытанной системе во время тоталитаризма (которая нуждалось только в небольших реформах, а не в революционных таких).      5. Вопросы финансовой политики. Раньше я говорил здесь о том, что деньги дают хорошую одномерную шкалу ценностей, о твёрдой валюте, о налогах и всяких взносах для государства, об осовременивании пенсий, о низких зарплатах интеллигенции, о стимулировании важных промышленных отраслей, и о разных ценовых диссонансах. Теперь множество вещей изменилось, но, увы, опять не к лучшему (хотя, всё таки, и не к худшему -- я реалист). Сейчас у нас твёрдая валюта имеется, но при условиях Валютного Борда, который я критиковал остро в нескольких местах, и теперь продолжаю критиковать, потому что он отнял нашу самостоятельность как государство, и то как раз в самый неподходящий момент когда наша валюта стала крепнуть после расходования всех тоталитарных сбережений населения. Но во всяком случае теперь, больше чем 15 лет после введения этого Борда, много вещей стабилизировались (на дне, разумеется), и нет таких сумбурных перемен как в первых, не пару, а 7-8 лет, после перехода к демократии.      Вопросы об осовременивании пенсий постоянно актуальные, так что нет смысла останавливаться на них (вроде бы они актуализируются, но это не радикальное решение, я и об этом говорил, кажется, где-то; то что нужно сделать это определять пенсии не в абсолютных денежных единицах, а как коэффициент к МЗП, и актуализировать хоть каждый квартал, или когда она меняется). Что зарплаты интеллигенции были низкими раньше это так, но я никогда не предполагал, что у нас можем дойти до почти геноцида к интеллигенции! И всё таки мы дошли, потому что пришлось мелкому бизнесу содержать её, а это было не в его возможностях (да он и не собирался). У нас было, если не ошибаюсь, около 30,000 научных работников (включая и профессоров и выше, что из почти 9 млн. людей даёт вполне нормальные 3-4 промил), из которых, мне кажется, хотя бы 2/3 просто дисквалифицировались (как Ваш автор), а те новые которые появились только там, где за них платят студенты, не такого качества, ибо творец работает в своё удовольствие, не из за денег, как правило (хотя я не отрицаю, что бывают и исключения, но их вряд ли больше 10%). Как улучшить положение не только для интеллигенции, а и для всего населения, у меня имеется предложение (конечно, чего только у меня нет?), и это разработки об умеренном коммунизме, которые сводятся грубо говоря к тому, что людям нужно каждый месяц выплачивать некоторую минимальную сумму, а потом, в конце месяца, её восстанавливать в большинстве случаев вычитая её из зарплаты, и что если это делается через некоторый банк, то для реализации этого нет особых проблем.      Ну, ещё я затрагивал раньше вопросы о стимулировании важных промышленных отраслей, также как и кучу ценовых диссонансов из за нашей "мягкой" тогда валюте. Разумеется что раньше эти вопросы были плохо решены, но зато теперь они ... вообще и не решаются! Нет никакого смысла стимулировать отрасли которые нерентабельные, хотя бы в условиях жестокой капиталистической конкуренции это совершенно ни к чему. А ценовые диссонансы продолжают существовать, только что теперь они между определяемыми рыночным механизмом ценами (на пищевые продукты, а и на промтовары и прочее) и коммунальными расходами (как паровое отепление, электричество, жильё, транспорт, и т.д.). Не хочется мне повторяться, но и здесь я тоже выражал своё мнение, которое редуцируется к тому, что у нас, у болгар, вообще нет социального чувства, нет осознания несправедливости применять одинаковые цены на коммунальные расходы для людей для которых личные доходы разнятся хотя бы в 10 раз; более того, у нас теперь существует самый правый из возможных взгляд на налогообложение, не смотря на тот факт, что мы официально признанное самое бедное в Евросоюзе государство (раньше были почти на одном уровне с Румынией, но сейчас кажется мы остались в самом хвосте). Да, Господи, не будет же Запад учить нас как жить в хорошо устроенном государстве, социальные меры дело каждого конкретного народа, если мы такие бесчувственные по отношению к ближнему никто нам не виноват что спотыкаемся на каждом шагу.      6. Отношение к природе. Ну, здесь шла речь о загрязнении природы, о плохом планировании городов, и об однотипных высоких панельных домах. Здесь кое-что изменилось и то к лучшему, теперь и загрязнения меньше, и города выглядят лучше, это так. Только что это возникло как бы само собой, потому что стали использовать лучшие транспортные средства, или закрыли нерентабельные производства, хотя и усилили контроль за загрязнением окружающей среды, но в наше время это просто модно. Я имею в виду что раньше считалось, что ежели речь идёт об индустрии, то там должна подниматься пыль (точно dust по английски, что лежит в основе industry), но времена меняются, и мы пришли бы к этому и под руководством "Партии и Правительства". Вот насчёт лучших домов тут ясно, что частная инициатива помогает, она более гибкая нежели централизованное планирование, это очевидно, но со временем и здесь централизованное руководство пришло бы к правильному решению, всё зависит от приоритетов задач, так что опять нет никаких особых заслуг демократии.      7. О политической жизни. Ну, многопартийность теперь у нас имеется, и легальная оппозиция, и конкуренция, но это привело ко стольким новым проблемам, что теперь, на базе реальной демократии, я не уверен, что "игра стоила свеч". Потому что при наличии оппозиции люди (а и партии) считают себя обязанными (или, тогда, вынужденными) выражать противное мнение даже когда нет никакой особой надобности в этом, лишь чтобы чем-то отличиться, быть различными. Я, в условиях тоталитарной "теплице", не полагал что люди будут в такой сильной степени ... аморальны, что ли, нахальны, брутальны, и т.п. Так что я продолжаю считать что эти демократические требования необходимы в одном приличном государстве, но я просто теперь понимаю почему коммунисты не разрешали оппозицию, потому что людей нужно как-то ограничивать, у них нет предусмотренных от природы ограничителей, они доходят до невероятных крайностей с единственной целью потом отречься от них и ... опять перейти в другую крайность! Я рассматривал этот человеческий феномен в разных местах, так что не буду отвлекаться здесь, но хочется подчеркнуть, что наличие права голоса предполагает по крайней мере хорошее воспитание, как и обязанность не злоупотреблять этим правом во имя голого эгоизма.      А, дальше я сказал что-то оригинальное, что любая диктатура выражает слабость (управления), что так, разумеется, но демократия вообще слабое управление, для неё нет надобности выражать это! А тем, что коммунизм всё таки решился на такие радикальные перемены, на перестройку, он заслужил всякие похвалы; перестройка может и не успела везде (как, скажем, в Болгарии), но она была необходимой, чтобы предотвратить ненужные кровопролития, и она успела в этом. Коммунисты вовсе не были дураками, как многие (особенно из молодых) теперь могут думать, и там где коммунисты делали ошибки виноваты были сами люди, они без коммунизма делали бы больше ошибок, поверьте! Ничто не убедит меня что централизованное управление хуже децентрализованного (к чему мы опять вернёмся в конце), всё зависит от правильного поставления вопросов и от сбора обратной информации со стороны населения. Насильственный коммунизм, как я выражаюсь, чтобы отличать его от прогнозированного Марксом естественным коммунизмом, который давно существует, в какой-то мере, в ряде западных стран (скажем, в Скандинавских), возник как временное управление в военных условиях, поэтому он, будучи сильным управлением, не мог так легко сойти со сцены, это нужно учитывать. А потом пришла Вторая мировая война, которая, очевидно, требовала сильного централизованного управления, потом пришла холодная война, которая не позволяла "отпустить ремень", погоня за вооружением, угроза ядерной войны, и так далее. Пожалуйста, не забывайте эти вещи.      Я даже осмеливаюсь утверждать, что если бы капиталисты (в основном американцы) не размахивали так усердно боевой томагавк в 50-х и 60-х годах (а то может и в 70-х всё ещё), то они свергли бы коммунизм лет на 20 раньше, я намекал на этот момент, так что виноваты за долгое существование коммунизма прежде всего развитые западные государства, так же как они, в общих чертах, виноваты и за его возникновение вообще! Заместо того, чтобы проявить усилия поддержать чем могут и насколько возможно этот великий социальный эксперимент (уж не менее великий чем введение демократии в Древней Греции, потому что он и улучшил мировой капитализм -- посмотрите насколько различается борьба с теперешним экономическим кризисом от тех "мер" которые были приняты во время Первой и Второй мировых войн), богатые капиталистические государства поддались глупому желанию увидеть врага поверженного, или хотя бы просящего их на коленях, а такую наивность я не в состоянии простить разумным правителям. Да ведь откуда возьмутся разумные правители в условиях демократии, а? Они ведь должны "играть" так как народ их просит, а народу (то бишь всем народам) только давай злорадствовать. А в то же время умным людям давно известно (хотя это и не было известно мне лично раньше) английское правило как заставить лошадку ехать -- или кнутом, или морковкой. Будешь упорствовать только кнутом, то ничего не добьёшься, так же как и одной лишь морковкой (я и к этому скоро приду, хотя рассматривал этот вопрос и в других материалах).      Так что, как ни крути, при тоталитаризме делалось то, что можно было сделать, это не была настоящая демократия, но при конкретных международных условиях это было лучшее, что можно было сделать. Я подбелил коммунизм сколько мог, жду аплодисментов.      Хотя, подождите, рановато ещё, я не покончил насовсем. Покончил с тем, что написал было 25 лет раньше в духе перестройки, а теперь следуют новые (и более зрелые, я бы добавил) моменты.      8. Любое управление поддерживается народными массами. Коли задуматься (и не я первый пришёл к выводу, что главное задуматься, поставить вопрос, и тогда ответ найдётся), то это так, любое управление, не только демократия, поддерживается массами. То есть, диктатура поддерживается самым народом: не обязательно прямо, но косвенно, своим негласным одобрением. Ведь человечество ведёт застойную цивилизованную (е-е, насколько это возможно) жизнь хотя бы 10 тысяч лет, некоторые датируют к этому времени развитие ... виноделия (потому что нельзя вести кочевую жизнь и выстаивать вино или пиво или медовуху, это уж точно), и из всего этого времени демократическое управление существовало пару веков в Древней Греции, и пару веков теперь, а в остальное время существовало какое-то централизованное управление, другого варианта не может быть, ergo, народ любит и поддерживает силу! Демократические элементы существовали, говорят, ещё в первобытных общинах, где предводители выбирались самыми бойцами, но это элементы, это не настоящий выбор, это борьба между конкурентами, чаще всего настоящая, в поединках, как и среди животных. Во всяком случае это резонно. Но для управления больших групп людей нужны сильные правители, как: цари, султаны, тираны, императоры, фараоны, кардиналы и папы, или хоть главари разбойников. Я думаю, что нет смысла убеждаться теперь в этом.      Вот, и раз так, то люди просто старались приобщиться каким могут образом к этой сильной центральной власти и служить сильным правителям. Так что диктатура такая, какую её сделает народ, он любит или не любит данного диктатора, и если не любит то находит, в конечном итоге, способ заменить его. Диктатура настоящее, сильное, мужское управление, и по этой причине и теперь при первой возможности люди стараются выбрать сильных "кулаков", на этом основывается, вообще, правая, то бишь сильной руки, политика. Аналогично и демократия поддерживается народом, что теперь для нас естественно, но в Древней Греции, когда её вводили, оказывается, нужно было проявить немало стараний чтобы убедить народ что это (и) в его интересе (не только правителей, между впрочем). Конечности, они всегда соприкасаются в некотором ином смысле, и так и здесь выходит что и демократия и диктатура схожи в том, что народ их одобряет, также как их и ... не одобряет, разумеется -- народ всегда и немного недоволен (как и женщины, обычно, да?). Поэтому нужно одновременное присутствие обоих этих полюсов, что тоже существует в какой-то мере, но и его можно ещё разным образом улучшать, о чём я тоже распространялся в других местах (в моих "Манифестах").      Но полюсы и разнятся (прежде всего) и когда люди поддерживают диктатуру они часто переусердствуют, "загибают", что часто приводит к ненужным жестокостям, но, обратите внимание, что большая часть жестокостей происходящих во время сильного централизованного управления результат действий обычного народа, не самого диктатора (он и не сумел бы сам везде поспеть, но я подчёркиваю, что часто он и не требует особых крайностей). А в другом случае, при демократии, когда люди опять "перебарщивают", часто приходится к обычному ... хаосу, в виду чего при демократии вовсе не уменьшается численность полицейских. И теперь я лично не могу сказать что лучше! Огромное большинство людей (скажем, 90%) думают (а то и уверены), что диктатура хуже, но я позволяю себе усомниться в этом. Люди считают, что диктатура хуже потому что там налицо конкретный человек, он стоит спереди и виден всем, который всегда (как будто здесь нет, или почти нет, исключений) потом оказывается искупительной жертвой, в то время как "демос" безличный. Правда, у партий имеются лидеры, и они часто страдают потом, но со сменой партии всё успокаивается и люди забывают об отмщении, а дело в том что, ведь, сам народ выбрал этих лидеров, они играли по его же дудке, так что если смотреть непредубеждённо то виновата сама демократия; сама диктатура как форма управления тоже иногда виновата (за свои врождённые недостатки), но она во время разных диктаторов бывает разной, она более точно соответствует диктатору, чем демократия демосу, не так ли? И хаос который потом наступает может быть гораздо хуже преступлений диктатуры!      Значит, я не собираюсь здесь копать в этом направлении, но стоит напомнит, как я не разу указывал, что необходимость в сильном принуждении (или насилии) в том чтобы таким образом предотвратить необходимость в ... ещё более сильном насилии! И диктаторы обычно успевают в этом отношении. А хаос порождённый демократией может быть урегулирован как будто только очередной диктатурой; хотя бывает и наоборот, эти процессы цикличные. Во всяком случае фашизм в Германии пришёл в своё время вполне мирным демократичным путём, а то что коммунизм в России пришёл после Октябрьской революции, то эта революция только и называлась революцией, на одном кораблике, и царское Правительство сразу сдалось (оно, наверное сдалось бы и раньше, да не было кому), но народ, если бы его спросили, почти наверняка сам выбрал бы коммунистов. Что не значит, что народ не ошибся бы, как раз наоборот, он довольно часто ошибается, потому и не стоит его спрашивать в судьбоносных моментах. Чем я хочу сказать, что диктатура может часто быть довольно справедливой (хорошей назвать её вряд ли очень удачно), но даже и когда она сильно ошибается, то и тогда она более эффективная чем демократия, но это очевидно.      9. Что такое "здравый смысл"? Ну, разумеется, это основное понятие которое не определяется (например как Бог), но и в таком случае стоит привести некоторые пояснения, чтобы не прийти потом к противоречиям, и то, на что я хочу акцентировать теперь, это что здравый смысл это не усреднённый народный взгляд на вещи, ибо большие массы просто "зашумляют" (или подавляют) голос разума. Нет, это взгляд более мудрых его представителей, то есть обычно старых людей, так что он выражается чаше всего в народных поговорках или в религиозных поучениях. Народ обычно знает эти вещи, его учат им, но он, то бишь преимущественно молодые, не обращают на них внимание, они хотят делать свои собственные ... ошибки, и они их делают, уж будьте уверены. В философском смысле всё это правильно, молодые не должны слушаться старых, но и старые должны поучать их, здесь просто борьба противоположностей, как говорили коммунистические диалектики.      И здесь мне хочется (опять, ибо это не новая тема для меня) обратить внимание на то, что существуют в основном два действенных способа заставить людей слушаться повелениям здравого смысла, или, вообще, выполнять что-то, чего они не хотят выполнять, и это принуждение и заблуждение (эквивалентные кнуту и морковки, о которых шла речь раньше); первое основной козырь диктатуры, а второе -- демократии, но, как сказал чуть выше, лучше использовать оба эти способа. По идее имеются и другие пути, я их однажды довёл до пяти, потому что мне было нужно число пять, но они просто слабые для масс. Это, скажем, генетический код, обучение, логическое обоснование, личный пример, наши органы чувства, а может и другие, они используются время от времени в разных местах, но они не так эффективны. Для меня лично разум самый убедительный аргумент, но я исключение, не смотрите на меня. Люди, в результате эволюции (или Божественного творения -- как хотите, это не принципиально), прежде всего животные, и как таковые они подчиняются инстинктам, а разум это только добавление (прихоть Бога в последнем моменте, чтобы улучшить своё творение, если хотите), он часто очень сомнительный и не приносит людям эмоций. Вот сила это другое дело; или самомнение, что раз меня спрашивают, то значит меня считают умненьким. Здравый смысл, как будто, стоит максимально близко к научным взглядам, и в то же время он доступен для каждого -- скажем, что Солнце "ходит" вокруг Земли, ведь мы же видим это каждый день, и хотя это и противоречить теперешним научным взглядам то для обычной жизни на Земле это противоречие не существенно. Вот и мои объяснения в большинстве случаев основаны на здравом смысле, они может иногда и не совсем выдержанные в научном отношении, но выглядят убедительно.      10. Разумное управление утопия. Однако, после стольких рассуждений, если кто-то из Вас думает, что раз и диктатура и демократия, и плохие и хорошие, и раз имеются лучшие варианты, то скоро мы придём к более разумному взгляду на управление и будет царствовать, как я её называю в одном моём фантастическом рассказе, "разумократия", то я должен его разочаровать, ибо это не скоро случится. Во всяком случае не раньше одного тысячелетия, я полагаю, а то может и все пять и десять таких. Потому что мы люди и, в какой-то мере, даже не имеем права быть слишком разумными! Ведь с точки зрения Бога-Природы что разумно, а? Ну, разумна селекция лучших видов, выживание наиболее приспособленных, что сводится к тому что "неприспособленные" должны погибать, ведь белковой материи на Земле достаточно, да и детей делать легко (рожать чуть труднее, да "бабы" справляются). И во имя этой селекции велась, если подумать немного, и Первая и Вторая мировая войны, потому что они к чему сводятся-то, войны? Так к тому сводятся что "вот мы им с'час покажем этим немцам, или французам, или русским, или японцам, и т.д. и т.п."! Для людей куда разумнее чтобы войн не было но для природы это не так, и поэтому что-то прямо толкает нас изнутри чтобы драться и войны существовали с тех пор как обезьяна спустилась с дерева, а то и до этого. Но раньше был какой-то смысл в такой селекции, а в наше время, при наличии орудий массового уничтожения, это уже не селекция. Тем не менее назовите мне государство в котором не было бы армии, или в котором не воспитывались бы дети в патриотическом духе, а ведь патриотизм означает, что мы, наш народ, лучше других, или не так, а? Ну, одно дело защита, другое дело нападение, но раз наилучшая защита это нападение, то тогда что делать, а?      Или ещё: что нас заставляет (кроме некоторых религий и обычаев) рожать да рожать? Ведь пара детей в наше время хватит, но смотрите, в Китае уже миллиард и одна треть, и в Индии не на много меньше. Но выходит, что что-то внутри нас толкает плодиться как мухи. И религии это приветствуют, ибо разве не говорится где-то в христианстве: "Плодитесь и размножайтесь"? Сейчас у меня последняя надежда на ... гомосексуалистов, ибо они даже и при желании не смогут (ладно, на пока, а то может быть возможно какое-то клонирование или перемешивание хромосом, откуда мне знать?) породить ребёнка. И вообще, считая и войны и перенаселённость, я думаю что где-то со времён ... Вавилона, чтобы не сказать и раньше (да не имею хорошо известного репера) люди страдают больше всего не природой а своей человеческой натурой! Что это одно крупное землетрясение по сравнению с одной "приличной" войной? Или что стая саранчи по сравнению со "стаей" людей, особенно если взять более длительный период? Ведь саранча не может сделать себе искусственное мясо, или сыр, или масло, и прочее, а мы можем, и делаем. И вот теперь сами считайте, что получится при периоде удвоения населения из 35 лет, или три раза в столетие (т.е. 8-ми кратное увеличение, "всего" лишь), через несколько столетий. Будем селиться на дне океанов, я думаю, ибо космос, всё-таки, выйдет слишком дорого.      Или дальше: все религии утверждают, что не стоить жить ради материального облагодетельствования, но мы, тем не менее, делаем как раз это. И то, обратите внимание, не тогда когда не можем прокормиться или одеться или негде спать, вовсе нет. В каждой стране начинают накапливаться районы с незаселёнными квартирами, и люди уже часто покупают себе по паре жилых квартир -- просто потому что могут себе позволить это, имеют лишние деньги. И отовсюду тебе трубят, что нужно соревноваться с другими, не важно в бейсболе, регби, личной машиной, домом, причёской, собакой, подругой /другом, и прочее. Но не чем-то в самом деле своим, чего нельзя купить или приобрести готовым, ведь так? Будьте различными, но тем чем бизнес предлагает Вам, а то что это отличия на уровне психики детского сада -- да кто доходит до осознания этого? Давайте селекционировать себя, не переставайте конкурироваться, а то иначе Вы просто не живёте! Мало того что человек сам по себе к этому стремится, да ещё и бизнес и воспитание, и то в развитых западных странах, толкают его /её туда же. И знаете ли почему? Я Вам открою этот "секрет": потому что это способствует усилению эксплуатации, и, оттуда, увеличению (ненужных им, откровенно говоря) капиталов богатых. Причём я даже не отстаиваю тезис, что богатые плохие, нет, они просто участвуют в игре, им не выйти из неё, капиталы нужно использовать, множить, как и людей.      А ведь, если почешете свою головку, Вы должны догадаться, что работать за деньги это ... унижение человеческого достоинства! Вот возьмите в пример собаку, она умное животное, она не хочет денег -- да денег в мире животных и не существует, не так ли? -- она хочет сделать своему хозяину или хозяйке доброе, нравиться людям. Ибо одно дело жить прилично (как пишется в арабских сказках, хотя бы в переводах, конечно, я не "кумекаю" по арабски: "ели пока насытились"), а другое дело требовать в 5 и 10 раз больше чем нужно человеку. Животные так не поступают, они умерены, но люди нет! Люди стараются "вкалывать", обычно путём прислуживания (чтобы не сказать подлизывания) другим, с тем чтобы потом могли требовать от других в свою очередь прислуживать им! Ибо оно так, большинство деятельностей в наше время такие, что человек может сам их выполнять, но куда более выгодно и престижно, чтобы другие делали это за него. Задумайтесь, я ничуть не преувеличиваю, наша цивилизация развилась в такой степени, что теперь человек может жить примерно как жили раньше коронованные лица, мы можем сами делать себе дома что угодно (стирать, мыть посуду, готовить, даже печь хлеб, автоматизировано и легко, выполняя работу, наверное, пяти домашних помощников или рабов), но нам этого мало, мы хотим чтобы другие кружились вокруг нас, и в таком случае мы сами, в свою очередь, должны кружиться вокруг других; а богатые мира сего кружатся вокруг своих денег.      Всё дело в умеренности, то бишь в нашей неумеренности. Разумеется что нужны специалисты как: врачи, полицаи, строительные рабочие, учителя, и прочее, но примерно половина (я проводил приблизительные подсчёты) деятельностей совершенно лишние, и люди могли бы сами их выполнять если бы у них было время, но его у них нет -- теперь, при всех этих домашних приспособлений, средств транспорта, и прочее (а до нашей эры у них было время). И насчёт денег: я не говорю, что их нужно убрать, но каждый должен иметь возможность удовлетворять свои основные потребности, а работать только для приобретения предметов роскоши, если хочет; и зарплата должна быть фиксирована, с возможностью для получения, порядка 30 до 50% премиальных, как давно во всём мире хотя бы для высококвалифицированных и творческих работников; т.е. может быть стимул для получения ещё чего-то, но не только на базе сдельной работы, и кто хочет пусть лентяйничает, но без предметов роскоши ему это скоро надоест, или если не надоест, то значит у него свои собственные амбиции которые нужно позволить развивать.      И так далее. Откуда выходит, что для наличия разумократии: должно существовать единое мировое государство; в нём должны жить примерно столько человек сколько в одном средне-великом государстве, т.е. грубо говоря с 50 до 100 миллионов (не -ардов); все должны иметь право не работать и получать достаточно средств для разумной жизни; детей нужно разрешать максимум до трёх на пару родителей, но считать правильным до двух, а то ещё лучше каждый ребёнок прикреплять к одному из родителей, и тогда каждый родитель должен иметь право на один живой ребёнок (иначе должны быть штрафы или другие наказания); управление нужно поделить на три основные направления, где настоящее или тактическое должно выполняться квалифицированными людьми, с соответствующим образованием, выбираемыми как-то сверху, компетентными комиссиями, потом в нём должна присутствовать также и представительная выборка из народа для оценки его решений, а ещё и некоторое тело из морализаторов или мудрецов, которые должны ставить задания правителям и вершить стратегию и которые именно должны выбираться всенародным (да лучшим, итеративным с самого низа) выбором; а может и ещё что-то. В то время как наше теперешнее общество (как я объяснял в другом месте) находится на уровне организации ... простых организмов (амебы, скажем), без никакой специализацией индивидов в нём, и это не свобода, как массово популяризируется, потому что настоящая свобода состоит в том, чтобы каждый имел возможность развить полностью те качества, которые Бог или шанс заложили в нём.      И знаете ли, что получится если мы сумеем установить разумократию? Ну, получится что мы начнём жить настолько разумно, что для большинства из людей это будет скучно и им попросту надоест! Или что до тех пор -- несколько тысяч лет немалый срок -- зародится новый, действительно разумный человек, который будет находить удовольствие не в одних экшенов и триллеров, а в собственном развитии и совершенствовании, как и в разуме вообще. Так что, одно на другое, мы вполне заслуживаем ту организацию общества, которую имеем.      Это рассуждения в стиле древней восточной философии, что наш мир единственно возможный, и если было возможно что-то другое, то оно и случилось бы (и что, для примера, было необходимо чтобы "молодцы"-камикадзе Бина Ладена взорвали башни-близнецов в Нью-Йорке, а то, если не было нужно, этого не случилось бы). Так-то оно так, в общих чертах, и коли Вам нравится современная демократия, то тем лучше, главное минимизировать кровопролития. Но имейте в виду что те разговоры о всенародной демократии, или настоящей, и прочее, просто очередные уловки власть (то бишь денег) имущих, это не новшества по существу, какие должны наступить в демократии, да и меры улучшения должны быть комплексными, как я намекнул.      06.2015 СТО ЛЕТ СПУСТЯ (к столетию Октябрьской Революции) 0. Вступление      Это моя очередная, а то и последняя, апологетика коммунизма в моём традиционном, что значит совсем нетрадиционном, стиле разумного и беспристрастного рассмотрения. Я в принципе отказался увеличивать мою публицистику, потому что она довольно объёмная, но в данном случае, как говорится, должность обязывает, т.е. чтобы к такому крупному юбилею великий демо-критический реалист Христо Мирский не сказал своё слово просто не годится. Потому что я вроде ничего нового и не скажу, буду рассматривать вещи с точки зрения нормального лево-убеждённого но беспартийного человека (потому что справа нет никакой идеи, там действует только грубая сила, я об этом говорил), буду защищать коммунистов, но в то же время я обычно защищаю принижая, или принижаю возвышая -- это оно так в диалектике --, так что кое в чём мои идеи со времени моей первой книги ("Коммунизм как религия") эволюционировали, и кое-какие детали появились, и все они, как определённо намекаю, не очевидные для большинства людей, и для правых и для левых, и для кого угодно.      Вот, и план изложения в общей сложности такой: сначала о Революции, потом о Ленине, потом о Сталине, потом о коммунизме с его основными положениями, о будущем коммунизма (который не зашёл, не обманывайтесь), где основные моменты это вид эксплуатации, вид коммун, наиболее вероятная эволюция коммунизма (одного Пентаизма мне мало), и некоторые комичные идеи о духе коммунизма. Но смешные идеи будут появляться всё время, не беспокойтесь, мне самому надоедает говорить только серьёзные вещи. Эти рассуждения нужны в наше время, во время виртуальной действительности, потому что люди в такой степени привыкли ко всяким выдумкам, что ошарашены, не знают чему верить и чему нет (я лично встречал одного умного школьника верхних классов, который мне говорил, что вот этому, мол, насчёт фашистских концлагерей и массового избиения евреев, он не верит -- потому что это невероятно). Но ведь вы все припоминаете себе, я думаю, каково было начало третьего тысячелетия с точки зрения одного "ладного" человека, с хорошей осанкой, может быть, усекаете?      Так что если нужные перемены не наступят разумным способом, они наступят неразумным, уж поверьте мне. А наше общество всеобщего изобилия (во всём мире, я имею в виду) не ведёт к изобилию для всех, а к больше лишений для некоторых, к больше наркоманов, самоубийц, и т.п., т.е. к больше несуразиц, которых в природе нету, да, мы давно, уже пара веков а то и больше, страдаем в большей мере из за своих человеческих ошибок, нежели от негостеприимной для нас природы. Потому что, для примера, я вижу иногда в моей бедной Болгарии выброшенные на свалку вполне пригодные (или будут такими после небольшого ремонта) мебели, которые новыми продаются (я случайно видел) за 500 лв (что бы и не значили эти левы; а они значат пол евро), что всё еще превышает одну месячную минимальную зарплату (в 2017-ом она порядка 400 лв), а в то же время некоторые (я к примеру) живут на -- коли не знаете так и не поверите (как с газовыми "душами" для евреев) -- 3 (три) автобусных билетика в день на все расходы! (Но я, ладно, много учился и мало работал для демократии, однако остальные, примерно 20 % населения, не учились, у них нет никаких "оправданий" для их теперешнего демократического нищенства -- кроме отказа от коммунизма.)      Так что, господа, а то и мамзели и бабёнки, и молодые дети и ребёнки, я призываю вас отдать мне должное прочитав этот длинный (как я полагаю что выйдет) материал о коммунистической революции, что в ней плохое и что хорошее, и можно ли было её сделать лучше. 1. О Революции      Значит, господа, остерегайтесь применят неподходящие меры к вещам, в другом масштабе они могут выглядеть совсем по другому (я вот, как математик, могу вам сказать, что в логарифмическом масштабе логарифмическая кривая, которая ой какая кривая, выглядит как прямая линия). Вы попытайтесь вникнуть в дух времени. Где-то со времён Маркса, или кучи буржуазных революций в Западной Европе, а то и освобождения Болгарии от Турецкого (или османского, как вам больше нравится) ига 1878 года, или хотя бы Эйфелевой башни 1899 года, или конвейера Форда 1905 года, или изобретения электричества тоже около 1900 года (не говоря о радио, телевидения, компьютеров, и т. д. чуть позднего времени) общество стало не соответствовать возможностям производства, люди могли иметь значительно больше чем раньше, а они имели и того меньше. Поэтому они стали бунтоваться, ведь нельзя же одним купаться в роскоши а другим -- и обычно более добрым, моральным, не упускайте это из виду -- прозябать в нищенстве; одно дело, для примера, чтобы только в императорском дворе люди могли иметь ванны с горячей водой, а что они могли бы быть во всех домах, да не тут-то было. Народные массы могут страдать и принимать господство верхушки управляющих, ежели они убеждены что не все могут иметь всё, но когда все могут то это совсем другое дело. А выбрасывание пищевых продуктов в реки и моря появилось где-то в это время, потому что люди производят а некому покупать, и не то что люди не хотят покупать. (Теперь мы все потребляем, массово производимые вещи, но это далеко не всё что нам нужно, людям нужно чувствовать удовольствие от борьбы с преодолимыми трудностями, иметь какие-то трудно достижимые идеалы перед собой, а не только набивать себе брюхо и наживать всякие болезни во имя праздной жизни, так что и сейчас возможности общества не соответствуют социальной организации во многих странах.)      Поэтому тогда все народы просто запутались, и они всё ещё не оправились, не знают для чего жить, они считают себя должными -- в силе атавистических (и только одному Богу понятных) причин -- бороться за селекцию лучших людей, лучших народов! Или по крайней мере для лучшей организации в стране. А то ведь для чего велась Первая мировая война, а? Вот так, ни для чего! Люди просто дрались чтобы показать одни другим кто лучше, немцы, скажем, или французы, и чтобы не драться каждый с каждым просто поделились на две группы. (Как вот и само слово "пари", которое французское, предполагает какой-то паритет, нахождение пары, или спор, что по итальянски scommettere, и означает "давайте поделимся на команды".) Проверьте хотя бы когда она кончилась, если не ошибаюсь как раз в 11 часов, 11 числа 11 месяца, как будто это игра какая-та, или магическая формула. И потому что она не разрешила противоречия в Западной Европе, то люди и подождали как раз одно поколение, чтобы народилась солдатня, и давай опять по новой воевать во Второй мировой для лучшей селекции людей. И это тех людей, которые настолько сильны чтобы воздвигнуть 300-метровую башню в Париже просто так, из бахвальства -- смотрите какие мы "петухи"! И давай переделывать карту мира, захватывать коллонии, да народы не такие уж и дикие, да это и не решение, это только на время. Эти войны как -- я давно пришёл к этому выводу, хотя в этом нет ничего трудного для любого человека -- кровопускание, которое веками а то и тысячелетиями применялось в медицине и ... помогало в ряде случаев!? То есть, если мы можем строит никому не нужные башни то почему бы не избиваться ради экшенов?      После этого идёт другой момент, это дух терроризма! В это время террористические акты были своего рода хитом моды, ведь таким образом и началась Первая мировая война. Я говорил где-то и давно, что терроризм это самая бескровная война, потому он и применялся, но при нём погибают невинные люди, и, ладно, пусть пара десятков людей больше или меньше не так уж страшна иногда -- всё х. по сравнению с мировой революцией, а? -- но дело в том, что он сам по себе не решает проблемы, он их только ставит! Так что к нему можно и прийти коли нету другой, более крупной силы, когда нельзя решить проблемы, но можно их хотя бы поставить (как и сделал этот ладный человек, потому что оказывается что после войны в Персидском заливе стандарт жизни в арабских странах снизился в четыре раза -- а это больше даже среднего снижения стандарта жизни в Болгарии по вине перехода к демократии, которое я оцениваю на 2.5 - 3 раза, и 20 лет раньше, и теперь, наш переход вечно продолжающийся, и по всему видно что растянется на все 50 лет). А господин Ленин -- потому что слово "товарищ" если не ругательство то по крайней неприличное (я дискутировал -- сам с собою -- этот вопрос в одном многоязычном стихотворении) --, встав на пьедестал Марксового коммунизма, почувствовал в себе силы, поверил, что народ, при хорошей организацией, сможет и разрешить проблемы, потому что их нужно было решать, не только декларировать, что пока цивилизованные народы в центре Европы избивают друг друга, некоторому большому, а то и огромному в отношении территории, народу нечего есть. Из чего следует, что у Ленина и не было большого выбора, терроризм не решал проблемы.      А в чём проблемы, в принципе? Ну в бедности и нищете, разумеется, потому что, видите ли, земля прокармливала человека долгие столетия, но после технических революций и накоплении пролетариата оказалось, что люди стали голодать, они с одной стороны стали сильнее и могли позволить себе кучу новый вещей, а с другой стороны позволяли себе меньше прежнего, просто потому что они оказывались далеко от земли-кормилицей. Это элементарные заключения, хотя они далеко не тривиальные для обычных людей, но для некоторых великих умов они оказываются очевидными и необходимыми, т.е. очевидно необходимыми, настолько необходимыми, что если они их не сделают то будет хуже, вот так-то. Скажем, социальное обеспечение, или точное пенсионное, оказывается было введено впервые в Германии одним Отто фон Бисмарком, которого люди в своё время недолюбливали, но он попытался сделать что может с высокого престола, и не будучи ни в коем случае коммунистом, потому что иначе беспорядки и недовольство среди народа возрастают а это ... ну, просто мешает умеренной, установленной веками, эксплуатации, разумеется. То есть это угрожает в равной мере и богатых и бедных.      Но продолжим ещё о бедности. Она, видите ли, не порок, но большое свинство, правда? И при том голодать должны люди, которые ничем не заслужили это "Божье наказание", голодать должна одна великая, наверное и самая великая, хотя бы в смысле территории, империя, Российская, которая охватывает основную часть Азии, а Азия это основная часть земли, центр первичного континента, который с течением тысячелетий разлетелся в разные стороны, формирую таким образом этот ничтожный отросток называемый Европой, которая стала учить мира как жить, а? Потому что слово "Европа" древне-греческое и означает что-то далёкое, обширное, не наши земли (имейте в виду что раньше оно произносилось как восклицание, 'ойропа'), и под ним древние греки понимали сначала только земли расположенные подальше от Афин, а потом это стала вся Европа, но этот континент не больше и не меньше обычного ... полуострова Азии.      Так что, господа читатели, если бы я был на месте Ленина я бы ни за что не согласился ждать пару столетий, или в лучшем случае пол столетия, пока капитализм в России разовьётся достаточно -- как говорил Маркс, и с чем я совершенно согласен, капитализм просто идёт к коммунизму, или к большей социализации и коммунизации (ибо ему больше некуда идти, иначе остаётся только его конец, его могила). Да и пока Запад сумеет уладить свои противоречия, которые, как вы все видите, он стал улаживать лишь к концу 20-го века, да и нельзя сказать, что их совсем уладил, он, как будто, живёт более цивилизованно чем США, но это спорный вопрос, а американцев, опять как видите, народы мира не очень-то любят, но пока Запад (Европы) справится с собой что же будет делать эта великая Империя, а? Так что надо было действовать, не медлить и не уповать на терроризм, такова действительность. И если для того чтобы кому-то что-то дать это что-то нужно взять с кого-то, ну, а то как же иначе, уповать на Бога, а? На Бога надейся, но и сам не плошай, говорят умные люди, так что Ленин не оплошал, он подготовил и провёл эту эпохальную Революцию.      Потом насчёт самой революции, потому что и мои личные взгляды на это немного менялись, и я полагаю что у многих всё ещё сохранилось неправильное мнение. Значит мне не нравилось то, что, как говорил Ленин, революции они нехорошие, всегда лучше иметь плавное эволюционное развитие, но наша социалистическая революция очень даже хорошая -- потому что она наша, разумеется. Это рассуждение по модели, уж вы извините меня за выражение, "своё г. не пахнет", что вообще-то так, оно не пахнет, но ведь г.-же? Однако я совершал (в свои молодые годы) простительную ошибку, что давал вольное толкование его слов, и он должен был иметь в виду, что революции хуже эволюций, но приходит время когда нужно делать революции, когда просто нельзя ждать! А ежели что-то нужно, требуется ситуацией, то оно правильно, здесь нечего спорить.      И потом, Господи, да разве это была революция, разве были крупные сражения, разве пало много людей? Да нет, это был просто практически бескровный государственный переворот, что часто случается когда ситуация запутана и все ждут какую-то силу, чтобы подчиниться ей. И поскольку все ожидают перемен, то они особо и не волнуются, ну, не тот царь, так другой, какое это имеет значение, главное чтобы было стабильное командование. Ибо практически любое управление лучше хаоса, господа! Это настолько пережёванная фраза, что я не считаю нужным уделять ей больше внимания, припомню только (или приведу своё мнение), что на этом зиждется правое управление, на сильном кулаке: не так страшно, что начальник может наделать кучу ошибок, главное чтобы люди шли в одну сторону, а не каждый в свою отдельную, и чтобы не дрались каждый с каждым, а только с одним признанным врагом. Я лично не согласен с этим, я считаю, что всегда нужно искать правильное направление движения, но если принят как гипотезу невозможность (или оспариваемость) правильного направления, то это действительно лучше, иначе нужно сидеть и думать как Буриданов осёл что делать (не делая ничего в это время).      Так что революция была очень мирной, все беспорядки начались после революции, но никто не может утверждать с уверенностью, что их не было бы куда же больше не будь революция проведённой, она ведь проводилось для того чтобы их избежать. Вообще в последнее время, что значит где-то уже лет 20, я стал всё больше верить древне-восточному взгляду на события и на весь мир, что если что-то случилось, то значит так и нужно было, значит осуществилась одна из параллельных возможностей, мы живём в одной из параллельных Вселен. Иногда это очень каверзное утверждение -- потому что это означает, что, скажем, атомная бомба над Хиросимой была необходима (чтобы вспугнуть серьёзно японцев), или что аттентат Ладена был необходим (чтобы проучить забияк-американцев), или что (чтобы дать пример с неодушевлённым причинителем) появление СПИД-а было нужно (чтобы наказать нас за наше неуемное распутство), или что вся искусственная пища (как последний хит в кулинарной индустрии -- сосиски из картофельной муки и эмульсии из ... свиных шкурок), а то и бум гомосексуализма (к чему привела так, между делом, эмансипация женщин), всё это было совершенно нужно (раз мы не в состоянии снизить прирост рождаемости до нескольких процентов в столетие, а не в два раза за 35 лет), и другие примеры. К такому рассуждению нужно подходить всегда с опаской, но оно по всей видимости справедливо, и его стоит принять на вооружение, хотя бы из за невозможности иметь точный критерий полезности данного события, потому что всегда нужно учитывать фактор время, а когда пройдёт достаточно времени, то ситуация меняется коренным образом и рассматривать её опять в старом свете просто неправильно (как вот судить об Октябрьской Революции с теперешних "демократичных" позиций).      Ну, господа, я не знаю, но если бы я был в ... ботинках Ленина (как принято говорить по английски), или в его штанах (я бы уместился в них, я худенький -- на 3 билетика в день на все расходы много не растолстеешь), и если бы я умел организовать всё так брильянтно как Ленин сумел это сделать (чего я не смог бы, я может и не плохой теоретик, но я никакой не практик в работе с крупными людскими массами), то я провёл бы ту же самую революцию и таким же (или схожим) образом! Потому что у меня много идей об улучшении коммунизма, или капитализма, или религий, и прочее, но это одни идеи, их нужно сначала долго обсуждать (что обычно значит оплёвывать -- оно так, не заблуждайтесь, слово "дискуссия" латинское и означает разрывание в куски зубами, как делают собаки; а недавно я пришёл к аналогичным выводам и со словом "диспут", потому что по итальянски sputare означает плевать, то же что и английское spit), и уж после этого деструктивного обсуждения начинать думать как их применять. А для применения чего-то полезного, для убеждения людей сделать что-то без чего нельзя, что просто необходимо для всех (как, скажем, чтобы не было нищих, относительно бедные это можно -- а то как будто и нужно -- допустить, но не в самом деле нищенствующих), для этого наша палитра довольно бедная и существуют только два действенных способа: или принуждением, или заблуждениям (какой-нибудь байкой, как о хорошем капитализме, когда прямо сгораешь от удовольствия быть эксплуатируемым)!      В моём первом "Коммунизме" я их довёл до 5-и, но остальные не очень-то действенные (как воспитание, например), так что Ленин прямо-таки виртуозно использовал и заблуждение и принуждение (как в шуточной фразе, что "колхоз дело добровольное, не хочешь -- заставим"); он попытался и реформировать военно-временной коммунизм введением политики НЭП-а (что сделал и Горбачёв в своё время), и не уповать только на силу, Сталин был тот кто уповал преимущественно на силу. Я повторяю, я сделаю попозже много предложений об улучшении коммунизма (или капитализма, что в ряде случаев сводится к одному и тому же), но я не вижу что можно было бы сделать лучше в те далёкие времена веком раньше, и в этой отсталой (очевидно, для меня, но тогда) азиатской (как я сказал) стране. Многие могут возражать о националистической политике Ленина, но это в основном во времена Сталина, или было продиктовано элементарными соображениями территориалной безопастности, и всё подлежит спорам, потому что то, что Грузия, скажем, отказалась от альянса с Россией (и это когда её "стальной" человек напроказничал сколько мог там), или Прибалтийские страны тоже отказались (не смотря на то, что сами русские всегда смотрели на них как на своего рода аристократии), или Украина тоже на знает что хочет, и сколько украинцев за одно то столько и за другое (я высказывал своё мнение и по этому вопросу), но во время Революции я просто не вижу ошибок, а времена были очень тяжёлые, и без Красной Армии было не обойтись, хаоса было бы больше, очевидно. Так что давайте я покончу с этой точкой и перейду к следующей. 2. О Ленине      Господа, Ленин был гением, это для меня (теперь) очевидно, но то, что пожалуй претило мне, это что о нём говорили везде, он, т.е. его памятник, торчал в каждом посёлке, а я человек с чувством меры. Однако это я такой, а не остальные, и потом всегда ведь рождаются новые люди, их нужно воспитывать, так что я не знаю, с точки зрения PR-а (т.е. public relations, связей с массами, что сводится к их манипулированию) всё наверное обстояло по канонам! Потому что посмотрите теперь на рекламы, на официальную политику, на активность любой религии, и прочее, и увидите, что всё и везде сводится к этому, т.е. к фразе, что "любая многократно повторенная ложь становится истиной"; я бы предложил чтобы менялись хотя бы слова а только смысл оставался бы тем же, да всё не так, всё дело как раз в повторении одной и той же фразе, в мантре, в самовнушении, таков человеческий материал, мы не на много лучше попугаев.      Так, но я лично некоторое время заблуждался думая, что он просто злой гений, как и Маркс до него, однако и это не так, он человечный и добрый по натуре -- ежели никто ему не перечит, разумеется, и я такой же, потому что возражать можно, но по существу, а не просто из за любви к противоречию --, и знаете почему? А-а, я ведь иноходец, нетривиальный человек, я часто применяю ... лингвистические доказательства, и здесь я имею в виду его, ну, псевдоним, "Ленин"! Понимаете ли, он-то означает только что это человек с речки Лены, да здесь и сама речка наверное тихая, раз у неё такое спокойное и женское имя, это не бурлящий Дон или Дунай, или визжащая Ниагара, и прочее, она наверное как речка По, поёт или мурлыкает себе потихоньку. И этот псевдоним не имплицирует никакой силы (как, скажем, тот Сталина, или тогда Джингиз Хана, или "хита" Гитлера, и прочее). Здесь дело немного так как и со мной, с Мирским, я ведь просто мировой и мирный человек, и всё что я предлагаю сводится только к мирным переменам, и относится ко всему миру (и меня, мало-помалу, мир стал читать, на разных языках). А имя, господа, очень важная вещь, она определяет поведение человека, он как-то подстраивается под своё имя. (Как, для примера, имя Мазоха, откуда мазохизм, оно стало таким интересным потому что корень здесь древне-греческий и латинский и это женская грудь, mazos, mastos, mazecto- иногда, да и Захер тоже не имя как у людей, так что оно и стало нарицательным, потому что: что можно ожидать от этого "тискача грудей"?)      Кроме того Ленин человек умеренный, а это по моему, с высоты моих почти 70 лет, основной признак интеллекта. Да это и не мой взгляд, разумеется, я люблю переоткрывать "колесо", как говорится, это древний лозунг "Ничего чрезмерного", который и древне-греческий, да и санскритский в какой-го мере; это по сути дела диалектика, потому что всё должно стремиться находиться где-то в середине "резинки" на которой оно подвешено и подальше от самих концов, от экстремумов. А он умеренный потому что лет 10 после революции он стал думать как умерить этот военно-временной коммунизм, стал вводить НЭП; да и когда брал с кулаков землю им оставлял что-то, не делал их нищими, да и от терроризма сторонился, и об экспорте революции не говорил (а сравните опять с какой-нибудь религией, хоть с христианской: разве не было христианских миссий во всех странах где только это было возможно?). Так что Ленин не экстремист, и если он прибегнул к бескровной революции, то это в виду простой необходимости.      Но для моего заблуждения где-то в 90-х годах о его злобе имело значение и то что наши видные СДС-сты ("единственные" демократы, если верить им) утверждали, что он, видите ли, в письме к Горькому, отзывался с пренебрежением о некоторых интеллектуалов говоря, что "это не интеллигенция, это г.". Это наверное так, но, господа, мне нужно было заниматься публицистикой больше 10-ти лет, и начать переводиться на более иностранные языки (как английский), чтобы понять элементарную истину, что слово "г.", не ругательство, это так, крепкое словечко, но массово используемое довольно-таки культурное выражение на Западе (т.е. во всём мире), чтобы не использовать более грубые слова. Он ведь изъездил всю Европу начала прошлого века, он ведь знает что принято у людей и что нет.      (Слово "г." это немецкое Scheisse или английский shit, что куда лучше чем f#ck it или ё# те или бл. и прочее. Я даже могу научить вас одному итальянскому ругательству которое теперь все итальянцы, и молодые девки, и подростки, особенно они, используют чуть ли не на завтрак, в обед и на ужин, и по 5 раз в день между едой, это ихнее vaffanculo, где понятно единственно окончание, culo, что значит, прошу прощения, жопа, а для начала объясняется что это идёт с основного глагола vado /vadere, или как раз va в 3-м лице ед. ч., и вариацией ихнего массово используемого глагола fare в смысле "делать", но -fan- вообще неправильное, и весь смысл этого сводится к русскому, или скорее польскому, "пошёл в жопу". Вы думаете это культурно? Разумеется нет, но люди его используют. Это, ну, просто самовыражение, так сказать -- читайте Ойленшпигеля, он любил делать это, оставлять свои экскременты, везде где угодно, и на кровати, и в библии, и т.д.)      А насчёт того, что некоторые интеллектуалы в основном парадируют чем-то неприличным но хватающим глаза людей, я могу привести, скажем, так называемое искусство состоящее в рисовании по ... голому женскому телу, по грудям или попе, везде. Я не говорю что это легко, здесь требуется некоторый талант, но ведь это х., простите за выражение, это несерьёзно. И не только это, возьмите наши первые демократические действия состоящие в легализации проституции -- Ленин в своём первом декрете решает вопрос с землёй для нищих крестьян, а наши демократы первым делом легализируют самое аморальное поведение согласно всех религий -- это побочные эффекты, они могут иметь место в одном толерантном (терпимом) обществе, но не и в условиях абсолютного бойкота всего Запада против молодого советского государства, что очевидно ставило под угрозу само существование этого государства, здесь нужны действия по спасению жизни, так сказать, а не по показу голых попок (не то что я знаю о чём шла речь в этом письме Ленина, но по всей вероятности это было что-то в стиле популярной русской частушки "мимо тёщиного дома /я без шуток не хожу /то ей х. в окошко суну, /то ей жопку покажу"). Такое несерьёзное искусство может иметь место только в условиях (загнивающей) демократии, как той в которой мы теперь живём (и в которой я сам могу себе позволить писать и шуточные лимрики, и прочее порядочно вульгарные стишки, да и это после написания кучи серьёзных материалов).      Вот, но у меня, я думаю, значительно веское основание для оценки интеллекта Ленина, и это опять связано с языками. Я имею в виду просто что он знал 3-4 европейских языка, и не по учебнику, ибо он был и в Лондоне, и в Берлине, и в Париже, а то и ещё кое-где. Значит, видите ли, я это объяснял в другом месте, но если коротко, то сами языки считаются ещё с Древней Греции как логические действия (не то что это совсем так, но если человек говорит образованно, то это, пожалуй, так), и в мозгу формируются языковые пятна (в мн. ч. если человек знает несколько языков). Я не берусь утверждать, что это в самом деле пятна, т.е. что они локализованы в пространстве, но когда их несколько то они начинают корреспондировать между собой! Они делают это ибо всё что человек не изучает, он изучает на каком-то языке, и если потом нужно выразить это на другом языке то он должен думать, должен строить фреймы, как теперь говорится, а это ух ты какая работа для нервных окончаний. Это прежде всего установление связей между одной областью мозга и другой, между разными словами, но каждое слово описывается своими фреймами, таблицами, списками, связями с другими словами, оно не просто так где-то записано, для этого нужны тысячи и тысячи пересечений нейронов.      Само мышление имеет сложную биохимическую базу, оно состоит в обмене ... ионов, скажем, един нейрон говорит другому в одном синапсе: а ну ка дай мне немного ионов кальция, а я тебе дам за это ... импортные колготки, если использовать выражения с тоталитарного времени. Но главное, что нейроны заинтересованы в этом обмене, и таким образом проходят импульсы по ними, а если пересекутся лишь 100 нейронов с другими 100 собратьями, то это даёт уже 10,000 узлов. Так что это с одной стороны нужная активность для мозга, а с другой это додумывание, дополнительная переработка информации, установление новых знаний, и это всё время когда переводишь себе что-то в голове, неустанно! Я вам дам пример, так как я занимался лингвистическими изысканиями больше 10 лет, может и все 20, я кое-чему научился. Возьмём славянское слово "среда"; только когда попытаешься перевести его на английски (и не только), то понимаешь, что здесь, в сущности, спрятаны два фрейма, две понятия, это сама середина чего-то, и всё окружение (environment), всё что вокруг середины!      Усекаете, это сильнейшая диалектика, это дуализм, это идёт где-то со санскрита, я объясняю это более подробно в другом месте (уж ежели нигде больше, то в моём Urrh-е). Или возьмите связи обычного сексуального сношения с разными полу-приличными словами используемые в разных языках (как трахать, or screw, o scopare по итальянски). Это всё новые и интересные идеи, а в каждом языке свои идиомы, они могут походить немного, но и сильно отличаются, так что изучая новый язык человек приобщается к новой психологии, он сравнивает, пытается найти компромиссные решения, потому что видит, что все народы по своему правы, и это бесспорно умудряет человека. Пока кто-то не сумеет отвязаться от одного родного языка и возвыситься над ним, увидеть вещи и глазами других народов, то он не может быть достаточно мудрым, поверьте мне. Я знаю по своему опыту, ибо я уже пользую 4 иностранных языка, кроме моего болгарского, я давно не читаю книг на болгарском, мне это скучновато, так что мы с господином Лениным коллеги в некотором смысле, мы понимаем друг друга с полуслова, а то и без слов иногда. Да, да только что я пришёл к этим познаниям когда подхожу к 70, а он был таким ещё в свои 20-ые годы, на худой конец в 30, вот так-то.      Вообще, если бы Ленин сумел прожить ещё лет 20, или хотя бы 10, то всё положительно было бы лучше, он наверное нашёл бы способ и для лучшего центрирования коммунизма, т.е. для сближения его с капитализмом, и для более удачной эксплуатации (потому что то, чем капитализм оказался лучше социализма или коммунизма, это прежде всего лучшая эксплуатация при капитализме, для меня это очевидно), а может сумел бы улучшить и вид коммун, было бы в деревне, было бы в городах, но это вопросы к которым я подойду к концу материала. Так что я перехожу к следующему пункту. 3. О Сталине      Ну, здесь я не буду его особенно оправдывать, но всё таки приведу ряд смягчающих обстоятельств. Начну его псевдонимом, что он стальной человек (ибо какой-то Джугашвили не очень-то хорошее имя для карьеры в России, да и длинное, да и ничего не говорит людям). Так что он пришёл к стали, но здесь важнее когда это случилось, где-то в годах Второй мировой войны или чуть раньше. И как я прочитал в одной книге он стал подписываться этим псевдонимом где-то около 20-го года, когда до Верховного Главнокомандующего было очень, очень далеко, было вообще неизвестно можно ли ожидать этого или это одни лишь грёзы. То бишь человек жил под знаком этого имени, он к нему стремился (как и я, который выбрал себе свой псевдоним примерно в 1995 году, но тогда я ещё и не думал и не гадал, что стану самым великим -- ведь правда же? -- демо-критическим реалистом 20-го и 21-го столетий). Это очень важно, на мой взгляд, это он сам формировался таким, каким хотел быть.      А каким он хотел, а? Ну разумеется бòльшим коммунистом чем сам Ленин, самый что ни на есть коммунист, до мозга костей (и до кончиков пальцев, и концов волос, и т.д.). Это его суть, господа, он не злодей и не тиран, он просто настоящий коммунист, и поэтому он так тяжело дискредитировал систему, систему коммунизма, и теперь люди на Западе под коммунизмом понимают сталинизм, ибо им это выгодно, что и так и не так. Как слепое следование идеи это так, но с нормальной человеческой точки зрения он искажение, перверсия коммунизма, я бы сказал ещё варваризация коммунизма! Нравится вам это выражение? Но имейте в виду, что я немного разбираюсь в варваризме (или барбаризме, если придерживаться к западному стандарту), ибо я достаточно интеллигентный чтобы разбираться в таких вещах, и ещё болгарин, так что должен знать в чём дух болгарина. И мы довольно-таки быстро сумели дискредитировать демократию и современный капитализм, который плохой, разумеется, я ругаю его, он может и должен быть лучше, но он нигде не такой плохой как в моей Болгарии, ergo без нашей вины здесь не обойтись, одними объективными обстоятельствами (что мы бедные, без демократического опыта, и т.д., а то и что коммунисты украли всё что могли и вынесли за границу, что уже довольно далеко от правды) не объяснить то, что как раз в наиболее бедном государстве пол-миллиардной объединённой Европы, в Болгарии, существует самый правый капитализм, примерно времён до Первой мировой войны.      И раз я отклонился к болгарам и барбаризме, то я могу вкратце дефинировать что такое варвар: это человек который живёт сам по себе, не соображается с другими, ни в пространстве (т.е. вокруг него), ни во времени (т.е. с прошлыми и будущими поколениями), и в то же время чем меньше знает тем больше думает что всё знает. У варваров могут существовать идеи и убеждения, но они исходят только из них, и экстремальны насколько можно. Примерно так поступил с коммунизмом и товарищ Сталин, который придерживался к букве, так как это давало ему возможность отличиться от других, но не к некоторому идеализированному коммунизму, к чему я иду, и который стоял в голове хоть бы Ленина (ибо он ввёл всё таки НЭП, а это как бы отказ от идей коммунизма и возвращение к капитализму и частной собственности). В то время Сталин преследовал неотступно его экстремальные идеи о коммунизме, где каждый должен думать только о других, и ни в коем случае о себе. Экстремальные решения синоним глупости, по моему, но здесь дело не только в небольшом интеллекте, я не берусь убеждать вас что Сталин был необразованным, нет, он просто был фанатиком, а человек который ставит себя среди других людей не может быть фанатиком, он неизбежно будет реалистом и умеренным, ибо все люди слабые или грешные.      Но, господа, с другой стороны -- это только Мёбиусова поверхность имеет одну сторону (но она получена с помощью трюка, она не совсем реальная) -- Сталин в какой-то мере и помог коммунизму, сохранил его, может и довольно-таки насильственными мерами, но он действовал правильно в обстановке беспорядков и войнолюбивых планов западных государств! Он стал, в какой-то мере тем "камнем", о котором говорится в пословице "нашла коса на камень", он не только победил фашизм, но и развил экономику отсталой России, потому что это государство было очевидно значительно отсталым по сравнению со странами Западной Европы. Я не знаю, может быть некоторым покажется слишком тенденциозным следующее утверждение, но по крайней мере я могу его высказать, а кто хочет пусть оспаривает его. Оно следующее: не было бы Сталина, не было бы ... Гагарина! Ну, каково, а? Во даёт этот Мирский, скажут некоторые, но оно мне кажется вполне правдоподобным и если его и нельзя доказать, то можно просто порассуждать немного непредубеждённо. Ведь теперь и сами американцы пользуются русской космической станцией Мир, да и советскими ракетами, ничего что коммунистические, а? И потом, раз теперь и у русских атомное оружие то может быть по этой причине американцы (а то и французы, и другие) не бросаются больше атомными бомбами, а то ведь они ой как любят!      Как видите всё взаимоувязано, нет худа без добра, а то и наоборот. Я не говорю что сталинизм можно повторять и что он хорошая страница в истории коммунизма, но раз он случился, то он, в какой-то мере, был необходимым и неизбежным; т.е. он бы не имел места если бы Запад не хотел драться, если бы не было этих мировых войн, если бы люди со всего мира стали бы помогать Российскому государству, хотя бы за то, что там людям живётся (т.е. жилось) плохо, но и во имя лучшего будущего человечества -- и ежели кто-то из вас станет отрицать что благодаря коммунистическому эксперименту капитализм по всему миру (за исключением, наверное, только запутавшейся Болгарии) теперь значительно лучше того капитализма со времён Эйфелевой башни и конвейера Форда и т.д., то я просто не удостою его вниманием, это умалишённый человек, или очередной фанатик своей идеи. Сталинизм в наше время безусловно ошибочный, но во время Сталина -- да Бог (али чёрт) его знает.      Вывод, для избежания таких ситуаций, люди давно себе сделали, это чтобы существовало правило о двух мандатов, но и здесь можно спорить, и исключения могут быть (скажем в условиях войны). И потом это правило существует только для Президентов, но не для всех политических личностей, и потом его можно всегда как-нибудь обойти. Господа, не забывайте утверждение Маккиавелли в его "Принце" или "Князе", что крупный государственный деятель, особенно Император или Фараон (или Генералиссимус) должен стоять у власти как можно дольше, чтобы люди привыкли к нему и подчинялись не находя ему всё время недостатки. Тут уж ничего не попишешь, такова психика людей, а то и животных, что если они в состоянии что-то изменить, они и пытаются изменить это, не важно нужно это или нет, они просто не могут стоять без дел сложа руки, не то что они обязательно плохие, это просто жажда деятельности. Демократия применяет один очень оригинальный приём, спрашивает о вещах о которых лучше не спрашивать, с тем чтобы потом люди чувствовали себя как-то увязанными обязательством повиноваться, но им всё равно хочется менять руководителей как часто они могут, и это вовсе не редко случается.      Но в то же время люди сами хотят как-то поддерживать сильный кулак, который им не позволил бы не слушаться. Если кто-то из моих читателей думает, что здесь Мирский себе противоречит, пусть забудет об этом (ибо Мирский не может себе противоречить, или тогда должен сам себе противоречить -- такова диалектика, господа), потому что все слышали о некоторых "президентских" фамилиях, как Ганди в Индии, или Кеннеди, а то и Буш (коли не ошибаюсь) в США, и другие, и на любви к крепкому кулаку (как сказал где-то в начале) держатся все правые партии (а то и левые). К тому же сравнительно недавно русские доказали -- это ведь страна рекордов, в какой-то мере, революционных идей -- что правило двух мандатов можно запросто обойти если у тебя доверенный подчинённый, который формально (или не совсем) будет заменять тебя один мандат, и потом всё с начала.      И вообще, о правилах и исключениях, я выскажу вам теперь эту максиму: любая устойчивая система правил должна содержать одно правило, которое позволяет менять правила системы! Вот так-то, по Мирскому. То есть ограничение на занятие ответственных государственных постов должно существовать, но оно должно допускать исключения (как и Наполеон в своё время сумел обойти правило, что верховный Консул, или как он там назывался, не должен быть моложе 40 лет). И потом, господа, вы представляете себе что это такое быть Генералисимуссом, а? Я лично не могу себе это точно представить, это что-то вроде Бога, или Папы, или Фараона (путеводный ... фар или фонарь, если меня спрашиваете), или Императора, он не как все люди, не простой смертный. А даже и Боги могут иногда ошибаться, или по крайней мере до сих пор никто не доказал противного.      А теперь давайте немного порассуждаем о наказаниях Сталина, о ГУЛАГ-е, о терроре в котором люди жили тогда. Что было тяжело, это разумеется, но и времена были тяжёлые, обстоятельства были чрезвычайные, или хотя бы это было так с точки зрения непогрешимого Сталина, но я теперь стану утверждать, что и сами пострадавшие виноваты (за то что оказались среди пострадавших)! Почему я так считаю? Ну, с одной стороны, потому что официальное признание чего-то не делает его верным! Это просто доказательство повиновения человека, что обычно главное (чтобы люди не перечили и не мешали движению государственной телеге). Это не иезуистика, это очевидный факт. Возьмите за пример случай с некоторым стариком Галилеем, и некоторым юнцом Джордано; это Галилей обнаружил, что вертится ведь Земля а не Солнце, как написано в Святом Писании, но он, будучи умудрён опытом своих лет, решил что ему ничего не стоит отказаться от этого утверждения, если интересы Церкви этого требуют, в то время как упрямый (как и все юнцы) Джордано так и сгорел на кладе. Вот так-то. И неужели вы думаете, что раз Галилей отказался от своего учения то Земля и перестала вращаться, а? Однако Джордано просто хотел показать какой он стойкий, хотел стать мучеником, и стал, разумеется, никто ему не помешал, меньше всего простой народ ради которого он старался.      Чем я хочу сказать, что героизм, когда он к чему-то ведёт, это одно дело, а пустое бахвальство и отстаивание, даже очевидных, идей, но наперекор официально принятой в моменте догме, совсем другое дело, это никчемное старание, потомство может и запомнит их имена, но хотя бы в моменте их поступка они ничего не изменят. К тому же идёт и второй момент, а именно, что существует истина и истина, т.е. что имеется иерархия истин, и некоторые истины могут быть важнее других, и в конце концов всё ведь относительно, мы никогда не постигнем абсолютную истину. И важнее могут оказаться истины более общего характера, как, скажем, повиновение масс. Потому что самый главный вопрос в социальном управлении (по Мирскому) это вопрос как заставить тех, которые не понимают потребность в осуществлении некоторого разумного для всех в моменте поведения, повиноваться, и это решается только двумя способами, как я сказал в начале, принуждением или заблуждением. И во имя нужного заблуждения некоторый (умный) человек может поступиться своими убеждениями и конкретной правдой.      Добавьте к тому ещё и то, что те, которые попадали в ГУЛАГ, были в основном коммунисты, или интеллигенты, это не обычные рабочие, так что в этом смысле Сталин делал то, что и любая другая форма варваризма делает, он мешал своим людям, ослаблял сам коммунизм (в стремлении усилить его -- путь в ад усеян благими намерениями, так?). Это печальная история, но если бы у людей было больше ума, то и страданий было бы меньше. И потом, Господи, да не забывайте же, что человек на старости лет был просто больным, да был и этот шпион Берия, в кого он поверил, и как обычно и бывает, человек страдает как раз от своих приятелей, от врагов он как-то защищает себя. Так что я, по мере возможностей, "побелил" и Сталина, и усы и ногти и всё остальное. Что я делаю потому что сам я склонен к компромиссам (на старости лет) и потому что слышал сентенцию, к которой присоединяюсь полностью, а именно, что интеллигентный человек признаёт любое управление (потому что оно предотвращает хаос), в то время как обыкновенный и неукий человек противится любому (даже самому лучшему) управлению.      Ну, как будто хватит заниматься этим "мучеником" коммунизма, и пора перейти к следующему пункту. 4. О Коммунизме      Признаться вам, дорогие (потому что вас мало, да?) читатели, я не думал сначала включать этот пункт, потому что это вроде бы всем понятно (что такое коммунизм, и чем его едят), однако может и не совсем понятно, может люди путают желания с действительностью, или подходят формально к вопросу, не понимают что важнее, так что я и решил дать вам свою точку зрения на этот феномен. Здесь будут следующие подпункты:      а) Альфа и омега      Коммунизм, господа, это альфа и омега всех человеческих желаний, с глубокой древности и по наши дни! Это то, к чему стремились люди и в первобытных обществах, и к чему стремится любая религия, это рай на земле, не больше и не меньше! А то посудите сами, чем он характеризуется? Ну, тем чтобы каждому давалось согласно потребностям, ведь так? А то чтобы и бралось согласно возможностям это только справедливо. И так было (или будет) в раю, если верит любой религии. Вот, скажем, захотел человек заморить червячка, то тогда он только протягивает руку к ближайшему фруктовому дереву (окромя запретного, разумеется), рвёт фруктик, и жрёт, хочу сказать жуёт, пока насытится, так? Или его жажда замучила, то тогда пьёт воду из ближайшего ручейка и дело с концом. Или одеться немного надо -- берёт виноградный листик, или из пальмы, а то и кленовый, когда как, и прикрывает им то что нужно, а то мастерит себе плед или что-то другое. Или посношаться захотел (коли Бог позволит, а Он бы и позволил, если бы Адам с Евой и не начали так бесстыдно практиковать всю Кама-Сутру у Него на глазах), так и прилёг где-нибудь и занялся бы потихоньку испробовать все органы, а то вдруг забарахлило где-то. И тому подобное.      А теперь не так, даже и в (неприлично) богатой Америке человек должен думать хотя бы не забыть карточку банка, а то без неё ни в каком супере ему не дадут поесть или попить, а насчёт одежды и жилья значительно похуже, и со здоровьем не всё обстоит как надо, и с обучением, и с общением с другими не так (если ты не из своих то тебя везде чуждаются, и девки не соглашаются), и так далее. И сколько бы и не развивалось человеческое общество после пост-индустриального, то люди всегда будут хотеть удовлетворить свои основные потребности, которые (и то согласно западным критериям) следующие: пища, крыша, продление рода (то бишь обычный секс -- без садо /мазо). Дальше идёт карьера, желание продвинуться вперёд, и на пятом и последнем месте стоит желание (если человек дойдёт до него, да и если понимает как) развития и усовершенствования себя самого (скажем ... шевелить ушами -- ведь далеко не все могут --, или танцевать буги-вуги, или рисовать, петь, изучать чужие языки, решать математические задачи, и так далее). Единственное что человек не хочет обязательно, но что ему нужно, если спрашиваете психологов (или Мирского, он ведь всё знает), это чтобы он встречал трудностей на своём пути, да такие которые можно преодолеть; а то, пожалуй, можно добавить ещё и обычное везение (скажем, чтобы не оказался на пути падающей с крыши черепицы).      В этом смысле от коммунизма просто нельзя убежать, какое бы общество не существовало, оно может объединиться с идеями коммунизма. Скажем, первобытно-общинное, или религиозное, или монархическое, да и во времена фараонов и крепостничества людям хотелось есть и пить вдоволь и иметь в какой-то мере остальные элементы коммунизма, которые следуют.      б) Собственность      Вопрос с собственностью является основным вопросом в любом обществе, и он всё ещё не разрешён правильно, да и по всему видно, что никто и не думает его решать. Здесь полезно привлекать время от времени идеи о райской жизни и о животных, потому что в раю не было частной собственности, и среди животных она не существует, кроме очевидно неизбежной, т.е. место обитания, жилья. В то же время среди людей она существует и она обоснована, я не говорю что нет. Возьмите к примеру ещё древние религиозные требования чтобы только первородный сын становился собственником всего, не второй и третий, и не дочери. Собственность обоснована, потому что, как говорят сербы, в чужой руке только ... член лучше встаёт, это так, и человек бережёт её больше чем чужое или то, что растёт в лесу. С другой стороны, однако, собственность даётся просто так, чтобы был какой-то собственник, вовсе не тому кто более способен ею владеть и умножать, или хоть бы поддерживать в хорошем состоянии. Что когда человек рождается оно не известно каким он вырастет это ясно, однако человек развивается, часто становится видно кто более способный да не тут-то было, у денег свои законы и они обычно сбиваются в кучи, клеятся к другим деньгам, и если суммы малые, то ты просто никоим образом не сумеешь стать богатым.      Так что вопрос сложен, но отнюдь не неразрешим, мне кажется, мы просто не привыкли думать разумно, мы хотим перехитривать друг друга. И в результате этого с собственностью получается как и с правом силы: принимается что сильный прав, что далеко не всегда так, и деньги остаются за тем кто их поимел, унаследовал, а не идут к тому, кто использовал бы их лучше. Здесь имеется некоторый само-налаживающийся механизм -- я не вижу всё в чёрном, я стараюсь думать -- и обычно выходить так, что когда человек не имеет денег то он стремится к ним, но когда они у него так много, что, как говорится, и куры не клюют, то тогда он старается их как-то распределять, делать ими добро, но просто взять да раздавать их никому не поможешь, люди, как я сказал, хотят иметь некоторые преодолимые трудности, и то, что даром даётся, не ценится (как в одном очень старом анекдоте о грузине который привёл себе дома лёгкую девку и та быстренько разделась и шмыгнула в кровать, а он, недовольный этим, говорит: вставай, одевайса и сопротивлайса!). Поэтому среди некоторых народов известно мудрое мнение, что фирмы существуют обычно 3 поколения, где первое создаёт их, второе расширяет их, а третье начинает их уже растранжиривать. У меня своё мнение в этом отношении и я изложу его коротко в следующем пункте о будущем (коммунизма).      в) Коммуны      Здесь тоже не всё как надо, но я сначала упомяну, что коммуны существуют с глубокой древности, существовали во всех религиях, и пройдёт не пройдёт некоторое время и опять появляются. Потому что все науки и обучение -- я думаю что никто не станет этого отрицать -- начали развиваться в коммунах, к монастырям (или в так называемых медресе к турецким мечетям), чему доказательство опять этимологическое, слова декан (института) и дьякон (церкви), которые в английском представлены одним лишь словом dean. Потом и заботы о здоровье людей знаете, что тоже стали применяться под эгидой церквей (Красный Крест, или Полумесяц), и приюты для бездомных детей тоже сначала строились к монастырям, и так далее (большинство социальных деятельностей захватываются церквями, ибо иначе некому этим заняться). Что так, потому что коммуны помогают людям когда они слабые, очевидно, только когда они почувствуют себе сильней, разбогатеют, только тогда они начинают брыкаться и не хотят лезть в коммуны, вещь которая была замечена ещё Платоном где-то веков 25 тому назад.      Так что я могу с чистой совестью утверждать, что плохи не коммуны сами по себе, а плохие коммуны! А что значить хорошие или плохие? Ну, такие, которые соответствуют производительным силам, сказали бы коммунисты, что мне кажется немного туманно и я скажу: такие, которые дают возможность для лучшей эксплуатации, для такой эксплуатации, которая нравится людям! Потому что оно так, бывает такая эксплуатация, которая хорошо вознаграждается и человек сам к ней стремится -- скажем в сексе, ведь любая баба, ах, sorry, женщина, хочет чтобы её мужчина того, эксплуатировал её сексуальные органы, и то же самое делает она с мужчиной, высасывает все его силы, и ему это нравится. Мне это стало давно известно, и поэтому я не отрицаю эксплуатацию, это слово вовсе не такое уж плохое, и потом: считать, что общество начинает существовать с появлением разделения труда и создания условий для эксплуатации, а вот при коммунизме она вдруг исчезнет, это означает признавать, что коммунизм идеализированное общество, каких в природе не бывает.      Ну, к лучшей эксплуатации я дойду скоро, но коммуны делают не только это, они связывают людей, а человек стадное животное, он не может хорошо существовать в изоляции. Потом они заботятся о нуждающихся, и вполне естественно, что будут требовать чтобы члены коммун делали что-то для самых коммун. Так что, как видите, люди и хотят и не хотят коммун, всё зависит от их вида и от момента. Потом не забывайте и следующее очень важное положение, какие-то группы людей всегда должны существовать, но теперь у нас нет, ни больших родовых общин, ни сельской замкнутости жизни, где люди себе помогают чем могут, ни даже стран, национальностей, всё становится интернациональным (скажем, везде полно китайцев и арабов, не считая евреев, или цыган, и прочее), а примерно пол века уже нет и семей, они почти что исчезли (я не знаю как в других странах, наверное так же, но в Болгарии, согласно переписи населения за 2010 год, 55%, т.е. больше половины, живорождённых детей внебрачные!). Поэтому отчуждение людей становится всё большим и это приводит к разным беспорядкам, к потери смысла жизни, к наркомании, и прочее. Что-то должно занять место семьей и/или коммун, но на это я остановлюсь в следующем пункте.      г) Связи с обществом      Здесь я имею в виду отношение коммунизма к другим социальным структурам, потому что считать что все будут убеждёнными коммунистами просто нереально, это может существовать только некоторое время когда всё бурлит и жизнь ещё не адаптировалась к новой ситуации. В этом отношении коммунизм, а особенно сталинизм, не подходили правильно, и потому в конце случилось то, что случилось в 1989-ом и 90-ом годах, но, с другой стороны, может оно так и должно было быть, ибо обычные люди и неблагодарные и глупые, увы. Я имею в виду, что, разумеется, лучше чтобы было некоторое компромиссное решение, чтобы были и различные формы собственности, и платное и бесплатное обучение и здравоохранение, и прочее, но это по всей видимости очень трудно устроить, и как показывает опыт многострадальной Болгарии, если людям дашь право выбора они выбирают как раз то, что не для них, они настоящие несмышлёные дети. Ну, ладно, раз мы уже вернулись опять в русло капитализма, то нужно думать что можно сделать при этих условиях, на чём я остановлюсь совсем скоро, но здесь я думал в основном о корреляции коммунизма с церковью, с народными традициями, с монархией, с мелким бизнесом, и прочее, которое отношение было не очень терпимое, чтобы не сказать больше.      Однако, видите ли, всё зависит от нации и сложившихся в ней условий и традиций. К примеру, мне хочется объяснить почему это только французы стали избивать своих аристократов, и гордится на весь мир ихней гильотиной, а в других странах народ не был таким ожесточённым. Я совсем недавно пришёл к этому выводу перечитывая одну детскую книжечку об эпохе средневековья, где всё, чтобы не отвлекаться, пошло от историей с ихней ... Жанной Д'Арк, которая спасла Францию от набегов соседней Англии, в самом деле стала, вместе с её рыцарской армией громить англичан, и вовсе не думала захватывать власть короля, но аристократы её буквально предали в руки врага, заперли ворота крепости, когда она вышла сражаться с врагом, и потом её не пустили обратно! Такие поступки народ не прощает долгие века.      Ну, к аристократии нужно иногда присовокупить и церковь, которая по разному относилась к революции, и поэтому в Болгарии и в России отношение к церкви со стороны коммунистов было разное, в России террор коммунистов был куда сильнее чем в Болгарии. А вот в Италии, к примеру, существует и теперь партия коммунистов-католиков, или наоборот, и в Болгарии было недавно правительство прямо невероятной тройной коалиции, из социалистов (или бывших коммунистов), царской партии НДСВ, и этнической турецкой партии ДПС -- и ничего, правили не хуже других, а то и лучше в некоторых отношениях. Главное для одного стабильного, установившегося общества это толерантность ко всем разнящимся чем-то от массово принятого группам людей (как, скажем, к гомосексуалистам), иначе такое общество долго не протянет. Да и вообще, умение идти на компромиссы, находить умеренные решения, лежит в основе любого умелого управления. Так, и давайте теперь перейдём к будущему (коммунизма). 5. О Будущем      Ну, этот пункт тоже вроде бы не связан с революцией, но раз он предлагает пересмотрение и развитие коммунистических идей в новом свете, то он уместен, да и принципиальный для автора. Почему? Да потому что у меня куча предложений, они помещены в других из моих материалов, но мир эволюционирует, кое-что меняется, я и сам ещё додумываю некоторые детали, и никто не читает меня целиком, так что некоторое повторение, или скорее акцентирование на более важные моменты, очень даже нужно, считаю я. Здесь подпункты обусловлены подразделениями прежнего пункта.      а) Эксплуататорский минимум      Мои дорогие читатели, деньги выполняют две функции, они нужны для удовлетворения личных потребностей, и для организации некоторого производства, что связано с эксплуатацией рабочих, и сколь бы и не трудно было провести чёткую границу между двумя функциями, какая-та граница должна существовать. Я решил, что сумма в размере 1000 МЗП (минимальных заработных плат в месяц), и именно так измеряемой, чтобы не приходилось её всё время менять и адаптировать к условиям в любой стране, вполне достаточна и для обеспечения любого человека всем необходимым хоть на всю его жизнь, и для развития некоторого бизнеса, да и круглое число (хотя его можно немного подстраивать, наверное). Это значит, скажем, что в одной Болгарии, где в 2017 году средняя МЗП в месяц 200 евро, эта сумма будет 200,000 евро, что вполне хватает для начала бизнеса, даже половина или одна четверть этой суммы хватает, а в то же время, если в году 12 месяцев, то это даёт 80 лет по одной МЗП каждый месяц, на что человек может спокойно жить даже и не имея других доходов; в одной Америки, однако, где для круглого счёта можем считать МЗП равной 2,000 евро (или штатских долларов, как хотите), это даст уже 2,000,000 евро.      Разумеется что человек может зарабатывать и сдавая внаймы одну комнату своей двухкомнатной квартиры, и это будет какой-то бизнес, но может иметь и три квартиры (скажем, в Нью-Йорке, Париже, и Стамбуле), и ещё пару загородных домов (в Швейцарии и на Канарских островов), ещё 3-4 машины, яхта, свой небольшой самолёт и т.п., и использовать всё это для себя, а второе будут хотя бы в сто раз дороже первого, но будем использовать 1000 МЗП как 1 ЭМ (эксплуататорский минимум), потому что это удобно, и считать что как первый, так и второй случай являются исключениями и один средний человек будет владеть в среднем 0.1 - 0.3 ЭМ. Оно в самом деле так и в нормальных условиях никто не станет развивать бизнес не имея в распоряжение хотя бы сотню МЗП. Но этот ЭМ будет иметь особое значение при ... унаследовании денег или имущества, когда будет применяться драстичный налог снижающий сумму так, что, как я предлагаю, с 10 ЭМ для человека останется только 2 ЭМ, и это по экспоненте, где 1 ЭМ остаётся на месте и всё меньше 1-го ЭМ тоже!      Видите ли, это совершенно справедливо, по многим причинам. С одной стороны ничего ни с кого не берётся при его жизни, и каждый может передать любую собственность кому из своих близких он хочет даже когда перевалит за 50, а в особенности когда ему стукнет 70 лет, при условии что они будут ему позволять управлять этими деньгами пока он жив (если не "забудут"). То есть, каждый может наживать сколько хочет, стать настоящим крупным капиталистом, но если может, и только он сам, не его сыновья или дочери или жена или тёща или кто-нибудь другой, им придётся довольствоваться только до 1-то ЭМ. С другой стороны самое несправедливое обстоятельство, которое очевидно нарушает равенство людей, это унаследование большой собственности, это то, что делает одних принцами, а других нищими, и совершенно не в связи с ихними способностями. Это то, что заставляет людей негодовать, не то, что кто-то имел удачу в жизни или в бизнесе, если он сам добился этого люди принимают это как Божья справедливость, что действительно так, но огромная разница между людьми только из за какой-то лотереей генов уже совершенно неоправданна, этого в мире животных не бывает, там каждый отвечает за себя и каждый добывает всё сам. То есть, я пришёл к выводу, что корень зла не в капитале вообще, а в унаследовании, и предлагаю меры для избежания этого.      Потом, с ещё одной стороны, от этого могут пострадать только очень крупные фирмы, малые и средние предприятия так и будут переходит из одних рук в другие, а там и существует действительная конкуренция, там капиталы живут, а крупные фирмы (там где сотня или больше рабочих), в одной или другой степени, должны быть, если не прямо государственные, то тогда муниципальные, или собственность какой-то группы людей (какой-то коммуны, к чему я подхожу), или хотя бы стоять в поле внимания государства (потому что их судьба затрагивает много людей -- это в какой-то мере как банки, которые самостоятельные да не совсем, имеется государственный контроль, гарантия вкладов граждан, и это никто не считает коммунизмом, хотя оно как раз так). И наконец, если вы верите тому, что я сказал насчёт трёх поколений в жизни любой фирмы, то эта мера даже поможет фирме, вызывая некоторое вынужденное уменьшение её размера, вызовет её разбиение на несколько меньших и более управляемых фирм.      Для больше подробностей ищите мой конкретный материал, да и сами додумайте, но главное, что это идея которая позволяет вложить как можно больше коммунизма в капитализм, а это моё основное стремление, это очень важный компромисс.      б) Минимальные доходы для всех      Это тоже идея для коммунизации капитализма, и мой вклад только в некотором фиксировании минимальной суммы и в способе выплачивания её каждому. Здесь расчёты ведутся тоже в МЗП, и я считаю, что нормальная минимальная пенсия или пособие, аванс для каждого во время всей его жизни, даже начиная с самого рождения, но на первых порах с 12 или 14 или 16 лет, это 1/3 МЗП, в худшем случае (в таких нищенствующих странах как Болгария) 1/4 МЗП. Это не отменяет все остальные выплачиваемые суммы некоторым гражданам, как пенсии, стипендии, пособия во время болезни, для рождения и выращивания детей, и т.п., а просто встаёт как шапка, поверх всех остальных пособий, и поэтому ставится под эгидой государства, и проводится через некоторый банк, который я назвал БУМ-банком! Считайте, что это как бы аванс выплачиваемый в начале каждого месяца и каждому, повторяю. Потом, когда месяц кончится, делается рекапитуляция полученных сумм и аванс вычитается из полученных сумм, если это возможно, а если нет то, как говорит русская пословица, "на нет и суда нет".      Значит, смотрите, эти суммы не так уж и большие как кажется с первого взгляда и они затрагивают нормально 10 процентов людей, максимум 20 в аутсайдерских, в смысле бедности, странах как Болгария и Бангладеш (а может быть и Бимбинистан, а?). Очень бедных людей, с личными доходами (соответственно пересчитанные когда имеются зависимые лица, как дети и проч.) ниже 1/3 (а тем более 1/4) МЗП не должно быть ни в каком государстве, но обычно процентов 10 имеются. Если подключить и всех детей, с самого момента рождения, то этот процент, очевидно, возрастёт, но это может остаться на поздний этап, и тогда тоже кое-что вычитается, потому что имеются детские надбавки, а и общество может перестроится на другой лад, если и дети будут иметь доходы. Кроме того больше половины людей, так или иначе, получают что-то от государства, в самом деле, так что большая часть людей уже пошла в эту стороны. Ну, посудите сами: пенсионеров 1/4 (хотя бы в Болгарии это так), детей не должно быть меньше (хотя пока далеко не все получают стипендии), потом идут больные, уход с работы во время выращивания маленьких детей, пособия для безработных, может быть ещё что-то (ибо всё меньше рабочих нужно в самом деле, осмотритесь вокруг, имеется куча профессий просто чтобы людям нашлась работа), да и число занятого населения обычно около половины всего. Так что немного осталось, почему бы и не создать всеобщее правило?      Видите ли, это нужно если сравнивать коммунизм с раем, где каждый может оторвать нужный фрукт и покушать, и раз нужно то и надо сделать. Но это облегчит и контроль за имущественным состоянием всех в государстве (раз что-то даётся, то будет лучший контроль кому и почему, и не перебросить ли это в другой фонд), да и сбор денег вообще в налоговых службах (потому что выплата денег всем гражданам должна будет выполняться сначала через этот БУМ-банк, по уникальному номеру человека, как будто называемый уже везде ПИН-кодом); этот банк, после выплаты денег, будет искать с какого фонда восстановить выплаченное, если это возможно. И потом это ведь новое, коммунистическое право на минимальное пособие всех граждан, но оно вполне мотивировано современным состоянием экономики во всём мире, и будет даже легче выполнить в богатых капиталистических странах, но нужно сначала экспериментировать как раз в бедных и в небольшом объёме, скажем в одном городе порядка 50-100 тысяч жителей. Главное что это задание вполне по силам современных вычислительных систем и возможностей для глобальной организации, которых не было век или даже полвека тому назад.      в) Коммуны или Патроны      Коммуны должны быть организованы на профессиональном принципе, я полагаю, как своего рода гильдии, но не исключая и любой другой вариант. Я решил здесь называть их Патронами, ибо слово коммуна как будто приелось людям, а идея патрона как раз в защитнике человека, и таковой должна быть цель этих Патронов: защищать старых людей, принимать и обучать новые члены, и стать заместителями отживших себя семьей, т.е. стать добровольно выбираемыми семьями! Я думаю, что вы уже чувствуете что это идея для Нобелевской премии, но я её могу принять только при некоторых условиях (ниже приведу одно из них). Здесь у меня всё пока довольно сырое, но я ведь не юрист, не могу точно формулировать требования, да их и не стоит слишком точно фиксировать. Главное чтобы человек мог легко вступить в такой Патрон, даже быть членом двух или трёх, но труднее выйти; иначе говоря при входе человек должен принять некоторые обязательства платить часть своих доходов, но при выходе он должен получить, и то наверное не лично, а перевести в другой Патрон, сумму пропорциональную людям в Патроне с ихними рангами, что-то такое. То есть может случиться что он будет платить больше а получить меньше уплаченного, как и наоборот. А потом, после его смерти, его часть в Патроне останется для других членов, это и будет унаследование!      Более конкретно я себе представляю это так: молодой человек (а то и девушка, правда?) к возрасти получения паспорта, или сколько угодно позже, разумеется (это не обязательство), должен себе выбрать Патрон, который станет его второй (если и не первой, кто знает как люди будут приходить на свет через пару веков) семьёй, подаст нужные документы, и после (наиболее вероятного) его одобрения начать жить или на жилой территории этой семьи или на своей, и работать или обучаться или в рамках семьи или нет, но платить часть своих доходов, скажем 10%, как своего рода взносы по обеспечению. Я имею в виду, что как человек платит разные налоги государству и оно несёт некоторую ответственность для него, так он может платить и ещё какой-нибудь более конкретной организации. Даже если он хочет он может обеспечивать себя в двух семьях, но это обычно будет делаться во взрослом возрасте, когда человек начнёт думать в основном о других и что оставить им, а не для себя.      Если принять, что взносы будут в 10% (хотя могут быть небольшие разницы), то тогда платя эти проценты человек будут получать полное обеспечение, вполне аналогичное пенсионному, пропорционально годам в этом Патроне, а если меньше, то пропорционально меньше. Но могут быть, а и правильно чтобы были, какие-то очки или ранги членства, в зависимости от должности в Патроне (скажем, в руководстве, или в обучении и покровительствовании молодых, или в другой отрасли, а то и в никакой из этого Патрона). Зато он будет платить чуть уменьшенные цены используя услуги своего Патрона, тоже в зависимости от лет членства и от своего ранга. То есть ничего революционного, как часто и делалось, да и делается и теперь в ряде случаев (большое число приличных крупных компаний предлагают своим рабочим что-то ещё сверху, и не только сколько хотят кофе, или дешёвый обед, да и служебную машину если надо, полу-оплаченный отдых в каком-то курорте, и прочее, это так называемые perks benefits).      Это очень важная вещь для жизни каждого, господа, потому что любая коллективная собственность выходить дешевле своей, и используется полноценнее (не выбрасывается на мусор овеществлённый человеческий труд); то что теперешнее потребительское общество считает, что каждый должен иметь свои вещи, не смотря на того сколько их использует (жилую квартиру, машину, да хоть и стиральную машину или кофеварку), продиктовано в конечном итоге от усиленной эксплуатации, разумеется, чтобы человек зарабатывал больше и потреблял больше. Да дело и не только в цене, когда живётся задружно это интереснее. И если каждый сам выбирает себе Патрон-коммуну или -семью то она и будет ему нравится, или если нет, то покинет её и перейдёт в другую, а то и в центральную, муниципалитета или штата, государства. В добавление ко всему это будет делать жизнь любого человека более спокойной и обеспеченной, потому что имеется много вещей, которые выгодны только для крупного собственника, они имеют критическую массу, и ниже её нерентабельны.      Скажем, какие деньги хранить и где их хранить? Вроде бы в банках, да даже там с мелкими суммами на тебя смотрят вкривь, а для одного банка суммы меньше даже сотен ЭМ всё равно малые. Я вам дам опять этимологическое доказательство, термин real property, который англичане используют для недвижимого имущества, означает как раз, что другая собственность и не действительная в самом деле, а так себе, игрушки для детей. И вы видите, что оно часто так и получается, то идёт сногсшибательная инфляция, когда центральная ставка становится 500 и больше процентов, то идёт такой застой, какого не было не только при коммунизме, но и при теперешнем правом капитализме, когда в 2017 году во многих банках проценты чуть отрицательные и если ты хочешь хранить свои деньги там то должен платить проценты, а не получать (я лично свидетель изменения банковских процентов от 700 до 0.3, но они продолжают падать). И для кого хранить и для чего хранить деньги, когда и семьей уже нет, и на тот свет никто свои деньги не унёс, они всегда остаются на этом. А коммуны другое дело, там одни работают и содержат других, а другие могут помогать чем могут, они могут производить между собою вещи, им деньги и не особо нужные. Как бы и не посмотреть на коммуны, я не вижу ничего лучшего чем хорошо организованные коммуны, которые не будут мешать своим членам выявлять себя, а будут в основном помогать им, потому что всё, что такие люди заработают, останется для самих коммун.      Так, и условие которое я поставлю, если мне захотят вручить Нобелевскую (а то и другую) премию за моё гениальное изобретение выбираемых семьей (или за другое из моих многочисленных предложений), это воздвигнуть мне памятник -- при жизни, разумеется, после этого я его не увижу, а вдруг меня надуют? -- на площади перед Генеральной Ассамблеей ООН, как и хотя бы по памятнику во всех государствах этого общество, со следующей композицией: я, гениальный Мирский, сижу за рабочим столом и пишу что-то гусиным пером (по традиции, так не спутаешь что я делаю), справа от меня стоит господин Ленин, который положил покровительственно свою руку мне на плечо (в знак одобрения и сопричастия), а слева заглядывает в мои бумаги сама Мисс Демократия, которую можно узнать по божественным грудям и по ленточке наискосок, на которой написано "Демокра..." (не обязательно показывать весь текст). Да, но я наклонил немного свою голову так, что подставил своё правое ухо недалеко от гениального рта Ленина, в то же время как левой рукой, и несмотря на эту полу-богиню, я показываю ей ... кукиш (можно даже немного увеличить масштаб моего левого кулака, чтобы лучше было видно).      г) Коммунистическая мораль      Господа, это тоже очень важно, это даёт обличье коммунизма (даже и для некоммунистов, как меня, ибо я никогда не выявлял желания стать таким, когда это было в основном местом для карьеристов, но теперь, когда увидел как демократия далеко перещеголяла самых плохих карьеристов прошлого, стал на неё плевать, и утром с пробуждением со сна, и весь день, да и на ночь глядя и засыпая). Коммунизм, в этом идеализированном виде как я его описываю, не как реальность со всеми своими минусами, а как (божественная) идея -- идеи они все божественные, они исходят со слово deo, т.е. бог -- это прежде всего то, к чему человек стремится и всегда будет стремится, это только доброе, здесь плохого нет. Поэтому и люди будущего должны стремиться быть всегда добрыми, а, скажем, работать за деньги это, разумеется, принижает человека, это обидно, и по этой причине все хотят, наряду с вещами, которые они покупают, делать и подарки своим друзьям и знакомым, угощать их, жить как коллеги, ведь так? Или ещё пытаться надувать каждого продавая ему что-то, а любая торговля по своей сути обман, чтобы купить у тебя а не у другого (который, в условиях насыщенного рынка, предлагает то же самое, он не может предложить что-то другое). Или платить бешеные деньги за самые необходимые вещи, как здоровье, образование, основные продукты питания, и прочее (а деньги, разумеется, могут быть бешеными, если кто-то где-то, как я и в Болгарии, получаю пенсию в размере, как сказал, в 3 автобусных билетика в день на все расходы). В то время как при реальном социализме -- я же жил 40 лет в таких условиях -- все цены были согласованными, и управление было направлено на удовлетворение потребностей населения, прежде всего.      И потом давайте я вам предложу ещё одно новое название, не коммунизм, а ... коммунионизм, от латинского и католического communion, потому что там идея такова, идея коммуны всех верующих! Господа, давайте не будем плевать на хорошие идеи коммунизма, а попытаться сделать его лучше, и в условиях коммунизма, и в других условиях (раз это извечная мечта человечества). Ибо идеи коммунизма, в самом деле, находят пересечение с самыми разными идеями, и с религией, и с монархией, и с капитализмом, и с чем угодно; мне очень хочется увидеть объединение коммунистов (или социалистов) с фашистами, потому что это общепризнанные два полюса, но я не исключаю возможность и такого объединения, ибо если какое-то движение достаточно толерантное к различиям, то оно должно попытаться пойти на любой допустимый компромисс. Скажем, нет проблем организации практического социализма в условиях правого капитализма, это было сделано в Скандинавских странах в далёкие 70-ые годы или около этого. Теперь, с помощью современной организационной техники, нет проблем производить и мониторинг и перераспределение средств, в условиях эксплуатации, не уничтожая её, а только немного смягчая её в особых случаях. Если мы смотрим на идею, то можем её претворить почти в любых условиях, но если мы придерживаемся неотступно к букве коммунизма, то он и оказывается только временным строем в условиях войны или кризы. Вот так-то. 6. О Духе Коммунизма      Эх, замучил я вас, мои читатели, но я уже иду к концу, я только посмешу вас немного идеями о том, как выглядит этот пресловутый дух коммунизма. Потому что ему нужно будет кое-где воздвигать монументы, нельзя совсем без памятников, только что не конкретным личностям, которые обязательно через время начнут не нравиться людям; всё меняется, стареет, только дух коммунизма не может стареть ибо это всё доброе, что человек может себе представить. Ну, этот дух может выглядеть по разному, кому как нравится! Здесь могут быть всякие абстрактные формы, это само собой, прямые, кривые, плоскости, фигуры, правильные или деформированные, у каждого скульптора будут свои идеи, даже у меня пробилась одна идейка.      Значит, это перевёрнутый тетраэдр, по сторонам четыре равносторонних треугольника, но он поставлен не плоскостью вниз а вершиной, усекаете? Это будет нестабильно, но зато можно будет объяснять, что это символизирует трудный процесс достижения динамического равновесия в обществе, а уж закрепить его так, чтобы он не свалился, люди сумеют. Но мне этого мало, я хочу чтобы на верхней площадке стоял обычный горшок с цветочком, металлическим, разумеется, но это не какой-нибудь обычный цветочек, это коммунистический цветок, потому что на нём будут ровно пять распустившихся бутонов и каждый с пятью лепестками (так называемыми, ещё с Древней Грецией, petalon-ами -- то бишь, их и pente-пять, но и в форме ... пятки, я это тоже где-то объяснял давным давно). Так что это будет пятикратное прославление пятиугольной звезды коммунизма, подумайте над этим, господа.      Но никто не мешает скульптору изображать хоть атомные ядра, или трассы электропередач, или космические спутники, или ракеты, самолёты, вертолёты (только не пушки и автоматы, пожалуйста), или лимузины, токарные станки, компьютеры, любое произведение промышленности, хоть детские коляски. Всегда можно будет объяснять что это символизирует что-то очень важное для коммунизма, как и любой ... национальный флаг означает что-то (не важно что он ничего и не означает, это просто символ, иконка). Или могут быть разные виды пищи, помидоры, огурцы (хоть один огурец и два помидора формирующие понятную "скульптурную композицию"), баклажан, перец (хоть горький), всякие фрукты, и так далее. Или ещё животные, в "свежем" виде, или запечённые, продукты питания, сосиски, что угодно. Почему это будет символизировать коммунизм? Ну, потому что это что-то хорошее, что нам нужно, пища основа существования и кайфования, так же как и секс, naturellement. Это последнее, потому что существует понятие гедонизм, что hedonism по гречески и латыни, что включает все виды наслаждения, и вкусовые и плоти, и потому что это идёт с древнего названия рая как Едем (или Eden), и в добавок к этому существует хорошо известное славянское слово, прошу прощения, е#ля, или е#ане по болгарски, что по мнению великого Мирского то же самое что и греческое edone (латинскими буквами), по той причине, что греческая буква дельта пишется точно так и кириллическое "б", вот так.      А коли так, то может быть и памятник гордого фаллоса (как символ коммунизма, а почему бы и нет?), только чтобы немного коммунизировать его я думаю что будет удачнее снабдить его пятью яичными "причиндалами" (коли вы меня понимаете). И тогда можно будет поставить вокруг и пять "гомологических" женских органов, так в промежутках между "мячиками", и оформить их то ли как водопроводные колонки, то ли как кресла, то ли как торговые точки продающие прохладительные напитки. Можно даже сделать эти шары и эластичными, так чтобы поддав их ножкой они выбрасывали сверху водяные брызги. Каково, а? Или просто голая девушка стоящая на левой (эта деталь, конечно, важная) ноге и поднявшая правую ногу под прямым углом и указывающая на восток -- разумеется, на западе ничего хорошего возникнуть не может, он только повторяет искажённые идеи востока, оставим его загнивать спокойно --, которая правой рукой прикрывает большой красной звездой вопросноe место между ногами спереди, а левой рукой то ли машет кому-то, то ли веет себе веером.      Эти памятники будут называться памятниками Духу или Коммунизму, или Голой Идее, и если их будет несколько в данном городе то будут и добавочные квалифицирующие прилагательные, как: северный, или большой, или старый /новый, или овощной, сексуальный, промышленный и так далее. Могут быть и такие монументы которые будут выпускать в воздух ароматизирующие вещества, и там вокруг будет пахнуть, скажем, в понедельник малиной, во вторник апельсином, и так в этом же духе; дети будут любить гулять вокруг, особенно если они в сквериках, и так с юных лет приобщаться к коммунистическим идеалам. И не смейтесь, потому что оно так, если человек дожил до того, чтобы посмеиваться над чём-то своим, то значит он воспринимает это с лёгким сердцем, без злобы и недовольства, а преследование за коммунистическими "ведьмами" всё ещё ширится в мире, одни люди ожесточённо отстаивают устаревшие догмы, а другие оплёвывают их не предлагая ничего в замен, просто из за духа противоречия. Общепринятой морали у нас, во всём мире, нет, и идея неисчезающего добра может охватывать всё что угодно.      Или ещё может быть памятник, монумент, являющимся живым объектом, скажем хорошим деревом! А почему бы и нет? Главное не забыть оставить вокруг примерно столько места как для короны и для его корней под землёй (хотя их можно и покрыть чем-то, не топтать же землю). Это может быт стройный pinus /penis, или что-то японское или китайское, или декоративное, или фруктовые деревья, но тогда пусть это будет комбинация (я думаю что это должно быть возможно осуществить) из пяти различных деревьев, скажем: яблоко, груша, слива, персик, абрикос. Или цветочная композиция. Или какие-то солнечные часы, детские площадки, и прочее.      Ну, видите ли, дух есть дух, коммунизм это все человеческие вожделения вместе взятые, его не отменить, ошибки были и будут, но нельзя без идеалов, нужно стараться вести праведную жизнь, и реформировать общество, когда нужно (а то нужно всегда, да только не очень часто, раз в век как будто хватит), искать компромиссы, решать вещи и централизованно, и оставляя место для возможных коррекций в конкретном случае, соображаться с эгоистической человеческой природой, но и стремиться уменьшить расход "человеческого материала" (да и вообще биологической материи), помнить что в мире всё увязано, и что он динамичен и несовершен, и если мы не решим проблемы разумно, то мы их опять решим, да только ценою абсолютно ненужных жертв. После чего мне остаётся только отдать должное основному инициатору новых перемен как раз одним веком раньше в моём традиционном (уже) стиле, т.е. коротким акростихом (по английски, для универсальности).      L_et it be that all try to be happy,      E_ven when don't personally win.      N_ot success is this what matters, rapid,      I_n the end important's not to sin!      N_ew ideas are the same old epic.      10. 2017 АКТУАЛЬНЫЙ ПОЛИТИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ      Политик -- обидное прозвище для человека, который утверждает, что знает всё, но единственную вещь, которую делает, это "ударять себя в грудь" всегда, когда вокруг имеются люди.      Хороший политик -- нет объективного критерия для его определения, ввиду чего используется правило, что тот, который наиболее оплёванный, он и самый хороший.      Плохой политик -- политик, которого никто не осуждает.      Независимый политик -- политик, который не желает сказать от кого он зависит.      Политическая партия -- пристрастная группа людей с одинаковыми взглядами о манипулировании масс, одинаковой неспособностью для логического мышления, одинаковой близорукостью по данным вопросам, как и одинаковыми целями для личного облагодетельствования.      Политическая толерантность (терпимость) -- допускание гипотезы, что и политический противник тоже человек.      Политическая переориентация -- политические игры, направленные на полное запутывание избирателей, с тем чтобы последние голосовали для новых партий, но для тех же людей.      Политическая принципиальность -- психическое заболевание, выражающееся в отстаивание идей, которых никакой нормальный человек не отстаивал бы до конца.      Президент -- выбираемый на определённый мандат "отец" государства, что необходимо, потому что люди как непослушные дети и должен быть кто-то, кто бы их наказывал и кого бы они слушались.      Хороший Президент -- Президент, который удерживается на политической арене дольше чем партия, которая его предложила.      Монарх -- пожизненный "отец" государства, и ввиду пожизненности каждый монарх хороший.      Демократия -- священное право народа высказать мнение политиков, которые лучше всего его манипулировали.      Балканский синдром -- балканский вариант утверждения, что власть портит человека, а именно: власть действует как слабительное средство.      Народное Собрание /Парламент /Говорильня (болгаро-русский перевод) -- трибуна предназначенная для развлечения народа, как и для избежания уличных столкновений между по разному думающими.      Народный Представитель -- выбираемый народом политик, обладающим: высоким самомнением, посредственным интеллектом, и примитивными эмоциями.      Оппозиционер -- человек который убеждён, что другой ошибается, ещё до того как услышал, что он скажет.      Национальное согласие -- утопичное единомыслие, выражающееся в отсутствии мнения по вопросам, по которым каждый имеет своё определённое мнение.      Служебное Правительство -- Правительство, которое служит государству, в отличие от других Правительств, которые служат только людям и партиям в них.      Конституция -- основной закон для стран, в которых здравый смысл отсутствует, или оспаривается.      Свобода слова -- право каждого читать о других то, что он не согласился бы, чтобы они писали о нём.      Журналист -- специалист по распространению массовых слухов.      Хороший журналист -- журналист, чьи слухи выходят верными.      Полиция -- служба для вооружённой охраны имущественного и социального неравенства между людьми.      Юридические суды -- институты, где за плату доказываются утверждения, которые потом принимаются верными.      Законность -- легализирование врождённого желания каждого обыграть (читай, обмануть) ближнего своего.      Религия -- разрешённый (и рекомендуемый) опиум для массового употребления.      Коммунизм -- популярная религия 20-го века, получившая распространение в основном в Восточной Европе и Азии.      Социальная справедливость -- отстаивание идеи, что каждый имеет право жить ниже социального минимума.      Шоковая терапия -- популярная метода похудения среди некоторых более диких народов.      Образовательный ценз -- причина, из за которой "учёное" не может получать столько денег сколько "неучёное".      Хайлайф (элита) -- избранная часть общества, которая не делает ничего полезного для него, и поэтому принимаемая им для образца.      Рыночное хозяйство -- замена хозяйства рынком.      Торговец -- лицо, которое берёт товаров с людей, которым они не нужны, и денег с людей, которым их не хватает, выигрывая при этом и от одних и от других.      Капиталист -- человек подменивший заботу об обеспечение денег для личных потребностей, заботой для умножения денег, в которых он не нуждается.      Наёмный рабочий -- современный раб капитала.      Безработный -- единственный свободный человек в современном обществе, но заплативший дорого за свою свободу.      Миллионер -- учтивое обращение у нас в ближайшем будущем*.      [ * Это, к сожалению, уже не так, поэтому теперь мы осваиваем обращение "демократ", но оно не звучит так "мило". ]      Хорошая оплата -- наиболее надёжный способ для компенсации человеческой глупости.      Частная собственность -- всё, что человек, в отличии от своего интеллекта, может купить и продать.      1993 ? КОНЕЦ ПЕРВОГО ТОМА