# @14. Добавление: У Р А

Христо Мирский

Управление Разумной Альтернативы.

Keywords: политика, критика демократии, научно-обоснованная, совершенно актуальная модель.

## [*]


## (УПРАВЛЕНИЕ РАЗУМНОЙ АЛЬТЕРНАТИВЫ)


1. Почему?

История всех обществ это история противодействия между массами и управляющими, или между низами и верхами, для лучшего и морального, справедливого управления. Это так ибо без управления нельзя (идея, что каждый сам будет знать что делать более чем утопичная), но и каждый человек имеет достаточно хорошее представление о морали и справедливости, потому что это что-то врождённое и действующее на базе сравнения с другими (так что если кто-то нарушает данные моральные или правовые нормы то это почти всегда не потому что он, если совершеннолетний, разумеется, не знает что хорошо и что плохо, а потому что надеется остаться ненаказанным, вещь которая, даже если и не принесёт ему прямые выгоды или удовольствия, то хотя бы повысит его самочувствие). В результате этого противодействия приходится к нахождению компромисса между желаниями народа и интересами управляющих, которые в принципе не должны быть антагонистичными, но обычно как раз такие, и который компромисс чаще всего сводится к ... приклеиванию к одному концу (так как золотая середина, увы, для нас недостижима), так что это или некоторое сильно централизованное управление, или некоторая форма анархии.

Ну, если они крайние, то ни диктатура (соответственно тирания -- это дело названия) не может длиться долго (история полна примерами для этого), ни анархия (которая, в конечном итоге, сводится к одной или другой форме изъявления народных желаний при хотя бы минимальной дисциплине, как это имеет место при демократии). Считаем что ясно, что хорошие решения должны быть ближе к центру, который принято называть демократией (хотя идея демократического централизма не на много отличается -- она защищала /защищает интересы народа, но без такого циркачества как при западной, а уже и нашей, демократии). Но остаётся ещё важный вопрос о морали, которая просто должна присутствовать при любой форме управления, но к сожалению, со времён Ренессанса, она (т.е. религия) была выброшена оттуда -- ибо оказалось, что она (религия или мораль) стареет быстрее чем экономические отношения в обществе и начинает мешать управлению (которое сегодня поставлено и на хорошей научной базе). Выбрасывание морали из управления, однако, не означает, что она не присутствует незримо в сознании людей (вспомните об абсурдном, но реализованном в США, сухом законе наложенном пуританами), её сила просто была немного уменьшена, в то время как в наше время, когда влияние церкви уже достаточно запало (и, между впрочем, заменено средствами массовой информации, СМИ), и особенно в странах со в основном атеистическим населением (как в Болгарии), оказывается что нам заново нужно вводить мораль в управление (вещь, которую коммунисты и сделали, согласно их взглядам, разумеется).

Да вопрос и не только о морали, а и об интеллекте (или просто о народной мудрости), который может, а и должен, противопоставляться (неизбежным) эгоистическим интересам управляющих. В ряде западных стран, где люди достаточно зажиточные чтобы могли себе позволить действовать согласно их морали если они занимают управляющие должности, или как говорили коммунисты, что должно было быть когда человек начнёт жить чтобы работать, а не работать чтобы жить, и каковым было правило веками подряд среди потомственной аристократии (что и является основным оправданием для её существования), вещи может быть и идут хорошо (хотя и в этих случаях нередко возникают проблемы), но не и в бедных странах как наша Болгария, или среди не очень религиозных граждан (опять как у нас).

А дело не только в морали ещё и потому что народ продолжает не быть равномерно представленным, в статистическом смысле, в Парламенте. Ни управляющие выбираются как хорошие профессионалисты; они прежде всего видные политики (понимай канатоходцы, шарлатаны, и прочее, хотя бы хорошие ораторы, и здесь речь не только для нас, а для любой демократической страны), и лишь потом, если когда-нибудь это случится, и хорошие профессионалисты. Ни кто-то пытается устранить наконец эти явно пристрастные (partial, или защищающие частные интересы) партийные члены, что заставляет нас думать, что коммунистический взгляд о существовании только одной партии просто из самых лучших (из сливок общества, в их понимании) вовсе не был лишён оснований (человек должен был своими глазами увидеть до какой степени политики могут опошлить любую идею, в данном случае эту о плюрализме, чтобы поверить, что в коммунистической идее было много резона). И это не мыльные пузыри, потому что, если абстрагируемся экономических проблем, демократия идёт хорошо в тех странах, где нет больших различий между разными партиями, т.е. там, где народ может менять политиков не меняя особенно политику -- как, к примеру, мужчина меняет галстук, который только декоративный элемент к одежде, так что, в сущности, может вообще его и не менять.


2. Как?

Ввиду этого, а и по разным другим не упомянутым здесь явно (но затронутым на других местах в этой книге) проблемам мы считаем, что одно разумное управление (само Правительство, или Управление, или Парламент, или Верховный Орган), которое совсем подходяще назвать по болгарски или по русски УРА, как сокращение с Управления Разумной Альтернативы, должно содержать следующие три элемента, а именно: Палату Руководителей (ПР для краткости), Палату Народа (ПН для краткости), и Палату Мудрецов (ПМ). Остановимся последовательно на каждой из них.


2.1. Палата Руководителей


Она, в принципе, настоящий Парламент (или Народное Собрание), и это причина из за которой мы утверждаем, что переход к такой демократической модели (в общих чертах это вид демократии, только что лучше существующих до сих пор), можно совершить и в сегодняшнее время. При этом положении, а и на первое время, можно считать, что партийная система, сколько бы и гнилая она ни была, можно для начала сохранить, но потом нужно выработать некоторый вариант для селекции хороших профессионалистов, менеджеров или бизнесменов, которые должны выбираться на определённую должность (а не потому что их "рожа" нам нравится) и из среды их самых (а не всем некомпетентным народом). Это лучше всего если будут 100 человек на национальном уровне (на местном уровне -- как порешить, но наверное: 5, 7, или 9), и из их среды должны определяться: Министры, Президент, и другие руководящие должности в государстве, а остальное большинство из них может распределяться в разные Комиссии, как и участвовать целиком при голосовании важных документов и решений. Пока и если они члены каких-то партий то выбор квот для каждой партии (число людей, или их процент) можно определять и всенародным голосованием, хотя лучше чтобы для этой цели использовался расширенный состав ПМ (или ПН и ПМ, взяв их среднее значение), что не только будет гораздо быстрее, но и будет давать возможность для текущего слежения за политической ориентацией в стране (вещь, которая отсутствует во всех современных Парламентах), проводя это определение квот, скажем, каждые полгода.

Это вовсе не какая-та фикция, так как похожая процедура применяется при выборе Папы римского (его ведь не выбирают все верующие), при выборе судьей для спортивных состязаний, в Советах Директоров разных компаний, на партийном уровне в большинстве партий (т.е. итеративно, делегатами), и в других случаях. Так что это реально и возможно и так нужно поступать если хотим работать, а не только бросать пыль в глаза. Только что это лишь одна треть всего Управления, его тактическая часть, и решения ПР это предложения, которые входят в силу только после того как их голосуют и в обеих остальных Палатах (которые и играют роль оппозиции), сперва (скажем) в ПМ и потом в ПН. Парадокс, когда одна и та же группа людей, и предлагает, и принимает, здесь не может существовать, и нет оснований ожидать принятие вещей выгодных только для управляющих в моменте, которые потом, когда придёт другое Правительство, будут снова подвергаться радикальным изменениям. Разумеется, в случаях Решений разных Министерств, они входят в силу сразу после их принятия людьми из ПР (в сущности, только Министрами, но их может быть и больше людей, целая Комиссия), но ПМ и ПН должны иметь возможность приостанавливать любое неудачное решение, если решат рассмотреть его и сочтут неправильным.

Иными словами: до сих пор ничего радикального, только что оппозиция отделена от управляющих (чтобы работать и не иметь возможностей для непрерывных ссор и пререканий), да она и правильно сформирована (как иные люди, которые рассматривают вещи с других позиций, с тех народных масс и интеллигенции, а не людей, которые до вчерашнего дня были управляющими, а сегодня ищут за что придраться, или наоборот), причём имеется и ещё один дополнительный, третий уровень разделения функций. Ну, это наверное снизит скорость работы УРА, но ведь, если задуматься, дело не в скорой процедуре, а в правильной и хорошо обдуманной, да и имеем нужные гарантии, что решения будут хорошо приняты народом, а не явятся какой-то очередной глупостью, которую любой мало-мальски интеллигентный человек мог бы сразу заметить.


2.2. Палата Народа


Она то, что Народное Собрание, по сути дела, должно было быть -- представительная выборка из народа как верховный судья (а не место для пустых разговорчиков, судя по названию "Парламент"). Это новая структура, но очевидно необходимая (так названный vox populi -- мы дискутировали это в других Манифестах), которая ясно, что должна выбираться случайным способом, где мы предлагаем, чтобы и здесь было 100 человек, выбираемых обычным случайным выбором по ЕГН по двое с каждого года рождения с 20 лет включительно по 70 лет исключительно; также необходимо чтобы была и Расширенная ПН из 1,000 человек (полученная по той же самой процедуре), а даже и из 10,000 (если это сочтётся уместным), где каждый год (или полгода) можно перевыбирать заново половину из них, случайно выбранных. Эта Палата должна иметь и некоторые инициативные права, если нужно поставить некоторый вопрос, который встречает сопротивление ПР, но она не та, которая делает законы, она только одобряет их или нет.

Верно, что с первого взгляда кажется рискованным выбирать, так сказать, всякий сброд, и оставлять их решать судьбы государства, но эти люди только оценивают как на их взгляд то, что им предлагается, хорошее оно или плохое, и как раз это и делают Судебные Заседатели, так что в данном случае не видим особых проблем; в конечном итоге, неуверенный человек всегда может выбрать себе кого-то в качестве примера для подражания (а и вещи до этого проходят через ПМ), кроме того нормально признать право каждого из ПН отказаться, если желает, от своего поста (так как здесь людей выбирают без того чтобы они ставили свою кандидатуру, предполагая их согласие). То, что эти люди не будут профессионалистами (в основном юристами, судя по реальным Парламентам), и много вещей им потребуется разъяснять и обосновывать -- ну, ведь как раз в этом и цель занятия: принимать ясные для народа законы, а не обманывать друг друга (надеясь, что другой об этом не догадается).


2.3. Палата Мудрецов


Эта Палата (или ещё Мудрых, или Старейшин, ещё добродетельных, примеров для подражания, и прочее) уже принципиально новый элемент в Управлении, отсутствующий изо всех современных Парламентов; в то же время, однако, нельзя сказать, что она совершенно неожиданный элемент, так как она базируется на идее о выборе снизу, выборе некомпетентном, но не для профессионалистов, а для людей, которых мы уважаем, ценим их, доверяем им. Здесь место для настоящего демократического выбора, только что не просто для обмана и отвлечения внимания (какой-то новой соской), а для итеративного выбора снизу, выбор людей не только в верхах (таких как: видных учёных, людей искусства, духовных лиц, а если хотите и звёзд эстрады или футболистов, и прочее), а и таких из нашего непосредственного окружения (к примеру: супруг, отец, мать, начальник, и другие), где в каждом следующем круге выбирают только уже выбранные и только из выбранных -- так как делает и каждая уважающая себя партия.

Говоря в общих чертах это означает, что на первой итерации голосуют все, и не только для одного человека, это чересчур упрощённо, а для пяти (или 10) человек (не из партий, здесь выбираются личности) не проводя отличий по приоритете между ними, где для каждого (по ЕГН, и с помощью компьютера, очевидно) собираются голоса для голосовавших для него (неё), потом этот список (для всей страны, на национальном уровне, но теперешние компьютеры ничуть не затруднятся этим) упорядочивается в убывающем порядке полученных голосов и отделяется его начало, скажем, как 5 до 10 раз (как это будет решено для каждой итерации) меньше людей чем в начале итерации. Эта процедура применяется и на следующих итерациях, только что (кроме того, что голосуют только те из укороченного списка -- своего рода делегаты) при подсчёте голосов для каждого добавляется не по единице для каждого голосовавшего для него, а число голосов, которые последний уже получил (т.е. вес его голоса). Кроме того на последней итерации, когда останутся 1,000 человек (или 1,200, с небольшим резервом), необходимо собрать этих людей лицо в лицо в одном месте (в каком-то курорте, скажем), чтобы они познакомились, насколько это возможно, где этот процесс должен длиться хотя бы неделю. Таким образом в конце выбирается ПМ опять из 100 человек, как и Расширенная ПМ из 1,000 человек. Этот выбор также можно проводить хоть каждый год, по Интернету, или со специальных терминалах, и он явный, ибо нет смысла сохранять его в тайну, раз не выбираем больших начальников, а только людей, которых ценим и уважаем.

Так это и есть наши Мудрецы или Старейшины, люди на чей, не только интеллект, но и мораль мы и ставим. Ну, правда, выглядит довольно странным учиться уму и разуму, или морали, на примере звёзд эстрады, манекенщиц, или футболистов, но, смешно это или нет, такие люди, действительно, довольно часто становятся образцами для подражания для многих (да и это будет придавать некоторую "свежесть" составу, так сказать). Но даже и люди из ПМ не будут управлять (мы не сторонники Платоновской идеи, что государство должно руководиться философами -- если не по другой причине, то хотя бы потому что народ, ни их выберет, ни их поймёт; да и звёздам эстрады, скажем, положительно не подобает в самом деле нас управлять). Эти люди, однако, стратеги, которые должны уметь сказать что делать, каковы проблемы, по каким вопросам должен работать ПР, как и сделали ли последние хорошо своё дело или нет. Это Палата, в которой можно, да и нужно, чтобы были дискуссии, за работой которой можно (а и желательно) чтобы публика следила, а не за остальными двумя Палатами, и в ней единственно человек может гордиться если будет выбран, не в ПР (где просто нужно работать), а ещё меньше в ПН (которые, так сказать, публика, посторонние наблюдатели). Эта Палата должна иметь, наряду с утверждением или нет законов и других важных документов, также и основные инициативные функции, она по существу и оппозиция, но одна разумная оппозиция, упражняющая конструктивную, а не деструктивную критику (согласно правилу, что если что-то не исходит из нас, то оно непременно плохое).


3. А стоит ли?

Ну, в общих чертах, это идея УРА, но не является ли она очередной утопией? Не хороша ли она только на теории, а потом на практике может оказаться хуже традиционной демократии (хотя, если смотреть на болгарскую демократию, то хуже ней кажется ничего и быть не может -- раз даже при тоталитаризме было гораздо лучше, хотя бы в отношении стандарта жизни для народа --, но мы говорим о демократии вообще, так что нет смысла поддаваться эмоциям)? Ну, вряд ли будет хуже, хотя бы смотря a priori. Потому что работа ПР вроде бы будет менее эффективной (из за усиленного контроля со стороны ПМ и ПН), но она, несмотря на это, может оказаться и более эффективной, потому что при отделённой от "Говорильни" оппозиции, управляющим просто не с кем будет ссориться и придётся делать своё дело; а и они будут не только амбициозными ораторами (и достаточно богатыми чтобы выставить свою кандидатуру, или хотя бы быть поддерживаемыми богатыми и, соответственно, с сомнительным происхождением богатства, средами), а настоящими профессионалистами в управлении (насколько возможно ввести точные критерии туда, где деятельность не только рутинная, а скорее всего является искусством).

Потом, ПН очевидно будет в самом деле представительная выборка населения, будет одно Народное Собрание; потом, ПМ обязательно внесёт немного морали и разума в управление (т.е. исключено чтобы случались только дураки в Парламенте, как, кажется, в Болгарии иногда и получается). А и противодействие между тремя силами, не настолько как христианская Святая Троица, насколько в духе древней восточной философии представленной их тремя богами: Вишну (т.е. Вершитель, поддержка, или тактика для нас, ПР), Брахма (т.е. бог, который заставляет вещи гудеть -- или "брымчать", на поруссенном болгарском, ибо по русски звук "ъ" не произносится --, Создатель, или стратег для нас, ПМ), и Шива (т.е. Разрушитель, тот который может шибко зашибить -- "нашиба" по болгарски -- нас какой-то дубиной если не слушаемся, в известном смысле аналог народа или ПН в случае, который способен разрушить всё созданное правителями или мудрецами), предпочтительнее перед двумя Камерами, тем более перед болгарским однокамерным Парламентом; таким образом диалектические противоречия могут лучше развернуться! Кроме того выбор в отдельных Палатах должен расходиться по времени, и если в ПР он на срок в четыре (или 3, или даже 2) года, то ПН может обновляться наполовину хотя бы раз в год, а ПМ можно выбирать на один или два года, Президент можно выбирать полгода после прихода к власти новой ПР, и прочее.

И ещё что-то по вопросу о морали: она становится плохой не потому что плохо чтобы в управлении имелась мораль (это обязательное требование и мы очень хорошо видим, что без морали ни до чего не довели вещей), а когда только одна избранная группа имеет право поучать, когда только одна правда хорошая, только одна религия принятая и официальная -- потому что тогда приходит стагнация, при которой мораль топчет на месте, в то время как взгляды людей меняются. Но при управлении УРА это никогда не может случиться, так как мы выбираем сильных личностей или примеров для подражания, примерно половина из которых известные и успевшие в жизни, так что они, очевидно, имеют свои личные взгляды на вещи, а не общепринятые предрассудки, и они самые разные люди, и по профессиям, и по наклонностям, не объединены ни в какие партии, ни имеют некоторых общих платформ (кроме того, что мы называем мудростью и добродетелью). Так что у них никогда не может быть одна единственная вера, и, следовательно, не может быть и застоя; они могут формировать только то, что правильно назвать сечением всех религий (вероисповеданий, правд, и прочее), и что, если успеет сформироваться, то и ... ну, слава Богу! Ибо это самая трудная вещь в социальной жизни данной общности -- достижение единого взгляда на основные житейские вопросы, относясь с терпением к различным желаниям всех отдельных групп и прослоек. В поисках единого взгляда там, где каждый, как говорится, тянет к себе покрывало, можно прийти к некоторому моральному минимуму, который будет в силе для каждого, будет ясен каждому, и который все будут зачитывать!

Ну, верно, что в сегодняшнем глобальном мире радикальные изменения в социальной области трудно ввести в одной отдельно взятой стране, ещё меньше в такой с численностью населения лишь ... одну про милля мирового, но, как знаете, любая цепь рвётся там где её наиболее слабое звено, так что не исключено, что нам выпадет честь провести этот важный эксперимент (скажем, сначала на местном уровне, в одном городе или области). В конечном итоге, в последнее время много говорится о гражданском обществе, но оно нигде не работает достаточно хорошо, если оно имеется, так что это может быть наш, болгарский вариант. Потому что, если он не будет применён у нас, придётся надеяться что это станет, скажем, на Аляске, или у племени Мамбо-Джамбо, или ... на Луне. Во всяком случае, если некоторая вещь нужная, то рано или поздно она и получается, или, как говорят наши шопы (в районе Софии), "Оно что нужно, оно само себя требует", и единственная причина (на наш взгляд), из за которой это может не случится (хотя бы в скорое время), то, что идея УРА совсем ... разумная.

Но, в таком случае, подумайте: не лучше ли сказать УРА, чем потом жаловаться и злиться, что не приняли некоторую идею только потому что она оказалась умнее нас?


## К О Н Е Ц