(развёрнутой) следующая: в левой половине, которая приходится сзади, в её нижней части, виден земной шар с континентами, вокруг которого небольшое кольцо по экваторе (как у Сатурна), с которого где-то в нижней части выходит расширяющаяся полоса достигающая 2-3 см в месте сгиба обложки, а потом в передней (нижней) части листа эта полоса расширяется ещё, так что в правом конце достигает ширину около 10 см; в этой полосе уже видна людская толпа (на какой-то демонстрации) на сером фоне, которые несут плакаты, на каждом из которых видны только три главные буквы, которые, начиная с правого (и переднего) более широкого конца, следующее: "ДДД", "ЗЗЗ", "ККК", "ННН", "ППП" (и, наверное, "РРР"); фон обложки нейтральный (скажем, голубой), и в правой (передней) части имеется место: сверху -- для заголовка и автора, а снизу (под полосой) -- для издательства (и для чего ещё понадобится). ]
СОДЕРЖАНИЕ
МАНИФЕСТ ППП
(ПАРТИИ ПОСТОЯННОЙ ПЕРЕМЕНЫ*)
История всех обществ это история
замены одной управляющей партии другой! Партии существовали с глубокой древности, ещё до появления демократии в Древней Греции, когда просто решается использовать каким-то образом этот социальный феномен. Корень сегодняшнего слова латинское part, которое означает
сторона, группа (людей), часть (народа), которая думает и действует отличным от других образом, исходя из своих (пристрастных) интересов, и в своём стремлении защитить своих людей борется за власть и место в управлении страны. Партии необходимы демократии, а даже и в периодах диктатуры кроме управляющей партии опять существуют другие (чаще всего нелегальные) партии или разные фракции (т.е. партии в партиях). Партии всегда будут иметься, или хотя бы до тех пор, пока не будет найдена
самая лучшая партия! Сам факт, однако, что они существуют уже тысячелетия, говорит о том, что до сих пор такая партия и
не появлялась!
И в самом деле, если бы наилучшая партия существовала, то за столько времени она хотя бы раз оказалась бы у власти и потом уже никогда бы её и не упустила, потому что (по дефиниции) она и есть наилучшая и способнейшая (а если она могла бы упустить власть, то, значит, она не такая уж и способная). Ближе всего к истине стояли тоталитарные партии, которые как самые лучшие отрицали всех остальных (ибо никто не ищет худшее, когда самое лучшее уже налицо), но и они скомпрометировались, так как они были наилучшими только согласно их взглядам, а на практике им не хватало прежде всего
возможности для постоянного изменения, как увидим позднее. Важное для нас пока констатировать, что
наилучшей партии просто
не существует! То, что существует, и может быть достигнуто для одного, хотя бы и тонкого как волосок по сравнению с человеческой истории, периода времени это какая-то
более или менее хорошая партия в данном
моменте, так как: panta rei (или всё течёт), так что народ постоянно меняет свои взгляды по ряду вопросов. И как чаще всего получается,
нехватка качества компенсируется с излишком количеством -- вещь, которая лежит в основе плюрализма! В этом смысле традиционная демократия даёт
некоторое решение, но оно совсем не то, что хотели бы иметь; оно лучше чем ничего, но далеко не самое лучшее решение.
1. Идеальное решение
Давайте после этого вступления попытаемся увидеть во первых как должно выглядеть идеальное решение, если оно существует.
Идеальная партия должна была бы представлять возможно наиболее широкие народные массы, а не только некоторую узкую прослойку; у неё не должны были быть свои партийные интересы
отличные от тех населения, которое её выбрало (как борьба за власть и личное облагодетельствование, к примеру); она должна была бы уважать все чужие мнения (оппозиции) и стремиться искать приемлемое для всех сторон решение, положение, которое является основным демократическим требованием (только что на практике не реализуется); давать одинаковые шансы каждому, кто пожелает войти в неё и занимать руководящие посты, не пользуясь при этом какими бы то ни было привилегиями; иметь возможность
меняться быстро и без кризисов, если обстоятельства этого требуют, т.е. содержать
в себе нужное изменение, а не ждать чтобы кто-то её победил и только тогда реформировалась; поддерживать, однако, некоторую преемственность, а не так меняться, чтобы потом никто её и не узнал; увлекать массы, потому что им интересно быть её членами или симпатизировать ей, а не потому что их кто-то обязывает; и наконец, предоставлять эмоции и зрелища народу. Эта партия должна буквально
жить как всё живое в этом мире, причём каждое её
новое поколение должно умело балансировать между отрицанием старого и требованиями нового! И если такая партия существует, то она будет одной единственной и вечно совершенствующейся Партией (большой буквой, разумеется), которая вполне заслуживает название:
Партия Постоянной Перемены (ППП).
Такая Партия, разумеется, не могла бы существовать без своей
Оппозиции (тоже большой буквой), так как если Партия одна, тем более должна и Оппозиция быть единой и совершенной, т.е. тоже: представлять наиболее широкие народные слоя; не допускать в себе партийных раздоров и противоречивых интересов; если Партия конструктивный элемент в управлении, то Оппозиция должна быть деструктивный элемент или вечная "контра" всему, что исходит из Партии; тоже давать одинаковые шансы каждому, кто выявить желание участвовать в ней и делать
оппозиционную карьеру; быть адаптивной (как и Партия) к новым условиям, но при нужной преемственности; объединять и притягивать все оппозиционеры и критиканы. Одним словом: какова Партия, такова и Оппозиция, только что как
её отрицание! Новое поколение Оппозиции должно формироваться аналогичным способом новому поколению Партии, иначе не будет равной борьбы, не будет диалектического развития, не будет постоянного изменения и совершенствования!
И, разумеется, не может существовать Партия и Оппозиция, без наличия
Народа, со своим священным голосом и правом выбора, т.е. все те, которые могут подавать свой голос (к примеру, им исполнилось 18 лет), но которые в то же время
не принадлежат, ни к Партии, ни к Оппозиции, потому что как нельзя одному быть членом двух партий одновременно, так нельзя некоторому быть членом данной партии, и в то же время не быть им. В этом смысле наше понятие "Народ" включает только тех граждан, которые не участвуют активно в политической жизни (однако их интересы представлены, хоть и различным образом, как Партией, так и Оппозицией).
Основополагающий элемент нашей программы это
настоящая демократия, т.е. возможность каждому быть членом: если желает -- Партии, если желает -- Оппозиции, а ежели нет -- быть просто из Народа (т.е. не является членом никакой партии), и быть таким каким он сам желает, если при этом ему сопутствует немного и удача, разумеется. Если человек универсально развитое и совершенное животное, то он должен иметь возможность менять свою активность во времени; если кто-то годится в члены Партии, то он одинаково годится в члены Оппозиции, или быть представителем Народа. Более того, как Партия, так и Оппозиция, как
универсальные партии для максимально широкого круга людей, должны быть
представительными выборками населения страны, т.е. представлять интересы
всех его слоев! Только тогда наша Партия будет представлять идеальное решение, которое не достигалось до сих пор ни в одном из существующих Парламентов, будет вечная и нерушимая Партия Постоянной Перемены. Но возможно ли такое решение? Мы утверждаем, что это возможно и оно просто как и всё гениальное.
2. Этапы развития ППП
Так как Партия Постоянной Перемены совсем нового типа, то она проходит циклически через
два отдельных этапа в своём неустанном обновлении и это этапы:
формирования и
баллотирования. Рассмотрим их подробно.
а) На
этапе формирования ППП каждый гражданин должен определить свою принадлежность к новому поколению Партии, Оппозиции, или Народа одним свободным и демократичным способом -- личным участием при небольшой удачи. Ввиду более интересного и зрелищного протекания этого предварительного выбора, а и с тем чтобы избежать всякие возможности фальсификации и манипулирования масс, выбору будут подлежать некоторые промежуточные числа, которые
позже будут привязываться к конкретным значениям! Перед тем как разъясним точную процедуру давайте сначала расширим возможные альтернативы до пяти, а именно: П для Партии, О для Оппозиции, Н для Народа, С для тех, кто сохраняет свой старый выбор (из прежнего голосования), и Д для тех, которые идут на другое (второе) голосование. Нормально принять, что при наиболее первом голосовании вариант С будет трактоваться как Н, также как и что при втором туре выборов избравшие Д будут добавляться к Н, так как мы останавливаем выбор здесь (однако нет никаких проблем применять и три и больше туров по этой же схеме).
При этом положении каждый, кто имеет право голосовать, должен в течение одного месяца пройти через местный Совет и выбрать себе одно число с 1 до 5 включительно, которое будет представлять его выбор принадлежности, что должно быть отражено в централизованной базе данных для страны привязывая ЕГН к его выбору, и данное лицо получит соответствующую квитанцию. Те, которые по одной или другой причине не сделали свой выбор в указанном сроке, получают автоматически число ноль, которое потом будет интерпретироваться как Н. После этого этот выбор принадлежности отражается публично в списках вывешиваемых по установленному способу, причём для каждого лица записываются: ЕГН, имена, адрес, теперешний выбор (с 0 до 5) и старый выбор (только П, О, или Н). До двух недель после этого, в самой торжественной обстановке, проводится официальное дешифрирование голосов, где лично Президент, к примеру, вытаскивает жребий для каждого из пяти чисел. Для указавших число, которое оказывается что означает Д (второй тур), проводится ещё одно голосование, на этот раз в рамках следующих двух недель, причём в это время все, которые желают, могут изменить свой выбор, и потом числа снова дешифрируются.
Как видите, имеется достаточно времени (целый месяц) для проведения выборов, а не только один день, и нет никакой опасности искажения голосов избирателей, потому что просто заранее
не известно какое число что будет означать. Это действительно
идеальная защита и теперь она становится реальностью! И обратите внимание на тот факт, что при этих выборах для принадлежности вообще
нет проигравших, так как не только Партия, но и Оппозиция участвуют в управлении государства, а и обыкновенный Народ тоже (как увидим позднее), потому что на этом выборы не кончаются.
Не отягчая читателей точными вычислениями (которые помещены в Приложении) отметим, что, так как вероятности для каждого из пяти чисел одинаковые (не известно какое число что будет означать, чтобы были предпочтения), и в связи со вторым голосованием и старого выбора, оказывается, что при 100% голосовании (что не является реальной ситуацией), примерно по 31% приходится П и О, а остальные на Н, в то время как при одной реальной цифре из 85% голосовавших членами Партии и Оппозиции будут
точно по 1/4 населения, а для народа остаётся половина голосов. Важный показатель также и
преемственность в рядах Партии (соотв. Оппозиции), которая оказывается почти половина (48% при 100% голосовавших, и 40% при 85%).
б) На
этапе баллотирования в руководящие органы нужно из уже сформированных Партии и Оппозиции выбрать по одной
представительной выборке, которые должны заполнить так называемые
Партийный Парламент (ПП) и
Оппозиционный Парламент (ОП). Наилучшую представительность, разумеется, можно получить
только каким-то
случайным способом, при котором все народные группы и прослойки принимают равномерное участие, иначе неминуемо возникнет некоторое искажение, как это имеет место у
всех современных Парламентов, где священный vox populi просто заменён "голосом партийным". Узловым положением при понимании концепции ППП является тезис, что
политик не профессионалист, так как с него не требуется обязательного, ни высшего, ни полу-высшего, ни среднего специального политического образования, даже и не необходимо чтобы он умел читать и писать (не то что это мешает, конечно). Более того,
если бы это было не так (т.е. если взыскивался образовательный ценз), то выборы были бы недостаточно демократичными, потому что определённый круг людей из народа были бы исключены из занимания выборных должностей.
Это понимание имеет глубокие демократические корни и ещё в Древней Греции дискутировалось по вопросу, что никто (кроме Богов, наверное) не знает что хорошо и что плохо, и что это такая вещь, которой нельзя научиться и для которой нет однозначного ответа. С высоты истекших с тех пор 25 веков можно придать этому утверждению более современное звучание переформулируя его так:
не существует алгоритма, который бы отличил добра от зла без участия человека! И слава Богу, говорим мы из ППП, потому что если бы такой алгоритм существовал, то тогда человек был бы попросту устранён из любой управляющей структуры, как
самый ненадёжный её
элемент! Так что члены Партии и Оппозиции должны быть только
людьми из народа, необходимыми для
утверждения законов, применяя свои критерии о хорошем или плохом в данном историческом моменте (а
не для того, чтобы создавать их и проникновенно анализировать, что дело профессионалистов -- соответственных Комиссий к Парламентам).
По отношению численности мы предлагаем чтобы Партийный и Оппозиционный Парламенты состояли из ста человек, где по 1/4 из них, выбираемых путём жребия, должны оставаться и в следующем Парламенте, с тем чтобы они передали свой опыт в работе новым членам, так что на этапе баллотирования нужно выбирать только по 75 новых Представителей. Согласно приблизительным вычислениям для Болгарии, при примерно 6 млн. подателей голосов и при около 25% из них в члены Партии /Оппозиции (что получается при 85%-ом участии в выборах), должны быть выбраны 75 человек из 1,5 млн. Здесь мы предлагаем один естественный и аналогичный выборам для формирования вариант, а именно: в течение опять одного месяца каждый, кто уже принадлежит к одной из двух управляющих сил, должен заявить в местном Совете одно число с 1 до 9,999 (0 резервируется для тех, кто по разным причинам не сделают свой выбор) и получить соответствующую квитанцию. После этого, снова в торжественной обстановке, Председатели ПП и ОП вытаскивают по одному числу с 0000 до 9999 (к примеру, путём вытаскивания последовательно, или одновременно,
его цифр) и ещё две дополнительных числа, определяя таким образом
с излишком нужные парламентарные пулы. При равномерном распределении чисел для нашей страны должны иметь примерно 150 человек выбранных основным числом, т.е. двукратный запас, но на всякий случай вытаскиваются и дополнительные числа, ибо может случиться, что многие из людей не желают выбирать некоторый номер (к примеру, 0013).
После получения хотя бы двукратного запаса в пулах (если понадобится можно вытащить и ещё дополнительных чисел -- это становится ясным сразу, так как заранее известен выбор каждого и сколько человек приходятся на каждое число) проводится
отсеивание и упорядочивание кандидатов, что происходит тоже привлекательным образом: в две сферы кладутся по одинаковому числу номерков, равному числу людей, где для одной имеется заранее подготовленный и оглашённый список кандидатов упорядоченных по ЕГН (или по именам), а номера во второй дают очередной номер кандидатов в новых формациях, причём все номера выше 75 являются текущими резервами для дополнения, каковые существуют и в обычных Парламентах. Так делается связь между кандидатом и его (её) местом в Парламенте, где важно отметить, что вытащенные номера
не возвращаются обратно в выборные сферы.
Когда для какого-то числа выбора получится слишком много кандидатов (т.е. больше 80-90, какова нормальная нужда с небольшим запасом, но в среднем их вдвое больше, а особенно если случайно выпадет число 0000 для неподавших явно своего голоса) и их номера плотно заполняют сферу, то они сначала разбиваются на подгруппы (скажем, по 50), согласно какому-то упорядочиванию, потом в подгруппах проводится жеребьёвка по указанному способу в двух сферах, и наконец выполняется
смешивание подгрупп. Так как не правильно чтобы порядок подгрупп интерпретировался и как порядок для обычного приклеивания списков (потому что тогда после первых двух подгрупп не будет никакой нужды в дальнейшем вытаскивании и эти люди будут сразу дискриминированы), то подгруппы
обходятся (в уже установленном порядке), беря первого человека с каждой из них, потом второго, и т.д. до конца. Такое вытаскивание производится и для каждого из дополнительных чисел (если всё ещё нет двукратного запаса) и после этого упорядоченный список приклеивается к тому для прежних чисел, с тем чтобы получить окончательный список.
Ясно что это в силе для обоих Парламентов; а ещё хорошо чтобы существовала и процедура для отказа от участия в управлении, если кто-то пожелает, получая при этом каждый месяц, пока продолжается мандат Парламентов, по половине полагаемой заработной платы, а на его место входит следующий из резерва. Нет никаких крупных расходов из государственного бюджета, осуществляются гарантированно
честные и свободные выборы (нет возможностей для фальсификаций), налицо все эмоции для народа, и самое главное -- члены обоих Парламентов в самом деле представительные выборки населения, что является
триумфом демократии!
в) Как показывает опыт всех современных демократий, однако, не может существовать никакая реальная демократия без консолидирующей роли
Президентской инстанции, а так как ППП накладывает ряд нововведений на процедуру выбора то необходимо разъяснить и этот вопрос. Правильно чтобы Президент не был ни из Партии, ни из Оппозиции, и, следовательно, его нужно избирать
из среды
Народа путём прямого выбора и при наличии шанса для каждого, аналогичным способом выбору при баллотировании в Парламенты. Так как даже для нашей небольшой страны один пул из около 3 млн. человек довольно обширный, то мы предлагаем сперва уменьшить его путём выбора
Президентской зодии, в целях чего Председатель ПП вытаскивает официально один из 12 номерков. При этом положении останутся около 250,000 кандидатов для Президента, каждый из которых должен по уже знакомому способу заявить в одномесячном сроке свой выбор одного числа между 1 и 99,999 (на этот раз), где ноль опять резервируется для неподавших явно голоса. (Если речь идёт о стране с большой численностью населения то можно придумать что-то другое для снижения пула до нескольких сот тысяч, скажем: выбор начальной буквы его/её фамилии, и/или сжатие возрастных границ с 40 до 60 лет, и/или пол, и/или наличие, респ. отсутствие, некоторой буквы в имени или отчестве, и прочее.) Потом проводится аналогичное вытаскивание одного выигрышного числа (с 00000 до 99999) и двух дополнительных, и потом отсеивание и упорядочивание кандидатов, где второй человек в окончательном списке становится Вице-президентом.
Выбранный таким образом Президент (Вице-президент) аналогично должен иметь возможность отказаться, если желает (для половины его зарплаты), и тогда выбирается следующий по упорядоченному списку. Обратите внимание, что Президент снова
не профессионалист (нет Академии для Президентов, правда?), а человек из Народа, которому просто повезло больше чем другим, но ведь что другое кроме везения нужно данному народу в условиях демократичного управления?
3. Функционирование новых органов
Деятельность новых учреждений в сильной степени аналогична той их существующим аналогам, только что она
более совершена, потому что теперь каждый делает как раз то, что должен делать, точнее: Партийный Парламент утверждает законы, Оппозиционный Парламент их отбрасывает (если ему это удастся), а Президент командует и представляет страну. Сама разработка законов совершается профессиональными юристами и специалистами из области, о которой идёт речь в законопроекте.
Задание (закон, который нужно разработать или изменить) ставится Партийным Парламентом, и после изготовления рабочего варианта закона он предъявляется сначала в Оппозиционный парламент и Президенту для критичных замечаний, а потом в Партийный Парламент для утверждения (и конструктивных коррекций), после чего снова возвращается профессионалистам с замечаниями Партийного Парламента для возможной доработки. Эта процедура повторяется до двух разов, а и Президент со своей стороны может вернуть закон ещё раз, но решающее слово принадлежит ПП, разумеется.
Каждый из Парламентов может брать во внимание и мнения своих избирателей, с помощью соответственных звеньев (Комиссиям по общественному мнению), также как и Народ тоже может участвовать в эвентуальных обсуждениях и давать свои отзывы которой из сторон пожелает. При этом положении хорошо знакомые нам из теперешних Парламентов ситуации "орла, рака, и щуки", образно выражаясь, будут просто исключены и, хотя бы потому что противники не будут находиться в одном зале, будут критиковаться только рассматриваемые законы и выраженные мнения, а
не личности, которые их выразили! Это особенно важно, так как цель демократичного управления и законодательства понять и воплотить в виде законов не личностное изъявление, а
наиболее актуальную в моменте
идею.
Поскольку между Парламентами и Президентом могут иногда возникать противоречия то они будут разрешаться как указано ниже:
а) Президент может распускать оба Парламента только
одновременно, причём это может происходить: или однократно на срок до 7 последовательных дней; или многократно до 30 дней в рамках последних 6 месяцев, но опять на не более чем 7 дней подряд и с перерывом из не меньше чем одной недели; или постоянно, но после того как он исчерпал все временные возможности, в котором случае он обязан до двух месяцев провести новые выборы (и если в моменте решения не прошло половины времени новых поколений Партии /Оппозиции, то проводится только баллотирование, а иначе и формирование).
б) ПП и ОП со своей стороны могут освободить Президента его должности только постоянно и то при
одновременном решении принятом с большинством из хотя бы 2/3 в каждом из них, когда его место занимается Вице-президентом, а место последнего первым президентским резервом; при этом они имеют также и право назначить в одномесячном сроке новые выборы Президента /Вице-президента из среды существующего Народа, но могут изменить его зодию, где решение об этом берётся при том же условии одновременности и квалифицированного большинства.
Чтобы не пришлось к таким крайним решениям
в один и тот же момент, и чтобы сохранилась верховная власть Парламентов, то их решение будет входить в действие сразу, а решение Президента, при постоянном распускании Парламентов, должно быть подтверждено им лично не раньше 7 и не позже 14 дней (если он ещё на своём посту).
4. Плюсы нашего предложения
В конце остановимся на некоторых важных
преимуществах ППП и на структуре общественного управления, которую она устанавливает, кроме уже указанных честных, демократичных, зрелищных, функциональных, и дешёвых выборов, при наличии преемственности и обновления Партии, Оппозиции, и Народа в каждом цикле, а именно:
а) Очень важная особенность это
отсутствие общенародных выборов для местных и судебных органов власти, так как они являются административными или исполнительными и требуют необходимой дозы профессионализма, следовательно здесь нет места политическим пристрастиям! Местные органы власти будут назначаться Президентом на иерархическом (не на демократичном) принципе, на базе некоторого конкурса, где каждый местный руководитель выбирает и назначает своих подчинённых аналогичным образом. Представители Народа (группированные, скажем, по зодиям), могут требовать замены некоторых местных руководителей, но эти вопросы будут решаться в административном порядке. Назначение судебных органов будет происходить тоже без общенародных выборов, но вполне
демократичным способом, где предложения делаются самыми судебными органами, некоторые личности отбрасываются ОП, и в конце их принятие производится ПП, а так как Парламенты являются представительными выборками населения, то они достаточно хорошо представляют его мнение, чтобы возникла необходимость в прямые выборы.
б) Насколько прав народ говоря, что скромность украшает человека, настолько нет ни одного "красивого" политика при классических формах демократичного управления, потому что
если данный политик скромный, то он не поставит свою кандидатуру! Единственно при ППП впервые даётся возможность выбирать
даже скромных политиков, потому что не они ставят свою кандидатуру, а их выбирает шанс и удача. Даже если бы существовал
только один способный политик в стране, то он может быть выбран в ПП, ОП, или стать Президентом, в то время как при
никакой демократии в мире один политик не может прийти к власти если за ним не стоит: или политическая, или экономическая, или тираническая, или националистическая, или некоторая другая власть.
Основное преимущество ППП, однако,
её разумность, так что если когда-то данный народ начнёт рассуждать и в отношении политики, он неминуемо должен прийти к необходимости в
Партии Постоянной Перемены, которая и есть
идеальное решение политического феномена, как наука о том как человек может победить не только свои собственные ошибки, даже и не ошибки остальных людей вокруг него, тем более тех стоящих по верхам, но и те ошибки, которые люди ещё не сделали, может быть потому что их время ещё не пришло.
ППП не только стремится к идеальному равновесию между "тремя китами" демократичного общества -- Партией, Оппозицией и Народом --
но и делает этот идеал вполне реальным!
С Партией Постоянной Перемены
к наилучшей, вечной, и нерушимой демократии!
К непрестанному обновлению посредством Партии Постоянной Перемены!
* На русском более приятно имя партии звучало бы как "Партия Постоянного Изменения" или "Вечно Меняющаяся Партия", но требование для трёх одинаковых букв довольно сильное, так что придётся "проглотить" название.
ПРИЛОЖЕНИЕ К ППП
Это Приложение содержит математическую модель
голосования для формирования Партии и Оппозиции. Оно имеет разъяснительный характер и не оказывает принципиального влияния на изложенные в Манифесте идеи, но при желании о правовых изменениях (которые, естественно, должны быть отражены в законе о выборах) позволяет лёгкое исследование их влияния на предварительный выбор.
Введём сначала некоторые обозначения, используя, как принято в математике, латинские буквы, а именно:
p будет означать часть населения, принадлежащая к Партии (со слова Party),
o (с Opposition) -- эту Оппозиции,
f (с Folk) -- ту Народа, и
v -- часть голосовавших (voted), где эти
части отношения соответственного числа людей ко всем имеющим право голосовать (не к голосовавшим), т.е. к A (с all). Так например, для членов Партии (численностью
P) получим, что
p = P/A. Ясно, что процент получается, когда умножим данную часть на 100. Кроме того, так как каждый тур связан с предыдущим (но отличным от него), будем использовать и нижний индекс для очередного тура (
i в общем случае), а к части голосовавших в следующем туре добавим "прим" к
v. Поскольку вероятности для каждого из пяти вариантов (П, О, Н, С, и Д) одинаковы то они составляют по
20% = 0.2 (но если желаем моделировать различные вероятности то нужно выбирать между большим количеством чисел, скажем: 10 для точности в
10% = 1/10, или 20 для точности в
5% = 1/20, и в последнем случае, если для Партии принять вероятность в 15%, то это будет означать, что принадлежность к ней будет определяться тремя числами).
При такой договорённости получим, что часть членов Партии, которая придёт с голосовавших сразу через П будет
0.2*vi, а та выбравших С соответственно
0.2*vi*pi-1, и аналогично для Д (которые идут на второй тур)
0.2*vi*(0.2*vi'+0.2*vi'*pi-1) , или суммировано:
pi = 0.2*vi + 0.2*vi*pi-1 + 0.2*vi(0.2*vi' + 0.2*vi'*pi-1) =
= vi (0.2 + 0.22*vi'+0.2*pi-1+0.22*vi'*pi-1) =
= vi ( 0.2(1+0.2vi')+ 0.2pi-1(1+0.2vi') )
= 0.2vi (1+0.2vi') (1+pi-1) (1)
где, разумеется, то же самое значение и части голосовавших для Оппозиции,, т.е.
oi = pi, а часть Народа
fi = (1-2pi).
В частном случае, если
vi = vi' = 1 будем иметь
pi = 0.2*1.2*(1+pi-1) = 0.24*(1+pi-1) = 0.24*(1+0.24*(1+pi-2)) = 0.24*(1+0.24+0.24pi-2) =
= 0.24*(1+0.24+0.242(1+pi-3)) = ... = 0.24+0.242+...+0.24n(1+pi-n) ≈
≈ 0.24/(1-0.24) ≈ 0.3158
потому что получаем быстро уменьшающуюся геометрическую прогрессию (плюс ещё что-то умноженное на её последний член), которую можем с достаточно большой точностью вычислить как бесконечную (её третий член уже только 1% первого). Это очень интересный вывод, который означает, что несмотря на первоначальные 20% для П, после 3-4 туров выборов (и постоянном проценте голосовавших в каждом туре) приходим к одному установившемуся значению процента, или что
pi ≈ pi-1 ≈ 0.316 ! Кто сомневается может просто проверить, что
0.316 ≈ 0.24 * 1.316.
Расчёты аналогичные и для другого процента голосовавших, где сейчас подсчитаем для
vi = vi' = 0.854, потому что это даёт довольно круглый результат из 25% для Партии и Оппозиции и точно половинку для Народа, когда достигается установившееся значение.
pi = 0.2*0.854*(1+0.2*0.854)*(1+pi-1) = 0.171*1.17*(1+pi-1) = 0.2*(1+pi-1) =
= 0.2+0.22+...+0.2n(1+pi-n) ≈ 0.2/0.8 = 0.25
И ещё для
vi = vi' = 0.725 получаем опять круглое установившееся значение из 20% для Партии (Оппозиции):
pi = 0.2*0.725*(1+0.2*0.725)*(1+pi-1) = 0.145*1.145*(1+pi-1) =
= 0.166*(1+pi-1) = ... ≈ 0.166/0.834 ≈ 0.2
Давайте сейчас подсчитаем и какова
преемственность для Партии /Оппозиции в выборе для формирования, т.е. какова часть членов Партии будут снова выбраны, означив её через букву
c (с continue). Если посредством
pi* обозначим эту часть из них (отнесённых ко всем избирателям), которую получаем
только из рядов партийцев
с прежнего голосования, будем иметь что-то аналогичное формуле (1), но собираемые получаемые из П и С будут одинаковыми, а именно:
pi* = 0.2*vi*pi-1 + 0.2*vi*pi-1 + 0.2*vi(0.2*vi'*pi-1) + 0.2*vi'*pi-1) =
= 0.4*vi*pi-1 + 0.2*vi*0.4*vi'*pi-1 = 0.4*vi*pi-1*(1+0.2vi')
c = pi* /pi-1 = 0.4*vi*(1+0.2vi') (2)
что для
vi = vi' = 1 даёт
c = 0.4*1.2 = 0.48, для
vi = vi' = 0.854 даёт
c = 0.4* 0.854*1.171 ≈ 0.4, а для
vi = vi' = 0.725 --
c ≈ 0.332.
Установившиеся значения для принадлежности к различным группам и преемственность в Партии /Оппозиции, всё в процентах, резюмированы в нижней таблице, а в конце помещены три другие таблицы с результатами компьютерного моделирования для 50,000 человек:
| v |
p = o |
f |
c |
| 100 |
31.6 |
36.8 |
48.0 |
| 85.4 |
25.0 |
50.0 |
40.0 |
| 72.5 |
20.0 |
60.0 |
33.2 |
Табл.1. УСТАНОВИВШИЕСЯ ПРОЦЕНТЫ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ГОЛОСОВАВШИХ.
| No тура |
Начальные % для |
Конечные % для |
Преемств. в % для |
| без |
П |
О |
Н |
С |
Д |
П |
О |
Н |
П |
О |
Н |
| 1 |
0.0 |
19.8 |
20.4 |
20.2 |
19.9 |
19.8 |
23.66 |
24.38 |
51.96 |
0.00 |
0.00 |
100.0 |
| 2 |
0.0 |
19.8 |
20.1 |
19.7 |
20.0 |
20.4 |
29.74 |
29.88 |
40.38 |
38.34 |
39.39 |
67.09 |
| 3 |
0.0 |
20.0 |
20.0 |
20.2 |
19.9 |
19.9 |
30.99 |
31.03 |
37.97 |
46.02 |
45.89 |
55.90 |
| 4 |
0.0 |
20.1 |
20.1 |
20.1 |
19.8 |
19.9 |
31.58 |
31.54 |
36.89 |
46.78 |
47.71 |
53.10 |
| 5 |
0.0 |
19.8 |
20.1 |
20.3 |
19.9 |
19.9 |
31.46 |
31.42 |
37.11 |
48.24 |
47.47 |
51.78 |
| 6 |
0.0 |
20.1 |
19.8 |
20.1 |
19.9 |
20.0 |
31.67 |
31.44 |
36.90 |
47.61 |
47.54 |
52.41 |
| 7 |
0.0 |
20.2 |
19.7 |
19.8 |
19.9 |
20.4 |
31.72 |
31.34 |
36.94 |
48.17 |
47.41 |
52.20 |
| 8 |
0.0 |
20.1 |
19.7 |
20.2 |
19.7 |
20.2 |
31.73 |
31.33 |
36.94 |
47.89 |
47.97 |
51.58 |
| 9 |
0.0 |
20.0 |
20.3 |
20.0 |
19.7 |
20.0 |
31.58 |
31.68 |
36.74 |
47.78 |
47.15 |
51.87 |
| 10 |
0.0 |
20.0 |
19.8 |
19.9 |
20.3 |
20.0 |
31.61 |
31.45 |
36.94 |
47.83 |
48.14 |
51.93 |
Табл.2. РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ГОЛОСОВ ПРИ 100 % УЧАСТИЯ.
| No тура |
Начальные % для |
Конечные % для |
Преемств. в % для |
| без |
П |
О |
Н |
С |
Д |
П |
О |
Н |
П |
О |
Н |
| 1 |
14.4 |
16.9 |
17.2 |
17.0 |
17.1 |
17.4 |
19.96 |
20.24 |
59.80 |
0.00 |
0.00 |
100.0 |
| 2 |
14.5 |
17.0 |
17.1 |
17.0 |
17.0 |
17.3 |
23.98 |
24.19 |
51.84 |
33.23 |
33.46 |
69.20 |
| 3 |
14.2 |
16.9 |
17.1 |
17.2 |
17.3 |
17.3 |
24.50 |
24.94 |
50.56 |
38.59 |
38.72 |
61.86 |
| 4 |
14.4 |
17.0 |
17.2 |
17.1 |
17.1 |
17.3 |
24.79 |
24.92 |
50.29 |
38.75 |
40.24 |
60.72 |
| 5 |
14.0 |
17.1 |
17.1 |
17.5 |
17.1 |
17.2 |
24.93 |
25.06 |
50.01 |
40.09 |
40.10 |
60.66 |
| 6 |
14.6 |
17.1 |
16.9 |
17.1 |
17.4 |
16.9 |
24.91 |
25.01 |
50.08 |
40.61 |
40.46 |
60.34 |
| 7 |
14.5 |
16.9 |
16.9 |
17.5 |
17.0 |
17.2 |
24.92 |
24.86 |
50.21 |
39.62 |
39.51 |
59.92 |
| 8 |
14.6 |
17.3 |
17.1 |
17.2 |
17.0 |
16.9 |
25.17 |
24.86 |
49.97 |
40.07 |
39.35 |
60.01 |
| 9 |
14.3 |
17.1 |
16.9 |
17.2 |
17.2 |
17.2 |
25.05 |
24.93 |
50.03 |
40.15 |
40.67 |
60.06 |
| 10 |
14.5 |
17.1 |
17.1 |
17.1 |
16.9 |
17.2 |
25.12 |
25.04 |
49.84 |
40.16 |
39.22 |
60.07 |
Табл.3. РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ГОЛОСОВ ПРИ 85.4 % УЧАСТИЯ.
| No тура |
Начальные % для |
Конечные % для |
Преемств. в % для |
| без |
П |
О |
Н |
С |
Д |
П |
О |
Н |
П |
О |
Н |
| 1 |
27.5 |
14.5 |
14.5 |
14.5 |
14.7 |
14.4 |
16.62 |
16.67 |
66.71 |
0.00 |
0.00 |
100.0 |
| 2 |
27.3 |
14.2 |
14.8 |
14.6 |
14.5 |
14.5 |
19.18 |
19.67 |
61.15 |
28.96 |
28.38 |
72.82 |
| 3 |
27.0 |
14.6 |
14.7 |
14.4 |
14.5 |
14.8 |
20.01 |
20.11 |
59.88 |
32.02 |
32.80 |
67.72 |
| 4 |
27.3 |
14.7 |
14.4 |
14.5 |
14.6 |
14.5 |
20.08 |
19.94 |
59.99 |
33.57 |
33.89 |
66.33 |
| 5 |
27.2 |
14.6 |
14.6 |
14.6 |
14.5 |
14.5 |
20.04 |
19.95 |
60.00 |
32.98 |
33.08 |
66.70 |
| 6 |
27.1 |
14.5 |
14.5 |
14.5 |
14.5 |
14.8 |
19.88 |
20.16 |
59.96 |
32.51 |
32.76 |
66.42 |
| 7 |
27.2 |
14.5 |
14.1 |
15.2 |
14.6 |
14.5 |
19.85 |
19.77 |
60.38 |
33.10 |
34.51 |
66.74 |
| 8 |
27.5 |
14.5 |
14.6 |
14.6 |
14.3 |
14.5 |
20.07 |
19.72 |
60.21 |
33.05 |
31.91 |
66.89 |
| 9 |
27.5 |
14.4 |
14.5 |
14.5 |
14.7 |
14.3 |
19.88 |
19.91 |
60.22 |
33.15 |
33.60 |
66.63 |
| 10 |
27.2 |
14.6 |
14.4 |
14.5 |
14.8 |
14.4 |
20.02 |
19.86 |
60.11 |
33.33 |
33.46 |
66.97 |
Табл.4. РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ГОЛОСОВ ПРИ 72.5 % УЧАСТИЯ.
МАНИФЕСТ РРР
(РАДЕТЕЛЕЙ О РАЗУМНОЙ РАЗНИЦЕ)
История всех обществ это
история единства и борьбы противоположных тенденций в социальной области! И при этой борьбе, вполне очевидно, значение имеет
не сила или слабость каждой из сторон (тенденций), а их взаимное положение, т.е.
разница между противоположностями. Когда двое человек вступают в борьбу не имеет значение сильные они или слабые, а кто из них
сильнее, так обстоит дело и с войнами, так оно и при борьбе между валютами, или между различными товарами на рынке, или между ветрами обуславливающими климат данной территории, или между парнями борющимися за завоевание данной девушки (то же самое и в реципрочном отношении), и в каждом конкурсе или состязании, и прочее и прочее. Так оно и при "демократичных качелей", при которых перевес одной из партий или коалиций проявляется по отношению к другим, или
относительно, а не как абсолютная величина (хотя и это, иногда, имеет своё значение).
Это, разумеется, хорошо известно, да только не используется как надо, а лишь формально. Потому что когда сил только две и применимо правило, что кто не с нами, тот против нас (как это при чистом двухполюсном демократичном выборе), вещи, более или менее, идут и при существующей системе, но выбор не всегда двухполюсный, а и когда он таковой то он не работает хорошо (хотя бы в наших условиях), так как часто приходится к ситуации "двух острых камней", о которых наш народ говорит, что они "зерно
не трут". А даже и когда имеются только две партии, то нельзя забывать, что при каждом (другом) конкретном голосовании подсчитываются
три вида голосов: "за", "против", и "воздержавшиеся", в то время как при всенародных выборах это не так (для каждой партии). И кроме того в политике, как и в ряде активностей связанных с популярностью некоторого человека или тенденции, важно выражает ли народ
сильные эмоции, а
не только
какие они (так как крайности часто переходят одна в другую, в то время как безразличие труднее всего может быть расшатано). А и если некоторая политическая сила нравится народу, то совсем не ясно это так потому что он её действительно одобряет, или потому что он
ненавидит другие силы (больше неё), но приверженцы тех других сил могут ещё сильнее ненавидеть эту (нравившуюся) силу, только что никто их об этом не спрашивает. Короче --
что-то хромает в системе демократичных выборов, что-то такое, что легко может быть исправлено принятием платформы
Радетелей о Разумной Разнице (РРР), на чём мы остановимся в настоящем Манифесте.
1. Основные недостатки демократичных выборов
а) Люди не голосуют и "против", а только "за" данную партию, в то время как выбор некоторой партии не должен определяться только теми которые её одобряют, а и теми которые против неё. Это совершенно ясно, но может быть из за некоторой относительной простоты выбора нигде в мире не голосуют и против каждой партии. Но ведь если для "Партии Партийных" (ПП), к примеру, голосовали 45% "за" и 40% "против", то когда она придёт к власти окажется, что для почти половины голосовавших этот выбор
плохой? А оно так и оказывается при нашем почти чистом двухполюсном выборе
*, где голосуя за "Партию Беспартийных" (ПБ), к примеру, выражаем только своё несогласие с той Партийных. Ну, разумеется, если цель выбора
как раз в том чтобы он был
плохим, то тогда существующий способ хороший. Да вряд ли цель выбора такова.
Не думайте, однако, что если каким-то образом запретим такой выбор, скажем, принимая что для ПП голосовали, в сущности, только 5% избирателей, т.е. возьмём разницу между "за" и "против", то таким образом выбор "застопорится" и его нельзя будет провести. Тогда просто окажется, что центр, т.е. некоторая третья партия, которая нравится небольшому числу людей, но которую и
небольшое число людей ненавидит, выиграет выборы. Но ведь чего лучшего некоторой хорошей центристской партии с умеренными взглядами в одном Парламенте полном "острыми камнями" можно пожелать?
Возможно, в принципе, что при первом применении подобного решения получится совсем другая выборная картинка, но также ясно, что на базе предварительного изучения мнений будет очевидным, как для народа так и для политиков, что и ПП и ПБ (из нашего примера) не очень годятся (и то ещё
до выборов!), и политики должны будут поднапрячься немножко в поисках подходящих компромиссных платформ, в составлении хороших коалиций, или в изменении их курса. Но, поскольку ещё с Древней Греции было известно, что истина не в крайностях, а как раз в компромиссе или в середине, то только такое решение позволит народу выбрать хорошую партию, заставляя партии быть такими, какими
их хочет народ, а не наоборот, т.е. чтобы народ выбирал из нескольких зол наименьшее!
Ну, наименьшее зло, разумеется, лучше чем большее, но пока мы смотрим на политический выбор таким образом он никогда не станет достаточно хорошим. Только разница в голосах между "за" и "против", отражающая и тех, которые не так эмоционально пристрастны или воздерживаются, как одобрять, так и ненавидеть, может дать реальную картину настроений народных масс и оказать
обратное влияние на сами политические партии! Конкретная процедура выбора будет изложена ниже, но она уже проглядывается в общих чертах.
б) Не отчитывается сила эмоций при выборе данной партии, потому что эта сила как раз в разнице между "за" и "против", и с точки зрения разницы одинаково важно, чтобы в Парламенте были представлены партии с приблизительно одинаковой разницей, но с различным знаком! Отрицательный знак (к примеру, -5%) означает, что больше людей ненавидят эту партию, но это положение довольно часто меняется на обратное во время её управления, так что не знак существен, а абсолютное значение процента. Подтверждение этого феномена человеческого восприятия можно найти не только в нашей политической жизни, где в следующих друг за другом выборах люди совершают как раз эту "смену знака", но и вообще при сильных чувствах, как любовь и ненависть, к примеру, которые чаще всего переходят в обратное, но почти никогда в безразличие или объективность рассуждений.
Разумеется, что не всё равно каковы чувства, любви или ненависти, и это должно быть третировано нужным образом (который и изложим ниже), но важно понять, что влияние некоторой политической силы пропорционально разнице в голосах о ней, и очень нелюбимые партии тоже должны быть представлены соответствующим образом в Парламенте. При этом положении из него выпадут как те, для которых люди противоположно настроены ("острые камни"), так и те, для которых они не имеют мнения (ибо те для них без значения -- как и в классических выборах). Иными словами, наше предложение тоже исключает слабые партии (согласно конвенциональным взглядам), но исключает и те, которые в последствии окажутся неспособными функционировать
взаимно, однако сохраняет те, которые возбуждают эмоции народа, т.е. ставят в своих платформах важные вопросы.
в) Хорошие и плохие партии имеют одинаковые права в Парламенте
и получают
одинаковое вознаграждение. Нельзя себе представить какого-то бы ни было (другого) состязания в котором и победители и побеждённые получали одинаковые золотые медали и их сопутствующие суммы, но эта
вопиющая аномалия существует во всех Парламентах в мире и это ни на кого не производит впечатление! Нам ясны соображения о дискуссиях и поставлении противников при равных условиях, но такая постановка вещей обессмысливает всенародный выбор и, разумеется,
противоречит здравому смыслу!
Побеждённые партии (коалиции и/или индивидуальные кандидаты), должны иметь возможность высказать свой голос, и то так чтобы он был услышан всеми -- но не и иметь одинаковые права при принятии ответственных решений! И споры и дискуссии не обязательно проводить в одном зале и таким образом, очевидно, мешать самому управлению, потому что у всех народов давным давно существуют буквы и азбуки, так что корреспонденцию (путём различных коммуникационных средств, включая и Интернет) можно проводить достаточно эффективно и в некотором
поделённом Парламенте (что будет объяснено позже). Это будет разделение одним естественным образом на:
решающее тело -- победившие партии -- и
совещательное или информативное
тело -- побеждённые!
г) Туманная постановка понятия индивидуальный кандидат (ИК), которая выполняет в основном популистские функции. Такой человек вообще
не находится при равных условиях с партиями, и то не потому что влияние одной личности нельзя сравнить с этим некоторой солидной политической силы, а, во первых, потому что ставя свою кандидатуру в одном районе, как это в Болгарии, он очень трудно соберёт нужное число голосов (при выборах в Парламент), в то время как в рамках всей страны он мог бы превзойти и 3-4 кратное число, и, во вторых, у него нет никакой выгоды от слишком большого числа избирателей и каждый голос выше нужной квоты можно считать прямо
потерянным, так как он не может выиграть два и больше мандатов. Современное общество давно не живёт в замкнутых сельских общинах, где люди не знаются с другими вне этих общин, да и Народное Собрание национальный орган, так что нет смысла малозначительными причинами обессмысливать значение индивидуальных личностей с оригинальными и особыми платформами. Прочее, ясно что ИК должны иметь возможность участвовать в едином списке для всей страны, также как и суметь воспользоваться эвентуальными дополнительно выигранными мандатами, указывая своих видных сподвижников.
И так, борьба между противоположностями затрудняется без поставления при равных условиях
в моменте борьбы, т.е. выбора, но государственная машина путается если равенство продолжает и после выбора, который в любом случае должен учитывать разницу в голосах между "за" и "против", а не только абсолютное значение голосовавших в пользу политических сил, потому что при базировании на разнице элиминируется в зародыше бессмысленное трение в системе. Как точно должен проводиться выбор согласно
Радетелям о Разумной Разнице выясним в следующем пункте.
2. Наше предложение о Парламентарных выборах
2.1. Предвыборная подготовка
Основная особенность в предвыборной подготовке для голосования состоит в том, что все индивидуальные кандидаты баллотируются на национальном уровне (т.е. фигурируют в списках всех районов под одним и тем же кодом или номером). Причины об этом решении уже указали, но чтобы не получилось теперь наоборот преимущество ИК перед партиями, то и каждая отдельная партия (или коалиция) может принять решение участвовать кандидатами на национальном уровне, что будет означать, что конкретные лица по районам не будут заранее известны (но известны имена кандидатов для партии для всей страны; или даже и это не известно, а они определяются в последствии сообразно некоторому рейтингу). Конкретные НП
районируются после выборов руководством такой партии, а их число определяется согласно результатам голосования способом, который изложим ниже.
Такая процедура для партий или коалиций имеет свои преимущества, начиная со значительного удешевления выборных бюллетеней, которые могут быть одинаковыми для всей страны, а и для различных выборов. Но как так это только формальное преимущество то важнее, что если районирование НП имеет смысла для контактов с ними во время их мандата, то резонно чтобы это были люди, которые не ангажированы другими функциями (как Министры и прочее), к которым человек, всё равно, и не может месяцами добраться, потому что у них просто нет времени для всего. Определение конкретных лиц по районам, пропорционально результатам выборов, может быть проведено без проблем и после окончания выборов (или заменить некоторого районного НП ввиду занятия ответственного поста в управлении), и включать не всех НП, а только наименее занятых из них, или как сама партия порешит. Это отменяет необходимость для некоторых видных партийных лидеров выставлять свои кандидатуры в нескольких районах, чтобы не остались невыбранными. Более того, такие важные кандидаты могут участвовать и как ИК на национальном уровне, в то время как партия поддерживает списки по районам традиционным способом. Нет никаких оснований требовать или считать, что индивидуальные кандидаты непременно независимые, так как практика (хотя бы в Болгарии) показывает, что они и
не являются таковыми (а скорее всего
ещё не желают сказать от кого они зависят). Во всяком случае РРР предлагает большую свободу действия, а окончательное решение зависит от данной политической силы.
2.2. Процедура голосования
При всенародном голосовании для Парламента (а с небольшими коррекциями и для других инстанций) нужно
голосовать двумя конвертами --
белым и чёрным -- для некоторых из партий (коалиций) или ИК. В белый конверт ставятся бюллетени политических сил, для которых человек голосует "за", а в чёрном -- тех, для которых он "против". В каждом из этих конвертов могут быть
с одной до пяти бюллетеней, где это ограничение нужно чтобы не запутались как избиратели, так и подсчитывающие голосов. Эти бюллетени опускаются в соответственно окрашенные (белый и чёрный) ящики и на этом выбор (для подателя голоса) заканчивается.
Бюллетени партий (коалиций) могут быть с кандидатами по районам, но могут быть и с центральным баллотированием (согласно вышесказанному), но для ИК должны быть общими для страны. Такое смешивание баллотирования по районам и для всей страны очевидно создаёт некоторые трудности, но они элементарно преодолимые и совсем оправданные. Это можно произвести или двумя видами кодов -- для партий (коалиций) с районным баллотированием, и для таких с национальным (включая и ИК) -- где все политические силы смешиваются в единые списки при подсчёте (к чему приходим сразу), но различные коды чем-то легко распознаются, или используя единый трёхцифренный код, чья первая цифра если ноль, то значит речь идёт о партиях с районным баллотированием, а если единица -- об ИК или партиях с общим для страны списком (считая, что больше ста партий или ИК не будут участвовать в выборах). Прочее, это вопрос формального узаконения.
2.3. Подсчитывание голосов
Так как бюллетени в отдельных ящиках, то и подсчёт голосов проводится для каждого ящика в отдельности. Это, а и число бюллетеней, увеличивает нужное время для подсчёта, но это не существенно по сравнению со многими плюсами данного предложения (потому что, если такое соображение было критичным, то можно было бы и сам выбор проводить не для всего народа, а только для какой-то случайной выборки из 5-10 тысяч избирателей, что уменьшило бы время для оценки примерно в
тысячу раз для нашей страны, но это не делается так как цель выбора, вроде бы, в том, чтобы он был лучше, а не обязательно чтобы проходил быстро и эффективно). При подсчёте, аналогично существующему Закону о Выборах, одинаковые бюллетени считаются для одной, но новый элемент в том что можно, а и
желательно, чтобы были бюллетени нескольких партий или индивидуальных кандидатов.
При наличии голосов в двух видах ящиков вполне возможно, чтобы кто-то голосовал для данной партии и одним и другим конвертом, но это равносильно воздержанию при нашей системе отчёта разниц (число голосов может увеличиться, однако это не существенно), так что не нужно делать никакого персонального сопоставления голосов в обоих конвертах. Но обратите внимание, что некоторые могут голосовать и только "за", что даёт традиционный вариант выбора (т.е. наше предложение
содержит используемый до сих пор метод, но даёт и новые возможности); или наоборот, только "против", что означает, что таким людям
никакая из ведущих партий не нравится, что и помешает их выбрать, а и будет показательным для их рейтинга.
При подсчёте, для каждой политической силы, наряду с её уникальным кодом и видом баллотирования (по районам или для всей страны) записываются в двух графах голоса "за" и "против", как и их
знаковая разница в третей графе, где знак положителен если голоса в белом ящике (т.е. "за") больше голосов в другом ящике, и отрицателен -- в противном случае. Потом, при суммировании голосов на национальном уровне (хотя это можно делать и для каждого района, ввиду дополнительной информации) этот список разделяется на два списка, где в одном входят, соответственно
упорядоченные в сторону уменьшения разницы в голосах, только те политические силы, которые имеют положительный знак разницы (те, которые нравятся), а в другом -- те с отрицательной разницей. В этих списках политические силы перемешаны независимо от способа баллотирования, но на национальном уровне между ними нет разницы (хотя они легко могут быть отделены если нужно).
2.4. Определение квот и мандатов
Важная особенность нашего предложения существование
двух видов Парламентов, которые мы будем называть:
Парламент и Антипарламент. Ясно что в Парламенте будут входить представители политических сил из списка с положительной разницей, а в Антипарламенте (не звучит хорошо если будем говорить "Антинародное Собрание", правда?) -- такие из списка с отрицательной разницей. Так как цифра сто круглая и вполне достаточная как народная выборка то мы предлагаем, чтобы число НП было 100 и для обоих инстанций, что означает ещё, что теперь всё равно будем ли говорить о процентах или о числе людей. Здесь также необходимо чтобы был некоторый минимальный порог для участия в Парламентах, и мы предлагаем самое простое или один процент, т.е. входит каждая сила, которая наберёт достаточно голосов для хотя бы одного мандата, что следует и из приравнивания партий и ИК.
Точная процедура на национальном уровне следующая: суммируются голоса всех сил из данного списка и эта сумма делится на 100
целочисленно, т.е. отнимаются последние две цифры, что определяет целое число голосов для выбора одного мандата, или
первоначальную квоту выбора. Все политические силы с такой и меньшей разницей в голосах ("за" и "против"), отпадают из соответствующего Парламента. После этого голоса остальных сил, которые уже определённо входят в инстанции, снова собираются и их сумма опять делится целочисленно на 100, чтобы определить
реальную квоту, с которой они выбраны (при этом способе деления она всегда целое число). Потом определяется число мандатов близким к использованным в мире способом, а именно: поделив число голосов из выборной разницы (знак уже не имеет значения, так как в данном списке все разницы с одинаковым знаком) на реальную квоту, и результат записывается как десятичная дробь с тремя разрядами. Целая часть числа мандатов даёт минимальное (гарантированное) число лиц, которые входят в соответствующий Парламент, а дробные части упорядочиваются в уменьшающем порядке и добавляется по одному мандату к каждой политической силе до исчерпывания общего числа (из 100 человек в случае). (Если случайно при некоторых двух партий получится точное число мандатов, как реальное с тремя разрядами, и это как раз при последнем мандате, то или увеличивается точность вычисления, или сравниваются так называемые остатки деления по модулю квоты, которые всегда целые числа. При равенстве и в этом случае, что вряд ли случится в ближайшем
тысячелетии, можно допустить чтобы в данном Парламенте было 101 НП.)
2.5. Номинирование Народных Представителей
При уже определённом числе мандатов для каждой политической силы, остаётся только районирование (если необходимо) и объявление конкретных лиц, которые будут участвовать в управлении. Для партий с национальным списком кандидатов в НП определение лиц производится руководством этих инстанций после объявления их числа, а ИК, в случае что выигрывают больше одного мандата, сами заботятся указать других кандидатов (или кандидата), которые входят в соответствующий Парламент. До указания лиц каждая из партий (коалиций) определяет число мандатов по районам (которые в сумме дают общее число её мандатов), где конкретные лица при районном баллотировании следуют автоматично из выборных списков для района в соответственном порядке, а при национальном баллотировании определяются согласно регламенту партии. Определение целого числа мандатов для всех районов происходит аналогичным изложенному в предыдущем пункте способом, но на этот раз работается голосами со всех районов для данной партии (т.е. на базе реальной квоты для страны определяется сначала число мандатов по районам как десятичное число, потом распределяются целые части мандатов, а потом обходятся все районы в уменьшающем порядке дробной части до исчерпывания числа мандатов). Разумеется, это производится для обеих Парламентов.
3. Функционирование Парламентов
3.1. Виды голосования
Раз при всенародном выборе голосование определяется на базе знаковой разницы в голосах между "за" и "против", то и при всех голосованиях в рассматриваемых инстанциях нужно использовать тот же самый принцип. Точнее, различаем два вида голосования по отношению их большинства, а именно: с
обычным, и со
значительным большинством.
Обычное большинство в Парламентах, в принципе,
+10%, т.е. голосование, при котором голоса "за" хотя бы на 10% больше тех "против", но из всех возможных голосов (в случае 100), а не из присутствующих НП (к примеру: 50 голосов "за" и 40 или меньше "против", а остальные, или отсутствуют, или воздержались); а
значительное +30% (к примеру: 62 "за" и 30 "против"). Говорим "в принципе", так как перед каждым голосованием может быть поставлен и проголосован обычным большинством из 10% некоторый другой нижний порог процента большинства для конкретного голосования (но
только для него), однако в любом случае в границах
с 5 до 30%. Нижняя граница из минимума 5%, разумеется, необходима чтобы исключить принятие законов, которые, как говорится, "висят на волоске", что предполагает, что они и не очень хорошие.
Ясно, что при таком способе голосования в ряде случаев нельзя будет принять решение, но какой смысл умышленно вводить в систему поспешные и необдуманные законы? Если некоторый законопроект не будет сразу принят, то
голосование отменяется на срок из
хотя бы одного месяца, после чего от может быть опять предъявлен в этом же, или в переработанном и дополненном виде. Это применяется в случаях когда соответственный орган (что разъясним чуть позже) имеет решающий голос, а иначе, или в информативных целях, голосование можно проводить в любое время и по любым вопросам.
3.2. Взаимодействие между Парламентами
Верховный управляющий орган, как и при традиционных демократиях,
Парламент, который состоит из 100 человек НП избранных согласно голосованию с положительным знаком разницы (по изложенной в п.2 схеме). Он принимает свои решения обычным большинством, кроме в случаях когда нужно значительное (скажем, при изменениях в Конституции).
Антипарламент, со своей стороны,
вспомогательный орган, который имеет совещательное и информативное значение, как для работы Парламента, так и для публики, так как одно из важных преимуществ демократии её публичность и возможность высказывания противоречивых мнений. Отказываясь от сильной оппозиции в Парламенте мы не стремимся к отказу от оппозиции вообще, тем более, что она существует в некотором виде и в Парламенте, где имеются разные партии и, следовательно, разные мнения.
Принятие законов и других важных решений протекает по следующей схеме: Парламент обсуждает проблему и выполняет контрольное или
пробное голосование (
не принятие), после чего высылает материалы в Антипарламент и Президенту, для мнения, которое они должны дать (если желают) в течение двух неделей (или даже одной, если Парламент поставит такое условие). Если эти инстанции не дадут мнения до истечения определённого срока считается, что у них такового нету (но, разумеется, желательно чтобы это было явно декларировано, а не по умолчанию). После этого Парламент знакомится с мнениями Антипарламента (с голосованием там и с его замечаниями) и Президента, обсуждает их (если сочтёт нужным) и/или делает нужные коррекции. Только после этого Парламент приступает к настоящему голосованию с соответствующим большинством, и если не может взять решение (из за малой положительной разницы в голосах, или если она вообще отрицательная), откладывает принятие хотя бы на один месяц, когда вопрос может быть снова поставлен. Если при повторном голосовании не сделаны никакие коррекции, то не обязательно пересылать проблему снова Антипарламенту для мнения, но в противном случае применяется опять верхняя схема.
3.3. Другие положения
Отделение Парламента от Антипарламента ведёт и к необходимости различной оплаты в обеих инстанциях, где наиболее простое принятие чтобы
НП из Антипарламента получали вознаграждение
в два раза меньше чем те из Парламента, которое должно им постоянно напоминать об их месте в системе. Это, однако, не означает, что некоторые отдельные
личности из Антипарламента не могут занимать руководящие должности в управлении (к примеру, как Министры), или что их нельзя включать в разные Комиссии по решению Парламента, когда их вознаграждения для данного периода корректируются сообразно случаю.
Ввиду кризисных ситуаций, которые в традиционных Парламентах приводят к их распусканию и новым выборам, допускается после истечения хотя бы половины мандата Парламентов провести в Парламенте голосование со значительным большинством по вопросе
о размене мест Парламента и Антипарламента, со всеми проистекающими из этого следствиями. В ряде случаев, особенно при двухполюсной модели, это может привести к значительному успокоению масс и новым эмоциям для народа.
4. Другие выборы
4.1. Выборы местных Советов
Выборы местных Советов проводятся также двумя видами конвертов и на принципе разницы в голосах как при Парламентах, только что, так как они имеют локальное значение, вопрос о видах баллотирования отпадает и все процедуры выполняются отдельно для каждого района. Другая особенность это число Советников, которое определяется заранее в зависимости от величины района, как
нечётное число в границах от 7 до 15 человек. Функционирование Антисоветов тоже целесообразно, но они могут иметь и меньше людей чем Советы, где мы предлагаем чтобы они, как правило, насчитывали
на 4 человека меньше (т.е., при 7 человек в Совете, в Антисовете должны быть трое, и т.д.).
Принятие решений на этот раз делается
большинством только
из одного человека (что при в среднем около 10 человек даёт опять 10%), где решающий и исполнительный орган это Совет, в котором голосуют аналогичным образом, т.е. после первоначального пробного голосования следует пересылка проблемы Антисовету для мнения (на срок из одной недели) и потом окончательное голосование в Совете. Ввиду нечётного числа Советников здесь обычно (если все в сборе и голосуют) не приходится к откладыванию решения, что вполне оправдано, так как Советы в основном исполнительные органы и не принимают законы. Возможность о размене мест "хороших" и "плохих" Советов не считаем целесообразной (хоть бы из за их разной численности, но и из за меньшего интереса к их работе).
4.2. Выбор Президента
Выбор Президента (и Вице-президента) всенародный и проводится также на принципе разницы в голосах "за" и "против", с той особенностью, что, поскольку Президентская инстанция преимущественно представительная и консолидирующая для страны, здесь не может быть речи о каком-то "Антипрезиденте", так что работается только положительными разницами. Президент выбирается с первого раза, если разница при первом в списке хотя бы +15% (вычисленные на базе общего числа голосов "за" и "против" него), иначе идётся на второй тур, где уже выбирается с хотя бы +10%, иначе идётся на третий тур выбора с хотя бы +5% разницы, и в противном случае выбор считается неуспешным. При неуспешном выборе существующий Президент продолжает выполнять свои функции ещё 6 месяцев, во время которых проводится новый выбор. Если снова придётся к неуспешному выбору Парламент имеет право (и обязанность) определить служебный Президент на срок из 6 месяцев и определять сроки новых выборов до тех пор, пока выбор не окончится успешно.
Вице-президент идёт в паре с Президентом и не выбирается отдельно. Вопрос о замене Президента Вице-президентом в случае отставки и прочее третируется в соответствии с принятым в стране способом. Мандат Президента длится 4 года, причём если он истекает в окрестностях 3 месяцев около конца мандата Парламентов, он может быть продолжен Парламентом на ещё до 6 месяцев. Один и тот же Президент не может быть выбран в больше чем два последовательных мандата (но Вице-президент может). Права Президента определяются законами страны и могут быть скорректированы Парламентом при решении со значительным большинством, но эти изменения входят в силу
со следующего мандата (т.е. Президента). Ни Президент может распускать Парламент (или Антипарламент), ни наоборот, но Парламент может поменяться местами с Антипарламентом, а Президент может подать в отставку (и тогда Вице-президент занимает его пост).
В то же время Президент может вводить
Президентскую власть (военное положение)
на срок с 2 неделей до 2 месяцев и тогда Совет Министров и Местные Советы переходят на его прямое подчинение, а все законы проголосованные в Парламенте могут быть сезированы или отменены им, но он не имеет права издавать законы а только Декреты и они не должны противоречить Конституции, что определяется Конституционным Судом. Продолжение Президентской власти на срок до 6 месяцев можно голосовать в Парламенте, но многократно.
4.3. Выбор Судей
Аналогично выбору Президента и выборы Судей прямые и общенародные, где опять работается только кандидатами с положительной разницей, но они упорядочиваются в убывающем порядке разницы и выбираются с первого раза (а если их число окажется недостаточным то проводятся дополнительные выборы). Их мандат 5 лет, но он может быть удлинён на до 6 месяцев если их выборы приходятся на окрестность из 3 месяцев около Парламентарных или Президентских выборов. Предложения для Судей делаются политическими партиями, как и лично лицами (что в какой-то мере аналогично ИК), но кандидаты должны отвечать определённым законом требованиям о профессиональной квалификации и стажа. Другие детали улаживаются в соответствии с законами страны.
В этом Манифесте мы изложили основные идеи и необходимые требования для изменений в существующем законодательстве в целях улучшения демократии и её поднятия на платформу
Радетелей о Разумной Разнице, так как мы считаем, что учитывание разницы в голосах между "за" и "против" при каждом ответственном голосовании является
краеугольным камнем на пути к будущей демократии. Все мировые демократические модели, мы должны заявить это открыто, только
в какой-то мере хорошие (что значит что они в какой-то мере и
плохие, и это последнее "в какой-то мере" довольно больше, чем нам бы хотелось)!
Единственно РРР предлагает смягчение трений, улучшение рабочего материала, т.е. политических партий, и устранение парадоксов демократии, сохраняя её основные идеи и принципы.
Если вы разумны, то значит вы за демократию; если вы за демократию, то значит вы за разумную демократию. Если это так, то
присоединитесь к РРР чтобы сделать её такой.
Если радеете о демократии, значит радеете и о разумной разнице в мнениях, следовательно вы
Радетель о Разумной Разнице.
Если будущее человечества в его разумности, то
будущее демократии в разумной разнице!
* Так было в Болгарии в течение первых почти 10 демократичных лет.
ПРИЛОЖЕНИЕ К РРР
Здесь приводим результаты примерного голосования для выбора Парламента на национальном уровне, с распределением голосов, вычислением квот и определением мандатов, согласно предложению Радетелей о Разумной Разнице. Сначала даём результаты голосования.
| Код |
Полит. сила |
За |
Против |
Зн. разница |
| 001 |
(партия) |
2,328,131 |
2,122,568 |
+205,563 |
| 002 |
(партия) |
1,850,232 |
2,125,384 |
-275,152 |
| 004 |
(коалиц.) |
3,456,789 |
3,231,392 |
+225,397 |
| 005 |
(партия) |
2,050,275 |
2,563,471 |
-513,196 |
| 006 |
(коалиц.) |
1,338,993 |
1,003,475 |
+335,518 |
| 007 |
(партия) |
3,256,771 |
2,384,583 |
+872,188 |
| 009 |
(партия) |
2,374,856 |
2,429,361 |
-54,505 |
| 011 |
(коалиц.) |
835,266 |
562,431 |
+272,835 |
| 102 |
(ИК) |
125,348 |
168,327 |
-42,979 |
| 103 |
(ИК) |
876,923 |
758,326 |
+118,597 |
| 104 |
(ИК) |
2,321,497 |
2,545,395 |
-223,898 |
| 106 |
(парт.лидер) |
1,274,934 |
983,406 |
+291,528 |
| 108 |
(партия) |
564,358 |
321,075 |
+243,283 |
| 109 |
(ИК) |
723,361 |
794,580 |
-71,219 |
| 110 |
(ИК) |
846,903 |
1,045,962 |
-199,059 |
| 112 |
(парт.лидер) |
2,492,942 |
2,856,205 |
-363,263 |
| 114 |
(партия) |
345,982 |
321,576 |
+24,406 |
| 115 |
(ИК) |
531,850 |
462,951 |
+68,899 |
| 116 |
(ИК) |
83,842 |
41,952 |
+41,890 |
| 120 |
(ИК) |
635,932 |
567,853 |
+68,079 |
Табл.1. РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ.
Потом отделяем только те политические силы, которые имеют положительную разницу в голосах и упорядочиваем их в убывающем порядке, исчисляя общее число голосов (ОГ) и первоначальную квоту (ПК), что приведено в следующей таблице. Последняя партия отпадает из участия, так как для неё подано меньше голосов чем ПК. Потом вычисляем действительные голоса для участия (ДГ) и реальную квоту (РК). Потом в колонке "Дес.Ман." приведены мандаты как десятичная дробь (двумя разрядами, для удобства), после чего указан порядок обхождения дробной части, и в последней колонке даны конечные числа мандатов (чья сумма даёт ровно 100).
| Код |
Полит. сила |
Голос.разн. |
Дес.Ман. |
Поряд. |
Мандаты |
|
| 007 |
(партия) |
872,188 |
31.79 |
3 |
31+1=32 |
|
| 006 |
(коалиция) |
335,518 |
12.23 |
10 |
12+0=12 |
ОГ=2,768,183 |
| 106 |
(парт.лидер) |
291,528 |
10.63 |
4 |
10+1=11 |
ПК=27,681 |
| 011 |
(коалиция) |
272,835 |
9.94 |
1 |
9+1=10 |
|
| 108 |
(партия) |
243,283 |
8.87 |
2 |
8+1=9 |
ДГ=2,743,777 |
| 004 |
(коалиция) |
225,397 |
8.22 |
11 |
8+0=8 |
РК=27,437 |
| 001 |
(партия) |
205,563 |
7.49 |
7 |
7+0=7 |
|
| 103 |
(ИК) |
118,597 |
4.32 |
9 |
4+0=4 |
|
| 115 |
(ИК) |
68,899 |
2.51 |
6 |
2+1=3 |
|
| 120 |
(ИК) |
68,079 |
2.48 |
8 |
2+0=2 |
|
| 116 |
(ИК) |
41,890 |
1.53 |
5 |
1+1=2 |
|
| 114 |
(партия) |
24,406 |
0.89 |
|
|
|
Табл.2. ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ СПИСОК ПАРТИЙ.
Аналогичны вычисления и для отрицательного списка (где знак голосов упущен). Реальная квота здесь та же как и первоначальная (т.е. никакая сила не отпадает), и в двух случаях (коды 112 и 104) имеем одинаковую дробную часть мандатов (до 2 разрядов), но их порядок не существен потому что обе силы получают добавку. Из этого примера видно ещё что некоторых ИК или партийных лидеров могут и сильно ненавидеть (настолько, чтобы они ввели и кучу своих людей в Антипарламент), что по своему показательно для некоторых реальных выборов. Разумеется, пример выдуман, но так как нельзя заранее знать каким настроениям люди поддадутся в реальной ситуации, то если не хотим чтобы ИК захватили Парламенты, то может понадобиться некоторое дополнение модели. К примеру, можно поставить условие для максимального числа мандатов занимаемых ИК, скажем, трое человек, и для всех ИК которые выиграли больше этого числа фиксировать по три мандата, но тогда нужно будет потом повторить процедуру вычисления ДГ и РК
только для остальных (которых уже будет меньше 100), опять вычислить дробные части, и аналогично их взять в нужном порядке и обойти.
| Код |
Полит. сила |
Голос.разн. |
Дес.Ман. |
Поряд. |
Мандаты |
|
| 005 |
(партия) |
513,196 |
29.44 |
5 |
29+0=29 |
|
| 112 |
(парт.лидер) |
363,263 |
20.84 |
1 |
20+1=21 |
ОГ=1,743,271 |
| 002 |
(партия) |
275,152 |
15.78 |
3 |
15+1=16 |
ПК=17,432 |
| 104 |
(ИК) |
223,898 |
12.84 |
2 |
12+1=13 |
|
| 110 |
(ИК) |
199,059 |
11.42 |
6 |
11+0=11 |
ДГ=1,743,271 |
| 109 |
(ИК) |
71,219 |
4.09 |
8 |
4+0=4 |
РК=17,432 |
| 009 |
(партия) |
54,505 |
3.13 |
7 |
3+0=3 |
|
| 102 |
(ИК) |
42,979 |
2.47 |
4 |
2+1=3 |
|
Табл.3. ОТРИЦАТЕЛЬНЫЙ СПИСОК ПАРТИЙ.
При выборах в Советы, естественно, для вычисления квоты делится на нужное число людей. При выборах Президента проверяется для первого в списке налицо ли нужный процент разницы (по отношению ко всем голосовавшим "за" и "против" него) для соответственного тура выборов; а для Судей берутся только первые лица с положительной разницей до заполнения нужного числа.
МАНИФЕСТ ССС
(СОДРУЖЕСТВА ДЛЯ СИЛЫ И СПОРТСМЕНСТВА)
История всех обществ это история
демонстрации силы и борьбы за превосходство сильного над слабым! Хотя бы со времён Вавилона было известно, что почти всегда очень трудно (чтоб не сказать невозможно) доказать кто прав и кто "крив", потому что в социальной сфере нет объективных критериев истинности, так что абсолютная (или Божественная, если так вам больше нравится) истина чаще всего остаётся глубоко сокрытой для человека, и какое бы положение не приняли верным проходит время и оно оказывается ошибочным в свете новых знаний, но и этот взгляд через некоторое время снова оказывается неправильным и человек просто не знает чему верить и чему нет. Но если не ясно кто прав, то всегда можно определить кто силён, и поэтому с глубокой древности было принято правило, что
прав сильный!
Эта "формула" работает прямо таки безошибочно, и поэтому никто и не морочить себе голову в решительных моментах доказывать кто прав, а только кто силён, после чего последний считается правым и на этом вопрос решён. Право сильного основной природный закон во Вселенной, и единственное, что человек может сделать, примириться с этим и принять его, делая всё возможное чтобы оно хотя бы применялось
справедливо, т.е. чтобы существовали условия для осуществления честной проверки кто сильный.
Сила существует чтобы её уважали (у неё нет другого оправдания для своего существования) и наша забота только в том, чтобы точно определить кто сильный, чтобы слушаться им и жить счастливо!
Содружество для Силы и Спортсменства (ССС) отстаивает именно этот тезис воздвигая его в ранг основополагающего в политике. Если до сих пор в управлении каждого государства допускались ошибки, то это было потому что политики всё ещё не знали о целях и задачах нашего Содружества! Давайте теперь исправим это упущение.
1. Требования к политикам
Из сказанного досюда должно быть ясно, что
мы воздвигаем силу и честную игру прямо
в культ, как и было ещё в Древней Греции, где в годы Олимпиад приостанавливались даже военные действия, потому что если войны были проверкой только боевой мощи, то в Олимпийских играх проверялись силы в самых разных спортивных дисциплинах; если в войнах потери были огромными, то в спорте теряет только некоторая ничтожная часть населения, а
выигрывают все или "весь один народ", если процитируем известного болгарского революционера Васила Левского! Если прав
не кто правый (так как не известно кто он) а кто сильный, то единственно путём спортсменской игры (т.е. честной, справедливой, или fair play, как говорят уже на многих языках), можно легко и занимательно доказать его силу. Если демократия создаёт зрелища и будит эмоции среди народа, то её естественное окончание в спортсменской битве. Если будущее социального управления в демократии, то
будущее демократии в реализации целей нашего движения, или
в единой спортсменизации политики! Раз демократия идёт с Древней Грецией, то туда и нужно повернуть наши взоры, если хотим её улучшить и поддержать. Вот каковы должны быть основные требования к политикам чтобы гарантировать это.
а) Мужчины и только мужчины, потому что так было в древности, потому что только мужчины могут вести честную игру (слыхал ли кто-то о женских дуэлях или рыцарских турнирах -- чтобы защитить честь или каузу некоторого мужчины, наверное?), потому что только мужчины гордятся своей силой и принимают её в замен правды! Мы не против женщин в политике
во всех случаях, но против женщин в
наивысшей политике, где нужно доказывать правоту одного или другого мнения и "ковать" новые законы. Женщина имеет своё место в жизни, разумеется, но мужчина тот, кто должен давать ей верный тон, а не наоборот, иначе получается, что "запрягаем телегу перед лошадью", согласно англичанам, и тогда государственная коляска не идёт как надо. Прочее, кесарево кесарю и мужское мужчине!
б) Возраст с 20 до 45 лет, потому что это довольно широкие границы для активной спортивной деятельности и нереально предполагать, что один 55 летний мужчина возьмёт да выйдет сильнее 25 летнего в какой бы то ни было спортивной дисциплине, и, следовательно, для таких политиков нет места в управлении страны! Это может быть окажется жестоко для ряда заслуженных государственных мужей, но в спорте (и политике) выигрывает кто сильнее, это не место для почётных жестов, так что таким людям не остаётся ничего другого как смотреть со стороны и радоваться молодому поколению.
в) Спортсмены, или
честные игроки, в смысле, что у них не должно быть запрещений для нечестной игры (что вопрос правового устройства), а если у них они имелись, то должно быть пройдено определённое законом время запрета на участие в управление страны -- это должно быть что-то вроде "свидетельства о честной игре", которое выдаётся специально определёнными государственными инстанциями. Основное, хотя и не конкретизированное точно законом требование, остаётся необходимость некоторого доказательства для активной спортивной деятельности: разные звания как Мастер Спорта, национальные, мировые и олимпийские рекорды, медали, кубки и свидетельства с ряда спортивных состязаний. Не каждый спортсмен может стать политиком (это недостижимо, потому что мы за массовый спорт, а в политике так много людей не нужно), но
каждый политик должен быть спортсменом, и при том известным!
Так, а поскольку в свете основополагающих принципов нашего Содружества некоторые из существующих демократичных инстанций наполняются новым содержанием, мы предлагаем и новые, более меткие в случае названия, а именно:
Олимпиамент, вместо Парламента и
Локальмент, вместо местных Советов. И действительно, как в древности Олимп был то место, где сидели боги, так и теперь в Олимпиаменте должны решаться судьбы государства, а вопросы из компетенции локальных органов управления -- в Локальменте. В качестве собирательного названия для этих двух видов органов мы предлагаем самое естественное --
Спортаменты, потому что это всё места, где функционируют видные спортсмены. И обратите внимание, что эта мнемоника не только отражает их новую сущность, а и
отрицает их старую, которая идёт с parlare (или "говорить" по итальянски), в то время как мы из ССС имеем амбицию чтобы в новых органах
не говорили,
а делали своё дело! Как более конкретно это будет происходить разъясним в следующем пункте.
2. Деятельность Спортаментов
2.1. Споры и дебаты
Не можем себе представить какое бы то ни было управление без споров одного или другого характера, потому что правда кристаллизует только в результате конфронтации различных взглядов, но мы
не считаем, что эти споры должны быть только какие-то словесные эквилибристики или укусы (к сведению читателей латинское слово discussion или "дискуссия" получено из "дис-" + "кус" и означает просто разрывание проблемы на куски, её разжёвывание). Куда более достойно для такой высокой трибуны
дебатировать, или вести битвы (баталии), в которых доказывать правоту, путём победы более сильной стороны в условиях честной игры.
Раз у кого-то имеется свой (или коллективный)
взгляд на вещи, который отличается от взгляда некоторой другой стороны, и раз он готов спорить, что его понимание правильное, то
пусть защитит его в поединке!
Ведь такая же и была процедура в течение многих веков и поэтому были выдуманы дуэли или просто битвы между противниками (опять с давних времён), да и войны как крайнее средство. Можно ли верить больше некоторому оратору, чем мужчине, который готов драться (и даже жертвовать свою жизнь), чтобы защитить свою точку зрения? Но мы не жестокие и не требуем человеческих жертв (когда их можно избежать)! Плохое дуэлей прошлых веков были
не сами дуэли, а их смертельный исход, но если принять соответственные меры безопасности (как это во всех современных видах спорта), остаётся только возможность проверки правоты и
убеждённости политика. Таково наше мнение и оно, очевидно, правильное, как испытанное веками человеческой истории. Даже если посмотрим с точки зрения этимологии то слово "спор" тесно связано со словом "спорт", что означает, что люди издавна подсознательно понимали, что
все споры нужно решать с помощью спорта! Ниже предлагаем конкретную процедуру.
Когда лицо X обидит лицо Y и не пожелает ему извиниться (т.е. это не произошло случайно), то лицо Y имеет право и
моральное обязательство вызвать его на поединок, и в случае что он это сделает, то X со своей стороны выбирает в каком спорте они будут состязаться. Всё просто и ясно, и остаётся только уточнить и узаконить некоторые детали. Прежде всего нужно выработать точный перечень спортивных дисциплин, по которым можно проводить дуэли в Спортаментах, причём они должны быть зрелищными и убедительными, т.е. чтобы было ясно кто победитель, а не то чтобы это делалось усреднением спорных мнений членов довольно профессионального жури. Мы только упомянем, что художественная гимнастика, к примеру, здесь не годится (да она, кроме того, и женский спорт); разные акробатичные упражнения на спортивных снарядах тоже не очень подходящие; о шахматах вообще нечего говорить, так как они не проверяют силу, а интеллект, но в какой стране управляет интеллект (?) -- риторичный вопрос, потому что если такая страна существовала, значит там скоро людьми станут командовать компьютеры, а нас, лично, такая перспектива вообще не устраивает; альпинизм, прыжки с парашютом, дельтапланеризм и парапланеризм, пещерное дело, лыжные прыжки с трамплина, и прочее, тоже отпадают. Что касается коллективных видов спорта, то их можно применять только при коллективных спорах, или по официальным праздникам и в других особых случаях.
Остаётся, однако, огромное разнообразие подходящих
батальных видов спорта, как разные виды борьбы, бокс, фехтование (где победу по очкам нужно было бы исключить), некоторые рыцарские битвы, может быть, и прочее, а также и разные "переигрывания", как поднятие тяжестей, метание копий, дисков, ядер и другие, беги, гонки, перепрыгивания, переплытия, конные состязания, мотоциклетные гонки, и прочее, для каждого из которых видов спорта должны быть и специальные регламенты для победы (или степени перевеса), которые должны
исключать равный результат как исход, так как в политике и в спорте нужна
только победа! При этом Спортаменты, разумеется, должны располагать соответствующими залами, находящимися чаще всего по стадионам, а и самыми стадионами, но всё это легко реализуемые формальности, и на первое время можно пользоваться существующими спортивными сооружениями.
Следующий вопрос для улаживания законом это создание специальных Комиссий к Спортаментам как аналог судейской инстанции в спортивных играх, которые мы предлагаем называть
Комиссиями по Спортсменской Этике (КСЭ). Эти комиссии должны иметь определённые правà и обязанности и только подачей заявлений к ним должны санкционироваться и планироваться все политические споры, которые потом должны быть официально зарегистрированы и сохранены в архивах. Никто из политиков не имеет права
даже дать пощёчину своему противнику, кроме как с использованием специально определённой для этой цели
белой шёлковой перчатки, которую он должен всегда носить на работе (на заседаниях Спортаментов, или при официальных поединках), вложенной в его верхний кармашек пиджака вместо платочка! Все обиды и вызовы должны наноситься
стильно, а не обидными словами (как в существующих Парламентах), иначе КСЭ может штрафовать данного лица суммами порядка с 1/10 по 1/2 его месячной зарплаты. При более тяжёлых случаях нарушений эти Комиссии должны иметь право налагать и временное исключение (сроком до 3 месяцев) из Спортамента с лишением зарплаты для этого времени, причём при повторном наложении того же наказания данное лицо должно исключаться постоянно и ему нужно заносить запрет на участие до 4 лет в управлении страны.
Если нельзя совсем избежать употребление политических квалификации как "шарлатан", "мошенник", "торгаш", "никудышный", и прочее, то нужно хотя бы дать возможность каждой политической силы отбросить (или подтвердить) подобные прозвища путём честного поединка, где если обида не персональная а партийная можно использовать и групповые виды спорта, как футбол, волейбол, баскетбол, водное поло, и прочее, не забывая и один очень подходящий, но непопулярный у нас мужской спорт как регби.
Более того, так как некоторые политические разногласия могут вызывать
вечные споры (как, к примеру, вопрос о том, что делать, если твоим детям нужно молоко, а у тебя нет коровы: стоять ли только и смотреть; или взять да подоить её, не смотря на то что она не твоя; или закатать рукава и трудясь, этак, лет 10 сэкономить деньги на корову, и, хотя у тебя ещё и нет денег на корма для неё, но всё же увеличить шансы для закупки своей коровы, так что, если не твои дети, то хотя бы твои внуки смогли пить молока сколько захотят; или вообще отказаться от мечты о корове и тратить понемногу свои деньги на покупку молока с тех у кого есть корова и зато они требуют с тебя сколько им заблагорассудится за своё разжиженное молоко; и прочее) -- ну, если налицо такие вечные споры то тогда должны быть и некоторые ограничения на число битв, которые можно вести в Олимпиаменте по таким вопросам.
Мы из ССС предлагаем чтобы были следующие ограничения на обиды к данному лицу или политической силе в рамках одного мандата: вести
только одну битву с данным оружием (т.е. в данном виде спорта)
по данному вопросу; и
до трёх битв по одному и тому же вопросу но в различных спортивных дисциплинах (а в самом ли деле вопрос один и тот же, несмотря на разные способы его постановки, определяется КСЭ), где при двух выигранных одной из сторон битв третью вести не надо. В то же время, однако, если спор уже был улажен решением предыдущих поединков, то нужно налагать и соответствующие штрафы за новые вызовы; но при каждом новом мандате, разумеется, вопрос можно заново поднимать. Локальменты разыскивают только вопросы локального значения и не имеют права спорить по глобальным таковым (о корове, например).
И так: джентльменские поединки по всем вопросам, спортивные битвы и защита чести личностей или политических сил в любое время пока не исчерпается разумный лимит споров -- таково правильное и объективное решение ССС! Но обратите внимание, что мы нигде не требуем чтобы дуэли проводились лично оскорблёнными или оскорбляющими личностями, это вопрос чести и решения для каждой из сторон. Предполагается, что выбирающая сторона предпочтёт спорт, в котором она сильна, но никто не может требовать с другой стороны участвовать лично в поединке, она может выдвинуть другого человека в качестве своего защитника -- потому что: какой интерес имеют избиратели смотреть, скажем, вольную борьбу между мировым чемпионом в этой борьбе, с одной стороны, и жокеем, или боксёром категории "пера", или даже олимпийским первенцем, но по плаванию или беге на 100 метров, с другой? Народ может хотеть свои зрелища, но настоящие битвы, не циркачества! Так что каждый может замещать каждого, когда хочет защитить честь или кредо своего единомышленника, нужно только заявить это заранее перед соответствующей КСЭ. Возможно также, чтобы оскорбляющая сторона выбрала спорт оскорблённого лица специально, чтоб вызвать его лично участвовать в битве, но оскорбляющее лицо в свою очередь может решить не участвовать лично, а выставить своего заступника. Кроме того, независимо от соответственных арбитрах в лице КСЭ, каждая сторона может иметь и свои секунданты, которые, однако, не имеют решающего голоса.
Что касается самого
повода для битвы (потому что люди любят искать повода оправдать чем-то свою неприязнь к другим лицам или чужим идеям), пусть укажем, что желательнее вообще
не искать повода, хотя бы для личных поединков, а использовать шёлковую перчатку для лёгкого щелчка по носу противника на публичном месте -- было бы то на некотором состязании, было бы в кулуарах или в буфете, или во время заседания, но в любом случае в официальной служебной обстановке, чем отправлять недоказуемые словесные обвинения, недостойные видных государственных мужей! Даже и в случаях когда обвинения могут быть доказаны
мы предпочитаем право силы, перед силой права (хотя бы потому что если бы не было силы, то не было бы и что узаконивать правосудию). Ну, естественно, все дуели без повода считаются одним типом и, тогда, нельзя вести больше одной битвы по этому вопросу, но ведь "каждый с каждым" довольно большое число, так что нет опасности что народ когда нибудь соскучится.
2.2. Принятие законов
Поскольку основная деятельность Олимпиамента, всё таки, принятие законов, то мы должны изложить наш взгляд по этому вопросу, потому что существующая (в целом мире) процедура голосования, ей Богу, не только неудовлетворительна, а прямо таки
ошибочна! Она даёт
плохое решение, потому что выбор только из трёх вариантов сильно ограничен (представьте себе, что в некоторой школе ученикам ставят только три вида отметок, а именно: "знает", "не знает", и "не знаю знает ли", без какой бы то ни было возможности для оценки степени знания -- здесь полезности закона), но она даёт и
ошибочное решение, потому что то, что нужно понять при голосовании, это
какова сила, которая стоит за решением, а
не число людей, т.е.
каково качество, а не количество!
Иными словами, здесь нужно некоторое
плавное решение и то такое, которое оценивало бы
силу и волю спортсменов. Наше предложение удовлетворяет этим требованиям и кроме того оно значительно более зрелищное обычного голосования. Это чисто спортсменское решение ...
перетягивание каната! Предоставляем каждому подумать и самому убедиться в его преимуществах. Разумеется, можно по старому говорить о голосовании вместо о "вытягивании" решения, хотя оба выражения приемлемы. Ну, а если при некоторых утомительных голосованиях (в особенности если имеется ряд поправок и дополнений, для каждого из которых выполняется отдельное вытягивание) окажутся нужными перерывы заседаний на время, для того чтобы политики подкрепились, то это вполне в порядке вещей, так как здоровый дух обитает в здоровом (и хорошо накормленном) теле. Для народа, однако, всегда остаётся ничем не заменимое зрелище этого вида голосования -- атмосфера борьбы и выявления силы!
3. Выборы
ССС не налагает никаких других изменений в существующих выборах в Олимпиамент, в Локальмент, и Президента, кроме указанных в п.1. требований ко всем высшим политикам, точнее: чтобы они были мужчинами в возрасте с 20 по 45 лет, чтобы у них не имелось запретов на участие за нечестную игру, и чтобы при этом они могли предъявить убедительные доказательства для активной спортивной деятельности. Формальное переименование этих инстанций было объяснено раньше. Мы считаем, что все выборы должны быть прямыми и всенародными, поскольку это положено в основах настоящей демократии. Пусть укажем также, что сама предвыборная агитация будет в случае значительно облегчена из за широкой известности кандидатов, что сэкономит порядочные суммы денег из бюджета страны.
Более того, ввиду представления больше эмоций для народа могут быть и внеочередные предвыборные спортивные состязания, собранные средства с которых будут облегчать содержание Спортаментов (а может быть дадут возможность и для перехода на их полную самоокупаемость). Вместо предвыборных митингов, на которых народ слушает разные речи и кричит "У-ууу" или "У-раа" (согласно предпочтениям каждого
*), мы предлагаем сильно эмоциональные спортивные состязания, которые, кроме как проявление триумфа силы и спортсменства, дадут и хорошую политическую ориентацию о взглядах спортсменов (являющихся, так или иначе, кумирами для большинства мужчин и сокровенными желаниями для ряда женщин) и помогут обычному человеку сделать свой выбор приятным для него способом. Путём проникания спорта в политику мы сделаем и сами выборы одним спортивным состязанием, в котором побеждает более сильный и более смелый -- не тот, кто обещает больше, а тот, кто
даёт больше (положительных эмоций) народу; не тот, кто думает о своей личной выгоде и облагодетельствовании, а о идеалах чистого спорта, и который стимулирован желанием о победе. Это, разумеется, не мешает политикам выигрывать актив (и другие выгоды) из этих спортивных битв, но ведь потому и существуют награды в спорте -- чтобы поощрять наилучших!
Специально при выборах Президента нужно сначала выбрать жребием спортивную дисциплину, в которой будут состязаться кандидаты в предстоящих выборах, также как и их категорию (из более тяжёлых, конечно). При одном удачном регламенте для в самом деле мужских видов спорта как: борьба (вольная, классическая, восточные) бокс, поднятие тяжестей, и другие, можно ожидать очень много интересных предвыборных битв ангажирующих внимание всего населения к политической арене. Единственно в таком случае наш Президент будет сидеть как Зевс-громовержец на своём троне и все будут слушаться и уважать его, что неизбежно окажет своё благотворное влияние на демократическое развитие нашей страны.
4. Заключительные замечания
Давайте в заключении обратим внимание на то, как
здравый фундамент силы и спортсменства в политике легко ставить всё на свои места и разрешает кучу нерешённых проблем, как к примеру: о некорректных спорах, так как самая убедительная защита
неубедительных позиций только
борьба за их отстаивание; о неразумной пристрастности к идеям, чью верность никто не может доказать, а и даже если докажет, то через некоторое время, всё равно, окажется что он ошибся; о преимуществах смелых и динамичных позиций силы и молодости, а не опыта старого поколения, так как если бы мы полагались только на опыт и мудрость, то до сих пор жили бы в пещерах; о правильном голосовании путём выявления
силы и убеждённости Народных Представителей при перетягивании каната, а не через простого подсчёта голосов, все из которых считаются равными; о культе к спорту и спортсменству, как один из способов улучшения нашей жизни; и наконец, хотя бы только ради сочетания полезного для страны с приятным для народа!
Но самое главное это то, что мы
не добавляем новых
минусов к демократической идее, потому что если для управления страны
не нужен никакой ценз (ибо такового не требуется), то значит наши требования для силы и спортсменства
не могут ухудшить механизмы управления! Нет никаких соображений, в силу которых некоторый известный спортсмен должен оказаться худшим судьей о том, что хорошо и что плохо (в чём и состоит работа Народных Представителей), чем некоторый ограниченный в своей узкой области юрист, или врач, или экономист, инженер, и прочее, но имеется большая
убедительность в аргументе силы, а ещё бòльшая -- в честной игре -- и не смотря на это ни в одном Парламенте такового требования нету!
Только ССС находит правильный ценз для политика, также как и правильное место для спортсмена, потому что и тот и другой живут для личного изъявления и чтобы
доставить эмоции народу! Ну, в таком случае, пусть эмоций было больше и покрасивее!
Если политика ставит себе целью сделать наше общество лучше, то спорт ставит себе целью сделать наше тело лучше. Давным давно человечество пришло к истине, что здоровый дух обитает только в здоровом теле, с давних времён оно понимает, что здоровое общество может существовать только при наличии здоровых управленческих инстанций, но впервые мы из ССС пришли к выводу
как добиться этого! При этом мы не искали ничего нового, а просто смотрели как надо в человеческой истории, взяли наилучшее из неё и воплотили его в демократию. Таким образом мы создали одну лучшую, или одну
новую демократию!
С помощью ССС
к подходящей селекции государственных мужей и к улучшению их облика!
К настоящим политическим битвам и поединкам только через Содружество для Силы и Спортсменства!
Подкрепите силу, подкрепите спортсменство, подкрепите ССС!
* Кажется в этом и состояла основная разница между двумя ведущими болгарскими политическими силами в первом десятилетии демократии: БСП или партией бывших коммунистов, именовавшимися уже социалистами, и говорившими "милые люди" как модификация старого "ура" (за Партию, Правительства, и т.д.), с одной стороной, и СДС или Союзом Демократических Сил (полагающими, что других демократов кроме них и нету), любившими кричать "у-уу" и "долой" и быть "анти" ко всему.
МАНИФЕСТ ТТТ
(ТАНДЕМА* ДЛЯ ТОТАЛЬНОЙ ТОТАЛИЗАЦИИ)
История всех обществ это
история побед и поражений,
выигрышей и потерь! Желание человека выиграть в любой своей деятельности, или он сам, или через победу людей (или животных), которых он подкрепляет или на которых
ставить, нельзя уничтожить (т.е. оно может быть уничтожено только вместе с человеком). Это наиболее сильная эмоция, потому что в этом мире, как говорить наш народ, "человек предполагает, но Бог располагает", так что никогда не получится так, чтобы он только выигрывал (или, не дай Бог, только проигрывал) и в результате этого игра возьмёт да надоест ему. По этой причине ещё 25 веков назад (грубо говоря) в Древней Греции была введена демократия как одна
политическая игра, в которой каждый (с небольшими исключениями и большой дозой удачи) может выигрывать -- или он сам, или хотя бы его люди, которые выигрывая с его помощью, дают ему надежду (ну, довольно часто иллюзорную, но поддерживающую человека), что в последствии он, в свою очередь, может выигрывать с их помощью. Это величайшее интеллектуальное достижение тогдашней цивилизации в социальной сфере, несущее много эмоций и зрелищ народу, и удовлетворяющее его извечное желание о выигрыше!
Но разработано ли это достижение до конца, т.е. действительно ли современная демократия самая лучшая и самая богатая зрелищами, не упущен ли самый важный элемент нашего мира -- его неопределённость и случайность --, не ставится ли довольно мало на удачу каждого, и, если существует что-то лучшее, то достижимо ли оно? Одним словом: существует ли способ улучшить это
шоу и если да, то каков он? Мы отвечаем утвердительно на все эти вопросы, потому что подходим научно-обоснованно к ним! И чтобы изложить как следует вещи давайте сперва рассмотрим более подробно демократичный выбор, в целях установления некоторого его основного качества, после чего уже увидим как можно его улучшить, предлагая один, не только лучший, но и
идеальный выбор --
Тотальную Тотализацию (ТТ).
1. О неразумном выборе
Демократичный выбор, в самом деле, эпохальное достижение, так как никакой "нормальный" (т.е. обыкновенный, или средне-интеллигентный) человек не смог бы сам до него додуматься (человеку из народа может понравиться один или другой царь, но он никогда бы не подумал самому кандидатствовать "в цари"), и не напрасно демократия
не пошла с народа, а первоначально была наложена сверху, так как
этот выбор, в сущности,
противоречить здравому смыслу, и это, наверное, его самое значительное качество! Наиболее простая мотивировка этого утверждения базируется на факте, что такой выбор и
не применяется нигде, где действительно нужно выполнять работу, т.е. нет предприятия, в котором при выборе директора или начальника отдела собирали всех простых рабочих, швейцаров, уборщиц, и прочее, и говорили им выбрать кого-то, можно и среди них, на эту должность. Не применяется, разумеется, демократичный выбор, ни в армии, ни в органах безопасности, ни в образовании или в здравоохранении, и прочее, даже и в семьях кто-то один должен иметь решающее слово по данному вопросу, а не собираться каждый раз голосовать (вместе с подростками и ребятишками).
Это так, потому что (если человек немного задумается)
демократичный выбор предполагает, что: люди, которые не понимают (т.е. не знают предметную область управления и не оканчивали никаких курсов для менеджеров)
выбирают людей, которых они не знают (кроме того, что видели их пару раз по телевидению, но ведь некоторые живут вместе десять лет и в конце опять оказывается, что не знают хорошо друг друга, а что говорить в нашем случае), при этом
не требуя с кандидатов никаких документов об их цензе, т.е. о способности "ведения политической колесницы", ни подвергают их какому-то экзамену (скажем, кто кого переврёт?), и наконец даже
не знают на какие должности их выбирают, кроме того что думают, что им нравится чтобы эти люди ими командовали. В таком случае вполне очевидно, что таким образом
невозможен выбор человека, который будет выполнять работу!
Не смотря на это, однако, демократичный выбор
работает уже тысячелетия и особенно в последних веках применяется во всё большее число стран в мире! Так что: как это возможно, что люди, которых не выбирают чтобы выполнять данную работу, могут её, всё таки, выполнять? Ну, как раз в этом и состоит исключительная важность этого решения, в смысле, что
не народные избранники, а
само решение работает! Важно в случае то, что людей спрашивают что они думают (чтобы потом у них не было оснований негодовать), а что они решат
не имеет существенного значения, причём на практике даже выходит, что
всё равно кто будет выбран! Такое решение называется "
нулевым решением", потому что оно вырожденное, частное решение. В общем случае,
существуют только
два способа чтобы люди, которых не выбирают специально для некоторой работы, могли бы её, всё таки, делать, а именно: а) когда
не они делают работу, а у них имеются достаточно компетентные помощники, которые работают вместо них; и б) когда
любой другой может делать ту же работу, потому что она не очень сложная и кто бы и ни был альтернативный кандидат поступал бы подобным же образом! Возможна, разумеется, и некоторая комбинация этих способов. Иными словами, важен
не конкретный выбор кандидата, а
сам процесс выбора; важно зрелище выбора или
шоу для народа!
Но раз демократичный выбор неразумен, то он должен быть хотя бы
максимально привлекательным! Иначе выражаясь, раз разумность выбора в его
неразумности (как выбор), то он должен быть хотя бы
на самом деле неразумным в этом смысле, а не "разумно-неразумным", так как существующие демократичные выборы, в своём стремлении быть разумными (не понимая точно в чём именно состоит разумное в случае), только порочат выбор
искажая критерии таким образом, что вместо нескольких
случайно выбранных неподходящих кандидатов, выбираются (довольно часто) тенденциозно
только неподходящие такие! Так например, если бросаем монету и ставим только на орла, можем потерять намного больше, чем если каждый раз каким-то случайным способом выбираем на что ставить, потому что, как люди с глубокой древности заметили: что иное случай если не Божье вмешательство в наш выбор?
Выбор по "разумным" критериям неминуемо налагает некоторый фильтр на кандидатов, нанося при этом урон одному основному (хотя, увы, редко встречаемому) элементу демократии --
представительности выборки. Подобную ситуацию имели бы при выборе судебных заседателей в некоторых западных странах, если бы предъявляли требования, чтобы они были только белые, к примеру, или чтобы не было женщин, или чтобы были не взрослее 60 лет, и прочее, когда ясно, что единственное требование в случае чтоб они были (средне выбранными) людьми из народа! Иначе говоря: равномерно распределённые случайные числа самое надёжное средство для
устранения искажений в демократичном выборе, потому что они приближают наши неразумные представления о разумном (с точки зрения конкретного индивида) к Божественному представлению о разуме, как разумность
во всей совокупности, а не индивидуально. Резюмировано это сводится к утверждению, что
случайность (в жизни)
необходима, а необходимость случайна (вещь, которую каждый, кто мало-мальски изучал теорию вероятностей, должен знать)!
Придём ли однажды к выводу, что нужно искать
случайность, как
самый разумный критерий выбора, то нет проблем сделать его и более интересным, потому что основной фактор, который снижает зрелищность демократичных выборов это ...
известность кандидатов! Если человек знает заранее результат какого-то матча, потому что его уже сыграли, к примеру, то мало будет тех, кто смотрели бы его (скажем на видео-записи); ситуация аналогичная в нашем случае, поэтому довольно мало выборов в мире, где голосуют больше 85% избирателей. Кроме того человек интересуется не вероятностью, что
кто-то может выиграть или потерять, а тем может ли
он сам быть одним из выигравших! Теперь уже становится ясным что нужно сделать, потому что положение было бы совсем иным, если люди
не знали заранее для кого голосуют (но, разумеется, знают что голосуют для "своих" людей) и если имеется шанс (хотя и маленький) чтобы
они сами оказались среди выбранных -- так как, не смотря на многократные запасы в кандидатах при существующих выборах, в лучшем случае один из 10,000 человек может
надеяться быть выбранным. Иными словами, везде в мире люди, всё ещё, далеко от идеального (но вполне реализуемого) решения для выбора и это так, потому что вопрос до сих пор не ставился правильно. Единственно мы из
Тандема для Тотальной Тотализации (ТТТ) нашли это решение, которое и излагаем ниже.
2. Новая процедура выборов
Предлагаемый ТТТ новый вариант демократичных выборов требует совсем незначительных изменений в Законе о Выборах и его можно применять наряду со всеми остальными конвенциональными партиями или коалициями, при которых кандидаты выбираются существующим неразумным способом: на базе предварительно составленных списков кандидатов, без образовательного (или какого бы то ни было) ценза, некомпетентными народными массами, и при этом без представительности выборки, и без никакого шанса для миллионов избирателей попасть в Парламент. То, что мы требуем, это чтобы заранее
было известно только число кандидатов, а
не и их конкретные
имена, с тем чтобы
каждый избиратель, который принимает наши условия и является членом какого-то Тандема (нет проблем, чтобы их было много и различных -- по возрастным группам, по профессиям, по образованию, и прочее), имел шанс оказаться выбранным в Парламент (в местные Советы, или как Президент, соответственно). Ниже приводим точные процедуры при различных видах выборов.
2.1. Выборы в Парламент
Случайный демократичный выбор накладывает две
новые фазы, а именно:
фазу формирования пула (или участников в выборе) для данного Тандема, при которой определяется число кандидатов, и
заключительную и самую впечатляющую
фазу действительного случайного выбора, так что в общем (считая и сам выбор) получаются три этапа.
а) Формирование пула совершается для каждого выбора заново и состоит в официальной регистрации в соответственных бюро Тандемов, после оплачивания некоторой минимальной таксы (так как нет никаких оснований для покрытия этих расходов из государственной казны, раз каждый участник может лично выиграть в этой демократичной игре). Регистрацию можно провести и по почте, приложив квитанцию для переведённой суммы. Потом в двухнедельном сроке участникам должны быть разосланы карточки с их очередным номером (важен именно он), в качестве официального подтверждения для их включения в пул. За две недели до дня выборов эти регистрационные бюро оканчивают свою деятельность и оглашают
число их участников -- назовём его
T. Так как для каждого выбора предварительно известно общее число подателей голосов и число мест, для которых проводится голосование, то вычисляется и оглашается публично представительность одного места, которую обозначим буквой
N. Тогда мы предлагаем чтобы число кандидатов в Народные Представители с Тандема вычислялось по формуле:
2*T/N + 3 (т.е. с двукратным запасом, но не менее трёх человек).
Для Болгарии, приняв округленно 6 млн. голосующих для 200 мест в Парламенте, получаем
N = 30,000. Если теперь в нашем Тандеме записаны
100,000 участников, то число кандидатов, которые он выдвинет для выборов будет
2*100,000/30,000 + 3 = 9.666 ≈ 10 человек, закруглённых по правилам. Кто они, однако, останется тайной для каждого, потому что никто не голосовал бы для Тандема, если знает, что он
не среди кандидатов, в то время как при существующей неизвестности, но вполне
реальном шансе, что данный человек может оказаться одним из них, он мог бы проагитировать (до последнего момента) кого-то из своих знакомых, родственников, или членов семьи, который не регистрирован официально для этого Тандема. Это делает выборы в самом деле свободными и демократичными, причём нет проблем чтобы этот принцип неизвестности конкретных кандидатов применялся и в каждой из существующих партий, потому что избиратели, так или иначе, голосуют чаще всего для партий /коалиций, а не для личностей.
б) Явное всенародное голосование проводится по знакомому способу где Тандемы считаются видами партий. Здесь нет ничего нового, поэтому сразу переходим к следующему этапу.
в) Заключительная фаза выбора, или настоящий выбор представителей из данного Тандема совершается с трёх до 10 дней
после дня выборов и показывается по Национальному Телевидению. Так как у каждого регистрированного имеется свой уникальный номер то проводится вытаскивание определённого на этапе а) числа номеров, способом исключающим возможность, как фальсификации, так и некоторой кластеризации, т.е. скучивания номеров. Мы предлагаем чтобы вытаскивались
цифры номеров в
обратном порядке их записи! Для Болгарии максимальный пул может быть в худшем случае семи-цифренным, но когда он короче, то вытаскивается только нужное минимальное число цифр, причём любое число выше реальных границ отбрасывается и номер вытаскивается снова. В таком случае в выборной сфере загружаются четыре группы цифр с 0 до 9 (чтобы она не крутилась почти пустой), каждая цифра номера вытаскивается, записывается, и
возвращается обратно, и так пока не будет вытащено нужное количество цифр, а для каждого нового номера выполняется новое загруживание сферы (не потому что это нужно, а для того чтобы снова проверить все числа). Возможно, разумеется, и одновременное вытаскивание всех цифр номера в нескольких сферах.
Эти номера определяют с запасом один
список кандидатов, где с учётом справедливости выбора, а также и для предоставления больше эмоций участникам, мы предлагаем чтобы вытянутые номера
не третировались как упорядоченные по очереди их вытаскивания, а чтобы служили базой для ещё одного вытаскивания -- на этот раз для очерёдности в списке. Для этой цели уже вытянутые лица (сразу устанавливается связь между номером и соответствующим человеком) упорядочиваются в возрастающем порядке их ЕГН (или в алфавитном порядке имён, если так регламентируется), получая соответствующие очередные номера. Потом сфера загружается всеми номерами с единицы до последнего номера в этом списке и проводится вытаскивание
всех этих номеров
без возврата только
для определения очереди в списке, где лица с номерами больше числа выигранных мандатов (т.е. вытащенных позднее в этом последнем вытаскивании) считаются резервами (как и в классических выборах).
Более того, чтобы дать возможность, если кто-то пожелает, отделить выигрыш от работы, мы предлагаем чтобы каждый выбранный таким образом Народный Представитель имел право отказаться от действительного участия в Парламенте, получая каждый месяц половину полагающейся ему зарплаты, а на его (или её) место войдёт следующий из резерва,
который согласен работать для
остальной (здесь половины) зарплаты, где это правило может применяться в любое время мандата и неограниченное число раз с всё более уменьшающейся зарплатой (к примеру, при двух отказавшихся, третий согласившийся будет получать только 1/4 зарплаты -- как и второй -- но будет полноправным НП в любом другом отношении). Этим элементарным способом выплачиваемая зарплата за одно место НП будет всегда одна и та же. Если, случайно, по разным причинам, полученный список исчерпается (что практически невероятно ввиду нашего двукратного запаса), то нет проблем для вытаскивания ещё номеров (скажем, 1/2 первоначальных), так как пул огромен. Вот как можно иметь: и свободные демократичные выборы, и шанс для каждого
в самом деле участвовать в управлении страны, и представительную и неискажённую выборку из данного Тандема, и бурные эмоции для народа!
2.2. Выборы в местные Советы
Для них нужно новое формирования пула, потому что могут быть разные Тандемы (скажем, на территориальном принципе), но поскольку они вполне аналогичны и проходят через те же стадии как и выборы в Парламент, то укажем только на некоторые минимальные отличия. При формировании пула ясно, что он будет значительно меньше и представительность одного места (
N) будет различной для каждого населённого места, даже может упасть и до около 5,000, но формула с двукратным запасом остаётся той же самой. Это уменьшение, разумеется, означает повышение шансов для выигрыша и эмоций для народа! При заключительной фазе, опять из за числа участников, вытаскиваются 5- или 4- цифренные числа, а шестая цифра может понадобиться только для столицы.
2.3. Выборы Президента
Здесь вещи немного сложнее так как речь идёт о выборе только двух человек из данной партии или Тандема где сначала нужно определить саму партию. Разумеется, если политическая сила уже известна, то она могла бы легко (предпочитаемым ею способом) указать нужную пару для Президента и Вице-президента, так что основной акцент падает на выбор этой силы. Пусть не забываем, что люди голосуют не настолько для конкретного лица, насколько для партии, которая стоит за ним (потому что человек должен, всё таки, на чём-то базировать своё решение, при положении, что не может достаточно хорошо знать данного человека), ввиду чего мы считаем, что индивидуальные кандидаты, т.е. люди у которых достаточно особые платформы, чтобы они могли приобщиться к некоторой из существующих партий, но в то же время не имеют достаточного влияния для того чтобы организовать свою собственную партию, просто не имеют места как кандидаты на этот высокий пост. При этом положении потребность в новом всенародном голосовании отпадает, так как можно принять, что квоты политических сил в Парламенте уже решают вопрос о выборе политической силы (хотя и нет проблем для нового голосования, но только для партии /Тандема), однако прямое применение такового правила сделало бы вещи намного скучнее и недемократичнее, так что правильное решение требует всё таки некоторого
случайного выбора, но такого, который учитывал бы
пропорциональность парламентарных квот, и не лишал народ хороших эмоций. У всех других вариантов имеются свои недостатки.
И действительно: если Парламент выбирает Президента персонально согласно своему мнению, то этот выбор может отражать мнение большинства в Парламенте, но нет никакой гарантии, что таково мнение всего народа (особенно если в нём имеются партии, а не только Тандемы, что искажает его представительность; но ещё и потому что текущее мнение народа очень быстро меняется а Парламент остаётся таким же весь мандат); а если Президент выбирается непосредственно всем народом, то нет никакой гарантии, что народ его достаточно хорошо знает, чтобы сделать разумный выбор (народ может выбрать более
рекламированного, но не и более способного кандидата, а кроме того большинство тоже может делать ошибки, даже чаще, из за так называемого "стадного" инстинкта). В то же время при нашем предложении на помощь избирателям приходит случай, или
шанс (т.е. "божье" вмешательство), как самый справедливый арбитр, так как все кандидаты
по своему достойные люди из народа! Во всяком случае мы элиминируем возможность для продолжительных и бессмысленных дебатов, ведущих чаще всего в тупик, когда получается что-то вроде известного ещё с древности примера с Буридановым ослом, который (осёл) был настолько умным, что всегда начиная есть сперва выбирал наибольший стог сена (чтоб не оказаться в убытке и оставить больший стог другому ослу), но однажды, когда увидел два совершенно одинаковых стога сена, он начал кружиться вокруг и осматривать их пристально, и думать с которого из них начать, и кружил так долго, что наконец ... умер с голоду, так и не успев сделать свой
разумный выбор.
И так, этапов выбора четыре, где первые три нужно применить на национальном уровне, ввиду чего нужны ещё некоторые изменения в Законе о Выборах. Хотя и связаны с Тандемами, они не отрицают вообще партий и коалиций, которые могут применят свои способы выбора
конкретных Президента /Вице-президента (в последнем этапе), а требуют только нужных мер для
пропорционального случайного выбора политической силы. Специально при Тандемах новая регистрация и оплачивание взноса не нужны, так как используются номера выбора в Парламент. Остановимся более конкретно на этих этапах.
а) Сначала нужно
сформировать процентный Президентский пул для страны, который состоит из ста мест (потому и называем его процентным), и в котором каждая политическая сила имеет столько мест, сколько её процентное участие в Парламенте. Это означает, что если данный Тандем (или партия) представлен, к примеру, 75 мандатами из 200 человек вообще, то он будет иметь 37.5%, которые нужно округлить до целого числа. Известный проблем возникает когда находимся точно на половинке, когда можно: или отказаться поддерживать точно число сто и округлять как решим; или применять "школьное" округление вверх (4
1/
2 считается за 5) при малых квотах, уменьшая при этом наибольшие квоты (последовательно в убывающем порядке чтобы не страдала только одна сторона) -- прочее, это не существенно. Таким образом получаем по одному числу для каждой политической силы, которое пусть назовём
P (кандидаты в Президенты), на чём первый этап оканчивается.
б) Следующий этап это
перемешивание Президентского пула, что нужно для избежания кластеризации при выборе, но сначала нужно установить порядок для всех кандидатов (так как здесь нет никаких номеров). Это делается определяя сначала для каждой политической силы нужное число мест в некотором порядке, скажем в алфавитном для инициалов (или названий), отмечая только это (к примеру: с No 1 по 15 -- ААА, с 16 по 19 -- БББ и т.д), и потом проводится жеребьёвка для
упорядочивания всех этих промежуточных номеров без возврата до их полного исчерпывания (согласно изложенному в конце п.2.1.в). Так получается пропорциональное случайное распределение всех политических цветов.
в) Далее идёт этап
выбора конкретной политической силы, который мы предлагаем чтобы протекал следующим впечатляющим образом, вытаскивая
не сразу номер а его
части, только что теперь это не цифры номера с предыдущей фазы, ибо их только две, а позаботимся сначала сделать их больше, взяв его
двоичное кодирование! Поскольку это довольно простое понятие (изучается в верхних классах по информатике или математике) и будет, всё равно, опубликовано официально с размешанным Президентским пулом, нет смысла объяснять как проводится исчисление, а укажем только, что для этой цели достаточны
семь двоичных цифр (т.е. 0 или 1), при этом для до 127 кандидатов. Вытаскивается
только одно число аналогичным изложенному в начале п.2.1.в) способом, путём его цифр прочитанных в обратном порядке, или при одновременном использовании семи сфер, только что здесь нужно будет загружать по 20 пар цифр чтобы прилично заполнить сферы. При вытаскивании номера превышающего общего числа этап повторяется. Нужно только одно число, потому что мы считаем, что Президент и Вице-президент (как и некоторый их эвентуальный заместитель) должны быть из одной и той же политической силы.
На этом выбор для традиционных партий оканчивается, так как каждая из них имеет свою установленную пару людей. Но важно подчеркнуть, что "цвет" Президентства следит за "цветом" управляющей (собственно, наиболее хорошо представленной) партии /Тандема
только в вероятностном смысле (т.е. усреднёно для многих выборов), в то время как в каждом конкретном случае возможны (и естественны) исключения, сообразно с тем как решит "провидение". Так и выбор разумный, и эмоции большие, или как говорится: "и волк сытый, и ягнёнок целый"!
г) Последний этап это
выбор конкретных лиц, причём и здесь, аналогично п.2.1.в) сначала формируется список кандидатов для Президента /Вице-президента с данного Тандема, где нужно позаботиться чтобы их число было не меньше 3-4 (можно использовать аналогично формулу
P+3, где
P число мест в Президентском пуле для страны и играет роль
T/N), после чего вытаскиваются все номера для установления их порядка, где первые два номера считаются выбранными, а все остальные резервы. И здесь, разумеется, в силе правило для отказа от выполнения должности и получения соответствующей половины зарплаты, когда входит следующий из резерва.
3. Будущее выборов
После перехода к всеобщему и полному участию в выборах только Тандемов, как
следующая и более совершенная ступенька в эволюции партий (или частей народа с различными интересами), наступят и некоторые изменения в характере самых выборов. Прежде всего не будет никакой надобности проводить всенародное голосование с бюллетенями кандидатов, предвыборными обещаниями и обманами, избирательными районами и секциями, людей для подсчёта голосов, заступниками, и прочее и прочее, ибо каждый кто хочет участвовать в выборах будет сам заботиться регистрироваться в некоторый Тандем, и таким образом он уже сделает свой выбор
предварительно, а тот кто не сделал этого, то он, значит, и не желает голосовать. Поскольку многие могут участвовать в нескольких Тандемах, то общее число избирателей, полученное путём суммирования членов Тандемов, может превышать реальное число избирателей, но это не существенно, потому что оно будет оповещаться официально, а и пропорциональность в численности Тандемов сохранится. Просто нужно будет перевычислять представительность для одного мандата (число
N) в Парламенте (Советах) используя это число ("тандемо-людей"), но зато у того, кто зарегистрировался в больше Тандемов, повысятся и шансы оказаться выбранным.
Останутся все процедуры публичного вытаскивания номеров для формирования списков кандидатов, было бы то для Народных Представителей, было бы для Муниципальных Советников, было бы для Президента, но они будут не только более интересными традиционных выборов, а и будут ещё хотя бы в десять раз дешевле, да при этом будут оплачиваться не государством, а самими участниками! Даже ещё при первом введении Тандемов при выборах для Президента уже отсутствует всенародная (и наиболее неразумная) фаза, а остаётся только вытаскивание жребия. Так как формирование Тандемов можно осуществлять по самым разным признакам: по районам или жилым комплексам, по возрастам, по приверженности к футбольным командам, по имущественному положению (имеют
хорошую легковую машину, имеют только транспортное средство, не имеют машины), по полу, по профессиям (жён-домохозяек, студентов, строительных рабочих, технической интеллигенции, пенсионеров, и прочее), и тому подобные, то возможно большое разнообразие и много интересных выборных игр.
Независимо от того, что в этом мире человек редко может отделить хорошее от плохого, то в нашем случае сохранятся все плюсы демократии, причём не только что не будут присутствовать её минусы (трудность нахождения разумного решения при неразумности традиционных выборов; деформированность народного представительства в Парламенте; пристрастность и необъективность партийных членов, какие качества не могут присутствовать в Тандемах, так как они являются временными группами людей с общими интересами только
в моменте игры и не имеют никаких моральных обязанностей прикрывать ошибки своих людей; никакой шанс для 99.99% избирателей; и проч.), но появятся и новые очевидные плюсы как: лёгкие, привлекательные, дешёвые, и действительно полезные выборы для формирования представительной выборки со всех народных слоев, дающие реальные шансы каждому из участников быть избранным в управлении страны, причём таким образом постепенно лишний шум традиционных выборов будет заменён разумной, живой, весёлой, и интересной игрой, незаменимым шоу выборов!
Если разумное в демократичных выборах в их неразумности, то
Тандем для Тотальной Тотализации самый разумный выбор неразумного, выбор, который (наконец) возвращает современную демократию к первоисточнику Древних Афин, где равномерность выборки гарантировалась на родовом принципе (так называемыми "демами"), а внутри в родах часто проводили жеребьёвку, в то время как мы вообще
не ограничиваем принцип, на котором будут формироваться Тандемы. Мы требуем только, когда выбор трудный или невозможный, предоставить его Случаю, а для нас оставить эмоции игры, ибо что наша жизнь, если не одна игра? Но эта игра должна быть
всецело демократичной и доступной каждому, не только некоторой привилегированной аристократической, финансовой, этнической, мафиозной, или другой иерархии!
ТТТ не только приближается к идеальному решению -- ТТТ и есть это решение!
Если демократия шанс для каждого, то
ТТТ шанс для демократии!
Если человечество не может без демократии, то
демократия не может без тотализации!
К тотальной демократии с помощью Тандема для Тотальной Тотализации!
* Тандем не русское слово, но оно и не болгарское а латинское и известно в технике как что-то вместе связанное, обычно двойной велосипед.
МАНИФЕСТ ФФФ
(ФОРМАЦИИ ДЛЯ ФОРСИРОВАНИЯ ФЕМИНИЗМА)
История всех обществ это история
борьбы между исключительным и посредственным! При этом в этой борьбе чаще всего побеждает посредственное, ибо оно как раз
по середине, оно то, что желают широкие народные массы, и что они могут понять и принять. Исключительное, с другой стороны, подкрепляется и понимается только некоторым меньшинством, и вообще не ясно хорошее оно или плохое, пока на этот вопрос не ответит будущее (чаще всего опять
неоднозначно), так как объективного критерия для этого не существует. Иными словами, нет никаких гарантий, что оправдано пренебрегать посредственное большинство во имя некоторого, неизвестно куда ведущего, исключительного меньшинства! В области политики это означает, что
руководящие должности должны заниматься именно посредственными личностями, выражающими наиболее полно вожделения усреднённых народных слоев, а "должны" означает, что если это не так, то эти личности просто не задерживаются долго на политической сцене! Этот тезис наверное известен, но до сих пор он ещё не излагался аргументированно. Единственно мы из
Формации для Форсирования Феминизма (ФФФ) имем логически обоснованное мнение по этому вопросу, которое и излагаем здесь.
1. Выборы в центральные и местные органы управления
Принимая как основополагающий вышеизложенный
принцип посредственности мы предлагаем следующие этапы.
1.1. Предварительная (предвыборная) селекция
кандидатов согласно определённым показателям, фиксированным, разумеется, в Законе о Выборах. Здесь речь идёт о параметрах как: пол, материальное положение, образование, физические характеристики, и прочее, которые будут детализированы ниже. К сожалению не можем предложить никакой интеллектуальной селекции, так как (хотя бы на пока) она не может быть объективной, потому что если и трудно человеку показаться умнее (вообще способнее в данном отношении), то он легко может сделаться глупее, так что рискуем водворить в управленческие органы ряд исключительно способных людей (которые умело
притворялись посредственными), но будущие достижения психологии может помогут нам в этом отношении. И так, пусть сформируем один
фильтр посредственности для кандидатов как условия, на которые они должны обязательно отвечать, чтобы поставить свою кандидатуру, а именно:
а) Женщины -- все кандидаты на руководящие должности должны быть
только женщины! Очевидно, что из двух полов женщины самый посредственный пол, если не по другой причине, то хотя бы потому что они нагружены основной задачей для продолжения рода, а Бог или природа (зачеркните ненужное) не поверил/-а бы наиважнейшую жизненную функцию какому-то исключительному индивиду, при положении что его исключительность может через некоторое время оказаться ошибочной -- в этом наиболее ответственном случае можно ставить только на среднее! Прочее, считаем широко известным, что по самым разным показателям (сила, интеллект, физические качества и прочее) женщины, как правило, посредственные и это и является причиной того, что любое исключение из этого правила
ценится высоко и производит на нас особое впечатление. Если до сих пор женщины не занимали своё подобающее место в политике, то это только из за непонимания принципа посредственности в управлении, и основная задача ФФФ преодолеть эту неразумную аномалию.
б) Личные доходы в рамках
более одной и менее трёх минимальных заработных плат (МЗП) за прошедший год. Это приемлемый и достаточно широкий критерий для посредственных доходов, который при этом всегда актуален, так как МЗП постоянно корректируется.
в) Среднее, полу-высшее (колледж)
, или высшее (но только одно)
образование. Основная причина для включения здесь высшего образования это мировая тенденция к девальвации образовательного ценза, которая неминуемо ведёт к одному "среднему" высшему образованию. В этом смысле возможно через время претендовать для устранения среднего образования как уже ниже среднего уровня, но более высокое чем одно высшее образование, так или иначе, нельзя допускать.
г) Возраст -- с 35 лет (исполненных)
до 45 лет (не исполненных) к моменту выбора. Кроме того, что середина этого интервала по середине продолжительности человеческой жизни (около 80 лет, хотя бы для женщин), такой относительно узкий возрастной интервал исключает возможность для участия в более трёх (а обычно двух) мандатов, что довольно существенно для обновления руководящих должностей в любой партии.
д) Рост -- со 155 см. (включительно)
до 165 см. (исключительно), замеряемые босыми ко дню выборов. Это требование, разумеется, продиктовано посредственностью выбора, но оно отвечает также и общепринятым эстетическим критериям.
е) Вес -- с 55 кг. (включительно)
до 65 кг. (исключительно), ко дню выборов -- соображения те же. Здесь заслуживает быть отмечено, что рост и вес должны удостоверяться официальным замером авторитетной комиссией при условии всенародной гласности с одного до трёх дней до выборов, причём те, которые не отвечают требованиям отпадают как кандидаты, хоть и в самый последний момент. Существуют брожения для наложения условия этот выбор, который будет показываться по национальному телевидению, проводить также
topless для кандидаток, и мы не отрицаем определённую дозу разумности в этом, так как народ имеет право знать как можно лучше своих избранниц, но
пока не считаем этого обязательным. Аналогично ещё не включена селекция по обхвату груди (скажем, с 1.2 до 1.4 обхвата талии), так как в условиях массового применения искусственного кормления младенцев, с одной стороны, и огромных успехов косметической медицины, с другой, это не особо показательно для посредственности. В конечном итоге всегда можно узаконить некоторую добавку к закону, если в последствии это окажется нужным.
Как уже упомянули это требования только к кандидатам
для руководящих постов в государстве (для Народных Представителей или Муниципальных Советниках) и не налагают изменений в партийных структурах. Вовсе не необходимо,
а и ошибочно, делать вывод, что в каждой партии могут входить только женщины, или что они должны быть все только между 55 и 65 кг., и прочее; или опошленное понимание, что каждый партийный член (независимо из какой он партии) должен всегда являться раздетым до пояса на партийных собраниях и сборах -- при неблагоприятных атмосферных условиях это может оказаться и пагубным для здоровья! Иными словами, в каждой партии могут быть как члены мужчины, так и "членки
*", но только женщины отвечающие вышеизложенным требованиям могут ставить свои кандидатуры для участия в управлении страны. Если эти требования приведут к постепенному отказу мужчин от политики (так как появление легковых машин в своё время привело к постепенному вытеснению колясок из их позиции средств передвижения) -- ну, хорошо, мы
не возражаем против этого, мы даже приветствуем это, но не требуем его! Если такое время наступить, то значит таково
естественное развитие вещей и его просто нужно принять.
1.2. Настоящие выборы
в центральные и местные органы управления. Исходя из принципа посредственности в управлении мы считаем, что необходимо отрезать все возможные случаи, когда для данной партии (коалиции) очевидно, что она не выражает мнение середины народа, т.е. около 1/4 до 1/2 подателей голосов. Этих ситуаций три, а именно:
а) Нижний порог для участия -- мы предлагаем
10% мест в Парламенте, потому что если одна партия не соберёт хотя бы столько процентов она ни в каком случае не может выражать интересы
среднего гражданина и, следовательно, должна отпасть из управления.
б) Верхний порог для участия -- мы предлагаем
60% мест в Парламенте, потому что если одна партия выиграет больше этого, то она получает очевидный перевес в Парламенте (или Муниципальных Советах) и подавляет любую оппозицию! В этом случае должны быть
аннулированы выборы, так как кроме нарушения принципа посредственности затрагиваются и основы демократии.
в) Корреляционный порог для участия -- имеем в виду разницу в местах между первой и второй партиями набравшими больше всего голосов отнесённой ко всем местам в Парламенте, в процентах. Если они очень близкие, то не известно которая партия более посредственная, ибо разница в пределах ошибки, где мы считаем, что этот процент должен быть
хотя бы три и при меньшей разнице
выборы снова
аннулируются (к примеру, при 100 человек в Парламенте, если одна партия берёт 37 мест, а другая -- любое число между 35 и 39 включительно, выборы аннулируются). Для местных Советов, однако, этот порог
не применяется, в основном из за малого числа мест в них.
Прочее, это очевидные требования, и нижний порог, так или иначе, существует в большинстве Парламентов, верхний ведёт к диктатуре, а при нарушении корреляционного приходится к ситуации "двух острых камней", о которой наш народ давно сказал, что они вместе "зерно не трут". Важнее уточнить, что, так как здесь часто можно приходить к аннулированию выборов, то они проводятся
до трёх разов, после чего (при неудовлетворении некоторого из условий) органы остаются в старом составе
ещё на 6 месяцев, когда снова проводятся выборы.
Поскольку при выборах в Парламент выбираются, в сущности, только женщины, то имеем все основания назвать его
Женским Собранием, так как это отвечает точно действительности; аналогично и местные Советы становятся
Женскими Советами. Нужно, однако, специально подчеркнуть, что в Женском Собрании женщины только
принимают решения, т.е. утверждают или
выбирают, в то время как выработка самых законопроектах совершается различными Комиссиями в нём, которые формируются из хороших профессионалистов (юристов), а не из посредственных политиков, и в них, разумеется, могут участвовать и мужчины (что даже предпочтительнее). Таким образом сокровенное желание женщины принимать решения по предложению мужчины, т.е. после того как он уже сделал всё зависящее от разума, чтобы свести вещи к обычному выбору между трудно различимыми и
несущественными альтернативами (что-то вроде выбора галстука, к примеру), и что находит выражение в почти каждой семьи (а тем более при внесемейных связях), становится реальностью в политике, и при этом на самом высоком уровне!
Так ведь не зря народ говорит, что мужчина тот, кто должен предложить, а женщина отказаться (или принять, соответственно); также, что мужчина "голова", а женщина "шея". Иначе говоря, наступает одно естественное разделение процесса разработки и анализа законов, с одной стороны, выполняемого компетентными профессионалистами, т.е. исключительными личностями, от процесса принятия решений народом или его предварительно выбранными посредственными (т.е. средними) представителями, с другой. Так что нет опасности, как цинично пророчат некоторые враждебно настроенные к ФФФ люди, что закроются ... мужские туалеты в Женском Собрании.
Ничего более различного нельзя сказать и о Женских Советах, где работа прежде всего административная и, в таком случае, ещё более приспособленная для выполнения посредственным и
трудолюбивым полом; как и то, что там тоже могут быть разные звенья, которые должны думать более углублённо или совершать творческую и тактическую работу, если это оказывается нужным.
2. Выборы Президента
Противно большинству ожиданий мы предлагаем здесь что-то
диаметрально противоположное, потому что и ситуация, в этом случае, противоположная! Президентская инстанция в основном консолидирующая и представительная, так как Президент не утверждает законы а
просто руководит (насколько законы и Женское Собрание ему это позволяют). Он должен, фигурально выражаясь, разнимать женщин, когда они "схватятся за волосы", быть человеком с авторитетом и обаянием, излучать силу и власть, быть мужчиной какого любая женщина (или хотя бы те из Женского Собрания) пожелала бы слушаться, и поэтому
он не имеет права быть посредственным! Иначе этапы выборов аналогичные.
2.1. Предварительная селекция для Президента
Из изложенного только что следует, что Президентский фильтр должен быть
фильтром исключительности, таким, чтобы выбрать одного патриарха, или "отца нации", и условия, на которые он должен отвечать, следующие:
а) Мужчина, потому что только мужчина Президент может сбалансировать сексуально управление страны, только мужчина Президент может утихомирить Женское Собрание, только мужчина может командовать твёрдой рукой, только мужчина может объявлять и прекращать войны, когда это понадобится! Остальные буквы, в сущности, уточняют каким должен быть этот Мужчина (с большой буквой!).
б) Личные доходы больше четырёх МЗП за последний календарный год. Президент не должен быть посредственным, а бедность никогда не была в почёте (в особенности среди женщин), так что остаётся только, чтобы он был достаточно зажиточным.
в) Образование --
выше (одного)
высшего, предпочтительнее некоторый докторат.
г) Возраст --
хотя бы 55 (исполненных)
лет, так как иначе просто нельзя было бы назвать его "патриархом". Не мешало бы напомнить, что аналогичное требование применяется в ряде стран, но обычно негласно.
д) Женатый и хотя бы с двумя дочерьми к моменту выборов -- вполне естественно чтобы мужчина, который собирается справляться с целым Женским Собранием, показал, что может справляться хотя бы с тремя женщинами.
е) Рост --
больше 175 см. (босой) -- очевидное требование.
ж) Вес --
больше 75 кг. к моменту выборов. Взвешивание (в плавках) будет проводиться аналогично с одного до трёх дней до выборов и будет показываться по национальному телевидению -- зрелищность никогда не мешала политике, а только помогала ей!
2.2. Настоящие выборы Президента
Так как он будет работать в основном с Женским Собранием, мы предлагаем, чтобы его выбор проводился путём
непрямого голосования в Женском Собрании (нет проблем для эвентуального прямого голосования, но это только одорожит процедуру, не сделав её ни более разумной, ни более зрелищной). Выбор оканчивается: или с первого раза, если некоторый кандидат выиграет
хотя бы 50% голосов; или (в противном случае) проводится неограниченное число голосований пока не наберутся
хотя бы 1/3 голосов, где ещё
разница между первым и вторым кандидатом составляет
хотя бы 3%.
В связи с тезисом
"Президент -- отец нации" нужно чтобы у него имелись и приличные полномочия, к примеру: он должен иметь возможность ставит задачи Женскому Собранию (какие законы принимать или актуализировать) и требовать с них отчёт об их исполнении; иметь право наказывать и даже освобождать от должности, когда пожелает, членок Женского Собрания или Советов (замещая их соответствующими резервами из списка тех же политических сил), но
не больше 1/3 их общего числа в каждой такой структуре за один свой мандат; иметь
право вето по всем вопросам и при неограниченном числе пересмотров (т.е. чтобы ни один закон нельзя было провести если Президент его не санкционирует, хотя бы своим молчанием); быть Верховным Главнокомандующим вооружённых сил; и прочее. Женское Собрание может упражнять свой перевес только сменой Президента, но такое исключительное событие допустимо лишь после
двукратного голосования "за" взятого
квалифицированным большинством (из 2/3) и в интервале
хотя бы одной и не более двух недель между голосованиями, так что этот перевес в основном теоретический, а на практике Президент "командует парадом".
3. Другие выборы
3.1. Выборы судебных органов
Исходя из принципа посредственности, потому что применение законов ещё более рутинное дело чем их голосование (и в недалёком будущем его можно даже доверить некоторым компьютерным системам), и таким образом вполне в компетенции женщин, надо было бы чтобы и Судьи выбирались аналогичным образом Советникам. Но, с другой стороны, во всей человеческой истории практически нет случаев судьей-женщин (ни в старых религиозных книг такие описаны), что объяснимо их исключительной пристрастностью и эмоциональностью, ведущие к необъективности в оценке фактов, так что женщин надо было бы вообще исключить из судебной системы (как и было довольно долгое время). Ну, мы предлагаем одно "Соломоново" решение удовлетворяющее обе стороны, а именно:
выборы судебных органов не должны подлежать феминизации и будут проводиться согласно действующим до сих пор правилам.
3.2. Выбор Правительства
Не смотря на то, что Министры не выбираются народом демократичным способом, так как они должны быть компетентными профессионалистами и выполнять тактическое управление страны, мы считаем необходимым подчеркнуть основные требования в случае. Министры правильно чтобы были мужчинами, но это можно оставить только в виде рекомендации допуская и женщин Министров, потому что эти должности в большой степени и
стратегические (если считать, что настоящие тактики это
служители министерств), так что и здесь применимо "Соломоново решение". Эти люди должны предлагаться политическими силами, с правом вето Президента, и только утверждаться в Женском Собрании, но оно должно иметь право отменить или сезировать любое ихнее решение, если сочтёт его ошибочным.
В заключении
справедливо отметить, что участие женщин в управлении не новость, ни в мировом масштабе, ни для нашей страны, ещё в фольклоре ряда народов находит отражение женская мудрость при решении множества трудных положений, говорится о "женской интуиции" (как понятие заменяющее мужской разум, и в ряде случаев даже более успешно), и прочее, но до сих пор всё это происходило
хаотично, случайно, и немотивированно. Единственно
мы из ФФФ впервые предлагаем логическое обоснование этого положения и
находим точное место женщины в управлении.
При этом, однако,
мы не для эмансипации женщин -- ни в массово распространённом у нас смысле этого движения как "равенство", ибо не может быть и слова о равенстве там где существует наибольшее различие между индивидами (именно между полами), ни в правильном смысле "освобождения" (что точный перевод слова) женщины от ига мужчины, так как это господство, чаще всего,
в интересе самой женщины! Ни мы агитируем для утверждения другой крайности -- матриархата, как господство женщины над мужчиной, потому что мужчины и так
менее выносливый пол и остаётся только отнять у них и право командовать, чтобы они совсем потеряли желание для полноценной жизни.
Ввиду этого мы говорим о
феминизации, понимая
разделение деятельностей, а именно: боевое, творческое, рискованное, исключительное -- мужчине, а рутинное, посредственное, ежедневно необходимое, роковое для потомства и народа -- женщине. Мужчина предлагает, а женщина принимает; мужчина командует, но женщина выбирает (кто будет её командовать); или, говоря иначе:
Формация для Форсирования Феминизма подчёркивает исключительное значение посредственности женщины, что именно, делает её идеальным политиком!
Сила женщины в её слабости, слабость мужчины в его силе,
сила ФФФ в разумном компромиссе между этими двумя полюсами!
Без ФФФ нет феминизации,
без феминизации нет сексуального равновесия и стабильности в политике, без стабильности в политике общество не имеет будущее, ergo:
без ФФФ нет будущего!
Форсируйте феминизацию с помощью нашей Формации!
* Это правильное образование женского рода, хотя бы в болгарском.
МАНИФЕСТ ЦЦЦ
(ЦИВИЛИЗОВАННОЙ ЦЕНТРАЛИЗАЦИИ И ЦИРКОВ)
История всех обществ это история
компромисса между хлебом и цирками для народа! Это формулировано наиболее точно в крылатой римской фразе "
panem et circenses", которую мы не совсем точно переводим как "хлеб и зрелища". Для обеспечения хлеба нужно стабильное, централизованное, чаще всего диктаторское или хотя бы однопартийное, управление, в то время как для предложения цирков народу в области социального управления выдумана демократия, или выбор снизу, который создаёт возможностей для переговоров и перехитриваний между разными партиями и для замены тех, которые долго засиделись на троне. Истина в этом случае, как и в ряде других ситуаций, в удовлетворительной степени
компромисса между обеими крайностями, потому что хорошая централизация требует полного подчинения народа властвующим, с тем чтобы обеспечить спокойную жизнь в стране, так как
цель любого управления сохранить статус-кво (status quo), но никто не может подчиняться достаточно хорошо если имеет право критиковать и подменять тех, которые ими командуют. С другой стороны, только возможность для участия широких народных масс в управленческих процессах, споры и борьба разных взглядов, реализованные в демократичных формах управления, могут предложить так необходимые народу политические цирки, которые наряду с этим обеспечивают и быструю и лёгкую смену линии управления в случае надобности.
Как видно, эти требования противоречивые, и современная демократия успевает задержаться долго в ряде стран, потому что она сама
не та классическая древне-греческая демократия (которая, будучи чистой демократией, или обеспечивая в основном только цирки, не выдерживала больше десятка лет в Древних Афинах и её подменяли очередной тиранией). Не смотря на это, однако, современные компромиссные демократичные управления, хотя и содержат начатки сильной централизованной власти, ставят в основном на демократию, и из за этого обеспечение хлеба продолжает хромать, причём чем беднее страна, тем сильнее народ чувствует потребность в стабильной власти и не довольствуется только цирками. Но для, того чтобы правильно оценить наше предложение, нужно сначала остановиться на
1. Основных недодумках демократии.
1.1. Оппозиция и народ мешают управляющим в процессе управления,
требуя чаще всего вещей, которые, если они должны были бы претворять в дела, сами бы отбросили из за их необоснованности, а это заставляет ведущую партию редко вслушиваться в их голоса! Психологически это хорошо объяснимо, потому что одним образом думает человек когда он должен сам реализовать то, что он предлагает, а совсем другим -- тот, кот просто хочет высказать своё мнение, но знает, что ему,
всё равно, никто и не обратит внимание. Как раз это и даёт цирки, разумеется, но они мешают управлению, когда перестают быть только цирками, а могут ещё влиять на управление. Раз однажды данная партия удержала победу в выборах то её нужно оставить управлять одной; можно давать ей советы и предъявлять требования, но
не и ожидать, что она будет в них вслушиваться! И точно тогда управляющие будут больше вслушиваться в циркачества, потому что они будут им интересны, да и могут сойти за их мнения (в то время как для народа важно, чтобы он был сытым и спокойным, а не
кто именно предложил что-то разумное).
Управляющая партия должна нести всю ответственность за своё управление; у неё будет хорошая возможность услышат голос народа когда придут выборы, но нельзя ей мешать во время её мандата.
1.2. Управляющие подавляют свободные изъявления управляемых,
потому что боятся (и то оправданно), что народ и оппозиция начнут искать способы помешать проводимой ими линии управления и даже заменить их до истечения срока. Когда некто не убеждён, что другой будет его слушаться и уважать, то он пытается или обмануть его или прикрыть факты, и когда это ему не удаётся, то управление становится неэффективным и начинает буксовать. Аналогичная ситуация наблюдается в современных семьях, где, так как решающие стороны ровно две, очевидно необходимо однозначное определение решающего голоса, и если оно отсутствует (а в наше время именно так и получается), то семья начинает распадаться. Подобна участь и ряда демократичных режимов, в особенности так называемой двухполюсной модели, когда появляются "два острых камня" (мельничных колёс), о которых народ говорит, что они "не трут зерно", ибо наиболее частая реакция делать просто наоборот тому, чего требует другая сторона (чтобы все увидели кто сильнее). Если бы управляющие были убеждены, что никто не будет им мешать довести до конца свой мандат, то они стремились бы (или хотя бы те из них, которые достаточно разумны) удовлетворить желания оппозиции и народа, с тем чтобы их выбрали и в следующий раз. Как видно, одновременное действие победителей и побеждённых в выборах, на одной и той же арене названной Парламентом, ведёт только к неприятностям, так что ни хлеб хорошо обеспечивается, ни цирки в самом деле цирки.
1.3. Настоящая демократия остаётся на улицах,
так как в большинстве случаях основные преимущества демократии проявляются под влиянием самых разных вне-парламентарных содружеств, были бы те: движения для охраны окружающей среды, для защиты животных, для свободы гомосексуализма, разные женские сообщества, пацифистские движения, объединения пенсионеров, или некоторых меньшинств, и прочее, также как и ряда видных личностей, или чрезвычайно созданных содружеств, но
не и в результате дебатов в Парламенте. Не то чтобы Парламент совсем не предлагал цирков народу, но настоящие цирки происходят на улицах, и даже если представим себе, что возможно удовлетворение
всех желаний масс, и то ещё до их высказывания, то опять найдутся недовольные хотя бы тем, что
нечему будет им
возражать! Следовательно все циркачества должны быть собраны в одном месте, в специальном учреждении, до которого все желающие должны иметь доступ, а не только официальная оппозиция из Парламента.
1.4. Во всех Парламентах отсутствует правило о двух мандатах для политических партий,
что является важным динамичным элементом современной демократии. Такое правило существует для Президента, но он лишь один человек, а не существует для самых партий, и при этом положении данная партия может выигрывать выборы и пять мандатов последовательно, и народ будет управляться всё
одними и теми же людьми, потому что никто не откажется добровольно от своего поста, если его партия продолжает быть ведущей. При демократии
нет наилучшей партии, потому что если бы таковая имелась, то не надо было бы её подменять (как и получается при тоталитарных режимах), так что каждое более длительное засиживание у власти неизбежно усиливает централизацию, но уменьшает зрелищность для народа. Нужен, следовательно, некоторый
потолок для продолжительности управления каждой партии (коалиции), что приведёт и к более частой замене самых политиков, потому что, как в семье, так и в политике, разнообразие основная вещь, которая и делает жизнь приемлемой.
Из сказанного уже становится ясным, что современная демократия представляет собой
безразборную мешанину централизации и цирков, при которой никто не делает себе труда определить некоторые границы, где должно кончаться одно и начинаться другое, ввиду чего цирки мешают управлению и обратно, а демократия существует, потому что нельзя представить себе государство без управления, и до сих пор не было известно ничего, что могло бы сделать её лучше. Мы из
Цивилизованной Централизации и Цирков (ЦЦЦ) берёмся исправить этот пропуск, предлагая
2. Новые демократичные структуры.
Эти структуры в основном две, и они чистое воплощение обеих начал в управлении, где первая из них несёт название
2.1. Говермент.
Это само управление и нет смысла придумывать другое название, раз это слово хорошо известно в западных языках.
Говермент это Правительство в современных демократиях, но наряду с управленческими функциями Совета Министров, который является частью Говермента, здесь входят также и местные Советы, как региональные управленческие органы,
Законодательная Палата, как аналог законодательных функций традиционных Парламентов, и ещё Президентство, с представительными и консолидирующими функциями. Эти структуры и их права определяются Конституцией страны, а их заполнение конкретными людьми происходит по решению
Представительного Совета (ПС) партии выигравшей выборы. Этот Совет состоит из
100 человек Народных Представителей (НП) из
ведущей партии в выборах, которые определяются после того как суммируются голоса только для первой партии и поделятся на 100, что даёт квоту для одного представительского места в ПС. Потом сообразно этой квоте для каждого района вычисляется одно число равное числу мест для ПС из района, поделив голоса для этой партии на квоту. Это число не целое и поэтому сначала выбирается минимальное число НП в соответствии с целой частью этого числа и потом все районы упорядочиваются в убывающем порядке дробной части того-же числа и выбирается по человеку с каждого района от начала списка в этом порядке до пополнения нужного общего числа из ста человек, что гарантирует справедливое округление в пользу наибольших частей. Выбор снизу доходит до определения политической силы и её представителей, а отсюда дальше начинается разумный выбор сверху согласно решению этой силы.
Ведущая партия определяет разные
Министры, но они
не настолько важные личности, как принято думать, а только
помощники в процессе управления, о чём говорит и само слово, которое является производной с корня ... "мини-", разумеется, т.е. что-то малое (и специально по английски minister означает ещё мелкий священник или пономарь, посол, и вообще служитель какой-то централизованной структуры; ну, он не такой уж и мелкий служитель так как есть и мельче него,
добавленные -- с предлога add как собирать, или префикса ad- в этом же смысле -- к нему люди, которые администрируют). Представительный Совет управляющей партии назначает также и члены Законодательной Палаты в соответствии с профессиональными критериями, утверждает местные Советы согласно спискам партии по районам, а также выбирает и Президента и Вице-президента, и это верховный орган страны после начала данного мандата, который может совершать любые смены в Говерменте или сезировать (отменять) решения отдельных его звеньев. Это, естественно, не означает, что в Говерменте не могут входить представители других партий или беспартийные, если они хорошие профессионалисты, но ПС та инстанция, которая должна их утвердить и несёт всю ответственность в случае эвентуальных ошибок.
Представительный Совет
не постоянно действующий орган и он выбирает один
Координационный Совет (КС) из 12 человек из своих рядов как постоянно функционирующий такой и с правом созывать весь ПС в случае надобности, так как большинство НП из управляющей партии занимают какие-то посты в Говерменте. Принятие законов совершается ПС, где каждый законопроект может быть подвергнут предварительному обсуждению. Заседания ПС проводятся, как правило, при закрытых дверях, а решения принимаются обычным или квалифицированным большинством (сообразно случаю) и оповещаются официально. То же самое в силе и для отдельных звеньев Говермента. Мандат Говермента и Представительного Совета согласно принятому в Конституции (где мы считаем что 4 года подходящий срок) и он не может продолжаться, но может быть прекращён досрочно решением ПС принятого квалифицированным большинством из 2/3 его членов и тогда нужно сначала провести новые выборы в сокращённых сроках (до трёх месяцев) и только потом передать власть. Представительный Совет может быть созван и по инициативе хотя бы 1/4 его членов, но только он олицетворяет всё управление и несёт всю ответственность. Любые публичные дебаты мешающие управлению исключены из Говермента, ибо он обдуманно отделён от цирков и изъявлений воли народа, для чего имеется другая структура под названием
2.2. Циркамент.
Как следует из его названия это структура для предоставления народу демократичных цирков, для споров и изъявления воли народа. Наша презумпция, что
каждое сравнительно
массовое движение должно
иметь некоторое представительство в Циркаменте, с учётом того, чтобы люди могли высказаться и их претензии были протоколированы и предоставлены Говерменту, если получат положительную резолюцию в некотором из звеньев Циркамента. Это, разумеется,
не означает, что Правительство обязано обратить им внимание, но любое "необращение" внимания может потом свалиться на спину управляющей партии, так что это как раз нужная степень компромисса и разделения между управлением и цирками. С учётом справедливого представления всех слоев населения в Циркаменте он состоит из
трёх отдельных Камер, а именно:
а) Камера Представителей (КП). Эта Камера довольно близкая к традиционным Парламентам, или точнее к их оппозиционной части, т.е. это
официальная оппозиция, и в неё входят также
100 человек но
из всех остальных партий исключая ведущей (которая оккупирует Говермент) и которые кроме того имеют достаточно собранных голосов, чтобы могли превзойти некоторый
нижний порог (тоже традиционное требование). Этот порог согласно ЦЦЦ должен быть
пять процентов от голосов для Циркамента, что, в сущности, соответствует около 3% для других Парламентов (потому что нормально хотя бы 1/3 НП из первой партии, которая здесь отсутствует). После отбрасывания тех партий, которые не перескакивают порог, суммируются голоса для тех входящих в КП и они аналогично делятся на 100 для определения квоты для каждой из них, где выделяются места сначала для целой части, а потом и добавка в порядке убывания дробных частей. Конкретные представители выбираются согласно спискам по районам, опять сначала целые части, а потом и добавки согласно десятичным остаткам. Между впрочем, этим способом правильно определить и один список из порядка десяти
резервов (продолжив обхождение дробных частей и, эвентуально, начать опять сначала), которыми КП будет дополняться в случае надобности.
б) Камера Антипредставителей (КА). Эта Камера уже новый элемент, который
не имеет аналога в традиционных Парламентах. Она состоит также из
100 человек и здесь представлены те политические партии, которые не набрали нужное число голосов чтобы войти в КП, причём и здесь существует
нижний порог из пяти процентов. Расчёты вполне аналогичны предыдущей букве, где уже исключаются все партии до последней представленной в КП включительно, только что, раз эта Камера всё равно меньшинственных партий, то они представляются
обратно пропорционально их голосам, так что те из них с наименьшим числом голосов будут "слышны" лучше. Это типично цирковой элемент и он положительно будет доставлять много эмоций народу во время дебатов в этой Камере. Точнее говоря, эта обратная пропорциональность означает, что
после определения точного числа мандатов по партиям эти мандаты зачитываются точно в обратном порядке и первая партия получает число Представителей последней в КА и наоборот, вторая -- предпоследней, и так далее.
в) Камера Внепарламентаристов (КВ). Эта Камера
тоже совсем нетрадиционная и состоит опять из
100 человек. В неё входят
по трое человек с каждой из
не представленных нигде в другом месте
политических сил из участвовавших в выборах, а также
и из любой другой организации пожелавшей быть включённой (лишь бы она была регистрирована согласно закону о некоммерческих организациях), которая может быть представлена в моменте. Давайте поясним это: так как здесь могут быть представлены максимум 33 организаций то это означает, что если их больше этого числа, просто жребием выбирается, которые из них войдут, и каждая сила излучает по трое человек, которые будут её представлять (первые в списках, если они из участвовавших в выборах), и кроме того эти люди выбирают одного из них для Председателя (и чтобы дополнить их число до 100), причём эта сила, из которой Председатель, предлагает ещё одного на его место. Поддерживается и
список ожидающих включения, и
каждые 6 месяцев эти силы
актуализируются (эвентуально выбирается новый Председатель) заменяя максимум 10 сил (если хотя бы столько имеются в очереди), где как определение тех, которые должны выбыть из игры, также и тех, которые должны войти, производится случайным образом -- жребием! Это вполне справедливо, потому что в КВ представлены силы с практически нулевым значением для управления (но со значением для
цирков), и нет никаких других соображения для большей ценности для демократии какой бы то ни было из них; в этом смысле упорядочивание в очереди не даёт никакого приоритета для включения. При этом каждая вышедшая сила может
снова встать в очередь, при желании. И, естественно, что если нет 33 таких сил, то КВ будет в неполном составе.
Камера Внепарламентаристов разрешает удовлетворительно и вопрос с индивидуальными кандидатами (ИК), так как они могут легко регистрировать некоторые некоммерческие содружества (скажем: "Иван Иванов и Сторонники") и просто записаться в списке ожидающих, даже и
не участвовав в выборах, и при этом у них будут вполне реальные шансы быть представлены (и то тремя людьми) в Циркаменте, хотя бы на 6 месяцев. Можно, однако, предложить и альтернативный вариант КВ, при котором она будет состоять из до 30 партий по трое человек и до 9 индивидуальных кандидатов, плюс её Председателя, при этом поддерживать два списка ожидающих -- для партий и для ИК -- подменяя до 10 партий и до 3 ИК. Но, всё таки, стоит отметить, что презумпция индивидуальных кандидатов скорее всего демократическая недодуманность, потому что они выбираются по районам, а не для всей страны, где гораздо легче для данной известной личности собрать нужное число голосов. Кроме того, какой смысл для некоторого ИК выигрывать в трёх районах, к примеру; или, если выбор проводится со всей страны, то выиграть, скажем, пять мандатов? Прочее, ясно что они существуют только для того чтобы
прикрыть политическую силу, которая стоит за ними, ввиду чего ЦЦЦ считает, что они и не должны существовать, а соответствующие лица могут принимать участие в управлении, если желают, каким-то другим (и более лёгким) способом.
Как видно
Циркамент это
настоящий демократический цирк, где представлены: как традиционная оппозиция -- в Камере Представителей; так и типичные меньшинства, которые участвуют в выборах но не доходят до включения в классических Парламентах, при этом максимально впечатляюще -- в Камере Антипредставителей; а также и все внепарламентарные силы, которые отсутствуют в традиционных Парламентах и только бродят по улицам с надеждой привлечь внимание населения и управляющих -- в Камере Внепарламентаристов. Эти Камеры упорядочены по старшинству (в порядке их перечисления), и каждый человек из народа может затребовать доступ до Циркамента, но
снизу вверх, т.е. сначала к КВ. Если КВ выдаст резолюцию, что его (или её) мнение заслуживает внимание, он может потребовать доступ и к КА, и аналогичным образом и к КП. Разумеется любая Камера может и отказать доступ этому лицу или отбросить его тезис как бессмысленный или неактуальный. Аналогичен и способ корреспонденции этих Камер с Говерментом, где только КП имеет право доступа к нему, и то опять не непосредственно, а путём корреспонденции, в которой, как и указали раньше, Говермент вовсе и не обязан вслушиваться. Вот как и управление может быть управлением, и цирки -- цирками!
В Приложении дан подробный пример распределения мест в вышеупомянутых демократичных структурах согласно требованиям ЦЦЦ. Здесь осталось рассмотреть ещё одну структуру, которая принимает временное участие в управлении и называется
2.3. Общим Собранием.
Общее Собрание (ОС) созывается
в начале каждого мандата на срок в
две недели, который может быть продолжен ещё до двух разов на тот же срок. При вовремя проведённых выборах ОС может быть созвано даже за месяц до истечения мандата старого Говермента. В него входят все 100 человек из
Представительного Совета ведущей партии, как и все 100 человек из
Камеры Представителей Циркамента. Оно может принимать решения только по вопросам об изменениях в Конституции, ведущих к изменениям в составе демократичных органов управления, об эвентуальных коррекциях в продолжительности мандата с учётом округления, но меньше чем на плюс /минус один год, или о перераспределении некоторых властей. Все решения ОС берутся квалифицированным большинством из 2/3 и пока оно не окончит свою работу старый Говермент продолжает функционировать. В нормальном случае эти две недели просто некоторой период для ознакомления будущих правителей, для анализа уходящего управления, и для передачи работы в соответственных структурах с одной партии другой. Возможно также принять чтобы ОС собиралось после истечения одного года опять на две недели на каждые 6 месяцев, для анализа и отчёта, а после второго года иметь право произноситься и для досрочного прекращения мандата и назначения новых выборов.
3. Демократичные выборы
Выбор Говермента и Циркамента всенародный, с бюллетенями и списками кандидатов, так как это и принято в традиционных демократиях. Новый момент здесь, так называемый,
отсроченный мандат, что означает, что если данная партия /коалиция занимает два раза подряд Говермент и если выиграет и в третий раз, то она получает право в некотором из
следующих двух выборов продвинуться на одно место вперёд, в то время как в данный момент
возвращается одним местом назад и таким образом считается второй силой, но получает гарантированный перевес в КП Циркамента! Разумеется, этот переход вперёд при следующих выборах имеет смысл только с второго места на первое, потому что это распределение мест не может изменить процент голосовавших для партии и, следовательно, не оказывает влияние на КП, но это может оказаться очень существенным иногда, когда ей не достигает какой-то процент до первого места. Этот отсроченный мандат совсем справедливое решение, которое удовлетворяет требованию для максимум двух мандатов для каждой партии, и в то же время не наносит вреда никому, но если вместо партии имеем коалицию, то это правило применяется
для всей коалиции, так что если к следующим выборам даже одна политическая сила выбьет из неё, то и все остальные тоже теряют отсроченный мандат. Кроме того пусть укажем, что, так как это состояние остаётся в силе только до двух очередных выборов, и завоёвывается также в двух соседних выборах, то не может случиться так, чтобы больше одной партии /коалиции пользовались ими одновременно.
Так как местные Советы часть Говермента то нет нужды в отдельных выборах для них, а они всё равно административные звенья, или хотя бы должны быть таковыми. Если бы наше государство было поделено на автономные области или штаты, с какими-то отдельными территориальными органами и законами, тогда можно было бы в каждом штате проводить и выборы в местные органы управления, но для нас это лишено смысла. Определение Законодательной Палаты как профессиональный юридический орган для производства законов решает и вопрос с
профессиональной некомпетентностью политических лидеров, потому что тот кто управляет вовсе не должен уметь и составлять законы. Законы вырабатываются в Палате, а принимаются ПС Говермента, что не исключает (даже предполагает) возможность чтобы и Камера Представителей Циркамента взяла мнение по каждому законопроекту, если ПС или КС решат выслать его им для мнения. КП со своей стороны может решить познакомить и другие Камеры с данным законопроектом, но Циркамент ничего не решает, а работает по указаниям Говермента и в определённых им сроках. Выбор Президента перестаёт быть одним из очередных цирков для народа, потому что его должность особенно важная для государства, а его профессиональные качества могут быть оценены лучше всего его коллегами из партии, которая возглавляет Говермент, и поэтому он выбирается Представительным Собранием победившей партии. Таким образом исключается и возможность существования Президента из оппозиционной партии, что может только ослабить данное управление и эвентуально вызвать досрочные выборы.
Как правило ЦЦЦ предлагает чтобы
все мандаты начинались с 01.01. года кратного 4-ём, причём выборы проводятся за 3 месяца до этого срока (т.е. в октябре), и даже Общее Собрание созывается в начале декабря. Предвыборная борьба начинается нормально 6 месяцев до очередных выборов (или с 1-ого апреля), и любое временное запрещение на политические партии, если таковое было наложено Говерментом, отменяется, чтобы выборы протекли свободно, а потом следующий Говермент может опять наложить такое, если сочтёт это нужным, но только решением ПС взятом квалифицированным большинством. Даже и в обстановке военного положения, или при досрочном прекращении мандата (опять решением ПС), выборы должны протечь нормально, и в таких случаях разрешается чтобы предвыборный период был сокращён, но не меньше чем до 3 месяцев.
Военное положение может объявлять сначала только Президент но на срок до 14 дней, которое может быть продолжено ещё раз. При военной опасности или серьёзных внутренних смутах ПС имеет право продолжать это положение и до конца мандата (т.е. после выборов и до принятия власти новым Говерментом). Прочее, всё это должно быть фиксировано в Конституции страны, при соблюдении основных идей ЦЦЦ. Полагается определить также и оплачивание различных структур, где мы предлагаем следующую градацию: КВ Циркамента получает только по одной минимальной заработной платы (МЗП) в месяц, КА -- по 2 МЗП, КП -- по 3 МЗП, а служители Говермента и ПС -- с 4 до 7 МЗП.
Цивилизованная Централизация походит в некоторой степени на знакомый нам демократический централизм, только что при нём существовал только централизм и не было реальной демократии, потому что не было партийных битв и настоящих выборов. При нашем предложении имеется как сильная центральная власть (которая может запрещать на время политические партии, демонстрации, и прочее изъявления публичного недовольства, которые могут привести к смутам в государстве), так и настоящие свободные демократичные выборы, причём в Циркаменте представлены не только выигравшие выборы партии, а и
все остальные партии и слои населения. Разумеется,
не все имеют равные права для вмешательства в управление страны, но ведь как раз поэтому и проводятся выборы -- чтобы определить какая политическая сила какие права будет иметь во время очередного мандата! А правило отсроченного мандата просто необходимость для всех демократичных форм управления, да только оно ещё нигде не применяется.
Хотим ли адаптивное и динамичное управление то должны выбрать некоторую форму демократии, хотим ли стабильную и сильную демократию должны выбрать некоторый способ для централизации, хотим ли зрелищ и эмоций для народа должны дать ему возможность для свободного изъявления и циркачеств.
Цивилизованная Централизация и Цирки удовлетворяет всем этим
требованиям.
ЦЦЦ сохраняет всё ценное с демократии и при этом централизует и усиливает её, но одним цивилизованным, а не тоталитарным способом. Цивилизованное общество требует цивилизованной демократии, а
цивилизованная демократия это ЦЦЦ.
Демократия постоянно развивается и улучшается, или мутирует и эволюционирует.
Самая новая мутация в области демократии это ЦЦЦ.
Если вы цените цирки, если цените централизацию,
если цените цивилизацию, то
значит цените Цивилизованную Централизацию и Цирки!
ПРИЛОЖЕНИЕ К ЦЦЦ
Это Приложение содержит одно примерное распределение квот в соответствии с голосами избирателей. Пусть имеются следующие результаты голосования точно 6 млн. участников (данных в тыс.) и 27 партий, что близко к реальному для Болгарии (1990 - 2000 гг.).
| Партии |
П01 |
П02 |
П03 |
П04 |
П05 |
П06 |
П07 |
П08 |
П09 |
| Голоса (тыс.) |
2,076 |
1,843 |
615 |
442 |
338 |
251 |
124 |
72.3 |
53.4 |
| Общий % |
34.6 |
30.72 |
10.25 |
7.37 |
5.63 |
4.18 |
2.07 |
1.21 |
0.89 |
| Циркамент % |
--- |
46.97 |
15.67 |
11.26 |
8.61 |
6.4 |
3.16 |
1.843 |
1.361 |
| Входят в КП % |
--- |
52.82 |
17.63 |
12.67 |
9.69 |
7.19 |
--- |
--- |
--- |
| КП мандаты |
--- |
53 |
17 |
13 |
10 |
7 |
--- |
--- |
--- |
| Партии |
П10 |
П11 |
П12 |
П13 |
П14 |
П15 |
П16 |
П17 |
П18 |
| Голоса (тыс.) |
41.32 |
32.43 |
27.37 |
22.36 |
17.42 |
13.58 |
10.62 |
7.122 |
5.481 |
| Общий % |
0.689 |
0.541 |
0.456 |
0.373 |
0.290 |
0.226 |
0.177 |
0.119 |
0.091 |
| Циркамент % |
1.053 |
0.826 |
0.698 |
0.570 |
0.444 |
0.346 |
0.271 |
0.181 |
0.158 |
| Партии |
П19 |
П20 |
П21 |
П22 |
П23 |
П24 |
П25 |
П26 |
П27 |
| Голоса (тыс.) |
3.125 |
1.281 |
.847 |
.638 |
.594 |
.425 |
.351 |
.213 |
.123 |
| Общий % |
0.052 |
0.021 |
0.014 |
0.011 |
0.010 |
0.007 |
0.006 |
0.004 |
0.002 |
| Циркамент % |
0.080 |
0.033 |
0.022 |
0.016 |
0.015 |
0.011 |
0.009 |
0.005 |
0.004 |
Табл.1. РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ГОЛОСОВ ПО ПАРТИЯМ.
Как видно из таблицы сверху для Говермента голосовали 2,076,000 избирателей, что при 100 местах в Представительном Собрании даёт квоту из 20,760 человек для одного места, где конкретные лица выбираются согласно спискам по районам с соответствующими добавками при округлении. Тогда для Циркамента остаются ещё 3,924,000 голосов с показанными процентами голосования для партий в 4-ой строке, где в Камеру Представителей входят только те с П02 по П06. При этом положении их проценты пeреисчисляются (в 5-ой строке) на базе суммы голосов для них, которые 3,489,000, что поделённое на 100 мест даёт квоту из 34,890 голосов для одного лица из КП. В последней строке первой части таблицы показаны точные мандаты для КП.
Потом продолжаем с остальными партиями чтобы определить мандаты и для Камеры Антипредставителей, что показано в следующей таблице.
| Партии |
П07 |
П08 |
П09 |
П10 |
П11 |
П12 |
П13 |
П14 |
П15 |
П16 |
| Голоса (тыс.) |
124.0 |
72.3 |
53.4 |
41.32 |
32.43 |
27.37 |
22.36 |
17.42 |
13.58 |
10.62 |
| КА+КВ % |
28.51 |
16.62 |
12.28 |
9.499 |
7.455 |
6.292 |
5.14 |
4.005 |
3.122 |
2.441 |
| Входят в КА % |
33.23 |
19.37 |
14.31 |
11.07 |
8.69 |
7.334 |
5.992 |
--- |
--- |
--- |
| КА пр. манд. |
33 |
20 |
14 |
11 |
9 |
7 |
6 |
--- |
--- |
--- |
| КА обр. манд. |
6 |
7 |
9 |
11 |
14 |
20 |
33 |
--- |
--- |
--- |
| Партии |
П17 |
П18 |
П19 |
П20 |
П21 |
П22 |
П23 |
П24 |
П25 |
П26 |
П27 |
| Голоса(т.) |
7.122 |
5.481 |
3.125 |
1.281 |
.847 |
.638 |
.594 |
.425 |
.351 |
.213 |
.123 |
| КА+КВ% |
1.637 |
1.26 |
0.718 |
0.294 |
0.195 |
0.147 |
0.137 |
.098 |
.081 |
.049 |
.028 |
Табл.2. РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОСТАЛЬНЫХ ПАРТИЙ.
Вычисления аналогичные, где для КА+КВ остаются 435,000 голосов и партии с П14 и дальше отпадают из КА, что даёт только 373,180, или поделённое опять на 100 даёт квоту из 3,732 голоса. Распределение окончательных обратных мандатов видно на последней строке первой части таблицы.
Остальные 14 партий входят в Камеру Внепарламентаристов в составе по трое человек с каждой, причём там могут включиться и другие политические силы. При реальных результатах для Болгарии в выборах в 1994 году участвовали даже 47 партий, что как раз заполнило бы КВ, если голосование происходило согласно этому предложению.
ПОСЛЕСЛОВИЕ
- Диктатура единственная вещь, которая может убедить народ, что в демократии имеется что-то хорошее, также как и демократия единственная вещь, которая может заставить народ понять, что и в диктатуре имеется что-то хорошее! Как раз поэтому, ни чистая диктатура, ни чистая демократия длятся вечно.
- Единственная хорошая вещь у демократии это факт, что она плохая форма управления, но как такова она может всегда совершенствоваться! Диктатура, со своей стороны, наоборот, наиболее хорошо организованная форма управления и при её применении имеются два варианта: или она плохо направлена и это плохо, или правильно ориентирована и через некоторое время это делает жизнь скучной и бесцветной и люди теряют интерес делать её лучше, что тоже плохо!
- С диктатурой можно справиться и история полна примерами падения диктатур (в худшем случае со смертью диктатора, потому что все люди смертны а он тоже человек), но с демократией, средствами демократии, это, увы, невозможно (ибо народ не уничтожим). Надежды, что демократия в некоторой стране может измениться со сменой управляющих, ни на чём не базируются; если она со временем всё таки эволюционирует, то это потому что условия в стране меняются, но это в более сильной степени верно для разных диктатур.
- Любой демократичный выбор, как правило, неразумен и как бы является процедурой для утверждения неразумности! Допущение возможности для существования разумности в выборе требует применения как раз этой разумности вместо всенародного выбора.
- Демократия лучшая ... соска для народов, потому что и сохраняет материнскую грудь (политическую систему), и создаёт иллюзию сытости (якобы участие в управлении)!
- Каков демос -- такова и -кратия!
- Другое название демократии это вульгарократия!
- Не демократия ведёт к лучшей жизни, а лучший стандарт жизни даёт возможность для прихода демократии! Так было 25 веков раньше в Древних Афинах, так происходит уже примерно два века во всём цивилизованном мире, так было и у нас, когда отказались от тоталитаризма. Мы, однако, решили запрячь "телегу перед лошадью" и потому всё перепутали.
- Так как давно известно, что народ требует в основном хлеба и "цирков" (или циркачеств, panem et circenses, по латыни), то существует диктатура -- чтобы дать хлеб, и демократия -- чтобы обеспечить цирки! Плохо лишь когда эти вещи расходятся во времени.
- В житейских проблемах вопрос, чаще всего, не в том каков ответ, а в том каков вопрос! Из за инерционности социальных систем, однако, там получается что-то более различное и трудность с ними не в нахождении новых идей (для решения данной проблемы), а в отказе от старых!
- Существуют только два способа заставить кого-то делать что-то, чего он не хочет делать, и они следующие: или принуждение, или заблуждение! Но их нельзя избежать, потому что в противном случае не имели бы человеческого общества, способного обвязать отдельные индивиды в пространстве и во времени. Диктатура, как это известно, ставить в основном на первый способ, а демократия -- на второй, но ни одна, ни другая форма, могут существовать долгое время, если не используют и другой, несвойственный им, вариант, так как иначе их палитра была бы слишком бедной.
- Одна личность не может быть действительно великой, если не имеет смелости насмехаться над собой; так и одна демократия не может быть настоящей, пока не включает возможность чтобы люди шутили её недостатками.
- Знание сила, а невежество -- счастье! Мудрость в компромиссе между ними!
- Знание разъединяет людей, а глупость то, что их сближает! Цель общественного управления, однако, сплочение масс, и поэтому оно обычно ставить на их глупость!
- Равенство это вопрос с которым много спекулируют, потому что Бог или Природа (зачеркните ненужное) постарался /-лась чтобы оно было невозможным для живой материи, а нам (из за человеческой глупости, наверное) очень хочется чтобы оно существовало. Хорошо, однако, что наши желания не совпадают с нашими возможностями, потому что иначе мы были бы не люди (а роботы, наверное)!
- Свобода ... коварное понятие, потому что наш мир это мир сильных, ergo, единственное спасение для слабых это объединиться, чтобы стать сильными, только что это, естественно, уменьшает их свободу! Что означает, что все фразы о свободе при капитализме (или индустриальном и пост- таком обществе) только притчи для легковерных, т.е. для "популиса", и даже в тоталитарном обществе можно было бы, в каком-то смысле (экономическом), иметь больше свобод для народа (а и имелось)!
- Основное отличие в экономической области между капитализмом и социализмом (соответственно коммунизмом) это по вопросу о владении средствами производства. Это противоречие, однако, исчезает если вещи рассматривать с позиции личного владения ими работающими, так как в развитых странах хотя бы 95% людей не владеют тем, чем они зарабатывают свой хлеб, так что выходит, что кто именно владеет ими не имеет особого значения. К тому же для благоденствия в обществе важно не имеются ли очень богатые, а чтобы не было очень бедных! Последнее, однако, зависит не от политики, а от экономики и сплочённости народа! Что означает, что новые (старые) формы управления и собственности не похоже, что нам особенно помогут.
- Наихудшее плохих идей то, что в них имеется что-то хорошее (из за чего они и овладевают умами людей), также как и наилучшее хороших идей то, что в них имеется что-то плохое (из за чего со временем возможна их замена чем-то ещё лучшим)!
- Раз "Mundus vult decipi!" (или "Мир хочет чтобы его обманывали!") значит должна быть и социальная структура, которая должна этим заняться. Вот как и появились на арене политики.
- Политик это человек со: высоким самомнением, посредственным интеллектом, и примитивными эмоциями! Первое ему необходимо чтобы выставить свою кандидатуру, второе -- чтобы народ (среда) его понимал, и третье -- чтобы давать хорошее шоу. Нравится нам это или нет -- не имеет значения, потому что демократичный выбор требует этого.
- Политик как ... кусок мяса, подвешенный на крючке в мясной лавке -- любая муха может его нагадить! В этом смысле, плохой политик тот, на кого "мухи" не садятся, а хороший, обычно, наиболее "загаженный"!
- Политик резонатор голоса народа и поэтому хороший политик часто ... отдаёт полой бочкой!
ДОБАВЛЕНИЕ: УРА, ВОЗМОЖНО ЛИ ЭТО?
*
(УПРАВЛЕНИЕ РАЗУМНОЙ АЛЬТЕРНАТИВЫ)
1. Почему?
История всех обществ это история
противодействия между массами и управляющими, или между низами и верхами,
для лучшего и
морального, справедливого
управления. Это так ибо без управления нельзя (идея, что каждый сам будет знать что делать более чем утопичная), но и каждый человек имеет достаточно хорошее представление о морали и справедливости, потому что это что-то
врождённое и действующее на базе сравнения с другими (так что если кто-то нарушает данные моральные или правовые нормы то это почти всегда
не потому что он, если совершеннолетний, разумеется, не знает что хорошо и что плохо, а потому что надеется остаться ненаказанным, вещь которая, даже если и не принесёт ему прямые выгоды или удовольствия, то хотя бы повысит его самочувствие). В результате этого противодействия приходится к нахождению компромисса между желаниями народа и интересами управляющих, которые в принципе
не должны быть антагонистичными, но обычно как раз такие, и который компромисс чаще всего сводится к ...
приклеиванию к одному концу (так как золотая середина, увы, для нас недостижима), так что это или некоторое сильно централизованное управление, или некоторая форма анархии.
Ну, если они крайние, то ни диктатура (соответственно тирания -- это дело названия) не может длиться долго (история полна примерами для этого), ни анархия (которая, в конечном итоге, сводится к одной или другой форме изъявления народных желаний при хотя бы минимальной дисциплине, как это имеет место при демократии). Считаем что ясно, что хорошие решения должны быть ближе к центру, который принято называть демократией (хотя идея демократического централизма не на много отличается -- она защищала /защищает интересы народа, но без такого циркачества как при западной, а уже и нашей, демократии). Но остаётся ещё важный вопрос о морали, которая просто
должна присутствовать при любой форме управления, но к сожалению, со времён Ренессанса, она (т.е. религия) была выброшена оттуда -- ибо оказалось, что она (религия или мораль) стареет быстрее чем экономические отношения в обществе и начинает мешать управлению (которое сегодня поставлено и на хорошей научной базе). Выбрасывание морали из управления, однако,
не означает, что она не присутствует незримо в сознании людей (вспомните об абсурдном, но реализованном в США, сухом законе наложенном пуританами), её сила просто была немного уменьшена, в то время как в наше время, когда влияние церкви уже достаточно запало (и, между впрочем, заменено средствами массовой информации, СМИ), и особенно в странах со в основном атеистическим населением (как в Болгарии), оказывается что нам заново нужно
вводить мораль в управление (вещь, которую коммунисты и сделали, согласно их взглядам, разумеется).
Да вопрос и не только о морали, а и об интеллекте (или просто о народной мудрости), который может, а и должен, противопоставляться (неизбежным) эгоистическим интересам управляющих. В ряде западных стран, где люди достаточно зажиточные чтобы могли себе позволить действовать согласно их морали если они занимают управляющие должности, или как говорили коммунисты, что должно было быть когда человек начнёт жить чтобы работать, а не работать чтобы жить, и каковым было правило веками подряд среди потомственной аристократии (что и является основным оправданием для её существования), вещи может быть и идут хорошо (хотя и в этих случаях нередко возникают проблемы), но не и в бедных странах как наша Болгария, или среди не очень религиозных граждан (опять как у нас).
А дело не только в морали ещё и потому что народ продолжает
не быть равномерно представленным, в статистическом смысле, в Парламенте. Ни управляющие выбираются как хорошие профессионалисты; они прежде всего видные политики (понимай канатоходцы, шарлатаны, и прочее, хотя бы хорошие ораторы, и здесь речь не только для нас, а для любой демократической страны), и лишь потом, если когда-нибудь это случится, и хорошие профессионалисты. Ни кто-то пытается устранить наконец эти явно
пристрастные (partial, или защищающие частные интересы) партийные члены, что заставляет нас думать, что коммунистический взгляд о существовании только одной партии просто из самых лучших (из сливок общества, в их понимании) вовсе не был лишён оснований (человек должен был своими глазами увидеть до какой степени политики могут опошлить
любую идею, в данном случае эту о плюрализме, чтобы поверить, что в коммунистической идее было много резона). И это не мыльные пузыри, потому что, если абстрагируемся экономических проблем, демократия идёт хорошо в тех странах, где
нет больших
различий между разными партиями, т.е. там, где народ может менять политиков не меняя особенно политику -- как, к примеру, мужчина меняет галстук, который только декоративный элемент к одежде, так что, в сущности, может вообще его и не менять.
2. Как?
Ввиду этого, а и по разным другим не упомянутым здесь явно (но затронутым на других местах в этой книге) проблемам мы считаем, что одно разумное управление (само Правительство, или Управление, или Парламент, или Верховный Орган), которое совсем подходяще назвать по болгарски или по русски
УРА, как сокращение с
Управления Разумной Альтернативы, должно содержать следующие
три элемента, а именно:
Палату Руководителей (ПР для краткости),
Палату Народа (ПН для краткости), и
Палату Мудрецов (ПМ). Остановимся последовательно на каждой из них.
2.1. Палата Руководителей
Она, в принципе, настоящий Парламент (или Народное Собрание), и это причина из за которой мы утверждаем, что переход к такой демократической модели (в общих чертах это вид демократии, только что
лучше существующих до сих пор), можно совершить и в сегодняшнее время. При этом положении, а и на первое время, можно считать, что партийная система, сколько бы и гнилая она ни была, можно для начала сохранить, но потом нужно выработать некоторый вариант для селекции хороших
профессионалистов, менеджеров или бизнесменов, которые должны выбираться
на определённую должность (а не потому что их "рожа" нам нравится) и из среды их самых (а не всем некомпетентным народом). Это лучше всего если будут
100 человек на национальном уровне (на местном уровне -- как порешить, но наверное: 5, 7, или 9), и из их среды должны определяться: Министры, Президент, и другие руководящие должности в государстве, а остальное большинство из них может распределяться в разные Комиссии, как и участвовать целиком при голосовании важных документов и решений. Пока и если они члены каких-то партий то выбор
квот для каждой партии (число людей, или их процент) можно определять и всенародным голосованием, хотя лучше чтобы для этой цели использовался расширенный состав ПМ (или ПН и ПМ, взяв их среднее значение), что не только будет гораздо быстрее, но и будет давать возможность для
текущего слежения за политической ориентацией в стране (вещь, которая отсутствует во всех современных Парламентах), проводя это определение квот, скажем, каждые полгода.
Это вовсе не какая-та фикция, так как похожая процедура
применяется при выборе Папы римского (его ведь не выбирают все верующие), при выборе судьей для спортивных состязаний, в Советах Директоров разных компаний, на партийном уровне в большинстве партий (т.е. итеративно, делегатами), и в других случаях. Так что это реально и возможно и так нужно поступать если хотим работать, а не только бросать пыль в глаза. Только что это лишь
одна треть всего Управления, его
тактическая часть, и решения ПР это предложения, которые входят в силу только
после того как их голосуют и в обеих остальных Палатах (которые и играют роль оппозиции), сперва (скажем) в ПМ и потом в ПН. Парадокс, когда одна и та же группа людей, и предлагает, и принимает, здесь не может существовать, и нет оснований ожидать принятие вещей выгодных только для управляющих в моменте, которые потом, когда придёт другое Правительство, будут снова подвергаться радикальным изменениям. Разумеется, в случаях Решений разных Министерств, они входят в силу сразу после их принятия людьми из ПР (в сущности, только Министрами, но их может быть и больше людей, целая Комиссия), но
ПМ и ПН должны иметь возможность приостанавливать любое неудачное решение, если решат рассмотреть его и сочтут неправильным.
Иными словами: до сих пор ничего радикального, только что оппозиция отделена от управляющих (чтобы работать и не иметь возможностей для непрерывных ссор и пререканий), да она и правильно сформирована (как
иные люди, которые рассматривают вещи с других позиций, с тех народных масс и интеллигенции, а не людей, которые до вчерашнего дня были управляющими, а сегодня ищут за что придраться, или наоборот), причём имеется и ещё один дополнительный,
третий уровень разделения функций. Ну, это наверное снизит скорость работы УРА, но ведь, если задуматься, дело
не в скорой процедуре, а в
правильной и хорошо обдуманной, да и имеем нужные гарантии, что решения будут хорошо приняты народом, а не явятся какой-то очередной глупостью, которую любой мало-мальски интеллигентный человек мог бы сразу заметить.
2.2. Палата Народа
Она то, что Народное Собрание, по сути дела, должно
было быть --
представительная выборка из народа как верховный судья (а не место для пустых разговорчиков, судя по названию "Парламент"). Это новая структура, но очевидно необходимая (так названный vox populi -- мы дискутировали это в других Манифестах), которая ясно, что должна
выбираться случайным способом, где мы предлагаем, чтобы и здесь было
100 человек, выбираемых обычным случайным выбором по ЕГН
по двое с каждого года рождения
с 20 лет включительно
по 70 лет исключительно; также необходимо чтобы была и
Расширенная ПН из 1,000 человек (полученная по той же самой процедуре), а даже и из 10,000 (если это сочтётся уместным), где каждый год (или полгода) можно перевыбирать заново половину из них, случайно выбранных. Эта Палата должна иметь и некоторые инициативные права, если нужно поставить некоторый вопрос, который встречает сопротивление ПР, но она
не та, которая делает законы, она только одобряет их или нет.
Верно, что с первого взгляда кажется рискованным выбирать, так сказать, всякий сброд, и оставлять их решать судьбы государства, но эти люди только
оценивают как на их взгляд то, что им предлагается, хорошее оно или плохое, и как раз это и делают Судебные Заседатели, так что в данном случае не видим особых проблем; в конечном итоге, неуверенный человек всегда может выбрать себе кого-то в качестве примера для подражания (а и вещи до этого проходят через ПМ), кроме того нормально признать право каждого из ПН отказаться, если желает, от своего поста (так как здесь людей выбирают
без того чтобы они ставили свою кандидатуру, предполагая их согласие). То, что эти люди
не будут профессионалистами (в основном юристами, судя по реальным Парламентам), и много вещей им потребуется разъяснять и обосновывать -- ну, ведь как раз в этом и цель занятия: принимать ясные для народа законы, а не обманывать друг друга (надеясь, что другой об этом не догадается).
2.3. Палата Мудрецов
Эта Палата (или ещё Мудрых, или Старейшин, ещё добродетельных, примеров для подражания, и прочее) уже
принципиально новый элемент в Управлении, отсутствующий изо всех современных Парламентов; в то же время, однако, нельзя сказать, что она совершенно неожиданный элемент, так как она базируется на идее о выборе снизу, выборе некомпетентном, но
не для профессионалистов, а для людей, которых мы уважаем, ценим их, доверяем им. Здесь место для
настоящего демократического выбора, только что не просто для обмана и отвлечения внимания (какой-то новой соской), а для
итеративного выбора снизу, выбор людей
не только в верхах (таких как: видных учёных, людей искусства, духовных лиц, а если хотите и звёзд эстрады или футболистов, и прочее), а и таких из нашего непосредственного окружения (к примеру: супруг, отец, мать, начальник, и другие), где в каждом следующем круге выбирают
только уже выбранные и только из выбранных -- так как делает и каждая уважающая себя партия.
Говоря в общих чертах это означает, что
на первой итерации голосуют все, и не только для одного человека, это чересчур упрощённо, а
для пяти (или 10)
человек (
не из партий, здесь выбираются личности) не проводя отличий по приоритете между ними, где для каждого (по ЕГН, и с помощью компьютера, очевидно) собираются голоса для голосовавших для него (неё), потом этот список (для всей страны, на национальном уровне, но теперешние компьютеры ничуть не затруднятся этим) упорядочивается в убывающем порядке полученных голосов и отделяется его начало, скажем, как 5 до 10 раз (как это будет решено для каждой итерации)
меньше людей чем в начале итерации. Эта процедура применяется и на следующих итерациях, только что (кроме того, что голосуют только те из укороченного списка -- своего рода делегаты) при подсчёте голосов для каждого добавляется
не по единице для каждого голосовавшего для него, а
число голосов, которые последний уже получил (т.е.
вес его голоса). Кроме того
на последней итерации, когда останутся
1,000 человек (или 1,200, с небольшим резервом), необходимо собрать этих людей лицо в лицо в одном месте (в каком-то курорте, скажем), чтобы они познакомились, насколько это возможно, где этот процесс должен длиться хотя бы неделю. Таким образом в конце выбирается
ПМ опять
из 100 человек, как и
Расширенная ПМ из 1,000 человек. Этот выбор также можно проводить хоть каждый год, по Интернету, или со специальных терминалах, и он
явный, ибо нет смысла сохранять его в тайну, раз не выбираем больших начальников, а только людей, которых ценим и уважаем.
Так это и есть наши Мудрецы или Старейшины,
люди на чей, не только интеллект, но и
мораль мы и ставим. Ну, правда, выглядит довольно странным учиться уму и разуму, или морали, на примере звёзд эстрады, манекенщиц, или футболистов, но, смешно это или нет, такие люди, действительно, довольно часто становятся образцами для подражания для многих (да и это будет придавать некоторую "свежесть" составу, так сказать). Но даже
и люди из ПМ не будут управлять (мы не сторонники Платоновской идеи, что государство должно руководиться философами -- если не по другой причине, то хотя бы потому что народ, ни их выберет, ни их поймёт; да и звёздам эстрады, скажем, положительно не подобает
в самом деле нас управлять).
Эти люди, однако,
стратеги, которые должны уметь сказать
что делать, каковы проблемы, по каким вопросам должен работать ПР, как и сделали ли последние хорошо своё дело или нет. Это Палата, в которой можно, да и нужно, чтобы были дискуссии, за работой которой можно (а и желательно) чтобы публика следила, а не за остальными двумя Палатами, и в ней единственно человек может гордиться если будет выбран, не в ПР (где просто нужно работать), а ещё меньше в ПН (которые, так сказать, публика, посторонние наблюдатели). Эта Палата должна иметь, наряду с утверждением или нет законов и других важных документов, также и основные инициативные функции, она по существу и оппозиция, но одна разумная оппозиция, упражняющая конструктивную, а не деструктивную критику (согласно правилу, что если что-то не исходит из нас, то оно непременно плохое).
3. А стоит ли?
Ну, в общих чертах, это идея УРА, но не является ли она очередной утопией? Не хороша ли она только на теории, а потом на практике может оказаться хуже традиционной демократии (хотя, если смотреть на болгарскую демократию, то хуже ней кажется ничего и
быть не может -- раз
даже при тоталитаризме было гораздо лучше, хотя бы в отношении стандарта жизни для народа --, но мы говорим о демократии вообще, так что нет смысла поддаваться эмоциям)? Ну, вряд ли будет хуже, хотя бы смотря
a priori. Потому что работа ПР вроде бы будет менее эффективной (из за усиленного контроля со стороны ПМ и ПН), но она, несмотря на это, может оказаться и более эффективной, потому что при отделённой от "Говорильни" оппозиции, управляющим просто не с кем будет ссориться и придётся делать своё дело; а и они будут не только амбициозными ораторами (и достаточно богатыми чтобы выставить свою кандидатуру, или хотя бы быть поддерживаемыми богатыми и, соответственно, с сомнительным происхождением богатства, средами), а настоящими профессионалистами в управлении (насколько возможно ввести точные критерии туда, где деятельность не только рутинная, а скорее всего является искусством).
Потом, ПН очевидно будет в самом деле представительная выборка населения, будет одно
Народное Собрание; потом, ПМ обязательно внесёт немного морали и разума в управление (т.е. исключено чтобы случались
только дураки в Парламенте, как, кажется, в Болгарии иногда и получается). А и
противодействие между тремя силами, не настолько как христианская Святая Троица, насколько в духе древней восточной философии представленной их тремя богами: Вишну (т.е. Вершитель, поддержка, или тактика для нас, ПР), Брахма (т.е. бог, который заставляет вещи гудеть -- или "брымчать", на
поруссенном болгарском, ибо по русски звук "ъ" не произносится --, Создатель, или стратег для нас, ПМ), и Шива (т.е. Разрушитель, тот который может шибко зашибить -- "нашиба" по болгарски -- нас какой-то дубиной если не слушаемся, в известном смысле аналог народа или ПН в случае, который способен разрушить всё созданное правителями или мудрецами), предпочтительнее перед двумя Камерами, тем более перед болгарским однокамерным Парламентом; таким образом диалектические противоречия могут лучше развернуться! Кроме того выбор в отдельных Палатах должен расходиться по времени, и если в ПР он на срок в четыре (или 3, или даже 2) года, то ПН может обновляться наполовину хотя бы раз в год, а ПМ можно выбирать на один или два года, Президент можно выбирать полгода после прихода к власти новой ПР, и прочее.
И ещё что-то
по вопросу о морали: она становится плохой не потому что плохо чтобы в управлении имелась мораль (это обязательное требование и мы очень хорошо видим, что без морали ни до чего не довели вещей), а
когда только одна избранная группа имеет право
поучать, когда только одна правда хорошая, только одна религия принятая и официальная -- потому что тогда приходит
стагнация, при которой мораль топчет на месте, в то время как взгляды людей меняются. Но при управлении УРА это никогда не может случиться, так как мы выбираем сильных личностей или
примеров для подражания, примерно половина из которых известные и успевшие в жизни, так что они, очевидно, имеют свои
личные взгляды на вещи, а
не общепринятые предрассудки, и они самые разные люди, и по профессиям, и по наклонностям, не объединены ни в какие партии, ни имеют некоторых общих платформ (кроме того, что мы называем мудростью и добродетелью). Так что у них никогда не может быть одна единственная вера, и, следовательно, не может быть и застоя; они могут формировать только то, что правильно назвать
сечением всех религий (вероисповеданий, правд, и прочее), и что, если успеет сформироваться, то и ... ну, слава Богу! Ибо это самая трудная вещь в социальной жизни данной общности -- достижение единого взгляда на основные житейские вопросы,
относясь с терпением к различным желаниям всех отдельных групп и прослоек. В поисках единого взгляда там, где каждый, как говорится, тянет к себе покрывало, можно прийти к некоторому
моральному минимуму, который будет в силе для каждого, будет ясен каждому, и который все будут зачитывать!
Ну, верно, что в сегодняшнем глобальном мире радикальные изменения в социальной области трудно ввести в одной отдельно взятой стране, ещё меньше в такой с численностью населения лишь ...
одну про милля мирового, но, как знаете, любая цепь рвётся там где её наиболее слабое звено, так что не исключено, что нам выпадет честь провести этот важный эксперимент (скажем, сначала на местном уровне, в одном городе или области). В конечном итоге, в последнее время много говорится о гражданском обществе, но оно
нигде не работает достаточно
хорошо, если оно имеется, так что это может быть наш, болгарский вариант. Потому что, если он не будет применён у нас, придётся надеяться что это станет, скажем, на Аляске, или у племени Мамбо-Джамбо, или ... на Луне. Во всяком случае, если некоторая вещь нужная, то рано или поздно она и
получается, или, как говорят наши шопы (в районе Софии), "Оно что нужно, оно само себя требует", и единственная причина (на наш взгляд), из за которой это может не случится (хотя бы в скорое время), то, что
идея УРА совсем ... разумная.
Но, в таком случае, подумайте: не лучше ли сказать УРА, чем потом жаловаться и злиться, что не приняли некоторую идею только потому что она оказалась умнее нас?
* Это более позднее добавление (с 2007 г.), где вопрос рассмотрен не так односторонне, но за счёт этого и более схематично, как и подобает черновому варианту проекто-предложения. Оно, однако, вполне реализуемое, если его обсудить и дополнить нужными деталями.
К О Н Е Ц (Всей Книги)