ZEHN ZYNISCHE ESSAYS (POPULÄRE WELTANSCHAUUNG -- Teil 2) Chris MYRSKI,   2000      [ Da es sich um ein ganzes Buch handelt, werde ich eine Idee über den Umschlag geben. .        Auf der Vorderseite: ein Bild, auf dem das Fass von Diogenes abgebildet ist (obwohl es wie ein sehr großer Topf oder als Gefäß mit Deckel aussieht), etwas nach vorne geneigt, in einer kleinen Grube im sandigen Boden, vorne mit versetztem Deckel, wo aus seiner Öffnung ein bärtiger Kopf und eine Hand hervorragen; von der Seite erhebt sich ein Teil eines großen Olivenbaums und auf dem sandigen Boden sieht man gefallene Oliven; die ausgestreckte Hand hält eine Olive, in der oberen rechten Ecke sieht man die helle Sonne, und in der Ferne scheint das Meer. Alles das ist oben und unten von stilisierten griechischen Ornamenten umgeben, und dieses Bild befindet sich im unteren Teil der Vorderseite. Oben steht der Titel und der Autor auf violett-rotem (oder orangefarbenem) Hintergrund.        Auf der Rückseite: nichts außer dem hellen Hintergrund des vorderen Teils (aber, wenn das so notwendig ist, kann eine Werbung für Coca-Cola, oder die Zigaretten Camel, oder das amerikanische Banner angebracht werden -- je nachdem, wer mehr zahlt). ]       INHALTSVERZEICHNIS      Im ersten Teil:      Vorwort      Über die Schöpfung und das Geschaffene      Über die Frau und den Mann      Über die Menschheit      Über den Intellekt      Über die Religion      In diesem Teil:      Über die Demokratie      Über die Gewalt      Über die Gerechtigkeit      Über die Population      Über die Zukunft      Zusatz: Konstitution von Zynikland       ÜBER DIE DEMOKRATIE I. Großartig und unvernünftig      Die Demokratie ist die bedeutendste Leistung der Menschheit im sozialen Bereich, weil sie dem gesunden Menschenverstand widerspricht! Trotz der Paradoxität dieser Aussage ist sie wahr, weil sie in Wirklichkeit etwas solches ist, zu dem kein normales, d.h. durchschnittliches Individuum, in seinen Urteilen hätte kommen können. Die ganze menschliche Erfahrung im Laufe der Jahrhunderte und in unserer Zeit zeigt, dass die demokratische Entscheidung, in der Tat, nirgends angewendet wird, wo einige Arbeit zu erledigen ist, sagen wir, in den Bereichen: Armee, Polizei, Ausbildung, Gesundheitswesen, Produktivität, und so weiter. Man kann sich, zum Beispiel, ganz nicht das Folgende vorstellen: eine Armee, wo die neuen Rekruten ihren Kommandeur zwischen ihnen wählen; oder ein Krankenhaus, wo die Ärzte von den Krankenschwestern und Pflegern (und sogar den Patienten) ernannt sind; oder eine Schule, wo die Schülern (und aus ihrer Mitte) die Lehrer wählen; oder eine Firma, wo alle gewöhnlichen Arbeiter, Fahrer, Reinigungskräfte, und andere, sich sammeln und ihren Direktor oder Abteilungsleiter wählen, unabhängig von seiner oder ihrer Ausbildung. ( Und verwechseln wir das nicht mit der Demokratisierung des Managements bei vielen Aktivitäten heutzutage, die nur ein Hilfselement, nicht das Hauptprinzip ist, und als solches wahrscheinlich auch in der Zeit der Pharaonen existiert hat. ) Es gibt offensichtliche Gründe, warum das nicht getan wird, weil jede Tätigkeit eine gewisse Professionalität erfordert, die auf der Grundlage von Ausbildungskriterien und /oder Lebenserfahrung nachgewiesen ist, und das wird von Personen mit größerer Menge an Wissen in dem gegebenen Fachbereich entschieden, nicht von unten, von dem gemeinen Volk, und das ist der einzige Weg, um die richtige Wahl zu treffen, d.h. von oben nach unten, nicht umgekehrt, was sagen wird, dass die demokratische Wahl, aus der Sicht der Vernunft, eine reine Perversität ist!      Genauer gesagt, die demokratische Wahl geht davon aus, dass: Menschen, die nicht verstehen, solche wählen, welchen sie nicht kennen, und dazu nicht einmal ein Dokument für berufliche Qualifikation erfordern! Lassen Sie uns das näher erläutern. Die Massen wissen nichts über das Gebiet des Regierens, welches nicht so elementar ist, wie sie denken (wenn wir das wirkliche Regieren im Auge haben, nicht seine prahlerische Seite), aber genau aus diesem Grund denken sie, dass sie alles wissen -- weil je begrenzter das Wissen eines Menschen ist, desto selbstbewusster er sich in seinen Urteilen zeigt. Das ist eine sehr alte Wahrheit, die mindestens aus der Zeit von Pythagoras stammt, wo der letztere seinen Schülern erklärte, warum er, der so viel weiß, glaubt, nur ein wenig zu wissen, während sie, weil sie nichts wissen, glauben, alles zu wissen, wobei er auf die Hilfe von auf den Sand gezeichneten Kreisen griff, wo seiner am größten war und ihre sehr kleine, und alles außerhalb der Kreise das Unbekannte war, das von außen nicht begrenzt ist; und weil der größte Kreis einen größeren Kontakt mit dem Unbekannten hat, war er sich seiner Unwissenheit bewusst, aber sie erkannten ihre nicht. In diesem Fall haben die Russen das Sprichwort (übersetzt), dass: "Je schmaler die Stirn, desto breiter das Selbstgefühl!". Aus diesem Grund streiten sich die Leute normalerweise: entweder über Sport, oder über Politik, oder über Frauen (Männer), weil diese die schwierigsten Fragen sind, für die es keine eindeutige Lösung gibt, aber diese Diskussionen sind nur nutzloses "Geschwätz", denn weder können die Massen sie lösen, noch wird ihnen jemand zuhören, wenn sie gelegentlich etwas Vernünftiges sagen (insofern die Leute nicht an den vernünftigen Argumenten interessiert sind, sondern an dem, was sie mögen!). Aber dieses Phänomen ist aus der Sicht des Lebens gerechtfertigt, weil man immer irgendwie in seinen Handlungen motiviert sein will, und wenn man nicht viel weiß, dann muss man mindestens ein höheres Selbstbewusstsein haben, das seinen Mangel an Wissen kompensieren muss, sonst hätten etwa 95 % der Menschen unter Minderwertigkeitskomplexen gelitten, was sicherlich nicht richtig gewesen wäre. Deshalb denken die Kinder immer, dass sie alles wissen, während mit dem Alter das Selbstbewusstsein nach und nach abnimmt (weil ihr Wissen wächst), bis sie so alt werden, dass sie, um ein friedliches Leben führen zu können (weil ihr Wissen und ihre Fähigkeiten immer weniger werden), erneut gezwungen zu denken werden, dass sie alles wissen und die jetzt jungen sind einfach albern (und für sie ist jeder, der jünger als 50 oder so ist, immer noch sehr "grün").      So dass die Mehrheit der Menschen, trotz ihrer dreisten Behauptungen, nichts von Politik verstehen, aber auch die Politiker, die sie wählen, nicht kennen. Jemanden zu kennen bedeutet, sein Verhalten in jeder möglichen Situation vorhersagen zu können, sozusagen den Algorithmus zu kennen, nach dem er arbeitet. Die Menschen leben seit zehn Jahren Seite an Seite und danach stellt sich wieder heraus, dass sie sich nicht gut kennen und sich überschätzt oder unterschätzt haben, so dass es nicht möglich ist, einen Politiker gut zu kennen, den man ein paar Male im Fernsehen gesehen hat, man von anderen Medien etwas über ihn (oder sie) gehört oder gelesen hat, aber das waren nur Posen (weil der Politiker eine Art Artist ist, der vor der gesamten Bevölkerung spielt), nicht seine Essenz, auf deren Grundlage sie objektive mentale Schlussfolgerungen machen konnten. Die Bevölkerung kann das Auto eines berühmten Politikers (oder Fußballstars) kennen, die Vor- oder Nachteile seiner (oder ihrer) Geliebten, die Speisen auf seinem Tisch, oder die Anzüge, die er (bzw. sie) trägt, wissen, wo seine Kinder studieren und dergleichen, aber das alles sind Dinge, die einen schwachen Zusammenhang mit seinen politischen Qualitäten haben, besonders wenn er neu auf die politische Bühne ist. Die Wähler haben keine, und werden auch nie eine, Möglichkeit für persönliche Kontakte und informelle Gespräche mit ihm (wie gesagt, bei einem Drink), haben, zumindest weil er Tausende von Menschen vertritt, die er nicht persönlich kennen kann; auch waren sie nicht seine Kollegen am Arbeitsplatz, um ihn aus beruflicher Sicht zu kennen.      Es wäre gut gewesen, wenn die Wähler mindestens ein Dokument für eine abgeschlossene politische (oder politikwissenschaftliche) Ausbildung verlangt hätten, wie es für jeden Beruf üblich ist; wenn sie in der Lage wären, etwaigen seinen objektiven Intelligenzquotienten zu kennen, oder ihn zumindest einem Test oder einer Prüfung zu unterziehen; eine Möglichkeit gehabt hätten, seine Einhaltung von Prinzipien und seine Unbestechlichkeit zu überprüfen, um überzeugt zu sein, dass er nicht nur ein machthungriger Mensch ist, der alles andere in den Hintergrund und in das Interesse seiner politischen Karriere stellt; wenn sie in ihrer Verfügung einige seiner psychischen Tests und Schlussfolgerungen von medizinischen Kommissionen gehabt hätten, dass er psychologisch normal ist. Wenn nicht irgendetwas anderes, dann gäbe es zumindest Altersbeschränkungen, wie eine wahre im allgemeinen Fall Weise, um seine Lebenserfahrung zu überprüfen. Alles das, aber, widerspricht dem demokratischen Grundprinzip, dass ein jeder, ohne jegliche Dokumente, an der Regierung teilnehmen kann -- denn sie können nicht der Realität entsprechen und von einigen politischen Mächten fabriziert sein. Auf diese Weise kommt man zu den absurden demokratischen Wahlen, bei denen alles auf die Fähigkeit des Führers darüber reduziert wird, die Massen durch Finanzen, sein Aussehen, Reden, usw., zu manipulieren, und sich vor ihnen so zu bewerben, wie ein Rasierer, oder ein Auto, oder eine Prostituierte, zum Beispiel, beworben wird. Wer es am besten schafft, das Volk zu täuschen, dass er der Beste ist, gewinnt den Kampf, wo die Täuschung offensichtlich ist, weil weder die Bevölkerung ihn von unten einschätzen kann, da sie die Besonderheit seiner Arbeit nicht kennt, noch sie den Führer gut wissen kann, ohne persönliche Kontakte mit ihm zu haben, noch auch sich auf vorherige Ergebnisse anderer Leute verlassen kann, um seine Qualitäten zu beurteilen. Das ist eine reine Überlistung und Täuschung, und eine offensichtlich unvernünftige Art der Wahl. II. Nulllösung      Na dann, aber wie ist es möglich, dass solch eine unvernünftige Art der Wahl, welche nirgendwo anders angewendet wird, wo eine Arbeit getan werden muss, doch arbeiten kann, weil die Demokratie jetzt etwa 25 Jahrhunderte existiert. und besonders im letzten Paar von ihnen die am weitesten verbreitete Form der Sozialregierung in der zivilisierten Welt ist. Das ist genau die Frage, die wir jetzt beantworten müssen, und wie es vor langer Zeit bemerkt war, lautet die Frage häufig nicht "Was ist die Antwort", sondern "Was ist die Frage", d.h. in vielen Fällen, bei einer richtig gestellten Frage, ist es leicht die Antwort zu finden. Mit anderen Worten, wir haben eine inkorrekte und ineffektive Prozedur der Wahlen, bei dem die Menschen nicht entsprechend ihren Fähigkeiten für eine gegebene Arbeit ausgewählt werden, und trotzdem funktioniert die Prozedur, und das ist nur dann möglich, wenn: entweder nicht die Leute selbst (viel) arbeiten; oder jeder andere der alternativen Kandidaten hätte die gleiche Arbeit leisten können; oder eine Kombination der beiden Dinge! Das ist, sicherlich, so, weil die Politiker hauptsächlich strategische und repräsentative Funktionen ausüben, sie sagen, was zu tun ist (sagen wir: koche mich, Frau, Fleischbällchensuppe, und du weißt wie, oder, wenn du es nicht weißt, schau mal in ein Kochbuch), geben allgemeine Anweisungen (obwohl sie auch einige taktische Aufgaben erfüllen, bei welchen sie am häufigsten Fehler machen), unterzeichnen Dokumente (was jeder, der die Grundschule begonnen hat, auch tun kann), aber die wahre Arbeit wird von Teams von qualifizierten Fachleuten erledigt. Zweifellos tragen die Politiker die Verantwortung (nur das sie übergeben sie oft von einem zum anderen, und niemand hält von ihren Gehältern zurück, wenn sie Fehler machen), und für diese Risiken erhalten sie hauptsächlich Berühmtheit, die (zumindest für sie) mehr geschätzt wird als Geld, aber fast jeder Politiker der anderen Parteien hätte die gleiche Arbeit leisten können (und er tut es, wenn er an der Reihe ist). So dass die demokratische Wahl, tatsächlich, nur eine triviale und uninteressante Lösung gibt!      In der Mathematik gibt es den Begriff "Nulllösung" für die Lösung eines homogenen linearen Gleichungssystems. Das ist eine Reihe von Gleichungen, in deren linkem Teil solche Ausdrücke stehen: "etwas" multipliziert mit x, plus "etwas anderes" mit y, plus usw., bis die Anzahl der Unbekannten abläuft, und im rechten Teil der Gleichungen bleiben immer Nullen; wenn die Anzahl der Gleichungen gleich der Anzahl der Buchstaben für die Unbekannten ist, gibt es immer die Lösung: x=y=...=0, denn was auch immer diese "Dinge" (die Koeffizienten vor den Unbekannten) in den Gleichungen sind, wenn wir multiplizieren sie mit null und addieren sie, gibt es keine Weise, nicht wieder null im linken Teil zu erhalten, der der Null im rechten Teil entspricht! Die Nulllösung, natürlich, ist auch eine Lösung, aber sie ist nicht interessant und erfordert keinerlei Anstrengungen, um gefunden zu werden, jedoch solche ist auch die demokratische Lösung -- auf diese Weise kann immer jemand gewählt werden, wenn er (oder sie) sicherlich nur das tun wird, was jeder andere Konkurrent auch tun kann, und noch besser, wenn er nichts Wichtiges tut, aber das ist keine vernünftige Lösung, und es gibt viele andere Lösungen, die besser gewesen wären!      Gerade die Tatsache, aber, dass diese Lösung dem gesunden Menschenverstand widerspricht, macht sie zu einer genialen Leistung des Denkens im sozialen Bereich, weil sie, aufgrund ihrer Trivialität, nicht von jedermann hätte erraten und genutzt werden können. Aber trotz seiner Trivialität hat diese Lösung ein sehr wichtiges psychologisches Merkmal, nämlich dass sie für die Bevölkerung ziemlich überzeugend ist, unabhängig von ihrer Unlogik (weil die Menschen nicht solche Wesen sind, die bei den Mangel an Logik gestört werden). Die demokratische Lösung ist überzeugend, weil die Menschen nach etwas gefragt werden, und die Politiker auf ihre Meinung warten (ungeachtet der Tatsache, dass das nicht von wesentlicher Bedeutung ist!), und später, wenn etwas nicht richtig läuft (wie es am häufigsten geschieht), wird ihnen geantwortet: "Aber haben Sie nicht Ihre Herrscher allein ausgewählt?" Kurz gesagt, überlegen Sie, wen Sie wählen werden, denn nur Sie tragen die gesamte Verantwortung dafür.      Gibt es eine bessere Weise, "den Mund eines Menschen zu schließen", als zu sagen, dass er allein das gewollt hat, was passiert ist? Und alle Erklärungen der Art, dass niemand Gesetzlosigkeit will, oder ein hohes Maß an Kriminalität, oder niedrigen Lebensstandard (um überhaupt nichts zu essen zu haben), und so weiter, sind Dinge, die immer auf zwei Arten interpretiert werden können, und das gießt nur Wasser in die Mühle der Politiker. Im übertragenen Sinne ist die Bemerkenswerte der Demokratie, dass sie der beste von bisher bekannten "Baby-Schnuller" für den Mund der Bevölkerung ist, weil sie gleichzeitig das Folgende tut: schafft Illusion über Sättigung (sie haben uns gefragt), lässt das Kind (hier das Volk) nicht weinen (oder sich beklagen), und bewahrt die Brust der Mutter (hier das politische System vor unnötigen Zusammenstößen mit den "Plebs")! Das ist genau durch die Formel: "Der Wolf ist satt und das Schaf ganz"! Das war der Grund, warum im alten Griechenland in dieser Zeit ein Tyrann (Titel eines Herrschers damals), Pisistratos, eingreifen musste, um das Volk zu zwingen, dieses Wunder des Wunders, Demokratie genannt, zu akzeptieren, für die sie nicht hören wollten, denn wie eingeschränkt die Menschen in jenen Zeiten auch waren (so sehr wie heutzutage, übrigens), sie haben nicht ernsthaft gedacht, dass anstelle eines Herrschers oder Königs, der sein ganzes Leben sich darauf vorbereitet hat, zu regieren, hätte einer der gemeinen Leute vor ihnen allen aussteigen und anfangen können, ihnen zu befehlen, und befürchteten, vielleicht, dass das noch einer der Tricks des Herrschers ist (und sie waren, natürlich, nicht viel von der Wahrheit entfernt). Aber war dieser Trick nicht genial?! III. Bedingte Vorteile      Besser später als nie, und deshalb ist es jetzt an der Zeit, den Begriff Demokratie als eine solche Form des sozialen Regierens zu definieren, bei der die Bevölkerung (oder das Subjekt des Regierens) die Möglichkeit hat, einen vernünftigen Einfluss auf das Leitungsorgan auszuüben. einschließlich der Auswahl und Änderung dieses Organs. Natürlich kann kein stabiles System ohne eine Rückkopplung (oder, besser, Feedback) existieren, und das war intuitiv klar, lange bevor in der Automatik und der Kybernetik begonnen wurde, über Feedback zu sprechen, aber hier wird das zum wichtigsten Teil des Systems, und das Leitungsorgan selbst spielt bis zu einem gewissen Grad eine untergeordnete Rolle zum Subjekt des Regierens. Wir müssen, aber, betonen, dass bei der Frage, was für das Volk vernünftig ist, die meisten Menschen nicht klar sind (denn, wenn sie klar wären, warum dann die gesamte Regierung existiert?). Die Menschen in ihren Handlungen sind wie ein unvernünftiges Kind, das nur spielen und seinen Magen mit etwas Süßem füllen will (na ja, für die Erwachsenen hätte auch ein bisschen Sex von Zeit zu Zeit keinen Schaden angerichtet), und sie hätten auch wie ein Kind, zum Beispiel, für richtig gedacht, eine ganze Schachtel Bonbons auf einmal zu essen, weil das Kind (wie auch die Menschen) über einen längeren Zeitraum schwer überlegen kann, was für es gut ist. Lassen Sie uns also annehmen, dass die Vernünftigkeit im Hinblick auf die nahe und entfernte Zukunft des Volkes definiert ist, wo diese Vernünftigkeit für das Volk als Ganzes möglicherweise nicht klar ist, aber für seine Führer klar sein muss. Hier zeigt sich, übrigens, dass, wenn die Menschen nicht wissen, was für sie gut ist, und sie ihre Herrscher wählen, dann auch die Regierung wiederum für dieselben Menschen nicht richtig oder vernünftig sein wird (nicht so viel, weil die Wahl etwas entscheidet, sondern weil sich die Politiker, bereits vor den Wahlen, auf die Wünsche der Bevölkerung anpassen). Das ist, jedoch, ein unvermeidlicher Widerspruch im demokratischen Regierungssystem, und er wird niemals völlig gelöst, wir können uns nur einem relativ korrekten Verständnis der Interessen der Menschen nähern!      Trotz der Tatsache, dass die Demokratie dem gesunden Menschenverstand widerspricht und eine Nulllösung der Regierungsfrage ist, hat sie einen unbedingten Vorteil, den wir erwähnt haben, nämlich, dass sie der beste Stopfen (oder Schalldämpfer, oder Baby-Schnuller) für den Mund der Leute ist. Darüber hinaus hat sie auch einige bedingte Vorteile, die aus der Möglichkeit für Debatten und Zuhören der gegnerischen Meinungen in der Prozess der Entscheidungen entstehen. Diese Vorteile sind relative und können leicht zu Nachteilen werden, wenn die Dinge nicht behutsam angegangen werden, aber sie können in verschiedenen Fällen Vorteile sein, so dass wir sie erwähnen müssen.      1. Wir werden mit der Möglichkeit beginnen, relativ vernünftige Entscheidungen aus der Sicht der Gesamtheit der Bevölkerung zu treffen, d.h. des Volkes, nicht nur einiger Bevölkerungsschichten. Die Auseinandersetzungen können ein großes Hindernis sein (und sie sind es sehr oft), wenn sie nicht zu Entscheidungen führen, sondern zu, wie die Deutschen sagen, "Dreschen vom leeren Stroh", aber die Wahrheit entsteht in Disputen, denn unsere Welt ist unvermeidlich widersprüchlich, und die richtige Entscheidung ist nur ein schmaler Streifen geschickter Balance zwischen gegensätzlichen Tendenzen! Und ein solches Gleichgewicht ist unmöglich, ohne auf die Ansichten der Gegner zu hören und ohne ihre wirkliche Präsentation vor dem Leitungsorgan. Anstatt dass die Widersprüche verborgen und unterdrückt laufen, manifestieren sie sich offen bei der Demokratie, was zu ihrer Lösung beiträgt. Es gibt jedoch, sicherlich, keine Garantie dafür, dass die Streitigkeiten nicht eskalieren werden, und falsche Vorstellung von der tatsächlichen Situation hervorrufen werden, was von einem vernünftigen Regierungsorgan hätte gesehen werden können, aber wer kann uns garantieren, dass das Regierungsorgan vernünftig ist und immer so bleiben wird? Soweit es keine solche Garantie gibt, setzt (oder stützt sich) die Demokratie auf die Unvernünftigkeit des Leitungsorgans, und bekämpft sie auf eine vernünftige Weise, das bedeutet, aber, dass die demokratische Leitungsorgan auch unvernünftig ist! Ob eine solche Entscheidung wirklich vernünftig wird oder nicht, hängt von der konkreten demokratischen Form und von der Vermeidung von einigen der Nachteile der realen Demokratie ab, auf die wir uns im nächsten Kapitel konzentrieren werden.      Bei dieser Regierung stützt man sich nicht nur auf die Unvernünftigkeit und Korruption, zu der oft jeder herrschende Körper kommt, denn es ist längst bekannt, dass die Macht den Einzelnen verdirbt (durch Verzerrung von seinem Feedback-Beziehung mit der Gesellschaft), sondern auch auf die Vermutung von Abwesenheit von dem besten Politiker und der besten Partei, was eine sehr vernünftige Vorstellung der Dinge ist! Das bedeutet nicht, dass Sie einen demokratischen Politiker sagen hören, dass es keine beste Partei gibt, aber das liegt am manipulativen Charakter der Worte der Politiker, wo die Wahrheit genau so aussieht, wie wir sie gerade erklärt haben -- denn wenn es eine beste Partei (oder einen besten Politiker) gab, dann haben alle anderen Parteien /Politiker nichts mit der Regierung zu tun, und daher wird das Mehrparteiensystem überflüssig, und wir kommen zur Situation unter dem Totalitarismus, welche uns in Bulgarien gut bekannt ist. Um nicht zu solchen Extremitäten zu kommen, ist es nützlich, sich immer daran zu erinnern, dass es unter der Demokratie keinen besten Lieder oder keine beste Partei gibt, die ganze Macht kann korrupt und unvernünftig sein, jede herrschende Person ist leicht verwechselbar, niemand kann die ganze Wahrheit verteidigen, aber nur einen Teil davon (das Wort "Partei" selbst kommt aus dem Lateinischen "part", was Teil oder Partei bedeutet), und alle Politiker sind voreingenommen, wo genau darin die Vernünftigkeit einer solchen Lösung ist -- dass sie die Unvernünftigkeit in sich enthält!      2. Die Demokratie erhält die Entwicklung der Gesellschaft aufrecht und gibt ihr die Möglichkeit, sich zu erneuern, ohne sich zu verändern, d.h. sich an Ort und Stelle zu entwickeln, weil sie eine flexible oder adaptive Regierungsform ist! Soweit jedes Regierungssystem das Ziel hat, den Status Quo im Land zu erhalten, kann sich ein System nur dann ändern, wenn es den Widerspruch (der zur Änderung führt) in sich enthält, andernfalls kann es zum Absturz kommen, sich aber nicht ändern. Genau so war es mit den totalitären Systemen, die sehr gute und wirksame Systeme waren, aber die Fähigkeit zur Veränderung war ihnen fremd; sie versuchten sich zu ändern, initiierten den Wechsel, und brachen danach zusammen. Es gibt für die Demokratie keine solche Gefahr, weil sie ein ineffektives System ohne spezifisches Ziel in dem Moment ist, und es gibt keine Auswirkung, die sie ruinieren kann, außer ihrer Ineffektivität (wie es im antiken Griechenland oft vorgekommen war, wo sich tyrannische Perioden mit solchen der Demokratie abwechseln, und umgekehrt)! Damit gibt es zwei Seiten der Medaille, wie man sagt, und die Demokratie kann eine geeignete Form der sozialen Regierung sein, wenn es kein konkretes, die ganze Nation mobilisierendes Ziel gibt (sagen wir, Kriegsgefahr). Bei uns in Bulgarien begann der Übergang zur Demokratie genau dann, wenn wir kein konkretes Ziel haben, d.h. die militärische Bedrohung (die von den Liedern hartnäckig als echte Gefahr aufrechterhalten wurde, um mit etwas die Notwendigkeit einer Art Diktatur zu rechtfertigen) vor langer Zeit verwelkt war, und die totalitäre Herrschaft hat begonnen, in ihrer unnötigen Effizienz, ins Stocken zu geraten; aber später, während des Übergangs, als wir die ineffektive und ziellose demokratische Regelung akzeptiert haben, stellte sich heraus, dass ein ganz reales Ziel für Überleben und Erhaltung der Nation herauskam, was etwas Wirkungsvolleres als die traditionelle Demokratie erforderte, und aus diesem Grund begann unser Übergang wieder ins Stocken zu geraten!      Die Fähigkeit zur Veränderung bei dem demokratischen Regierungsmodell wird am besten am Beispiel der Schaukel illustriert, oder vielmehr der Wippe - die eine solche Schaukel ist, bei der es sich um einen Balken handelt, der in der Mitte auf einer erhöhten Stelle abgestützt ist, und zwei Personen (hier Parteien) an beiden Enden saßen, wo in der Mitte auch jemand sitzen kann (hier "Zentrum" genannt). Wenn die eine Partei herunterfällt, "sinkt sie in den Schlamm ein", im übertragenen Sinne, und bleibt einige Zeit dort, aber später beginnt sie "sich vom Schlamm zu reinigen" und ihn an die andere Partei zu werfen, infolge dessen die letztere wiederum "schlammig" wird, und auch schwerer und beginnt zu fallen, wobei die zuvor gefallene Partei sich hoch erhebt. Dieser Prozess wird durch das Zentrum, aber auch durch die Öffentlichkeit (die Bevölkerung) unterstützt, die, wenn sie sich langweilt, die Gefallenen auszupfeifen, beginnt, auch denjenigen, der oben ist, "mit faulen Eiern zu bewerfen", weil er dort verletzlicher ist, und auch die atmosphärischen Bedingungen (die politischen Winde) hoch oben stärker sind, so dass es keine Möglichkeit für die Wippe gibt, für eine lange Zeit ruhig zu bleiben. Auf diese Weise stellt die Demokratie im sozialen Bereich ein arbeitendes Perpetuum Mobile dar, was in den mechanischen Systemen unmöglich ist! Und merken Sie, bitte, dass diejenige Partei, die sich erhebt, das nicht wegen ihrer eigenen Verdienste tut, sondern weil die andere Partei herabgefallen ist, d.h. die führende Partei wird solche nicht, weil sie mit etwas Besserem als die anderen ist, sondern weil die anderen schlimmer als sie sind! Die Existenz vieler Parteien ändert nichts an den Dingen, weil normalerweise der Kampf zwischen den ersten zwei bis drei stattfindet (und wenn das nicht so ist, dann werden entsprechende Koalitionen gebildet). Generell erweisen sich bis hierher alle Pluspunkte der Demokratie als mögliche Minuspunkte, und der nächste Punkt ist nur ein Weg, einen Kompromiss zwischen der Demokratie und der Diktatur zu finden, so dass er noch weniger zu ihrem Vorteil genommen werden kann, aber es gibt hier nichts zu tun -- das ist die Demokratie!      3. Das letzte Gute an der Demokratie, auf das wir noch eingehen werden, ist die Möglichkeit, fremde Elemente hinzuzufügen! Solche undemokratischen und unautorisierten Elemente sind zum Beispiel: die Präsidentschaftsinstitution, die eine Art mögliche Diktatur (über die Erklärung des Kriegsrechts) darstellt, oder das Vorhandensein einer starken Hand, die das Vetorecht anwenden kann, sogar das Parlament (in einige Länder) auflösen kann; Zweikammerparlamente, bei denen die verschiedenen Kammern nach unterschiedlichen Grundsätzen arbeiten, der demokratischste jedoch in der Regel eine untergeordnete Rolle spielt (mit verschiedenen nationalen Unterschieden); die Vereinigung von Demokratie mit monarchischer Herrschaft, wobei der Monarch die ungeteilte Autorität symbolisiert (obwohl heutzutage stark eingeschränkt); die Zulässigkeit, aber auch Notwendigkeit eines moralisierendes die Gesellschaft Körpers, wie die offizielle Kirche; die Unmöglichkeit des Bestehens einer Demokratie ohne einigen, wie internen, so auch externen, repressiven oder militarisierten Apparat (Polizei und Armee); die Möglichkeit einer außerparlamentarischen Kontrolle des höchsten Organs des Landes (es kann sogar behaupten, dass der größte Erfolg die Demokratie dann zeigt, wenn nicht die offiziellen und bezahlten Organe, sondern einige außerparlamentarische Volksgruppen eingreifen); und andere Varianten. Das sind alles Möglichkeiten für eine gewisse Verbesserung, gleichzeitig aber auch Anerkennung der Unvollkommenheit der Demokratie! IV. Die realen Demokratien      Es ist nun höchste Zeit, dass wir zwischen der idealen und der realen Demokratie zu unterscheiden beginnen. Die ideale Demokratie ist diese, die es der Bevölkerung, in einer gewissen Weise, ermöglicht, ein solches regierendes Organ zu wählen, das sozusagen "nach seiner Pfeife tanzen" will. Selbst im Idealfall können wir nicht verlangen, dass das die beste Entscheidung für das Volk ist, aber dass es die beste nach der gemittelten Meinung der Bevölkerung ist. Darüber hinaus ist es auch im Idealfall nicht erforderlich, die Menschen nach allem zu fragen (auch wenn das möglich sein mag), weil es Fragen gibt, bei denen die Menschen die Dinge nur durcheinander bringen können, wenn Mittelung über die Anzahl der Menschen gemacht wird und nicht nach anderen Kriterien (zum Beispiel wird es kaum eine Nation geben, in der, wenn die Leute gefragt werden, wie viel das Brot kosten muss, oder der Käse, das Fleisch, die Getränke, die Zigaretten, usw., sie nicht den niedrigsten der vorgeschlagenen Preise wählen werden, weil das Waren sind, für welchen der größte Teil der Bevölkerung Verbraucher sind, aber es ist offensichtlich, dass das nicht die richtige Entscheidung sein wird, denn bei einer freien Produktion werden die niedrigeren Verkaufspreise der sicherste Weg zum Verschwinden dieser Produkte aus dem Markt sein). Mit anderen Worten, auch im Idealfall sollten wir nicht nach einer vollständig idealisierten Lösung suchen, weil sie ihre Funktionen nicht erfüllen wird, und ist oder nicht eine bestimmte Lösung in der Nähe des Ideals, kann in jedem konkreten Fall, anhand einiger offensichtlicher, aber auch fragwürdiger Kriterien, geschätzt werden. Die reale Demokratie, ihrerseits, ist jede der auf der ganzen Welt verwirklichten demokratischen Formen, zusammen mit ihren Mängeln, die wichtigsten von denen unten aufgeführt sind.      1. Das erste Hauptminus ergibt sich aus der demokratischen Nulllösung, bei der auf herrschenden Positionen Unprofessionelle ohne die erforderliche Ausbildungsqualifikation ausgewählt werden, ohne ihre psychischen Parameter und ihre moralischen Qualitäten zu überprüfen. Es ist sehr einfach, ein Dokument für den psychischen Zustand des Kandidaten, sowie ein Diplom für abgeschlossenes politisches College oder eine höhere Ausbildung zu verlangen -- die Realisierung dieser Kriterien ist eher eine Frage des Wunsches als der Ressourcen. Bedauerlicherweise wird immer noch davon ausgegangen (und nicht nur in Bulgarien), dass die beste Ausbildung für den Politiker die juristische ist, wo sie praktisch nichts mit dem Management oder der Arbeit mit Massen (public relations, wie es heutzutage heißt) zu tun hat, und sogar eine Ausbildung auf dem Gebiet der Werbung (advertisement) wäre der juristischen vorzuziehen gewesen, denn das, was der Politiker besitzen muss, ist die Fähigkeit, die Massen davon zu überzeugen (oder vielmehr zu manipulieren), dass das, was er sagt, in ihrem eigenen Interesse liegt, d.h. die Massen für einige gemeinsame Aktivitäten zu mobilisieren, an deren Notwendigkeit sie zweifeln. Zusätzlich dazu muss ein Politiker über ausreichende Kenntnisse in Geschichte (alte und neue), in Rhetorik, in Wirtschaftswissenschaften, in Militärwissenschaften, oder im technischen Bereich (weil das das logische Denken verbessert), und so weiter, verfügen.      Wenn bei der Prüfung der beruflichen Qualitäten des Politikers einige (überwindbare) Probleme bestehen können, dann gibt es keine Hindernisse für die Anwendung einer elementaren Kontrolle für die Existenz von Lebenserfahrungen, weil das, was der Politiker gut wissen muss (sofern das möglich ist), ist das Leben, und Kenntnisse darüber können nur mit der Zeit und der Arbeit angehäuft werden, d.h. es gibt nichts Leichteres als das Erfordernis des Alters und der Dauer des Dienstes im Bereich der Regierung und der Politik. Zum Beispiel könnte eine Amtszeit von mindestens fünf Jahren in leitenden Positionen für die Bewerbung um politische Arbeit auf lokaler Ebene verlangt werden, mindestens weitere fünf Jahre auf der vorherigen Ebene -- für kommunale Kandidaten, mindestens fünf weitere Jahre auf dieser Ebene für nationale Kandidaten, und weitere fünf, wenn es um die höchsten Positionen wie Präsident, Generalstaatsanwalt, Premierminister (oder Stabschef der Armee, oder Präsident der Akademie der Wissenschaften, oder der Heiligen Synode, und dergleichen, wo das, möglicherweise, überprüft wird) geht. Es ist auch ziemlich elementar, für die niedrigsten politischen Ämter ein Alter von mindestens 35 Jahren, für die kommunale Ebene mindestens 40 Jahre, für die nationale Ebene (d.h. im Parlament) mindestens 45 Jahre, und für die höchsten Ämter mindestens 50 Jahre zu erfordern. Wenn es etwas gibt, unter dem man in seinem Leben am meisten leidet, dann sind das die Fehler der Jugend, und das gilt auch völlig im Bereich des sozialen Regierens! Das Regieren ist nicht wie der Sport, oder die Wissenschaften, oder die Geburt von Kindern, zum Beispiel, wo der Jüngere der bessere ist, sondern genau im Gegenteil, denn das, was der Politiker oder Manager braucht, ist die Erfahrung und die Mäßigung im Leben, sonst kommt es zu allerlei grobe "Patzer". Ein Grundmerkmal aller Diktatoren ist ihre Jugend und ihr wilder Wunsch nach Selbstausdruck, und die Situation wäre nicht die gleiche gewesen, wenn diese Positionen von älteren Menschen besetzt wären -- vergleichen Sie das Alter, in dem Napoleon, Hitler, Mussolini, oder Lenin, oder Stalin, und warum nicht auch Dschingis Khan, oder Xerxes, oder Alexander Mazedonier, und andere an die Macht kommen, und Sie werden feststellen, dass kaum einer von ihnen das über 40 Jahre getan hat. Und wenn diese Menschen, aufgrund gesetzlicher Beschränkungen, nicht an die Macht hätten kommen können (und lassen Sie uns nicht vergessen, dass zumindest beide, Hitler und Lenin, durch demokratische Wahlen an die Macht gekommen sind, und zu der Zeit von Napoleon ein Gesetz existierte, nach dem der Erste Konsul nicht unter 40 Jahre alt gewesen sein durfte, aber Napoleon es irgendwie geschafft hatte, es mit einigen politischen Manövern zu überwinden), konnte das in der Geschichte vergossene Blut nicht mindestens zweimal weniger sein?      2. Der nächste Moment, den wir bis jetzt nicht angesprochen haben, ist die falsche Methode der Wahl des Parlaments, nicht als repräsentative Stichprobe des Volkes, sondern als Stichprobe der politischen Parteien, was ein ziemlich indirekter Weg ist, um den Willen des Volkes auszudrücken, und ist weg von der primären Quelle -- die Areopag im antiken Athen, wo je 10 Personen aus den 50 Genera, genannt Dems, über Lose oder eine Abstimmung in den Dems, ausgewählt wurden. In diesem Sinne ist die gegenwärtige Demokratie (in der gesamten zivilisierten westlichen Welt) schlimmer als die von vor 25 Jahrhunderten! Das Parlament muss eine repräsentative Stichprobe der gesamten Nation sein, wenn wir wollen, dass es in irgendeiner Weise den Willen gerade des Volkes widerspiegelt! Die repräsentative Stichprobe ist ein statistischer Begriff, und das bedeutet, dass, wenn zwischen allen Wählern diejenigen, die, zum Beispiel, zwischen 50 und 60 Jahre alt sind, 15 % sind, so viele (oder sehr nahe daran) Personen auch im Parlament sein müssen; wenn die Menschen mit Hochschulausbildung zwischen den Wählern in unserem Land, zum Beispiel, 12 % sind, dann müssen so viel diese Personen auch im Parlament sein; wenn die Wähler mit zigeunerischer Ethnizität 20 % sind, müssen sie auch in dem höchsten demokratischen Organ so viel sein; und so weiter. Das ist weder in Bulgarien noch in einem anderen demokratischen Land, weder jetzt noch vor Jahrhunderten, vorhanden, aber was noch wichtiger ist -- kein Parlament denkt überhaupt daran, das in naher Zukunft zu tun, denn das wird ein schwerer Schlag gerade ins Herz des Parteiensystems sein! Auf die Frage der Parteien werden wir im nächsten Punkt näher eingehen, aber lassen Sie uns jetzt darauf hinweisen, dass, wenn etwas getan werden kann, um die Repräsentativität der gesamten Bevölkerung zu gewährleisten, das nur auf Wunsch des Volkes getan werden kann, nicht der Politiker!      Eine solche demokratische Reform ist auch kein Problem durchgeführt zu werden -- durch zufällige multiparametrische Wahl, oder nur gewöhnliche zufällige Wahl, aus einer computerisierten Datenbank aller Wähler. Darüber hinaus ist diese Idee überhaupt nicht revolutionär oder utopisch, weil im Justizsystem, zumindest in den USA (soweit es dem Autor bekannt ist), bei der Wahl der Juroren für jeden Rechtsstreit (oder zumindest für diese mit kriminellem Charakter) die Situation ähnlich ist, und die Rolle der Geschworenen und der Abgeordneten im Wesentlichen dieselbe ist -- sie müssen die Menschen in der Frage vertreten, was ihrer Meinung nach gut und was schlecht ist, denn schon zu Zeiten Platons war klar, dass das eine sehr heimtückische und unbeständige Materie ist, die nicht in engen formalen Rahmen gestellt werden kann. Der Unterschied besteht nur darin, dass in der Justiz die Volksvertreter über die Schuld einer bestimmten Person entscheiden, während sie im Parlament die Eignung eines bestimmten Gesetzes bewerten, d.h. einer abstrakteren Materie, aber die Art der Arbeit ist dieselbe! Das bedeutet nicht, dass es bei einem solchen System keine Fehler geben wird, weil die Leute sehr oft irren können, wie wir bereits erwähnt haben, insbesondere wenn nach Einstimmigkeit gesucht wird (wie es in Mordfällen in den USA der Fall ist), aber das ist das wahre Demokratie, und alles andere ist nur "Staub in den Augen" der Bevölkerung, welcher von den Politikern "geworfen" wird, um ihre Existenz und die Privilegien der Macht zu rechtfertigen!      Um die Möglichkeit solcher Änderungen zu verstehen, müssen wir einige Erklärungen geben, oder vielmehr die legislative Tätigkeit des Parlaments in folgende zwei Bereiche unterteilen, nämlich: strategische, hier mit der Anforderung und der Annahme der Gesetze verbundene, einerseits, und taktische, oder mit der Erschaffung der Gesetze, d.h. mit dem Regieren mit ihrer Hilfe. Das ist kein neues Element in anderen Bereichen und wird in allen großen Unternehmen angewendet, in denen das strategische Organ irgendwie verborgen oder vom eigentlichen Management entfernt ist -- das sind diejenigen, die das Geld im Unternehmen beibehalten (oder auch die Frau in der Familie -- siehe "Über die Frau und den Mann") --, und das taktische Organ ist der geschäftsführende Leitungsgremium (der Exekutive Rat) des Unternehmens. Bei der demokratischen Regierungsorgane sind die taktischen Organe, natürlich, die Regierung und die Stadtverwaltung, aber auch bei der Erschaffung der Gesetze müssen die Dinge geteilt werden, wobei das Parlament nur mit der Zustimmung der Gesetze befasst werden muss, und es kann (aber auch muss) dann aus Nicht-Fachleuten, und nicht mit irgendeiner Partei (hier politischer Partei) verbundenen Personen, bestehen. Die taktische Tätigkeit, oder die Erschaffung konkreter Gesetze, gemäß der Direktiven des Parlaments (oder des Volksrates -- Peoples Council), ist eine Arbeit für Juristen und andere Fachleute aus verschiedenen Wissenschaften, und damit kann einer, nennen wir ihn Justizrat (Judicial Council) beschäftigt sein. Das ganze Durcheinander in diesem Fall kommt von der falschen Praxis, dass diese, die die Gesetze schaffen, sie auch bewerten, und dass das eine falsche Praxis ist, muss offensichtlich sein, weil sie nirgendwo anders angewendet wird, außer beim Machen der Gesetze (bei allen Ausschüssen für welche auch immer Wettbewerbe ist immer kontrolliert, dass die Mitglieder der Jury nicht an den Wettbewerben teilnehmen, und auch nicht durch finanzielle oder familiäre Beziehungen zu den Wettbewerbern verbunden sind). Wie dem auch sei, die Dinge sind ziemlich klar, wenn es nicht die Politiker gäbe, die sie, aufgrund ihrer persönlichen Interessen, komplizieren.      3. Was die Parteien betrifft, so haben sie, wenn wir aus dem antiken Griechenland ausgehen, keinen Platz im Parlament, in dem Sinne, dass sie im Parlament formiert werden können, aber erst nach dessen Wahl! Und noch besser ist es, wenn sie in einen separaten, nennen wir es, Parteirat (Party Council) ausgehen, denn sie haben auch ihren Platz im gesellschaftlichen Leben als konsolidierende Einheiten zur Massenmanipulation der Menschen in ihrem eigenen Interesse (wir haben bereits darüber gesprochen, dass es nicht in den Fähigkeiten der einfachen Leute ist, ihre eigenen Interessen richtig zu erkennen, und jemand, der klüger als sie ist, muss ihnen helfen)! In diesem Sinne kommen die Parteien den Medien in hohem Maße nahe, aber letztere sind direkt von den Unternehmen regiert, wo die Parteien, auch wenn sie finanzielle Spritzen seitens großen Geschäften bekommen, gemeinnützige Organisationen sind, so dass sie die Rolle nationaler Institutionen für Öffentlichkeitsarbeit (public relations) spielen, was in der heutigen Gesellschaft eine Notwendigkeit ist. Auf diese Weise wird der Widerspruch zwischen dem ersten und dem zweiten Punkt dieses Kapitels (auf den wir bewusst keine Rücksicht genommen haben) gelöst, weil wir in dem einen Professionalität von den Politikern, und in dem anderen Unprofessionalität vom Parlament, erfordern. Wenn es eine wirklich nationale Nationalversammlung (so ist das bulgarische Parlament genannt) für Strategie und Billigung gibt, einen streng legalen Justizrat für Verfertigung der Gesetze, einen wirklich professionellen Parteirat für Aufrechterhaltung der Beziehungen zwischen der Regierung und den Massen, wie auch die entsprechenden taktischen Leitungsorgane, die von der Regierung, verschiedenen Ministerien, und den Gemeinderäten vertreten sind, hätten wir über reale Demokratie in Aktion sprechen können. Das ist nur eine zusätzliche Gewaltenteilung, aber was ist die Geschichte der Zivilisation, wenn nicht eine unaufhörliche Gewaltenteilung im Hinblick auf die Spezialisierung der Individuen, und die Festlegung von Wegen für Interaktion zwischen den Mächten (siehe "Über die Menschheit")?      Wir können aber nicht über die Politiker sprechen und nicht ihren moralischen Aspekt berühren, der stark unter der existierenden demokratischen Art der Wahl durch Eigenwerbung leidet, weil kein Politiker gewählt werden kann, wenn er sich nicht alleine für die Stelle bewirbt, und in dieser Weise nur sein hohes Selbstwertgefühl, aber nicht seine Bescheidenheit, oder seine anderen moralischen Eigenschaften zeigt (denn mit seiner Kompetenz hat das, jedenfalls, nichts gemeinsames)! Es ist wahr, dass der Kandidat sich bei jeder Wahl für ein bestimmtes Amt irgendwie selbst vorschlagen muss, aber das bedeutet nicht, dass er links und rechts in der Firma posaunen muss, wie gut er ist, und wie alles "blühen und Früchte tragen wird". wenn die Leute ihn wählen, und dass alle anderen Kandidaten, wie wir sagen, "nacktes Wasser" sind. Die Bescheidenheit ist für den Politiker eine uneigene Eigenschaft (aufgrund des Wahlsystems), und wenn ein Junge seine zukünftige Lebensgefährtin auswählt, geht er nicht in das Bordell, um sie zu suchen, oder? Das ist wahrscheinlich ein ziemlich unangenehmer Vergleich, aber er wird sich immer dann durchsetzen, wenn der Pluralismus sich hauptsächlich darin ausdrückt, sich in die Brust zu schlagen und auf den politischen Gegner zu spucken, und das wird seit Jahrhunderten in allen demokratischen Strukturen beobachtet. Die radikale Lösung besteht nur darin, die Rolle der Politiker herabzusetzen, und sie allmählich aus den exekutiven und gesetz-zustimmenden Behörden auszuschließen! Wenn das "Stück Kuchen" (pie für die Engländer), für das sie kämpfen, nicht so groß ist, werden sie nicht so schmerzhafte Ambitionen zeigen, es zu fangen, sondern werden ihre Arbeit treu tun. So viel wir auch über die Moral sprechen mögen, sie wird sich nicht ändern, bis sich die Situation, in der sie handeln, nicht ändert, weil die Politiker, was man auch sagen kann, Menschen sind, mit all ihren menschlichen Schwächen, und die Politik ist eine Art von Spiel (wie, zum Beispiel, das Poker), und sie kann für alle interessant sein, nur bei einem mäßig hohen "Buy-in", sonst wird sie zu einem Mittel für persönlichen Gewinn, bei dem alle Methoden erlaubt sind. V. Utopische Modelle      Bis hierher haben wir verschiedene Nachteile der heutigen Demokratie, sowie einige reale Methoden für ihre Verbesserung erläutert, in denen es nichts Utopisches gab, obwohl die Utopien überhaupt nichts Schlechtes sind und ihren Platz im sozialen Bereich haben, weil ihre Hauptqualität die Vernünftigkeit ist. Genauer gesagt, wir können eine Idee als utopisch bezeichnen, wenn ihre Vernünftigkeit die Vernünftigkeit des Kreises von Menschen, die sie bewerten, übersteigt! Das wird sagen, dass es nach einiger Zeit keine Hindernisse für eine als utopisch geltende Idee gibt, ihren Platz im Leben zu finden, wenn die Vernünftigkeit der Gesellschaft (möge Gott es gewähren) zunimmt. Im übriggebliebenen Teil dieses Essays werden wir einige utopische demokratische Modelle vorschlagen, die einige der oben erläuterten Nachteile der realen Demokratie verbessern, oder einige ihrer Vorteile verbessern, wobei die notwendige Attraktivität für die Massen erhalten bleibt.      1. Zuerst werden wir uns dem Modell des repräsentativen Parlaments zuwenden, das im vorigen Kapitel angesprochen wurde, und das am wenigsten utopisch ist. Es wird angenommen, dass es enthält: Parlament (oder Nationalversammlung), das von einem Computer zwischen allen "Wählern" gewählt wird (dieser Begriff verliert in diesem Fall seine Bedeutung, da sie überhaupt nicht ihre Stimmen "geben"); Parteirat, gewählt von den Parteien selbst innerhalb der Quoten, welche durch Abstimmung im bereits erwählten Parlament erhalten sind; Justizrat, der ein legislatives Organ sein muss (eher ein gesetz-machendes Organ, das jedoch nicht die Gesetze selbst billigt) und vom Parteirat, proportional zu den Parteien darin, gewählt wird, was jedoch nicht bedeutet, dass die Gesetzmacher verpflichtet sind, Mitglieder einer Partei zu sein; Regierung, die vom Parteirat als Ausschuss von Fachleuten vorgeschlagen, aber vom Parlament gebilligt wird; und auch Präsident des Landes mit repräsentativen Funktionen und als Instanz für "schnelle Reaktion" (innerhalb des rechtlichen Rahmens), der ebenfalls vom Parteirat vorgeschlagen, aber von der Nationalversammlung gewählt und gebilligt wird, welche ihn auch von seinem Posten entfernen kann. In dieser Situation ist das oberste Organ das Parlament, es übt jedoch hauptsächlich strategische Funktionen aus und legt die Aufgaben an den Justizrat und den Parteirat fest, genehmigt die Gesetze und greift mit verschiedenen Direktiven in die Arbeit der Regierung und des Präsidenten ein, wobei kann auch einige ihrer Entscheidungen einstellen, wenn das notwendig wird. Der Parteirat ist ein Vermittler zwischen dem Parlament einerseits und der Regierung und dem Justizrat andererseits und unterhält die Beziehungen mit der Bevölkerung. Der Justizrat macht die Gesetze, die vom Parteirat und vom Präsidenten überprüft, aber vom Parlament gebilligt werden. Die Funktionen der Regierung und der Präsidentschaft sind dieselben wie bei den traditionellen Formen der Demokratie. Auf konzeptioneller Ebene ist alles klar.      2. Das nächste Modell, das wir als "demokratische Diktatur" bezeichnen werden, ist, ungeachtet des schockierenden Namens, ein Versuch, die Vorteile demokratischer und zentralisierter Regierungsformen in der Zeit zu vereinen, mit der Hoffnung, ihre Nachteile zu vermeiden! Wie wir oben betont haben, ist die Demokratie eine mobile und adaptive, aber sehr ineffektive Regierungsform, während die Diktatur die effektivste, aber auch starre Form war und bleibt. Das bedeutet, dass die Demokratie ihre Vorteile bei der Wahl einiger Ziel für Entwicklung hat, wobei sie verschiedene Meinungen berücksichtigen, und das bestmögliche daraus wählen kann; später aber muss die wahre Realisierung dieses Ziels unter den Bedingungen der Autokratie und ohne Parteistreitigkeiten erfolgen. Genau aus diesen Gründen wurden im antiken Griechenland häufig Perioden der Demokratie mit solchen der Tyrannei (die Diktatoren hießen damals Tyrannen) abgewechselt, wobei keine dieser Perioden lange gedauert hat, weil die Demokratie dann nahe an der realen oder reinen Demokratie war, und in ihrer Generalversammlung eine gute Repräsentativität bestand (nun, ohne die Sklaven und die Frauen), wenn auch nach dem Prinzip des Genus organisiert. Die heutigen Demokratien enthalten viele fremde Elemente und aus diesem Grund bleiben sie länger, aber trotzdem gibt es oft Regierungskrisen, Hausmeister Regierungen wurden ernannt, Kriegsgesetze wurden erklärt, und sogar totalitäre Systeme kommen an die Macht, weil, wie in Bulgarien die so genannte Schopen (um Sofia) sagen: "Was nötig ist, ist selbst erfordert!". Die Bedeutung eines solchen Alternierens ist, dass, wenn etwas in der Nähe des einen Endes keine gute Arbeit leistet, weil die Wahrheit in der Mitte liegt, ein Wechsel zum anderen Endpunkt erzwungen wird, aber das ist auch nicht gut, und dann wird eine Rückkehr zum ersten Ende notwendig, und so weiter, ad infinitum, bis ein besserer Kompromiss zwischen den beiden Dingen gefunden wird. Ja, aber es gelingt den Leuten sehr selten, die Kompromissvariante zu finden, und dann passiert es, dass sie sie in der Zeit finden, und von weitem betrachtet diese Oszillation genau dort mittelt, wo es nötig ist! Unser Vorschlag ist nun, anstatt zu warten, bis dieses Flattern zwischen den Extremitäten chaotisch auftritt, das einfach zu planen und es in ein System einzubeziehen, das in beiden Modi arbeiten kann.      Die Periode der Demokratie dauert zum Beispiel drei Jahre (es können aber auch vier sein), und währenddessen existieren alle traditionellen demokratischen Institutionen, wo es keine Probleme gibt, diese Variante mit der oben erläuterten mit zufällig ausgewählter repräsentativer Nationalversammlung, getrenntem Parteitag, und so weiter, zu kombinieren. Während dieser Periode wird lebhaft diskutiert und ein strategisches Ziel für die nächste Periode der Diktatur festgelegt, die fünf Jahre (oder erneut vier Jahre für Gleichheit) dauert, und am Ende dieser Periode wird der benötigte Diktator ausgewählt. Es ist kein Problem, diesen Diktator auch als Präsidenten zu bezeichnen, aber er wird nicht wie der demokratische Präsident hauptsächlich repräsentative Persönlichkeit sein, sondern alle Rechte im Rahmen des Gesetzes haben, wo jede politische Aktivität eingefroren werden muss, die Demonstrationen verboten werden müssen, das Parlament, insbesondere wenn es aus Politikern besteht, seine Arbeit als oberstes Organ einstellt, und entweder der Diktator es abweist, oder ganz und gar es verwaltet und für einige untergeordnete, eher Umfrage-Zwecke, verwendet. Der Diktator verwirklicht die von der früheren demokratischen Regierung gestellten Aufgaben und ernennt zwei Monate vor dem Ende seiner Amtszeit neue demokratische Wahlen. Weder die Demokratie noch die Diktatur können mehr als ein Mandat dauern, aber jede Regierung kann auf ihr Mandat verzichten, wo der Diktator, zum Beispiel, kann die gesamte Macht dem Parlament übergeben (oder kann ein neues Parlament erwählen), wenn das Ziel, für das er gewählt wurde, auch unter demokratischen Bedingungen erreicht werden kann, während das Parlament kann in drei Tagen einen neuen Diktator wählen, oder den alten Diktator ernennen, wenn das Land ernsthafte Probleme hat, die eine individuelle Verwaltung erfordern, ohne die Möglichkeit für lange Streitigkeiten und Meinungsverschiedenheiten. Solange es in den heutigen Demokratien ohnehin Ansätze für solche Regierungsformen gibt, gibt es keine Probleme, dass dieser utopische Vorschlag irgendwann Realität wird.      3. Die nächste Variante kombiniert die Ideen für eine repräsentative Stichprobe mit größerer Attraktivität und wirklich öffentlicher Beteiligung am Regieren. Wir werden es "Totalisator-Variante" (oder totalisatorische Variante) nennen, und die einzige Änderung des Wahlgesetzes ist die Notwendigkeit, die Namen der tatsächlichen physischen Personen in den Wahllisten der Parteien nicht anzugeben. Es können irgendwelche Parteien, Gruppen, Vereine, usw. geben, die an den Wahlen teilnehmen, und wenn es ihnen gelingt, Stimmen für mindestens eine Quote im Parlament oder in den Gemeindeverwaltungen zu sammeln, dann werden nach den allgemeinen Wahlen in jeder dieser Gruppen zufällige Wahlen (oder welche auch immer andere Form der Wahl dort akzeptiert wird) für die konkreten Personen abgehalten, die in die entsprechenden Organe eintreten werden! Das ist leicht zu verwirklichen, wenn für die Teilnahme an jeder dieser Gruppen ein Ticket mit einer einzigartigen Nummer in der Gruppe gekauft wird, und danach die entsprechenden Anzahl von Gewinnscheine (plus einige Reserven) gezogen wird. Die Gruppen können nach ethnischen, beruflichen, Alters-, territorialen, oder Eigentums- Prinzip organisiert sein, oder basiert auf Interessen und Anhänglichkeit an Sportmannschaften, oder eine andere Aufteilung, bei der die danach ausgewählten Personen wirklich gewöhnliche Menschen sind, nicht Politiker, sie aber werden nicht in den Politischen Rat eintreten, sie waren für das Parlament (vielleicht auch für die Gemeinden) gewählt. Es gibt keine Probleme für einen bestimmten Wähler, an ungefähr zehn solchen Gruppen teilzunehmen (vorausgesetzt, er hat die entsprechenden Tickets gekauft), und auch für eine Gruppe zu stimmen, in der er nicht registriert ist (obwohl das nur eine Ausnahme ist). Während in allen traditionellen demokratischen Regierungsformen das gemeine Volk keine Chance hat, in die regierenden Organe gewählt zu werden, ist diese Chance hier völlig real, und die Wahlen werden zu einer Art nationaler Lotterie. Aber was ist das Leben, wenn nicht auch eine Lotterie?      4. Ein interessanter Moment für die Demokratie ist die Teilnahme an den Regierungsorganen, sowohl von Vertretern der "Guten", d.h. der siegreichen Partei oder Koalition, als auch von Vertretern der "Schlechten", d.h. der besiegten, und beide Gruppen haben sogar gleiche Rechte (und Gehälter!). Die wichtige Sache ist, dass, um freie Debatten zu ermöglichen, alle Seiten, oder, in der Tat, die Regierungspartei und die Opposition, anwesend sind, aber auch die gesamte Bevölkerung (oder die außer-parlamentarische Mächte), die verschiedene Möglichkeiten für Einfluss auf die Regierung haben. Es spielt keine Rolle, welche die Regierungspartei ist, weder welche in der Opposition ist -- wichtig ist, dass beide Seiten anwesend sind! Mit anderen Worten, es gibt keine Spezialisierung in den Parteien, und eine jede kann die Arbeit der anderen erledigen, das notwendige Element ist nur ihre Wechsel. In dieser Situation gibt es keine Probleme, diese Parteien in zwei Arten von Parlamenten zu trennen, die wir als, beziehungsweise, Parteiparlament und Oppositionsparlament bezeichnen können, und davon auszugehen, dass jedes von beiden aus der gleichen Anzahl von Personen (sagen wir, 100) besteht, aber das führende dieses der Partei ist, wo dieses der Opposition nur kritisieren und Vorschläge machen kann. Soweit jeder Politiker, oder jede Person aus dem Volk, beide Funktionen gleich gut erfüllen kann, spielt es keine Rolle, welcher -- welche von ihnen!      Es bleibt festzustellen, wie wir beide Parlamente besetzen werden, und wie sie sich wechseln und erneuern werden, damit die Dinge dynamisch bleiben. Die bestmögliche Wahl im Sinne der Repräsentativität ist die zufällige, aber damit die Präferenz jedes Wählers Einfluss zeigen kann, schlagen wir hier zwei Phasen der Wahlen vor. Die erste ist für Bildung der Aufteilung aller Wähler in mindestens drei Parteien, nämlich: die Partei selbst, die Opposition, und das Volk, aber um eine größere Attraktivität zu erzielen, ist es vorzuziehen, zwischen beispielsweise fünf Varianten zu wählen, wo auch hinzugefügt werden müssen: Letzte (Old) Wahl (aus der vorherigen Abstimmung), und Nächste (oder Neue) Tour der Wahl. Diese fünf Varianten sind mit den Nummern von 1 bis 5 codiert, und jeder Wähler muss innerhalb eines Monats über die zu diesem Zweck eingerichteten Büros eine dieser Nummern deklarieren, zu welcher er seine Präferenz gibt, nur ohne vorher zu wissen, welche Nummer was bedeutet. Die Entschlüsselung der Nummern erfolgt später offiziell (über ein Los) und auf diese Weise bilden sich die Pools der Partei, der Opposition, und des Volkes, wo bei Vorhandensein der fünften Nummer eine weitere Tour in gleicher Weise durchgeführt wird (nur dass bei der zweiten Tour die fünfte Auswahl zum Folk hinzugefügt werden muss, um bis hier anhalten zu können). Die eigentliche Auswahl erfolgt in der zweiten Phase, für die jeder erneut eine Zahl deklarieren muss, diesmal jedoch beispielsweise von 1 bis 10,000, um für jede Gruppe eine wesentlich kleinere Stichprobe von Personen zu bekommen, wobei danach die Gewinnzahl gezogen wird (und möglicherweise zwei weitere Reserven). Aber bis hierher sind die genauen Personen immer noch nicht ausgewählt, nur ihre Anzahl ist stark reduziert (auf etwa die doppelte Reserve), wo am Ende ein Los für Ordnung zwischen ihnen gezogen wird, und die erste nach der erforderlichen Anzahl getrennt werden, und die übriggebliebene als Reserve bleiben. Bei die Wahl des Präsidenten muss die endgültige Zahl nun 100,000 sein, sonst sind die Dinge ähnlich, nur dass der Präsident inmitten des Volkes gewählt wird.      Auf diese Weise ist die Rolle der Parteien im klassischen Sinne auf Null reduziert, aber das demokratische Modell setzt nicht eine obligatorische Existenz politischer Parteien voraus -- sie sind zusätzliches und hilfreiches Element, und wenn wir ohne sie auskommen können, werden wir nichts verlieren. Die beiden Parlamente existieren wie das vereinte traditionelle Parlament, und jeder weiß, zu welcher Partei er (oder sie) gehört und soll er zustimmen oder kritisieren. Sogar die Gruppe des Volkes kann sich an der Diskussion der Gesetze beteiligen (aber sicherlich ohne Stimmrecht), wäre es über einige außer-parlamentarische Vereinigungen (zum Beispiel bei ... Zodiacs), wäre es wenn ein dritter, Volksparlament, gebildet wurde. Eine Sache noch: hier wird sich keiner der Wahlen enthalten können, denn jeder, der aus dem einen oder anderen Grund seine Wahl nicht getroffen hat, erhält automatisch die Zahl Null, die später als Zugehörigkeit zum Volk interpretiert wird. Dieses Modell bedeutet nicht, dass Parteien überhaupt nicht existieren können, aber sie werden nicht die gleiche Bedeutung wie bei den traditionellen Demokratien haben, und Mitglieder einer bestimmten Partei können, sowohl in den beiden Parlamenten, als auch zwischen dem Volk, anwesend sein. Mit anderen Worten kann dieses Modell auch mit der ersten vorgeschlagenen Variante kombiniert sein, weil es, im Grunde genommen, eine Prozedur zur Bildung einer repräsentativen Stichprobe der Wählern darstellt, und eine zusätzliche Unterteilungsebene des Parlaments zulässt, angesichts der Vermeidung direkten Debatten und deren Ersetzung durch zusammengefasste Resolutionen beider Parlamente und nur einige gemeinsame Sitzungen. Bei jede aufeinanderfolgende Wahl wird eine Erneuerung der drei Mächte in der Regierung durchgeführt, jedoch mit einem gewissen Grad an Kontinuität (auch durch die Letzte oder alte Wahl in der ersten Phase verstärkt). Diese Variante kann als "sich ewiglich verändernde Partei" bezeichnet werden und kommt der idealen Demokratie sehr nahe, obwohl sie das Parteiensystem parodiert.      5. Die nächste Variante ist die "neue Nomenklatur", die keine Änderungen in der Wahlprozedur erfordert, sondern einen Weg für Bildung von Nomenklaturkadern vorschlägt -- so etwas wie eine speziell ausgewählte Aristokratie, deren Hauptzweck im Leben das Regieren des Volkes ist. Eine solche Variante ist notwendig, weil die Jahrhunderte menschlicher Existenz einige definitive Pluspunkte einer ähnlichen sozialen Schicht bestätigen, die von Sorgen um Nahrung und Existenzmittel befreit sind, wie auch von schwerem und unrealistischem Wettbewerb (in verschiedenen Fällen weit über zehn zu eins). Diese Menschen hätten für ihr Lebensziel, entweder ihr eigenes Vergnügen, oder das Glück der anderen, oder die beiden Dinge, gehabt, und sogar das persönliche Vergnügen unter einer guten Versorgung und einem hochgeschätzten Platz in der Gesellschaft hätte sich wieder auf etwas reduziert, das für die anderen nützlich ist, wie: Künste, Wissenschaften, militärische Auszeichnungen, und dergleichen (nicht etwa auf Anschauen von Aktionen im Video). Nachdem diese Vorteile erkannt worden waren, haben sich viele kluge Leute gewundert, was für Unsinn sie nur erfinden sollten, um die Menschen dazu zu bringen, einigen Persönlichkeiten zuzuhören, die von Geburt an bereit waren, zu herrschen (weil ihnen nichts mehr übrig blieb). Es wurden die Täuschungen von Schamanen und Kirchenbeamten ausgenutzt, auch die Macht des Geldes, wurde das Märchen über das blaue Blut erfunden, die Fabeln über die Vorherbestimmung jedes einzelnen, die ideologische Überzeugung, die Zugehörigkeit zu verschiedenen Kasten, die genetische Vererbung, und so weiter, aber alles das waren nur vorübergehende Lösungen, denn es war der grundlegende Nachteil der Aristokratie geblieben, nämlich: der Reichtum und die Vorteile wurden erblich übertragen, und es gibt keine verlässliche Argumentation über die Angemessenheit dieser Annahme! Genauer gesagt: die Aristokratie ist eine gute Sache, aber in der erblichen Aristokratie ist das morsche Element verborgen; es ist gut für jemanden ab dem Kindesalter zu wissen, ob er für höhere Tätigkeiten bestimmt ist, aber es gibt keine Logik, dass auch seine Kinder vorherbestimmt sein müssen. Aber wenn die Frage bereits gestellt ist, liegt die Lösung auf der Hand -- es genügt, eine zufällige Auswahl kleiner Anzahl von Nomenklaturkadern vorzunehmen, und gerade im jüngsten möglichen Alter, wobei die Zugehörigkeit zur Gruppe der Auserwählten mit dem Ableben der Person aufhört!      Eine konkrete Entscheidung ist jedes Jahr eine zufällige Auswahl zwischen allen lebenden Kindern mit vollendeten zwei und unvollendeten drei Jahren zu treffen, wobei das immer zu ein und demselben Datum (zum Beispiel am 1. Juli) durchgeführt wird. Für Bulgarien genügt die Auswahl von 100 Kindern, was nach etwa fünfzig Jahren ungefähr 5,000 potenzielle "Nomenklaturisten" sicherstellen wird, welche die Bedürfnisse aller höheren Beamten im Land hätten decken können, einschließlich des Parlaments, des Obersten Rates, der Gemeinderäte, und dergleichen, aber es ist nicht notwendig, sie dort obligatorisch zu beschäftigen (es wird nur angenommen, dass sie bevorzugt werden), und es kann verlangt werden, dass nur eine Quote von 1/3 der demokratischen herrschenden Organe für solche Personen reserviert ist. Es muss zuerst die entsprechende Institution gegründet und finanziert werden, die für die Ernährung und Ausbildung dieser Kader sorgen muss, indem ihnen das bestmögliche auf Weltniveau versichert wird, weil es sich um eine lächerlich kleine Anzahl handelt (etwa 1 zu 1,000 für unser Land), und später werden sie auf jeden Fall Möglichkeiten finden, sich allein zu ernähren, durch Abzüge vom Einkommen der bereits in Führungspositionen tätigen Nomenklaturkader, sowie von freiwilligen Beiträgen. Darüber hinaus, weil der Status der Nomenklatur nicht durch Vererbung übertragen wird, werden sie nach einiger Zeit auch bedeutendes Eigentum (mit Ausnahme des persönlichen Eigentums, das für ihre Erben verbleiben kann) dieser Institution hinterlassen.      Der Auswahl selbst kann sehr attraktiv gemacht werden und von allen Eltern beobachtet sein, wobei das glückliche Kind wird gleich in die entsprechenden Internate gebracht, den Eltern wird eine lebenslange Unterstützung in der Höhe von, zum Beispiel, einem minimalen Arbeitsgehalt zugesichert, und bis zum vollendeten siebten Lebensjahr des Kindes kann ein Elternteil bei ihm (oder ihr) wohnen und dabei eine verstärkte Unterstützung erhalten. Danach werden die neuen Aristokraten auch einige sehr anständige Einkommen als eine Art aristokratische Rente haben, plus Haus, Transport, Urlaub, und anderes, unabhängig davon, ob sie arbeiten oder nicht. Mit anderen Worten, diese neuen Aristokraten sind in keiner Weise verpflichtet, Führungspositionen im Land einzunehmen, und werden das tun können, was ihnen am Herzen liegt. Genauere Angaben sind kaum erforderlich, da die Aristokraten selbst nach einiger Zeit (etwa 40 Jahre) gezwungen werden, einen moralischen Kodex, rechtliche Anforderungen, usw. zu erstellen. Die Idee ist, jedes Jahr neue Aristokraten zu schaffen, die bis zu ihrem Lebensende "als Könige" leben werden, um ihre Persönlichkeiten voll entfalten zu können, aber ohne ihre Rechte genetisch zu fixieren. Wie gesagt: nur Pluspunkte ohne Minuspunkte.      6. Die letzte Variante werden wir "sexuelle Demokratie" nennen, weil bei ihr auf ein natürliches Unterschied zwischen beiden Geschlechtern gestellt ist (siehe "Über die Frau und den Mann"). Soweit die Frau die geborene Strategin oder verborgene Herrscherin in der Familie ist, und zugleich die mittelmäßigste Persönlichkeit auch, weil sie zwischen dem Mann und der Nachwelt steht, sowohl im Sinne ihres Zwecks, als auch ihrer Fähigkeiten, ist sie einfach verpflichtet, die gesamte Nationalversammlung zu besetzen (egal ob in ihrer traditionellen Form oder in einer repräsentativen Variante), und dann kann die letztere zu Recht als Frauenversammlung (oder Rat) bezeichnet werden. Das steht nicht im Widerspruch zum Parteiensystem und bedeutet nicht, dass nur Frauen an einer bestimmten Partei teilnehmen können, sondern dass nur Frauen in die Frauenversammlung und in die Gemeinderäte eintreten können, während die Männer die andere Arbeit verrichten. Diese andere Arbeit ist das wirkliche oder taktische Regieren in der Regierung und der Präsidentschaft (insbesondere dort). In den Gerichten kann die "salomonische" Lösung akzeptiert werden, ihr gemischtes Personal zu behalten. Die Frau ist diejenige, die mehr Ruhe und Finesse in die Politik bringen kann, und wenn so, dann warum nicht? Das ist, auf jeden Fall, eine weltweite Tendenz in der Politik in letzter Zeit -- hier validieren wir sie einfach und führen sie zu ihrer vollständigen Form.      Konkreter gesagt ist die Einführung einiger anderer Anforderungen für Mittelmäßigkeit in der Frauenversammlung notwendig, wie z.B.: durchschnittliche Größe, Gewicht, Brustumfang, Einkommen, Ausbildung (Sekundarstufe oder eine Tertiärstufe), Alter von 30 bis 40 Jahren, und andere Dinge. Genau das Gegenteil sind die Anforderungen an den Präsidenten, der ein echter Vater der Nation sein muss, wo erforderlich ist, zum Beispiel: Größe über 180 cm, Gewicht über 80 kg, Einkommen über 4 Mindestgehälter, höhere als tertiäre Ausbildung (mindestens mehr als eine tertiäre), verheiratet mit mindestens zwei Töchtern, Alter über 50 Jahren, und so weiter. Nur so kann die soziale Führung sexuell ausgeglichen und harmonisch werden, wo jeder das gibt, was Gott in ihm oder ihr gestellt hat.      Neben diesen Modellen können auch verschiedene andere vorgeschlagen werden, auf die wir hier nicht in Einzelheiten eingehen werden, aber auf einige grundsätzliche Punkte hinweisen können. So kann, zum Beispiel, bei der nationalen Abstimmung verlangt werden, nicht nur eine Person, sondern bis zu fünf zu wählen, und auch nicht nur "Pro", sondern auch "Gegen" zu wählen (in weißen und schwarzen Kästchen)! Das ist ganz im Sinne von durchgeführten Umfragen und Ranglisten für prominente Politiker und Parteien, und ermöglicht eine genauere Schätzung sowie Messung des Unterschieds in den Stimmen "pro" und "gegen" für jede politische Macht, wo die Wahl auf der Grundlage dieses Unterschieds erfolgt. Das wird jene Parteien in eine "Sackgasse" führen, die so sehr von einigen geliebt, so viel auch von den anderen gehasst, sind, und genau diese die "scharfen Steine" sind, die das "Mahlen des Mehls" in der politischen "Getreidemühle" verwirren. Dann können zwei Listen gebildet werden -- mit positiven und mit negativen Unterschieden --, die nun rangiert und zwei Institutionen ausfüllen werden, nämlich: Parlament und Antiparlament, wo die erste Institution die herrschende, und die andere die übliche Opposition, wird, ohne welche es keine Demokratie gibt.      Es kann auch darüber nachgedacht werden, die einzig richtige Wahl von unten -- die iterative Wahl -- durchzuführen! Das bedeutet, dass eine Auswahl für Personen aus der unmittelbaren Umgebung, die jeder gut kennt, durchgeführt wird, dann ein Teil (sagen wir, zehnmal weniger in der Anzahl der Leute) der ersten gewählten stimmen auf die gleiche Weise (vielleicht für einige der bereits gewählten); und so weiter in 3-4 Iterationen, bis es zu einer erweiterten Nationalversammlung von, beispielsweise, 1,000 Personen kommt, die nun bei offener Abstimmung die erforderlichen 100 oder 200 Personen auswählt, aber jedes Mal auch für andere Umfrageziele verwendet werden kann, wie auch für die Wahl des Präsidenten. Es gibt keine unüberwindbaren Probleme für solche Abstimmungen, die mit Abstimmungsbulletins, in den städtischen Ämtern, mit Telefonkarten von speziellen Maschinen, über das Internet, und durch anderen Varianten durchgeführt werden können, bei denen nur ein eindeutiger Code für die Person (Personenkennzeichen oder Versicherungscode) angegeben werden muss, und wenn dabei die Wahl auch offen durchgeführt wird (d.h. dass es bekannt ist, wem die Stimme gehört), dann auch der ähnliche Personenkennzeichen für den Wähler. Wenn für Bekannte gestimmt wird, besteht keine Notwendigkeit, die Stimmen zu verbergen, wo das nicht die Abstimmung an der Spitze verhindert, d.h. für politische Lieder, aber das ist zumindest bei den ersten Iterationen nicht obligatorisch. Mit der heutigen Computerausrüstung wird das die Möglichkeit geben, den Baum der Wahl (von oben nach unten und umgekehrt) genau zu verfolgen, so dass genau bekannt wird, wer für wen (nicht unbedingt direkt) gestimmt hat und wer wen vertritt, um einen echten Kontakt zwischen Wähler und Vertreter herzustellen.      Es kann letztendlich auch die Politik auf Geschäftsgrundlage gestellt werden, wo jeder Politiker sein (oder ihr) politisches Unternehmen aufbaut, Aktien verkauft und Geld für seine Tätigkeit auf eine gesetzliche Weise sammelt, denn es ist ein öffentliches Geheimnis, dass die Politiker von einen oder anderen Wirtschaftskreisen unterstützt sind, oder zumindest von den Mitgliedsbeiträgen ihrer Anhänger leben. Anstatt vor solchen Tatsachen die Augen zu verschließen, ist es besser, offen festzustellen, wer von wem verdient. In einem Unternehmen wird die Strategie von der Generalversammlung der Aktionäre bestimmt und warum sollte es nicht auch bei den Politikern so sein? Oder anders: womit sind die Politiker schlechter als die Fußballstars, wenn die letztere gekauft und verkauft werden können, die Politiker aber nicht? Denn wenn wir davon ausgehen, dass das Geld immer die Dinge verdirbt, dann müssen wir auch das Privateigentum der Produktionsmittel ablehnen, wie es bei den Kommunisten beschlossen wurde.      Sicherlich kann man auch andere Varianten erfinden, oder einige der erläuterten kombinieren, aber das ist mehr als genug; und lassen Sie uns auch nicht vergessen, dass die Hauptschwierigkeit beim Treffen von Entscheidungen im sozialen Bereich nicht vom Finden einer neuen Entscheidung herrührt, sondern vom Ablehnen der alten!      So dass, wenn wir alles hier Gesagte zusammenfassen, wird sich herausstellen, dass die Demokratie eine schlechte soziale Organisation ist, aber weil sie den Widerspruch in sich selbst enthält und für verschiedene fremde Elemente offen ist, wird sie dynamisch die beste der bekannten bisher Formen, wobei das Schlechte darin sie unaufhörlich zwingt, sich zu verbessern und weiterzuentwickeln! Die Demokratie ist wie das Leben -- schlimme Sache, aber ohne sie ist es schlimmer --, so dass es alle Gründe gibt, zu erwarten, dass sie auch in Zukunft die Hauptform im Regieren der Gesellschaft wird. Aber sie wird sicherlich korrigiert und geändert. ÜBER DIE GEWALT I. Notwendigkeit von Gewalt      Die Gewalt ist ein notwendiges Element im "Spiel", das Leben genannt wird! Das ist eine triviale Wahrheit, nicht nur, weil die tausendjährige Existenz der Menschheit das beweist, sondern auch, weil der einzige Weg, sie zu überwinden, ... eine andere Form von Gewalt ist, sei es Polizei oder Armee, illegale Mafia, Revolution, Religionskrieg, Justiz Untersuchung, und so weiter. In diesem Prozess kann natürlich nicht gesagt werden, dass der Charakter der neuen Gewalt keine Rolle spielt, welche Gewalt humaner sein kann (im üblichen Sinne des Wortes), aber sie muss stärker sein, so weit es sich um ein objektives Kriterium für ihre Messung handelt, wie Menschenleben oder Prozentsätze eines Lebens als Maß für schwere körperliche oder moralische Schäden; oder sie muss in einem anderen Aspekt ausgedrückt werden. Das Reduzieren auf die Skala von menschlichen Leben ist besonders schwierig, wenn die Wirkung moralischer Natur oder von moralischem Terror ist, in welchem Fall ändern sich die üblichen menschlichen Reaktionen aus Angst vor weiterer Gewalt, in welcher Situation die gegebene Wirkung, obschon sie verhindernden Effekt hat, eine Art von Gewalt gegen die Person ist, und in diesem Fall wird das Ausmaß der globalen Auswirkung durch die breiteren Schichten bestimmt, auf die sie gerichtet ist, während ihre Stärke in jedem Einzelfall nur etwa 1-2 % des akzeptierten Wertes von einem menschlichen Leben betragen kann. In jedem Fall ist dieser zyklische Charakter des Kampfes gegen die Gewalt durch Anwendung einer anderen Gewalt (um so mehr, weil es keinen anderen Weg gibt) ein natürliches Phänomen.      Die Gewalt kann ihre Formen ändern, wobei sich jede neue Form normalerweise in einem bestimmten Parameter, oder im Wirkungsbereich ihrer Aktivität, unterscheidet, d.h. im Bereich der Individuen, auf welche sie angewendet wird. In diesem Prozess ist nicht nur eine exakte quantitative Bewertung nicht möglich, aufgrund des relativen Charakters der Messeinheit, sondern es ist fast immer die sogenannte "Kontrollgruppe" nicht vorhanden, mit der die neue Gewaltform mit der alten verglichen werden muss, wenn die alte Gewaltform bei der Kontrollgruppe weiter existiert hat, und das Wiederholen der Dinge in der Zeit niemals unter genau den gleichen Bedingungen geschieht. So, zum Beispiel, kann nicht mit Sicherheit festgestellt werden, dass der kommunistische Terror in der ehemaligen Sowjetunion (oder in einem anderen ex-kommunistischen Land, mit dem bedingten Ausschluss von Deutschland) eine schlimmere Gewalt war, als die gegenwärtige Demokratie, mit ihrer unvermeidlichen Begleitung von: nationales, ethnisches, religiöses, und kriminelles Blutvergießen für den gleichen Zeitraum -- denn es gab nicht zwei gleiche, nach allen Parametern, Unions, die für einen größeren Zeitraum (etwa hundert Jahre) verglichen werden müssen, und nach der Bewertung von den Opfern eine Schlussfolgerung über den humaneren Charakter der einen oder anderen Form zu ziehen! Alle möglichen Vergleiche verschiedener Gebiete mit unterschiedlicher Bevölkerung und zu unterschiedlichen Zeiten sind unvermeidlich unobjektiv und können nur von voreingenommenen politischen Mächten verwendet werden, um zu beweisen, was sie immer wollen (und auf ein und demselben Sachverhalt basierend).      In jedem Fall hat die Gewalt immer in der Geschichte der Menschheit existiert, und es gibt keinen Grund anzunehmen, dass sie irgendwann verschwinden wird, egal ob wir das mögen oder nicht -- in der gleichen Weise wie wir, zum Beispiel, keine Oliven ohne Steine machen können (und wenn es Zitrusfrüchte ohne Samen gibt, dann können sie allein kein neues Leben geben). Das ist unvermeidlich, wie es unmöglich ist, ein Leben ohne Tod zu haben, wenn Sie wollen. Bevor wir jedoch die Frage in den richtigen Fokus rücken, lassen Sie uns eine allgemeine und nicht einschränkende Definition des Begriffs "Gewalt" geben, als: eine sehr scharfe Form von Zwang, der zu schwerwiegenden physischen und moralischen Konsequenzen führt, einschließlich tödlichen Ausgangs, und das Ziel hat, einzelne Personen oder Gruppen solcher dazu zu bringen, gegen ihren Willen zu handeln. Die wichtige Sache hier ist die Unwilligkeit der Subjekten das erforderliche Verhalten zu zeigen und die schwerwiegenden Konsequenzen ansonsten, denn wir können, beispielsweise, nicht als Gewalt betrachten, wenn jemand aufgeweckt wird, trotz seiner Unwilligkeit zum Aufstehen (auch wenn man ihm eine Tasse Wasser über dem Kopf eingießt). Gleichzeitig aber stellen wir keine Anforderungen an das Objekt, das die Gewalt über das Subjekt verursacht (zu dem wir am Ende zurückkommen werden).      Interessanter, und für viele Menschen unerwarteter, ist diese Seite der Frage, die besagt, dass die Gewalt eine vernünftige Reaktion ist, sowohl von der Seite des Objekts, das sie in einer bestimmten Situation anwendet, als auch von der Seite des Subjekts der Gewalt, das seinerseits, entweder neue Gewalt auf das Objekt ausübt, oder dem Zwang erliegt, trotz der scheinbar chaotischen und unvernünftigen Reaktion (soweit es möglich ist, über vernünftiges Verhalten der Menschen zu sprechen, was wir nach einer Weile klären werden). Hier ist der Platzt, ein Grundmerkmal der organisierten tierischen Materie zu erwähnen, und das ist die Inadäquatheit der Reaktion, weil für sie das newtonsche Gesetz für gleiche und entgegengesetzte Reaktion nicht gültig ist (siehe auch "Über die Schöpfung"). Inadäquat aber ist eine schwache Äußerung, weil sie stärker oder schwächer sein kann, und wir werden versuchen, dieses Gesetz zu konkretisieren, durch Verfolgung einer dynamisch zunehmenden Wirkung über die lebende Materie (sei es eine Amöbe, ein Bein eines Frosches, ein bestimmtes Individuum, oder eine soziale Gruppe). Bei sehr niedrigem Niveau der Wirkung (oder des Stimulus) gibt es noch keine Reaktion, bis zum Erreichen eines bestimmten Schwellenwertes, dann tritt eine Reaktion auf, und sie ist gewöhnlich stärker als die Wirkung, und mit zunehmender Wirkung nimmt auch die Reaktion zu, aber das setzt sich fort, bis ein Moment des Maximums erreicht ist, wonach mit weiterem Anwachsen der Wirkung wird die Reaktion schwächer, und nach einiger Zeit sie unvermeidlich aufhört, weil das Subjekt der Aktion einfach alle seine energetischen usw. Reaktionsfähigkeiten verbraucht hat (wo für das Objekt wird vermutet, dass es unbegrenzte, oder zumindest sehr große Macht, hat, um in der Lage zu sein, Wirkung auf das Subjekt, insbesondere Gewalt, worüber wir hier interessiert sind, zu erzeugen).      Dieses Experiment ist bedingt, aber es ist offensichtlich, dass es allgemein anwendbar ist, unabhängig von der Art der Wirkung und des Subjekts. Die tierische Materie, insbesondere ein ganzer Organismus, reagiert bei schwachen Wirkungen stark (z.B. wenn wir eine Katze am Schwanz ziehen, wird sie uns kratzen), bei stärkeren Stimuli wird die Reaktion adäquat zu dem Stimulus (zu dem Stock, gemäß dem Sprichwort) und bei sehr starken -- lehnt einfach den Widerstand ab (d.h. die Katze kräuselt sich und fängt höchstens an, kläglich zu miauen). Aber das, was für die Katze gilt, kann uneingeschränkt auf den Menschen angewendet werden, egal ob man geschlagen wurde oder sich nur den Finger geschnitten hat (der kleinste Schnitt tut am meisten weh, und der Schmerz ist eine Art Gegenreaktion bei den höheren Tiere, die ihre nächsten Reaktionen bestimmt). Im sozialen Bereich muss man nicht weit gehen, um Beispiele zu nennen, und wir hätten uns an die Streikwelle der Beschäftigten im bulgarischen Ausbildungssystem (als relativ intelligente Leute) erinnern können, die unmittelbar nach unserem Putsch im November 1989, aber auch in späteren demokratischen Zeiten, stattfand, aus welcher Beobachtung geht hervor, dass die Streiks unter geringeren Schwierigkeiten, kurz nach dem Sturz (unseres kommunistischen Führers Todor Zhivkov), am massivsten waren, aber später, wenn wirklich schwere Zeiten gekommen waren, und die durchschnittlichen Arbeitsgehälter erheblich niedriger, bezogen auf das Existenzminimum, waren, die Lehrkräfte streikten immer weniger, bis sie am Ende überhaupt aufgaben, das aktiv zu tun. Die Kurve dieser Reaktion kann unterschiedlich sein, aber ihr Charakter ist immer ein und derselbe und drückt sich darin aus, dass bei schwächeren Wirkungen stärkere Reaktionen entstehen, und umgekehrt!      Eine gewisse schwache Analogie kann auch bei der Reaktion der pflanzlichen Materie beobachtet werden, zum Beispiel bei Biegen von einem starken Wind, aber im Moment des Windes unterscheidet sich die Reaktion in nichts von der Reaktion einer schlanken Metallrute, die auf die Elastizität zurückzuführen ist. Der Unterschied zwischen dem Metall und dem Baum zeigt sich jedoch in der Zeit (wo der Zweig einfach härter wird) und meistens in den kommenden Generationen, nachdem eine gewisse genetische Veränderung notwendig wird, während eine metallische Rute niemals von sich selbst stärker wird. Das bedeutet, dass einige Keime von inadäquate Reaktion (und von hier aus auch von Vernünftigkeit, wie wir später sehen werden) auch in der pflanzlichen Materie existieren, aber diese Frage interessiert uns jetzt nicht, und wir können sie den Fachleuten überlassen, so dass kehren wir zur Reaktion der Tiere zurück.      Nun, wird jemand sagen, es mag so sein, aber wie vernünftig ist eine solche Reaktion und aus welcher Sicht? Ah, es ist sehr einfach: der Gesichtspunkt ist die Erhaltung und Verlängerung des Lebens, und das Vernünftige ist genau in dieser Erhaltung, weil bei schwacher Wirkung die stärkere Reaktion dem lebenden Körper effektiver hilft, sich von der Wirkung zu befreien, während wenn die Wirkung so stark wird, dass es weder möglich noch vernünftig ist, ihr entgegenzuwirken, schwächt sich die Reaktion ab, mit der Hoffnung, dass die Wirkung aufhört, aber selbst wenn das nicht geschieht, erschöpft die Reaktion nur unnötig die Zelle, den Organismus, oder die soziale Gemeinschaft. Auch vom Gesichtspunkt des Objekts der Wirkung (wenn es vernünftig ist) und der Effektivität der Wirkung ist es vernünftiger, dass die letztere stärker als notwendig ist, um einen besseren Effekt für die Unterdrückung der Reaktion zu erzielen. So dass der paradoxe Charakter der Reaktion der lebenden Materie auf Zwang, oder auf die extreme Form des Zwangs -- auf Gewalt --, eine vernünftigere Form, sowohl der Wirkung, als auch der Reaktion, als diejenige der nicht-lebenden Materie, ist, wo die Reaktion genau gleich der Wirkung ist.      Es ist, jedoch, eine andere Frage, ob das das maximale Niveau von Vernünftigkeit ist, welche eine organisierte Materie, insbesondere im sozialen Bereich, zeigen kann, und es gibt, sicherlich, eine vernünftigere Reaktion, die darin besteht, das Extremum auf der Kurve früher zu positionieren, d.h. im Vorhersagen der unangenehmen Folgen von einer starken Wirkung für den lebenden Organismus, ohne irgendwelche Notwendigkeit, dass die Wirkung wirklich stark wird! Aber, leider, ist dieses "Vernunftbringen" ein sehr langsamer Prozess, der Jahrhunderte und Jahrtausende dauert, und ist praktisch zeitlich unbegrenzt, weil immer über eine bessere Einschätzung des Augenblicks, in dem die Reaktion aufhört oder nachlässt, nachgedacht werden kann, wobei es zu einem Punkt noch vor dem Schwellenwert des Stimulus kommen könne, was dazu geführt hätte, dass die Notwendigkeit von Gewalt gänzlich ausgefallen wäre. Jedenfalls ist die Gewalt gerechtfertigt, wenn sie die Notwendigkeit größerer Gewalt verhindern kann, und das ist die einzige Rechtfertigung für die Gewalt! Diese These könnte nicht auf diese Weise formuliert worden sein, aber sie ist seit Jahrtausenden bekannt und wird heutzutage in allen Rechtsakten festgelegt, weil die Bestrafung niemals dem Verbrechen gleichkommt. Nicht nur bei Mord, wo es nicht in der Macht des Menschen ist, das Leben einiger Menschen zurückzubringen, sondern auch für eine gestohlene Henne, zum Beispiel, wird eine Geldstrafe wie für mindestens zehn Hennen gezahlt, d.h. es stellt sich wieder heraus, dass bei leichteren Verstößen die Bestrafung stärker, und bei schweren Straftaten schwächer, ist, und in den härtesten Fällen, in denen jemandem das Leben genommen war, der Täter am häufigsten am Leben bleibt. Aber was ist eine gerichtliche Entscheidung, wenn nicht eine Reaktion auf ein Verbrechen, und was ist eine kriminelle Handlung, wenn nicht eine Reaktion auf die für einen bestimmten Ort und eine bestimmte Zeit festgelegten Gesetze?      Aber, auf jeden Fall, ist die Gewalt vorhanden und sie wird mit anderer Form von Gewalt "behandelt", wobei auf die geringfügige Straftat mit härterer Gewalt der Bestrafung geantwortet wird, um deren Ausbreitung zu verhindern, und auf die schwere Gewalt des Verbrechens wird mit geringerer Gewalt geantwortet (wenn die Reaktion verhältnismäßig vernünftig ist), weil die Eskalation der Gewalt, wie das schon vor langer Zeit bemerkt war, zu nichts Gutem führt, sondern nur den Moment des Extremums zu größeren Gewalttaten verschiebt. Wir können dieses Gesetz, der Kürze halber, "Gesetz der notwendigen Gewalt" (oder. allgemeiner. "Gesetz der notwendigen Wirkung") nennen, was genau auf den Kern des oben Gesagten eingeht. Aber ist es nicht die wichtigste Botschaft der christlichen Religion, die besagt, dass, wenn man auf eine Wange geschlagen wird, man die andere Wange drehen muss, um auch darauf geschlagen zu werden, etwas anderes als ein Anruf unnötige Gewalt zu vermeiden, weil man das obige Gesetz kennt? Die Botschaft Christi war gerade deshalb notwendig, weil sie der normalen menschlichen Reaktion widerspricht, die nicht vernünftig genug ist! II. Gewaltakte      Jetzt ist es an der Zeit, einige konkrete Erscheinungsformen von Gewalt in der Gesellschaft zu beobachten, damit unsere Überprüfung nicht ganz abstrakt klingt, aber das ist keine Klassifikation der Formen von Gewalt, da einige von ihnen in den anderen enthalten sind oder diese verursachen, sondern nur ein Überblick über die wichtigsten Punkte, die die Wirkung des Gesetzes der notwendigen Gewalt (oder der Unnötigkeit von Gewalt, wenn die sozialen Gemeinschaften in der Lage wären, eine vernünftigere Alternative vorzuschlagen) aufzeigen soll.      1. Das erste, womit wir beginnen werden, ist der Krieg. Er ist die am häufigsten verwendete Form von Gewalt, aber hier ist die allgemeine Täuschung (zufällig oder absichtlich?) interessant, dass der Krieg, zumindest seit der Römerzeit und bis heute, als das letzte oder mächtigste Mittel betrachtet wird (ultima ratio, auf lateinisch), wo er fast immer das erste Mittel war, weil es kaum jemals an den Verhandlungstisch gesetzt worden war, bevor einige militärische Aktionen stattgefunden haben, wo die einzigen Ausnahmen waren, wenn Entscheidungen auf der Grundlage der Niederlagen anderer getroffen wurden, was zu sagen hat, dass es, in der Tat, keine Ausnahmen gibt! Im Sinne des oben Gesagten über die Vernünftigkeit von Gewalt stellt sich heraus, dass der Krieg immer noch ein vernünftiges Mittel ist, um die Überlegenheit von jemandem zu beweisen, und dass darin Massengewalt durchgeführt wird, um dauerhafte Verstöße in den nächsten Perioden zu verhindern, aber das schlimme ist, dass das nicht vernünftig genug ist, da verschiedene andere Mittel zum Erreichen des Ziels vorgeschlagen werden können.      Als Beispiele können wir das Folgende nennen: Sportwettkämpfe (Fußball oder anderes Ballspiel, Fechten, Pferderennen, Leichtathletik, usw.); intellektuelle Kämpfe (zum Beispiel, Schach oder Dame); Glücksspiele, die zu allen Zeiten das Eingreifen höherer Mächte symbolisierten; Magien und Weissagungen, die in der Vergangenheit oft angewandt wurden (aber weder wurden einige allgemein gültige für beide Seiten "Standards" anerkannt, noch ist es ihnen gelungen, die Kämpfe zu verhindern, sie haben nur eine gewisse psychologische Disposition für sie geschaffen); repräsentative Schlachten in gleicher Anzahl (etwa von hundert Personen) von kämpfenden Trupps beider Seiten, und unter realen Kriegsbedingungen, d.h. auf Leben und Tod; solche Kämpfe, aber nur von einem Prozent der Militäreinheiten; Gladiatorenkämpfe, wenn Sie wollen; und so weiter. Die Kriege aus ökonomischen Gründen könnten ihrerseits mit ökonomischen Mitteln geführt werden (wie wir jetzt versuchen, aber nicht sehr erfolgreich darin sind), und diese aus religiösen Gründen -- durch religiöse Auseinandersetzungen, Zeremonielle Parade, Geständnisse oder Diskussionen mit Priester, und ähnliche Dinge. Noch weniger Sinn hätte es in den Bürgerkriegen gehabt, wenn es eine gemeinsame Vision für das ganze Land über die Probleme gegeben hätte, und nicht wie zwei Rudel Wölfe in einem gemeinsamen Jagdgebiet zu handeln. Der Hauptnachteil der erwähnten vernünftigen Methoden besteht darin, dass diese schwache Gewalttaten gewesen wären, und als solche ihren Zweck nicht erfüllt hätten! Obwohl sie, natürlich, nicht schwach gewesen wären, wenn die Massen etwas mehr Intellekt gezeigt, und die Unvernünftigkeit stärkerer Wirkungen vorhergesagt, hätten.      Aber, trotzdem, in den Kriegen vor zwei Jahrhunderten gab es immer noch eine größere Dosis von Vernunft, als in jenen der heutigen Tage, weil dann immer noch ein Unterschied zwischen Front und Hinterland bestand, und besonders im antiken Griechenland haben die Soldaten nur auf dem Schlachtfeld gekämpft (wie die Sportereignisse jetzt durchgeführt werden), und es war im Voraus bekannt, wo genau sie kämpfen werden, so dass sich die Kriege in jenen Zeiten nicht wesentlich von den heutigen Autorennen, zum Beispiel, unterschieden haben. Während des 20. Jahrhunderts, jedoch, ist die Macht des Menschen so groß geworden, dass er, natürlich, viel größere Gewalt braucht, um mit ihrer Hilfe die so gewünschte schwache Reaktion erreichen zu können -- diese sind, leider, die Fakten! Neben allem anderen ist die Organisation des Staates jetzt viel stärker, so dass die Kriege heutzutage wie die Kämpfe zwischen Dinosauriern sind -- es wird viel mehr Blut vergossen als wenn, zum Beispiel, zwei Mücken kämpfen. Sonst sind die Menschen nicht vernünftiger geworden, und wollen es auch nicht werden! Die Vermutung über die ausreichende Bewaffnung ist eine schöne Sache, aus Sicht der stärkeren Staaten (denn sie sind, ohnehin, stark und wissen, was mit den genannten Dinosauriern passiert), aber die schwächeren und im industriellen und militärischen Sinne zurückgebliebenen Länder suchen weiterhin nach kühnen (und oft unehrlichen) Methoden, um eine Dominanz zu erreichen, die sie mit Einschränkung der Rüstung nicht erreichen können. Es ist, zum Beispiel, sehr gut für die Staaten keine Atomwaffen zu besitzen, aber das ist aus der Sicht derjenigen gut, die solche Waffen bereits besitzen, und wer wird den Schwächeren davon überzeugen, dass es für ihn besser ist, schwächer als den stärken zu bleiben?      Es ist sehr leicht Behauptungen zu erheben, dass die Gewalt nicht notwendig und fruchtlos ist, und, sagen wir, dass es nicht nötig war, die Stadt Dresden niederzubrennen, oder einen bedeutenden Teil der Bevölkerung einer Millionenstadt wie St. Petersburg zu töten, oder die Atombombe über Hiroshima zu werfen, und so weiter. Aber wer kann beweisen, dass solch ungeheure Gewalt nicht notwendig war, um noch größere Gewalt zu verhindern, bis wir zu einer solchen Eskalation der Leiden kommen, dass alle Nationen, zumindest für einen Moment, die Maxime Christi über das Wenden der anderen Wange verstehen könnten? Ist es nicht wahr, dass die Welt, dank des Zweiten Weltkrieges, jetzt mehr als ein halbes Jahrhundert lebt (und, gäbe Gott, noch mehr), ohne (zumindest) Weltkriege, und wenn die Bombe über Hiroshima nicht geworfen wurde, wäre es bis jetzt woanders eine solche, oder mächtigere, Bombe nicht geworfen? Grausame, wirklich, aber notwendige Gewalt, weil die Menschen weiterhin sich in ihre Brüste schlagen, dass sie vernünftige Wesen sind, während sie nur denkfähige Wesen sind, aber das dann tun, wenn sie alle anderen unvernünftigen Methoden zum Erreichen des Ziels schon ausgeschöpft haben (Beitrag, vielleicht, des Autors zur Definition von Homo sapience). Es wäre sehr schön gewesen, wenn die Amerikaner, zum Beispiel (als das mächtigste Land der Welt), beschlossen hätten, etwa zehn Jahre lang je 5-6 % ihres Einkommens zu geben, als Hilfe für die arbeitslosen Millionen deutscher Arbeiter in den 30er Jahren des 20. Jahrhunderts, oder für die mittellose Bevölkerung des rückständigen asiatischen Landes, namens Sowjetunion, in den 20er Jahren, und andere Beispiele, aber sie haben das nicht getan. Es wäre sehr schön gewesen, wenn der Kapitalismus vom Beginn dieses 20. Jahrhunderts ein bisschen besser gewesen wäre, und keine Bedingungen für Entstehung der faschistischen und kommunistischen Ideologien geschaffen hätte, aber es war nicht so. Und weil die Menschheit nicht in der Lage ist, mehr Vernunft als eine Qualle zu zeigen (siehe "Über die Menschheit"), reagiert sie nach dem Gesetz der notwendigen Gewalt. Das ist die Situation, wie Sie sehen.      2. Eine weitere typische Erscheinungsform der Gewalt ist der im 20. Jahrhundert "modern gewordene" Begriff "Genozid" (Völkermord), der aber keine Erfindung des Jahrhunderts ist, und seit Jahrtausenden existiert, nur dass er früher meist auf der Ebene einer Familie oder eines Stammes angewendet wurde, während Heutzutage er in größerem Maßstab und auf der Ebene einer Nation angewendet wird. Ansonsten nichts Neues unter der Sonne. Die Notwendigkeit der Anwendung dieser Art von Gewalt ergibt sich aus der Möglichkeit, die Merkmale des Subjekts in den Generationen genetisch weiterzugeben, und aus den Bedingungen, die das für das am Leben gebliebene Subjekt schafft, um seinerseits Gewalt gegenüber dem vorherigen Objekt anzuwenden, welche Gewalt, natürlich, stärker als die ursprüngliche sein wird, wenn die anfängliche nicht stark genug war. Klar und simpel, nicht wahr -- jede Birne hat ihren Stiel (wie wir in Bulgarien sagen)! Das ist keine Rechtfertigung, denn nichts kann den Genozid rechtfertigen (auch nicht ein vorheriger Genozid) -- das ist nur eine Erklärung. Und wenn man anfängt zu überlegen, wie trivial die Lösung ist, die die Hebräer angewendet haben könnten, wenn sie es wollten, um den Völkermord über sie bereits im Keim zu verhindern (weil sie Tausende von Jahren Zeit hatten, um zu dieser Lösung zu gelangen, da sie seit biblischen Zeiten verfolgt wurden), möchte man nur um dieses dumme Wesen, das man intelligent nennt, weinen.      Und die Lösung ist wirklich einfach, weil der Genozid gegen das Gen gerichtet ist, und daher, wenn es schwierig ist, dieses Gen zu entdecken, hätte der Genozid auch keine Existenzgründe gehabt! Mit anderen Worten, die Lösung liegt in der allmählichen Assimilation der jüdischen Nationalität, oder, zumindest, in ihrer Ablehnung des Konzepts des "von Gott auserwählten Volkes", was die Notwendigkeit zur Anwendung von Gewalt gegen sie radikal beseitigt hätte. Nichts Schwieriges oder Grausames -- nur die Hebräer hätten sich nicht mit aller Kraft der Vermischung mit den anderen Nationen, zwischen deren sie gelebt hatten, widersetzen sollen. So ist es zum Beispiel mit den Thrakern in unseren Ländern in der Antike passiert, und ein typisches zeitgenössisches Beispiel für eine gleiche Rassenmischung, denke ich, ist Brasilien. Das bedeutet kein Verlust des Gens, sondern dessen breitere Verbreitung auf fruchtbarerem Boden, was für die genetische Stärkung der Nationalitäten vorzuziehen ist, weil längst bekannt ist, dass durch weiter entfernte familiäre Verbindungen gesündere Kinder geboren werden, aber im Talmud (welchen der Autor nicht weiß, aber darüber gehört hat) sind viele Ehen zwischen direkten Verwandten abgebildet. So dass, wirklich, auch der klügste ein bisschen dumm ist, obwohl das nicht direkt mit unserem Thema zusammenhängt.      Aber wir können die Dinge auch aus einem anderen Blickwinkel betrachten, denn der Begriff der von Gott gewählten Rasse ist eine Art Gewalt gegen die Menschen in der Umgebung, auch wenn sie schwache (moralische) ist, und als solche erzwingt sie, natürlich, die Notwendigkeit einer stärkeren Gegenwirkung, die in vielen Ländern in verschiedenen Jahrhunderten auf die Hebräer angewendet wurde, aber die "Spitze" wurde unter dem Faschismus erreicht, der dann entlarvten Genozid anwendete. Objektiv betrachtet, aber, haben die Faschisten nichts Neues erfunden, sie haben nur "den Stab rückwärts gedreht" und gesagt, dass wenn so, dann sind sie auch auserwählt, weil sie Arier sind. Auf jeden Fall ist klar, dass der Genozid (auch der humanste) der gesamten menschlichen Gesellschaft schadet, da er die so notwendige Vielfalt verringert.      3. Eine andere Art von Gewalt zeigt sich im religiösen und ideologischen Fanatismus. Sofern der Glaube oder die Überzeugung für weniger als eine Generation grundlegend verändert werden kann, ist die notwendige Gewalt hier, in der Regel, schwächer als in den vorherigen Fällen, aber sie existiert unvermeidlich in der Geschichte aller Religionen und staatlichen Ideologien. Es sollte erwähnt werden, dass es auch in diesem Fall eine einfache Lösung der Streitigkeiten gibt (wenn es mehr kollektive Vernunft gäbe), weil jede Religion auf ihre eigene Weise progressiv ist (nun, auch regressiv), so dass es keinen großen Unterschied gibt, welche genau einer praktizieren wird (wie es auch bei der Wahl des Partners für Familiengründung der Fall ist), und der Unterschied ist nur eine Geschmackssache, d.h. er ist etwas Nebensächliches, und, daher, gibt es keine vernünftige Notwendigkeit eines starken Zwanges! Und wirklich hätte es keine Notwendigkeit für Zwang gegeben, wenn die Subjekts leicht ihre Religionen gewechselt hätten, oder wenn die Priester die Notwendigkeit religiöser Toleranz erkannt hätten. Allmählich wird das in der heutigen Zeit erkannt, und in vielen Ländern existieren friedlich ziemlich viele religiöse Überzeugungen nebeneinander, aber zu diesem Zustand sind die Dinge immer nach unnötigem Blutvergießen, und überhaupt nicht überall, gekommen. Ähnlich ist die Frage auch mit den verschiedenen Ideologien, denn obwohl die Religion das Glück, und die Ideologie -- den Frieden -- im Land, zum Ziel hat, gleichen sie sich als verschiedene Formen der Täuschung (siehe "Über die Religion"), und auf Grund des Unwillens der Massen, leicht neue Täuschungen zu akzeptieren, wird es unerlässlich das Gesetz der notwendigen Gewalt zu aktivieren, damit die Dinge im Land später reibungslos verlaufen können. Anders gesagt: die notwendige Gewalt hätte schwächer sein können, wenn die menschliche Hartnäckigkeit nicht stärker gewesen wäre!      4. Eine andere Art notwendiger Gewalt ist der zivile Terror, der jedoch eine direkte Folge religiöser oder ideologischer Ursachen ist, obwohl er manchmal durch andere häusliche Unruhen verursacht werden kann. Der kapriziöse Moment hier ist, dass dieser Terror oft stärker als das notwendige Maß wird, in welchem Fall er nicht nur anfänglich den Effekt einer schwachen Reaktion hat, aber auch eine Anhäufung der Unzufriedenheit der Massen ermöglicht, so dass es später dazu kommt, dass die starke Wirkung die Rolle einer schwachen gespielt hat und nach einiger Zeit eine stärkere Reaktion hervorruft. Das ist ein sehr subtiler Moment, und so weit Unzufriedenheit der Massen ist immer vorhanden, wenn eine Veränderung des Kurs des Managements mit einem anderen geschieht, kann nicht eindeutig gesagt werden, wo genau der Mittelpunkt der Gewalt liegt. Das ist in dem Sinne, dass, wie es in alten Zeiten in Bulgarien harte Gesetze von Khan Krum gab, oder in der jungen Sowjetunion TscheKa (tschrezwitschajnaja komissija, außerordentliche Kommission) existierte, so auch in vielen anderen Ländern übermäßig inadäquate zum Verbrechen Bestrafungen vorhanden waren, und solche Dinge passieren auch heute auf der ganzen Welt, weil man einen "nicht-menschlichen" Intellekt haben muss, um das erforderliche Maß an Gewalt über den Menschen festzustellen, d.h. das ist praktisch unmöglich. In gewissem Maße sind die Dinge in diesem Aspekt mit dem Sadismus verbunden, auf den wir nach einer Weile kommen werden, weil Bedingungen für massiv angewandte legalisierte Grausamkeit geschaffen wurden, aber, wir müssen das betonen, der Terror entsteht oft als Reaktion der Regierung auf den Ungehorsam der Bevölkerung, so dass für den Terror schuldig sind, wie die Herrscher, so auch die Beherrschten.      5. Die nächste Art von notwendiger Gewalt ist der Anarchismus/*. Vielleicht denken die Anhänger dieser Bewegung, dass sie auf diese Weise handeln, weil, ihrer Ansicht nach, die Anarchie der beste Regulator (oder zumindest einer der guten) der menschlichen Gesellschaft ist, oder dass "die Anarchie die Mutter der Ordnung ist", da die Ordnung aus dem Chaos stammt, und so weiter, aber sie irren sich einfach. ( Das ist, übrigens, eine sehr alte These, weil das englische, d.h. lateinische Wort für Motiv oder "cause" (Ursache), etymologisch mit dem Wort "Chaos" verwandt ist, welches Wort seinerseits griechischen Ursprungs ist, und diese Relation spiegelt die naive Vorstellungen der alten Griechen vor 25 Jahrhunderten wider. ) Und sie haben Gründe, sich zu irren, weil die bekannte Idee der Marktwirtschaft genau diesen Gedanken benutzt, aber unsere (bulgarischen), milde gesagt, erfolglosen Versuche der ersten demokratischen Jahre, wie auch die diesbezüglichen weltweiten Erfahrungen, zeigen deutlich, dass das Wetten nur auf eine Idee ohne ihre Entgegenwirkende zu nichts Gutem führt! Das Chaos ist nicht einmal in der Welt der Mollusken ein guter Regulator, geschweige denn in Bezug auf die menschliche Gesellschaft; es kann in der Welt der Atome und subatomaren Kräfte, oder in der anderen Richtung -- auf der Ebene der Galaxien -- funktionieren, aber beim Menschen führt nicht das Chaos zu einer gewissen Ordnung (in der Regel, natürlich). Der Anarchismus hat seinen Effekt nicht wegen des Chaos, das er verursacht, sondern wegen der Anwendung notwendiger Gewalt über wenige, und oft völlig unschuldige, Subjekte, wie auch unter Bedingungen des friedlichen Zusammenlebens, wenn das als ob unzulässig erscheint. Auf diese Weise wird mit geringen Kräften einen starken Effekt erzielt, oder anders ausgedrückt: der Anarchismus ist der blutloseste Krieg! Das ist der Grund für die Existenz und Verbreitung dieser Methoden auch in der heutigen Zeit auf der ganzen Welt. Der Anarchist ist nicht wie der Sadist, er tötet Menschen, die er nicht kennt, aber nur als Subjekte seiner Wirkung, und die "guten" Anarchisten haben, normalerweise, ihre Ansichten über humanes Töten, wie schockierend das auch klingen mag.      [ * Was wir hier vorhaben, ist Durchführen von Attentate, Explosionen, Sabotagen, usw., um soziale Störungen zu verursachen, die die Probleme lösen müssen, da die Regierung das nicht kann. Zusammen mit dieser Ansicht existiert auch eine andere, die aus der Zeit der französischen Revolution stammt und einfach die Negation der "archy" oder der Autorität (in welcher Form auch immer) bedeutet, aufgrund der Vorstellung, dass die Menschen, sehen Sie, intelligent genug waren (oder waren auf dem Weg, solche zu werden), um zu verstehen, was zu tun ist und es zu tun, ohne jegliche Gewalt, aber das ist (meint der Autor) eine offensichtliche Utopie, denn, auch wenn es keine Einwände seitens der Menschen gebe, ohne Planung kann heutzutage nichts getan werden. ]      Anders ausgedrückt, der Anarchismus ähnelt den Streiks, nur dass er viel grausamer ist, aber vor allem darauf abzielt, die Aufmerksamkeit der einheimischen und internationalen Öffentlichkeit auf ungelöste Probleme zu lenken, und diese Gewalt ist in diesem Fall die minimal erforderliche, um starke Wirkung zu erzielen. Der Anarchismus sollte nicht mit der organisierten Kriminalität oder Terrorismus verwechselt werden, welche dieselben Methoden anwenden, aber ganz andere Ziele verfolgen. Der Anarchismus ist die Waffe der Schwachen und er ist dann angewendet, wenn die im Land herrschende Atmosphäre des Terrors gegen einige seiner Bürger den Einsatz anderer (friedlicher) Mittel nicht zulässt. Wenn es in dieser Situation gelingt, auf Kosten von fünf Opfern, fünftausend Polizisten für ihre Verfolgung zu engagieren, und fünf Millionen Menschen auf schwerwiegende Probleme in der Gesellschaft aufmerksam zu machen, dann ist das Ziel erreicht! In diesem Sinne zielt die starke Wirkung hier nicht direkt auf die Lösung der Probleme ab, wie es in einem Krieg, zum Beispiel, der Fall ist, sondern nur auf das Stellen der zu lösenden Fragen (außer wenn das Attentat auf eine konkrete politische Persönlichkeit gerichtet ist, wenn es die Probleme wieder nicht vollständig löst, sondern nur bei der Änderung des Weges der Regierung hilft). Und noch einmal: das ist keine Rechtfertigung des Anarchismus, sondern eine Erklärung seines Auftretens. Und ein anderes Mal: der Anarchismus ist die möglicherweise vernünftige Reaktion der Schwachen, wenn die Gesellschaft ihnen keine bessere Lösung vorschlägt! Die Notwendigkeit von Anarchismus wird von selbst verschwinden, wenn die soziale Vernünftigkeit einen höheren Organisationsgrad als dieser der Qualle erreicht.      6. Eine andere Art von Gewalt ist die organisierte Kriminalität (oder die Mafia), die nur ein Zusatz zu den autorisierten Instanzen für Aufrechterhaltung von Recht und Ordnung im Land ist, obwohl sie häufig gegen diese Instanzen handelt, im Kampf um die Erreichung der Dominanz! Mehr als das: sie wirkt auch durch diese Sicherheitsorgane, wie der umgekehrte Prozess ebenso vorhanden ist. Sie geht auf die (wenn auch nicht anerkannten) Interessen eines beträchtlichen Teils der Bevölkerung ein, und dient ihnen, da die Polizei das nicht kann, noch solche Ziele hat. Wenn die Polizei die Rauschgifte (oder den Alkohol, zum Beispiel, oder die Prostitution) verbietet, aber die Leute, egal ob sie sie offiziell ablehnen, sie wollen, wer sonst soll sie den Leuten anbieten, wenn nicht irgendeine starke Organisation, oder Mafia? Die verbotene Frucht ist immer süßer als diese, die allgemein verfügbar ist, so dass es, während es Verbote gibt, auch Menschen geben wird, die sie übertreten werden. Das bedeutet sicherlich nicht, dass es keine Verbote geben sollte -- solche Dinge werden in einer Gesellschaft immer existieren, weil jede organisierte Gruppe von Menschen versucht, ihre Interessen zu verteidigen, und die der anderen zu verneinen, und wir können uns kaum eine solche liberale Gesellschaft vorstellen, welche wird, zum Beispiel, den Kannibalismus legalisieren, oder wird nicht versuchen, die Jungen und Kinder vor den Fehlern der Jugend zu schützen, und so weiter. Obwohl die Gesellschaft moralisch genug sein könnte, so dass es darin kein Grund für organisierte Kriminalität gäbe, und das ist etwas, worauf wir immer streben können (vielleicht, weil wir es nie erreichen können?). Mit Ausnahme der Beseitigung der Ursachen für dieses Verbrechen bleibt nur ein Weg -- die notwendige Gewalt der offiziellen Straforgane solche zu sein, dass die Reaktion der organisierten Kriminalität schwach genug wird (sagen wir, dass es unmöglich für sie wird, sich zu organisieren). Die Legalität und die Humanität können hier fast nichts tun -- der Punkt ist: wessen Gewalt wird stärker sein, um schwächere Reaktion zu verursachen!      7. Am Ende werden wir uns für eine Weile mit der Grausamkeit und dem Sadismus befassen, die nicht so sehr Formen notwendiger Gewalt sind, als Beispiele für missverstandene Gewalt, bei der nicht die minimal notwendige, sondern viel größere Gewalt angewendet wird, welche eine Anhäufung von der Reaktion im Subjekt, oder in seinen nahen Verwandten, verursacht, was zu Konsequenzen führt, die keine schwachen Reaktionen sind. Auf diese Weise kommen wir zu dem Phänomen, dass sich eine starke Wirkung als schwach erwiesen hat, was für die normalen menschlichen Aktivitäten nicht typisch ist, aber auch der Sadismus ist kein Verhalten von psychisch normalen menschlichen Persönlichkeiten. Die Grausamkeit ist nicht nur Gewalt, sondern ein Übermaß an Gewalt, was darauf hindeutet, dass wir Arbeit mit Menschen mit geistigen Abweichungen haben (obwohl es schwierig zu behaupten ist, dass diese Abweichungen selten sind, weil viele Kinder, zum Beispiel, gern Tiere foltern, aber das ist mit ihrem geringen Wissen über die Welt, und mit ihrer nicht ganz gebildeten Psyche, erklärbar). Das, dass die Grausamkeit unweigerlich mit der Gewalt in jeder ihrer Erscheinungsformen zusammenhängt, bestimmt die Möglichkeit, dass sie in jedem der obigen Punkte auftritt, aber es muss dennoch ein Unterschied zwischen den beiden Begriffen darin gemacht werden, ob es eine emotionale Beteiligung für das gewaltausübende Objekt existiert oder nicht. In dieser Hinsicht sind die Grausamkeit, und der Sadismus als ihre extreme Form, meistens individuelle Handlungen, wo die Gewalt fast immer motiviert und in Gruppen ausgeübt ist. Und lassen Sie uns betonen, dass wenn die Gewalt in unserer Tätigkeit unvermeidlich und notwendig ist, die Grausamkeit völlig überflüssig ist und vermieden werden kann! Der minimale Kern der Definition von Humanität besteht genau darin, dass wenn aus verschiedenen Gründen einige Gewalt ausgeübt werden muss, sie ohne jegliche Grausamkeit angewendet werden muss. Im Gegensatz zu den Aussagen der Humanisten, aber, ist das so nicht, weil sich die Menschen wie Menschen verhalten müssen (denn die Menschheit ist ein sehr verschwommener und unbegründeter Begriff, und aus diesen Positionen heraus hätten wir, zum Beispiel, schon längst Tierfleisch zu essen aufhören müssen), aber weil die inhumanen Handlungen nicht gut mit dem Gesetz der notwendigen Gewalt übereinstimmen.      Irgendwo seit Freud fand besondere Verbreitung die These, dass das Versäumnis, einige (meist verborgene) Impulse und Wünsche zu befriedigen, die Situation nur verschlechtert, weil das zu einer Anhäufung und zu ihrer anschließenden Manifestation führt, so dass es besser ist, den Leidenschaften etwas Luft zu machen (wären sie erotische, oder sadistische, oder irgendwelche andere). Das gilt, natürlich, allgemein, aber bis zu einem gewissen Grade, und die Übertreibung dieser These führt auch zu nichts Gutem, wie wir allmählich zu begreifen anfangen. Der exzessive Liberalismus führt nicht zu viel Freiheit für die Individuen, weil das die Widersprüche zwischen ihnen verstärkt, wenn sie nicht vernünftig eingeschränkt sind, und es wird jetzt klar, dass massiv angewandte virtuelle Grausamkeit nicht so harmlos ist, denn sie führt zu Süchtigkeit und zu unvermeidlichem Wunsch, es in der Realität zu versuchen. Die Situation ist ähnlich wie mit dem Alkohol und den Drogen, und es ist naheliegend, in naher Zukunft ähnliche Maßnahmen ergriffen zu werden, d.h. notwendige Gewalt seitens der Gesellschaft anzuwenden, die die Bedingungen für Entstehung von Grausamkeit und Sadismus einschränken müssen. So dass wir wieder auf die Frage der Gewalt zurückkommen. III. Schlussbemerkungen      Bevor wir enden ist es angebracht, unsere Aufmerksamkeit auf diese Besonderheit in unserer Definition von Gewalt zu lenken, dass es nicht erforderlich ist, dass das Objekt, welches die Gewalt (oder, im Allgemeinen, die Wirkung) ausübt, eine organisierte Materie ist. So ist es beispielsweise für die Reaktion derer, die von einer Lawine im Berg begraben wurden, und für diejenigen, die es kaum geschafft haben, ihr zu entkommen, irrelevant, ob die Lawine von selbst gefallen war (d.h. aufgrund von Naturgesetzen), oder von einem Menschen, sei er einer Außenstehender, sei er einer der verletzten Gruppe, verursacht wurde; das mag bei gerichtlicher Ermittlung von einer Bedeutung sein, nicht jedoch für das Verhalten von Menschen in Lawinengebieten im Winter. Ähnlich ist die Situation auch für andere Arten von "Gewalt" seitens der Natur, wie: Erdbeben, Brände, Vulkanausbrüche, ansteckende Epidemien, Umweltverschmutzung, Verschwinden von Tierarten, und so weiter. Wir können die Gewalt in Anführungszeichen setzen, wenn das Objekt nicht animiert ist, aber das ändert nicht den Charakter der Reaktion des Subjekts, d.h. sie ist schwach bei starken Wirkungen (oder sollte sie zumindest solche sein) und drückt sich in deren Vermeidung aus, oder in der Vorhersage der starken Wirkungen, noch bevor sie aufgetreten sind. Für die Glaubenden in der Hypothese Gottes (siehe "Über die Schöpfung") gibt es keine Hindernisse, die Natur mit einem göttlichen Intellekt auszustatten und die oben genannten Beispiele als Rache Gottes zu akzeptieren, aber wir brauchen das nicht. Das Wichtigste ist, dass unsere Reaktion inadäquat auf das Reizerreger ist, und sogar vernünftig inadäquat, soweit das möglich ist.      Und noch etwas: jede Wirkung, auch die Gewalt, ist ein Bildungsfaktor für uns. Wenn es keine Gewalt notwendig ist, um uns dazu zu bringen, vernünftig zu handeln, dann lassen Sie uns nicht warten, bis diese Gewalt überhaupt realisiert wird: wäre es nicht mit stärkeren Gegnern zu kämpfen, wäre es keinen Boden für anarchistische Manifestationen, oder für Genozid, oder für religiöse Intoleranz, zu schaffen, wäre es keine hohe Gebäude in Erdbebenregion zu bauen, oder große Ansammlungen von Menschen an einem Ort zu vermieden, als Quelle für verschiedene Infektionen, wäre es eine gewisse moralische und körperliche Hygiene zu beachten, um die Ansteckung mit AIDS zu verhindern, und andere Beispiele. Egal, wie oft man einem Kind erklärt hat, dass es (er oder sie) sich vom Elektroherd fernhalten muss, es wird das nicht assimilieren, bis er ihn "bestraft". In der gleichen Zeit, wenn man müde wird, harte körperliche Arbeit zu verrichten, ist es Zeit, etwas zu erfinden, um sie leichter zu machen, weil der Schmerz in den Muskeln eine schwache "Gewalt" ist, und die Leute darauf mit einer stärkeren Reaktion antworten, da sie nicht einverstanden sind, die unangenehme Arbeit für immer zu tun, sondern entsprechende Mechanismen für dieses Ziel erfinden. So dass die Gewalt nicht nur ein notwendiges Element im Leben ist, aber das Leben sich auch in seiner Entwicklung auf sie verlässt, und der Mensch, ohne irgendeine Form von Zwang gelassen, beginnt in Wut zu geraten und sich nur zu fragen, was man nun zu tun ist (etwas, was bei kleinen Kindern und Haustieren leicht zu sehen ist), so dass in irgendeiner Weise die heilende Dosis der Bestrafung zu erhalten, die ihn von extremen Fällen von Gewalt zu verhindern soll! Die ganze Subtilität besteht darin, intelligent auf die verschiedenen Formen von Zwang und Gewalt zu reagieren.      Es stellt sich jedoch heraus, dass in Bezug auf die vernünftige Reaktion die soziale Gemeinschaft niedriger als das isolierte Individuum bleibt, was bedeutet, dass viel leichter eine Person, die vernünftig handelt, treffen kann, als eine Nation, die das tut, und für die ganze Menschheit ist das praktisch unmöglich! Dieses Phänomen der sozialen Gemeinschaft wird in dem Essay "Über die Menschheit" untersucht, aber es reduziert sich hauptsächlich darauf, dass die Gesellschaft noch ein sehr primitives Nervensystem (insbesondere eine freie Gesellschaft) hat, ähnlich dem der Mollusken, während der Mensch auch Nervensystem und Fähigkeit zu vernünftigen Urteilen hat (obwohl er diese Gaben in schwierigen realen Situationen nicht oft einsetzt). Aus diesem Grund kommt es vor, dass eine größere Gruppe von Menschen nicht intelligenter als eine zufällig gewählte Person mit durchschnittlichem Intellekt ist, auch wenn die Letztere ein Teil der Gruppe ist, so dass die Reaktion der sozialen Gemeinschaften meistens diese der Quallen ist. Diese Situation mag uns vielleicht nicht gefallen, aber wir müssen die Fakten berücksichtigen. Es wäre nett zu denken, dass die gesamte Menschheit nach fünf bis zehn Jahrhunderten endlich über dieses erniedrigende für die "Krone der Schöpfung" Niveau springen wird, aber das ist nicht sehr wahrscheinlich. Nichts hindert uns jedoch zu hoffen, dass das geschehen wird. ÜBER DIE GERECHTIGKEIT      Dass diese Welt grausam und unfair ist, merkt man schon in dem Moment, in dem einer aus dem warmen und gemütlichen Mutterleib auftaucht und aus diesem Grund sein erstes Geschäft ist, ein wildes Geheul der Unzufriedenheit auszustoßen. Mit seinem weiteren Wachstum werden die Dinge noch schlimmer, wo seine einzige "Erlösung" erst dann eintritt, wenn er das Leben verlässt und als Idee in den Erinnerungen der anderen weiter existiert. Solche ist die Realität in unserer Welt, und so weit niemand bewiesen hat, dass es eine bessere gibt, sind wir gezwungen, sie in Kauf zu nehmen und zu versuchen, sie zu mögen. Nun, das ist nicht so schwer, die Leute lernen schnell, das Leben zu genießen, aber das bedeutet nicht, dass es auf diese Weise für sie gerechter wird, oder dass sie aufhören, zu versuchen, es besser zu machen. Der Wunsch der Menschheit, ihr Leben gerechter zu gestalten, ist das unveränderliche menschliche Ideal, das wirklich ein Ideal ist, weil es in der Praxis niemals verwirklicht werden kann, aber wir können immer asymptotisch danach streben. Hier werden wir auf einige Fragen im Zusammenhang mit der Gerechtigkeit eingehen. I. Zwischen der Richtigkeit und der Gerechtigkeit      1. Eine kurze linguistische Exkursion sagt uns, dass das Recht, in der Tat, das Recht der Starken oder der rechten Hand ist, weil es nicht nur auf Russisch, sondern auch auf Deutsch, Englisch, usw. so ist. Als ob nur wir in Bulgarien machen nicht die Assoziation des Richtigen mit dem Rechten, d.h. mit der Stärke (der rechten Hand), aber das wird von allen Nationen intuitiv verstanden. So das richtig ist das, was im Interesse der Stärkeren liegt, sei es physisch, finanziell, intellektuell, oder mit einigen durch Geburt festgelegten Erbrechten. Streng genommen ist der Starke überhaupt nicht richtig -- er ist nur stark, aber wenn es keinen anderen effektiven Weg gibt, um festzustellen, wer Recht hat und wer nicht, wird angenommen, dass der Stärkere Recht hat, und das schließt die Frage. In der Welt der Tiere, aber auch der Menschen, ist das nicht bedeutungslos, weil der Starke, wenn nicht etwas anderes, dann zumindest sein Recht mit der Anwendung von Macht durchsetzen kann (und es ist nicht ausgeschlossen, dass er wirklich Recht hat). Mehr als das, von den Positionen der Natur, d.h. der Selektion des besten Exemplars und der besten Art, ist dieses Recht völlig gerechtfertigt. Folglich, auch wenn wir nicht von den Starken sind, sind wir verpflichtet, eine solche Ansicht für rechtmäßig zu akzeptieren.      Die Gerechtigkeit, ihrerseits, ist eine Ergänzung des Rechts, oder das Recht der Schwachen, d.h. der Übriggebliebenen, nachdem die Starken herausgenommen waren (und genau das sagt uns das englische Wort "left", was zwei Dinge bedeutet, das Gegenteil von recht, und der Rest). Unter dem Gesichtspunkt der Evolution und Selektion der Besten mag das nicht richtig sein, aber die Vernachlässigung der Gerechtigkeit führt zu einer Verringerung der Vielfalt in der Natur, was besagt, dass die Natur auch Interesse daran hat, dieses Recht zu beachten. Das ist besonders aktuell in der menschlichen Gesellschaft, weil die Vielfalt der Typen und Charakteren das Interessanteste im Leben ist. Der Starke achtet auf seine eigenen Interessen und sie stimmen nicht immer mit denen der Schwachen überein, aber es zeigt sich in vielen Fällen, dass das Wohlergehen der Schwächeren wiederum das des Stärkeren beeinflusst, d.h. das Ignorieren der Interessen der Schwachen nicht im Interesse auch der Starken ist! Mit anderen Worten sind die Dinge miteinander verbunden und die Vernachlässigung einer Seite zeigt eine ungünstige Wirkung gegenüber der anderen. Das ist seit der frühen Antike bekannt, so dass die Frage für die Herrschenden (die Stärkeren in der Gesellschaft) nie so gestellt wurde: ob die Interessen der Schwachen zu berücksichtigen sind, aber bis zu welchem Ausmaß sie zu berücksichtigen sind -- weil die Schwachen, da sie keine andere Möglichkeit haben, sehr oft auch böse und unwürdig sind, was ganz deutlich im englischen Wort "mean" als schlecht, bösartig (doch auch mittlere), ausgedrückt ist, aber das ist eine altlateinische Sichtweise, denn auch im heutigen italienischen bedeutet sinistro beides, links als Gegenteil von rechts, und schädlich, düster (oder nehmen Sie das englische sinister als unheimlich) -- d.h. alles reduziert sich auf einen Kompromiss widersprüchlicher Interessen. Aus diesem Grund hat die Gesellschaft unaufhörlich zwischen der Richtigkeit und der Gerechtigkeit oszilliert.      In dieser Beziehung haben die Bulgaren das Sprichwort: "Du hast Kuh, du trinkst Milch, aber wenn du sie nicht hast, dann stehe und starre!" Ob wir von Milch, Brot, harter Salami, anständigem Auto, privater Plantage, oder Tankstelle, oder Raumfähre, zum Beispiel, sprechen werden, das ändert nichts am Wesen der Sache -- das Richtige ist das, was Sie haben, allein zu benutzen, aber die Gerechtigkeit verlangt, dass andere Menschen Ihr Eigentum auch nutzen, denn in der Gesellschaft sind alle Menschen auf die gleiche Art und Weise gemacht und gleich geboren. Das, dass wenn einer auf diese Welt kommt, einige Dinge mehr für sich als ein anderer findet, kein Ausdruck seiner eigenen persönlichen Fähigkeiten (Stärke, in gewissem Sinne) ist, und wenn ja, dann gibt es einen Grund in der Behauptung, dass "wer keine Kuh hat, auch Milch trinken dürfen muss". Auch wenn die Vorteile eines Menschen auf seine eigenen Fähigkeiten zurückzuführen sind, kann auch dann für Gleichheit bei der Verteilung der Güter plädiert werden, weil seine Fähigkeiten, sicherlich, kein Resultat einiger besonderen "Handwerkskünste" seines Vaters im Moment seiner Empfängnis sind, oder dann seiner Mutter während der Schwangerschaft, und noch weniger von ihm selbst irgendwo auf der Phase der Insemination und der Entstehung von der Zygote (da die Entwicklung seines Organismus in diesem Moment beginnt). Alle Bemühungen des Individuums für Erreichen von Überlegenheit über die anderen können ruhig als Resultat der natürlichen Ressourcen angesehen werden, welche ihrerseits ein Glücksspiel sind, so dass wenn die Güter gemäß dieser Behauptung verteilt werden sollen, dann müssen sie völlig zufällig verteilt werden. Nun, zu solchen Extremitäten gelangen, weder die Rechten (die Verteidiger der Richtigkeit), noch die Linken (die Verteidiger der Gerechtigkeit), weil das mit den Interessen von niemandem gut übereinstimmt (obwohl das, objektiv betrachtet, wahr ist), und jeder zieht es vor, "die Decke zu sich" zu ziehen.      So stellt sich heraus, dass weder die Rechte noch die Linke über ihre eigenen Interessen springen und objektiv auf die Dinge schauen können, aber das Leben entwickelt sich in der Folge des Widerspruchs zwischen verschiedenen Interessen, die genau den aktuellen Zustand der Gesellschaft definieren. Normalerweise sind beide Seiten nicht richtig (was bedeutet, dass beide Seiten richtig sind, wenn wir optimistisch auf die Dinge schauen)! So ist es, zum Beispiel, richtig, dass nur wer (d.h. seine Eltern) Geld hat, um für seine Ausbildung zu bezahlen, nur er Ausbildung erhalten zu dürfen, aber es ist nicht gerecht, wenn alle Menschen gleich geboren sind, dass einige von ihnen nicht die Möglichkeit zu studieren haben. Es ist, jedoch, auch nicht richtig für diejenigen, die nicht lernfähig sind, die Ausbildung derjenigen zu bezahlen, die solche Fähigkeiten haben, aber keine Mittel haben (weil das Geld in diesen Fällen von jedem genommen wird, d.h. auch von den nicht fähigen); andererseits aber ist es auch nicht richtig, wenn jemand genügend "stumpfsinnig" ist und die Prüfungen nicht bestehen kann, um nicht studieren zu dürfen, wenn er dafür bezahlen kann, denn er will genau aus diesem Grund studieren, weil er ein bisschen klüger werden will, nicht wahr? Wie Sie sehen, sind die Dinge ziemlich verflochten, und man kann sich leicht in ihnen verloren, und aus diesem Grund werden in den heutigen (aber auch alten) Gesellschaften Maßnahmen in beide Richtungen ergriffen: zum einen ist eine leicht zugängliche (nicht gegen Bezahlung) Ausbildung für fähige und begabte Kinder gewährleistet (weil sie nach Beendigung ihres Studiums in der Regel weniger erhalten werden, als wenn sie ihre Zeit für Studium nicht verloren hätten, oder zumindest für die Gesellschaft oder den Arbeitgeber fruchtbarer arbeiten werden, so dass sie die Möglichkeit haben werden, das zurückzugeben, was für sie ursprünglich gegeben wurde), aber zum anderen ist es jedem erlaubt (und das wird von den Bildungseinrichtungen mit Vergnügen aufgenommen), unabhängig von seinen Fähigkeiten, für seine Ausbildung zu bezahlen (d.h. sie zu kaufen). Mit einigen Nuancen (Prozentsatz der bezahlten und unbezahlten Ausbildung für verschiedene Niveaus, Arten von Bildungseinrichtungen und Fachgebieten, unterschiedliche Form der Rückzahlung der Gelder, usw.) ist das eine alte Strategie, und dann, wenn sich die Gesellschaft größere Investitionen in diese Richtung erlauben kann, versucht sie es immer zu tun, denn das bringt Vorteile, sowohl den Regierenden (den Starken), als auch den Massen.      Ebenso steht die Frage auch bei der Gesundheitsversorgung und der sozialen Sicherheit heutzutage, weil eine gesunde und ruhige Bevölkerung wieder von sozialem Nutzen ist (d.h. sowohl für die Starken, als auch für die Schwachen); sowie auch eine Nation mit einigen grundlegenden Kenntnissen über die Welt, die als Folge einer durchschnittlichen Ausbildung entstanden waren. Wenn in den vergangenen Epochen das nicht verwirklicht wurde, handelte es sich hauptsächlich um soziale Wohlergehen, oder um Fähigkeiten, nicht um Unverständnis seitens der Starken. Die Ideen des Sozialismus (d.h. für soziale Gerechtigkeit) stören die richtigen Verteidiger der Richtigkeit nicht, wenn die Frage richtig angegangen wird. Der heute abgelehnte kommunistische Sozialismus ist wegen seiner Extremität nicht für die gut entwickelten Länder geeignet, aber das bedeutet nicht, dass er für die schwächeren Länder ungeeignet ist, oder dass er eine ungerechtfertigte und unnötige Phase in der Entwicklung dieser Länder war! Diese Ideen sind bereits im antiken Griechenland, in einer entwickelten Sklavengesellschaft, aufgetaucht, und sie werden unvermeidlich in jedem Land vorhanden sein, wobei von ihrer richtigen (hier gerechten) Lösung die Ganzheit und Sicherheit im Land abhängt. Aus politischer Sicht erfordert das eine Annäherung der Ansichten der rechten und der linken Parteien, aber genau ein solcher nicht-antagonistischer Widerspruch wird in jedem stabilen Land in diesen Tagen, und auch in den letzten Jahrhunderten, beobachtet.      2. Etwas komplizierter sind die Dinge auf dem Gebiet des Regierens und des notwendigen Zwangs zur Ausübung von sozial nützlicher Arbeit, oder, mit anderen Worten, in der Exploitation (Ausbeutung) der Massen, d.h. im Wegnehmen von allem, was sie geben können, im "Herausziehen von ihren Seelen", weil dieses Wort etymologisch von den folgenden Wurzeln abgeleitet ist: ex-, was extrahieren, wegnehmen bedeutet, und plua- (oder ploi-), was viele bedeutet. Die Massen mögen dieses Wort vielleicht nicht, aber es ist klar, dass in einer Gesellschaft jeder geben muss, was er von sich kann, und wer anderer soll ihn dazu zwingen, wenn nicht die Starken? Es gibt keine Gesellschaft ohne Zwang, und es kann auch eine solche nicht geben (im Idealfall muss sich jeder selbst zwingen), aber er kann verschiedenen Charakter haben. In der Sklavengesellschaft war er physisch; in der feudalen -- des Eigentums an Land und der "Fabeln" über das blaue Blut der Aristokraten, oder der Kirche als Stellvertreter Gottes; bei dem Kapitalismus ist das die Macht des Kapitals (oder vielmehr seiner Abwesenheit bei den Massen). Die Richtigkeit erfordert, dass die Schwachen arbeiten sollen, aber die Gerechtigkeit erfordert, dass jeder arbeiten muss. Sie wissen, jedoch, dass man irgendwie gezwungen sein muss, seine dolce far niente ("süße Untätigkeit") zu unterbrechen. In jedem Fall können nicht alle Herrscher sein, und das ist auch eine Art Arbeit, so dass heutzutage nicht diejenigen, die regieren, stark sind, sondern vielmehr diejenigen, die "die Fäden ziehen"! Der Starke kann heute, wie auch zu allen Zeiten, daran erkannt werden, dass er die Möglichkeit hat, das zu tun, was er mag (na ja, in gewissen Grenzen), wo die Schwachen gezwungen sind, das zu tun, was die Starken ihnen befehlen. Aber die Stärke in der kapitalistischen Gesellschaft ist die Macht des Kapitals, und das ist es, was die Teilung zwischen Ausbeutern und Ausgebeuteten definiert.      Die offizielle Propaganda verschiebt immer den Akzent der sozialen Widersprüche, und in der heutigen Zeit wird in den Industrieländern viel über die sogenannte Mittelklasse gesprochen, aber sie ist für die Starken nur notwendig, damit die Massen die produzierten im Überfluss Waren kaufen, und die Taschen der Starken füllen, können. Der absolute Wohlstand der Bürger, aber, löst die Frage über die ungerechte Verteilung von Gütern nicht, weil, relativ gesehen, die Ausgebeutete wieder im Nachteil bleiben, so dass die Verbesserung des Lebensstandards zum Erreichen einer gewissen Gerechtigkeit nur hilft, sie aber nicht garantiert. Nur die Vernunft, d.h. die richtige Erkenntnis der Interessen, sowohl der herrschenden als auch der Massen, kann zu einem richtigen Verständnis der Frage führen.      Wenn wir den Intellekt hier einmischen, wäre zu erwarten gewesen, dass, wenn er dazu beitragen kann, das richtige Gleichgewicht zwischen Richtigkeit und Gerechtigkeit zu finden, dann muss er auch die Gesellschaft regieren, d.h. die Macht soll in der Anwesenheit des Intellekts bestehen. Ja, aber ... nein, zumindest für den Moment, weil der Intellekt ein noch nicht gut entwickelter Instinkt ist, und die Menschen nicht ganz davon überzeugt sind, dass er sie regieren muss; die Massen können, zum Beispiel, die Fabeln über Gott und die Kirche als Sein Stellvertreter auf der Erde viel leichter akzeptieren als das, dass die Vernunft, die langsam und nicht überzeugend in den Entscheidungen ist, und dem Instinkt der Fortpflanzung widerspricht, und in schlechter Verbindung mit der Desorganisation und Fragmentierung der Menschheit steht (siehe "Über den Intellekt"), besser als der jetzt existierende (egal welche) Zustand sein kann. Außerdem hat der Intellekt diesen Vorteil, der sich hier als Nachteil erweist, dass er in den Generationen nicht weitergegeben werden kann, und eine intellektuelle Macht eine sehr instabile Substanz sein wird, um in der Lage zu sein, einmal das Regieren zu ergreifen (oder es zu behalten, wenn jemandem gelingt es, es ihr in die Hand zu geben). Es ist viel realer anzunehmen, dass ein künstlicher (obwohl von den Menschen geschaffener) Intellekt uns irgendwann regieren kann, als an das Entstehen einer intellektuellen Oligarchie in der Zukunft zu glauben. Erst wenn die Gesellschaft einen Weg gefunden hat, sich als ganzer Organismus zu vereinen, wenn das überhaupt einmal verwirklicht werden kann. Aber lassen Sie uns diese Überlegungen hiermit abschließen, und zum nächsten Punkt übergehen. II. Auf der Suche nach dem Eskapismus      Wenn jeder weiß, dass diese Welt ungerecht ist, dann versucht jeder, einen für ihn geeigneten Weg zu finden, um von ihr in einer imaginären Welt der Täuschung zu entkommen. Der Mensch ist schwach und kann nicht ohne Täuschungen leben -- wären es Märchen für die Kinder, wären es Erwartungen an die "große Liebe" für die Erwachsenen, wäre es die Hoffnung, dass die Wahrheit siegen wird (in welchem Fall haben die Menschen, normalerweise, weder die Richtigkeit, noch die Gerechtigkeit im Sinn, aber eine rein egoistische Interpretation der Realität), wäre es ein politischer, militärischer, oder sportlicher Sieg, wäre es die Literatur, oder die anderen Künste, oder Beruhigungsmittel, oder die Träume, oder der Alkohol und die Betäubungsmittel, oder die sexuelle Tröstung, oder die Interessen des Clans oder der Mafia, oder der Glaube an seinen Gott und an das Leben nach dem Tod oder an die Reinkarnation, und so weiter, und so fort. Die Tiere (und das nur für höhere Säugetiere) entkommen aus der Realität nur durch die Träume, während die Menschen Personifikation des Eskapismus sind. Im Vorwort sagen wir, dass die Menschen in Bezug auf die Suche nach der Wahrheit in drei Gruppen eingeteilt werden können, und zwar in: solche, die die Wahrheit suchen, solche, die die Lüge suchen, und solche, die überhaupt nicht an der Wahrhaftigkeit der Aussagen interessiert sind. Diejenigen, die nach der Lüge suchen, sind, offensichtlich, Eskapisten; diejenigen, die das suchen, was sie finden, egal ob es sich um Wahrheit oder Lüge handelt, sind auch Eskapisten, weil sie einfach ein anderes Kriterium anwenden (ihr persönliches Vergnügen); aber auch diejenigen, die nach der Wahrheit suchen, sind wieder Eskapisten, denn für sie ist die Welt der Wahrheit besser als die reale, in der die Wahrheit nur schwer zu finden, und in den meisten Fällen fragwürdig, ist. Eine solche Aufteilung, aber, bildet eine vollständige Gruppe von Ereignissen, d.h. erschöpft alle Menschen, so dass daraus folgt, dass wir alle Eskapisten sind.      Diese Beobachtung war den denkenden Menschen seit Anbeginn der Zivilisation intuitiv klar, denn alle Bemühungen der letzteren beschränken sich darauf, den Menschen eine oder andere Form der Täuschung anzubieten. So ist die Religion als Opium für die Völker entstanden (siehe "Über die Religion"); so ist die Notwendigkeit einer Aristokratie gerechtfertigt; so existiert und ist die Marktwirtschaft beworben, was eine offensichtliche Täuschung ist, weil der Markt nur für diejenigen von Vorteil ist, die Einfluss auf ihn zeigen und ihn irgendwie formieren können; das ist das Ziel der Fabeln über Patriotismus und Selbstaufopferung im Namen der Gemeinschaft (nicht, dass diese Täuschung für eine bestimmte Gemeinschaft nicht notwendig ist, aber zu glauben, dass es schön ist, für die Heimat zu sterben, ist eine reine Täuschung); ähnliches gilt auch für die Moral im Allgemeinen, die in den Köpfen der Menschen scheinbare Täuschungen impliziert, im Hinblick auf ihr vernünftige für das Gesellschaft Verhalten (nur nicht mit Hilfe der Vernunft, sondern genau über den Weg der Täuschung); auf Täuschung beruht auch die demokratische Entscheidung, die dem gesunden Menschenverstand widerspricht und der beste von den bekannten Baby-Schnuller für das Volk ist (siehe "Über die Demokratie"); und andere soziale Phänomene. In dieser Hinsicht, scheint es, dass nichts getan werden kann, da das Leben selbst, als Ergebnis verschiedener zufälliger und nicht zielgerichteter Prozesse, einfach keinen Zweck haben kann, aber die Leute sich kategorisch weigern, dieser Ansicht zuzustimmen. Wenn wir einen Sinn für das Leben zulassen, entkommen wir automatisch aus unserer realen Welt, und auf der Suche nach diesem Sinn kommen wir unvermeidlich zu einem Haufen von Widersprüchen und keinen Beweisen. Die Kirche ist gewöhnlich mit der Behauptung zufrieden, dass "die Wege Gottes unergründlich sind", und jede Ideologie und politische Plattform erfindet einige Ziele für sich, mit welchen sie ihre Existenz begründen kann, denn wenn man mit menschlichem Material arbeitet, gibt es ohne Täuschungen keinen Weg!      Sogar die Wissenschaften, und gerade die exakten, als den rationalsten Teil des Wissens, verwenden auch häufig verschiedene Vereinfachungen, Annahmen, Hypothesen, und Abstraktionen, um die reale Welt verstehen zu können, was, im Wesentlichen, ein Entkommen von der direkten Realität zu einer solchen ist, bei der unsere Annahmen immer gültig sind. Wir gehen zumindest davon aus, dass unsere Welt determiniert ist, und wenn wir ein Experiment wiederholen, wird das Ergebnis auch dasselbe sein, obwohl selbst den alten Leuten bewusst war, dass "man nicht zweimal ein und denselben Fluss betreten kann", weil er (d.h. die Zeit) unaufhörlich fließt. Aber ohne Determinismus können weder unsere technischen Geräte und Maschinen, noch unsere wissenschaftlichen Theorien funktionieren, und ohne Abstraktionen (eine Art Eskapismus für sich selbst) kann sich keine exakte Wissenschaft entwickeln, insbesondere die Mathematik, deren Methoden in allen anderen Wissenschaften angewendet werden.      Unser gesamter Erkenntnisprozess ist unaufhörlich durch das Problem der Dekomposition (Zersetzung) boykottiert, das darauf reduziert ist, dass wir, um etwas von der Realität zu studieren, es nehmen und von ihr abtrennen müssen, einige der Beziehungen des Phänomens mit der anderen Materie (denn sie sind unendlich viele) abschneiden müssen, aber wenn wir das tun, können wir niemals sicher sein, dass wir nicht genau etwas Wichtiges durchtrennt haben. Das lässt sich anhand der alten Fabel über die drei Weisen und den Elefanten veranschaulichen, welche Männer sehr weise, aber auch sehr alt und längst erblindet waren, so dass sie die Dinge durch Berühren erkannten. Einmal wurden sie, während einer ihrer Wanderungen auf der ganzen Welt, zu einem Elefanten geführt (welches Tier sie bis dahin noch nicht getroffen haben), und jeder von ihnen begann, es zu studieren, indem er diesen Teil des Tieres benutzte, den er ergriffen hatte. Später teilten sie ihre Schlussfolgerungen und der erste sagte, dass der Elefant wie ein großes Fass ist, in dem eine Art Feder verborgen sein muss, und er bewegt sich als er mit ihr springt (weil er sein Bein gefingert hat); der zweite protestierte, dass das Unsinn ist, weil der Elefant wie eine große Schlange ist, die so dick ist wie ein menschlicher Oberschenkel, der sich durch Ansaugen ernährt, und sich bewegt, wobei er die Luft aus dem anderen Ende bläst (denn er berührte seinen Rüssel); und der dritte lachte und sagte, dass sie nichts wissen, weil dieses Tier wie eine große Hautplatte ist, und in der Luft fliegt (weil er sein Ohr gefangen hat). In vielen Fällen sind unsere Versuche, ein gegebenes Phänomen zu verstehen, so komisch und widersprüchlich wie das gegebene Beispiel, weil jede spezielle Wissenschaft nur einige Aspekte des Phänomens untersucht. Aber was sollen wir tun: ohne Dekomposition gibt es kein Wissen!      Das ungerechteste Merkmal unserer Welt, jedoch, für den Menschen der Wissenschaften, aber in vielen Fällen auch für jeden anderen von uns, ist die prinzipielle Unmöglichkeit, die Richtigkeit einer bestimmten These zu beweisen, mit wenigen Ausnahmen! Es ist leicht zu beweisen, dass etwas im allgemeinen Fall nicht wahr ist, wenn wir mindestens einen bestimmten Fall finden, in dem das nicht wahr ist, was seit der Antike, hauptsächlich in der Mathematik, verwendet wird, und als Methode der Annahme des Gegenteils bezeichnet wird (reductio ad absurdum) -- es ist bewiesen, dass das Gegenteil einer gegebenen Aussage falsch ist, woraus folgt, dass die gegebene Aussage wahr ist. Aber umgekehrt, der Beweis einer richtigen Aussage (wenn wir die obige Methode nicht anwenden können, oder auch irgendeine Form von Induktion) ist praktisch zum Scheitern verurteilt, weil das meistens mit der vollständigen Suche aller möglichen Zuständen zusammenhängt, die normalerweise eine unendliche Zahl sind, und das in allen möglichen Momenten der Zeit. Die wissenschaftliche Intuition oft "tobt vor Wut" vor der Unmöglichkeit, im allgemeinen Fall etwas zu beweisen, dass in jedem beobachteten Einzelfall wahr ist. In einer solchen Situation kann man sich irren, wenn man die Aussage als wahr akzeptiert (weil es keine Beweise dafür gibt), aber man kann auch einen Fehler machen, wenn sie nicht als wahr akzeptiert (weil sie immer noch wahr zu sein scheint), so dass jeder die für ihn bevorzugte Form der Flucht aus der verräterischen Realität annimmt.      Mit diesem Phänomen sind vor langer Zeit die Anwälte, aber auch die einfachen Leute, konfrontiert, und deshalb verwenden die Bulgaren oft das Sprichwort: "Geh und beweise, dass du kein Kamel bist!", wenn einer die anderen davon überzeugen muss, dass er etwas nicht getan hat (weil er solche Dinge überhaupt nicht tut). Das Gerichtsverfahren "wäscht sich die Hände" mit den Aussagen der Zeugen, aber es gibt keine Garantie dafür, dass sie wahr sind, und infolgedessen wurden, zum Beispiel, Hunderttausende unschuldige Frauen (meistens) auf dem Scheiterhaufen verbrannt, wegen des Verdachts, dass sie Hexen waren. Und in diesen Fällen war die Inquisition sogar mit gutem Gewissen, weil sie einen "vernünftigen" Weg zum Beweis des Verdachts verwendet hat: wenn es der Angeklagten gelungen wäre, mit Hilfe verschiedener Dämonen und Geister, aus dem Pfahl zu entkommen, dann war sie, wirklich, eine Hexe, d.h. es existierte eine Möglichkeit für einseitigen Beweis! Das, dass sich keine Frau auf diese Weise gerettet hat, war keine logische Widerlegung, unter Berücksichtigung der bemerkenswerten Naivität der Menschen jener Zeit, die an alles geglaubt haben (wie sie sie gesehen haben, sagen wir, sich auf einem Fliegenbesen vom Schornstein zu heben, so haben auch viele ihre Seele gesehen, von einem Dämon umarmte, den Scheiterhaufen herauszufliegen), und dazu hat auch niemand gewusst, was eine Hexe genau ist (denn wenn es eine andere Möglichkeit zum Erkennen der wesentlichen "Hexeneigenschaften" gegeben hätte, dann wäre sie, wahrscheinlich, angewendet worden). Das ist eine makellose jesuitische Logik, und wenn es der Angeklagten nicht gelungen wäre, sich selbst zu retten, wie es immer passiert war, dann war sie keine Hexe (nur, dass sie nicht auf den Scheiterhaufen derjenigen gesetzt haben, der sie beschuldigt hat, weil dieser Mensch sich vielleicht irgendwie getäuscht hat -- es ist, schließlich, ganz menschlich), und außerdem hat sie sich auf diese Weise ein "direktes Ticket" für das Paradies gesichert (was für diese Zeiten überhaupt nicht zur Vernachlässigung war). Nur denken Sie nicht, dass heutzutage ähnliche juristische Fehler nicht passieren -- die Geschichte der Gerichtsverfahren steckt buchstäblich voller ungerechter Entscheidungen, die auf Zeugenaussagen beruhen. Aber es gibt nichts zu tun -- das Leben ist ungerecht! III. In Bestätigung des Ego      In unserer Welt kann man es nicht vermeiden, auf seine Interessen oder sein Ego zu achten, aber, weil jeder von uns mit den anderen verbunden ist, muss er auch ein gewisses Niveau der Reflexion zeigen, welches auch die Interessen der anderen berücksichtigt, denn sonst könnte sich herausstellen, dass er einfach "den Ast abschneidet, auf dem er sitzt". Die kommunistische Ideologie näherte sich dieser Frage sehr eingeschränkt (hauptsächlich wegen der Engstirnigkeit der Massen, wie es scheint) und teilte die Menschen in zwei Kategorien ein -- in Egoisten und Kollektivisten -- und predigte, dass die Egoisten die schlechten waren. Manchmal wird der Begriff "Philanthrop" (d.h. "die Menschen liebender" auf Griechisch) im Sinne des Kollektivismus verwendet, aber wir alle wissen, zu welchen komischen Ergebnissen die gedankenlose Philanthropie führen kann. Wenn Sie einer Frau in der Straßenbahn Ihren Platz geben, weil sie Ihnen ein bisschen älter vorkommt, kann sie sich entschließen, sich von Ihnen beleidigt zu fühlen. Wenn Sie sich gegenüber Ihren Kindern zu gefällig verhalten und darauf achten, dass sie alles Gute haben, dann verdirbt das sie mit Sicherheit (in diesem Fall muss das englische Sprichwort zitiert werden, dass "das Sparen der Rute das Kind verdirbt"); und dazu sind diese "guten" Eltern solche nur zu ihren eigenen Kinder, was wiederum Egoismus ist. Die seit Jahrhunderten weit verbreitete Wohltätigkeit bringt in vielen Fällen keine guten Ergebnisse, weil sich manche Menschen auf diese Weise angewöhnen, immer zu betteln und sich zu beschweren; außerdem ist es reine Täuschung zu denken, dass diejenigen, die das machen, das aus Liebe zu ihren Nachbarn tun -- sie tun das, weil sie hoch steigen wollen: zuerst in ihren eigenen Augen, und dann in denen der anderen Leute (denn die anonyme Wohltätigkeit ist nicht sehr beliebt). Und viele andere Beispiele, die zeigen, dass wenn einer an den anderen denkt, dann er: entweder nicht richtig denkt, oder sich selbst täuscht (weil er wirklich an sich selbst denkt), oder beides -- weil in dieser egoistischen Welt wir einfach nicht können, an uns selbst nicht zu denken.      Richtiger ist es, über Individualismus zu sprechen, und dabei den Wunsch nach Selbstausdruck und Dominanz über die anderen zu verstehen, was jedoch nicht bedeutet, dass die anderen davon nicht profitieren können. So seltsam das auch erscheinen mag, man will den anderen sehr oft Gutes tun (zumindest wenn man nicht mit etwas Schlechtem über sie dominieren kann), weil jeder von seinen Nachbarn gemocht werden will, wobei in diesem Sinne der höchste Ausdruck des Individualismus in seiner Widerspiegelung in der positiven Meinung der Anderen über das gegebene Individuum besteht -- nur dass einer das tut, nicht weil er gut ist, sondern weil er Individualist ist! Die ganze Subtilität besteht darin, die Wünsche der anderen richtig zu beurteilen und sie unseren gegenüberzustellen, d.h. die notwendige Schnittmenge zwischen persönlichen und kollektiven Interessen zu finden, ohne unsere wesentlich zu beeinträchtigen. Es ist gut bekannt der Satz "Tu dem Anderen nicht das an, was du dir nicht antun willst!", aber das ist ein Beispiel für missverstandene Reflexion, denn er hätte so lauten sollen: "Tu nicht dem Anderen das an, was er sich nicht antun will!" Ein typisches Beispiel für korrekten Individualismus ist der sexuelle Kontakt, bei dem jeder Partner aufgrund seiner eigenen Interessen versucht, auch die des anderen zu befriedigen. In ähnlicher Art des "Geschlechtsverkehrs" geht man auch in seine Alltags- und Arbeitstätigkeit ein, wo, wenn man nur auf seine (oder die der anderen) Interessen achtet, viele Fehler geschehen. Die sexuelle Analogie scheint in vielen Lebenssituationen nützlich zu sein, wie sie S.N. Parkinson zu Recht in den Beziehungen zwischen Finanzunternehmen findet, weil die Situation auch ähnlich ist: zwischen Vorgesetzten und Untergebenen, zwischen Kindern und Eltern, zwischen Arbeitskollegen, zwischen Staaten in ihren Beziehungen, usw., wo jeder denkt, wie man den anderen, mit Erlaubnis, zu "verarschen", aber wenn er die Dinge übertreibt, kann er höchstens sich selbst "verarschen". Mit anderen Worten, bei der Bestätigung seines Ego geht es nicht darum, nach seinen Interessen nicht zu suchen, sondern seine Interessen richtig anzuerkennen.      Das Erkennen und Respektieren der Interessen der anderen, zusammen mit den eigenen, ist die Hauptmethode, um die Gesellschaft, in der wir leben, gerecht und fair zu machen. Die kleinen Kinder reagieren besonders turbulent, wenn ihr Wunsch, Gutes zu tun (denn er scheint jedem von uns angeboren zu sein, zusammen mit unserem Wunsch nach Vorherrschaft), von den anderen nicht mit Vergnügen aufgenommen wird, aber das geschieht hauptsächlich, weil sie noch nicht wissen, wie sie das machen sollen, oder weil sie denken, dass ihre egoistischen Wünsche gut sind, oder sie solchen Individuen begegnet haben, die bereits verstanden haben, dass die Welt ungerecht ist und sich auf die gleiche ungerechte Weise verhalten. Der einzige Weg zum Aufbau eines sozialen Organismus führt, jedoch, über das richtige Verständnis der persönlichen Interessen, und das Haupthindernis auf diesem Weg ist das unvernünftige menschliche Verhalten. Aus diesem Grund ist die Geschichte voll von unzähligen Blutvergießen und Katastrophen, bei denen wir in gewissem Maße noch schlimmer als die Tiere sind, denen es nicht mit Verstand, sondern mit gutem Instinkt gelingt, das Gleichgewicht zwischen den Arten und die Harmonie in der Natur aufrechtzuerhalten. Selbst im klassischen Beispiel des Ökosystems Hasen-Wölfe zeigt sich, dass die Wölfe, die die schwächeren Hasen fressen, bei ihrer Selektion und Vermehrung helfen (weil, sozusagen: "Gesunder Sex -- im gesunden Körper!"), wie auch die Hasen, die ihre Hinterbeinmuskulatur entwickeln, sind verantwortlich für die Selektionierung und das Beibehalten von einer guten Population lebensfähiger Wölfe. Während die Menschen (als sehr kluge, vielleicht?) nicht dafür töten, sich selbst zu ernähren, sondern meistens aus Bosheit, Hass, oder einfach weil sie ihre Interessen nicht verstehen. Nur im 20. Jahrhundert sind in den Kriegen mehr Opfer gegeben, als in allen anderen früheren Zeiten, vor allem, weil es den stärkeren Ländern (mit gut entwickelten Volkswirtschaften) nicht gelungen war, sich wie Menschen zu vereinbaren, auf welche Weise die Ausbeutung der zurückgebliebenen Länder (wie Bulgarien) durchzuführen.      Am Ende des 20. Jahrhunderts wurden einige Fortschritte gemacht, mit der Schaffung multinationaler Finanzinstitute, welche jede Art von Sklaverei zu einer wirtschaftlichen reduzieren, und die Verteilung von "Beute" -- entsprechend dem investierten Kapital. Diese Taktik liefert, wie jetzt zu sehen ist, gute Ergebnisse, weil sowohl die Industrieländer für sich selbst neue Märkte, billigere Arbeitskräfte, und Felder für Investitionen der Kapitale gewährleisten, als auch die zurückgebliebenen Länder unterschiedliche Subventionen, effektives Management, und andere, neue für sie, Versuchungen im Leben erhalten. Darüber hinaus verschiebt sich mit der Ausgleichung der Lebensstandards (nach einiger Zeit, natürlich) der Moment des Zusammenbruchs der heutigen technischen Zivilisation (siehe "Über die Zukunft"), was ein Phänomen von gemeinsamen Interesse für alle ist. So kann sich der Individualismus in den Beziehungen zwischen Staaten als besser erweisen, als der alte Egoismus aus der Zeit der "heißen" oder "kalten" Kriege. IV. Über das Glück und die Mäßigung      1. Das Glück ist eine Frage des Gleichgewichts zwischen Wünschen und Fähigkeiten, und in unserer ungerechten Welt hat jeder sein Recht, es zu verfolgen. Diese Definition ist damit geeignet, dass sie uns zwei Wege zeigt, wie wir es erreichen können: entweder durch Erhöhung von unseren Fähigkeiten, oder durch Verringerung von unseren Wünschen (vorausgesetzt, dass unsere Wünsche immer größer als unsere Fähigkeiten sind). Die gemäßigte (moderierte) Lebensweise erfordert auch gemäßigte Wünsche, und damit ein leichteres Erreichen des Glücks. Die begrenzteren Menschen, sagen wir, die Kinder, sind sehr oft glücklich, weil ihre Wünsche nicht so hoch sind, wie wenn sie erwachsen und sich zu fragen beginnen, welche neuen Wünsche sie sich ausdenken sollen (vor allem, wenn sie genug Zeit und Mittel zur Verfügung haben, um sie zu befriedigen). Der Begriff "Glück" hat eine gewisse Schnittmenge mit dem Eskapismus, denn es ist auch eine Frage der Täuschung, aber soweit es in erster Linie Ergebnis eines Kompromisses ist, lassen Sie uns die Dinge nicht verwechseln. Das Glück ist ein Zustand des Komforts mit der Umwelt, nicht nur entfliehen davon, und hängt von unserem inneren Zustand ab: wenn wir sehr hungrig sind, kann uns ein Stück Brot glücklich machen, während wenn wir etwa zwanzig sind und unsere "Hormone nach uns jagen", wie gesagt wird, können wir ebenso gut den üblichen Hunger vergessen und den sexuellen Kontakt suchen, und wenn unsere täglichen Bedürfnisse befriedigt sind und wir uns nur fragen, welche neuen Empfindungen wir zu erleben versuchen müssen, dann können wir, entweder die Künste, oder die Opiate und Betäubungsmittel, suchen, oder Ausdruck einiger unserer perversen Gewaltwünsche gegenüber den anderen geben -- ganz nach unserem Geschmack.      Aber wir können die Wege zum Erreichen des Glücks auch auf diese Weise formulieren: das Glück besteht entweder in einer gewissen Füllung, d.h. in der Erhöhung unserer Kapazität, ob es sich um Wissen, oder um Nährstoffe, oder um Geld und andere Besitztümer, oder um interessante soziale Kontakte, usw., handelt; oder dann in einiger ... Aufwendung oder Entleerung, d.h. Auszahlung von Geldern, wenn wir uns etwas kaufen, oder Ausführung einer Tätigkeit durch Ausgeben von physischer und /oder intellektueller Energie, oder schwieriger Sieg über einen Gegner, aufgrund dessen unsere Wünsche sich vorübergehend verringern. Der Prozess der Füllung ist langsamer und ermüdender und die Freude darüber ist nicht immer so groß wie bei der Entleerung, wo der Effekt fast augenblicklich ist, aber auch schnell vergeht. Das Wichtigste ist, jedoch, dass die beiden widersprüchlichen Prozesse uns Glück bringen können -- wie Geld zu sparen, so auch es auszugeben; wie zu lernen, so auch sein Wissen zu nutzen; wie seinen Magen zu füllen, so auch ihn später zu entleeren; wie etwas zu bauen, so auch es zu zerstören (dieser destruktive Instinkt ist besonders bei den Kindern entwickelt, aus dem simplen Grund, dass die Zerstörung die einfachste Schöpfung ist!); und letztendlich ist auch beim Sex genau so (mit dieser Nuance, dass dem Mann ein Teil des Glücks verweigert ist, oder die Frau zusätzlich begünstigt ist, weil bei ihr die Prozesse der Füllung und Entleerung in der Zeit übereinstimmen, oder zumindest das ist ihr ständiges Streben). Das hier Gesagte mag zynisch klingen, aber es scheint ziemlich überzeugend. So dass die Ungerechtigkeit unserer Welt immer noch durch die Möglichkeit, in ihr Glück zu finden, teilweise kompensiert wird.      2. OK, aber wenn das Glück in der Mäßigung liegt (des Füllens und Entleerens, wenn Sie wollen), dann was genau die Mäßigung ist, und was ist so gut daran, so dass bereits die alten Griechen (und sogar ältere Nationen) gezwungen waren, den Slogan "Nichts Übertriebenes!" (mit der eventuellen Modifikation "Beeile dich langsam!") zu formulieren? Na, es ist klar, dass die Mäßigung, oder auch der Sinn für Proportionen, die Fähigkeit ist, den Mittelpunkt zwischen zwei Extremitäten zu finden, in welchem Fall ist gut sich das folgende zu vorstellen: ein Kügelchen, das zwischen zwei ... elastischen Fäden gebunden ist, d.h. dass die Dialektik, in gewisser Weise, "diaelastics" oder "dialactics" (von den Laktaiden, den Milchfasern) ist. Das ist wirklich eine große Kunst, d.h. etwas, das schwer zu erlernen ist (wenn es überhaupt erlernt werden kann), und in Bezug darauf ist es nützlich, Sie an das alte östliche Gebet zu erinnern, das im Westen (wie auch in Bulgarien) hauptsächlich durch Kurt Vonnegut populär geworden ist, nämlich: "Oh Gott, gib mir Mut -- um zu ändern, was ich ändern kann, Kraft -- um zu ertragen, was ich nicht ändern kann, und Weisheit -- um das eine von dem anderen zu unterscheiden!". So dass die Mäßigung ist Weisheit, oder die Weisheit ist Mäßigung, in vielen Fällen. (Siehe auch bei der Medizin im Essay "Über die Menschheit".)      Aber dann klingt unsere Frage definitiver: warum, wenn die Mäßigung eine Frage der Weisheit ist und jeder das weiß (zumindest hat das schon oft gehört), widersetzen sich die Menschen immer noch sehr hartnäckig der Mäßigung (insbesondere die Frauen -- siehe das Kapitel über den Mann im Essay "Über die Frau und den Mann")? Es kann eine Frage der Weisheit sein, den genauen Mittelpunkt zu finden, aber die Menschen versuchen in der Regel überhaupt nicht, ihn zu finden, im Gegenteil: wenn sie von einem extremen Pol ausgehen und direkt zum anderen taumeln, wie Trunkenbolde, und von dort kehren sie nach einiger Zeit zum ersten Pol zurück, dann eilen wieder zum anderen, und so weiter, ad infinitum! Nun, das macht das "Spiel", das als Leben bezeichnet wird, dauern für immer, aber es ist albern, und auch grausam, in den meisten Fällen, so dass eine gewisse Mäßigung zusätzlich zu der, die wir normalerweise zeigen, immer notwendig ist -- ja, aber wir wollen nicht, moderat sein, und das ist es! Also warum? Ah, denn wenn wir gemäßigt sind, sind wir meistens auch mittelmäßig, aber wir wollen nicht solche sein, wir wollen an der Spitze stehen -- und das zu Recht, denn nichts Großes auf dieser Welt war jemals mit Mäßigung erreicht, nur mit Beharrlichkeit und Dreistigkeit (uns dort zu "stecken", wo wir nicht gewünscht sind). Mit anderen Worten, wir wollen in allem extrem sein, und das Schlimme ist nicht, dass wir so sein wollen, sondern dass wir selbst in diesem Wunsch kein Sinn für Proportionen anwenden, denn es gibt sehr selten Menschen, oder Fälle (sagen wir 2-3 %), welche die Gipfel erreichen können, bzw. bei welchen Gipfel erreicht werden können. Aus der Sicht vom "Lieben Gott" ist ein solches "Springen" eine gute Sache (Er möchte genau das, beiseite stehen und sich den Spaß ansehen), aber wir sind diejenigen, die leiden; das ist, irgendwie, nicht gerecht, aber wir können nichts tun (denn wir wollen es nicht). Mit den Jahren wird man ein bisschen weiser und gemäßigter, aber auch das ist für viele von uns nicht wahr, weil sie solche nicht in Folge einer erworbenen Weisheit werden, sondern weil ihre Fähigkeiten nicht mehr die solche wie zuvor sind. V. Über die Vor- und Nachteile der Freiheit      Die Freiheit ist etwas, was wir sehr lieben, was im Westen durch die Beziehung zwischen deutscher Liebe und französischer ... libertè als Freiheit gut zu sehen ist, welche Wörter, sicherlich, aus ein und derselben Wurzel stammen. Die Vorteile liegen auf der Hand, sie sind in der Schaffung von Gleichheit zwischen den verschiedenen Individuen, deren Ziel jedoch ist, ihre Ungleichheit zu beweisen (siehe noch einmal "Über die Frau und den Mann", der Punkt über die Emanzipation)! So dass von der Freiheit kann die Natur (oder der liebe Gott) gewinnen, oder auch das stärkere Individuum, denn in dieser Situation kann er leicht seine Überlegenheit beweisen, während für die Schwächeren -- es gibt keinen Nutzen davon! In unserer Welt der Stärkeren gibt es nur einen Weg, wie die Schwächeren stärker werden können --- wenn sie sich vereinen, offensichtlich --, aber das ist es, was sie am häufigsten nicht machen wollen. Sie ziehen es vor, ihre Augen zu schließen und zu denken, dass sie wirklich gleich sind (nicht nur unter gleichen Umständen), und das ist eine Frage, mit der seit Jahrhunderten und Jahrtausenden viel spekuliert wird, während über Gleichheit nur in diesem Sinne gesprochen werden kann, dass die Menschen (wie auch die Tiere, die lebende Materie im Allgemeinen) Ergebnisse gleicher anfänglicher Aktivitäten für ihre Entstehung sind, und auch zufälliger Faktoren, die ihre Unterschiede auf gleiche wahrscheinliche Weise formieren. Sonst sind sie verschieden, nur weil sie in der Praxis solche sind (als Ergebnisse der Wahrscheinlichkeit, der Erziehung, der Umgebung, und der Zeit, in der sie leben). Die Ungleichheit der Menschen und der Tiere, im Allgemeinen die Nichtidentität der Reproduktion von biologischer Materie (auch wenn die "Matrix" und die "Spritzform" ein und dieselbe sind), ist das interessanteste Merkmal des Lebens, das seine starke Anpassungsfähigkeit bestimmt.      So dass die Freiheit ein relativer Begriff ist, und auch eine Frage des Gleichgewichts oder des Kompromisses bei der Suche nach ihr (eine anerkannte Notwendigkeit gemäß der Definition von "Mr." Lenin, mit dem Zusatz, dass wir uns ihrer erst dann bewusst werden, wenn wir sie verloren haben), aber die Nachteile des übertriebenen Strebens nach ihr hätten offensichtlich sein müssen, weil sie uns nur schwächt -- der gutbekannte Slogan "Teile und erobere!" (oder"Divide and conquer!", oder "Divide et impera!"). Aber der verräterische Moment hier liegt nicht darin, dass die Freiheit für einen Menschen, aufgrund der Verflochtenheit unserer Welt, für einen anderen sich im Gegenteil ausdrückt, oder dass die Freiheit in einer Sache ihre Einschränkung in etwas anderem ist, auch nicht darin, dass die Freiheit von heute zu einer Art Sklaverei morgen führen kann, oder dass wir sehr oft nicht richtig beurteilen können, ob wir aus einer Freiheit heraus gewinnen oder verlieren, und wenn eine Zeit vergeht, stellt sich heraus, dass das keine Freiheit war, und ähnliche Dinge. Nein, der verräterische Moment ist, dass eifrigst für die Freiheit kämpfen, genau die Schwächeren, die oft verlieren, und die Stärkeren nur beiseite stehen und die Schwächeren "ihre Köpfe rammen" lassen; das wird in dem freien Markt, im Kampf für die Emanzipation, in den Kämpfen für Unabhängigkeit, in den Anstrengungen zur Selbstausdruck, und so weiter, beobachtet. Der Starke, dem die Freiheit am meisten nützt, verfolgt sie nicht um jeden Preis, denn für ihn ist das relativ leicht, und selbst wenn er nicht sehr frei ist, ist er stark, so dass er seine Rechte irgendwie durchsetzen wird, wo der Schwache, der fast immer nur seine Energie verschwendet, genau er will sie verschwenden, weil -- wer weiß, es kann auch passieren, dass er sich als stärker zeigt, wenn er frei ist. Nun, wenn das nicht anerkannte Notwendigkeit ist, ist das zumindest eine Frage der Vernunft und der Intelligenz, denn Sie wissen, dass wir normalerweise den Hund als das intelligenteste Tier betrachten, und er nicht im Wald oder in der Wüste davonläuft, sondern uns dienen und gehorchen, nicht frei sein, will. So dass das unvermeidlich den Schluss aufzwingt, dass die Menschen, aus zu viel Verstand, vielleicht auf die andere Seite gegangen sind, auf die Albernheit.      Und so ist das Leben ungerecht, weil jeder Einzelne eigene Interessen hat, die denen der anderen widersprechen, aber in seiner Tätigkeit geht jeder hauptsächlich von den eigenen Interessen aus. Wenn wir anfangen, nach den Wurzeln des Bösen zu suchen, werden wir zu dem Schluss kommen, dass es in den Unterschieden zwischen Individuen liegt. Wenn die Menschen wie Roboter aus einer Serie wären, hätten sie keine Gründe für Beschwerden gehabt und keine widersprüchlichen Interessen auch (denn wenn sie solche hätten, da sie auch gleiche Fähigkeiten haben, hätten sie sich nur gegenseitig zerstört). In seinen widersprüchlichen Interessen versucht ein jeder, sich auszudrücken und zu beweisen, dass er nicht den anderen gleich ist, dass er auf seine Weise einzigartig und unwiederholbar ist, aber zu diesem Zweck will er, in der Regel, zuerst Gleichheit haben. Aufgrund der gegenseitigen Verflochtenheit der Dinge in unendlich vielen dialektischen Beziehungen (wie mit vielen elastischen Fäden verbunden) und wegen ihres angeborenen Sinns für Gerechtigkeit (obwohl aus Sicht ihrer eigenen Interessen), denken die Menschen, dass diese Welt ungerecht ist (und deswegen haben sie einen anderen nach dem Tod erfunden, der gerecht sein soll). Aber jede gute Sache geht Hand in Hand mit etwas Schlechtem (oder, wie die Engländer sagen: "Man kann nicht eine Kerze an beiden Enden gleichzeitig brennen lassen!"), so dass es notwendig wird, für das Leben, welches immer noch, zumindest wegen des Fehlens einer anderen Wahlmöglichkeit, etwas Gutes (oder das Beste des Möglichen) ist, auch ungerecht zu werden, vom Standpunkt eines jeden Subjekts aus. Soweit, jedoch, das Leben für jedes lebendes Wesen ungerecht ist, dann ist das gleichbedeutend mit der Aussage, dass es gerecht ist, d.h. der Begriff Gerechtigkeit verliert seine Bedeutung!      Das ist eine bekannte These in den alten östlichen Philosophien (im Gegensatz zu der von der christlichen Gottheit geschaffenen Welt), weil die Menschen früher von den Interessen der ganzen Natur ausgegangen waren, nicht nur von diesen der Menschen, und noch weniger von denen eines auserwählten Stammes. Der Buddhismus, zum Beispiel, sagt, dass unsere Welt eine dreifache Verneinung ist, oder genauer gesagt, dass in ihr: nichts perfekt ist, nichts konstant ist, und nichts isoliert ist! Nun, so hat sie "unser Gott" erdacht; Sie, wenn Sie können, ersinnen etwas Besseres. ÜBER DIE POPULATION      Wenn wir über die Population auf unserem Globus sprechen, gibt es drei Momente, auf die wir uns konzentrieren sollen, nämlich: ist die Population der Menschen auf der Erde optimal; wie viele Personen müssen ungefähr dort leben; und wie man dieses Ziel am leichtesten erreichen kann. Hinzu kommt auch die mit der These verbundene Frage über die durchschnittlichen Lebenserwartung. Schauen wir sie uns in dieser Reihenfolge an. I. Die Überpopulation      Die Menschen auf der Erde sind zu viele geworden und das muss jetzt für alle offensichtlich sein, denn wir haben das seit Jahrtausenden bestehende Gleichgewicht mit den anderen tierischen und vegetativen Arten gebrochen und haben begonnen, uns gegenseitig in der täglichen Aktivität zu behindern. In der Antike war man nicht gezwungen, sich um die Umwelt zu kümmern, weil man sie weder zerstört noch verschmutzt hat, und der Mensch hat sich hauptsächlich durch Jagd und Landwirtschaft ernährt, was bedeutet, dass er sich gut in die Natur eingefügt hat. In alten Zeiten wurde das Wort "Dreck" (oder Schlamm, Schmutz) als etwas Nützliches und Notwendiges verstanden, denn um etwas Neues hervorzubringen, musste etwas Altes verfallen und zugrunde gehen, etwas, was schon seine Rolle im Gleichgewicht der Dinge gespielt hat. Ich denke hier an das bulgarische Wort "kal" für Schmutz, Dreck (oder auch das gleiche russische kal, nur jetzt als ... Kot), aber dieses Wort ist lateinischen Ursprungs und ist von faeces im Plural (faex im Singular) abgekürzt, was auch türkische faşkiye (auch als Jargon in Bulgarien verwendet) ist, jedoch im Altgriechischen haben wir aus der gleichen Wurzel καλο (καλον), was gut, schön bedeutet, so dass das Wort faeces (fekalii auf Slawisch), in Silben geteilt, von so etwas kommen soll, wie: tfu /fu (was deutsche "pfui", bzw. englische "fie" oder "pooh", ist) + "kalo"! ( Es gibt ähnliche und pikante Beziehungen in das englische Befruchtung, fertilize, was lateinische futuo ist, was f#ck auf Englisch oder, Entschuldigung, f#cken auf Deutsch ist, was eine schmutzige, aber auch notwendige, Sache ist. ) Heutzutage verwenden wir oft den Begriff "ökologisch reine" Produkte, die aus einer anderen Sicht geradezu schmutzig sind, weil sie sich in Schlamm oder Kot verwandeln (aber für die alten Griechen war das etwas Gutes), während genau die ökologisch schmutzigen Dinge (Glasflaschen, Plastikbecher, Metallteile, usw., die wir unklugerweise herumwerfen) sind, in Wirklichkeit, steril oder sauber. Was zu sagen hat, dass wir nicht wie der "liebe Gott" urteilen, oder dass wir die Natur, und damit auch uns, behindern!      Die menschliche Zivilisation, deren Ziel ist, die Lebensbedingungen der Menschen unaufhörlich zu verbessern, führt zu einer unvermeidlichen Zunahme der Zahl der Menschen. Wir sagen "unvermeidlich", weil das bis jetzt nicht vermieden wurde, aber diese Tendenz muss gebrochen werden, denn (wie wir im Essay "Über die Schöpfung" erwähnen) in der Natur kann man sich nicht immer in eine und dieselbe Richtung bewegen, es muss ein Zyklus oder eine Schließung geben! Wenn es uns (mit Hilfe der Zivilisation) nicht allein gelingt, in die Zahl der menschlichen Population zurückzukehren, wird dann die Natur mit Sicherheit einen Weg finden. Wir haben bis jetzt viele Warnungen (und sogar blutige) erhalten, beginnend mit den Epidemien in der Antike (die durch die übermäßige Konzentration großer menschlicher Massen an einem Ort möglich wurden), gehend durch die unzählige Kriege für Eroberung neuer Territorien (weil die alte immer kleiner werden), bis wir zu dem 20. Jahrhundert kommen, wann wir von Völkermord, Holocaust, Umweltverschmutzung, Krebs, AIDS, usw., befallen wurden. Aber die Gefahren von Epidemien und Kriegen sind in unserer Zeit keineswegs verschwunden, sie haben nur ihren Charakter geändert, oder sind mutiert, sind jedoch noch gültig geblieben.      Vor zwei Jahrhunderten wurde in England die Broschüre von Thomas Malthus veröffentlicht, die vor allem mit seinen kardinalen Schlussfolgerungen über den Unterschied zwischen der geometrischen Progression, mit der sich die Menschen reproduzieren, und der arithmetischen Progression, mit der die Produktion von Nahrungsmitteln wächst, bekannt wurde, unter welchen Umständen hätten alle Menschen auf der Welt bis zum heutigen Tag als ein Schwarm Heuschrecken umkommen müssen, welcher jeden Grashalm oder winzigen Spross auf seinem Territorium bis zu dem letzten Millimeter zernagt hat. Wie fast jede Aussage, die auf Extrapolation eines augenblicklichen Zusammenhang beruht, ohne die Möglichkeit einer Änderung der Tendenz (oder des Trends) zu berücksichtigen, stellte sich diese auch als falsch heraus, denn dank der Zivilisation haben die Menschen gelernt, die geometrische Progression auch auf dem Gebiet der Lebensmittelherstellung zu bringen, als auch ihre Fortpflanzungsfähigkeiten ein wenig zu hemmen, mit der Verwendung von einigen Verhütungsmitteln (in den Industrieländern). Leider sind die Ergebnisse alles andere als zufriedenstellende, weil die Bevölkerung mit rasenden Schritten weiter wächst, und dazu haben wir begonnen, uns hauptsächlich von Ersatzprodukten zu ernähren.      So dass wir das Problem mit der Bevölkerungsdichte überhaupt nicht gelöst haben, wir haben es einfach in einen anderen Bereich verschoben! Es ist naiv, den Malthusianismus im direkten Sinne der Ernährung zu betrachten (wie es naiv ist, zu glauben, dass Brahma sechs Extremitäten hat, oder dass der Heilige Geist wie eine Taube aussieht, wie man Ihn auf den Ikonen darstellt), aber muss die Bedeutung der Aussage gesucht werden, die wir bereits im ersten Satz dieses Kapitels erwähnt haben. Auch wenn wir uns irgendwie ernähren können (weil es in den Meeren genug Algen gibt, im Erdöl viele Kalorien enthalten sind, Proteine aus allem herauskommen können, und die Technologien, im Allgemeinen, etwas Großartiges sind), stellte es sich heraus, dass jetzt der Informationsboom auftauchte, und als Folge davon hat unser Gehirn begonnen, immer schwerer mit den Anforderungen der neuen Zeit fertig zu werden, und die Obergrenze seiner intellektuellen Kapazität erreichte. Und zusammen damit boten uns die Wissenschaften, vor allem im 20. Jahrhundert, einen Haufen von Revolutionen: mit der Elektrizität, mit der Atomenergie, mit der drahtlosen Übertragung von Informationen, mit den Errungenschaften der Medizin in der Massenverlängerung der menschlichen Lebensspanne, mit der Computer und Computernetze, und so weiter, aber jede Revolution ist schlimmer als eine mäßig schnelle Evolution, nicht wahr? Die Menschen behindern sich weiterhin gegenseitig, ganz gleich, ob sich ihre "Jagdgebiete" nicht gegenseitig überschneiden (im übertragenen Sinne, natürlich, aber über was für eine Jagd können wir heutzutage sprechen?), weil sich ihre geistigen Gebiete überschneiden, und jetzt wird für sie immer schwieriger, Karriere zu machen, und sie fragen sich, im Allgemeinen, wie sie ihr Leben leben sollen und warum sie es leben sollen (besonders in den Industrieländern)!      Es kann definitiv über die Frage gestritten werden, ob die Menschen heute glücklicher sind als vor zwei Jahrhunderten, als ihr Essen echtes Essen war, ihre Arbeit -- Arbeit (aufgrund des Verhältnisses zwischen dem Bemühen, etwas zu produzieren, und dem fertigen Produkt), ihre Wissenschaften und Kunst -- kreative Aktivitäten (nicht Technologien), ihre Spiele und Sportarten -- persönliche (nicht nur die anderen anzusehen), ihre Natur -- Natur, und, im Großen und Ganzen, war ihr Leben sinnvoll und interessant, nicht nur um die Zeit zu vertreiben. So dass die Frage ganz nicht so steht, ob wir, beispielsweise, 100 Milliarden statt 10 Millionen ernähren können, sondern im menschlichen Glück und erfülltes Leben, in der gemäßigten Entwicklung, die es erlaubt, Stereotype des Lebens in den Generationen aufzubauen, wie auch im Gleichgewicht mit der Natur, von der wir nur ein winziger Teil sind. II. Die optimale Population      Die optimale menschliche Population auf der Erde muss ungefähr 50 Millionen Menschen betragen. Das erste Argument ist, dass das die menschliche Geschichte zeigt, denn nach ungefähren und etwas kontroversen Berechnungen betrug die menschliche Population auf dem gesamten Planeten im 2.-1. Jahrtausend vor Christus 50 Millionen Menschen, und zu Beginn unserer Ära erreichte sie etwa 100 Millionen. Das waren Zeiten, in denen die Zivilisation in vollem Gange war und die Menschen hatten: gesundes Essen, anständige Kleidung und Häuser, eine gewisse Technik, gut entwickelte Künste, Religion, Gebäude, die bis heute unsere Bewunderung erregen, Wissenschaften, Methoden zur Organisation und Verwaltung, die wir auch jetzt anwenden, anständige Gesetze, Schauspiele für die Massen, Vorstellungen von Ehre und Tapferkeit, Kult für den Sport, und so weiter. Viele Dinge waren nicht allen zugänglich, sondern nur einigen der Herrscher, dennoch haben sie existiert. Es gab auch viele Kriege und Epidemien, die die Zivilisation bis heute begleiten, so dass alle wichtigen sozialen Probleme bereits gestellt waren! Dann bis um 1800 überschreitet diese Zahl immer noch nicht eine Milliarde, aber im 20. Jahrhundert haben wir definitiv die Dinge übertrieben, und sind für den Moment über die 6 Milliarden gesprungen. Wenn 50, 100, oder sogar 200 Millionen immer noch vergleichbare Zahlen sind, dann wird das "Spiel" bei mehr als eine Milliarde Menschen, wie man sagt, zu rau.      Wenn die Menschen heutzutage so getrennt gelebt hätten, wie zu Zeiten des Römischen Reiches, hätte das immer noch geduldet werden können, aber es gibt keine einzige Ecke auf der Erde, die für die Weltmedien und die Geschäften isoliert und unzugänglich ist, wobei die Sprachbarrieren (dieser "Fluch", den Gott den Menschen, gemäß der Fabel über den babylonischen Turm, gesandt hat), die die Menschen in kleinere Gruppen aufteilen sollten, sind auch nicht sehr einschränkend, denn zusammen mit den guten Übersetzern gibt es ganz anständige, aber sehr schnelle, computerisierte Übersetzungen, und die Weltsprachen sind, letztendlich, auf 5-6 Hauptsprachen reduziert. Der letzte Schliff zu den augenblicklichen Weltkommunikationen machten die Computernetze, so dass die Erdkugel sich immer mehr in einen Staat verwandelt, in dem der Konkurrenzkampf der Menschen für persönlichen Ausdruck stattfindet, und ein solcher mastodonischer Staat zunehmend schwieriger zu regieren wird, und das Blutvergießen darin -- immer größer. Ein durchschnittlich großes Land (zum Beispiel, Frankreich) hat etwa 50 Millionen Einwohner, und dort, wo die Länder größer sind, kommunizieren die Menschen selten außerhalb ihres Staates oder ihrer Provinz, und wenn die Länder kleiner sind (wie Bulgarien), sind sie normalerweise Satelliten von einem der größeren, so dass der Konkurrenzkampf in der Arena (oder ein Teil davon) des "größeren Bruders" stattfindet. Auf diese Weise erhalten wir das zweite Argument für unsere optimale Anzahl.      Jetzt werden wir ein drittes Argument für dieses Optimum geben, das von dem Ziel ausgeht, für Aufrechterhaltung einer solchen Anzahl von Menschen, dass die Bevölkerung ein erfülltes Leben führen kann, unter normalen Wettbewerbsbedingungen zwischen den Individuen! Eine solche Anstellung der Dinge ist ganz logisch, denn die Frage ist nicht, wie viel Menschen wir füttern können, sondern wie viel wir füttern müssen! Wir werden die Berechnungen im weithin akzeptierten Dezimalsystem der Zählung durchführen, nur dass wir die logarithmische Skala verwenden werden, die nicht sehr genau ist (wir, aber, benötigen keine besondere Genauigkeit), doch sehr bequem und umfassend ist. Wir werden die Ziffern um die Zehnerpotenzen zentrieren und ein Intervall von 0.5 bis 5 mal multipliziert mit dieser Potenz verstehen, was bedeutet dass, wenn wir 10 sagen, wir alles zwischen 5 und 50 verstehen werden, wenn wir 100 sagen -- von 50 bis 500, und so weiter. Wir werden damit beginnen, dass ein Mensch normalerweise bis zu drei Kreise oder Ränge von Kontakten mit den ihn umgebenden Personen unterhält, nämlich: a) von erstem Rang sind solche, die Personen in der Größenordnung von 10 zur ersten Potenz oder etwa 10 Personen umfassen -- nahestehende Verwandte und Bekannte, die jeder gut kennt, ihr Verhalten vorhersagen kann, und emotional mit ihnen verbunden ist; b) zweiter Rang oder zehn zur zweiten Potenz, d.h. ungefähr hundert Personen (tatsächlich von 50 bis 500) -- Bekannte, Kollegen und Verwandte, die einer mit Namen und Physiognomie kennt, in ihrer Nähe arbeitet oder lebt, begrüßt sie, wenn er sie trifft, aber kann nicht gesagt sein, dass er sie gut kennt, und keine besonderen Gefühle gegenüber ihnen hat -- das ist einfach die Umgebung, in der er lebt und versucht, sich auszudrücken oder Karriere zu machen; c) dritter Rang oder 10 zur dritten Potenz (1,000 Personen) -- solche Personen, für die man etwas gehört oder gesehen hat, aber das ist fast alles, was man über sie weiß -- das schließt alle bekannten Stars sein, an denen man interessiert ist (Fußballer, Popsänger, Politiker, oder Leute aus dem Highlife), wie auch andere zufällige Bekannte; vierte Rang oder 10,000 sind ziemlich viele Menschen, um einem mittelgroßen Intellekt zugänglich zu sein, so dass wir sie nicht berücksichtigen werden. Wir können dieses menschliche Phänomen als "Regel der kleinen Zahlen" bezeichnen, und es ist offensichtlich, dass je tiefer unsere Kontakte sind, desto geringer die Anzahl der Personen ist, mit denen wir Kontakte pflegen.      Der nächste Moment besteht darin, die ungefähre Anzahl von Bereichen menschlichen Wissens und menschlicher Interessen zu bestimmen, in denen wir einige Kontakte pflegen, jedoch so, dass diese Bereiche relativ ausgeglichen sind, d.h. ungefähr die gleiche Anzahl von Personen zu haben, die in dem gegebenen Bereich kommunizieren können. Die Nomenklaturen der menschlichen Berufe, sowie die Verzeichnisse der meisten großen Bibliotheken, liegen im Umfang von einigen hundert, und das sind alle Bereiche des menschlichen Wissens. Wenn in einigen Fällen einer dieser Bereiche in einem anderen Dutzend aufgeteilt ist, ändert eine derart enge Spezialisierung nichts an unserer Unterteilung, da diese Teilbereiche ziemlich eng sind, und in Bezug auf die Bandbreite oder die Anzahl der Personen, die in ihnen arbeiten, nicht gut ausbalanciert sind. Ebenso existieren auch sehr große Bereiche --- etwa der Fußballfans, die auf der ganzen Welt vielleicht mehr als eine Milliarde Menschen sein müssen, aber das ist kein Bereich, in dem sie miteinander kommunizieren, um sich zu konkurrieren (ein solcher Bereich wäre der der Fußballspieler von National- oder Weltklasse gewesen, an dem, natürlich, einige Hundert Menschen teilnehmen). Mit anderen Worten, wir interessieren uns für solche Bereiche, in denen sich die Menschen buchstäblich gegenseitig behindern, weil das ihr "Jagdgebiet" ist und sie sich mit den anderen "Jägern" messen, mit ihnen kämpfen, sich ausdrücken, oder Karriere machen.      Nehmen wir, also, zur Vereinfachung der Berechnungen an (denn wenn die Informationen verschwommen sind, ist es angebracht, zumindest unsere Berechnungen zu erleichtern), dass die Bereiche des menschlichen Wissens tausend sind, und die Anzahl der Personen, die an ihnen teilnehmen, auch tausend ist. Auf diese Weise überschreiten wir die Obergrenze der zweitrangigen Kontakte, ebenso wie eine erweiterte Nomenklatur der Grundberufe. So bekommen wir, also, eine Bevölkerung von ungefähr einer Million Menschen. Unter Berücksichtigung, aber, dass wir solche Bereiche verstanden haben (auch wenn wir das vorher nicht betont haben), in denen die Menschen etwas schaffen, nicht nur verschiedene für die Gesellschaft notwendige Tätigkeiten ausüben (wie das Produzieren von Waren, Dienstleistungen, Gesundheitswesen, Ausbildung, Aufrechterhaltung der Ordnung, usw.), müssen wir die Gesellschaft mit den "anderen" Menschen ergänzen. Normalerweise beschäftigen sich in einer Gesellschaft mit kreativen Aktivitäten etwa 3 bis 5 % der Menschen, aber um sicher zu gehen, akzeptieren wir, dass ihre Zahl in Zukunft sogar 10 % (oder 1/10 der Bevölkerung) erreichen kann. Das sagt, dass wir die erhaltene Million mit 10 multiplizieren müssen, was bedeutet, dass die optimale Anzahl von Menschen 10 Millionen erreicht hat. Da unsere Berechnungen mit Genauigkeit der Ordnung durchgeführt waren, nehmen wir diese Zahl als Untergrenze, was wiederum bedeutet, dass die optimale Population auf dem Globus zwischen 10 und 100 Millionen liegen muss, oder, wenn wir einen Mittelpunkt nehmen möchten, sind das erneut 50 Millionen Menschen. III. Der Weg zum Ziel      Der einfachste Weg, um dieses Ziel zu erreichen, ist eine leichte Abnahme des Bevölkerungswachstums, bis es leicht negativ wird. Nehmen wir an, dass die Bevölkerungszahl beginnt, jedes Jahr mit nur einem einzigen Prozent abzunehmen (was in vielen Industrieländern schon Realität ist, nur nicht stabil für eine längere Zeit), und dann müssen wir für jedes Jahr 0.99 mit sich selbst multiplizieren, um den endgültigen Koeffizienten (als Zinseszins) zu erhalten, mit dem die anfängliche Population multipliziert werden soll; oder, wenn wir einen wissenschaftlichen Taschenrechner haben, dann müssen wir 0.99^n, für n Jahre berechnen, und dann mit der Anfangszahl multiplizieren. Wenn wir in diesem Fall mit der Erreichung von 10 Milliarden Einwohnern beginnen (denn es ist kaum wahrscheinlich, dass sich die Menschheit ernsthaft mit dieser Aufgabe befasst, bevor sie buchstäblich vor Überbevölkerung zu ersticken beginnt), dann werden wir nach 28 Jahren (nach einer Weile werden Sie verstehen, warum genau so viel) auf 7.55 Mrd absteigen werden, nach doppelt so vielen oder 56 Jahren -- auf 5.7 Mrd, nach 112 Jahren -- auf 3.25 Mrd, nach 224 -- auf 1 Mrd, und nach ungefähr 5 Jahrhunderten (genauer kalkuliert, 530 Jahren) werden wir die gewünschten 50 Millionen erreichen!      Andererseits dauerte eine Generation im alten Rom ungefähr 20 Jahre, aber mit der Alterung der Bevölkerung und der Verlängerung der Ausbildungszeit nimmt dieser Zeitraum zu, wo jetzt die durchschnittliche Länge 28 Jahre beträgt (und deshalb haben wir so viele Jahre zuvor gewählt). Dann zeigt sich, in Übereinstimmung mit den obigen Zahlen, dass wir für eine Generation oder 28 Jahre einen Verringerungskoeffizienten der Bevölkerung von 0.755 haben werden (oder 0.99^28 = 0.75472). Dieser Koeffizient der Veränderung der Population für eine Generation wird als Reproduktionsrate bezeichnet, und wenn das der Fall sein muss, dann fragen wir uns jetzt: wie viele Kinder sollen wir in einer Familie haben, um diese Rate zu bekommen? Ohne die Hilfe von Statistiken ist es nicht einfach, diese Frage zu beantworten, da es Kindersterblichkeit, Unfruchtbarkeit, usw. gibt, aber nach einigen statistischen Daten für Russland hat sich herausgestellt, dass um eine Reproduktionsrate von genau 1.0 zu haben (d.h. die Bevölkerung soll immer die gleiche bleiben), ist notwendig, dass auf hundert Ehen wir 265 Kinder haben. Auf diese Weise haben wir eine Aufgabe aus dem Schulkurs, die mit der einfachen Dreierregel gelöst wird, nämlich: zu 2.65 entspricht 1, zu wie vielen entspricht 0.755? Die Antwort ist genau 2 (mit Genauigkeit auf die dritte Stelle nach dem Komma), was in der folgenden Weise interpretiert wird: wenn in jeder Familie im Durchschnitt genau zwei Kinder geboren werden, dann wird das (bei gleichbleibender Sterblichkeit und Unfruchtbarkeit) eine effektive Reproduktionsrate von 0.755 geben, oder eine Abnahme der Bevölkerung für eine Generation von 25%, welche Abnahme, wenn sie mit einer durchschnittlichen Dauer von 25 Jahren wäre (statt 28, aber lassen Sie uns nicht so viel formalisieren, weil die Situation, ohnehin, sehr unscharf ist), hätte diese einprozentige jährliche Bevölkerungsabnahme (oder genauer gesagt: 0.98999^28 = 0.7545) zur Folge gehabt, mit der wir unsere Berechnungen begannen (d.h. wir hätten von den beiden Kindern pro Familie ausgehen können).      Wie Sie sehen, ist nichts Drastisches oder Revolutionäres erforderlich, nur ein bisschen gesunder Menschenverstand und Organisation im Rahmen der gesamten Gesellschaft (einschließlich und insbesondere in der Dritten Welt), um im Durchschnitt zwei lebendgeborene Kinder pro Familie zu ernähren (oder bei einem pro Elternteil, denn der Begriff Familie begann allmählich seine Bedeutung in der heutigen Gesellschaft zu verlieren), was jedes Jahr ein negativer Zuwachs von einem Prozent zur Folge haben wird, und uns nach etwa zwei Jahrhunderten unter die Milliarde stellen wird, wenn die Frage wieder erhoben werden kann. Wenn sich dieselbe Tendenz fortsetzt, werden wir nach fünf Jahrhunderten in einem einzigen weltweiten Staat mit etwa hundert Millionen Einwohnern leben, wie es zu Zeiten der Blütezeit des Römischen Reiches war. Der springende Punkt ist das, was sowieso in den Industrieländern geschieht, überall geschehen zu beginnen! Könnte es der Zivilisation nicht gelingen, dieses Optimum zu erreichen, dann wird sie es ... wieder erreichen, nur auf eine grausame und unzivilisierte Weise, denn, ernsthaft betrachtet, ist eine Abnahme der Population auf fünf Promille (oder eine 200-fache) überhaupt kein Scherz, und der Genozid im Vergleich zu diesem Ziel bleibt weit zurück. Soweit in diesen Berechnungen die Termine nicht klein sind, ist es möglich, dass entschlossenere Maßnahmen erforderlich werden, die eine jährliche Abnahme von 2-3 % ergeben, so dass auch im 21. Jahrhundert unter der Milliarde zu kommen. IV. Lebenserwartung      Die optimale Lebenserwartung für die Menschen muss zweieinhalb Generationen betragen, oder in größeren Grenzen -- von zwei bis drei Generationen! Die richtige Herangehensweise erfordert, dass die Lebenserwartung genau in Generationen und nicht in Jahren gemessen wird, weil die Jahre etwas Schwebendes und Instabiles sind (wie zum Beispiel die bulgarische Währung in den ersten Jahren des Übergangs zur Demokratie). Im alten Rom, wo die Menschen im Durchschnitt zwischen 40 und 45 Jahren gelebt haben, haben die Frauen bereits im Alter von 13-14 Jahren mit der Entbindung begonnen, und deshalb war dort eine Generation etwa 20 Jahre, und damit war das Minimum von zwei Generationen sichergestellt; heute besteht eine Generation 25 Jahren (eher 28, wie wir sagten), aber bei einer durchschnittlichen Lebenserwartung zwischen 70 und 80 Jahren in verschiedenen Ländern kommt sie bereits der Zahl von drei Generationen sehr nahe, überschreitet sie jedoch in keinem Fall. Eine Generation bedeutet, dass man Kinder haben kann, aber nicht so lange leben kann, bis sie wiederum beginnen, Kinder zu haben, für zwei Generationen wird einer oder eine auch Enkelkinder sehen, und für drei -- Großenkel. Wie in der Antike, so auch in der heutigen Zeit, leben viele Menschen, bis sie ihre Enkelkinder sehen, aber es gibt gar nicht viele, die die Freude haben werden, auch Großenkel zu sehen.      Nachdem wir jetzt mit dem Begriff der Ränge von Bekannten vertraut sind, können wir noch eine Bestätigung für die Wahrhaftigkeit der zehn oder so nächsten Verwandten bei einer solchen Fortsetzung des Lebens erhalten. Wenn jede Familie zwei Kinder hat (und jetzt sind sie eher drei), dann gibt es nach zwei Generationen vier Enkelkinder und nach drei -- acht. Wenn wir dann alle direkten Nachkommen addieren und auch Bruder oder Schwester und Ehemann /Ehefrau hinzufügen, wird ihre Anzahl durch die Formel 2n+1 definiert, wobei n die Anzahl der Generationen ist, was für zwei Generationen acht, und für drei 16, gibt. Wir sprechen in dem Moment nur von absteigenden Erben, aber für zwei Kinder sind die Berechnungen auch für die aufsteigenden Verwandten dieselbe (weil die Eltern offensichtlich zwei sind), so dass am Anfang und am Ende seines Lebens man die oben angegebene Anzahl direkter Verwandter hat, und irgendwo in der Mitte wird es nahezu gleich auskommen (bei drei Generationen wird ein 50-jähriger Mann oder eine 50-jährige Frau, zum Beispiel, zwei nach unten und eine nach oben gerichtete Generationen haben, oder: ein Ehemann /eine Ehefrau, ein Bruder /eine Schwester, zwei Kinder, vier Enkelkinder, und auch Vater und Mutter, oder insgesamt 10 Personen). Das sind aber Untergrenzen, denn es gibt zwei Korrekturen, nämlich: erstens sind das nur die direkten Verwandten, und es bleiben auch verschiedene Cousins, Tanten, Neffen, Verwandte des Ehemanns /der Ehefrau, usw. übrig, was diese Zahl fast zweimal erhöht; und zweitens, im Moment sind es mehr als zwei Kinder, so dass wir eine weitere Erhöhung der Anzahl haben. In zwei Worten ausgedrückt: bei einer durchschnittlichen Lebenserwartung von zwei Generationen beträgt die Anzahl der direkten Verwandten und Bekannten 10-15 Personen, bei drei Generationen 20-30 und bei vier -- 50-70 Personen, was bereits die Grenze der Bekannten ersten Ranges überschreitet.      Wenn wir uns dazu entschließen, das in Jahren auszudrücken, ist es durchaus realistisch, sich eine durchschnittliche Lebensdauer von einem Jahrhundert vorzustellen (und auf Russisch das Wort "tschelovek", was Mensch ist, soll, nach einer volkstümlichen Etymologie, für jede tschelo-Stirn ein vek-Jahrhundert bedeuten), aber das unter einer Länge der Generation von 35-40 Jahren und im Durchschnitt zwei Kinder pro Familie (oder eines pro Elternteil). Wenn wir, zum Beispiel, 300 Jahre leben wollen, sollen wir zufrieden sein, unser erstes Kind erst dann zu sehen, wenn wir die hundert Jahre überschreiten, denn es gibt keinen anderen Weg! Aber wir können uns keine Gesellschaft vorstellen, in der die Menschen zwischen 120 und 140 Jahren leben werden, dazu bei drei Kinder haben werden, und das wenn die durchschnittliche Länge einer Generation 25 Jahre beträgt (was aus physiologischer Sicht völlig gerechtfertigt ist), weil dann die Formel für direkte Verwandte 3n+1 ist, für n=5, und das 729 gibt, oder viel mehr als tausend Verwandte zusammen mit den Cousins und denen des Ehepartners.      Das ist die richtige Weise auf die Dinge zu sehen, nicht aus der Sicht der Medizin, für welche es nicht unmöglich scheint, wenn wir nach dem Tempo des 20. Jahrhunderts urteilen, auch vor dem Ende des 21. Jahrhunderts eine durchschnittliche Lebensdauer von 120-150 Jahren erreichen, mindestens in den Industrieländern. Dann wird sich herausstellen, dass wir, zusammen mit den Bemühungen um die Verlängerung des menschlichen Lebens, gezwungen werden, nach geeigneten Wegen für dessen Beendigung zu suchen, wenn es aus dem einen oder anderen Grund nicht mehr so angenehm ist, und /oder die soziale Entwicklung behindert. Wenn ein Haushaltsgerät genug abgenutzt wird, wäre es physisch, wäre es moralisch (obsolet wird), werfen wir es einfach weg und ändern es mit einem anderen, aber die Situation mit den Menschen ist ähnlich, wenn wir nicht voreingenommen beurteilen, so dass unsere Gesellschaft gezwungen wird, sich von verschiedenen sozialen Vorurteilen zu befreien (die hauptsächlich von der christlichen Moral auferlegt sind). Hier geht es um die sogenannte Euthanasie oder den schmerzlosen Tod. In dieser Hinsicht ist die heutige Gesellschaft von den im antiken Griechenland existierenden Bräuchen weit zurückgekehrt, weil dort jeder das moralische Recht gehabt hat, allein zu entscheiden, wann er diese Welt verlassen soll, und wenn er einen für ihn hinreichend wichtigen Grund gefunden hat (meist schwere und unheilbare Krankheit), er hat dann einfach sein Testament geschrieben oder mündlich gegeben, seine Verwandten zum Abschied gesammelt, die Tasse mit Cicuta oder einem anderen Gift getrunken, und hat sich leicht in die "andere Welt" gezogen. Die alten Römer ihrerseits haben es vorgezogen, ihre Adern in einer Wanne mit warmem Wasser zu schneiden (vielleicht wegen ihres Kults zum Wasser?). Aber so oder so wurde das von allen mit Verständnis akzeptiert und lag gänzlich in der Größenordnung der Dinge, wo heutzutage, ungeachtet der tausenden schmerzlosen Möglichkeiten, das Leben zu nehmen, ein ähnliches Verhalten von den Menschen verurteilt wird.      Die Menschheit ist bereit, die Existenz von unheilbaren Kranken, meist alten Menschen, manchmal für viele Jahre, als notwendig zu akzeptieren, kann jedoch nicht die Verantwortung übernehmen, ihnen die endgültige Befreiung von ihren Leiden anzubieten, und auch sie allein haben nicht genug Kräfte, um sich den sozialen Normen zu widersetzen. Der Selbstmord ist eines der unbestreitbaren Rechte des Einzelnen, und außerdem besteht der Sinn der Gegenwirkung darin, ähnliche Handlungen zwischen den Jugendlichen zu verbieten, die von diesem Zeitpunkt an ihr Leben führen werden, nicht zwischen solchen, die sich als Last für die anderen fühlen. Die Notwendigkeit, zu einem richtigen Verständnis in dieser Frage zu gelangen, ist bereits in der Gegenwart zu fühlen, und in naher Zukunft ist mit der Ausarbeitung spezieller Prozeduren für vorzeitige schmerzlose Beendigung des menschlichen Lebens zu rechnen: wäre es obligatorisch (bei Erreichen des "bestätigten" Alter); wäre es mit einem gewissen Element des Zufalls verbunden (wie es in der Realität der Fall ist), wenn nach einem bestimmten Alter jede Person regelmäßigen "Tests" mit möglicherweise tödlichem Ausgang unterzogen würde; wäre es durch Verbot von der Anwendung leistungsfähiger medizinischer (verjüngender) Mittel nach Erreichen von, sagen wir, hundert Jahren; oder auf andere Weise. Die gegenwärtige Situation, jedoch, kann nicht als zivilisiert bezeichnet werden, und die Gesellschaft muss ein neues (d.h. altes) sozial-nützliches Verständnis für die Frage finden.      Wichtig ist zu verstehen, dass hier vor allem die psychische Beziehung zwischen den Menschen im Vordergrund steht, nicht ihrer körperlicher oder gesundheitlicher Zustand. Die heutige Gesellschaft erstickt vor allem, weil die Obergrenze der zulässigen Lebensspanne von drei Generationen erreicht wurde, nicht wegen der Anzahl der Menschen selbst, denn wenn in Japan leben fast 300 Menschen auf einem Quadratkilometer, in Bulgarien sind sie 78, und in den USA -- etwa 25, aber die Probleme sind überall fast die gleichen. Die durchschnittliche Dauer einer aktiven Karriere beträgt für die meisten Menschen ungefähr eine Generation, denn wenn die neue Generation an den Arbeitsplatz kommt, beginnt sie die alte zu behindern. Aber bei einer Lebenslänge von drei Generationen ist es früh, Leute in Rente zu schicken, die fast eine ganze Generation noch leben werden, und sie allein wollen die Arbeit nicht verlassen, weil sich alle Rentner nur fragen, was sie tun sollen, um ihre Zeit zu füllen, und nach einer Arbeit suchen, um nicht "vor Langeweile zu sterben". Der Konflikt zwischen den Generationen ereignete sich im 20. Jahrhundert nicht, weil 80 Lebensjahre für den menschlichen Organismus eine außerordentliche Menge sind, sondern weil mehr als zweieinhalb Generationen Leben im Durchschnitt ein bisschen zu viel wird, und drei schon die Obergrenze sind.      Nun, so ist die Situation die folgende: die Weltbevölkerung muss so groß sein, wie groß ein Staat in Durchschnitt ist, und die Lebensdauer muss zweieinhalb Generationen betragen. Das ist die vernünftige Entscheidung, und wir müssen versuchen, sie zu erreichen, denn wenn wir uns nicht vernünftig verhalten, wird dann die Natur (oder Gott, wenn es Ihnen so besser gefällt) einen Weg finden, das Gleichgewicht auf der Erde aufrechtzuerhalten, zum Beispiel: Massenunfruchtbarkeit, wenn sehr nette und intelligente Kinder geboren werden, die, wenn sie groß genug sind, ihren Sex viel wissenschaftlicher als ihre Vorgänger von Beginn unserer Ära machen werden, aber keine Verhütungsmittel brauchen werden, denn sie werden Baby empfangen können, vielleicht, nur in einem Fall zu hundert Paaren; oder wird der Quotient der neugeborenen Jungen zu den Mädchen von 18 zu 17, wie es jetzt ist, zu, sagen wir, 21 zu 4 geändert, was bedeutet, dass die Jungen fünfmal mehr als die Mädchen sein werden; oder die Geburtenrate wird völlig normal sein, nur dass die Kinder in jeder nächsten Generation ... einen Finger mehr als ihre Eltern haben werden, und wenn die Finger mehr als ein Dutzend werden, wird das ernsthafte Probleme beim Drücken von Knöpfen verursachen, und in dieser Weise wird der allgemeine Überfluss behindert werden; oder die Drogenabhängigen werden ungefähr 70 % der Bevölkerung ausmachen, und alle Übriggebliebene werden für anormal erklären und obligatorischen Narkotisierung unterworfen; oder der prozentuale Anteil der Selbstmörder wird bald 1/3 der Bevölkerung überschreiten, und das im sogenannten produktiven Alter; oder die Ehen zwischen Homosexuellen werden die Hälfte der Ehen überschreiten; und andere ähnliche Varianten.      In jedem Fall wird ein Weg gefunden werden, der die Möglichkeit erschaffen wird, die Nummer der konkurrierenden Personen zu dem zugänglichen für die Menschen Niveau der Kontakte des zweiten Ranges, oder zu einigen hundert Personen, zu beschränken, ebenso wie die Anzahl der direkten Verwandten zu dem Niveau von Kontakten ersten Ranges, oder einige Dutzend Menschen, zu reduzieren. Das ist so, weil niemand so viele Verwandte haben möchte, dass man sie nicht erkennen kann, wenn man sie trifft, und auch nicht unter solchen Umständen zu leben, wo man, um sich irgendwie auszudrücken, fast ein halbes Jahrhundert studieren muss, um den Wettbewerbsgebiet so weit wie möglich zu verringern, und auch in diesem Fall nur eine Chance zwischen Zehntausenden zu haben, nicht um das Top-Gewinn-Ticket zu ziehen, aber überhaupt einen anständigen Platz unter der Sonne zu finden. ÜBER DIE ZUKUNFT I. Vergangenheit und Gegenwart      Wir können nicht über die Zukunft sprechen, ohne aus der Vergangenheit und ihren konstanten Trends und unveränderlichen Prinzipien für das Funktionieren der Gesellschaft und der Natur herauszugehen, weil wir eine gute Basis haben müssen, um unsere Urteile zu extrapolieren. Nur das ist, natürlich, nicht genug, und aus diesem Grund werden unsere Prognosen umso ungenauer, je weiter wir in der Zukunft gehen, aber insofern wir hier nicht aus privaten und voreingenommenen Interessen herausgehen, oder genauer gesagt, das einzige Interesse, das wir haben, ist, das Leben auf unserem alten Planeten fortsetzen zu lassen, ist es wert, einen Versuch zu unternehmen. Lassen Sie uns zuerst den Fokus auf den folgenden Punkt richten:      1. Die ständigen Trends in der Entwicklung der Gesellschaft, wo wir irgendwo in den Zeiten Babylons anfangen, und bis zu den heutigen Tagen. Wir werden vier Dinge benoten, nämlich:      a) Eine Bewegung nach oben in der Skala menschlicher Wünsche und Bestrebungen und Massivierung dieser Bewegung für größere Teile der Bevölkerung. Wir haben hier die Skala der Wünsche mit fünf Stufen im Auge, wo zuerst die Versorgung mit täglichem Essen steht, dann die Notwendigkeit der Unterbringung, dann die Fortsetzung des Geschlechts (so wie Gott es bestimmt hat und auch die Menschen es mögen -- wenn nicht das Ergebnis, dann zumindest der eigentliche Prozess), dann der Wunsch nach Selbstdarstellung und Überlegenheit gegenüber den anderen, und am Ende kommt die Entwicklung und Verbesserung des Individuums. Diese Bewegung wird, natürlich, zuerst für die Regierenden, und später und teilweise für die Regierten, sichergestellt, wo die integrale Bewertung darin besteht, die Niveaus für jede Person zu summieren (mit einem gewissen Gewicht für jedes Niveau, möglicherweise), so dass ein höherer Wert erhalten werden kann, entweder durch Erhöhung der Niveaus für einige Einzelpersonen, oder durch Massivieren einiges nicht sehr hohes Niveaus. Dieser Gesamtwert für ein bestimmtes Land, oder für den gesamten Planeten, steigt unaufhörlich an, und es gibt allen Grund zu der Annahme, dass er auch in Zukunft weiter zunehmen wird. Der Sinn des Lebens für alle ist es, höher auf dieser Skala zu klettern, und dasselbe gilt auch für die gesamte Gesellschaft, durch die zusammenfassende Bewertung.      Die ersten drei Stufen sind für alle lebensnotwendig und sie wurden bis zu einem gewissen Grad bereits dann erfüllt, wenn, wie man sagt, der Affe von dem Baum heruntergekommen war, aber Selbstausdruck oder Möglichkeit Karriere zu machen ist auch heute noch nicht massiv auf der ganzen Welt garantiert, um nichts über einige bestimmte, individuelle Entwicklung der Person zu sagen. Hier sehen wir uns, jedoch, einem Phänomen gegenüber, einer normalerweise durch die Natur gesetzte Beschränkung (denn, was hätten wir alle tun sollen, wenn wir das Maximum erreicht hätten, wenn wir es hätten erreichen können?), und es stellt sich heraus, dass diese Bestrebungen bei weitem nicht für den größten Teil der Menschen gelten (was bedeutet, dass die Bestrebungen bleiben, aber sie, durch das Verschulden des Einzelnen selbst, nicht verwirklicht werden können), und in diesem Fall ersetzen nur die Leute in den meisten Fällen die neue Qualität durch eine größere Menge der alten (d.h: Essen, Häuser, Autos, Liebhaber, usw.)! In solchen Fällen wissen diese Individuen einfach nicht, was anderes sie noch wollen sollen, das macht sie unglücklich, und wenn sie aus der herrschenden Klasse stammen (wie es am häufigsten der Fall ist), beginnt die Gesellschaft von oben zu degenerieren und sich aufzulösen, und die Massen von unten helfen begeistert, weil ihre Interessen immer schlechter befriedigt sind, als die von denen über ihnen. Auf diese Weise wachsen und sterben die Zivilisationen, weil der Lebenszweck der Herrscher verloren geht, wenn ihre Grundbedürfnisse befriedigt sind, und bis zum Niveau der persönlichen Verbesserung und Entwicklung gekommen ist. Daran ist nichts Schockierendes, denn die Zivilisationen sind lebende Systeme, und in diesem Fall müssen sie sterben!      Insofern, aber, die heutige Zivilisation stark demokratisiert ist, müssen wir die Interessen der gesamten Nationen beachten, sowie auch die gesamte Welt (aufgrund der Massenkommunikation) berücksichtigen, in der die genannten Tendenzen der immer größeren Befriedigung des täglichen Bedarfs aller Menschen allmählich Wirklichkeit werden. Es mag paradox klingen, aber die Sinnlosigkeit des Lebens (für den Einzelnen) widerspricht nicht seinem Wunsch, nach diesem Sinn zu suchen, und wenn seine Entdeckung (aufgrund des allgemeinen Wohlstands) immer schwieriger wird, werden die Menschen verwirrt und die Zivilisation vergeht. Unser Land, Bulgarien, ist in dieser Hinsicht "begünstigter" als die hoch entwickelten Länder, weil wir immer noch Probleme mit der Ernährung, mit der Suche nach einem anständigen Zuhause, und mit verschiedenen Kleinigkeiten, haben, und auf diese Weise helfen wir sogar der Weltzivilisation, indem wir sie zurückhalten und den Moment ihres Niedergangs verschieben!      b) Die allmähliche Befreiung der ausgebeuteten Massen, oder die Distanzierung ihrer "Ketten", ist die nächste ständige Tendenz in der menschlichen Gesellschaft seit Jahrtausenden. Man kann mit Sicherheit gesagt werden, dass die Entstehung der Gesellschaft mit der Arbeitsteilung, und der Schaffung von Bedingungen für Nutzung einer Gruppe von Menschen durch andere solche Gruppen, oder für gegenseitige Ausbeutung, beginnt, indem man "ploit"-alles oder unsere Seelen aus uns herausgezogen werden (siehe "Über die Menschheit" und "Über die Gerechtigkeit"), weil das die effektivste Form der Nutzung menschlicher Arbeit ist. Jede Gesellschaft kann nur auf der Grundlage gegenseitiger Exploitation (Ausbeutung) existieren, und ist naiv, etwas anderes zu denken, aber diejenigen von Ihnen, die von diesem Wort geschockt sind, können es mit "Nutzung" substituieren. In diesem Sinne ist, zum Beispiel, die Ehe eine Institution zur gegenseitigen Ausbeutung der Fortpflanzungsorgane, und aus diesem Grund heutzutage, mit so vielem Freiheiten (hervorgerufen durch die Vorahnung des Zusammenbruchs der Zivilisation und den Verlust des Sinns im Leben), ist die Notwendigkeit einer kontinuierlichen und unveränderlichen Ausbeutung einer und derselben Person beseitigt, und die Institution der Ehe verliert ihre Bedeutung.      Aber die gegenseitige Ausbeutung in der Gesellschaft wurde unaufhörlich verbessert, und die Ketten der Sklaven wurden allmählich mit unsichtbarer Bindung an die Erde als Quelle des Wohlstands verändert, und später, als sich herausstellte, dass die Güter nicht nur aus dem Boden gezogen werden können, wurde das Binden ökonomisch. In der heutigen kapitalistischen Gesellschaft sind die ökonomischen Ketten nicht zu sehen, aber sie existieren, und wenn sie nicht existiert hätten, wäre die Gesellschaft zusammengebrochen (wie es, bis zu einem gewissen Grade, auch unter dem kommunistischen Sozialismus geschah, wo die Rolle des Kapitals sehr schwach war, und nur mit Reden und Slogans kann eine Gesellschaft nicht zusammengeschweißt werden). Die Ausbeutung an sich ist weder etwas Gutes noch etwas Schlechtes, und um gut zu sein, muss sie den Interessen der Gesellschaft entsprechen, die ihrerseits die Interessen jedes Einzelnen berücksichtigen müssen, so dass der springende Punkt darin besteht, die am besten geeignete für alle Form der Ausbeutung zu finden! Das Sklavensystem war zu seiner Zeit völlig gerechtfertigt (auch für die Sklaven), aber es ist heute nicht gut, wenn, auf der Grundlage einer besseren Befriedigung des täglichen Bedarfs der Bevölkerung, eine bessere Effektivität der Arbeit unter Bedingungen größerer Freiheiten für die Arbeiter erreicht wird, und deshalb kann "die Leine", an der sie gebunden sind, ein wenig gelockert werden. Im Allgemeinen, sollte das Ablehnen von etwas, sei es eine Form der Ausbeutung, Gewohnheiten, oder etwas anderes, nicht das Ablehnen seiner Zweckmäßigkeit in der Vergangenheit (d.h. Ablehnen der Vergangenheit) bedeuten, sondern nur unter den neuen Bedingungen. So dass irgendeine Form der gegenseitigen Ausbeutung muss auch in Zukunft existieren, wenn das Kapital, aufgrund der Verbesserung der Lebensbedingungen der Massen und der unvermeidlichen Sozialisierung der Gesellschaft (zu dem wir nach einer Weile kommen werden) keine besondere Rolle mehr spielen wird.      c) Die nächste Tendenz ist die ständige Stärkung der menschlichen Fähigkeiten und die Steigerung der Herrschaft des Menschen über die Natur. Das ist eine offensichtliche Tendenz, die niemand leugnet, aber lassen Sie uns betonen, dass diese Herrschaft immer in bessere, oder vorteilhaftere für den Menschen, Anpassung an die Natur, eingeschränkt werden muss, nicht unbedingt in ihrer Wechselung, was in den meisten Fällen, nach der menschlichen Praxis zu urteilen, wird nicht so sehr aus der Not heraus durchgeführt, als nur um unsere Stärke zu zeigen (d.h. aus unvernünftigem menschlichen Stolz), aber auch, weil die Veränderung der Umwelt einfacher ist, als unsere Anpassung an die Umwelt oder die Veränderung von uns selbst! Sozusagen: wenn wir nicht das tun können, was wir tun müssen, dann tun wir zumindest das, was wir können.      Die Steigerung unserer Fähigkeiten ist ein Ergebnis unseres Strebens nach einer leichten Lebensweise (und unseren natürlichen Gegebenheiten, selbstverständlich), so dass es oft von Verbesserung der Lebensbedingungen während der Jahrhunderte der Geschichte der Menschheit gesprochen wird, aber diese Verbesserung ist Folge unserer erhöhten Fähigkeiten. Schon als der primitive Mensch den Stein in seiner Hand ergriffen hat, hat er begonnen, seine Fähigkeiten zu steigern, weil das eine neue Waffe für ihn war (und lassen Sie mich bemerken, dass an arm auf Englisch sowohl eine Waffe als auch Unterarm bedeutet), und diese Tendenz setzt sich auch heute fort, über die Maschinen und Geräte, verschiedene technologische Prozesse, Computer, wissenschaftliche Errungenschaften, und so weiter. Es ist klar, dass unsere Fähigkeiten weiter zunehmen werden, wie, zum Beispiel, fliegen zu lernen, oder Gedanken zu übertragen, oder Materie auf eine neue Art zu teleportieren, nicht über die klassischen Transportmittel, oder solche Individuen, wie wir es wünschen, zu erzeugen, und andere ähnliche Dinge. Aber es sei auch klar, dass diese Steigerung unserer Fähigkeiten, zumindest bis heute, nichts an unserem genetischen Apparat geändert hat, wo die Dinge für Zehntausende von Jahren am selben Stelle bleiben, was notwendig ist, weil die Evolution des Menschen der geologischen Entwicklung unseres Planeten entsprechen muss. Mögliche Änderungen im genetischen Code können gefährlicher als die Atomwaffen werden, und zu neuem Massenhorror führen.      d) Die Sozialisierung der Gesellschaft, oder die Bewegung zu größerer sozialer Gerechtigkeit ist die letzte Tendenz, auf die wir eingehen werden. Seit Anbeginn der Zivilisation hat der Mensch verstanden, dass unsere Welt ungerecht ist (zumindest für jeden Einzelnen), und deshalb hat er immer wieder versucht, sie gerechter zu machen (siehe auch "Über die Gerechtigkeit"). Erst in den letzten beiden Jahrhunderten, jedoch, ist es uns gelungen, diesbezüglich einen relativ bedeutenden Erfolg zu erzielen, der hauptsächlich auf den höheren Möglichkeiten der Gesellschaft beruht, aber das ist weit entfernt von der Grenze unserer Wünsche (und es gibt, in der Tat, keine solche Grenze), so dass diese Tendenz immer fortsetzen wird. Die soziale Gerechtigkeit bedeutet, allgemeiner gesagt, eine Möglichkeit, sich mit den Interessen der anderen zu vereinen, ein Verständnis darüber, dass unser Wohlergehen von dem der anderen abhängt, eine Form nicht des Kollektivismus, sondern des richtig verstandenen, d.h. vernünftigen, Individualismus.      Nicht nur auf der Phase des Absturzes des heutigen Kapitalismus aus den letzten Paar Jahrhunderten, die wir auch Industriegesellschaft nennen dürfen, wenn wir es so mögen, sondern spätestens seit dem antiken Griechenland, besteht der Kampf des Volkes um Aufbau einer gerechteren und unparteiischeren Gesellschaft, und dieser Kampf wird heutzutage besonders aktuell, aufgrund der erweiterten Möglichkeiten zu seiner Verwirklichung. Die guten Unternehmen im Westen kümmern sich schon seit langem auf unterschiedliche Weise um ihre Mitarbeiter, einfach weil sie auf diese Weise die Besseren anziehen können, was für sie von Vorteil ist. Ebenso profitiert die Gesellschaft als Ganzes von einer besseren sozialen Sicherheit, die das Leben ruhiger macht, und die Hauptsache, die ein Kapitalist braucht, ist die Ruhe im Land und die Möglichkeit für die Menschen, ihr Geld auszugeben, um die von seinem Unternehmen produzierten Waren zu kaufen, woraus er nur gewinnt. So dass die Bewegung nach links in der Gesellschaft in naher Zukunft unvermeidbar ist, aber werden wir die nächste Stufe in gesellschaftlicher Entwicklung Sozialismus oder postindustrielle Gesellschaft oder auf andere Weise nennen -- das ist nicht von Bedeutung.      2. Die unveränderlichen Prinzipien des Funktionierens der Gesellschaft sind im Grunde auf das Folgende reduziert:      a) Kampf mit den Schwierigkeiten im Leben. Dieses Prinzip ist tief in der "biologischen Matrix" verankert, und der Mensch strebt, unabhängig von seinem permanenten Streben nach einem leichten Leben, gleichzeitig nach einem interessanten Leben, was als schwierig zu verstehen ist. Wenn wir diesen verbalen Widerspruch irgendwie beherrschen wollen, hätten wir sagen müssen, dass man nach leichtem Leben strebt, welches, seinerseits, jedem erlauben wird, allein Schwierigkeiten zu schaffen, die es für den Individuum interessant machen werden! Es ist allgemein bekannt, zum Beispiel, dass die junge Generation in der letzten Zeit "verwöhnt" wurde, wie die älteren Menschen sagen, was unvermeidliche Konsequenz der besseren und leichteren Lebensbedingungen für die jungen Leute ist, weil sie, mit der täglichen Nahrung und Unterkunft versichert, sich jetzt bloß wundern, welche vorzeitigen Gefühle zu suchen, da der Wunsch nach Selbstausdruck von klein auf nicht jedermann anzieht, und auch ihr Verständnis für diesen Ausdruck besteht hauptsächlich im Wunsch, etwas zu besitzen, was ihnen bereit gegeben oder leicht zu erwerben ist, aber nicht ihre persönliche Qualität ist (denn das ist schwieriger). Das erklärt die Drogenabhängigkeit, die höhere Kriminalität (in hohem Maße), und den hohen Selbstmordanteil unter den Jugendlichen (genau dann, wenn sie keine objektiven Gründe haben, mit dem Leben unzufrieden zu sein, weil der beste Teil jedes Lebens die Jugend ist). Diese, nennen wir sie vorübergehenden, Probleme, weil sie hauptsächlich im 20. Jahrhundert entstanden waren, zeigen, dass eine der Hauptsorgen in Zukunft genau darin bestehen wird, Schwierigkeiten zu schaffen, vor allem für die Jugend.      Wenn man alles leicht und bereit nimmt, kann man nicht glücklich sein, und vielleicht aus diesem Grund bemühen sich weibliche Individuen in den sexuellen Beziehungen (die den Kern des Lebens bilden) unablässig (meist unbewusst), Probleme für die Männer zu schaffen, um ihr Leben interessanter und das sexuelle Vergnügen voller zu machen (nachdem einige Anstrengungen für sein Erreichen unternommen worden waren), was sich in der klassischen Phrase cherchez la femme, oder "Suche nach der Frau", als die Wurzel aller Übel, widerspiegelt. In jedem Fall lockt das leichte Leben die Menschen nicht an, und die Schwierigkeiten abhärten das Individuum, wobei sie Möglichkeit bieten, diesen unentwickelten Instinkt, "Intellekt" genannt, auszuüben, so dass das Problem in der richtigen Auswahl solcher Schwierigkeiten liegt, die überwunden werden können.      b) Die tierische Natur des Menschen ist der nächste unveränderliche Moment für jede Zivilisation, und es sollte nicht gedacht werden, dass es uns irgendwann gelingen wird, sich von ihr zu befreien. Zwanzig Jahrhunderte nach Christus finden wir immer noch darin Vergnügen, unsere Brüder zu töten (wenn nicht in der Realität, dann virtuell, wenn wir das auf dem Video sehen) oder wenigstens ihnen Böse zu tun, wo das Grundelement unseres Glücks im Unglück der anderen Menschen liegt. Mehr als das, zumindest in den letzten zwei Jahrhunderten, vor allem aufgrund der nicht realisierten Überbevölkerung der Erde (siehe "Über die Bevölkerung"), sind die menschlichen Opfer unermesslich mehr als jene aus früheren Epochen, wenn sich die Menschen, in vielen Fällen, leicht in solche eingeteilt werden könnten, die stärkere Empfindungen wollen (nehmen Sie das als: Blut und Wollust), und solche, die ein ruhigeres Leben vorziehen; früher gab es ein Unterschied zwischen militärischem Front und Hinterland, jetzt existiert er, weder im Krieg noch im Frieden, dank der höheren Kriminalität und des Terrorismus. Wir schaudern vor der Todesstrafe, weil das Leben aller (angeblich) sehr wichtig und einzigartig war, aber wir töten uns mit Millionen. Ob in Zukunft die Gladiatorenkämpfe wieder legalisiert werden müssen (vor allem unter Berücksichtigung der Möglichkeit der Organtransplantation), oder ein Planet für Kriege festgestellt werden muss (warum nicht der Mars?), oder noch mehr der Eskapismus gestärkt werden muss (über den wir nach einer Weile sprechen werden), mit der Verwendung von totaleren Medikamenten und virtuellem audiovisuellem Horror, oder eine anderen Methode gefunden wird, aber die Menschen, wie es scheint, werden in den kommenden mehreren Jahrhunderten das Bedürfnis nach Blutvergießen haben, um sich als Menschen zu fühlen?!      c) Der nächste wichtige Moment ist die Uneinigkeit der menschlichen Gesellschaft. Die Menschen als Individuen sind viel zuverlässiger und funktioneller als die Gesellschaft als Ganzes, die sich immer noch nicht darüber einigen kann, wer von wem befohlen werden muss und inwieweit die Leute einander unterworfen werden müssen. Auch wenn es in einigen Ländern ein primitives Niveau der Organisation gibt, fehlt es auf dem gesamten Planeten, und ein Rudel Wölfe, zum Beispiel, ist mehr vereint als alle heutigen Länder zusammen. Unsere höchsten Träume beschränken sich bis jetzt nicht auf Harmonie und Zusammenarbeit zwischen Individuen und Ländern, sondern auf ritterliche Bedingungen für Duelle, meistens um Leben und Tod (und mit der Ritterlichkeit nur in Worten). Es ist sehr wahrscheinlich, dass zumindest in den nächsten Jahrhunderten (oder, vielleicht, Jahrtausenden?) die Situation dieselbe bleiben wird, weil der Mensch auch für die Natur selbst ein Experiment ist, und keiner weiß, was besser ist, so dass wir für besser das annehmen werden, was überhand nehmen kann. Aber dann täuschen wir uns nicht, zu denken, dass in der Gesellschaft eine bestimmte Organisation herrscht, oder zumindest nicht größer als bei den anderen Herdentieren.      d) Das letzte unveränderliche Ding, worauf wir uns konzentrieren werden, ist die unaufhörliche Suche seitens des Menschen nach einer Täuschung, das ständige Eskapismus (Entkommen) von der Realität in eine imaginäre Situation, was schon die alten Römer veranlasst hat, den Satz zu formulieren: "Mundus vult decipi!" ("Die Welt will getäuscht werden!"). Jedes gute Ding hat seine schlechten Seiten (und umgekehrt), so dass unsere Fähigkeit zu höherer nervöser Aktivität unvermeidlich von unserem Wunsch begleitet ist, eine eigene Welt zu erfinden, in der wir leben möchten. Die Täuschung kann unbewusst sein, wie es in den meisten Fällen der Fall ist, aber mit der Zunahme unseres Wissens über die umgebende Welt verschwindet die Notwendigkeit der Täuschung nicht, sie ändert nur ihre Formen. Das Recht auf Täuschung ist ein grundlegendes Menschenrecht und darf in Zukunft nicht verletzt werden, unabhängig davon, ob wir über Religion, Kunst, Liebe, etwas Rausch, Ideologie, Sport, usw. sprechen. II. Nahe Zukunft      Nach dem im vorigen Kapitel Gesagten ist es relativ einfach (mit einem gewissen Grad an Zuverlässigkeit), die Entwicklung der Gesellschaft in den nächsten Paar Jahrhunderten vorherzusagen, indem wir die konstanten Trends extrapolieren und die unveränderlichen Prinzipien beibehalten. Es muss offensichtlich gewesen sein, dass die Welt sich zum Sozialismus bewegt (obwohl die Menschen in vielen Ländern Angst vor diesem Wort haben), wenn auch nicht aus anderen Gründen, dann zumindest, weil wir das uns jetzt leisten können. Ob in dem zukünftigen Sozialismus jeder Bedürftige gratis Grundnahrungsmittel, Medikamente, und andere Dienstleistungen erhalten wird (zum Beispiel in speziellen Läden, oder in speziellen Abteilungen für kostenlose Waren, oder über das Sammeln und Weiterverteilen von dauerhaften Produkten zur Verwendung als Gebrauchtwaren, usw.), oder er wird nur die erforderlichen Mittel bekommen, mit den sich das zu versorgen, was seiner Meinung nach für ihn am wichtigsten ist, oder durch eine Kombination dieser Methoden, ist nicht wichtig. Das Wichtigste ist, dass die Grundbedürfnisse (die ersten drei Stufen der Wunschskala) für jeden, der nicht in der Lage ist, oder keine Lust im Moment hat, Karriere zu machen, befriedigt werden. Renten-, Kranken-, Rechts-, usw. Versicherungen werden jedem zur Verfügung gestellt, ebenso wie eine Ausbildung nach seinen persönlichen Fähigkeiten und /oder finanziellen Möglichkeiten. Bewegungsfreiheit durch die ganze Welt und eine ganz zugängliche Kommunikation mit jedem anderem wird ebenfalls sichergestellt, wobei die Sprachbarrieren mit Hilfe von fünf oder sechs Hauptsprachen überwunden werden, eine von denen offiziell im Land wird.      Die Hauptform der Exploitation und des Zwangs in naher Zukunft wird die kapitalistische, oder die Macht des Kapitals, sein. Egal wie gut man versorgt ist, es wird immer Dinge geben, die man persönlich nicht besitzen kann, und, folglich, worauf man zu streben und wofür man Geld zu verdienen. Mehr als das, wenn die Grundbedürfnisse anständig befriedigt werden, dann wird es nichts anderes zu tun übrig geblieben, als zu versuchen, etwas auch für die anderen zu tun, wobei man sich einverstanden erklären kann, auch ohne Bezahlung, oder für eine symbolische, zu arbeiten, was auch heute für viele Menschen aus den wohlhabenden Bevölkerungsschichten in den Industrieländern Realität ist. Sogar unter den Wissenschaftlern, die nicht zu den reichsten, aber auch nicht zu den ärmsten gehören, gibt es bereits heute den Wunsch, ihre Arbeit nicht wegen des Geldes, sondern wegen des Interesses daran zu tun; das gilt auch für viele andere Berufe wie Mediziner, Lehrer, usw., und in gewissem Maße auch für andere Routinetätigkeiten, aufgrund der Tatsache, dass man immer eine bestimmte Freude an der geleisteten Arbeit fühlt, und wenn man lernt zu arbeiten, dann kann man einfach nicht inaktiv trödeln. Es ist durchaus realistisch zu erwarten, dass die Arbeitswoche (wenn sie sieben Tage dauern wird und wir sich nicht, sagen wir, zu einem Sextett von Tagen zuwenden) bis zur Mitte des 21. Jahrhunderts vier Tage bei sechs Stunden erreichen wird, wo derjenige, dem es gelingen wurde, für drei Tage pro Woche einen Arbeitsplatz zu sichern, als glücklich gewertet wird. Unter dem Druck der wachsenden Arbeitslosigkeit, für die es keinen Grund zu erwarten gibt, dass sie sinken wird, vor dem Hintergrund der ständig wachsenden Möglichkeiten der Technologien, einer wird beginnen, sich danach zu sehnen, die Möglichkeit zu haben, nur zum Vergnügen nützliche Arbeit zu leisten (oder zum Spaß, wie man sagt, for fun), so dass die Exploitation auch aufgrund des Wunsches der Menschen nach Selbstdarstellung, nicht nur gegen Bezahlung, fortgesetzt wird.      Das Geld, oder irgendeine Form des bargeldlosen Bezahlens, wird weiterhin die Wirtschaft regieren, weil es auf diese Weise leicht ist, die Nachfrage zu bewerten (wenn es Gewinn gibt, gibt es, also, Nachfrage), wie auch wird es für viele Menschen einen Sinn im Leben geben, aufgrund der verborgenen Macht und der Möglichkeit zur Dominanz, die es erlaubt. Das Geld bietet eine ein-dimensionale Skala für Messung von menschlichen Werte, und auch wenn sie in vielen Fällen nicht sehr genau ist, ist die bloße Idee dazu brillant. Die Hindernisse für jedermann bei der Arbeit -- natürliche oder künstliche, wenn erforderlich (weil es passieren kann, dass man gezwungen wird zu zahlen, um ein paar Tage in einer robotisierten Fabrik arbeiten zu dürfen, oder zur Armee zu gehen, wo man einem echte Waffen gegeben werden, usw.) -- werden einige der Schwierigkeiten in der Zukunft sein. Außerdem werden die Menschen immer ein halbes Jahrhundert länger mit neuen künstlichen Organen leben wollen, und das wird nach einem gewissen Alter (sagen wir, hundert Jahre) bezahlt werden müssen; oder sie werden ihre eigene Rakete, oder einen Asteroiden, usw., für sich haben, so dass sie etwas haben werden, wofür ihr Geld ausgeben können.      Wessen Eigentum, aber, die Kapitale werden, spielt keine große Rolle, weil die großen Eigentümer, so oder so, nur 2-3 % der Bevölkerung ausmachen und ihr Lebensziel von ihrem Eigentum bestimmt wird, d.h. sie werden leben: entweder, um ihr Geld zu multiplizieren, oder sie interessant auszugeben (und vernünftigerweise, wenn es ihnen gelingt, das zu tun), oder die beiden Dinge. Es ist normal zu erwarten, dass das die Staaten (d.h. ihre Verwaltungen) und in erster Linie die multinationalen Unternehmen (d.h. die Personen, die das Kapital besitzen, nicht die, die die Unternehmen leiten) sein werden, aber in jedem Fall wird das große Geld nicht an die fähigeren gehen, denn die Reichen werden immer in der Lage sein, die fähigen Personen zu zwingen, für sie zu arbeiten! Mit anderen Worten, die Macht des Kapitals wird weiterhin durch zufällige, nicht durch vernünftige, Faktoren bestimmt, aber solange für die Gesellschaft das Vorhandensein von Ausbeutung von Bedeutung ist, wird das nicht wichtig sein. Und darüber hinaus wird die Ökonomie überall über die Politik zu herrschen beginnen, nicht umgekehrt, wie es in dem Moment in vielen Ländern ist, was ein Schritt nach vorn sein wird.      Dennoch besteht Hoffnung, dass es der Menschheit gelingen wird, das Böse von dem Guten über die Frage des Eigentums an den Produktionsmitteln zu trennen und zu dem Schluss zu kommen, dass der schlimmste und ungerechteste Moment in diesem Fall ist, dass der Reichtum nicht den persönlichen Fähigkeiten der Elite entspricht, sondern hauptsächlich vererbt ist! Wenn das erkennt wird, wird es elementar sein, die Übel zu vermeiden, indem das Erbrecht so geändert wird, dass das großskalige (d.h. exploitatorische) Eigentum praktisch nicht vererbt werden kann, sondern in die Hände großer Gemeinschaften von Leute (des Staates, der Gemeinden, oder einiger anderen Berufsverbände) gegeben wurde, von wo aus es später zur zeitweiligen oder lebenslangen Verwaltung an einige Einzelpersonen, die ihre persönlichen Fähigkeiten bewiesen haben, gegeben werden könnte, oder zu gleichen Teilen und /oder zufällig zwischen den Mitgliedern der Gesellschaft verteilt wird (z.B. bei Erreichen runder Jahrestage, oder durch Lotterien).      Und wirklich, wenn man daran denkt, ist das Vererben des Eigentums eine menschliche Erfindung (d.h. das existiert nicht in der Welt der Tiere) und das bringt mehr Schaden als Nutzen, weil es die Ungerechtigkeit im Leben noch weiter verstärkt. Auf jeden Fall ist die Erbschaftssteuer (welche für große Summen, zusammen mit den Anwaltskosten, bis zu 1/3 des Gesamtbetrags erreichen kann) aus Sicht des Einzelnen völlig ungerechtfertigt (weil -- hat der Staat mit etwas geholfen, dass der Verstorbene gestorben ist?), und es kann nur mit dem natürlichen Wunsch des Staates, an einer leichten Beute auch die Hand zu legen, erklärt werden. Aber es gibt einige soziale Elemente in ihr, und es gibt nichts Schwieriges, einiges, nennen wir es, exploitatorisches Minimum von Kapital (EM) zu definieren, bei überschreiten dessen die Erbschaftssteuer bei Exponenten springt, so dass, zum Beispiel, für 10 EM Erbschaft die Person nur 2 EM, und für 100 EM -- nur 3 EM, bekommen wird, und der andere Teil an den Staat (und /oder die Gemeinde) gehen wird. Das EM selbst kann ruhig in der Größenordnung von 1000 MMG (minimale Monatsgehälter) liegen, aber kann in jedem Moment gemäß dem Lebensstandard korrigiert werden.      Das wird zu einem gewissen staatlichen Monopol der sehr großen Unternehmen führen, aber sie sind, sowieso, immer unter dem Prisma (und Zepter) des Staates, weil sie die Interessen des Hauptteils der Arbeiter betreffen. Das wird nicht Sozialismus im klassischen Sinn sein, sondern einiger Volkskapitalismus, d.h. ein solcher, von dem die Menschen profitieren, wo die Konkurrenz, zumindest zwischen den kleineren Unternehmen, bestehen wird, aber zwischen den Großen wird sie auch nicht untergehen, wenn darauf geachtet wird, dass das Eigentum des Staates nicht, zum Beispiel, 1/3 des Vermögens der Unternehmen überschreitet, und der andere Teil, falls solcher verbleibt, an die Kommunen und andere Verbände weitergegeben, oder durch eine Art von Los verteilt, wird. Und der Punkt ist, dass die sehr großen Eigentümer nichts persönlich verlieren werden, nur ihre Nachkommen werden verlieren, aber sie werden nicht unter die Grenze einer EM fallen, was eine wirklich anständige Existenz ermöglicht. Wie gesagt, der Wolf ist gesättigt und das Lamm ist intakt, und, außerdem, hat die Welt, auf jeden Fall, begonnen, sich in dieser Richtung zu bewegen.      Es kann jedoch mit Sicherheit gesagt werden, dass die Gesellschaft in vielen weiteren Jahrhunderten nicht in der Lage sein wird, eine anständige Form der Organisation zu etablieren, die die zukünftige Position eines jeden von seiner Geburt an bestimmen muss, welche Position aber nicht durch Vererbung weitergegeben werden könne! Und das nicht, weil es so schwierig ist (wenn nicht irgendetwas anderes, dann kann zumindest ein Los dafür gezogen werden, wer von wem befohlen werden muss, und wer was besitzen soll, für einen bestimmten Zeitraum), sondern weil die Leute eine solche Einschränkung ihrer Fähigkeiten, die ohnehin durch ihre genetischen Voraussetzungen begrenzt sind, nicht akzeptieren werden. Es wird vielleicht sogar möglich sein, diese genetischen Voraussetzungen zu ändern, aber dann wird sich die Frage stellen, wer solche Rechte haben wird, denn sicherlich können nicht alle Menschen Cäsaren oder Napoleons sein, um nur ein Beispiel zu nennen. Es besteht die Hoffnung, dass die Computer bereits im 21. Jahrhundert in großem Umfang in die Sozialregierung und die Justiz eintreten werden, zumindest als primäre Instanzen, und dann wird, vielleicht, ein guter Schritt nach vorne gemacht, aber die Menschen werden lange Zeit Widerstand leisten, bevor sie sich davon überzeugen, dass das in ihrem eigenen Interesse liegt, denn eine künstliche Intelligenz wird, offensichtlich, in der Lage sein, wenn nicht die gerechtesten (nach menschlicher und daher kontroverser Auffassung) Entscheidungen zu treffen, dann zumindest die unparteiischsten.      Andernfalls können wir sicher sein, dass die Zukunft eine Zeit der Ersatzwaren sein wird, sowohl in Bezug auf das Essen und die Güter, die wir verwenden, als auch in Bezug auf die Emotionen. Die Massenmedien werden das unabhängige Denken immer mehr ersetzen (und abstumpfen), und die virtuelle Realität wird die Rolle der tatsächlichen Welt spielen, aber das ist nicht so schlimm, denn es gibt nicht viele Menschen mit originellem Denken, welches es sich lohnt zu konservieren. Es ist ganz normal, auch einige billige und relativ harmlose, d.h. solche die nicht zu gefährlicher Süchtigkeit führen, Betäubungsmittel und psychotrope Produkte zu erwarten. Auch im Bereich der Reproduktion ist die künstliche Geburt eine Frage der nahen Zukunft, so dass es nach etwa einem Jahrhundert für jede Familie möglich sein kann, mit einer "künstlichen Mutter" ausgestattet zu werden, die mit den Dimensionen und dem Preis der heutigen Geschirrspülmaschine wird, um dort die notwendige "Bepflanzung" durchzuführen, wenn das erforderlich ist, oder vielmehr, wenn sie die erforderliche Erlaubnis erhält (denn bis die menschliche Bevölkerung auf der Erde nicht unter eine Milliarde reduziert ist, wird das einfach notwendig sein), wo in diesem Fall der Sex, sozusagen, für "Sport und Entspannung" verbleiben wird. Wir können hoffen, dass die Kriege, zumindest von unserem Planeten, verschwinden, aber in Gegenwart von nur zwei Staaten, oder von unterschiedlich günstigen Lebensbedingungen in verschiedenen Gebieten, ist das ziemlich zweifelhaft, weil der Mensch zuallererst ein Tier, und erst dann mit Vernunft ausgestattet, ist. Alles in allem, wird das Leben im 22. Jahrhundert wahrscheinlich interessanter als in diesem sein, aber das wenn wir unseren Planeten bis dahin nicht in die Luft jagen. III. Ferne Zukunft      Die ferne Zukunft ist das, wo wir die existierenden Tendenzen nicht extrapolieren können, aber sehen müssen, in welcher Weise sie sich ändern werden, um den Zyklus zu schließen, und hier können wir hauptsächlich erraten. So ist, zum Beispiel, klar, dass irgendwann die Macht des Kapitals gewechselt werden muss, und dann die Rolle des Zwangs spielen wird, vielleicht, die Vererbung, oder die Verbindungen in der Familie oder der Gattung, aber das ist nicht sicher, weil die Familien und Clans sich auch heute noch zerfallen, und die Gentechnik auch viele Möglichkeiten für Eingriffe in diese Richtung bietet. Es kann die Existenz einiger spezialisierter menschlicher Individuen für eine bestimmte Art von Aktivität zugelassen werden, was sie auch in ihrem Aussehen unterscheiden wird; die Menschen können Produkt einer Symbiose aus natürlichem und künstlichem, d.h. Cyborgs, werden, und dann wird jeder seine, nennen wir sie, zünftige Interessen, haben, die man verteidigen und für die man arbeiten soll. Es ist möglich, dass eine gewisse Kontrolle über die Produktion von Nahrungsmitteln und die Vermehrung des Geschlechts ausgeübt wird, die die Menschen dazu zwingen muss, das zu tun, was für die Gesellschaft notwendig ist (auch heute gibt es nicht viele, die allein eine Henne töten können, ganz zu schweigen davon, ein Feld mit Weizen anzupflanzen, es zu ernten, und selbst Brot zu backen, und in Zukunft wird alles von den technologisch hergestellten Lebensmitteln abhängen). Oder wird auf eine totale Überwachung aller Menschen übergehen, mit der Hilfe einiger implantierter Transceiver, und auch mit der Möglichkeit einen lokalen Einfluss auf die Psyche eines jeden zu beeinflussen, wenn nötig, was unter der Form der Fürsorge für die Sicherheit und Gesundheit der Menschen geboten wird (so wie heute alle Menschen katalogisiert sind, auch die Transportfahrzeuge und die Schusswaffen, und der nächste Schritt ist die direkte Überwachung, um die Straftaten bereits im Keim zu verhindern). Oder der Zwang wird durch die Versorgung der Menschen mit neuen Organen und deren periodische Verjüngung ausgeübt. In jedem Fall wird mit Sicherheit ein gewisser Zwang bestehen, andernfalls wird die Gesellschaft, infolge der Zentrifugalkraft des Egoismus ihrer Mitglieder, "auseinanderfliegen".      Aber es kann, endlich, auch passieren, dass die Menschen wirklich vernünftig werden und anfangen, zu arbeiten, nicht weil sie jemand zwingt, sondern weil sie sich selbst zwingen, denn das Leben auf diese Weise ist interessanter und vorteilhafter für alle, was voraussetzt, dass die Gesellschaft dann die letzte Stufe der Wünsche erreicht hat -- die persönliche Verbesserung und Entwicklung, gepaart mit dem Verständnis, dass der beste Selbstausdruck die positive Meinung der anderen ist. Obwohl es vorkommen kann, dass der nötige Zwang vom künstlichen Intellekt ausgeübt wird, wo die Menschen den Robotern unterworfen werden, welche sich um die Menschen kümmern werden (nur um zu haben, was zu tun), wo die Menschen einfach leben werden (nur um die Zeit interessant zu vertreiben). Ein solches Maß an Freiheit wird nicht sehr mobilisierend sein, aber es ist kaum möglich, dass das geschehen wird, denn die Natur wird uns sicherlich neue Schwierigkeiten bieten, so dass die Menschen nicht gelassen werden, das zu tun, was ihnen gerade in die Köpfe kommt.      Früher oder später ist es normal zu erwarten, dass sich die Menschheit auch im Weltraum zerstreut, andere Planeten besiedelt, Kontakte zu anderen intelligenten Wesen macht (wenn es uns gelingt, solche zu finden), und, überhaupt, die Macht der Menschen sich bis zu unwahrscheinlichen (und unwahrscheinlich gefährlichen) Grenzen verstärkt. Wenn wir lernen, wie sich im Raum wirklich schnell zu bewegen, werden wir der Lösung der Frage nahe sein, wie mit der Zeit umzugehen (weil es die Zeit ist, die bestimmt, was schnell ist und was nicht). Irgendwann werden wir vielleicht beginnen, Exkursionen auch in der Zeit zu machen, obwohl wenn wir uns in der Vergangenheit bewegen, dann können wir nur Beobachter sein, und die Zukunft ist, sowieso, nichts mehr als eine virtuelle Realität, so dass wir niemals sicher sein können, ob das genau unsere Zukunft ist, und nicht eine der möglichen, aber das wird, definitiv, interessant sein.      Unsere Macht, jedoch, kann nicht nur dadurch eingeschränkt werden, was sich außerhalb von uns befindet, so dass wir uns bemühen werden, auch unsere eigenen Organismen und die Gesellschaft zu verbessern. Die Gentechnik hat bereits beachtliche Erfolge erzielt, so dass in Kürze verschiedene neue Pflanzen und Tiere entstehen werden. Aber unsere Rolle als Schöpfer der Welt um uns herum wird nicht auf einer ausreichenden Höhe sein, bis wir anfangen, auch uns selbst zu verändern -- wären es unsere Körper sein, wäre es wenn wir Nachwuchs auf Wunsch erschaffen. Jedes Ausgehen von unseren natürlichen Gegebenheiten ist, sicherlich, sehr gefährlich, aber das wird uns kaum davon abhalten, das göttliche Experiment fortzusetzen und die Vielfalt in der Natur zu vergrößern (umso mehr, weil wir bisher sie hauptsächlich verringert haben). Wenn wir, jedoch, unser Leben diversifizieren, ist gebührend, sich auch um den Tod zu kümmern, denn er ist immer noch unsere schwerste Prüfung im Leben.      Wenn wir eingreifen in die natürlichen Mechanismen zur Ausbreitung des Lebens, werden wir, früher oder später, auf die Kardinalprobleme über die Organisation und das Chaos im Universum kommen, weil sie in einem bestimmten Zyklus gebunden sind, und die lokale Organisation die Existenz eines globalen Chaos voraussetzt (und umgekehrt)! Seit dem Moment ihres Erscheinens hat die lebende Materie versucht, in der zufälligen und chaotischen Welt Ordnung zu schaffen, aber wenn es uns jemals gelingt, eine sehr starke Ordnung in einer bestimmten Zeit-Raum-Koordinate zu erreichen, müssen wir auch einen Weg finden, um in Unordnung zu geraten, welcher Weg humaner als den von der Natur verwendeten Weg sein soll, weil sonst sie ihre eigene Methode erzwingen wird, die auf unbegrenzten biologischen und anderen Ressourcen basiert, und als Methode des Versuchs und Irrtums bekannt ist, wobei sie das organische Leben für Irrtum nehmen wird, und nur die Materie erhalten wird, nicht aber ihre Formen. Was für eine Methode, aber, wird das sein, so dass sowohl das Leben existieren wird, als auch das Chaos nicht beschädigt wird, können wir Ihnen, leider, nicht sagen, und wenn Ihnen jemand das sagt, dann glauben Sie ihm einfach nicht! Denn die organisierte Materie verringert die Entropie, aber die letztere kann weder nur wachsen, noch nur abnehmen, sondern kann sich unaufhörlich (im Sinne von Jahrmillionen Zeit und Lichtjahren Raum) verändern.      Nun, wir mögen ein Fehlschlag der Natur sein, aber lasst uns nicht solche Fehler machen, die sie auslöschen können, denn wir haben unsere Interessen, während die Natur keine hat! Für die Natur ist es nicht wichtig, was mit dem Leben geschehen wird, denn es ist bedeutungslos für sie, aber für uns ist das nicht so (d.h. wir glauben, dass eine solche Bedeutung existiert). Die Grenze unserer Zukunft ist das Erreichen von Möglichkeiten für substantielle Eingriffe in das Chaos oder in die Bedeutungslosigkeit der Natur, denn dann bleibt uns keine andere Alternative übrig, als entweder uns in die Schaffung neuer bedeutungsloser Welten einzubeziehen, oder die Teilnahme an dieser Bedeutungslosigkeit zu verweigern, und damit sie zu bestätigen. In diesem Fall stellt sich heraus, dass das, dass die Menschen nicht wirklich vernünftig sind, eine sehr schöne Sache ist, so dass dieser Moment für uns unendlich entfernt ist. ZUSATZ: KONSTITUTION VON ZYNIKLAND      Unter Berücksichtigung der positiven Elemente existierender bis jetzt Zivilisationen und basierend auf den Überlegungen der Legalisierung der unter uns angewandten moralischen Normen, der Struktur unseres Staates, und des glücklichen Lebens unserer Bürger, sowie auch im Hinblick auf die weitere Entwicklung und Verbesserung des menschlichen Individuums und soziale Gemeinschaft, haben wir diese Konstitution von Zynikland verfertigt. I. Rechte und Pflichten des Einzelnen      Artikel 1. (1) Jeder Mensch hat das Recht auf Leben oder Tod, das bedingungslos und unabhängig von anderen Individuen ist.      (2) Jeder Mensch hat auch die Verpflichtung, dieses Recht nicht zu Lasten des gleichen Rechts anderer Personen anzuwenden, wenn das vermieden werden kann.      Artikel 2. (1) Jeder Mensch hat das Recht auf Glück nach seinen Ansichten. Die Öffentliche Vernunft (oder andere Instanzen) kann eine bestimmte Art von Glück predigen, aber es ist für den Einzelnen nicht obligatorisch.      (2) Das Glück des Einzelnen soll, jedoch, nicht auf dem Unglück der anderen gebaut sein, noch soll den anderen das persönliche Verständnis darüber aufgezwungen werden.      Artikel 3. (1) Alle Menschen sind ungleich geboren, und haben das legitime Recht, ihre Ungleichheit und Einzigartigkeit unter den anderen zu beweisen.      (2) Bei dem Beweis dieser Einzigartigkeit nutzen alle Menschen gleiche Rechte und haben gleiche Pflichten für Einhaltung der gesetzlich festgelegten Normen, unabhängig von: Geschlecht, Rasse und ethnischer Zugehörigkeit, Aussehen, Alter, Ausbildung, materiellem Wohlbefinden, Gesundheitszustand, intellektueller oder sonstiger Begabung, bevorzugte Arten von Täuschungen und Überzeugungen, Zugehörigkeit zu sozialen und beruflichen oder einigen anderen Gruppen, Wegen zum Erreichen sexuelles Vergnügen, Geschmäcker, und Gewohnheiten.      (3) Die Ausdrucksweisen der individuellen Ungleichheit sollen die anderen Individuen nicht daran hindern, ihre Ungleichheit auszudrücken, und auch nicht der Öffentlichen Vernunft widersprechen. In den Fällen, in denen die Ungleichheit gesetzlich beschränkt ist, sind alle dieser Beschränkungen unterliegenden Personen in dieser Hinsicht gleich angesehen, ungeachtet der im vorherigen Absatz aufgeführten Unterschiede.      Artikel 4. (1) Alle Menschen haben das Recht, ihre tierische Natur zu zeigen, wenn das nicht der Öffentlichen Vernunft widerspricht.      (2) Alle Menschen haben das Recht und die Pflicht, sich vernünftig zu verhalten, wenn sie dazu in der Lage sind.      Artikel 5. (1) In der Gesellschaft sind alle Menschen voneinander abhängig, wo diesbezüglich freie Menschen nicht existieren. Jeder Einzelne hat jedoch das Recht, sich zu bemühen, die Grenze zu erreichen, an der die Freiheit beginnt, soll aber diese Grenze nicht überschreiten.      (2) Man kann von Freiheit im Sinne bewusster Abhängigkeit sprechen, aber alle Bemühungen, private Freiheit zum Ausdruck zu bringen, die die Abhängigkeit anderer Menschen verletzt, und die vermieden werden können, werden vom Gesetz verfolgt.      (3) Eigentums-, elterliche, soziale, und andere Abhängigkeiten sowie die Grenzen, an denen sie sich in Freiheiten verwandeln, sind in den entsprechenden Gesetzen festgelegt.      Artikel 6. (1) Jeder Mensch hat das Recht, die anderen und /oder sich selbst zu betrügen, mit Ausnahme der Fälle, in denen das Gerichtsverfahren, nach Art. 19.(3), etwas anderes verlangt. Die Lüge kann die folgende Formen annehmen: Selbsttäuschung, Betrug, vorsätzliche Täuschung, Andeutung, Werbung, Propaganda, Trost, Kompliment, usw., und kann sowohl im Interesse des Einzelnen, als auch zu seinen Lasten sein. In dieser Hinsicht hat jeder das Recht, auch das zu sagen, was er für Wahrheit hält, oder im Interesse der Wahrheit zu lügen, sowie Behauptungen auszudrücken, die Wahrheiten sind, oder später als solche bewiesen werden können.      (2) Die Möglichkeit des Bestehens der Wahrheit ist nicht ausgeschlossen, noch beschränkt sie sich auf das im nächsten Absatz Gesagte, aber soweit sie am häufigsten fraglich und unbeweisbar ist, als auch nicht überzeugend oder unangenehm für das Volk ist, ist es im allgemeinen Fall richtig, sie Lüge zu nennen.      (3) Die Gesetze des Landes, wie auch die Lüge im Interesse der Öffentlichen Vernunft, werden als Wahrheit angesehen, unabhängig davon, ob ihre Wahrhaftigkeit auf andere Weise bewiesen werden kann.      Artikel 7. (1) Jeder Mensch hat das Recht, die anderen zu exploitieren (auszubeuten), wenn sie mit dieser Exploitation einverstanden sind, sowie zuzustimmen, von den anderen allein exploitiert zu sein, aber diese Zustimmung muss freiwillig und nachweisbar sein. Die Form der Exploitation kann unterschiedlich sein, auch gegenseitig, und sich mit der Zeit ändern.      (2) Die Einwilligung zur Exploitation des Einzelnen gilt nur für ihn und kann nicht an den Nachwuchs weitergegeben werden. In vielen Fällen ist es zu Recht, auch Zeiträume festzulegen, in denen sie abläuft und auf gegenseitigen Wunsch verlängert werden kann, wobei wenn keine solche Fristen vereinbart waren, kann sie jederzeit von einer der Parteien beendet werden.      (3) Jeder Mensch kann auch verschiedene Tiere, oder künstliche Systeme, sowie sich selbst exploitieren, wo in diesen Fällen keine Einwilligung zur Exploitation erforderlich ist, aufgrund der Schwierigkeiten für ihre Annahme, aber in einigen Gesetzen können Ausnahmen vorgesehen sein.      Artikel 8. (1) Jeder Mensch hat das Recht und die Pflicht, sich darum zu bemühen, das Leben für alle gerechter zu gestalten, indem er zu diesem Zweck die öffentlichen Instanzen nutzt und die Öffentliche Vernunft beachtet.      (2) Die Öffentliche Vernunft, ihrerseits, ist verpflichtet, sich darum zu bemühen, das Leben für alle Bürger des Landes gerechter zu gestalten, indem die ihr verliehenen Befugnisse nutzt, sowohl auf dem Weg des Zwangs, als auch auf dem Weg der Täuschung.      Artikel 9. (1) Jeder Mensch hat Verpflichtungen gegenüber der Gesellschaft, die finanzieller Natur sein können, oder mit der Erfüllung einiger öffentlichen Tätigkeiten, oder mit der Fortsetzung der Gattung, verbunden, oder anderer Art, und die in den entsprechenden Gesetzen festgelegt sind.      (2) Es können nicht Verpflichtungen auf die Personen auferlegt werden, die zu dauerhaften physischen oder psychischen Mutationen führen, außer mit ihrer schriftlichen Zustimmung, in der gesetzlich festgelegten Reihenfolge.      Artikel 10. (1) Diese Rechte und Pflichten gelten für alle erwachsenen Staatsbürger des Landes, wo als solche alle über 18 Jahre gelten.      (2) Die Rechte aus Art. 1, 2, 3, und 4 (des Lebens, des Glücks, der Ungleichheit, und der tierischen Natur) gelten für die Menschen ab dem Zeitpunkt ihrer Geburt, wobei sie bis zum Erreichen des im vorigen Absatz genannten Alters nicht mit den entsprechenden Verpflichtungen verbunden sind, außer wenn in den Gesetzen nicht etwas anderes festgelegt ist. II. Öffentliche Vernunft      Artikel 11. (1) Die Öffentliche Vernunft ist die Gesamtheit der Gesetze des Landes, die von den offiziellen Behörden geschaffen wurden, welche verpflichtet sind, deren Einhaltung und Bestrafung im Falle ihrer Nichteinhaltung sicherzustellen, sowie die regierende Behörden selbst (gemäß Art. 12). Die Entscheidungen dieser Organe werden für Wahrheit genommen, ungeachtet der Möglichkeiten, das Gegenteil zu beweisen, bis Änderungen in ihnen erzwungen werden, die die alten Anordnungen als Lüge und die neuen als Wahrheit charakterisieren. Gemäß Art. 6 kann jedoch jeder seine Meinung zu diesen Regelungen äußern, und sie auf irgendeine Weise kritisieren, denn diese Stimmen werden als Lügen genommen , wenn sie der offiziellen Wahrheit widersprechen.      Artikel 12. Die ganze offizielle Macht im Land ist unterteilt in:      1. Oberste und zustimmende -- des Parlaments;      2. Gesetzgebende -- des Gesetzgebenden Amt;      3. Exekutive -- der Regierung;      4. Repräsentative und vereinigende -- des Präsidenten;      5. Regionale -- der Gemeinden;      6. Juristische -- des Gerichts und der Staatsanwaltschaft;      7. Bestrafende und für schnelle Reaktion -- der Polizei und der Armee;      8. Propagandistische -- der offiziellen Medien.      Artikel 13. Kein.      Artikel 14. Struktur und Funktionieren des Parlaments.      (1) Das Parlament wird als zufällige und politisch unbeteiligte Stichprobe des Volkes, für einen Zeitraum von 5 Jahren, nach der in Art. 22 beschriebenen Prozedur, ausgewählt, und besteht aus 100 Abgeordneten oder Vertretern des Volkes (VV), im Alter von über 30 und unter 60 Jahren zum Zeitpunkt der Amtseinführung. Es ist eine permanent arbeitende Einrichtung und für die Amtszeit erhalten alle VV offiziellen Urlaub von ihrem alten Arbeitsplatz. Dieses Organ ist verpflichtet, stets eine festgelegte Anzahl von VV mit einer Reserve von zehn Kandidaten-VV aufrechtzuerhalten, und erforderlichenfalls auch zusätzliche Teilwahlen durchzuführen. Das Mandat des Parlaments beginnt am 1. Januar eines jeden Jahres, welches Vielfachen von fünf ist, und kann nicht verlängert sein, kann aber verkürzt werden, wenn bis zu seinem Ablauf nicht weniger als sechs Monate bleiben, wobei das nach Abstimmung mit qualifizierter Mehrheit getan ist, und dann sind nach derselben Prozedur vorzeitige Wahlen zum Dienstparlament durchgeführt, mit der Amtszeit nur bis zum Ende des Mandats des jetzigen Parlaments. Alle VV nach der Amtseinführung haben diplomatische Immunität und können nur vom Parlament strafrechtlich verfolgt werden, oder von den Justizbehörden, aber nach ausdrücklicher Erlaubnis seitens des Parlaments.      (2) Das Parlament wählt alle sechs Monate ein Präsidium, das aus sieben Personen besteht, einschließlich: ein Vorsitzender des Präsidiums, drei stellvertretende Vorsitzende des Präsidiums, und drei weitere Mitglieder des Präsidiums. Darüber hinaus ist das Parlament entsprechend den durchgeführten Aufgaben in Arbeitsgruppen unterteilt, doch ändert diese Aufteilung nichts an der Notwendigkeit gemeinsamer Abstimmung im gesamten Parlament.      (3) Alle VV sind bis zu fünf Tagen pro Woche mit Vollpension (Verpflegung, Unterkunft, und sonstige notwendige Ausgaben) ausgestattet, und erhalten zusätzlich ein Einkommen in Höhe von drei monatlichen Mindestgehältern (MMG) für das Land für den Zeitraum, dürfen aber keine weitere Gewinne und Geschenke erhalten. Alle von ihnen erhaltenen Summen und Spenden bleiben zugunsten des Parlaments. Nach Beendigung ihrer Tätigkeit hier werden sie für einen Zeitraum von fünf Jahren einer besonderen Finanzaufsicht unterstellt, um Fälle der Erhaltung von unerlaubten Vorteilen während der Dauer ihres Mandats aufzudecken.      (4) Jeder VV hat das Recht, die Erfüllung seiner Pflichten jederzeit während der Laufzeit des Mandats abzulehnen, in welchem Fall erhält er jeden Monat bis zum Ende des Mandats ein MMG frei von Verpflichtungen. Sobald er, jedoch, abgelehnt zu dienen hat, hat er kein Recht, ein funktionierendes VV zu werden.      (5) Die Beschlüsse des Parlaments werden mit einfacher Mehrheit gefasst, die sich aus mehr als der Hälfte der gesamten Anzahl von VV (gemäß Absatz 1) zusammensetzt, mit Ausnahme der Fälle, in denen eine qualifizierte Mehrheit erforderlich ist, die ihrerseits aus mehr als 3/4 der VV besteht, und bei Änderungen in der Konstitution, früheren Wechsel des Präsidenten, und in anderen Fällen, angewendet wird, sowie auch bei jeder Abstimmung, wenn vorher mit ordentlicher Mehrheit eine solche Abstimmung bestätigt wurde.      (6) Nach der Wahl des Parlaments definiert jeder VV seine politischen Sympathien für eine der ihm vorgeschlagenen politischen Parteien, Koalitionen, oder Gruppen unabhängiger Kandidaten (von nun an werden wir nur Parteien sagen), welche Sympathien alle 6 Monate aktualisiert werden. Bei dieser Abstimmung ist das Ziel, die Ordnung der politischen Mächte festzustellen, so dass das Ergebnis nicht zwei Parteien mit gleicher Stimmenanzahl enthalten darf, und wenn das geschieht, wird die Abstimmung wiederholt, bis sich eine Differenz von mindestens einer Stimme zwischen zwei benachbarten Parteien ergibt. Auf diese Weise wird die politische Struktur des Parlaments festgestellt, die bei der Bildung der folgenden Institutionen verwendet wird: des Gesetzgebenden Amtes, nach Art. 15.(1), der Regierung, nach Art. 16.(1), und der Gemeinden nach Art. 18.(1), als auch in anderen Fällen, wenn das sich als notwendig zeigt. Das Parlament, jedoch, nach seiner Prozedur der Wahl, ist ein unpolitisches Organ, und es ist seine Pflicht, das zu bleiben. Nach dem Ermessen des Parlaments kann das letztere in Hilfe dieser Abstimmung, oder stattdessen, auch eine Form des Referendums, oder der Befragung der Massen, gemäß Art. 24.(1), benutzen, wo die Entscheidung darüber durch Abstimmung getroffen werden muss.      (7) Das Parlament billigt alle von dem Gesetzgebenden Amt erlassenen Gesetze, führt die Wahl des Präsidenten und des Vizepräsidenten, gemäß Art. 23, durch, und hat das Recht auf initiative Anleitungen zur Erstellung der Gesetze und anderer normativer Dokumente aller anderen regierenden Organe. Das Parlament kann die höheren Staatsbeamten ernennen, wie die folgende: Botschafter, Richter und Staatsanwälte, Leiter der offiziellen Medien, und andere, oder die entsprechenden Instanzen damit beauftragen, solche Personen zu benennen, die von ihm genehmigt werden sollen. Das Parlament erlässt Entscheidungen, die für das Gesetzgebende Amt obligatorisch, und für die anderen Instanzen empfehlenswert, sind, kann aber Ausarbeitung von Gesetzen erfordern, die sie auch für diese Instanzen obligatorisch machen sollen.      (8) Das Parlament kann die Struktur der Regierungsorgane des Landes ändern, sowie einige Entscheidungen der Regierung oder des Präsidenten einstellen oder entkräften, wenn mit qualifizierter Mehrheit abstimmt. Es kann den Präsidenten oder den Vizepräsidenten nach einer doppelten Abstimmung mit qualifizierter Mehrheit zu Gunsten dieser Änderung wechseln, welche Abstimmung im Abstand von mindestens einer und höchstens zwei Wochen erfolgt. Das Parlament kann in besonders wichtigen Staatsangelegenheiten, nach Durchlaufen der anderen Instanzen, auch oberste Berufungsfunktionen ausüben. Es kann die Rechte des jedes anderen Organs widerrufen oder einschränken, hat jedoch kein Recht, seine eigenen Rechte einzuschränken, auch nach Abstimmung mit qualifizierter Mehrheit.      (9) Das Parlament pflegt die Öffentlichkeitsarbeit über die offiziellen Medien, die unter seiner Aufsicht stehen, aber gemäß Artikel 6 können auch andere Organe zur Information zu den politischen Parteien, oder zu anderen Organisationen und Personen, bestehen. Zusätzlich dazu ist es verpflichtet, auch direkte Kontakte mit den Massen zu pflegen, wo sich jeder VV mindestens einmal im Monat mit verschiedenen Bevölkerungsgruppen, Bezirken, und Arbeitskollektiven treffen muss, wie auch offizielle Empfangszeiten von mindestens vier Stunden wöchentlich zu haben. Die VV sind Menschen aus der Bevölkerung und sie müssen das in allen möglichen Weisen bestätigen.      (10) Das Parlament hat in seiner direkten Unterordnung verschiedene Abteilungen und Gruppen, die von ihm während seines Mandats ausgewählt wurden, und insbesondere: das Verfassungsgericht, zu dessen Aufgaben die Prüfung der Übereinstimmung der Gesetze mit der Konstitution gehört; Berufungsgericht, das sich mit der Berufung auf schwerwiegende Straftaten als höchster Instanz befasst; Sicherheitsabteilung, und andere, die aus Fachleuten bestehen und auf Vorschlag der entsprechenden Instanzen ausgewählt, aber von ihm genehmigt, werden.      Artikel 15. Struktur und Funktionsweise des Gesetzgebenden Amtes.      (1) Das Gesetzgebende Amt besteht aus einer bis drei Gesetzgebenden Kammern, in die mal elf Personen der gegebenen politischen Macht eintreten. Das sind die ersten drei politischen Parteien (wenn es so viele gibt) gemäß der Ordnung der Parteisympathien im Parlament. Ihr Personal wird von den Regierungsorganen der entsprechenden politischen Mächte nach einer von ihnen vorgeschlagenen Prozedur ausgewählt, jedoch unter qualifizierten Juristen mit mindestens 10 Jahren Erfahrung auf dem Gebiet der Justiz. Jede Kammer wählt einen Vorsitzenden, der ihre Arbeit leitet und organisiert. Bei Notwendigkeit zusätzlicher Arbeitskräfte kann jeder von ihnen die erforderliche Anzahl externer Mitarbeiter zugewiesen werden, oder die Hilfe bestimmter Abteilungen und Agenturen verwendet werden. Die Kammern sind nach Seniorität geordnet, welche alle 6 Monate entsprechend der Abstimmung für politische Sympathien im Parlament aktualisiert wird, und als Folge davon ihre Ordnung kann geändert werden, wie auch die Mitarbeiter einiger von ihnen, und wenn das Letztere geschieht, dann darf vorübergehend, bis zu drei Monaten, eine vierte Kammer bestehen, die aus alten und übriggebliebenen Parteien gebaut wird, um die Gesetzesentwürfe, an denen sie gearbeitet haben, in vollständiger Form weiterzuleiten, welche Kammer, aber, überhaupt keine Rechte hat. Bei der Ausarbeitung der Gesetze arbeiten die Kammern entweder zusammen, oder jeder Gesetzesentwurf, der von einer von ihnen ausgearbeitet wurde, muss auch von den anderen Kammern gebilligt werden. Bei anhaltenden Meinungsverschiedenheiten wird eine alternative Variante vorgeschlagen, auch von der Kammer, die mit der ursprünglichen Gesetzesvariante nicht einverstanden ist.      (2) Das Gesetzgebende Amt ist ein politisiertes Organ, aber es besteht aus kompetenten Fachleuten. In seiner Arbeit gibt es keine öffentlichen Debatten und keinen unnötigen Populismus, und dort muss Geist der kreativen und bewussten Tätigkeit herrschen. Ein Kriterium für ordnungsgemäße Funktionieren des Amtes muss nicht die große Anzahl von Gesetzesentwürfen sein, sondern die geringfügige Nummer der vom Parlament zurückgegebenen Gesetze, sowie die kleine Anzahl von Änderungen und Ergänzungen zu den vorhandenen Gesetzen.      (3) Jeder Gesetzesentwurf wird nach Diskussionen in allen Kammern dem Präsidenten zur Stellungnahme vorgelegt, der darüber zweimal ein Vetorecht hat. Er (sie) muss innerhalb von zwei Wochen eine Antwort geben, wobei: entweder explizit zustimmt, und eventuell entsprechende Empfehlungen und Anweisungen gibt, oder explizit ablehnt, oder bis zum Ende der Frist keine Antwort gibt, was als Zeichen der Akzeptanz genommen wird. Danach wird der Gesetzesentwurf dem Parlament zur Erörterung und endgültigen Genehmigung vorgelegt, wo er unbegrenzte Male zurückgegeben werden kann.      Artikel 16. Struktur und Funktionsweise der Regierung.      (1) Die Regierung besteht aus der entsprechenden Anzahl von Ministerien, gemäß des Beschlusses des Parlaments, jedoch nicht weniger als 6 und nicht mehr als 12. Ihre Struktur wird von den ersten drei politischen Mächten, gemäß den Quoten des Parlaments bei der Festlegung seiner politischen Sympathien, vorgeschlagen, von diesen Parteien gemeinsam akzeptiert, und schließlich vom Parlament gebilligt. Regierungschef ist der Ministerpräsident, der in der Regel von der führenden Partei gewählt wird, obwohl das keine obligatorische Anforderung ist. Die Entscheidungen der Regierung werden nach ihrer Genehmigung wirksam und bleiben so, wenn nicht später sie mit einer Entscheidung des Parlaments aufgehoben werden. Das Parlament hat das Recht, jederzeit Änderungen in der Verwaltung jedes Ministeriums, auch des Premierministers, zu fordern und aufzuerlegen, auch zum Nachteil politischer Quoten.      (2) Wenn unter besonderen Umständen, gemäß Art. 17.(3), der Präsident erklärt den Ausnahmezustand, die ganze Regierung wird direkt dem Präsidenten untergeordnet, welcher seine Macht verlieren kann, durch Aufhebung dieses Zustandes, oder wenn er vom Parlament gewechselt wird, gemäß der Prozedur in Art 14.(8).      Artikel 17. Struktur und Funktionsweise der Präsidentschaft.      (1) Die Präsidentschaft besteht aus dem Amt des Präsidenten und dem des Vizepräsidenten, sowie aus Hilfsabteilungen. Diese Personen werden vom Parlament, gemäß Art. 23, gewählt, wo der Vizepräsident Stellvertreter des Präsidenten (der Präsidentinnen) in seiner Abwesenheit ist, oder wie der Präsident es verordnet hat, wenn er für ihn einige spezifische Funktionen definiert. Darüber hinaus gibt es auch einen reservierteren Präsidentenkandidaten, der in Amt nicht tritt, wenn das nicht erforderlich wird. Im Falle einer dauerhaften Unfähigkeit nur für den Präsidenten, seine Pflichten weiter zu erfüllen, oder wenn seine Amtszeit abläuft und sie nicht verlängert wird, oder wenn er vom Parlament, gemäß der Art. 14.(8), geändert wird, wird der Vizepräsident Präsident, und der Kandidatenpräsident tritt das Amt des Vizepräsidenten an. Wenn das nur mit dem Vizepräsidenten geschieht, dann tritt auch der Kandidatenpräsident an seine Stelle, und wenn das mit den beiden geschieht, dann wird der Kandidatenpräsident für bis zu sechs Monate Präsident, während welcher Zeit das Parlament Neuwahlen zum Präsidenten abhalten muss. Ihre Mandate beginnen normalerweise 6 Monate nach Beginn des Mandats des Parlaments und dauern drei Jahre, nach welcher Zeit das Parlament Entscheidung über die Verlängerung der Mandate für einen Frist bis zu 6 Monate nach Ablauf des Parlamentsmandats (oder für zwei weitere Jahre) nehmen muss. Der Präsident und der Vizepräsident haben diplomatische Immunität.      (2) Die Präsidentschaft vertritt die autokratische Zentralmacht, aber in Friedenszeiten ist sie nicht absolut, sondern hauptsächlich konsolidierend und repräsentativ für das Land. Die Rechte des Präsidenten sind mit dem erforderlichen Gesetz festgelegt, aber das Parlament hat das Recht, jede seiner Entscheidungen aufzuheben, nachdem es mit qualifizierter Mehrheit, gemäß Art. 14.(8), abgestimmt hat. Der Präsident übt auch die Funktionen des Oberbefehlshabers der Streitkräfte aus, und trägt die alleinige Verantwortung für schnelle und dringende Fragen im Zusammenhang mit der Sicherheit und Integrität des Landes.      (3) Der Präsident hat das Recht, nach eigenem Ermessen und im Notfall, den Ausnahmezustand zu erklären, in welchem Fall er Chef der exekutive Macht wird. Wenn bis zwei Wochen nach der Erklärung des Ausnahmezustands der Präsident diesen nicht widerruft, oder das Parlament seine Entscheidung nicht einstellt, wird er für einen Zeitraum von sechs Monaten zum alleinigen Diktator, wobei wenn sein Mandat vor diesem Zeitpunkt ausläuft, wird es bis zum Ende des Ausnahmezustands verlängert. Der Diktator übt die oberste Gewalt des Landes aus, indem er Dekrete erlässt, die über die bestehende Gesetzgebung vorübergehende Überlegenheit haben, wenn sie dieser widersprechen, mit der einzigen Ausnahme der Konstitution. Die einzige Überlegenheit des Parlaments im lang anhaltenden Ausnahmezustand ist das Recht, den Präsidenten nach einer doppelten Abstimmung mit qualifizierter Mehrheit, gemäß Art. 14.(8), zu wechseln. Der Wechsel des Diktators, falls das notwendig wird, lehnt den Notstand nicht ab, und kann erst dann durchgeführt werden, wenn das Parlament diesmal drei weitere Personen vorschlägt, gemäß Art. 23.(2), die das Land bis zum Ablauf der sechsmonatigen Frist regieren sollen, indem sie gemeinsame Entscheidungen mit Mehrheit treffen müssen. Während dieser Zeit können sie den Vizepräsidenten (falls er keiner von ihnen ist) nach eigenem Ermessen verwenden. Nach Ablauf des Notstands nimmt der Präsident, wer auch immer er ist, seine üblichen Rechte wieder auf, und kann diesen Zustand unter den gleichen Bedingungen unbegrenzte Anzahl von Malen (bis zum Ende seines Mandats) verlängern.      Artikel 18. Struktur und Arbeitsweise der Gemeinden.      (1) Die Gemeinderäte sind in Siedlungen gebaut, und sind Regional- und Bezirksräte. Das Prinzip ihrer Arbeitsweise ähnelt dem des Gesetzgebenden Amts, indem sie aus ein bis drei Parteisektionen bestehen, je nach der Abstimmung für politische Sympathien im Parlament, wobei sie mit 5 Personen auf regionaler Ebene und mit 7 Personen für einen Bezirk (wo dieser breiter als der erstere vermutet ist) gefüllt sind, und deren Mitglieder von den herrschenden Körperschaften jeder politischen Macht ausgewählt werden. Jede Sektion wählt ihren Vorsitzenden und ihren stellvertretenden Vorsitzenden aus. Die Arbeit der Sektionen wird von der Regierenden Sektion geleitet, die mit den Vorsitzenden der anderen Sektionen erweitert wird, was Regierendes Gremium genannt wird. Dieses Gremium wählt normalerweise (doch nicht unbedingt) einen verkürzten Koordinationsrat, bestehend aus dem Vorsitzenden und dem stellvertretenden Vorsitzenden der Regierenden Sektion, sowie den Vorsitzenden der anderen (bis zu zwei) Sektionen, welcher Rat die Arbeit zwischen den Sektionen aufteilt, wo sie auch zusammen an einigen oder an allen Fragen arbeiten können; bei ernsten Meinungsverschiedenheiten im Koordinationsrat wird das Regierende Gremium einberufen. Wenn die Sektionen getrennt arbeiten, ist eine gemeinsame Entscheidung aller Sektionen erforderlich, ansonsten hat sie keine rechtliche Kraft.      (2) Nach sechs Monaten kann, entsprechend der Änderung der politischen Orientierung des Parlaments, das Personal und die Ordnung dieser Sektionen geändert werden, falls das erforderlich wird. In einem solchen Fall ist das vorübergehende Bestehen, bis zu drei Monaten, einer vierten Sektion, aus den alten und die Regierung verlassenen Sektionen, gestattet, welche Sektion keine Rechte hat und notwendig ist, um die Themen, an denen sie gearbeitet haben, in fertigem Zustand zu übergeben.      Artikel 19. Struktur und Funktionsweise der juristischen Macht.      (1) Die Gerichte und die Staatsanwaltschaft bestehen aus Fachleuten, die gemäß den von ihnen erlassenen Normativakten vorgeschlagen werden, und deren Regierungsorgane vom Parlament gebilligt werden. Die Gerichte verteidigen die Gesetze und die Staatsanwaltschaft -- die Interessen der Bevölkerung. Wir unterscheiden die folgende Justizebenen, in aufsteigender Hierarchie.      1. Null-Ebene oder Vorverfahren -- die entsprechenden Ämter der Gemeinderäte, in denen auch Juristen arbeiten, die die leichteren Straftaten herausfiltern und die notwendigen Amtshandlungen durchführen müssen, wie: Ehen und Scheidungen (ohne Schuld), Bezahlen von Bußgelder, kleine finanzielle Verstöße, Hooligan Acts, und andere. Jede Klage kann zuerst diese Ebene durchlaufen, obwohl das nicht obligatorisch ist. Die hier getroffenen Entscheidungen werden individuell von den entsprechenden Amtsträgern getroffen und treten in Kraft, wenn die Parteien keine Einwände erheben, oder sie werden durch Urteil des Amtsträgers an die nächste Instanz weitergeleitet, oder die Entscheidung wird nicht getroffen, und jede der Parteien kann sich allein an die Justizbehörden wenden.      2. Primäre oder lokale Gerichtsinstanz, was ein Gerichtsverfahren ist. Es muss, wie auch die anderen Ebenen, vor einer Jury von Richtern abgehalten werden, in der Regel vor einem Richter, aber sie können in schwerwiegenden Fällen bis zu drei sein, und einer Jury aus Geschworenen, die in diesem Fall aus drei Personen besteht. Der Richter stellt Fragen, fasst Zusammenfassungen und Schlussfolgerungen, und formuliert die Anklagepunkte; die Jury hat auch das Recht, jede der Parteien zu befragen und Beweise und Gutachten zu verlangen, und am Ende, nachdem sie sich hinter verschlossenen Türen getroffen hat, entscheidet sie in jedem Punkt mit einfacher Mehrheit über die Schuld; danach spricht der Richter das Urteil in Übereinstimmung mit den Gesetzen aus. Anwälte und andere Unterstützer der Parteien sind im Gerichtssaal nicht gestattet, außer bei körperlichen Mängeln, die das normale Gespräch mit den Personen behindern. Wenn eine bestimmte Partei eine juristische Person ist, erscheint vor Gericht ihr Angestellter, der für sie arbeitet und das Recht hat, sie zu vertreten; in diesem Sinne, wenn eine Partei im Gerichtsverfahren die Staatsanwaltschaft ist, erscheint einer ihrer Angestellten, der in der Regel juristische Ausbildung hat. Jede Partei kann juristische und andere Berater hinzuziehen, wie auch zuvor vorbereitete Reden und andere Materialien haben, aber vor dem Gericht präsentiert seine Positionen allein und in eigenen Worten. Gegen jedes Urteil kann vor höherem Gericht Berufung eingelegt werden.      3. Sekundär- oder Bezirks- Gerichtsinstanz, was auch ein Gerichtsverfahren ist, zu der nach Berufung auf die Entscheidung des Untergerichts gelangt werden kann. Die Prozedur ähnelt der oben beschriebenen, wo dieses Mal die Jury aus fünf Geschworenen besteht. Auch gegen diese Entscheidungen kann beim nächsthöheren Gericht Berufung eingelegt werden.      4. Tertiäre oder nationale Gerichtsinstanz, in der alles dem vorherigen Punkt ähnlich ist und die Jury jetzt aus 7 Personen besteht. Das ist die letzte Instanz, in der Regel, mit Ausnahme besonders schwerwiegender Verbrechen und solcher, die die Interessen des Staates beeinträchtigen, welche auch im Parlament berücksichtigt werden können, wenn es das für erforderlich hält.      5. Die oberste Instanz auch für Gerichtsverfahren ist das Parlament, in dem die Entscheidungen von einer Jury von 11 VV, oder sogar vom gesamten Parlament, getroffen werden, wenn die Frage das erfordert.      (2) Die Geschworenen werden für alle Instanzen aus der Mitte der Bevölkerung ausgewählt, nach einer Prozedur, die der für die Wahl des VV ähnlich ist, welche in Art. 22 beschrieben ist. Sie müssen außerdem mindestens 30 erfüllte Jahre und weniger als 60 erfüllte Jahre alt sein, zum Zeitpunkt der Annahme des Amts. Das sind Personen, die ihre menschlichen Kriterien für gutes oder schlechtes anwenden müssen, und es ist überhaupt nicht erforderlich, dass sie Professionelle sind. Für jede gerichtliche Ebene (Punkte 2, 3, und 4 des vorhergehenden Absatzes) wird die gesetzlich erforderliche Anzahl von Geschworenen gewählt, und es kann immer mehr gewählt werden, wenn das erforderlich ist. Sie werden für eine Amtszeit von 6 Monaten gewählt, nehmen einen offiziellen Urlaub von der Stelle, an der sie arbeiten, und müssen an jedem Gerichtstag zur Verfügung stehen, ohne bis zum letzten Moment zu wissen, welcher von ihnen zu welchem Gerichtsverfahren ernannt wird (wenn man nicht mit anhängigen Verfahren überladen ist). Für diese Tätigkeit erhalten sie die entsprechende Zahlung, aber haben keine Rechte andere Summen oder Spenden zu erhalten, und müssen für einen Zeitraum von drei bis fünf Jahren finanziell überwacht werden, um mögliche rechtswidrige Wege zur Annahme persönlicher Vorteile aufzudecken. Sie können jederzeit mit einer Kündigung diese Wahl ablehnen, wobei sie eine Geldstrafe in Höhe von 1/2 bis 1 MMG an den Staat zahlen.      (3) Die traditionelle für manche Länder Anwälte haben keinen Platz in den Gerichtssälen unserer Gesellschaft, denn gegen Bezahlung kann jede Lüge bewiesen werden, und das Ziel des Verfahrens ist, diejenige zu entdecken, die der Wahrheit möglichst nahe kommt. Während des Verfahrens beschränkt sich das Recht aller nach Art. 6 nur auf das Recht, sich selbst zu betrügen, aber nicht absichtlich im Gerichtssaal zu lügen. Solange die Kosten für die Klage nicht mit der Schuld irgendeiner Partei in Zusammenhang stehen und zu einem Interesse für die Justizbehörden an unnötigeren Rechtsstreitigkeiten führen, müssen sie vom Staat getragen werden, und dürfen nur geringe Bußgelder gezahlt werden, wenn die Klage als zu Unrecht eingeleitet anerkannt wird.      (4) In gerichtlichen Verfahren besteht die Tendenz, den Menschen, insbesondere die in einigen Berufsgruppen zusammengeschlossenen Personen, schrittweise aus der Entscheidungsfindung zu entfernen und durch computergestützte Systeme zu ersetzen, sofern das möglich ist. Die Entscheidung ist teilweise bereits im Moment der Herstellung und des Erlasses der Gesetze getroffen, und die Funktionen der Justizbehörden sind, im Wesentlichen, rein translatorisch und der Dispatcher. Die Richter richten seit Jahrhunderten nicht nach ihren Ansichten, sondern nach der Öffentlichen Vernunft, welche durch die Gesetze festgelegt ist, und verwenden auch die Meinung der gewöhnlichen Person bei der Klassifizierung der Situation. Die Rolle der Gerichtsgeschworenen ist ehrenhaft und jeder sollte froh sein, wenn er die Möglichkeit hat, sie auszuüben, da das ihn zum Teil der Öffentlichen Vernunft macht.      Artikel 20. Organisation und Funktionen der Polizei und der Armee.      (1) Die Polizei ist Instanz zur Aufrechterhaltung der inneren Ordnung und zur Ausübung des notwendigen Zwangs über die Persönlichkeit im Interesse der Öffentlichen Vernunft. Sie ist von Fachleuten gebaut und ohne Politisierung darin, was mit dem entsprechenden Gesetz geregelt ist.      (2) Die Armee ist Struktur für rasche Reaktion im Land bei verschiedenen Naturkatastrophen, sowie für Verteidigung seiner Außeninteressen. Ihr Aufbau ist mit dem entsprechenden Gesetz, auf beruflicher Basis, geregelt.      Artikel 21. Organisation und Funktionen der offiziellen Medien.      (1) Die offiziellen Medien dienen der Propaganda der öffentlichen Wahrheiten und werden vom Parlament geregelt. Andere Medien können ebenfalls existieren und ihre Interessen verteidigen. Im Ausnahmezustand und in Anwesenheit des Diktators, jedoch, werden die anderen Medien der Kontrolle und Zensur der letzteren unterstellt. III. Wahlen des Parlaments und des Präsidenten      Artikel 22. Wahl des Parlaments.      (1) Das Parlament wird offen und demokratisch gewählt, was bedeutet, dass jeder diese Prozedur verfolgen kann, wie auch dass jeder in ihm gewählt werden kann. Die Altersbeschränkungen sind ganz natürlich, um die Mitte des erwachsenen Individuums zu finden, wenn er in vielen Fragen von öffentlichem Interesse bereits relativ gute Lebensansichten hat, und seine Anpassungsfähigkeit für ein gesundes Leben immer noch nicht verloren hat. Die Wahl ist zufällig und mit gleicher Wahrscheinlichkeit, was bedeutet, dass im Parlament alle sozialen Gruppen proportional zur Gesamtbevölkerung vertreten sein werden, unabhängig davon, ob es sich um materielles, sexuelles, erzieherisches, berufliches, oder andere Kriterien handelt, obwohl das nicht mit idealer Präzision festgestellt werden kann. Dieses Parlament ist eine repräsentative Stichprobe der Bevölkerung, und je breiter die Gruppe ist, desto genauer wird sie vertreten sein, wobei nur bei sehr engen Gruppen einige Fehler auftreten können, aber soweit jeder VV mehreren Gruppen angehört, ist das nicht wichtig. Es ist nicht politisiert und das ist wichtig, weil jede Partei unvermeidlich parteiisch ist. Die Teilnahme am Parlament ist ein großes Glück für jeden Auserwählten.      (2) Um eine gewisse Kontinuität im Parlament aufrechtzuerhalten, die für jede Tätigkeit erforderlich ist, werden nach der untenstehend erläuterten Prozedur nur 3/4 der VV ausgewählt, wo 1/4 im neuen Parlament verbleiben, damit sie ihre Erfahrungen an die neuen VV weitergeben können. Die Personen werden nach einem eindeutigen Code ausgewählt, wobei wir die so genannte Unikale Bürgernummer (UBN) verwenden, und werden nacheinander die einzelnen Teile der gesamten Nummer gezogen, nämlich: das Geburtsjahr; der Geburtsmonat; der Tag der Geburt; und die Nummer, die die Einzigartigkeit der an diesem Tag geborenen Person festlegt, die für UBN aus vier Ziffern besteht. Solange es in der Sphäre zweckmäßig ist, für jede Ziehung 20 bis etwa 40 Zahlen zu haben, werden für die Jahre (die gemäß Art. 14.(1) 30 sind) und die Tage des Monats bei je einem Bällchen für jede Zahl verwendet, für die Ziehung der Monate drei Bällchen für jede der Zahlen von 1 bis 12 gespeichert, und für die letzte Zahlengruppe werden jede ihrer Ziffern gezogen, unter Verwendung der verdreifachten Anzahl von Bällchen von 0 bis 9; darüber hinaus ist es vorzuziehen, diese Nummern in verschiedenen Sphären zu laden und gleichzeitig zu ziehen, um die Möglichkeit einer Fälschung der Wahlen auszuschließen. Wenn eine solche Kombination gezogen wird, die keiner realen Person entspricht (zum Beispiel, geboren am 30. Februar), wird sie annulliert und die Wahl wiederholt (möglicherweise nur für den ungeeigneten Teil der UBN). Auf diese Weise werden auch 10 zusätzliche Personen ausgewählt, wobei wenn später ihre Anzahl unter drei sinkt, weil sie sich weigern, ihre Aufgaben auszuführen, oder aus anderen natürlichen Gründen, werden, bei Bedarf, zusätzliche Teilwahlen durchgeführt. In dieser Weise wird jede Möglichkeit zur Fälschung der Wahlen ausgeschlossen und eine wirklich repräsentative Stichprobe aus der Bevölkerung garantiert. Die genaue Prozedur wird durch Gesetz festgelegt.      (3) Diese Wahlen finden im Parlament selbst statt, im vorletzten Monat ihres Mandats, in dem zunächst ein Los für diejenigen aus den VV gezogen wird, die im neuen Parlament bleiben werden. Das erfolgt durch anfängliche Ordnung aller VV, beispielsweise nach der UBN, um die Person an eine bestimmte Nummer zu binden, und gleichzeitige Ziehung ohne Rückkehr in zwei Wahlkugeln von zwei Gruppen von Nummern von eins bis zu ihrer Gesamtzahl, wobei die erste Nummer ist die der Person, und die zweite wird in der neuen Reihenfolge der Personen als fortlaufende Nummer verwendet, von denen die ersten 25 im neuen Parlament verbleiben. Ähnliche Prozedur kann in allen Fällen angewendet werden, wenn das Parlament eine Untergruppe von sich selbst wählen will, um Arbeitsgruppen oder Kommissionen zu bilden.      Artikel 23. Wahl des Präsidenten.      (1) Die Wahl des Präsidenten, des Vizepräsidenten, und des Präsidentenkandidaten findet im Parlament statt, in den ersten sechs Monaten seiner Amtszeit, in welcher Zeit der alte Präsident weiter seine Pflichten ausübt, aufgrund einer Verschiebung deren Mandate, aber das ist notwendig, um die Integrität der Macht zu erhalten. Das Parlament sammelt alle Vorschläge der politischen Mächte für den Präsidenten und lernt deren Plattformen kennen. Dann führt es eine Reihe von Abstimmungen mit einfacher Mehrheit nur "für" durch, wobei jeder VV für wie viele Kandidaten, wie er will, stimmen kann. Das geschieht, um diejenigen Personen herauszufiltern, für die es die wenigsten Stimmen gibt, wobei bei jeder nächstfolgenden Abstimmung ihre Anzahl um etwa 1/5, aber mindestens eine Person, verringert wird, bis die Anzahl von fünf Personen erreicht ist. Danach wird die zweite Abstimmungsetappe durchgeführt, ebenfalls nur "für", aber diesmal muss jeder VV nur für einen von ihnen abstimmen, wobei ihre Ordnung und die Anzahl der Stimmen für einen jeden geschrieben sind. Das geschieht kontinuierlich, bis eine solche Ordnung erreicht ist, bei der: entweder der erste mehr als die Hälfte der Stimmen hat, oder der nächste nach ihm mindestens 10 % weniger Stimmen als der erste hat. Dann wird von den gebliebenen vier Kandidaten, nach derselben Prozedur, Vizepräsident gewählt; nach dem, von den gebliebenen drei, und auch nach derselben Prozedur, wird Präsidentenkandidat gewählt. Die Wahl an der ersten Etappe kann vor den Augen der Öffentlichkeit erfolgen, aber diese an der zweiten ist vorzuziehen, bei geschlossenen Türen durchgeführt zu sein.      (2) Im Falle eines erklärten langanhaltenden Ausnahmezustands (von 6 Monaten), und eines Eingreifens des Parlaments bei einem Wechsel des Präsidenten, muss das Parlament eine schnelle Wahl von drei Personen (Triumviren genannt) durchführen, die durch gemeinsame Entscheidungen mit einfacher Stimmenmehrheit regieren werden. Die Wahlprozedur in diesem Fall ist ähnlich der im vorigen Absatz beschriebenen, mit dem Unterschied, dass nach Erreichen der Nummer fünf abgestimmt wird, bis der vierte Kandidat mindestens 10 % weniger Stimmen als der dritte sammelt, und dann die ersten drei Personen sofort zu Triumviren werden und ihre Stimmen gleich sind, es sei denn, sie beschließen, einige Rechte nur dem ersten von ihnen, gemäß dieser Wahl, zu gewähren. Das Triumvirat dauert nur bis zum Ende des Ausnahmezustands, nachdem die Macht des Präsidenten wie in normaler Situation fortbesteht, was die Fortsetzung des Ausnahmezustands (und möglicherweise eine neue Intervention des Parlaments und ein neues Triumvirat) ermöglicht.      Artikel 24. Referenden und Konsultationen mit den Massen.      (1) Das Parlament, wie auch der Präsident, haben das Recht, unterschiedliche Konsultationen mit den Massen, oder einem Teil davon, durchzuführen, wobei sie zu diesem Zweck Wahlen mit Stimmabgabe mit Bulletins organisieren und durchführen, obwohl diese einfacher, effektiver und schneller durchgeführt werden können, mit der Hilfe von einigen Telefonkarten oder durch persönliches Erscheinen an den entsprechenden Orten im Abstand von zwei bis vier Wochen, und nicht unbedingt an einem Tag. Die Ergebnisse dieser Referenden sind bei den Entscheidungen nicht verpflichtend, aber es wird angenommen, dass, wenn die entsprechenden Instanzen sie in der Praxis nicht anwenden wollen, dann werden sie sie nicht durchführen, so dass es richtig ist, wenn sie mit entsprechenden Entscheidungen bestätigt werden. So hätte das Parlament, zum Beispiel, zu Beginn seines Mandats, anstatt für politische Sympathien zu stimmen, auch Wahlen für Regierungspartei durchführen können, deren Ergebnisse für seine politische Bindung genommen werden können, was ihre Auswirkungen auf die Wahl des Gesetzgebenden Amts, der Regierung, sowie der Gemeinderäten haben wird. Das ist eine gute Vorgehensweise, wenn am Anfang, aber eine halbjährliche Anwendung davon ist unangemessen, und die laufende Aktualisierung der politischen Affinität des Parlaments ist, angesichts der Friedlichkeit im Land und der guten Funktionsweise der offiziellen Behörden, erforderlich. Insbesondere hat das Parlament das Recht, auch ein Referendum über sein Wechsel oder Beendigung des Mandats, gemäß Art. 14.(1), durchzuführen, obwohl das, aufgrund seiner unpolitischen Wahl, nicht erforderlich sein sollte. IV. Abschließende Bestimmungen      Artikel 25. Das Gesetzgebende Amt ist verpflichtet, die erforderlichen Gesetze zu erlassen und sie dem Parlament zur Annahme zu übermitteln, womöglich, bis zum Ablauf des Mandats des ersten Parlaments mit dieser Konstitution, wie z.B.: Gesetz für die Rechte und Pflichten der Person, Gesetz für die Medien und die Mittel für Massentäuschung, Gesetz für Organisationen zur Äußerung von Voreingenommenen Meinungen, Gesetz zur Exploitation des Menschen, Gesetz für Organisationen zur Erlangung von Persönlichen Vorteilen, Gesetz für die Schöpferische und Routinemäßige Arbeit, Gesetz für die Zwangsorgane, Gesetz für die Armee und die Kräfte zur raschen Reaktion, Gesetz für die Gerichte und die Staatsanwaltschaft, Gesetz für die Arbeit der Regierung, Gesetz für die Fortsetzung des Genusses, Gesetz für die Wahlen im Staat, Gesetz für die Gesundheit und die Moderate Abnutzung des Menschlichen Körpers, Gesetz für die Umwelt, Gesetz für das Persönliche und das zur Exploitation Verwendete Eigentum, Gesetz für die Ausbildung und die Lokalisierung des Wissens, und andere. Bis zur Ausarbeitung dieser Gesetze sind die alten Vorschriften anzuwenden, sofern das nicht Konstitutionswidrig ist, oder sonst sollen die Entscheidung von Streitigkeiten bis zur Verabschiedung der neuen Gesetze verschoben werden.      Artikel 26. Diese Konstitution tritt am ersten Januar des Jahres nach ihrer Veröffentlichung in Kraft. Jeder Bürger des Landes muss sich bemühen, im Interesse der öffentlichen Harmonie von seinem Geist durchdrungen zu werden. Sie muss in Ausbildungseinrichtungen unterrichtet und jedem Einzelnen zur Kenntnis gebracht werden. Alle Krisen in der menschlichen Gesellschaft sind Ergebnis von Mängeln in der Verwaltung, und hätten bei besserer Organisation vermieden werden können. Diese Konstitution ist ein Beispiel für gute Organisation.      Angenommen vom Konstituierenden Parlament des Neuen Zyniklands.      TT.MM.JJJJ, Zynikstadt E N D E