Из предшествующих серий разговора с читателем я могу сделать два вывода.
Как бы я ни подчеркивал, что понимаю под термином "власть" - власть властолюбцев над простодушными, значительная часть моих читателей продолжает понимать меня так, словно бы я вкладывал в слово "власть" значение не то из словаря, не то из учебника. Что-нибудь типа "механизм функционирования государственного и корпоративного управления".
Отсюда постоянные разговоры на тему "государства без власти не бывает" или "кто против власти, тот против государства".
И, во-вторых, как бы я ни подчеркивал, что до сих пор говорю об устройстве исключительно общества Старого Порядка, обществ домодерных, что я пока еще ничего не говорил о революционных событиях европейского Нового Времени, приведших к созданию абсолютно нового типа государственности - национального государства, читатели упорно переносят мои выводы на современность и спорят с теми утверждениями, которые я вовсе не делал.
Поэтому сегодня я хочу подвести некоторый итог описанию Старого Порядка. Чтобы можно было уже не спорить о том, что я имею в виду под "властью". И чтобы можно было потихоньку переходить к описанию революционных событий последних пятисот лет.
Я хочу поговорить сейчас об общих чертах, свойственных всем трем типам государственности Старого Порядка - и социалистической империи, и варварскому государству, и плутократической демократии.
Все эти общества являются паразитическими, все они существуют за счет эксплуатации правящим меньшинством трудящегося большинства.
Государство Старого Порядка существует исключительно за счет дани - налогов, податей и повинностей, собираемых с трудящегося большинства населения, и, при этом, не является социальным государством, то есть, не несет никаких обязательств перед этим трудящимся населением.
То есть, верхи живут, в буквальном смысле, за счет низов, не имея перед ними никаких встречных обязательств.
Общества, о которых мы говорим, являлись в подавляющем большинстве аграрными.
Большинство населения в них составляли крестьяне. Правящий класс состоял из чиновников, военных и священнослужителей. Промежуточное положение занимали ремесленники и торговцы. Большинство из них мало чем отличалось от крестьянства. Богатые торговцы и ремесленники, производящие предметы роскоши, тяготели к правящему классу.
И это - просто описание социальной структуры общества, не отягощенное никакими дополнительными социалистическими и, тем более, марксистскими смыслами.
Трудящееся большинство являлось хозяйственно самодостаточным и вполне способным к самообеспечению. Но оно должно было содержать правящий класс. И доля доходов трудящихся, не важно, в денежном или материальном выражении, уходящая в виде налогов и податей, оброков и барщин, во много раз превосходила библейскую "десятину". В разных древних обществах приходилось отдавать от четверти до трех четвертей.
Аргументов в пользу такого положения вещей было за тысячелетия Старого Порядка выработано всего четыре.
Откровенно бандитский. Мы вас завоевали, и вы будете на нас работать. Иначе мы вас убьем.
Лицемерно бандитский или классическая "крыша". Мы вас защищаем от врагов и за это вы должны нас содержать.
Лживость этого аргумента очевидна. В подавляющем большинстве случаев "мы", которые "вас защищают", ничем не отличаются от "них", которые "вас грабят".
Конечно, изредка в истории встречались общества, в которых существовала необходимость защищать цивилизованный народ от постоянных набегов и попыток завоеваний со стороны варварских соседей, что заставляло эти общества содержать большую и дорогостоящую армию. Но много ли примеров таких обществ и государств, за исключением очевидного примера Московского Царства, можно привести?
В большинстве же своем "защитники" являлись классическими рэкетирами, ничем не отличавшимися от более откровенных завоевателей-оккупантов.
В значительной части случаев бандитская власть сочеталась с запретом на обучение трудящихся воинским искусствам, нарушение которого жестоко каралось.
Я, конечно, знаю аргумент о том, что воинским искусствам можно обучаться только "в отрыве от производства" в течение всей жизни. Поэтому крестьянское ополчение обречено быть глубоко неэффективным в военном плане. И что, таким образом, возникала естественное разделение труда между крестьянами и воинами.
Но, во-первых, так было отнюдь не во все эпохи военной истории. Многие виды воинской деятельности были вполне доступны крестьянину или ремесленнику. Во-вторых, даже если бы дело обстояло именно таким образом, то зачем нужен был бы запрет, нарушение которого жестоко наказывалось?
И, наконец. Если даже речь идет о естественном разделении труда между крестьянином и воином, то почему между ними за все тысячелетия Старого Порядка складывались, за редчайшими исключениями, только глубоко неравноправные отношения?
Третий аргумент можно назвать бандитски-жульническим. Вы живете на нашей земле и обрабатываете нашу землю. Поэтому вы должны нам за нее платить.
Несостоятельность этого аргумента столь же очевидна, как и предыдущего.
Земля попадала в руки правящего класса исключительно двумя способами. Либо из рук государства, либо посредством скупки в голодные годы. То есть, ни в том, ни в другом случае, нельзя было говорить о добросовестном приобретении на основе взаимного информированного согласия. Тем более, что в большинстве случаев, когда земля "жаловалась государством", она, во-первых, была уже населена крестьянами, владевшими ею и использовавшими ее в силу обычного права, а, во-вторых, жаловалась с определенными условиями и обязательствами, которые впоследствии начинались нарушаться и отвергаться.
Четвертый аргумент я склонен называть кощунственно-богохульным. Согласно ему, господа поставлены над трудящимися непосредственно Господом Богом, а, следовательно, содержать их и подчиняться им - есть прямой религиозный долг.
Я не буду здесь углубляться в богословскую тематику. Тем более что этот аргумент использовался в самых разнообразных религиях. Скажу лишь, что, на мой взгляд, утверждение о том, что "всякая власть от Бога" и что "начальник не зря носит свой меч", относится именно к той власти, которая "от Бога", и к тому начальнику, который "не зря носит свой меч". То есть, к той власти и к тем начальникам, которые действительно защищают свой народ, независимо, разумеется, от религии, которую эти власти и начальники исповедуют.
А власть и начальство, которое не защищает свой народ, а только эксплуатирует его и паразитирует на нем, есть "шайка разбойников". Или, выражаясь по-современному, организованная преступная группировка.
И, насколько мне известно, никаких других аргументов, оправдывающих эксплуатацию, за все тысячелетия Старого Порядка так и не было приведено.
Разумеется, все было не столь однозначно, как я схематизировал. В социалистических империях государство не было чисто паразитическим и эксплуататорским. Общественные работы использовались на общее благо. Общественные запасы продовольствия на случай голода и недорода бывали не только в империях, но и в варварских государствах.
Но все это, на мой взгляд, не отменяет эксплуататорского и паразитического характера государственности Старого Порядка.
В плутократических демократиях часто большинство населения не было крестьянским. Городские республики часто состояли почти исключительно из ремесленников и торговцев. Однако, не зря эти демократии назывались рабовладельческими. Именно плутократические демократии развивали настоящее классическое рабовладение. Так что, и эти общества являлись паразитическими относительно подавляющего большинства населения.
На этом я пока прервусь. Дальше я хочу поговорить о других важнейших чертах обществ Старого порядка - господстве и подчинении, репрессивности, застойности и идеологическом самовосхвалении. И уж после этого - переходить к "другой истории".
* * *
Надо сказать, что меня и самого немного раздражает, что тема "структуры Старого Порядка" настолько неохватна. В результате, я откладываю довольно много разговоров, которые у меня накопились.
Вот, например, вчера на одном юбилейном мероприятии, я получил крайне заинтересовавшую меня оценку этих колонок от моего товарища и коллеги. Он сказал мне: "Всем твои колонки хороши, все ты пишешь правильно. Но меня немного напрягает твоя позиция. Ты пишешь так, как будто вся элита страны отдельно, а ты извне ее справедливо критикуешь. А ведь хочешь ты того, или не хочешь, но ты сам принадлежишь к этой элите. И критиковать ее должен изнутри. Пусть так же жестко и непримиримо, но изнутри. Иначе тебя никто не услышит".
Очень хорошее рассуждение. Обязательно попробую на него ответить. Но не сейчас. Уж очень меня увлекла тема этой самой "власти".
Да что там говорить! Я уже месяц как не могу найти время и отрекомендовать вам две вышедшие замечательные книги моего товарища и коллеги Александра Самоварова, которые я сейчас с большим восхищением читаю - "Останутся ли в России русские?" и "Перспективы русского национализма".
Я даже не успеваю отрекламировать вам мою только что вышедшую книгу "Русская колонна".
Но на одно меня хватит - похвалиться перепечаткой моей старой статьи о глобализации с человеческим лицом. У которой была трудная судьба, но текст выжил и до сих пор представляет интерес не только исторический.
Ну, ничего. Даст Бог, прорвемся! Где наша не пропадала?