Аннотация: Заблуждения порой рождаются из пушинки.
"Внутреннее и внешнее".
Дискуссия с православными философами.
М. О. В.
Мне понравилась статья моего случайного оппонента, и я не удержался от дискуссии, пусть и заочной с ним. Извиняюсь за некоторые быть может резкие и необдуманные фразы. Возможность ошибочных представлений со своей стороны ... конечно допускаю, но и не высказать свои сомнения, позицию не могу. Таков уж я человек, наверное :).
Статья называется: "Протрём глаза и стёкла, или Терминологический субботник". Вот как она начинается:
Цитата Максима Сергеева:
"... Начнём с того, что я называю принципами противополагания, ибо исходя из того, как мы различаем предметы, зависят наши дальнейшие построения.
Очень часто в жизни мы сталкиваемся с радикальным аксиологическим противопоставлением - так называемым чёрно-белым разделением. Причём разделение это сочетается и прямо отождествляется с какими-либо онтологическими противоположностями. Что я имею в виду, объясняю тут же: разделение на хорошее и плохое накладывается на такие онтологические полюса как небесное - земное, разумное -чувственное, мужское - женское, духовное - телесное и т.д. Источник подобного отождествления коренится в известных восточных религиозных воззрениях типа манихейства".
Что хотелось бы отметить в этой связи... Итак, первый заголовок
Дух и плоть,
в чем противопоставление?
Манихейство в отношении противопоставления "плоти и духа", все-таки, на мой взгляд немного притянуто. Ведь заложил такое разделение Апостол Павел, сказав, что "плоть желает противного духу" в Римлянам 8 и Галатам 5. Утверждение Апостола верно? Верно, правда с некоторыми уточнениями, как всегда в Писании.
Мы знаем, что православие признает тот факт (по сути кладут его в фундамент своего знания), что плоть наша, ее природа, т.е. сущность крайне испорчена. Испорчена так глубоко, что Бог допуская ее использование (к слову, он допускал использование Иуды, Саула, первосвященника распявшего Христа, плотского Израиля) для своих целей, считает, что без смерти, ее сущность преобразится не может, и в этом суть воскресения.
Христианство делит воскресение на два вида: духовное (оно первое) и телесное (оно второе и долго ожидаемое). Дух - это то, что смотрит не на видимое, внешний ход событий, а на внутренние механизмы, пытаясь проанализировать видимое, и увидеть то, что скрывается от стороннего наблюдателя. Дух стремится получить невидимое и ожидаемое уже сейчас. Если это гражданство на небе, то он его имеет сейчас как идею, как цель, как "сущность (ипостась) ожидаемого" (Фил. 3, Евр. 11: 1). Для духа также важно не видимое крещение, распятие на физическом кресте, погребение в настоящий гроб и т.д. (см. Римлянам 6); он не смотрит на мясо, он смотрит на "суть", "мыслеформу"; ею христианин облекается в Христа, ею он становится младенцем в Христе и дорастает до мужа. Духовный рост и физический разнятся как внешний и невидимый. Духовный рост нельзя оценить, зафиксировать во внешних проявлениях; человек может делать добро, совершать обряд лицемерно, чтобы произвести впечатление, из веяния моды, чтобы заморить внутреннего "червячка" (совесть), чтобы получить власть, расположение.
Дух - это глубинный уровень бытия. Узнать, что руководит человеком в тот или иной момент нельзя. Человек может использовать знания Библии и предание для того, чтобы завоевать расположение и получить деньги, и скрыться. Нельзя узнать (исходя из внешнего) мотивацию человека, ту причину, по которой он совершает поступок, а ведь именно это является критерием и сущностью действий личности, его жизни (именно мотив поступков, открывает сущность человека).
Вернемся к духу. Дух как образ действий, как образ мыслей, как идеология, доктрина, учение, ум. Для него нет границ. Его силы не измеряются количеством прочитанного, "съеденного", они определяются не внешними обстоятельствами. Он настолько пробивающее действует в нас, что мы вправе говорить об "освящении наших греховных членов" этим Духом. Наше тело постоянно воспаляются от языка в "круге геенны" (Иак. 3 глава). Природа тела испорчена настолько, что исправить ее можно лишь через страдания, связанные с постепенным разрушением, тлением, смертью этого самого тела (1 Кор. 15). Несомненно природа духа и души испорчены не меньше. Но дух - это краеугольный камень Божественной жизни. Если "плоть не пользует не мало", а "плотские верующие" могут идти в разрез с Божественной волей (1Кор. 3), то возрожденный "дух животворит" и духовный человек един может "судить" о том, что правильно, а что нет (1Кор. 2) .
Поэтому, на мой взгляд ставить в одну линию "дух vs плоть" и "мужское-женское" абсолютно неверно.
Идем дальше...
Цитата М. С.:
"Характерность данных воззрений такова, что две стороны целого объявляются противоположными аксиологически, т.е. разделяются на "доброе" и "злое" с последующим признанием "доброго" ценным, а "злого" - лишним, ненужным".
На мой взгляд, здесь кроется ошибка. Прежде всего, противопоставление не обязательно ведет к ненужности, отбрасыванию. Ведь, несмотря на противопоставление "Бог - дьявол", дьявол и его присутствие все-таки используется Богом, так как для возрастания в вере нужны искушения, падения, страдания, чтобы сломить гордыню, понять себя, понять злую сущность этого мира. Поэтому, оставляя противопоставление мы не вынуждаемся считать что-то ненужным, в том числе и плоть, которая будет преображена, как мы знаем по образу Христа. Но это будет потом; вначале должно быть внутреннее, духовное преображение, именно на нем сосредоточено христианство, и именно этим отличается от мусульманства и Иудаизма.
Вряд ли кто-то может сказать однозначно, что протестанты абсолютно не нужны православию, как нельзя было в свое время сказать, что присоединение необрезанных не было нужно плотскому, зацикленному на формальной стороне поклонения Израилю.
Так, со временем, в некотором смысле диктатура государства, слившегося с церковью, сменилась эпохой гуманизма. Кстати не похож ли этот процесс на переход от Ветхозаветных отношений к Новозаветним? Не то же ли самое произошло и в Европе? История средневековой церкви и монархической системы очень сильно напоминало первый век нашей эры, только вместо "фарисеев" на сцене были христианские политики. И в некотором потеплении отношений среди христиан во многом повлияло и протестантское движение. Многие православные верующие, начиная с конца 19 века по-новому взглянули на предыдущую историю, да и вообще на сущность христианства; по-иному расставили акценты, критикуют принцип "противление насилием насилию". Эта тенденция была создана духовным вакуумом, создавшимся за последние 1500 лет царства силового "юридизма" в христианизированном обществе.
А мы продолжаем идти дальше по статье:
Зло не имеет сущности.
Цитата М. С.:
"Итак, контрадикторность проявляет себя лишь в случае нарушения сторонами закона своей противоположности друг другу. Зло не есть одна сторона, которой противоположна другая. Зло это обоюдный радикализм, который в сумме радикалов даёт пустоту, ничто. Добро же есть то, что в сумме сторон даёт полноту - всё.
Таким образом, из этого мы выводим и два принципа противополагания: принцип исключения и принцип дополнения, которые действуют как в онтологии, так и в аксиологии. Добро исключает зло, как всё - ничто, т.е. добро ничто не исключает из того, что есть сущее. Зло не дополняет добро, как пустота не может дополнить полноту. Человек с двумя сотрудничающими руками не нуждается ещё в паре рук, которые бы отрубили друг друга, ибо в результате человек всё равно остался бы с тем, что у него было - со своими нормальными руками".
Последний абзац - это богословская аксиома. Вкратце она гласит, что "зло не имеет сущность" (пусть поправят меня православные), это лишь искажение сущности, повреждение данностей, данных Богом, отсутствие Божественного присутствия, действия.
Возникают некоторые вопросы в связи с этим. Если сущность дьявола божественна, то что же горит (будет гореть) в вечном озере мучений? "Ничто"? То, что не существует? Что же мучается? Божественная сущность, отделенная от Бога сущность или личность, которая награждена правом быть автономной бесконечно!? Уж не потому ли Бог согласно православным догматам и не уничтожает свое падшее творение и держит их в бесконечной муке, что они обладают "божественной (пусть и тварной) сущностью"? Получается Бог не может уничтожить свою сущность, хотя и мучает при этом чужое.
Пример с Троицей.
Цитата М. С.:
"Но прежде, чем мы рассмотрим его, нам нужно разобраться с принципами утверждения и отрицания. Начнём с примера: перед нами панда, она чёрно-белая. Чёрный и белый - качественно противоположные цвета. Но, утверждая, что панда белая и чёрная, мы не погрешаем против логики, ибо соблюдены её законы: тождества, непротиворечия и исключённого третьего. Белая окраска шкуры панды называется белой и не называется чёрной и - наоборот. Можно утверждать, что панда белая и небелая, а, равно как и - чёрная и нечёрная. При правильном грамматическом написании, мы не будем противоречить логике, поскольку нечёрное и небелое - это хоть и отрицательные, но утверждения. А вот если бы мы сказали, что панда белая и не белая, чёрная и не чёрная, то посыпалась бы вся логика со своими законами. Но мы так не скажем и напишем правильно. Т. е. утверждая белизну шкуры панды, мы этим не отрицаем в ней черноты - и наоборот. И глаза подтвердят нашу правоту. Однако в качественном аспекте проблема утверждения и отрицания решается легко и очевидно, но вот когда мы переходим в количественный аспект и говорим о единстве Сущности и троичности Лиц в Боге, почему-то многих мыслящих охватывает столбняк - тут противоречие!"
Вся разница в том, что "панда" в данном примере соответствует понятию Бог. Нам не приходит в голову делить панду на двадцать панд, из-за того, что она имеет многосоставную структуру, и уж тем более, когда речь идет об окрасе. Бог - один. Это не три Бога, а Один. Личностное разделение в Троице происходит от вочеловечивания Духовной сущности, воплощения Слова, Идеи, внутренней Личности Бога, принятия ограниченной человеческой природы бесконечным Богом[1].
Но в принципе с идеей того, что и плоть и дух являются изначально Божественными сущностями я согласен. Кстати именно "плоть, душа и тело" напоминают многосоставность Бога, и это куда более адекватный пример, чем "черная и белая панда", ведь черный и белый характеристики одного порядка, а плоть и дух - абсолютно разного.
Что есть сущность?
Цитата М. С.:
"При рассмотрении соотношения этих пар понятий мы наткнёмся на любопытный подводный камень. Это распространённые воззрения, согласно которым физический мир есть мир явлений, а метафизический - сиречь духовный - есть мир сущностей. То есть, к примеру, в антропологическом аспекте это значит, что душа человека - это его сущность, а тело - явление. И причём душа - единая сущность, а тело - множество явлений. Приводим пример: захотели мы покушать, пришли домой к маме или в ресторан. Есть мы захотели очень-очень и естественной просьбой в ресторане к обслуживающему халдейскому персоналу будет принести нам что-нибудь посущественнее, что значит - во-первых, побольше (количество), а во-вторых, поплотнее (качество), пожирнее и мясистее".
"... обычные фразы: осуществить мечты, воплотить замыслы, реализовать проекты, материализовать идеи? Разве эти обороты не доказывают, что понятие сущности ассоциативно с понятиями материального, телесного, вещественного?"
Итак, сущность. Что это такое? Сущность - внутреннее устроение, квинтесенция, самая суть явления, и именно поэтому мы можем говорить "посущественнее" в смысле "поплотнее". Например, именно в этом смысле мы говорим о конструктивном (т.е. "по сути") предложении на заседании совета, сильном аргументе в споре, не размытости идеи, наконец, мясе в меню. Именно поэтому Христос, говоря о главном, глубинном в человеке, говорил о "помышлениях сердца", "желаниях души", а "вложение Духа (невидимой, нетварной энергии личности Бога)" объявил вторым рождением человека (первым было рождение по плоти)[2]. По материалистической логике "сущностное изменение" человека должно начаться не с характера, духа, а с воскресения плоти и молекулярного изменения тела. Сущность Бога, вернее соприкосновение с ней, как передача нетварной энергии, дается лишь при духовном, внутреннем, незаметном глазу наблюдателя, рождении от Духа.
Христианство - это перемена прежде всего сущности, природы, естества духа, сердца, "внутреннего человека", как сути. Христианская логика - это прежде всего "здоровый дух, не зависящий от хорошего состояния плоти", т.е. нетленная сущность, дух верующего человека, стремится быть свободным от тленности плоти, от болезней, старости, закаляясь таким образом, и так сказать "обожеваясь" для встречи с Ним. И при этом болезни тела исцеляют души, укрепляют дух, назидают ум, дают мудрость душе и умение сострадать, желание любить и познавать Божественный план, предотвращать свои ошибки и других.
В мирской логике, место для духа весьма сомнительное. Дух здесь - скорее продолжение тела: "здоровое тело - здоровый дух". А если тело не здорово? Читай книги о правильном питании, и физических упражнениях. Чтение такой литературы - это как бы все для чего дух создан, что-то вроде придатка тела, главный механизм его сохранения, пусть и временного. Атеизм стремится хорошо прожить биологический отрезок жизни (на котором все и закончится) средствами одностороннего развития. Духовность в нем - заканчивается в лучшем случае знаниями о психологии и театральными постановками, которые прошли цензуру. Поэтому и меряют личность внешними средствами: если страна выиграла Олимпийские игры, то это действует в "рекламных целях", разновидность пиар-компании в пользу идеологии: дескать посмотрите, как атеистическая страна отлично живет без Бога! Так было в Третьем Рейхе, так было в Советском Гулаге, в Языческой Греции, и так было с Израилем испугавшимся физических мутантов (прообразов греческих "полубогов") в Ханаане. Сейчас в условиях изматывающих профессиональных тренировок и погоне за все менее достижимыми скоростями спортивных соревнований, калечащих в основном человека (еще и через употребление стероидов в спорте), видна вся абсурдность такого подхода.
Апостол Павел, говоря о внутреннем человеке, также использует философскую концепцию Христа. Для него внутренний человек - это не мясо и кости тела, а "мясо" души, сущность личности, т.е. - мировоззрение. Еще и потому ,странны отвержения православным апологетом православной же концепции (о том, что сущность человека - это дух, а не тело), что человек не имеющий духа - по Писанию мертв, а вот без тела - по традиции жив. Это то, как понимаются слова Христа - "Бог есть Бог живых, а не мертвых". Человек, возрождаясь, переходит в нетление, ибо получает нетварный дар, Божественный залог будущего искупления тела - Святой Дух.
Сущность личности - сердцевина, сердце человека. Сердце как физический орган? Нет, как образ, подразумевающий человеческое мировоззрение, дух, мысли, желания, цели, мотивы, совесть, т.е. именно духовные составляющие личности, а вовсе не рост, вес, возраст, температура под мышкой, ДНК, и т.д. Для расиста важно тело, мясо, белок, ДНК. Националисты в свое время очищали свою расу от больных. Если тело - больное, значит сущность человека гнилая, - такая вот логика. Тут личность важна постольку, поскольку она может дать национальной идее условия воплощения искусственного рая и обеспечить для этого прирост населения, валовой продукт, завоевание новых земель. Здесь "посущественнее" - это буквально помясистее. Женщину здесь хвалят за формы, мужчин за мускулы. Здесь христианская логика заканчивается, начинается логика мира сего:
Цитата М. С.:
"Нет сомнений, что халдеи даже без философского образования поймут нас правильно и принесут (как существенного) шашлычка, но уж никак не предложат насытиться ароматом цветов на столе, адекватно полагая, что существенное - это не воздушно-духовное и нематериальное, а как раз - наоборот."
Есть и такое христианство сегодня, для него посущественнее - это победа атлетов на Олимпийских играх, красивая форма тела и лица, красивый слог, изящные речи, донельзя логичные размышления, количество знаний, внешняя атрибутика. Именно здесь, важно восстанавливать с любовью внешний храм, и благословлять оружие на врага, пришедшего завоевать "нашу" землю, питая благородную ненависть. Здесь важно целовать иконы и бить поклоны Богородице, а через два часа можно остудить матом шумливого соседа, для разрядки. Здесь важно внешнее поклонение, нравственность для своих; внутренний мир и отношение к людям - "не суть важно". К истинному православию этот подход не имеет отношения.
Цитата М. С.:
"Существенное связано ассоциативно с понятиями материального, телесного, вещественного? "В чём суть?" - этот вопрос почему-то воспринимается так - "в чем смысл?". На деле же это вопрос об основном, об общем, о простом для понимания - что выражается парой слов. И даже если речь действительно о смысле - то и о смысле самом простом и общем"
Суть - это "общее" в смысле "конкретное", главное из общего числа. Так что же в человеке, как творении Бога, как в нетварной личности, в той, что не истлеет, важнее всего? Христианин - скажет дух, Философ - взгляд на жизнь, созданный внутренний мир, принципы, его логика. И только слепой циник, лишенный сердца, материнского тепла и уважения - плотское, телесное, внешнее. Я думаю, что предвыборной программой такого человека без сомнения будет что-то из старого: "поля - крестьянам, заводы - рабочим". Плоть накормим, дух - затравим. Обоюдно насытить и то и другое со смещенными акцентами, какие мы это увидим позже - утопия.
Идея и действие,
или как можно быть обрезанным без обрезания внешней плоти.
Цитата М. С:
"Суть, есть, быть - это слова однородные, как и существо и естество, а последнее выражает отнюдь не метафизический мир, а мир природы, материальный, телесный, физический".
Даже для атеиста война против тела, - следствие идеологической войны; идея определяет действия, и обратной транскрипции нет и быть не может. Войн вне идеологии не было и не может быть. Также и в биоэволюции: без идеи, заложенной в материю нет развития. История о том, как "обезьяна взяла палку", и напрягшись стала человеком предполагает именно запрещенную транскрипцию - снаружи вовнутрь, от белка и внешних обстоятельств происходят якобы изменения ДНК. Такой взгляд признан почти всеми генетиками Ламаркизмом, т.е. псевдонаукой. Сначала - идея, дух, изменение несущей информации, сущности биоструктуры, и только затем - внешние изменения плоти.
Христос в начале был Словом, а только потом стал плотью. Была сущность Христа без плоти, но без духа - Христа не было и быть не могло. Христианство - прежде всего дух, а уже потом мясо.
Многие христиане не понимают, как можно есть Христа, не вкушая его физическое мясо.
Тогда у меня возникает вопрос: как можно быть обрезанным без обрезания физической плоти (смотрите именно обрезанными называет Павел язычников в Рим. 2, для Бога действенно лишь обрезание внутри, внутреннего уха, ума)? А быть распятым без распятия на физическом кресте (это Павел объясняет в Рим. 6)? Есть правда и такие, что настойчиво предлагают верующим повисеть на кресте около 6 часов, чтобы "помясистее" испытать Христову смерть.
Вообще что такое смерть со Христом для Апостолов? Это не смерть плоти, тела; это смерть для греха, для неправильного отношения к людям, жизни, почитание ветхой идеологии мертвой, ненужной. Это и почитание мертвым для вины за грех, для осуждения, провозглашение невидимого видимым - прощения грехов, спасения, что для Апостольской церкви - сущность христианства; для сегодняшнего православия - прелесть, обман; два разных подхода. Одно, невидимое провозглашает видимым (я имею ввиду спасение), другое - полагается лишь на зрение: человека считают спасенным лишь, когда он умер. Лежит праведный покойник - отлично, спасен, а если был целителем и много хорошего написал - в сонме святых. Вход в церковь - пометка в книге после видимого крещения, как галочка в журнале при вступлении в пионеры. Нужно телесное.
Что же в итоге? Для обычного (живого) прихожанина - видимая пометка в книге есть, крещение тела в воде, поедание плоти Христа есть, но... спасения нет. Абсурд.
Возможно некоторые православные согласятся, что даже отвергающие формальное крещение христиане могут войти в царство Божие, если полагаются не на видимый обряд, а на невидимое устроение; стараются не с плотью совершить правильные манипуляции, а с духом, сущность внутреннюю, личность устроить. Ведь вначале мы погружаемся в Христа духом, идей, обрезаемся духом:
"Так ли вы несмысленны, что, начав духом, теперь оканчиваете плотью?" (Гал. 3).
"потому что обрезание - мы, служащие Богу духом и хвалящиеся Христом Иисусом, и не на плоть надеющиеся" (Фил. 3)
А также:
"через дела ли закона вы получили Духа, или через наставление в вере?"
Вопрос Павла стоит намного шире, чем это может показаться: "через дела ли в принципе можно получить Духа"? И через все послание он пытается донести "несмысленным Галатам", что нет. Христиане - это те, кто оправдались до всяких дел, это те, кто получил Дух Святой до всяких дел и без них, т.е. без актов плоти. Что может сделать плоть для Духа? Вопрос неверен, неверна последовательность; что может сделать Дух для плоти - вот суть христианства! Именно то, что дух для плоти- это все, полнота для личности, я и стараюсь показать в статье!
Сохранить плоть, в ущерб духу - прямой путь в погибель!
Если сохранить плоть в идеальном состоянии, а Дух не поставить на престол сердца, то нельзя ожить и получить нетление (Рим. 8). Если наоборот- можно и даже нужно. Ведь именно так, "не жалея живота (плоти) своего" Апостолы проповедовали Евангелие. Многих из первых христиан убивали, побивали камнями, держали на сквозняках тюрьмы, в скудости и без одежды, они были как "овцы ведомые на заклание". Христиане не жалели тело, и провозглашали духовные богатства и потому вошли в историю как великомученики. Можно себе представить ситуацию прямо противоположную? В смысле тело в комфорт, чтобы без страданий в герои? ... Нет конечно, - нонсенс! Тело и дух, могут быть лишь с совершенно разными акцентами, золотой середины тут нет, вернее она не работает на 100 процентов, и даже на 70.
Представленная статья моего оппонента пытается нам доказать, что крайностей не должно быть, что за телом надо бы следить также как и за духом. Но в Деяниях Апостолов только Христиане, рисковавшие телом, плотским комфортом ради комфорта внутри себя, стали героями. А где те, кто возлюбил комфорт тела? Где они? Кто они?
Но не к этому ли подводит нас статья автора?
Завет с христианами?
Что такое Новый Завет? Если говорить о язычниках, то вернее будет вопрос: что такое завет с Авраамом? Это обещание Богу исполнять закон? Нет, Апостол пишет, что верующие были бы все еще под проклятием закон, т.к. "проклят всякий, кто не исполняет закона". Удивительно, но христиане не знают, что завет в который они вошли, был безусловным, т.к. это был завет обещания - "благословятся в тебе все племена земные" (Быт. 12: 3, Гал. 3: 16) .
Даже завет относительно Израиля, данный Аврааму был заключен, когда он спал (Быт.15: 12) и этот завет был исполнен. Исполнен ли сознательный завет с Израилем при Исходе? Ответ - нет. Плоть потерпела крах; она не смогла стать угодной, праведной, благочестивой, исполняющей закон. Поэтому в христианстве два завета: один безусловный (лишь вера), базовый - спасение к жизни, и второй условный (вера плюс дела) - он ведет к награде, к совершенству, к царствованию.
Закон дел или завет с плотью?
Павел пишет, что закон дел упразднен. Как же это так? Ведь, все должно быть телесно, реально, плотски, повещественно! Но, что говорит Писание о христианском познании Бога:
"Ныне же, познав Бога, или, лучше, получив познание от Бога, для чего возвращаетесь опять к немощным и бедным вещественным началам и хотите еще снова поработить себя им? Наблюдаете дни, месяцы, времена и годы. Боюсь за вас, не напрасно ли я трудился у вас" (Гал. 4).
Это христианский взгляд на жизнь - вещество, наши манипуляции с телом слабы, немощны, бессильны. Они не могут дать жизнь, искупление. Все что оно дает при таком смещенном акценте - рабство ... бессмысленное, жестокое, осуждающее, невыносимое. Это лишь начаток. Закон дел был детоводителем, костылями для бессильной человеческой внутренней организации. Пришло взросление, человек сумел познать Бога в духе, и плотские костыли с многими атрибутами и символами отброшены. И как печально, что некоторые до сих пор их оставляют.
Христианство - это не колдовство, где манипуляции с плотью производят действие внутри. Здесь действие идет не снаружи вовнутрь, а наоборот. Здесь не преображается плоть, а потом за ним следует дух; здесь сначала меняется сознание, внутренняя организация, а потом - тело. Причем разница во времени может быть колоссальной, долгой настолько, насколько верна издевательская присказка - "Ну, сколько ждать тебя можно... до второго Пришествия?".
Меняются ли основные свойства плоти при нашей жизни? Писание говорит - "нет". Оно смертно, тленно, разрушается. И "живые мощи" - лишь доказательство этой Апостольской аксиомы: "сокровище сие мы носим в глиняных сосудах ... внешний человек тлеет, а внутренний обновляется (!)". Дух пробивает тление, пробивает видимое, пробивает смерть и греховное тело. Именно так, а не наоборот.
Вновь вспоминается первый век нашей эры. Фарисеи и Израиль в целом славился бесконечными правилами, обрядами, ритуалами. Одних только канонических обрядов, библейских были сотни. Праведными делами, ритуалами, бесчисленными правилами все пытались войти в спасение. Не смогли и не могли; Спасение лежит в сфере духа, а не плоти. Праведность оказалось бесплатной, давалась без дел, по благодати Бога, по детской вере; ответ лежал в ином измерении, не в теле, а в "Теле", в Нем. Искали в делах, и потому преткнулись, ведь следуя всему, что написано нельзя было сказать однозначно - спасен! Кажется, именно об этом пишет Павел всю 3 главу 2 Коринфянам:
Буква Закона
"Если же служение смертоносным буквам, начертанное на камнях, было так славно... то не гораздо ли более должно быть славно служение духа? ...потому что буква убивает, а дух животворит" (2 Кор. 3).
Буква, догма, сама по себе мертва, лишь внутреннее наполнение, духовная невидимая суть, скрытый от физических глаз мир духа и истины, оживляет мертвое Слово Бога. Мы спасаемся не словом и актом, а тем, что стоит в духовном мире, внутри Духа Божиего, нашего духа. Поэтому и покрывало лежало на Израиле, поэтому Павел молится о "взрослых" христианах в Ефесе, чтобы "Бог Славы ...даровал им духа премудрости и откровения к познанию Его, и просветил очи сердца их, дабы они познали ... надежду".
Речь не о сердце, как об органе тела, а как органе ума, духа, мировоззрении, познании, премудрости. Знание в христианстве лежит краеугольным камнем, но не подкрепленное Божественной энергией оно превращается в глиняные головешки. Если жарить картошку без масла она станет жесткой и несъедобной. Дух Святой иногда в христианской традиции сравнивается с маслом. "Кашу маслом не испортишь", - так гласит русская пословица; по-моему - это все о том же.
Цитата М. С.:
"То же самое можно сказать и о другой многострадальной паре - содержание-форма. Для многих дух - это содержание тела-формы. Мало того, что употребляются только два понятия, а не три, так и они ещё и перепутаны.
Наша версия такова - причина в употреблении многих этих понятий в ассоциации с понятиями внутреннего - внешнего, сокрытого - открытого, которые при этом абсолютизируются в своём значении. На самом деле эти понятия условны и относительны, как и все другие ориентационные пространственные понятия. Духовное ассоциируется с внутренним, а через внутреннее идёт ассоциации с понятием содержания, что неверно, ибо внутренне в разных системах совсем не одно и то же. В неорганической системе внутреннее всегда есть более плотное, а внешнее - духовное (атмосфера) - возьмите Землю и убедитесь в этом (только не переворачивайте её). Но в органической системе - противоположная иерархия - здесь внутренне более воздушно (скелет), а внешнее - плотно - (мускулатура). Ядро и костяк - противоположные понятия (хотя и пространственно тождественные) и ассоциированы с понятием внутреннего."
А вот здесь, кажется и кроется ошибка. Когда мы берем личность человека, мы берм двусоставное существо, телесно-духовное. В примере с землей, нет духа. Тело - это одно видимое измерение; дух - измерение невидимое. Тело - это не сущность личности. Имеет ли оно собственную сущность, сущность физическую? Да, несомненно. Представляется ли физическая сущность определяющим фактором личности? В искаженном мире ошибочных философских построений - да! В христианстве - слава Богу нет:
"Но сокровище сие мы носим в глиняных сосудах, чтобы преизбыточная сила была [приписываема] Богу, а не нам. Посему мы не унываем; но если внешний наш человек и тлеет, то внутренний со дня на день обновляется" (2 Кор. 4).